1825-2015.
LA HISTORIA PARA CONTAR
AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XX / Nº 711
CAS. N° 183- 2012 HUANCAVELICA
Lima, once de marzo de dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa:
con los acompañados; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada con los Señores Jueces
Supremos Sivina Hurtado – Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Nilda Pari de Ledesma de
fecha dos de diciembre de dos mil once, obrante a fojas trescientos
setenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
noviembre de dos mil once, obrante a fojas trescientos sesenta y
ocho, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que confirmando la sentencia apelada de fecha
veintisiete de julio de dos mil once, obrante a fojas trescientos uno,
que declara infundada la demanda. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha quince de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas cuarenta y uno del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
recurrente por la denuncia de infracción normativa del artículo 9
del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal,
aprobado por Decreto Supremo N° 156-2004-EF, en cuanto
establece que cuando la existencia del propietario no pudiera ser
determinada, son sujetos obligados al pago del impuesto, en
calidad de responsables, los poseedores o tenedores, a cualquier
título, de los predios afectados, sin perjuicio de su derecho a
reclamar el pago a los respectivos contribuyentes; en el caso de
autos se encuentra plena e indubitablemente acreditado que la
recurrente tiene la calidad o condición de posesionaria del bien
inmueble urbano ubicado en el Jirón Agustín Gamarra N° 203 del
Cercado de Huancavelica, y como quiera que venía pagando dicho
impuesto predial, el Alcalde demandado en forma ilegal y abusiva,
le ha recortado dicha contribución tributaria, por lo que debe
continuar pagando por dicho concepto de tributación municipal;
bajo dicha premisa, con la constancia de posesión otorgada por el
Gobernador de Huancavelica, la recurrente ha demostrado que
tiene la calidad de posesionaria. III.- CONSIDERANDO: Primero:
A través del proceso contencioso administrativo, este Supremo
Tribunal controla jurídicamente las actuaciones de la administración
pública, entre ellas, los actos administrativos, el silencio
administrativo y las actuaciones materiales administrativas, siendo
que la finalidad de dicho proceso es que el Juez declare la nulidad
de tales actos, en resguardo de los derechos fundamentales a un
debido procedimiento administrativo y a un debido proceso, y de
los principios de integración, de igualdad procesal, de
favorecimiento del proceso y de suplencia de oficio, entre otros.
Segundo: La actora pretende a través de la demanda interpuesta
que se declare: i) nula e ineficaz la Resolución de Alcaldía N° 147-
2010/MPH, de fecha quince de abril de dos mil diez, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto por la recurrente
contra la Resolución de Alcaldía N° 498-2009/MPH del catorce de
octubre de dos mil nueve; ii) nula e ineficaz la Resolución de
Alcaldía N° 498-2009/MPH, del catorce de octubre del dos mil
nueve, que declara la nulidad de oficio, la inscripción del predio de
registro N° P-002128, ubicado en el Jirón Agustín Gamarra N° 203
– Cercado; iii) se ordene a la Sub Gerencia de Administración
Tributaria de la Municipalidad Provincial de Huancavelica para
continuar pagando a la accionante, por concepto de Rentas de
Declaración Jurada de Autoavalúo del bien inmueble ubicado en el
Jirón Agustín Gamarra N° 203 del Cercado de Huancavelica, así
como la inscripción del predio que tenía su finado padre. Tercero:
Como sustento de la demanda, señala la demandante que don
Saturnino Pari Quincho ha estado posesionando el bien inmueble
ubicado en el Jirón Agustín Gamarra N° 203, así como realizó el
pago de autoavalúo; precisa que desde el dos mil seis, se ha
realizado el pago por autoavalúo a nombre de la recurrente en
calidad de heredera forzosa de Saturnino Pari Quincho. Al emitirse
Lunes 1 de febrero de 2016
74009
la Resolución de Alcaldía materia de impugnación no se ha
contemplado los plazos establecidos por la Ley N° 27444, por lo
que a la fecha de haber emitido la resolución ya había prescrito,
debiéndose declarar fundada y continuarse con el pago del tributo,
así como la inscripción del predio. El pago del Tributo se ha
realizado con total puntualidad, a efecto de no sustraerse de sus
obligaciones tributarias y que no se ha estado pagando
indebidamente como señala la emplazada. En su condición de hija
y heredera forzosa, esta le ha sucedido en la posesión del bien
inmueble ubicado en Jr. Agustín Gamarra N° 203, por lo que el
Gobernador en su condición de Autoridad Política de la Provincia
de Huancavelica, le ha otorgado un certificado de posesión; siendo
que se le ha privado del pago, empero el plazo para emitir dicha
nulificación ha prescrito, y como quiera que ha realizado el pago las
resoluciones devienen en nulas. La emplazada ha formulado
silencio administrativo positivo, por no haber resuelto el recurso
impugnatorio dentro de los treinta días hábiles, pero para justificar
o aparentar haber dictado dentro del término de Ley, con fecha
quince de abril emiten la resolución y se notifica a la recurrente con
fecha veinte del mismo año y mes. Cuarto: Por sentencia de
primera instancia, de fecha veintisiete de julio de dos mil once, de
fojas trescientos uno, se declaró infundada la demanda, precisando
el A quo que la recurrente ha sido declarada heredera única y
universal de Saturnino Pari Quincho, no obstante la demandante
no ha acreditado con documento idóneo que su causante haya sido
propietario del inmueble ubicado en el Jirón Agustín Gamarra N°
203; asimismo, la declaratoria de herederos o sucesión intestada
se entiende de una forma genérica más al contrario no se ha
demostrado que la recurrente sea propietaria del inmueble antes
referido. Precisa el Juez de la causa que si bien el Gobernador de
Huancavelica ha otorgado a la demandante certificado de posesión
del inmueble ubicado en Jirón Agustín Gamarra N° 203, (obrante a
fojas dieciocho), el mencionado certificado no es suficiente para
acreditar la titularidad del predio y realizar los pagos de impuesto
predial, toda vez que el TUPA de la entidad emplazada señala de
manera clara que se deberá presentar Certificado de Posesión
Judicial u otro que acredite la propiedad por lo que se evidencia
que la recurrente al momento de realizar la inscripción del predio
para el pago del impuesto predial no cumplió con los requisitos
exigidos por el Texto Único de Procedimientos Administrativos -
TUPA 2004 de la emplazada. Quinto: Por sentencia de vista, de
fecha catorce de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
trescientos sesenta y ocho, la Sala de mérito ha confirmado la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, señalando
que la demandante no ha acreditado la propiedad del inmueble sub
materia, a favor de su causante ni de ella misma y por el contrario
al parecer dicho inmueble sería propiedad del Estado, en atención
a lo indicado en el décimo fundamento de la Resolución de Alcaldía
N° 147-2010/MPH a fojas tres y cuatro, en el que se afirma, porque
el mencionado predio se encontraba inscrito en el Registro de
Predios del Estado (SINABIF) en mérito al Decreto Ley N° 18972,
que revierte al dominio del Estado aparentemente el inmueble sub
materia, ello teniendo en cuenta la coincidencia de los linderos,
descritos en la norma invocada y el plano de linderos, descritos en
la norma invocada y el plano de ubicación y localización de fojas
veinte. Concluye la Sala de mérito que es en dichas condiciones
que el párrafo último del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Tributación Municipal, aprobado con Decreto Supremo 156-
2004-EF, no se puede aplicar al presente caso, ya que se entiende
que los poseedores son sujetos pasivos en calidad de
contribuyentes, cuando la existencia del propietario no pueda ser
determinada, empero en el presente caso la parte demandante no
ha evidenciado dicho supuesto y por el contrario el bien inmueble
al parecer sería de un propietario determinado, como es el Estado.
Sexto: Entrando al análisis de la causal de infracción normativa del
artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, aprobado por Decreto Supremo No. 156-2004-EF, en
primer término cabe precisar que conforme a dicha norma: “Son
sujetos pasivos en calidad de contribuyentes, las personas
naturales o jurídicas propietarias de los predios, cualquiera sea su
naturaleza. Excepcionalmente, se considerará como sujetos

74010 CASACIÓN
pasivos del impuesto a los titulares de concesiones otorgadas al
amparo del Decreto Supremo Nº 059-96-PCM, Texto Único
Ordenado de las normas con rango de Ley que regulan la entrega
en concesión al sector privado de las obras públicas de
infraestructura y de servicios públicos, sus normas modificatorias,
ampliatorias y reglamentarias, respecto de los predios que se les
hubiesen entregado en concesión, durante el tiempo de vigencia
del contrato. Los predios sujetos a condominio se consideran como
pertenecientes a un solo dueño, salvo que se comunique a la
respectiva Municipalidad el nombre de los condóminos y la
participación que a cada uno corresponda. Los condóminos son
responsables solidarios del pago del impuesto que recaiga sobre el
predio, pudiendo exigirse a cualquiera de ellos el pago total.
Cuando la existencia del propietario no pudiera ser determinada,
son sujetos obligados al pago del impuesto, en calidad de
responsables, los poseedores o tenedores, a cualquier título, de los
predios afectos, sin perjuicio de su derecho a reclamar el pago a
los respectivos contribuyentes.” Sétimo: Al respecto, la
demandante ha sostenido en el recurso de su propósito que
conforme a la norma denunciada, cuando la existencia del
propietario no pudiera ser determinada, son sujetos obligados al
pago del impuesto, en calidad de responsables, los poseedores o
tenedores, a cualquier título, de los predios afectados, sin perjuicio
de su derecho a reclamar el pago a los respectivos contribuyentes,
encontrándose acreditado que la recurrente tiene la calidad o
condición de posesionaria del bien inmueble urbano ubicado en el
Jirón Agustín Gamarra N° 203 del Cercado de Huancavelica, y
como quiera que venía pagando dicho impuesto predial, el Alcalde
demandado en forma ilegal y abusiva, le ha recortado dicha
contribución tributaria, por lo que debe continuar pagando por
dicho concepto de tributación municipal; bajo dicha premisa, con la
constancia de posesión otorgada por el Gobernador de
Huancavelica, la recurrente ha demostrado que tiene la calidad de
posesionaria. Octavo: Este Supremo Tribunal conviene en precisar
que no basta tener la calidad de poseedor para ser sujeto obligado
al pago del impuesto, sino que además la existencia del propietario
no pudiera ser determinada; resultando indispensable establecer la
condición del bien inmueble cuya titularidad de pago del impuesto
se discute, así se observa que según el plano de ubicación
aportado por la actora a fojas veinte, el inmueble presenta los
siguientes linderos: por el norte Jirón Agustín Gamarras, por el
oeste Jirón Arequipa, por el este Pasaje Versalles (que se prolonga
al Jirón Manuel Ascencio Segura), y por el Sur con la propiedad de
la Familia Patiño, linderos que esta Sala aprecia coinciden con el
inmueble que según el Decreto Ley N° 18972 revirtió al dominio del
Estado y que conforme a la Resolución de Alcaldía N° 147-2010/
MPH de fecha quince de abril de dos mil diez, obrante a fojas tres
se encuentra registrado en el registro de Predios del Estado. En
consecuencia, siendo el inmueble materia de litis de propiedad del
Estado, no corresponde al caso de autos la aplicación del último
párrafo del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N°. 156-
2004-EF, por lo que deviene en infundado el recurso de casación.
IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante doña Nilda
Pari de Ledesma de fecha dos de diciembre de dos mil once,
obrante a fojas trescientos setenta y siete, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha catorce de noviembre de dos mil once,
obrante a fojas trescientos sesenta y ocho; y MANDARON se
publique la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por doña Nilda Pari de Ledesma
contra la Municipalidad Provincial de Huancavelica, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1335410-1
CAS. Nº 760-2013 SAN MARTIN
Lima, cinco de agosto de dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos Sivina Hurtado, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Institución Educativa
Agropecuaria Valle del SISA, obrante a fojas quinientos ochenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de
dos mil doce, obrante a fojas quinientos setenta y dos, que confirma
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala
Suprema por resolución de fecha veinticinco de junio de dos mil
trece, obrante a fojas ciento tres del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
causal de infracción normativa por contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, señalando que
la sentencia impugnada ha fallado más allá del petitorio, y se ha
basado en argumentos no esgrimidos por las partes, pues la
pretensión demandada consiste en la reivindicación del predio
rústico denominado Silisu, ubicado en el distrito de San José de
Sisa, provincia El Dorado, departamento de San Martín, inscrito en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
la partida N° 04023245, no obstante, sin que haya sido demandado,
la sentencia adjudica a la demandante la edificación (casa,
galpones, árboles frutales), bajo el argumento que se le adjudica
en compensación por los frutos recibidos por la demandada, sin
que este argumento haya sido sustentado por la demandante, por
lo que se le priva del derecho a un debido proceso, especialmente
del derecho a la defensa, ya que en atención a lo dispuesto por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
Juzgador no puede emitir pronunciamiento sobre un petitorio no
demandado expresamente; que la Sala al integrar la sentencia
ordenando la adjudicación de lo edificado, ha sustentado que la
pretensión procesal no se circunscribe al petitorio, sino también a
los fundamentos de hecho y que si bien es cierto que en autos ha
quedado establecido que en la demanda el accionante no ha
propuesto como pretensión la accesión de los bienes existentes en
el predio, a fin de que sean adjudicados, también lo es que se ha
mencionado como fundamento de hecho de la demanda, por lo que
la sentencia que integra la demanda no resulta un atentado al
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
interpretación que resulta forzada y ajena al espíritu de la
Constitución Política del Estado, pues al verificarse la existencia de
la construcción correspondía declarar improcedente la demanda.
III.- CONSIDERANDO: Primero: Corresponde examinar la causal
de infracción normativa procesal, desde el marco jurídico de las
garantías de los derechos fundamentales a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede casatoria se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Segundo: En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso,
no sólo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Tercero: Ahora bien,
conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo 139,
inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de su contenido
constitucional protegido que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así, toda
vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través
de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se
resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en un
proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó que
este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro derecho
también de relevancia constitucional como parte integrante del
derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de
acción definido como “(…) el poder jurídico que tiene todo sujeto de
derecho, de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles
la satisfacción de una pretensión”3. Cuarto: Sobre la motivación de
las sentencias, el Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe
tenerse presente que en todo Estado constitucional y democrático
de derecho, la motivación debida de las decisiones de las entidades
públicas -sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho a
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación debida
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con
la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca
de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.
Quinto: Mediante el presente proceso la parte demandante
pretende se les restituya la posesión del predio rústico denominado
Silisu, con Código Catastral número 30520, ubicado en el Sector,
Distrito de San José de Sisa, Provincia El Dorado, Departamento
de San Martín; mas el pago de costas y costos. Como sustento de
la demanda se sostiene que la parte demandante es propietario de
dicho bien, conforme a la escritura pública de fecha quince de
diciembre del dos mil ocho, debidamente registrada. Precisa que
cuando se apersonó a su propiedad para hacer la debida posesión
del inmueble, se dio con la sorpresa que dentro de ella se
encontraba habitando el demandado Ruller Rodríguez Isuiza,
restringiéndole el acceso, a pesar que no cuenta con documentos
que acrediten su posesión. Añade que el demandado se niega a
desocupar el inmueble, quien además ha venido sembrando y
criando ganado vacuno, causando graves deterioros sobre la
propiedad, actuando de mala fe. Sexto: Por sentencia de primera
instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil once, obrante a
fojas trescientos diecinueve se declaró fundada la demanda.
Sostiene el Juez de la causa, que la parte demandante ha
acreditado ser propietario del inmueble con la escritura pública de
compraventa, debidamente registrada por la que el propietario
inicial Adolfo Martín Alarcón Nuñez adquiere la propiedad de Julio
Abel Reátegui Valles y Eleana Rucoba Gómez, y posteriormente
dicho propietario inicial transfiere la propiedad a favor de ALARCON
& CIA E. I. R. L., aun cuando la parte demandada alega posesión
por más de diez años, no ha acreditado dicha posesión. Sétimo:
En segunda instancia, la Sala de mérito ha confirmado la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, y además la integra
disponiendo la adjudicación de la vivienda rústica, los galpones y
árboles frutales a los demandantes; y que la institución educativa
demandada retire la cosecha de maíz y el ganado vacuno en el
mismo plazo señalado para la restitución del predio rústico. Señala
el Colegiado Superior en esencia, que la sentencia que declara
propietario al poseedor por prescripción adquisitiva de dominio, no
es declarativa, sino constitutiva de derechos, por lo que, al no
haberse aportado en el proceso sentencia judicial firme dictada por
autoridad competente que declare a la demandada Institución
Educativa Agropecuaria “Valle de Sisa” propietaria por prescripción
adquisitiva de dominio respecto del predio rústico sub litis, no
puede la parte demandada arrogarse la titularidad de tal situación
jurídica. Por otro lado, añade que en aplicación del principio de
economía procesal, la vivienda rústica, los galpones, y los árboles
frutales referidos deben adjudicarse a los demandantes en
sustitución de los frutos que ha percibido la parte demandada
durante el tiempo que ha explotado el bien. Octavo: Esta Sala
Suprema advierte de la sentencia impugnada que efectivamente al
expedirse se han vulnerado los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por cuanto se han
transgredido los derechos procesales – constitucionales a la
motivación de las sentencias y a la defensa, por las siguientes
infracciones incurridas. En primer término, se advierte que la Sala
de mérito ha resuelto más allá de lo pretendido por la parte
demandante, toda vez que, como se ha precisado, a través de la
presente causa el actor solo ha peticionado la restitución de la
posesión del predio rústico denominado Silisu, con Código
Catastral número 30520 ubicado en el Sector, Distrito de San José
de Sisa, Provincia El Dorado, Departamento de San Martín; mas el
pago de costas y costos; no obstante, el Colegiado Superior, sin
que haya sido demandado, ha ordenado la adjudicación a la parte
demandante de la edificación (casa, galpones, árboles frutales),
bajo el argumento de que le correspondería tal adjudicación, en
compensación por los frutos recibidos por la demandada,
vulnerándose el derecho a un debido proceso, específicamente el
derecho a la defensa, ya que en atención a lo dispuesto por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, los
Jueces no pueden emitir pronunciamiento sobre un petitorio no
demandado expresamente en el escrito postulatorio del proceso.
Noveno: Se advierte de la motivación de la sentencia de vista, que
la Sala de mérito ha precisado que la sentencia que declara
propietario al poseedor por prescripción adquisitiva de dominio no
es declarativa, sino constitutiva de derechos, por lo que, al no
haberse aportado en el proceso sentencia judicial firme dictada por
autoridad competente que declare a la demandada Institución
Educativa Agropecuaria “Valle de Sisa” propietaria por prescripción
adquisitiva de dominio respecto del predio rústico sub litis, no
puede la demandada arrogarse la titularidad de tal situación
jurídica. Al respecto, debe tener en cuenta la Sala de mérito con
relación al tema de prescripción adquisitiva de dominio, que la
posesión cumple una función de legitimación, en virtud de la cual
una persona es titular de un derecho sobre el bien, y pueda ejercitar
en el tráfico jurídico las facultades derivadas de aquél, así como
que los terceros pueden confiar en dicha apariencia. Otro de los
efectos de la posesión es la posibilidad de su transformación en
dominio o en el derecho real de que es manifiestamente exterior
mediante la usucapión. Décimo: Con relación a la usucapión, en el
Segundo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema5 se precisó
que la usucapión es la realidad misma de la propiedad,
74011
constituyéndose en una consecuencia necesaria de la protección
dispensada a la posesión. En ese sentido, se señaló que cuando
la propiedad coincide con el abandono y, en cambio, la
posesión coincide con el tiempo, triunfa esta última;
representando la usucapión la superposición del hecho sobre
el derecho. Luego se sostiene: “(…) En suma, la usucapión viene
a ser el instituto por el cual el poseedor adquiere el derecho real
que corresponde a su relación con la cosa (propiedad, usufructo),
por la continuación de la posesión durante todo el tiempo fijado por
ley. Sirve además, a la seguridad jurídica del derecho y sin ella
nadie estaría cubierto de pretensiones sin fundamento o extinguidas
de antiguo, lo que exige que se ponga un límite a las pretensiones
jurídicas envejecidas. Nuestro ordenamiento civil señala que la
adquisición de la propiedad por prescripción de un inmueble
se logra mediante la posesión continua, pacífica y pública
como propietario durante diez años (denominada usucapión
extraordinaria), en tanto que, si media justo título y buena fe
dicho lapso de tiempo se reduce a cinco años (denominada
usucapión ordinaria).” Undécimo: Conforme al artículo 950 del
Código Civil cabe señalar en primer lugar, que conforme a dicha
norma, la propiedad inmueble se adquiere por prescripción
mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario
durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median
justo título y buena fe. Conforme al Segundo Pleno Casatorio Civil6,
se tratan de requisitos o elementos copulativos; a) Continuidad en
la posesión: entiéndase la continuidad de la posesión como
aquella que se ejerce sin intermitencias, sin solución de continuidad,
lo cual no implica permanencia, puesto que se pueden dar actos de
interrupción como los previstos por los artículos 904 y 953 del
Código Civil, que vienen a constituir hechos excepcionales, por
tanto, la posesión será continua cuando su ejercicio sea a través de
actos posesorios realizados en la cosa, sin contradictorio alguno,
durante todo el tiempo establecido por ley; b) La posesión
pacífica: se dará cuando el poder de hecho sobre la cosa no se
mantenga por la fuerza; por lo que, aún obtenida violentamente,
pasa a haber posesión pacífica una vez que cesa la violencia que
instauró aquel estado; c) La posesión pública, esto implica que
sea conocida por todos, toda vez que el usucapiente es un
contradictor del propietario o poseedor anterior, por eso resulta
necesario que la posesión sea ejercida de manera que pueda ser
conocida por éstos, para que estos no puedan oponerse a aquella.
Si los propietarios y el anterior poseedor pudieron conocer
esa posesión durante todo el tiempo que duró, y no lo hicieron,
la ley presume en ellos el abandono y la posesión del
usucapiente se consolida; d) Como propietario, puesto que se
entiende que el poseedor debe actuar con animus domini sobre el
bien materia de usucapión. En ese entendido, para mayor precisión
el animus domini, como elemento subjetivo, equivale a la
intencionalidad de poseer como propietario. Si bien el fundamento
de la prescripción es la posesión, también es fundamento la
propiedad o la simple tenencia. Duodécimo: Sobre el requisito
referido a que la posesión sea pacífica, nos ilustra la Real Academia
Española, que el término “pacífico” o “pacífica” hace referencia a
algo “tranquilo, sosegado, que no provoca luchas o discordias”. Por
tanto, se puede afirmar que la posesión pacífica debe ser entendida
como aquella que se ejerce sin perturbación ni cuestionamiento
alguno, es decir, en total armonía y con la tácita aprobación y
aceptación de los demás integrantes de la sociedad. Dicho de otro
modo, posesión pacífica es aquella que se obtiene sin violencia
alguna, esto es que no es adquirida por vías de hecho,
acompañadas de violencias materiales o morales, o por amenazas
de fuerza, y continúa en esa forma mientras no sea perturbada, en
los hechos y en el derecho. En consecuencia, conforme a los
requisitos descritos, el poseedor debe poseer como dueño,
esto es comportarse como propietario de la cosa, bien porque
lo es, bien porque tiene la intención de serlo. En sentido
amplio, poseedor en concepto de dueño es el que se comporta
con la cosa como titular de un derecho susceptible de
posesión. En ese sentido, los demás consideran al poseedor
como dueño del bien. Décimo Tercero: Finalmente, este
Supremo Tribunal considera relevante precisar que la usucapión
opera de pleno derecho, esto es que el derecho de propiedad
respecto del inmueble poseído se adquiere por la posesión
continua, pública y pacífica por el plazo previsto por ley, una
vez cumplido dicho plazo, el derecho ya fue adquirido, siendo
la sentencia a obtenerse dentro de un proceso sobre
prescripción adquisitiva de dominio meramente declarativa y
no constitutiva. En efecto, conforme a una interpretación integral
de los artículos 950, 952 y 953 del Código Civil, la propiedad sobre
el inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión
continua, pacífica y pública como propietario durante diez años; y
se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe.
En ese entendido, quien adquiere un bien por prescripción puede
entablar juicio para que se le declare propietario, de esta manera el
efecto erga omnes solo derivará de la usucapión reconocida por
sentencia judicial e inscrita en los Registros Públicos conforme a la
parte final del citado artículo 952 del Código Civil. Décimo Cuarto:
Una interpretación correcta del artículo 950 del Código Civil implica
tener claro que la posesión es eminentemente un poder de hecho
de acuerdo al artículo 896 del Código Civil, antes que de derecho,
por la vinculación material sobre la cosa. Lo determinante es que
la posesión se desarrolle en forma continua, pacífica y pública
por el período considerado en el referido artículo 950 del

74012 CASACIÓN
Código Civil, produciéndose un conjunto de efectos dentro de
la sociedad los cuales informan que el titular de dicha posesión
ya no es un simple poseedor sino que ejerce atribuciones
sobre el bien propias de un propietario que persuaden a su
entorno del mismo y exige un reconocimiento como tal.
Décimo Quinto: Este Supremo Tribunal considera relevante que la
Sala Superior al momento de resolver tenga en consideración los
fundamentos expuestos en las consideraciones que anteceden,
exigiéndose al Colegiado de mérito realice una análisis conjunto y
razonado de las pruebas aportadas por las partes de este proceso,
conforme al ordenamiento jurídico vigente. Las omisiones
advertidas por este Supremo Tribunal confirma la grave vulneración
al derecho fundamental a un debido proceso de la impugnante,
habiéndose incurrido en infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil. En consecuencia, deviene en fundado el
recurso de casación, en consecuencia nula la sentencia de vista, y
ordenaron a la Sala Superior expida nueva sentencia. IV.-
DECISION: Por estos fundamentos, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Institución Educativa
Agropecuaria Valle del SISA, obrante a fojas quinientos ochenta y
nueve; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
dieciocho de julio de dos mil doce, obrante a fojas quinientos
setenta y dos; y ORDENARON a la Sala de mérito EXPIDA NUEVA
SENTENCIA de acuerdo las consideraciones precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Empresa Alarcón & CIA Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada contra la Institución Educativa Agropecuaria Valle del
SISA y otros sobre reivindicación; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente Vinatea Medina. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
Segundo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Casación Nº 2229-2008-Lambayeque, expedida a los veintitrés días del mes de
octubre de dos mil ocho.
6
Idem.
C-1335410-2
CAS. Nº 944- 2012 LAMBAYEQUE
Lima, dieciocho de marzo de dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: la causa, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada con los Señores Jueces Supremos: Sivina
Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernández; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y uno interpuesto por doña Lilia La
Torre Campos, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
once, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta
y cuatro, de fecha seis de setiembre de dos mil once. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintidós de octubre de dos mil doce, corriente a fojas setenta y
cuatro del cuaderno de casación se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por doña Lilia La Torre Campos
por la denuncia casatoria de Infracción normativa de los
artículos 911 y 912 del Código Civil, habiendo precisado la
recurrente que ha acreditado ser la legítima propietaria del
inmueble materia de controversia tanto del terreno como de la
construcción y el hecho de que el demandado haya construido
de material rústico una parte del mismo para aparentar la
posesión sin acreditar tener derecho alguno de propiedad sobre
el terreno ni la construcción resulta incoherente que se
desestime la demanda. Añade que el demandado no ha
acreditado con medio de prueba alguna ser propietario del
terreno de las supuestas construcciones; y por la denuncia de
infracción normativa de los artículos 197, 235 y 546 inciso 4
del Código Procesal Civil, sosteniendo la impugnante que en
la sentencia no se ha merituado que el dictamen pericial actuado
en autos ha señalado que en el inmueble materia de litigio se
encuentra cercado parcialmente con adobe y las construcciones
que existen destinadas a vivienda las ha realizado la recurrente,
y que el demandado ha reconocido en forma expresa los
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
derechos de propiedad de la impugnante; además alega que la
sentencia de vista sin ninguna motivación congruente ni
justificada confirma la sentencia apelada a pesar que el
demandado no acredita en modo alguno derecho de propiedad
sobre el inmueble inscrito a su nombre, pretendiendo la Sala de
mérito subjetivamente establecer si efectivamente el demandado
ha realizado construcciones en el inmueble y si por tal hecho la
demanda de desalojo resulta inviable, lo que no ha sido materia
de los puntos controvertidos de la demanda, ni absolución de la
misma. III.- CONSIDERANDO: Primero: Dados los efectos
nulificantes de la denuncia de infracción normativa de los
artículos 197, 235 y 546 inciso 4 del Código Procesal Civil, al
haberse alegado que se ha vulnerado los derechos
constitucionales - procesales a la motivación de las resoluciones
jurisdiccionales y valoración de pruebas, lo cual tiene incidencia
en los derechos fundamentales a un debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva, y a la prueba, en caso de configurarse,
corresponde empezar el análisis de fondo del recurso, a partir
de dichas causales; y de ser el caso, de no ampararse, analizar
la causal in iudicando igualmente denunciada. Segundo: En
primer término, corresponde examinar la causal de infracción
normativa procesal, desde el marco jurídico de las garantías de
los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y
se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir
fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo
122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil,
en resguardo de los derechos fundamentales citados en todas
sus acepciones. Tercero: En cuanto al derecho fundamental a
un debido proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
sino que también es concebido como aquel derecho fundamental
que posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica-
y que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva);
a su vez, es un derecho que debe ser respetado por todos,
debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto:
Ahora bien, conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el
artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra
dentro de su contenido constitucional protegido que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el
proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también
los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se
trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca
una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha
señalado que este derecho abarca principalmente tres etapas:
El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las
normas y derechos que regula el debido proceso, y el de la
ejecución de la resolución obtenida. En ese sentido, estableció
la Sala Suprema que uno de los derechos que abarca la tutela
jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la justicia, el
cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a
través de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar
que se resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en
un proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó
que este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro
derecho también de relevancia constitucional como parte
integrante del derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose
al derecho de acción definido como “(…) el poder jurídico que
tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una
pretensión”3. Quinto: Sobre la motivación de las sentencias, el
Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente
que en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas
-sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la
decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”. Sexto: Finalmente, el derecho fundamental a
probar tiene por finalidad producir en el Juez el convencimiento
sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por
los sujetos procesales, lo que ha sido ratificado por el Tribunal
Constitucional5, cuando señala que: “Existe un derecho
constitucional a probar, aunque no autónomo, que se encuentra
orientado por los fines propios de la observancia o tutela del
derecho al debido proceso. Constituye un derecho básico de los
justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos
que configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho,
las partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento,
tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad
de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa.
Así, por ejemplo, el artículo 188 del Código Procesal Civil
establece que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza
en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar
sus decisiones. Se trata de un derecho complejo que está
compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de
los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el
mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito
ha sido efectiva y adecuadamente realizado”. Sétimo: Mediante
el presente proceso la demandante solicita que el demandado le
restituya los Lotes 2 y parte del Lote 3 ubicado en el Kilómetro 6
de la Carretera Chiclayo-Pimentel. Como sustento de la
demanda, precisa la actora que el veintiséis de agosto de dos
mil tres conjuntamente con su cónyuge Máximo Guevara Alarcón
adquirió la propiedad del terreno denominado “Los Arenales”
con un área total de mil ochocientos metros cuadrados (1,800
m2) inscrito en la Ficha N° 27587 del registro de propiedad de
Chiclayo. En setiembre de dos mil seis procedió a realizar la sub
división del predio, elaborándose la correspondiente memoria
descriptiva quedando sub dividido en tres lotes, el Lote 1 con un
área de setecientos ochenta punto treinta y siete metros
cuadrados (780.37 m2), el Lote 2 con un área de ciento
veinticuatro punto sesenta y tres metros cuadrados (124.63 m2)
y el Lote 3 con un área de ochocientos noventa y cinco metros
cuadrados (895 m2). Cuando se constituyeron a tomar posesión
de los lotes sub divididos se dieron con la sorpresa que se
encontraban en posesión de terceras personas a quienes los
requirieron para que desocuparan en forma pacífica acto que se
materializó en el mes de agosto de dos mil seis. No obstante lo
anotado uno de los posesionarios se negó a desocupar un área
que representa la totalidad del Lote 2 y parte del Lote 3
justificando que en dicho terreno funciona su iglesia. Octavo:
Por escrito de fecha doce de febrero de dos mil ocho, de fojas
noventa y cuatro, don Pedro Claver Larios Perleche, contesta la
demanda sosteniendo que el recurrente no es precario pues
viene ocupando desde hace más de veinte años doscientos
ochenta y ocho metros cuadrados (288 m2) un lote de terreno de
mayor extensión, esto es, desde mil novecientos ochenta y
siete, habiéndose transferido la posesión mediante contrato de
traslado de posesión de fecha veintitrés de junio de mil
novecientos ochenta y siete. Añade que, la Escritura Pública que
ostentan los actores trata de un terreno con un área de mil
ochocientos metros cuadrados (1, 800 m2) cuyos linderos y
demás características obran en la Ficha N° 227584 contrario a lo
manifestado en la demanda que indica haber inscrito en la Ficha
N° 27587 donde figura la anotación de la compraventa mas no
existe los linderos ni ninguna característica del inmueble, por
tanto no existe coherencia respecto del inmueble señalado en la
demanda con los linderos que aparentemente figuran en la
Ficha N° 227584 del testimonio de Escritura Pública que
acompaña. Finalmente refiere que la edificación donde funciona
la Iglesia tienen más de diez años y no se trata de una edificación
precaria de quincha y caña son de material noble. Noveno: En
sede de instancia, el Juez de la causa ha declarado improcedente
la demanda, sosteniendo que en la Escritura Pública de
compraventa del inmueble del veintiséis de agosto de dos mil
seis, dentro de la cual se encuentra el área materia de litigio, se
indica que el inmueble adquirido por la demandante y su esposo
se encuentra inscrita en la Ficha N° 227584 del Registro de
Propiedad Inmueble, lo que es evidentemente un error material,
puesto que tal acto jurídico se inscribió en el asiento c) 2 de la
Ficha N° 27587, según consta del documental de folios noventa,
lo que se ratifica con la esquela de observaciones del Registro
Público otorgada al demandado de folios ciento veintiuno en la
que se deja constancia que la Ficha N° 227584 no existe. Para
determinar si el predio materia de demanda se encuentra
ubicado dentro del área de propiedad de la demandante el
74013
juzgado dispuso la actuación de una prueba pericial la que corre
a folios ciento sesenta y siete que concluye que efectivamente el
área ocupada por el demandado tiene doscientos ochenta y
ocho metros cuadrados (288 m2) y está ubicado dentro del área
superficie de los sub lotes 2 y 3 de propiedad de la demandante
e inclusive también sobre una parte del sub lote 1, lo que no deja
dudas respecto de que el inmueble cuyo desalojo se demanda
se encuentra dentro del área de propiedad de la demandante.
Asimismo del Informe pericial se verifica que el área de litigio
está dentro del área del lote de propiedad de la demandante lo
que se comprueba de una simple superposición. No obstante lo
expuesto está acreditado que sobre el terreno ocupado por el
demandado este ha construido una vivienda de material noble,
según constan de las fotografía de folios setenta y ocho a
ochenta y uno, lo que no ha sido desvirtuado por la demandante
quién tampoco ha demandado la accesión de la edificación
cuestión que resulta transcendente para amparar la demanda.
Concluye, que no se puede demandar el desalojo ni la
reivindicación si es que no se pretende la unificación de ambos
elementos en la misma persona del propietario del suelo lo que
determina la improcedencia de la demanda por falta de
legitimidad para obrar del demandante respecto de la propiedad
de la edificación. Décimo: Por sentencia de vista de fecha seis
de setiembre de dos mil once, de fojas cuatrocientos treinta y
cuatro se confirma la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda, determinando la Sala de mérito que
existen construcciones en el inmueble las mismas que han sido
realizadas por los demandados, por lo que a fin de establecer a
quien le corresponde la propiedad de las mismas, la demandante
tendría que acudir a la vía pertinente a fin de que en base a los
artículos 841 y siguientes del Código Civil se establezcan si se
trata de construcciones en terreno ajeno de buena o mala fe, y
cuál debe ser el destino de las mismas lo que no es posible
determinar en este proceso sumarísimo. Añade que, si bien se
ha cumplido con identificar el inmueble materia de litigio a pesar
del error advertido respecto a la ficha en que se encuentra
inscrito, sin embargo la demandante no ha acreditado ser
propietaria de las construcciones levantadas. Undécimo: Este
Supremo Tribunal advierte que para la decisión arribada en sede
de instancia, se han vulnerado los derechos fundamentales a un
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, y a la prueba por
cuanto se ha transgredido el derecho procesal – constitucional a
la motivación de las sentencias. Como ya ha precisado este
Supremo Tribunal, el derecho real a la posesión es uno de los
más complejos y sugestivos, por cuanto es uno amplio que
permite intervenir en el debate a cuestiones de relevancia
jurídica relacionadas con el derecho fundamental a la propiedad,
la resolución de los contratos, el proceso de prescripción
adquisitiva de dominio, entre otros de igual complejidad e interés
para la Comunidad Jurídica. En efecto, la posesión es un
derecho real a través del cual se han planteado a nivel registral,
administrativo, contencioso, arbitral, judicial, entre otros,
diversas controversias que han permitido nutrir a la jurisprudencia
y doctrina de nuestro país, así lo demuestran los innumerables
fallos obtenidos los últimos años por las diversas instituciones
de la Administración Pública, las Cortes Superiores del Perú y
por este Supremo Tribunal. Duodécimo: Conforme a lo previsto
en el Código sustantivo la posesión vendría a ser el ejercicio de
uno o más poderes inherentes a la propiedad, siendo el disfrute
y uso los poderes que configuran la posesión de hecho que
prescinde de título alguno para su legitimidad, he ahí su
complejidad y trascendencia en el mundo jurídico, por cuanto se
constituye en un derecho real cuyo contenido se encuentra
nutrido de otros derechos reales. Concretamente, conforme a lo
previsto en el Código Civil, la posesión implica un ejercicio de
hecho, cuya eficacia prescinde de título, contrato u otro acto
jurídico. Efectivamente, al ser la posesión un ejercicio de hecho,
no es necesario demostrarla a través de un título que le atribuya
legitimidad al que posee, basta que en los hechos se posea el
bien, ahí radica la complejidad e importancia trascendente de la
posesión, pues su constitución da paso a la configuración de
diversas situaciones jurídicas, dentro de las cuales se erige el
desalojo por ocupación precaria. Décimo Tercero: El Legislador
ante la preeminencia de garantizar seguridad jurídica y orden
público consideró acertadamente determinar en el Código Civil
peruano los tipos de posesión, así como las distintas instituciones
jurídicas que permitan al poseedor encontrarse sujeto al bien
hasta que los órganos jurisdiccionales decidan; encontrándonos
de esta manera frente a los interdictos o las acciones posesorias
cuyo fin es mantener el estado posesorio. En nuestro sistema
jurídico, el poseedor podrá ser todo aquel que reconozca a otra
persona como titular del bien, tales como arrendatarios,
usufructuarios, comodatarios, etcétera; también podrá serlo
quien no reconozca la titularidad de otra persona, conforme a
los supuestos del artículo 911 del Código Civil. Este clasifica a la
posesión en mediata o inmediata; legítima o ilegítima, y a su vez
la posesión ilegítima se sub clasifica de buena o mala fe, y la
posesión precaria. Décimo Cuarto: Respecto a la posesión
precaria en el Código Civil, el artículo 911 establece que “La
posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido”; la posesión precaria es
aquella posesión de hecho que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido, caracterizándose por tanto

74014 CASACIÓN
por la ausencia de un título que justifique el uso o disfrute del
bien. En ese sentido, y para mayor comprensión de la figura de
posesión precaria, tenga la comunidad jurídica presente que nos
encontramos frente a una posesión netamente ilegítima de mala
fe, que pudo haber sido en un comienzo una posesión ilegítima
de buena fe (el poseedor tuvo un título nulo), pero ante el
requerimiento de restitución de la posesión, el poseedor se negó
a hacerlo. Décimo Quinto: En ese orden de exposición, la
posesión precaria se distingue frente a las otras por su
ilegitimidad, por ir en contra del orden público, los principios y
las buenas costumbres en perjuicio del titular del derecho y la
Sociedad misma; por cuanto se está frente a una posesión sin
título; o se tiene un título nulo o insuficiente, o ha sido adquirido
del que no tenía derecho a poseer o transmitir el bien. En
consecuencia, considera importante precisar que el poseedor
precario conforme a los artículos 909 y 910 del Código Civil
queda sujeto a las responsabilidades del poseedor ilegítimo de
mala fe previstas en el mismo, debiendo asumir por cuenta y
costo propio la pérdida o detrimento del bien, aun por caso
fortuito o fuerza mayor; restituir los frutos percibidos y, si no
existiesen, a pagar su valor estimado al tiempo que los percibió
o debió percibir. Décimo Sexto: En cuanto al proceso de
desalojo, el artículo 585 del Código Procesal Civil vigente prevé:
“La restitución de un predio se tramita con arreglo a lo
dispuesto para el proceso sumarísimo y las precisiones
indicadas en este Subcapítulo (…)”. Efectivamente en el
proceso de desalojo solo puede pretenderse la restitución del
bien, quedando fuera el debate sobre aspectos referidos a la
propiedad o que revistan mayor complejidad que la restitución
referida. La valoración fáctica y probatoria por los Jueces
debe limitarse a determinar si el emplazado en el proceso de
desalojo por ocupación precaria cuenta con el derecho a
disfrutar de la posesión del bien o usar tal bien. Décimo
Sétimo: Entrando al análisis del recurso casatorio, esta Sala
Suprema aprecia de la motivación de la Sentencia de vista, que
la Sala de mérito efectivamente ha vulnerado los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva por cuanto no ha tenido en cuenta los lineamientos
referidos en los considerandos de esta sentencia que anteceden
a fin de motivar en forma coherente, razonada y lógica la
sentencia expedida en segunda instancia. Más aún los
lineamientos precisados y desarrollados en el Cuarto Pleno
Casatorio, llevado a cabo por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema, Casación Nº 2195-2011-Ucayali, donde se ha
determinado que cuando el demandado afirme haber realizado
edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de
desalojo —sea de buena o mala fe—, no justifica que se declare
la improcedencia de la demanda, bajo el sustento de que
previamente deben ser discutidos dichos derechos en otro
proceso. Por el contrario, lo único que debe verificarse es si el
demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
Invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar
en otro proceso lo que considere pertinente. Décimo Octavo:
En efecto, la motivación de las resoluciones jurisdiccionales
constituye un principio, y a la vez se erige como un derecho
procesal – constitucional que emana de la función jurisdiccional,
por lo tanto, la motivación de las sentencias jurisdiccionales
debe ser el resultado de un razonamiento lógico y jurídico
sobre la base de los hechos determinados en sede de
instancia, los medios de prueba aportados por las partes y
la aplicación del derecho objetivo, lo que se advierte no ha
sido resguardado por la Sala Superior pues no se aprecia una
motivación coherente y razonada producto de una análisis
conjunto de los medios de prueba y los parámetros esenciales
contenidos en las normas sustantivas y lineamientos de los
Plenos emitidos por la Corte Suprema, evidenciándose la
vulneración de los derechos fundamentales invocados en el
recurso de su propósito; en consecuencia, deviene en fundado
el recurso de casación, careciendo de objeto emitirse
pronunciamiento por la causal material denunciada, por los
efectos nulificantes de la causal procesal fundada. IV.
DECISIÓN: Por tales consideraciones declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por doña Lilia La Torre Campos
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil once, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y uno; en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha seis de setiembre de dos mil once,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro; ORDENARON a la
Sala de mérito EXPIDA NUEVA SENTENCIA en atención a los
lineamientos señalados en la presente resolución; y
DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los autos seguidos por
doña Lilia La Torre Campos contra Pedro Claver Larios Perleche,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
STC N° 06712-2005-PH/TC del 17 de octubre de 2005. En esta oportunidad el
Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, resolvió improcedente la
demanda de amparo de autos en el extremo que alega la violación del derecho a la
prueba; e, infundada la demanda de amparo de autos en el extremo que alega la
violación del derecho a la defensa; en los seguidos por doña Magaly Jesús Medina
Vela y por don Ney Guerrero Orellana contra los miembros de la Primera Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores Robinson Gonzáles Campos, José
María Balcázar Zelada, Pastor Barrientos Peña, César Vega Vega y Hugo Príncipe
Trujillo, sobre proceso de amparo.
C-1335410-3
CAS. Nº 1056- 2012 DEL SANTA
Lima, veinticinco de marzo de dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos Sivina Hurtado – Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por doña Rosa Perpetua
Chen Bernabé de fecha diecinueve de enero de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha trece de diciembre de dos mil once, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y seis, que resuelve revocar la sentencia de
fecha veinticinco de abril de dos mil once, obrante a fojas
trescientos treinta y cuatro que declaró fundada la demanda, y
reformándola, la declara improcedente. II.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Que, mediante Resolución Suprema de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil doce, de fojas sesenta y dos
del cuadernillo de casación, se declaró PROCEDENTE el recurso
presentado por la causal de contravención del inciso 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, del inciso
3 del artículo 122° y 171° del Código Procesal Civil,
argumentando que el fallo de la resolución recurrida resulta
totalmente incoherente ya que no obstante haber ordenado la
actuación oficiosa de los medios probatorios con la finalidad de
esclarecer los hechos, resuelve declarando improcedente la
demanda, pese a que ésta se sustenta en lo establecido por el
Decreto Supremo N° 007-2001-PCM que le otorga derechos sobre
el bien sub litis dada su condición de concubina supérstite; en ese
sentido, la Sala Superior procede a resolver sin mencionar cual es
la improcedencia en la que sustenta su decisión. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fojas ochenta y
ocho, doña Rosa Perpetua Chen Bernabé interpone demanda en la
vía del proceso contencioso administrativo a efectos de que se
ordene a la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electro Norte Medio Sociedad Anónima –HIDRANDINA S.A. dar
estricto cumplimiento a la Ley N° 27249 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 007-2001-PCM , disponiendo que se le
adjudique en venta directa el inmueble ubicado en Calle Los Pinos
9A-8 Manzana P Lote 04 del Complejo Habitacional La Caleta de la
ciudad de Chimbote. Señala como sustento de su demanda que la
administración de HIDRANDINA Sociedad Anónima, hace más de
treinta años entregó a su difunto conviviente Cesar Esteban Nieves
Honismann (ex trabajador de la demandada) el inmueble sub litis
como condición de trabajo, predio que viene ocupando hasta la
actualidad. Posteriormente, con fecha treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve se publicó la Ley N° 27249 que
autorizó a todas las empresas de propiedad del Estado (entre ellas
HIDRANDINA Sociedad Anónima) la adjudicación de venta directa
de los inmuebles a sus trabajadores, ex trabajadores, cónyuges o
convivientes de éstos que ocupen los inmuebles. Es así que la
actora procede a aceptar la oferta de venta de Hidrandina Sociedad
Anónima, mediante carta de fecha dieciocho de julio del dos mil
dos; empero, hasta la fecha, la empresa demandada no cumplió
con elaborar la minuta de compra venta, incumpliendo así la Ley N°
27249 y su Reglamento. SEGUNDO: Mediante sentencia
(resolución número veinticinco) de fojas trescientos treinta y cuatro
se declaró fundada la demanda, ordenándose que la demandada
dé estricto cumplimiento a la Ley N° 27249 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 007-2001-PCM disponiendo
previa verificación de los requisitos de ley, la adjudicación en venta
directa del inmueble ubicado en la Calle Los Pinos 9A- 8 manzana
P lote 04 del Complejo Habitacional La Caleta de la ciudad de
Chimbote a favor de la demandante doña Rosa Perpetua Chen
Bernabé al considerar que en su calidad de conviviente supérstite,
cumplió con la presentación de los requisitos exigidos en el artículo
10° del Decreto Supremo N° 007-2001-PCM, razón por la cual, la
emplazada debía dar cumplimiento a lo ordenado en la Ley N°
27249 y su Reglamento, procediendo a adjudicar en venta directa;
sin embargo, ello no aconteció evidenciándose la vulneración
alegada por la accionante. TERCERO: Por su parte, la Segunda
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa mediante
sentencia de vista de fecha trece de diciembre de dos mil once,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis revoca la sentencia
apelada y reformándola declara improcedente la demanda al
considerar que si bien el artículo 5° del Decreto Supremo N° 007-
2001-PCM establece que tendrán derecho a ser beneficiarios en
caso de muerte del trabajador o ex trabajador, el o la cónyuge
sobreviviente, así como la conviviente sobreviviente sujeta a la
sociedad de bienes establecida en el artículo 326 del Código Civil,
también es cierto que la demandante no ha acreditado su condición
de conviviente con la declaración judicial de convivencia o unión de
hecho, según el artículo 326° del Código Civil, por lo que no le es
aplicable la preferencia de adjudicación establecida en la Ley N°
27249. CUARTO: Previamente al análisis del caso, es necesario
precisar que la motivación de las resoluciones judiciales constituye
un principio y derecho la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la
misma que forma parte de la observancia del debido proceso
consagrado en el inciso 3 del antes citado artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; el deber-derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales ha sido desarrollado en el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 6 del
artículo 50 e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
cuya contravención originará la nulidad de la resolución, conforme
lo disponen las dos últimas normas adjetivas señaladas. QUINTO:
La motivación es esencial en los fallos, ya que los justiciables
deben saber las razones por las que se ampara o desestima una
demanda, pues a través de su aplicación efectiva se llega a una
recta impartición de justicia, evitando con ello arbitrariedades y
permitiendo a las partes ejercer adecuadamente su derecho de
impugnación, planteando al superior jerárquico las razones
jurídicas que sean capaces de poner de manifiesto los errores que
puede haber cometido el juzgador. La verificación de una debida
motivación sólo es posible si de las consideraciones de la sentencia
se expresan las razones suficientes que sustentan la decisión, que
justifiquen el fallo, las que deben ser razonadas, objetivas, serias y
completas, en atención al petitorio formulado en la demanda, a los
hechos alegados por las partes y que estén debidamente probados.
SEXTO: Respecto a la contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, del inciso 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, del inciso
3 del artículo 122° y 171° del Código Procesal Civil, del análisis
de los hechos se advierte que el proceso se ha desarrollado
respetando los derechos procesales de las partes, los actos del
procedimiento y el órgano jurisdiccional ha motivado sus decisiones
coherentemente, y si bien la recurrente alega que corresponde
declarar nula la sentencia impugnada pues interpuso la presente
demanda en su condición de concubina supérstite, conforme a lo
establecido por el Decreto Supremo N° 007-2001-PCM, sin
embargo de la revisión de dicha resolución se tiene que el juzgador
ha declarado improcedente la demanda al establecer que si bien la
demandante adjuntó documentos que acreditan que el señor Cesar
Esteban Nieves Honismann laboró para Electroperú, que falleció el
quince de octubre de dos mil uno, y que tenía como residencia el
inmueble sub litis, sin embargo, la demandante no ha probado su
condición de conviviente con la declaración judicial de convivencia
o unión de hecho, requisito exigido por el artículo 5 del Decreto
Supremo N° 007-2001-PCM- Reglamento de la Ley Nº 27249,
norma que autoriza a las empresas del Estado en liquidación o en
proceso de privatización o de entrega en concesión, la adjudicación
en venta directa de inmuebles de su propiedad de uso no operativo,
al cual tendrán derecho a ser beneficiarios, de forma excluyente,
en caso de muerte del trabajador, el o la conviviente sobreviviente
sujetos a la sociedad de bienes a que se refiere el articulo 326° del
Código Civil. Más aún, cuando el A quem advierte que en autos
obra el certificado de inscripción emitido por el Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil - RENIEC en el cual se consigna el
estado civil de Cesar Esteban Nieves Honismann como casado.
Hecho el cual no ha sido desvirtuado por la demandante. SÉTIMO:
En consecuencia, de lo anotado en el considerando precedente, la
sentencia cuestionada no incurre en infracción a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso -debida motivación- al
declarar improcedente la demanda, puesto que como bien ha
señalado la Sala de mérito, al no haber probado la demandante su
condición de conviviente mediante declaración judicial de
convivencia o unión de hecho, siendo este requisito imprescindible
exigido por el artículo 5 del Decreto Supremo N° 007-2001-PCM –
Reglamento de la Ley N°27249, no procede su solicitud de
adjudicación en venta directa del inmueble sub litis; más aún se ha
determinado en sede de instancia que obra el certificado de
inscripción emitido por el Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil – RENIEC en el cual se consigna el estado civil de
Cesar Esteban Nieves Honismann como casado (ello a pesar que
la demandante refiere en todo el interín del proceso que se
apersona en calidad de su conviviente), no obstante, doña Rosa
Perpetua Chen Bernabé no ha logrado acreditar mediante
documento alguno que tal situación jurídica plasmada en el registro
civil se refiera a la alegada unión entre Cesar Esteban Nieves
Honismann y la accionante. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por doña Rosa Perpetua Chen Bernabé a fojas
cuatrocientos ochenta y dos; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha trece de diciembre de dos mil once,
74015
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis; en los seguidos contra
la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio Sociedad Anónima – Hidrandina Sociedad Anónima,
sobre acción contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ C-1335410-4
CAS. Nº 1093 – 2011 LIMA
Lima, veintitrés de abril de dos mil trece. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA; con el
expediente administrativo como acompañado, la causa número
mil noventa y tres – dos mil once; de conformidad con el dictamen
del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Acevedo Mena,
Vinatea Medina, Morales Parraguez y Rueda Fernández;
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I.1 MATERIA DE LOS RECURSOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, los recursos de casación
interpuestos por las co demandadas Corporación July’s Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha diez de diciembre de dos mil diez,
obrante a fojas ciento tres del cuadernillo de casación formado
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República; y, el Ministerio de Economía y Finanzas - MEF, de
fecha primero de diciembre de dos mil diez, a fojas ochenta y
cuatro del mismo cuadernillo, contra la sentencia de vista de
fecha trece de setiembre de dos mil diez, obrante a fojas cincuenta
y ocho del referido cuadernillo, que confirmó la sentencia apelada
de primera instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil
ocho, obrante a fojas ciento noventa y uno del expediente
principal, que declaró fundada la demanda incoada, con lo demás
que contiene, en los seguidos por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT contra el
Ministerio de Economía y Finanzas - MEF y la Corporación July’s
Sociedad Anónima Cerrada, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. I.2 RESOLUCIONES CALIFICATORIAS DE LOS
RECURSOS DE CASACIÓN i) Por resolución de fecha siete de
noviembre de dos mil once, obrante a fojas setenta y ocho del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por
Corporación July’s Sociedad Anónima Cerrada por la causal
de inaplicación del artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y
de la Resolución Legislativa N° 26047; anotando las alegaciones
de la impugnante, que por el artículo 1 Normas Generales de la
Parte I Disposiciones Generales del Protocolo de Adhesión de la
República Popular China a la Organización Mundial del Comercio
- OMC, la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT debió aplicar el articulo 6 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, por formar parte de los Acuerdos Comerciales
Multilaterales anexos al Acuerdo de la OMC, y no puede ser
interpretado fuera del mismo al constituir norma general; que el
segundo considerando de la sentencia señala que el articulo 16
del protocolo debe entenderse dentro de sus propios términos,
que en consecuencia se ha inaplicado una norma de derecho
material, en este caso de la Resolución Legislativa N° 26047; que
el Decreto Supremo N° 023-2003- MINCETUR estableció
definitivamente que las salvaguardias de transición provisionales
no se convierten en salvaguardias definitivas al no haber
acreditado la existencia de una desorganización del mercado,
correspondiendo restituir o reembolsar las salvaguardias de
transición provisionales. ii) Por resolución de fecha siete de
noviembre de dos mil once, obrante a fojas ochenta y dos del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación del Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF por la causal de infracción normativa
del numeral 1 del artículo 16 del Protocolo de adhesión de la
República Popular China, del artículo 6 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, y numeral 7 de la Décima Sexta Disposición
General del Protocolo mencionado; anotando las alegaciones del
impugnante de que la Sala de vista ha efectuado una interpretación
aislada de la norma, pues lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
026-2003-MINCETUR si resulta aplicable frente al vacío legal en
el que ha incurrido el Protocolo de Adhesión de la República
Popular China respecto de los casos en los que habiéndose
aplicado provisionalmente las salvaguardias de transición, el
Estado que las impuso decide no imponer dichas salvaguardias,
que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 16 numeral 1 del
Protocolo en mención resulta aplicable a fin de cubrir el vacío
legal, en tal sentido al aplicarse el numeral 7 de la Décimo Sexta
Disposición General del Protocolo de Adhesión de la República
Popular China, ésta debe hacerse en virtud de lo establecido en
el artículo 16 numeral 1 y del artículo 6 del Acuerdo sobre
Salvaguardias; las normas no fueron aplicadas por la Sala de
mérito al momento de resolver y que ha dado lugar a que realice
una incorrecta aplicación del articulo antes citado. I.3 DICTAMEN
FISCAL SUPREMO. De conformidad con el Dictamen Fiscal N°
397-2013-MP-FN-FSCA, de fecha veintiocho de febrero de dos
mil trece, de fojas ochenta y seis del cuadernillo de casación, con
opinión de que se declare infundados los recursos de casación

74016 CASACIÓN
planteados. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: DELIMITACIÓN
DEL OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. 1.1 Como se tiene
señalado en la parte expositiva de la presente resolución, los
recursos de casación fueron declarados procedentes,
puntualmente por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del numeral 1 del artículo 16 del Protocolo de Adhesión de la
República Popular China. b) Infracción normativa del numeral 7
del artículo 16 del Protocolo de Adhesión de la República Popular
China. c) Infracción del artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias
y de la Resolución Legislativa N° 26407. d) Infracción normativa
del inciso c) del numeral 1 del artículo 11 del Acuerdo Sobre
Salvaguardias. 1.2 Siendo objeto de pronunciamiento en esta
sede casatoria la denuncia de infracciones de normas de derecho
objetivo, no corresponde realizar un re examen de la pretensión o
la obtención de un tercer pronunciamiento sobre cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria1; se accede a la casación en
función de cognición especial sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que incide en la decisión judicial,
permitiendo ejercer el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”2, revisando si el caso particular que accede a sede
casatoria ha sido resuelto de acuerdo a la normatividad jurídica
respetando el derecho objetivo en la solución del conflicto3. 1.3 Es
menester precisar que las infracciones de normas de derecho
objetivo están referidas a la calificación defectuosa, que partiendo
de hechos debidamente establecidos se incurre en error en la
interpretación, aplicación o se deja de aplicar una norma que
corresponde4; en este contexto y como se tiene expresado, no es
objeto el control de hechos (la quaestio facti), sino que acudiendo
a los hechos determinados por las instancias de merito se
verificará si se ha incurrido o no en las infracciones de las normas
denunciadas (la quaestio iure) al resolver el caso particular; para
lo cual precisados los hechos, se procederá al análisis para
determinar si la sentencia impugnada ha incurrido o no, en las
infracciones normativas. SEGUNDO: ELEMENTOS FACTICOS.
2.1 Conforme a los términos de la demanda específicamente
detallados en la sentencia de primer grado confirmada por la
sentencia impugnada, resultan los siguientes hechos: a. Mediante
Declaración Única de Aduana N° 118-2004-10-050866-01-1-00
de fecha de numeración treinta de abril de dos mil cuatro, la
Corporación July’s Sociedad Anónima Cerrada solicitó a consumo
mercancías consistentes en confecciones textiles – prendas de
vestir. b. Efectuado el reconocimiento físico con participación de
la Agencia de Aduanas despachante y veedora del Comité de
Confecciones de la Sociedad Nacional de Industrias, se estableció
como incidencias en las prendas de vestir, que algunas aparecían
con etiquetas con inscripción “Made in China”, otras con etiquetas
indicando ser originarias de Colombia y otras sin etiquetado,
formalizándose la inmovilización de la totalidad de la mercancía
consignada en Actas de Inmovilización. c. La empresa solicitó el
levante de las mercancías alegando que se había acreditado el
origen legal de las mercancías, que había cancelado los derechos
arancelarios y percepción del Impuesto General a las Ventas -
IGV; la Intendencia de Aduana Marítima emitió la Resolución
Jefatural de División N° 118-0152/2004-000984, del nueve de
setiembre de dos mil cuatro, que sustentó las liquidaciones de
cobranza por salvaguardias de transición provisional y tributos
diferenciales, así como las liquidaciones de cobranza por
concepto de multa por comisión de infracciones previstas en el
artículo 103 inciso d) numerales 6 y 10 del Decreto legislativo N°
809, Ley General de Aduanas. d. Por Resolución Directoral N°
118-3D1000/2005-000456, se declaró infundada la reclamación
interpuesta por la empresa contra la citada Resolución Jefatural
de División. e. En razón del recurso de apelación de la empresa
contra la resolución directoral que le desestimó su reclamación, el
Tribunal Fiscal emitió la Resolución N° 03801-A-2006, resolviendo
revocar la Resolución Directoral N° 118-3D1000/2005-000456.
2.2 La resolución del Tribunal Fiscal N° 03801-A-2006 (adoptada
por mayoría con voto en discrepancia) impugnada en este
proceso, se sustenta en que: los miembros de la Organización
Mundial del Comercio - OMC se comprometieron a no superar
cierto nivel arancelario y acordaron eliminar las medidas no
arancelarias restrictivas de las importaciones, que las
salvaguardia provisionales no son distintas de las definitivas,
siendo una sola medida de protección o defensa comercial que en
principio es permitida en forma provisional para evitar daños
irreparables y garantizar la eficacia de la medida y luego se
vuelve definitiva cuando se ha probado las distorsiones o
amenazas, cuando ello no ocurre debe devolverse o reembolsar
las salvaguardias de transición provisional; que hay vacío legal en
el Protocolo de Adhesión de China que no expresa que la
aplicación de salvaguardias de transición deben resolverse de
acuerdo al numeral 1 del artículo 16 del protocolo, que aplicando
el artículo 6 del Acuerdo procede la devolución de las indicadas
salvaguardias; que el inciso c) numeral 1 artículo 11 del Acuerdo
sobre Salvaguardias establece que cuando se adopte medida
distinta de la prevista en el artículo XIX del GATT de mil
novecientos noventa y cuatro en los Acuerdos Comerciales
Multilaterales, no será aplicable las disposiciones del acuerdo de
Salvaguardias; que de una lectura aislada de la norma podría
entenderse que no es aplicable el Acuerdo a las medidas
adoptadas en el Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR, pero
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
que sin embargo el Protocolo de Adhesión se aplica en el marco
de lo establecido en el Acuerdo sobre Salvaguardias según el
numeral 1 del artículo 16 del protocolo, norma aplicable para
cubrir el vacío legal; al vencimiento de los plazos legales no se
publicó norma disponiendo aplicación de salvaguardia definitiva;
por documento del veintiuno de julio de dos mil cuatro, el Perú
comunicó a la OMC que no se establecerán salvaguardias
definitivas; que el Estado Peruano no determinó que los productos
chinos habrían causado o amenazado causar un daño, debiendo
devolverse las salvaguardias de transición, y tampoco procede
que la administración aduanera formule cobranza alguna por ese
concepto; que documentos e informes señalan la devolución al no
declararse definitivas y por tanto el monto de las mismas no es
posible de afianzamiento, que el artículo 6 del Acuerdo de
Salvaguardia es aplicable, que se trata de un pago sin causa; el
Centro de Asesoría Legal de la OMC interpreta que el Perú se
remitió al artículo 6 del Acuerdo para reembolsar los derechos
pagados por salvaguardias provisionales, que si bien las
mercancías son de origen chino, sin embargo corresponde dejar
sin efecto la cobranza de las salvaguardias de transición aplicadas
entre otros a la Declaración Única de Aduanas N° 118-2004-10-
050866-01-1-00; respecto a la aplicación de la multa por infracción
prevista en el numeral 6 inciso d) del artículo 103 del Decreto
Legislativo N° 809, considera que la empresa sí se encuentra
incursa en la misma debido que la declaración de origen de las
mercancías es incorrecta, sin embargo siendo la sanción el triple
de los tributos, y que en este caso no se ha dejado de pagar
ningún tributo al no corresponder el pago de las salvaguardias, en
consecuencia el cálculo de la multa es cero; y respecto a la multa
por infracción al numeral 10) inciso d) del artículo 103 del Decreto
Legislativo N° 809, finalmente señala que la empresa sí se
encuentra incursa en la infracción, recomendando a la
administración que aplique la multa de cero punto diez (0.10) de
la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) en los supuestos que
corresponda en tanto la asignación de una subpartida arancelaria
incorrecta no tiene incidencia tributaria. 2.3 De los hechos
determinados por las instancias de mérito y de los fundamentos
de la resolución administrativa impugnada, se extrae que en sí no
estamos ante un caso de devolución de salvaguardias que hayan
sido pagadas, sino en establecer si se aplica o no el artículo 6 del
Acuerdo sobre Salvaguardias referente a la restitución o
reembolso de salvaguardias de transición provisionales, y como
consecuencia de ello, si subsiste o no, la obligación de la empresa
a pagar las salvaguardias provisionales de transición. TERCERO:
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR
CHINA Y LA RESOLUCIÓN LEGISLATIVA N° 26407. 3.1 El
Protocolo de Adhesión de la República Popular China cuenta con
antecedentes jurídicos directamente vinculados, a los que nos
remitimos para determinar el contexto normativo, además que
aportan a la interpretación de las normas denunciadas: a. Se
encuentra en orden histórico en primer lugar, el Acuerdo General
sobre Tarifas y Comercio –GATT (identificándose en lo sucesivo
en esta resolución conforme a sus siglas)– tratado multilateral
que entró en vigencia en el año mil novecientos cuarenta y ocho
y del cual fue parte el Perú desde el año mil novecientos cincuenta
y uno; detentando como objetivo reducir las trabas a los
intercambios comerciales y establecer una base para la
negociación de acuerdos comerciales multilaterales, la
consolidación y reducción de aranceles; los principios de la GATT
eran: de trato de Nación más favorecida, liberalidad entendiendo
que el libre comercio beneficia a todos por igual, reciprocidad,
transparencia, principios no discriminatorios, sin embargo se le
cuestionaba el no reconocimiento de asimetrías económicas y
políticas de los países participantes. b. Posteriormente se celebra
el Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del
Comercio –OMC (identificándose en lo sucesivo en esta
resolución conforme a sus siglas)- y los Acuerdos Comerciales
Multilaterales contenidos en el Acta Final de la Ronda Uruguay,
suscrita en Marrakech, Marruecos, el quince de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, sustituyendo el OMC al GATT, así
como introduce nuevos principios que orientan las relaciones
multilaterales en base a un sistema multilateral de comercio
más justo y más abierto en beneficio y por el bienestar de los
pueblos, en la declaración de Marrakech se expresa como
objetivos la liberación de los mercados, fortalecimiento de la
economía mundial y dar paso a un mayor crecimiento del
comercio internacional, las inversiones, el empleo y los ingresos
en todo el mundo; aportando para ello un marco jurídico más
fuerte y claro, orientando a mecanismos de solución más eficaces
y fiables, si bien persigue la reducción de aranceles, apertura de
mercados y mayor fluidez, libertad, equidad, no descuida la
previsibilidad y seguridad de los compromisos arancelarios,
fomento de la competencia leal sin distorsiones, así como la
proyección a la cooperación económica mundial, reconoce las
asimetrías y contempla como fin lograr una mayor coherencia en
la formulación de las políticas económicas a escala mundial con
cooperación de otros organismos internacionales5. c. Siendo bajo
las premisas y sustentos de la OMC que con Decisión de fecha
diez de noviembre de dos mil uno se incorpora el Protocolo de
Adhesión de la República Popular China que establece los
términos y condiciones de su adhesión obligando a su
cumplimiento6. 3.2 Es por Resolución Legislativa N° 26407,
publicada con fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
noventa y cuatro dada por el Congreso en ejercicio de la función
legislativa prevista en el inciso primero del artículo 1027 que se
aprobó el Acuerdo por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio –OMC- y los Acuerdos Comerciales
Multilaterales contenidos en el Acta Final de la Ronda Uruguay,
en razón de ello se incorporan Acuerdos comerciales como es el
Protocolo de Adhesión de la República Popular China; ahora bien
el tratado de la OMC y el Protocolo de Adhesión están referidos a
relaciones comerciales siendo incorporados al derecho nacional
conforme a lo previsto en el artículo 55 de la Constitución Política
del Perú8, en tal caso sometidos a la Constitución como norma
superior, norma normarum y guía para establecer la juricidad y
validez de las otras normas de menor jerarquía a las contenidas
en el bloque de constitucionalidad9; asimismo, a tenor de lo
previsto en el inciso 4 del artículo 200 de la Constitución Política
del Estado, el valor asignado a los tratados en mención es de
normas que tienen rango de ley. 3.3 Continuando con el
análisis, se resalta que en temas de tratados internacionales
suscritos por el Perú se aplica lo previsto en la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados de fecha veintitrés de
mayo de mil novecientos sesenta y nueve, norma vinculante para
el Perú que la ratificó el catorce de setiembre de dos mil por
Decreto Supremo N° 029-2000-RE, entrando en vigencia para el
Estado Peruano el catorce de octubre de dos mil; dicha
convención contiene principios y normas de derecho internacional
que sirven para interpretar, aplicar y ejecutar los tratados. En
consonancia con la Convención y al principio “pacta sunt
servanda” resultan obligatorias para el Estado Peruano los
tratados internacionales –Acuerdo de la OMC y Protocolo de
Adhesión de la República Popular China-, encontrándose
obligado a cumplirlos de buena fe (artículo 26 de la Convención10);
determinándose el carácter vinculante del Acuerdo por el que
se establece la Organización Mundial del Comercio –OMC-,
los Acuerdos Comerciales Multilaterales contenidos en el
Acta Final de la Ronda Uruguay incorporados a nuestro
ordenamiento jurídico por Resolución Legislativa N° 26407, y
el Protocolo de Adhesión, así como la exigibilidad y
responsabilidad internacional para el Estado Peruano en el
cumplimiento de las normas y derechos que el tratado reconoce.
CUARTO: SOBRE LA SALVAGUARDIA DE TRANSICION 4.1
Ahora bien, el punto en controversia en sede casatoria reside
sobre las salvaguardias prescritas en el Protocolo de Adhesión de
la República Popular China, cuyos antecedentes, principios
orientadores, objetivos y carácter vinculante se han indicado en el
considerando anterior. Las alegaciones de las impugnantes
(anotadas en la parte expositiva de esta sentencia casatoria)
residen en concreto, que ante el vacío legal del Protocolo de
Adhesión de la República Popular China sobre la devolución o
reembolso de las salvaguardias de transición provisional, resulta
de aplicación lo dispuesto en el Acuerdo sobre Salvaguardias, ello
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 16 numeral 1 del Protocolo
antes referido. 4.2 Para dilucidar el tema acudimos a la
interpretación jurídica, considerando que conforme al artículo 26
de la Convención de Viena y en aplicación del principio “Pacta
Sunt Servanda”, lo previsto en los tratados obliga a las partes
y debe ser cumplido de buena fe; significando que es el
contenido y lo acordado en los tratados lo que vincula; asimismo,
se tiene en consideración el artículo 31 de la Convención que
prevé como regla general de interpretación aplicable a las normas
internacionales materia de pronunciamiento, que: “Un tratado
deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido
corriente que haya de atribuirse a los términos del Tratado en
el contexto de estos y teniendo en cuenta su objetivo y fin”.
Atendiendo que el alcance concreto de los derechos y obligaciones
de los Acuerdos no resultan de su simple lectura, y que las
disposiciones jurídicas se redactan en términos generales para
que puedan ser aplicados a casos concretos, la OMC tiene
reconocido que en la mayoría de los casos se requiere proceder
a la interpretación de los términos jurídicos contenidos en la
disposición a un caso particular, que muchas veces las
disposiciones jurídicas de los acuerdos internacionales no están
claras porque son formulas de compromiso resultantes de
negociaciones multilaterales pudiendo los textos entenderse en
más de un sentido; acogiendo las normas usuales de
interpretación del derecho internacional público, en particular las
acogidas en los artículos 31, 32 y 33 de la Convención de Viena11;
expresa que el Acuerdo no debe ser leído clínicamente aislado
del derecho internacional público que aporta normas usuales de
interpretación12; asimismo, distingue las interpretaciones
autorizadas que son de validez general para todos los miembros,
esto es las establecidas por la Conferencia Ministerial y el
Consejo General conforme a lo previsto en el párrafo 2 del artículo
IX del Acuerdo sobre la OMC; de las que resulten del ESD
(Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que
se rige la solución de diferencias), que sirven para aclarar las
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC de conformidad con las
normas usuales de interpretación del derecho internacional
público; precisando que las interpretaciones de los grupos
especiales y el Órgano de Apelación, sólo son aplicables a las
partes y al asunto que trate una diferencia; no estando en los
supuestos referidos, la comunicación de treinta de mayo de dos
mil doce del Centro de Asesoría Legal de la OMC alegada por la
impugnante. 4.3 Ahora bien, dentro del marco regulatorio
74017
señalado en el considerando anterior, el cual es vinculante para
los Estados Partes (Perú – República Popular China) y de
aplicación en la importación de productos chinos comprendidos
en la regulación de los tratados comerciales, se encuentra
previsto el mecanismo de salvaguardia en el numeral 1 del
artículo 16 del Protocolo de Adhesión de la República Popular
China, que establece: Numeral 1: “En aquellos casos en que
productos de origen chino se estén importando en el territorio de
cualquier Miembro de la OMC en tal cantidad y en condiciones
tales que causen o amenacen causar una desorganización del
mercado para los productores nacionales de productos similares
o directamente competidores, el Miembro de la OMC así afectado
podrá pedir la celebración de consultas con China con el fin de
llegar a una solución mutuamente satisfactoria, incluida la
cuestión de si el Miembro de la OMC afectado debe proceder a la
aplicación de una medida al amparo del Acuerdo sobre
Salvaguardias. Las solicitudes de este tipo serán notificadas
inmediatamente al Comité de Salvaguardias”. 4.4 La disposición
anotada contiene más de una norma jurídica aplicable a la
importación de productos de origen chino, regula los supuestos
para adoptar acciones –cuando por cantidad y condiciones
causen o amenacen causar desorganización del mercado para
los productores nacionales-, facultando al país afectado a pedir
la celebración de consultas con China para llegar a una
solución “mutuamente satisfactoria”, así como incluyendo la
posibilidad de que el Estado afectado debe proceder a la
aplicación de una medida al amparo del Acuerdo sobre
Salvaguardias. Normas que guardan coincidencia con los
objetivos del Acuerdo de la OMC contenidos en la Declaración de
Marrakech de mil novecientos noventicuatro de incluir
mecanismos de solución de diferencias más eficaz y fiable, así
como a lograr un sistema multilateral de comercio más justo y
más abierto en beneficio y por el bienestar de los pueblos. 4.5
Distinguiendo que el numeral 1 posibilita que un Estado Miembro
de la OMC pueda solicitar consultas sobre la procedencia de la
aplicación de una medida al amparo del Acuerdo sobre
Salvaguardias; la norma no contempla la aplicación de
medidas de salvaguardias provisionales ni hace mención a la
previstas en el numeral 7, sino aquellas medidas dictadas en
procedimiento especial generado a solicitud del Estado
Miembro; descartando las alegaciones de las impugnantes de
que la norma estaría facultando la aplicación de la regulación del
Acuerdo sobre Salvaguardias para los casos de aplicación de
medidas provisionales efectuadas al amparo del numeral 7 del
mismo articulo 16. Así como también lo reconoce la Resolución
del Tribunal Fiscal impugnada, anotando en su quinta pagina que
el Protocolo de Adhesión de China “no se refiere expresamente a
aquellos casos en los que habiéndose aplicado provisionalmente
las salvaguardias de transición (…), éstos deben resolverse de
acuerdo al numeral 1 del artículo 16° del Protocolo (…) aplicando
lo establecido en el artículo 6° del Acuerdo sobre Salvaguardias,
procediendo por tanto a la devolución …””; de lo que trasciende
que admiten que no hay disposición expresa para la aplicación de
lo previsto en el numeral 1 del artículo 16 del Protocolo sobre la
aplicación del artículo 6 del Acuerdo para proceder a la devolución.
4.6 El numeral 7 del artículo 16, regula un caso diferente y
especifico de medida de “salvaguardia provisional” dispuesta
en forma unilateral por el Estado Miembro de la OMC, cuando
por las circunstancias críticas no podría seguir el procedimiento
bilateral previsto en el numeral 1, en razón de que la demora
acarrearía “perjuicio difícilmente reparable”, facultándole a
notificar después al Comité de Salvaguardias de la medida
adoptada e inmediatamente presentar una solicitud de consultas
bilaterales: “En circunstancias críticas, en las que cualquier
demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, el Miembro
de la OMC afectado podrá adoptar una medida de salvaguardia
provisional en virtud de una determinación preliminar de que las
importaciones han causado o amenacen causar una
desorganización del mercado. En tal caso, se dará notificación
inmediatamente después al Comité de Salvaguardias de la
medida adoptada y se presentará una solicitud de consultas
bilaterales. La duración de la medida provisional no excederá de
200 días, durante los cuales se cumplirán las prescripciones
pertinentes de los párrafos 1, 2 y 5. Se computará como parte del
periodo previsto en el párrafo 6 la duración de esas medidas
provisionales”. La norma contempla un procedimiento especial
para adoptar salvaguardias provisionales (determinación
preliminar de la desorganización del mercado que hubiere
causado o amenacen causar), duración de la medida (doscientos
días), el trámite a seguir en el periodo de duración (comunicación
inmediata al Comité y presentación de solicitud de consultas
bilaterales); no tiene previsto la posibilidad de reembolso de
los montos pagados, ni aplicación del reembolso contemplado
en el Acuerdo sobre Salvaguardias; respecto de lo que se tiene
presente que sólo es vinculante lo pactado, lo acordado, ello de
conformidad al artículo 31 de la Convención de Viena, y a lo
establecido por la OMC en los casos de Estados Unidos – Acero
al carbono, párrafos 61-62 (WT/DS213/AB/R), Japón – Bebidas
Alcohólicas// pagina 14 (WT/DS8/AB/R), que la tarea de
interpretar una disposición de un tratado debe comenzar por sus
propios términos, y que el texto del tratado constituye la base del
proceso interpretativo. Los términos del tratado resultan claros y
se ubican en el contexto del Acuerdo de la OMC orientados al

74018 CASACIÓN
fortalecimiento de la economía mundial, crecimiento del comercio
internacional, compatibilizando con sus objetivos de que el
sistema multilateral de comercio sea más justo y beneficioso para
los pueblos, con la finalidad de procurar su bienestar, adopción de
mecanismos eficaces y fiables; su razón de ser intrínseca, es
evitar un perjuicio difícilmente reparable a causa de la demora
que acarrearía seguir el procedimiento de consultas, que estando
a las circunstancias críticas resulta necesaria la previsión de
salvaguardia provisional en forma unilateral por el Estado
afectado, en tanto la finalidad del tratado es facilitar el comercio
internacional no ocasionar perjuicio o desorganizar el mercado
nacional; teniendo presente que las disposiciones emergen de las
formulas de compromiso resultantes de negociaciones
multilaterales, no se establece la intención de contemplar un
reembolso de lo pagado por salvaguardia. 4.7 En igual sentido
el inciso c) del numeral 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias que regula prohibiciones, tiene establecido que
dicho acuerdo no es aplicable a las medidas que se adopten de
conformidad con otras disposiciones: c) El presente Acuerdo no
es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar,
adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del
GATT de 1994, aparte del artículo XIX, y de los Acuerdos
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A, aparte del
presente Acuerdo, o de conformidad con protocolos y acuerdos o
convenios concluidos en el marco del GATT de 1994. Por lo que,
el mismo Acuerdo sobre Salvaguardias restringe su aplicación a
las medidas que resulten de la aplicación –en este caso- del
Protocolo de Adhesión de la República Popular China. Cabe
anotar que la aplicación de la disposición anotada originó
discordia en la votación de los miembros del Tribunal Fiscal, en
tanto el voto discrepante en razón de la norma sustenta que el
Acuerdo de Salvaguardia no es aplicable al caso13, por su parte la
resolución que contiene el voto en mayoría señala que ciertamente
de acuerdo a la disposición citada podría entenderse que “el
Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a las medidas
adoptadas mediante Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR,
que se refieren al Protocolo de Adhesión de China”, no obstante
considera que la medida del Protocolo se aplica en el marco de lo
establecido en el Acuerdo de Salvaguardias en razón de lo
señalado en el numeral 1 del artículo 16 del Protocolo;
interpretación que resulta contradictoria al mismo Acuerdo sobre
Salvaguardias que restringe su aplicación, y con el numeral 1 del
artículo 16 del Protocolo, que como se tiene desarrollado, no
dispone la aplicación del Acuerdo para las medidas provisionales
adoptadas conforme al numeral 7 del mismo artículo, y colisiona
con el principio de interpretación de los tratados “pacta sunt
servanda”, en tanto los tratados son obligatorios conforme a los
propios términos pactados. 4.8 En el caso del Perú en relación a
la importaciones de textiles y prendas de vestir chinas, por
Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR se estableció
salvaguardia de transición a importaciones de confecciones
textiles originarias de la República Popular China, al amparo
de lo previsto en el numeral 7 que faculta la adopción unilateral de
medida de salvaguardia de transición por el Miembro de la OMC
afectado por las importaciones chinas; señalando en su parte
considerativa (segundo párrafo): “Que, el Protocolo de Adhesión
de la República Popular China a la Organización Mundial del
Comercio establece un mecanismo de salvaguardia de transición
para productos específicos, el mismo que prevé en su Artículo
16.7 que, en circunstancias críticas, en las que cualquier demora
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, el país miembro de
la OMC afectado pueda adoptar una medida de salvaguardia
provisional en virtud de una determinación preliminar de que las
importaciones originarias de la República Popular China han
causado o amenazan causar una desorganización del mercado”.
Resulta pertinente anotar que el referido Decreto Supremo
responde al procedimiento para la adopción de salvaguardias de
transición al amparo de las normas y compromisos asumidos por
los Miembros de la Organización Mundial del Comercio,
establecido por Decreto Supremo N° 023-2003-MINCETUR. 4.9
El Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR establece en su
artículo 1 el “Establecimiento de Salvaguardia de Transición
Provisional”, aplicándola a las importaciones de confecciones
textiles originarias de la República Popular China, y en el artículo
2 establece la modalidad de aplicación, siendo el resultado de la
diferencia entre el precio CIF de importación y la sobretasa
máxima señalada en el Anexo 1 del decreto, asimismo regula un
caso de inaplicación cuando el precio CIF del producto sea
superior al valor de la sobretasa máxima. El artículo tercero en
concordancia con lo previsto en el numeral 7 del artículo 16 del
Protocolo de Adhesión establece que duración de la salvaguardia
provisional será de doscientos días contados a partir del día
siguiente de la publicación del decreto supremo de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil tres. De los términos del decreto supremo
se advierte que se trata de la regulación de una salvaguardia de
transición provisional conforme al numeral 7 del artículo 16 del
Protocolo de Adhesión, y descartan que nos encontremos en el
supuesto del numeral 1 que contempla un procedimiento bilateral
para la adopción de medidas conforme al Acuerdo sobre
Salvaguardias, por lo que se desvirtúa infracción normativa al
numeral 1 del referido artículo 16. 4.10 Si bien las impugnantes
alegan vacío legislativo en el numeral 7 y que como consecuencia
de ello se debería aplicar lo previsto en el artículo 6 del Acuerdo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
sobre Salvaguardias; dichas alegaciones resultan contradictorias
en tanto el vacío legislativo no faculta ante la ausencia normativa
la aplicación de otra norma, estando mas bien prevista la
integración por analogía en los casos de laguna del derecho. Así
la doctrina distingue en el caso de ausencia de norma, el vacío de
derecho en el que no hay que integrar norma, y la laguna de
derecho ante la que sí se integra la norma14; pues no en todos los
casos de carencia normativa corresponde la integración,
existiendo situaciones en que el legislador ha optado por no
establecer norma ni mandato alguno; se trata del vacío del
derecho “entendiendo por tal un suceso para el que no existe
norma jurídica aplicable y que se considera que no debe estar
regulado por el Derecho rigiéndose, en consecuencia, por los
principios hermenéuticos aplicables”15, estos son en relación a la
libertad y seguridad personal: 1) que nadie está obligado a hacer
lo que la ley no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe
-literal a) del inciso 24 del artículo 2 de la Constitución Política
vigente; 2) en relación a la competencia asignada, en el caso de
funcionarios públicos y directivos, gerentes y administradores de
entidades privadas, por el cual solo pueden realizar lo
expresamente atribuido conforme a la ley, estatutos y demás
disposiciones reglamentarias. 4.11 En el caso del numeral 7 como
se tiene antes señalado, no se ha contemplado el reembolso o
devolución de los montos pagados por concepto de salvaguardias
provisionales; ello no constituye vacío normativo sino una
regulación especial y diferente para las medidas provisionales
dictadas en el marco de aplicación del Protocolo de Adhesión de
la República Popular China que contiene sus propias formulas de
compromiso y términos de negociación. 4.12 Tampoco nos
encontramos ante un supuesto de laguna del derecho, entendido
como tal, cuando no existe norma jurídica aplicable a pesar de
que debería estar regulado por el ordenamiento jurídico; no
ubicándose en ninguno de los tres casos señalados por la
doctrina: cuando el caso que carece de norma tiene una
racionalidad que es sustantivamente igual a la de otro caso sí
normado, teniendo una esencia común, en el que se aplica la
analogía; cuando el caso originaría una consecuencia agraviando
los principios generales del derecho, para lo cual se integra
conforme a los principios de derecho; cuando la norma genérica
aún no ha sido reglamentada exigiendo una normatividad, lo que
se denomina como laguna técnica16. Como se tiene antes
señalado, el supuesto contemplado en el numeral 7 es uno
especial que se ubica en el contexto del Protocolo de Adhesión de
la República Popular China, dicho supuesto si bien guarda alguna
similitud con las medidas provisionales reguladas en el artículo 6
del Acuerdo sobre Salvaguardias, en esencia son diferentes no
habiendo adoptado acuerdo en el tratado –Protocolo de Adhesión-
el reembolso como consecuencia para las salvaguardias
provisionales, limitándose a prever un término de duración de la
medida. Aún en el supuesto –no establecido-, que existiera
semejanza en sustancia, no es un caso factible de aplicación de
otra norma por analogía, al estar prohibida en la norma
constitucional –inciso 9 del artículo 139- para las normas que
restrinjan derechos, y que no puede crearse tributos ni concederse
exoneraciones ni extenderse las disposiciones tributarias por
analogía, teniendo determinado el artículo 74 de la norma
constitucional en concordancia con el principio de reserva de ley
en materia tributaria, que implica una determinación constitucional
que impone la regulación sólo por ley en ciertas materias, que la
creación, derogación, modificación de tributos, exoneraciones, se
establecen exclusivamente por ley o decreto legislativo en el caso
de delegación de facultades, y en el caso especifico de los
aranceles debe ser mediante decreto supremo; asimismo por el
principio de legalidad en materia tributaria por el que no se puede
exigir el pago de un tributo o exoneración (en este caso, la
devolución de pago de salvaguardia de transición provisional), sin
ley o norma que lo regule; el principio de legalidad subordina a
todos los poderes públicos a leyes generales y abstractas cuya
control de legitimidad y constitucionalidad corresponde a los
Jueces del Poder Judicial conforme al artículo 138 de la
Constitución Política vigente; el principio antes anotado cumple
doble función, de garantía individual fijando limite a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de
los ciudadanos, y una función plural que garantiza la democracia
en los procedimientos de imposición y reparto de la carga
tributaria, correspondiendo su establecimiento a los órganos
designados constitucionalmente17. La potestad tributaria que la
Constitución ha atribuido monopólicamente al Estado se expresa
básicamente en la capacidad de éste para crear, modificar,
suprimir tributos, crear exoneraciones; y que se asienta en el
modelo de economía social de mercado, en que la iniciativa
privada es libre pero al Estado le corresponde proveer a las
personas de mecanismos de garantías de sus derechos
fundamentales así como ciertas condiciones materiales mínimas,
teniendo entre sus finalidades que todos y sin discriminación por
razón económica, logren un desarrollo integral, así como la
realización de valores constitucionales como el de justicia y
solidaridad18. Por lo que más bien en dicho contexto, resulta
improcedente la aplicación de otra norma por analogía, pues ello
originaría una consecuencia agraviando y contradiciendo los
principios generales del derecho. 4.13 Resultando aplicable el
numeral 7 conforme a sus propios términos sin que se
encuentre sometido a la regulación sobre el reembolso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
contenida en el Acuerdo sobre Salvaguardias, teniendo como
argumentos adicionales a los ya expuestos, que el inciso c) del
numeral 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, prevé
la restricción en la aplicación de las normas de dicho acuerdo a
las medidas que el Estado miembro adopte de conformidad a
otras disposiciones del GATT de mil novecientos noventa y
cuatro, aparte del artículo XIX y acuerdos comerciales
multilaterales incluidos en el Anexo 1A; y que de conformidad con
la Convención de Viena sobre el Derecho de los tratados numeral
2 del artículo 30, para que prevalezca la aplicación de las
disposiciones de otro tratado, la subordinación a otra norma o
tratado anterior o posterior debe encontrarse especificada.
QUINTO: SOBRE EL REEMBOLSO O DEVOLUCION DE LOS
MONTOS PAGADOS POR SALVAGUARDIA PROVISIONAL.
5.1 La resolución administrativa del Tribunal Fiscal N° 03801-A-
2006, se sustenta para revocar la resolución directoral y dejar sin
efecto el cobro de salvaguardia, en que las autoridades
encargadas de elaborar el informe técnico que al vencimiento del
plazo legal las autoridades nacionales competentes, no
cumplieron con determinar que los productos importados causen
o amenacen causar desorganización del mercado, no se publicó
decreto supremo que disponga la aplicación de salvaguardias
definitivas, por lo que en aplicación del articulo 6 del Acuerdo
sobre Salvaguardias aplicable por efecto del numeral 1 del
artículo 16 del Protocolo de Adhesión de la Republica Popular
China, el Estado Peruano debe devolver las salvaguardias de
transición que se cobraron en virtud del antes referido decreto,
correspondiendo dejar sin efecto la cobranza conforme a los
numerales 1 y 3 del artículo 16 del Protocolo de Adhesión y
articulo 6 del Acuerdo de Salvaguardias que regula la posibilidad
de reembolso o devolución de las mismas. 5.2 En este punto cabe
anotar las consideraciones establecidas en los considerandos
anteriores –tercero y cuarto- respecto a las disposiciones jurídicas
contenidas en las normas internacionales y sobre el reembolso o
devolución de los montos pagados por salvaguardia provisional:
a. En principio y como se tiene antes anotado, la empresa
emplazada no pagó monto alguno por concepto de salvaguardia
provisional, discutiéndose mas bien, el cobro de dichos conceptos
en razón del carácter reembolsable o devolución de los mismos;
considerando este Supremo Tribunal que lo pertinente hubiera
sido mas bien determinar si las medidas provisionales se
encontraban en el periodo de vigencia y eran exigibles a la
empresa (circunstancias diferentes a las analizadas en la
resolución fiscal). b. Se ha establecido que el numeral 1 del
artículo 16 del Protocolo de Adhesión de la Republica Popular
China, contempla un supuesto para la aplicación de medidas al
amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias, mas no dispone la
aplicación de dicho acuerdo para el caso de las medidas
provisionales previstas en el numeral 7 del artículo 16 del
Protocolo de Adhesión de la Republica Popular China. c. Que el
referido numeral 7 no contempla la devolución ni reembolso de
los montos pagados por concepto de salvaguardia, asimismo, que
no existe vacío legal, y no se aplica lo previsto sobre el reembolso
en el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias. d. En ese
sentido, y conforme a las normas constitucionales y a la
Convención de Viena, el numeral 7 del artículo 16 del Protocolo
de Adhesión debe ser interpretado y aplicado en sus propios
términos, no siendo procedente el reembolso o devolución de
salvaguardias provisionales dictadas en el marco de dicho
tratado, el cual no contempla tales consecuencias. e. Además, se
tiene establecido que las salvaguardias provisionales fueron
dispuestas por decreto supremo, y conforme al principio de
legalidad contemplado en el artículo 74 de la Constitución Política
del Estado, para disponer el reembolso se requiere la emisión de
decreto supremo que reconozca dicho derecho. 5.3 Conforme se
ha determinado en el considerando anterior no resulta infracción
normativa al numeral 1 del artículo 16 del Protocolo de Adhesión
en tanto regula un supuesto diferente a la salvaguardia provisional
dispuesta unilateralmente, así como no dispone la aplicación del
Acuerdo sobre salvaguardias para el caso de la medida
provisional dictada conforme al supuesto del numeral 7 del mismo
artículo. 5.4 Asimismo, como se tiene señalado en el considerando
anterior, de los términos del mismo decreto supremo y el numeral
7 del artículo 16 del Protocolo que lo sustenta, se determina que
no se ha contemplado el reembolso o devolución del monto
pagado por concepto de salvaguardia de transición provisional;
tampoco se advierte un vacío legal pues las normas contenidas
en las disposiciones anotadas regulan la salvaguardia provisional
sometida a un periodo de duración, contemplan una finalidad
especifica de protección al mercado nacional. Las medidas han
sido expedidas conforme al procedimiento previsto en el Decreto
Supremo N° 023-2003-MINCETUR, en razón de la solicitud de la
Sociedad Nacional de Industrias a la Comisión de Fiscalización
de Dumping y Subsidios del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, la aplicación de salvaguardias de transición a las
importaciones de confecciones textiles originarias de la República
Popular de China; sustentándose en el Informe N° 037-2003/CDS
elaborado por la Comisión antes referida y citado en la parte
considerativa del Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR,
que determina la existencia de evidencias para la imposición de
salvaguardias de transición solicitadas “al haberse encontrado
indicios ciertos de que éstas han causado desorganización
74019
de mercado en este subsector”, que asimismo “el citado
informe ha determinado que existen circunstancias críticas
que justifican la aplicación de manera inmediata de medidas
de salvaguardia de transición provisional al haberse
comprobado un aumento significativo en la importaciones de
confecciones textiles de origen chino en lo que va del
presente año, por lo que de no interrumpirse esta tendencia,
se podría producir un perjuicio difícilmente reparable”,
además se sustenta en las consideraciones de la Comisión
Multisectorial en su sesión de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil tres de que “se encuentra acreditada la desorganización
del mercado del sector confecciones producto del incremento
de las importaciones de confecciones textiles originarios de
la República Popular China”. Consideraciones fácticas que
justifican el establecimiento de la medida de transición provisional
en el decreto supremo, las mismas que no son objeto de debate
ni cuestionamiento en este proceso contencioso administrativo,
en el cual la controversia reside mas bien en que la empresa no
estaría afecta al cobro de la salvaguardia provisional por el
carácter de reembolsable o sujeta a devolución de los montos
pagados por salvaguardia; respecto de lo cual ya se ha
determinado de la normatividad aplicable que no se ha regulado
el reembolso ni devolución de montos pagados por tales
conceptos. SEXTO: SOBRE EL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS. 6.1 Las impugnantes también alegan
infracción por inaplicación del artículo 6 del Acuerdo sobre
Salvaguardias. Cabe señalar que el citado Acuerdo tiene como
objetivo general mejorar y fortalecer el sistema de comercio
internacional basado en el GATT de mil novecientos noventa y
cuatro, y, “concretamente las de su artículo XIX (Medidas de
Urgencia sobre la importación de productos determinados), de
reestablecer el control multilateral sobre las salvaguardias y
suprimir las medidas que escapen a tal control”, reconoce la
importancia del reajuste estructural y necesidad de potenciar la
competencia en los mercados internacionales en lugar de
limitarla, así como reconoce que se requiere un acuerdo global
aplicable a todos los miembros y basado en los principios
fundamentales del GATT de mil novecientos noventa y cuatro
(parte considerativa del Acuerdo); regula la aplicación de medidas
de salvaguardia a un producto cuando las importaciones de éste,
hayan aumentado en tal cantidad en términos absolutos o en
relación con la producción nacional y se realicen en condiciones
tales, que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional que produce similares o directamente
competidores (artículo 2.1 del Acuerdo). 6.2 Las consideraciones
del Acuerdo y el artículo antes citado, conlleva que el
establecimiento de medidas de salvaguardias no contraría el
objetivo de potenciar la competencia en los mercados
internacionales, y mas bien cuidando que se cumplan los objetivos
y no se afecte negativamente la producción nacional de un Estado
Parte, en determinadas circunstancias se posibilita la aplicación
de las medidas de salvaguardias, habiendo preferido la norma
internacional acoger éstas de entre las tres formas de protección
comercial (antidumping, medidas compensatorias por
subvenciones y salvaguardias). 6.3 Las medidas reguladas en el
Acuerdo se encuentran sometidas a exigencias y se condice con
el objetivo de potenciar la competencia en los mercados
internacionales procedimiento especial regulado en los numerales
del artículo 2, artículos 3, 4 y 5, referidos a las condiciones
presentadas para la aplicación de la medida de salvaguardias,
investigación conforme a procedimiento pre establecido y público,
determinación de la existencia de daño grave o amenaza de daño
grave y, supuestos para la aplicación de medidas de salvaguardias.
6.4 El Acuerdo regula en el artículo 6 la medida de salvaguardia
provisional, cuando se presenten circunstancias críticas en las
que cualquier demora entrañaría un perjuicio irreparable,
adoptándose la medida en virtud a una determinación preliminar
de la existencia de pruebas claras de que el aumento de las
importaciones han causado o amenazan causar un daño grave.
Dicho articulo contempla asimismo la posibilidad de reembolso de
los incrementos de los aranceles si en la investigación posterior
no se determina que el aumento de las importaciones ha causado
o amenazado causar un daño grave a una rama de producción
nacional; significando que no se trata de un reembolso automático
sino condicionado a la acreditación por investigación posterior
que el aumento de importaciones no ha ocasionado ni amenazado
causar el grave daño; y que el reembolso se encuentra previsto
para las medidas de salvaguardia provisional dictadas conforme
al artículo 6 del Acuerdo. Del supuesto normativo no se desprende
la posibilidad de que la empresa acredite o debata en razón del
requerimiento de cobro del tributo, que no se ha ocasionado el
daño o la amenaza, sino que en procedimiento adecuado las
autoridades pertinentes, en virtud de investigación posterior
determinen la inexistencia de daño o amenaza, dejando sin efecto
la salvaguardia provisional que se encuentre en vigencia y
aplicación, pues en concordancia con lo previsto en la norma
constitucional –artículo 74-, la extinción, derogación del tributo
creado por decreto supremo, igualmente debe realizarse por
disposición legal –decreto supremo, y de acuerdo al artículo 7 del
Decreto Supremo N° 23-2003-MINCETUR, las decisiones que
impongan medidas, que modifiquen o pongan fin a las mismas,
deberán ser publicadas en el diario oficial “El Peruano”. 6.5
Conforme a lo desarrollado en esta sentencia casatoria, la

74020 CASACIÓN
sentencia impugnada que en su sétimo considerando se remite al
numeral 7 de la Décimo Sexta Disposición General del Protocolo
de Adhesión de la República Popular China, interpretando
conforme al mismo que no expresa la obligación de devolver o
reembolsar el monto pagado por concepto de salvaguardia, se
encuentra conforme a derecho, no habiendo incurrido en
infracción normativa a los numerales 1 y 7 del artículo 16 del
referido protocolo, al artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y
Resolución Legislativa N° 26047. SÉTIMO: DOCUMENTOS
REFERIDOS EN RESOLUCION IMPUGNADA. 7.1 La Resolución
del Tribunal Fiscal al resolver sobre la apelación de la Resolución
Jefatural de División N° 118-0152/2004-000984, del nueve de
setiembre de dos mil cuatro que sustentó las liquidaciones de
cobranza por salvaguardias de transición provisional y tributos
diferenciales, así como las liquidaciones de cobranza por
concepto de multa por comisión de infracciones previstas en el
artículo 103 inciso d) numerales 6 y 10 del Decreto legislativo N°
809, Ley General de Aduanas; se ampara complementariamente
en documentos respecto de los cuales, resulta pertinente hacer
mención. 7.2 Respectos a los informes y oficios emitidos por
autoridades nacionales, vienen a constituir medios probatorios
para acreditar hechos, conforme a lo previsto en los artículos 233,
234 y 239 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria;
estando dirigido a un supuesto diferente, que como se tiene
dicho, no se encuentra en debate las razones y sustentos por los
que se dispuso la medida de transición provisional, ni la razones
para no establecer medidas definitivas, sino en concreto, en
aplicación de las normas del Protocolo de Adhesión de la
República Popular China, el asunto está orientado a la
procedencia de devolución o reembolso del pago efectuado por
salvaguardias de transición y como consecuencia de ello, el no
cobro a la empresa de las referidas salvaguardias. Sin perjuicio
de lo expuesto y en forma ilustrativa, cabe anotar, que de acuerdo
al Examen de las Políticas Comerciales, WT/TPR/S/189, pagina
veinticuatro, no se ha cuestionado la imposición y vigencia
durante el plazo, de las salvaguardias de transición provisional;
así en el numeral 88 se registra la aplicación por el Perú de
medidas de salvaguardias provisionales en dos ocasiones, en
diciembre de dos mil tres a confecciones textiles chinas en el
marco del mecanismo de salvaguardia de transición para
productos específicos contenido en el Protocolo de Adhesión de
República Popular China, la medida se aplicó por periodo de
doscientos días, luego de lo cual Perú decidió no aplicar medidas
de salvaguardias definitivas. En el numeral 89 anota la
investigación iniciada por el Perú en donde se argumentó que la
rama de producción nacional estaba conformada en gran
medida por micro y pequeñas empresas y se trataba de una
rama de producción atomizada, la investigación dio por
resultado la aplicación de salvaguardias provisionales por
doscientos días, el cuatro de mayo de dos mil cinco, el Perú la dio
por concluida sin imposición de medida de salvaguardia definitiva.
7.3 En cuanto a la comunicación de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil doce del Centro de Asesoría Legal de la OMC, nos
remitimos a lo señalado en el segundo párrafo del considerando
4.2 de esta sentencia; además, se advierte que la indicada
comunicación se remite a una conducta particular adoptada por
las autoridades nacionales respecto a la devolución de
salvaguardias provisionales, interpretando de acuerdo a dicha
conducta que el Perú se remitió al artículo 6 del Acuerdo sobre
Salvaguardias para decidir reembolsar los derechos pagados
mientras las salvaguardias estuvieron vigentes. 7.4 Por otro
aspecto sobre los documentos internos con referencias al
reembolso de las salvaguardias de transición, no han tenido en
consideración que respecto de los tratados internacionales no se
trata de asumir o disminuir derechos y obligaciones, sino lo que
corresponda, como lo ha señalado la OMC en el caso India-
Patentes (Estados Unidos) párrafo 46 (WT/DS50/AB/R)19, en el
sentido que las reglas deben respetarse y aplicarse al interpretar
el Acuerdo sobre los ADPIC o cualquier otro de los acuerdos
abarcados; que tanto los grupos especiales como el Órgano de
Apelación deben guiarse por las normas de interpretación de los
tratados establecidas en la Convención de Viena y no deben
asumir ni disminuir los derechos y obligaciones previstos en
el Acuerdo sobre la OMC. 7.5 Finalmente, sin perjuicio de lo
señalado en los considerandos anteriores sobre las reglas de
interpretación de los tratados, cabe anotar lo expresado por la
OMC respecto a que sus normas no son rígidas e inflexibles,
permitiendo juicios razonados para hacer frente al interminable
y siempre cambiante flujo y reflujo de los hechos reales, en el
mundo real; pues así sirven mejor al sistema de comercio
multilateral si se interpretan con ese espíritu, consiguiendo la
seguridad y previsibilidad que se busca para el sistema de
comercio multilateral20; no es cuestión de proscribir las medidas
de salvaguardias, sino que éstas cumplan su finalidad dentro del
sistema, en un entorno jurídico de seguridad y previsibilidad
otorgando confianza en las relaciones comerciales multilaterales,
logrando así su objetivo de preservar las condiciones del
mercado; que las importaciones no tengan un efecto negativo
llevando a circunstancias críticas, desorganización, con perjuicios
difícilmente reparables que afecten a la producción y mercado
nacional; las salvaguardias utilizadas con razonabilidad son
compatibles con el nuevo sistema de la OMC que reconoce las
asimetrías económicas y políticas, se orienta a la transparencia, y
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
a un sistema multilateral de comercio más justo y más abierto en
beneficio y por el bienestar de los pueblos. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas: declararon INFUNDADOS los
recursos de casación interpuestos por las co demandadas
Corporación July’s Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diez de
diciembre de dos mil diez, obrante a fojas ciento tres del
cuadernillo de casación formado por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República; y, el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF, de fecha primero de diciembre de
dos mil diez, a fojas ochenta y cuatro del mismo cuadernillo, en
consecuencia; NO CASARON la sentencia de vista de fecha
trece de setiembre de dos mil diez, obrante a fojas cincuenta y
ocho del referido cuadernillo, emitida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República; en los seguidos
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT contra el Ministerio de Economía y Finanzas
- MEF y la Corporación July’s Sociedad Anónima Cerrada, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ. EL VOTO EN MINORÍA DEL JUEZ SUPREMO
VINATEA MEDINA ES COMO SIGUE: VISTA: Con el
acompañado, la causa número un mil noventa y tres – dos mil
once; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; con lo
expuesto con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada con los Señores Jueces Supremos Sivina Hurtado
(Presidente), Acevedo Mena, Vinatea Medina, Morales Parraguez
y Rueda Fernández; oído el informe oral del abogado de la parte
demandante, don Joan Escobedo Pastor; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DE LOS RECURSOS DE CASACION: Se trata de los
recursos de casación interpuesto por Corporación JULY’S
Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas ciento tres; y por el
Ministerio de Economía y Finanzas obrante a fojas ochenta y
cuatro; ambas contra la sentencia de vista de fecha trece de
setiembre de dos mil diez, de fojas cincuenta y ocho, del cuaderno
formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que confirmando la apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil ocho, de fojas ciento noventa y
uno declaró fundada la demanda sobre Proceso Contencioso
Administrativo. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HAN
DECLARADO PROCEDENTES LOS RECURSOS: Esta Sala
Suprema mediante resoluciones de fecha siete de noviembre de
dos mil once, corrientes a fojas setenta y ocho y ochenta y dos del
cuaderno de casación, se han declarado procedentes los recursos
de casación interpuestos por Corporación JULY’S Sociedad
Anónima Cerrada respecto a la causal de inaplicación del
artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de la Resolución
Legislativa N° 26047, al haber alegado que dichas normas
claramente establecen la obligación de la Administración de
devolver o reembolsar con prontitud el monto pagado por
concepto de salvaguardia provisional, basado en una
determinación provisional, si en la investigación posterior no se
determina que el aumento de las importaciones ha causado o
amenazado causar grave daño a una rama de la producción
nacional; en consecuencia, no habiéndose establecido en el
procedimiento respectivo que el aumento de las importaciones de
los productos chinos, a que se refiere el Decreto Supremo N°
026-2003-MINCETUR, habría causado o amenazado causar un
daño grave a una rama de la producción nacional, ni habiéndose
publicado Decreto Supremo alguno que disponga la aplicación de
las salvaguardias de transición en forma definitiva, de conformidad
con lo establecido en el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias,
el Estado Peruano a través de la Administración Aduanera, debe
dejar de cobrar las salvaguardias de transición provisionales que
se han liquidado en virtud de lo establecido en el Decreto
Supremo N° 026-2003-MINCETUR. En ese sentido, precisó que
no habiendo pagado las medidas de salvaguardia de transición
provisionales por las importaciones amparadas en la Declaración
Única de Aduana N° 118-2004-10-050866-01-1-00 impuestas por
Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR, tampoco procede
que la Administración Aduanera formule cobranza alguna por este
concepto, al no haberse establecido finalmente la aplicación de
las salvaguardias de transición en forma definitiva, tal como lo
señala la Resolución del Tribunal Fiscal N° 3801-A-2006; y, el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF, por las denuncias de infracción
normativa del numeral 1 del artículo 16 del Protocolo de
Adhesión de la República Popular China y del artículo 6 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, habiendo sostenido el
impugnante que la Sala incurre en un grave error al inaplicar
dichas normas, por cuanto considera que en el numeral 7 de la
Décimo Sexta Disposición General del Protocolo de Adhesión de
la República Popular China a la Organización Mundial de
Comercio, no se establece de manera expresa la obligación de
devolver o reembolsar el monto pagado por concepto de
salvaguardias de transición provisionales, por lo que, considera
que no resulta aplicable lo previsto en el artículo 6 del Acuerdo
sobre Salvaguardias, toda vez que, así lo indica, no existe vacío
legal, sino la intención de los autores del protocolo de no permitir
la devolución o reembolso; en cuanto a la infracción normativa
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
del literal c) del numeral 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, alega el recurrente que la Sala ha efectuado una
interpretación aislada de la norma, pues lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR que se refiere al
citado acuerdo de la Organización Mundial de Comercio – OCM si
resulta aplicable frente a ese vacío legal en el que ha incurrido el
Protocolo de Adhesión de la República Popular China; respecto a
la denuncia infracción normativa del numeral 7 de la Décima
Sexta Disposición General del Protocolo de Adhesión de la
República Popular China, señala el impugnante que la Sala no
considera que en dicho protocolo existe un vacío legal respecto a
aquellos casos en los que habiéndose aplicado provisionalmente
las salvaguardias de transición, el Estado que las impuso decide
no imponer dichas salvaguardias, lo cual de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 16 numeral 1 del propio protocolo resulta
aplicable a fin de cubrir el vacío legal existente en el Protocolo de
Adhesión, en tal sentido, al aplicarse el numeral 7 de la Décimo
Sexta Disposición General del Protocolo de Adhesión de la
República Popular China esta debe hacerse en virtud de lo
establecido en el artículo 16 numeral 1 y del artículo 6 del Acuerdo
Sobre Salvaguardias, normas que no han sido aplicadas por la
Sala al momento de resolver y que ha dado lugar a que la Sala
realice una incorrecta aplicación del artículo antes citado. III.-
ANTECEDENTES: 1. Procedimiento Administrativo. i)
Mediante Declaración Única de Aduana N° 118-2004-10-050866-
01-1-00, de fecha treinta de abril de dos mil cuatro, de fojas
catorce del expediente acompañado, la Empresa Corporación
JULY´S Sociedad Anónima Cerrada solicitó a consumo
mercancías consistentes en confecciones textiles (prendas de
vestir), declaración en la que se precisa que la mercancía tiene
como país de origen Colombia, y como país de embarque
Panamá. ii) En los boletines químicos números 118-004723-2004,
118-004984-2004, 118-004985-2004 y 118-004986-2004 de
fechas siete y doce de mayo de dos mil cuatro, de fojas uno y dos
del expediente acompañado, que guardan relación con la
Declaración Única de Aduana - DUA N° 118-2004-10-050866-01-
1-00, igualmente se precisó que las mercancías importadas
tenían como país de origen Colombia. iii) No obstante lo declarado
por la Empresa Corporación JULY´S Sociedad Anónima Cerrada;
por Informe N° 704-2004-SUNAT -3D0500 de fecha veinticuatro
de junio de dos mil cuatro, la Intendencia de Aduana Marítima del
Callao remite a la Jefa de la División de Laboratorio Central,
dieciséis muestras correspondientes a la Declaración Única
Arancelaria - DUA N° 118-2004-10-50866-01-1-00 para su
análisis e informe correspondiente; apreciándose del Cuadro N° 1
de fojas cinco a nueve del expediente acompañado que en el ítem
descripción, con relación a las series números dos, cuatro, ocho,
nueve, diez, once, catorce, quince, dieciocho y diecinueve se
precisa que las mercancías importadas contienen etiquetas que
no indican la procedencia o el país de procedencia de tales
mercancías; y solo respecto de las series números tres, cuatro,
siete, doce, quince y diecisiete se precisa que las mercancías
importadas contienen etiquetas que indican “hecho en Colombia”.
iv) Se aprecia además de la Ficha de Participación de Veedores
N° 707-2004-ADUANAS-01211, de fecha cuatro de mayo de dos
mil cuatro, de fojas once del acompañado, que guarda relación
con la Declaración Única Arancelaria - DUA N° 118-2004-10-
50866-01-1-00 que en el ítem observaciones se precisó “partidas
arancelarias incluidas en el listado de salvaguardias. – Para las
prendas de código 82544B se encontró etiquetas de origen donde
se especifica origen china de marca comercial Leona (…). v)
Cabe añadir que a fojas cincuenta y uno del acompañado obra la
notificación efectuada por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria Marítima del Callao a la Agencia de
Aduana Rabanal Sociedad Anónima Cerrada donde se precisa
que con relación a las incidencias presentadas en el despacho de
la Declaración Única Arancelaria - DUA 050866-04 y a las
observaciones en la documentación presentada, se sirva efectuar
sus descargos, por cuanto en el reconocimiento físico del cien por
ciento (100%) de la mercancía presentada a despacho, se
encontró mercadería presentando etiqueta con origen Colombia,
China y sin origen; además que las facturas comerciales números
mil ochocientos treinta y tres y mil ochocientos treinta y cuatro no
consignan la vigencia de los precios declarados y tampoco
indican el nombre o cargo del funcionario que las suscribe. vi) Al
respecto, todas las incidencias anotadas precedentemente dieron
lugar a que por Acta de Inmovilización – Incautación y Comiso N°
118-2004-0101 de fecha seis de julio de dos mil cuatro se
inmovilizarán e incautarán la totalidad de las mercancías
consignadas en las actas respectivas, en aplicación de la Ley de
los Delitos Aduaneros N° 28008, y de su Reglamento Decreto
Supremo N° 121-2003-EF, que autorizan a la autoridad aduanera
detener el despacho de mercancías cuando se detecte indicios de
delito conforme a lo establecido en los artículos 4 y 5 de la citada
ley. vii) Corporación JULY´S Sociedad Anónima Cerrada solicitó el
levante de las mercancías amparadas en la Declaración Única de
Aduana – DUA N° 118-2004-10-050866-01-1-00 por considerar
que se había acreditado el origen legal de dichas mercancías y se
había cancelado los derechos arancelarios correspondientes. viii)
Posteriormente, la Intendencia de Aduana Marítima del Callao
emitió la Resolución Jefatural de División N° 118-0152/2004-
000984 de fecha nueve de setiembre de dos mil cuatro, por la que
anuló el Acta de Inmovilización N° 118-2004-0101-00105 de fecha
74021
cuatro de mayo de dos mil cuatro al haberse sustituido por el Acta
de Inmovilización N° 118-2004-0101-00166 de fecha seis de julio
de dos mil cuatro formulada en mérito al artículo 10 del
Reglamento de la Ley de Delitos Aduaneros vigente hasta la
culminación de las investigaciones; improcedente lo solicitado por
la Agencia de Aduana Rabanal Sociedad Anónima Cerrada
mediante Expediente N° 118-2004-032817-6, precisando que
debe continuarse con la inmovilización de la mercancía conforme
a lo establecido en el Reglamento de la Ley de Delitos Aduaneros;
formular la liquidación de cobranza por los tributos dejados de
pagar en las series uno, dos, cuatro y ocho al diecinueve de la
Declaración Única Arancelaria - DUA N° 118-2004-10-050866-01-
1-00, notificando su cobro a la Empresa Corporación JULY´S
Sociedad Anónima Cerrada por la suma de seis mil quinientos
veintiséis con 22/100 dólares americanos (US $ 6,526.22)
correspondiendo por concepto de salvaguardia: cinco mil
trescientos noventa y tres con 57/100 dólares americanos (US $
5,393.57); Impuesto General a las Ventas - IGV: Un mil veinticuatro
con 78/100 dólares americanos (US $ 1, 024.78); e Impuesto de
Promoción Municipal - IPM: Ciento siete con 87/100 dólares
americanos (US $ 107.87); sancionar a la Empresa referida a la
multa ascendente de diecinueve mil quinientos setenta y ocho
con 66/100 dólares americanos (US $ 19, 578.66) conforme a lo
establecido en el artículo 103, inciso d), numeral 6 de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo N° 809,
concordante con la Tabla de Sanciones aplicables a las
infracciones previstas en la Ley General de Aduanas aprobada
por Decreto Supremo N° 122-96-EF, modificada por los Decretos
Supremos Nº 027 y Nº 050-2000-EF y Nº 030-2001-EF; y a una
multa ascendente a cero punto diez por ciento (0.10%) de una
Unidad Impositiva Tributaria - UIT por incorrecta asignación de la
especie en la serie siete (7) de la Declaración Única Arancelaria
- DUA N° 118-2004-10-050866. ix) En cuanto a las multas
impuestas en sede administrativa por las infracciones previstas
en los numerales 6 y 10, inciso d), artículo 103 del Decreto
Legislativo N° 809, conforme a dichas disposiciones normativas
se sancionó a la Empresa Corporación JULY´S Sociedad Anónima
Cerrada por haber declarado información incorrecta respecto de
las mercancías en cuanto a su origen; así como haber asignado
partidas arancelarias distintas a tales mercancías. x) Corporación
JULY´S Sociedad Anónima Cerrada interpuso recurso de
reclamación contra la Resolución Jefatural de División N° 118-
0152/2004-000984 de fecha nueve de setiembre de dos mil
cuatro, recurso que fue declarado infundado por Resolución
Directoral N° 118 3D1000/2005-000456 del cinco de setiembre de
dos mil cinco. xi) Luego Corporación JULY´S Sociedad Anónima
Cerrada interpuso recurso de apelación contra la Resolución
Directoral N° 118 3D1000/2005-000456 del cinco de setiembre de
dos mil cinco que declaró infundado su recurso de reclamación.
xii) Por escrito del trece de marzo de dos mil seis, obrante a fojas
doscientos veintinueve del expediente administrativo Corporación
JULY´S Sociedad Anónima Cerrada solicitó el levantamiento del
Acta de Inmovilización N° 118-2004-0101-00166 del seis de julio
de dos mil cuatro, que sustituyó al Acta de Inmovilización N° 118-
2004-0101-00105 del cuatro de mayo de dos mil cuatro,
correspondiente a la mercadería amparada en la Declaración
Única Arancelaria - DUA N° 118-2004-10-050866-01-1-00. xiii)
Por Resolución del Tribunal Fiscal N° 03801-A-2006 del trece de
julio de dos mil seis se revocó por mayoría la Resolución Directoral
N° 118 3D1000/2005-00456 del cinco de setiembre de dos mil
cinco, expedida por la Intendencia de Aduana Marítima del Callao,
en el extremo que se refiere a las salvaguardias, impuesto general
a las ventas e impuesto de promoción municipal determinados en
la Declaración Única Arancelaria - DUA N° 118-2004-10-050866-
01-1-00, así como la multa por la infracción establecida en el
numeral 6 inciso d) del artículo 103 de la Ley General de Aduanas
(Decreto Legislativo N° 809); y confirma la Resolución Directoral
N° 118 3D1000/2005-000456 del cinco de setiembre de dos mil
cinco, en el extremo que dispuso sancionar a la recurrente con
multa por la infracción establecida en el numeral 10 del inciso d)
del artículo 103 de la Ley General de Aduanas. xiv) Cabe precisar
en cuanto a las multas impuestas a la Empresa Corporación
JULY´S Sociedad Anónima Cerrada por la infracción prevista en
el numeral 6, inciso d), artículo 103 del Decreto Legislativo N°
809, que conforme a dicha norma cometen infracción sancionable
con multa los declarantes o despachadores de aduana cuando
formulen declaraciones incorrectas o proporcionen información
incompleta de las mercancías en cuanto a su origen. En el
presente caso, conforme se ha precisado en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 03801-A-2006 respecto del origen de las
mercancías, se habría determinado una incorrecta declaración
del origen de las mismas amparadas en la DUA N° 118-2004-10-
050866-01-1-00, razón por la cual la empresa recurrente se
encontraría incursa en la infracción referida; no obstante ello,
cabe señalar que se debe tener en cuenta que la multa aplicable
por la supuesta infracción cometida es equivalente al triple de los
tributos dejados de pagar, según lo establecido en la Tabla de
Sanciones aprobada por Decreto Supremo N° 122-96-EF,
modificada por Decreto Supremo N° 122-96-EF; por lo tanto, al no
haberse dejado de pagar los tributos en la declaración referida,
por no corresponder que se formule cobranza alguna por
concepto de salvaguardias, efectivamente el cálculo de la multa
es igual a cero, tal como lo ha desarrollado la Administración. xv)

74022 CASACIÓN
En cuanto a la multa impuesta por la infracción prevista en el
numeral 10, inciso d), artículo 103 del Decreto Legislativo N° 809,
el hecho de que la Empresa Corporación JULY´S Sociedad
Anónima Cerrada haya asignado una subpartida nacional
incorrecta a la mercancía declarada, como lo ha precisado la
Administración, y así se aprecia del expediente administrativo no
ha tenido incidencia tributaria en la Declaración Única Arancelaria
- DUA N° 118-2004-10-050866-01-1-00, ya que el cambio de tales
sub partidas no implica un mayor cobro de tributos porque a pesar
que la mercancía es de origen chino, no sería aplicable a dichas
importaciones las salvaguardias de transición provisional
establecidas en el Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR, de
tal manera que no sería aplicable a tales importaciones la multa
equivalente al doble de los tributos dejados de pagar que se debe
imponer cuando se comete la infracción establecida en el artículo
103 inciso d) numeral 10 del Decreto Legislativo N° 809, con
incidencia tributaria. xvi) Finalmente, de acuerdo a lo previsto en
la Tabla de Sanciones aprobada por Decreto Supremo N° 122-96-
EF, modificada por Decreto Supremo N° 030-2001-EF,
correspondía aplicar en la Declaración Única Arancelaria - DUA
N° 118-2004-10-050866-01-1-00 multas equivalentes a cero
punto diez por ciento (0,10%) de una Unidad Impositiva Tributaria
- UIT, precisamente porque la asignación de una subpartida
nacional incorrecta a la mercancía declarada en ella no había
tenido incidencia tributaria. Al respecto, se aprecia de los
actuados que la Administración Aduanera impuso la referida
multa únicamente con relación a la serie siete (7) de la declaración
única bajo referencia, respecto de la cual la recurrente ha
asignado una subpartida nacional incorrecta a la mercancía
declarada, lo cual es correcto; y por tal razón correspondería que
la Administración determinara las multas aplicables a las series
ocho, nueve, diez, once, doce, trece, catorce, quince, dieciséis,
diecisiete, dieciocho y diecinueve de la Declaración Única
Arancelaria - DUA N° 118-2004-10-050866-01-1-00, ya que en
alguna de ellas también se ha cometido la infracción prevista en
el artículo 103 inciso d) numeral 10 del Decreto Legislativo N°
809, al haber asignado una sub partida nacional incorrecta a la
mercancía declarada sin incidencia tributaria, para lo cual se
deberá tener en cuenta el criterio adoptado en las Resoluciones
del Tribunal Fiscal Nº 2425-A-2003 del ocho de mayo de dos mil
tres y Nº 7076-A-2003 del cinco de diciembre de dos mil tres.
Corresponde además, como lo ha precisado con acierto el
Tribunal Fiscal que se otorgue el levantamiento de las mercancías
previo pago de las multas. 2. Demanda. La Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria - SUNAT, pretende se
declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
03801-A-2006 del trece de julio de dos mil seis. Como sustento de
su demanda expone que Corporación JULY´S Sociedad Anónima
Cerrada mediante la Declaración Única de Aduana – DUA N° 118-
2004-10-050866-01-1-00, de fecha treinta de abril de dos mil
cuatro, tramitada ante la Intendencia de Aduana Marítima del
Callao, solicitó a consumo mercancías consistentes en
confecciones textiles (prendas de vestir), sin embargo, se
formalizó la inmovilización de la totalidad de las mercancías, en
aplicación de la Ley de los Delitos Aduaneros N° 28008, y su
Reglamento Decreto Supremo N° 121-2003-EF, que autoriza a la
autoridad aduanera detener el despacho de mercancías cuando
se detecte indicios del delito previsto en los artículos 4 y 5 de la
citada ley. Ante la decisión de la Administración, la demandada
interpuso los respectivos medios impugnatorios, para finalmente
expedirse la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03801-A-2006 del
trece de julio de dos mil seis, cuya nulidad es materia del presente
proceso contencioso administrativo. Añade que, el Tribunal Fiscal
ha sostenido que la sanción a aplicarse a la Empresa Corporación
JULY´S Sociedad Anónima Cerrada por haber incurrido en la
infracción prevista en el numeral 6 inciso d) del artículo 103 del
Decreto Legislativo N° 809 es equivalente al triple de los tributos
dejados de pagar, con lo cual estaría de acuerdo. Sin embargo,
acto seguido el Tribunal Fiscal ha señalado que al no haberse
dejado de pagar tributo alguno en la Declaración Única Arancelaria
- DUA N° 118-2004-10-050866-01-1-00, por no corresponder el
pago de salvaguardias, el cálculo de la multa sería igual a cero,
afirmación con la que el Tribunal implícitamente desconocería la
facultad que la Administración tenía para exigir el pago de la
multa durante el período que estuvo vigente la salvaguardia de
transición provisional, lo cual carece de asidero legal. En ese
sentido, precisa que la infracción se configuró el día de la
numeración de la Declaración Única Arancelaria - DUA N° 118-
2004-10-050866-01-1-00, cuando la obligación de pagar
salvaguardias de transición provisionales se encontraba vigente a
la fecha de la infracción según el Decreto Supremo N°
026-2003-MINCETUR; por tanto, de acuerdo al artículo 104 del
Decreto Legislativo, la multa es exigible desde la fecha de
infracción, entendiéndose por ello que el monto determinado a
esa fecha ascendía a diecinueve mil quinientos setenta y nueve
con 00/100 dólares americanos (US $ 19, 579.00), equivalente al
triple de los derechos por concepto de salvaguardias dejados de
pagar; en consecuencia, el cobro del concepto de la multa por
declaración incorrecta de origen es totalmente exigible desde la
fecha de la infracción, debiendo determinarse el monto de la
multa en ese momento de acuerdo al principio de legalidad y no
con posterioridad – después de los doscientos (200) días – como
pretende el Tribunal; por lo que, la Resolución del Tribunal Fiscal
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
N° 03801-A-2006 deviene en nula conforme a lo previsto en el
artículo 10 de la Ley N° 27444. 3. Contestación. Ministerio de
Economía y Finanzas: Por escrito del ocho de enero de dos mil
siete, a fojas cuarenta, el Procurador del Ministerio de Economía
y Finanzas - MEF, contesta la demanda señalando respecto a la
aplicación de salvaguardia de transición provisional establecida
mediante Decreto Supremo N° 026-2003-MINCETUR y solicitud
de levante de mercancías inmovilizadas, que el Estado Peruano a
través de la Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y de la
Comisión Multisectorial, no determinó en dicho procedimiento que
el aumento de las importaciones de los productos chinos, había
causado o amenazado causar daño grave a una rama de la
producción nacional. En consecuencia, resultaría de aplicación lo
establecido en el artículo 6 del Acuerdo de Salvaguardias con
arreglo al numeral 1 del artículo 16 del Protocolo de Adhesión de
la República Popular China a la Organización Mundial de
Comercio, por tanto, se debe devolver lo pagado por las
salvaguardias de transición provisionales en virtud a lo establecido
en el Decreto Supremo referido. Más aún, que según el Informe
N° 015-2004-EF/67, se concluye que las salvaguardias de
transición provisional establecidas en el Decreto Supremo N°
026-2003-MINCETUR son un derecho arancelario y según lo
establece el Acuerdo de Salvaguardias en caso no se determine
que el aumento de las importaciones haya causado o amenazado
causar un daño grave a una rama de la producción nacional se
procederá con el reembolso inmediato. Corporación JULY’S
Sociedad Anónima Cerrada: Por escrito del doce de setiembre
de dos mil siete, a fojas noventa y seis, sostiene que la
demandante Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT pretende desconocer la aplicación de lo
dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo de Salvaguardias que
claramente establece la obligación de la Administración de
devolver o reembolsar con prontitud el monto pagado por
concepto de salvaguardia provisional basado en una
determinación provisional, si en la investigación posterior no se
determina que el aumento de las importaciones ha causado o
amenazado causar un grave daño a un rama de la producción
nacional. En ese sentido, precisa que una consecuencia lógica
que fluye del mismo Acuerdo sobre Salvaguardias y de todos los
acuerdos contenidos en el Acta Final de la Organización Mundial
del Comercio - OMC es que si no procede aplicar de forma
definitiva las salvaguardias, las aplicadas provisionalmente deben
devolverse o reembolsarse porque en tales circunstancias la
determinación preliminar que las sustentó habría quedado
desvirtuada. En el caso que nos ocupa y aplicando el mismo
criterio, no habiendo la recurrente pagado las medidas de
salvaguardia de transición provisionales por las importaciones
amparadas en la Declaración Única de Aduana – DUA N° 118-
2004-10-050866-01-1-00 impuestas por Decreto Supremo N°
026-2003-MINCETUR, tampoco procede que la Administración
Aduanera formule cobranza alguna por este concepto, al no
haberse establecido finalmente la aplicación de las salvaguardias
de transición en forma definitiva, tal como lo señala la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 03801-A-2006. Finalmente señala que con
relación a lo resuelto sobre las sanciones por multa, lo resuelto
por el Tribunal Fiscal se ajusta a derecho y debe dejarse sin
efecto las cobranzas de tales multas. 4. Sentencia de Primer
Grado. El A quo ha declarado fundada la demanda y nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 03801-A-2006 del trece de julio
de dos mil seis, sustentando su decisión en que el Estado
Peruano ha emitido el Decreto Supremo N° 023-2003-MINCETUR
a través del cual se regula el procedimiento especial para la
aplicación de la medida de salvaguardia, y por Decreto Supremo
N° 026-2003-MINCETUR se estableció la salvaguardia de
transición provisional a importaciones de confecciones textiles
originarias de la República Popular China, en virtud del artículo 16
numeral 7 del Protocolo de Adhesión de la República Popular
China a la Organización Mundial de Comercio, por cuanto
conforme al Informe N° 037-2003/CDS elaborado por la Comisión
de Fiscalización de Dumping y Subsidios del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI se encontró indicios ciertos de que la
importación de confecciones textiles de origen chino había
causado desorganización del mercado peruano por un sobre
ingreso de los productos chinos, lo que evidenciaba circunstancias
críticas que justificaban la aplicación inmediata de dichas
medidas. De otro lado, precisó que la Comisión Multisectorial
consideró que se encontraba acreditada la desorganización del
mercado en el sector confecciones, producto del incremento de
las importaciones de confecciones textiles originarias de la
República Popular China, llegando a la conclusión que la medida
de salvaguardia provisional a las importaciones en referencia
fueron efectuadas conforme a ley. Añade que, al advertirse que la
empresa demandada ha cometido la infracción tipificada en el
artículo 103 inciso d) numeral 10 de la Ley General de Aduanas,
le corresponde pagar la multa impuesta. 5. Sentencia de Segundo
Grado. El Ad quem confirma la decisión de primera instancia,
declarando fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03801-A-2006 de fecha trece de
julio de dos mil seis, precisando que las salvaguardias son
medidas de emergencia para proteger la industria nacional que se
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
ve amenazada ante el creciente aumento absoluto o relativo de
las importaciones a territorio nacional de un determinado país. En
ese sentido, agrega que el Protocolo de Adhesión de la República
Popular China a la Organización Mundial de Comercio – OMC, en
el numeral 7 de la Décimo Sexta Disposición General establece la
aplicación de salvaguardias de transición provisionales; empero,
no determina de manera expresa la obligación de devolver o
reembolsar el monto pagado por concepto de salvaguardias de
transición provisionales, por lo que, no es factible que por
analogía se pretenda aplicar lo previsto en el artículo 6 del
Acuerdo sobre Salvaguardias para pretender la devolución o
reembolso del monto pagado por dicho concepto, toda vez que,
no existe vacío legal, sino la intención de los autores del Protocolo
de Adhesión de la República Popular China a la Organización
Mundial de Comercio – OMC, de no permitir la devolución o
reembolso. Finalmente señala, que al advertirse que la empresa
demandada ha cometido la infracción tipificada en el artículo 103
incido d) numerales 6 y 10 de la Ley General de Aduanas, le
corresponde pagar la multa impuesta. IV. CONSIDERANDO.
PRIMERO: Economía social de mercado dentro del marco de
economía globalizada y respeto de libre comercio. Son veinte
años desde que nuestro país inició un proceso de
institucionalización a fin de recuperar la legitimidad de las
instituciones del Estado, afianzándolas para cambiar de esta
manera la imagen proyectada al exterior. Al proceso de
institucionalización, se suma la integración económica en un
escenario de economía social de mercado imperante, conforme a
los parámetros de constitucionalidad contenidos en los artículos
58, 61 y 63 de la Constitución Política del Estado Peruano,
conforme a los cuales la iniciativa privada es libre, y se ejerce en
una economía social de mercado, bajo un marco normativo con
reglas claras donde prevalece la libre competencia,
garantizándose la eliminación de toda práctica que la limite y el
abuso de posiciones dominantes o monopólicas. Bajo este
régimen económico, el Estado Peruano orienta el desarrollo del
país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de salud,
educación, seguridad, servicios públicos, infraestructura, empleo,
industria, comercio, entre otros. SEGUNDO: La globalización y
la integración de los mercados.- Influencia en la apertura
comercial. La globalización y la integración de los mercados han
dado paso a los mercados transnacionales, donde los países
acuden a ofrecer bienes, servicios, capitales, y tecnología;
compitiendo entre ellos bajo reglas de competencia leal y libre
comercio internacional. En ese sentido, en nuestro país desde
hace ya dos décadas se ha impulsado reformas a la liberalización
del comercio tanto interno como externo, conforme a la tendencia
de la Organización Mundial de Comercio - OMC. La consecuencia
de la globalización e integración ha influido notoriamente en la
apertura comercial cuyo beneficiario final somos nosotros los
consumidores por cuanto encontramos en el mercado diversidad
de bienes y servicios, además se promueve entre las empresas
del país una competencia eficaz, ofreciendo tales productos y
servicios de mejor calidad ante el desarrollo interno y la entrada al
país de productos también de calidad, a través de las
importaciones. TERCERO: Salvaguardias en el marco de la
Organización Mundial de Comercio - OMC.- Naturaleza
Jurídica. Ante la apertura comercial, se presentan nuevos
problemas por afrontar por parte de los Estados, uno de ellos
precisamente es la creciente importación de productos que
constituya una amenaza o daño real del mercado nacional por
desestabilización del mismo. Ante ello los gobiernos deben
procurar que las medidas adoptadas no incidan negativamente en
el libre comercio y en los mercados transnacionales. En esa
orientación, la Organización Mundial de Comercio – OMC
establece las medidas relacionadas con la defensa comercial que
los países miembros pueden establecer como son: a) Medidas
antidumping; b) Medidas Compensatorias; y, c) Salvaguardias.
Las medidas antidumping y compensatorias, tienen su razón de
ser ante la demostración de la existencia de prácticas comerciales
desleales (copar mercados y eliminar la competencia, debido a
que cuentan con el suficiente volumen de producción para vender
a un precio menor al costo de producción) con relación a
productos importados que causan un daño importante o una
amenaza de dicho daño en la economía de un país. En cambio,
las salvaguardias constituyen una defensa comercial que
neutraliza distorsiones en la economía de un país determinado,
ocasionadas por un súbito y significativo volumen de las
importaciones de determinados productos. CUARTO: La cláusula
de salvaguardia del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros
y Comercio – GATT de mil novecientos cuarenta y siete21, está
prevista en el artículo XIX de dicho acuerdo, como medidas de
urgencia sobre la importación de productos en casos particulares,
el cual establece en su párrafo 1.a): “Si como consecuencia de la
evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las
obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas
por una parte contratante en virtud del presente Acuerdo, se
importa un producto en el territorio de esta parte contratante en
cantidades tan mayores y en condiciones tales que cause o
amenace causar un perjuicio grave a los productores nacionales
de los productos similares y directamente competidores, dicha
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que
sean necesarios para prevenir o reparar ese perjuicio, suspender
total o parcialmente la obligación contraída respecto de dicho
74023
producto o retirar o modificar la concesión”. De otro lado, la parte
final del párrafo 2 del referido artículo XIX señala: “En
circunstancias críticas en las que cualquier demora entrañaría un
perjuicio difícilmente reparable, las medidas previstas en el
párrafo 1 de este artículo podrán ser adoptadas provisionalmente
sin consulta previa, a condición de que esta se efectúe
inmediatamente después de que se hayan adoptado las medias
citadas”. QUINTO: Ronda de Uruguay de Negociaciones
Comerciales Multilaterales. Al adoptarse el Acta Final de la
Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales
(Marruecos, quince de abril de mil novecientos noventa y cuatro)
por la que se crea la Organización Mundial de Comercio, los
países miembros asumieron el compromiso de no superar cierto
nivel arancelario, acordando a su vez eliminar todo tipo de
medidas no arancelarias restrictivas de las importaciones; y
específicamente, en el caso del Perú, a no superar el nivel
arancelario del treinta por ciento expresado como ad valorem
sobre el valor CIF de importación de las mercancías con reserva
sobre ciertos productos agrícolas afectos a sobretasas
adicionales22. SEXTO: Acuerdo sobre Salvaguardias de la
Organización Mundial de Comercio - OMC. El Acuerdo sobre
Salvaguardias de la Organización Mundial de Comercio – OMC
desarrolla lo previsto en el artículo XIX del Acuerdo del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio - GATT de mil
novecientos cuarenta y siete, sobre las normas generales
aplicables cuando resulta necesario recurrir a la medida prevista
en dicho artículo; y con relación a las medidas de salvaguardias
provisionales el artículo 6 del Acuerdo bajo referencia establece:
“En circunstancias críticas, en las que cualquier demora
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable, un Miembro podrá
adoptar una medida de salvaguardia provisional en virtud de una
determinación preliminar de la existencia de pruebas claras de
que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza
causar un daño grave. La duración de la medida provisional no
excederá de doscientos días, y durante ese período se cumplirán
las prescripciones pertinentes de los artículos 2 a 7 y 12. Las
medidas de esa índole deberán adoptar la forma de incrementos
de los aranceles, que se reembolsarán con prontitud si en la
investigación posterior a que se refiere el párrafo 2 del artículo 4
no se determina que el aumento de las importaciones ha causado
o amenazado causar un daño grave a una rama de producción
nacional. Se computará como parte del período inicial y de las
prórrogas del mismo a que se hace referencia en los párrafos 1, 2
y 3 del artículo 7 la duración de esas medidas provisionales”.
SÉTIMO: Tanto el artículo XIX del Acuerdo del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio - GATT como el Acuerdo
sobre Salvaguardias contemplan la posibilidad que el
procedimiento para establecer las salvaguardias tenga alguna
demora y que tal circunstancia pudiera causar un daño difícilmente
reparable, y propone como solución que el país miembro afectado
pueda de forma provisional aplicar salvaguardias, sobre la base
de una determinación preliminar. Nótese además que a pesar de
haber sido aceptadas las salvaguardias por las partes signatarias
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio -
GATT, los Estados contratantes optaron por incluirlas en
instrumentos bilaterales, siendo que su uso constante generó la
necesidad de estandarizar tal uso. OCTAVO: Luego de varios
intentos, en mil novecientos noventa y cuatro el Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio - GATT reguló las
medidas de salvaguardia como instrumentos de defensa
comercial ante el aumento de las importaciones, tratando de
incorporar los textiles a la pretendida liberalización económica; en
consecuencia, es posible distinguir dos estadíos en el análisis de
las medidas de salvaguardias, durante el Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio - GATT, y luego de la creación
de la Organización Mundial del Comercio – OMC, que irán
marcándose en el desarrollo de esta sentencia, a fin de ilustrar la
decisión del Colegiado. NOVENO: Concepto de Medidas de
Salvaguardias. A nivel doctrinario son consideradas «remedios
del comercio», mecanismos de defensa comercial frente a las
importaciones, instrumentos que imponen restricciones a las
importaciones, entre otros23. Desde el punto de vista normativo
son «remedios extraordinarios» (GATT) o «medidas de urgencia
ante la importación de productos determinados» (Preámbulo del
Acuerdo de Salvaguardias); remitiendo directamente al artículo
XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
- GATT (artículo 11 del Acuerdo de Salvaguardias). DÉCIMO:
Normatividad internacional. Investigación previa a la
aplicación de las medidas de salvaguardia. Acuerdo de
Salvaguardia.- El acuerdo bajo referencia establece los requisitos
de obligatorio cumplimiento antes de aplicar las medidas de
salvaguardia. En efecto, la autoridad designada por el miembro
de la Organización Mundial de Comercio – OMC, deberá llevar a
cabo una investigación objetiva previa a fin de determinar si se ha
producido un daño efectivo o una amenaza de dicho daño.
Conforme a los artículos X del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio - GATT y 3 del Acuerdo de Salvaguardias,
la capacidad técnica adecuada del ente investigador es decisiva
para la etapa previa, así como la publicidad del procedimiento. Al
finalizar la investigación previa, la autoridad competente de
conformidad con lo establecido en el artículo 4 párrafo 2, literal a)
del Acuerdo de Salvaguardias deberá determinar el ritmo y
cuantía del aumento de las importaciones tanto en términos

74024 CASACIÓN
absolutos como relativos, parte del mercado interno absorbido,
los cambios ocurridos en el nivel de ventas, producción,
productividad, utilización de la capacidad, ganancias, pérdidas, y
los efectos sobre el empleo; y como consecuencia de ello, se
producirá un informe en el cual se expondrán detalladamente las
conclusiones de la decisión conforme a lo prescrito en el artículo
3 párrafo 1 del Acuerdo citado. UNDÉCIMO: Tiempo de
aplicación de las medidas de salvaguardias. Conforme a lo
señalado en el artículo 7 del Acuerdo de Salvaguardias, la
aplicación de la medida de salvaguardia no depende de la
voluntad unilateral del Estado afectado sino que se circunscribe
en la medida necesaria para prevenir un daño grave o reparar
el ya ocasionado, de modo que facilite el reajuste deseado
por el país afectado. En general, el Acuerdo de Salvaguardias
establece como tope máximo de aplicación de la medida de
salvaguardia cuatro años, pudiéndose prorrogar su aplicación
hasta los ocho años solo si se demuestra la necesidad de seguir
aplicando dicha medida, caso contrario, de no llegar a un acuerdo
sobre si debe o no prorrogarse, dentro del plazo de treinta días
siguientes, los miembros exportadores podrán aplicar medidas de
retorsión por verse afectados en sus exportaciones, a modo de
ejemplo podrá suspenderse la aplicación de concesiones por
parte de un miembro afectado por la medida de salvaguardia
impuesta u otras obligaciones sustancialmente equivalentes
resultantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio - GATT de mil novecientos noventa y cuatro, conforme
a lo señalado en el artículo 8 del Acuerdo de Salvaguardia.
DUODÉCIMO: Medidas de salvaguardias provisionales. Las
medidas de salvaguardia provisionales de la Organización
Mundial de Comercio – OMC se aplican en situaciones
excepcionales o críticas, cuando el país afectado advierta que
cualquier demora en su aplicación compromete un perjuicio
difícilmente reparable, así se ha previsto en el artículo 6 del
Acuerdo de Salvaguardias de la Organización Mundial de
Comercio - OMC24. Para la aplicación de este tipo de salvaguardias
deben existir pruebas preliminares donde se determine la
existencia del daño o amenaza del mismo, a causa del aumento
de las importaciones. DÉCIMO TERCERO: Escenario donde se
gestionó el Protocolo de Adhesión de la República Popular
China a la Organización Mundial de Comercio - OMC. La
República Popular China fue uno de los firmantes originales del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio - GATT,
sin embargo, luego de la revolución de mil novecientos cuarenta
y nueve perdió el control sobre la China Continental. Fue hasta el
año mil novecientos ochenta y seis que China le notificó al
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio - GATT
su intención de reasumir su calidad de Estado signatario,
solicitando finalmente en mil novecientos noventa y cinco su
acceso a la Organización Mundial de Comercio. Admitida su
membresía, las medidas de salvaguardia se incluyeron dentro del
listado de compromisos de la República Popular China contenidas
en el Protocolo de Adhesión de la República Popular China, bajo
el título «Mecanismo de salvaguardia de transición para productos
específicos de origen chino”. DÉCIMO CUARTO: Aplicación de
las medidas de salvaguardia en el Protocolo de Adhesión de
China a la Organización Mundial de Comercio - OMC. La
regulación de las medidas de salvaguardia contenidas en el
Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la
Organización Mundial de Comercio – OMC se diferencia de la
establecida en el Acuerdo de Salvaguardias en: primero, el
miembro que pretenda aplicar este tipo de medidas deberá
demostrar, además del origen chino de los productos, que la
importación causa o amenaza causar una desorganización del
mercado, en detrimento del país afectado por dicha importación.
El Protocolo bajo referencia no exige investigaciones previas con
los requisitos del Acuerdo de Salvaguardias señalados en las
consideraciones precedentes, sólo se efectúan consultas entre
los países comprometidos, con un plazo máximo de sesenta días
a partir de la recepción de las mismas, luego de ello el miembro
afectado decide aplicar o no una medida en el marco del Acuerdo
de Salvaguardias conforme a lo previsto en el artículo 16 número
1 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la
Organización Mundial de Comercio - OMC25; o puede no llegarse
a ningún acuerdo, pudiendo el miembro importador retirar
concesiones o limitar las importaciones de los productos. Otra
diferencia característica entre el Acuerdo de Salvaguardia y el
Protocolo es que este último no establece un período máximo de
aplicación de las medidas de salvaguardias, por cuanto el criterio
de razonabilidad es el que impera, por ello, se aplicarán las
salvaguardias durante el tiempo que sea necesario para prevenir
o reparar la desorganización del mercado. DÉCIMO QUINTO:
Similitudes entre el Acuerdo de Salvaguardias y el Protocolo
de Adhesión de la República Popular China a la Organización
Mundial de Comercio – OMC respecto de las medidas de
salvaguardias. Cabe señalar que ambos textos normativos
permiten que en circunstancias críticas, el país afectado pueda
recurrir a una medida de tipo temporal. De esta manera, la medida
de salvaguardia temporal podrá adoptarse si previamente se
estableció una amenaza de desorganización de mercado o su
cierta realización como consecuencia de las importaciones de
productos chinos, medida que sólo podrá aplicarse por un máximo
de doscientos días, atendiendo a lo regulado sobre requisitos
para la aplicación de esa medida prescritos en el artículo 16
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
numeral 1 del Protocolo bajo estudio, numeral que para tal
supuesto permite la aplicación de una medida al amparo del
Acuerdo de Salvaguardias, previa celebración de consultas
bilaterales regulada en el artículo 16 numeral 2 del mismo
Protocolo; y, el cumplimiento del principio de transparencia
contenido en el artículo 16 numeral 5 del Protocolo citado.
DÉCIMO SEXTO: Incorporación de las medidas de
salvaguardia en el Perú.- Bajo la óptica de una economía social
de mercado y mercados transnacionales, así como ante la
celebración de acuerdos comerciales y tratados de libre comercio,
nuestro país incorporó en su legislación el tratamiento de las
medidas de salvaguardia multilateralmente a fin de proteger la
economía e industria nacional. Tres instrumentos normativos se
destacan en el tema de salvaguardias: El Decreto Supremo N°
020-1998-ITINCI modificado por el Decreto Supremo N°
017-2004-MINCETUR, y el Decreto Supremo N°
023-2003-MINCETUR. En el Decreto Supremo N°
020-1998-ITINCI se definen los conceptos y procedimientos
previstos por la Organización Mundial de Comercio – OMC, en el
Acuerdo de Salvaguardias, incorporando íntegramente los
artículos 2 y 3 del citado Acuerdo, y define ciertos conceptos no
explicados en este último. Con relación a las autoridades
encargadas de la investigación, hay un elemento particular que
marca la diferencia con la normativa multilateral; mientras que la
investigación previa está a cargo del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, la etapa decisiva recae en una Comisión
Gubernamental conformada por el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo - MINCETUR, el Ministerio de Economía y
Finanzas - MEF y el Ministerio de Producción del sector afectado.
En el último párrafo de su artículo 3426 dispone la devolución del
monto pagado si no se establece salvaguardia definitiva. DÉCIMO
SÉTIMO: Tomando como base las consideraciones anotadas, las
medidas de salvaguardia son de carácter excepcional, por lo que,
sólo resultan aplicables de comprobarse un ritmo creciente de
importaciones que causen o amenacen causar un daño grave al
mercado peruano. La desorganización del mercado debe ser real
y comprobada, esto es, debe configurarse un daño grave o
amenaza de dicho daño grave, ante lo cual deben procurarse que
la industria afectada se recupere mientras la medida es aplicable.
DÉCIMO OCTAVO: Estado de Derecho, y aplicación del
Principio de Legalidad. Entrena Cuesta27 señala respecto al
Estado de Derecho que no sólo se caracteriza por su sustantividad
–reconocimiento y tutela de los derechos públicos subjetivos-,
también por la forma en que se alcanzaría dicho objetivo: el
sometimiento del Estado “y, dentro de él, principalmente la
Administración, a la ley”. En ese sentido, sobre el principio de
legalidad Bartra Cavero refiere: “concretamente, el referido
principio enuncia que la administración actuará siempre ciñéndose
estrictamente a la norma legal, vale decir, a la ley y al resto del
ordenamiento jurídico; a todo el bloque de legalidad28”. En
efecto, la Administración se somete a todo el bloque normativo, y
es en base a este que actúa frente a los administrados, por
cuanto su actividad no puede realizarse al margen del Derecho.
El principio de legalidad se encuentra regulado en el artículo IV
numeral 1 inciso 1.1) de la Ley N° 27444: “Las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley
y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”.
DÉCIMO NOVENO: Principio de Razonabilidad. El Principio de
Razonabilidad se encuentra regulado en el artículo IV numeral 1
inciso 1.4) de la Ley N° 27444: “Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido. Conforme al principio de razonabilidad las
instituciones de la Administración valoran tanto las circunstancias
de hecho como las de derecho, disponiendo medidas adecuadas
para preservar el orden público. VIGÉSIMO: Principio al Debido
Procedimiento Administrativo.- Derecho a una decisión
fundada. Según la doctrina el origen de este principio se
encuentra en el derecho anglosajón “Due Process of Law”. En la
Ley Orgánica del Poder Judicial artículo 7 se establece: “En el
ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido
proceso”; por su parte, el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil: “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses”; y el artículo IV, numeral 1, inciso 1.2 de la Ley N°
27444 señala: “Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se
rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo”. A nivel constitucional,
el artículo 139 de la Constitución Política del Perú lo establece
como principio y derecho fundamental: la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Conforme al contenido del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
principio a un debido procedimiento administrativo los
administrados tienen derecho a una decisión fundada que
expresamente contenga las circunstancias de hecho y derecho en
las que se basan los actos de la Administración Pública, a fin de
ejercer su derecho a la defensa en igualdad de condiciones.
VIGÉSIMO PRIMERO: Análisis de las infracciones normativas
denunciadas. Dentro del marco normativo que antecede,
absolviendo las causales casatorias, cabe precisar que el Acuerdo
de Salvaguardias de la Organización Mundial del Comercio –
OMC forma parte del Acta Final que aprobó los resultados de la
Ronda de Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales
incorporados a nuestra legislación a través de la Resolución
Legislativa N° 26047. El artículo 6 del Acuerdo de Salvaguardias
de la Organización Mundial del Comercio - OMC establece la
obligación de la Administración de devolver el monto pagado por
concepto de salvaguardia provisional, basado en una
determinación provisional, si en la investigación posterior no se
determina o concluye que el aumento de las importaciones ha
causado o amenazado causar grave daño a una rama de la
producción nacional. En ese sentido, el Protocolo de Adhesión de
la República Popular China forma parte integrante de los acuerdos
comerciales multilaterales anexos al Acuerdo sobre la
Organización Mundial de Comercio – OMC que incluye al Acuerdo
sobre Salvaguardias, por lo tanto, la interpretación de las normas
bajo referencia debe llevarse en forma integral y sistemática, en
estricta aplicación de los principios de legalidad y debido
procedimiento administrativo. VIGÉSIMO SEGUNDO: Para
mayor precisión, el Decreto Supremo N° 023-2003-MINCETUR
que establece el procedimiento especial para la aplicación de
salvaguardias de transición en el marco del Protocolo de Adhesión
de la República Popular China a la Organización Mundial de
Comercio – OMC hace referencia a los Acuerdos Comerciales
multilaterales contenidos en el Acta Final de la Ronda de Uruguay
aprobado por la Resolución Legislativa N° 26407. De tal manera,
si bien las normas del Protocolo de Adhesión no regulan
expresamente la devolución de lo pagado por concepto de
salvaguardias de transición provisionales que no se conviertan en
definitivas, dicho decreto supremo habilita la aplicación del
artículo 16 numeral 1 de dicho Protocolo, así como la aplicación
del artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la Organización
Mundial de Comercio – OMC el cual establece que la
Administración se encuentra obligada a devolver o reembolsar lo
pagado como salvaguardia, si en la investigación posterior no se
determina que el aumento de las importaciones haya causado o
amenazado causar un grave daño a una rama de la producción
nacional. VIGÉSIMO TERCERO: Debemos resaltar el Informe N°
137-2005-EF/60 en el cual se concluyó que procede la devolución
de los derechos provisionales pagados de acuerdo con el Decreto
Supremo N° 026-2003-MINCETUR, al considerar que “habiendo
transcurrido el plazo de doscientos días que dicha salvaguardia
tenía y dado que el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo ya
notificó a la Organización Mundial de Comercio la decisión de no
establecer salvaguardias definitivas, la medida provisional ha
caducado, por lo que sería aplicable el artículo 34 del Decreto
Supremo N° 020-98-ITINCI y sus modificatorias”. VIGÉSIMO
CUARTO: De la consulta efectuada por el Ministerio de Economía
y Finanzas – MEF al Centro de Asesoría Legal de la Organización
Mundial de Comercio - OMC, se advierte que por comunicación
del treinta y uno de mayo de dos mil doce respondió: “en cuanto a
la devolución de salvaguardias provisionales que no se declararon
definitivas, la referencia que hizo el Perú al Acuerdo sobre
Salvaguardias al inicio de su investigación, mediante la
Resolución N° 152-2003-CDS-INDECOPI debe ser interpretada
en el sentido que el Perú se remitió al artículo 6 del Acuerdo sobre
Salvaguardias para reembolsar los derechos pagados mientras
las salvaguardias estuvieron vigentes”. A ello cabe añadir, que por
Oficio N° 0094-2004-DEFCON respecto de las salvaguardias
provisionales previstas en el Decreto Supremo N°
026-2003-MINCETUR, se señaló que si bien dichas medidas de
salvaguardia provisionales fueron creadas al amparo del
Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la
Organización Mundial de Comercio – OMC se considera que
resulta aplicable el artículo 6 del Acuerdo de Salvaguardias de la
Organización Mundial de Comercio – OMC, al tratarse éste de un
acuerdo marco. Y por Oficio N° 012-2005-DEFCON, se determinó
que el pago efectuado por concepto de salvaguardias
provisionales clasifica como “pago sin causa en sentido estricto”,
por cuanto dicho pago deviene injustificado al no haberse
comprobado el daño o la amenaza de daño y al haber
desaparecido “la causa justa” que supuestamente lo respaldaba.
VIGÉSIMO QUINTO: Igual criterio fue establecido por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que en
su Informe N° 012-2005-SUNAT/2B4000 del diecinueve de enero
de dos mil cinco, concluyó en que las salvaguardias de transición
provisionales perdieron validez al no cumplirse con el requisito
establecido en el artículo 5 del Decreto Supremo N°
023-2003-MINCETUR, el cual señala que la Comisión
Multisectorial debe determinar si el incremento de importaciones
ha causado desorganización en el mercado o perjuicio grave y al
no materializarse dicho supuesto carecen de validez las
salvaguardias de transición provisionales, consecuentemente los
pagos que hubieran sido efectuados por tal concepto deberían
ser reembolsados. Cabe destacar que dentro del marco
74025
constitucional y legal que antecede es pertinente señalar que en
caso las salvaguardias provisionales no se transformen en
definitivas por no existir daño al mercado, la administración
tributaria deberá proceder a la devolución de lo pagado por
concepto de salvaguardias provisionales, lo cual deberá ser
aplicado por la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria de manera general. VIGÉSIMO SEXTO: Si bien el
Gobierno aplicó provisionalmente la salvaguardia como medida
de defensa comercial a que se refiere el Protocolo de Adhesión de
la República Popular de China a la Organización Mundial de
Comercio – OMC, de conformidad con lo establecido en el
Acuerdo de Salvaguardias, no determinó en el procedimiento
respectivo que el aumento de las importaciones de los productos
chinos, señaladas en el Decreto Supremo N°
026-2003-MINCETUR, hubieren causado o amenazado causar
daño grave a una rama de la producción nacional, lo que a su vez
dio lugar a que por documento del veintiuno de julio de dos mil
cuatro, la Representación Diplomática Permanente del Perú
comunicó a la Secretaría General de la Organización Mundial de
Comercio – OMC que no se establecerían salvaguardias
definitivas; razones por todas las cuales; a través de la
resolución cuestionada en este proceso se dejó sin efecto la
cobranza de las salvaguardias de transición provisionales
aplicadas a las declaraciones únicas de aduanas; más aún,
como se ha precisado en las consideraciones anteriores, se
trataría de un pago realizado sin causa justa al no haberse
acreditado el daño o la amenaza de daño a la rama de
producción nacional. En consecuencia, devienen fundados los
recursos de casación interpuestos por Corporación JULY´S
Sociedad Anónima Cerrada y el Ministerio de Economía y
Finanzas, debiéndose casar la sentencia de vista; y en sede de
instancia revocar la sentencia apelada, reformándola declarar
infundada la demanda. V.- DECISION: Por estas consideraciones,
MI VOTO es porque se declaren FUNDADOS los recursos de
casación obrantes a fojas ciento tres y ochenta y cuatro,
interpuestos por Corporación JULY’S Sociedad Anónima Cerrada
y el Ministerio de Economía y Finanzas - MEF; en consecuencia,
SE CASE la sentencia de vista de fecha trece de setiembre de
dos mil diez, de fojas cincuenta y ocho; actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil ocho, de fojas ciento noventa y uno que
declaró fundada la demanda; y SE REFORME declarándola
INFUNDADA; y, SE DISPONGA la publicación la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Superintendencia Nacional de Administración
Pública – SUNAT contra Corporación JULY’S Sociedad Anónima
Cerrada y otros; sobre acción contenciosa administrativa; y, los
devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA
MEDINA
1
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no ha convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. pagina 168.
2
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
3
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, mas aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
4
HITTERS, Juan Carlos, “La Casación Civil en el Perú”, En Revista Peruana de
Derecho Procesal Civil, Tomo II, Marzo de 1998, pagina 436.
5
Como el Fondo Monetario Internacional –FMI, Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento –BIRF, Banco Mundial.
6
Establece la parte I: Disposiciones Generales, articulo 1 Normas Generales,
del Protocolo de Adhesión antes citado, la aplicación y entrada en vigor de las
obligaciones establecidas en los Acuerdos Comerciales bilaterales, precisando que
deberán ser cumplidas por China como si hubiera aceptado el acuerdo en la fecha
de su entrada en vigor.
7
Norma concordante con el inciso tercero del mismo articulo de la Constitución
Política que autoriza al Congreso dar resoluciones legislativas aprobando los
tratados; norma concordante con el inciso cuarto del artículo 56 de la Constitución
que dispone que los tratados que versen sobre obligaciones financieras deben ser
aprobados por el Congreso de la República.
8
Constitución Política del Perú 1993: Artículo 55.- Los tratados celebrados por el
Estado y en vigor forman parte del derecho nacional.
9
La jerarquía de la norma constitucional en el ordenamiento jurídico nacional es
reconocida en la actualidad en un Estado Constitucional de Derecho; la doctrina

74026 CASACIÓN
actual también lo reconoce así, como señala Luis Vigo al referirse a “la Constitución
como el “higher law” que preside al resto del derecho vigente” (op, citado, pagina
9), y el carácter de norma normarum y que sirve para medir la juricidad o validez de
las restantes normas (pagina 41).
10
CONVENCIÓN DE VIENA, SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS
ENTRE ESTADOS Y ORGANIZACIONES INTERNACIONALES O ENTRE
ORGANIZACIONES INTERNACIONALES. Artículo 26: Todo tratado en vigor
obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe. Artículo 27.1 de
la Convención de Viena.- Un Estado parte en un tratado no podrá invocar las
disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento del
tratado.
11
“Aclaración de los derechos y obligaciones mediante la interpretación”, En,
Introducción al Sistema de solución de diferencias de la OMC, portada, pagina
Web de la Organización Mundial de Comercio, http:www.wto.org/spanish.
12
“Reglas Generales de interpretación de los tratados –artículo 31 de la Convención
de Viena”, En, Interpretación, OMC, http:www.wto.org/spanish.
13
Señala: “De otro lado, se debe tener en cuenta que artículo 11° numeral 1 inciso
c) del Acuerdo sobre Salvaguardias de la Organización Mundial de Comercio
establece que: (…). De acuerdo a ello, no es aplicable al presente caso el artículo
6° del Acuerdo de Salvaguardias, ya que la medida adoptada mediante Decreto
Supremo N° 026-2003-MINCETUR se aplicó de conformidad con el Protocolo de
Adhesión de la República Popular China a la Organización Mundial de Comercio,
que es uno concluido en el marco del Gatt de 1994”. Voto Discrepante de la R.T.F.
N° 03801-A-2006.
14
RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, Décima Edición aumentada, Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, Junio 2012, pagina
262.
15
RUBIO CORREA, Marcial, op, citado pagina 261.
16
RUBIO CORREA, Marcial, op, citado pagina 262-263.
17
LANDA ARROYO, Cesar, Los Principios Tributarios en la Constitución de 1993,
Una perspectiva Constitucional. Constitución y Derecho Tributario, En IV Teoría de
las Fuentes Constitucionales, Paginas 5-7.
18
LANDA ARROYO, Cesar, op citado, Paginas 2-4.
19
“Reglas Generales de interpretación de los tratados –artículo 31 de la Convención
de Viena”, En, Interpretación, OMC, http:www.wto.org/spanish.
20
Japón-Bebidas alcohólicas //, pagina 37, (WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/
DS11/AB/R).
21
General Agreement on Tariffs and Trade (Acuerdo General Sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio – GATT) (ver Textos Jurídicos en www.wto.org.)
22
Documento de Perú “Examen de Políticas Comerciales”, ver Informe de la
Secretaría en www.wto.org.
23
Finger, Michael y Julio Nogués (editores). Safeguards & Antidumping in Latin
American Trade Liberalization. Fighting Fire With Fire. Nueva York/Washington,
D.C.: Palgrave Macmillan/The World Bank, 2006, pág. 1.
24
Artículo 6 del Acuerdo de Salvaguardia de la Organización Mundial de
Comercio: “En circunstancias críticas, en las que cualquier demora entrañaría
un perjuicio difícilmente reparable, un Miembro podrá adoptar una medida de
salvaguardia provisional en virtud de una determinación preliminar de la existencia
de pruebas claras de que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza
causar un daño grave. La duración de la medida provisional no excederá de
200 días, y durante ese período se cumplirán las prescripciones pertinentes de
los artículos 2 a 7 y 12. Las medidas de esa índole deberán adoptar la forma
de incrementos de los aranceles, que se reembolsarán con prontitud si en la
investigación posterior a que se refiere el párrafo 2 del artículo 4 no se determina
que el aumento de las importaciones ha causado o amenazado causar un daño
grave a una rama de producción nacional. Se computará como parte del período
inicial y de las prórrogas del mismo a que se hace referencia en los párrafos 1, 2 y
3 del artículo 7 la duración de esas medidas provisionales”.
25
16. Mecanismo de salvaguardia de transición para productos específicos:
“1. En aquellos casos en que productos de origen chino se estén importando en
el territorio de cualquier Miembro de la OMC en tal cantidad y en condiciones
tales que causen o amenacen causar una desorganización del mercado para los
productores nacionales de productos similares o directamente competidores, el
Miembro de la OMC así afectado podrá pedir la celebración de consultas con China
con el fin de llegar a una solución mutuamente satisfactoria, incluida la cuestión de
si el Miembro de la OMC afectado debe proceder a la aplicación de una medida
al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias. Las solicitudes de este tipo serán
notificadas inmediatamente al Comité de Salvaguardias”.
26
Decreto Supremo 020-98-ITINCI de 19.12.1998. Artículo 34: “ (…). En el supuesto
que no se estableciera una medida de salvaguardia definitiva, se ordenará con
prontitud la devolución de la totalidad del monto pagado o se devolverá o liberará
la carta fianza otorgada por el monto de los derechos provisionales impuestos.”
27
Entrena Cuesta, Rafael, citado por Bartra Cavero, José. Procedimiento
Administrativo: Ley del Procedimiento Administrativo General. Sétima edición.
Editorial Huallaga: Lima, 2005, pág. 62.
28
Op. cit.(negrita y subrayado nuestro).
C-1335410-5
CAS. Nº 1125-2013 LIMA
Lima, primero de julio de dos mil trece. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación interpuesto por la Constructora
e Inmobiliaria los Andes Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, obrante a fojas dos mil doscientos treinta y seis, contra
la resolución de vista de fojas dos mil doscientos veintiséis, de
fecha veintidós de mayo de dos mil doce; el cual cumple con los
requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364. SEGUNDO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
En efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 386
del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa,
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
CUARTO: Por infracción normativa debemos entender la causal
a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. QUINTO: La recurrente han denunciado como causales
casatorias: 1) La inaplicación del segundo párrafo del artículo
1577 del Código Civil, denuncia que se subsume dentro de la
causal de infracción normativa; y 2) la infracción normativa
del artículo 1504 del Código Civil. SEXTO: En cuanto a la 1)
infracción normativa del artículo 1504 del Código Civil, precisa
la impugnante que la Sala Superior ha hecho una valoración de
los hechos en forma equivocada y mal razonada al mencionar
que la diligencia debida y exigida al adquiriente se traduce en una
predisposición que el agente debe tener antes o al momento de
la celebración del contrato traslativo de dominio. En ese sentido,
precisa que antes y al momento de celebrarse el contrato han sido
diligentes, entre otros argumentos que tratan sobre valoración de
hechos y pruebas. Y sobre la causal de 2) infracción normativa
del artículo 1577 del Código Civil, refiere la recurrente que el
segundo párrafo de dicha norma es justo y equitativo y concebido
con la finalidad de evitar el indebido enriquecimiento de uno de
los contratantes en perjuicio del otro. Alega que la Sala de mérito
ha manifestado que no resulta aplicable el segundo párrafo de
dicha norma por haberse fijado el precio por el total y como se
encontraba mas no teniendo en cuenta su extensión o cabida.
Concluyendo en que no existe pronunciamiento ni del Juez ni
de la Sala Superior tanto de la acción estimatoria y saneamiento
del vicio oculto (Expediente N° 899-98 acumulado) no obstante
de existir los puntos controvertidos, ni mucho menos respecto a
la pretensión accesoria de inscripción registral. SÉPTIMO: Las
denuncias casatorias que anteceden deviene en improcedentes,
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por el impugnante es la situación fáctica establecida
en sede de instancia, así como la valoración de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar
a esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Máxime que la Sala Superior ha determinado en la instancia en
base a las pruebas aportadas por las partes, que la recurrente es
una empresa especializada y dedicada a la compra de inmuebles
en general, por lo que si la empresa reconviniente hubiera actuado
con las diligencias del caso hubiese podido advertir que el inmueble
no tenía el metraje consignado en el contrato y por ende, que el
vicio no se encontraba oculto, mas aun cuando la propia empresa
ha señalado que tenía proyectado la contratación de un Programa
Residencial denominado “Programa Residencial Señor de la
Exaltación – Huachipa Nievería”. A ello cabe añadir que la Sala de
mérito ha precisado que no resulta aplicable el segundo párrafo
del artículo 1577 del Código Civil, debido a que en el contrato de
compraventa de fojas uno, se fijó el precio por el total y como se
encontraba, mas no teniendo en cuenta su extensión o cabida.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Constructora e Inmobiliaria los Andes
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, obrante a fojas
dos mil doscientos treinta y seis, contra la resolución de vista de
fojas dos mil doscientos veintiséis, de fecha veintidós de mayo de
dos mil doce; en los seguidos por doña Juana Sullca Antonio contra
la empresa recurrente, sobre Indemnización por daños y perjuicios
y otro; y MANDARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.- Vocal
Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1335410-6
CAS. Nº 1448-2012 LIMA
Lima, catorce de agosto de dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa: con los acompañados; de conformidad con el dictamen
fiscal; y Opinión del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada con los
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Señores Jueces Supremos Sivina Hurtado – Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación obrante a fojas ciento ocho, interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, contra la sentencia de
vista de fojas noventa y cuatro (II Tomo), su fecha ocho de agosto
de dos mil once, que confirmando la sentencia apelada la declara
fundada la demanda contenciosa administrativa. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución Suprema de fecha
seis de diciembre de dos mil doce, se declaró procedente el recurso
de casación por la denuncia de infracción normativa de los artículos
45 y 46 de la Decisión N° 486, señalando que la Sala de mérito
yerra al considerar que todo cuestionamiento técnico a la solicitud
de patente de invención, sin importar la instancia en la que se
encuentre el procedimiento, debería ser notificada a la parte
interesada; no obstante efectuando una interpretación sistemática
de las normas, se puede concluir que los dispositivos legales en
mención, se restringe exclusivamente al trámite de la solicitud en
primera instancia administrativa y no al procedimiento en grado de
apelación, pues el artículo 45 de la Decisión N° 486 establece que
la Oficina de Invenciones solamente tiene la obligación de notificar
la primera inconformidad con la patente, siendo potestad de la
administración notificar una segunda o sucesivas inconformidades;
de igual modo, resulta también potestad de la administración
notificar las subsiguientes observaciones estén o no sustentadas
en opiniones de los expertos de la materia, a que se contrae el
artículo 46 del mismo cuerpo normativo, dado que de no ser así, un
procedimiento como es el registro de patentes, que por su
naturaleza requiere opinión de expertos, se estaría prolongando
indefinidamente con las sucesivas absoluciones por la parte del
solicitante; por consiguiente el Informe Técnico N° PCG 18-2008
que sirvió al Tribunal Administrativo para resolver, no podía ser
notificado, ya que no era obligatorio y además, por cuanto, de
haberse efectuado el procedimiento hubiera durado
indefinidamente. III.- CONSIDERANDO: Primero: El proceso
contencioso administrativo es la vía mediante la cual, el Poder
Judicial ejerce el control jurídico de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo en
salvaguarda de los derechos e intereses de los administrados,
tales como los actos administrativos, el silencio administrativo y las
actuaciones materiales administrativas. La finalidad de dicho
proceso es que el Juez declare la nulidad de tales actos cuando
vulneran los derechos fundamentales del debido procedimiento
administrativo, debido proceso, y los principios de integración,
igualdad procesal, favorecimiento del proceso, suplencia de oficio,
entre otros. Así está consagrado por el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, lo cual tiene su desarrollo en el
artículo 1 y siguientes del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo N° 27584. Segundo:
A través del presente proceso la demandante pretende se declare
la invalidez e ineficacia de la Resolución N° 729-2008-TPI-
INDECOPI, que dispuso confirmar la Resolución N° 815-2007/OIN-
INDECOPI, que le deniega la solicitud de patente de invención
denominada “Cetoamidas Novedosas con P4 Cíclicos como
inhibidores de NS3 Serina Proteasa del Virus del Hepatitis C”. Y
como pretensión accesoria solicita se notifique a la demandante el
Informe Técnico PCG 18-2008, permitiéndole ejercer su derecho
de defensa en relación a dicho informe y solo después de ello,
dictar resolución que ponga fin al procedimiento administrativo.
Como fundamento de hecho señala que al emitirse la Resolución
N° 815-2007/OIN-INDECOPI, sin notificarle previamente el Informe
Técnico PCG 18-2008, no se permitió a la demandante ejercer su
derecho a la defensa. Tercero: En sede de instancia, la Sala
Superior ha confirmado la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda; sustentando su decisión en que, el
Informe Técnico PCG 18-2008 contenía resultados desfavorables
para los intereses de la demandante; por consiguiente debió
notificársele para que pueda formular sus descargos o absuelva las
observaciones contenidas en el citado documento exponiendo sus
argumentos, esto de conformidad con lo dispuesto en el acápite
uno punto dos del artículo cuatro del Título Preliminar de la Ley de
Procedimiento Administrativo General. Cuarto: El Artículo 45 de
la Decisión N° 486 señala.- Si la oficina nacional competente
encontrara que la invención no es patentable o que no cumple con
alguno de los requisitos establecidos en esta Decisión para la
concesión de la patente, lo notificará al solicitante. Este deberá
responder a la notificación dentro del plazo de sesenta días
contados a partir de la fecha de la notificación. Este plazo podrá ser
prorrogado por una sola vez por un período de treinta días
adicionales. (…) Cuando la oficina nacional competente estimara
que ello es necesario para los fines del examen de patentabilidad,
podrá notificar al solicitante dos o más veces conforme al párrafo
precedente. (…) Si el solicitante no respondiera a la notificación
dentro del plazo señalado, o si a pesar de la respuesta subsistieran
los impedimentos para la concesión, la oficina nacional competente
denegará la patente”. Por otro lado, el Artículo 46 del mismo
texto legal señala.- “La oficina nacional competente podrá requerir
el informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos
que se consideren idóneos, para que emitan opinión sobre la
patentabilidad de la invención. Asimismo, cuando lo estime
74027
conveniente, podrá requerir informes de otras oficinas de propiedad
industrial. (…) De ser necesario, a efectos del examen de
patentabilidad y a requerimiento de la oficina nacional competente,
el solicitante proporcionará, en un plazo que no excederá de tres
meses, uno o más de los siguientes documentos relativos a una o
más de las solicitudes extranjeras referidas total o parcialmente a
la misma invención que se examina: a) copia de la solicitud
extranjera; b) copia de los resultados de exámenes de novedad o
de patentabilidad efectuados respecto a esa solicitud extranjera; c)
copia de la patente u otro título de protección que se hubiese
concedido con base en esa solicitud extranjera; d) copia de
cualquier resolución o fallo por el cual se hubiese rechazado o
denegado la solicitud extranjera; o, e) copia de cualquier resolución
o fallo por el cual se hubiese anulado o invalidado la patente u otro
título de protección concedido con base en la solicitud extranjera.
(…)”. Quinto: De lo anterior, y conforme se ha pronunciado el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el Proceso 126-IP-
2013 de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
ciento treinta y cinco del cuadernillo de casación, se desprende del
primer párrafo del artículo 45, que la entidad administrativa( en
nuestro caso el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI) deberá
notificar al peticionario que la solicitud no es patentable o que no
cumple con alguno de los requisitos establecidos en la Decisión N°
486 para la concesión de la patente, ello como consecuencia del
principio de publicidad de sus actuaciones y a efectos de otorgar al
solicitante la posibilidad de que contradiga dichas argumentaciones
o que satisfaga los requerimientos para la concesión de la patente.
Asimismo, el segundo párrafo del artículo en análisis, indica
taxativamente que “Cuando la oficina nacional competente
estimara que ello es necesario para los fines del examen de
patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más veces
conforme al párrafo precedente”. En consecuencia, indica el
mencionado texto que se puede trasladar al peticionario el criterio
de la Oficina Nacional Competente, las veces que sean necesarias,
-respecto de que la invención no es patentable o que no cumple
con alguno de los requisitos establecidos en la mencionada
Decisión N° 486 a fin que el peticionario se pronuncie al respecto.
Sexto: Por otro lado, según lo dispuesto en el artículo 46 de la
Decisión N° 486, la Oficina Nacional Competente podrá requerir el
informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos que
se consideren idóneos, para que emitan opinión sobre la
patentabilidad de la invención. Asimismo, cuando lo estime
conveniente, podrá requerir informes de otras oficinas de propiedad
industrial. Siendo así, la posibilidad de contar con la experticia, esto
es, los dictámenes técnicos, constituidos por los informes de
expertos o de organismos científicos o tecnológicos que se
consideren idóneos, recae en que aquellos permiten abordar los
aspectos técnicos de la solicitud de patente, el cual constituye un
estudio prolijo y especializado. Siendo ello así, este Supremo
Tribunal considera que si bien de la lectura del artículo 46 de la
Decisión N° 486, éste no indica expresamente que se debe notificar
al peticionario el informe de la experticia, sin embargo, de una
lectura integral de la Decisión se infiere que siempre que se pidan
informes en el marco del artículo 46 de la Decisión N° 486 se debe
dar traslado al solicitante por cuanto es fundamental a efectos de
viabilizar el principio de contradicción en el trámite administrativo
de concesión de la patente. Sétimo: Entrando al análisis del
recurso de casación, este Supremo Tribunal advierte de los
actuados administrados que mediante Resolución N° 815-2007/
OIN-INDECOPI de fecha veintiuno de agosto de dos mil siete, la
Oficina de Invenciones y Nuevas Tecnologías del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
IntelectuaI -INDECOPI, resuelve denegar la patente de invención
solicitado por Schering Corporation de Estados Unidos de América.
Por lo que al interponer la demandante el recurso de apelación
contra dicha resolución, obrante de fojas mil novecientos dieciocho
del expediente administrativo, fue resuelto mediante la Resolución
N° 729-2008-TPI-INDECOPI, de fecha veinticinco de marzo de dos
mil ocho, que confirmó la Resolución antes señalada, que deniega
la solicitud de patente de invención denominada “Cetoamidas
Novedosas con P4 Cíclicos como inhibidores de NS3 Serina
Proteasa del Virus del Hepatitis C”. Señala dicha resolución que la
Sala de Propiedad Intelectual solicitó que se emita un Informe
Técnico sobre el nuevo pliego de reivindicaciones y argumentos
presentados por la solicitante en su apelación, emitiéndose el
Informe Técnico PCG 18-2008 de fecha diecinueve de febrero de
dos mil ocho, obrante de fojas mil novecientos setenta y dos del
expediente administrativo que concluyó que las reivindicaciones
uno a diecinueve y veinticinco no cumplen con el requisito de nivel
inventivo, y las reivindicaciones veinte a veinticuatro constituyen
una ampliación de divulgación, siendo evidentemente los
resultados adversos a los intereses de la empresa demandante.
Por lo que de conformidad con el artículo 45 de la Decisión N° 486,
la entidad demandada al haber advertido que la solicitud de
otorgamiento de patente de invención no era procedente debió
notificar al solicitante, más aun cuando el Informe Técnico PCG
18-2008 de fecha diecinueve de febrero de dos mil ocho sirvió de
fundamento de la decisión arribada por el Tribunal de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual; no obstante dicho
informe no le fue notificado a la recurrente conforme se
acredita de los actuados y de lo manifestado por la propia
administración. Octavo: En consecuencia, en base a lo dispuesto

74028 CASACIÓN
en los artículos 45 y 46 de la Decisión N° 486 por el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina en el Proceso 126-IP-2013 de
fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, la autoridad
administrativa si considera que no es patentable o no cumple con
alguno de los requisitos para la concesión de la patente, debe
notificar al solicitante a fin que absuelva las observaciones. En ese
sentido, si bien las normas en referencia otorgan la facultad
discrecional a la administración para solicitar un nuevo informe
técnico, no obstante a efectos de garantizar el debido procedimiento
administrativo, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI debió
notificar a la demandante el Informe Técnico PCG 18-2008 de
fecha diecinueve de febrero de dos mil ocho, puesto que dicho
informe dio sustento a la desestimación de su recurso de apelación
mediante la Resolución N° 729-2008-TPI-INDECOPI, de fecha
veinticinco de marzo de dos mil ocho, resolución que agotó la vía
administrativa. Siendo ello así, no se advierte que, la Sala de
mérito al estimar la presente demanda haya infringido los artículos
45 y 46 de la Decisión Nº 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina, debiéndose desestimar el recurso propuesto. IV.- DECISIO.
Por tales consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI a fojas ciento ocho; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fojas noventa y cuatro (II Tomo), su fecha
ocho de agosto de dos mil once; en los seguidos por Schering
Corporation contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, sobre Acción Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina S.S. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-7
CAS. Nº 1547-2011 LIMA
Lima, veinticuatro de junio de dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa; con el acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los Jueces Supremos Walde Jáuregui–
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo; con la Interpretación Prejudicial remitida por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Es
materia el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual- INDECOPI, de fecha veintitrés de julio de dos mil diez,
obrante a fojas doscientos diecisiete, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de noviembre del dos mil nueve, obrante a fojas
ciento ochenta y ocho, que revocando la sentencia de fecha nueve
de julio de dos mil ocho que declara infundada la demanda;
reformándola la declara fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución N° 0448-2007/TPI-INDECOPI de fecha primero
de marzo de dos mil siete, emitida por el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, ordenando que la entidad administrativa
demandada inscriba en el Registro de Marcas de Productos de la
Propiedad Industrial a favor de Intradevco Industrial Sociedad
Anónima la marca de producto constituida por la denominación
“OXYWHITE”, para distinguir detergentes de la clase tres de la
Clasificación Internacional. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha cinco de diciembre de dos mil once,
corriente a fojas setenta y nueve del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual- INDECOPI por: a) Infracción
normativa de los incisos a), b) c) y d) del artículo 131° del
Decreto Legislativo N° 823, que establece los criterios obligatorios
de confundibilidad que debe tener en cuenta el juzgador al
momento de realizar el examen comparativo entre dos signos,
alegando que a través de la sentencia de vista no solo se ha
violentado el análisis del conjunto de los signos, sino que además
se han inobservado las reglas de comparación establecidas
imperativamente en la ley, ya que no se ha evaluado los signos
OXYWHITE y OXYAZUL de manera conjunta, por cuanto sólo se
ha procedido a descomponer la unidad gráfica y fonética de los
signos para encontrar diferencias entre sus elementos
aisladamente, es decir, no se empleó ningún criterio técnico, y b)
Infracción normativa del inciso a) del artículo 136° de la
Decisión 486, que regula la prohibición relativa del registro de
marcas susceptibles de causar un riesgo de confusión o de
asociación en el consumidor, argumentando que al haber dejado
de ejecutar los criterios de confundibilidad entre marcas
denominativas se ha inaplicado también el dispositivo legal
anotado. III.- CONSIDERANDO: El proceso contencioso
administrativo. Primero: El proceso contencioso administrativo
tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
administrativo y la tutela efectiva de los derechos e intereses de los
administrados, en virtud a lo cual son impugnables los actos
administrativos, el silencio administrativo, la actuación material no
sustentada en actos administrativos, la actuación u omisión en la
ejecución o interpretación de los contratos de administración
pública y las actuaciones respecto del personal de la citada
administración. El proceso contencioso administrativo tiene doble
finalidad: i) El control jurídico de los actos administrativos; ii) La
protección y satisfacción de los derechos e intereses de los
demandantes. Sobre el particular Bernales Ballesteros1 señala: “La
acción contenciosa administrativa, tiene por finalidad recurrir al
Poder Judicial a fin de que se revise la adecuación al sistema
jurídico de las decisiones administrativas que versan sobre
derechos subjetivos de las personas, en ese sentido es garantía de
la constitucionalidad y legalidad de la actuación de la administración
pública frente a los administrados”. Por ello corresponde en sede
jurisdiccional analizar la racionalidad de la decisión administrativa
conforme a la protección de los derechos fundamentales y el marco
jurídico vigente. Producto de dicha actividad el Juez competente
está facultado y obligado a declarar la nulidad de tales actos
cuando vulneran el derecho al debido procedimiento administrativo,
tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso, así como los
principios de integración, igualdad procesal, favorecimiento del
proceso, suplencia de oficio, entre otros. Así está consagrado por
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú lo cual tiene su
desarrollo en los artículos 1, 4 y demás pertinentes del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo N° 27584. Demanda. Segundo: Mediante escrito
de demanda de fojas cuarenta y seis, Intradevco Industrial
Sociedad Anónima pretende que se declare la nulidad de la
Resolución N° 0448-2007/TPI-INDECOPI de fecha primero de
marzo de dos mil siete emitida por la Sala de Propiedad Intelectual
del Tribunal de Defensa de la Competencia y Propiedad Intelectual
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI que revocando
la Resolución N° 163667-2006/OSD-INDECOPI de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil seis declara fundada la
oposición presentada por Procter & Gamble Company y deniega la
inscripción de la marca de producto Oxywhite para distinguir
detergentes de la clase tres de la Nomenclatura Oficial. Tercero:
Como fundamentos de hecho señala, que el cinco de diciembre de
dos mil cinco solicitó la marca del producto OXYWHITE en la clase
tres de la Nomenclatura Oficial. Con fecha uno de febrero de dos
mil seis, la empresa The Procter & Gamble Company formula
oposición a la solicitud de inscripción argumentando ser la titular de
la marca OXIAZUL para distinguir productos de la clase tres, según
certificado N° 99909, señala que ambas marcas se encuentran
constituidas por una sola denominación conformadas por el prefijo
OXI y OXY respectivamente acompañadas de terminaciones que
designan colores, el mensaje conceptual sería similar, el hecho que
el color que designa la marca solicitada sea en inglés no es un
elemento de diferenciación debido a que la denominación WHITE
es entendida por la mayoría de los consumidores como “blanco”, y
que de este modo cualquier consumidor encontraría relación entre
las marcas al compararlas en el mercado, generándose una
confusión indirecta. No obstante, los argumentos esgrimidos por el
Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual –INDECOPI en las
resoluciones cuya nulidad se pretende, son totalmente equivocados
debido a que han sido emitidos alejándose de los criterios
aceptados por la doctrina dominante en materia de propiedad
industrial, toda vez que, resulta contrario a derecho analizar las
marcas fraccionándolas; asimismo, al tratarse de marcas
denominativas simples, el examen de confundibilidad debe
realizarse en base a una visión integral del signo, es decir, no
puede separarse por sílabas. Por otro lado, señala que se debe
tener en cuenta que el parámetro de consumidor medio no debe
ser forzado imputándosele conocimientos técnicos, que por el
contexto del país no tiene, razón por la cual, la administración
incurrió en error al determinar que la denominación White ha
ingresado al lenguaje común de nuestra realidad, ya que al no
formar parte de nuestro vocabulario debe ser considerada como
una denominación de fantasía; en ese sentido, la palabra en
comento no evoca ninguna característica del producto que
pretende distinguir, sino que es una terminación novedosa e
inventada para dotar de distintividad al signo cuyo registro se
solicitó. Sentencia de Primera Instancia. Cuarto: Mediante la
sentencia expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha nueve de julio de dos mil ocho se declara infundada
la demanda, precisando que al ser productos de naturaleza similar,
los que representan dichas marcas, esto es, detergentes que
pertenecen al rubro de productos de limpieza, se expenden por los
mismos canales de comercialización; en ese sentido existe el
riesgo de que la presencia de dicho vocablo induzca al consumidor
a creer que el signo solicitado constituye una variación de la marca
registrada o de una nueva línea de productos, toda vez que la
marca OXIAZUL es la única marca registrada que posee la
combinación OXI+ COLOR en la clase en mención; en
consecuencia, el criterio del ente administrativo es correcto al
declarar que la co existencia de ambas marcas, esto es,
OXYWHITE (solicitada) y OXIAZUL (registrada), implica la
existencia de un alto grado de confusión para el público consumidor.
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Sentencia de Vista. Quinto: La sentencia de vista de fecha
veintiséis de noviembre del dos mil nueve, de fojas ciento ochenta
y ocho, revoca la sentencia expedida en primera instancia, y
declara fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución
N° 0448-2007/TPI-INDECOPI del primero de marzo del dos mil
siete, emitida por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
-INDECOPI, ordenando que la entidad administrativa demandada
inscriba en el registro de marcas de productos de la propiedad
industrial a favor de Intradevco Industrial Sociedad Anónima la
marca de producto constituida por la denominación “OXYWHITE”
para distinguir detergentes de la clase tres de la Clasificación
Internacional, argumentando que en el caso de la marca solicitada,
ésta se encuentra conformada por el término “White”, el cual es
una expresión denominativa en idioma extranjero (inglés), por lo
que debe ser considerado como una denominación forjada o de
fantasía, teniendo en cuenta que no se ha acreditado que dicho
término haya sido incorporado al lenguaje común como su
semejanza fonética y gráfica correspondiente a su traducción en el
idioma nacional; por tanto, no es factible afirmar que el significado
de la denominación “White” es conocida por el consumidor medio
peruano. Marca: Concepto. Requisitos. Función. Clases. Sexto:
Debemos resaltar que la marca es el signo utilizado para la
identificación de productos o servicios en el mercado y sirve
fundamentalmente para su diferenciación respecto de otros
productos o servicios de la misma especie, constituye un bien
inmaterial que goza de protección jurídica por la legislación
nacional y supranacional. En ese sentido, desde su inscripción o
depósito en la entidad administrativa correspondiente, la marca
confiere a su titular el derecho a usarla en exclusividad, siempre
que cumpla con los requisitos de distintividad, perceptibilidad y ser
susceptible de representación gráfica. Según definición de la
OMPI2 marca es un signo distintivo que individualiza los productos
de una persona o empresa determinada y los distingue de sus
competidores. Puede ser representada por palabras, dibujos o
símbolos, colores, figuras, letras, números, abreviaturas o
nombres, embalajes, slogans, objetos, emblemas, hologramas,
sonidos, aromas o fragancias, etc. La marca es un bien inmaterial
que a decir de José Antonio Gomez Segade3 se define como “las
prestaciones producto de la creación o del esfuerzo humano, que
se materializan en determinados bienes y que encierran un
extraordinario valor informativo de gran relevancia en el mercado
moderno”. El artículo 15.1 de los ADPIC4 establece que podrá
constituir una marca de fábrica o de comercio cualquier signo o
combinación de signos que sean capaces de distinguir los bienes o
servicios de una empresa de los de otras empresas. Tales signos
podrán registrarse como marcas de fábrica o de comercio, en
particular las palabras, incluidos los nombres de persona, las
letras, los números, los elementos figurativos y las combinaciones
de colores, así como cualquier combinación de estos signos.
Cuando los signos no sean intrínsecamente capaces de distinguir
los bienes o servicios pertinentes, los Miembros podrán supeditar
la posibilidad de registro de los mismos al carácter distintivo que
hayan adquirido mediante su uso. Los Miembros podrán exigir
como condición para el registro que los signos sean perceptibles
visualmente. Para efectos del artículo 134 de la Decisión 4865
constituirá marca cualquier signo que sea apto para distinguir
productos o servicios en el mercado. Podrán registrarse como
marcas los signos susceptibles de representación gráfica. Dice
Metke Méndez6 –citando a José Manuel Otero Lastres- que es
requisito para constituir marca, que el signo debe ser apto, vale
decir, idóneo o adecuado para el fin propuesto (distinguir productos
o servicios). Otro requisito es la representación gráfica como
aptitud del signo para ser inscrito o registrado, esto parte de la
necesidad de que el signo, para poder ser publicado, inscrito y
examinado tanto por la Administración como por terceros, requiere
de esta formalidad. En atención al artículo 128 del Decreto
Legislativo N° 8237, se entiende por marca todo signo que sirva
para diferenciar en el mercado los productos y servicios de una
persona de los productos o servicios de otra persona. Podrán
registrarse como marcas los signos que sean perceptibles,
suficientemente distintivos y susceptibles de representación
gráfica. De lo antes expuesto advertimos que es requisito ineludible
para el registro de un signo como marca es su carácter de distintivo,
asimismo, las marcas presentan dos elementos que componen su
calidad de signo distintivo, ser susceptibles de representación
gráfica y su relación con un producto o servicio determinado en el
mercado. Sétimo: Si bien se reconoce usualmente a la marca una
diversidad de funciones, entre las cuales pueden mencionarse, la
de ser un indicador de la procedencia empresarial de los productos
que distingue y de su calidad, un medio de concentración de la
reputación o goodwill de su titular y los productos o servicios que
oferta, o un instrumento para publicitar productos y servicios. En
cuanto a las funciones de la marca, indica Oré Sosa8 que se le
atribuye: 1) Función indicadora de procedencia (identificar los
productos o servicios de una persona respecto de los de otra en el
mercado); 2) Función indicadora de calidad (el consumidor espera
que los productos de una marca presenten estándares homogéneos
y constantes de calidad); 3) El prestigio o goodwill ( el prestigio de
los productos y servicios para los que se usa la marca); 4) La
función publicitaria (la publicidad tiene trascendencia económica
pues brinda al público todo tipo de información sobre las
74029
características de los productos y servicios puestos en el mercado,
las cuales determinan la elección del consumidor y refuerzan el
carácter distintivo del signo). Afirma Cornejo Guerrero9 que las
marcas se caracterizan por su aptitud para identificar y diferenciar
fácilmente un producto o un servicio de sus similares en el mercado,
por consiguiente, tienen una función identificadora que permite a la
marca individualizar fácilmente un producto o un servicio, así como
una función diferenciadora cuyo objeto es distinguir un producto o
un servicio para que no sea confundido con otros iguales o
similares. No obstante lo expuesto, se reconoce sin mayor
discusión que la función esencial que cumple la marca es la
denominada distintiva, que permite al consumidor distinguir los
productos o servicios de un empresario respecto a los otros, y que
a la idoneidad de la marca para cumplir ésta se encuentran
supeditadas las demás funciones antes nombradas. Prohibiciones
para el Registro de Marca: Distintividad. Identidad o semejanza
de signos. Riesgo de Confusión o Asociación. Conexión
competitiva. Octavo: El artículo 135 literales a), b) e i) de la
Decisión 486, establece prohibiciones absolutas para registrar los
signos que no puedan constituir marca conforme al primer párrafo
del artículo 134; a los que carezcan de distintividad; y, a los que
puedan engañar a los medios comerciales o al público, en particular
sobre la procedencia geográfica, la naturaleza, el modo de
fabricación, las características, cualidades o aptitud para el empleo
de los productos o servicios de que se trate. El artículo 136 literal a)
limita con calidad de prohibición relativa registrar como marcas
aquellos signos cuyo uso en el comercio afecte indebidamente un
derecho de tercero, especialmente cuando: sean idénticos o se
asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o
registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o
para productos y servicios respecto de los cuales el uso de la
marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación. El
concepto de distintividad se relaciona directamente con el signo-
producto y con la capacidad intrínseca del signo de diferenciar el
producto, lo que desde esta perspectiva se logra en la medida que
el signo no designe el género o la especie del producto o servicio
de que se trate o no describa sus características o calidades. Esta
noción se denomina distintividad interna, la otra es la distintividad
externa predicada en relación con otras marcas prioritarias, que de
ser confundibles con la segunda, le impedirían cumplir su función
distintiva, pues no permitiría que el público distinguiera
adecuadamente los productos o servicios amparados por las
marcas prioritarias10. Este concepto de distintividad externa implica
lo diferente o distinta que debe ser la marca solicitada, de las
marcas ya registradas y de otros signos distintivos. Por el principio
de especialidad, la protección de la marca se extiende a los
productos o servicios para los cuales fue registrada y a los
productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca
pueda causar un riesgo de confusión o de asociación. Esto deriva
del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 y artículo 130 literal a)
del Decreto Legislativo N° 82311. El fundamento de este principio,
se encuentra en que la función de la marca es identificar uno o
varios productos o servicios en concreto, y no toda la gama de
productos o servicios existentes. Consecuencia de este principio,
es que existan marcas idénticas a favor de diversos titulares,
registradas para productos o servicios distintos y sin conexión
competitiva entre sí. Cabe destacar que la identidad o semejanza
de los signos cuyo registro de marca se pretende debe ser de tal
entidad que potencialmente pueda inducir a error al público. Esta
prohibición legal de registro se sostiene en un principio fundamental
del derecho de marcas cual es el riesgo de confusión, que es de
carácter abstracto, es decir, no es necesario demostrar una
concreta situación de confusión, sino que la identidad o semejanza
de los signos confrontados sea de tal forma que “pueda” inducir al
público a error. Por tanto, será suficiente verificar, a partir de una
comparación de los signos y productos en conflicto, la aptitud para
generar confusión en el mercado. No se exige probar la existencia
de una efectiva confusión en el consumidor, sino comprobar la
posibilidad de confusión12. El artículo 131 del Decreto Legislativo
N° 82313 contiene los criterios generales para la determinación del
riesgo de confusión, los cuales se aplican a conflictos entre
cualquier clase de marcas o de diversa naturaleza. Por otro lado, el
citado Tribunal de Justicia14 sobre el riesgo de confusión y
asociación, ha manifestado: “El riesgo de confusión es la posibilidad
de que el consumidor al adquirir un producto piense que está
adquiriendo otro (confusión directa), o que piense que dicho
producto tiene un origen empresarial diferente al que realmente
posee (confusión indirecta). El riesgo de asociación es la posibilidad
de que el consumidor, que aunque diferencia las marcas en
conflicto y el origen empresarial del producto, al adquirirlo piense
que el productor de dicho producto y otra empresa tienen una
relación o vinculación económica”. Con relación a la conexión
competitiva, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina15 ha
establecido criterios y factores de análisis para definir la conexión
competitiva entre los productos que también son aplicables a los
servicios: a) La inclusión de los productos en una misma clase del
nomenclátor; b) Canales de comercialización; c) Similares medios
de publicidad; d) Relación o vinculación entre productos; e) Uso
conjunto o complementario de productos; y, f) Mismo género de los
productos. En el Proceso 065-IP-2013, Interpretación Prejudicial
de quince de mayo de dos mil trece, marca: HALUX, en su numeral
4 el Tribunal refiere con relación a las consideraciones relativas a la
conexión competitiva entre productos y servicios, su orientación

74030 CASACIÓN
jurisprudencial, con base en la doctrina señala que se han
elaborado pautas o criterios que pueden conducir a establecer o
fijar la similitud o la conexión competitiva entre los productos y
servicios que se sintetizan: (i) La inclusión de los productos o
servicios en la misma clase del nomenclátor; (ii) canales de
comercialización; (iii) mismos medios de publicidad; (iv) relación o
vinculación entre los productos o servicios; (vi) partes y accesorios;
(vii) mismo género de los productos o servicios; (viii) misma
finalidad; (ix) intercambiabilidad de los productos o servicios.
Asimismo, el Tribunal16 ha sostenido: “ en este supuesto, y a fin de
verificar la semejanza entre los productos en comparación, el
consultante habrá de tomar en cuenta, en razón de la regla de
especialidad, la identificación de dichos productos en las solicitudes
correspondientes y su ubicación en el nomenclátor; además podrá
hacer uso de los criterios elaborados por la doctrina para establecer
si existe o no conexión competitiva entre el producto identificado en
la solicitud de registro del signo como marca y el amparado por la
marca ya registrada o ya solicitada para registro. A objeto de
precisar que se trata de productos semejantes, respecto de los
cuales el uso del signo pueda inducir al público a error, será
necesario que los criterios de conexión, de ser aplicables al caso,
concurran en forma clara y en grado suficiente, toda vez que
ninguno de ellos bastará, por sí solo, para la consecución del citado
propósito”. Por otro lado, el artículo 146 de la Decisión 486 y el
concordante artículo 146 del Decreto Legislativo N° 823, admiten la
oposición u observación al registro de marca, esta es la oposición
a nivel nacional formulada por terceros que tengan legítimo interés
en que la marca cuyo registro se encuentra en trámite se consolide
pues afecta sus intereses ya sea porque tienen idéntica o similar
marca anteriormente registrada o porque pretenden registrarla a
posteriori o paralelamente. Esta oposición debe acompañar las
pruebas que la sustenten. Noveno: En el presente caso, la
controversia fue fijada en determinar si corresponde declarar la
nulidad de la Resolución N° 0448-2007/TPI-INDECOPI, para cuyo
efecto era preciso dilucidar. i) si el signo OXYWHITE, cuyo registro
pretende Intradevco Industrial Sociedad Anónima, incurre en riesgo
de confusión con la marca OXIAZUL registrada a favor de Procter
& Gamble Company con certificado N° 99909; ii) si es posible la
coexistencia pacífica de ambos signos en el mercado. Sobre el
particular, se advierte de autos que mientras la resolución
administrativa impugnada deniega el registro del signo OXYWHITE
bajo la consideración de que incurre en dicho riesgo de confusión
indirecta con la marca registrada, la empresa demandante sostiene
que el referido signo cuenta con suficiente distintividad como para
superar cualquier posibilidad de confusión. Es pertinente remarcar
que a nivel administrativo, mediante Expediente N° 0262374-2005,
Intradevco Industrial Sociedad Anónima solicitó el registro de la
marca “OXYWHITE” para distinguir “detergentes” de la clase tres
de la Nomenclatura Oficial. Procter & Gamble Company en su
calidad de titular de la marca registrada OXIAZUL con certificado
N° 99909 la cual distingue los productos: “jabones líquidos, en
crema, desodorantes, desinfectantes y medicinales; sales no
medicinales para el baño; perfumería, aguas de colonia, toallitas
impregnadas de colonia, perfumes, talco para tocador, cosméticos,
leches de tocador, productos de maquillaje, lociones para uso
cosmético, cremas faciales, cremas para el cuerpo, cremas para
blanquear la piel, aceites y cremas desmaquilladoras, mascarillas
de belleza, sombras para ojos, lápices labiales, máscaras para
pestañas, rubor, polvos para el maquillaje, esmaltes para uñas,
aceites esenciales, aceites de tocador; champú, mouse, gel, spray,
tintes para el cabello, preparaciones para la limpieza, cuidado y
embellecimiento de la piel, cuero cabelludo y el cabello; dentífricos;
preparaciones para blanquear, limpiar, pulir, desengrasar y raspar,
detergentes y jabones de escamas usados como detergentes” de
la clase tres de la Nomenclatura Oficial interpuso oposición
sustentada en que la solicitud vulneraba los artículos 134, 135
literales a) e i), 136 literal a) y 137 de la Decisión 486. Conforme
consta de la Resolución N° 016367-2006/OSD-INDECOPI, la
Oficina de Signos Distintivos de Indecopi verificó que en la clase
tres de la Clasificación Internacional se encuentran registradas
distintas marcas a favor de personas diversas, que incluyen en su
denominación las partículas OXY y WHITE, tales como:
OXYFRESH con certificado N° 65379, OXYGENE certificado N°
55983, OXYSPRAY certificado N° 85670; WHITE CAP certificado
N° 73804, WHITE DIAMONDS certificado N° 16650 y WHITE KISS
certificado N° 60585; con lo cual determinó que dichas partículas
son de uso frecuente en la clase tres. Declaró infundada la
oposición y ordenó la inscripción en el registro de la marca
solicitada, en mérito a su conclusión de que si bien existe similitud
entre los productos distinguidos por ambos signos, su examen
comparativo determinó que debido a sus diferencias fonéticas,
gráficas y conceptuales, no existía riesgo de inducir a error al
público consumidor respecto a los productos mismos ni en cuanto
a su origen empresarial. Interpuesta apelación por parte de la
solicitante, el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual por Resolución N° 0448-2007/TPI-INDECOPI
revocó la apelada y denegó el registro de la marca de producto
OXYWHITE, fundamentada en que la denominación WHITE
constituye una palabra del idioma inglés cuyo significado es
BLANCO, el cual es conocido por la mayoría de la población, no
obstante que no representa semejanza fonética y gráfica con la
palabra que constituye su traducción al idioma castellano; agrega
que si bien es cierto el término BLANCO es de uso común en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
publicidad de detergentes domésticos e incluso en su clasificación
comercial, por si mismo no es descriptivo, por tanto concluye que la
denominación WHITE no está incursa en la prohibición del artículo
135 literal e) de la Decisión 486. En cuanto al riesgo de confusión,
concluye que la correcta aplicación del artículo 136 inciso a) de la
Decisión 486 requiere la interrelación de la identidad y similitud de
los productos o servicios y la identidad o similitud de los signos,
tomando en cuenta siempre la distintividad de los signos; respecto
a la similitud o conexión competitiva advierte que el producto
“detergentes” del signo solicitado está incluido dentro de los
productos de la marca registrada; con relación al examen
comparativo, advierte desde el punto de vista fonético que ambos
signos tiene diferente pronunciación, del punto de vista gráfico,
advierte que si bien la partícula OXY del primero es similar a la
partícula OXI del segundo, las grafías WHITE y AZUL de cada
signo generan una impresión visual distinta. En lo referente al
riesgo de confusión. Décimo: Según lo expuesto en los
considerandos cuarto y quinto precedentes, la sentencia de
primera instancia declaró infundada la demanda considerando que
ambas marcas distinguen detergentes que pertenecen al rubro
productos de limpieza y se expenden por los mismos canales de
comercialización con el riesgo de que induzcan a error al
consumidor respecto a su origen empresarial, pues la marca
OXIAZUL es la única registrada que posee la combinación OXI +
Color en dicha clase, de lo que advierte que existe la posibilidad de
vinculación de productos o conexión competitiva; y en tal sentido,
ello implica alto grado de confusión entre ellas, razón por la cual la
marca cuyo registro pretende la demandante incurre en la
prohibición establecida en el artículo 136 literal a) de la Decisión
486. La sentencia de vista revocó la apelada y reformándola
declaró fundada la demanda y nula la Resolución N° 0448-2007/
TPI-INDECOPI, luego de reiterar lo determinado por la autoridad
administrativa que descartó similitudes en los planos gráfico y
fonético entre ambas marcas y que en el plano conceptual existen
otras marcas registradas conteniendo la misma partícula OXY, de
lo cual se concluye que es un elemento débil compartido por las
marcas en conflicto. En cuanto a la fuerza distintiva, respecto a la
expresión denominativa “WHITE” en inglés, afirma que no ha sido
probado que su uso hubiere ingresado al idioma nacional para
describir determinado producto o su incorporación al lenguaje
común por semejanza fonética o gráfica con su respectiva
traducción, situación que le otorga categoría de denominación de
fantasía, es decir, carente de significado, motivo por el cual no será
percibido por el consumidor medio como expresión que resalte o
transmita una cualidad del producto; en consecuencia, no es
posible afirmar que el significado de la denominación “WHITE” es
conocida por el consumidor medio peruano, ni que exista riesgo de
confusión o asociación por vinculación de productos; por
consiguiente, concluye que el signo solicitado tiene la distintividad
necesaria para acceder al registro. Interpretación Prejudicial.
Décimo Primero: La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente dando cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 33
segundo párrafo del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina y artículo 123 de su Estatuto aprobado por
la Decisión 500, efectuó la consulta obligatoria al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina el cual emitió la Interpretación
Prejudicial (Proceso 112-IP-2013) de dieciséis de julio de dos mil
trece sobre el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 y de oficio
sobre el artículo 134 literal a) de la misma norma; artículos 32 y 33
del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina; y artículos 121, 122 y 123 de su Estatuto aprobado por la
Decisión 500. Entre sus conclusiones expone: i) Un signo puede
registrarse como marca si reúne los requisitos de distintividad y
susceptibilidad de representación gráfica y, además, si el signo no
está incurso en las causales de irregistrabilidad señaladas en los
artículos 135 y 136 de la Decisión 486; ii) Para establecer la
similitud entre dos signos distintivos, se deberá proceder al cotejo
de los signos en conflicto, para luego determinar si existe riesgo de
confusión o asociación, bastando la posibilidad de riesgo para que
opere la prohibición; iii) Para resolver el conflicto marcario la
consultante deberá establecer el riesgo de confusión que pudiere
existir entre los signos denominativos OWYWHITE y OXYAZUL; iv)
La consultante deberá determinar si la palabra OXY es de uso
común en la clase tres de la Clasificación Internacional de Niza, así
como en clases conexas competitivamente; v) La consultante
deberá determinar si el significado de la palabra WHITE es
conocido por la mayoría del público consumidor, y si se trata de una
palabra de uso común, genérica o descriptiva para la clase tres de
la Clasificación Internacional, para así determinar la distintividad
del conjunto marcario; vi) Se deberá establecer si el signo
denominativo OXYWHITE es evocativo. Décimo Segundo: En
este contexto, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI denuncia
en su recurso de casación la infracción de los literales a), b), c) y d)
del artículo 131 del Decreto Legislativo N° 823 y el inciso a) del
articulo 136 de la Decisión 486, alegando que la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema ha inaplicado los criterios de
confundibilidad contenidos en estas normas para la realización del
examen comparativo entre dos signos, pues la sentencia materia
de impugnación no ha evaluado los signos OXYWHITE y OXIAZUL
de manera conjunta, sino que ha procedido a descomponer la
unidad gráfica y fonética de ambos signos, para encontrar
diferencias entre sus elementos, sin ningún criterio técnico. Las
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
citadas normas establecen los criterios que deben ser utilizados
por el operador al realizar el análisis destinado a establecer si dos
signos son semejantes y capaces de inducir a confusión y error al
consumidor. Así, el artículo 131 del Decreto Legislativo N° 823
estableció los siguientes criterios: a) La apreciación sucesiva de los
signos considerando su aspecto de conjunto, y con mayor énfasis
en las semejanzas que en las diferencias; b) El grado de percepción
del consumidor medio; c) La naturaleza de los productos o servicios
y su forma de comercialización o prestación, respectivamente; d) El
carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y
reputación en el mercado; y, e) Si el signo es parte de una familia
de marcas. Para el caso específico de los signos denominativos, el
artículo 132 del Decreto Legislativo N° 823 exige, adicionalmente,
los siguientes criterios: a) La semejanza gráfico-fonética; b) La
semejanza conceptual; y, c) Si el signo incluye palabras genéricas
y/o descriptivas, se realizará el análisis sobre la palabra o palabras
de mayor fuerza distintiva. En virtud a dichos criterios, el análisis
comparativo de dos signos debe efectuarse de modo sucesivo y en
base a la impresión o apreciación que éstos producen en su
conjunto, sin descomponer su unidad fonética, dado que es
previsible que, al entrar en contacto con ellos, los consumidores los
apreciarán del mismo modo, pues no los apreciarán al mismo
tiempo, sino que cada marca se presentará en un momento distinto
y, del mismo modo, tampoco los percibirán fragmentariamente,
sino en base a una visión de conjunto. Asimismo, estas normas
buscan que al realizar el análisis, el operador trate de colocarse en
el mayor grado posible dentro de la situación en que se encontrarán
los posibles adquirentes de los productos o servicios afectados,
teniendo en cuenta el grado de percepción del consumidor medio y
la naturaleza de los productos o servicios y su forma de
comercialización o prestación, sin dejar de atender al carácter
arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en
el mercado, ya que estas últimas circunstancias podrían modificar
el contexto en el cual los signos son apreciados por el consumidor
o incluso introducir variaciones en el carácter de los signos que les
provean mayor o menor distintividad. Así, por ejemplo, en el caso
de productos que, por su modo de prestación, requieran de la
asistencia de un profesional, como en el caso de los productos
farmacéuticos, la posibilidad de confusión será menos intensa,
dada la asistencia de una persona versada en el manejo de los
productos; y, del mismo modo, para el caso de los signos formados
por una o más palabras en el idioma extranjero, la opinión del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina obrante a fojas
noventa y cuatro del cuadernillo de casación expone que cuando
ellos no sean parte del conocimiento común, son considerados
signos de fantasía y, en consecuencia, es procedente su registro
como marca, al tener un alto grado de distintividad. Décimo
Tercero: En ese orden de ideas, al someter a comparación los
signos “OXYWHITE” y “OXIAZUL”, puede apreciarse que, en
efecto, ambos tienen en común similar la partícula “OXY y OXI”,
sobre las cuales ha quedado establecido a nivel administrativo -no
negado a nivel judicial- que ambas son de uso frecuente en la clase
tres de la Nomenclatura Oficial; no obstante, la presencia de los
términos WHITE, en el primero, y AZUL, en el segundo, generan
una impresión gráfica distinta, dada la marcada diferencia en la
grafía de cada uno de ellos y, del mismo modo, produce una
variación esencial en su pronunciación y entonación, ya que no
solo la estructura y posición que tienen las vocales varía en cada
uno de ellos, sino que, además, los fonemas producidos son
diametralmente distintos, al grado de poder distinguir
suficientemente a los signos. Conviene mencionar a estos efectos,
que el riesgo de confusión directa se da entre productos idénticos
distinguidos por signos iguales o similares de modo tal que
conducen a error al consumidor al hacerle creer que se adquiere un
producto del competidor; por su parte, el riesgo de confusión
indirecta se presenta cuando a pesar de poder diferenciar
adecuadamente los productos o servicios distinguidos por una
marca respecto a los demás similares en el mercado, el consumidor
está en la creencia que dichos productos tienen un origen
empresarial diferente al que realmente poseen, al considerar que la
marca que los identifica es una variación de otra registrada. En tal
sentido, a fin de determinar, en este caso concreto, si en realidad la
presencia del término OXY – OXI en ambos signos puede producir
riesgo de confusión indirecta, es necesario llevar a cabo un análisis
previo a fin de establecer también si la expresión en idioma
extranjero WHITE es de uso común en la clase tres de la
Nomenclatura Oficial y, de este modo, determinar si en realidad el
signo OXYWHITE es evocativo o debe ser considerado como uno
de fantasía, según lo ha declarado el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina en la Consulta Prejudicial N° 112-IP-2013, dado
que los signos de fantasía tienen generalmente un alto grado de
distintividad y, por lo tanto, su registro puede concederse sin que se
presenten oposiciones exitosas. Décimo Cuarto: Por consiguiente,
cabe indicar que de lo actuado en autos, se observa que, si bien se
ha determinado que el término “OXY” es de uso común en los
productos de la clase tres de la Clasificación Internacional, sin
embargo, no se acreditó que la denominación en idioma extranjero
“WHITE” hubiere ingresado al idioma nacional para describir
detergentes u otro producto, o que sea parte del conocimiento
común del consumidor promedio peruano. En vista a ello, el hecho
que el término “WHITE” no constituya una palabra de dominio
común por el consumidor promedio peruano, tiene como efecto
que se le considere como signo de fantasía, debido a que su sola
74031
presencia no evocará en el consumidor o usuario promedio,
característica o cualidad de algún producto, pues para ello tendría
que efectuar una deducción no evidente. A raíz de lo expuesto, en
la sentencia de vista igualmente se descartó la existencia de riesgo
de confusión a causa de la naturaleza de los productos -ambas
marcas distinguen detergentes- o de su origen empresarial, al no
ser la marca “OXYWHITE” una de naturaleza evocativa respecto a
producto alguno, ni mucho menos a detergentes; como también
descartó el riesgo de confusión para el consumidor sobre el origen
del producto y su forma de comercialización, más aun, dentro del
marco de un mercado nacional sumamente amplio de productos de
uso masivo, como son los detergentes. Finalmente, atendiendo a
que la Sala de mérito concluyó razonadamente que la marca
“OXYWHITE” constituye un signo de fantasía, resulta aplicable la
regla señalada en la Interpretación Prejudicial de fojas noventa y
cuatro, según la cual los signos de fantasía tienen generalmente un
alto grado de distintividad, conforme está acreditado en el presente
proceso. Por tanto, determina que la referida marca tiene
distintividad suficiente y supera claramente el examen de
registrabilidad, resultando improbado que la marca solicitada por la
demandante –materia de la resolución objeto de impugnación-
haya incurrido en los supuestos establecidos por el artículo 136
literal a) de la Decisión 486 o el artículo 131 literales a), b) y c) del
Decreto Legislativo N° 823, motivo por el cual se encuentra
arreglado a ley conceder su registro. Por tanto, esta Sala Suprema
debe declarar infundado el recurso de casación en todos sus
extremos. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual- INDECOPI, de fecha veintitrés de julio de
dos mil diez, obrante a fojas doscientos diecisiete; en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fecha veintiséis de
noviembre del dos mil nueve, obrante a fojas ciento ochenta y
ocho; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Intradevco Industrial Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual- INDECOPI y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina. S.S. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
La Constitución de 1993 – Análisis Comparado, ICS Editores, III Edición, noviembre
1997.
2
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Creada en 1970, es una
organización internacional cuyo objetivo es velar por la protección de los derechos
de los creadores y los titulares de propiedad intelectual a nivel mundial y, por
consiguiente, contribuir a que se reconozca y se recompense el ingenio de los
inventores, autores y artistas. Como parte de las Naciones Unidas, la OMPI
constituye un foro para que sus Estados miembros elaboren y armonicen normas y
prácticas destinadas a proteger los derechos de propiedad intelectual.
3
ORÉ SOSA, Eduardo Arsenio. “La infracción del derecho de marca”, Palestra
Editores, Lima-2007, cita p. 35.
4
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados
con el Comercio.
5
Acuerdo de Cartagena, Régimen Común sobre Propiedad Industrial, 14 de
setiembre del año 2000. Artículo 134: “A efectos de este régimen constituirá marca
cualquier signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el mercado.
Podrán registrarse como marcas los signos susceptibles de representación gráfica.
La naturaleza del producto o servicio al cual se ha de aplicar una marca en ningún
caso será obstáculo para su registro. Podrán constituir marcas, entre otros, los
siguientes signos: a) las palabras o combinación de palabras; b) las imágenes,
figuras, símbolos, gráficos, logotipos, monogramas, retratos, etiquetas, emblemas
y escudos; c) los sonidos y los olores; d) las letras y los números; e) un color
delimitado por una forma, o una combinación de colores, f) la forma de los
productos, sus envases o envolturas; g) cualquier combinación de los signos o
medios indicados en los apartados anteriores”.
6
METKE MÉNDEZ, Ricardo. Lecciones de Propiedad Industrial III, Raisbeck, Lara,
Rodríguez y Rueda (Baker & Mckenzie), Primera Edición, Bogotá, junio de 2006, p.
28.
7
Ley de Propiedad Industrial – Decreto Legislativo 823 publicado el 24 de abril de
1996, aplicable a este caso concreto por razón de temporalidad, fue derogado por
la Primera Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo 1075
que aprueba las Disposiciones Complementarias de la Decisión 486, publicado el
28 de junio de 2008.
8
ORÉ SOSA, Eduardo Arsenio. Op. Cit. p. 43.
9
CORNEJO GUERRERO, Carlos A. Derecho de Marcas, Cultural Cusco, Lima –
Perú 2007, p. 69.
10
METKE MÉNDEZ, Ricardo. Op. Cit. pp. 29 - 30.
11
Decreto Legislativo 823 – Ley de Propiedad Industrial. Artículo 130.- Asimismo, no
podrán registrarse como marcas aquellos signos que, en relación con derechos de
terceros, presenten alguno de los siguientes impedimentos: a) Sean idénticos o se
asemejen de forma que pueda inducir al público a error, a una marca anteriormente
solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o
servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca
pueda inducir a error.
12
ORÉ SOSA, Eduardo Arsenio. Op. Cit. p. 58.
13
Decreto Legislativo 823 – Ley de Propiedad Industrial. Artículo 131.- A efectos de
establecer si dos signos son semejantes y capaces de inducir a confusión y error al
consumidor, la Oficina competente tendrá en cuenta, principalmente los siguientes
criterios: a) La apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de
conjunto, y con mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias; b) El

74032 CASACIÓN
grado de percepción del consumidor medio; c) La naturaleza de los productos
o servicios y su forma de comercialización o prestación, respectivamente; d) El
carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en el
mercado; y, e) Si el signo es parte de una familia de marcas.
14
Proceso 70-IP-2008. Interpretación Prejudicial de 02.07.2008, Gaceta Oficial del
Acuerdo de Cartagena N° 1648. Marca: SHERATON
15
Proceso 114-IP-2003. Interpretación Prejudicial de 19.11.2003, Gaceta Oficial del
Acuerdo de Cartagena N° 1028. Marca: EBEL INTERNACIONAL.
16
Proceso 67-IP-2002. Interpretación Prejudicial, Gaceta Oficial del Acuerdo de
Cartagena N° 871, 11.12.2002. Marca: GOODNITES.
C-1335410-8
CAS. Nº 1788-2011 LIMA
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil trece. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número un mil setecientos ochenta y ocho – dos
mil once: con el acompañado; de conformidad con el Dictamen
Fiscal; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
con los Señores Sivina Hurtado – Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; oído el
informe oral del abogado don David Zumaita Arrasco por la parte
demandante; y. luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casación interpuestos a
fojas setenta y tres y ochenta y siete, por el Instituto Geológico,
Minero y Metalúrgico INGEMMET y el Procurador Público del
Ministerio de Energía y Minas contra la sentencia de vista de fojas
cincuenta y seis, su fecha dieciocho de marzo de dos mil once,
que confirmando la sentencia apelada del siete de agosto de dos
mil nueve, declaró fundada la demanda. II.-FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES
LOS RECURSOS: Que, mediante resoluciones de fecha once de
enero de dos mil doce, de fojas ochenta y tres y ochenta y cinco
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema se han
declarado procedentes los recursos de casación interpuestos por
el Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico INGEMMET por la
causal de interpretación errónea del artículo 11 de la Ley
26615, Ley del Catastro Minero Nacional, argumentando el
impugnante que al declarar fundada la demanda el Colegiado de
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, ha concluido que se
puede otorgar concesiones mineras por un área reducida menor
a una cuadrícula, lo cual no tendría sentido alguno respecto de las
áreas prioritarias ni que se consigne las coordenadas y áreas del
mismo en el título de la nueva concesión, como lo establece el
dispositivo legal anotado, ya que al reducirse el nuevo petitorio, al
no incluir las áreas superpuestas no habría área que respetar;
agrega que la mencionada Sala establece una concordancia de la
mencionada norma con el artículo 12 y 114 del Texto Único
Ordenado sin tener en consideración que el supuesto mencionado
en este último dispositivo legal está referido a dos o más petitorios
formulados en el sistema de cuadrículas; precisa que aún cuando
el artículo 12 en comento sí corresponde ser concordado con el
artículo 11 de la Ley N° 26615, por estar ambos referidos a la
superposición de nuevos petitorios a otro prioritario otorgado con
el sistema anterior, la superposición no puede determinarse por el
área que comprende exactamente una cuadrícula o más; y, por el
Procurador Público del Ministerio de Energía y Minas por la
denuncia de aplicación indebida del artículo 1 del Decreto
Supremo No. 35-94-EM, así como del artículo 12 de la Ley
26615 – Ley de Catastro Minero Nacional, alegando que la
sentencia de vista, no ha tomado en cuenta el Informe
5427-2007-INACC-DGCM-UT-708, de la Unidad Técnica de la
Dirección de Concesiones Mineras, de fecha veinte de abril de
dos mil siete, mediante el cual se prueba que su representada
consignó las Coordenadas UTM, definitivas de los vértices que
definan el área a respetarse, además del nombre de la Concesión
CONDESTABLE 45, padrón y extensión en Hectáreas de las
concesiones prioritarias, por lo que no ha incurrido en causal de
nulidad al expedir la resolución impugnada. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: A través del proceso contencioso administrativo, este
Supremo Tribunal controla jurídicamente las actuaciones de la
administración pública, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales
administrativas, siendo que la finalidad de dicho proceso es que
el Juez declare la nulidad de tales actos, en resguardo de los
derechos fundamentales a un debido procedimiento administrativo
y a un debido proceso, y de los principios de integración, de
igualdad procesal, de favorecimiento del proceso y de suplencia
de oficio, entre otros. SEGUNDO: Mediante el presente proceso
se pretende la invalidez de la Resolución N° 171-2008-MEN/CM
de fecha veintitrés de mayo del dos mil ocho expedida por el
Consejo de Minería del Ministerio de Energía y Minas que declaró
infundado el recurso de revisión que se interpuso contra la
Resolución de Jefatura N° 1847-2007-INACC/J, de fecha
diecisiete de mayo del dos mil siete; se ordene al Instituto
Geológico Minero y Metalúrgico (INGEMMET), que al expedir
nueva Resolución, de otorgarse el petitorio “CONDESTABLE 45
“se deberá establecer con toda claridad la reducción del área de
dicho petitorio minero y en consecuencia que el área que se
otorgue a dicho petitorio sólo comprenda las áreas libres de la
cuadrícula o conjunto de cuadrículas no pudiendo superponerse
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
al derecho minero prioritario “Santa Catalina de Siena” con
padrón N° 75, el cual cuenta con coordenadas UTM definitivas.
TERCERO: Como sustento de la demanda sostiene la actora que
con fecha cuatro de diciembre del dos mil seis, Compañía Minera
Condestable Sociedad Anónima Abierta, formuló el petitorio
minero “CONDESTABLE 45”, con código N° 01-05108-06, por
sustancias metálicas, por una extensión de ochocientas
hectáreas, ubicado en los Distritos de Calango y Santa Cruz de
Flores, Provincia de Cañete, Departamento de Lima. Mediante
Resolución de fecha ocho de enero del dos mil siete, emitida por
el Director General de Concesiones Mineras del INACC, se
determinó que el petitorio minero “CONDESTABLE 45” se
superpone parcialmente al derecho minero prioritario “SANTA
CATALINA DE SIENA”, con padrón N° 75, por lo cual, con fecha
treinta de enero del dos mil siete, formuló oposición contra el
referido petitorio; por Resolución Jefatural N° 1847-2007-INACC,
de fecha diecisiete de mayo del dos mil siete, INACC declaró
FUNDADA la oposición formulada por la demandante en contra
DEL PETITORIO MINERO “CONDESTABLE 45”, resolviendo
otorgarse la concesión minera “CONDESTABLE 45”, el titular
deberá respetar el área superpuesta a la concesión de la
demandante, de manera prioritaria; mediante Resolución Jefatural
N° 1847-2007-INACC/J, de fecha diecisiete de mayo del dos mil
siete, artículo segundo, el INACC ordena que de otorgarse el
título de concesión minera al titular del petitorio minero
“CONDESTABLE 45”, se consignará la obligación del titular de la
misma de respetar el derecho minero prioritario al que se
superpone parcialmente, omitiendo resolver que de otorgarse el
título de concesión sólo se consignará por el área libre de la
cuadrícula o conjunto de cuadrículas; finalmente, mediante
Resolución N° 171-2008-MEM/CM de fecha veintitrés de mayo
del dos mil ocho, el Consejo de Minería del Ministerio de Energía
y Minas declaró INFUNDADO el recurso de Revisión que
interpusiéramos contra la Resolución Jefatural N°
1847-2007-INACC/J, de fecha diecisiete de mayo del dos mil
siete. CUARTO: Los Jueces de mérito en sede de instancia han
declarado fundada la demanda; en consecuencia nulas y sin
efecto legal alguno la Resolución N° 171-2008-MEM/CM de fecha
veintitrés de mayo de dos mil ocho, y la Resolución Jefatural N°
1847-2007-INACC/J de fecha diecisiete de mayo del dos mil
siete, sosteniendo que conforme aparece de la Resolución
Directoral de fecha veintiuno de mayo de mil novecientos
cincuenta y cinco, obrante a fojas siete, se aprobó los títulos de la
concesión minera “Santa Catalina de Siena” a favor de la
compañía de Cementos Chilca S. A., la misma que después se
fusionó bajo la razón Social Compañía Peruana de Cemento
Portland conforme fluye a fojas 06, indicándose que la concesión
ha sido inscrita en el Registro de Concesiones y Derechos
Mineros en el asiento N° 07 de fojas 111 del Tomo 84 del Libro
de Concesiones y Derechos Mineros. Siendo ello así, y estando
a lo dispuesto por los artículos 3 y 4 de la Ley N° 26615, Ley de
catastro Minero Nacional, publicada el veinticinco de mayo de mil
novecientos noventa y seis, la actora tramitó la inscripción de su
derecho minero con fecha quince de octubre de mil novecientos
noventa y siete según fluye de la partida N° 02005098 ficha N°
030093 del Registro Público de Minería obrante a fojas nueve.
Por lo tanto, acreditándose en autos que la concesión minera
“Santa Catalina de Siena” fue peticionada con anterioridad al
quince de diciembre de mil novecientos noventa y uno, y estando
a la superposición parcial de derechos mineros de la actora, se
concluye que el nuevo petitorio minero “Condestable 45” señalado
en el Informe N° 13453-2006-INACC-DGCM-UT, de fecha
diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y seis, de
fojas ocho del expediente administrativo, solamente deberá
comprender las áreas libres de la cuadrícula o conjunto de
cuadrículas. Sobre el particular, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República se ha pronunciado al respecto conforme fluye de las
sentencias obrantes en el expediente administrativo de fojas
ciento uno a ciento treinta y tres, se ha pronunciado en forma
reiterada señalando que no solo debe respetarse el derecho
minero prioritario, sino que también debe señalarse que el
nuevo denuncio sólo comprenderá las áreas libres de la
cuadrícula, en aplicación al artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería, vulnerando de ésta manera el
segundo párrafo del artículo 114 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Minería. En ese sentido, al no haberse dispuesto
la reducción del petitorio “Condestable 45”, las resoluciones
administrativas que son materia de la presente demanda resultan
contrarias al ordenamiento jurídico, por lo que incurren en causal
de nulidad previstas en el artículo 148 del TUO de la Ley General
de Minería, concordante con el artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. QUINTO: Entrando al
análisis de las causales propuestas por los recurrentes, conviene
precisar previamente que conforme a los artículos 9 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería aprobado por
Decreto Supremo N° 014-92-EM, la concesión minera otorga a su
titular el derecho a la exploración y explotación de los recursos
minerales que se encuentran dentro de un sólido de profundidad
indefinida, limitado por planos verticales correspondientes a los
lados de un cuadrado, rectángulo o poligonal cerrado, cuyos
vértices están referidos a coordenadas Universal Transversal
Mercator (UTM); además acorde con lo prescrito por los artículos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
11, 12 y 114 del Decreto Supremo bajo referencia se estableció un
nuevo sistema en base a cuadrículas de cien hectáreas cada una
que divide el territorio donde se ubican las concesiones mineras,
de este modo puede acontecer el caso de cuadrículas que
comprendas varias concesiones mineras, o también el caso de
concesiones que solo se ubiquen en parte del área de una
cuadrícula quedando áreas libres de dicha cuadrícula, lo que no
impediría que respecto de tales áreas se solicite nuevas
concesiones, por ello, y en resguardo de las concesiones mineras
otorgadas con anterioridad al quince de diciembre de mil
novecientos noventa y uno, los nuevos petitorios solo
comprenderán las áreas libres de la cuadrícula o conjunto de
cuadrículas y en caso de advertirse peticiones que se superponen
parcialmente sobre otras se deberá reducir el pedimento
respetando el área de la concesión anterior. SEXTO: En cuanto a
la denuncia de interpretación errónea del art. 11 de la Ley del
Catastro Minero Nacional - Ley Nº 26615, conforme a dicha
norma las áreas de los derechos mineros vigentes, formulados al
amparo de legislaciones anteriores al Decreto Legislativo Nº 708,
cuyos vértices adquieran coordenadas UTM definitivas bajo el
procedimiento de la presente ley, serán respetadas
obligatoriamente por las concesiones mineras otorgadas o que se
otorguen bajo el sistema de cuadrículas del procedimiento
ordinario del Texto Único Ordenado, siendo que, en los títulos de
estas últimas, se consignarán las coordenadas UTM definitivas
de los vértices que definen el área a respetarse, además del
nombre de la concesión, padrón y extensión en hectáreas de las
concesiones prioritarias. Al respecto, nótese que en virtud de la
norma bajo referencia se reafirmó lo prescrito en los artículos 12
y 114 del Decreto Supremo N° 014-92, en cuanto a la protección
del derecho minero concedido bajo la legislación anterior al
Decreto Legislativo N° 708, por lo tanto, los nuevos petitorios sólo
comprenderán las áreas libres de la cuadrícula y no podrán
superponerse sobre concesiones mineras otorgadas
prioritariamente. SÉTIMO: En ese sentido, el Colegiado Superior
ha precisado que el artículo 11 de la Ley N° 26615 no ha derogado
tácita ni expresamente los artículos 12 y 114 del Decreto Supremo
N° 014-92, por lo tanto, su interpretación y aplicación debe darse
en concordancia con dichas normas, entendiéndose que la
reducción del nuevo pedimento es precisamente la consecuencia
del respeto al que todo peticionario debe someterse cuando
existan derechos mineros prioritarios; entonces en el nuevo
sistema de cuadrícula la concesión nueva que se superpone a
otra otorgada prioritariamente debe ser otorgada respetando el
derecho minero anterior; por lo que, no solo debe respetarse el
derecho minero prioritario, como se precisa en la Resolución
Jefatural N° 1847-2007-INACC y en la Resolución N° 171-2008-
NEEM/CM materia de impugnación, sino que conforme lo ha
señalado la Sala Suprema de mérito debe señalarse que la nueva
concesión sólo comprenderá las áreas libres de la cuadrícula o
conjunto de cuadrículas, en aplicación del artículo 12 del Decreto
Supremo N° 014-92-EM, lo que efectivamente no fue precisado
por la Administración; en consecuencia, este Supremo Tribunal
ha verificado que la interpretación efectuada por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema respecto del artículo 11 de la Ley
N° 26615 es la correcta, deviniendo en infundado este extremo
del recurso de casación. OCTAVO: Respecto a la causal de
aplicación indebida del artículo 12 de la ley N° 26615, cabe
señalar que dicha norma no incide en la resolución de este
proceso contencioso por cuanto regula los supuestos de extinción
de las concesiones mineras otorgadas bajo el sistema anterior al
normado por el Decreto Legislativo N° 708 que cuentan con
coordenadas UTM definitivas, concesiones a cuya extinción,
según dispone la norma serán declaradas y publicadas como de
libre denunciabilidad y objeto de nuevo petitorio en su integridad;
por lo tanto, este extremo del recurso resulta infundado. Y sobre
la causal de aplicación indebida del artículo 1 del Decreto
Supremo N° 35-94-EM dicha norma fue publicada el dieciséis de
agosto de mil novecientos noventa y cuatro, y reguló un
procedimiento para la mejor protección de los derechos mineros
prioritarios, pues según el nuevo sistema de cuadrículas los
titulares de las concesiones mineras otorgadas con anterioridad
al quince de diciembre de mil novecientos noventa y uno debían
consignar las coordenadas UTM en las declaraciones juradas, sin
embargo debido a la deficiencia en la precisión de tales
coordenadas y en tanto no se definía la incorporación de las
coordenadas UTM a los títulos de las concesiones mineras se
estableció aquel procedimiento; norma que tampoco incidiría en
la resolución del presente proceso por cuanto no se cuestiona el
procedimiento previsto y/o la tramitación que la Administración
haya efectuado en virtud de la indicada norma; por lo que, este
extremo del recurso deviene en infundado. En consecuencia, al
haber la Sala de mérito declarado nulas las resoluciones
administrativas por considerar que no sólo debe respetarse el
derecho minero prioritario, como se precisa en la Resolución
Jefatural N° 1847-2007-IONACC y en la Resolución N°
171-2008-MEN-CM, sino que también debe señalarse que la
nueva concesión sólo comprenderá las áreas libres de la
cuadrícula o conjunto de cuadrículas, en aplicación del artículo 12
del Decreto Supremo N° 014-92 lo que no fue precisado por la
Administración en sede administrativa, no se ha incurrido en
infracción normativa alguna por interpretación errónea o
aplicación indebida de las normas invocadas en el recurso de su
74033
propósito, por lo tanto, deviene en infundado el recurso de
casación. IV.- DECISIÓ. Por tales consideraciones, declararon:
INFUNDADO los recursos de casación interpuestos a fojas
setenta y tres y ochenta y siete por el Instituto Geológico, Minero
y Metalúrgico INGEMMET y el Procurador Público del Ministerio
de Energía y Minas; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista obrante a fojas cincuenta y seis, su fecha dieciocho de
marzo de dos mil once; y DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Cementos Lima Sociedad Anónima contra el
Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico INGEMMET y otros,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1335410-9
CAS. Nº 2285-2012 TACNA
Lima, tres de abril de dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por
los Jueces Supremos Sivina Hurtado – Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Ad Hoc del Gobierno Regional de Tacna, obrante de
fojas trescientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de octubre de dos mil once, obrante a fojas
trescientos veintiséis, que resuelve confirmar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
el Gobierno Regional de Tacna contra don Eleuterio Mita
Choque, sobre Desalojo. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante Resolución de fecha veintinueve
de octubre del dos mil doce, de fojas setenta y cinco del
cuadernillo de casación, declaró procedente el recurso de su
propósito, en aplicación del artículo 392 –A del Código Procesal
Civil por la infracción normativa procesal del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, por la
probable afectación del derecho fundamental a un debido
proceso. III.- CONSIDERANDO: Primero: En primer término,
corresponde examinar la causal de infracción normativa
declarada procedente, desde el marco jurídico de las garantías
de los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y
se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir
fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo
122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil,
en resguardo de los derechos fundamentales citados en todas
sus acepciones. Segundo: En cuanto al derecho fundamental a
un debido proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
sino que también es concebido como aquel derecho fundamental
que posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica-
y que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva);
a su vez, es un derecho que debe ser respetado por todos,
debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Tercero:
Ahora bien, conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el
artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra
dentro de su contenido constitucional protegido que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el
proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también
los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se
trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca
una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha
señalado que este derecho abarca principalmente tres etapas:

74034 CASACIÓN
El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las
normas y derechos que regula el debido proceso, y el de la
ejecución de la resolución obtenida. En ese sentido, estableció
la Sala Suprema que uno de los derechos que abarca la tutela
jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la justicia, el
cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a
través de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar
que se resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en
un proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó
que este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro
derecho también de relevancia constitucional como parte
integrante del derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose
al derecho de acción definido como “(…) el poder jurídico que
tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una
pretensión”3. Cuarto: Sobre la motivación de las sentencias, el
Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente
que en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas
-sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental
que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la
decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”. Quinto: A través del presente proceso, el
demandante Gobierno Regional de Tacna pretende que don
Eleuterio Mita Choque desocupe y entregue los terrenos eriazos
de propiedad del Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliación
de los Recursos Hídricos de Tacna, terreno ubicado en el
Asentamiento Cuatro, La Yarada, Parcela veintiuno, Pozo doce-
catorce- ocho, Comité Tres (Zona A), por cuanto el demandado
es un ocupante precario, entendida la ocupación precaria como
una manifestación de la posesión sin derecho o de mala fe.
Sexto: Sostiene el demandante como fundamentos de su
pretensión, que el Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliación
de los Recursos Hídricos de Tacna, es un organismo encargado
de dar soluciones a la aguda problemática hidroenergética por la
que atraviesa la región Tacna, tendiente a satisfacer la demanda
de agua; y en virtud del Decreto Supremo N°005-2005-PCM ha
sido transferido al Gobierno Regional de Tacna. Precisa que la
Dirección Regional de Agricultura amparada en la Resolución
Suprema N°0211-AG-DGRA-AR adjudicó tierras a diversas
Asociaciones de Agricultores; las adjudicaciones mencionadas
resultan ilegales, considerando la Ley N° 26505 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 011-97-AG de fecha trece de
junio de mil novecientos noventa y siete, donde se precisa los
alcances del Decreto Legislativo N° 556 y la Ley N° 25303. El
veintisiete de noviembre del dos mil se cursó al demandado
carta notarial, a efecto de que se abstenga de continuar
ejerciendo actos posesorios o cualquier trabajo de
infraestructura, sembrío de plantaciones en terrenos que son de
exclusiva propiedad del Proyecto Especial de Tacna. Sétimo: El
Juez de primera instancia ha declarado infundada la demanda,
precisando el Juez de la causa que para la calificación de la
posesión precaria –conforme al artículo 911 del Código Civil– se
tiene que el poseedor precario es el que ocupa un bien sin título,
ya sea porque nunca lo tuvo o porque el que tenía ha fenecido,
aún más se considera precario al darse ausencia absoluta de
cualquier circunstancia que justifique el uso, que para el caso de
autos mediante las inspecciones adjuntadas al presente proceso
se corrobora la posesión del demandado, toda vez que, ha
convertido tierras eriazas en terrenos de cultivo, y siendo su
derecho procedió a solicitar la titulación, como se aprecia de los
documentos de fojas ciento cuarenta y dos y siguientes; además
conforme al precitado informe emitido por el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal -COFOPRI y anexos de
fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintisiete, éste
cuenta con un título por lo que no encajaría en la figura de
ocupante precario, deviniendo en infundada la demanda.
Octavo: En segunda instancia, la Sala de mérito ha confirmado
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
señalando el Colegiado Superior que si bien es cierto se
desprende de fojas diecisiete a veinte que el demandante ha
acompañado a su demanda copias certificadas de las fichas
registrales números 17034, 7364 y 18719 que datan del
veintidós de agosto del dos mil dos y siete de marzo del dos mil
seis respectivamente, las cuales acreditarían que figura el actor
como propietario de tierras eriazas, dentro de las cuales se
encontrarían las que son materia de desalojo; sin embargo, a
fojas doscientos veintiocho obra el Oficio N°
1792-2010-COFOPRI/OZTAC de fecha once de octubre del dos
mil diez, remitido en mérito de la consulta que formulara el A
quo, donde el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal- COFOPRI, dando respuesta a la consulta respecto al
trámite de titulación de los terrenos precisa: “se informa que de
la verificación efectuada en el Sistema SSET, los señores
Eleuterio Mita Choque y Maximiliana Navarro de Mita,
cuentan con propiedad rural inscrita en la ficha N° 2868,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
habiendo sido adjudicado por la Reforma Agraria a título
gratuito”; en consecuencia, precisa el Colegiado que ello
concuerda con las fichas del predio rural que corren a fojas
doscientos veinticuatro a doscientos veintisiete, con las que se
acredita que el demandado es “adjudicatario de la reforma
agraria a título gratuito”. Noveno: Mediante resolución
suprema de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas setenta y cinco del cuaderno de casación, este
Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de su
propósito, en aplicación del artículo 392 –A del Código Procesal
Civil por la infracción normativa procesal del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, por la
probable afectación del derecho fundamental a un debido
proceso. Este Supremo Tribunal verifica en sede casatoria, que
si bien es cierto de los medios de prueba que obran en autos,
específicamente de la ficha registral N° 17034 se aprecia que el
predio sub materia a mérito del Decreto Legislativo N° 556 y la
Ley N° 25303, Leyes de Presupuesto del Sector Público para mil
novecientos noventa y mil novecientos noventa y uno, aparece
inscrito a favor del Proyecto Especial de Tacna, según solicitud
de fecha doce de agosto de mil novecientos noventa y dos, lo
cual es reforzado con la fichas registrales números 7364 y
18719, de fojas diecisiete a veinte que datan del veintidós de
agosto de dos mil dos y siete de marzo del dos mil seis
respectivamente, las cuales acreditarían que figura el actor
como propietario de tierras eriazas; sin embargo, a fojas
doscientos veintiocho obra el Oficio N°1792-2010-COFOPRI/
OZTAC de fecha once de octubre de dos mil diez, remitido en
mérito de la consulta que formulara el A quo, donde el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal -COFOPRI, dando
respuesta a la consulta respecto al trámite de titulación de los
terrenos precisa: “se informa que de la verificación efectuada
en el Sistema SSET, los señores Eleuterio Mita Choque y
Maximiliana Navarro de Mita, cuentan con propiedad rural
inscrita en la ficha N° 2868, habiendo sido adjudicado por la
Reforma Agraria a título gratuito”; en consecuencia, esta Sala
Suprema corrobora, tal como se ha precisado por el Colegiado
de mérito que ello concuerda con las fichas del predio rural que
corren a fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintisiete,
con las que se acredita que el demandado es adjudicatario de la
reforma agraria. Décimo: En el presente caso ha quedado
comprobado en autos que el demandado posee el bien, en base
a un título legítimo que se encuentra inscrito, lo que permite a
este Colegiado Supremo corroborar que la ocupación del
demandado no es una precaria, por el contrario nos encontramos
ante una posesión de hecho con título legítimo. Respecto a la
posesión precaria en el Código Civil, el artículo 911 establece
que “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido”; la posesión precaria es
aquella posesión de hecho que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido, caracterizándose por tanto
por la ausencia de un título que justifique el uso o disfrute del
bien. En ese sentido, y para mayor comprensión de la figura de
posesión precaria, tenga la comunidad jurídica presente que nos
encontramos frente a una posesión netamente ilegítima de mala
fe, que pudo haber sido en un comienzo una posesión ilegítima
de buena fe (el poseedor tuvo un título nulo), pero ante el
requerimiento de restitución de la posesión, el poseedor se negó
a hacerlo. Undécimo: En ese orden de exposición, la posesión
precaria se distingue frente a las otras por su ilegitimidad, por ir
en contra del orden público, los principios y las buenas
costumbres en perjuicio del titular del derecho y la sociedad
misma; por cuanto se está frente a una posesión sin título; o se
tiene un título nulo o insuficiente, o ha sido adquirido del que no
tenía derecho a poseer o transmitir el bien, lo cual no se
advierte de autos; en consecuencia, esta Sala Suprema
corrobora tal como se ha precisado por el Colegiado de
mérito, que la parte demandada es poseedora del bien sub
materia con título legítimo, conforme a las fichas del predio
rural que corren de fojas doscientos veinticuatro a
doscientos veintisiete, con las que se acredita que el
demandado es adjudicatario de la reforma agraria a título
gratuito, por lo tanto, lo resuelto por los Jueces de mérito en
sede de instancia se ajusta a ley y ha sido debidamente
motivado, apreciándose que se ha declarado infundada la
demanda conforme a la situación fáctica establecida y a una
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba.
Duodécimo: En efecto, la motivación de las resoluciones
jurisdiccionales constituye un principio, y a la vez se erige como
un derecho procesal – constitucional que emana de la función
jurisdiccional, por lo tanto, la motivación de las sentencias
jurisdiccionales debe ser el resultado de un razonamiento lógico
y jurídico sobre la base de los hechos determinados en sede de
instancia, los medios de prueba aportados por las partes y la
aplicación del derecho objetivo, lo que se reitera ha sido
resguardado por la Sala Superior; en consecuencia, deviene en
infundado el recurso de casación. IV.- DECISION: Por tales
consideraciones Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Ad Hoc del
Gobierno Regional de Tacna, obrante de fojas trescientos treinta
y cinco; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
de fecha veintiuno de octubre de dos mil once, obrante a fojas
trescientos veintiséis; DISPUSIERON la publicación de la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el Gobierno Regional de Tacna contra
don Eleuterio Mita Choque, sobre Desalojo; y los devolvieron;
Juez Supremo Ponente Vinatea Medina. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1335410-10
CAS. Nº 2287-2010 CUSCO
Lima, veintisiete de abril de dos mil once. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de pronunciamiento el
Recurso de Casación interpuesto por el Procurador Público Ad
Hoc encargado de la defensa de los derechos e intereses
asuntos judiciales del Instituto Nacional de Cultura, mediante
escrito de fojas cuatrocientos cincuenta y tres, su fecha ocho de
junio de dos mil nueve, interpuesto contra la resolución de fecha
veinte de mayo de dos mil nueve, corriente a fojas cuatrocientos
ocho, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, en cuanto Confirma la resolución número
quince, su fecha veinte de enero de dos mil nueve, obrante a fojas
trescientos treinta y uno, que contiene la sentencia que declara
Fundada en parte la demanda interpuesta, con las pretensiones de
indemnización de daños y perjuicios, cobro de compensación por
tiempo de servicios e intereses; e Infundada respecto a la
pretensión de cobertura de pensión de sobrevivencia por muerte
por trabajo de riesgo; la Revocaron en el extremo que ordena que
el Instituto Nacional de Cultura pague por concepto de daños y
perjuicios la suma de veinte mil Nuevos Soles (S/. 20,000.00) a
favor del demandante; Reformándola en ese extremo, Dispusieron
que la demandada pague a favor de la demandante por
Indemnización de daños y perjuicios la suma de cincuenta mil
Nuevos Soles (S/. 50,000.00); Asimismo, Revocaron la misma
sentencia en el extremo que declara Infundada la pretensión de
reembolso de gastos por atención médica y sepelio y Fundada la
pretensión de indemnización por accidente de trabajo, enfermedad
profesional y fallecimiento; y Reformándola declararon Fundada la
primera de ellas; e Infundada la segunda, en consecuencia
dispusieron que la demandada cumpla con pagar a la actora por
las pretensiones la suma total de cincuenta y cuatro mil cincuenta
y tres Nuevos Soles con treinta y ocho céntimos (S/. 54,053.38),
más intereses legales a ser liquidados en la etapa de ejecución,
con lo demás que contiene, en los seguidos por doña Juana
Chauca Carazas contra la entidad recurrente y otro. Recurso que
satisface los requisitos de forma. Segundo.- Que, en cuanto a los
requisitos de fondo, el recurrente denuncia: a) que no se han
aplicado correctamente los alcances de los artículos 1321 y
1969 del Código Civil. Indica que se ha acreditado que el causante
se encontraba prestando servicios no personales a su representada,
sin embargo, está acreditado que dicha relación contractual era
eventual y que al producirse dichos hechos entre su parte y el
causante, no habían pasado más de dieciséis días de iniciada su
relación contractual. Se debe considerar que la causa de su muerte
no se debió a un accidente de trabajo, mucho menos a una
negligencia de su parte, por lo que los artículos referidos no han
sido correctamente aplicados, por cuanto para la aplicación de
aquellos se requiere como condición la existencia de dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, y a la luz de todos los actuados no esta
demostrada la existencia de dolo, culpa inexcusable o culpa leve,
no siendo posible la existencia de dolo, culpa, ni daño sobre un
hecho que es producto de una enfermedad, o conjunto de las
mismas las que ocasionaron su muerte. Afirma además que no se
ha valorado que el causante trabajó para el Instituto Nacional de
Cultura desde el primero de agosto del dos mil siete hasta el
dieciséis de agosto del mismo año, por lo que dicho trabajador solo
estuvo en la obra dieciséis días, no existiendo contratos firmados;
b) Respecto de los alcances de la Ley número 26790, y su
Reglamento, el Decreto Supremo 09-97-SA concretamente su
capítulo 8. Indica que su parte pagaba puntualmente las
obligaciones que como empleador asumió frente al trabajador,
siendo una de ellas el pago de Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo, que en el caso de un obrero de categoría c es la suma
de diez soles con sesenta céntimos conforme se evidencia con la
liquidación presentada y actuada oportunamente, no apreciando
las instancias de mérito el cumplimiento de esa obligación. Afirma
que la sentencia no ha aplicado la norma materia de denuncia, es
más, en su considerando 2.5 b) la sentencia apelada se fundamenta
en la aplicación del Decreto Supremo número 09-2007-SA, que no
74035
es aplicable al presente proceso pues aquella regula la creación
del Sistema Nacional de Sangre Segura, por lo que dicha resolución
también es írrita pues aplica una norma ajena a la naturaleza del
proceso. Tercero.- Antes del análisis de los requisitos de fondo es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fines esenciales -a decir del artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley número 26636, modificado por la Ley número 27021-
la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, la unificación
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las causales denunciadas, las mismas
que no pueden estar orientadas a una revaloración de los
elementos fácticos ni de los medios probatorios dado que aquello
desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto.- Que, así
fundamentado el recurso, resulta a todas luces improcedente en
todos sus extremos (contenidos en los literales a) y b) del segundo
considerando de la presente resolución) por carecer de claridad y
precisión en el modo de proponerlo, primero porque no se
encuentra enmarcado su recurso en atención a las causales
establecidas en el artículo 56 de la Ley número 26636, Ley
Procesal del Trabajo, así como tampoco cumple con los requisitos
de fondo indicados en el artículo 58 de ese mismo cuerpo
normativo, norma de aplicación al caso de autos, al tratarse de un
proceso laboral, por lo que la invocación del recurrente de los
artículos 384, 385 y 386 del Código Procesal Civil, los mismos que
fueron modificados por la Ley número 29364, carece de asidero.
Quinto.- A mayor abundamiento, en el caso de la denuncia
contenida en el literal a) del referido segundo considerando, el
impugnante se encuentra alegando un conjunto de normas en la
misma causal sin realizar una distinción de como se estaría
produciendo la vulneración de cada una de ellas en la resolución
impugnada, y sin considerar que cada una regula supuestos
distintos, las cuales merecen un desarrollo independiente a fin de
otorgar claridad y precisión a su recurso, de lo que carece. Sexto.-
Asimismo, en cuanto a la denuncia formulada en el literal b) del
mencionado segundo considerando, en ella se encuentra
denunciando todo un cuerpo normativo así como su reglamento,
sin indicar de manera clara y precisa qué dispositivo de todo ese
acervo normativo se encuentra impugnando, incurriendo su recurso
en ambigüedad, razones por las cuales también debe desestimarse.
Sétimo.- Por tales consideraciones en aplicación del artículo 58 de
la Ley número 26636: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Ad Hoc
encargado de la defensa de los derechos e intereses asuntos
judiciales del Instituto Nacional de Cultura, mediante escrito de
fojas cuatrocientos cincuenta y tres contra la resolución de fecha
veinte de mayo de dos mil nueve, corriente a fojas cuatrocientos
tres, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco; en los seguidos por doña Juana Chauca
Carazas contra el recurrente y otro, sobre Pago de Indemnización
por Accidente de Trabajo y otros; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Távara Córdova. S.S. VÁSQUEZ CORTEZ,
TÁVARA CÓRDOVA, ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA C-1335410-11
CAS. Nº 2424- 2011 ICA
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil trece. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, la
causa número dos mil cuatrocientos veinticuatro – dos mil once; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada con los
Señores Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación obrante a fojas doscientos cincuenta y tres
interpuesto por doña Justina Elías Ponce contra la sentencia de
vista de fojas doscientos treinta y cinco, su fecha cuatro de octubre
de dos mil diez, que confirmando la sentencia apelada en el
extremo que declara infundada la demanda respecto del acto
jurídico de la compra venta de acciones y derechos del inmueble
rústico del lote treinta y nueve, lateral seis, sub lote A, situado en la
irrigación Pampa de Ñoco, del distrito de Pueblo Nuevo, así como
el pago de indemnización de daños y perjuicios de fecha ocho de
noviembre de dos mil cuatro, revocando el extremo relativo a la del
acto jurídico consistente en la compra venta del predio urbano
ubicado en el Asentamiento Humano - AAHH San Isidro, manzana
cinco, lote cuatro (Jirón Los Incas), así como el pago de costas y
costos; y, reformándola declara la nulidad del citado acto jurídico de
compra venta por simulación absoluta, debiendo inscribirse esa
resolución al margen de la escritura simulada e igualmente en el
registro de Propiedad. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintiséis de marzo de dos mil doce, corriente
a fojas ciento nueve del cuaderno de casación se ha declarado
procedente el recurso de casación por la denuncia de infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 219 inciso 5 del

74036 CASACIÓN
Código Civil, alega que lo correcto para resolver el presente caso
era el articulo 221 inciso 3 del Código Civil, ya que del petitorio de
la demanda y de los hechos que la fundamentan se establece
claramente que la actora interpone anulabilidad de acto jurídico por
la causal de simulación relativa de la escritura cuestionada,
mientras que el Ad quem reconoce que la actora ampara su
pretensión en los artículos 193 y 221 del Código Civil, las que
refieren al acto jurídico anulable por simulación relativa. Esta
aplicación indebida de una norma jurídica le causa agravio y
perjuicio, porque la Sala Superior apartándose de lo expresamente
establecido por ley emite una sentencia contraria a derecho. Por
ello solicita al superior de grado revoque la sentencia de vista
recurrida. 3.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante el presente
proceso la demandante pretende la anulabilidad de la escritura
pública, la cancelación de la inscripción del derecho de propiedad
de los codemandados por simulación, respecto de la compraventa
celebrada por doña Justina Elías Ponce y don Máximo Hernández
Vera y esposa doña Olga Aparcana, de fecha ocho de noviembre
de dos mil cuatro, con relación al predio rústico inscrito en la Ficha
Nº 000594-010407; y, la nulidad de la compraventa celebrada entre
la misma doña Justina Elías Ponce y don Falconier Talla Chávez,
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil cuatro, respecto del
inmueble urbano inscrito en la Ficha Nº P07038720; accesoriamente
solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios
ascendente a la suma de cinco mil soles (S/. 5,000.00) que
solidariamente deben pagar los demandados. SEGUNDO: Como
sustento de la demanda sostiene la actora que la codemandada
doña Justina Elías Ponce le tiene un adeudo judicialmente
declarado ascendente a dos mil setecientos noventa y un soles (S/.
2,791.00), que pretende evadir con la venta de los inmuebles sub
litis. La demandada vendió el ocho de noviembre de dos mil cuatro
a don Máximo Hernández Vera y esposa doña Olga Aparcana, sus
derechos y acciones del predio rústico lote treinta y nueve, lateral
seis, sub lote A, situado en la irrigación Pampa de Ñoco del distrito
de Pueblo Nuevo, inscrito en la Ficha Nº 000594-010407, a un
precio irreal de un mil quinientos soles (S/. 1,500.00), cuando su
precio real es ocho mil soles (S/. 8,000.00). Asimismo, la misma
demandada el dieciocho de noviembre de dos mil cuatro transfirió
su propiedad ubicada en el Asentamiento Humano - AA.HH. San
Isidro manzana cinco, lote cuatro (Jirón Los Incas), inscrito en la
Ficha Nº P07038720, a don Falconier Talla Chávez, al irreal precio
de dos mil quinientos soles (S/. 2,500.00) cuando su verdadero
precio es de diez mil soles (S/. 10,000.00), este último comprador
resulta ser cuñado del hermano de la vendedora. La premura de
las transferencias, el grado de parentesco de los demandados, los
precios irreales, así como la inexistencia de la tradición determinan
que las ventas realizadas por doña Justina Elías Ponce son
simuladas y se efectuaron solo con la finalidad de no hacer pago
del adeudo a la demandante, quien se ha visto perjudicada.
TERCERO: Por sentencia de primera instancia, de fecha ocho de
enero de dos mil diez, a fojas doscientos ocho, se declaró infundada
la demanda, precisando el Juez de la causa que habiendo invocado
la demandante simulación como causal de anulabilidad, se
entiende que es la simulación relativa, porque la absoluta es causal
de nulidad. Precisa que de los cuatro ítems que vienen contenidos
en los fundamentos de hecho del escrito postulatorio, no se
expresa ni se aprecia, cual es el acto jurídico oculto, el cual
tampoco fluye de ninguna de las pruebas que obran en el proceso.
Y si bien, los hechos demandados, de probarse en el proceso,
advertirían que las ventas fueron “fraudulentas” como se sostiene,
no sólo desde la perspectiva se configura la simulación relativa, la
cual exige un acto oculto, que en caso concreto no se expresa, y
bajo esa circunstancia la demanda no tiene fundamento que
sustente válidamente la anulabilidad de los actos cuestionados,
careciendo de objeto dilucidar si estos son o no fraudulentos.
CUARTO: Por sentencia de segunda instancia de fecha cuatro de
octubre de dos mil diez, a fojas doscientos treinta y cinco, se
confirmó la sentencia apelada en el extremo que declaró Infundada
la demanda respecto del acto jurídico de la compra venta del
inmueble rústico del lote treinta y nueve, lateral seis, Sub Lote A
situado en la irrigación de Pampa de Ñoco del distrito de Pueblo
Nuevo, así como el pago de la Indemnización de daños y perjuicios,
revocaron el extremo relativo al acto jurídico consistente en la
compra venta del predio urbano ubicado en el Asentamiento
Humano AA.HH San Isidro manzana cinco, lote cuatro (Jirón Los
Incas), así como el pago de costas y costos, reformándola
declararon la nulidad del acto jurídico de compra venta del inmueble
por simulación absoluta por el predio urbano ubicado en el
Asentamiento Humano - AA.HH. San Isidro manzana cinco, lote
cuatro (Jirón Los Incas), realizado por la demandada doña Justina
Elías Ponce con don Falconier Talla Chávez. QUINTO: La Sala de
mérito sostiene respecto al inmueble rústico del lote treinta y
nueve, lateral seis, Sub Lote A situado en la irrigación de Pampa de
Ñoco del distrito de Pueblo Nuevo, que la venta fue llevada a cabo
el ocho de noviembre de dos mil cuatro, esto es, con fecha posterior
al reconocimiento judicial del adeudo de la demandada de fecha
veintidós de octubre de dos mil cuatro. Que del suministro de agua
de fojas ciento veintidós se tiene que el predio es de propiedad de
María Magdalena Elías Ponce, mientras que en el Padrón de
Regantes de fojas ciento sesenta y cinco se establece que se
encuentra registrado a nombre de la Sucesión Ponce Ruíz viuda de
Elías Maximina, siendo integrante de la misma la antes nombraba;
por lo que es insuficiente el acta de matrimonio de fojas quince de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
María Magdalena Elías Ponce, hermana de la demandada para
demostrar la existencia de simulación en la realización del acto
jurídico, tanto más si se trata de derechos y acciones. Respecto al
predio urbano ubicado en el Asentamiento Humano - AA.HH. San
Isidro manzana cinco, lote cuatro (Jirón Los Incas) del distrito de
Pueblo Nuevo, la venta se realiza igual en forma posterior al
reconocimiento del adeudo. Se tiene que a pesar de haberse
realizado la venta, la propia demandada es quien paga el impuesto
predial y arbitrios municipales del predio, por lo que continúa
realizando actos de propiedad exclusiva, más aun el demandado
Falconier Talla Chávez no ha aportado pruebas de lo contrario; en
consecuencia, la demandada para impedir el cobro del adeudo ha
simulado haber vendido dicho inmueble urbano, por lo que cabe
ampararse la pretensión referido a este inmueble. En ese sentido,
precisa la Sala de mérito que el presente caso se trata de una
simulación absoluta prevista en el artículo 190 del Código Civil,
pues se ha creado la apariencia del negocio, sin querer dar vida al
mismo, toda vez que, se ha demostrado que la actora sigue siendo
propietaria del predio en cuestión. En consecuencia, la adecuación
de los hechos alegados no afecta el derecho de defensa o
contradicción de los emplazados, pues simplemente se está
aplicando el principio “Iura novit curia”. SEXTO: Este Supremo
Tribunal advierte de la sentencia de vista que para revocar en parte
la sentencia apelada, la Sala de mérito ha precisado que al tratarse
la presente causa sobre una simulación absoluta prevista en el
artículo 190 del Código Civil, deviene en nulo el acto jurídico de
compraventa del predio ubicado en el Asentamiento Humano -
AA.HH. San Isidro, manzana cinco, lote cuatro (Jirón Los Incas)
distrito de Pueblo Nuevo, toda vez que, la adecuación de los
hechos alegados no afecta el derecho de defensa o contradicción
de los emplazados, en aplicación del principio Iura novit curia. Al
respecto, cabe precisar que si bien es cierto conforme a los
artículos VII del Título Preliminar del Código Civil y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil se reconoce dicho principio,
motivo por el cual, el juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o Io haya
sido erróneamente, sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes. SÉTIMO: Para mayor precisión, a través
del principio “Iura novit curia”, se reconoce al juez la facultad de
subsumir los hechos alegados y probados por las partes dentro del
tipo legal pertinente, aún en el supuesto que los justiciables
hubieran invocado la aplicabilidad de otras disposiciones; sin
embargo, el empleo de este principio por parte del juez debe operar
con prudencia, limitado por el principio de congruencia procesal, es
decir, no puede ir más allá del petitorio ni fundarse la decisión en
hechos diversos de los que hayan sido alegados por las partes en
el decurso del proceso, lo cual no ha sido adoptado por el Colegiado
de mérito. En efecto, advertimos que efectivamente se ha incurrido
en la infracción normativa denunciada, pues la Sala Superior no
aplicó el artículo 221 inciso 3 del Código Civil que es la norma
pertinente, y conforme a la cual constituye causal de anulabilidad,
la figura de simulación relativa, esto es, cuando el acto real que
contiene al acto jurídico en cuestión perjudica el derecho de
terceros; por el contrario se aplicó al caso de autos el articulo 219
inciso 5 del Código Civil, que prescribe que el acto jurídico es nulo
por adolecer de simulación absoluta, a partir de lo cual se revoca la
sentencia apelada y reformándola se ha declarado la nulidad del
acto jurídico de compra venta del predio urbano ubicado en el
Asentamiento Humano - AAHH San Isidro, manzana cinco, lote
cuatro (Jirón Los Incas), no obstante que el peticionado de la
demanda es la anulabilidad por simulación relativa de los actos
jurídicos cuestionados, tal como se aprecia a fojas diecinueve.
Asimismo, precisa la Sala Superior que lo pretendido es la nulidad
de los documentos de compraventa y accesoriamente el pago de
indemnización por daños y perjuicios ascendente a la suma de
cinco mil soles (S/. 5,000.00) que solidariamente deben pagar los
demandados; cuando lo correcto era aplicar el artículo 221 inciso
3) del Código Civil, por lo que, el recurso de casación deviene en
fundado. OCTAVO: Ahora bien, conforme a lo establecido en el
artículo 396 del Código Procesal Civil, al declararse fundado el
recurso de casación por infracción de una norma de derecho
material, la resolución de vista deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. En el presente caso, este
Supremo Tribunal en base al análisis contenido en los
considerandos que preceden, ha corroborado que efectivamente la
demandante ha pedido la anulabilidad por simulación relativa de
los actos jurídicos cuestionados, sin embargo, esta Sala no aprecia
de autos el acto jurídico oculto, el cual tampoco fluye de ninguno de
los medios probatorios ofrecidos por las partes, por lo tanto, la
demanda deviene en infundada, al carecer de fundamento alguno
que sustente la anulabilidad de los actos demandados, careciendo
de objeto dilucidar si estos son o no fraudulentos; deviniendo
igualmente en infundada la pretensión accesoria. 4. DECISION:
Por estas consideraciones declararon FUNDADO del recurso de
casación de fecha veintitrés de diciembre de dos mil diez, obrante
a fojas doscientos cincuenta y tres interpuesto por doña Justina
Elías Ponce; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas doscientos treinta y cinco, su fecha cuatro de octubre de dos
mil diez, que revoca la sentencia apelada y, reformándola declara
fundada en parte; y, actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la apelada de fecha ocho de enero de dos mil
diez, obrante a fojas doscientos ocho, que declaró INFUNDADA la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
demanda; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Francisca Velásquez de Flores contra Justina Elías Ponce y otros,
sobre anulabilidad de escritura pública y otro; y, los devolvieron.
Vocal Ponente Vinatea Medina.- S.S. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1335410-12
CAS. Nº 2614 - 2011 LIMA
Lima, trece de junio de dos mil doce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el recurso de casación de fojas trescientos once,
interpuesto el veinte de junio de dos mil once, por el Procurador
Público Ad-Hoc a cargo de la defensa de los derechos e intereses
del Ministerio de Cultura, contra la sentencia de vista, de fojas
doscientos noventa y siete, su fecha dieciocho de enero del dos mil
once que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos setenta
y dos, su fecha veintiséis de abril de dos mil diez que declaró
fundada en parte la demanda; reúne los requisitos de forma
establecidos para su admisión en el artículo 57 de la Ley Procesal
del Trabajo N° 26636, modificado por la Ley N° 27021,
correspondiendo, por tanto, evaluar los requisitos de fondo
establecidos en el acotado cuerpo normativo. SEGUNDO.- En la
Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por la Ley N°
27021, se configura el recurso de casación como un medio
impugnatorio de carácter extraordinario cuyos fines son la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social, así como la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Su procedencia
-por ese carácter extraordinario- está limitado por tanto, al
cumplimiento de ciertos requisitos establecidos numerus clausus
en dicha Ley Procesal. En el artículo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, modificado por la Ley N° 27021, se señalan las
causales por las que procede el recurso; sin embargo, su sola
alegación no es suficiente para la procedencia del mismo, la sola
mención de cuál es la norma que se considera interpretada
erróneamente, aplicada indebidamente o inaplicada no es
suficiente, sino que también es imprescindible, según sea el caso,
y conforme el artículo 58 la Ley Procesal del Trabajo N° 26636,
modificado por la Ley N° 27021, indicar cuál es la interpretación
que se considera correcta, cuál es la norma aplicable en defecto de
la indebidamente aplicada; o por qué la norma denunciada como
inaplicada debió aplicarse. Cada causal casatoria además, debe
ser argumentada con claridad y precisión, exigencias que son
imprescindibles, en tanto solo así se podrá fijar la extensión de lo
que va a ser discutido y debatido por este Supremo Colegiado; y si
bien la norma procesal no lo declara expresamente, la
argumentación expuesta en el recurso tiene un objetivo: demostrar
el error de derecho incurrido en la sentencia impugnada. No puede
denunciarse en casación el error sobre normas procesales o en
todo caso de cuestiones de hecho o probatorias, dado que la
finalidad del recurso es, conforme el artículo 54 de la Ley Procesal
del Trabajo N° 26636, modificado por la Ley N° 27021, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social. TERCERO.- Del
recurso de casación se aprecia que la parte recurrente denuncia: a)
Inaplicación del artículo 13 inciso 2) del Título II del Decreto
Legislativo N° 1071, respecto al convenio arbitral, norma regulada
que no se ha tomado en cuenta, asimismo el artículo 41 del
Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, Texto Único Ordenado de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado sobre el
Arbitraje; alega que las sentencias de mérito han analizado
incorrectamente los contratos de locación de servicios, por ser la
relación contractual entre las partes uno de naturaleza civil y en la
cláusula décimo tercera, la actora, doña Marisa Lucila Torrealva
Avalos, voluntariamente pactó con el Instituto Nacional de Radio y
Televisión del Perú – IRTP que la jurisdicción correcta para resolver
las posibles controversias sea la Sala Arbitral. De esta manera los
Jueces no han tomado en cuenta que no son competentes para
revisar pretensiones, y lo más grave no se ha tomado en
consideración el artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado que obliga a someter a
arbitraje controversias referentes a contratos bajo modalidad de
locación de servicios. Que el Ad quem no ha tomado en cuenta al
momento de resolver la apelación contra la tacha, que los
documentos ofrecidos por la demandante no tiene las formalidades
de ley para ser atendidas como ciertas, no pudiendo darles la
validez por una aplicación de indicios para darle una valoración
respectiva; b) Aplicación indebida de los artículos 3 y 4 del
Decreto Supremo N° 003-97-TR; alega que la Sala Superior ha
aplicado indebidamente estas normas en atención al Principio de la
Primacía de la Realidad”, principio laboral que no es jurídicamente
aplicable a este caso, pues no se ha tomado en cuenta que la
demandante prestó servicios bajo la modalidad de contrato de
locación de servicios, en ese sentido es aplicable al caso lo
dispuesto por el artículo 1764 del Código Civil que regula dicha
modalidad contractual de naturaleza civil. Se ha errado en el
proceso de establecer una correcta interpretación del artículo 4 de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, toda vez, que no
se configura una infracción laboral al contratar mediante contrato
de locación de servicios a una persona a fin de que ejecute
actividades permanentes y propias de la actividad productiva en el
centro de trabajo, ya que los puntos incidentes que recaen primacía
de la realidad deben darse conjuntamente sin excepción alguna; y
74037
c) interpretación errónea del artículo 1 del Decreto Ley N°
25807 modificatorio del Decreto Ley N° 25572; respecto al pago
de intereses de la Compensación por Tiempo de Servicios - CTS,
debe tenerse en cuenta que el artículo 1 del Decreto Ley N° 25807
modificatorio del Decreto Ley N° 25572 ha exonerado a los
organismos públicos con personal sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, de efectuar los depósitos semestrales de la
Compensación por Tiempo de Servicios, pero no de la
responsabilidad por los mismos constituyéndose en depositarios
obligatorios de dichas fondos; y d) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; alega que la
Sala Superior ha vulnerado el debido proceso al no haber aplicado
al caso de autos lo establecido en el artículo IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, donde se señala que las normas
procesales del Código son imperativas salvo regulación en
contrario. De esta manera respecto a la carga de la prueba como
es el caso de autos, quien alega un hecho, debe probarlo.
CUARTO.- Que, al versar la presente controversia sobre el pago
de indemnización por despido arbitrario y beneficios laborales; y
haberse concluido en las instancias de mérito, que en aplicación
del principio de primacía de la realidad previsto en el artículo 4 de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se ha identificado
la concurrencia de los elementos esenciales que configuran el
contrato de trabajo sujeto al régimen de la actividad privada, se ha
ordenado que la entidad demandada cumpla con pagar a la actora
la suma total ascendente a ciento cinco mil trescientos veinticinco
nuevos soles con cuarenta y siete céntimos (S/.105,325.47) por
concepto de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario, no resulta por tanto pertinente la invocación de
inaplicación de las normas denunciadas en los literales a), b) y c);
por consiguiente, su recurso en estos extremos deviene en
improcedente. QUINTO.- Que, respecto a la denuncia casatoria en
el literal d), la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso que no se encuentra prevista en el
artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de
manera excepcional aplica dicha propuesta casatoria, en los casos
en que se advierta flagrante afectación a tal derecho fundamental;
supuestos fácticos que no se advierten de autos; por lo que este
extremo del recurso también deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por la Ley N° 27021,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Ad-Hoc a cargo de la defensa de los
derechos e intereses del Ministerio de Cultura, de fecha veinte de
junio de dos mil once, a fojas trescientos once, contra la sentencia
de vista, de fecha dieciocho de enero del dos mil once, de fojas
doscientos noventa y siete, expedida por la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por doña
Marisa Lucila Torrealva Avalos contra el Instituto Nacional de Radio
y Televisión del Perú – IRTP, sobre Indemnización por Despido
Arbitrario y otro; y MANDARON publicar la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, y, los devolvieron.-
Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
VINATEA MEDINA, TORRES VEGA, MORALES GONZALEZ,
CHAVES ZAPATER C-1335410-13
CAS. Nº 2619-2012 HUANCAVELICA
Lima, diez de enero de dos mil trece. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación interpuesto por don Alejandro
Clemente Alarcón, obrante a fojas mil ochocientos setenta y tres,
contra la sentencia de vista, de fojas mil ochocientos cincuenta
y dos, de fecha catorce de noviembre de dos mil once; cumple
con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto por el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364. SEGUNDO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
TERCERO: En efecto, a través de la modificación efectuada al
artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
CUARTO: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. QUINTO: El recurrente ha denunciado como
causales casatorias: 1) La aplicación indebida de los artículos

74038 CASACIÓN
923 y 927 del Código Civil; 2) La inaplicación del artículo 949
del Código Civil; 3) La inaplicación de los artículos 2 inciso
16), 70 y 139 inciso 3) de la Carta Magna; y, 4) La contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
denuncias que se subsumen dentro de la causal de infracción
normativa; y 5) La inaplicación de la doctrina jurisprudencial,
la Casación N° 1112-2003-Puno, denuncia que se subsume
dentro de la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SEXTO: En cuanto a la causal de infracción normativa
de los artículos 923 y 927 del Código Civil; alega el recurrente
que el Colegiado Superior al momento de emitir su decisión ha
incurrido en los mismos errores de interpretación del Juzgado al no
valorar las pruebas aportadas por su parte. En ese sentido precisa
que no se ha valorado el Título de adjudicación del veintiocho de
agosto de mil novecientos setenta y nueve como justo título; siendo
que inclusive el Ministerio de Agricultura respecto a dicho titulo de
ejecución que ostenta ha señalado que “se trata de un documento
otorgado por una entidad que dependía administrativamente de
la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural
perteneciente al Ministerio de Agricultura realizado en observancia
y aplicación de los requisitos establecidos en la Ley N° 17716,
acreditándose con ello su valor probatorio; con relación a la
causal de infracción normativa procesal por contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
refiere el recurrente que se ha vulnerado el principio de valoración
de la prueba, lo que evidencia la motivación de la sentencia de
mérito, toda vez que los medios de prueba no han sido valorados
en forma conjunta; y sobre la causal de infracción normativa
de los artículos 949 del Código Civil; 2 inciso 16), 70 y 139
inciso 3) de la Carta Magna; refiere el recurrente que no se
puede ordenar la restitución a la Comunidad Campesina actora,
la posesión del predio titulado a su nombre bajo apercibimiento
de disponerse el lanzamiento sin haberse determinado la
demarcación precisa, colindancia y la disposición respecto a las
construcciones y plantaciones que hay en la misma, no habiéndose
determinado un sentido social. Así la Sala de mérito lo ha dejado
desprotegido de la seguridad jurídica a que tiene derecho, entre
otros argumentos que tratan sobre valoración de medios de prueba
y hechos. SÉPTIMO: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces
de mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un
nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, esto
es, la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. OCTAVO: Respecto a la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en
las Casaciones N° 1112-2003-Puno, N° 43-2007/Tacna, N° 729-
2006-Lima, N° 3588-00/Puno, N° 1349-2000/Junín; sostiene el
impugnante que en dicha casación se ha determinado que en el
proceso de reivindicación no se pude definir cuál de las partes tiene
mejor derecho de propiedad. En ese sentido, la sentencia apelada
debió declarar que no es posible la pretensión de reivindicación
por cuanto el demandado acredita que su posesión se funda en el
derecho de propiedad que detenta sobre un predio que se reclama,
por lo que debe seguirse previamente al proceso de reivindicación,
uno de mejor derecho de propiedad. NOVENO: La causal anterior
resulta improcedente por cuanto las casaciones invocadas por el
impugnante no constituyen precedentes judiciales conforme a las
formalidades establecidas en el artículo 400 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 27021. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Alejandro Clemente Alarcón, obrante a fojas mil ochocientos
setenta y tres, contra la sentencia de vista, de fojas mil ochocientos
cincuenta y dos, de fecha catorce de noviembre de dos mil once;
en los seguidos por la Comunidad Campesina de San Gerónimo
contra el Ministerio de Agricultura y otros; sobre Indemnización
por daños y perjuicios y otro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
y, los devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-14
CAS. Nº 2743- 2011 LA LIBERTAD
Lima, quince de octubre de dos mil trece. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el
acompañado, la causa número dos mil setecientos cuarenta y tres
– dos mil once, integrada con los Señores Jueces Supremos Sivina
Hurtado – Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Ayala Flores; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha veintitrés de
marzo de dos mil once, obrante a fojas cuatrocientos cinco,
interpuesto por doña Silvia Corina Cáceres Castañeda, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos veinticinco, de fecha catorce
de setiembre de dos mil diez, que confirmando la sentencia apelada
declaró infundada la demanda. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Mediante resolución de fecha dos de mayo de dos mil doce,
corriente a fojas sesenta y seis del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
causal de infracción normativa del artículo 950 del Código
Civil, al haberse alegado que se ha cumplido con todos los
requisitos, tanto para la usucapión larga como para la usucapión
corta; es más ha acreditado tener más de treinta años de posesión
con justo título y buena fe, de manera pública y pacífica del bien
inmueble materia de litis; sin embargo, la sentencia de vista
considera que por el hecho de la interposición de la demanda de
reivindicación, posterior a la interposición de la presente acción, la
prescripción se ha interrumpido con el emplazamiento de la
demanda de reivindicación. 3.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Aspectos Generales del Derecho de Posesión. Cabe precisar en
primer lugar, que el derecho real a la posesión es uno de los más
complejos y sugestivos, por cuanto es uno amplio que permite
intervenir en el debate a cuestiones de relevancia jurídica
relacionadas con el derecho fundamental a la propiedad, la
resolución de los contratos, el proceso de prescripción adquisitiva
de dominio, entre otros de igual complejidad e interés para la
Comunidad Jurídica. En efecto, la posesión es un derecho real a
través del cual se han planteado a nivel registral, administrativo,
contencioso, arbitral, judicial, entre otros, diversas controversias
que han permitido nutrir a la jurisprudencia y doctrina de nuestro
país, así lo demuestran los innumerables fallos obtenidos los
últimos años por las diversas instituciones de la Administración
Pública, las Cortes Superiores del Perú y por este Supremo
Tribunal1. SEGUNDO: Conforme a lo previsto en el Código
sustantivo la posesión vendría a ser el ejercicio de hecho de uno o
más poderes inherentes a la propiedad, siendo el disfrute y uso los
poderes que configuran la posesión de hecho que prescinde de
título alguno para su legitimidad, he ahí su complejidad y
trascendencia en el mundo jurídico, por cuanto se constituye en un
derecho real cuyo contenido se encuentra nutrido de otros
derechos reales. Concretamente, conforme a lo previsto en el
Código Civil, la posesión implica un ejercicio de hecho, cuya
eficacia prescinde de título, contrato u otro acto jurídico.
Efectivamente, al ser la posesión un ejercicio de hecho, no es
necesario demostrarla a través de un título que le atribuya
legitimidad al que posee, basta que en los hechos se posea el bien,
ahí radica la complejidad e importancia trascendente de la
posesión, pues su constitución da paso a la configuración de
diversas situaciones jurídicas, dentro de las cuales se erige la
prescripción adquisitiva de dominio. TERCERO: El Legislador ante
la preeminencia de garantizar seguridad jurídica y orden público
consideró acertadamente determinar en el Código Civil peruano los
tipos de posesión, así como las distintas instituciones jurídicas que
permitan al poseedor encontrarse sujeto al bien hasta que los
órganos jurisdiccionales decidan; encontrándonos de esta manera
frente a los interdictos o las acciones posesorias cuyo fin es
mantener el estado posesorio. En nuestro sistema jurídico,
poseedor podrá ser todo aquel que reconozca a otra persona como
titular del bien, tales como arrendatarios, usufructuarios,
comodatarios, etcétera; también podrá serlo quien no reconozca la
titularidad de otra persona, conforme a los supuestos del artículo
911 del Código Civil. Este clasifica a la posesión en mediata o
inmediata; legítima o ilegítima, y a su vez la posesión ilegítima se
sub clasifica de buena o mala fe, y la posesión precaria. CUARTO:
Con relación al tema de prescripción adquisitiva de dominio, la
posesión cumple una función de legitimación, en virtud de la cual
una persona es titular de un derecho sobre el bien, y pueda ejercitar
en el tráfico jurídico las facultades derivadas de aquél, así como
que los terceros pueden confiar en dicha apariencia. Otro de los
efectos de la posesión es la posibilidad de su transformación en
dominio o en el derecho real de que es manifiestamente exterior
mediante la usucapión. QUINTO: Aspectos generales de la
Usucapión. Con relación a la usucapión, en el Segundo Pleno
Casatorio Civil de la Corte Suprema2 se precisó que la usucapión
es la realidad misma de la propiedad, constituyéndose en una
consecuencia necesaria de la protección dispensada a la posesión.
En ese sentido, se señaló que cuando la propiedad coincide con el
abandono y, en cambio, la posesión coincide con el tiempo, triunfa
esta última; representando la usucapión la superposición del hecho
sobre el derecho. Luego se sostiene: “(…) En suma, la usucapión
viene a ser el instituto por el cual el poseedor adquiere el derecho
real que corresponde a su relación con la cosa (propiedad,
usufructo), por la continuación de la posesión durante todo el
tiempo fijado por ley. Sirve además, a la seguridad jurídica del
derecho y sin ella nadie estaría cubierto de pretensiones sin
fundamento o extinguidas de antiguo, lo que exige que se ponga un
límite a las pretensiones jurídicas envejecidas. Nuestro
ordenamiento civil señala que la adquisición de la propiedad por
prescripción de un inmueble se logra mediante la posesión
continua, pacífica y pública como propietario durante diez años
(denominada usucapión extraordinaria), en tanto que, si media
justo título y buena fe dicho lapso de tiempo se reduce a cinco años
(denominada usucapión ordinaria).” SEXTO: Requisitos
copulativos del artículo 950 del Código Civil. En relación al tema
de casación -interpretación errónea del artículo 950 del Código
Civil- cabe señalar en primer lugar que conforme a dicha norma, la
propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez
años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
3
buena fe. Conforme al Segundo Pleno Casatorio Civil , se tratan de
requisitos o elementos copulativos; a) Continuidad en la
posesión: entiéndase la continuidad de la posesión como aquella
que se ejerce sin intermitencias, sin solución de continuidad, lo cual
no implica permanencia, puesto que se pueden dar actos de
interrupción como los previstos por los artículos 904 y 953 del
Código Civil, que vienen a constituir hechos excepcionales, por
tanto, la posesión será continua cuando su ejercicio sea a través de
actos posesorios realizados en la cosa, sin contradictorio alguno,
durante todo el tiempo establecido por ley; b) La posesión
pacífica: se dará cuando el poder de hecho sobre la cosa no se
mantenga por la fuerza; por lo que, aún obtenida violentamente,
pasa a haber posesión pacífica una vez que cesa la violencia que
instauró aquel estado; c) La posesión pública, esto implica que
sea conocida por todos, toda vez que el usucapiente es un
contradictor del propietario o poseedor anterior, por eso resulta
necesario que la posesión sea ejercida de manera que pueda ser
conocida por éstos, para que estos no puedan oponerse a aquella.
Si los propietarios y el anterior poseedor pudieron conocer
esa posesión durante todo el tiempo que duró, y no lo hicieron,
la ley presume en ellos, el abandono y la posesión del
usucapiente se consolida; d) Como propietario, puesto que se
entiende que el poseedor debe actuar con animus domini sobre el
bien materia de usucapión. En ese entendido, para mayor precisión
el animus domini, como elemento subjetivo, equivale a la
intencionalidad de poseer como propietario. Si bien el fundamento
de la prescripción es la posesión, también es fundamento la
propiedad o la simple tenencia. SÉTIMO.- Sobre el requisito de que
la posesión sea pacífica, nos ilustra la Real Academia Española, el
término “pacífico” o “pacífica” hace referencia a algo “tranquilo,
sosegado, que no provoca luchas o discordias”. Por tanto, se
puede afirmar que la posesión pacífica debe ser entendida como
aquella que se ejerce sin perturbación ni cuestionamiento alguno,
es decir, en total armonía y con la tácita aprobación y aceptación de
los demás integrantes de la sociedad. Dicho de otro modo,
posesión pacífica es aquella que se obtiene sin violencia alguna,
esto es que no es adquirida por vías de hecho, acompañadas de
violencias materiales o morales, o por amenazas de fuerza, y
continúa en esa forma mientras no sea perturbada, en los hechos
y en el derecho. En consecuencia, conforme a los requisitos
descritos, el poseedor debe poseer como dueño, esto es
comportarse como propietario de la cosa, bien porque lo es,
bien porque tiene la intención de serlo. En sentido amplio,
poseedor en concepto de dueño es el que se comporta con la
cosa como titular de un derecho susceptible de posesión. En
ese sentido, los demás consideran al poseedor como dueño
del bien. OCTAVO: Situación Jurídica sustancial y procesal de
los demandantes: Mediante el presente proceso la demandante
pretende se la declare propietaria por prescripción adquisitiva larga
del inmueble constituido por el lote de terreno y construcción
rústica ubicado en el Jirón Unión N° 1708, ahora números 1740,
1744, 1746 (Ex Fundo El Palomar); como pretensión accesoria se
disponga la inscripción de su derecho de propiedad en la partida
registral N° 04005761 (antes ficha N° 035615) del registro de
Predios de Trujillo, y se deje sin efecto la inscripción a favor de los
antiguos propietarios. NOVENO: Como sustento de la demanda,
precisa la actora que don Zoe Tranquilino Reyna Cabrera fue
beneficiario por reforma agraria de la parcela denominada “El
Palomar”, con una extensión de 1.22 Hectáreas conforme a la
Resolución Directoral N° 29-ZA-III La Libertad, de fecha primero de
abril de mil novecientos setenta y uno; con fecha quince de agosto
de mil novecientos setenta y tres, mediante documento privado el
referido propietario transfiere a favor de los hermanos Leonardo
Cáceres Crispín (padre de la recurrente) y Pedro Cáceres Crispín
(tío de la recurrente) una parte de la parcela (25 m2 x 35 m2), lote
que fue subdividido por aquellos en dos sub lotes, acto ratificado
mediante Escritura Pública de fecha ocho de enero de mil
novecientos noventa y seis. Finalmente señala que desde mil
novecientos setenta y tres, más de treinta y cinco años a la
actualidad, se encuentra en posesión continua, pacífica y pública
en la conducción y dominio del referido bien inmueble, habiendo
construido su vivienda y dedicado parte del mismo a taller.
DÉCIMO: Mediante sentencia de primera instancia de fecha siete
de mayo des mil diez, obrante a fojas doscientos setenta y dos ha
declarado infundada la demanda, precisando el A quo que la
demanda incoada debe subsumirse dentro de la denominada longi
temporis prescriptio o prescripción por largo tiempo, entendida
como aquella que no se fundamenta en un justo título y que
pretende regularizar situaciones de hecho consolidadas por el
transcurso del tiempo, por lo que, resulta necesario examinar con
las pruebas admitidas, si la demandante cumple con cada uno de
los requisitos del artículo 950 del Código Civil. En ese sentido, el
Juez aprecia del expediente ofrecido por la empresa demandada,
sobre mejor derecho de propiedad y reivindicación, seguido entre
las mismas partes (Expediente N° 40-2008), que se ha declarado
fundada aquella demanda, lo que quiere decir que se han suscitado
procesos judiciales con relación al predio sub litis; por tanto, si bien
es cierto la demandante viene ejerciendo la posesión sobre el bien
inmueble, ello lo ha realizado con conocimiento que tiene como
propietaria a la demandada, de allí que pretender que su posesión
se encuentra dentro de los requisitos previstos para solicitar la
prescripción adquisitiva, no resulta procedente, toda vez que, no ha
demostrado que sea pacífica. UNDÉCIMO: En segunda instancia,
74039
la Sala de mérito, mediante sentencia de vista, de fojas trescientos
veinticinco, su fecha catorce de setiembre de dos mil diez, ha
confirmado la sentencia apelada; precisando que se advierte de las
copias del Expediente N° 40-2008, que con fecha veintiocho de
diciembre de dos mil siete, la empresa emplazada en este proceso
interpuso demanda de mejor derecho de propiedad, reivindicación
y otro contra la demandante de esta causa, doña Silvia Corina
Cáceres Castañeda y su madre Leonor Emperatriz Castañeda
Gonzáles, respecto del bien sub litis, habiéndose admitido a trámite
con fecha cinco de marzo de dos mil ocho; esto es, antes que se
interponga esta acción de prescripción adquisitiva de dominio, la
cual recién fue notificada a la empresa demandada con fecha
veinticuatro de junio de dos mil ocho; en consecuencia, la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio interpuesta
por la actora, doña Silvia Corina Cáceres Castañeda se ha
interrumpido con el emplazamiento de la demanda de mejor
derecho de propiedad y otros, por lo tanto, no se ha cumplido
con los requisitos para prescribir el inmueble materia de litis.
DUODÉCIMO: Entrando al análisis del recurso de casación, como
se ha señalado, se ha denunciado la infracción normativa del
artículo 950 del Código Civil, sosteniendo la demandante que pese
a haber cumplido con todos los requisitos contenidos en la norma
invocada, tanto para la usucapión larga como para la usucapión
corta; no obstante, la Sala de mérito ha considerado que por
haber sido emplazada con la demanda de reivindicación y
otros, interpuesta por la empresa emplazada, se ha
interrumpido su demanda de prescripción adquisitiva de
dominio. Al respecto, este Supremo Tribunal advierte que
efectivamente se ha incurrido en infracción normativa del artículo
950 del Código Civil, al haber efectuado la Sala de mérito respecto
de dicha norma una interpretación errónea, al haberle dado un
sentido que no le corresponde, además de consignar datos
inexactos en la sentencia de vista que no guardan fidelidad a lo
realmente ocurrido, a fin de justificar la errada interpretación de la
norma denunciada en sede de casación. DÉCIMO TERCERO: La
Sala Superior interpretando el artículo 950 del Código Civil sostiene
que debe cumplirse con tres requisitos: posesión continua, pacífica
y pública, por tanto, al haber sido emplazada la actora doña
Silvia Corina Cáceres Castañeda con la demanda de
reivindicación y otros, se habría interrumpido su demanda de
prescripción adquisitiva de dominio. Al respecto, este Supremo
Tribunal considera relevante precisar en primer término que la
usucapión opera de pleno derecho, esto es, que el derecho de
propiedad respecto del inmueble poseído se adquiere por la
posesión continua, pública y pacífica por el plazo previsto por ley,
una vez cumplido dicho plazo, el derecho ya fue adquirido, siendo
la sentencia a obtenerse dentro de un proceso sobre prescripción
adquisitiva de dominio meramente declarativa y no constitutiva. En
efecto, conforme a una interpretación integral de los artículos 950,
952 y 953 del Código Civil, la propiedad sobre el inmueble se
adquiere por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y
pública como propietario durante diez años; y se adquiere a los
cinco años cuando median justo título y buena fe. En ese entendido,
quien adquiere un bien por prescripción puede entablar juicio para
que se lo declare propietario, de esta manera el efecto erga omnes
solo derivará de la usucapión reconocida por sentencia judicial e
inscrita en los Registros Públicos conforme a la parte final del
artículo 952 del Código Civil. DÉCIMO CUARTO: Una interpretación
correcta del artículo 950 del Código Civil implica tener claro que la
posesión es eminentemente un poder de hecho, de acuerdo al
artículo 896 del Código Civil, antes que de derecho, por la
vinculación material sobre la cosa. Lo determinante es que la
posesión se desarrolle en forma continua, pacífica y pública por el
período considerado en el referido artículo 950 del Código Civil,
produciéndose un conjunto de efectos dentro de la sociedad los
cuales informan que el titular de dicha posesión ya no es un simple
poseedor sino que ejerce atribuciones sobre el bien, propias de un
propietario que persuaden a su entorno del mismo y exige un
reconocimiento como tal. DÉCIMO QUINTO: Más aún, se advierte
que para justificar la errada interpretación del artículo 950 del
Código Civil, la Sala de mérito ha distorsionado la situación fáctica,
citando datos inexactos en la sentencia cuestionada, concluyendo
que por haber sido emplazada la actora con la demanda de
reivindicación y otros, se habría interrumpido la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio. Para mayor precisión, se
advierte del Expediente acompañado N° 40-2008 que,
efectivamente la Empresa Inversiones e Importaciones La Nueva
Piel Sociedad Anónima Cerrada interpuso demanda de mejor
derecho de propiedad, reivindicación y accesión inmobiliaria
industrial contra doña Silvia Corina Cáceres Castañeda, y la madre
de esta, doña Leonor Emperatriz Castañeda Gonzales conforme
aparece del escrito, de fojas treinta, el veintiocho de diciembre de
dos mil siete, demanda que fue admitida a trámite recién el cinco
de marzo de dos mil ocho mediante resolución número dos
conforme se aprecia del auto de admisión de la demanda de fojas
cuarenta y dos del expediente acompañado, tomando doña Silvia
Corina Cáceres Castañeda conocimiento de dicho proceso judicial
recién el día de la notificación con aquella demanda, lo que ocurrió
el veinte de marzo del dos mil ocho, conforme se verifica a fojas
doscientos ochenta y ocho del expediente principal; esto es, con
posterioridad a dos días en que fue interpuesta la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio; en consecuencia, cuando
doña Silvia Corina Cáceres Castañeda interpuso la demanda de

74040 CASACIÓN
autos no había sido aún notificada con la demanda de la Empresa
Inversiones e Importaciones La Nueva Piel Sociedad Anónima
Cerrada, por lo que, la afirmación de la Sala de mérito sobre que
con el emplazamiento de la demanda de mejor derecho de
propiedad y otros se habría interrumpido la de prescripción
adquisitiva de dominio no es cierta. DÉCIMO SEXTO: En cuanto al
argumento de que la demanda de reivindicación y otros de la
Empresa emplazada haya sido interpuesta con anterioridad a la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio, y que por ello no
cumple la demandante con el requisito de pacificidad, como ya se
ha desarrollado ampliamente, la demandante adquirió su derecho
de propiedad sobre el bien sub litis de pleno derecho. Más aún,
este Tribunal Supremo corrobora en sede casatoria que la
demandante recién tomó conocimiento del proceso de mejor
derecho de propiedad y otros, el veinte de marzo de dos mil ocho,
conforme a lo precisado en el escrito de apelación de sentencia de
fojas doscientos ochenta y ocho, lo cual no ha sido negado o
refutado por la empresa emplazada, conforme se aprecia del
escrito de absolución de traslado de apelación de fojas trescientos;
mientras que la demanda de prescripción adquisitiva de dominio
fue interpuesta con anterioridad, esto es, el dieciocho de marzo de
dos mil ocho; razones por todas las cuales este Tribunal ha
verificado que efectivamente se ha incurrido en infracción normativa
del artículo 950 del Código Civil; por lo tanto, estando a las
facultades de esta Corte deviene en fundado el recurso de su
propósito, en consecuencia, deberá casarse la sentencia de vista;
y actuando en sede de instancia revocarse la sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda; y, reformándola declararla
fundada, conforme a lo prescrito en el artículo 396 del Código
Procesal Civil. 4.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
declararon FUNDADO el recurso de casación obrante a fojas
cuatrocientos cinco, interpuesto por doña Silvia Corina Cáceres
Castañeda; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas trescientos veinticinco, de fecha catorce de setiembre de dos
mil diez; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada, de fecha siete de mayo de dos mil diez, obrante
a fojas doscientos setenta y dos que declaró infundada la demanda;
y, REFORMÁNDOLA la declararon: FUNDADA; en los seguidos
por Silvia Corina Cáceres Castañeda contra Inversiones e
Importaciones de La Nueva Piel Sociedad Anónima Cerrada; sobre
Prescripción Adquisitiva; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron; Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, AYALA FLORES
1
Casación N° 1730- 2011/CUSCO, expedida el 24 de junio de 2013, por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
2
Segundo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Casación Nº 2229-2008-Lambayeque, expedida a los veintitrés días del mes de
octubre de dos mil ocho.
3
Idem.
C-1335410-15
CAS. Nº 6253 - 2012 MOQUEGUA
Lima, siete de diciembre de dos mil doce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con los
acompañados; la causa número seis mil doscientos cincuenta y
tres – dos mil doce; en la fecha en Audiencia Pública con los
señores Vocales Supremos Acevedo Mena Presidente, Chumpitaz
Rivera, Mac Rae Thays, Torres Vega y Morales González; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Apoderada de la Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento Ilo Sociedad Anónima – EPS ILO
S.A., mediante escrito de fojas trescientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos veintiséis, de fecha
veintiocho de junio de dos mil doce, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, que confirma la sentencia apelada corriente a fojas
doscientos sesenta y uno, de fecha diez de abril de dos mil doce
que declara fundada la demanda sobre incumplimiento de normas
laborales. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La demandada
invocando los artículos 54 y siguientes de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636 modificada por Ley N° 27021, denuncia como
agravios: a) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado; sostiene la recurrente
que existe contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso porque en el desarrollo del proceso no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional dejó de motivar sus decisiones
haciéndolo en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Por tanto el
recurso de casación merece ser declarado procedente y fundado,
en consecuencia nula la sentencia de vista. b) Interpretación
errónea del inciso 2) artículo 28 de la Constitución Política
del Estado y artículo 28 del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por Decreto
Supremo N° 011-92-TR; señala que la sentencia de vista ha
realizado una interpretación errónea de estas normas, en el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
sentido que entre el Laudo Arbitral y la vigencia de los contratos
posteriores a dicha fecha exista equivalencia en la temporalidad
que permita concluir que el alcance establecido en el Laudo
Arbitral coincida con la vigencia del contrato de naturaleza laboral.
c) Inaplicación de los incisos c) y d) del artículo 43 del
Decreto Ley N° 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; alega que resulta lesivo de los derechos de la emplazada
exigir que se incremente las remuneraciones de los trabajadores
con contrato posterior a la vigencia del Laudo Arbitral 2002-2003,
regulado en el Laudo Arbitral del Pliego de Reclamos 2002-2003,
apelando sólo a la fuerza vinculante de toda convención, por tanto
debe respetarse la cláusula demilitadora que establece la vigencia
del Laudo Arbitral 2002-2003. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
El recurso de casación interpuesto por la recurrente reúne los
requisitos de forma exigidos por el artículo 57 de la Ley Procesal
del Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
27021, por lo que corresponde evaluar si las denuncias referidas
cumplen con las exigencias de procedencia establecidas en el
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 27021. SEGUNDO.- El artículo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 27021, prescribe que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo
N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que
se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores;
y, según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación
de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió
aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
TERCERO.- Que, independientemente de las causales invocadas
por la recurrente, en reiteradas oportunidades esta Suprema Sala
ha establecido que para que se ejercite adecuadamente la
finalidad esencial del recurso de casación de la correcta aplicación
e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 27021, es indispensable que las
causas sometidas a su jurisdicción respeten ciertas reglas
mínimas y esenciales del debido proceso que le permitan
examinar valida y eficazmente las normas materiales denunciadas.
CUARTO.- Por otro lado, la causal de contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, cabe precisar que
no se encuentra prevista en el artículo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021;
sin embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica
dicha propuesta casatoria, en los casos en que se advierta
flagrante afectación al derecho fundamental del debido proceso,
como garantía constitucional de los justiciables y a efectos de
cumplirse con los fines del recurso de casación; por lo que,
habiendo la demandada denunciado la vulneración de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso y advirtiendo este
Supremo Tribunal una probable afectación a tal derecho, en
forma excepcional se declara procedente la causal procesal
referida, por lo tanto, de primer intención, debe examinarse la
causal in procedendo, pues, de declararse fundado el recurso por
dicha motivación, resultaría innecesario examinar las otras
causales invocadas. QUINTO.- Que, uno de los contenidos
esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa. SEXTO.- Que, asimismo el derecho a un debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva encuentran desarrollo a nivel
ordinario en el artículo Primero del Título Preliminar y artículo 122
del Código Procesal Civil que garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia es decir
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como es el caso del principio de motivación de las resoluciones
judiciales. SÉPTIMO.- Que, en ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista: 1) Fundamentación
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
jurídica, que no implica la sola mención de las normas aplicar al
caso, sino, la explicación y justificación de que qué tal caso se
encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales
normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica
la manifestación de argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que
respaldan una determinada resolución judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas,
tal es así que el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal
Civil, establece: “Las resoluciones contienen: La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado”. OCTAVO.- Que, se aprecia
del escrito de fojas veintidós que el actor don Florencio Maximo
Ramirez Carbajal, interpone demanda de incumplimiento de
normas laborales, solicita se reconozca su remuneración, se le
registre en libro de planillas y boletas de pago, se le pague el
reintegro de remuneraciones del cuatro de febrero de dos mil
cuatro al treinta y uno de mayo de dos mil nueve, pago de
remuneraciones devengadas de junio dos mil nueve a enero dos
mil diez, pago de gratificaciones de julio y diciembre de febrero
dos mil cuatro a diciembre dos mil nueve, pago directo o deposito
de Compensación por Tiempo de Servicios en un banco, pago de
remuneración vacacional e indemnización vacacional, con sus
respectivos intereses, costas y costos del proceso. Que mediante
sentencia de amparo de fecha quince de setiembre de dos mil
nueve, se ordenó su reposición a su centro de labores, debido al
despido que cual fue objeto, el cual transgredió su derecho al
trabajo. NOVENO.- En atención a ello, las instancias de mérito
han declarado fundada la demanda y ordenado el pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales a favor del
actor, señalando entre otros considerandos, que la norma señala
expresamente que el laudo arbitral obliga inclusive a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a su celebración,
no siendo posible establecer exclusiones o limitaciones contrarias
al texto expreso de la ley. Y respecto al pago de remuneraciones
devengadas, señalan que existen resoluciones casatorias que
coinciden en el hecho de que al trabajador despedido y repuesto
vía amparo, le corresponde el pago de remuneraciones
devengadas así como de los beneficios sociales dejados de
percibir como consecuencia del despido, quedando claro que en
caso un trabajador despedido sea repuesto vía amparo, también
le alcanza el derecho al cobro de remuneraciones devengadas y
beneficios sociales, al equipararse a un despido nulo. DÉCIMO.-
Respecto al pago de remuneraciones devengadas, el Tribunal
Constitucional1 es del criterio que no existe derecho a
remuneraciones por el período no laborado, lo cual, obviamente,
no implica negar que efectivamente pueda existir clara
verosimilitud sobre la existencia de daños al impedirse el ejercicio
de los derechos del trabajador, los mismos que deben ser
evaluados e indemnizados, según los hechos de cada caso
concreto y ante el Juez y vía procedimental predeterminados por
ley. UNDÉCIMO.- Más aún el artículo 6 del Decreto Supremo N°
003-97-TR, prevé que la remuneración es definida como el
resultado de una contraprestación entre el servicio prestado y el
pago de este servicio, siendo las únicas excepciones en las
cuales se abona dicha contraprestación sin que exista labor
efectiva, aquellas previstas legalmente, siendo esto así, no
corresponde el pago de remuneraciones devengadas a
trabajadores que obtienen la invalidez del despido en vía de
amparo, en tanto que el ordenamiento jurídico solo ha previsto los
efectos colaterales de la tutela restitutoria derivada del despido
nulo vía proceso ordinario laboral, por lo que esta norma debe,
además, ser interpretada en concordancia con el carácter
sinalagmático del contrato de trabajo, que determina que se
genera la obligación del empleador de abonar la remuneración,
cuando el trabajador labora en forma efectiva, salvo las
excepciones establecidas por ley. DUODÉCIMO.- Asimismo, la
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de
fecha treinta y uno de enero del dos mil uno, en el caso de
reposición de los Magistrados del Tribunal Constitucional Peruano
estableció que el Estado Peruano debía indemnizar a los
Magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de los
criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y prestaciones
dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daños que se
acrediten debidamente y que tuvieran conexión con el hecho
dañoso constituido por la ilegal declaración de excedencia, por lo
tanto no existe sustento legal, constitucional ni supra nacional
que interprete dicha norma como una exigencia para el pago de
remuneraciones por periodo no laborado. DÉCIMO TERCERO.-
En este contexto, y atendiendo a la motivación esgrimida por los
Jueces de mérito, este Tribunal Supremo ha constatado un exiguo
análisis respecto a la procedencia o no del pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales en caso del
trabajador despedido y repuesto vía amparo, interpretación que
debe estar acorde con el carácter sinalagmático del contrato de
trabajo, que establece la obligación del empleador de abonar la
74041
remuneración cuando el trabajador labora en forma efectiva,
salvo las excepciones establecidas por ley, debiendo determinarse
si el caso del demandante se encuentra en una de ellas. DÉCIMO
CUARTO.- En consecuencia, debe declararse fundada la causal
por contravención a las normas que garantizan el derecho
fundamental a un debido proceso o proceso justo, en su
manifestación de motivación de las resoluciones judiciales, al
advertir esta Sala Suprema que las sentencias de mérito han
incurrido en una motivación deficiente; por lo que, a fin de
garantizar los derechos contenidos en el artículo 139 incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, debe emitirse un nuevo
pronunciamiento de fondo a cargo de los Jueces de mérito,
garantizando que esa decisión sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, exigencias que como se
desprende de los defectos relevados adolece la recurrida; por
consiguiente, en ejercicio de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el artículo 176 del Código Procesal Civil, entendida
como aquella facultad de declarar la nulidad aún cuando no haya
sido solicitada, por considerar que el acto viciado altera
sustancialmente los fines abstracto y concreto del proceso
laboral, este Colegiado Supremo luego de verificar que al emitir la
sentencia de mérito se ha incurrido en causal de nulidad absoluta,
resulta inválida e ineficaz la sentencia de vista, correspondiendo
al Ad quem renovar este acto procesal; por lo que carece de
objeto emitir pronunciamiento respecto a las causales in iudicando
invocadas por la recurrente. 4. DECISIÓN: Por estos fundamentos:
A) Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la Apoderada de la Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Ilo Sociedad Anónima – EPS ILO S.A. a fojas
trescientos treinta y ocho; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista obrante a fojas trescientos veintiséis, de fecha veintiocho
de junio de dos mil doce, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua. B) ORDENARON que el Ad quem emita nueva
sentencia, teniendo en cuenta las directivas de la presente
resolución; en los seguidos por don Florencio Máximo Ramírez
Carbajal contra la Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Ilo Sociedad Anónima – EPS ILO S.A., sobre
Incumplimiento de normas laborales. C) MANDARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.- Vocal Ponente:
Torres Vega. S.S. ACEVEDO MENA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, TORRES VEGA, MORALES GONZALEZ
1
STC Nº 1112-98-AA/TC y STC Nº 901-2002-AA/TC
C-1335410-16
CAS. Nº 6715 - 2012 CAJAMARCA
Lima, siete de diciembre de dos mil doce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número seis mil setecientos quince – dos mil doce; en Audiencia
Pública llevada a cabo en el día de la fecha; con los Señores
Jueces Supremos Acevedo Mena - Presidente, Chumpitaz Rivera,
Mac Rae Thays, Torres Vega y Morales González; y luego de
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación obrante a fojas ciento noventa y siete, interpuesto por
doña María Elena Silva Ramírez, contra la sentencia de vista de
fojas ciento ochenta y cinco, de fecha veintiocho de mayo del dos
mil doce que confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de
mayo del dos mil once, obrante a fojas ciento treinta que declaró
fundada en parte la demanda. II) CAUSALES DEL RECURSO DE
CASACIÓN: La recurrente ha denunciado como causales
casatorias las siguientes: 1) La inaplicación de los artículos 4 y
77 inciso d) de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral - Decreto Legislativo N° 728 y 37 de la Ley Orgánica
de Municipalidades; y 2) la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. III)
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación interpuesto
por la recurrente reúne los requisitos de forma exigidos por el
artículo 57 de la Ley Procesal de Trabajo N° 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 27021, por lo que corresponde
evaluar si las denuncias referidas cumplen con las exigencias de
procedencia establecidas en el modificado artículo 58 del
precitado texto legal. SEGUNDO: Al respecto, el artículo 58 de la
Ley Procesal de Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 27021, prescribe que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56 de la Ley Procesal de Trabajo
N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que
se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores;
y, según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación
de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió
aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre los

74042 CASACIÓN
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
TERCERO: Las causales de casación propuestas reúnen los
requisitos de fondo contenidas en el artículo 58 de la Ley Procesal
de Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
27021, por lo que devienen en procedentes. CUARTO: Respecto
a la causal de contravención al debido proceso, cabe precisar que
no se encuentra prevista en el artículo 56 de la Ley Procesal de
Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021;
sin embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica
dicha propuesta casatoria, en los casos en que se advierta
flagrante afectación al debido proceso, como garantía
constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con los
fines del recurso de casación, por lo que siendo altamente
probable la vulneración de los derechos fundamentales a un
debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva, así como al
derecho procesal constitucional a la motivación de las
resoluciones jurisdiccionales, el recurso de casación deviene en
procedente por la causal bajo referencia. QUINTO: Dados los
efectos nulificantes de la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso, en caso de
configurarse, corresponde empezar el análisis de fondo del
recurso, a partir de dicha causal; y de ser el caso, de no declararse
fundada, analizar la causal material igualmente declarada
procedente. SEXTO: En primer término, este Supremo Tribunal
conviene en señalar que en todas las causas laborales, los
esfuerzos de los Jueces deben reconducirse a la reivindicación
de los derechos fundamentales reclamados en la demanda,
teniendo en cuenta el contenido esencial de la fundamentación
fáctica y jurídica en ella desarrollada, a fin de identificar lo
pretendido, y el grado de afectación de los derechos invocados, lo
contrario desnaturalizaría al proceso laboral protector de los
derechos constitucionales y fundamentales de las partes. Por lo
tanto, este Tribunal Supremo invoca a los Jueces a cargo de los
procesos laborales que su actuación se despliegue conforme a
las normas de derecho constitucional y convencional que exigen
la aplicación de primer orden de la Constitución Política del
Estado y de los Convenios celebrados, garantizando la vigencia
efectiva de los derechos humanos, y asegurando con ello la
justicia preexistente al derecho positivizado, lo que a su vez dará
legitimidad a su actuación, cuya preocupación principal, se
insiste, será el aseguramiento de la plena vigencia de los
derechos de la persona humana. SÉPTIMO: En cuanto al derecho
fundamental a un debido proceso, cabe precisar que no sólo es
un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional, y que
está contemplado como tal en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es
exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho
que debe ser respetado por todos, debido a que lleva implícito los
fines sociales y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1.
OCTAVO: Sobre la motivación de las sentencias, el Tribunal
Constitucional2 ha establecido: “debe tenerse presente que en
todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas
-sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental
que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica
de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”. NOVENO:
Esta Sala Suprema aprecia de la demanda, obrante a fojas uno,
que la actora pretende que se declare la existencia de un contrato
laboral desde el uno de febrero del dos mil ocho y accesoriamente
se ordene su incorporación al régimen de contratación a plazo
indeterminado como obrera sujeta al régimen laboral de la
actividad privada del área de mantenimiento y conservación de
cuencas – vivero forestal de la demandada desde el uno de
febrero del dos mil ocho con los derechos y beneficios inherentes
a dicho régimen. Se declare su derecho a percibir los beneficios
laborales devengados desde el primer día de labores, es decir
desde el uno de febrero del dos mil ocho; el depósito de su
Compensación por Tiempo de Servicios, el pago de gratificaciones
y vacaciones, así como la indemnización por retención indebida
de la Compensación por Tiempo de Servicios, y se realicen los
aportes en los porcentajes de ley, al Sistema Nacional de
Pensiones y al Seguro Social de Salud para que pueda gozar de
las prestaciones de salud y pensiones. DÉCIMO: En sede de
instancia los Jueces de mérito han declarado fundada en parte la
demanda, determinando que de autos se advierte que entre la
actora y la demandada han existido dos periodos contractuales
diferentes; el primer período comprende desde el uno de febrero
del dos mil ocho hasta el treinta de junio del dos mil ocho, período
que se ha realizado bajo contratos de locación de servicios; no
obstante ello, se señala que tal como se acreditó en el proceso de
amparo con la expedición de la sentencia del veintiuno de agosto
del dos mil ocho y su confirmatoria de fojas cuarenta y ocho, y en
aplicación del Principio de Primacía de la Realidad se determinó
que en realidad no se trataban de contratos de naturaleza civil,
sino laboral. Y en cuanto al segundo período señalan que se ha
efectuado mediante la celebración de Contrato Administrativo de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Servicios - CAS, respecto de los cuales el Tribunal Constitucional
por sentencia expedida en el Expediente N° 00002-2010-PI/TC
del treinta y uno de agosto del dos mil diez ha declarado
constitucional el Decreto Legislativo N° 1057 por tratarse de un
régimen laboral especial; por lo tanto, siendo que los fallos o
decisiones que el Tribunal Constitucional emite en los procesos
de inconstitucionalidad de cumplimiento obligatorio, el segundo
período no corresponde ser adicionado al primero, por tratarse de
períodos independientes, máxime si al haber suscrito el actor un
contrato CAS su primera situación habría quedado consentida y
novada con la sola suscripción del citado contrato CAS.
UNDÉCIMO: El razonamiento que precede deja advertir por parte
de este Supremo Colegiado una motivación aparente en las
sentencias de primera y segunda instancia, constituyendo fallos
arbitrarios y con plena inobservancia de lo dispuesto no sólo en el
inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
sino también de su inciso 5), que reconoce a todo justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada, motivada y congruente respecto de las pretensiones en
debate, por cuanto los Jueces en la instancia no se han
pronunciado sobre la desnaturalización de los contratos CAS
alegada y desarrollada por la actora en el escrito de demanda y
en el transcurso del presente proceso, por el contrario, pese a que
uno de los puntos centrales del debate es si ha existido
“desnaturalización de la contratación” a la que estuvo sujeta la
demandante, los Jueces de mérito han obviado pronunciarse
sobre el período en que se le contrató bajo la modalidad del
contrato administrativo de servicios, sustentándose en las
Sentencias del Tribunal Constitucional, específicamente las que
fueran expedidas en los Expedientes N° 00002-2010-PI/TC y N°
03818-2009-PS/TC; sin embargo, cabe advertir que lo resuelto en
dichas causas, no releva en modo alguno a los Jueces laborales,
de pronunciarse en cada caso en concreto sobre la procedencia
de la desnaturalización de un contrato administrativo de servicios,
pues éstos contienen sus propias peculiaridades que no siempre
son acogidas y abordadas en las sentencias constitucionales
como a las que se ha hecho mención; máxime si de la
fundamentación jurídica esgrimida en la demanda se alega la
vulneración constitucional del derecho al trabajo; y, además,
porque esta exigencia en la motivación de las sentencias de
mérito, en casos como el presente, no resulta inoficiosa en tanto
se discuten dos valores constitucionales, cuales son, el derecho
al trabajo (en su manifestación de estabilidad laboral y vocación
de continuidad de la relación laboral) y por el otro, la observancia
a las normas públicas – seguridad jurídica (que tienen por
finalidad el reordenamiento del aparato estatal en el área de
recursos humanos). En consecuencia, corresponde declarar
fundado el recurso casatorio planteado por la causal de
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; casar la sentencia de vista, declarando
insubsistente la sentencia apelada, a fin de que el A quo expida
nueva sentencia; careciendo de objeto emitir pronunciamiento por
las otras causales declaradas procedentes. IV) DECISIÓN: Por
estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación obrante a fojas ciento noventa y siete, interpuesto por
doña María Elena Silva Ramírez; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista de fojas ciento ochenta y cinco, de fecha
veintiocho de mayo del dos mil doce; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada, de fecha veintiséis de mayo del dos mil once,
obrante a fojas ciento treinta que declaró fundada en parte la
demanda; y DISPUSIERON que el Juez de primera instancia
EXPIDA NUEVO PRONUNCIAMIENTO, conforme a los
lineamientos expresados en los considerandos de la presente
resolución; en los seguidos por doña María Elena Silva Ramírez
contra la Municipalidad Distrital de Los Baños del Inca, sobre
Reconocimiento de contrato de trabajo; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley.- Vocal Ponente: Chumpitaz Rivera. S.S.
ACEVEDO MENA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MORALES GONZÁLEZ. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA
JUEZ SUPREMO MAC RAE THAYS, ES COMO SIGUE: VISTOS:
y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por doña María Elena Silva Ramírez, mediante escrito
de folios ciento noventa y siete, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de mayo de dos mil doce, obrante a folios ciento
ochenta y cinco que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiséis de mayo de dos mil once, corriente a folios ciento treinta
que declara fundada en parte la demanda sobre declaración de
existencia de contrato de trabajo y otros. SEGUNDO.- El artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 27021 prescribe que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021
en que se sustenta, esto es: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores; y según el caso: i) que norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) cuál
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
es la correcta interpretación de la norma; iii) cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; y iv) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. TERCERO.- La parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La inaplicación de los artículos 4 y 77
inciso d) de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
- Decreto Legislativo N° 728 y el artículo 37 de la Ley Orgánica
de Municipalidades; sostiene que, la sentencia de primera
instancia ha aplicado de manera incorrecta la normatividad de la
contratación bajo el régimen especial del Decreto Legislativo N°
1057, Contrato Administrativo de Servicios – CAS, siendo que la
Sala Superior incurre en el mismo error cuando al confirmar la
sentencia recurrida, implica que ha aplicado dicha normatividad
legal, cuando lo correcto es que la Sala Especializada Civil debió
aplicar el contenido del artículo 4 y 77 inciso d) del Decreto
Legislativo N° 728, concordante con el artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades. ii) La contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
sostiene que existe contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, por parte del Colegiado Superior.
CUARTO.- Con respecto al acápite i) se advierte que la
demanda3, de fojas uno, tiene por objeto que: i) Se ordene su
incorporación al régimen de contratación a plazo indeterminado,
como obrero sujeto al régimen laboral de la actividad privada del
Área de Mantenimiento y Conservación de Cuencas – Vivero
Forestal de la demandada desde el uno de febrero de dos mil
ocho; y como consecuencia de ello se declare su derecho a
percibir los Beneficios Sociales desde el primer día de labores.
QUINTO.- Que, tal como ha establecido en la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de mayo de dos mil once,
corriente a folios ciento treinta, el A quo, manifiesta “se advierte
que entre la actora y la entidad edil emplazada han existido dos
períodos contractuales diferentes; el primer período comprende
desde el uno de febrero del dos mil ocho hasta el treinta de junio
de dos mil ocho, se ha realizado bajo contratos de locación de
servicios, (…) “en relación al segundo período, efectuado
mediante contrato administrativo de servicios CAS4. SEXTO.- Es
importante precisar que en las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 00002-2010-PI/TC(1) y N° 03818-2009-PA/TC,
se han establecido que el régimen de protección sustantivo-
reparador contra el despido arbitrario previsto en el régimen
laboral especial del contrato administrativo de servicios guarda
conformidad con el artículo 27(2) de la Constitución Política del
Estado. SÉPTIMO.- Consecuentemente, no corresponde analizar
si con anterioridad a la celebración del contrato administrativo de
servicios, los contratos civiles que suscribió el demandante fueron
desnaturalizados, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido,
dicha situación de fraude constituiría un período independiente
del inicio del contrato administrativo de servicios, que es
constitucional, conforme lo ha reiterado el Tribunal Constitucional
en la Sentencias del Tribunal Constitucional N° 05185-2011-PA/
TC, N° 04039-2011-PA/TC, N° 03633-2011-PA/TC, N° 00741-
2012-PA/TC, N° 03044-2012-PA/TC, N° 02499-2012-PA/TC, N°
01362-2012-PA/TC, N° 00128-2012-PA/TC, N° 03561-2012-AA/
TC, N° 03060-2012-AA/TC, N° 00604-2012-PA/TC, N° 02926-
2012-AA/TC, N° 02762-2012-PA/TC, N° 00727-2012-PA/TC y N°
03127-2012-PA/TC, entre otras(3). Por lo tanto al haber la instancia
de mérito declarado improcedente la pretensión del demandante
no ha incurrido en inaplicación de las normas denunciadas; razón
por la cual cabe desestimar el acápite i. OCTAVO.- Con respecto
al acápite ii, del análisis realizado se advierte que las mismas no
se encuentran previstas en el artículo 56 de la Ley Procesal de
Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021;
sin embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica
dicha propuesta casatoria, en los casos donde se advierta
inminente afectación al debido proceso, supuesto fáctico que no
se advierte en los actuados, pues el pronunciamiento de la
instancia de mérito fue inhibitoria; por lo tanto, estos extremos
denunciados deben ser desestimados. Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 58 de la Ley Procesal de Trabajo N°
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021, MI VOTO
es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por doña María Elena Silva Ramírez, mediante escrito
de folios ciento noventa y siete, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de mayo de dos mil doce, obrante a folios ciento
ochenta y cinco; en los seguidos por la recurrente contra la
Municipalidad Distrital de Baños del Inca, sobre Declaración de
Existencia de Contrato Laboral y otros; y DISPONIENDO publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y, se devuelva. S.S. MAC RAE THAYS
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Alberto Huerta Guerrero con la colaboración de
Enrique Aguilar, “El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
3
Ver página 01 de autos.
4
Fundamentos cuarto y quinto de la sentencia de primera instancia página 133 y 134
de autos.
1
El Tribunal Constitucional se había pronunciado respecto a la constitucionalidad
del citado Decreto Legislativo 1057. En tal sentido, y de conformidad con
74043
lo establecido en el segundo párrafo del Artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional (Ley Nº 28237), los jueces no pueden dejar de
aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso
de inconstitucionalidad. Ello quiere decir que ningún juez podrá aplicar lo que en
doctrina se denomina control difuso, inaplicando, al caso en concreto, el Decreto
Legislativo 1057.
2
Artículo 27.- Protección del trabajador frente al despido arbitrario.- La ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario.
3
Para el Tribunal Constitucional, la duración del contrato CAS no puede ser mayor
al año fiscal en el que se efectúa la contratación. De esa forma, si el trabajador
continúa laborando después de la fecha de vencimiento de su contrato CAS, este
hecho no implica que el contrato se convierta en uno de duración indeterminada,
sino que deberá prorrogarse en forma automática hasta el término del año fiscal. En
caso que la relación laboral se terminase sin causa, solo se genera el derecho para
el trabajador de percibir la indemnización prevista en el reglamento (equivalente
a las contraprestaciones dejadas de percibir hasta por un importe máximo
equivalente a dos meses). Asimismo, el hecho de que un trabajador continúe
laborando, después de la fecha de vencimiento del contrato CAS, constituye una
falta administrativa que puede dar lugar a un procedimiento disciplinario para
determinar las responsabilidades previstas en el artículo 7° del Decreto Legislativo
Nº 1057.
C-1335410-17
CAS. Nº 7029- 2012 JUNIN
Lima, veintinueve de abril de dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA la
causa, con lo expuesto en el dictamen de la Fiscalía Suprema en lo
Contencioso Administrativo, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Sivina
Hurtado, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo verificada la votación con arreglo a ley se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
Huancayo de fecha veintiuno de junio de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil once, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro que resuelve confirmar la sentencia
de fecha veinticinco de enero de dos mil once, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cuatro, por medio de la cual se declaró
fundada en parte la demanda sobre acción contencioso
administrativo. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha catorce de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
cuarenta y siete del cuadernillo de casación formado en este
Supremo Tribunal, se declaró procedente el recurso presentado
por la causal de Infracción normativa de los artículos 12° literal
c) y 13° numeral 13.7 de la Ley del Procedimiento de Ejecución
Coactiva N° 26979, y 49° de la Ley Orgánica de Municipalidades,
alegando el impugnante que la sentencia de vista no ha interpretado
y por ende, no ha aplicado correctamente los artículos invocados,
concernientes a las facultades cautelares del Ejecutor Coactivo en
los supuestos de situación de emergencia por razones de seguridad
y salubridad pública al determinar indebidamente su obligatoria
concordancia con la regla prevista en el artículo 49 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, la misma que prescribe que dichas
facultades cautelares necesariamente requieren de autorización
judicial. En ese sentido precisa que la Sala Superior ha confundido
y mezclado los ámbitos de aplicación correspondientes a la norma
general y a los supuestos de excepción de dicha norma general,
exigiendo erradamente que incluso en los acotados supuestos de
excepción (peligro de salud, higiene o seguridad pública) el
Ejecutor Coactivo pese a dichas situaciones de emergencia tenga
que contar con una autorización judicial previa para poder ejercer
sus prerrogativas cautelares. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Mediante escrito de fojas cinco, don Eliseo Bonifacio Porta, en
representación de la Asociación de Comerciantes del Mercado
Central Artesanal de Huancayo interpone demanda de acción
contencioso administrativo a efectos de que se declare la nulidad
de la Resolución número uno de fecha diecisiete de febrero de dos
mil nueve emitida por el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad
Provincial de Huancayo y como consecuencia de ello, la nulidad de
la medida cautelar de demolición dictada previo al proceso de
ejecución coactiva signado en el Expediente N° 020-2009-EJC-
MCP respecto a las edificaciones del Coliseo Municipal y Mercado
Artesanal ubicado en la intersección del Pasaje Coliseo Municipal
al Norte; Jirón Piura al Sur; Jirón Ancash al Este y Plazoleta de la
Calle Real por el Oeste - Huancayo. Señala como sustento de su
demanda que el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad demandada
resolvió trabar medida cautelar previa de demolición a fin de
destruir las edificaciones del Coliseo Municipal y del Mercado
Artesanal ubicado en la intersección del Pasaje Coliseo Municipal
(puestos comerciales) pese a que el artículo 49° de la Ley N°
27972 sólo faculta al Ejecutor Coactivo para ejercer las facultades
de demolición forzada sobre edificaciones que se encuentran en la
vía pública, lo cual no acontece en el presente caso; asimismo
indica, que la propia Municipalidad ha demandado el desalojo de la
Asociación de Comerciantes del Mercado Central Artesanal de
Huancayo en vía judicial, proceso que se encuentra en trámite ante
el Segundo Juzgado Civil de Huancayo bajo el Expediente N°
2008-3929-1501-JR-CI-02; en consecuencia, la intervención del

74044 CASACIÓN
Ejecutor Coactivo vulnera la independencia jurisdiccional, teniendo
en cuenta que no existe mandato judicial que ordene una
demolición. SEGUNDO: El Ejecutor Coactivo de la Municipalidad
Provincial de Huancayo mediante escrito de fecha uno de abril de
dos mil nueve, obrante a fojas setenta, absuelve la demanda
señalando que la incoada pretende desarrollar una revisión judicial
sobre el inicio y trámite del procedimiento de ejecución coactiva, lo
cual claramente se encuentra contemplado en el artículo 23 del
Texto Unico Ordenado de la Ley N° 26979, el cual tiene su propia
naturaleza y tramitación ante la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Junín, siendo la vía correspondiente la sumarísima.
TERCERO: La Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, mediante sentencia de vista de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil once, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro, confirma la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, declarando la nulidad de la
Resolución número uno de fecha diecisiete de febrero del dos mil
nueve emitida por el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad
Provincial de Huancayo, así como la nulidad de la medida cautelar
previa de demolición emitida en el Expediente N° 020-2009-EJC-
MCP. Como sustento de su decisión, indicó que si bien tanto el
Ejecutor Coactivo como el Procurador Público de la Municipalidad
demandada señalan que debió interponerse la presente demanda
ante una Sala Mixta y no ante un juzgado, por cuanto el proceso
tiene como objeto la revisión judicial de un procedimiento; sin
embargo, ello es erróneo, ya que mediante Resolución número
nueve se ha resuelto declarando infundada la nulidad de la
Resolución número dos que admite a trámite la demanda, además
se ha declarado infundada la excepción de incompetencia, decisión
que fue notificada a las partes, según las constancias de notificación
obrantes a folios trescientos veintitrés y trescientos veinticuatro, la
cual quedó consentida y con calidad de cosa juzgada al no haberse
interpuesto ningún recurso impugnatorio, conforme al artículo 123°
numeral 2 del Código Civil. Asimismo señala, que si bien la medida
cautelar previa fue solicitada y amparada conforme al artículo 13.7
de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, ello no implica
que se pueda llevar a cabo una demolición después de cuatro años
de haberse declarado la inhabitabilidad conforme a la Resolución
Directoral N° 236-2004-MPH/DGDU de fecha dos de julio de dos
mil cuatro, razón por la cual queda establecido que las medidas
cautelares deben de ejecutarse en forma inmediata y no esperar
que transcurra tanto tiempo para su ejecución, como sucedió en el
presente caso. CUARTO: Es necesario precisar que de los autos
se advierte que a fojas veintiocho obra la Resolución Directoral N°
236-2004-MPH/DGDU de fecha dos de julio de dos mil cuatro,
expedido por la Dirección General de Desarrollo Urbano de la
Municipalidad Provincial de Huancayo que declara la inhabitabilidad
de las edificaciones del Coliseo Municipal y Mercado Artesanal
ubicado en la intersección del Pasaje Coliseo Municipal al Norte;
Jirón Piura al Sur; Jirón Ancash al Este y Plazoleta de la Calle Real
por el Oeste, en Huancayo; asimismo dispone la demolición de
estas edificaciones una vez desocupadas para la intervención
urbana asignada por el Plan Director de Huancayo. No obstante,
esta resolución administrativa no ha sido materia del presente
proceso ya que del petitorio de la demanda se advierte que el
cuestionamiento se encuentra dirigido a controvertir lo dispuesto
en la Resolución número uno del diecisiete de febrero de dos mil
nueve, que obra a fojas quince emitida por el Ejecutor Coactivo de
la Municipalidad Provincial de Huancayo en el Expediente N°
020-2009-EJC-MCP, que ordena trabar medida cautelar previa de
demolición de las edificaciones del Coliseo Municipal y Mercado
Artesanal ubicado en la intersección del Pasaje Coliseo Municipal
al Norte; Jirón Piura al Sur; Jirón Ancash al Este y Plazoleta de la
Calle Real por el Oeste, en Huancayo. QUINTO: Asimismo, a fojas
ciento cuarenta y dos obra el escrito de demanda de revisión
judicial interpuesta por el demandante Eliseo Bonifacio Porta
contra la Municipalidad Provincial de Huancayo y sus ejecutores
coactivos (que expidieron la Resolución número uno del diecisiete
de febrero de dos mil nueve), mediante la cual se pretende la
revisión del Expediente Coactivo N° 020-2009- EJC-MCP y que
declarándola fundada se ordene la nulidad de la Resolución
número uno del diecisiete de febrero de dos mil nueve que ordena
trabar medida cautelar previa de demolición de las edificaciones
del Coliseo Municipal y Mercado Artesanal ubicado en la
intersección del Pasaje Coliseo Municipal al Norte; Jirón Piura al
Sur; Jirón Ancash al Este y Plazoleta de la Calle Real por el Oeste,
en Huancayo (mismo petitorio que la presente demanda). SEXTO:
De todo lo anotado, es evidente que lo que se está cuestionando es
una resolución administrativa expedida en el procedimiento de
ejecución coactiva, tramitada en el Expediente N° 020-2009-EJC-
MCP; siendo ello así, debemos tener en consideración que el
artículo 23 de la Ley Nº 26979, modificada por la Ley Nº 28165,
dispone “El procedimiento de ejecución coactiva puede ser
sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la
revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas
previstas para su iniciación y trámite”, la misma que debe
concordarse con lo prescrito en el numeral 23.5 del acotado cuerpo
normativo que señala “para efectos de resolver sobre la demanda
de revisión judicial, únicamente corresponde a la Corte Superior
resolver si el procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado
o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente
ley”. SETIMO: Conforme al numeral 23.1 del artículo 23 de la Ley
N° 26979, modificado por la Ley N° 28165, el procedimiento de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por
objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y
cumplimiento de las normas previstas para su iniciación, con la
finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del
procedimiento de ejecución coactiva, en cualquiera de los
siguientes casos: a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecución
coactiva, se hubiera ordenado mediante embargo, la retención de
bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia
y otros, así como los derechos de crédito de los cuales el obligado
o responsable solidario sea titular y que se encuentren en poder de
terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas
en el artículo 33 de la Ley; y b) Después de concluido el
procedimiento de ejecución coactiva, dentro de un plazo de
quince días hábiles de notificada la resolución que pone fin al
procedimiento. Por otro lado, de acuerdo con el propio texto de los
artículos 12 y 13 de la Ley N° 26979, los actos como las
paralizaciones de obra, “demoliciones”, reparaciones urgentes,
suspensión de actividades, clausura de locales, resultan siendo
actos de coerción o ejecución forzada y no medidas cautelares
provisorias que buscan primordialmente asegurar el cumplimiento
de la decisión definitiva. Por ello, esta Sala Suprema ya ha emitido
pronunciamientos anteriores dejando sentada esta posición, que la
demolición como el caso de autos, es una medida de carácter
definitivo y no uno de carácter provisional, correspondiendo ser
tramitada como un proceso de revisión judicial de procedimiento
coactivo y no como ha sido tramitada, por cuanto la vía especial no
es la adecuada sino la sumarísima, asimismo la competencia para
resolver el caso de autos la tiene la Sala Superior, conforme al
articulo 23.2 y 23.3 de la Ley N° 26979. OCTAVO: En consecuencia,
al haberse determinado el error in procedendo incurrido por las
instancias de mérito que no tuvieron en consideración que
mediante el presente proceso contencioso administrativo se
pretende la revisión judicial del Expediente Coactivo N° 020-2009-
EJC-MCP en el cual se expidió la Resolución número uno del
diecisiete de febrero de dos mil nueve, más aún cuando de los
autos se advierte que existe demanda de revisión judicial
interpuesta por el demandante contra la Municipalidad Provincial
de Huancayo y sus ejecutores coactivos, teniendo como objeto el
mismo petitorio que la presente demanda (pretende la revisión del
Expediente Coactivo N° 020-2009- EJC-MCP y que declarándola
fundada se ordene la nulidad de la Resolución número uno del
diecisiete de febrero de dos mil nueve) no pudiendo encontrarse en
trámite dos procesos cuyo objeto sea el mismo, corresponde casar
la sentencia de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
once y actuando en sede de instancia revocar la sentencia de
fecha veinticinco de enero de dos mil once y reformándola declarar
improcedente la demanda, en mérito a lo dispuesto en el numeral 4
del articulo 427° del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria)
que dispone que el juez declarará improcedente la demanda
cuando carezca de competencia. Cabe precisar que, en relación a
los agravios que contiene el recurso, carece de objeto emitir
pronunciamiento dado los efectos de la presente sentencia. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones Declararon: FUNDADO del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
Huancayo de fecha veintiuno de junio de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y nueve; en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
once, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro; y,
ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA REVOCARON la sentencia
de fecha veinticinco de enero del dos mil once, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda sobre acción contencioso administrativo; y
REFORMANDOLA la declararon IMPROCEDENTE la demanda; y
MANDARON se publique la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano; y los devolvieron; en los seguidos por don Eliseo
Bonifacio Porta en representación de la Asociación de Comerciantes
del Mercado Central Artesanal de Huancayo contra la Municipalidad
Provincial de Huancayo y otro, sobre acción contencioso
administrativa. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1335410-18
CAS. Nº 7568-2013 LIMA
Lima, veinticinco de octubre de dos mil trece. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación interpuesto
por el demandado Consorcio Minero Sociedad Anónima – CORMIN
S.A., obrante a fojas ochocientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista de fecha trece de diciembre de dos mil doce, de fojas
ochocientos seis; cumple con los requisitos de forma que para su
admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; por lo
que, corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo. SEGUNDO: El artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. TERCERO: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloración de los elementos fácticos ni de los medios probatorios
dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso. CUARTO:
El recurrente denuncia como causales del recurso de su propósito:
a) la interpretación errónea del inciso c) del artículo 25 de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; b) la interpretación errónea
del artículo 31 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; c)
la inaplicación del artículo 39 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; y, d) la contravención a las normas que garantizan
el debido proceso. QUINTO: En relación a la causal a) de
interpretación errónea del inciso c) del artículo 25 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, precisa que no se toma en cuenta que
la conducta del señor Campos Gil ha afectado evidentemente el
deber de fidelidad, confianza, lealtad y honestidad, pues no es
válido que un trabajador que labora en la Gerencia de Operaciones
(que se admitan las compras y la salida de mineral) reciba de
terceros sumas cuando viene contratando con los mismos; por lo
que dichas faltas son consecuencia de la apropiación consumada
de bienes de la recurrente, así como de la utilización indebida de los
mismos en beneficio propio y de terceros, supuesto que configura
como falta grave que amerita el despido. SEXTO: Respecto a la
causal b) de interpretación errónea del artículo 31 de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, alega que la sala de mérito llega
a la conclusión que no se habría efectuado un procedimiento de
despido, sin considerar la flagrancia en la falta grave cometida
por el demandante, por lo que no existía ninguna razón objetiva
para pretender que el demandante presente sus descargos
respecto a un hecho reconocido. SÉTIMO: Respecto a la causal
c) de inaplicación del artículo 39 de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, indica que existe omisión por parte de la sala de merito
al no haberse pronunciado respecto a la apropiación consumada y
utilización indebida de bienes de la recurrente en la que ha incurrido
el demandante, acreditada en su declaración testimonial de fecha
veintinueve de mayo de dos mil dos. OCTAVO: Respecto a la causal
d) de contravención a las normas que garantizan el debido
proceso, señala que no se ha cumplido con determinar, de manera
clara y precisa cuáles son los motivos por los cuales considera que
el demandante incurrió en un incumplimiento de sus obligaciones
laborales, más no, en el supuesto establecido en el inciso c) del
artículo 25 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral;
asimismo, advierte una falta de motivación e incongruencia, pues
se basa únicamente en una “imprecisión en la carta de despido”
a efectos de determinar la falta de flagrancia en la conducta
incurrida por el demandante, omitiendo analizar los hechos que
se alegan y sustentan el despido. NOVENO: Como se advierte de
las causales descritas en los literales a), b), c) y d), relacionada
con la falta grave imputada al demandante, lo pretendido por el
recurrente, antes de corregir algún determinado error de derecho,
es variar la situación fáctica y jurídica establecida en las instancias
de mérito, a través de una nueva revisión de los hechos alegados
respecto del despido justificado y de las pruebas que lo sustentan;
lo que no se condice con la finalidad del recurso de casación el
cual sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por lo
que, este extremo del recurso deviene en improcedente, tanto
más, si la Sala de mérito establece en el considerando quince de
su sentencia de vista, que se ha configurado el despido arbitrario
puesto que se ha vulnerado el derecho de defensa del actor en el
proceso previo del despido, sin que se haya configurado falta grave
flagrante, lo que constituye la vulneración al principio del debido
proceso, además que la falta imputada de apropiación de bienes
no se encuentra probada, razón por la cual confirma lo resuelto en
la sentencia apelada. OCTAVO: En consecuencia, el recurso de
casación no cumple con los requisitos de fondo necesarios para su
procedencia, por lo que, corresponde a este Colegiado proceder
con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Consorcio Minero Sociedad
74045
Anónima – CORMIN S.A., obrante a fojas ochocientos veinticuatro,
contra la sentencia de vista de fecha trece de diciembre de dos
mil doce, de fojas ochocientos seis; y ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Roberto Raúl Campos Gil contra Consorcio
Minero Sociedad Anónima – CORMIN S.A. sobre Indemnización
por Despido Arbitrario; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-19
CAS. Nº 8234 – 2012 LIMA
Lima, ocho de abril de dos mil trece. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el recurso de casación interpuesto por el
demandante NYX Publicidad Exterior Sociedad Anónima a fojas
ciento noventa, contra la sentencia de vista de fecha nueve
de diciembre del dos mil once, obrante a fojas ciento ochenta y
dos, que confirmando la sentencia apelada declara infundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa; el presente
recurso reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, concordante con el artículo 32
de la Ley N° 27584; por ello corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo. SEGUNDO.- Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO.- Que, el recurrente cumple con
el requisito establecido en el inciso 1° del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque no dejo
consentir la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
CUARTO.- Que, los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, establece que constituyen requisitos de fondo del
recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, expresando en
cuál de las causales descritas en el artículo 386° de este Código
acotado se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe
ser la debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la
norma de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho
material aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho
al debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida;
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. QUINTO.- Que la parte recurrente denuncia
como agravio: a) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 197, 201, 51 inciso 2) del Código Procesal Civil; b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 139 incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; y, c) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 1.11) del artículo IV del
Título Preliminar y artículo 230 numeral 8) de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. SEXTO.- Sobre
la denuncia de a) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 197, 201, 51 inciso 2) del Código Procesal Civil,
alega que de la sentencia se aprecia que existe contradicción e
incongruencia en lo que afirma la Sala Superior, porque por una
parte menciona que no han presentado ningún medio probatorio
que sustente su pretensión relacionada al hecho que cuentan con
la correspondiente autorización de instalación; y de otro lado, dice
que han presentado el Acta de Conciliación a fin de acreditar la
instalación de su panel publicitario, pero en copia simple, por tanto
dicho documento carece de eficacia probatoria; lo que transgrede su
derecho a la prueba, y por ende su derecho de defensa; SÉPTIMO.-
La denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente por
cuanto en sede de instancia el Colegiado ha determinado que si
bien la actora presentó a fojas sesenta y cuatro y sesenta y cinco,
una copia del Acta de Conciliación correspondiente al Expediente
N° 267-96 con la que pretende acreditar la existencia de un
convenio con la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, por
el cual “el panel o elemento fijo de publicidad comercial exterior
de bienes o servicios permanecerá instalado hasta el dieciocho de
agosto de 1999”, la misma carece de eficacia por tratarse de una
copia simple y no certificada por el funcionario judicial respectivo,
sin perjuicio de señalarse además que en ningún extremo del
referido documento se especifica a qué elemento de publicidad
se refiere o en todo caso la ubicación del mismo, careciendo
por tanto tal argumento de sustento, siendo desestimado por el
Colegiado. OCTAVO.- En cuanto a la denuncia de: b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, señala que el artículo
invocado impone a los Magistrados el deber de fundamentar tanto
fáctica como jurídicamente sus decisiones jurisdiccionales, a fin de
posibilitar que los justiciables tengan acceso al razonamiento lógico
jurídico empleado en la solución de la controversia de la que forma
parte, disipando cualquier matiz de arbitrariedad o subjetividad
en su resolución; c) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 1.11) del artículo IV del Título Preliminar y artículo
230 numeral 8) de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, argumenta que la sentencia que se
cuestiona deviene en nula, pues su pretensión planteada en su
demanda así como su pretensión impugnatoria de su apelación,
están relacionadas al hecho que la autorización otorgada tiene el
carácter de indefinida, la cual no ha sido materia de análisis y/o
debate de orden jurídico por parte de la Sala Superior; por tanto, se
les ha privado de tener acceso a una efectiva tutela jurisdiccional,

74046 CASACIÓN
pues se está vulnerando abiertamente su derecho a la defensa, lo
que incide en la vulneración del Principio de Congruencia procesal.
NOVENO.- Las denuncias casatorias que anteceden devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema. Máxime que se ha determinado
en sede de instancia en base a la situación fáctica y a los medios
de prueba que obran en autos que la actora incurrió en infracción
administrativa pasible de sanción, al haber instalado un panel de
publicidad exterior con una superficie mayor a los cincuenta metros
cuadrados (50.00 m2) y sin contar con autorización municipal,
concluyéndose en que la actuación de la demandada se encontraba
dentro del ejercicio de las funciones atribuidas por ley, deviniendo
en improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante NYX Publicidad Exterior Sociedad
Anónima, obrante a fojas ciento noventa, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de diciembre de dos mil once, obrante a
fojas ciento ochenta y dos, que confirmando la sentencia apelada
declara infundada la demanda; en los seguidos por NYX Publicidad
Exterior Sociedad Anónima contra la Municipalidad de Santiago de
Surco, sobre Acción Contencioso Administrativa; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; y, los devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea Medina.
S.S. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1335410-20
CAS. Nº 8766 - 2013 LIMA
Lima, nueve de enero de dos mil catorce. VISTOS; con su
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha catorce de mayo
de dos mil trece, a fojas trescientos ocho, contra la sentencia
de vista de fecha doce de abril de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos ochenta, que confirmando la sentencia apelada declara
fundada la demanda, la cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, concordante con el
artículo 32 de la Ley N° 27584; por ello corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo.- Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, ii) En el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Que, los numerales 2 y 3 del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, establece que constituye requisito de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, expresando en cuál de
las causales descritas en el artículo 386° de este Código acotado
se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe ser la
debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la norma
de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho material
aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho al debido
proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida; así como
el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Cuarto.- Que, el recurrente denuncia como causales:
a) La infracción normativa por inaplicación del artículo 2022
del Código Civil, alega que de considerarse que el contrato
celebrado entre las partes demuestra que el demandante tenía
derechos reales sobre los inmuebles embargados, debió aplicarse
el dispositivo legal que se menciona, el mismo que establece que
ante derechos de distinta naturaleza se aplican las disposiciones
del derecho común, lo cual no se hizo; máxime si, no se aprecia
la existencia del artículo en el Código Civil que establezca que
los derechos reales prevalecen sobre los personales. Asimismo,
sostiene que dicha inaplicación trajo consigo una cadena de
normas inaplicadas, como es el caso de los artículos 2012, 2013,
2016 y 2017 del Código Civil, que resultarían aplicables al caso
en concreto ante una confrontación entre un derecho real contra
un derecho personal emanado del embargo de un bien; b) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 2013 del
Código Civil; precisa que el recurrente jamás otorgó derechos de
propiedad en mérito a la inscripción de un inmueble en los registros
públicos, que no podría haberlo hecho, pues la norma no dispone
el nacimiento de derechos de propiedad por la inscripción de un
bien en los registros públicos. Sin embargo, esto no significa que
Indecopi soslaye la información oficial que se desprende del Registro
sobre la titularidad del bien, en aplicación del dispositivo legal que
se denuncia; que es a partir de la información del registro que se
resolvió declarar infundada la tercería de propiedad formulada por el
demandante, basándose fundamentalmente en la presunción legal
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de veracidad que emana del contenido del registro, sobre lo cual
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo ha
mostrado el más absoluto silencio, incurriendo así en la infracción
que sustenta en su recurso; y c) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial; menciona que, la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo ha decidido apartarse del criterio
plasmado por la Corte Suprema de Justicia acerca de la aplicación
de las normas del derecho común, específicamente de las normas
del Derecho Registral, a aquellos casos en los que se encuentren
en conflicto de un derecho real con un derecho personal. En
efecto, lo cierto es que los pronunciamientos de la Corte Suprema
de Justicia tampoco avalan la prevalencia de un derecho real por
encima de un derecho personal como lo es un embargo, tal como
se puede observar en las Casaciones Nº 1689-2003-La Libertad
y Nº 2607-2006-Arequipa. Quinto.- Que, analizando las causales
denunciadas en los acápites a) y b), debemos señalar que las
mismas devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante
es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así
como revisión del análisis a que han arribado los Jueces, lo cual
no es permitido en sede casatoria, pues se pretende forzar a
esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, que es la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema de
Justicia. A mayor abundamiento, en autos se ha determinado que
los demandantes han acreditado tener la calidad de propietarios
del Departamento N° 103, de la Calle 9, N° 274 de la Urbanización
Los Álamos de Monterrico- Santiago de Surco, esto en mérito del
contrato de compraventa que celebraron con la Empresa M & S
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha treinta de junio de dos mil
uno; por tanto, la recurrente ha viciado con nulidad su resolución
impugnada, al denegar el pedido de tercería de propiedad que
formularon los actores en la vía administrativa, en mérito de lo
establecido en el artículo 20 de la Ley 26979, Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva. Sexto: Respecto de la causal denunciada
en el acápite c) cabe señalar que los expedientes señalados con
Nº 1689-2003-La Libertad y Nº 2607-2006-Arequipa no tienen
la condición de vinculantes para el presente proceso; toda vez
que, dichas casaciones no cumplen con lo establecido en el
artículo 400 del Código Procesal Civil, esto es, ser una sentencia
expedida por el pleno de los magistrados supremos civiles. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
acotado Código, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha catorce de mayo
de dos mil trece, a fojas trescientos ocho, contra la sentencia
de vista de fecha doce de abril de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos ochenta; MANDARON publicar la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Juan Andrés Marchini Barthelmess y Renee Virginia Pinto del
Pozo de Marchini contra INDECOPI, sobre proceso contencioso
administrativo; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.
S.S. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-21
CAS. Nº 8879-2013 CALLAO
Lima, doce de marzo de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT, obrante a fojas novecientos dos, contra la
sentencia de vista de fecha once de marzo de dos mil trece, de
fojas ochocientos noventa y uno; cumple con los requisitos de
forma que para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021, prescribe que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 de
la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en
que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y,
según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de
la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse;
y, iv) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: Antes
de entrar al análisis de los requisitos de fondo resulta necesario
precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales en
esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Corte Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las causales denunciadas, las mismas que no pueden
estar orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni
de los medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el
presente recurso. Cuarto: El recurrente denuncia como causales
del recurso de su propósito: a) La inaplicación del artículo 26 del
Decreto Supremo N° 003-97; y b) La contravención al derecho
al debido proceso por vulneración al principio de motivación
de las resoluciones judiciales contenido en el artículo 139,
inciso 5 de la Constitución Política. Quinto: En cuanto a la
causal de inaplicación del artículo 26 del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, alega que
se comete un craso error, al no reconocer la tajante diferencia
entre la aplicación de una sanción de tipo laboral y la acción
proveniente de una actividad realizada por una persona, la cual
se ajusta a un tipo penal sancionado por la Ley. Agrega que se
debe considerar que en el presente caso, el actor realizó actos
contrarios al cumplimiento de sus funciones, asimismo incumplió
con el procedimiento aduanero establecido por la institución,
generándoles graves perjuicios no solo a la entidad sino también
al estado ya que con sus actos colaboro para que se configure
el delito contra la administración pública, situación que generó
la aplicación de una sanción como la del despido debidamente
justificado, pues el acto irregular fue realizado por el demandante,
al margen de poseer o no connotaciones delictivas. Sexto: Sobre
el particular, debemos señalar que la inaplicación de una norma de
derecho material se configura cuando se deja de aplicar una norma
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley como norma jurídica abstracta de tal suerte que no se
trata de un error en el modo de aplicarla, sino de una omisión de
cumplirla; en el presente caso, se aprecia que los argumentos
que esgrime no sustentan la inaplicación del dispositivo legal que
denuncia, muy por el contrario se advierte un cuestionamiento a
la valoración probatoria efectuada por las instancias de mérito,
quienes coinciden en señalar que la pretensión de indemnización
por despido arbitrario debe ser estimada. En ese sentido, al
no cumplirse con el requisito de claridad y precisión, merece
desestimarse esta causal; máxime si, la Sala Superior ha
establecido que no se encuentra acreditado la falta que se imputa,
indicando además que la supuesta responsabilidad del actor
sustentado en el Atestado Policial deviene en irrelevante al haberse
exonerado de responsabilidad por la Sala de Delitos Tributarios y
Aduaneros. Sétimo: Respecto a la causal de contravención al
derecho al debido proceso por vulneración al principio de
motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política; sostiene que
las instancias de mérito no han analizado el abundante material
probatorio con el que queda acreditada la falta laboral cometida
por el accionante; existe una contradicción al no haber analizado
la falta laboral cometida por el demandante, lo cual no permite
establecer y/o comprender por qué se ha concluido en que la
entidad no habría demostrado la causa de despido, sin analizar
los medios probatorios obrantes en autos. Octavo: Al respecto,
resulta necesario precisar que la “infracción al debido proceso” no
se encuentra prevista como causal casatoria en el artículo 56 de la
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin
embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha
propuesta, en los casos en que se advierta flagrante afectación
al debido proceso, como garantía constitucional de los justiciables
y a efectos de cumplir con los fines del recurso de casación. En
el presente caso, esta Sala Suprema aprecia que en la sentencia
de vista, se han expresado los fundamentos de hecho y jurídicos
que sustentan su decisión de confirmar la sentencia de primera
instancia, expresando las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan dicha decisión, por lo que mal podría ahora alegar –la
recurrente- que no se analiza el abundante material probatorio que
acredita la falta laboral imputada; por consiguiente, corresponde
desestimar este extremo del recurso. En consecuencia, el
recurso de casación no cumple con los requisitos de fondo
necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde a este
Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in fine del
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Superintendencia Nacional de Aduanas
y Administración Tributaria - SUNAT, obrante a fojas novecientos
dos, contra la sentencia de vista de fecha once de marzo de dos mil
trece, de fojas ochocientos noventa y uno; y ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Juan Edgardo Mansilla Montoya contra
la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT, sobre Indemnización por despido arbitrario;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYULUPO C-1335410-22
CAS. Nº 8974 – 2013 LIMA
Lima, tres de junio de dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: con el
74047
acompañado, la causa número ocho mil novecientos setenta y
cuatro – dos mil trece, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado
– Presidente, Walde Jáuregui, Vinatea Medina, Rueda Fernández
y Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a la Ley, se
emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Ministerio de Economía y Finanzas obrante a fojas trescientos
cuarenta y dos, de fecha quince de febrero de dos mil trece, contra
la sentencia de vista obrante a fojas trescientos treinta y cuatro, de
fecha veintidós de enero de dos mil trece, mediante la cual la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma
la sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda
incoada. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha trece de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
catorce del cuadernillo de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso casatorio por las
siguientes causales: a) infracción normativa del artículo 204 de
la Constitución Política del Estado; respecto a la cual el
recurrente señala que la Sala Superior ha aplicado indebidamente
los alcances de la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 022-96-I/TC, pues la misma solo puede ser
aplicada a hechos (expropiaciones) que ocurran a partir del día
siguiente a su publicación (once de mayo de dos mil uno), y no a
los producidos antes de su publicación; b) Infracción normativa
del artículo 29 de la Constitución Política de 1933, así como los
artículos 174, 175 y 176 del Decreto Ley N° 17716-Ley de
Reforma Agraria, indicando que en virtud de la citada norma
constitucional, vigente a la fecha de expropiación del predio sub
judice, los bonos agrarios tienen carácter cancelatorio respecto de
las indemnizaciones con fines de la Reforma Agraria,
estableciéndose en el Decreto Ley N° 17716 que los bonos tienen
valor nominal, por lo que no cabe actualizar el monto de los valores;
y c) infracción normativa del artículo 1236 del Código Civil;
señala el recurrente que habiéndose cancelado la obligación
indemnizatoria con bonos agrarios, a partir de la transferencia de
los bonos a los expropiados la deuda adquirió la naturaleza de
deuda de dinero, por lo que no resulta aplicable la teoría valorista
contenida en el dispositivo legal denunciado, ya que solo puede ser
aplicado para obligaciones de valor, esto es, sobre el monto
indeterminado que requiere ser liquidado; máxime aun su por el
principio de aplicación de la ley en el tiempo, dicha norma tampoco
resulta aplicable pues no regula hechos que sucedieron antes de
su vigencia; agrega que el artículo 1234 del Código Civil, que
regula la teoría nominalista, si resulta aplicable al caso de autos, en
la medida que el pago de una deuda contraída en moneda nacional
no podrá exigirse en moneda distinta, ni en cantidad diferente al
monto nominal originalmente pactado. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: De acuerdo con el artículo 82 del Código Procesal
Constitucional, las sentencias del Tribunal Constitucional en los
procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de
acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa
juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y
producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su
publicación. Disposición que prevé con precisión, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, una de las principales características que
identifica, con especial particularidad, la naturaleza que distingue a
las decisiones finales dictadas en procesos de acción popular y la
de inconstitucionalidad frente a la generalidad de decisiones
dictadas por tribunales jurisdiccionales nacionales. SEGUNDO:
Este especial carácter (vinculante a todos los poderes públicos)
que acompaña a las decisiones finales dictadas en los procesos de
acción popular e inconstitucionalidad se deriva, en esencia, de la
propia naturaleza que estos procesos poseen dentro de nuestro
modelo constitucional. En efecto, en tanto han sido previstos por
nuestra Carta Política (artículo 200, incisos 4 y 5) como los dos
únicos procesos de control abstracto de la constitucional, la acción
popular y la de inconstitucionalidad constituyen los medios a través
de los cuales se somete a juicio, en términos puros o abstractos, la
constitucionalidad de las normas ordinarias, a efectos de
salvaguardar el orden derivado de la Constitución Política del
Estado. TERCERO: En este sentido, los alcances generales y
vinculantes que poseen dentro de nuestro sistema jurídico las
sentencias dictadas en los procesos de inconstitucionalidad y
acción popular no derivan de algún orden de primacía en el órgano
que las dicta o algún tipo de predominio en el aparato jurisdiccional
de una autoridad frente a otra, sino del hecho que lo declarado en
ellas se sustenta específicamente en el principio de supremacía
constitucional, consagrado en el artículo 51 de la Constitución
Política del Estado; y, en esta medida, la decisión adoptada en este
tipo de procesos, constituye la plasmación de dicho principio en
relación al asunto específico sometido a juicio. CUARTO: En el
presente caso, a partir del análisis de los autos puede desprenderse
que el petitorio debatido en el proceso se encuentra referido al
pago actualizado de bonos de la deuda agraria y, en atención a
ello, esta Suprema Sala considera necesario tener en cuenta la
resolución dictada por el Tribunal Constitucional el dieciséis de julio
de dos mil trece, en el proceso de inconstitucionalidad seguido en
el expediente N° 00022-1996-PI/TC, en la cual, dentro de la etapa
de ejecución de la sentencia definitiva dictada en el mismo proceso,
ha precisado algunas medidas destinadas a determinar el
modo en que el Estado deberá cumplir con la obligación de
pago de los bonos de la deuda agraria. QUINTO: Según lo

74048 CASACIÓN
expuesto en los parágrafos precedentes, la consideración a los
lineamientos expuestos en la referida resolución se desprende del
deber de respetar el principio de supremacía constitucional,
consagrado en el artículo 51 de la Constitución Política del Estado,
independientemente del origen que ésta tenga; por lo que, a criterio
de este Supremo Colegiado, la solución definitiva de la presente
controversia no podrá ser dictada válidamente por el órgano
jurisdiccional mientras no se establezcan adecuada y
motivadamente los alcances que dicha resolución tendrá para este
caso. SEXTO: Siendo ello así, se desprende que, más allá de las
denuncias casatorias descritas en la parte introductoria de la
presente resolución, la vigencia de lo dispuesto en el artículo 82 del
Código Procesal Constitucional y el artículo 51 de la Constitución
Política del Estado hacen necesario amparar el recurso interpuesto,
con el propósito que los órganos jurisdiccionales de mérito valoren
los efectos que en el presente caso produzca lo resuelto en el
proceso de inconstitucionalidad N° 00022-1996-PI/TC. SÉTIMO:
Que, por último, no se puede dejar de advertir de la revisión de los
actuados que solamente obran copias fotostáticas certificadas de
los Bonos Agrarios materia de la presente demanda, por lo que a
consideración de este Colegiado Supremo, el A quo debe requerir
la remisión de los originales Bonos Agrarios, fundamento de la
presente demanda a fin de verificar su autenticidad; así como
solicitar al Ministerio de Economía y Finanzas informe sobre la
emisión de los bonos en cuestión y quiénes son sus titulares. IV.
DECISIÓN: Por tales consideraciones: declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Economía y Finanzas obrante a fojas trescientos
cuarenta y dos, de fecha quince de febrero de dos mil trece; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha veintidós de
enero de dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro;
e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veintiocho de
junio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos treinta y ocho;
ORDENARON al A quo que dicte un NUEVO PRONUNCIAMIENTO
en atención a los lineamientos precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los autos seguidos por la Hacienda
Media Luna Sociedad Anónima contra el Ministerio de Economía y
Finanzas y otros, sobre Pago de Bonos de la Deuda Agraria y otro;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1335410-23
CAS. Nº 9065 - 2013 LIMA
Lima, catorce de enero de dos mil catorce. VISTOS; con su
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Zoila
Eudocia Olaechea Viuda de Del Carpio, de fecha quince de febrero
de dos mil trece, a fojas cuatrocientos uno, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, obrante a fojas
trescientos setenta y dos, que revocando la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, la reforma declarándola fundada en
parte; recurso que reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,concordante con el
artículo 32 de la Ley N° 27584; por ello corresponde examinar si
reúne los requisitos de fondo. Segundo.- Que, el artículo 386° del
Código Procesal Civil,modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en: i) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, ii) En el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece
que constituye requisito de fondo del recurso, que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, expresando en cuál de las causales descritas
en el modificado artículo 386° de este Código acotado se sustenta
y, según el caso, debe precisarse cómo debe ser la debida
aplicación o cuál es la interpretación correcta de la norma de
derecho material; cuál debe ser la norma de derecho material
aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho al
debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida;
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Cuarto.- Que la parte recurrente denuncia
como agravio, la infracción normativa expresada en la falta de
motivación interna del razonamiento, sosteniendo que la
inferencia que extrae la sentencia de vista no guarda relación
lógica con la premisa que se propone, pues no se individualizan los
bienes que son materia del contrato, simplemente alude de manera
genérica a dos solares, cuyas medidas y linderos no coinciden en
forma alguna con el inmueble que fue materia del procedimiento
administrativo. En suma, alega que dicha infracción normativa se
encuentra sustentada en los términos establecidos en el
fundamento siete, literal b) de la sentencia expedida en el
Expediente N° 00728-2008-PHC/TC. Quinto.-Que, analizando la
causal denunciada en el considerando anterior, se advierte que no
cumple con el requisito de procedencia señalado en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, ya que no solo basta indicar la infracción normativa en que
se ha incurrido, sino que también se debe señalar como la misma
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, esto es, debe indicar como dicha infracción hizo emitir
un pronunciamiento judicial que no se encuentra conforme a Ley, lo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
cual no se ha cumplido; limitándose la recurrente a cuestionar el
criterio asumido por las instancias de mérito, señalando que no se
ha respetado su derecho al debido proceso; en ese sentido, se
puede verificar de autos que la Sala de mérito ha establecido que
la autoridad administrativa no agotó las vías necesarias para poder
determinar de manera fehaciente si el predio que reclama la
demandante forma parte del predio que posee la recurrente,
posesión que ha sido reconocida por Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI mediante procedimiento
administrativo; más aún, si en autos se ha admitido como medio
probatorio el contrato de anticresis de fecha dos de diciembre de
mil novecientos setenta y cuatro, donde se aprecia que el padre de
la demandante Belisario Ampuero Salazar entregó dos solares de
mil metros cuadrados (1000 m2) y otro de cuatrocientos ochenta y
tres metros cuadrados (483 m2) al padre de la recurrente Guillermo
Olaechea Romero, a fin de garantizar un préstamo de treinta mil
soles oro, otorgado a favor del primero; siendo así, la causal así
denunciada deviene en improcedente, por no haberse demostrado
la infracción de la sentencia recurrida. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Zoila Eudocia Olaechea Viuda de Del Carpio, de
fecha quince de febrero de dos mil trece, a fojas cuatrocientos uno,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
doce, obrante a fojas trescientos setenta y dos; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Luz A. Ampuero Llamosas
contra el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI, sobre proceso contencioso administrativo; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO. Lima, catorce de enero de dos
mil catorce. VISTOS; con su acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha
trece de febrero de dos mil trece, a fojas trescientos ochenta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de
dos mil doce, obrante a fojas trescientos setenta y dos, que
revocando la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
la reforma declarándola fundada en parte; recurso que reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, concordante con el artículo 32 de la Ley N° 27584; por ello
corresponde examinar si reúne los requisitos de fondo. Segundo.-
Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que, los numerales 2
y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, establece que constituye requisito de fondo del
recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, expresando en
cuál de las causales descritas en el modificado artículo 386° de
este Código acotado se sustenta y, según el caso, debe precisarse
cómo debe ser la debida aplicación o cuál es la interpretación
correcta de la norma de derecho material; cuál debe ser la norma
de derecho material aplicable; o en qué ha consistido la afectación
del derecho al debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal
incumplida; así como el demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Cuarto.- Que la parte
recurrente denuncia como agravios: a) La infracción normativa
por inaplicación del Decreto Supremo N° 013-99-MTC, Decreto
Supremo N° 009-99-MTC, Decreto Supremo N° 039-2000-MTC y
de los artículos 2012 y 2016 del Código Civil; alega que lo
pretendido por la accionante es revocar un acto civil, situación que
obviamente resulta inconsistente, pues la ficha de
empadronamiento, las inspecciones realizadas en el lote materia
de litis y a los medios probatorios adjuntados es un acto de
administración interna que no resulta vinculante y no genera
derecho de propiedad de por si, dentro del proceso de formalización
urbana, la misma que contiene fases donde se prevé la etapa de
impugnación contra la calificación del posesionario, lo cual
suspende la situación del predio hasta que se resuelva el
procedimiento administrativo de impugnación, siendo el estadio
natural para hacer prosperar cualquier divergencia referida a la
posesión, la misma que debió concluir con la resolución expedida
por el Tribunal Administrativo de la Propiedad, pasible de ser
impugnada válidamente ante el Poder Judicial en la vía Contenciosa
Administrativa; entendiendo que resulta prematura pretender
nulificar civilmente un acto administrativo que a tenor del artículo
148 de la Constitución Política tiene un cauce natural legal. Agrega,
que en el caso de autos, los actores aparentemente jamás hicieron
uso de este derecho, debiendo revocarse la recurrida, pues en el
fondo pretenden nulificar un acto administrativo, no siendo idónea
las acciones civiles sino la contenciosa administrativa, tal como lo
dispone el artículo 4 numeral 1 del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo; y b) La infracción normativa por
contravención del derecho al debido proceso contenido en el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
artículo I del Título Preliminar, artículo 386 numeral 3 del
Código Procesal Civil y artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política; sobre el particular, no se advierte
fundamentación. Quinto.- Que, analizando la causal descrita en el
acápite a) se advierte que lo realmente cuestionado por el
impugnante es la situación fáctica establecida en sede de instancia,
así como revisión del análisis a que han arribado los Jueces, lo cual
no es permitido en sede casatoria, pues se pretende forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, que es la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Aunado a ello, cabe señalar que en la sentencia impugnada se ha
determinado que la recurrente como autoridad administrativa no
agotó las vías pertinentes para poder acreditar de manera
fehaciente si el predio otorgado a favor de la demandada Zoila
Eudocia Olaechea Viuda de Del Carpio, perteneció o no a Belisario
Ampuero Salazar padre de la actora, pues con la Resolución
Administrativa N° 061-2008-COFOPRI/TAP expedida por la
recurrente de fecha veintiocho de marzo de dos mil nueve, se
estaría afectando el derecho de propiedad de la demandante. En
consecuencia, la causal así propuesta deviene en improcedente,
al no cumplir con lo establecido en el inciso 3° del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia de la
causal denunciada sobre lo resuelto en la sentencia recurrida.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el acápite b) la misma no ha
cumplido con lo establecido en el inciso 2° del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito la infracción en que
habría incurrido la sentencia impugnada, deviniendo en
improcedente la causal propuesta. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392° del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha trece de febrero de dos
mil trece, a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, obrante a fojas
trescientos setenta y dos, que revocando la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, la reforma declarándola fundada en
parte; MANDARON publicar la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”; en los seguidos por Luz A. Ampuero Llamosas,
contra el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI, sobre proceso contencioso administrativo; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1335410-24
CAS. Nº 9279-2012 CUSCO
Lima, veintiséis de junio de dos mil catorce. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA; con los acompañados; la causa en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos
Walde Jáuregui-Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina,
Rueda Fernández y Malca Guaylupo; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de casación
interpuesto por don Marco Antonio Guerra Guerra a fojas
cuatrocientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista del
veintiséis de julio de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y siete que revocando la sentencia apelada de fecha
veintitrés de febrero de dos mil doce obrante a fojas trescientos
noventa y cuatro y reformándola declaró fundada la demanda. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil trece, obrante a
fojas setenta y uno del cuaderno formado en esta Sala Suprema,
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
a) infracción normativa por aplicación indebida del artículo
219 incisos 4 y 5 del Código Civil, alega que no se ha acreditado
la ilicitud en cuanto a su fin, pues no está demostrado que los
demandados hayan celebrado un contrato con simulación
absoluta, como se ha concluido en la sentencia impugnada;
además el Colegiado se ha basado en doctrina subjetiva,
conforme es de verse del considerando cuarto, de la sentencia
cuestionada, la cual le causa agravio a su derecho como
propietario y como vendedor de su propiedad; y b) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1409, 1430 y 1481
del Código Civil, sostiene que la prueba que el acto jurídico de
compraventa de fecha dieciséis de febrero de dos mil nueve es
lícito, es porque el Tribunal Registral de Arequipa, ordenó la
Inscripción Registral de dicha Escritura Pública, toda vez que la
medida cautelar dictada por el Primer Juzgado Mixto de Canchis
a favor del demandante era inaplicable, porque ninguna autoridad
judicial puede privar el derecho a la libertad y voluntad de la parte
en litigio de transferir su propiedad. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Mediante el presente proceso, el actor pretende la
nulidad del acto jurídico de compraventa del predio denominado
Occobamba Norte; y como pretensión originaria accesoria la
nulidad de la escritura pública que la contiene y la cancelación de
la inscripción registral. Como sustento de la demanda sostiene el
actor que con fecha primero de setiembre del dos mil siete, el
74049
demandado Marco Antonio Guerra Guerra y los demandantes
celebraron un contrato de compromiso de compraventa y
enajenación perpetua sobre el predio denominado Occobamba
Norte del distrito de Checaupe, de la provincia de Canchis- Cusco,
fijándose como precio la suma de sesenta y cinco mil dólares
americanos ($65,000.00 dólares americanos) y estando al
compromiso adquirido se entregó cuarenta mil dólares americanos
($ 40,000 mil dólares americanos), quedando como saldo la suma
de veinticinco mil dólares americanos ($ 25,000 mil dólares
americanos), que se encuentran depositados en el Banco
Continental - Sucursal del Cusco mediante cheque de gerencia
N° 00002447-1-011-204-0900000021-57 de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil ocho. Ante los hechos expuestos, los
demandantes iniciaron un proceso de Obligación de Hacer ante el
Primer Juzgado Mixto de Canchis y un proceso penal por
estelionato. El demandado ha vendido el bien denominado
Occobamba Norte a su hijo Juan Antonio Guerra Montoya, con
fecha dieciséis de febrero de dos mil nueve. Sobre el bien pesa
una medida cautelar de anotación de demanda, admitida
mediante resolución número dos de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil ocho en el proceso signado con el N° 2008-
407. Segundo: Por sentencia de primera instancia de fecha
veintitrés de febrero de dos mil doce de fojas trescientos noventa
y cuatro se ha declarado infundada la demanda, sosteniendo el
Juez de la causa que en la suscripción del acto jurídico
cuestionado no ha existido fin ilícito, al no haberse contravenido
el ordenamiento jurídico. Señala el A quo que habiendo precisado
el demandante que interpuso una denuncia por los delitos de
estafa y otras defraudaciones sub tipo de estelionato, en su
modalidad de venta de bien litigioso, en grado consumado en
agravio del actor, éste no propuso pruebas que acrediten que
efectivamente se llegó a cometer dichos delitos; en consecuencia,
no se ha acreditado la forma mínima de simulación absoluta en el
acto jurídico cuestionado, pues no se celebró para engañar a
terceros. Tercero: Por sentencia de segunda instancia, de fecha
veintiséis de julio de dos mil doce de fojas cuatrocientos ochenta
y siete, la Sala Civil del Cusco revocando la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda; la reformó declarándola
fundada en todos sus extremos; en consecuencia nulo el acto
jurídico de compraventa celebrado entre Marco Antonio Guerra
Guerra y Juan Antonio Guerra Montoya, respecto al predio
denominado Occobamba Norte, así como nula también la
escritura pública de fecha dieciséis de febrero de dos mil ocho
que lo contiene; ordenándose la cancelación de la inscripción
registral contenida en el asiento C- 000047 de la Partida Registral
N° 11016051 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Cusco. La Sala de mérito, fundamenta su decisión
señalando que la transferencia fue celebrada con posterioridad al
inicio del proceso de Obligación de Hacer que entablara el
demandante en contra de los demandados, bajo el Expediente
N°2008-407; que los celebrantes demandados han actuado bajo
lo prescrito por el artículo 219 inciso 5 del Código Civil, por
simulación absoluta. Cuarto: Con relación al tema de acto
jurídico, conforme a nuestro Código Civil, se aprecian dos tipos de
invalidez del acto jurídico, la nulidad y la anulabilidad. Sobre el
acto jurídico nulo, se entiende aquel al que le falta un elemento o
requisito, sea contrario a las leyes que interesan al orden público
o buenas costumbres, o cuando infrinja una norma imperativa.
Las causales de nulidad del acto jurídico dentro del Código
sustantivo, están contempladas en su artículo 219, precisándose:
“1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente. 2.-
Cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz,
salvo lo dispuesto en el artículo 1358. 3.- Cuando su objeto es
física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable. 4.-
Cuando su fin sea ilícito. 5.- Cuando adolezca de simulación
absoluta. 6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de
nulidad. 7.- Cuando la ley lo declara nulo. 8.- En el caso del
artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca
sanción diversa.” Quinto: Cabe precisar que la causal de nulidad
por fin ilícito, contemplada en el artículo 219 numeral 4 del Código
Civil, se ha determinado en base a lo prescrito en el artículo 140
numeral 3 del citado Código que prevé que el acto jurídico es la
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o
extinguir relaciones jurídicas y para su validez se requiere un fin
lícito. En ese sentido, será nulo todo acto jurídico celebrado cuya
causa sea ilícita por contravenir las normas que interesan al
orden público o a las buenas costumbres, precisándose que la
ilicitud es de carácter netamente subjetivo. Sexto: Luego de las
precisiones que preceden, esta Sala Suprema verifica que con la
decisión arribada en segunda instancia no se ha incurrido en la
causal de infracción normativa del artículo 219 incisos 4 y 5 del
Código Civil, toda vez que la Sala de mérito conforme a lo previsto
en el artículo 219 del Código citado ha concluido que el
demandando Marco Antonio Guerra Guerra, pese al conocimiento
que tenía de la obligación contraída con los demandantes,
procedió a realizar una segunda enajenación sobre el mismo
bien, lo cual encuadra dentro de la figura contenida en el numeral
4 del artículo 219 del acotado Código bajo referencia, por tratarse
de un acto jurídico cuyo fin sería ilícito, pues con la actuación del
demandado se podría estar evadiendo una responsabilidad a la
cual previamente se obligó cumplir; en consecuencia, este
extremo del recurso deviene en infundado. Sétimo: Sobre la
denuncia de infracción normativa por inaplicación de los

74050 CASACIÓN
artículos 1409, 1430 y 1481 del Código Civil, el recurrente ha
alegado en síntesis que la prueba que el acto jurídico de
compraventa de fecha dieciséis de febrero de dos mil nueve es
lícito, es porque el Tribunal Registral de Arequipa, ordenó la
Inscripción Registral de dicha Escritura Pública. Al respecto, el
artículo 1409 del Código Civil regula que la prestación materia de
la obligación creada por el contrato puede versar sobre bienes
futuros, ajenos o afectados en garantía o embargados o
sujetos a litigio por cualquier otra causa; el artículo 1430 del
Código Civil prescribe que puede convenirse expresamente
que el contrato se resuelva cuando una de las partes no
cumple determinada prestación a su cargo, establecida con
toda precisión; y por su parte el artículo 1481 del mismo cuerpo
legal, establece los efectos de la retractación entre las partes,
en ese sentido señala que si se retracta la parte que entrega las
arras, las pierde en provecho del otro contratante. Si se retracta
quien recibe las arras, debe devolverlas dobladas al tiempo de
ejercitar el derecho. Octavo: Como se ha señalado en los
considerandos que anteceden, a través del presente proceso el
actor pretende la nulidad del acto jurídico de compraventa del
predio denominado Occobamba Norte; y como pretensión
originaria accesoria la nulidad de la escritura pública que la
contiene y la cancelación de la inscripción registral. En el caso de
autos, las partes han celebrado un contrato de compromiso de
compraventa y enajenación perpetua sobre el predio denominado
Occobamba Norte. Los demandantes iniciaron un proceso de
obligación de hacer ante el Primer Juzgado Mixto de Canchis y un
proceso penal por estelionato, por cuanto el demandado vendió el
bien referido a su hijo Juan Antonio Guerra Montoya, con fecha
dieciséis de febrero de dos mil nueve, pese a la medida cautelar
de anotación de demanda admitida mediante resolución número
dos de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil ocho en el
proceso signado con el N° 2008-407. Puede verificarse en sede
casatoria que las normas denunciadas no resultan aplicables al
caso en controversia por cuanto regulan supuestos de hecho
distintos a los supuestos de hecho de la materia en controversia;
en consecuencia, este extremo del recurso deviene en infundado,
por cuanto las normas invocadas no guardan relación con lo
pretendido en el presente proceso de nulidad de acto jurídico.
IV.- DECISION: Por estas consideraciones Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Marco
Antonio Guerra Guerra a fojas cuatrocientos noventa y ocho, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista del veintiséis
de julio de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
siete; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por don Pastor Domiciano Ccama Aroni y otra contra Marco
Antonio Guerra Guerra y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S.
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1335410-25
CAS. Nº 9529-2013 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Alejandro Gutiérrez Piedra, obrante a fojas seiscientos
noventa y uno, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
marzo de dos mil trece, de fojas seiscientos cincuenta y seis;
cumple con los requisitos de forma que para su admisibilidad
exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta, esto es: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) La
inaplicación de una norma de derecho material; y, d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii)
Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al
análisis de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio,
en materia laboral, tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales en esta
materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente
recurso. Cuarto: El recurrente denuncia como causal del recurso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de su propósito: a) La interpretación errónea del artículo 29 del
Decreto Supremo N° 003-97-TR; b) La inaplicación de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política; y, c)
La contradicción con otras sentencias de la Corte Suprema.
Quinto: En relación a la causal de interpretación errónea del
artículo 29 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, alega que la
Sala erróneamente considera que cuando la norma establece
causales de nulidad de despido, se trata de causales inmutables
y que solamente por ellas pueden ocasionar la nulidad del
despido, afirmando que la norma no deja abierta la posibilidad
que por la vía análoga o por la interpretación extensiva se puedan
incorporar nuevas causales; omitiendo considerar el principio de
continuidad y la doctrina referente a la suspensión imperfecta de
labores. Agrega que, es posible que una sentencia de acción de
amparo pueda lograr los efectos previstos en el artículo 40 del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, partiendo del supuesto básico
que en ambos casos el cese del trabajador carece de validez, por
lo que debe reputarse que no se produjo. Sexto: Sobre esta
causal, es pertinente señalar que no cumple con el requisito
establecido en el artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 27021, toda vez que no precisa con
claridad el error de derecho en el que habría incurrido la sentencia
cuestionada; por el contrario, se advierte que sus argumentos
están dirigidos principalmente a cuestionar situaciones fácticas y
de revaloración probatoria, relacionadas con el pago de las
remuneraciones devengadas que pretende, sin considerar que la
Sala de mérito determina con suma claridad que dicho beneficio
es propio de la figura jurídica del despido nulo y no puede ser
aplicado por analogía o interpretación extensiva a los casos de
reposición obtenido mediante un proceso de amparo; por lo que,
al encontrarse establecido que la sede casatoria no constituye
una tercera instancia en la que pueda argumentarse cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, deviene en improcedente
este extremo del recurso. Sétimo: Respecto a la causal de
inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política, menciona que la sentencia de vista
carece de motivación interna y externa, al no haber tenido en
cuenta que la Sala Constitucional y Social ha emitido
pronunciamientos en casos similares al de autos, en los que se
determina la procedencia de la pretensión del demandante.
Octavo: En referencia a la causal descrita, es pertinente señalar
que dicha norma procesal debió ser invocada bajo la causal de
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, aplicable de manera excepcional en los procesos
laborales, y no bajo una causal reservada sólo para normas
materiales; por lo que, debe ser declarado improcedente. Sin
perjuicio de ello, se advierte que los argumentos que expone
tampoco se encuentran dirigidos a denunciar la afectación al
debido proceso, por cuanto omite describir en qué consiste el
agravio, limitándose a definir los alcances de dicho derecho
fundamental; por lo que, una vez más este extremo del recurso
casatorio resulta improcedente. Noveno: En relación a la
denuncia de contradicción con otras sentencia de la Corte
Suprema, sostiene que la Sala de mérito no toma en cuenta al
momento de sentencia, que los criterios o fundamentos con los
que pretende sustentar su fallo, ya han sido mucho tiempo atrás
objeto de variación de criterio y por el contrario establecido como
criterio nuevo, que este tipo de pretensiones son amparables para
el demandante; asimismo, no se toma en cuenta que la propia
Corte Interamericana de Derechos Humanos, consagra el
derecho de los magistrados afectados a ser resarcidos en sus
salarios y prestaciones dejadas de percibir disponiendo en su
fundamento ciento veintiuno que, el Estado pague los salarios
caídos y demás derechos laborales que le corresponden durante
el periodo que duro su indebida destitución. Además no se toma
en cuenta el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral que establece
la posibilidad de que las remuneraciones dejadas de percibir con
ocasión del despido de un trabajador repuesto por un proceso de
amparo, pueden ser reclamadas en uno de pago de beneficios
sociales y/o en un proceso de indemnización por daños y
perjuicios. Décimo: Sobre el particular, es de indicarse que luego
de examinar los argumentos que propone el recurrente, se
aprecia que estos están dirigidos a cuestionar el orden fáctico y
jurídico establecido por la Sala de mérito, pretendiéndose con ello
que este Supremo Tribunal efectúe una nueva apreciación de los
hechos y subsecuente valoración probatoria, a fin de determinar
la procedencia del pago de remuneraciones devengadas en los
casos de trabajadores repuestos por amparo; actividad que
resulta ajena a los fines del recurso de casación previstos en el
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; tanto más, si conforme hemos referido
precedentemente, la Sala de mérito concluye válidamente que los
efectos de una acción de amparo, no puede equipararse a los
efectos de un despido nulo, toda vez que los mismos se
encuentran taxativamente regulados en el Decreto Supremo N°
003-97-TR; razón por la cual, el agravio en examen debe ser
declarado improcedente. En consecuencia, el recurso de
casación no cumple con los requisitos de fondo necesarios para
su procedencia, por lo que, corresponde proceder a este
Colegiado con la facultad conferida por la parte in fine del artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Alejandro Gutiérrez Piedra, obrante a
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
fojas seiscientos noventa y uno, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de marzo de dos mil trece, de fojas seiscientos
cincuenta y seis; y, ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Alejandro Gutiérrez Piedra contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria - SUNAT, sobre Pago de
remuneraciones devengadas; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-26
CAS. Nº 9671-2013 HUAURA
Lima, veintiocho de marzo de dos mil catorce. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Es materia de
revisión el recurso de casación interpuesto por la demandada
Pronto Gas Sociedad Anónima, obrante a fojas quinientos cinco,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de mayo de dos
mil trece, de fojas cuatrocientos ochenta y ocho; cumple con los
requisitos de forma que para su admisibilidad exige el artículo
57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021,
prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en
el artículo 56 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: Antes de entrar al análisis de los requisitos de fondo
resulta necesario precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales en
esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las causales denunciadas, las mismas que no pueden
estar orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni
de los medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el
presente recurso. Cuarto: El recurrente denuncia como causales
del recurso de su propósito: a) La inaplicación del artículo I
del Título Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo; y b) La
inaplicación del artículo 30 de la Ley Procesal del Trabajo.
Quinto: En relación a la causal de inaplicación del artículo I
del Título Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636;
alega que no se aplica el principio de oralidad, dado que no se
considera el mérito probatorio de lo afirmado por el demandante
en la Audiencia Única y que contradice el petitorio de la demanda,
es decir, que trabajó en otra empresa hasta el año mil novecientos
noventa y cuatro, empresa independiente de la empresa Pronto
Gas Sociedad Anónima, siendo incluso corroborado por el libro
de planillas de dicha empresa. Sexto: Respecto a la causal de
inaplicación del artículo 30 de la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636; sostiene que se vulnera el principio de congruencia en la
motivación (artículo 139 inciso 5 de la Constitución), toda vez que
no existe prueba que demuestre la fecha de ingreso que alega, ya
que ha reconocido que prestó servicios para doña Aida Morales
de Drago. Siendo así, el monto establecido en la sentencia de
vista debe ser modificada. Sétimo: Sobre las causales descritas,
debemos señalar que las normas procesales referidas debieron
ser invocadas bajo la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, aplicable de manera
excepcional en los procesos laborales, y no bajo una causal
reservada sólo para normas materiales, por lo que, devienen
en improcedentes estos extremos del recurso. De otro lado,
conviene señalar que los argumentos que expone tampoco se
encuentran dirigidos a denunciar la afectación al debido proceso,
por cuanto se sustentan en un pedido de valoración probatoria en
el que se pueda modificar la fecha de ingreso determinada por
las instancias de mérito, lo cual no resulta procedente en sede
casatoria; por lo que, una vez más estos extremos del recurso
casatorio resultan improcedentes. En consecuencia, el recurso de
casación no cumple con los requisitos de fondo necesarios para su
procedencia, por lo que, corresponde a este Colegiado proceder
con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Pronto Gas Sociedad Anónima,
obrante a fojas quinientos cinco, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de mayo de dos mil trece, de fojas cuatrocientos
ochenta y ocho; y ORDENARON publicar la presente resolución en
74051
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Vicente de la Cruz Ramírez contra Empresa Pronto Gas Sociedad
Anónima, sobre Pago de beneficios sociales; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Vinatea Medina. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1335410-27
CAS. Nº 9837-2013 LAMBAYEQUE
Lima, veintiocho de marzo de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de revisión el recurso
de casación interpuesto por el demandante Julio Miguel Vargas
Flores, obrante a fojas doscientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos mil doce, de
fojas doscientos treinta y dos; cumple con los requisitos de forma
que para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloración de los elementos fácticos ni de los medios probatorios
dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto:
El recurrente denuncia como causal del recurso de su propósito,
la interpretación errónea del artículo 4 del Decreto Supremo
N° 003-97-TR referida a elementos esenciales que determinan
la existencia de un contrato de trabajo; transcribe la sentencia
de vista (del quinto al undécimo considerando) para indicar que
resulta errónea la interpretación que efectúa la Sala de mérito;
y, para señalar cuál sería la correcta interpretación transcribe la
sentencia de primera instancia. Quinto: Como se advierte, en el
presente caso se omite fundamentar con claridad y precisión la
causal invocada, por cuanto se limita a transcribir las sentencias
emitidas por las instancias de mérito sin identificar en qué consiste
la interpretación errónea del artículo 4 del Decreto Supremo N°
003-97-TR, así como cuál sería su correcta interpretación. En ese
sentido, advirtiéndose que lo pretendido es que este Supremo
Tribunal efectúe una revisión de los hechos alegados y los
contratos de locación de servicios, lo que no se condice con la
finalidad del recurso de casación el cual sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; por lo que, este extremo del recurso
deviene en improcedente, tanto más, si la Sala Superior luego
de la valoración probatoria ha determinado que no existe medio
probatorio que demuestre fehacientemente la configuración de los
elementos esenciales del contrato de trabajo. En consecuencia,
el recurso de casación no cumple con los requisitos de fondo
necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde a este
Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in fine
del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Julio Miguel
Vargas Flores, obrante a fojas doscientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos mil doce, de
fojas doscientos treinta y dos; y ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos contra el Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social - FONCODES, sobre Pago de Beneficios Sociales; y
los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-28
CAS. Nº 9940-2013 DEL SANTA
Lima, once de abril de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Modesto Saucedo Cárdenas, obrante a fojas seiscientos
quince, contra la sentencia de vista de fecha treinta de abril de
dos mil trece, de fojas seiscientos tres; cumple con los requisitos
de forma que para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley

74052 CASACIÓN
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley N°
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021, prescribe
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y, d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál es
la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación de
las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente
recurso. Cuarto: El recurrente denuncia como causales del
recurso de su propósito, la inaplicación del artículo 43 inciso d)
y la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 25593
- Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y, la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema,
argumentando que en autos no obra pacto colectivo alguno en
el cual se haya ratificado o revisado el otorgamiento de dicha
bonificación, ni incremento remunerativo del año 2003, y que, en
ninguna de las actas de negociación se contempla la disposición
de revisar los acuerdos y menos aún ratificarlos durante el
periodo que la resolución de vista ha confirmado. Quinto: Como
se advierte, las causales descritas incumplen con los requisitos
de claridad y precisión previstas en el artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, por cuanto
se sustentan en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, que
resulta impertinente para resolver el presente caso que versa
sobre indemnización por despido arbitrario; debiendo además
considerarse que se omite sustentar la denuncia de contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema; por lo
que debe declararse improcedente. En consecuencia, el recurso
de casación no cumple con los requisitos de fondo necesarios
para su procedencia, por lo que, corresponde a este Colegiado
proceder con la facultad conferida por la parte in fine del artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Modesto Saucedo Cárdenas, obrante a
fojas seiscientos quince, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de abril de dos mil trece, de fojas seiscientos tres; y,
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Modesto Saucedo
Cárdenas contra Jacobo Cavenago Rebaza, sobre Indemnización
por despido arbitrario; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-29
CAS. Nº 10092-2013 LIMA NORTE
Lima, once de abril de dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa;
con el acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en el
día de la fecha, con los Señores Jueces Supremos Sivina
Hurtado – Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernández; y, luego de producida la votación
conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante don Mark Joe Armas Grandez de fecha cinco
de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veinticinco,
contra la sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos diez, que confirmando la
sentencia apelada del veintiocho de diciembre de dos mil diez,
obrante de fojas ciento veinte, declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia, ordena que la demandada cumpla
con consignar en el Libro de Planillas y boletas de pago la
condición del actor como trabajador obrero con contrato laboral
a plazo indeterminado y como fecha de ingreso el primero de
enero de dos mil seis; revocaron en cuanto dispone: (i) cumpla
con abonar a favor del demandante la suma de S/.1,300.00 (mil
trescientos y 00/100 nuevos soles) por concepto de nivelación
de remuneraciones; (ii) cumpla con abonar a favor del
demandante la suma de S/.18,243.00 (dieciocho mil doscientos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
cuarenta y tres con 00/100 nuevos soles) por concepto de
remuneraciones dejadas de percibir (del tres de abril de dos mil
siete al nueve de enero de dos mil nueve); (iii) cumpla con
abonar a favor del demandante la suma de S/.2,600 (dos mil
seiscientos con 00/100 nuevos soles) por concepto de
remuneración vacacional; (iv) cumpla con abonar a favor del
demandante la suma de S/.7,800.00 (siete mil ochocientos
00/100 nuevos soles) por concepto de gratificaciones legales
por fiestas patrias y navidad; reformándola declararon
improcedente los puntos (i), (ii) y (iii), dejándose a salvo el
derecho del demandante en los dos últimos casos para que
lohaga valer con arreglo a Ley; respecto al punto (iv) lo
modificaron en su monto, en consecuencia ordenaron quela
entidad edil pague la suma de S/.1,000.00 (Un mil 00/100
nuevos soles) por concepto de gratificaciones legales por fiestas
patrias y navidad, con sus respectivos intereses legales. II.
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: El recurrente ha
interpuesto el recurso de casación, denunciando las siguientes
causales: a) La inaplicación de los Decreto Supremos N° 001-
98-TR (Normas reglamentarias relativas a obligación de los
empleadores de llevar Planillas de Pago) y el Decreto Supremo
N° 003-97-TR (Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral); y, b) La
inaplicación de los artículos 22, 23, 26 y 27 de la Constitución
Política del Estado. III. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación reúne los requisitos que para su admisibilidad,
contempla el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021.
Segundo: Independientemente de las denuncias invocadas, si
bien es cierto que la actuación de esta Suprema Sala al conocer
del recurso de casación se ve limitada a la misión y postulado
que le asigna el artículo 54 de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, esto es, la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales –en este caso– del
derecho laboral, también lo es que dicha premisa tiene como
única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, pues es evidente que allí donde el
ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se
justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación como
instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a la
vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por
tanto descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales que no son por
si mismas contrarias a la Constitución Política del Estado.
Tercero: En este contexto, aun cuando en el presente recurso
no se denuncia la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, el cual además
no constituye causal de casación en materia laboral conforme al
texto vigente de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636; sin
embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad que
transgrede principios y derechos del debido proceso, queda
obligada esta Sala Suprema a declarar en forma excepcional,
procedente la casación por dicha causal, en aplicación de lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, obviándose las denuncias materiales
invocadas, al observarse la existencia de vicios que vulneran el
derecho de los justiciables de obtener de parte de los órganos
jurisdiccionales una resolución debidamente motivada y que se
respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios). Cuarto: El derecho fundamental a un debido
proceso, consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, implica el respeto del conjunto
de garantías que protegen a los ciudadanos sometidos a
cualquier cuestión litigiosa, con el fin de asegurarles una
cumplida y recta administración de justicia, en orden a
procurarles seguridad jurídica y que las decisiones se pronuncien
conforme a derecho. En virtud a ello, existe contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando,
en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha
respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado
o alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y
de los principios procesales. Quinto: En relación al derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el
proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los
del sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados
en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por
tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una serie
de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de
la resolución obtenida.” 1 Sexto: Sobre el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, el cual forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. En
efecto, la exigencia de motivación en las decisiones judiciales
prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a
la que pertenezca, expresen la argumentación jurídica que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento empleado
guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos
que el juez corresponde resolver. Sétimo: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no sólo
es impuesta en la actuación de los órganos de primera instancia,
sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente
involucra la intervención de la instancia revisora como así lo
reconoce el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de
la Ley Nº 28490, que desarrollando la garantía de motivación de
las resoluciones judiciales determina expresamente que todas
las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a
los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven
el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de
la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
Octavo: En ese contexto, resulta conveniente señalar que,
conforme al escrito de demanda obrante a fojas veinticinco, dos
Mark Joe Armas Grandez pretende: i) El reconocimiento y
registro en la Planillas de pago de su condición de trabajador
obrero a plazo indeterminado; ii) Que le abone la remuneración
mensual de S/.1,300.00 (Un mil trescientos con 00/100 nuevos
soles) similar a la que vienen percibiendo otros trabajadores
obreros de la Municipalidad; y, iii) Se le abone: a) la suma de
S/.7,800.00 (siete mil ochocientos con 00/100 nuevos soles) por
concepto de gratificaciones por los años, dos mil seis, dos mil
siete y dos mil ocho; b) la suma de S/.6,500.00 (seis mil
quinientos con 00/100 nuevos soles) por concepto de vacaciones
no gozadas por el año dos mil seis; c) la suma de S/.28,800.00
(veintiocho mil con 00/100 nuevos soles) por concepto de
reintegro de diferencia de haberes; y, c) la suma de S/.27,560.00
(veintisiete mil quinientos sesenta con 00/100 nuevos soles) por
el concepto de remuneraciones devengadas por el periodo que
duro el cese (del tres de abril de dos mil siete al nueve de enero
de dos mil nueve). Extremos que también fueron sido fijados
como puntos controvertidos, conforme se verifica del Acta de
Audiencia Única llevada a cabo el veintitrés de noviembre de
dos mil nueve, obrante a fojas cincuenta y ocho. Noveno: En
ese sentido, de la sentencia de vista se advierte la inexistencia
de motivación respecto a la pretensión de nivelación
remunerativa, por cuanto, si bien en la parte decisoria determina
que debe declararse su improcedencia; cierto es que, no
expresa argumento alguno que lo sustente, limitándose a
resolver los extremos de reconocimiento del vínculo laboral, su
inscripción en los libros de planillas, el otorgamiento de boletas
de pago, así como el pago de las gratificaciones, vacaciones, y
remuneraciones devengadas. De otro lado, en relación al
extremo de vacaciones, se verifica la existencia de una
motivación aparente2, toda vez que determina su improcedencia,
argumentando que no cumple con la exigencia prevista en el
artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713 y artículo 11 de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 012-92-TR;
pese a advertir que prestó servicios ininterrumpidos desde el
primero de enero de dos mil seis hasta el tres de abril de dos mil
siete, fecha en que fue cesado y posteriormente repuesto
mediante un proceso judicial de amparo (ver punto 3.5 de la
sentencia de vista). Décimo: Que, los vicios revelados
evidencian una afectación a la garantía de la debida motivación
de las resoluciones judiciales y con ello el debido proceso legal
que también exige que la sentencia respectiva guarde
reciprocidad y armonía con lo actuado en el proceso, de tal
suerte que el fallo del Juzgador no se convierta en un acto de
arbitrariedad, lo que acarrea ineludiblemente su invalidez
insubsanable correspondiendo por tanto a la Sala Superior
renovar dicho acto procesal teniendo en cuenta las
considerativas de este pronunciamiento. IV. DECISIÓN: Por
tales consideraciones declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Mark Joe Armas
Grandez de fecha cinco de junio de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veinticinco; en consecuencia: NULA la sentencia de
vista de fecha tres de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos diez; DISPUSIERON que la Sala Superior EMITA
NUEVA SENTENCIA con observancia de los parámetros y
lineamientos contenidos en la presente ejecutoria suprema; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
don Mark Joe Armas Grandez contra la Municipalidad Distrital
de Carabayllo, sobre Incumplimiento de Normas Laborales; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
74053
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
“La motivación aparente, Existe motivación aparente cuando una determinada
resolución judicial si bien contiene argumentos o razones de derecho o de hecho
que justifican la decisión del juzgador, éstas no resultan pertinentes para tal efecto,
sino que son falsos, simulados o inapropiados en la medida que en realidad no son
idóneos para adoptar dicha decisión.” (Fundamento Jurídico 26). Expediente N°
01939-2011- PA/TC, de fecha ocho de noviembre de dos mil once.
C-1335410-30
CAS. Nº 10103 – 2012 LIMA NORTE
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil trece. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número diez mil ciento tres – dos mil doce; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Magistrados
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Morales Parraguez y Rueda Fernández; oído el informe
oral del letrado don Andrés Calderón Mendoza por la parte
demandante; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recuso de casación interpuesto por don Julio César Castro
Borda, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y uno, contra la resolución de vista de
fojas cuatrocientos catorce, su fecha dieciséis de agosto de dos mil
doce, que revoca la sentencia apelada de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diez de fojas doscientos setenta y nueve que
declaró fundada en parte la demanda con lo demás que contiene;
y reformándola la declaró improcedente. II) CAUSALES DEL
RECURSO DE CASACION: La recurrente ha denunciado como
causales casatorias las siguientes: a) Aplicación indebida o la
interpretación errónea del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
alega que la Sala de mérito a emitido una sentencia tomando en
cuenta una sentencia de Tribunal Constitucional y no ha merituado
las diversas ejecutorias presentadas en el presente proceso,
incluso la misma ejecutoria suprema de fecha dos de diciembre de
dos mil once, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente, que declaró fundado el recurso de casación
que interpusiera contra la resolución de la Sala Superior de fecha
dos de noviembre de dos mil diez; b) Aplicación indebida o la
interpretación errónea de los artículos 22, 23, 26 y 27 de la
Constitución Política del Estado, sostiene que no es verdad, que
se encontraba bajo el régimen especial del Contrato Administrativo
de Servicios, puesto que su fecha de ingreso es anterior a la
vigencia del Decreto Legislativo N° 1057 (junio de dos mil ocho)
esto es, hace más de siete años, con anterioridad a la citada fecha,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley Orgánica
de Municipalidades N° 23853, y el desempeño de su persona de
manera personal en labores de carácter permanente, sujeto a
subordinación y al pago de una remuneración, es absolutamente
errónea, la interpretación que hace la Sala respecto a su situación
laboral; c) Contravención de lo dispuesto en el inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sostiene el
recurrente que toda resolución judicial debe estar debidamente
motivada con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustenta, sin embargo, en los
considerandos de la resolución que impugna, si bien es cierto se
hace mención a algunos artículos del Código Procesal Civil, no
hace una debida sustentación del porqué revoca la sentencia
apelada. Dentro de este contexto, se debe precisar que en los
principios procesales laborales, se aplica el principio de veracidad
y el principio de la primacía de la realidad, es decir, que en caso de
que exista discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que
surge de los documentos o de acuerdos, el Juez debe darle
preferencia a lo primero, esto es lo que ocurre en el terreno de los
hechos o de la realidad, pues el contrato de trabajo constituye un
contrato de realidad, esto se tipifica por la formas y condiciones
bajo los cuales prestó sus servicios con prescindencia de la
denominación que se pudiera otorgar a dicha relación. III)
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recuso de casación interpuesto
por Julio César Castro Borda, contra la resolución de vista de fojas
cuatrocientos catorce, de fecha dieciséis de agosto de dos mil
doce, cumple con los requisitos de forma contenidos en el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 27021. SEGUNDO: El artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y, d)
La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en

74054 CASACIÓN
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. TERCERO: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las causales denunciadas, las mismas
que no pueden estar orientadas a una revaloración de los
elementos fácticos ni de los medios probatorios dado que aquello
desnaturalizaría el presente recurso. CUARTO: En cuanto a las
denuncias casatorias expuestas en los acápites a) y b) las mismas
deben ser declaradas improcedentes, pues si bien denuncian la
aplicación indebida y la interpretación errónea de las normas que
denuncian, no se ha cumplido con establecer cuál sería la norma a
aplicarse para resolver lo que es materia de controversia, como
tampoco cual sería la interpretación correcta que debió darle la
Sala Superior; por lo tanto en este extremo las causales
denunciadas no cumplen con lo establecido en el artículo 58 de la
Ley N° 26636 –Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021. QUINTO: Que, respecto a la denuncia de contravención a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
cabe precisar que no se encuentra prevista en el artículo 56 de la
Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de manera
excepcional aplica dicha propuesta casatoria, en los casos en que
se advierta flagrante afectación al debido proceso, como garantía
constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con los fines
del recurso de casación, por lo que apreciando este Supremo
Tribunal una alta probabilidad de afectación al derecho fundamental
al debido proceso de la actora, deviene en procedente este
extremo del recurso casatorio. SEXTO: En primer término, este
Supremo Tribunal conviene en señalar que en todas las causas
laborales, los esfuerzos de los Jueces deben reconducirse a la
reivindicación de los derechos fundamentales reclamados en la
demanda, teniendo en cuenta el contenido esencial de la
fundamentación fáctica y jurídica en ella desarrollada, a fin de
identificar lo pretendido, y el grado de afectación de los derechos
invocados, lo contrario desnaturalizaría al proceso laboral protector
de los derechos constitucionales y fundamentales de las partes.
Por lo tanto, este Tribunal Supremo invoca a los Jueces a cargo de
los procesos laborales que su actuación se despliegue conforme a
las normas de derecho constitucional y convencional que exigen la
aplicación de primer orden de las Constituciones de los Estados y
de los Convenios celebrados, garantizando la vigencia efectiva de
los derechos humanos, y asegurando con ello la justicia
preexistente al derecho positivizado, lo que a su vez dará
legitimidad a su actuación, cuya preocupación principal, se insiste,
será el aseguramiento de la plena vigencia de los derechos de los
hombres. SÉTIMO: En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional, y que está contemplado como tal en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que también
es concebido como aquel derecho fundamental que posee toda
persona peruana o extranjera, natural o jurídica y que, en tal
medida, es exigible por ésta (dimensión subjetiva); a su vez, es un
derecho que debe ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)1. OCTAVO: Sobre la motivación de las sentencias, el
Tribunal Constitucional2 ha establecido: “debe tenerse presente
que en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas
-sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental
que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye una
garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica
de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional. NOVENO.-
Esta Sala Suprema aprecia de la demanda que el actor pretende
que se declare la desnaturalización de su contrato civil y sea
considerado como uno laboral, con el consecuente pago de sus
beneficios sociales desde su fecha de ingreso; se nivele las
remuneraciones acorde con un trabajador obrero de su misma
condición, esto es, se le abone como remuneración básica mensual
la suma de mil cuatrocientos nuevos soles (S/.1,400.00); se le
reconozca el pago de gratificaciones, incrementos por pacto
colectivo, bonificación vacacional, escolaridad y demás beneficios
que otorga la demandada; siendo el monto total demandado la
suma de doscientos dieciocho mil seiscientos con 00/100 nuevos
soles (S/. 218, 600.00). Como sustento de su demanda señala que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
ingresó a laborar para la Municipalidad Distrital de Comas el uno de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro, mediante la modalidad
de locación de servicios, en el cargo de mecánico, percibiendo una
remuneración mensual de setecientos con 00/100 nuevos soles
(S/.700.00), función que viene cumpliendo hasta la fecha de la
presentación de la demanda, esto es treinta de setiembre de dos
mil ocho, por lo que está acreditado con los documentos que
presenta, que su relación laboral es de carácter permanente.
DÉCIMO: Que, mediante sentencia de primera instancia contenida
en la Resolución N° 15 de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
diez, se declaró fundada en parte la demanda, reconociéndose
como fecha de ingreso del actor el dos de junio de dos mil uno, esto
en virtud a lo establecido en la Ley N° 27469; asimismo respecto a
la celebración de los Contratos Administrativos de Servicios – CAS
la declara sin efecto legal, puesto que ya existía un contrato laboral
a plazo indeterminado; en consecuencia se ordena que la
demandada: a) cumpla con registrar al demandante en planillas,
consignando su condición de trabajador obrero contratado a plazo
indeterminado, asimismo se le otorgue duplicado de las boletas de
pago; b) cumpla con consignar en las planillas y en las boletas de
pago del trabajador, el dos de junio de dos mil uno, como fecha de
ingreso; c) cumpla con abonar a favor del demandante la suma de
ocho mil cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/8,400.00) por
concepto de remuneración vacacional; d) cumpla con abonar a
favor del demandante la suma de nueve mil ochocientos con
00/100 nuevos soles (S/.9,800.00) por concepto de gratificaciones
legales –fiestas patrias y navidad; y e) cumpla con efectuar los
aportes al sistema de seguridad social y actuar como agente
retenedor de conformidad con el artículo 29 del Decreto Supremo
N° 054-97-EF; e infundada la pretensión de nivelación y reintegro
de remuneraciones, asignación escolar y depósito de compensación
por tiempo de servicios - CTS; dejando a salvo el derecho del actor
respecto al periodo anterior al dos de junio de dos mil uno, pues en
aplicación del Principio de la Primacía de la Realidad se encuentra
acreditado que las labores prestadas por el actor fueron de
naturaleza laboral al concurrir los elementos del mismo, esto es
subordinación, prestación y remuneración. Por tanto, debe
establecerse como fecha de ingreso del mismo el dos de junio de
dos mil uno, en virtud del artículo 1 de la Ley N° 27469. Respecto
al periodo de sus labores sujeto al régimen de Contrato
Administrativo de Servicios –CAS-, si bien el Decreto Legislativo N°
1057 regula una contratación especial, propia del derecho
administrativo y privado del Estado, debe tenerse en cuenta, en
primer lugar que antes de la suscripción del Contrato de
Administrativo de Servicios - CAS que alega la demandada
(ocurrido el uno de agosto de dos mil ocho según boleta de pago de
fojas sesenta y dos) ya existía un contrato laboral a plazo
indeterminado regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, y en segundo lugar, al haberse suscrito el
Contrato Administrativo de Servicios - CAS, el mismo carece de
efecto legal, aplicando del artículo 78 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR y el artículo 26 inciso 2 de la Constitución Política del
Estado. Siendo así, y encontrándose el demandante laborando
desde el dos de junio de dos mil uno, en adelante y teniendo en
cuenta que, de esa fecha a la actualidad superó el período de
prueba a que alude el artículo 10 del Decreto Supremo 003-97-TR,
el contrato ha pasado a ser uno de naturaleza indeterminada por lo
que la demandada está obligada a registrar al accionante en sus
libros de planillas y otorgarle las boletas de pago respectivas.
UNDÉCIMO: Asimismo, de la sentencia impugnada de fecha
dieciséis de agosto de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
catorce, se advierte que los Jueces de mérito han declarado
improcedente la demanda, sosteniendo que de los medios
probatorios aportados al proceso se tiene que el treinta de
setiembre de dos mil ocho, fecha en que se interpuso la presente
demanda, la Municipalidad Distrital de Comas ha acreditado la
existencia de la suscripción del Contrato Administrativo de Servicios
suscrito con el demandante, en un primer momento (folios noventa
y cinco) vigente del uno de agosto al treinta de setiembre de dos mil
ocho; y el segundo (folios noventa y seis) vigente del uno de
octubre al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, acreditándose
además con la boleta de pago de folios sesenta y dos. En esa
línea, si el demandante se encontraba bajo el régimen especial del
Contrato Administrativo de Servicios - CAS, conforme fluyen de los
contratos suscritos con la demandada, no puede solicitar la
declaración judicial de trabajador obrero a plazo indeterminado
sujeto al régimen jurídico de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral (Decreto Legislativo N° 728), conforme lo
ha planteado en autos; pues, habiendo suscrito el Contrato
Administrativo de Servicios - CAS, por su voluntad ha modificado
su situación laboral preexistente al aludido régimen especial,
máxime si tampoco ha probado haber sido obligado a suscribir el
contrato. DUODÉCIMO: Que, este Supremo Colegiado analizando
la sentencia de vista advierte una motivación aparente,
constituyendo un fallo arbitrario y con plena inobservancia de lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, que reconoce a todo justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada,
motivada y congruente respecto de las pretensiones en debate, por
cuanto los Jueces de mérito al declarar improcedente la demanda
no se han pronunciado sobre la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios celebrados entre las partes, entre los años
dos mil uno al dos mil siete, denunciada en la demanda al amparo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
de los establecido en el Decreto Supremo número 003-97-TR, y
bajo el principio de primacía de la realidad, entre otras normas y
principios fundamentales. DÉCIMO TERCERO: Además, se
aprecia de la motivación aparente y arbitraria de la sentencia
cuestionada, que los Jueces de mérito no han realizado valoración
alguna de los medios de prueba que obran en autos como son los
contratos de trabajo suscritos entre las partes, las boletas de pago,
y las constancias de trabajo, medios de prueba que denotan la
continuidad de las labores de la demandante bajo una misma
función, pese a haberse suscrito distintos contratos lo que como ya
se ha señalado mereció un mayor celo de los Jueces de mérito
respecto a la aplicación del principio de primacía de la realidad
invocado e inaplicado en la instancia. DÉCIMO CUARTO: En base
a las consideraciones que preceden este Tribunal Supremo, ha
verificado que en la sentencia de segunda instancia los Jueces de
mérito no han determinado en sede de instancia si se ha producido
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
conforme a un análisis de fondo congruente y razonado exigido por
la Carta Magna y las demás leyes de la nación, la jurisprudencia de
esta Corte de Casación, y la del Tribunal Constitucional, en
evidente transgresión del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, por lo tanto corresponde
declararse fundado el recurso de casación propuesto. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones declararon: FUNDADO el
recuso de casación interpuesto por don Julio César Castro Borda,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno; en consecuencia:
NULA la resolución de vista de fojas cuatrocientos catorce, de
fecha dieciséis de agosto de dos mil doce; DISPUSIERON que el
Ad quem EMITA NUEVA SENTENCIA con observancia de los
parámetros y lineamientos contenidos en la presente ejecutoria
suprema; en los seguidos por don Julio César Castro Borda contra
la Municipalidad Distrital de Comas, sobre incumplimiento de
normas laborales; MANDARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Alberto Huerta Guerrero con la colaboración de
Enrique Aguilar, “El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1335410-31
CAS. Nº 10320-2013 LIMA
Lima, treinta de abril de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación interpuesto
por el demandado Panamericana Televisión Sociedad Anónima
obrante a fojas doscientos treinta y siete, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil trece, de fojas
doscientos veintisiete; cumple con los requisitos de forma que
para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. SEGUNDO: El artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. TERCERO: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas,
las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración
de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado
que aquello desnaturalizaría el presente recurso. CUARTO:
Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca: a) la
contravención al debido proceso; y, b) la aplicación indebida del
principio de primacía de la realidad. QUINTO: En cuanto a la causal
a) de la contravención al debido proceso, alega el demandado
que al momento de resolver nuestra apelación, el Colegiado
74055
omite pronunciarse sobre la denuncia de errores contenidos en
la sentencia de primera instancia referidos a la inexistencia de un
horario de trabajo que el demandante alega debía cumplir y que
no cumplió con acreditar. SEXTO: Sobre la causal desarrollada,
resulta necesario precisar que la infracción al debido proceso no
se encuentra prevista como causal casatoria en el artículo 56 de la
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin
embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha
propuesta, en los casos en que se advierta flagrante afectación al
debido proceso, como garantía constitucional de los justiciables y
a efectos de cumplir con los fines del recurso de casación. En el
caso en particular, efectuando un detenido y meditado estudio de
los actuados, se puede concluir que no se advierte el agravio que
aduce el recurrente, puesto que la decisión emitida por la Sala de
mérito deriva de la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados, tal como se expresa de los fundamentos
de la sentencia de vista del que se deprende las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión de confirmar
la sentencia que declara fundada la demanda de reconocimiento
de vínculo laboral y pago de beneficios sociales; por consiguiente,
debe declararse improcedente este extremo del recurso. SÉTIMO:
Respecto a la causal de la b) aplicación indebida del principio de
primacía de la realidad, precisa que se ha aplicado indebidamente
dicho principio, en tanto, como ya lo hemos sostenido a lo largo de
este proceso, entre el actor y nuestra parte no existió una relación
laboral por el periodo que el demandante señala, sino, durante un
periodo determinado y debidamente acreditado. OCTAVO: Sobre
esta causal, es pertinente señalar que no cumple con el requisito
establecido en el artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 27021, toda vez que no se advierte una
descripción clara del error de derecho que alega; por el contrario,
se puede verificar que lo pretendido es variar la situación fáctica
y jurídica establecida en las instancias de mérito, a través de una
revisión de sus argumentos y medios probatorios aportados, lo
que no se condice con la finalidad del recurso de casación el cual
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por lo que,
este extremo del recurso deviene en improcedente, tanto más,
si la aplicación del principio de primacía de la realidad se efectuó
al verificarse la concurrencia de los elementos esenciales del
contrato de trabajo, como son la prestación personal de servicios,
la remuneración y la subordinación. En consecuencia, el recurso
de casación no cumple con los requisitos de fondo necesarios para
su procedencia, por lo que, corresponde a este Colegiado proceder
con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Panamericana Televisión Sociedad
Anónima, obrante a fojas doscientos treinta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil trece, de
fojas doscientos veintisiete; y ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Luis Fernando Llanos Readi contra Panamericana
Televisión Sociedad Anónima sobre Pago de beneficios sociales;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1335410-32
CAS. Nº 10598-2013 PIURA
Lima, tres de marzo de dos mil catorce. VISTOS: con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Electronoroeste Sociedad Anónima
obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 32 de la Ley N° 27584. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: La
recurrente ha denunciado como causal casatoria la vulneración

74056 CASACIÓN
del principio de legalidad alegando que las sanciones impuestas
por la supuesta transgresión del indicador aspectos generales de la
cobranza incurre en vulneración de tal principio porque se sustenta
en norma jurídica ilegítima. Precisa que la Resolución N° 028-2006-
OS/CD ha sido expedida transgrediendo los criterios sustanciales
establecidos por el ordenamiento jurídico para la expedición de
reglamentos de tal naturaleza por parte del Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN En ese
sentido, añade que si bien es cierto el de Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN puede dictar, en
el ámbito y materia de su respectiva competencia, los reglamentos
y normas que regulen los procedimientos a su cargo, también es
cierto que para ejercer esa potestad debe cumplir ineludiblemente
– determinados criterios de forma y sustancia - siendo uno de ellos
que las normas a ser emitidas previamente a su vigencia sean
puestas a conocimiento de la población mediante la realización
de la respectiva publicación en la Gaceta de Normas Legales del
Diario Oficial “El Peruano”, de esa manera, recibir opiniones o
comentarios de los interesados, salvo que se omita realizar dicha
publicación mediando o atendiendo para ello razones de urgencia,
verificándose que la Resolución Administrativa N° 028-2006-
OS/CD no ha sido pre publicada debido a que el de Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN
afirmó que su entrada en vigencia resultaba de urgente necesidad.
Sexto: Con relación a las alegaciones contenidas en la causal de
casación, este Supremo Tribunal aprecia de la sentencia de vista
que la Sala de mérito ha señalado respecto de la Resolución N°
028-2006-OS/CD que en el numeral 5 de la Resolución N° 361-
2011-OS/TASTEM, el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN expresó las razones por las
cuales consideró que la Resolución N° 028-2006-OS/CD tiene
plena vigencia, señalándose que al haberse detectado diversos
incumplimientos por parte de las empresas eléctricas, se consideró
de carácter urgente contar con una escala de multas y sanciones
que permitiera corregir de manera inmediata aquellas conductas
que perjudicaban el correcto desempeño del servicio público de
electricidad. En ese sentido, el Colegiado Superior ha señalado
expresamente que la entidad demandada refirió en la Resolución
Administrativa N° 028-2006-OS/CD que se acogió a la excepción
de pre publicación por considerarlo de urgencia, encontrándose
por tanto vigentes sus efectos conforme al ordenamiento
jurídico; razones por las cuales el recurso de casación deviene
en improcedente. Más aún, este Supremo Tribunal advierte que
lo pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más
bien se orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que
el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de
la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de
los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. En
consecuencia, al no cumplir el presente recurso de casación con
los requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho
de julio de dos mil trece interpuesto por Electronoroeste Sociedad
Anónima contra la resolución de vista de fecha veintinueve de
mayo de dos mil trece obrante a fojas doscientos veinticuatro;
ORDENARON: publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Electronoroeste
Sociedad Anónima contra Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.
S.S. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1335410-33
CAS. Nº 11041-2013 ICA
Lima, seis de marzo de dos mil catorce. VISTOS: con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por don Juan Antonio Sturla Venturo y doña Rocío Gómez Germán
Palacios obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 32 de la Ley N° 27584. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. Quinto: Los recurrentes han denunciado
como causales del recurso de casación que: i) La sentencia de vista
incurre en motivación aparente; ii) La inaplicación del artículo 27
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y iii) La inaplicación
del artículo 9 de la Ley N° 27444; denuncias que se subsumen
dentro de la causal de infracción normativa. Sexto: Sobre la
denuncia de infracción normativa por motivación aparente
alegan los recurrentes que se ha incurrido en dicha infracción
por cuanto, en la sentencia de vista se ha precisado que no está
acreditada la necesidad impostergable de tutela para canalizar su
pretensión en la vía del proceso urgente, lo que no responde a sus
alegaciones de haber recién adquirido la titularidad de todos los
derechos originarios con la Resolución Directoral N° 022—GORE.
ICA-DRAG en virtud a una cesión de derechos de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil once. En consecuencia, no es cierto que
hayan esperado más de cinco años para solicitar la ejecución
del mandato contenido en la resolución bajo referencia. Y, con
relación a la denuncia de infracción normativa por inaplicación
del artículo 27 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
sostienen los impugnantes que de haberse aplicado dicha norma su
demanda no hubiese sido declarada improcedente, sino debió ser
adecuada a las reglas del proceso especial. Sétimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto
este Supremo Tribunal aprecia de la decisión cuestionada que la
Sala Superior ha cumplido con motivarla, precisando que “los
presupuestos para conceder tutela urgente son: interés tutelable,
cierto y manifiesto; necesidad impostergable de tutela; y, que sea
la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado” no obstante
ello, la Sala de mérito advirtió que los demandantes no acreditaron
la necesidad impostergable de tutela, por cuanto la resolución
administrativa cuyo cumplimiento pretenden data de fecha quince
de enero de dos mil siete, sin embargo, recién acudieron al órgano
jurisdiccional a fin de solicitar el cumplimiento de lo solicitado el
catorce de junio de dos mil doce (después de más de cinco años),
conducta que evidenciaba que la pretensión incoada no resultaba
ser de inminente tutela, declarando improcedente la demanda
conforme a ley. Más aún, fueron los mismos demandantes quienes
en su escrito de demanda de fojas diecisiete, solicitaron se tramite
en la vía procedimental de proceso urgente. Octavo: Sobre la
denuncia de infracción normativa por inaplicación del artículo
9 de la Ley N° 27444, alegan los impugnantes que no existe norma
dentro de las Leyes Nº 27584 y Nº 27444 que autorice a un Juez
la declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo dentro
de un proceso contencioso administrativo, de modo que al no
haberse derivado la declaración de nulidad de pleno derecho de la
Resolución Directoral N° 022-2007-GORE-ICA-DRAG del quince
de enero de dos mil siete, de alguno de los supuestos contenidos
en el artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, la
sentencia de vista ha inaplicado y por ende infringido lo dispuesto
en el artículo 9 de la Ley N° 27444. Noveno: La denuncia que
antecede deviene en manifiestamente improcedente por cuanto
en el presente caso, la Sala Superior no ha declarado la nulidad
de la Resolución Directoral N° 022-2007-GORE-ICA-DRAG
del quince de enero de dos mil siete, solo se ha pronunciado
por la improcedencia de la demanda al no haber acreditado los
demandantes la necesidad de que la pretensión incoada resultaba
ser de inminente tutela. En consecuencia, al incumplir el presente
recurso de casación con los requisitos de fondo a que se refiere el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Juan Antonio Sturla Venturo y doña
Rocío Gómez Germán Palacios obrante a fojas ciento cincuenta
y cuatro, de fecha veintiocho de mayo de dos mil trece contra la
sentencia de vista, de fecha veintinueve de abril de dos mil trece,
de fojas ciento siete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por Rocío Gómez Germán Palacios y otro contra
el Gobierno Regional de Ica y otro, sobre acción contencioso
administrativa. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1335410-34
CAS. Nº 11305-2013 LIMA
Lima, diez de marzo de dos mil catorce. VISTOS: con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Electronoroeste Sociedad Anónima,
obrante a fojas trescientos veintisiete, cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del
artículo 32 de la Ley N° 27584. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. Quinto: La recurrente ha denunciado como
causal del recurso de casación la inaplicación del artículo 194 de
la Ley N° 27444, alegando que la Sala de mérito incurre en error
al señalar que el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN cuenta con competencia o atribución
para aplicar multas coercitivas cuando se incumplen prestaciones
a favor de terceros en procedimientos administrativos trilaterales.
Precisa, que si bien la Administración tiene facultad para imponer
multas coercitivas y estas han sido impuestas respecto de una
obligación de dar, ésta no ha sido determinada a favor de la entidad
demandada, sino a favor de un tercero, Gobierno Regional de
Tumbes, puesto que se encuentra ante un procedimiento trilateral,
de lo que se concluye que no se ha configurado el requisito en
análisis, lo que genera la ilegalidad de la sanción impuesta, por lo
que las resoluciones administrativas deben ser anuladas. Sexto:
Este Supremo Tribunal advierte del contenido de la denuncia que
precede que, esta deviene en improcedente por cuanto como
lo ha determinado la Sala Superior, el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN cuenta con
competencia o atribución para aplicar multas coercitivas, conforme
a lo prescrito en los artículos 196 y 199 de la Ley N° 27444, e
incisos c) y d) del artículo 3 de la Ley N° 27332, Ley Marco de los
Organismos reguladores de la Inversión Privada en los Servicios
Públicos. En ese sentido, el Colegiado de mérito precisó que la
norma que tipifica las infracciones y escala de multas y sanciones
es la Resolución de Consejo Directivo de Osinerg N° 028-2003-
OS/CD; asimismo, la Resolución N° 054-2004-OS-CD, en su
artículo 4 resuelve incorporar la tipificación de multas coercitivas;
y finalmente la Resolución de Gerencia General de Osinergmin N°
0275-2007-OS/GG, que establece pautas para la aplicación de
multas coercitivas en procedimientos de reclamos, de conformidad
con el artículo 44 de la Resolución de Consejo Directivo del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
OSINERGMIN N° 640-2007-OS/CD. Sétimo: Máxime que, este
Tribunal Supremo advierte que lo realmente cuestionado por el
impugnante es lo resuelto por los Jueces de mérito, pretendiendo
forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, esto es, la interpretación
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso de
casación con los requisitos de fondo a que se refiere el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Electronoroeste Sociedad Anónima, obrante a fojas
trescientos veintisiete, de fecha veintidós de enero de dos mil trece,
contra la resolución de vista de fecha veinticuatro de julio de dos
mil doce, obrante a fojas ciento noventa y cuatro; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los autos seguidos por Electronoroeste
Sociedad Anónima contra Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.
S.S. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-35
CAS. Nº 11329-2013 LIMA
Lima, diez de marzo de dos mil catorce. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de
casación interpuesto por Embotelladora San Jorge Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha primero de julio de dos mil trece, a
fojas doscientos doce, contra la sentencia de vista, su fecha
diecinueve de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos, que resuelve confirmar la sentencia contenida en la
resolución número ocho del veintiocho de octubre de dos mil diez,
que declaro infundada la demanda contencioso administrativo
interpuesta por Embotelladora San Jorge Sociedad Anónima
Cerrada, para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364; norma
que debe concordarse con los artículos 32 y 33 de la Ley N° 27584
que regula el Procedimiento Contencioso Administrativo.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
74057
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, se
tiene que: i) Se recurre una resolución expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Habiendo cumplido con los requisitos de
admisibilidad se procederá a calificar los requisitos de procedencia
de este recurso. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, ii) En el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Quinto: La recurrente ha denunciado como infracciones
normativas: 1) La inaplicación del numeral 3 del articulo 235 y
el numeral 3 del articulo 234 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General; y, 2) La aplicación
errónea (indebida) del artículo 14 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General. Sexto: En cuanto a la
denuncia de infracción normativa por inaplicación del numeral
3 del artículo 235 y el numeral 3 del artículo 234 de la Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, sostiene
la empresa recurrente que, desde la interposición de la demanda a
señalado que el procedimiento administrativo incumplió con lo
dispuesto en las normas de referencia, puesto que no se le
procedió a entregar la información relevante en el primer acto de
notificación, limitándose a adjuntar la denuncia formulada por el
señor Jorge Gerardo Penilla Melchor; en ese sentido, señala que,
basta apreciar el Oficio N° 1707-2007/DG/DIGESA para verificar el
incumplimiento de la minima garantía para el ejercicio de la
potestad sancionadora por parte de la administración pública,
vulnerándose de esta manera su derecho al debido proceso en
sede administrativa. Sétimo: Que, la denunciante afirma que la
Administración se limito a trasladarle la denuncia realizada por el
señor Jorge Gerardo Penilla Melchor, la cual fue realizada a mano,
sin ningún rigor legal, omitiéndose el traslado de elementos
imprescindibles como son la calificación de las infracciones, la
expresión de las sanciones y la exposición exacta de los hechos
que se imputan; por lo tanto al pretender sustentar que se realizó
una correcta notificación, se pretendería validar un procedimiento
administrativo de naturaleza sancionatoria que se inicio nulo toda
vez que el incumplimiento del mismo conlleva a la vulneración de
los derechos de defensa y debido procedimiento sufridos por su
parte. Octavo: Que, el numeral 3 del articulo 234 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, cuya
infracción por inaplicación se denuncia, se encuentra referida a la
obligatoriedad de la debida notificación en el procedimiento
administrativo; la misma que consiste en comunicar a los
administrados de los hechos que se le imputen a título de cargo, la
calificación de las infracciones que tales hechos pueden construir y
la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera
imponer, así como la autoridad competente para imponer la
sanción y la norma que atribuya tal competencia del procedimiento
sancionador. Asimismo, invoca la infracción normativa por
inaplicación del numeral 3 del artículo 235 de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, que dispone la
obligatoriedad de la Administración, una vez decidido el inicio del
procedimiento sancionador, de efectuar la respectiva notificación
de cargo al posible sancionado, la cual debe contener las
referencias que describe el numeral 3 del articulo 234 de la norma
en desarrollo, a fin de presentar los respectivos descargos.
Noveno: Por lo que siendo ello así, esta Sala Suprema, advierte
que lo que la parte recurrente pretende cuestionar es el criterio
asumido por las instancias de mérito, al valorar el medio probatorio
consistente en el Oficio N° 1707-2007/DG/DIGESA1, de fecha diez
de marzo de dos mil siete, por consiguiente, se tiene que, lo que en
el fondo pretende el recurrente es el reexamen de la prueba y la
modificación de los hechos establecidos, lo cual no esta permitido
en sede casatoria. Décimo: Que, aunado a ello, se advierte de
autos que, la Sala Superior en el considerando 4.1 de la sentencia
de vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil doce, ha
efectuado el respectivo análisis del medio probatorio en cuestión,
señalando taxativamente que “i) Es de verificarse en autos que el
demandante fue debidamente notificado mediante el Oficio N°
1707-2007/DG/DIGESA de fecha diez de marzo de dos mil siete, el
cual le requiere hacer su descargo correspondiente en forma
documentada concediéndole el plazo de cinco días “por el supuesto
procesamiento y comercialización de Agua sin gas “AGUA VIDA”
(…), que no cumple con las normas sanitarias al evidenciar
sedimentos” poniéndole en conocimiento la denuncia de parte
presentada en su contra. ii) Asimismo se aprecia que el demandante
presento su descargo con fecha veinte de abril de dos mil siete,
donde se puede advertir que tuvo conocimiento de las Visitas
inopinadas por parte de DIGESA, ejerciendo su derecho de
defensa durante todo el procedimiento administrativo sancionador,
presentando descargos, escritos y recursos pertinentes”. Siendo

74058 CASACIÓN
ello así, este Supremo Tribunal considera que las infracciones
denunciadas en este extremo devienen en manifiestamente
improcedentes, por cuanto se pretende un reexamen de los
medios de prueba debidamente valorados por las instancias de
mérito. Décimo Primero: Que, en cuanto a la infracción
normativa consistente en la aplicación errónea (indebida) del
artículo 14 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, sustenta el denunciante que, la Sala
Superior sostiene que el vicio incurrido en el Oficio N° 1707-2007/
DG/DIGESA fue convalidado por haber cuestionado oportunamente,
razón por la cual correspondería la aplicación del principio de
conservación de los actos administrativos recogido en el artículo 14
de la Ley Nº 27444. Sin embargo, no toma en consideración que
los vicios incurridos por la Administración, no pueden catalogarse
como intrascendentes, razón por la cual no podría convalidarse por
consiguiente no seria de aplicación el principio de conservación del
acto administrativo. Décimo Segundo: Que, el alegado articulo 14
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
cuya infracción por aplicación errónea se denuncia, establece el
principio de conservación de los actos administrativos; en ese
sentido, es de mérito señalar que la Sala Superior si bien en
considerando 4.1 de la resolución de vista establece que el
recurrente “al presentar su descargo de fecha diecinueve de abril
de dos mil siete no cuestionó ningún defecto en la forma de emisión
del Oficio N° 1707-2007/DG/DIGESA, por lo que cualquier defecto
formal en ella presente, habría en todo caso quedado convalidado
por el principio de convalidación del acto previsto en el articulo 14
de la Ley de Procedimiento Administrativo General”; también es de
pertinente acotar que la Sala Superior analiza el caso en particular,
conforme al caudal probatorio, llegando a concluir en su
considerando 4.2 que “se puede apreciar de autos que el
demandante conoció la imputación que le atribuía la administración
consistente en no cumplir con las normas sanitarias al evidenciar
sedimentos y que ante ello, ejerció su derecho de defensa”. En
consecuencia, esta Sala Suprema aprecia de la resolución de
mérito que contiene una adecuada motivación, al haberse expuesto
los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta la
decisión, no evidenciándose contravención alguna al derecho
fundamental al debido proceso, siendo realmente la pretensión de
la Empresa impugnante lograr a través de este recurso
extraordinario una revaloración de los hechos y de la prueba
actuada en sede de instancia, lo cual no se condice con los fines
del recurso casatorio previstos en el artículo 384 del Código
Adjetivo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En
consecuencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Embotelladora San Jorge Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha primero de julio de dos mil trece, a fojas
doscientos doce, contra la sentencia de vista su fecha diecinueve
de setiembre de dos mil doce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la Embotelladora San Jorge Sociedad
Anónima Cerrada contra el Ministerio de Salud y otro, sobre
impugnación de acto administrativo; y los devolvieron. Vocal
ponente Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Obrante a fojas 9 del Expediente Principal.
C-1335410-36
CAS. Nº 11361-2013 LIMA
Lima, diez de marzo de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación
interpuesto por doña Dora Anselma De La Cruz Castillo Vda. de
Machuca, de fecha doce de junio de dos mil trece, a fojas ciento
noventa y uno, contra la sentencia de vista su fecha dos de mayo
de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y cinco, que
resuelve confirmar la sentencia apelada que declara infundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa, para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364; norma que debe
concordarse con los artículos 32 y 33 de la Ley N° 27584 que
regula el Procedimiento Contencioso Administrativo. Segundo.- En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, se tiene que: i)
Se recurre una resolución expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
Adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Habiendo cumplido con los requisitos de admisibilidad se procederá
a calificar los requisitos de procedencia de este recurso. Tercero.-
Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) En el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, establece que constituye requisito de fondo del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, expresando en
cuál de las causales descritas en el artículo 386° de este Código
acotado se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe
ser la debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la
norma de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho
material aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho
al debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida;
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Quinto.- Este Supremo Tribunal advierte
del recurso de su propósito, que la recurrente no ha cumplido con
precisar las causales en que lo sustenta, alegando entre otros
fundamentos que la Sala Superior no hace un análisis exegético
de las normas que sustentarían el proceder de la Municipalidad
Distrital de Chorrillos al no haber cumplido con resolver en el
plazo establecido el recurso de reconsideración interpuesto en
el procedimiento administrativo, mediante el cual se ordena la
clausura definitiva del Local N° 18 del Modulo de Servicios de
Playa Agua Dulce, conducido por la demandante; sin embargo este
Colegiado considera que lo que en realidad cuestiona la recurrente,
es la no aplicación del silencio administrativo positivo a su caso.
Sexto.- Que, en ese sentido, es necesario precisar que el A quem
en la resolución materia del presente recurso, señala taxativamente
en su considerando décimo que “tratándose la solicitud de una
cuestión relacionada que afecta el interés público, incidiendo en la
salud (no exhibir los precios de los platos de comidas que expende,
ni los carné sanitarios del personal que atiende al público) el silencio
administrativo operado es el negativo, por lo que sería contrario a
ley asumir, como lo hace el accionante, que la Municipalidad al no
pronunciarse dentro de los treinta (30) días, plazo estipulado en
el artículo 207 numeral 207.2 de la Ley Nº 27444 - Ley General
de Procedimiento Administrativo General, opera automáticamente
el Silencio Administrativo Positivo”. En consecuencia, se advierte
que la Sala Superior cumple con hacer un análisis sistemático y
exegético de la norma, através del cual concluye que en el caso
de autos no es de aplicación el silencio administrativo positivo por
cuanto las infracciones incurridas por la demandante contravienen
el interés publico. Sétimo.- Aunado a ello, el recurso de casación
deviene en manifiestamente improcedente por cuanto, como
se ha señalado en el considerando anterior, no se ha precisado
las causales casatorias, por el contrario, la recurrente realmente
cuestiona el criterio jurisdiccional de los Jueces de mérito,
pretendiendo una revaloración de la situación fáctica, propósito
que no se condice con los fines de este recurso extraordinario. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
acotado Código, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por doña
Dora Anselma De La Cruz Castillo Vda. de Machuca a fojas
ciento noventa y uno, contra la sentencia de vista su fecha dos
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y cinco;
y, MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Dora Anselma De
La Cruz Castillo Vda. de Machuca contra la Municipalidad Distrital
de Chorrillos; sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- S.S. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-37
CAS. Nº 12168 – 2013 LIMA
Lima, siete de agosto de dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA la causa:
con el acompañado, con lo expuesto en el dictamen de la Fiscalía
Suprema en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha integrada por los Señores Jueces
Supremos: Sivina Hurtado, Walde Jáuregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernández; verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Empresa de Distribución Eléctrica de Lima
Norte Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A., de fecha
nueve de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil once, obrante a fojas ciento setenta y seis, que confirma la
sentencia apelada de fecha dieciocho de abril de dos mil once,
obrante a fojas ciento treinta y dos, que declaró infundada la
demanda interpuesta. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que,
mediante Resolución Suprema de fecha catorce de abril del dos mil
catorce, de fojas cuarenta y ocho del cuadernillo de casación, se
declaró PROCEDENTE el recurso presentado, por la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, con relación al
agravio por: infracción normativa de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso, en ese sentido la actora refiere que
la Sala de mérito no se ha pronunciado respecto del extremo de su
demanda en la que se indica que en el procedimiento administrativo
se ha vulnerado el debido proceso, plasmado en el numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General, al respecto precisa que en
los fundamentos de hecho de la demanda, indicó que la Resolución
N° 022-2009-OS/GG, deviene en nula ya que fue emitida fuera del
plazo de treinta días, habiendo operado el silencio administrativo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
positivo, lo cual no ha tenido pronunciamiento por parte de la
instancia de mérito. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante
escrito de fojas cuarenta y dos, la Empresa de Distribución Eléctrica
de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A.,
interpone demanda de Nulidad de Resolución Administrativa, a
efectos de que se declare la nulidad total de la Resolución
OSINERGMIN N° 022-2009-OS/GG, de fecha trece de enero de
dos mil nueve, que confirmó la Resolución de Gerencia de
Fiscalización Eléctrica N° 2810-2008-OS/GFE que declaró
infundado en todos sus extremos el recurso de apelación
presentado por su parte. Señala que por las referidas resoluciones
se resolvió su pedido de que el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minas-OSINERGMIN procediera a calificar
como causa de fuerza mayor la interrupción del servicio de
electricidad producida entre las 02:18 y 12: 46 horas del dieciséis
de junio del dos mil ocho, que afectó al distrito de Barranca, como
consecuencia del hurto de conductor ocurrido entre las estructuras
N° 26665 y 26670 correspondientes a la red de media tensión del
alimentador BA-02 hecho que provocó la actuación del sistema de
protección y la apertura del referido alimentador, vulnerando lo
establecido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, que establece el principio del debido proceso,
puesto que con fecha trece de enero de dos mil nueve, esto es,
después de seis meses de haber interpuesto el recurso de
apelación contra la Resolución de Gerencia de Fiscalización
Eléctrica N° 2810-2008-OS/GFE, la Gerencia General emite la
Resolución OSINERGMIN N° 022-2009-OS/GG declarando
infundado en todos los extremos el recurso de apelación, no
obstante haber devenido esta última en nula por haber operado el
silencio administrativo positivo. SEGUNDO: El Colegiado de la
Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista de fojas
ciento setenta y seis, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
once, confirmando la apelada declaró infundada la demanda, por
considerar que la demandante no acreditó haber cumplido con el
servicio de seguridad idóneo en razón a la frecuencia de hechos
delictivos de robo de cables en la zona. TERCERO: En el caso, es
necesario precisar que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye un principio y derecho la función jurisdiccional,
consagrado en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, la misma que forma parte de la observancia del
debido proceso consagrado en el inciso 3 del antes citado artículo
139; el deber-derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales ha sido desarrollado en el artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, numeral 6 del artículo 50 y numeral 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil, cuya contravención originará la
nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos últimas
normas adjetivas señaladas. CUARTO: La motivación es esencial
en los fallos, ya que los justiciables deben saber las razones por las
que se ampara o desestima una demanda, pues a través de su
aplicación efectiva se llega a una recta impartición de justicia,
evitando con ello arbitrariedades y permitiendo a las partes ejercer
adecuadamente su derecho de impugnación, planteando al
superior jerárquico las razones jurídicas que sean capaces de
poner de manifiesto los errores que puede haber cometido el
juzgador. La verificación de una debida motivación sólo es posible
si de las consideraciones de la sentencia se expresan las razones
suficientes que sustentan la decisión, que justifiquen el fallo, las
que deben ser razonadas, objetivas, serias y completas, en
atención al petitorio formulado en la demanda, a los hechos
alegados por las partes y que estén debidamente probados.
QUINTO: Respecto a la infracción normativa de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, del análisis de los
hechos se advierte que el proceso se ha desarrollado respetando
los derechos procesales de las partes, los actos del procedimiento
y el órgano jurisdiccional ha motivado sus decisiones
coherentemente, y si bien la recurrente alega que corresponde
declarar nula la sentencia de impugnada porque no se ha
pronunciado sobre el extremo de la demanda en cuanto señala que
no se ha aplicado la Ley N° 29060- Ley del Silencio Administrativo,
al momento de emitirse la Resolución N° 022-2009-OS/GG, la
misma que fue emitida fuera del plazo de treinta días, habiendo
operado el silencio administrativo positivo, sin embargo de la
revisión de dicha resolución se tiene que el juzgador si se ha
pronunciado sobre los puntos que han sido fijados como
controvertidos, y si bien no se pronuncia sobre cada una de las
alegaciones esgrimidas por las partes, si lo hace respecto a los
puntos que tienen relevancia en el proceso y que están vinculados
a los puntos controvertidos, por lo que este Tribunal advierte que la
sentencia cuestionada no adolece de falta de motivación, pues de
sus fundamentos se colige un rechazo implícito de las alegaciones
formuladas por la recurrente, tratándose por tanto de una
motivación implícita, no habiéndose trasgredido el principio de la
debida motivación, por cuanto el sentido del fallo se condice con lo
expuesto en sus considerandos fácticos y jurídicos determinando
que la resolución administrativa impugnada no adolece de causal
de nulidad, y así lo ha ratificado el Ad quem al expedir la sentencia
de vista, confirmando la decisión de declarar infundada la demanda;
siendo así, se ha garantizado los derechos a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso. SEXTO: Aunado a lo señalado en el
considerando precedente, este Supremo Tribunal advierte que
erróneamente concluye la parte recurrente que al no haber la
entidad administrativa resuelto su recurso de apelación dentro del
74059
plazo de treinta días, ha operado el silencio administrativo (no
obstante impugnar mediante el presente proceso la Resolución N°
022-2009-OS/GG que resuelve dicho recurso de apelación); sin
embargo de la lectura del primer artículo de la Ley N° 29060- Ley
del Silencio Administrativo, se desprende que los procedimientos
de evaluación previa sujetos a silencio positivo, son: a) Solicitudes
cuya estimación habilite para el ejercicio de derechos preexistentes
o para el desarrollo de actividades económicas que requieran
autorización previa del Estado, y siempre que no se encuentren
contempladas en la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final; b) Recursos destinados a cuestionar la
desestimación de una solicitud o actos administrativos anteriores,
siempre que no se encuentren contemplados en la Primera
Disposición Transitoria, Complementaria y Final; c) Procedimientos
en los cuales la trascendencia de la decisión final no pueda
repercutir directamente en administrados distintos del peticionario,
mediante la limitación, perjuicio o afectación a sus intereses o
derechos legítimos. Siendo ello así, es evidente que la solicitud de
calificación como causa de fuerza mayor la interrupción del servicio
de electricidad producida el dieciséis de junio de dos mil ocho, que
afectó al distrito de Barranca, como consecuencia del hurto de
conductor, no es un supuesto de hecho que la norma haya
establecido como sujeto al silencio administrativo positivo. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y en atención a lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta –
EDELNOR S.A.A., de fecha nueve de noviembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil once, obrante a fojas ciento
setenta y seis; en los seguidos por la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta - EDELNOR
S.A.A. contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO WALDE JÁUREGUI
ES COMO SIGUE: VISTA la causa: con el acompañado, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, con sus fundamentos. I.- MATERIA
DEL RECURSO. Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta, EDELNOR S.A.A., obrante a fojas doscientos
contra la sentencia de vista de fojas ciento setenta y seis, expedida
por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, su fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil once, que confirmando la apelada, declara infundada la
demanda incoada. II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante auto
calificatorio de fojas cuarenta y ocho del cuadernillo de casación,
este Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR,
quien denuncia como agravio: La infracción normativa de
normas que garantizan el debido proceso, alegando que la Sala
de mérito no se ha pronunciado respecto del extremo de su
demanda en la que se indica que en el procedimiento administrativo
se ha vulnerado el debido proceso; al respecto precisa que en los
fundamentos de hecho de la demanda, indicó que la Resolución
No. 022-2009-OS/GG deviene en nula ya que fue emitida fuera del
plazo de treinta días, habiendo operado el silencio administrativo
positivo, lo cual no ha tenido pronunciamiento por parte de la
instancia de mérito. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: El derecho
al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos,
siendo una de sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable
a probar, lo que constituye uno de los componentes elementales
del derecho a la tutela procesal efectiva, pues constituye un
elemento implícito de tal derecho, por ello es necesario que su
protección sea realizada en todo tipo de procesos. Como se ha
destacado, la tutela procesal efectiva está consagrada en la
Constitución Política del Estado y su salvaguarda está relacionada
con la necesidad que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los
actos que lo conforman se verifiquen dentro de los cauces de la
formalidad y la consistencia propias de la administración de
Justicia. Se debe buscar, en consecuencia que los justiciables no
sean sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los
caprichos de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la
tutela procesal efectiva, importa la materialización de todo derecho
fundamental sometido al ámbito contencioso. SEGUNDO: Por
escrito de fojas cuarenta y dos, la Empresa Distribuidora Eléctrica
de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A.,
interpone demanda contenciosa administrativa contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minas – OSINERGMIN, a
efecto que se declare la nulidad total de la Resolución
OSINERGMIN N° 022-2009-OS/GG de fecha trece de enero de

74060 CASACIÓN
dos mil nueve, que confirmó la Resolución de Gerencia de
Fiscalización Eléctrica N° 2810-2008-OS/GFE que declaró
infundada la solicitud de calificación de fuerza mayor presentada
por EDELNOR, la interrupción del servicio público de electricidad
producida entre las 02:18 y 12:46 horas del día dieciséis de junio,
que afectó al distrito de Barranca, Lima, como consecuencia del
hurto de conductor ocurrido entre las estructuras números 26665 y
26670 correspondientes a la red aérea de media tensión del
alimentador BA-02; hecho que provocó la actuación del sistema de
protección y la apertura del referido alimentador. TERCERO:
Mediante la sentencia de vista de fojas ciento setenta y seis, la
Segunda Sala Contenciosa Administrativa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmando la apelada declaró
infundada la demanda, tras considerar que la parte demandante,
quien tiene la carga de la prueba para acreditar su actuación
diligente conforme al artículo 33 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, publicado el veintinueve de agosto de dos mil ocho,
a pesar que señala haber adoptado medidas de vigilancia y
seguridad con las que se ha reducido el robo de cable eléctrico, no
ha demostrado en el caso en concreto que ha contratado vigilancia
para sus instalaciones, lo que ha realizado es instalar abrazaderas
antiescalamiento o coronas con púas en los postes, difusión de
comunicados radiales con la finalidad de invitar a la participación
de los pobladores de Huacho y distritos, a comunicarse con la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – EDELNOR cuando observen a personas
manipulando sus instalaciones como refiere en su Informe.
CUARTO: Ingresando al análisis de la causal invocada y declarada
procedente, tenemos que de la argumentación impugnatoria
expuesta por el impugnante, se aprecia que el cuestionamiento a la
sentencia de vista se encuentra referido al hecho de no haberse
pronunciado respecto del extremo de su demanda en la que se
indica que en el procedimiento administrativo se ha vulnerado el
debido proceso, ya que la Resolución N° 022-2009-OS/GG fue
emitida fuera del plazo de treinta días, habiendo operado el silencio
administrativo positivo. QUINTO: De la revisión del escrito de
demanda de fojas cuarenta y dos, aparece que el pedido de nulidad
de la resolución administrativa por la que se desestima su solicitud
de declaración de fuerza mayor se sustenta principalmente en los
siguientes hechos: a) que a nivel administrativo se ha producido la
vulneración de su derecho a un debido procedimiento, pues no ha
cumplido con observar el plazo previsto para resolver el recurso de
apelación, por lo que al haberse emitido la Resolución
OSINERGMIN N° 022-2009-OS/GG fuera del plazo de treinta días
hábiles se produjo el silencio administrativo positivo previsto en la
Ley N° 29060, b) que el hurto de instalaciones, pese a su frecuencia
sigue siendo un hecho extraordinario, irresistible e imprevisible,
habiendo EDELNOR cumplido con adoptar todas las diligencias
necesarias para evitar el hurto de instalaciones y poder cumplir con
su obligación de suministrar energía y c) que los términos de
frecuencia y sector, en los que se basa OSINERGMIN para declarar
infundada el recurso de apelación son conceptos que no se
encuentra definidos en la “Directiva para la Evaluación de
Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones de
Transmisión y Distribución”, lo que vulnera los principios de
legalidad y motivación. SEXTO: De los fundamentos de la sentencia
de primera instancia obrante a fojas ciento treinta y dos, se aprecia
que la razón esencial por la que el Juez del Décimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo, desestimó la
demanda se limita a establecer que el evento ocurrido el lunes
dieciséis de junio de dos mil ocho, ya es un evento que se presenta
con frecuencia y por lo cual Empresa de Distribución Eléctrica de
Lima Norte Sociedad Anónima Abierta - EDELNOR S.A.A., debería
tomar las medidas preventivas necesarias para cumplir con su
obligación de suministrar energía eléctrica de manera continua,
oportuna y suficiente; y que el corte de fluido eléctrico fue de 10:28
horas, por lo cual está en la obligación de compensar a los usuarios
por el costo de la potencia y energía no suministrada, tiempo que
debería haber sido menor si hubiera tomado las previsiones para
este tipo de eventos que se venían repitiendo en la citada
instalación. SÉTIMO: Del mismo modo, la sentencia de vista
corriente a fojas ciento setenta y seis, ha circunscrito su
pronunciamiento a establecer que la prueba de la diligencia debe
ser concreta y en relación al sector en el que ocurrieron los hechos,
no siendo fundamento valedero para acogerse a la causal de
fuerza mayor, sostener que la delincuencia es incontrolable por el
propio Estado, puesto que el demandante debía concentrar sus
esfuerzos en las acciones destinadas al robo de cables eléctricos
en el sector que ocurrió el hecho materia de este proceso.
OCTAVO: Como se observa, en ninguna de las mencionadas
sentencias de mérito, el Juez ha emitido pronunciamiento en torno
a los argumentos del escrito de demanda, destacados en el quinto
considerando de la sentencia de vista, consistentes en: haberse
emitido la Resolución OSINERGMIN N° 022-2009-OS/GG, fuera
del plazo de treinta días hábiles, cuando ya se había producido el
silencio administrativo previsto en la Ley N° 29060, de haber la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – EDELNOR cumplido con adoptar todas las
diligencias necesarias a efectos de evitar el hurto de instalaciones
y poder cumplir con su obligación de suministrar energía, y de no
haberse definido en la “Directiva para la Evaluación de Solicitudes
de Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisión
y Distribución”, los términos de “frecuencia” y “sector”, habiendo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
incurrido de esta manera, ambas sentencias de mérito en una
evidente falta de motivación, que acarrea su nulidad, por lo que los
referidos pronunciamientos deberían ser anulados, en atención a lo
dispuesto por el inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil;
Consideraciones por las que: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta,
EDELNOR S.A.A., obrante a fojas doscientos, en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil once, obrante a fojas ciento setenta y seis; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha dieciocho de abril
de dos mil once, obrante a fojas ciento treinta y dos; y SE
DISPONGA que el Juez del Décimo Juzgado Permanente
Especializado en lo Contencioso Administrativo emita nueva
resolución, conforme a los considerandos expuestos
precedentemente; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta - EDELNOR S.A.A. contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
S.S. WALDE JÁUREGUI C-1335410-38
CAS. Nº 12294-2013 LIMA
Lima, once de junio de dos mil catorce. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Cooperativa de
Servicios Educacionales Abraham Lincoln Ltda. de fecha primero
de julio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos diecisiete,
contra la sentencia de vista de fecha tres de abril de dos mil trece,
de fojas quinientos siete; cumple con los requisitos de forma que
para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas,
las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración
de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado
que aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: El
recurrente denuncia como causal del recurso de su propósito: a)
La contravención de las normas que garantizan el debido proceso,
contenidos en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política;
y b) la interpretación errónea del artículo 31 del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Quinto: En relación a la causal de contravención
de las normas que garantizan el debido proceso y motivación
de las resoluciones contenidos en el artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política, alega que la sentencia de vista
ha desconocido los argumentos de su apelación al no efectuar el
análisis respectivo de sus agravios; que no se ha tenido en cuenta
el informe ampliatorio ni los demás medios probatorios que obran
en autos, que acreditan el goce del descanso físico vacacional y
el pago correspondiente. De otro lado, señala que el despido del
demandante ha sido analizado superficialmente sin considerar sus
agravios; tanto más, si en el proceso se actuó la declaración de la
señorita Fiorella Cabero Benza, quien señaló que fue obligada por
el demandante a cambiar su informe para beneficiar la contratación
de la Señora Carmen Sarmiento Moscol. Sexto: Sobre el particular,
resulta necesario precisar que la infracción al debido proceso no
se encuentra prevista como causal casatoria en el artículo 56 de la
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin
embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha
propuesta, en los casos en que se advierta flagrante afectación
al debido proceso, como garantía constitucional de los justiciables
y a efectos de cumplir con los fines del recurso de casación. En
el presente caso, esta Sala Suprema aprecia que la sentencia
de vista contiene la absolución clara y concreta respecto de los
agravios expresados en el recurso de apelación; además cumple
con expresar los fundamentos de hecho y jurídicos que sustenta su
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
decisión de confirmar la sentencia que declara fundada en parte la
demanda, así como las valoraciones esenciales y determinantes
que la sustentan, por lo que no existe tal vicio de motivación que
alega, razón por la cual se declara improcedente este extremo
del recurso. Sétimo: Respecto a la causal de interpretación
errónea del artículo 31 del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
menciona que la sentencia de vista da a entender que la carta
de imputación de cargos debe contener un hecho debidamente
probado y plenamente establecido, lo cual no es correcto pues
ello está reservado para la carta de despido. La interpretación
correcta del dispositivo legal que se denuncia implica que el
procedimiento de imputación de cargos es siempre “condicional”
es decir que la contundencia de la afirmación de la imputación está
claramente sujeta a la defensa que pueda expresar el trabajador,
caso contrario se habría ya juzgado antes de otorgar el derecho
de defensa. Octavo: Sobre esta causal, es pertinente señalar que
no cumple con el requisito establecido en el artículo 58 de la Ley
N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021, pues no
precisa con claridad el error de derecho en el que habría incurrido
la sentencia cuestionada; por el contrario, se verifica que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar la valoración probatoria
efectuada por las instancias de mérito respecto del contenido de
la carta de imputación de cargos, pretendiendo con ello desvirtuar
la existencia del despido arbitrario. Siendo ello así, al encontrarse
establecido que la sede casatoria no constituye una tercera
instancia en la que pueda argumentarse cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, deviene en improcedente este extremo
del recurso. En consecuencia, el recurso de casación no cumple
con los requisitos de fondo necesarios para su procedencia, por lo
que, corresponde a este Supremo Colegiado proceder conforme
a la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Cooperativa de Servicios Educacionales Abraham Lincoln
Ltda., obrante a fojas quinientos diecisiete, contra la sentencia de
vista de fecha tres de abril de dos mil trece, de fojas quinientos
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Juan Carlos Dianderas Huaihuaca contra Cooperativa de Servicios
Educacionales Abraham Lincoln Ltda., sobre Indemnización por
despido arbitrario y otro; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina. S.S. WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-39
CAS. Nº 12813-2013 LIMA
Lima, trece de junio de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan José Segura Mestanza, de fecha quince de
julio de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos setenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos
mil trece, obrante a fojas ochocientos sesenta y siete; cumple con
los requisitos de forma que para su admisibilidad exige el artículo
57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021,
prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en
el artículo 56 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: Antes de entrar al análisis de los requisitos de fondo
resulta necesario precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales en
esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, modificado por artículo 1 de la Ley N° 27021; en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
causales denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas
a una revaloración de los elementos fácticos ni de los medios
probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso.
Cuarto: Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca: a)
la interpretación errónea del artículo 2 del Decreto Legislativo N°
892 y artículo 3, parte final, del Decreto Supremo N° 009-98-TR;
y b) la aplicación indebida del Decreto Supremo N° 014-92-EM.
Quinto.- En cuanto a la causal de interpretación errónea del
artículo 2 del Decreto Legislativo N° 892 y artículo 3, parte final,
del Decreto Supremo N° 009-98-TR, alega que se debe tomar en
74061
cuenta que la empresa demandada tiene mayores ingresos de la
venta de hidrocarburos, por lo que su renta a distribuir debe ser
fijado en el ocho por ciento (8%); asimismo, el análisis efectuado
se ha detenido a confirmar que la demandada está calificado
dentro del rubro de otras actividades que no le corresponde al
estar ubicado en lo más alto del palmarés calificador internacional
junto a la actividad minera, como ha sido expresado, y es de
ese modo como la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT lo ha entendido para acopiar los tributos de
las empresas dedicadas a ambas actividades. Sexto.- Respecto
a la causal de aplicación indebida del Decreto Supremo N°
014-92-EM, precisa que si bien en el Perú, la actividad minera y
petrolera tienen sus propias normas legales (Ley N° 26221 para
las petroleras y Decreto Supremo N°014-92-EM para las mineras);
empero, esta división de actividades por imperio de la ley no quiere
decir, in stricto, que por ese hecho se catalogue a la empresa
petrolera como perteneciente a la que realiza “otras actividades”.
Si las empresas petroleras tienen su propia calificación, no podrían
al mismo tiempo pertenecer a las que realizan otras actividades. La
calificación internacional de realizar otras actividades es sinónimo
de efectuar trabajos marginales como eliminación de desperdicios y
aguas residuales, saneamiento y actividades similares, de donde el
auto título que la demandada se hace de realizar otras actividades
para pagar el cinco por ciento (5%) de las utilidades es un invento
hecho para favorecerse por sus propios actos, ya que es ella la
que señala y reparte las utilidades. Sétimo.- Sobre las causales
descritas, es de indicarse que luego de examinar los argumentos
que propone el recurrente, se aprecia que estos están dirigidos
a cuestionar el orden fáctico y jurídico establecido por la Sala de
mérito, pretendiéndose con ello que este Supremo Tribunal efectúe
una nueva apreciación de los hechos y subsecuente valoración
probatoria, a fin de determinar la procedencia del pago de
utilidades en el porcentaje que formula en su demanda; actividad
que resulta ajena a los fines del recurso de casación previstos en
el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; razón por la cual, los agravios examinados
deben ser declarados improcedentes. Máxime si, la Sala de
mérito concluye válidamente que de acuerdo a las actividades
principales realizadas por la demandada se encuentra excluida de
la denominación de empresas mineras consignada en el artículo 2
del Decreto Legislativo N° 892, motivo por el cual la pretensión del
demandante sobre el ocho por ciento (8%) de las utilidades deviene
en infundada; decisión que se encuentra acorde con lo resuelto en
la Casación N° 968-2004 Piura. En consecuencia, el recurso de
casación no cumple con los requisitos de fondo necesarios para su
procedencia, por lo que, corresponde a este Supremo Colegiado
proceder con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan José Segura Mestanza,
obrante a fojas ochocientos setenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, obrante de
fojas ochocientos sesenta y siete; y ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por don Juan José Segura Mestanza contra
Pluspetrol Norte Sociedad Anónima, sobre Pago de Utilidades;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1335410-40
CAS. Nº 13035-2013 HUAURA
Lima, dieciocho de junio de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lima, de fecha veintisiete
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y cinco,
contra la resolución de vista de fecha seis de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas ciento catorce mediante la cual la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Huaura confirma la sentencia
de fecha trece de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ochenta
y ocho que declara fundada en parte la demanda incoada, con lo
demás que al respecto contiene; cumple con los requisitos de forma
que para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. SEGUNDO: El artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. TERCERO: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente

74062 CASACIÓN
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloración de los elementos fácticos ni de los medios probatorios
dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso. CUARTO:
El recurrente denuncia como causales del recurso de su propósito:
a) la inaplicación del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; y b) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia, como es la Casación N° 2712-2009
Lima. QUINTO: En cuanto a la causal a) de inaplicación del
artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, señala la parte
demandada que en la sentencia de vista se incurre en error al
no considerar que lo pretendido por el demandante es el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir durante el periodo
que no prestó servicios; afectando lo dispuesto en el artículo 24
de la Constitución Política del Estado y el dispositivo legal que se
denuncia, ya que se encuentra establecido que la remuneración
en la contraprestación por el trabajo efectivamente prestado;
por consiguiente, al verificarse que las sentencias emitidas en el
proceso de amparo no ordenan el pago de remuneraciones, no
existe prestación efectiva que deba ser retribuida. SEXTO: La
causal así descrita, deviene en improcedente, por cuanto se
advierte que no existe una fundamentación clara y precisa de
la denuncia que formula, conforme lo exige el artículo 58 de la
Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 27021. Ello en virtud a que viene cuestionando el
monto ordenado por concepto de lucro cesante, pretendiendo con
ello que este Supremo Tribunal efectúe una nueva revisión de la
situación fáctica determinada por las instancias de mérito; lo que
no se condice con la finalidad del recurso de casación el cual sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas; tanto más,
si en el presente caso la pretensión versa sobre indemnización por
daños y perjuicios producido por el despido incausado reconocido
mediante proceso de amparo, que a decir de la Sala Superior
determina la conducta antijurídica de la demandada y el nacimiento
de la obligación legal de indemnizarlo. SÉTIMO: En relación a la
causal b) de contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia, como es la Casación N°
2712-2009 Lima, alega la parte demandada que los hechos
acaecidos en dicha sentencia casatoria son similares al presente
caso, toda vez que se trata del pago de remuneraciones dejadas de
percibir reclamadas por un trabajador que fue sujeto a un despido
incausado, habiendo accedido a su reposición a través de un
proceso de amparo; caso en el cual la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado que no le corresponde dichos derechos, declarando
fundado el recurso de casación y revocando la sentencia apelada,
la reforma declarándola infundada. OCTAVO: Sobre esta causal,
debemos señalar que incumple con el requisito de admisibilidad
que exige el inciso d) del artículo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021;
asimismo, se omite adjuntar la resolución que precisa, lo que no
permite apreciar que se traten de los mismos supuestos fácticos
del caso que nos ocupa; además la causal bajo análisis exige que
dicha contradicción esté referida a una de las causales referidas
en los literales a), b) y c) del modificado artículo 56 de la Ley N°
26636, esto es, la aplicación indebida, la interpretación errónea
o la inaplicación de normas de derecho material; por lo que,
una vez más este extremo del recurso resultan manifiestamente
improcedente. En consecuencia, el recurso de casación no
cumple con los requisitos de fondo necesarios para su procedencia,
por lo que, corresponde a este Colegiado proceder con la facultad
conferida por la parte in fine del artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lima, de fecha veintisiete
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos mil
trece, corriente a fojas ciento catorce; y ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por doña Carmen Luz Oyola Chinga contra
el Gobierno Regional de Lima, sobre Indemnización por Daños
y Perjuicios; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.
S.S. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1335410-41
CAS. Nº 13132-2013 LIMA
Lima, diecinueve de mayo de dos mil catorce. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es materia de grado el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT de fecha diez de abril del dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas trescientos setenta y dos, que resuelve revocar la
sentencia contenida en la resolución número once de fecha catorce
de diciembre de dos mil once, en los extremos apelados mediante
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
la cual el Sexto Juzgado Transitorio Especializado en lo
Contencioso Administrativo declaró infundada la demanda; y
reformándola declararon fundada la demanda, sin costas ni costos,
en consecuencia, se declara nula la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 09651-A-2009 de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
nueve. Ordenaron al Tribunal Fiscal emita nuevo acto administrativo
aclarando los conceptos dudosos advertidos en la sentencia; el
cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, concordante con el artículo 32
de la Ley N° 27584; por ello corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo. Segundo.- Que, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 de aplicación supletoria al presente caso, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, establece que constituye requisito de fondo
del recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, expresando en
cuál de las causales descritas en el artículo 386 de este Código
acotado se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe
ser la debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la
norma de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho
material aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho
al debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida;
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- La
recurrente ha denunciado como causales casatorias: la infracción
normativa del artículo 13 de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Legislativo N° 809 y del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N° 129-2004-EF, en concordancia con el
Decreto Supremo N° 239-2001-EF, y el artículo 147 del Código
Tributario. Sexto.- Sostiene la recurrente que la infracción en la
que incurre la resolución impugnada está referida a la aplicación de
las normas que conceden a la administración las facultades de
fiscalización y de sanción previstas en la Ley General de Aduanas,
el Código Tributario y normas conexas. Señala que durante el
procedimiento administrativo no se violó ningún principio,
permitiéndose al demandante hacer valer sus derechos en las
instancias pertinentes; y que la administración cumplió con el
desarrollo de las dos etapas previstas para la clasificación
arancelaria: la primera correspondiente al estudio merceológico de
la mercancía a clasificar con el propósito de establecer su
descripción y características, y una segunda etapa, que tomando
en cuenta los resultados del estudio merceológico así como las
Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del
Arancel de Aduanas aplicable al caso y demás normas, ubica la
mercancía en el universo de la Nomenclatura. Afirma que según se
verifico en la etapa administrativa, la partida arancelaria declarada
por la demandante en las importaciones materia de impugnación
(SPA 3824.90.99.99) difieren de la clasificación arancelaria que
correspondía a dichas mercancías: partida arancelaria 34.02, y en
específico, la Subpartida Nacional 3402.90.90.00. Señala que
continua el agravio, al señalar la Sala Superior en cuanto a la
aplicación del artículo 147 del Código Tributario, que si bien el
recurrente no podrá discutir aspectos que no impugno al reclamar,
ello solo se refiere a los extremos impugnados en la reclamación
mas no a los argumentos que fundamentan su reclamación y la
apelación, considerando que el Tribunal Fiscal se encontraba
obligado a pronunciarse respecto del Boletín Químico N° 118-2009-
000477 correspondiente a la DUA N° 118-2009-006606, en el que
se clasifico el producto ASFIER 121 en la Subpartida 3824.90.99.99.
Sétimo.- Alega que los argumentos de la Sala Superior afectan y
agravian la normatividad vigente aplicable al señalar que existen
conceptos dudosos advertidos por la demandante que requieren
aclaración y deben ser materia de pronunciamiento, refiriendo que
la resolución administrativa impugnada judicialmente carece de
una debida motivación advirtiendo como concepto dudoso el
análisis merceológico de los productos importados, manifestando
que de ella no se desprende el porqué se encuentran los productos
ASFIER 211, ASFIER 220 y KAOAMIN comprendidos en la
subpartida nacional 3402.90.90.00 al no evidenciarse que cumplan
con la nota 3 del capítulo 34 del Arancel de Aduanas. Octavo.-
Siendo ello así, este Supremo Tribunal considera que la infracción
denunciada es manifiestamente improcedente, por cuanto se
advierte que la misma se orienta a enervar la conclusión arribada
por las instancias de mérito, que estiman la demanda, por
considerar que existen conceptos dudosos que requieren
aclaración y que deben ser materia de pronunciamiento por parte
del Tribunal Fiscal; careciendo de una debida motivación por
cuanto advierten que: i) del análisis merceológico de los productos
importados, no se desprende por que se encuentran los productos
ASFIER 211, ASFIER 220 y KAOAMIN comprendidos en la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
subpartida nacional 3402.90.90.00 al no evidenciarse que cumplan
con la nota 3 del capítulo 34 del Arancel de Aduanas, que si bien
fue citada en la resolución administrativa impugnada, no se aprecia
que se haya efectuado el procedimiento indicado; ii) la Sala
Administrativa no se ha pronunciado respecto de la diferencia entre
el análisis merceológico de la demandante y de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT; y iii) que
el Tribunal Fiscal se encontraba obligado a pronunciarse respecto
del Boletín Químico N° 118-2009-000477 en el que se había
comprendido el producto ASFIER 121 dentro de la subpartida
nacional 3824.90.99.99, lo cual fue aducido en la solicitud de
corrección y ampliación de fallo del demandante, aspecto que no
motivó respuesta alguna por la administración. Noveno.- Que,
aunado a lo señalado precedentemente, es necesario precisar que
las denuncias efectuadas no cumplen con los requisitos
establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código
Procesal Civil, que señala que constituye requisito de fondo del
recurso, que se cumpla con describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
expresando en cuál de las causales descritas en el artículo 386° de
este Código acotado se sustenta y, según el caso, se precise cómo
debe ser la debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de
la norma de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho
material aplicable, así como el demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no
habiendo cumplido la recurrente con dichos requisitos, el recurso
deviene en improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT de fecha diez de
abril del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
doce, obrante a fojas trescientos setenta y dos; y, ORDENARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Bitumenes del Perú Sociedad
Anónima Cerrada con el Tribunal Fiscal y otro, sobre acción
contenciosa administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-42
CAS. Nº 13355- 2013 LIMA
Lima, once de agosto de dos mil catorce. VISTOS; con el escrito
de subsanación de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante
a fojas cuarenta y nueve del cuadernillo formado en esta Suprema
Sala, y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pesquera Rosario Sociedad Anónima, de fecha seis
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas trescientos nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos noventa y nueve, que confirma la
sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, obrante
a fojas doscientos treinta y séis, que declaró infundada la demanda;
la cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, concordante con el artículo 32 de
la Ley N° 27584; por ello corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo. Segundo.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, establece que constituye requisito de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, expresando en cuál de
las causales descritas en el artículo 386 de este Código acotado
se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe ser la
debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la norma
de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho material
aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho al
debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida;
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Cuarto.- Que la parte recurrente denuncia
como agravios: la infracción normativa del inciso 6 del artículo
50, 121 último párrafo, inciso 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y normativas relacionadas a la contravención
al debido proceso; señala que la Sala Superior ha contravenido
las normas procesales reseñadas, las cuales garantizan el derecho
a un debido proceso; por cuanto advierte que en el considerando
tercero y cuarto de la recurrida sólo se remite a plasmar la norma
sin efectuar el correspondiente análisis de la situación fáctica, en
ese sentido afirma que la sentencia de vista no hace una correcta
evaluación sobre la forma correcta en que se debían tomar las
muestras para determinar la talla de las anchovetas. Por otro
lado, señala que en el considerando cuarto la Sala Superior
omite motivar debidamente la conclusión arribada, limitándose a
mencionar los reportes de ocurrencias y partes de muestreo como
elementos determinantes para la tipificación de la infracción por la
74063
que fue sancionada, sin embargo no hace referencia alguna a las
observaciones que fueron planteadas respecto de la forma en que
fueron tomadas dichas muestras y su incidencia en el resultado
final, incurriendo en motivación defectuosa. Quinto.- Que, las
causales denunciadas, así propuestas no pueden prosperar,
habida cuenta que no cumplen con las exigencias establecidas
en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, en razón
que del sustento esgrimido por la impugnante no se advierte la
incidencia directa de la infracción denunciada, además de los
fundamentos del recurso casatorio se advierte que se orientan
a enervar la conclusión de hecho arribada por las instancias de
mérito, que desestima la demanda del accionante, por considerar
que la sanción impuesta es legal, pues no fue sobre la base de
presunciones, sino sobre la base de una infracción puntual y
concreta, basada en el Muestreo de Recursos Hidrobiológicos,
acorde a las disposiciones reglamentarias aprobadas por
la Resolución Ministerial N° 257-2002-PE; siendo así, los
cuestionamientos de la impugnante exigirían una nueva actividad
probatoria, la cual resulta incompatible con la naturaleza y finalidad
del extraordinario recurso de casación; por consiguiente su recurso
deviene improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364 en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Pesquera Rosario Sociedad
Anónima, de fecha seis de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de enero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y
nueve; ORDENARON publicar la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Pesquera
Rosario Sociedad Anónima contra el Ministerio de la Producción,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1335410-43
CAS. Nº 13411-2013 LIMA
Lima, veintisiete de mayo de dos mil catorce. VISTOS; Con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de
casación interpuesto por Gunter Alberto Villena Sarmiento, de
fecha trece de agosto de dos mil trece, a fojas trescientos treinta,
contra la sentencia de vista su fecha treinta y uno de enero de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y nueve, que
resuelve confirmar la sentencia de fecha cuatro de agosto de dos
mil once, que declara infundada la demanda de impugnación de
resolución administrativa, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, concordante con
el artículo 32 de la Ley N° 27584; por ello corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo.- Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en: i) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; o, ii) En el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que,
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establece que constituye requisito
de fondo del recurso, que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
expresando en cuál de las causales descritas en el artículo 386
de este Código acotado se sustenta y, según el caso, debe
precisarse cómo debe ser la debida aplicación o cuál es la
interpretación correcta de la norma de derecho material; cuál
debe ser la norma de derecho material aplicable; o en qué ha
consistido la afectación del derecho al debido proceso o cuál ha
sido la formalidad procesal incumplida; así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Cuarto.- Que, la parte recurrente denuncia como agravios, las
infracciones normativas por: a) Inaplicación de los artículos I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; 33 del Tratado
de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina;
y; 123 del Estatuto de Creación del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina; e, interpretación errónea de los artículos
30, 45 y 46 de la Decisión 486; b) Inaplicación del numeral 14
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y
artículo 34 de la Decisión 486; c) Inaplicación del numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; y, d)
Inaplicación del articulo 176 numeral 176.2 de la Ley Nº
27444; y, artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil.
Quinto.- Que, en cuanto a la infracción normativa por
inaplicación de los artículos I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; 33 del Tratado de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina; 123 del Estatuto de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; e,
interpretación errónea de los artículos 30, 45 y 46 de la
Decisión 486; señala la parte recurrente que la Sala Superior no
ha cumplido con solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina la interpretación prejudicial de las normas comunitarias de
la Decisión 486 aplicables al presente proceso, lo cual incide
directamente en la decisión arribada. Sexto.- En ese sentido, este
Supremo Tribunal advierte que del análisis de las normas citadas,
se puede concluir que las mismas establecen dos supuestos de

74064 CASACIÓN
hecho, esto es, en primer lugar otorgan facultad discrecional a
los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que
deba aplicarse o se controvierta alguna de las normas que
conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, de
poder solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de la
Comunidad Andina, acerca de dichas normas, siempre que la
sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno.
Asimismo, señalan que de llegarse la oportunidad de dictar
sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal
de la Comunidad Andina, el juez deberá decidir el proceso, no
otorgándole, en consecuencia, el carácter imperativo a la
interpretación prejudicial en los procesos en trámite que aun sean
susceptibles de recursos impugnatorios (como es el caso de
autos, puesto que ante la decisión de segunda instancia, que es
la impugnada, procede el recurso de casación). Por otro lado, las
mismas normativas denunciadas, establecen un segundo
supuesto de hecho, los procesos en los cuales la sentencia no
fuere susceptible de recursos en derecho interno (medios
impugnatorios), en esos casos, establece la norma que el juez
suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o
a petición de parte la interpretación del Tribunal de la Comunidad
Andina; en ese sentido, el legislador taxativamente establece el
carácter imperativo de solicitar la interpretación prejudicial en los
casos en los cuales no se pueda interponer recursos internos o
medios impugnatorios. Siendo ello así, en el caso de autos, la
parte denunciante interpone recurso de casación contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil
trece, en consecuencia, no nos encontramos ante el segundo
supuesto de hecho que establece la norma comunitaria para
determinar la exigencia de solicitar la interpretación prejudicial, en
consecuencia, no era imperativo que la Sala Superior haya
solicitado la interpretación prejudicial al Tribunal de la Comunidad
Andina; razón por la cual debe declararse improcedente las
infracciones denuncias en este extremo. Sétimo: Que, en cuanto
a la infracción normativa por inaplicación del numeral 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y artículo
34 de la Decisión 486; señala el denunciante que constituye un
hecho no controvertido que la Dirección de Invenciones y Nuevas
Tecnologías no cumplió con notificar al demandante, el Informe
Técnico N° BCC 45-2008/A previamente a emitir la Resolución N°
51-2009/OI-INDECOPI, privándolo de su derecho de defensa. En
ese extremo, esta Sala Suprema advierte que a fojas ciento
cuarenta y siete del expediente administrativo, obra cargo de
notificación del Informe Técnico BCC N° 45-2008/A, de fecha de
setiembre de dos mil nueve; asimismo se advierte que a fojas
ciento cuarenta y nueve obra escrito de apelación de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil nueve, presentada por el
demandante, sin embargo de la revisión del mencionado recurso
no se advierte que el recurrente haya cuestionado la falta de
notificación del Informe Técnico BCC N° 45-2008/A, previo a la
emisión de la Resolución N° 51-2009/OI-INDECOPI, en
consecuencia no se puede a través del presente recurso
cuestionar hechos que no fueron alegados en sede administrativa,
en el mismo sentido, no se le ha privado del derecho de defensa
en ningún estado del proceso administrativo. Siendo ello así, este
Supremo Tribunal advierte de sus fundamentos que lo que
realmente se pretende es una revaloración de los hechos y del
material probatorio, propósitos que no se condicen con los fines
del recurso extraordinario de casación, por lo que deviene en
improcedente este extremo del recurso. Octavo: Que, en cuanto
a la infracción normativa por inaplicación del numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; señala el
recurrente que la Sala Superior ha omitido señalar en la resolución
de vista los fundamentos por los cuales califica de idónea a la
evaluadora química designada por la Dirección de Invenciones y
Nuevas Tecnologías del INDECOPI; y en lo que se refiere a la
infracción normativa por inaplicación del articulo 176
numeral 176.2 de la Ley Nº 27444; y, artículos 196 y 197 del
Código Procesal Civil; señala que el INDECOPI tenía el deber y
carga de acreditar documentariamente si la evaluadora química
que emitió el Informe Técnico BCC N° 45-2008/A, era personal
laboral de INDECOPI o era personal laboral de una entidad
técnica apta para emitir ese tipo de informes, puesto que dicha
acreditación resulta esencial para la decisión de otorgar o denegar
la patente de invención solicitada. Noveno: Que, de las
infracciones denunciadas, este Supremo Tribunal advierte que las
mismas se encuentran dirigidas a cuestionar la capacidad
profesional de la evaluadora química designada por la Dirección
de Invenciones y Nuevas Tecnologías del INDECOPI; las mismas
que fueron debidamente evaluadas por la Sala Superior,
específicamente en el considerando décimo de la sentencia
recurrida; en consecuencia, esta Sala Suprema advierte, una vez
más, que lo realmente pretendido por el impugnante es convertir
a esta Corte Suprema de Casación en una tercera instancia, esto
es, que se pronuncie sobre la situación fáctica establecida por los
Jueces de mérito, valorando los medios de prueba nuevamente,
pretensiones que como ya lo hemos precisado no se encuentran
contempladas en el ordenamiento procesal vigente, por lo que,
igualmente este extremo del recurso resulta improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el modificado artículo 392° del acotado Código,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gunter Alberto Villena Sarmiento, de fecha trece de agosto de
dos mil trece, a fojas trescientos treinta, contra la sentencia de
vista su fecha treinta y uno de enero de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos noventa y nueve; y, MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Gunter Alberto Villena Sarmiento contra
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI; sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1335410-44
CAS. Nº 13510-2013 AREQUIPA
Lima, veinte de junio de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado YURA Sociedad Anónima obrante a fojas
quinientos sesenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de julio de dos mil trece, de fojas quinientos treinta y siete;
cumple con los requisitos de forma que para su admisibilidad
exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley N° 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta, esto es: a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material;
c) La inaplicación de una norma de derecho material; y, d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloración de los elementos fácticos ni de los medios probatorios
dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: El
recurrente invoca como única causal casatoria la interpretación
errónea del artículo 47 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 aprobado por el Decreto Supremo N°
002-97-TR; alega que resulta equivocado señalar que el monto
otorgado al cese no es compensable con el adeudo al trabajador,
en este caso por concepto de utilidades, ya que fue concedida
como incentivo para su renuncia en el empleo. Si bien, no es
compensable hasta el monto similar al que hubiese correspondido
a la trabajadora si se le hubiese despedido arbitrariamente; sin
embargo, todo el exceso de la suma resulta compensable. Además
se contraviene la jurisprudencia de la Corte Suprema contenidas
en las Casaciones N° 551-99 La Libertad y N° 1272-97 Sullana.
Quinto: Sobre el particular, es pertinente señalar que la recurrente
al invocar esta denuncia no cumple con el requisito establecido
en el artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 27021, toda vez que no precisa con claridad el error
de derecho en el que habría incurrido la sentencia cuestionada;
por el contrario, se advierte que sus argumentos están dirigidos
principalmente a cuestionar la valoración efectuada sobre el monto
otorgado al actor con ocasión de su cese, sin considerar que la
Sala de mérito determina con suma claridad que dicha suma no
resulta compensable al constituir un incentivo económico que tiene
como finalidad específica la extinción del contrato de trabajo; por lo
que, al encontrarse establecido que la sede casatoria no constituye
una tercera instancia en la que pueda argumentarse cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, deviene en improcedente
este extremo del recurso. En consecuencia, el recurso de casación
no cumple con los requisitos de fondo necesarios para su
procedencia, por lo que, corresponde a este Colegiado proceder
con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado YURA Sociedad Anónima obrante
a fojas quinientos sesenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de julio de dos mil trece, de fojas quinientos treinta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Roxana Pola Benavente Valcarcel contra Yura Sociedad Anónima,
sobre Pago de utilidades; y los devolvieron. Vocal Ponente:
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Vinatea Medina. S.S. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-45
CAS. Nº 13650-2013 LIMA
Lima, dos de junio de dos mil catorce. VISTOS: con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante Compañía Minera San
Nicolás Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de agosto de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos sesenta y cinco, mediante la cual la
Primera Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la
sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos cinco, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, concordante con el
numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 32 de la Ley N° 27584.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: La
recurrente ha denunciado como causales casatorias: i) la violación
a un debido proceso; ii) vulneración al derecho defensa; iii) la
inaplicación del artículo 122 numerales 122.3 y 122.4 del Código
Procesal Civil; iv) del segundo párrafo del artículo 122 del Código
Procesal Civil; v) del primer párrafo del artículo 370 del Código
Procesal Civil; vi) vulneración de los artículos 122 numeral 122.3 y
197 del Código Procesal Civil; denuncias que se subsumen dentro
de la causal de infracción normativa Sétimo: Sobre las denuncias
de infracción normativa a un debido proceso; al derecho
defensa; inaplicación del artículo 122 numerales 122.3 y 122.4
del Código Procesal Civil; del segundo párrafo del artículo 122
del Código Procesal Civil; del primer párrafo del artículo 370
del Código Procesal Civil; de los artículos 122 numeral 122.3 y
197 del Código Procesal Civil; sostiene la recurrente que la
sentencia de vista adolece de motivación pues no cumple con
fundamentar en argumento alguno de derecho su decisión. Añade
que la sentencia de vista es nula porque aplica al presente caso el
art. 36 del procedimiento sancionador aprovado por Resolución N°
640-2007- cuando dicha norma corresponde a hidrocarburos.
Añade que se ha efectuado una deficiente valoración de la prueba.
Octavo: En primer término, corresponde examinar las causales
que preceden, desde el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, por su contenido constitucional y procesal denunciados, a
fin de que en sede casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios
74065
de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la
valoración de los medios probatorios; constituyendo un deber del
Juez emitir fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del
artículo 122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, en resguardo de los derechos fundamentales citados en
todas sus acepciones. Noveno: En cuanto al derecho fundamental
a un debido proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que posee
toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un
derecho que debe ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo
del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos
procesales de las partes; se han obviado o alterado actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo: Ahora bien, conforme a la jurisprudencia
sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta
Magna, y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual encuentra dentro de su contenido constitucional
protegido que, cuando una persona requiera la protección de su
derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los
órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas
partes en el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca
la defensa de los intereses de la parte accionante sino también
los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se
trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una
serie de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema que uno de
los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el
derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra implícitamente
contenido en aquel, y comprende el derecho de la persona de
promover la acción jurisdiccional de los órganos estatales
correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley le
franquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica ó
conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a derecho.
Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a través del
ejercicio de otro derecho también de relevancia constitucional
como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
refiriéndose al derecho de acción definido como “(…) el poder
jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una pretensión”3.
Undécimo: Sobre la motivación de las sentencias, el Tribunal
Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente que en todo
Estado constitucional y democrático de derecho, la motivación
debida de las decisiones de las entidades públicas -sean o no de
carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”. Duodécimo: Al respecto, este Supremo
Tribunal verifica en sede casatoria que al expedirse la sentencia de
vista no se han vulnerado los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva invocados por la recurrente,
por cuanto no se han transgredido los derechos procesales –
constitucionales a la motivación de las sentencias y a la defensa,
menos los principios y normas denunciados por la impugnante.
Esta Sala Suprema aprecia, contrario a lo alegado por la
impugnante, que la Sala de mérito ha resuelto conforme a la
situación fáctica establecida en sede de instancia, los medios de
prueba que obran en autos, y un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada; en consecuencia, al no
advertirse por este Supremo Tribunal las denuncias contenidas en
las causales bajo análisis, sino más bien una sentencia de mérito
con motivación, conforme a lo prescrito en los artículos 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil, pronunciándose respecto de todas las alegaciones
efectuadas por las partes en el transcurso del proceso en los
escritos y medios impugnatorios de mérito, y la normatividad
pertinente al caso, este extremo del recuro deviene en
improcedente . Décimo Tercero: En efecto, la motivación de las
resoluciones jurisdiccionales constituye un principio, y a la vez se
erige como un derecho procesal – constitucional que emana de la
función jurisdiccional, por lo tanto, la motivación de las sentencias
jurisdiccionales debe ser el resultado de un razonamiento lógico y

74066 CASACIÓN
jurídico sobre la base de los hechos determinados en sede de
instancia, los medios de prueba aportados por las partes y la
aplicación del derecho objetivo, aaalo que se reitera ha sido
resguardado por la Sala Superior, es estricto resguardo de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Compañía Minera San Nicolás Sociedad Anónima, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos setenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la Compañía Minera San Nicolás Sociedad Anónima
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, WALDE JAÚREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1335410-46
CAS. Nº 13793-2013 LIMA
Lima, dos de junio de dos mil catorce. VISTOS: con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pesquera Tevimar Sociedad
Anónima, de fecha ocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta
y cuatro, mediante la cual la Quinta Sala Permanente Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirma la sentencia apelada de fecha veinte de agosto
de dos mil doce, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo
dispuesto en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32 de la Ley
N° 27584. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala que pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) además adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
Entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Quinto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: En
el presente caso, el impugnante ha denunciado: i) la infracción
normativa por inaplicación del artículo 1 numerales 1.1, 1.2, 1.5 de
la Ley N° 27444; ii) la infracción normativa del artículo 2 numerales
1.1., 1.2 y 1.5 de la ley N° 27444; y iii) la infracción normativa del
artículo 230 numerales 1, 2 y 5; y iv) la infracción normativa del
artículo 103 de la Constitución Política del Perú. Octavo: Con
relación a las denuncias de infracción normativa por inaplicación
del artículo 1 numerales 1.1, 1.2, 1.5 de la Ley N° 27444; del
artículo 2 numerales 1.1, 1.2 y 1.5 y artículo 230 numerales 1, 2
y 5 de la Ley N° 27444; y del artículo 103 de la Constitución
Política del Perú, sostiene la recurrente que: i) se ha vulnerado el
principio de legalidad por cuanto la persona que firmó el acta que
sirvió de sustento para el inicio del procedimiento cuestionado
carecía a la fecha de los hechos, de la atribución legal para realizar
operativos de control y fiscalización en el litoral peruano; ii) la
participación del Señor Reátegui en su condición de Ministro de
Pesquería tampoco puede ser legitimado con lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 008-2002-PE. En ese sentido, precisa que
desde que en el procedimiento en cuestión intervino la máxima
autoridad al interior del Ministerio de Pesquería se descartó la
posibilidad de que sus argumentos puedan ser analizados de
manera imparcial; iii) El artículo 5 del Decreto Supremo N° 008-
002-PE no se encontraba vigente a la fecha de los hechos, por lo
que, de conformidad con el principio de irretroactividad no resultaba
aplicable al caso de autos. Concluye la impugnante que la
inaplicación de normas ha determinado que las instancias judiciales
no hayan concluido respecto a la ilegalidad del procedimiento
administrativo en cuestión. Noveno: Corresponde examinar las
causales que preceden, desde el marco jurídico de las garantías de
los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, por su contenido constitucional y procesal
denunciados, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Décimo: En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso,
no sólo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Undécimo: Ahora bien,
conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo 139,
inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de su contenido
constitucional protegido que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así, toda
vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través
de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se
resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en un
proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó que
este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro derecho
también de relevancia constitucional como parte integrante del
derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de
acción definido como “(…) el poder jurídico que tiene todo sujeto de
derecho, de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles
la satisfacción de una pretensión”3. Duodécimo: Al respecto, este
Supremo Tribunal verifica en sede casatoria que al expedirse la
sentencia de vista no se han vulnerado los derechos fundamentales
a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por cuanto no
se han transgredido los derechos procesales – constitucionales a
la motivación de las sentencias y a la defensa, menos los principios
y normas denunciados por la impugnante. Esta Sala Suprema
aprecia, contrario a lo alegado por la impugnante, que la Sala de
mérito ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, los medios de prueba que obran en autos, y un
análisis detenido, razonado y lógico de la controversia suscitada;
en consecuencia, al no advertirse por este Supremo Tribunal las
denuncias contenidas en las causales bajo análisis, sino más bien
una sentencia de mérito con motivación, conforme a lo prescrito en
los artículos 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 122
inciso 4 del Código Procesal Civil, pronunciándose respecto de
todas las alegaciones efectuadas por las partes en el transcurso
del proceso en los escritos y medios impugnatorios de mérito, y la
normatividad pertinente al caso, este extremo del recuro deviene
en improcedente. Décimo Tercero: Máxime que, la Sala de
mérito ha determinado en sede de instancia que conforme al acta
suscrita a las dieciséis con treinta horas del treinta de marzo de dos
mil dos, por el entonces Ministro de Pesquería Javier Reátegui
Rosello de fojas cinco, donde se dejó constancia que la
embarcación TEO se encontraba extrayendo recursos
hidrobiológicos dentro de la zona reservada de las cinco millas de
la costa peruana. En ese sentido, se precisa por los Jueces que
atendiendo a que la Administración ha considerado además del
acta cuya validez se cuestiona, los informes emitidos por la
Dirección de Seguimiento, Vigilancia y Sanciones del SISESAT y el
reporte de pesaje de autos, medios probatorios determinantes que
valorados de manera conjunta persuadieron a los órganos
jurisdiccionales sobre la comisión de la infracción imputada a la
demandante, más aun que no fueron desvirtuados en modo alguno.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pesquera
Tevimar Sociedad Anónima, de fecha ocho de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de junio de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Pesquera Tevimar Sociedad Anónima
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.
S.S. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
C-1335410-47
CAS. Nº 15959 – 2013 HUANUCO
Sumilla: La Sala de mérito ampara las pretensiones de
remuneraciones devengadas, sin considerar que el artículo 40 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es aplicable para los procesos de
nulidad de despido, y no para aquellos reconocidos mediante
procesos de amparo; motivo por el cual resulta conveniente que se
analice la viabilidad de identificar el carácter restitutorio del amparo,
con la figura del despido nulo en la legislación laboral, teniendo
presente que el proceso de amparo se encuentra referido a la
restitución de un derecho subjetivo específico, mientras que el
proceso de nulidad se refiere, valga la redundancia, a la nulidad de
un acto de despido, siendo por tanto las pretensiones que se
deducen en cada caso de índole distinta. Lima, ocho de agosto de
74067
dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: con el acompañado; en Audiencia
Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores
Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y, luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Agricultura, obrante a
fojas trescientos setenta y nueve y trescientos noventa y tres,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre del
dos mil trece, obrante a fojas trescientos sesenta y seis que
confirmando la sentencia apelada de fecha veinticinco de abril del
dos mil trece obrante a fojas trescientos uno declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena: i) El reconocimiento de la
relación laboral entre las partes; ii) La suscripción del contrato de
trabajo a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral privado; y, iii)
El pago de las remuneraciones devengadas por el periodo que va
del uno de julio de dos mil ocho al treinta y uno de mayo del dos mil
diez, en la suma de S/.27,600.00 nuevos soles (veintisiete mil
seiscientos nuevos soles), más intereses legales que se liquidaran
en ejecución de sentencia. II. CAUSALES DEL RECURSO DE
CASACION: El recurrente ha interpuesto el recurso de casación,
denunciando las siguientes causales: a) la infracción normativa del
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil; b) la infracción
normativa del inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; c)
la inaplicación del artículo 1764 del Código Civil; d) la aplicación
indebida del principio de primacía de la realidad; e) la inaplicación
del Decreto Legislativo N°1057; y, f) la inaplicación de una norma
de derecho material o de la doctrina jurisprudencial. III.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos que para su admisibilidad, contempla el artículo 57 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021. Segundo: Independientemente de las
denuncias invocadas, si bien es cierto que la actuación de esta
Suprema Sala al conocer del recurso de casación se ve limitada a
la misión y postulado que le asigna el artículo 54 de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, esto es, la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales –en
este caso– del derecho laboral, también lo es que dicha premisa
tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí
donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza,
se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación como
instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a la
vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales que no son por si
mismas contrarias a la Constitución Política del Estado. Tercero:
En este contexto, aún cuando en el presente recurso no se
denuncia la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, el cual además no constituye
causal de casación en materia laboral conforme al texto vigente de
la Ley Procesal del Trabajo N° 26636; sin embargo, por
encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede principios y
derechos del debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a
declarar en forma excepcional, procedente la casación por dicha
causal, en aplicación de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, obviándose las denuncias
materiales invocadas, al observarse la existencia de vicios que
vulneran el derecho de los justiciables de obtener de parte de los
órganos jurisdiccionales una resolución debidamente motivada y
que se respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios). Cuarto: El derecho fundamental a un debido proceso,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, implica el respeto del conjunto de garantías
que protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier cuestión
litigiosa, con el fin de asegurarles una cumplida y recta
administración de justicia, en orden a procurarles seguridad jurídica
y que las decisiones se pronuncien conforme a derecho. En virtud
a ello, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: En
relación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida.”1. Sexto:
Sobre el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, el

74068 CASACIÓN
cual forma parte del contenido esencial del derecho al debido
proceso, garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución
sea consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud
esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. En efecto, la exigencia de motivación en las decisiones
judiciales prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezca, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación
y sea suficiente y proporcionado con los hechos que el juez
corresponde resolver. Sétimo: La observancia irrestricta de este
derecho en el desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la
actuación de los órganos de primera instancia, sino que se proyecta
en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de
la instancia revisora como así lo reconoce el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº28490, que desarrollando la
garantía de motivación de las resoluciones judiciales determina
expresamente que todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza
a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven
el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Octavo:
En el presente caso, mediante escrito de fecha veintidós de junio
del dos mil once, don José Luis Ochoa Cuya, demanda el
reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado, desde
el inicio de sus labores y el pago de sus remuneraciones
devengadas, por el periodo que duró su despido. Sostiene que,
ingresó a laborar el uno de julio del dos mil tres, suscribiendo
contratos de locación de servicios, desempeñándose en el cargo
de Especialista en Ciencias Agrarias II, hasta el treinta de junio del
dos mil ocho, fecha en que fue despedido; por lo que en vía de
acción de amparo se dispuso su reincorporación lo que se produjo
el catorce de junio de dos mil diez. Es por tal motivo que solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral desde el inicio de sus labores
y el pago de sus remuneraciones devengadas por el periodo que
duró su cese, esto es, desde el primero de julio del dos mil ocho
hasta el trece de junio del dos mil diez. Noveno: Dentro del
contexto normativo señalado precedentemente, cabe precisar en
cuanto al pago de remuneraciones devengadas, ordenados a
pagar en sede de instancia, que no se ha cumplido con fundamentar
en armonía con el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales el porqué procedería el pago de dichos conceptos por el
período no laborado, esto es, por el período que duró el despido
inconstitucional reconocido a través de la acción de amparo; más
aún si, en el caso del trabajador repuesto a través de un proceso de
amparo no existe normativa que disponga su otorgamiento;
advirtiéndose que su única finalidad fue estimar esta pretensión,
sin considerar que el artículo 40 del Decreto Supremo N° 003-97-
TR2 (único supuesto en el que corresponde el pago de las
remuneraciones devengadas), se adscribe a una lista de numerus
clausus de los supuestos de nulidad de despido en los que procede
su aplicación, los cuales se encuentran circunscritos al artículo 29,
mas no a los demás supuestos regulados por el Texto Unico
Ordenado del Decreto Legislativo N°728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; siendo necesario que se tome en cuenta el artículo IV del
Título Preliminar del Código Civil, el cual prevé que toda norma que
establece excepciones o restringe derechos no se aplica por
analogía, entendiéndose como excepciones, a aquellos supuestos
en donde exista una regulación específica que no es aplicable a la
generalidad de casos similares a la regulada por un dispositivo
legal. Décimo: De otro lado, tampoco resulta congruente, suficiente
y motivado lo señalado por el Colegiado Superior quien sostiene
que es perfectamente posible el reconocimiento de las
remuneraciones devengadas como consecuencia directa de un
despido declarado nulo por inconstitucional, en tanto en el Pleno
Jurisdiccional Laboral Nacional de fecha veintiocho de junio del dos
mil ocho se ha establecido que las remuneraciones dejadas de
percibir con ocasión del despido de un trabajador repuesto
mediante un proceso de amparo, pueden ser reclamados en uno
de pago de beneficios sociales y/o en un proceso de indemnización
por daños y perjuicios. Undécimo: Finalmente, esta Sala Suprema
considera necesario señalar, acorde con lo expresado en los
considerandos que anteceden en cuanto al pago de remuneraciones
devengadas y demás beneficios sociales, que si bien es cierto la
reposición real en el centro laboral satisface el derecho a prestar la
fuerza de trabajo, no crea una ficción retroactiva de labores
prestadas durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligación de pago remunerativo, por lo tanto, al haberse
ordenado por el Colegiado Superior el pago de dichos conceptos
por el período no laborado por el actor, se ha transgredido la
garantía constitucional de la motivación escrita que debe tener toda
resolución, prevista en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Carta
Constitucional, así como el principio de congruencia que debe
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
estar presente en toda resolución judicial conforme así lo exige el
artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, lo que acarrea la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista emitida en este
proceso, deviniendo en fundado el recurso de casación por esta
causal, careciendo de objeto examinar los argumentos de fondo de
las causales materiales denunciadas. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Agricultura, obrante a fojas
trescientos setenta y nueve y trescientos noventa y tres; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha veinticinco de
setiembre del dos mil trece, obrante a fojas trescientos sesenta y
seis; y DISPUSIERON que la Sala de mérito EMITA NUEVA
SENTENCIA con observancia de los parámetros y lineamientos
contenidos en la presente ejecutoria suprema; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; y los devolvieron; en los seguidos por don José Luis
Ochoa Cuya, sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otro; Juez
Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPREMO WALDE
JAUREGUI, ES COMO SIGUE: VISTOS: y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ministerio de
Agricultura, de fecha catorce de octubre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos setenta y nueve, complementado a fojas
trescientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
sesenta y seis, que confirma la sentencia apelada de fecha
veinticinco de abril de dos mil trece, que declara fundada la
demanda; por lo que se debe examinar si el recurso reúne los
requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos 57 y 58
de la Ley Procesal de Trabajo N° 26636, modificada por Ley N°
27021. SEGUNDO: Que, en primer lugar se debe verificar si se
cumple los requisitos de forma señalados en el artículo 57 de la Ley
N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021, el cual
establece que el recurso de casación se interpone: i) Ante la Sala
que expidió la resolución impugnada; ii) Dentro del plazo de diez
días de notificada; iii) Contra la sentencia a que se refiere el
artículo 55; iv) Acreditando el pago o la exoneración de la tasa
judicial respectiva; v) Siempre que la resolución adversa de primera
instancia que haya sido confirmada por la recurrida no hubiera sido
consentida; y, vi) Presentando copia de las resoluciones
contradictorias, si invocara la causal señalada en el inciso d) del
artículo 56. TERCERO: Que, en el presente caso se verifica que el
recurso: i) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco, la cual expidió la resolución impugnada; ii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iii) se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que resuelve el conflicto jurídico planteado por las
partes; iv) se encuentra exonerado de la presentación de la tasa
judicial por ser el Estado el recurrente; v) no dejó consentir la
resolución de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación; y, vi) no es exigible este requisito
por cuanto no se ha invocado la causal señalada en el inciso d) del
artículo 56. CUARTO: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el
artículo 58 de la Ley 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 27021, señala que el recurso deberá estar fundamentado con
claridad señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 en que se sustenta, y según el caso, debe precisarse
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la norma, cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. QUINTO: Que, el recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Infracción normativa del artículo 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; señalando que la
sentencia de vista no ha cumplido con mencionar los puntos sobre
los que versa la misma, como tampoco los fundamentos de hecho
y derecho correspondientes, o al menos no con claridad y precisión,
siendo que ante el despido arbitrario no corresponde pago de
remuneraciones devengadas sino indemnización; y no ha tenido en
cuenta que al actor se le repuso por mandato judicial emitido en un
proceso de amparo en el régimen laboral del Decreto Legislativo N°
1057; y b) Inaplicación de los artículos 1764 y 1361 del Código
Civil; manifestando que no ha existido relación laboral con el
demandante sino sólo una de carácter civil mediante la suscripción
de contratos de locación de servicios, siendo que éstos son válidos
y legales conforme a la declaración expresada por las partes en los
mismos; c) Aplicación indebida del principio de primacía de la
realidad; sosteniendo que con dicho principio de justifica la
relación laboral declarada en la sentencia de vista, pese a que tal
relación nunca existió; d) Inaplicación del Decreto Legislativo N°
1057; alegando que el Tribunal Constitucional ha declarado la
constitucionalidad de los contratos administrativos de servicios,
determinando la existencia de novación el periodo anterior a la
suscripción de los mismos; y e) Inaplicación de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial; argumentando
que el Tribunal Constitucional no ha establecido que proceda el
pago de remuneraciones devengadas, sino que ello debe ser
objeto de debate en la vía ordinaria, debiendo considerarse las
Casaciones N° 4723-2012-Lambayeque y N° 01532-2010-Cusco,
las cuales han señalado que no corresponde el pago de
remuneraciones devengadas salvo que exista despido nulo.
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
SEXTO: Que, en relación al primer agravio denunciado en el literal
a), se advierte que la misma carece de amparo legal en cuanto a su
procedencia, toda vez que de la sentencia recurrida, no se
desprende falta de motivación alguna, al haber expresado la Sala
Superior, de manera adecuada, suficiente y congruente los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión;
siendo además que invocar el término infracción normativa resulta
genérico, no cumpliéndose con precisar si la misma se configura
por aplicación indebida, inaplicación o interpretación errónea
conforme exige el artículo 56 de la Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 27021. SÉTIMO: Que, respecto al agravio
descrito en el literal b), se verifica que la argumentación
impugnatoria se encuentra orientada más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que los contratos de
locación de servicios celebrados con el demandante son válidos y
no se encuentran desnaturalizados, por lo que nunca ha existido
vínculo laboral alguno, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema. OCTAVO: Que, en cuanto al tercer agravio
alegado, corresponde precisar que existe aplicación indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso, por lo
que dicho agravio debe ser desestimado, atendiendo en principio
que se denuncia la aplicación indebida de un principio, sin precisar
la norma material que ha sido aplicada indebidamente, y en
segundo lugar, porque el principio aludido, no ha sido invocado por
la Sala Superior en la sentencia recurrida a fin de sustentar su fallo.
NOVENO: Que, respecto al cuarto agravio denunciado, es
menester señalar que la causal de inaplicación de una norma de
derecho material se configura cuando se deja de aplicar una norma
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley como norma jurídica abstracta de tal suerte que no se trata de
un error en el modo de aplicarla, sino de una omisión de cumplirla,
lo cual no se configura en el caso de autos, atendiendo a que el
Decreto Legislativo cuya inaplicación se denuncia, ha sido invocada
por la Sala de mérito en el considerando décimo de la sentencia
recurrida. DÉCIMO: Que, en relación al agravio contenido en el
literal e), se aprecia que no se precisa la norma de derecho material
inaplicada, como tampoco las sentencias del Tribunal Constitucional
supuestamente inobservadas, siendo que las Casaciones números:
4723-2012- Lambayeque y 01532-2010 - Cusco no resultan de
observancia obligatoria, al no constituir precedentes vinculantes.
Asimismo, corresponde agregar, que el recurso de casación no
expresa fundamento alguno dirigido a cuestionar la ratio decidendi
de la sentencia de vista, respecto a que en un proceso de amparo
previo, se declaró la existencia de un contrato a plazo indeterminado
entre las partes, ordenando la reposición del demandante en virtud
a la condición de trabajador indeterminado. Por lo tanto, al no
haberse satisfecho los requisitos de fondo que prescribe el artículo
58 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
27021, MI VOTO es porque se declare: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ministerio de
Agricultura, de fecha catorce de octubre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos setenta y nueve, complementado a fojas
trescientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
sesenta y seis; se ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por don José Luis Ochoa Cuya contra el Ministerio de Agricultura y
otros, sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otros; y se
devuelva. S.S. WALDE JÁUREGUI
1
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
Artículo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se produjo, con deducción de los períodos de inactividad procesal no imputables a
las partes.
C-1335410-48
CAS. Nº 16109-2013 LIMA
Lima, trece de agosto de dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos Sivina Hurtado, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y, luego de producida
la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Electricidad del Perú Sociedad
Anónima – ELECTROPERÚ S.A. de fecha cuatro de setiembre del
dos mil trece, obrante a fojas setecientos ochenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de junio del dos mil trece, de
fojas setecientos cincuenta y tres, que confirma la sentencia
74069
apelada de fecha ocho de noviembre del dos mil once obrante a
fojas seiscientos veintiséis, que declara fundada la demanda; en
los seguidos por el Sindicato Unico de Trabajadores de Electricidad
del Sector Eléctrico Nacional – SUTESEN con la Empresa de
Electricidad del Perú Sociedad Anónima – ELECTROPERU S.A.
sobre Pago de utilidades. II. CAUSALES DEL RECURSO DE
CASACION: El recurrente denuncia en el recurso de su propósito
las siguientes causales: a) la inaplicación del Decreto de Urgencia
N° 014-98; b) la inaplicación del Decreto Supremo N° 043-98-EF; y
c) la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. III. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos que para su admisibilidad, contempla
el artículo 57 de la Ley Nº26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
Independientemente de las denuncias invocadas, si bien es cierto
que la actuación de esta Suprema Sala al conocer del recurso de
90’casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el
artículo 54 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, esto es, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales –en este caso– del derecho laboral, también lo
es, que dicha premisa tiene como única y obligada excepción la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, pues es
evidente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los
vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso
de casación como instrumento de su defensa y corrección aunque
limitado sólo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales
que no son por sí mismas contrarias a la Constitución Política del
Estado. Tercero: En este contexto, teniendo en cuenta que en el
presente recurso se denuncia la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la cual si bien
no constituye causal de casación en materia laboral conforme al
texto vigente de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636; cierto es
que, por encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede
principios y derechos del debido proceso, queda obligada esta Sala
Suprema a declarar procedente la casación por dicha causal, en
aplicación de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, obviándose las causales casatorias
restantes, al observarse la existencia de vicios que vulneran el
derecho de los justiciables de obtener de parte de los órganos
jurisdiccionales una resolución debidamente motivada y que se
respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios). Cuarto: El derecho fundamental a un debido proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, implica el respeto del conjunto de garantías
que protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier cuestión
litigiosa, con el fin de asegurarles una cumplida y recta
administración de justicia, en orden a procurarles seguridad jurídica
y que las decisiones se pronuncien conforme a derecho. En virtud
a ello, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: En
relación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida.”1. Sexto:
Sobre el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, el
cual forma parte del contenido esencial del derecho al debido
proceso, garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución
sea consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud
esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. En efecto, la exigencia de motivación en las decisiones
judiciales prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezca, expresen la argumentación jurídica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En
suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y
sea suficiente y proporcionado con los hechos que el juez
corresponde resolver. Sétimo: La observancia irrestricta de este
derecho en el desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la
actuación de los órganos de primera instancia, sino que se proyecta

74070 CASACIÓN
en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de
la instancia revisora como así lo reconoce el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 28490, que desarrollando la
garantía de motivación de las resoluciones judiciales determina
expresamente que todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza
a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven
el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Octavo:
En el presente el caso, mediante escrito de fecha veintiocho de
agosto del dos mil seis, el Sindicato de Trabajadores de Electricidad
del Sector Eléctrico Nacional - SUTESEN, demanda el pago de un
millón ochocientos ochenta y dos mil nuevos soles (S/.1´882,000.00)
por concepto de utilidades del ejercicio económico de mil
novecientos noventa y siete a sus setenta y dos afiliados. Señala
como argumento de su demanda que al cierre del ejercicio
económico de mil novecientos noventa y siete, conforme a la
Declaración Jurada presentada ante la Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, la demandada
obtuvo una utilidad de S/.296´565,324.00 (doscientos noventa y
seis millones quinientos sesenta y cinco mil trescientos veinticuatro
nuevos soles); posteriormente, modifica dicha declaración
consignando el monto de US$ 70´000,000.00 (setenta millones de
dólares americanos) por gastos financieros a favor del Estado, con
lo cual redujo el monto de la participación de utilidades de los
trabajadores a solo S/.6´000,000.00 (seis millones de nuevos
soles) y, si bien en forma posterior obtuvo la devolución del pago en
exceso por concepto de Impuesto a la Renta correspondiente al
año mil novecientos noventa y siete, por un monto S/.57´970,051.00
(cincuenta y siete millones novecientos setenta mil cincuenta y uno
nuevos soles), se puede verificar que se redujo el monto de la
participación de los trabajadores. Precisan que la demandada
justifica su accionar en el Decreto de Urgencia N°014-98 de fecha
quince de abril de mil novecientos noventa y ocho, que modificó el
Decreto Supremo N°065-87-EF de fecha treinta de marzo de mil
novecientos noventa y siete, que estableció la obligación de
reembolsar al Estado, los intereses que pagó por las obligaciones
que asumió de acuerdo a ese Decreto; y, que de conformidad con
el Decreto Supremo N°043-98-EF del treinta de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, que en vía de regularización, ordena
efectuar los ajustes contables correspondientes y afectar los
resultados del ejercicio económico mil novecientos noventa y siete,
se paga al Estado la suma de US$ 70´000,000.00 dólares
americanos dentro de los treinta días de vigencia de la Resolución
Ministerial N°127-98-EF/75 del doce de junio de mil novecientos
noventa y ocho, lo que obligó a la empresa a efectuar dos
rectificaciones a la Declaración Jurada inicial, y de esta manera
afectar gravemente el derecho de los trabajadores a la participación
en las utilidades. Noveno: Sobre el particular, se aprecia que en la
sentencia de vista, se sostiene que el Decreto de Urgencia N°014-
98 publicado el quince de abril de mil novecientos noventa y ocho,
que modifica el artículo 2 del Decreto Supremo N° 065-87-EF, en
modo alguno, faculta a la empresa demandada a modificar el
trámite de la Declaración Jurada del Impuesto a la Renta del
ejercicio económico de mil novecientos noventa y siete, el cual
fuera presentado en marzo de mil novecientos noventa y ocho,
pues, conforme lo prevé el artículo 118 numeral 19 de la
Constitución Política del Estado, el Poder Ejecutivo puede dictar
medidas en materias económicas y financieras, más no tributarias.
En ese sentido, teniendo en cuenta lo señalado por el artículo 4 del
Decreto Legislativo N°892, al haberse cerrado el estado financiero
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y siete con
una utilidad ascendente a S/.296´565,324.00 ( doscientos noventa
y seis millones quinientos sesenta y cinco mil trescientos
veinticuatro nuevos soles), que origina a su vez el pago de
S/.88´969,597.00 ( ochenta y ocho millones novecientos sesenta y
nueve mil quinientos noventa y siete nuevos soles) de impuesto a
la renta y una participación de utilidades de S/.15´608,701.00
(quince millones seiscientos ocho mil setecientos uno nuevos
soles), se puede concluir que la demandada ya había determinado
las ganancias y las pérdidas del indicado ejercicio; razón por la cual
las rectificaciones efectuadas en los meses de julio y setiembre de
mil novecientos noventa y nueve, sustentadas en el Decreto de
Urgencia N°014-98 y el Decreto Supremo N°043-98-EF no resultan
válidas, teniendo plena validez y eficacia la Declaración Jurada
primigenia del ejercicio económico de mil novecientos noventa y
siete, presentada en marzo de mil novecientos noventa y ocho,
como se sostiene en la sentencia recurrida. Décimo: En este
contexto, teniendo en consideración el marco constitucional antes
descrito, es pertinente precisar que, luego del estudio detenido y
meditado de los actuados, se puede observar que la sentencia de
vista no contiene una respuesta razonada, motivada y congruente
por cuanto se omite examinar que el Decreto Supremo N°043-98-
EF emitido el dos de junio de mil novecientos noventa y ocho,
contiene un mandato legal expreso, al establecer en su artículo 1,
que de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº014-98
la empresa ELECTROPERÚ S.A. , a partir de la fecha de entrada
en vigencia de la Resolución Suprema Nº 289-92-PCM, se
encontraba obligada a pagar al Estado intereses financieros por las
obligaciones asumidas en el programa de facilidades contenidas
en el Decreto Supremo Nº065-87-EF, los cuales debían ser
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
afectados a partir del ejercicio 1997 según las condiciones que se
establezcan por Resolución Ministerial de Economía y Finanzas”;
asimismo, en su artículo 2 lo autoriza para que en vía de
regularización y para todos los efectos realice desde el ejercicio mil
novecientos noventa y siete los ajustes contables correspondientes,
especificando que no es de aplicación en este caso las normas que
se le opongan. Undécimo: Asimismo, se verifica la existencia de
una motivación insuficiente2, por cuanto sostiene que el mandato
contenido en el Decreto de Urgencia N°014-98, que modifica el
artículo 2 del Decreto Supremo N°065-87-EF, se trata de una
medida de contenido tributario para la cual no se encuentra
facultada el Poder Ejecutivo, de conformidad con el artículo 118
numeral 19 de la Constitución Política del Estado; no obstante, que
dicho dispositivo legal refiere que la obligación contraída por la
demandada se tratan de rembolsos que debe efectuar a favor del
Estado por concepto de intereses financieros derivados de las
deudas de PETROPERÚ que asumió el Estado en el marco del
Decreto Supremo N° 065-87-EF. Duodécimo: En consecuencia,
debe declararse fundada la causal por contravención a las normas
que garantizan el derecho fundamental a un debido proceso o
proceso justo, careciendo de objeto examinar los argumentos de
fondo de las causales materiales denunciadas; por lo que, a fin de
garantizar los derechos contenidos en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, debe emitirse un nuevo
pronunciamiento de fondo a cargo de los Jueces de mérito,
garantizando que esa decisión sea consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica, exigencias que como se desprende de los
defectos relevados adolece la sentencia de vista; por consiguiente,
en ejercicio de la facultad nulificante del juzgador prevista en el
artículo 176 del Código Procesal Civil, entendida como aquella
facultad de declarar la nulidad aun cuando no haya sido solicitada,
por considerar que el acto viciado altera sustancialmente los fines
abstracto y concreto del proceso laboral, este Colegiado Supremo
luego de verificar que al emitir la sentencia de vista se ha incurrido
en causal de nulidad absoluta, resulta inválida e ineficaz la
sentencia recurrida, correspondiendo al Colegiado Superior
renovar este acto procesal; por lo que carece de objeto pronunciarse
por las causales invocadas por la parte recurrente. IV. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Empresa de Electricidad del Perú
Sociedad Anónima – ELECTROPERÚ S.A. de fecha cuatro de
setiembre del dos mil trece, obrante a fojas setecientos ochenta y
cinco; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
veintisiete de junio del dos mil trece, de fojas setecientos cincuenta
y tres; y DISPUSIERON que la Sala de mérito EMITA NUEVA
SENTENCIA con observancia de los parámetros y lineamientos
contenidos en la presente ejecutoria suprema; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; y los devolvieron; en los seguidos por el Sindicato Unico
de Trabajadores de Electricidad del Sector Eléctrico Nacional -
SUTESEN, sobre Pago de utilidades; Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
“La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas,
la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.” (Fundamento Jurídico 34). Expediente N° 00037-2012- PA/TC,
de fecha veinticinco de enero de dos mil doce.
C-1335410-49
CAS. Nº 16259-2013 LIMA
Lima, quince de agosto de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
don José Luis Vásquez Guillen obrante a fojas ochocientos noventa
y nueve, contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos
mil trece, obrante a fojas ochocientos ochenta y ocho, mediante la
cual la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmado la sentencia apelada de fecha quince de abril de
dos mil once, que declara fundada en parte la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de forma que para su admisibilidad
exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 27021 en que se sustenta, esto es: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) La
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
inaplicación de una norma de derecho material; y, d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: El recurrente denuncia como
causales del recurso de su propósito: a) la aplicación indebida de la
Ley N° 11377 y los Decretos Supremos N° 027-93-TCC, N° 029-98-
MTC y 032-98-MTC; b) la interpretación errónea de los artículos 2
y 4 de la Ley N° 25129; c) la inaplicación del artículo 6 del Decreto
Supremo N° 003-97-TR; y d) la interpretación errónea del artículo 9
del Decreto Supremo N° 001-97-TR. Cuarto: Antes de entrar al
análisis de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio,
en materia laboral, tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales en esta
materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente
recurso. Quinto: Así, en relación a la causal a) de aplicación
indebida de la Ley N° 11377 y los Decretos Supremos N° 027-
93-TCC, N° 029-98-MTC y 032-98-MTC; precisa que al haber
suscrito contratos de locación de servicios no hay razón para que
el órgano jurisdiccional lo califique dentro del régimen público, sino
que debe aplicarse las normas que pertenecen al régimen laboral
privado. En realidad, habiendo tenido sus contratos de locación los
elementos esenciales de un contrato de trabajo era aplicable el
artículo 4 del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: La causal
así descrita, deviene en improcedente, por cuanto se advierte que
no existe una fundamentación clara y precisa de la denuncia que
formula, conforme lo exige el artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021.
Ello en virtud a que viene cuestionando el régimen laboral aplicable
a los periodos que van del diecinueve de abril de mil novecientos
noventa y seis al treinta de noviembre de mil novecientos noventa
y ocho y del veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa
y ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil uno, pretendiendo
con ello que este Supremo Tribunal efectúe una nueva revisión de
los mismos; lo que no se condice con la finalidad del recurso de
casación el cual sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas; tanto más, si en el presente caso las instancias de mérito
han señalado que su competencia se encuentra limitado al periodo
comprendido entre el uno al veintitrés de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho y del uno de enero de dos mil dos al
cese (régimen privado), conforme se desprende de la sentencia de
vista de fecha uno de setiembre de dos mil nueve que confirmando
la resolución emitida en Audiencia Única, determina el régimen
aplicable a cada periodo señalado, el cual ha quedado consentido
por las partes. Sétimo: Respecto a la causal b) de interpretación
errónea de los artículos 2 y 4 de la Ley N° 25129; alega que al
haber suscrito contratos de locación de servicios se le recortó su
derecho a percibir la asignación familiar, ya que de haberse
aplicado correctamente las disposiciones laborales, por lógica
consecuencia se habría tomado en consideración que su prestación
de servicios era subordinada aplicándosele los alcances de este
dispositivo legal. Agrega además que el registro de hijos existe, por
lo que le corresponde el derecho por el periodo que reclama.
Octavo: Respecto a la causal c) de inaplicación del artículo 6 del
Decreto Supremo N° 003-97-TR; menciona que se encuentra
demostrado que prestó servicios del primero al quince de enero de
dos mil tres, por ello, en atención a que uno de los caracteres más
importante del contrato de trabajo es el sinalagmático, correspondía
ordenar la remuneración correspondiente. Noveno: En cuanto a la
causal d) de interpretación errónea del artículo 9 del Decreto
Supremo N° 001-97-TR; menciona que para efectuar el cálculo de
la compensación por tiempo de servicios se debió considerar su
última remuneración (S/.1,400.00 nuevos soles), jamás la
intermedia (S/.1,150.00 nuevos soles), ya que lo que está en
discusión es el pago por un periodo no abonado; ello en virtud a
que no puede practicarse una liquidación que lo afecte
económicamente. (sí se efectuó su liquidación con la remuneración
de S/.1,400.00 nuevos soles). Décimo: Como se advierte de las
causales descritas, lo pretendido por el recurrente, antes de
corregir algún determinado error de derecho, es variar la situación
fáctica establecida en las instancias de mérito, a través de una
revisión de los medios probatorios con la finalidad de determinar la
procedencia de los beneficios que señala; lo que no se condice con
la finalidad del recurso de casación el cual sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; por lo que, este extremo del recurso
deviene en improcedente. Máxime si, las instancias de mérito
determinan, luego de la valoración conjunta y razonada de los
74071
medios probatorios, que no es posible estimar el otorgamiento de
estos extremos peticionados en la demanda. Las causales así
descritas, devienen en improcedentes, por cuanto se advierte que
no existe una fundamentación clara y precisa de la denuncia que
formula, conforme lo exige el artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021.
Ello en virtud a que viene denunciando el Decreto Legislativo N°
728 y la Ley 28237, que contienen la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral (aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR) y el Código Procesal Constitucional, sin especificar
disposición alguna que considere pertinente al caso de autos, no
siendo posible sustentar ésta causal de manera genérica, sin
individualizar el artículo que considere de aplicación al caso, y
sustentar cómo ello modificaría el resultado del proceso, tal como
lo exige el literal b) del artículo 58 de la Ley N° 26636, razones por
las cuales éste extremo no puede ampararse. En consecuencia, el
recurso de casación no cumple con los requisitos de fondo
necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde a este
Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in fine del
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don José Luis Vásquez
Guillen, obrante a fojas ochocientos noventa y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil trece, de fojas
ochocientos ochenta y ocho; y ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por don José Luis Vásquez Guillen contra PROVIAS,
sobre Pago de Beneficios Sociales; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Vinatea Medina. S.S. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-50
CAS. Nº 16269-2013 LIMA
Lima, primero de julio de dos mil catorce. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante Empresa de Transportes
Perú Bus Sociedad Anónima, de fecha quince de agosto de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos diez, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de julio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
noventa y siete, expedida por la Primera Sala Permanente
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la sentencia apelada de fecha once de julio de
dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y uno, que declaró
infundada la demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 32 de la
Ley N° 27584. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: La
recurrente ha denunciado como causales casatorias: i) la
infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado que garantiza el derecho a un debido proceso;
ii) la infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, por vulneración del derecho fundamental a
la tutela jurisdiccional efectiva; iii) la infracción normativa del
artículo 30 de la Ley de Tributación Municipal, Decereto Legislativo
N° 776; iv) la aplicación indebida del inciso g) del artículo 37 de la
ley de Tributación Municipal, denuncias que se subsumen dentro
de la causal de infracción normativa. Sexto: Sobre las denuncias
de infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado que garantiza el derecho a
un debido proceso, del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, por vulneración del derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, del artículo 30
de la Ley de Tributación Municipal, Decreto Legislativo N°
776, del inciso g) del artículo 37 de la Ley de Tributación
Municipal, sostiene la recurrente que en el presente caso la
resolución impugnada ha vulnerado sus derechos a un debido
proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva, no solo

74072 CASACIÓN
distorsionando el trámite del proceso, sino que ha causado
indefensión al aplicar indebidamente el artículo 37 de la Ley de
Tributación Municipal, impidiéndole gozar de una afectación que
por ley le corresponde, obligándosele a pagar el tributo de
impuesto al patrimonio vehicular sin analizar de manera debida
los alcances de la norma correspondiente ( la Ley de Tributación
Municipal). En ese sentido ha precisado que los jueces de mérito
pretenden hincar el cómputo de los plazos desde la fecha de
fabricación del vehículo bajo el errado argumento de que
únicamente en ese momento el citado bien tenía la condición de
no usado, confundiéndose un bien no usado con uno recién
fabricado. Sétimo: En primer término, corresponde examinar las
causales que preceden, desde el marco jurídico de las garantías
de los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, por su contenido constitucional y procesal
denunciados, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y
se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122,
así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en
resguardo de los derechos fundamentales citados en todas sus
acepciones. Octavo: En cuanto al derecho fundamental a un
debido proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
sino que también es concebido como aquel derecho fundamental
que posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y
que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a
su vez, es un derecho que debe ser respetado por todos, debido
a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia
(dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando,
en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha
respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado
o alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y
de los principios procesales. Noveno: Sobre la motivación de las
sentencias, el Tribunal Constitucional2 ha establecido: “debe
tenerse presente que en todo Estado constitucional y democrático
de derecho, la motivación debida de las decisiones de las
entidades públicas -sean o no de carácter jurisdiccional- es un
derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación
debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en
que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la
esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”. Décimo: Al respecto, este Supremo Tribunal
verifica en sede casatoria que al expedirse la sentencia de vista
no se han vulnerado los derechos fundamentales a un debido
proceso y a un debido procedimiento invocados por la recurrente,
por cuanto no se han transgredido los derechos procesales –
constitucionales a la motivación de las sentencias y a la defensa,
menos los principios y normas denunciados por la impugnante.
Esta Sala Suprema aprecia, contrario a lo alegado por la
impugnante, que la Sala de mérito ha resuelto conforme a la
situación fáctica establecida en sede de instancia, los medios de
prueba que obran en autos, y un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada; en consecuencia, al no
advertirse por este Supremo Tribunal las denuncias contenidas
en las causales bajo análisis, sino más bien una sentencia de
mérito con motivación, conforme a lo prescrito en los artículos 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil, pronunciándose respecto de todas las alegaciones
efectuadas por las partes en el transcurso del proceso en los
escritos y medios impugnatorios de mérito, y la normatividad
pertinente al caso, este extremo del recuro deviene en
improcedente. Undécimo: En efecto, la motivación de las
resoluciones jurisdiccionales constituye un principio, y a la vez se
erige como un derecho procesal – constitucional que emana de la
función jurisdiccional, por lo tanto, la motivación de las sentencias
jurisdiccionales debe ser el resultado de un razonamiento lógico y
jurídico sobre la base de los hechos determinados en sede de
instancia, los medios de prueba aportados por las partes y la
aplicación del derecho objetivo, lo que se reitera ha sido
resguardado por la Sala Superior, es estricto resguardo de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva. En consecuencia, al no cumplir el presente
recurso de casación con los requisitos de fondo a que se refiere el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la demandante Empresa de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Transportes Perú Bus Sociedad Anónima, de fecha quince de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos seis, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil trece, obrante
a fojas ciento noventa y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley: en los seguidos por Empresa de Transportes Perú Bus
Sociedad Anónima contra Tribunal Fiscal, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina. S.S. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1335410-51
CAS. Nº 16486-2013 LIMA
Lima, tres de julio de dos mil catorce. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad
Anónima - SEDAPAL, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, contra sentencia
de vista de fecha diecisiete de julio de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos dieciséis, mediante la cual la Segunda Sala
Transitoria Contencioso Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima revoca la sentencia apelada de fecha veinte
de julio de dos mil once, que declara fundada la demanda y
reformándola la declara infundada en todos sus extremos; cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral
3.1) del inciso 3 del artículo 32 de la Ley N° 27584. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto:
La impugnante ha denunciado como causales casatorias: i) la
infracción del principio de legalidad; ii) la contravención de los
artículos 3 incisos 4) y 5), 6 y 10 incisos 1) y 2) de la Ley N°
27444; y, iii) la vulneración de los artículos 3 y 49 de la Ley
General de Servicio de Saneamiento N° 26338, y su Reglamento;
denuncias que se subsumen dentro de la causal de infracción
normativa. Sétimo: Con relación a la denuncia de infracción
normativa del principio de legalidad, sostiene la recurrente que
la Administración Pública al justificar la infracción respecto a no
regularizar autorizaciones de obra y/o conformidad y/o finalización
de obra en la vía pública o de dominio público ha contravenido
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Y
sobre las denuncias de infracción normativa de los artículos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
3 incisos 4) y 5) , 6 y 10 incisos 1) y 2) de la Ley N° 27444;
y de los artículos 3 y 49 de la Ley General de Servicio de
Saneamiento N° 26338, y su Reglamento, alega la impugnante
que la multa no se encuentra debidamente motivada, puesto que
en la misma no se fundamentan las razones de hecho y derecho
que motivaron la intervención municipal, o las instrucciones que
permitan localizar los referidos conceptos, no se indica tampoco
la fecha y la hora de detección de la infracción, contraviniéndose
lo señalado en la Ordenanza N° 153, respecto al procedimiento
en el caso de imposición de sanciones, correspondiendo declarar
la nulidad del acto administrativo cuestionado. Octavo: Las
denuncias casatorias que anteceden devienen en improcedentes,
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por
el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no
se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que, en sede de instancia,
la Sala de mérito ha determinado conforme a las pruebas que
obran en autos que la Resolución de Multa N° 003899-2005-DR/
MDLV contiene el sello de recepción por Sedapal, con fecha
doce de diciembre de dos mil cinco; en tal sentido, apreciando
el Colegiado de mérito del recurso de apelación de fojas siete,
formulado por la demandante SEDAPAL interpuesto contra
dicha resolución de multa, que figura con sello de recepción
de la Municipalidad de La Victoria de fecha diez de enero de
dos mil seis, por lo tanto, el medio impugnatorio formulado por
SEDAPAL en vía administrativa resultó extemporáneo, al haberse
interpuesto vencido el plazo de quince días hábiles prescritos
en el inciso 207.2 del artículo 207 de la Ley N° 27444. En
consecuencia, al no cumplir el presente recurso de casación con
los requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad
Anónima - SEDAPAL, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, contra sentencia
de vista de fecha diecisiete de julio de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos dieciséis; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima Sociedad Anónima – SEDAPAL contra la Municipalidad
Distrital de La Victoria, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA
MEDINA, MORALES GONZÁLEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1335410-52
CAS. Nº 16680-2013 LIMA
Lima, tres de julio de dos mil catorce. VISTOS; Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación obrante a fojas ciento sesenta
y ocho, interpuesto por la Procuradora Pública Municipal de la
Municipalidad Distrital de Miraflores con fecha dieciséis de octubre
de dos mil trece contra la sentencia de vista de fecha trece de
setiembre de dos mil trece, de fojas ciento cuarenta y siete, para
lo cual este Supremo Tribunal ha de verificar si cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, y el artículo 32 inciso 3 de la Ley N° 27584.
Segundo: El artículo 32 inciso 3 de la Ley N° 27584 prescribe
que procede el recurso de casación: a) Contra las sentencias
expedidas en revisión por las Cortes Superiores; y, b) Contra los
autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen
fin al proceso; precisando asimismo, que el recurso procederá
siempre y cuando supere las unidades de referencia procesal allí
precisadas. Tercero: Mediante el presente proceso se pretende
que se declare la nulidad de la Resolución N° 1383-2008-GAC/
MM que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
contra de la Resolución de Sanción Administrativa N° 04050-
2008-ACS/GFC/MM que multó a la actora con S/. 3,500.00 (Tres
Mil Quinientos con 00/100 Nuevos Soles), suma que no supera la
cuantía establecida en el artículo 32 inciso 3) de la Ley N° 27584,
por lo tanto, en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación obrante a fojas ciento
sesenta y ocho, interpuesto por la Procuradora Pública Municipal
de la Municipalidad Distrital de Miraflores con fecha dieciséis de
octubre de dos mil trece; contra la sentencia de vista de fecha trece
de setiembre de dos mil trece, de fojas ciento cuarenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Luz del
Sur Sociedad Anónima Abierta contra la Municipalidad Distrital
de Miraflores, sobre impugnación de resolución administrativa; y
los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina. S.S. ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1335410-53
CAS. Nº 17329 - 2013 DEL SANTA
Lima, diez de julio de dos mil catorce. VISTOS, Con los
74073
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Miguel Leyva Corcino, de fecha cuatro de octubre
de dos mil trece, obrante de fojas mil doscientos noventa, contra
la sentencia de vista su fecha veintiocho de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y uno, corregida a
fojas mil doscientos sesenta y uno, que confirmando la sentencia
apelada, declara fundada la demanda de reivindicación; el cual
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo.- Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- Que, los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal acotado, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso: que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Cuarto.- Que la parte recurrente, invocando
el artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como agravio:
a) Infracción normativa de los artículos 194 y 200 del Código
Procesal Civil y el artículo 723 del Código Civil; y b) Infracción
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política.
Quinto.- En cuanto a la infracción normativa de los artículos
194 y 200 del Código Procesal Civil y el artículo 723 del Código
Civil; señala la parte recurrente, que el demandante solicita en
su petitorio la reivindicación del terreno rústico constituido en la
Parcela N° 10811 del Sector Liza Baja ubicada en el Distrito de
Yautan Provincia de Casma, de seis hectáreas, ofreciendo como
medios probatorios la copia literal de la Ficha N° 000001769 de
la Sección Especial de Predios Rurales del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Casma, sin embargo no ofrece
medio probatorio sobre la Parcela N° 10811, esto es pretende
amparar su derecho de propiedad con una ficha registral que
difiere de su pretensión, tratándose por lo tanto de dos predios
distintos. Sexto.- De la revisión de los argumentos expuestos
por el recurrente, esta Sala Suprema considera que deben ser
desestimados, por no cumplir con describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada, así como tampoco demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conforme a lo establecido en el inciso 2° y 3° del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; el recurso
solo se limita a expresar afirmaciones de hecho por las cuales
considera que los documentos aportados por la parte demandante
no son suficientes para probar su titularidad sobre el predio
materia de reivindicación; pretendiendo con ello la revaloración
probatoria de los asuntos fácticos involucrados en el conflicto. En
consecuencia, al pretender una nueva revisión de los hechos, el
recurso de casación resulta igualmente inviable. Sétimo.- Que,
en cuanto a la infracción del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política, señala la parte recurrente que los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones, en ese sentido, alega
que es obligación del juez llegar a la convicción que la Parcela
Nº 10811 sea de propiedad del demandante. En ese sentido, este
Colegiado Supremo advierte que en el considerando noveno de
la sentencia impugnada, la Sala de merito ha concluido que de
las pruebas aportadas en el proceso, se acredita la propiedad del
demandante, señalando taxativamente que “a folios once obra
copia literal certificada del predio sub litis inscrito en la Partida
Registral N° 001769 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Sección Especial de Predios Rurales, en el que aparece que el
demandante y su cónyuge han adquirido la propiedad del inmueble
rustico constituido por la Parcela N° 10811, del Predio “Liza Baja”
(…), acreditando la titularidad que ostentan el demandante con su
cónyuge respecto del bien materia de litis; y al encontrarse inscrito
en Registros Públicos resulta oponible a terceros”. Octavo.- Que,
este Supremo Colegiado considera que la denuncia alegada, así
propuesta no puede prosperar, habida cuenta que no cumplen con
las exigencias establecidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en razón
a que se limita a señalar fundamentos fácticos, cuestionando el
criterio asumido por las instancias de mérito, en el sentido que se
encuentra plenamente acreditado la propiedad del demandante
sobre el predio materia de litis; por consiguiente, se tiene que,
lo que en el fondo pretende el recurrente es el reexamen de la
prueba y la modificación de los hechos establecidos, lo cual no
está permitido en sede casatoria, por consiguiente el presente
recurso deviene improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código modificado por
la Ley Nº 29364 , declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Miguel Leyva Corcino, de fecha cuatro
de octubre de dos mil trece, obrante de fojas mil doscientos
noventa, contra la sentencia de vista su fecha veintiocho de agosto
de dos mil trece, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y uno,
corregida a fojas mil doscientos sesenta y uno; en los seguidos
por Juan Manuel Mata Paredes contra Mauro Romero Quintana

74074 CASACIÓN
y otros, sobre reivindicación. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron; Juez Ponente Vinatea Medina. S.S. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-54
CAS. Nº 18161-2013 AYACUCHO
Lima, veintiuno de julio de dos mil catorce. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por el demandado don Leopoldo Froilán Gutiérrez Velarde, de
fecha quince de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y
siete, mediante la cual la Sala Mixta Descentralizada Transitoria de
Puquio de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, confirma la
sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos setenta y seis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Segundo.- Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto.- Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Quinto.- El recurrente ha denunciado como causales
casatorias: infracción normativa del inciso 3 y 5 del articulo 139
de la Constitución Política del Estado; artículo 468 del Código
Procesal Civil; artículo 971 del Código Civil; artículo 196 del Código
Procesal Civil. Sexto.- Que el recurrente desarrolla conjuntamente
las normas denunciadas, señalando que, en cuanto a la infracción
normativa del inciso 3 del articulo 139 de la Constitución Política
del Estado, el cuarto considerando de la sentencia impugnada
sostiene que la cuestión controvertida consiste en determinar si
el predio Ccaypiña es bien común de la herencia o si es bien de
propiedad exclusiva del demandado; siendo dicho pronunciamiento
impertinente y extrapetita, puesto que la pretensión demandada es
de nulidad de acto jurídico por causal de falta de manifestación
de voluntad, en tal sentido la controversia radica en determinar si
el acto jurídico de compraventa es nulo o no, y si concurren tanto
la voluntad declarada como la voluntad de declarar, de alguno de
los agentes que intervienen en el negocio jurídico. Asimismo, la
Sala Superior en el acápite 4.7 establece que el señor Saturnino
Gutiérrez Falconi era propietario entre otros del predio Ccaypiña, y
fundamentan su fallo en el denominado “Certificado de Posición”,
obrante de fojas cuarenta y dos, sin embargo, dicho documento no
fue admitido como medio probatorio, vulnerándose lo establecido
en el articulo 468 del Código Procesal Civil. Sétimo.- Así también
denuncia infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, norma concordada con el
articulo 121 del Código Procesal Civil, alegando que el A quem
ha incumplido pronunciarse en forma precisa y motivada sobre la
única cuestión controvertida, es decir si procede o no la nulidad del
acto jurídico de compraventa por la causal de falta de manifestación
de voluntad. Denuncia la aplicación indebida del artículo 971 del
Código Civil, pues llega a establecer en base a suposiciones que
el inmueble sub litis pertenece a una copropiedad, no existiendo
prueba idónea que acredite tal hecho, vulnerándose así lo
dispuesto en el artículo 196 del Código Procesal Civil. Octavo.-
Al respecto, las causales anotadas devienen en improcedentes,
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por el impugnante es la situación fáctica establecida
en sede de instancia, así como la valoración de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar
a esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Noveno.- Que, aunado a lo señalado precedentemente, es
necesario precisar que las denuncias efectuadas no cumplen con
los requisitos establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, que señala que constituye requisito de fondo del recurso,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
que se cumpla con describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, expresando
en cuál de las causales descritas en el artículo 386 de este Código
acotado se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe
ser la debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la
norma de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho
material aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho
al debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida;
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado don Leopoldo Froilán
Gutiérrez Velarde, de fecha quince de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos setenta y siete; en los seguidos por don Guillermo
Gutiérrez de la Cruz y otra contra don Leopoldo Froilán Gutiérrez
Velarde y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina. S.S. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1335410-55
CAS. Nº 3782 - 2012 LIMA
En el presente caso, se advierte que la instancia de mérito ha
resuelto conforme a ley, no incurriendo en la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, por lo que no se ha contravenido el derecho al debido
proceso, debida motivación, y tutela jurisdiccional efectiva. Lima,
diez de setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
Con el acompañado, en discordia la señora De La Rosa Bedriñana
se adhiere al voto de los señores Jueces Supremos Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera y Mac Rae Thays, dejados y suscritos
con fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, conforme lo
señala el artículo 145° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas 333 a 337 por la entidad
demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra
la sentencia de vista de fojas 327 a 330, de fecha 14 de marzo de
2012, que confirma la Resolución número seis de fecha 10 de julio
de 2009 a fojas 209 y 210, en el extremo que declara improcedente
la sustracción de la materia pretendida por la demandada,
confirmando también la sentencia de fecha 26 de marzo de 2010,
obrante de fojas 278 a 281 que declaró fundada la demanda en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Alejandro
Pereyra Quispe, sobre Inclusión en Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha seis de mayo de dos mil trece, que
corre de fojas 19 a 22 del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente en forma excepcional
el recurso interpuesto por la parte demandada, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
El artículo 139° de la Constitución Política del Perú, establece que
son Principios de la Administración de Justicia y derechos de la
función jurisdiccional: “(…) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” Segundo.- La
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo del mismo, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Tercero.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) de la Constitución Política del Perú, garantizan al
justiciable ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú2. Cuarto.- A fin de determinar,
si en el caso de autos se ha incurrido en la infracción de orden
procesal a que alude el auto calificatorio, resulta necesario precisar
que, según escrito de demanda de fojas ciento setenta y cinco a
ciento ochenta, la pretensión es: i) Se declare la nulidad de la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Resolución Suprema N° 021-2003-TR de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil tres; y ii) Se disponga su reincorporación en
el listado de la resolución materia de impugnación. Quinto.- La
sentencia de vista de fojas 327 a 330, confirma la sentencia de
primera instancia, al considerar que: i) En el caso de autos, por
Resolución de Alcaldía N° 1106-96 de fecha 17 de octubre de 1996,
se resolvió cesar a un grupo de trabajadores de la Municipalidad
Provincial de Tacna por causal de excedencia; asimismo por
Resolución de Alcaldía N° 1332-96 de fecha 29 de noviembre de
1996 se resolvió cesar por causal de excedencia a otro grupo de
trabajadores de la Municipalidad Provincial de Tacna, siendo que
ambos listados se encontraba el demandante, sin embargo,
cuando se emite la relación de trabajadores cesados irregularmente
a través de la Resolución Suprema N° 021-2003-TR, se considera
a otros trabajadores que fueron cesados junto con el demandante
(N° 5353-Hugo Flores Huarcasi y N° 5354-Héctor Flores Pacco),
más no al demandante, lo cual denota evidentemente un trato
discriminatorio, al haber sido objeto de un trato diferente, sin
mediar razones objetivas y razonables que lo legitimen. ii) Se
advierte además, que la resolución administrativa cuestionada no
ha sido debidamente motivada, pues no indica cuales son las
razones de la no inclusión del demandante en el listado de ex
trabajadores cesados irregularmente, lo que vulnera el principio del
debido procedimiento administrativo. iii) De lo detallado, se infiere
que la administración transgredió el principio de igualdad ante la
ley previsto en el inciso 2) del artículo 2° de la Constitución del
Estado, incurriendo en nulidad, pues no ha explicitado porqué los
compañeros de trabajo del demandante, en idéntica situación que
este, si han sido registrados en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Sexto.- Considerando la materia de
controversia, es precisa señalar que el artículo 5° de la Ley N°
27803 establece que: “La Comisión Ejecutiva a cargo de aprobar el
Registro Nacional de extrabajadores Cesados Irregularmente,
tendrá por obligación analizar los documentos probatorios que
presenten los ex trabajadores que consideren que su voluntad fue
viciada, a fin de determinar si existió o no coacción en la
manifestación de voluntad de renunciar”. Séptimo.- Al respecto,
uno de los supuestos para ser beneficiario de la Ley N° 27803, es
el caso de aquellos extrabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, por lo que corresponde que estos acrediten ante la
Comisión Ejecutiva con los medios probatorios, los siguientes
supuestos: i) Que su voluntad fue viciada al momento de renunciar
a su centro de labores ya sea por coacción u otro vicio de la
voluntad, o ii) Que fue objeto de cese colectivo irregular, producido
como consecuencia del proceso de inversión privada de la
Empresa del Estado en la cual trabajaba, o iii) Que fue objeto de
cese colectivo, el cual se produjo incumpliendo los procedimientos
legales establecidos en el Decreto Legislativo N° 276,
contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el
Decreto Ley N° 26093, o contrario a los procedimientos establecidos
en la norma de reorganización, o iv) Demostrar que existe un caso
similar al suyo que fue atendido favorablemente por la Comisión
Ejecutiva. Octavo.- En el presente caso, el Colegiado Superior
argumenta que a través de la Resolución de Alcaldía N° 1106-96 de
fecha 17 de octubre de 1996 (de fojas 09 a 13) y la Resolución de
Alcaldía N° 1332-96 de fecha 29 de noviembre de 1996 (a fojas
trece), varios extrabajadores de la Municipalidad Provincial de
Tacna que fueron cesados por causal de excedencia, entre los
cuales se encontraba el demandante, fueron incluidos en los
listados de extrabajadores cesados irregularmente a diferencia de
lo ocurrido en el caso del demandante, a pesar que existe identidad
o similitud entre el caso del demandante y de los extrabajadores
(Hugo Flores Huarcasi y Héctor Flores Pacco) que fueron acogidos
e inscritos en la Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente,
hecho que se evidencia de los medios probatorios obrante en el
proceso, configurándose la analogía vinculante, que este Colegiado
Supremo ha precisado que para su aplicación debe presentarse
identidad o similitud respecto de un ex trabajador ya inscrito en el
registro entre, otros, en los siguientes aspectos: i) Entidad o
empresa de cese del extrabajador, ii) Fecha de cese, iii) Forma y/o
causa del cese, y iv) Resolución y/o documentos de cese del
trabajador. De lo cual se colige, que para la aplicación del citado
principio debe verificarse que exista identidad o similitud entre el
caso materia de calificación y aquél que ha sido acogido e inscrito
como cese irregular, debiendo ello evidenciarse de los medios de
prueba obrantes en el proceso, que no existe diferencia en cuanto
a los ceses, que justifiquen la exclusión del demandante. De lo
detallado, se infiere que en el presente caso se ha configurado la
analogía vinculante por cuanto el Colegiado Superior ha
determinado que el demandante ha sufrido un trato diferenciado, a
pesar de estar en idéntica situación que los extrabajadores Flores
Huarcasi y Flores Pacco que sí fueron incorporados en la lista de
trabajadores cesados irregularmente. Noveno.- En tal sentido,
este Colegiado advierte que la instancia de mérito ha resuelto
conforme a ley, no incurriendo en la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, por lo que no se ha contravenido el derecho al debido
proceso, debida motivación, y tutela jurisdiccional efectiva; razón
por la cual corresponde desestimar la infracción procesal
denunciada, y por ende el recurso de casación. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto con el dictamen emitido por
la señora Fiscal Suprema: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto de fojas 333 a 337 por el Ministerio de Trabajo
74075
y Promoción del Empleo; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 14 de marzo de 2012, que corre de
fojas 327 a 330; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Alejandro
Pereyra Quispe, sobre Inclusión en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y, los devolvieron.
Interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. La señora Jueza
Suprema De La Rosa Bedriñana firma su dirimencia el diez de
setiembre de dos mil quince, y los señores Jueces Supremos
Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y Mac Rae Thays firman
sus votos dejados y suscritos con fecha veinticuatro de junio de dos
mil catorce, y conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, firma para
certificar el acto la doctora Rosamry Cerrón Bandini, Secretaria de
Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER Y MALCA
GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la contravención del debido proceso es aquel estado de
anormalidad procesal que se configura cuando se afecta: El
derecho de las partes a acceder al Órgano Jurisdiccional, a ejercer
su derecho de defensa, a utilizar los medios impugnatorios que
franquea la ley, a la pluralidad de instancias, a la obtención de una
resolución que resuelva la causa en tiempo oportuno, a la
motivación de sus resoluciones, entre otros; y, que normalmente es
sancionado con la nulidad procesal, salvo que el vicio no haya sido
convalidado o su subsanación no influya en el sentido de lo
resuelto. Segundo.- Que, el Derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y el Debido Proceso, no sólo son principios, sino que
constituyen derechos fundamentales de toda persona, siendo
garantías constitucionales aplicables a todas las instancias; por lo
tanto, el debido proceso se caracteriza principalmente porque se
presenta en tres oportunidades: a) El acceso a la jurisdicción, b)
Debido proceso propiamente dicho, y c) Efectividad de las
sentencias, también llamado a este bloque, tutela jurisdiccional
efectiva. Tercero.- Que, además, el Principio del Debido Proceso
contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos y con los puntos controvertidos señalados.
Teniendo además, la exigencia que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, garantizando con ello,
que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa. Cuarto.- Que, la motivación o
fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez de los motivos que
han conllevado a la decisión final. En esta fundamentación debe
existir conexión lógica entre los hechos narrados por las partes
(demandante y en nuestro caso, entidad demandada), y las
pruebas aportadas por ellas; así como coherencia y consistencia
en sus razonamientos. Para que una motivación sea el fiel reflejo
de una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en derecho. Ello es, que la norma
seleccionada encuentre estricta correspondencia con el petitorio y
sus fundamentos, teniendo en cuenta que dicho dispositivo legal
debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente, establecer y
fundamentar si corresponde su aplicación o no al caso concreto.
Quinto.- Que, el control de logicidad, es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Supremo para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen: a) La falta
de motivación, y b) La defectuosa motivación, dentro de esta última
encontramos la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto. Sexto.- Que, la controversia en el presente
caso, gira en torno a determinar si corresponde amparar el pedido
de impugnación de la Resolución Suprema N° 021-2003-TR de
fecha 23 de diciembre de 2003, así como determinar si al actor,
extrabajador de la Municipalidad Provincial de Tacna, le
corresponde ser incorporado en el listado de trabajadores cesados
irregularmente que se impugna. Séptimo.- Que, la Ley N° 27803
publicada el veintinueve de julio de dos mil dos, tiene por objeto
implementar las recomendaciones derivadas de las Comisiones
creadas por las Leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de revisar
los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado
sujetas a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las
entidades del Sector Público y Gobiernos Locales. Octavo.- Que,
mediante el artículo 5° de la referida Ley N° 27803, se creó la
Comisión Ejecutiva, encargada de: 1. Analizar los documentos
probatorios que presenten los extrabajadores que consideran que
su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos
de los ceses colectivos de trabajadores que, habiendo presentado
su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados

74076 CASACIÓN
en cuenta por la entidad correspondiente. Noveno.- Que, de la
revisión de autos, se aprecia que la sentencia de vista que confirma
la apelada que declara fundada la demanda, fundamenta su
decisión en el hecho que el demandante fue cesado junto con un
grupo de trabajadores de la Municipalidad de Tacna, encontrándose
en las listas de cesados en las que ellos se encontraban; a pesar
de ello, señala el Colegiado Superior, que el demandante no fue
inscrito en la Resolución Suprema N° 021-2003-TR que si
consideró a otros trabajadores que fueron cesados con el
accionante, hecho que denota un trato discriminatorio, en razón a
que el demandante ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones
objetivas y razonables para ello. Refiriendo además, que la
resolución administrativa sujeta a cuestionamiento no fue
debidamente motivada, por no indicar cuáles son las razones de la
no inclusión del demandante al listado de extrabajadores cesados
irregularmente, vulnerándose por ello el principio del debido
procedimiento administrativo con transgresión al principio de
igualdad ante la ley, prevista en el inciso 2) del artículo 2° de la
Constitución Política del Perú. Décimo.- Que, en mérito a lo
expuesto, se infiere que la Sala Superior no ha tomado en
consideración lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley N° 27803, que
señala que la Comisión Ejecutiva es el único órgano administrativo
facultado para revisar los ceses colectivos, a fin de determinar si
existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar,
por lo que no corresponde al Poder Judicial la calificación de dichos
ceses; con lo cual se ha incurrido en un vicio de motivación
aparente, que a decir del Tribunal Constitucional, se presenta
cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador, empero
estas no son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son idóneas
para adoptar la decisión final, ya que la argumentación que
sustenta su decisión, no resulta ser la apropiada3. Undécimo.-
Sostener un razonamiento como el esbozado por el Ad quem en la
recurrida, conllevaría no sólo a asumir competencias que la ley no
prevé sino también a vulnerar uno de los principios más importantes
del Derecho Administrativo, como es el principio de legalidad,
previsto en el artículo IV, inciso 1), literal 1.1 del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, por el cual se establece que todas las autoridades
administrativas que componen el Estado deben actuar con respeto
a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron
conferidas dichas facultades. En ese sentido, el órgano colegiado
superior al momento de merituar nuevamente la controversia
deberá tener en cuenta que la Administración tiene su fundamento
y el límite de su acción en la ley, ya que de lo contrario, se vulneraría
el Estado de Derecho. Duodécimo.- Por tanto, la sentencia de
mérito adolece de nulidad insalvable, que afecta fundamentalmente
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales reconocido
en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.
Décimo Tercero.- Que, cabe concluir que frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista, por los defectos anotados,
corresponde declarar la nulidad de la misma, y disponer que el Ad
quem, emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
señalado en los considerandos precedentes. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen de la señora
Fiscal Suprema: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación, interpuesto de fojas 333 a 337
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista que corre de fojas 327 a
330, de fecha 14 de marzo de 2012; SE ORDENE que la Sala
Superior expida nueva sentencia teniendo en cuenta los
considerandos precedentes; en los seguidos por don Alejandro
Pereyra Quispe, sobre Inclusión en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y los devuelven. S.S.
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. El
señor Juez Supremo Malca Guaylupo firma su dirimencia el
veintiocho de mayo de dos mil quince, y los señores Jueces
Supremos Mac Rae Thays y Chaves Zapater firman su votos
dejados y suscritos con fecha diez de dos mil catorce; y conforme
a lo dispuesto por el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, firma para certificar el acto la
doctora Rosamry Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
EXP. N° 1313-2005-HC/TC.
3
Fundamento 26 de la sentencia de fecha ocho de noviembre de dos mil ocho,
recaída en el Expediente N° 01939-2011-PA/TC.
C-1335410-56
CAS. Nº 9357-2012 AYACUCHO
Fundado por infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Es criterio
de esta Sala Suprema que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se otorga a los docentes del
Magisterio Nacional sobre la remuneración total o íntegra y no
sobre la remuneración total permanente. Lima, treinta de abril de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: En
discordia, el señor Juez Supremo Malca Guaylupo, se adhiere al
voto de los señores Jueces Supremos Rodríguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera y Torres Vega; dejados y suscritos con fecha
veintitrés de enero de dos mil catorce, conforme lo señala el
artículo 145° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Benjamina
Ayala Tenorio, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
doce, de fojas 203 a 208, contra la sentencia de vista, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil doce, de fojas 186 a 193, que
revoca la sentencia de primera instancia, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil once, de fojas 59 a 68, que declara fundada la
demanda; y, reformándola la declararon infundada; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación de Ayacucho y otro, sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de marzo de
dos mil trece, de fojas 33 a 36 del cuaderno de casación, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por las causales de: i) infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, y ii) Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Que,
habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Cuarto.-
Que, emitiendo pronunciamiento de fondo corresponde señalar
que, el principio del debido proceso contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto.- Que, en ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Si bien en el
presente caso se ha declarado en forma excepcional la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar la demanda, argumentos que no resultan
contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal
Constitucional, y que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú resulta infundada. Sexto.-
Antecedentes.- Que, mediante escrito, de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil nueve, y subsanada el trece de enero de dos
mil diez, Benjamina Ayala Tenorio, interpone demanda contra la
Dirección Regional de Educación de Ayacucho y otro, solicitando
se disponga el reconocimiento del pago del monto diferencial,
mediante crédito interno de devengados, de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% mensual de la pensión total que percibe como
profesora de aula cesante del Centro Educativo N° 38006 “09 de
diciembre” de Ayacucho, con el pago de intereses legales, costas
y costos procesales. Séptimo.- Fundamentos de la sentencia
de vista recurrida.- Que, la Sala Superior, mediante sentencia de
vista, de fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, de fojas
186 a 193 que revoca la sentencia apelada que declara fundada
la demanda y reformándola la declararon infundada, tras
considerar que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM ha precisado que para calcular la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación dispuesta en el
artículo 48° de la Ley del Profesorado – Ley N° 24029, se aplica
sobre la remuneración total permanente. Octavo.- Que, de la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación.- Que, corresponde
establecer la base de cálculo de la bonificación demandada,
puesto que la parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Noveno.- Que, al respecto, esta Corte Suprema, a través
de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, es esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) la que este Supremo Tribunal ha adoptado para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En ese sentido, es criterio de esta Suprema Corte que
la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, posición que se reafirma en el presente caso.
Décimo.- Solución del caso concreto.- Que, de la
documentación acompañada por la recurrente, consistente en la
copia de la boleta de pago, a fojas 04, se advierte que la
demandante, en su condición de profesora de aula cesante, viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación bajo el rubro Bonesp calculada sobre la
remuneración total permanente. Undécimo.- Que, en
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
Considerando Noveno de la presente resolución, resulta fundado
el recurso formulado por la causal de infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación la que deberá calcularse en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, desde la entrada
en vigencia de la Ley N° 25212, correspondiendo ser abonados
los respectivos devengados generados a partir de la vigencia de
la norma que reconoció el derecho, esto es, desde el veinte de
mayo de mil novecientos noventa. Duodécimo.- Que, respecto al
pago de intereses, constituyen una consecuencia del no pago
oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas
conforme a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil desde la fecha en que la demandante tiene derecho
al pago de devengados. Décimo Tercero.- Que, finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Benjamina Ayala Tenorio,
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil doce, de fojas 203
a 208; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de
fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, de fojas 186 a 193;
y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
de primera instancia, de fecha dieciséis de mayo de dos mil once,
de fojas 59 a 68, que declara fundada la demanda; ORDENARON
que la entidad demandada cumpla con lo previsto en el artículo
48° de la Ley N° 24029 en lo que respecta a la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, y
abone a favor de la demandante la acotada bonificación
equivalente al 30% de su remuneración total, así como practique
la liquidación de los devengados respectivos desde que se
generó el derecho de la demandante a percibir tal bonificación,
más sus correspondientes intereses legales, con deducción de lo
percibido por este mismo concepto que se calculó sobre la
remuneración total permanente; con lo demás que contiene; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Dirección Regional de Educación de Ayacucho y otro, sobre
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MALCA
GUAYLUPO. El señor Juez Supremo Malca Guaylupo firma su
dirimencia el treinta de abril del presente año, los señores Jueces
Supremos Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y Torres Vega
74077
firman su voto suscrito con fecha veintitrés de enero de dos mil
catorce, conforme lo señala el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e). LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS MAC RAE THAYS Y
CHAVES ZAPATER SON LOS SIGUIENTES: CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Benjamina Ayala Tenorio, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil doce, de fojas 203 a 208, contra la sentencia
de vista, de fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, de fojas
186 a 193, que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil once, de fojas 59 a 68, que declara
fundada la demanda y reformándola la declararon improcedente
la demanda, en Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra la Dirección Regional de Educación de Ayacucho y otro,
sobre Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evacuación. Segundo.- Que, mediante resolución de fecha cinco
de marzo de dos mil trece, de fojas 33 a 36 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Benjamina Ayala Tenorio por
las causales de: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y ii)
Infracción normativa el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Tercero.-
Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Cuarto.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto.- Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término, el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales.
Sexto.- Que, la infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Séptimo.- Que, el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú que garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Octavo.- Que, se debe señalar que el principio procesal de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico
a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
de normas y de congruencia. Noveno.- Que, el petitorio de la
demanda incoada el veintinueve de diciembre de dos mil nueve, y
subsanada el trece de enero de dos mil diez, tiene por objeto que
el Órgano Jurisdiccional disponga el reconocimiento del pago del
monto diferencial, mediante crédito interno de devengados, la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% mensual de la pensión total que
percibe como Profesora de Aula cesante del Centro Educativo N°
38006 “09 de Diciembre” de Ayacucho, de conformidad con lo
depuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el

74078 CASACIÓN
artículo 1ª de la Ley N° 25212, más el pago de intereses legales,
costos y costas del proceso. Décimo.- Que, el Colegiado de la
Sala Superior revoca la resolución apelada que declara fundada
la demanda, señalando como fundamento de su decisión que si
bien el artículo 48° de la Ley del Profesorado – Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, señala que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivale al 30% de su remuneración total; también lo
es que, el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
modifica lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
precisando de manera indubitable que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se hace
en base a la remuneración total permanente; por lo que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe abonar en base a la remuneración total
permanente. Undécimo.- Que, de la revisión de la sentencia
recurrida se aprecia que el Colegiado de la Sala Superior al
revocar la sentencia apelada, declara infundada, ha emitido
pronunciamiento sobre los extremos materia de apelación,
esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión de
desestimar la demanda, lo cual denota que se ha emitido una
resolución motivada, no configurándose la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; debiéndose por tanto emitir pronunciamiento respecto a la
denuncia por infracción normativa de normas de carácter material.
Duodécimo.- Que, en relación a la causal casatoria de infracción
de normas de carácter material se debe tener en cuenta que la
demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 25212; en tanto que, la parte demandada
alega que dicha bonificación debe ser otorgada en base a la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo que corresponde
establecer cuál de estas normas corresponde aplicar para el
cálculo de la bonificación demandada. Décimo Tercero.- Que, al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Perú de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Décimo Cuarto.- Que,
en efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mi
novecientos noventa y uno, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo Quinto.-
Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Sexto.- Que, por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política del Perú de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Séptimo.- Que,
por lo tanto, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Octavo.- Que, por lo demás, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada
a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como
su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 019-90-ED,
y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Noveno.-
Que, en similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio
Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala
recaída en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14
de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala
considera que en atención al principio de especialidad, entendido
como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género
en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo
48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Vigésimo.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N°
1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “La Ley del Profesorado
N° 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que: “en aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado
y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, sobre el del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando
que: “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el
artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “La bonificación especial mensual por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1º de la Ley N° 25212, concordante con el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley
del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que: “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no así el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N°
2442-2010-PUNO de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N°
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Vigésimo Primero.- Que, en
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado). Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y valuación; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, de acuerdo a lo establecido
por el artículo 34°2 de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el Artículo Único del
Decreto Legislativo N° 1067, publicado el 28 de junio del 2008,
recogido también en el artículo 37°3 de su Texto Único Ordenado
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. Vigésimo Segundo.- Que,
asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.
Vigésimo Tercero.- Que, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de
cargo, se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración total
o íntegra y no la remuneración total permanente. Igual tratamiento
deberá tener el cálculo de la bonificación adicional por desempeño
de cargo y por preparación de documentos de gestión, al emanar
dicho beneficio del mismo dispositivo legal que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.
Vigésimo Cuarto.- Que, del análisis de los actuados se
desprende que mediante Resolución Directoral Regional N°
02007 de fecha once de setiembre de dos mil tres, a fojas 02, se
resuelve cesar a la demandante a partir del primero de setiembre
de dos mil tres, en el cargo que venía desempeñando como
Profesora de Aula. Así mismo, de la boleta de pago, a fojas 04, se
advierte que la demandante, en su condición de docente cesante,
viene percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y desempeño de (Bonesp)
calculada sobre la remuneración total permanente. Vigésimo
Quinto.- Que, el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, establece que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como
el Personal Docente de la Administración de Educación, así como
el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor
que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia
tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada
del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los
conceptos señalados hasta un máximo de tres". Vigésimo
Sexto.- Que, conforme al texto del artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del
cargo atendiendo a las funciones especiales encargadas al
docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de
clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar
la temática que se requiera, labores efectivas que son propias
de un profesor en actividad. Criterio sostenido en los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
anteriores y que se ratifica en el presente fallo. Vigésimo
Séptimo.- Que, por aplicación de dicho criterio señalado en los
considerandos precedentes, resulta fundado el recurso formulado
por la recurrente, amparándose en parte la pretensión reclamada
respecto al cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse
sobre la base de la remuneración total o íntegra, desde el veinte
de mayo de mil novecientos noventa hasta el treinta y uno de
agosto de dos mil tres, fecha de cese de la accionante, por cuanto
tal bonificación no tiene naturaleza pensionable, pues sólo
corresponde a los docentes en actividad. Sin embargo, estando a
que la demandante viene percibiendo la acotada bonificación en
aplicación del Principio de Intangibilidad de las remuneraciones,
debe dejarse subsistente el pago que se le viene otorgando,
desde su fecha de cese hasta la actualidad pero sin el reajuste del
mismo. Vigésimo Octavo.- Que, en cuanto a las pretensiones
accesorias de pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro
de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago,
74079
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil. Vigésimo Noveno.- Que, finalmente, conforme
a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán
ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil; NUESTRO
VOTO es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Benjamina Ayala Tenorio, de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil doce, de fojas 203 a 208; en
consecuencia, SE CASE la sentencia de vista, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil doce, de fojas 186 a 193; y,
actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la sentencia
apelada, de fecha dieciséis de mayo de doce mil once, de fojas 59
a 68, que declara fundada la demanda y reformándola se declare
FUNDADA EN PARTE, en consecuencia SE ORDENE que el
Director General de la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho, o quien haga sus veces, abone a favor de la
demandante la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación de documentos equivalente al 30% de la
remuneración total, desde el veinte de mayo de mil novecientos
noventa hasta el treinta y uno de agosto de dos mil tres, ordenando
que se practique la liquidación de los devengados desde que se
generó el derecho de la demandante a percibir tales bonificaciones,
más sus correspondientes intereses legales, con deducción de lo
percibido por estos mismos conceptos que se calcularon sobre la
remuneración total permanente, e INFUNDADA en el extremo
que solicita el recálculo de las acotadas bonificaciones en su
pensión, desde su fecha de cese, el uno de setiembre de dos mil
tres hasta la actualidad; sin costas ni costos; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación de Ayacucho y otro, sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. Los
señores Jueces Supremos Mac Rae Thays y Chaves Zapater
firman sus votos dejados y suscritos con fecha veintitrés de enero
de dos mil catorce, conforme a lo dispuesto por el artículo 149°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación N° 989-2004 - Lima Norte señala que: “se presenta
cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no
ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o
lo hace en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
Artículo 34°.- Principios jurisprudenciales.
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa, constituyen
precedente vinculante.
Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el precedente
vinculante, siempre que se presenten circunstancias particulares en el caso que
conocen y que motiven debidamente las razones por las cuales se apartan del
precedente.
El texto íntegro de todas las sentencias expedidas por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República se publicarán en el
Diario Oficial “El Peruano” y en la página web del Poder Judicial. La publicación
se hace dentro de los sesenta días de expedidas, bajo responsabilidad. De otro
lado, se incorpora la exigencia que el Juez debe ponderar la proporcionalidad
entre la eventual afectación que causaría al interés público o a terceros la medida
cautelar y el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata de la actuación
impugnable.
3
Artículo 37°.- Principios jurisprudenciales.
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa, constituyen
precedente vinculante.
Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el precedente
vinculante, siempre que se presenten circunstancias particulares en el caso que
conocen y que motiven debidamente las razones por las cuales se apartan del
precedente.
El texto íntegro de todas las sentencias expedidas por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República se publicarán en el
Diario Oficial El Peruano y en la página web del Poder Judicial. La publicación
se hace dentro de los sesenta días de expedidas, bajo responsabilidad. De otro
lado, se incorpora la exigencia que el Juez debe ponderar la proporcionalidad
entre la eventual afectación que causaría al interés público o a terceros la medida
cautelar y el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata de la actuación
impugnable.
C-1335410-57
CAS. Nº 891-2013 AYACUCHO
Se verifica la lesión al contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso legal y la tutela jurisdiccional
efectiva así como la motivación de las resoluciones toda vez que
la Sala Superior declara la sustracción de la materia sin tomar en
consideración que la sola expedición de la Ley N° 29059 no
implica que la pretensión de los recurrentes haya salido del
ámbito jurisdiccional, por cuanto la norma legal acotada no

74080 CASACIÓN
resuelve de manera definitiva la pretensión planteada pues ésta
no ha sido satisfecha por la entidad demandada, subsistiendo la
incertidumbre jurídica que dio lugar a la interposición de la
demanda. Lima, veinticinco de agosto de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: En discordia, la señora Jueza Suprema De
La Rosa Bedriñana, se adhiere al voto de los señores Jueces
Supremos Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y Mac Rae
Thays; dejados y suscritos con fecha veintiséis de junio de dos mil
catorce, conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Luis Zúñiga Paredes, y en representación de Misael Luis Vásquez
Díaz, de fecha nueve de noviembre de dos mil doce, de fojas 923
a 928, contra la sentencia de vista, de fecha cuatro de octubre de
dos mil doce, de fojas 902 a 907, que declara la sustracción de la
materia; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
diecinueve de julio de dos mil trece, de fojas 25 a 27 del cuaderno
de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme se señala
en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Que, siendo esto así, corresponde señalar que el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone1; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Cuarto.- Que, el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.
Quinto.- Que, el petitorio de la demanda, de fojas 49 a 59,
adecuada conforme al proceso contencioso administrativo, de
fojas 176 a 181, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional
declare el derecho de los demandantes a ser evaluados y
calificados como trabajadores irregularmente cesados con arreglo
a la Ley N° 27803, tal como lo solicitaron en su oportunidad legal
a la Comisión Ejecutiva creada por la Ley N° 27803; que se
declare contrario a derecho el no incluirlos en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, situación que no se
sustenta en resolución o acto administrativo de evaluación o
calificación; se declare inaplicable a los demandantes la
Resolución Suprema N° 021-2003-TR integrada por Resolución
Suprema N° 034-2004-TR en cuanto al extremo que declara
cerrado el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; y, se ordene su inscripción en el referido registro
creado por Ley N° 27803, teniendo por escogido el beneficio de la
reposición. Sexto.- Que, la sentencia de vista declara la
sustracción de la materia señalando que el supuesto que sustenta
el litigio en el caso de autos ha desaparecido, por cuanto la propia
autoridad competente, esto es, la Comisión Ejecutiva, en virtud
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de la facultad conferida mediante el artículo primero de la Ley N°
29059, ha procedido a evaluar y calificar nuevamente las
peticiones de los demandantes, por lo que el petitorio de la
demanda deviene en insubsistente al haber dejado de ser
justiciable por disposición legal, como es la Ley N° 29059, norma
que faculta a la Comisión Ejecutiva proceder nuevamente a la
revisión complementaria y final de los casos de los trabajadores
cesados que fueron excluidos de la tercera lista aprobada por la
Resolución Suprema N° 034-2004-TR; por lo que en aplicación
supletoria de lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 321° del
Código Procesal Civil, corresponde declarar la sustracción de la
materia. Séptimo.- Que, en ese sentido, se aprecia de fojas 799
a 800 de autos, las Cartas N° 29746-2009-MTPE/ST y N° 35766-
2009-MTPE/ST, ambas de fecha tres de setiembre de dos mil
nueve, remitidas a los recurrentes Luis Zúñiga Paredes y Misael
Luis Vásquez Díaz, mediante las cuales se les pone de
conocimiento las razones por las cuales, luego de haber sido
evaluados sus casos en virtud de la Ley N° 29059, no han sido
considerados dentro de la relación de extrabajadores inscritos en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
caso contrario a lo ocurrido con los demandantes Carlos Tito del
Solar Salazar y Efraín Antonio Guzmán Vargas, quienes sí han
sido incluidos en la Lista de extrabajadores que deben ser
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente aprobada por Resolución Suprema N° 028-2009-
TR, de fecha cuatro de agosto de dos mil nueve, tal como se
aprecia de fojas 613 a 614. Octavo.- Que, emitiendo
pronunciamiento de fondo entorno a la causal de naturaleza
procesal declarada procedente, debemos señalar que el artículo
231° inciso 1) del Código Procesal Civil establece lo siguiente:
“Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando: 1. Se
sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional (…)” (sic). En tal
virtud, se entiende por sustracción de la materia la desaparición
de supuestos, hechos o normas que sustentan una acción, lo cual
ocasiona que el juez no pueda pronunciarse porque se ha
extinguido la causa que originó acudir a la jurisdicción. Se
entiende además que la sustracción de la materia o sustracción
de la pretensión del ámbito jurisdiccional, a tenor de lo dispuesto
por el artículo 321° inciso 1) del Código Procesal Civil, puede
darse también cuando la pretensión ya ha sido satisfecha en su
totalidad, por lo que carece de objeto proseguir con el proceso,
contrario sensu de no satisfacerse extra proceso, en su integridad
la pretensión o pretensiones, no podría operar la sustracción de la
materia. Noveno.- Que, por lo tanto, esta Suprema Sala considera
que la mera expedición de la Ley N° 29059 que encarga a la
Comisión Ejecutiva creada por la Ley N° 27803, la revisión
complementaria y final de los casos de los extrabajadores no
incluidos en las listas publicadas, no implica que la pretensión de
los demandantes haya salido del ámbito jurisdiccional, por cuanto
la norma legal acotada no resuelve de manera definitiva la
pretensión de los actores, subsistiendo la incertidumbre jurídica
planteada en la demanda que debe ser resuelta a través de la
sentencia que eventualmente recaiga en el proceso. Asimismo,
se advierte que la tesis planteada por la Sala Superior limita el
derecho de acción de los actores consagrado en el artículo 3° del
Código Procesal Civil en el cual se establece que este no admite
limitación ni restricción para su ejercicio y ello por cuanto la Ley
N° 29059 es una norma de carácter optativa, pudiendo los
demandantes acogerse o no a los beneficios de la misma, por lo
que en ningún caso puede ser considerada como una norma
restrictiva del derecho de acción de los actores. Décimo.- Que,
en consecuencia, no habiéndose acreditado que la pretensión de
los recurrentes haya sido satisfecha por la entidad administrativa,
se concluye que esta no ha salido de la esfera jurisdiccional,
razón por la cual el proceso debe continuar y de ser el caso, ser
resuelto con declaración sobre el fondo. Undécimo.- Que, la Sala
de mérito al no haber tenido en cuenta las observaciones
descritas y haber omitido pronunciarse sobre el fondo del asunto
litigioso ha contravenido las reglas que garantizan el derecho a un
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva así como el de
motivación de las resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, en tanto que
para la validez y eficacia de las resoluciones se exige bajo
sanción de nulidad que estas contengan de manera congruente
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la resolución de vista, corresponde anular la
sentencia recurrida y, a la Sala de mérito, renovar dicho acto
procesal, de acuerdo a los alcances del numeral 1) del artículo
396° del Código Adjetivo. DECISIÓN: Por estas consideraciones
y, de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Luis Zúñiga Paredes y en representación
de Misael Luis Vásquez Díaz, de fecha nueve de noviembre de
dos mil doce, de fojas 923 a 928; en consecuencia: declararon
NULA la sentencia de vista, de fecha cuatro de octubre de dos mil
doce, de fojas 902 a 907; ORDENARON que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y conforme a los
fundamentos de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Administrativo seguido contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre Inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. La señora Jueza Suprema
De La Rosa Bedriñana firma su dirimencia el veinticinco de agosto
de dos mil quince, los señores Jueces Supremos Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera y Mac Rae Thays firman su voto
suscrito con fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, conforme
lo señala el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER y MALCA GUAYLUPO SON LOS SIGUIENTES:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Luis Zúñiga Paredes, y en representación de
Misael Luis Vásquez Díaz, de fecha nueve de noviembre de dos
mil doce, de fojas 923 a 928, contra la sentencia de vista, de
fecha cuatro de octubre de dos mil doce, de fojas 902 a 907, que
declara la sustracción de la materia; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre Inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diecinueve de julio de dos mil trece,
de fojas 25 a 27 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- Que, se conceptualiza a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación. Cabe precisar que la
infracción normativa, subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Corresponde entonces, examinar si la resolución de
vista adolece de infracción normativa por la cual se declaró
procedente el recurso de casación. Tercero.- Que, la demanda,
de fojas 49 a 59, de fecha trece de junio de dos mil siete,
adecuada al proceso contencioso administrativo, de fojas 176 a
181, de fecha siete de diciembre de dos mil siete, tiene como
pretensión que se declare el derecho de los demandantes a ser
evaluados y calificados como trabajadores irregularmente
cesados con arreglo a la Ley N° 27803, tal como lo solicitaron en
su oportunidad legal a la Comisión Ejecutiva creada por la Ley N°
27803; que se declare contrario a derecho el no incluirlos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
situación que no se sustenta en resolución o acto administrativo
de evaluación o calificación; se declare inaplicable a los
demandantes la Resolución Suprema N° 021-2003-TR integrada
por Resolución Suprema N° 034-2004-TR en cuanto al extremo
que declara cerrado el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente; y, se ordene su inscripción en el referido
registro creado por Ley N° 27803, teniendo por escogido el
beneficio de la reposición. Cuarto.- Que, la sentencia de vista
declara la sustracción de la materia señalando que el supuesto
que sustenta el litigio en el caso de autos ha desaparecido, por
cuanto la propia autoridad competente, esto es, la Comisión
Ejecutiva, en virtud de la facultad conferida mediante el artículo
1° de la Ley N° 29059, ha procedido a evaluar y calificar
nuevamente las peticiones de los demandantes, por lo que el
petitorio de la demanda deviene en insubsistente al haber dejado
de ser justiciable por disposición legal, como es la Ley N° 29059,
norma que faculta a la Comisión Ejecutiva proceder nuevamente
a la revisión complementaria y final de los casos de los
trabajadores cesados que fueron excluidos de la tercera lista
aprobada por la Resolución Suprema N° 034-2004-TR, por lo que
en aplicación supletoria de lo dispuesto por el inciso 2) del artículo
321° del Código Procesal Civil, declara la sustracción de la
materia. Quinto.- Que, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
74081
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Sexto.- Que, asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente,
en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Séptimo.- Que, desarrollando este derecho
constitucional los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil exigen que para su validez y eficacia las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; y, la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarla respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) del
artículo 50° del Código acotado, también bajo sanción de nulidad.
Octavo.- Que, examinada la sentencia de vista, es de apreciar
que aquella no vulnera el citado principio procesal, de motivación
de resoluciones, pues mediante Ley N° 29059 (publicada el seis
de julio de dos mil siete) se otorgó facultades a la Comisión
Ejecutiva creada por Ley N° 27803, la revisión complementaria y
final de los casos de los extrabajadores cuyo derecho fue
reconocido por la Resolución Suprema N° 021-2003-TR y fueron
excluidos de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR y de
aquellos que habiendo presentado sus expedientes en el plazo de
ley, presentaron sus recursos de impugnación administrativa o
judicial por no estar comprendidos en ninguna de las Resoluciones
Ministeriales N° 347-2002-TR y N° 059-2003-TR. Noveno.- Que,
conforme se aprecia de las solicitudes de fojas 615 y 681,
respectivamente, los ahora impugnantes solicitaron ante la
Comisión Ejecutiva se revise nuevamente sus pedidos y se les
inscriba en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, petición que ha sido evaluada por la Comisión
Ejecutiva, habiéndose emitido a fojas 799 y 800, la Cartas N°
29746-2009-MTPE/ST y N° 35766-2009-MTPE/ST, ambas de
fecha tres de setiembre de dos mil nueve, remitidas a los
recurrentes Luis Zúñiga Paredes y Misael Luis Vásquez Díaz que
les pone de conocimiento las razones por la cuales luego de
haber sido evaluados sus casos en virtud de la Ley N° 29059, no
han sido considerados dentro de la relación de extrabajadores
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; es decir la Comisión Ejecutiva ya se ha
pronunciado con respecto al tema materia de controversia.
Décimo.- Que, en ese sentido, el ente administrativo al haber
emitido pronunciamiento en virtud a lo prescrito en el artículo 5°2
de la Ley N° 27803, dispositivo legal por el cual se crea la
Comisión Ejecutiva como único órgano administrativo encargado
de revisar los Ceses Colectivos efectuados en la década del año
mil novecientos noventa y, determinar de esta forma, si existió o
no coacción al momento de que los trabajadores expresaron su
voluntad de renunciar, así también evaluar los requisitos de la Ley
N° 29059; ha determinado que el caso controvertido deje de ser
justiciable. Undécimo.- Que, consecuentemente, en virtud de lo
establecido en el artículo 321° numeral 2) del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente, la presente causa ha concluido
por disposición de la Ley N° 29059, norma que faculta a la
Comisión Ejecutiva para proceder nuevamente a la revisión
complementaria y final de los casos de los extrabajadores
cesados que fueron excluidos de la tercera lista aprobada por el
Decreto Supremo N° 034-2004-TR (que es el caso de los
actores impugnantes); no afectando en ese sentido la decisión
de la Sala Superior, la garantía y principio no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tampoco la de
motivación de las resoluciones consagrados en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. DECISIÓN: Por
estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Luis Zúñiga
Paredes, y en representación de Misael Luis Vásquez Díaz, de
fecha nueve de noviembre de dos mil doce, de fojas 923 a 928; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista, de fecha
cuatro de octubre de dos mil doce, de fojas 902 a 907;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Inscripcion en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; y, los
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. El señor Juez Supremo Malca Guaylupo firma su
dirimencia el veintisiete de mayo de dos mil quince, los señores
Jueces Supremos Torres Vega y Chaves Zapater firman su voto
suscrito con fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, conforme
lo señala el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
El Tribunal Constitucional en la STC Nº 090-2004-AA/TC cita a Bustamante
Alarcón, Reynaldo, “El derecho a probar como elemento esencial de un proceso

74082 CASACIÓN
justo” señalando que el derecho al debido proceso es "un derecho fundamental de
carácter instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de derechos
esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a probar, entre otros) que
impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de
éstos”. (Vid. Bustamante Alarcón, Reynaldo, “El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo”. Ara Editores 1ra. Edición, Lima 2001, págs. 47 y 48).
2
Artículo 5.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses
colectivos de trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta el
23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en el Artículo 9 de la
presente Ley. (…)
C-1335410-58
CAS. Nº 2686-2013 ICA
Es criterio de esta Sala Suprema que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48° de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley 25212,
debe ser calculada en base al 30% de la remuneración total o
íntegra y no sobre la base de la remuneración total permanente.
Lima, veintidós de abril de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa en discordia, el señor Juez Supremo Malca Guaylupo se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera y Torres Vega, dejados y suscritos con
fecha nueve de enero de dos mil catorce, conforme lo señala el
artículo 145° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Gladys
Hermelinda Giraldo De Espinoza, mediante escrito a fojas 143,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de 2012, a
fojas 119, que revoca la sentencia apelada de fecha 07 de marzo
de 2012, a fojas 89, que declaró infundada la demanda y
reformándola la declara fundada en parte, en el proceso seguido
con la Dirección Regional de Educación de Ica y otros.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
19 de junio de 2013, que corre a fojas 24 del cuaderno de casación,
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por Gladys Hermelinda Giraldo De Espinoza
por la causal de infracción normativa del artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Tercero.- En la etapa de calificación del recurso, se
declaró procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios
in procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que en
primer término, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
causal de infracción normativa procesal del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Al respecto,
cabe precisar que el artículo 384° del Código Procesal Civil,
reconoce que el recurso de casación persigue como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto (finalidad nomofiláctica) y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), no obstante, la doctrina contemporánea también
le atribuye una finalidad denominada dikelógica que se encuentra
orientada a la búsqueda de la justicia al caso concreto. Cuarto.- A
la luz de dicha norma, el examen de la causal de infracción
normativa procesal, vinculada a vicios que supuestamente afectan
al debido proceso que de ser amparados invalidarían en forma total
o parcial lo actuado y decidido por los órganos de instancia, debe
efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades y
además la naturaleza de los derechos que se controvierten en el
proceso, como en el caso sub examine, donde el controvertido
versa sobre un derecho con contenido alimentario, por lo que
recobran singular relevancia e importancia los principios de
celeridad y economía procesal, así como el derecho de acceso a la
justicia, que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva, reconocido por el inciso 3) del artículo 139°
de la Carta Magna como principio y derecho de la función
jurisdiccional, que no se agota en prever mecanismos de tutela en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
de allí que se debe también atender al principio de esencialidad
que rige el sistema de nulidades de acuerdo a lo contemplado en el
artículo 172° del Código Procesal Civil, que señala que la
declaración de nulidad del vicio debe influir en forma decisiva sobre
la sentencia. Quinto.- Análisis de la actuación procesal. De
acuerdo a la pretensión de la demanda a fojas 34, la accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional
Nº 1487 del 02 de junio de 2010, en lo que respecta a la actora, y
de la Resolución Directoral N° 00135 del 11 de febrero de 2010, a
efectos de que se ordene que la demandada realice el recálculo del
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra
conforme a lo previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, y no en base a la
remuneración total permanente como lo viene efectuando la
entidad demandada al efectuar su pago. La sentencia de vista
recurrida, revocando la sentencia apelada, declara fundada en
parte la demanda, al considerar que dicha bonificación especial se
otorga solo y únicamente a todo aquel que se encuentre en
actividad, por lo que al tener en la actualidad la actora la condición
de cesante, desde el 01 de marzo de 1994, solo le corresponde su
goce hasta dicha data. Sin embargo, es de apreciar que la
sentencia de vista vulnera el principio de congruencia (externa) y
como tal afecta al debido proceso en su vertiente de motivación de
las resoluciones judiciales, al haber emitido pronunciamiento en
relación a un tema que no ha sido materia de pretensión, puesto
que, además el presente proceso se ha formulado como una de
cumplimiento por parte de la administración de una determinada
actuación a la que se encuentra obligada por mandato de ley, no
obstante, la Sala ha procedido a analizar la procedencia de su
reconocimiento, lo cual contraviene la pretensión procesal
pretendida y admitida. Si bien, correspondería anular la sentencia
recurrida, también lo es que se debe resolver la causal material, en
aplicación de los principios antes decantados, atendiendo, además,
a la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal, respecto al
tema de fondo. Sexto.- Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. Conforme se
aprecia del escrito de demanda obrante a fojas 34, la pretensión
postulada por la demandante, es que se declare la nulidad de la
Resolución Directoral Regional Nº 1487 del 02 de junio de 2010, en
lo que respecta a la actora, y de la Resolución Directoral N° 00135
del 11 de febrero de 2010, a efectos de que se ordene que la
demandada realice el recálculo del pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra conforme a lo previsto en el artículo
48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, y no en base a la remuneración total permanente como
lo viene efectuando la entidad demandada al efectuar su pago;
bonificación que percibía como Profesora de Aula de Educación
Primaria de la Institución Educativa N° 22240 de Chincha Alta, con
el pago de los reintegros devengados desde su nombramiento el
01 de abril de 1977, más intereses legales. Séptimo.- Análisis
casatorio. Teniendo en consideración, lo peticionado por la
recurrente a través de su escrito de demanda, obrante a fojas 34,
así como lo resuelto por el Ad quo y el Ad quem, se concluye que
el debate casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe a
determinar si la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, regulada en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que la demandada,
Dirección Regional de Educación de Ica viene otorgando a la
demandante, debe ser calculada tomando como base de referencia
la remuneración total permanente o la remuneración total o íntegra,
como postula la actora. Octavo.- Alcances del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una
norma orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de la
Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra, en
el artículo 8° del referido Decreto Supremo1. Noveno.- Alcances
del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como
el Personal Docente de la Administración de Educación, así como
el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al 5% de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento
de la Corte Suprema de Justicia de la República sobre la
aplicación del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno, expedida con fecha 15 de diciembre de 2011, ha destacado
que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como antecedente
la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil
nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo Primero.-
Precedente judicial. Este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado a su
vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 34° de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, recogido también en el
artículo 37° de su Texto Único Ordenado aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, que señala “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, lo cual concordado con lo
previsto en los artículos 386° y 400° del Código Procesal Civil, en
la actualidad se denomina precedente judicial; pues debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Décimo Segundo.- Solución del caso concreto. Teniendo en
cuenta la pretensión de la demandante en el presente proceso,
sobre el recálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de
la documentación adjuntada por la demandante, para sustentar su
pretensión, se verifica: i) De las boletas de pago (febrero, marzo y
abril del año 1994) de fojas 30 a 31 y de las resoluciones
administrativas de fojas 02 a 06, se aprecia que la actora ingresó
con fecha 01 de abril de 1977, ostentó el cargo de Profesora de
Aula, Nivel Magisterial IV, 30 Horas, cesó en dicho cargo con fecha
01 de marzo de 1994, y viene percibiendo en el rubro “preparación
de clases” o “bonif”, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la suma de S/. 21.84 (Veintiuno con 84/100
nuevos soles); y, ii) De las mencionadas boletas de pago y
resoluciones administrativas, se aprecia que la citada bonificación
especial otorgada a favor de la demandante ha sido calculada en
base a la remuneración total permanente. Décimo Tercero.- En
consecuencia, en aplicación del criterio previsto en el considerando
décimo de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado, amparándose la pretensión reclamada respecto al
recálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación, la que debe calcularse en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra, desde el 21 de mayo de
1990, fecha de vigencia del beneficio previsto en el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, más el pago de los intereses legales, según los alcances de
los artículos 1242° y 1246° del Código Civil, según ha resuelto la
Corte Suprema en casos similares. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gladys Hermelinda Giraldo De
Espinoza, mediante escrito a fojas 143; en consecuencia, se
CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de
2012, a fojas 119; y, actuando en sede de instancia, se
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 07 de marzo de
2012, a fojas 89, que declara INFUNDADA la demanda;
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
nula la Resolución Directoral Regional N° 1487 del 02 de junio de
2010 y la Resolución Directoral N° 00135 del 11 de febrero de
2010; ORDENARON que la demandada expida nueva resolución
otorgando la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, calculada en base a la remuneración total o íntegra,
con el pago de los reintegros devengados, más intereses legales,
de acuerdo a la precisión formalizada en esta decisión;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido contra la Dirección Regional
de Educación de Ica y otros, sobre Nuevo Cálculo de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO. El señor Juez
Supremo Malca Guaylupo firma su dirimencia el veintidós de abril
de dos mil quince; los señores Jueces Supremos Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera y Torres Vega firman su voto suscrito
el nueve de enero de dos mil catorce; y, conforme a lo dispuesto
por el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN MINORIA DE
74083
LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS MAC RAE THAYS Y
CHAVES ZAPATER, es como sigue: CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso2 se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Cuarto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Quinto.-
Se debe señalar que el principio procesal de la motivación escrita
de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Sexto.- El
petitorio de la demanda incoada a fojas 34, tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 1487 de fecha 02 de junio de 2010 y la Resolución
Directoral N° 00135 de fecha 11 de febrero de 2010, y como
consecuencia de ello se ordene a la entidad emplazada cumpla
con el pago de la Bonificación Especial mensual por preparación
de clases y evaluación, equivalente al 30% mensual de la
Remuneración Total, desde la fecha de su nombramiento el 01 de
abril de 1977 hasta la fecha de cese, más los intereses legales.
Séptimo.- Que, el Colegiado de la Sala Superior revoca la
resolución apelada que declaró infundada la demanda, y
reformándola declara fundada en parte la demanda sosteniendo
como argumento: “… que en atención del principio de especialidad,
entendido como “la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad”, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48° de la Ley N° 24029. Lo que determina que, para el
cálculo de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que se
refiere el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Por
consiguiente, la bonificación que reclama la demandante, debe
otorgarse sobre la base de la remuneración total y no sobre la base
de la remuneración total permanente, desde el mes de marzo de
mil novecientos noventa y uno hasta el primero de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro, fecha en que fue cesado”. Octavo.-
De la revisión de la sentencia recurrida se aprecia que el Colegiado
de la Sala Superior al revocar la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda y reformándola la declaró fundada en parte,
ha emitido pronunciamiento sobre los extremos materia de
apelación, esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión
de amparar la demanda, lo cual denota que se ha emitido una
resolución motivada, no configurándose la infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado;
debiéndose por tanto emitir pronunciamiento respecto a la denuncia
por infracción normativa de normas de carácter material. Noveno.-
De la norma aplicable para el cálculo de la bonificación por
preparación de clases y evaluación y de la bonificación
adicional por desempeño de cargo. La parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial por

74084 CASACIÓN
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.
Décimo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20° del artículo 211° de la Constitución Política
del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido
de que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal. Décimo Primero.- En efecto, de considerarse
los citados Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su
naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo Segundo.-
A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 00007-
2009-PI/TC, sobre el control de constitucionalidad a diferentes
artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009, estableció que los
Decretos de Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el
inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de 1993,
debían responder a determinados criterios o exigencias de validez,
como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la
generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico
11 que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Tercero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo
Cuarto.- Por lo tanto, en el caso de autos el Decreto Supremo N°
051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Quinto.- Por lo demás, y abonando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según el
cual una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la
norma que regula de modo específico al supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito general,
que está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera pública;
en este sentido, es evidente que la bonificación por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029
y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC- Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Séptimo.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema. La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación N°
435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N° 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-Puno y N°
2442-2010-Puno de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N°
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Octavo.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo Noveno.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Vigésimo.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que
la base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y de la bonificación adicional por desempeño
de cargo, se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Igual
tratamiento deberá tener el cálculo de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión,
al emanar dicho beneficio del mismo dispositivo legal que la
bonificación por preparación de clases y evaluación. Vigésimo
Primero.- Se aprecia de los actuados que la demandante tiene la
calidad de cesante a partir del 01 de marzo de 1994, como es de
verse de la Resolución Directoral N° 000169 obrante a fojas 71;
quien expresamente solicita como petitorio de su demanda de fojas
34, el pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de cargo,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
sobre la remuneración total o integra desde su fecha de
nombramiento del 01 de abril de 1977 hasta la fecha de su cese.
Vigésimo Segundo.- Estando en este orden de ideas, se advierte
que la instancia de mérito ha resuelto teniendo en cuenta que la
pretensión alegada por la actora le corresponde a partir de la fecha
de aplicación de la norma que otorga tal derecho, hasta su fecha de
cese; es decir por el tiempo que ejerció labores como docente en
actividad; ya que, el texto del artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, expresa que la percepción de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, tiene como
finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo a las
funciones especiales encargadas al docente, puesto que la labor
de éste no se limita al dictado de clases, sino que ello implica
prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera,
labores efectivas que son propias de un profesor en actividad.
Por lo tanto, no se advierte infracción del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. En
consecuencia por aplicación del criterio señalado en los
considerandos precedentes, resulta infundado el recurso formulado
por la recurrente. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, y de conformidad con el
artículo 397° del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Gladys
Hermelinda Giraldo De Espinoza, a fojas 143; en consecuencia,
NO CASARON la resolución de vista de fecha 14 de noviembre de
2012, a fojas 119; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos con la Dirección Regional de Educación de Ica
y otros, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y, los
devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. Los
señores Jueces Supremos Mac Rae Thays y Chaves Zapater,
firman sus votos suscritos el nueve de enero de dos mil catorce;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de
Sala (e).
1
Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
2
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación N° 989-2004 - Lima Norte señala que: “se presenta
cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no
ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o
lo hace en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
C-1335410-59
CAS. Nº 2776-2013 LIMA
Incentivos Laborales. Lima, doce de octubre de dos mil quince.
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesta por el demandante Ricardo Carranza
Lefevre, de fecha veintidós de octubre de dos mil doce, de fojas
157 a 162, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
julio de dos mil doce, de fojas 147 a 151, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, la misma que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO: Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la parte
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior, ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO: Que el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
74085
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia, conforme se aprecia a fojas 111; por otra parte,
se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo. Al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la parte recurrente
denuncia: i) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, expresando que se encuentra
acreditado, que el accionante, pertenece al Nivel N-5, según boleta
de pago que se adjuntó a la demanda como anexo A-02, en las
cuales se advierte que el demandante cesó con el cargo de médico
cirujano; hecho que no ha logrado desvirtuar el Ministerio de Salud
emplazado, por lo tanto, se tiene acreditado que el recurrente
cumple con los requisitos para acceder al beneficio previsto en
el Decreto de Urgencia N° 088-2001 y la Resolución Ministerial
N°s 223-2003-SA/DM, 825-2003SA/DM y 717-2004/MINSA; ii)
Infracción normativa procesal por contravención al principio
de congruencia procesal recogido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alegando que de la lectura
de la sentencia emitida no aparece que el a quo haya cumplido con
pronunciarse con relación al petitorio contenido del reintegro de su
pensión de jubilación por encontrarse dentro de la Ley N° 20530,
pedido que tiene carácter autónomo. SEXTO: Que del análisis de
los fundamentos en los ítems i) y ii) la parte recurrente, vertidos en
su recurso, se aprecia que no demuestra la incidencia directa sobre
la decisión impugnada, contraviniendo las exigencias señaladas en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364, en tanto que el colegiado luego del análisis
congruente de las normas ha determinado que Los beneficios
económicos solicitado no pueden ser abonados al actor por tener
la calidad de pensionista, ya que no tienen carácter remunerativo
ni pensionable, no apreciándose infracción normativa de la norma
que indique que amerite un pronunciamiento de fondo, por lo que
deviene en improcedente el recurso. Por las razones expuestas
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ricardo Carranza Lefevre, de fecha veintidós
de octubre de dos mil doce, de fojas 157 a 162, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, de fojas
147 a 151; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con el Ministerio de
Salud, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-60
CAS. Nº 4678-2013 LIMA
La revisión de la solicitud hecha por el demandante, de inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
en aplicación de la Ley N° 27803, implica asumir funciones que
fueron de competencia exclusiva de la Comisión Ejecutiva creada
para evaluar dichos pedidos, hecho que de ampararse significaría
incurrir en una clara infracción de lo dispuesto por el artículo 5° de
la Ley N° 27803, correspondiendo por ello desestimar su pedido
declarando infundada su demanda. Lima, diez de setiembre de dos
mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número cuatro mil
seiscientos setenta y ocho - dos mil trece - Lima; en discordia, el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque se adhiere al voto del
señor Juez Supremo Malca Guaylupo, dejado y suscrito con fecha
veintidós de julio de dos mil quince, y al voto de los señores Jueces
Supremos Torres Vega y Chaves Zapater, dejados y suscritos con
fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce; conforme lo
señala el artículo 145º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y producida la votación con arreglo a
ley; emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito
de fecha 04 de febrero de 2013, obrante de fojas 273 a 276, contra
la Sentencia de Vista de fecha 03 de octubre de 2012, obrante de
fojas 266 a 271, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 14 de setiembre de 2011, obrante de fojas 213 a 238, que
declara fundada la demanda; en los seguidos por Tito Santa Cruz
Torres, sobre Inclusión en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha 18 de setiembre de 2013, obrante de fojas 41
a 45 del cuaderno de casación formado en esta Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, así como por el artículo 5º de
la Ley Nº 27803. CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose
declarado procedentes, denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,

74086 CASACIÓN
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Respecto a la causal de infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. Segundo.- Que, el debido proceso es un principio y derecho
de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantiza que los
Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Cuarto.- Que, el análisis de la infracción
normativa denunciada, tiene por finalidad examinar si la Sala
Superior ha emitido la recurrida con observancia de las reglas del
debido proceso; al respecto, se advierte que la sentencia de vista
ha sido debidamente motivada, al haber expuesto los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su decisión, asimismo, no se
advierte afectación a las garantías del debido proceso, habiéndose
desarrollado el proceso con observancia de las normas procesales
aplicables al caso; en tal sentido, no se advierte que se haya
contravenido el principio fundamental del Debido Proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales que encuentran su
desarrollo en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, por lo que, esta causal debe ser desestimada.
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 5º de
la Ley Nº 27803. Quinto.- Que, examinando la causal material del
presente recurso, se debe señalar que, mediante la Ley Nº 27803
se implementaron las recomendaciones efectuadas por las
Comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del sector público y gobiernos
locales, la misma que en su artículo 6º establece la conformación
de una Comisión Ejecutiva encargada de analizar la documentación
y los casos de ceses colectivos de trabajadores. Sexto.- Que,
asimismo el artículo 5º de la Ley Nº 27803, establece que, la
Comisión Ejecutiva, creada por única vez, es la encargada de: a)
Analizar los documentos probatorios que presenten los
extrabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de
determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad
de renunciar. b) Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el artículo 9º de la presente Ley1. Séptimo.- Que
además, conforme a los párrafos agregados por el artículo 1º de la
Ley Nº 28299, publicada el 22 de julio de 2004: La calificación
efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los extrabajadores cuyos ceses sean calificados como
irregulares, es de carácter excepcional, en atención a lo cual, no
generará beneficios distintos a los establecidos en la referida
norma. Octavo.- Que, en ese mismo sentido, mediante Ley Nº
29029, se encargó a la Comisión Ejecutiva creada por Ley Nº
27803, la revisión Complementaria y Final de los casos de los
extrabajadores cuyo derecho fue reconocido por la Resolución
Suprema Nº 021-2003-TR; siendo luego excluidos por Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR que en su artículo 3º estableció los
criterios para dicha revisión, incluyendo: a) Los parámetros
establecidos en el artículo 9º de la Ley Nº 27803 y demás normas
vigentes a la fecha de publicación de la Resolución Suprema Nº
021-2003-TR, salvo normas posteriores que favorezcan al
trabajador, y b) la aplicación del principio de analogía vinculante
ante la existencia de casos similares y observación del debido
proceso para la revisión. Noveno.- Que, la sentencia de vista
materia de casación, confirma la sentencia de primera instancia
obrante de fojas 213 a 238 que declara fundada la demanda, al
considerar que mediante Resolución de Junta Empresarial Nº 004-
96-JE/ESAMO de fecha 09 de abril de 1996, se dio por concluido el
contrato a plazo indeterminado del demandante junto con otros
trabajadores, habiéndose producido dicho cese, sin la existencia
de programas de renuncias voluntarias, ni habiendo cumplido con
el debido procedimiento ante la autoridad administrativa de trabajo
del personal de excedencia; siendo por ello que no se acreditó que
el actor haya sido cesado a través de las modalidades permitidas
por el Decreto ley Nº 26120, siendo dichos hechos por los que la
Sala de mérito concluye que el actor fue cesado dentro de un
procedimiento irregular. Décimo.- Que, de lo descrito se aprecia
que el Colegiado Superior asume indebidamente las funciones
para las que fue creada la Comisión Ejecutiva, tal como se ha
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
detallado en el considerando quinto, por lo que se verifica que al
ordenar la inscripción del demandante en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, infringe el artículo 5º de la
Ley Nº 27803, porque asume funciones que son de competencia
exclusiva de la Comisión, que fue la encargada de analizar los
documentos probatorios presentados por el extrabajador, y
después de ese análisis determinar si existió o no coacción en
virtud de la Ley Nº 29059, llegando a la conclusión que no
corresponde su inclusión al Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Undécimo.- Que, en dicho orden de
ideas, esta Sala Suprema, evidencia que en la sentencia materia
de casación, se ha incurrido en infracción del artículo 5º de la Ley
Nº 27803; y consecuentemente, el recurso que nos ocupa, resulta
fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 04 de febrero de
2013, obrante de fojas 273 a 276; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 03 de octubre de 2012, obrante de fojas
266 a 271; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia de primera instancia obrante de fojas 213 a 238, de
fecha 14 de setiembre de 2011, que declara fundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA; DISPUSIERON
la publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el Diario
Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por Tito
Santa Cruz Torres contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre inclusión en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. El señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque firma su
dirimencia el diez de setiembre de dos mil quince; el señor Juez
Supremo Malca Guaylupo firma su voto suscrito el veintidós de julio
de dos mil quince; los señores Jueces Supremos Torres Vega y
Chaves Zapater firman sus votos suscritos el dieciocho de
setiembre de dos mil catorce; y, conforme a lo dispuesto por el
artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA Y MAC RAE THAYS, ES COMO
SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- Que, al haberse declarado la
procedencia de una causal procesal –contravención del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado - y de una
causal sustantiva –infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº
27803-, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la
causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado,
se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva. Segundo.- Que, la causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
esto es, si se ha observado el debido proceso así como la tutela
jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Tercero.- Que, de manera preliminar a la dilucidación de la
presente controversia, este Colegiado Supremo estima conveniente
precisar que el objeto de la presente demanda es que se declare la
nulidad parcial de la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR de
fecha 05 de agosto de 2009 y la Carta Nº 33813-2009-MTPE/ST de
fecha 03 de septiembre de 2009; y en consecuencia se ordene a la
entidad demandada que cumpla con inscribirlo en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Cuarto.- Que,
la demanda ha sido estimada en la resolución recurrida por
considerar que de la revisión de los actuados se aprecia que el
demandante ha sido cesado conjuntamente con otros trabajadores
mediante la Resolución de Junta Empresarial Nº 004-96-JE/
ESAMO de fecha 09 de abril de 1996, a través de la cual se da por
concluido la relación laboral, conducta que demuestra la
vulneración del debido procedimiento ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, razón por la cual se demuestra la
existencia que el demandante ha sido cesado dentro de un
procedimiento irregular. Quinto.- Que, hecha esta precisión, este
Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al análisis del
caso concreto, teniendo en cuenta los específicos supuestos de
afectación que han sido denunciados por la parte recurrente. De la
causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política. Sexto.- Que, a juicio de la Sala Superior se
aprecia de la Resolución de Junta Empresarial Nº 004-96-JE/
ESAMO de fecha 09 de abril de 1996, a través de la cual se da por
concluido el contrato a plazo indeterminado del demandante y
otros trabajadores se observa que dicho cese se produjo sin la
existencia de programas de renuncias voluntarias, así como
inaplicando el debido procedimiento administrativo ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo del personal en excedencia, y
al no haberse acreditado que el demandante haya sido cesado a
través de las dos modalidades permitidas por el Decreto Ley Nº
26120, con lo que se determina que el demandante fue cesado
dentro de un procedimiento irregular. Séptimo.- Que, en
consonancia con ello, este Colegiado Supremo estima que la Sala
Superior ha resuelto según su criterio, expresando una decisión
razonada, motivada y congruente con la pretensión formulada por
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
el demandante; apreciándose, además que la misma se encuentra
justificada; por lo que el extremo relacionado con la infracción del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado
deviene en infundado. De la causal material: Articulo 5º de la
Ley Nº 27803. Octavo.- Que, al respecto, cabe mencionar que el
artículo 5º de la Ley Nº 27803 explica cuáles serán los criterios que
las Comisiones utilizaron para cumplir sus objetivos: Créase por
única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo
siguiente: 1. Analizar los documentos probatorios que presenten
los extrabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a
fin de determinar si existió o no coacción en la manifestación de
voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el artículo 9º de la presente Ley. La calificación
efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los extrabajadores cuyos ceses sean calificados como
irregulares, es de carácter excepcional; en atención a ello, no
generará beneficios distintos a los establecidos en la presente Ley.
Entiéndase que dentro de los beneficios comprendidos en la
presente Ley se encuentran los precisados en el artículo 18º y la
Segunda Disposición Complementaria. Como se puede observar,
los criterios utilizados al momento de la denegatoria de la inclusión
del demandante en la lista de cesados irregularmente pueden ser
encontrados en la ley reproducida. Noveno.- Que, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 9º de la Ley Nº 27803 se considerara
como: “(…) ceses irregulares aquellos ceses colectivos que se
produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos
en el Decreto Legislativo Nº 276 contraviniendo los procedimientos
de excedencia regulados en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios
a los procedimientos establecidos en las normas de reorganización
autorizados por norma legal expresa”. Décimo.- Que, en el
presente caso, analizaremos si el procedimiento de despido del
demandante se sujeto o no a las disposiciones normativas vigentes
en la época que regularon el proceso de racionalización de
personal en las empresas del Estado de acuerdo con el Decreto
Ley Nº 26120. Undécimo.- Que, de la revisión de los actuados se
aprecia la Resolución de Junta Empresarial Nº 004-96-JE/ESAMO
de fecha 09 de abril de 1996, emitida por la Empresa de
Saneamiento de Moquegua - ESAMO en Sesión de Junta
Empresarial de fecha 02 de enero de 1996, se declaró por
unanimidad, la Reorganización y Reestructuración de ESAMO en
base al acuerdo autoritativo del Municipio Provincial de Mariscal
Nieto, disponiéndose entre otras cosas, la Racionalización de
Personal (fojas 127) y consecuentemente la conclusión de los
contratos a plazo indeterminado de algunos trabajadores, entre
ellos, el demandante. Así también se aprecia que la citada
Resolución de Junta Empresarial se amparo en el Decreto Ley Nº
26120. Duodécimo.- Que, el artículo 7º del Decreto Ley Nº 26120
dispuso que, previo acuerdo de la COPRI, mediante Decreto
Supremo se adoptarían todas las medidas destinadas a lograr la
reestructuración económica, financiera, legal y administrativa, así
como la racionalización de personal de las empresas incluidas en
el proceso de promoción de la inversión privada a que se refiere
que el Decreto Legislativo Nº 674, entre ellas, la Racionalización de
Personal. Este programa consistía en aprobar y poner en ejecución
programas de cese voluntario de personal, con o sin incentivos y
que vencido el plazo para acogerse al programa de cese voluntario,
la empresa debía de presentar a la Autoridad Administrativa de
Trabajo una solicitud de reducción de personal excedente,
adjuntado la nómina de los trabajadores comprendidos en tal
medida; se señalaba, en dicha norma que los trabajadores que
cesaron por efecto del proceso de reducción solo tendrán derecho
a percibir los beneficios sociales correspondientes de acuerdo a
ley, sin que sea procedente el otorgamiento de beneficios
adicionales. Refiere también la norma que la Autoridad
Administrativa de Trabajo aprobaría el Programa de Reducción
propuesto dentro de los 05 días de presentada la solicitud, sin que
sea aplicable el procedimiento previsto por el Decreto Legislativo
Nº 728. Décimo Tercero.- Que, como se aprecia la norma
establece dos etapas a seguir, la primera consistente en acoger las
solicitudes de cese voluntario y, una segunda, que se aplicaría una
vez vencido el plazo para solicitar el cese voluntario (elaboración
de una nómina de trabajadores excedentes). Décimo Cuarto.-
Que, en el presente caso, se aprecia que la Empresa de Servicios
de Saneamiento procedió a emitir Resolución Administrativa de
cese de un grupo de trabajadores entre los cuales se encuentra el
demandante de manera directa, es decir, sin que previamente se
hayan efectuado las citadas etapas y ello se desprende de los
propios argumentos de la Resolución de Junta Empresarial Nº 004-
96-JE/ESAMO de fecha 09 de abril de 1996, donde no se hace más
que mencionar que resultaba necesario realizar una reorganización
de personal y da por concluido el contrato de varios trabajadores,
entre ellos, el demandante, por considerar que su nombramiento
fue irregular, pese haber laborado para su empleadora desde 1992.
En otras palabras, ni siquiera se le dio la oportunidad al demandante
de cesar de manera voluntaria como lo dispuso el Decreto
Legislativo Nº 26120. Décimo Quinto.- Que, siendo ello así, se
aprecia que en el cese del demandante no se ha cumplido con los
procedimientos establecidos en las normas de reorganización
autorizados por el Decreto Legislativo Nº 26120, de lo cual se
deduce que éste se suscitó de manera irregular, conforme a lo
74087
dispuesto en el artículo 3º de la Ley Nº 29059 y artículo 9º de la Ley
Nº 27803. Décimo Sexto.- Que, si bien, el Procurador Público del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo alega la infracción al
artículo 5º de la Ley Nº 27803, considerando que la Sala Superior
no ha evaluado la existencia de coacción; sin embargo, en el
presente caso no se ha determinado que el cese del demandante
se haya producido a través de una renuncia de su parte que haya
sido coaccionada por su ex empleador, sino, más bien, dicho cese
se produjo a través de un procedimiento irregular, razón por la cual
no se verifica la infracción normativa invocada, razón por la cual el
recurso deviene en infundado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
obrante de fojas 273 a 276; en consecuencia, NO SE CASE la
sentencia de vista de fecha 03 de octubre de 2012, obrante de fojas
266 a 271; en los seguidos por Tito Santa Cruz Torres contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inclusión
en el registro nacional de trabajadores cesados irregularmente.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS. Los señores Jueces Supremos Rodríguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera y Mac Rae Thays, firman sus votos suscritos el
dieciocho de setiembre de dos mil catorce, conforme a lo dispuesto
por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
Artículo 9° de la Ley N° 27803 .- De los cesados irregularmente en las
entidades del Sector Público
Para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior
(individualizar a los trabajadores del Sector Público y Gobiernos Locales cuyos
ceses son irregulares), se deberá tomar en cuenta los siguientes parámetros: 1.
Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese cursadas al amparo
de la Ley Nº 27487 y normas reglamentarias, según lo analizado por la Comisión
Multisectorial creada por Ley Nº 27586 y la Comisión Ejecutiva referida en el artículo
5º de la presente Ley. 2. Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron
por renuncia coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida
en el artículo 5° de la presente Ley. 3. Se considerará como ceses irregulares
aquellos ceses colectivos que se produjeron incumpliendo los procedimientos
legales establecidos en el Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los
procedimientos de excedencia regulados en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a
los procedimientos establecidos en las normas de reorganización autorizados por
norma legal expresa.
Se considerará como ceses colectivos irregulares, aquellos que afectaron a los
obreros municipales al amparo del Decreto Ley Nº 26093 fuera del ámbito de la
Octava Disposición Final de la Ley Nº 26553.
C-1335410-61
CAS. Nº 6926-2013 LIMA
Inclusión en RNTCI, Ley 27803La sentencia de vista afecta el
derecho a un debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política, al incurrir en motivación aparente ya que la
argumentación que sustenta su decisión, no resulta ser la
apropiada, al no haber tomado en cuenta lo prescrito en el artículo
5 de la Ley N° 27803, dispositivo legal por el cual se crea (y se
encarga a) la Comisión Ejecutiva como único órgano administrativo
encargado de revisar los Ceses Colectivos efectuados en la
década del año mil novecientos noventa y, determinar de esta
forma, si existió o no, un cese irregular en caso del trabajador
accionante; así como por haber resuelto el caso con prueba
diminuta o insuficiente. Lima, doce de agosto de dos mil quince.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa, con el acompañado, en
discordia, el señor Juez Supremo Malca Guaylupo se adhiere al
voto de los señores Jueces Supremos Torres Vega, Chaves
Zapater, De La Rosa Bedriñana; dejados y suscritos con fecha
veintitrés de octubre de dos mil catorce, conforme lo señala el
artículo 145° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; en audiencia pública llevada acabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha veintiuno
de febrero de dos mil trece, de fojas 208 a 212, contra la sentencia
de vista, de fecha catorce de enero de dos mil trece, de fojas 195
a 200, que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil once, de fojas 144 a 150, que
declara infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada en parte; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Ángel Custodio Tarazona Arias, sobre Inscripción en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, de fojas 25 a 29 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación, por las causales de: i) Infracción normativa
del artículo 5° de la Ley N° 27803, ii) Infracción normativa del
artículo 30° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
iii) En forma excepcional por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

74088 CASACIÓN
Política del Perú. Segundo.- Que, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal in procedendo, pues de ser amparada, por su efecto
procesal, carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre la
causal in iudicando. Tercero.- Que, en principio corresponde
señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del articulo 139° de la Constitución
Política del Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela jurisdiccional
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
recogido expresamente dada su importancia en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto.- Que,
aún cuando la Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación de las resoluciones judiciales y
tampoco que de manera pormenorizada todas las alegaciones
que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo, su contenido
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por si misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión; de este modo, este derecho
constitucional garantiza que la decisión judicial expresada en el
fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas
en la dilucidación de la controversia. Quinto.- Que, desarrollando
este derecho constitucional del inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil que exige que para su validez y eficacia las
resoluciones judiciales debe contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de
lo actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50° del
Código Procesal Civil, también bajo sanción de nulidad. Sexto.-
Que, así también, el Tribunal en la sentencia del trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC1,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ha expresado que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, las mismas que deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Séptimo.- Que, dentro de ese contexto, se advierte del
análisis del petitorio de la demanda2, de fecha catorce de
diciembre de dos mil cuatro, de fojas 17 a 26, subsanada, de fojas
30 a 31, el accionante solicita se declare la nulidad de la
Resolución Suprema N° 034-2004-TR, y se ordene su Inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
creado por la Ley N° 27803, así como se le incluya dentro del
Beneficio de Compensación Económica, más intereses legales
generados desde el 02 de octubre de 2004, con costas y costos.
Octavo.- Que, de los actuados procesales se verifica que la
sentencia de primera instancia declaró infundada la demanda, al
considerar que durante la secuela del proceso no ha acreditado
con medio probatorio alguno que haya sido coaccionado para
efectos de formular su renuncia o que su exempleador, al haberlo
cesado, haya incumplido los procedimientos legales establecidos
en la ley de la materia. Noveno.- Que, mientras que la sentencia
de vista, revocando la sentencia apelada, declaró fundada en
parte la demanda, al considerar que en este caso se verifica que
existió coacción sobre el demandante para que presente la
renuncia a su puesto de trabajo, lo que fluye de la apreciación
conjunta y razonada de los documentos presentados pues fue
declarado excedente y se le recomendó acogerse al II Programa
de Racionalización de Personal de EMSAL S.A. y la Directiva N°
004-92-CONADE; en consecuencia, el actor presentó su renuncia
a fin de no perder los incentivos otorgados en el mencionado
programa, hecho que no impide que pueda verificarse la coacción
ejercida en su contra. Décimo.- Que, siendo esto así, es de
advertir que el órgano de segunda instancia ha incurrido en un
vicio de motivación aparente - entendida ésta cuando una
resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, éstas no son
pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas, inapropiadas
o falsas en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar
la decisión final - ya que la argumentación que sustenta su
decisión, no resulta ser la apropiada, al no haber tomado en
cuenta lo prescrito en el artículo 5°3 de la Ley N° 27803, dispositivo
legal por el cual se crea la Comisión Ejecutiva como único órgano
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
administrativo encargado de revisar los Ceses Colectivos
efectuados en la década del año mil novecientos noventa y,
determinar de esta forma, si existió o no, coacción al momento de
que los trabajadores expresaron su voluntad de renunciar; y, si
como sostiene el Colegiado Superior, solo en base a lo señalado
en el Certificado de Trabajo, a fojas 08 y la liquidación de
beneficios sociales de fojas 09 a 10, dicho análisis atenta contra
el debido proceso, en tanto transgrede lo establecido respecto a
los medios probatorios que deberían ser materia de análisis y
pronunciamiento en los procesos contenciosos administrativos,
tal como lo señala el artículo 27° de la Ley N° 27584 y el artículo
30° de su Texto Único Ordenado aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, pues no puede incorporarse al
proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados en la etapa
prejudicial, aspecto que no ha sido ponderado por la Sala
Superior. Finalmente, no expone cuál es la fuente de orden legal,
que en el presente caso, permita al órgano jurisdiccional evaluar
la actuación administrativa, respecto de la inclusión en el listado
de trabajadores cesados irregularmente. Undécimo.- Que,
sostener un razonamiento como el esbozado por el Ad Quem en
la sentencia recurrida, conllevaría no sólo a asumir competencias
que la Ley no prevé sino también a vulnerar uno de los principios
más importantes del Derecho Administrativo, como es el principio
de legalidad, previsto en el artículo IV, inciso 1), numeral 1.1) del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, por el cual se establece que todas las
autoridades administrativas que componen el Estado deben
actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que fueron conferidas dichas facultades. Al
respecto, Ochoa Cardich4 precisa que: “(…) La Administración
Pública, a diferencia de los particulares, no goza de la llamada
libertad negativa (nadie está obligado a hacer lo que la ley no
manda, ni impedido a hacer lo que esta no prohíbe) o principio de
no coacción, dado que solo puede hacer aquello para lo cual está
facultada en forma expresa”. En ese sentido, el órgano colegiado
superior al momento de merituar nuevamente la controversia
deberá tener en cuenta que la Administración tiene su fundamento
y el límite de su acción en la ley, ya que de lo contrario, se
vulneraría el Estado de Derecho. Duodécimo.- Que, asimismo,
es de advertir que la Sala en todo caso no justifica adecuadamente
los motivos por los cuales rehúsa analizar si en el caso concreto
del demandante, su cese laboral por renuncia voluntaria con
incentivos fue irregular, desde que resultaba necesario el análisis
comparativo entre el caso del accionante con otro u otros
extrabajadores de EMSAL S.A., al que se refiere la Sala en la
sentencia de vista, sin tener a la vista por lo menos un expediente
administrativo de algún extrabajador de EMSAL S.A. incluido en
alguna de las listas de extrabajadores cesados irregularmente.
Así como no se ha efectuado un análisis comparativo fáctico entre
el caso del actor y de otro u otros extrabajadores que permitiera
determinar la existencia de un efectivo tratamiento diferenciado
por la Comisión Ejecutiva, no siendo razonable deducirlo
únicamente del certificado de trabajo, a fojas 08, la liquidación de
beneficios sociales, de fojas 09 a 10 y del Memorando Circular, a
fojas 07. Décimo Tercero.- Que, por tanto, los vicios y omisiones
advertidos en la sentencia de vista, afectan la garantía y principio
no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones consagrados en el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, que
encuentra desarrollo legal en el artículo 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil, en tanto que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que éstas
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista, corresponde disponer que
el Ad Quem emita nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto
precedentemente. Décimo Cuarto.- Que, además, conforme a
los alcances del artículo 197° del Código Procesal Civil todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que conforme afirma Igartua
Salaverría5 que: “La valoración individualizada de las pruebas y la
valoración conjunta se necesitan recíprocamente. No hay
valoración conjunta racional si previamente no se ha tomado en
cuenta el valor de los distintos elementos que forman aquel
conjunto (…)”. De modo que a fin de no incurrir en indebida
valoración de la prueba, por ende expresar una motivación
aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional, en cautela del
debido proceso, resolver la controversia puesta a su conocimiento
según el mérito de lo actuado. Décimo Quinto.- Que, en
consecuencia, corresponde amparar el extraordinario medio
impugnatorio sub analisis, al verificar que la sentencia de vista
expresada por la Sala Superior, vulnera los principios de
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, por
lo que el recurso resulta fundado. Por los efectos de la presente
decisión carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la
causal de infracción normativa material calificada procedente.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y, con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Administrativo; y, en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, de fecha veintiuno de febrero de dos mil
trece, de fojas 208 a 212; en consecuencia: NULA la sentencia de
vista, contra la sentencia de vista, de fecha catorce de enero de
dos mil trece, de fojas 195 a 200; ORDENARON que la Sala
Superior de origen emita nuevo fallo de acuerdo a ley y a las
directivas emitidas en esta resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Ángel Custodio Tarazona Arias, sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. El
señor Juez Supremo Malca Guaylupo firma su dirimencia el doce
de agosto de dos mil quince; los señores Jueces Supremos Torres
Vega, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana; firman sus votos
dejados y suscritos con fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma
para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e). LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN
DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
RODRIGUEZ MENDOZA Y CHUMPITAZ RIVERA, SON LOS
SIGUIENTES: CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, de fojas 25 a 29
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación, por las causales de: i) Infracción
normativa del artículo 5° de la Ley N° 27803, ii) Infracción
normativa del artículo 30° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, y iii) En forma excepcional por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Segundo.- Delimitación del
caso. a. El petitorio de la demanda de fecha catorce de diciembre
de dos mil cuatro, de fojas 17 a 26, subsanada de fojas 30 a 31,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare ineficaz o
nula la Resolución Suprema N° 034-2004-TR de fecha uno de
octubre de dos mil cuatro, al no haber sido incluido el demandante
dentro del Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. En forma acumulativa, objetiva y accesoria,
solicita se le inscriba y considere dentro del Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; se le incluya dentro de los
beneficios del Programa Extraordinario contemplado en el artículo
3° de la Ley N° 27803, específicamente dentro de la compensación
económica; el pago de intereses legales del beneficio de la
compensación económica que se hayan generado a partir del dos
de octubre de dos mil cuatro; y, el pago de costos y costas del
proceso. b. Mediante sentencia de primera instancia, de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil once, de fojas 144 a 150, el
Tercer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la
demanda al considerar que, el actor no ha acreditado con medio
probatorio alguno que haya sido coaccionado para efectos de
formular su renuncia o que su exempleador, al haberlo cesado,
haya incumplido los procedimientos legales establecidos en la ley
de la materia. c. El Colegiado de la Sala Superior revoca la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada en parte, al considerar que
en el presente caso se verifica que existió la coacción sobre el
demandante para que presente su renuncia a su puesto de
trabajo, lo que fluye de la apreciación conjunta y razonada de los
documentos presentados pues fue declarado excedente y se le
recomendó acogerse al II Programa de Racionalización de
Personal de EMSAL S.A. y la Directiva N° 004-92-CONADE, en
consecuencia, el actor presentó su renuncia a fin de no perder los
incentivos otorgados en el mencionado programa, hecho que no
impide que pueda verificarse la coacción ejercida en su contra.
Tercero.- Que, habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundadas las denuncias, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Cuarto.- Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
74089
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Quinto.- Que, asimismo,
se debe señalar que el principio procesal de la motivación escrita
de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Sexto.- Que,
si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para estimar la demanda, argumentos que no resultan contrarios
a lo establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal Constitucional,
y que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú resulta infundada. Séptimo.- Que, respecto a la
infracción normativa del artículo 30° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, debemos mencionar que dicho
dispositivo señala lo siguiente: “En el proceso contencioso
administrativo, la actividad probatoria se restringe a las
actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, salvo
que se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que
hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso. En
cualquiera de estos supuestos, podrá acompañarse los
respectivos medios probatorios (…)”, al respecto se debe precisar
que, si bien en el expediente administrativo no obra toda la
documentación acompañada por el actor en sede judicial, en
relación a la coacción que habría sufrido al momento de renunciar;
también lo que es, omitir pronunciamiento de fondo supondría
una vulneración a los principios de justicia, equidad e igualdad de
derechos, principios que deben prevalecer conjuntamente con el
de plena jurisdicción que inspira al proceso contencioso
administrativo, por el cual el juez de la causa puede adoptar o
disponer las medidas que considere pertinentes a fin de superar
los requisitos formales que pudieran haberse obviado en tanto
que estos requisitos deben ser interpretados en el sentido más
favorable al demandante, evitando que las formalidades
procesales obstaculicen el derecho al acceso a la justicia, por lo
que la búsqueda de la verdad jurídica objetiva debe permitir la
valoración de medios probatorios en aquellos casos en los que
resulten relevantes o decisivos para la justa solución de la causa;
máxime si, en el presente caso, la entidad demandada ha ejercido
plenamente su derecho de defensa al haber tenido la oportunidad
de ofrecer y producir las pruebas necesarias que generen
convicción en relación a la documentación presentada por el
demandante; en consecuencia, se advierte que el Ad Quem no ha
vulnerado la alegada norma, deviniendo en infundada la causal
de infracción normativa del artículo 30° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS. Octavo.- Que, en cuanto a la infracción normativa
del artículo 5° de la Ley N° 27803, es menester precisar que
mediante el artículo 4° de la acotada Ley se crea el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, siendo
requisito indispensable la inscripción en el mismo para acceder
de manera voluntaria, alternativa y excluyente al programa
extraordinario de acceso a beneficios; y, tal como lo señala el
artículo 5°6 de la Ley N° 27803, se crea por única vez una
Comisión Ejecutiva para analizar los documentos probatorios, a
fin de determinar si existió o no coacción en la manifestación de
voluntad de renunciar, siendo sus decisiones susceptibles de ser
revisadas en aplicación de lo establecido por el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú que señala que: “Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contenciosa administrativa.”, en
concordancia con el artículo 1° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS que precisa que: “La acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados.”, criterio compartido por el Tribunal
Constitucional como se advierte de las sentencias recaídas en lo
Expedientes N° 0048-2004-AI/TC, N° 4587-2004-AA/TC, N°
0004-2006-PI/TC y N° 5652-2007-PA, en las que se revisó el
pedido de extrabajadores cesados que no fueron inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Noveno.- Que, asimismo, el artículo 3° de la Ley N° 29059
publicada el 06 de julio de 2007, dispone como criterios que debe
seguir la Comisión Ejecutiva para la revisión de los ceses

74090 CASACIÓN
colectivos, los que a continuación se detalla: i) Los parámetros
establecidos en el artículo 9°7 de la Ley N° 27803 y demás normas
vigentes a la fecha de la publicación de la Resolución Suprema N°
021-2003-TR, salvo normas posteriores que favorecen al
trabajador; y ii) Aplicación del principio de analogía vinculante
ante la existencia de casos similares y observación del debido
proceso. Décimo.- Que, en este contexto corresponde a los
extrabajadores que se consideren comprendidos en los supuestos
de la normatividad ya indicada, acreditar ante la Comisión
Ejecutiva, con los medios probatorios necesarios, los siguientes
supuestos: i) Que su voluntad fue viciada al momento de renunciar
a su centro de labores, ya sea por coacción u otro vicio de la
voluntad; ii) Que fue objeto de cese colectivo irregular, producido
como consecuencia del proceso de inversión privada de la
Empresa de Estado en la cual trabajaba; iii) Que fue objeto de
cese colectivo, el cual se produjo incumpliendo los procedimientos
legales establecidos en el Decreto Legislativo N° 276,
contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el
Decreto Ley N°. 26093 o contrario a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganización; o, iv) Que existe
un caso similar al suyo que fue atendido favorablemente por la
Comisión Ejecutiva. Undécimo.- Que, asimismo, conforme se
aprecia del numeral 4.3.1) ítem b), del Informe Final de junio de
20098, la Comisión Ejecutiva sostiene que sobre las invitaciones a
renunciar, circulares, directivas internas, comunicados y en
general todo documento mediante el cual se puso en conocimiento
de los extrabajadores la existencia de un programa de renuncias
o las formas en que se llevarían a cabo dicho programas, se
considerará indistintamente para la determinación de la coacción,
entre otros, documentos que precisen que la consecuencia del no
acogimiento al programa de renuncias conllevaría a la excedencia
o reducción de personal, así como documentos que señalen que
si no se acogen a los programas de renuncias, serán evaluados o
cesados y/o cesado, es decir, se aprecia el cese como
consecuencia directa de la no renuncia. Duodécimo.- Que,
conforme han valorado las instancias de mérito, en el caso de
autos, mediante el Memorándum Circular de fecha 23 de
noviembre de 1992, a fojas 07, la Empresa de la Sal S.A.
comunica a todo su personal que el II Programa de Racionalización
de Personal alcanza a todos los trabajadores que a la fecha
cuenten con más de 12 meses de trabajo bajo la modalidad de
contrato a plazo indeterminado; asimismo, se les comunica que
dichos trabajadores tienen expedito su derecho a presentar su
carta de renuncia voluntaria y acogerse a los beneficios del
incentivo económico que ofrece el mencionado programa hasta el
27 de dicho mes y año; de igual forma, se señala que en caso no
formalicen su renuncia serán declarados excedentes en base a
los resultados de la prueba a que haya sido sometido cada
trabajador y en función a la nueva estructura orgánica de la
empresa; en virtud a ello, se aprecia que a través de la Carta N°
044-S-SH-92, de fecha veinticinco de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, a fojas 116, la empresa acotada
comunica al demandante que no ha sido considerado en la nueva
estructura orgánica de EMSAL S.A, en vista de no cumplir con los
requisitos exigidos y siendo además que el cargo que venía
desempeñando ya no existe en la acotada estructura,
consecuentemente, tiene la calidad de excedente,
recomendándosele tener presente el II Programa de
Racionalización de Personal de la Empresa y la Directiva N°
004-92-CONADE. Bajo dicho contexto, se advierte que el
Certificado de Trabajo, obrante a fojas 08, señala como causa de
cese, su renuncia voluntaria el 12 de diciembre de 1992, lo que se
ratifica con su Liquidación de Beneficios Sociales por
Compensación por Tiempo de Servicios, de fojas 9 a 10, en la que
se señala que éste cesó acogiéndose al II Programa de
Racionalización de Personal de EMSAL 92 - Renuncia con
Incentivos, conforme se le indicara en el mencionado
Memorándum Circular. Décimo Tercero.- Que, en este orden de
ideas, del examen de la sentencia de vista emitida por la instancia
de mérito, se verifica que esta ha actuado conforme a derecho, al
haber determinado que el demandante ha acreditado, con medios
probatorios suficientes e idóneos, la coacción a la que fue
sometido al momento de renunciar, ello por cuanto dos días
después de emitirse el mencionado Memorándum Circular de
fecha 23 de noviembre de 1992, se le pone de conocimiento que
tiene la calidad de “excedente”, lo que hace suponer que en un
breve lapso de tiempo entre la “invitación” a renunciar y la
declaración de excedencia, la voluntad del demandante fue
presionada por parte de la empresa, razón por la cual, a fin de no
verse perjudicado en su esfera patrimonial y poder percibir el
beneficio del incentivo económico, el demandante presentó su
carta de renuncia “voluntaria”; advirtiéndose además que, no obra
en autos documentación alguna que acredite que el actor recibió
los incentivos económicos derivados de su renuncia, pues solo se
aprecia la acotada Liquidación de Beneficios Sociales por
Compensación por Tiempo de Servicios, de fojas 9 a 10, por la
suma de S/. 13,878.64, y la liquidación de parte que obra en el
Expediente Administrativo, efectuada por el demandante respecto
a sus beneficios sociales adeudados por reclamar, incluido el
incentivo por retiro voluntario, presentada junto con su solicitud
de Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, de fecha 06 de agosto de 2002. Décimo Cuarto.-
Que, en consecuencia, al haber acreditado el demandante que su
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
renuncia fue coaccionada, se concluye que la sentencia de vista
no ha infringido el artículo 5° de la Ley N° 27803, deviniendo en
infundado el recurso interpuesto. DECISION: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación
del artículo 397° del Código Procesal Civil, NUESTRO VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, de fecha veintiuno de febrero de dos mil
trece, de fojas 208 a 212; en consecuencia: NO SE CASE la
sentencia de vista, de fecha catorce de enero de dos mil trece, de
fojas 195 a 200 que revoca la sentencia de primera instancia, de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil once, de fojas 144 a 150,
que declara infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada en parte; sin costas ni costos; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Ángel Custodio Tarazona Arias, sobre
Nulidad de Resolución Suprema N° 034-2004-TR y otros cargos;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA. Los señores Jueces Supremos Rodríguez Mendoza y
Chumpitaz Rivera firman sus votos dejados y suscritos con fecha
veintitrés de octubre de dos mil catorce; conforme a lo dispuesto
por el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
En su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N° 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el
juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
2
Incoada con fecha 14 de diciembre de 2004.
3
Artículo 5.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los extrabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses
colectivos de trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta el
23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en el artículo 9° de la
presente Ley. (…)
4
OCHOA CARDICH, César. Los Principios Generales del Procedimiento
Administrativo. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General
- Ley Nº 27444. Segunda Parte. Ara Editores, Lima, julio - 2003, página 53.
5
IGARTUA SALAVERRIA, Juan. La motivación de las sentencias, imperativo
constitucional, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página 154.
6
Artículo 5.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los extrabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses
colectivos de trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta el
23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en el artículo 9° de la
presente Ley.
La calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los extrabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares,
es de carácter excepcional, en atención a ello, no generará beneficios distintos
a los establecidos en la presente Ley. Entiéndese que dentro de los beneficios
comprendidos en la presente Ley se encuentran los precisados en el artículo 18° y
Segunda Disposición Complementaria.
7
Artículo 9.- De los cesados irregularmente en las entidades del Sector
Público
Para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior, se
deberá tomar en cuenta los siguientes parámetros: 1. Considerar únicamente las
solicitudes de revisión de cese cursadas al amparo de la Ley Nº 27487 y normas
reglamentarias, según lo analizado por la Comisión Multisectorial creada por
Ley Nº 27586 y la Comisión Ejecutiva referida en el artículo 5° de la presente
Ley. 2. Considerar únicamente a los extrabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el artículo
5° de la presente Ley. 3. Se considerará como ceses irregulares aquellos ceses
colectivos que se produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos
en el Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia
regulados en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
establecidos en las normas de reorganización autorizados por norma legal expresa.
4. Se considerará como ceses colectivos irregulares, aquellos que afectaron a los
obreros municipales al amparo del Decreto Ley Nº 26093 fuera del ámbito de la
Octava Disposición Final de la Ley Nº 26553.
8
Véase: www.mintra.gob.pe/contenidos/destacados/ceses/
PUBLICACIONES_2009/informe_final_ley_29059.
C-1335410-62
CAS. Nº 13637-2013 HUANCAVELICA
La sentencia de vista ha infringido la garantía procesal del debido
proceso, en su expresión del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, y de la debida motivación, al verificarse la afectación al
principio de favorecimiento del proceso, esto es, prefiriéndose dar
trámite a la demanda en caso que exista alguna duda razonable,
máxime si en el presente proceso se requiere de un pronunciamiento
de fondo. Lima, catorce de abril de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número trece mil seiscientos treinta
y siete guión dos mil trece –Huancavelica- en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Donato Juan
Ramos Curasma, de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece,
de folios 171 a 174, contra la sentencia de vista de fecha ocho de
agosto de dos mil trece, de folios 165 a 167, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, que confirma
la sentencia apelada que declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
nueve de abril de dos mil catorce, que corre a folios 19 a 22 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por el recurrente por la causal establecida en el artículo
386° del Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa
del artículo 139° Incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo
preceptuado por el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- Que el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, cuya función es
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Que, asimismo, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de proceso. La exigencia primordial es
que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política del Estado y a la Ley, así también, con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Cuarto.- Que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido
constitucional garantiza la delimitación de otros supuestos que han
sido desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencia en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC/TC. Quinto.- Que, hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración pública
decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido
a tutelarlos. ANTECEDENTES: Sexto.- Que, conforme se advierte
del escrito de demanda de folios 16 a 21, el demandante Donato
Juan Ramos Curasma emplaza a la directora de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huancavelica y otro; solicitando se
declare nula e ineficaz la Resolución Directoral Regional N° 00902-
2012-DREH de fecha veintitrés de julio de dos mil doce; se declare
nula la Resolución Directoral N° 001560-2012-UGELH de fecha
trece de abril de dos mil doce; solicitando el reconocimiento de
pago de la bonificación especial mensual por concepto de
74091
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento
de la remuneración total, debiendo ser en montos totales o íntegros,
conforme señala la Ley del Profesorado y su reglamento, así como
el pago de los devengados al momento de su nombramiento y/o
vigencia de la Ley e intereses legales que se han generado a partir
del nombramiento y por el retardo en su pago. Séptimo.- Que, en
el caso de autos, la sentencia de vista confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda, tras considerar
que en el caso materia de análisis, en su fundamento 4.3) que: “Del
presente proceso, se desprende que, quedó agotada la vía
administrativa con la Resolución Directoral N° 00902-2012-DREH
de fecha 23 de julio de 2012 expedido por el Director Regional de
Educación de Huancavelica, el que obra de fojas 3 y 3 vuelta. El
citado acto administrativo le fue notificado al actor Ramos Curasma
el 5 de setiembre de 2012, como es de verse de fojas 4. Siendo así,
habiendo presentado la demanda en la Central de Distribución
General. CDG de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica el
11 de diciembre de 2012, esta es, fuera del plazo de 3 meses, que
tenía expedido para accionar en la vía contencioso administrativa”,
4.4) que: “Por lo señalado en los fundamentos precedentes, es de
precisar que, el mismo Abogado defensor al formular el Recurso de
apelación en el punto 1 del error de hecho (fojas 143) reconoce
expresamente que la demanda se interpuso el 11 de diciembre de
2012. Seguidamente señala que, la interposición de la demanda
con fecha 11 de diciembre de 2012, ello obedece a que los
Trabajadores del Poder se encontraban en huelga a nivel nacional
desde el 15 de noviembre de 2012 hasta el 5 de diciembre de 2012,
razones por las que no habría sido posible presentar su demanda,
por cuanto no había atención al público, (…)”; y, 4.5) que: “Por todo
lo señalado, la interposición de la demanda Contenciosa
Administrativa fue después de vencido el plazo de caducidad
prevista para el caso de autos, en lo normado en el inciso 1 del
artículo 19° de la Ley N° 27584, (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Octavo.- Que, estando a lo señalado, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada; asimismo, si la misma ha observado la garantía procesal
del debido proceso, para concertar el deber de los órganos
jurisdiccionales de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que garanticen al justiciable su pedido de tutela. Noveno.-
Que, como quiera que el control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, insuficiente y defectuosa, en sentido
estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- Que el
derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, como expresión del
derecho a un debido proceso, en la Sentencia N° 763-2005-PA/TC,
el Tribunal Constitucional ha precisado que este es un derecho de
naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales y obtener
una respuesta razonada en torno a la procedencia de su pedido, lo
cual no quiere decir que la Judicatura se sienta obligada a estimar
favorablemente toda pretensión formulada. Undécimo.- Que el
principio de favorecimiento del proceso, recogido en el inciso 3) del
artículo 2° de la Ley N° 27584, constituye un régimen interpretativo
en función del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva en virtud
del cual, ante cualquier duda razonable en el momento de calificar
la demanda, se deberá preferir dar trámite al proceso. Por tanto, el
Juez no podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos
casos en los que por falta de precisión del marco legal exista
incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa.
Duodécimo.- Que, el referido principio, valga la redundancia,
impone sobre el Juez la prohibición de declarar la improcedencia
liminar de una demanda en aquellos casos en los que existan duda
razonable y en especial cuando esta duda surge a raíz de la
existencia de imprecisiones normativas en relación al instituto de la
caducidad en el proceso contencioso administrativo. Décimo
Tercero.- Que, esta regulación propia del proceso contencioso
administrativo guarda indiscutible vinculación con el principio pro
actione, de alcances más amplios, en virtud al cual se impone al
juzgador el deber de interpretar las normas en el modo que resulte
más favorable para la admisión y continuación de la demanda,
como formula necesaria para maximizar las posibilidades de
acceso a la tutela jurisdiccional que provee el Estado. En este
modo, la opción de la Ley, de imponer al Juez este particular modo
de solución de las dudas surgidas en la calificación de la demanda,
implica una clara preferencia legislativa por preferir la tutela de los
derechos de los administrados frente a la administración, por
encima a las incertidumbres que el ordenamiento jurídico pudiera
generar en cuanto a la procedencia de una demanda. Décimo
Cuarto.- Que, la Casación N° 10155-2013-Arequipa, emitida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, refiere en su Sexto
fundamento, que: “No debe pensarse que el principio de
favorecimiento del proceso tenga como propósito dejar sin efecto
los distintos requisitos previstos en la propia Ley para el ejercicio
de la acción contenciosa administrativa, pues es claro que no tiene
como propósito se empleado como un instrumento para defraudar
el marco previsto legalmente para regular la procedencia de esta

74092 CASACIÓN
acción, sino como un medio para maximizarlo en los casos que
pudieran generarse dudas fundadas sobre su aplicación, dando
prioridad a la búsqueda de los fines previstos en el artículo 1° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (…) por encima de las
dudas razonables que pudiera mantener el juzgador sobre la
procedencia de la demanda”. Décimo Quinto.- Que, en atención a
ello, apreciamos que la Resolución Directoral Regional N° 00902-
2012-DREH que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por el actor en la vía administrativa fue notificada con
fecha cinco de setiembre de dos mil doce, tal como se verifica de
la constancia de notificación de dicho acto administrativo de folios
cuatro, por lo que desde dicha data tenía expedito su derecho para
interponer la demanda contenciosa administrativa. Décimo Sexto.-
Que, de la Resolución Administrativa N° 255-2012-CE-PJ expedida
por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de fecha doce de
diciembre de dos mil doce, se desglosa que los días veinticuatro
y treinta de octubre, seis, siete y trece de noviembre de dos mil
doce, fueron señalados como paralización de labores, mientras
que por huelga nacional indefinida se verifico que se realizó a partir
del quince de noviembre hasta el cinco de diciembre de dos
mil doce. Décimo Séptimo.- Que, en este contexto apreciamos
que a la fecha de interposición de la demanda, según el sello de
recepción de folios 16 a 21, de fecha once de diciembre de dos
mil doce, se había excedido el plazo de tres meses para interponer
la demanda conforme lo dispone el numeral 1° del artículo 19° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; apreciándose que ha operado la
caducidad, por lo tanto determinándose que la demanda se
encuentra inmersa en la causal de improcedencia prevista en el
numeral 2) del artículo 23° del referido Texto Único Ordenado, tal
como fue advertido por la Sala Superior. Décimo Octavo.- Que, si
bien es cierto, dada la conclusión de las instancias de mérito como
el propio demandante concuerdan en que el vencimiento del plazo
de caducidad para interponer la demanda vencía el cinco de
diciembre de dos mil doce; ante ello, el demandante alega que
se habría visto imposibilitado de interponer su demanda con
anterioridad al vencimiento de dicho plazo por causa de la huelga
nacional de los trabajadores del Poder Judicial, que se inició el
quince de noviembre de dos mil doce y concluyó el cinco de
diciembre de dos mil doce, por tanto, de los fundamentos vertidos
este se podría colegir que del propio alegato del actor, la suspensión
del día final del plazo de caducidad se extendió hasta el mismo
cinco de diciembre de dos mil doce (fecha de finalización de la
huelga de trabajadores del Poder Judicial), produciéndose el
advenimiento del momento final de la caducidad el día jueves seis
de diciembre del referido año, (reanudación de la atención al
público); por lo que considerando que el demandante presento su
demanda recién el once de diciembre de dos mil doce, se
desprende que fue presentada en forma extemporánea, es decir,
fuera del plazo establecido por Ley. Décimo Noveno.- Que, sin
embargo, no debemos dejar de mencionar que el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 03083-2012-PA/TC, precisa en
su fundamento 11, la referencia a la Sentencia N° 01049-2003-AA/
TC que en su fundamento cuarto, estableció que: “Los días
transcurridos durante la huelga del Poder Judicial no deben ser
incluidos en el cálculo del plazo para la interposición de la demanda
de amparo”. Vigésimo.- Que, si bien tal razonamiento está referido
al proceso de amparo, este Colegiado Supremo precisa que no
existe inconveniente en hacerlo extensivo al plazo de caducidad en
el proceso contencioso administrativo, dado que el presente caso
constituye situación jurídica idéntica sobre el impedimento ajeno a
la voluntad de las partes para acudir a los órganos jurisdiccionales.
Vigésimo Primero.- Que, en ese sentido, en la medida que los
días veinticuatro y treinta de octubre; seis, siete y trece de
noviembre de dos mil doce; y quince de noviembre hasta el
cinco de diciembre de dos mil doce, se paralizaron las labores
judiciales y la atención al público, el plazo de caducidad recogido
en el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo – Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, debió suspenderse dicho
plazo, y por ende, extenderse hasta el día tres de enero de dos mil
trece como nueva fecha de vencimiento. Por ello, el actor al
momento de interponer su demanda el once de diciembre de dos
mil doce, se encontraba dentro de los plazos previstos por Ley.
Vigésimo Segundo.- Que, en todo caso, ante la duda respecto de
la procedencia o no de la demanda (por vencimiento de plazo de
caducidad establecido en la Ley), se deberá aplicar el principio de
favorecimiento del proceso, contemplado en el inciso 3) del artículo
2° de la Ley N° 27584, que precisa que en caso de que exista
alguna duda razonable por parte del Juez sobre la procedencia o
no de la demanda, este deberá preferir dar trámite a la misma.
Vigésimo Tercero.- Que, está concepción tiene base en el
reconocimiento del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, una
de cuyas manifestaciones es el derecho de acceso a la jurisdicción,
buscando privilegiar dicho derecho constitucional antes que
cualquier exigencia formal o cualquier otro tipo de barrera que
impida o restrinja dicho acceso, por cuanto si el proceso es un
medio para poder hacer efectivo los derechos, cualquier acto que
suponga una restricción a su acceso es un acto que supone una
afectación no sólo al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, sino
además a los derechos cuya tutela se pretende reclamar, por ello
ante cualquier duda se debe optar por proseguir con la continuación
del proceso. Vigésimo Cuarto.- Que, de lo antes advertido, se
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
aprecia de la sustentación de la sentencia de vista, esta ha incurrido
en el supuesto de indebida motivación de las resoluciones
judiciales, presentando una motivación defectuosa por contener
argumentos insuficientes e insostenibles, contraviniendo las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales; siendo así se advierte la
existencia de la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado; deviniendo en FUNDADO el
recurso de casación por la causal denunciada. DECISIÓN : Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Donato Juan Ramos Curasma, de fecha veintiocho de agosto de
dos mil trece, de folios 171 a 174; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista de fecha ocho de agosto de dos mil trece, de
folios 165 a 167, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huancavelica; e INSUBSISTENTE la apelada de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil trece; ORDENARON que el A quo
expida nuevo auto admitiendo a trámite la demanda, conforme a
los considerandos precedentes, DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Dirección Regional de Educación de Huancavelica y otro; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DE LAS SEÑORAS
JUEZAS SUPREMAS TORRES VEGA Y MAC RAE THAYS, SON
LOS SIGUIENTES: CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. ANTECEDENTES: Quinto: Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 16 a 21, Donato Juan
Ramos Curasma pretende que el órgano jurisdiccional declare nula
e ineficaz la Resolución Directoral Regional N° 00902-2012-DREH
de fecha 23 de julio de 2012, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral N°
001560-2012-UGELH de fecha 13 de abril de 2012, que declara
improcedente su solicitud. En consecuencia, se le reconozca el
pago de la bonificación especial mensual por concepto de
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, conforme señala la Ley del Profesorado y su
reglamento, así como el pago de los devengados e intereses
legales desde el momento de su nombramiento y/o vigencia de la
ley. Sexto.- Mediante auto de fecha 30 de mayo del 2013, contenido
en la Resolución N° 06, a fojas 131, se declaró improcedente la
demanda al considerar que en la constancia de notificación de la
Resolución Directoral Regional N° 00902-2012-DREH, se consigna
como fecha de recepción el 05 de setiembre del 2012, verificándose
que la demanda fue interpuesta el 11 de diciembre del 2012, es
decir fuera del plazo legal, conforme señala el artículo 23° inciso 2)
y el artículo 19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584. Sétimo.- El auto de vista de fecha 08 de agosto de 2013,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
obrante de fojas 165 a 167, confirma el auto apelado tras considerar
que, en el caso materia de análisis se desprende que, quedó
agotada la vía administrativa con la Resolución Directoral N°
00902-2012-DREH de fecha 23 de julio de 2012, expedida por el
Director Regional de Educación de Huancavelica, la misma que le
fuera notificada al actor el 05 de setiembre de 2012, como es de
verse de fojas 4. Por lo que, al haber presentado la demanda, el 11
de diciembre de 2012, se encuentra fuera del plazo de tres meses,
en el que tenía expedido su derecho para accionar en la vía
contencioso administrativa, de conformidad a lo normado en el
inciso 1) del artículo 19° de la Ley N° 27584. Agrega que, en el
mismo escrito del recurso de apelación (punto 1 del error de hecho,
parte pertinente de fojas 143) se reconoce expresamente que, la
interposición de la demanda con fecha 11 de diciembre de 2012,
obedece a que los Trabajadores del Poder Judicial se encontraban
en huelga a nivel nacional desde el 15 de noviembre de 2012 hasta
el 05 de diciembre de 2012, por las que no había sido posible
presentar su demanda, al no haber atención al público.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la Sala Superior
al declarar la improcedencia de la demanda por caducidad, ha
afectado el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva del demandante, así como el deber de motivación de las
resoluciones judiciales. Como quiera que el control de logicidad es
el examen que efectúa - en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es
formalmente correcto y completo, desde el punto de vista lógico,
esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto1. Lo que denota para
su solución basta utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Noveno.- A fin de emitir pronunciamiento respecto a si se configura
o no la causal materia de análisis en el caso de autos, es importante
tener presente que la caducidad constituye un medio de extinción
del derecho y la acción correspondiente, está determinada por el
transcurso del tiempo y su plazo tiene por característica de ser
perentorio y fatal. La caducidad está íntimamente vinculada con el
interés colectivo y la seguridad jurídica, por ello el juez está
facultado para aplicarla de oficio, en una verdadera función de
policía jurídico, superando el interés individual; razón por la que,
los plazos de caducidad los fija la ley, sin admitir pacto en contrario.
Décimo.- Es así que, el artículo 19° inciso 1) del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, establece que la demanda contencioso
administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo de tres meses
contados desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación. Lo que nos llevaría a pensar que, si la Resolución
Directoral Regional N° 00902-2012-DREH, le fue notificada al actor
con fecha 05 de setiembre de 2012, tal como se verifica de la
constancia de notificación de dicho acto administrativo a fojas 4, a
la fecha de interposición de la demanda, según el sello de recepción
obrante de fojas 16 de autos, al 11 de diciembre de 2012, habría
operado la caducidad. Undécimo.- Sin embargo, la interpretación
de la norma no debe limitarse a una de carácter literal sino
sistemática, debiendo optimizar los derechos fundamentales,
principio que impone a los juzgadores la exigencia de interpretar
los requisitos y presupuestos procesales en el sentido más
favorable a la plena efectividad del derecho a obtener una
resolución válida sobre el fondo. Duodécimo.- Estando a que, el
demandante alega que se vio imposibilitado de interponer su
demanda con anterioridad, por causa de la huelga nacional de los
trabajadores del Poder Judicial, que se inició el 15 de noviembre y
concluyó el 05 de diciembre de 2012. Aspecto que determina la
suspensión del computo del plazo de caducidad en aplicación del
artículo 2005° del Código Civil en concordancia con el artículo
1994° inciso 8) del mismo código sustantivo, puesto que durante
dicho periodo el actor se vio imposibilitado de reclamar el derecho
ante un tribunal peruano. Criterio que coincide con lo señalado por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N° 04135-2011-PA/TC. Décimo Tercero.- Lo expuesto evidencia
que las instancias de mérito se han limitado a aplicar el artículo 19°
inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 de una
manera que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional del
demandante, sin advertir que al regular el instituto de la caducidad,
el Código Civil –aplicable supletoriamente- admite como único
supuesto de suspensión del computo de la caducidad, el invocado
por el recurrente, esto es la imposibilidad de acudir al órgano
jurisdiccional, en este caso por huelga de los trabajadores del
Poder Judicial. Siendo que mediante Oficio N° 868-2013-OA-
CSJHU/PJ de fecha 24 de abril del 2013, el Jefe de la Oficina de
Administración de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica
informa al Presidente de esta Sala Suprema que, durante los días
24 de octubre, 06, 07, 15, 16, 19, 23, 26-30 de noviembre y 03, 04
y 02 de diciembre del año 2012, no hubo despacho judicial en dicha
sede judicial. Décimo Cuarto.- En este orden de ideas, del examen
del auto de vista recurrido fluye que las instancias de mérito al
74093
declarar improcedente demandada, ha omitido ameritar los criterios
señalados en los fundamentos precedentes, vulnerando los
principios del debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva
consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; en consecuencia corresponde amparar el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
artículo 396° inciso 3) del Código Procesal Civil, declarando la
nulidad de la resolución recurrida e insubsistente la apelada,
ordenando al Juez de primera instancia que continúe con el trámite
la demanda según su estado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Donato Juan Ramos Curasma, de
fecha veintiocho de agosto del dos mil trece, de fojas 171 a 174; en
consecuencia: se declare NULO el auto de vista de fecha ocho de
agosto de dos mil trece, de fojas 165 a 167, e INSUBSISTENTE el
auto apelado; SE DISPONGA que el Juez de la Causa emita nueva
resolución teniendo en cuenta lo señalado en los considerandos
precedentes a fin de proseguir la causa según su estado; SE
ORDENE publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos con la Dirección de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica y otros; y, los
devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, editorial bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts
C-1335410-63
CAS. Nº 14895-2013 LIMA
En el presente caso la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artículo 5º de la Ley Nº 27803, en tanto ha
analizado el principio de analogía vinculante, determinando que en
el presente caso se ha configurado dicha figura. Lima, ocho de
setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número catorce mil ochocientos noventa y cinco – dos mil trece -
Lima; en discordia, el señor Juez Supremo Malca Guaylupo se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera y Mac Rae Thays, dejados y suscritos
con fecha siete de mayo de dos mil quince; conforme lo señala el
artículo 145º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, y producida la votación con arreglo a ley; emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito
de fecha 03 de julio de 2013, obrante de fojas 290 a 295, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de abril de 2013, obrante de fojas
274 a 283, que revoca la Sentencia de Primera Instancia de fecha
14 de junio de 2011, obrante de fojas 152 a 176, que declara
infundada la demanda, reformándola la declara fundada; en
consecuencia Nula la Carta Nº 32311-2009-MTPE/ST de fecha 03
de septiembre de 2009 que excluyó al demandante de su
inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente y ordena al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo disponga la inmediata inscripción del demandante en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, sin
costos ni costas del proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha 08 de enero de 2014, obrante de fojas 51
a 54 del cuadernillo formado en esta Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, artículo 1º de la Ley Nº 29059
y artículo 5º de la Ley Nº 27803. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, al haberse declarado la procedencia de la causal procesal –
contravención del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado - y de dos causales sustantivas –infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 29059 y artículo 5º de la Ley Nº 27803
-, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la causal
procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado, se
procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.
Segundo.- Que, la causal in procedendo admitida tiene como
sustento determinar si en el caso de autos la sentencia impugnada
ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, esto es,
si se ha observado el debido proceso así como la tutela
jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Tercero.- Que, de manera preliminar a la dilucidación de la
presente controversia, este Colegiado Supremo estima conveniente
precisar que el demandante pretende se declare la nulidad de la
Carta Nº 32311-2009-MTPE/SA de fecha 03 de septiembre de
2009 y en consecuencia se le reconozca como beneficiario de la
Ley Nº 27803 y se proceda su inscripción en el listado de
extrabajadores cesados irregularmente. Cuarto.- Que, hecha esta
precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al
análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los específicos
supuestos de afectación que han sido denunciados por la parte
recurrente. De la causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado Quinto.- Que, el
derecho constitucional al debido proceso tipificado en la
Constitución Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo
139º que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

74094 CASACIÓN
(…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas (artículo 139°, inciso 5, de la Constitución)
es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y,
al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Sexto.- Que, de la revisión de los actuados,
se aprecia que según la Sala Superior, el demandante acredita
haber sido coaccionado a renunciar con los documentos obrantes
a folios 17, 40, 120 y 126 en los que se advierte que la demandada
inicio un programa de incentivos por renuncia voluntaria el 22 de
diciembre de 1993 y si no se acoge al programa de incentivos será
sujeto a reducción de personal, lo que evidencia la coacción en la
renuncia. Asimismo se acredita que otros trabajadores en
condiciones similares han sido incorporados a la lista de cesados
irregularmente, como es el caso de Javier Najarro y Alejandro
Medrano, por lo que no haber sido el demandante incluido en la
lista aprobada por Resolución Suprema Nº 028-2009-TR resulta
válidamente aplicable la analogía vinculante. Séptimo.- Que, en
consonancia con ello, este Colegiado Supremo estima que la Sala
Superior ha resuelto, expresando una decisión razonada, motivada
y congruente con la pretensión formulada por el demandante;
apreciándose, además que la misma se encuentra justificada; por
lo que el extremo relacionado con la infracción del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado deviene en
infundado. De la causal procesal: Artículo 1º de la Ley Nº 29059.
Octavo.- Que, el artículo 1º de la Ley Nº 29059, estableció la
revisión complementaria y final de los casos de los extrabajadores
cuyo derecho fue reconocido por Resolución Suprema Nº 021-
2003-TR y fueron excluidos por Resolución Suprema Nº 034-2004-
TR, y de aquellos que, habiendo presentado sus expedientes en el
plazo de ley, presentaron recursos impugnativos por no estar
comprendidos en algunas de las Resoluciones Ministeriales Nº
347-2002-TR y Nº 059-2003-TR y en la Resolución Suprema Nº
034-2004-TR. Noveno.- Que, sobre esta base, mediante
Resolución Suprema Nº 028-2009-TR, de fecha 4 de agosto de
2009, se dispuso la publicación de la lista de extrabajadores que
debían ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, la misma que fue publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el 5 agosto de 2009. Décimo.- Que, de acuerdo
al Colegiado Superior, mediante Carta Nº 32311-2009-MTPE de
fecha 03 de septiembre de 2009, la Secretaria Ejecutiva de la Ley
Nº 29059 comunico al demandante las razones por las cuales no
había sido considerado dentro de la relación de extrabajadores
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; es decir, el demandante cumplió con el requisito
del artículo 1º de la Ley Nº 29059, al estar apto para el análisis de
fondo. Undécimo.- Que, en este contexto, este Colegiado Supremo
considera que la Sala Superior ha interpretado correctamente el
artículo 1º de la Ley Nº 29059; en tanto ha determinado que el
demandante si cumple con los requisitos establecidos por dicha
norma; razón por la cual no se observa que se haya incurrido en
infracción de la mencionada norma legal, por lo que este extremo
del recurso deviene en infundado. De la causal material: Articulo
5º de la Ley N° 27803. Duodécimo.- Que, al respecto, cabe
mencionar que el artículo 5º de la Ley Nº 27803 explica cuáles
serán los criterios que las Comisiones utilizaron para cumplir sus
objetivos: Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará
encargada de lo siguiente: 1. Analizar los documentos probatorios
que presenten los extrabajadores que consideran que su voluntad
fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción en la
manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de
ceses colectivos de trabajadores que, habiendo presentado su
solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en
cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisión tomará en
cuenta los parámetros establecidos en el artículo 9º de la presente
Ley. La calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la
ejecución de los beneficios a favor de los extrabajadores cuyos
ceses sean calificados como irregulares, es de carácter
excepcional; en atención a ello, no generará beneficios distintos a
los establecidos en la presente Ley. Entiéndase que dentro de los
beneficios comprendidos en la presente Ley se encuentran los
precisados en el artículo 18º y la Segunda Disposición
Complementaria. Como se puede observar, los criterios utilizados
al momento de la denegatoria de la inclusión del demandante en la
lista de cesados irregularmente pueden ser encontrados en la ley
reproducida. Décimo Tercero.- Que, es postura reiterada del
Tribunal Constitucional1 el concepto de que, para plantear un
supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la diferencia de
las personas, es preciso que se proponga un tertium comparationis
válido, esto es, un término de comparación que sea suficiente y
adecuado, a partir del cual sea posible constatar que, ante
situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación ha
sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas y razonables
que lo legitimen. Décimo Cuarto.- Que, a su vez, este Colegiado
Supremo ha establecido que para la aplicación del Principio de
Analogía Vinculante en los casos de trabajadores que fueron
cesados bajo coacción «debe presentarse identidad o similitud
respecto de un extrabajador ya inscrito en el registro entre, otros,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
en los siguientes aspectos: 1.- Entidad o empresa de cese del
extrabajador; 2.- fecha de cese; 3.- forma y/o causa del cese; y 4.-
resolución y/o documentos de cese de los trabajadores cesados o
reincorporados. De lo cual se colige que para la aplicación del
citado principio debe verificarse que exista identidad o similitud
entre el caso materia de calificación y aquél que ha sido acogido e
inscrito como cese irregular, debiendo ello evidenciarse de los
medios de prueba obrantes en el proceso». Décimo Quinto.- Que,
en relación a este punto, el demandante acompaña a su demanda,
a manera de tertium comparationis, el caso de dos trabajadores
que, al igual que él, fue cesado en el año 1993 en virtud de un
mismo acto administrativo, a saber: Directiva Nº GG-003-93-ENCI
de fecha 14 de julio de 1993 (fojas 120 a 126). Así pues, el
demandante presenta el caso de 02 extrabajadores, que han sido
incorporados en la Cuarta Lista aprobada por Resolución Suprema
Nº 028-2009-TR de 04 de agosto de 2009. Décimo Sexto.- Que, a
juicio del demandante, este trato diferenciado resulta violatorio de
su derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, por cuanto no se
han expresado las razones para realizar dicha distinción; es decir,
no se ha establecido por qué, a pesar de cumplir con los mismos
requisitos que las personas antes indicadas, el demandante no ha
sido incluido en la lista publicada. Décimo Séptimo.- Que, en
atención a lo expuesto, este Colegiado considera que el término de
comparación ofrecido por el demandante resulta válido y adecuado
para el presente caso, por cuanto permite apreciar el trato desigual
que la parte demandada le ha conferido a su caso respecto de
otros sustancialmente iguales. En consecuencia, y como paso
siguiente, corresponde analizar si la entidad demandada ha
ofrecido una justificación objetiva y razonable para realizar dicho
trato desigual. Décimo Octavo.- Que, en el presente caso el
Colegiado Superior argumenta que el demandante acredita haber
sido coaccionado a renunciar con los documentos de folios 17, 40,
120 y 126 donde se advierte que la demandada inicio un programa
de incentivos por renuncia voluntaria el 22 de diciembre de 1993 y
si no se acoge el programa de incentivos será sujeto a reducción
del personal ante la autoridad administrativa de trabajo cuya
solicitud será aprobada a la sola presentación de la medida en el
plazo de 05 días en aplicación a lo dispuesto en el artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 041-93 de fojas 126; evidenciándose la
coacción de la renuncia, del mismo modo acredita que otros
trabajadores en condiciones similares han sido incorporados en la
lista de ceses irregulares como se aprecia de los trabajadores
Javier Najarro y Alejandro Medrano cesados al igual que el
demandante y han sido incluidos en la lista de ceses irregulares
como se aprecia de los documentos obrantes a fojas 21/39,
omitiéndose de tal modo la inscripción del demandante en dicho
registro cuando en ambos casos se aprecia similitud. Décimo
Noveno.- Que, cabe precisar que si bien los extrabajadores Javier
Najarro y Alejandro Medrano cesaron con fecha 27 de julio de
1993, conforme se advierte de fojas 21/32 y el demandante cesó
con fecha 22 de diciembre de 1993; no es menos cierto que todos
ellos se acogieron a la Directiva Nº GG-003-93/ENCI de fecha 14
de julio de 1993 que preciso que: “las cartas de aceptación de
renuncia serán cursadas hasta el 31 de agosto de 1993, plazo que
la administración podrá prorrogar hasta el 31 de diciembre de
1993”; siendo ello así y al haber los extrabajadores presentado sus
cartas de renuncias de acuerdo al formato señalado por la Directiva
dentro del plazo estipulado, se evidencia que efectivamente hubo
coacción en la renuncia de dichos extrabajadores, conforme lo
señala la Sala Superior. Vigésimo.- Que, de lo detallado se infiere
que en el presente caso se ha configurado la analogía vinculante
por cuanto el Colegiado Superior ha determinado que el
demandante ha sufrido un trato diferenciado, a pesar de estar en
idéntica situación que los extrabajadores Javier Najarro y Alejandro
Medrano, siendo ello así, esto es, haber sido cesados en las
mismas condiciones y por los mismos motivos, y al no haber la
entidad demandada brindado una justificación objetiva y razonable
que respalde el trato desigual que realizó respecto a la situación
del demandante, ha quedado demostrado que se ha vulnerado el
derecho a la igualdad en la aplicación de la ley. Vigésimo Primero.-
Que, siendo ello así, este Colegiado Supremo estima que la Sala
Superior ha interpretado y aplicado correctamente el artículo 5º de
la Ley Nº 27803, en tanto ha analizado el Principio de Analogía
Vinculante, determinando que en el presente caso se ha
configurado la figura de la analogía vinculante, siendo además que
la Instancia de Mérito luego de la revisión de los documentos
concluye que se ha acreditado mediante documentos probatorios
idóneos la analogía vinculante, por lo tanto no se observa que se
haya incurrido en infracción del mencionado artículo, razón por la
cual el recurso deviene en infundado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, obrante de fojas 290 a 295; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2013,
obrante de fojas 274 a 283; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Ángel Paulino Alache Godine contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inclusión
en el registro nacional de trabajadores cesados irregularmente; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO. El
señor Juez Supremo Malca Guaylupo firma su dirimencia el ocho
de setiembre de dos mil quince; los señores Jueces Supremos
Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y Mac Rae Thays firman
sus votos suscritos el siete de mayo de dos mil quince; y, conforme
a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO
EN MINORIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS TORRES
VEGA Y CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas de orden procesal y
material, en principio corresponde efectuar el análisis respecto de
la primera pues de producirse sus efectos nulificantes carecería de
objeto examinar la norma in iudicando. Segundo.- Que, respecto a
ello se debe señalar que la infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales, esto conforme a lo
establecido en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; los artículos 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil. Tercero.- Que, dentro de ese contexto, se
advierte del análisis del petitorio de la demanda obrante de fojas 42
a 47, que el accionante viene solicitando se declare la Nulidad de
la Carta N° 32311-2009-MTPE/ST, de fecha 03 de setiembre de
2009, que denegó la solicitud del actor de Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, conforme a la
Ley N° 27803. Cuarto.- Que, de los actuados procesales se verifica
que la sentencia de vista que revoca la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda, y reformándola la
declara fundada, tiene como fundamentos que de autos (fojas 17,
40, 120 y 126) se acredita que el actor ha sido coaccionado para
renunciar, del mismo modo se acredita que en el caso del
demandante y de los extrabajadores Javier Najarro Ochoa y
Alejandro Medrano Quispe, existen similitudes, sin embargo,
dichos extrabajadores fueron incorporados al Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente y al demandante no (fojas
21 a 39), por lo que en aplicación del Principio de Analogía
Vinculante se evidencia una clara vulneración de derecho de
igualdad, resultando por ello amparable la demanda. Quinto.- Que,
siendo esto así, es de advertir que el órgano de segunda instancia
ha incurrido en un vicio de motivación aparente - entendida esta
cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador, estas no
son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son idóneas
para adoptar la decisión final - ya que la argumentación que
sustenta su decisión, no resulta ser la apropiada, al no haber
tomado en cuenta lo prescrito en el artículo 5°2 de la Ley N° 27803,
dispositivo legal por el cual se crea la Comisión Ejecutiva como
único órgano administrativo encargado de revisar los Ceses
Colectivos efectuados en la década del año 1990 y, determinar de
esta forma, si existió o no, coacción al momento de que los
trabajadores expresaron su voluntad de renunciar. Sexto.- Que,
sostener un razonamiento como el esbozado por el Ad Quem en la
recurrida, conllevaría no solo a asumir competencias que la ley no
prevé sino también a vulnerar uno de los principios más importantes
del Derecho Administrativo, como es el Principio de Legalidad,
previsto en el artículo IV, inciso 1), literal 1.1 del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, por el cual se establece que todas las autoridades
administrativas que componen el Estado deben actuar con respeto
a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron
conferidas dichas facultades. Al respecto, Ochoa Cardich3 precisa
que: “(…) la Administración Pública, a diferencia de los particulares,
no goza de la llamada libertad negativa (nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido a hacer lo que esta no
prohíbe) o principio de no coacción, dado que sólo puede hacer
aquello para lo cual está facultada en forma expresa”. En ese
sentido, el órgano Colegiado Superior al momento de merituar
nuevamente la controversia deberá tener en cuenta que la
Administración tiene su fundamento y el límite de su acción en la
Ley, ya que de lo contrario, se vulneraría el Estado de Derecho.
Séptimo.- Que, además, la Sala Superior difiere el análisis
respecto a verificar las razones por las que en los casos análogos
se aceptó la inscripción en el Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente, ni ha reparado que al invocarse la aplicación de
una situación análoga, se debe verificar la supuesta vulneración
del Principio de Igualdad ante la ley, y para que ello exista, la
vulneración del citado principio debe darse en circunstancias y
condiciones similares, las cuales necesariamente deben
acreditarse de modo suficiente, teniendo en cuenta los expedientes
administrativos generados en sede administrativa tanto del actor
como de los otros extrabajadores. Octavo.- Que, por tanto, la
omisión advertida en la sentencia de vista, afecta el artículo 30° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así también la garantía
y principio del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y de
motivación de las resoluciones consagrados en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que encuentra
desarrollo legal en el artículo 122° inciso 3) del Código Procesal
74095
Civil, en tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que estas contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia
de vista, corresponde disponer que el Ad Quem emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto precedentemente.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, NUESTRO VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, obrante de
fojas 290 a 295; en consecuencia, se declare NULA la sentencia de
vista de fecha 08 de abril de 2013, obrante de fojas 274 a 283;
ORDENAMOS que la Sala Superior de la causa emita nuevo fallo
de acuerdo a ley y a las directivas emitidas en la presente
resolución; en los seguidos por Ángel Paulino Alache Godine
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
inclusión en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente. S.S. TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER. Los
señores Jueces Supremos Torres Vega y Chaves Zapater, firman
sus votos suscritos el siete de mayo de dos mil quince, conforme a
lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
Véase: STC Nº 4587-2004-AA/TC, entre otras.
2
Artículo 5.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los extrabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses
colectivos de trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta el
23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en el artículo 9° de la
presente Ley. (…)
3
OCHOA CARDICH, César. Los Principios Generales del Procedimiento
Administrativo. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General
- Ley Nº 27444. Segunda Parte. Ara Editores, Lima, julio - 2003, página 53.
C-1335410-64
CAS. Nº 14909-2013 AYACUCHO
Es aplicable la protección prevista en el artículo 1° de la Ley N°
24041 a la demandante, por haberse acreditado que ella misma ha
realizado labores de naturaleza permanente y ha prestado servicios
por más de un año en forma ininterrumpida. Lima, doce de mayo de
dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número catorce mil novecientos nueve guión dos mil trece-
Ayacucho, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Magna De La Cruz Huaman, de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece, obrante de fojas 539
a 547, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de
dos mil trece, obrante de fojas 526 a 532, expedida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho que revoca la
sentencia apelada y reformándola declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciséis de enero de dos mil catorce, que corre de fojas 32 a 35 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la demandante por las causales establecidas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041 e infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N°
27584, norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política del Perú, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- Que el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, cuya función es
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Que, asimismo, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es
que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política

74096 CASACIÓN
del Perú, la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política del Perú y a la Ley, así también, con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Cuarto.- Que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido
constitucional garantiza la delimitación de otros supuestos que han
sido desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Quinto.- Que, si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y artículo 1° de la Ley N° 24041; se aprecia, de autos, que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para confirmar la sentencia apelada
que declara infundada la demanda, argumentos que resultan
contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal
Constitucional; y, que no pueden analizarse a través de una causal
In Procedendo; consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, resulta infundada. Sexto.- Que,
hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Sétimo.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda
obrante de fojas 160 a 172, la demandante Magna De La Cruz
Huaman, emplaza a la Municipalidad Provincial de Huamanga,
solicitando la reposición al puesto de trabajo que venía
desempeñando, tal como dispone el artículo 1° de la Ley N° 24041,
Desnaturalización de Contrato de Servicios No personales, con
una de naturaleza indeterminada bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 276, y accesoriamente la inclusión en planillas de
trabajadores y se disponga el pago de beneficios laborales tales
como CTS, vacaciones no gozadas, asignación familiar,
bonificación de fiestas patrias y navidad, y finalmente declare
inaplicable el despido verbal arbitrario efectuado por el Gerente de
Transporte y Seguridad Vial y el Sub Gerente de Transporte de la
Municipalidad Provincial de Huamanga. Octavo.- Que, de autos se
observa que la sentencia de primera instancia ampara la demanda
declarándola fundada en parte, bajo los siguientes fundamentos:
Décimo: “Determinación del periodo laborado superior a 01 año de
forma ininterrumpida.- En el caso de autos, la demandante acredita
mediante los contratos (Fs. 05 al 68) adjuntados a su demanda lo
siguiente: 1) Laboró durante el periodo del 01 de marzo al 31 de
diciembre de 2009 en forma regular bajo la modalidad del Contrato
Administrativo de Servicios – CAS, y 2) Durante el periodo del 02
de enero de 2010 al 02 de febrero de 2011, con contratos de
locación de servicios y lo hace en forma continua e ininterrumpida,
pues, a partir de aquella fecha de forma mensual y continuada ha
prestado sus servicios a favor de la entidad demandada, superando
el tiempo de 01 año previsto en la Ley N° 24041”; Décimo Primero:
“En cuanto al primer periodo comprendido del 01 de marzo al 31 de
diciembre de 2009, de los contratos adjuntados a la demanda, se
advierte que la demandante ha laborado en forma ininterrumpida,
donde existe continuidad de labores, con contratos administrativos
de servicios – CAS sobre el cual, es necesario señalar que, el
Tribunal Constitucional, mediante la sentencia recaída en el
Expediente N° 3818-2009-PA/TC del 12 de octubre de 2010,
fundamento 6 (…). Lo que conlleva a establecer, que quienes
prestaban sus servicios por servicios no personales o civiles, y por
el sólo hecho de suscribir contrato CAS, tal situación anterior
quedaba consentida y novada, y asume las consecuencia del
régimen CAS, que viene a ser un régimen laboral excepcional,
donde no existe reincorporación laboral, debido a que este viene a
ser un régimen laboral donde el trabajador percibe todos los
beneficios que le son inherente a este régimen, y no es posible que
se le aplique los beneficios que son propios del régimen laboral
público o del privado”; Décimo Segundo: “Respecto al segundo
periodo del 02 de enero de 2010 al 02 de febrero de 2011, la
demandante fue contratada mediante contrato de locación de
servicios precisando que si bien son contratos de naturaleza civil,
estos fueron contratos encubiertos y que en aplicación del principio
de la primacía de la realidad se ha demostrado y acreditado con los
documentos adjuntos (…), que estas tienen el carácter de
permanente, subordinada y dependiente, cumpliendo además con
un horario de trabajo conforme se advierte de las hojas de control
de asistencia; la labor de inspector de Transito y Seguridad Vial
está configurada como una labor de carácter permanente de la
demandada y que está prevista en el numeral 2.2 del inciso 2) del
artículo 73° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
de lo que se concluye que la demandante ha prestado labores de
forma permanente e ininterrumpida por más de 01 año, esto es,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
desde el 02 de enero de 2010 hasta el 02 de febrero de 2011,
conforme lo refiere la actora en su demanda, aseveración que no
fue contradicha por la entidad demandada, siendo esto así, la
demandante ha alcanzado la protección del artículo 1° de la Ley N°
24041”. Noveno.- Que, en el caso de autos, la sentencia de vista
revoca la apelada y reformándola declara infundada la demanda,
tras considerar en su considerando 4.3 que: “En tal sentido,
teniendo en cuenta que la actora ha desempeñado su función en
un primer periodo bajo Contrato Administrativo de Servicios, y
posteriormente mediante contrato de locación de servicios; es de
indicar, que respecto a los contratos administrativos de servicios
regulado por el Decreto Legislativo N° 1057 y su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, (…) y en
razón a dicho análisis las sucesivas sentencias del Tribunal
Constitucional vienen siguiendo una línea jurisprudencial en la cual
se considera que el personal CAS sólo tiene derecho a un régimen
de estabilidad laboral relativa, y que ante un despido injustificado
no tienen derecho a la reposición sino sólo a la indemnización
(…)”; y, 4.5 que: “De lo glosado precedentemente, se puede
concluir que la desnaturalización de contratos, inclusión a planilla,
pago de beneficios sociales y reposición laboral demandada por la
actora, bajo los alcances de la Ley N° 24041, devienen en
infundada, en vista de que si bien, posterior a la suscripción del
contrato administrativo de servicios, laboró bajo contratos de
locación de servicios éstos se desnaturalizaron en contratos
laborales regulados por el Decreto Legislativo N° 1057,
consiguientemente, resulta irrelevante dilucidad si en el segundo
periodo laboral existió fraude en la suscripción de contratos de
servicios no personales y si corresponde aplicar el artículo 1° de la
Ley N° 24041, dado que dichos contratos se han desnaturalizado
en uno regulado por el Decreto Legislativo N° 1057, y siendo éste
un régimen laboral excepcional, caracterizado por la temporalidad
de los servicios no existe la posibilidad de reincorporación laboral;
(…)”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- Que, al
haber sido descartado el problema jurídico bajo el cual versan los
actuados respecto a la motivación de resoluciones judiciales
esgrimida por los Jueces Superiores; cabe soslayar esta
circunstancia y establecer que este Colegiado considera pertinente
la aplicación de los principios de celeridad y economía procesal,
toda vez que en autos aparecen elementos de prueba suficientes
que posibilitan un pronunciamiento de fondo; por ello y en atención
a lo señalado se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si resulta aplicable a la actora la
protección prevista en el artículo 1° de la Ley N° 24041, norma que
establece: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley.” (Sic). Undécimo.-
Que, el citado dispositivo debe interpretarse judicialmente
siguiendo el método de la ratio legis, es decir desentrañando la
razón intrínseca de la norma a partir de su propio texto; en
consecuencia, la esencia de la norma es proteger al trabajador que
ha laborado durante más de un año de servicios ininterrumpidos en
labores de naturaleza permanente, a no ser cesado o destituido
sino únicamente por la comisión de falta grave, y con sujeción al
procedimiento establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo
N° 276. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Duodécimo.- Que,
estando a lo señalado, se advierte que la instancia superior de
mérito no ha efectuado un mayor análisis respecto de la
procedencia de la actora a ser repuesta al centro de labores,
conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041 que postula;
desarrollando sus fundamentos, básicamente, en la declaración de
constitucionalidad del Contrato Administrativo de Servicios
(Decreto Legislativo N° 1075 y su reglamento) y la inoficiosidad
respecto de la aplicación del principio de primacía de la realidad,
entendido este como la suposición que ante cualquier situación en
que se produzca una discordancia entre lo que efectivamente
sucede, el Derecho prefiere la realidad antes que lo que las partes
pueden manifestar. Décimo Tercero.- Que, además, es pertinente
enunciar que por su parte, el Tribunal Constitucional en numerosa
y reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para efectos de la
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, es preciso determinar
si se han cumplido los dos requisitos exigidos siguientes: a) que el
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente, y
b) que las mismas se hayan efectuado por más de un año
ininterrumpido”. Décimo Cuarto.- Que, sin embargo, al advertir
que la instancia superior de mérito, tampoco, ha tomado en cuenta
que la relación laboral con la demandante ha quedado acreditada,
tal es así que se aprecia de manera contundente, que ha realizado
labores de naturaleza permanente, toda vez ha prestado servicios
laborales de carácter ininterrumpido, tal como es de verse: 1.- de
los Contratos de Locación de Servicios, obrante de fojas 40 a 68,
que precisan en su: “Clausula Tercera: Objeto del Contrato. A
tenor del presente documento La Municipalidad contrata a El
Locador para que preste sus servicios como Inspector de
Tránsito, (…), mientras que la “Clausula Cuarta: Del Plazo”
precisa que en los contratos el plazo de vigencia es computable a
partir del 02 de enero de 2010 hasta el 31 de enero de 2011; así
también, 2.- del Record de Asistencia de Inspectores de Transportes
que al dos de febrero de dos mil once seguía fiscalizando, ello se
aprecia de dichos documentos adjuntados obrantes de fojas 69 a
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
78; 3.- de los informes, memorandos múltiples, de las actas, de las
boletas de pago y de los recibos por honorarios expedidos a favor
de la demandada; acreditándose con ello que la labor de la actora
era prestar servicios de Inspector de Tránsito y Seguridad Vial
adscrito al Área de Gerencia de Transportes y Seguridad Vial
dependencia de la Municipalidad Provincial de Huamanga. En
atención a los medios de prueba presentados, no cabe duda que la
actora ha desempeñado labores de naturaleza permanente, pues
la temporalidad significa lo circunstancial, lo fugaz o perentorio en
el tiempo, siendo que el periodo tan extenso, según es de verse de
los medios antes referidos, no refleja sino la naturaleza permanente
de la labor, por lo que ha quedado debidamente establecido, que la
recurrente, desempeñó labores de carácter permanente e
ininterrumpidas a partir del segundo periodo presentado esto es
desde el dos de enero de dos mil diez. Décimo Quinto.- Que, en
tal sentido, en base a los documentos antes precisados; se
desprende que la actora prestó servicios desempeñando labores
como Inspectora de Transito y Seguridad Vial – Área de gerencia
de Transportes y Seguridad vial de de la Municipalidad Provincial
de Huamanga, desde el dos de enero de dos mil diez a la
actualidad; es decir, la demandante laboró en forma ininterrumpida
durante el período posterior a la suscripción del Contrato
Administrativo de Servicios y del despido; así desarrollándose
plenamente, la actora en sus labores de naturaleza permanente y
sujeta a subordinación, ha adquirido la protección del artículo 1° del
Decreto Ley Nº 24041 amparado en el principio de protección al
trabajador, el mismo que establece que sólo puede ser despedido
por las causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo N°
276, resultando ilícita la decisión de la demandada de dar por
variada la relación laboral sin observar el procedimiento de Ley.
Décimo Sexto.- Que, resulta pertinente mencionar que entre las
partes existía una relación laboral desde el mes de enero del año
dos mil diez, ello al verificar que la contratación de la accionante
por contratos de servicios no personales (de naturaleza civil) se
han desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía de la
realidad, desarrollado por esta Sala Suprema en reiteradas
ejecutorias, criterio que coincide con el Tribunal Constitucional en
la Sentencia N° 49-2011-AA, fundamento 3 (que mediante este
principio “(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia
a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”),
pues la actora ha cumplido con acreditar los tres elementos del
contrato de trabajo, esto es, la prestación personal del servicio, la
subordinación y la remuneración. Además, a la consideración que
habiéndose establecido entre las partes una contratación de
naturaleza laboral desde la fecha de ingreso de la actora (dos de
enero de dos mil diez), por el principio de continuidad, para la
realización de las mismas funciones no resultaba viable realizar
otra contratación que vulnere los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral. Décimo
Sétimo.- Que, en atención a la norma infringida, cabe agregar que
ésta hace referencia únicamente a la forma en que los trabajadores
sujetos a la modalidad de contrato, que hayan realizado más de un
año de labores ininterrumpidas, han de ser cesados y destituidos
de acuerdo a lo precisado por el capítulo V de del Decreto
Legislativo Nº 276, mas no prescribe como condición sine qua non
que el servidor haya ingresado a la carrera pública; para tal efecto,
se desprende del artículo 15° del citado Decreto Legislativo N° 276,
que para adquirir dicha condición deberá concursar y ser evaluado
previamente de manera favorable. Que, entonces, al no ser materia
de discusión los alcances del artículo 15° del Decreto Legislativo
N° 276, referidos al ingreso a la carrera administrativa; y al haberse
acreditado de forma suficiente que la recurrente efectuó labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido
de servicios resulta de aplicación al caso de autos la protección
contenida en el artículo 1° de la Ley N° 24041; por lo que, la causal
denunciada resulta fundada. Décimo Octavo.- Que, conforme se
advierte del Decreto Legislativo N° 276, en el Sector Público
existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados.
Los servidores nombrados se encuentran comprendidos en la
carrera administrativa y se sujetan íntegramente a las normas que
la regulan, como son los derechos, bonificaciones y beneficios, en
tanto su ingreso necesariamente es por concurso público conforme
lo señala el artículo 12° literal d) del Decreto Legislativo N° 276; y,
los servidores contratados que por el contrario no están
comprendidos en la carrera administrativa pero sí en las
disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea aplicable,
según se aprecia del artículo 2° del citado Decreto Legislativo;
contratación que puede darse para realizar funciones de carácter
temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes. Décimo Noveno.- Que, la Resolución Jefatural N°
252-87-INAP-DNP, publicada el veintiuno de junio de mil
novecientos ochenta y siete, aprueba la Directiva que norma la
formulación, ejecución y evaluación de la Planilla Única de Pagos
de Remuneraciones y Pensiones para todo el Sector Público, la
cual no se limita al caso de los servidores públicos nombrados;
toda vez que, ello no implica que se le reconozca el status de un
trabajador nombrado de carrera bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, ni que en función a ello goce de los derechos
inherentes a la condición de un servidor público nombrado. Por lo
que, al haber acreditado la actora que, ingresó a prestar servicios a
favor de la municipalidad demandada, desde el dos de enero de
dos mil diez, corresponde ordenar su inscripción en planillas como
74097
servidora contratada desde dicha fecha. Vigésimo.- Que, en
relación a lo solicitado sobre el pago de los beneficios laborales
como la Compensación por Tiempo de Servicios; por mantener
vínculo laboral vigente, es importante precisar que el artículo 54°
literal c) de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneración del Sector Público – Decreto Legislativo N° 276,
establece que: “Compensación por Tiempo de Servicios: Se otorga
al personal nombrado al momento del cese…”, lo que determina
que al ostentar la demandante la condición de servidora contratada,
no le asiste el derecho a percibir dicho beneficio, al encontrarse
este restringido al personal nombrado, deviniendo dicho extremo
en improcedente. Vigésimo Primero.- Que, en cuanto a lo
solicitado respecto al pago de beneficios laborales como
vacaciones no gozadas, es menester precisar que el artículo 25°
de la Constitución Política del Estado, establece que: “La jornada
ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho
horas semanales, como máximo. En caso de jornadas acumulativas
o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período
correspondiente no puede superar dicho máximo. Los trabajadores
tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su
disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio”; y, el
artículo 24° inciso d) del Decreto Legislativo N° 276, contemplado
en el Capítulo IV del Título I del citado texto legal, señala: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera: (…) d) Gozar
anualmente de treinta días de vacaciones remuneradas salvo
acumulación convencional hasta de 02 períodos”. Como se sabe
las vacaciones, para los servidores públicos de carrera o
nombrados, son el descanso de treinta días al que tienen derecho
después de haber laborado durante un año en la respectiva
entidad; sin embargo, para los trabajadores contratados la
normativa legal especial no ha fijado el goce de este derecho, pero
teniendo en cuenta que el artículo 25° de la Carta Fundamental
establece que los trabajadores tienen derecho a descanso semanal
y anual remunerados (vacaciones), sin hacer distinción alguna
entre trabajadores nombrados o contratados, corresponde ordenar
a la entidad demandada otorgue a la trabajadora demandante el
descanso semanal y anual remunerado. Vigésimo Segundo.-
Que, en cuanto a lo solicitado respecto al pago de beneficios
laborales como asignación familiar, resaltamos que al ostentar la
demandante la condición de servidora contratada bajo la protección
de la Ley N° 24041, no le asiste el derecho a percibir dicho
beneficio, al no encontrarse la actora sujeta al régimen laboral de la
actividad privada, condición laboral que constituye uno de los
requisitos para percibir el concepto demandado, conforme al
artículo 1° de la Ley N° 25129, deviniendo dicho extremo en
improcedente. Vigésimo Tercero.- Que, respecto a la pretensión
formulada por la demandante en la cual solicita el pago de
beneficios laborales como bonificación de fiestas patrias y
navidad, el artículo 54° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276
prevé que: “Son beneficios de los funcionarios y servidores
públicos: (…) b) Aguinaldos: Se otorgan en Fiestas Patrias y
Navidad por el monto que se fije por Decreto Supremo cada año”.
El numeral 2 de la Quinta Disposición Transitoria del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo N° 304-2012-EF,
establece que a través de la Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público se fija, entre otros conceptos, el monto del Aguinaldo por
Fiestas Patrias y Navidad que se otorga a los funcionarios,
servidores, obreros, personal sujeto a carreras reguladas por
Leyes específicas, así como a los pensionistas del Sector Público,
para lo cual en cada año fiscal será reglamentado mediante decreto
supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas. Por
ello, los Aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad, son beneficios
laborales que tienen sustento legal; asimismo, las diversas leyes
anuales de presupuesto del sector público, disponen de manera
expresa el otorgamiento de aguinaldos por fiestas patrias y por
navidad, a todos los servidores públicos nombrados y contratados,
bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276; por ende,
corresponde ordenar a la entidad demandada cumpla con abonar a
la demandante los referidos aguinaldos por fiestas patrias y
navidad, durante todo su débito laboral, pues dada su condición
laboral acreditada le asiste dicho derecho. Vigésimo Cuarto.-
Que, de lo expuesto, es posible concluir que al haberse desestimado
mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda en el
caso de autos, pese haberse acreditado el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041
-conforme se ha expuesto en los fundamentos precedentes-, se
configura la causal invocada de infracción normativa de la acotada
norma material; razón por la cual, corresponde estimar el recurso
casatorio y actuar en sede de instancia revocando la sentencia
apelada y declarar fundada en parte la demanda, ordenando que la
demandada cumpla con registrar a la actora en Planilla de Pagos
como servidora contratada permanente desde el dos de enero de
dos mil diez, asimismo le abone los conceptos de vacaciones y
aguinaldos desde dicha fecha. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Magna De la Cruz Huaman, de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil trece, de fojas 539 a 547; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil trece, de
fojas 526 a 532, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho; y, actuando en sede de instancia,

74098 CASACIÓN
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil doce; y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA en parte la demanda; ORDENARON que la
Municipalidad Provincial de Huamanga, a través de su Alcalde,
representante legal, o quien haga sus veces, reponga a la
demandante Magna De la Cruz Huaman en el cargo de Inspectora
de Tránsito y de Seguridad Vial de la Municipalidad Provincial de
Huamanga, o en cargo similar, sin que esto último implique
disminución de nivel o remuneración al que ostentaba o percibía,
dentro del régimen laboral público en lo que corresponda de la
aplicación de la Ley N° 24041. Asimismo, ORDENARON que la
demandada cumpla con registrar a la actora en Planilla de Pagos
como servidora contratada permanente desde el dos de enero de
dos mil diez, asimismo abónesele los conceptos de vacaciones y
aguinaldos desde dicha fecha, amparadas en el Decreto Legislativo
N° 276 y su reglamento. Declararon INFUNDADA en el extremo
que solicita el pago de beneficios laborales como la compensación
por tiempo de servicios y asignación familiar, así también, los
dejados de percibir en el periodo del uno de marzo al treinta y uno
de diciembre de dos mil nueve; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Municipalidad Provincial de Huamanga; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-65
CAS. Nº 15067-2013 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212. Lima, catorce de setiembre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto con fecha 09 de
setiembre de 2013, por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fojas 257 a 264, contra la Sentencia de Vista de fojas 246 a
250, su fecha 12 de agosto de 2013, que confirma la sentencia
apelada obrante a fojas 201 a 209, su fecha 9 de octubre de 2012
que declara fundada en parte la demanda; e, improcedente en
el extremo demandado referido a percibir mensualmente en su
pensión de cesantía la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, en concordancia con el inciso 3), numeral 3.1, del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad impugnante se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Con
referencia al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388°, del Código Procesal Civil, se verifica de autos que
la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia que le
fue adversa, conforme se verifica del escrito de fojas 215 a 220,
con lo cual ha dado cumplimiento a dicha exigencia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del mencionado
artículo, se advierte del recurso interpuesto que la misma ha
solicitado como pedido casatorio el revocatorio, siendo así este
requisito también ha sido cumplido. Cuarto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) La Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada;
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de
la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
el presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál
es la remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
empero, el mencionado Decreto Legislativo trata de un tema
especial, referido al de la remuneración, señalando en su artículo
1° que las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Indica además que la Sentencia de Vista no ha
analizado esta norma, vigente en el ordenamiento jurídico; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de dicha
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable para la
base de cálculo, la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Quinto.- Examinadas las
causales denunciadas por el recurrente en su recurso de
casación, precisadas en el acápite i) al iv), se aprecia con
evidente claridad que no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, ya que su argumentación carece de
sustento, toda vez que se ha limitado a realizar una descripción
genérica de las normas legales que, a su criterio, han sido
infringidas por las instancias de mérito, sin realizar un análisis de
las mismas a fin de demostrar cuál sería la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo cual implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser su aplicación correcta. Asimismo, tampoco se ha
aportado evidencias acerca de la probabilidad de error en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Por otro lado, cabe precisar, que de la
Sentencia de Vista se aprecia que el órgano revisor ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, indicando entre otros que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que de
manera clara y expresa establece el derecho de los profesores al
pago de la bonificación bajo análisis en base a la remuneración
total y no con respecto a la remuneración total permanente como
sostiene erróneamente la entidad demandada, por lo que la
decisión asumida por el colegiado concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así devienen en
improcedentes las causales denunciadas. En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace mención en el acápite
v), se debe señalar que, éste, determina la base del cálculo para
la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha 09 de setiembre de
2013, por el Gobierno Regional de Lambayeque de fojas 257 a
264, contra la Sentencia de Vista de fojas 246 a 250, su fecha 12
de agosto de 2013; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Sonia Mercedes Terrones Vda. De
Zúñiga y otra contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro; sobre Proceso Contencioso Administrativa. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-66
CAS. Nº 15259 – 2013 LIMA
La recurrida incurre en un vicio de motivación aparente ya que la
argumentación que sustenta su decisión, no resulta ser la
apropiada, al no haber tomado en cuenta el artículo 5° de la Ley N°
27803, por el cual se crea la Comisión Ejecutiva como único órgano
administrativo encargado de revisar los Ceses Colectivos. Lima,
diecisiete de setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: En
discordia, el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque se adhiere al
voto de los señores Jueces Supremos Torres Vega, Chaves
Zapater y Malca Guaylupo, dejados y suscritos con fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, conforme lo señala el artículo 145° del
texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
el Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, a fojas setecientos setenta, contra la sentencia de vista de
fojas setecientos cuarenta, de fecha veinte de junio de dos mil
trece, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de
abril de dos mil doce, obrante a fojas setecientos diecisiete, que
declara fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don José Luis Castro Alvarado.
CAUSALES DEL RECURSO: Que, el recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha veintidós de
enero del dos mil catorce, que corre a fojas cincuenta y ocho del
cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala por las
causales de infracción normativa de los artículos 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, 5° de la Ley N° 27803 y
30° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Segundo: Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Tercero: Que, el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto: Que, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, tal como se recoge en
el texto constitucional, artículo 139° inciso 5), no es solo un derecho
de toda persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la
jurisdicción una decisión debidamente justificada, sino que
constituye al mismo tiempo un principio que define a la función
jurisdiccional del Estado, y a su vez, una garantía instrumental para
asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos
fundamentales en el marco del Estado Democrático1. Quinto: En
cuanto derecho, la motivación sustenta una posición jurídica de
cualquier persona o entidad que participa de un proceso o que es
destinatario de una resolución judicial, mediante la cual estas
pueden exigir del órgano judicial (obligado) una motivación
razonable y objetiva que respalde, en forma coherente y con
argumentos suficientes, la decisión judicial pública que contiene
dicha resolución. Sexto: En cuanto principio, la motivación resulta
consustancial al acto jurisdiccional, el cual deja de ser tal sin una
debida argumentación que legitime la autoridad del Juez, en cada
una de sus decisiones. De esta manera, podemos afirmar que no
resulta desacertada la redacción del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política de 1993, cuando se refiere a “los principios y
derechos” de la función jurisdiccional y entre ellos coloca a “la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias”. Como principio que caracteriza la función judicial, la
motivación impone exigencias y obligaciones a los jueces, quienes,
conforme al artículo 50° inciso 6) del Código Procesal Civil, incurren
en un supuesto de nulidad del acto jurisdiccional al incumplir este
mandato2. Sétimo: Al respecto, el Tribunal Constitucional en la
sentencia emitida en el Expediente N° 00728-2008-HC, de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, ha establecido lo siguiente: “Ya
en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios (…).
Octavo: En el presente caso, la pretensión se circunscribe en
determinar si al demandante don José Luis Castro Alvarado, le
corresponde el derecho a ser incluido en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente creado por Ley N° 27803.
Noveno: Que, la Ley N° 27803 publicada el veintinueve de julio de
dos mil dos, tiene por objeto implementar las recomendaciones
derivadas de las Comisiones creadas por las Leyes N° 27452 y N°
27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la
Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y Gobiernos
Locales. Décimo: Que, mediante el artículo 5° de la referida Ley N°
27803, se creó la Comisión Ejecutiva, encargada de: 1. Analizar los
documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si
74099
existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de los ceses colectivos de trabajadores que,
habiendo presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de
2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Undécimo: De la revisión de autos, se aprecia que la sentencia de
vista que confirma la apelada que declara fundada la demanda,
fundamenta su decisión señalando que mediante Resolución Vice
Ministerial N° 061-93-EF/43 del 29 de abril de 1993, de fojas 300 a
310, se indica que la causa de cese del actor y otros trabajadores
fue por causal de reorganización, y que el ex trabajador don
Ricardo Alfredo Mugaburu Jeri también fue cesado por dicha
Resolución, habiendo sido considerado en la última lista de ex
trabajadores cesados irregularmente, lo que no ha sucedido con el
demandante, habiéndose vulnerado a este último su derecho a la
igualdad. Duodécimo: En mérito a lo expuesto, se infiere que el
Juez de segunda instancia no ha tomado en consideración lo
dispuesto en el artículo 5° de la Ley N° 27803, que señala que la
Comisión Ejecutiva es el único órgano administrativo facultado
para revisar los ceses colectivos, a fin de determinar si existió o no
coacción en la manifestación de voluntad de renunciar, por lo que
no corresponde al Poder Judicial la calificación de dichos ceses;
con lo cual se ha incurrido en un vicio de motivación aparente, que
a decir del Tribunal Constitucional, se presenta cuando una
resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, empero éstas no
son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son idóneas
para adoptar la decisión final, ya que la argumentación que
sustenta su decisión, no resulta ser la apropiada3. Décimo Tercero:
Que, sostener un razonamiento como el esbozado por el Ad quem
en la recurrida, conllevaría no sólo a asumir competencias que la
ley no prevé sino también a vulnerar uno de los principios más
importantes del Derecho Administrativo, como es el principio de
legalidad, previsto en el artículo IV, inciso 1, literal 1.1 del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, por el cual se establece que todas
las autoridades administrativas que componen el Estado deben
actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de
las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que fueron conferidas dichas facultades. En ese sentido, el
órgano colegiado superior al momento de merituar nuevamente la
controversia deberá tener en cuenta que la Administración tiene su
fundamento y el límite de su acción en la ley, ya que de lo contrario,
se vulneraría el Estado de Derecho. Décimo Cuarto: Por tanto, la
sentencia de mérito adolece de nulidad insalvable, que afecta
fundamentalmente el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales reconocido en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, corresponde disponer que el
Ad quem emita nuevo pronunciamiento, conforme a lo expuesto
precedentemente; asimismo en atención al efecto nulificante de la
presente decisión, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto a las demás causales. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación de fecha veintitrés de julio de dos mil trece,
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo a fojas setecientos setenta; en
consecuencia, NULA la sentencia de Vista que obra a fojas
setecientos cuarenta, de fecha veinte de junio del dos mil trece;
ORDENARON que el Ad Quem expida nueva sentencia, con
observancia de los considerandos de la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” en el modo y forma previsto en la ley; en
los seguidos por don José Luis Castro Alvarado contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo sobre inscripción en el registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. El señor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque firma su dirimencia el diecisiete de setiembre de
dos mil quince, y los señores Jueces Supremos Torres Vega,
Chaves Zapater y Malca Guaylupo firman sus votos dejados y
suscritos con fecha veintiocho de mayo de dos mil quince; y
conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de
Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA Y
MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero.- Al haberse declarado la procedencia de dos causales
procesales –contravención del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado y artículo 30° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nro. 27584 - y de una causal sustantiva –
infracción normativa del artículo 5° de la Ley N° 27803 -,
corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la causal
procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado, se
procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.
Segundo.-La causal in procedendo admitida tiene como sustento
determinar si en el caso de autos la sentencia impugnada ha sido
expedida en cumplimiento de lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, esto es, si se
ha observado el debido proceso así como la tutela jurisdiccional y
a la debida motivación de las resoluciones judiciales Tercero.- De
manera preliminar a la dilucidación de la presente controversia,

74100 CASACIÓN
este Colegiado Supremo estima conveniente precisar que el
demandante pretende se declare la nulidad de la Resolución
Suprema N° 028-2009-TR de fecha 05 de agosto de 2009 y en
consecuencia se le reconozca como beneficiario de la Ley N°
27803 y se proceda su inscripción en el listado de extrabajadores
cesados irregularmente. Cuarto.- Hecha esta precisión, este
Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al análisis del
caso concreto, teniendo en cuenta los específicos supuestos de
afectación que han sido denunciados por la parte recurrente. De la
causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Quinto.- El derecho constitucional al debido
proceso tipificado en la Constitución Política de 1993 establece, en
el inciso 3) del artículo 139° que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable
a todo proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas (artículo 139°, inciso 5, de
la Constitución) es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138º de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa. Sexto.- De la revisión de
los actuados, se aprecia que según la Sala Superior, el ex
trabajador Ricardo Mugaburu Jeri está consignado en la Resolución
Vice Ministerial N° 061-93-EF/43 de fecha 29 de abril de 1993,
siendo cesado, al igual que el demandante-por causal de
reorganización, conforme consta a folios 85, y considerado en la
última lista de ex trabajadores que deben ser inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
aprobado por Resolución Suprema N° 034-2004-TR lo que cual no
ha sucedido con el demandante, no obstante encontrarse la misma
situación de hecho respecto del cese, por lo que en el caso de
autos debe de aplicarse el principio de analogía vinculante, al
haberse producido una clara vulneración de derecho a la igualdad.
Séptimo.- En consonancia con ello, estimamos que la Sala
Superior ha resuelto según su criterio, expresando una decisión
razonada, motivada y congruente con la pretensión formulada por
la demandante; apreciándose, además que la misma se encuentra
justificada; por lo que el extremo relacionado con la infracción del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado
deviene en infundado. De la causal procesal: Artículo 30° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Octavo.- El artículo
30° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 precisa: En el
proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se
trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios. Noveno.- De
otro lado, cuando el Juez contencioso adquiere plena jurisdicción
sobre el fondo y la forma del proceso ordinario, realizando un
examen de la motivación del fallo y de la relevancia de lo actuado
judicialmente. Desde esta posición, el Juez contencioso asume
competencia para examinar el juicio ordinario bajo un canon
constitucional propio del supremo intérprete de la Constitución. Lo
que significa la posibilidad de revisar todo el proceso que va desde
el examen del acto lesivo, la validez o no de una norma legal, hasta
el valor probatorio de las pruebas; es decir, revisando y
reformando constitucionalmente la actuación judicial concreta que
sea necesaria para determinar la constitucionalidad de la resolución
judicial cuestionada. Décimo.- Así, en el caso concreto, de autos
se advierte claramente que en el auto de saneamiento del proceso
se dispuso admitir y actuar los medios probatorios (fojas 319).
Además, también puede verse que la entidad demandada tuvo
ocasión de conocer los documentos que fueron adjuntados por la
demandante como medios probatorios, entre ellos la Resolución
Suprema N° 028-2009-TR de fecha 05 de agosto de 2009. En ese
sentido, bien puede concluirse que la demandante tuvo expedito su
derecho de defensa, toda vez que tuvo conocimiento de los
documentos aportados por la parte demandante y, por ende, de
que el juzgador valoraría –en tanto prueba– Resolución Suprema
N° 028-2009-TR de fecha 05 de agosto de 2009 con el objeto de
dar solución a la controversia planteada Undécimo.- Más aún, el
conocimiento de la parte demandada de los medios probatorios-
expedientes administrativos para acreditar la analogía vinculante y
la Resolución Suprema N° 028-2009-TR de fecha 05 de agosto de
2009 no sólo se verifica en el auto de saneamiento, en la que se
dispone actuar y admitir dichos medios probatorios. En tal sentido,
si bien forma parte del contenido constitucional protegido del
derecho de defensa la posibilidad de tachar documentos
presentados por las demás partes intervinientes en el proceso, en
el presente caso tal supuesto no se ha visto afectado durante el
desarrollo del proceso ordinario, por cuanto la entidad demandada
no cuestiono la validez de los medios probatorios; siendo ello así
este Colegiado Supremo advierte que la Sala Superior no ha
infringido el artículo 30° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, por lo que la infracción denunciada deviene en infundada.
De la causal material: Articulo 5° de la Ley N° 27803.
Duodécimo.- Al respecto, cabe mencionar que el artículo 5º de la
Ley Nº 27803 explica cuáles serán los criterios que las Comisiones
utilizaron para cumplir sus objetivos: Créase por única vez una
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente: 1.
Analizar los documentos probatorios que presenten los ex
trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de
determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad
de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el Artículo 9° de la presente ley. La calificación
efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean calificados como
irregulares, es de carácter excepcional; en atención a ello, no
generará beneficios distintos a los establecidos en la presente Ley.
Entiéndase que dentro de los beneficios comprendidos en la
presente ley se encuentran los precisados en el artículo 18° y la
Segunda Disposición Complementaria. Como se puede observar,
los criterios utilizados al momento de la denegatoria de la inclusión
de la demandante en la lista de cesados irregularmente pueden ser
encontrados en la ley reproducida Décimo tercero.- Es postura
reiterada del Tribunal Constitucional4 el concepto de que, para
plantear un supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la
diferencia de las personas, es preciso que se proponga un tertium
comparationis válido, esto es, un término de comparación que sea
suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar que,
ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación
ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas y
razonables que lo legitimen. Décimo cuarto.- A su vez, este
Colegiado Supremo ha establecido que para la aplicación del
principio de analogía vinculante en los casos de trabajadores que
fueron cesados bajo coacción «debe presentarse identidad o
similitud respecto de un ex trabajador ya inscrito en el registro
entre, otros, en los siguientes aspectos: 1.- Entidad o empresa de
cese del ex trabajador; 2.- fecha de cese; 3.- forma y/o causa del
cese; y 4.- resolución y/o documentos de cese de los trabajadores
cesados o reincorporados. De lo cual se colige, que para la
aplicación del citado principio debe verificarse que exista identidad
o similitud entre el caso materia de calificación y aquél que ha sido
acogido e inscrito como cese irregular, debiendo ello evidenciarse
de los medios de prueba obrantes en el proceso». Décimo quinto.-
En relación a este punto, la demandante acompaña a su demanda,
a manera de tertium comparationis, el caso de un trabajador que, al
igual que él, fue cesado en el año 1992 en virtud de un mismo acto
administrativo, a saber: Resolución Vice Ministerial N° 061-93-
EF/43 de fecha 29 de abril de 1993 (fojas 300 a 310). Así pues, el
demandante presenta el caso de 01 ex-trabajador, que ha sido
incorporado en la Cuarta Lista mediante Resolución Suprema N°
028-2009-TR de fecha 05 de agosto de 2009. Décimo sexto.- A
nuestro juicio, este trato diferenciado resulta violatorio de su
derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, por cuanto no se
han expresado las razones para realizar dicha distinción; es decir,
no se ha establecido por qué, a pesar de cumplir con los mismos
requisitos que las personas antes indicadas, el demandante no ha
sido incluido en la lista publicada. Décimo séptimo.-En atención a
lo expuesto, consideramos que el término de comparación ofrecido
por el demandante resulta válido y adecuado para el presente
caso, por cuanto permite apreciar el trato desigual que la parte
demandada le ha conferido a su caso respecto de otros
sustancialmente iguales. En consecuencia, y como paso siguiente,
corresponde analizar si la entidad demandada ha ofrecido una
justificación objetiva y razonable para realizar dicho trato desigual.
Décimo octavo.- En el presente caso, el Colegiado Superior
argumenta que mediante la Resolución Vice Ministerial N° 061-93-
EF/43 de fecha 29 de abril de 1993 (fojas 300 a 310) se cesó a
varios trabajadores entre los cuales se encontraba el demandante
y el análogo Ricardo Alfredo Mugaburu Jeri, por la causal de
reorganización del Ministerio de Economía y Finanzas; pero el ex
trabajador Mugaburu Jeri al haber sido cesado al igual que el
demandante por la misma causal y mismo acto administrativo; si ha
sido considerado e inscrito en la Cuarta Lista de Trabajadores
Cesados Irregularmente, aprobada por Resolución Suprema N°
028-2009-TR, lo que no ha sucedido con el demandante no
obstante encontrarse en la misma situación de hecho en relación a
su cese con la del trabajador análogo; por lo que en el caso de
autos, corresponde aplicar el principio de analogía vinculante al
haberse producido una clara vulneración del derecho a la igualdad.
Décimo noveno.- De lo detallado, se infiere que en el presente
caso se ha configurado la analogía vinculante por cuanto el
Colegiado Superior ha determinado que el demandante ha sufrido
un trato diferenciado, a pesar de estar en idéntica situación que el
ex trabajador Ricardo Alfredo Mugaburu Jeri, siendo ello así –esto
es, haber sido cesados en las mismas condiciones y por los
mismos motivos, y al no haber la entidad demandada brindado una
justificación objetiva y razonable que respalde el trato desigual que
realizó respecto a la situación del demandante, ha quedado
demostrado que se ha vulnerado el derecho a la igualdad en la
aplicación de la ley. Vigésimo.- Siendo ello así, estimamos que la
Sala Superior ha interpretado y aplicado correctamente el artículo
5° de la Ley N° 27803, en tanto ha analizado el principio de
analogía vinculante, determinando que en el presente caso se ha
configurado la figura de la analogía vinculante, siendo además que
la Instancia de Mérito luego de la revisión de los documentos
concluye que se ha acreditado mediante documentos probatorios
idóneos la analogía vinculante, por lo tanto no se observa que se
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
haya incurrido en infracción del mencionado artículo, razón por la
cual el recurso deviene en infundado DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo: NUESTRO VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto de folios 770 a
774 por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 20 de
junio de 2013, que corre de folios 740 a 746; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don José Luis Castro
Alvarado, sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS. El señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza con fecha siete de agosto de dos mil quince
firma su voto de adhesión al voto de las señoras Juezas Supremas
Chumpitaz Rivera y Mac Rae Thays que firman sus votos dejados
y suscritos con fecha veintiocho de mayo de dos mil quince; y
conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, firma para
certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de
Sala (e).
1
Pedro P. Grandez Castro. “El derecho a la motivación de las sentencias y control
constitucional de la actividad judicial”, en el Debido Proceso, estudios sobre
derechos y garantías procesales. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición, Diciembre
2010. Pag. 243.
2
Artículo 50. Deberes.- Son deberes de los Jueces en el proceso (…) 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad (…).
3
Fundamento 26 de la sentencia de fecha ocho de noviembre de dos mil ocho,
recaída en el Exp. N° 01939-2011-PA/TC.
4
Véase: STC Nº 4587-2004-AA/TC, entre otras.
C-1335410-67
CAS. Nº 16471-2013 LA LIBERTAD
La controversia planteada no tiene una vía previa regulada, por
cuanto la pretensión gira en torno a la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales, que no es de competencia
del Tribunal del Servicio Civil; razón por la cual la excepción de falta
de agotamiento de la vía administrativa deviene en infundada.
Lima, nueve de junio de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA:
Con el acompañado, la causa número dieciséis mil cuatrocientos
setenta y uno guión dos mil trece – La Libertad, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Manuel Alfonso Coronado Vélez, de fecha veintiuno de octubre de
dos mil trece, de fojas 373 a 377, contra el auto de vista, de fecha
veintinueve de abril de dos mil trece, de fojas 366 a 370, que
confirma el auto contenido en la resolución de fecha diez de agosto
de dos mil once, de fojas 320 a 325, que declara fundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa deducida
por la entidad codemandada Proyecto Especial Complejo
Arqueológico Chan Chan; en consecuencia declaran la nulidad de
todo lo actuado y por concluido el proceso; en el Proceso
Contencioso Administrativo contra el Ministerio de Cultura y otro,
sobre Acción Contenciosa Administrativa. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha catorce de marzo de dos
mil catorce, de fojas 24 a 27 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaro procedente en forma excepcional el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, del escrito de la demanda, de
fecha veinte de marzo de dos mil doce, de fojas 115 a 152, el
demandante solicita al órgano jurisdiccional: i) Que declare la
nulidad del Contrato Administrativo de Servicios suscrito entre el
demandante y la entidad demandada (Proyecto Especial Complejo
Arqueológico Chan Chan), así como sus prórrogas y/o
renovaciones; ii) Se ordene el cese de la actuación material a
través del cual se dispuso la paralización de sus labores en dicha
entidad, en consecuencia se disponga la reposición en las mismas
condiciones que venía ejerciendo en su trabajo, esto es como
Responsable de Presupuesto de la parte demandada; iii) Se
ordene el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la
fecha que se produjo la actuación material ejercida por el Proyecto
Especial “Complejo Arqueológico Chan Chan”, consistente en el
despido incausado del accionante y hasta la fecha de la reposición
efectiva en el cargo que venía ejerciendo; iv) El pago de la
penalidad, equivalente a dos meses de contraprestación, prevista
por el artículo 13.3 del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM,
modificado por el Decreto Supremo N° 065-2011-PCM, y v) Se
ordene el pago de la suma de S/.85 000.00 por concepto de
indemnización por daños y perjuicios. Como fundamentos de
hecho expresa que: i) Laboró desde el 01 de diciembre de 2006,
mediante contratos de locación de servicios, hasta el 30 de junio de
2008, y que a partir de julio de 2008, su contrato fue sustituido por
un contrato administrativo de servicios (CAS) bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 1057, siendo cesado mediante carta de
fecha 26 de diciembre de 2011; ii) Que el régimen laboral de la
parte demandada (Proyecto Especial Complejo Arqueológico Chan
Chan) es el regulado por el Decreto Legislativo N° 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, haciendo referencia al artículo
76° del Decreto Supremo N° 006-2006-ED, Reglamento de
74101
Organización y Funciones del Ministerio de Educación, al cual
perteneció la entidad demandada, la cual posteriormente fue
absorbida por el Ministerio de Cultura, que mediante Decreto
Supremo N° 001-2011-MC, que aprueba el Reglamento de
Organización y Funciones del Ministerio de Cultura, que señala
como regla general que el personal del Ministerio de Cultura se
encuentra en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, manteniendo sus regímenes
laborales el personal transferido como consecuencia de la fusión
dispuesta por los Decretos Supremos N° 001-2010-MC y N° 002-
2010-MC y que el personal que presta servicios en el marco del
régimen especial de contratación de servicios, continuaría
rigiéndose por lo establecido en el Decreto Legislativo N° 1057 y
sus normas complementarias, modificatorias y reglamentarias; y
iii) Que en el presente caso, el demandante, ha desarrollado
labores de naturaleza permanente, las cuales se encuentran
establecidas en el Manual de Operaciones (MOPE) aprobado por
Resolución Ministerial N° 278-2007-ED, de fecha 13 de junio de
2007 y en el Manual de Organización y Funciones (MOF) de la
entidad demandada, aprobado por Resolución Directoral N°
025-2008-UE-CHCH/D de fecha 22 de julio de 2008, por lo que su
contratación de manera temporal o a plazo determinado, vulnera
los principios de causalidad y continuidad laboral, invocando el
artículo 1° de la Ley N° 24041, siendo que el contrato CAS
celebrado desmejora su situación laboral. Segundo.- Que. la
resolución impugnada confirma la resolución apelada que declara
fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa, en consecuencia nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso, sosteniendo básicamente lo siguiente: i) El
demandante solicita como pretensión principal la reposición
laboral, teniendo este la calidad de extrabajador del Proyecto
Especial Complejo Arqueológico Chan Chan, entidad fusionada por
absorción del Ministerio de Educación al Ministerio de Cultura, por
lo que dicha controversia individual se encuadra entre las materias
de competencia del Tribunal del Servicio Civil, por cuanto a dicho
tribunal, de acuerdo a lo previsto en el literal e) del artículo 17° del
Decreto Legislativo N° 1023, le compete resolver materias relativas
a la “terminación de la relación de trabajo”, no apreciándose de los
actuados que el actor haya recurrido a dicho Tribunal impugnando
la resolución administrativa ficta denegatoria de su solicitud de
reincorporación del 02 de enero de 2012, y ii) Que a ello debe
agregarse, que el actor tampoco ha solicitado ante la entidad
demandada, la nulidad del contrato administrativo de servicios
celebrado con la entidad demandada, pretensión también solicitada
en la demanda. De lo cual se colige que el demandante no ha
cumplido con agotar la vía administrativa, requisito especial de
procedencia de la demanda. Tercero.- Que, el demandante como
argumentos de su recurso casatorio expresa: i) Que el artículo 20°
de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, establece que el agotamiento
de la vía administrativa sólo debe ser exigible en el caso de los
trabajadores sujetos al régimen público del Decreto Legislativo N°
276, nunca para los trabajadores sujetos al régimen CAS porque
allí no existe una vía previa regulada, y ii) El artículo 20° regula
cuando el agotamiento de la vía administrativa es necesario y
cuando es optativo. Es necesario cuando en el correspondiente
régimen se haya previsto un procedimiento administrativo previo
que apunte a un órgano o tribunal específico (caso de los
trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N° 276); y es optativo,
cuando sólo exista un procedimiento administrativo previo regulado
pero genérico, no Ad Hoc del respectivo régimen, como es el caso
de los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N° 1057, más
conocido como el régimen laboral CAS. Cuarto.- Que, atendiendo
a los fundamentos expresados en la demanda, referido a la
existencia de una labor continuada, pero simulada en el primer
período mediante contratos de locación de servicios que superaron
el año de servicios, y teniendo en cuenta que el actor afirma que de
conformidad con el Reglamento de Organización y Funciones del
Ministerio de Educación, en su artículo 76°, prescribe que los
trabajadores del Ministerio de Educación se encuentran
comprendidos en el régimen previsto en el Decreto Legislativo N°
276, de la que el Proyecto Especial “Complejo Arqueológico Chan
Chan” fue una dependencia pública, y que luego fue fusionada por
el Ministerio de Cultura, mediante Decreto Supremo N° 001-2010-
MC, señalando que le resulta de aplicación el artículo 1° de la Ley
N° 24041, solicitando por ello su reposición, resulta pertinente
señalar que el artículo VII del Código Civil expresa que: “Los jueces
tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque
no haya sido invocada en la demanda”, en concordancia a ello el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala
que: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes”. Quinto.- Que, en este contexto teniendo en cuenta
que lo medular de lo solicitado por el accionante, es la reposición
en su puesto de trabajo, corresponde analizar el caso, dentro del
contexto de las normas propias del régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276, por ser este el régimen que se encontraba
vigente durante el período que prestó servicios como locador de
servicios, en la entidad demandada y cuya desnaturalización
corresponde ser tratada como un tema de fondo y las normas
procesales aplicables para obtener tutela jurisdiccional efectiva.
Sexto.- Que. en tal sentido, tenemos que la Ley N° 29497, Ley

74102 CASACIÓN
Procesal de Trabajo, vigente en el distrito Judicial de La Libertad
desde el 01 de setiembre de 2010, en el artículo 20°, prescribe que:
“En el caso de pretensiones referidas a la prestación personal de
servicios, de naturaleza laboral o administrativa de derecho
público, no es exigible el agotamiento de la vía administrativa
establecida según la legislación general del procedimiento
administrativo, salvo que en el correspondiente régimen se
haya establecido un procedimiento previo ante un órgano o
tribunal específico, en cuyo caso debe recurrirse ante ellos antes
de acudir al proceso contencioso administrativo.”. Séptimo.- Que,
la norma citada contiene la salvedad de que si en las normas que
regulan un régimen laboral determinado se estableció un
procedimiento, debe acudirse a ello; en el presente caso de la
revisión de los actuados, se advierte que el Proyecto Especial
“Complejo Arqueológico Chan Chan”, goza de autonomía
administrativa y financiera conforme lo establece el Decreto
Legislativo N° 026-2006-ED de fecha 15 de diciembre de 2006 y
que la máxima autoridad es el “Director”, por lo que los actos
administrativos o de administración dados por dicha autoridad no
son objeto de revisión por otra instancia administrativa dentro de la
entidad. Octavo.- Que, siendo ello así, se advierte que el
demandante con fecha 02 de enero de 2012, interpuso una solicitud
de reincorporación laboral (fojas 04), petición que fue reiterada con
fecha 27 de enero de 2012 (fojas 15), por la máxima instancia
administrativa de la entidad demandada, sin que obtuviese
respuesta dentro del plazo estipulado en el artículo 207.2 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, esto es 30 días, razón
por el cual en aplicación del silencio administrativo negativo y ante
la inexistencia de otra instancia superior en la entidad, el
demandante quedó habilitado para interponer la acción judicial.
Noveno.- Que, de otro lado, si bien las instancias de mérito
sostienen que el demandante en aplicación del silencio
administrativo negativo recaído en su solicitud de reincorporación,
al no haber obtenido respuesta de la entidad demandada Proyecto
Especial “Complejo Arqueológico Chan Chan”, debió de acudir en
segunda y última instancia administrativa al Tribunal del Servicio
Civil, a efecto de agotar la vía administrativa, conforme al artículo
15° del Decreto Supremo N°. 008-2010-PCM y dentro del plazo
establecido en el artículo 17° del mismo cuerpo legal; no es menos
cierto que conforme al artículo 16° del Decreto Supremo N°.065-
2011-PCM no tiene competencia para resolver pretensiones
derivadas de la desnaturalización de un contrato de servicios no
personales, por no estar comprendido en los regímenes de carrera
y formas de contratación de servicios personales, como en el
presente caso. Cabe advertir que el demandante afirma que antes
de haber celebrado los contratos CAS se había desnaturalizado su
relación laboral. Décimo.- Que, por otro lado, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
04485-2011-PA/TC de fecha 19 de marzo de 2012, ha precisado
que: “respecto a la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa, no existe vía previa para analizar la regularidad de
la extinción del contrato administrativo de servicios”., y al respecto,
en el presente caso nos encontramos frente a una controversia que
no tiene una vía previa regulada, por cuanto la pretensión gira en
torno a la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales, al existir una relación contractual previa a la celebración
de los contratos administrativos de servicios; razón por la cual la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa debe ser
desestimada. Undécimo.- Que, en este orden de ideas, cabe
concluir que el auto de vista ha incurrido en el vicio de afectación al
principio de la debida motivación, previstas en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razón por la cual
corresponde amparar el recurso de casación. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y con lo expuesto con el Dictamen del
señor fiscal supremo, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Manuel Alfonso Coronado Vélez, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece, de fojas 373 a 377; en
consecuencia CASARON el auto de vista, de fecha veintinueve de
abril de dos mil trece, de fojas 366 a 370; y actuando en sede de
instancia REVOCARON el auto contenido en la resolución de
fecha diez de agosto de dos mil once, de fojas 320 a 325 que
resuelve declarar fundada la excepción de falta de agotamiento de
la vía administrativa; REFORMANDOLA la declararon infundada;
ORDENARON que el A Quo continúe la tramitación del presente
proceso, según su estado; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Ministerio de Cultura y otro, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; interviniendo como ponente de la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1335410-68
CAS. Nº 16767-2013 LIMA
En el presente caso la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artículo 5° de la Ley N° 27803, en tanto ha
analizado el principio de analogía vinculante, determinando que
en el presente caso se ha configurado dicha figura. Lima, veintidós
de septiembre dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
en audiencia en discordia llevado a cabo en la fecha, el señora
Juez Supremo Malca Guaylupo se adhiere al voto de los señores
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Jueces Supremos Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y Mac
Rae Thays, dejados y suscritos con fecha 04 de junio de 2015
conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, de fojas 167 a 171, contra la Sentencia
de Vista de fecha 03 de junio de 2013, corriente de fojas 157 a
163 que confirma la Sentencia de Primera Instancia de fecha 14
de junio de 2011, obrante a fojas 124 a 132 que declara fundada
en parte la demanda, en consecuencia nula la Carta N°
35580-2009-MTPE-ST de fecha 03 de septiembre de 2009 que
excluyo a la demandante de su inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, por consiguiente
ordenaron a la Comisión Ejecutiva creada por la Ley N° 27803
disponga la inmediata inscripción de la demandante en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, sin costos, ni
costas del proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha 02 de abril de 2014, corriente de folios 29 a
32 del cuadernillo formado en esta Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa al artículo 5° de la Ley N° 27803. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Segundo.- De manera
preliminar a la dilucidación de la presente controversia, este
Colegiado Supremo estima conveniente precisar que la
demandante pretende se declare la nulidad parcial de la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR de fecha 05 de agosto de
2009 y en consecuencia se le reconozca como beneficiaria de la
Ley N° 27803 y se proceda su inscripción en el listado de
extrabajadores cesados irregularmente. Tercero.- Hecha esta
precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente ingresar
al análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los específicos
supuestos de afectación que han sido denunciados por la parte
recurrente. De la causal material: Articulo 5° de la Ley N°
27803. Cuarto.- Al respecto, cabe mencionar que el artículo 5º de
la Ley Nº 27803 explica cuáles serán los criterios que las
Comisiones utilizaron para cumplir sus objetivos: “Créase por
única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo
siguiente: 1. Analizar los documentos probatorios que presenten
los ex trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a
fin de determinar si existió o no coacción en la manifestación de
voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses colectivos
de trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese
hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la
entidad correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los
parámetros establecidos en el Artículo 9 de la presente Ley. La
calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de
los beneficios a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean
calificados como irregulares, es de carácter excepcional; en
atención a ello, no generará beneficios distintos a los establecidos
en la presente Ley. Entiéndese que dentro de los beneficios
comprendidos en la presente Ley se encuentran los precisados
en el artículo 18 y la Segunda Disposición Complementaria.”
Como se puede observar, los criterios utilizados al momento de la
denegatoria de la inclusión del demandante en la lista de cesados
irregularmente pueden ser encontrados en la ley reproducida.
Quinto.- Al respecto uno de los supuestos para ser beneficiario
de la Ley N° 27803, es el caso de aquellos extrabajadores que
cesaron por renuncia coaccionada, por lo que corresponde que
estos acrediten ante la Comisión Ejecutiva con los medios
probatorios, los siguientes supuestos: i) Que su voluntad fue
viciada al momento de renunciar a su centro de labores ya sea
por coacción u otro vicio de la voluntad; o, ii) Que fue objeto de
cese de colectivo irregular, producido como consecuencia del
proceso de inversión privada de la Empresa del Estado en la cual
trabajaba; o, iii) Que fue objeto de cese colectivo, el cual se
produjo incumpliendo los procedimientos legales establecidos en
el Decreto Legislativo N° 276, contraviniendo los procedimientos
de excedencia regulados en el Decreto Ley N° 26093, o contrario
a los procedimientos establecidos en la norma de reorganización;
o, iv) Demostrar que existe un caso similar al suyo que fue
atendido favorablemente por la Comisión Ejecutiva. Sexto.- En el
presente caso, el Colegiado Superior argumenta que mediante la
Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N° 100-97-SE-TP-CME-PJ de fecha 24 de marzo de 1997 (fojas
09) se acepta la renuncia voluntaria presentada por el “personal
auxiliar jurisdiccional”, entre las cuales se encuentra la
demandante; con dicha resolución se acredita que en el Poder
Judicial a través de la Ley N° 26546 se creó la Comisión Ejecutiva
que tenía entre sus facultades, calificar, evaluar, ratificar o cesar
al personal de los Órganos Auxiliares y Administrativos del Poder
Judicial y mediante Resolución Administrativa del Titular del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Pliego del Poder Judicial N° 108-96-CME-PJ del 28 de mayo de
1996 constituyeron la Comisión de Reestructuración y
Racionalización Inicial de los Distritos Judiciales del Poder
Judicial que dispuso mediante la Resolución Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial N° 059-97-SE-TP-CEM-PJ de
fecha 28 de febrero de 1997 (fojas 06 a 08) que: “el personal que
no se acoja al Programa de Retiro Voluntario con Incentivos será
considerado en el Programa de Calificación, Evaluación y
Selección de Personal. El personal que no apruebe la citada
evaluación y los que deciden no presentarse a ésta serán cesados
por causal de Reorganización y Racionalización Administrativa”.
Séptimo.- Asimismo, de acuerdo al análisis efectuado por la Sala
Superior la renuncia de la demandante se produjo con vicio de la
voluntad (propiamente renuncia por coacción), entiéndase la
amenaza en el sentido de que si la demandante no se acogía a la
renuncia o cese voluntario hasta determinado plazo, sería
considerada en el Programa de Calificación, Evaluación y
Selección de Personal y si no aprobaba dicha evaluación sería
cesada por causal de Reorganización y Racionalización
Administrativa, y sin tener la posibilidad de acogerse a los
beneficios del referido programa de racionalización con incentivos,
situación que denota la coacción ejercida sobre la demandante.
La renuncia del demandante se produjo por coacción y los
términos de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial N° 059-97-SE-TP-CEM-PJ de fecha 28 de febrero
de 1997 (fojas 06 a 08) cuyo sustento es la Ley N° 26546; esto
conlleva a señalar que la renuncia bajo coacción del demandante
se produjo en aplicación de la referida norma, habiendo éste
acreditado tal situación con documentos idóneos. Octavo.- En
base a lo precisado, para la Sala Superior la Administración no
fundamenta debidamente, porque llega a la conclusión de que en
caso de autos, no se aprecia la coacción en la renuncia de la
demandante, conclusión contraria al análisis efectuado, no
obstante esta haber sido considerada “apta para calificar su
renuncia por coacción” por la Comisión Ejecutiva de la Ley N°
27803, razón por la cual se encuentra acreditado que el cese de
la demandante se produjo por coacción. Noveno.-, De acuerdo a
lo expuesto no se establece la infracción del artículo 5° de la Ley
N° 27803, al haber fundamentado adecuadamente porque
considera que se acredita la coacción, por ello la Sala Superior ha
interpretado y aplicado correctamente la norma en comento;
siendo ello así, se observa que no se ha incurrido en infracción
del mencionado artículo, razón por la cual el recurso deviene en
infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo de fojas 167 a
171; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha 03 de junio de 2013, corriente de fojas 157 a 163;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Norma Guillermina Moreno Espinoza, sobre Inscripción en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO.
El señor Juez Supremo Malca Guaylupo firma su dirimencia el
veintidós de septiembre de dos mil quince, los señores Jueces
Supremos Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y Mac Rae
Thays, firman su voto suscrito con fecha cuatro de junio de dos
mil quince, conforme lo señala el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS TORRES VEGA Y CHAVES ZAPATER,
ES COMO SIGUE. CONSIDERANDO: Primero.- Del petitorio de
la demanda obrante a fojas 47 y siguientes se advierte que el
accionante viene solicitando se declare la nulidad parcial de la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR de fecha 04 de agosto de
2009, publicada en el diario Oficial “El Peruano” el 05 de agosto
de 2009 y en consecuencia se le reconozca como beneficiario de
la Ley N° 27803 y se proceda a su inscripción en el listado de ex
trabajadores cesados irregularmente. Segundo.- La sentencia de
vista que confirma la apelada y declara fundada tiene como
sustento que mediante la Resolución Administrativa del Titular del
Pliego del Poder Judicial N° 100-97-SE-TP-CME-PJ de fecha 24
de marzo de 1997 se acepta la renuncia voluntaria presentada
por el personal auxiliar jurisdiccional, entre los cuales se
encuentra la demandante, con dicha resolución se acredita que el
Poder Judicial a través de la Ley N° 26546 se creó la Comisión
Ejecutiva que tenía entre sus facultades, calificar, evaluar, rarificar
o cesar al personal de los órganos Auxiliares y Administrativos del
Poder Judicial y mediante Resolución Administrativa del Titular
del Pliego del Poder Judicial N° 108-96-CME-PJ del 28 de mayo
de 1996 constituyeron la Comisión de Reestructuración y
Racionalización Inicial de los Distritos Judiciales del Poder
Judicial que dispuso mediante la Resolución Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial N° 059-97-SE-TP-CEM-PJ de
fecha 28 de febrero de 1997 de fojas 6 a 8 que: “El personal que
no se acoja al Programa de Retiro Voluntario con Incentivos será
considerado en el Programa de Calificación, Evaluación y
Selección de Personal. El personal que no apruebe la citada
74103
evaluación y los que decidan no presentarse a ésta serán cesados
por causal de Reorganización y Racionalización Administrativa”.
Tercero.- Emitiendo pronunciamiento sobre la causal material,
corresponde mencionar que el artículo 1° de la Ley N° 27803, del
29 de julio de 2002, estipula que ésta es únicamente de aplicación
a los extrabajadores cesados mediante procedimientos de ceses
colectivos llevados a cabo ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo en el marco del proceso de promoción de la inversión
privada, y que conforme a lo establecido por la Comisión Especial
creada por la Ley N° 27452 han sido considerados irregulares, y
a los extrabajadores cuyos ceses colectivos en el Sector Público
y Gobiernos Locales han sido considerados igualmente
irregulares en función a los parámetros determinados por la
Comisión Multisectorial creada por la Ley N° 27586. Cuarto.-
Asimismo, el segundo párrafo del citado dispositivo legal señala
que de igual forma es aplicable a los extrabajadores que mediante
coacción fueron obligados a renunciar en el marco del referido
proceso de promoción de la inversión privada o dentro del marco
de los ceses colectivos de personal al amparo del Decreto Ley N°
26093 o procesos de reorganización a que se refiere el artículo 3°
de la Ley 24487, según lo determinado por la Comisión Ejecutiva
a que se hace referencia en el artículo 5° de la Ley 27803.
Quinto.- En efecto, el artículo 5°1 de la Ley N° 27803, es el
dispositivo legal por el cual se crea la Comisión Ejecutiva como
único órgano administrativo encargado de revisar los Ceses
Colectivos efectuados en la década del año mil novecientos
noventa y, determinar de esta forma, si existió o no, coacción al
momento de que los trabajadores expresaron su voluntad de
renunciar. Sexto.- Sostener un razonamiento diferente,
conllevaría no sólo a asumir competencias que la ley no prevé
sino también a vulnerar uno de los principios más importantes del
Derecho Administrativo, como es el principio de legalidad, previsto
en el artículo IV inciso 1) literal 1.1 del Título Preliminar de la Ley
N° 27444, por el cual se establece que todas las autoridades
administrativas que componen el Estado deben actuar con
respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que fueron conferidas dichas facultades. Al respecto, Ochoa
Cardich2 precisa que: “(…) la Administración Pública, a diferencia
de los particulares, no goza de la llamada libertad negativa (nadie
está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido a hacer
lo que esta no prohíbe) o principio de no coacción, dado que solo
puede hacer aquello para lo cual está facultada en forma
expresa”. En ese sentido, es de concluir que el órgano Colegiado
Superior al momento emitir su pronunciamiento no ha tenido en
cuenta que la Administración tiene su fundamento y el límite de su
acción en la ley, ya que de lo contrario, se vulneraría el Estado de
Derecho. Sétimo.- Si bien es cierto, el artículo 2° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú establece que toda persona tiene
derecho a la igualdad ante la ley, y que nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole; principio de
igualdad que el Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida
en el Expediente N° 021-2003-AA/TC del 26 de marzo de 2003,
ha señalado que es un principio de derecho que instala a las
personas situadas en idéntica condición en un plano de
equivalente, lo que involucra una conformidad o identidad por
coincidencia de naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o
forma, de modo tal que no se establezca excepciones o privilegios
que excluyan a una persona de los derechos que se conceden a
otro, en paridad sincrónica o por concurrencia de razones;
también lo es, que atendiendo al mencionado principio de
legalidad y teniendo en cuenta que la voluntad de la ley, es una de
carácter o naturaleza reglada, esto es, delegada a la Comisión
Especial creada por la Ley N° 27803, correspondía únicamente a
ésta evaluar si se ha configurado o no dicha situación, en uso de
las facultades legales al respecto; situación que no ha sido
establecido por la citada Comisión, al momento de evaluar la
solicitud de la demandante. Octavo.- En consecuencia, se verifica
que las instancias de mérito han incurrido en causal de infracción
normativa del artículo 5° de la Ley N° 27803, por lo que esta Sala
Suprema con la faculta que le confiere el artículo 396° del Código
Procesal Civil debe actuar en sede de instancia para revocar la
sentencia apelada y declarar infundada la demanda.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, de conformidad en
parte con el Dictamen Fiscal Supremo: NUESTRO VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Adjunto del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo mediante escrito de fojas 167 a 171 en
consecuencia, se CASE la sentencia de vista su fecha 03 de junio
del 2013, corriente a fojas 157 y siguientes; y actuando en sede
de instancia se REVOQUE la sentencia apelada de fojas 124 a
132, su fecha 14 de julio del 2011 que declara fundada la
demanda; REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Norma Guillermina Moreno Espinoza, sobre impugnación de
resolución administrativa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER. Los señores Jueces Supremos Torres Vega y Chavés
Zapater, firman su voto suscrito con fecha cuatro de junio de dos

74104 CASACIÓN
mil quince, conforme lo establece el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).
1
Artículo 5.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses
colectivos de trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta el
23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en el Artículo 9 de la
presente Ley. (…)
2
OCHOA CARDICH, César. Los Principios Generales del Procedimiento
Administrativo. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General
- Ley Nº 27444. Segunda Parte. Ara Editores, Lima, julio - 2003, pág. 53.
C-1335410-69
CAS. Nº 17291-2013 PIURA
El beneficio solicitado no resulta aplicable a la demandante en la
medida que la Directiva N° 002-2009/GOB.REG.PIURA.DRSP-UA-
APER expedido para el personal que realiza labores administrativas
en el Hospital II – 1 Santa Rosa de Piura condiciona que el
otorgamiento del incentivo por “canasta” se hará efectivo siempre y
cuando exista disposición presupuestal. Lima, dieciséis de junio de
dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número diecisiete mil doscientos noventa y uno guión dos mil trece
Piura, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Gladis Reusche López, de
fecha 04 de noviembre de 2013, obrante de fojas 165 a 171, contra
la sentencia de vista de fecha 17 de julio de 2013, de fojas 150 a
154, que confirma la sentencia apelada de fecha 29 de octubre de
2012, de fojas 113 a 117, que declara infundada la demanda
interpuesta contra la Dirección Regional de Salud de Piura y
otro, sobre otorgamiento de incentivo laboral por canasta. 2.
CAUSAL DEL RECURSO. Por resolución de fecha 26 de marzo de
2014, de fojas 24 a 26 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa del artículo 2º del Decreto de Urgencia N° 088-2001.
3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión: De la
demanda de fojas 11 a 15, subsanada a foja 20, se desprende
como pretensión de la actora que se declare la nulidad de la
Resolución Directoral N° 740-2011/GOB.REG.PIURA-DRSP-
OEGDREH, de fecha 15 de agosto de 2011, que declara infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la denegatoria ficta
emanada del silencio administrativo negativo que declara
improcedente la petición de la recurrente, respecto al pago de
beneficios de canasta la misma que está compuesta por
Alimentación y Apoyo Nutricional, conforme al Decreto de Urgencia
N° 088-2001. Argumenta como sustento de su pretensión que, es
trabajadora Nombrada del Hospital I Santa Rosa, entidad que
forma parte del Gobierno Regional de Piura, encontrándose sujeta
al régimen del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento -
Decreto Supremo N° 005-90-PCM; sin embargo, desde su
nombramiento la administración no le ha otorgado el pago del
beneficios de Canasta por Alimentación y Apoyo Nutricional según
el Decreto de Urgencia N° 088-2001, alegando que no existe
disponibilidad presupuestal. Segundo.- Fundamentos de las
sentencias de grado: Mediante sentencia de primera instancia
obrante de fojas 113 a 117, se declaró infundada la demanda al
considerar que la demandante pertenece a la Unidad Ejecutora
457-406 Región Piura, la cual no se encuentra considerada dentro
de la Unidad Ejecutora del Pliego 011 del Ministerio de Salud;
siendo así, a la demandante le corresponde percibir los incentivos
reconocidos por el CAFAE (Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estímulo) de la instancia descentralizada o unidad
ejecutora a la cual se encuentra vinculado en relación de su
dependencia económica y presupuestal; no así los beneficios que
podrían haberse reconocido a través del CAFAE (Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo) a la Unidad
Ejecutora N° 011 – Ministerio de Salud, mediante Resolución
Ministerial N° 717-2004-MINSA. El Colegiado de la Sala Superior
de fojas 150 a 154, al confirmar la sentencia apelada, señala como
fundamentos de su decisión que en el proceso ha quedado
establecido, que la demandante pertenece a la Unidad Ejecutora
457-406 - Región Piura, que corresponde al Gobierno Regional de
Piura, pliego presupuestal diferente a las Unidades Ejecutoras del
Pliego 011 – Ministerio de Salud, coligiéndose que no le
corresponde gozar de los incentivos solicitados. Tercero.-
Delimitación de la controversia e infracción normativa del
artículo 2º del Decreto de Urgencia N° 088-2001: Estando a lo
señalado se aprecia que la controversia gira en torno a determinar
si resulta aplicable a la actora los incentivos laborales de
Alimentación y Apoyo dispuestos por el Decreto de Urgencia N°
088-2001, cuyo artículo 2º inciso e) señala que: “El Fondo de
Asistencia y Estímulo establecido en cada entidad, en aplicación
del Decreto Supremo Nº 006-75-PM/INAP, será destinado a brindar
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
asistencia, reembolsable o no, a los trabajadores de la entidad, de
acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo del Comité de
Administración, en los siguientes rubros: (…) e) Asistencia
económica, incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos,
asignaciones o gratificaciones.” en concordancia con lo establecido
en el artículo 140º del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, que prescribe: “La
Administración Pública a través de sus entidades, deberá diseñar y
establecer políticas para implementar, de modo progresivo,
programas de bienestar social e incentivos dirigidos a la promoción
humana de los servidores y su familia, así como a contribuir al
menor servicio de las funciones asignadas. Se programan y
ejecutan con la participación directa de representantes elegidos
por los trabajadores”. Cuarto.- Emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal declarada procedente, corresponde indicar
que el Decreto de Urgencia N° 088-2001, establece que el Comité
de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo – CAFAE
constituye una organización administrada por trabajadores en
actividad, para beneficio de los mismos. En esa medida, los montos
otorgados por el Comité de Administración del Fondo de Asistencia
y Estímulo – CAFAE - a los trabajadores no ostentan un carácter
remunerativo, sino básicamente asistencial y de estímulo para el
mejor desempeño de sus funciones. Diferenciándolo de los
conceptos remunerativos en su artículo 1° del citado Decreto de
Urgencia, al señalar que las entidades públicas cuyos trabajadores
estén sujetos al régimen laboral establecido en el Decreto
Legislativo Nº 276, solo abonarán a sus trabajadores los conceptos
remunerativos contenidos en la Planilla Única de Pagos. Quinto.-
Sin embargo, esta no se trata de una norma autoaplicativa por lo
que la Primera Disposición Transitoria del Decreto de Urgencia N°
088-2001, faculta a los Titulares de los Pliegos a aprobar en vía de
regularización, mediante acto resolutivo y previo informe de la
Oficina de Inspectoría Interna u órgano de control que haga sus
veces en la entidad, las transferencias efectuadas a los Fondos de
Asistencia y Estímulo así como los pagos realizados a los
trabajadores bajo los conceptos de incentivos y estímulos
existentes a la fecha, en aquellas entidades cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral establecido en el Decreto
Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. Sexto.- En ese escenario, es importante referir
que el principio de legalidad es un principio fundamental del
Derecho Público conforme al cual todo ejercicio de potestades
debe sustentarse en normas jurídicas, en tal sentido actúa como
parámetro para decir que un Estado es un Estado de Derecho,
pues en él el poder tiene su fundamento y límite en las normas
jurídicas. El Principio de Legalidad Administrativa, emerge cuando
todas las acciones que emanan del poder público se encuentran en
completa armonía con las reglas de derecho, esto es, que los actos
y comportamientos de la Administración deben estar justificados en
una Ley previa, que otorgue una cobertura legal previa a toda
potestad administrativa, de manera que cuando la Administración
cuenta con ella, su actuación es verdaderamente legítima.
Séptimo.- En el presente caso, si bien el Ministerio de Salud a
través de la Resolución Ministerial N° 717-2004/MINSA, aprueba
su Escala de Incentivos Laborales para Funcionarios y Servidores
de las Unidades Ejecutoras del Pliego 011 del Ministerio de Salud,
también lo es que el Gobierno Regional de Piura a través de la
Resolución Directoral N° 049-2009/GOB. REG. PIURA-DRSP-
HISR-P-UA-APER, de fecha 26 de mayo de 2009 aprobó en vía de
regularización la Directiva N° 002-2009/GOB. REG.PIURA-DRSP.
UA.APER “Normas para la Asignación de Incentivos Económicos
Laborales al Personal Directivo, Profesional y Técnico que realizan
labores administrativas en el Hospital II-1-Santa Rosa, Piura, con la
fuente de financiamiento recursos ordinarios y recursos
directamente recaudados”, con la fuente de financiamiento ante
(de fojas 76 a 85) y precisamente en su Anexo N° 01 (a fojas 86) se
detalla los montos de los incentivos laborales correspondientes a la
Unidad Ejecutora 406 Hospital I Santa Rosa, Piura, que es la
entidad donde labora la demandante. Octavo.- En tal sentido, al
pertenecer la demandante a la Unidad Ejecutora 406 Hospital I
Santa Rosa, Piura, parte integrante de la Unidad Ejecutora del
Gobierno Regional de Piura, conforme dicha entidad lo ha
reconocido a través de la Resolución Directoral N° 049-2009/GOB.
REG. PIURA.DRSP-HISR-P-UA-APER, corresponde analizar si le
corresponde o no a la demandante los incentivos laborales,
conforme a las disposiciones dictadas por el mismo Gobierno
Regional de Piura. Noveno.- En este orden de ideas, la Directiva
N° 002-2009/GOB. REG.PIURA.DRSP-UA-APER “Normas para la
Asignación de Incentivos Económicos Laborales al Personal
Directivo, Profesional y Técnico que realizan labores administrativas
en el Hospital II-1-Santa Rosa, Piura, con la fuente de financiamiento
recursos ordinarios y recursos directamente recaudados” ,
establece en su acápite IV. NATURALEZA Y COMPOSICIÓN DE
LOS INCENTIVOS: “(…) 3. Los incentivos laborales en el Hospital
II – 1 Santa Rosa Piura, constituye asistencia económica de
acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 2° del Decreto de Urgencia N°
088-2001 y se otorgan de acuerdo a la disponibilidad
presupuestal (….)”; así también en el punto V (Procedimientos)
refiere que “Canasta1.- Se otorgará a todo el personal Directivo,
Profesional, Técnico y Auxiliar que realiza labores administrativas y
Asistenciales, en los meses de Julio y Diciembre de acuerdo a la
disponibilidad presupuestal (…). Décimo.- En el presente caso,
se advierte de las boletas de pago (a fojas 06) que la demandante
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
María Gladis Reusche López es una servidora nombrada
administrativa que tiene el cargo de Especialista Administrativo I
con nivel remunerativo PD, del Hospital I Santa Rosa-Piura; no
obstante, no es posible amparar la demanda al condicionar la
acotada Directiva N° 002-2009/GOB.REG.PIURA.DRSP.UA.APER
que el otorgamiento del incentivo por “Canasta” se hará efectivo
siempre y cuando exista disponibilidad presupuestal, no
habiéndose acreditado en el presente caso la transferencia
correspondiente para dicho cumplimiento. Undécimo.- En este
contexto, se advierte que la sentencia recurrida no incurre en la
causal de infracción normativa respecto al artículo 2º del Decreto
de Urgencia N° 088-2001, no correspondiendo estimar el presente
recurso de casación, declarándolo infundado. Duodécimo.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo 397° del Código
Procesal Civil. 4. DECISIÓN: Declararon INFUNDADO recurso de
casación interpuesto por interpuesto por la demandante María
Gladis Reusche López, de fecha 04 de noviembre de 2013,
obrante de fojas 165 a 171; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 17 de julio de 2013, de fojas 150 a 154;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante María Gladis Reusche
López contra la Dirección Regional de Salud de Piura y otro,
sobre otorgamiento de incentivo laboral por canasta; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Concepto derivado de la Directiva N° 002-2009/GOB.REG.PIURA.DRSP-UA-
APER
C-1335410-70
CAS. Nº 17412-2013 JUNÍN
De acuerdo al artículo 54° del Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA,
que aprobó el Reglamento del Decreto Ley N° 19846, la
Compensación es el beneficio económico que por una sola vez se
otorga al servidor o sus sobrevivientes, siempre que no se hubiese
alcanzado el tiempo mínimo de servicios para tener derecho a
pensión(15 años) y pasa a la situación de retiro o fallece. Lima,
dieciocho de junio de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número diecisiete mil cuatrocientos doce guión dos mil trece,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
204 y siguientes por el Procurador Público del Ministerio de
Defensa a cargo de los asuntos judiciales del Ejército del Perú,
contra la sentencia de vista a fojas 195 y siguientes, de fecha 10 de
octubre de 2013, que revocó la sentencia apelada contenida en la
Resolución N° 10 a fojas 168 y siguientes, que declaró infundada la
demanda interpuesta por Augusto Marcelino Aragón Gordillo y
reformándola declararón fundada en parte la demanda.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 01
de abril de 2014, que corre a fojas 21 y siguientes del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Defensa a cargo de los asuntos judiciales del
Ejército del Perú por las causales de: i. Infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; ii.
Infracción normativa de los artículos 54° y 55° del Reglamento del
Decreto Ley N° 19846, aprobado por el Decreto Supremo N°
009-DE-CCFA. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Cuarto.- La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
74105
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Quinto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción. El
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. ANTECEDENTES. Sexto.- De la lectura del escrito de
demanda incoada el 31 de enero de 2012, obrante a fojas 1 y
siguientes, se aprecia que el demandante formula como pretensión
que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la resolución
administrativa ficta que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto en contra de la Resolución del Comando de Personal
– JADPE N° 016-2002/CP/JADPE de fecha 18 de enero de 2002,
en relación a lo que se indica en el artículo 3° de la parte resolutiva
donde se dispone el pago de su compensación por tiempo de
servicios en la suma de mil ciento cincuenta y cinco con 30/100
nuevos soles (S/. 1,155.30). Acumulativamente como pretensiones
accesorias, solicita que: i. Se ordene a la entidad demandada emita
nueva resolución definitiva, regularizando y reconociendo el monto
real que le corresponde por concepto de compensación por tiempo
de servicios. ii. Se ordene el pago de devengados dejados de
percibir, desde el día que se resuelve pasarlo a la situación militar
de retiro (31 de diciembre de 2001) más los intereses legales
correspondientes. Como argumentos de su demanda, el accionante
sostiene que mediante Resolución del Comando de Personal N°
026 CP JATSOE/DACTSO-3 de fecha 07 de enero de 2002, se
resolvió pasarlo a la situación militar de retiro por la causal de
renovación con fecha 31 de diciembre de 2001, reconociéndole 37
años de servicios prestados al Estado, emitiéndose para tal fin la
Resolución del Comando de Personal – JADPE N° 016-2002/CP/
JADPE de fecha 18 de enero de 2002, en cuyo tercer considerando
se aplica el numeral 1 inciso d) del artículo 5° del Decreto Supremo
N° 213-90-EF de fecha 19 de julio de 1990, para el cálculo de su
compensación por tiempo de servicios, motivo por el que se le
pagó el equivalente a 30 remuneraciones principales a su grado,
por el monto de S/. 1,155.30 por los 37 años de servicios prestados
al Estado, resultando ser este, un monto insignificante e irrisorio,
en tanto que debió ser calculado conforme a lo dispuesto en el
artículo 54° del Reglamento del Decreto Ley N° 19846 – Ley de
Pensiones Militar – Policial. Séptimo.- Por sentencia de primera
instancia contenida en la Resolución N° 10, de fojas 168 y
siguientes, se declaró infundada la demanda, argumentado que el
actor pretende que se le pague su compensación por tiempo de
servicios con la última remuneración pensionable a su grado o
jerarquía, mas no con el monto calculado en la Liquidación de Pago
(fojas 18), al respecto los artículos 54° y 55° del Decreto Supremo
N° 009-DE-CCFA – Reglamento de la Ley de Pensiones Militar –
Policial, indican que el pago de dicho concepto corresponde a
quienes no hayan alcanzado el tiempo mínimo de servicios a que
se refiere el artículo 5° del acotado Reglamento para tener derecho
a pensión. Siendo que, en el caso sub materia, conforme se tiene
de la Resolución del Comando de Personal – JADPE N° 016-2002/
CP/JADPE de fecha 18 de enero de 2002, se le reconoció al
demandante 37 años de servicios prestados al Estado, otorgándole
mensualmente una pensión provisional de retiro, por lo tanto, de
dicho documento se aprecia que el actor cuenta largamente con
más de 15 años de servicios exigidos por los artículos señalados,
lo que imposibilita que la compensación por tiempo de servicios le
sea otorgada con la última remuneración pensionable a su grado o
jerarquía. Octavo.- El Colegiado de la Sala Superior revoca la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola la declara fundada en parte, al considerar que el
Juzgador se limita analizar lo dispuesto por los artículos 54° y 55°
del Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA, sin confrontarlos con lo
dispuesto por el Decreto Supremo N° 213-90-EF, a pesar que
ambas normas están citadas en la Resolución del Comando de
Personal – JADPE N° 016-2002/CP/JADPE. Concluyendo que la
situación descrita evidencia un supuesto de antinomia jurídica que
debe ser resuelta a favor de la norma más reciente, al tratarse de
dos dispositivos del mismo rango. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA. Noveno.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales

74106 CASACIÓN
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Décimo.- De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de las causales materiales, con el
objeto de determinar si corresponde calcular la compensación por
tiempo de servicios del demandante conforme a lo dispuesto en el
artículo 54° del Reglamento Decreto Ley N° 19846 -Ley de
Pensiones Militar – Policial-, lo que denota que para su solución
basta utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es una simple
deducción y aplicación pura del derecho. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Undécimo.- En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
amparar la demanda, respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva de las partes y cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de
vista lógico, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales esta deviene
en infundada, pasando al análisis de la causal material.
Duodécimo.- En el presente caso, mediante Resolución del
Comando de Personal – JADPE N° 016-2002/CP/JADPE de fecha
18 de enero de 2002, obrante a fojas 119, se ha concedido al
demandante la compensación por tiempo de servicios, regulada
por el artículo 5° inciso d)2 del Decreto Supremo N° 213-90-EF, por
la suma de S/.1,155.30. Sin embargo, pretende que se recalcule
dicho beneficio siguiendo la forma de cálculo establecida para la
“Compensación” prevista por los artículos 55° y 56° del Reglamento
del Decreto Ley N° 19846, pretensión que ha sido formulada en la
creencia que ambas normas regulaban el mismo concepto.
Décimo Tercero.- Al respecto se debe precisar que el Decreto Ley
N° 19846, de fecha 27 de diciembre de 1972, unifica el régimen de
pensiones del personal militar y policial de las Fuerzas Armadas y
Fuerzas Policiales, por servicios al Estado, el cual si bien ha
regulado un beneficio denominado “Compensación”, éste difiere
del concepto denominado “Compensación por Tiempo de
Servicios” previsto por el Decreto Supremo N° 213-90-EF,
conforme pasaremos a desarrollar. Décimo Cuarto.- El Decreto
Ley N° 19846 establece en su artículo 3° que: “Para que el servidor
tenga derecho a pensión, deberá acreditar un mínimo de quince
años de servicios reales y efectivos para el personal masculino y
doce y medio años para- el personal femenino, con las excepciones
contempladas en el presente Decreto Ley”; asimismo, en el artículo
30°, expresa que: “El personal que pasa a la Situación de Retiro o
Cesación Definitiva sin haber alcanzado el tiempo mínimo de
servicios señalados en el artículo 3° percibirá, por una sola vez, en
concepto de compensación, un monto igual al total de las últimas
remuneraciones pensionables percibidas en su grado de jerarquía,
por cada año de servicios y la parte alícuota por fracción de año,
excepto los casos de percibo de pensiones de invalidez o
incapacidad a que se refiere los artículos 11° y 12° del presente
Decreto Ley. (…)”. (el subrayado es nuestro) Décimo Quinto.-
Mediante Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA, de fecha 17 de
diciembre de 1987, se aprobó el Reglamento del Decreto Ley N°
19846, que en el mismo sentido establece en su artículo 54°
expresa: “La Compensación es el beneficio económico que por una
sola vez se otorga al servidor o sus sobrevivientes en forma
excluyente: cónyuge y/o hijos o padres, que no habiendo alcanzado
el tiempo mínimo de servicios a que se refiere el artículo 5° del
presente Reglamento para tener derecho a pensión, pasa a la
situación de retiro o fallece”; asimismo el artículo 55° prescribe que:
“El monto de la Compensación será igual al total de las
remuneraciones pensionables percibidas en su grado o jerarquía al
pasar a la situación de retiro o fallecer, por cada año de servicios
reales y efectivos, comprendiendo la parte alícuota por fracción de
año. Quedan exceptuados a este beneficio los que disfruten
pensiones de invalidez o incapacidad. El personal en situación de
Disponibilidad, solo podrá hacer efectiva la compensación al pasar
al retiro”. (el subrayado es nuestro) Décimo Sexto.- Conforme a lo
expuesto, la “Compensación” a que hace referencia el Decreto Ley
N° 19846 y su Reglamento, es otorgada al personal militar que
pasa a la situación de retiro que no alcanzó el tiempo mínimo de
servicios para beneficiarse con una pensión, esto es de 15 años de
servicios reales y efectivos. Dicha compensación económica es un
beneficio por las contribuciones hechas en un esquema de seguro,
siendo de naturaleza totalmente distinta a la Compensación
por Tiempo de Servicios, la misma que se otorga como
consecuencia de los años de trabajo prestados al empleador.
Décimo Séptimo.- Por otro lado, debe tenerse en cuenta que la
Compensación otorgada bajo los alcances del Reglamento del
Decreto Ley N° 19846 (artículo 54°) tiene como referencia para su
cálculo las remuneraciones pensionables (artículo 55°), mientras
que la Compensación por Tiempo de Servicios bajo los alcances de
los Decretos Supremos N° 145-87-EF y N° 213-90-EF se otorga en
función al haber básico del servidor multiplicado por su tiempo de
servicios, de lo que se infiere que la Compensación a que se
refieren los artículos 54° y 55° del Reglamento no está referida a la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Compensación por Tiempo de Servicios otorgada en el campo
laboral, sino que más bien tiene una naturaleza previsional, en
conclusión ambos beneficios tienen naturaleza jurídica diferente.
Décimo Octavo.- En el presente caso, mediante Resolución del
Comando de Personal N° 026 CP JATSOE/DACTSO-3 de fecha 07
de enero de 2002, se resolvió pasar al demandante, a la situación
militar de retiro por la causal de renovación con fecha 31 de
diciembre del 2001, reconociéndole 37 años de servicios prestados
al Estado, esto es, un período mayor de 15 años de servicios reales
y efectivos, por tanto, no le asiste el derecho a percibir la
compensación prevista en el Decreto Ley N° 19846 y su
Reglamento. Décimo Noveno.- En consecuencia, no resulta
razonable jurídicamente que, la sentencia de vista materia de
casación por un lado, determine que son inaplicables al accionante
los Decretos Supremos que otorgan la compensación por tiempo
de servicios y que, por otro, ordene el pago de dicha compensación
en función al Reglamento del Decreto Ley N° 19846, aprobado por
el Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA, pues, como se ha advertido,
los conceptos regulados por dichas normas son totalmente
distintos. Criterio que ha venido desarrollando de manera uniforme
esta Sala de la Corte Suprema en ejecutorias como las recaídas en
la Casación N° 1148-2011 Tacna de fecha 14 de enero de 2014 y la
Casación N° 10414-2012 Lima de fecha 14 de agosto de 2014.
Vigésimo.- Estando a lo expuesto en el párrafo precedente, resulta
evidente que en el caso de autos, la sentencia de vista ha incurrido
en infracción de los artículos 54° y 55° del Reglamento del Decreto
Ley N° 19846, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-DE-
CCFA; por lo que, corresponde amparar el recurso de casación y
actuar en sede de instancia confirmando la sentencia apelada que
declara infundada. Por estas consideraciones y con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo.
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas 204 y siguientes por el Procurador Público del
Ministerio de Defensa a cargo de los asuntos judiciales del Ejército
del Perú; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas
195 y siguientes, de fecha 10 de octubre de 2013; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Augusto Marcelino Aragón Gordillo, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, página 467 y siguientes.
2
Artículo 5°.- Beneficios: d) Compensación por Tiempo de Servicios (1); (1) Se
otorgará una sola vez al momento de pasar a la Situación de Retiro en un monto
resultante de multiplicar el número de años de servicios prestados o fracción igual
o mayor de seis meses, por el equivalente al 50% del monto de la Remuneración
Principal para el Personal con menos de 20 años de servicios; para el Personal
que tenga 20 años de servicios o más se multiplicará por el 100% del monto de la
Remuneración Principal. Sin exceder a 30 años de servicios.
C-1335410-71
CAS. Nº 17450-2013 LAMBAYEQUE
Derecho al Debido Proceso y Motivación de las Resoluciones
Judiciales. La sentencia de vista ha declarado fundada la demanda
sustentándose tan sólo en la existencia de los Convenios Colectivos
celebrados por los trabajadores de la Municipalidad Provincial de
Chiclayo con dicha entidad, omitiendo realizar el análisis de la
validez y aplicación de los convenios colectivos, infringiendo los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Lima, tres de septiembre de dos mil quince. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número diecisiete mil cuatrocientos cincuenta - dos mil trece
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Chiclayo, con fecha cinco de noviembre de dos mil trece, de
fojas 285 a 293, contra la sentencia de vista de fecha doce de
agosto de dos mil trece, de fojas 252 a 260, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha diecisiete de abril de dos
mil doce, de fojas 195 a 199, en el extremo que declaró fundada la
demanda, ordenando que la entidad demandada emita la
correspondiente resolución administrativa, disponiendo el pago de
las remuneraciones de setiembre, octubre, noviembre y diciembre
del año 2002, gratificaciones por navidad del año 2003, pago de
intereses legales laborales; y revocaron la misma sentencia en el
extremo que ordena el pago de gratificación, conforme a Ley y
reformándola ordenaron que este pago se realice conforme a los
pactos colectivos, revocaron la sentencia apelada en el extremo
que declara infundada la pretensión demandada respecto del pago
de bonificación por el día del trabajador municipal (escobita)
correspondiente al año 2003; y reformándola la declararon fundada
en dicho extremo, con lo demás que contiene; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el causante Néstor Álvarez
Llanos contra la entidad recurrente, sobre Pago de Pensión de
Jubilación y otros Beneficios, devengados. CAUSAL DEL
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
RECURSO: Mediante resolución de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 35 a 38 del cuaderno de casación, en
virtud de lo dispuesto por el artículo 392°-A del Código Procesal
Civil, en forma excepcional se ha declarado procedente el recurso
de casación, por la causal de: Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre esta
causal. CONSIDERANDO: Primero: Por escrito de fojas 24 a 30,
el demandante Néstor Álvarez Llanos, interpone demanda
contenciosa administrativa contra la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Chiclayo, solicitando que se ordene a
la demandada cumpla con el pago de las pensiones, bonificaciones
y gratificaciones devengadas por la suma de S/.7,968.25 (siete mil
novecientos sesenta y ocho con 25/100 nuevos soles), de los
meses de septiembre a diciembre de 2002 (pensiones), años 2003
y 2004 (bonificaciones por el día del trabajador), años 2003 y 2004
(gratificaciones por navidad), año 2004 (bonificación por
escolaridad y gratificación de fiestas patrias); con el pago de los
intereses legales. El demandante sustenta la pretensión de su
demanda señalando que, mediante escrito de fecha 27 de marzo
de 2008, solicitó ante la administración el pago de pensiones,
bonificaciones y gratificaciones, pedido que fue declarado
improcedente a través de la Resolución de Gerencia N° 405-2008-
GPCH/GRRHH, transgrediéndose el artículo 24° de la Constitución
Política del Estado, ya que el adeudo deriva desde el año 2002;
que si bien la demandada no niega el pago solicitado ya que por
razones estrictamente presupuestales no puede cumplir con la
obligación solicitada; esto es como consecuencia de un análisis
errado del artículo 53° de la ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. La Procuraduría Pública de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, por escrito de fojas 36 a 43, se apersona al
proceso, contesta la demanda y solicita que esta se declare
infundada o improcedente; alega que los beneficios que reclama el
demandante se sustentan en los Convenios Colectivos del año
2003 al 2006, que no cuentan con el requisito técnico de la
sustentación programática del gasto y ejecución (contar con la
opinión favorable de la comisión técnica), por lo que, no se puede
afirmar la validez de sus contenidos. Segundo: La sentencia de
primera instancia, de fecha diecisiete de abril de dos mil doce, de
fojas 195 a 199, declara fundada en parte la demanda en el
extremo de pago de remuneraciones de setiembre a diciembre de
2002, gratificación por navidad del año 2003, gratificación por
fiestas patrias y navidad y bonificación por escolaridad año 2004;
por considerar el juez que la entidad demandada adeuda los
conceptos demandados, conforme se advierte del informe N° 760-
2009-SGC, correspondiente al año 2002 y el Decreto Supremo N°
046-2004-EF, que fijó la Bonificación por Escolaridad dispuesta por
el Gobierno Central. Tercero: La sentencia de vista, expedida
mediante Resolución N° 24, de fecha doce de agosto de dos mil
trece, de fojas 252 a 260, confirma la sentencia apelada en el
extremo que declara fundada la demanda respecto al pago de
remuneraciones de los meses de septiembre a diciembre de 2002,
gratificaciones por navidad del año 2003 y sus respectivos
intereses legales; por otro lado, revoca la sentencia apelada en el
extremo que ordena el pago de gratificación por navidad del año
2003, conforme a ley; y reformándola, ordena el pago de dicha
gratificación conforme a los pactos colectivos; y la revoca en el
extremo que declara infundada la demanda respecto del pago de
bonificación por el día del trabajador municipal correspondiente al
año 2003; reformándola, la declara fundada; en virtud de los
siguientes argumentos principales: i) Que se acredita la relación
laboral entre el demandante y la demandada, sin embargo, ésta no
ha acreditado el pago de los conceptos reclamados sino que lo ha
admitido implícitamente al contestar la demanda; ii) Que, los
derechos y obligaciones que se derivan de la relación laboral,
como las que se reclama ahora, reconocen como fuentes a la ley,
al contrato de trabajo, a la voluntad unilateral del empleador y al
Convenio Colectivo; iii) Que, de la promoción del desarrollo
comunal, la economía local y la prestación de servicios públicos se
encarga en el artículo 195° de la Constitución Política, siendo
razonable que los recursos de los gobiernos locales no pueden
destinarse a agotarse en la cobertura de planillas, por lo que,
resulta legítimo analizar si los componentes en su estructura
remunerativa están o no arreglados a las normas que rigen la
actividad administrativa del Gobierno en cuanto se refiere a su
competencia para adoptar acuerdos, tal como se desprende del
primer fundamento de la sentencia casatoria vinculante expedida
en la casación N° 406-2006-Lima; iv) Que, no obstante lo expuesto,
no es menos legítimo, tener en cuenta que el examen de licitud de
los términos de la Negociación Colectiva no puede ser desarrollado
sin considerar: la oportunidad, la actuación administrativa
sobrevenida, la conexión del conflicto con la doctrina de los hechos
propios, el hecho de no haber acreditado, la demandada, haber
promovido acción destinada a la declaración de la nulidad de los
pactos colectivos ni desvirtuado su presunción de licitud, la
inexigibilidad de la participación legal de la Comisión Técnica en las
negociaciones colectivas, por haberse derogado los artículos 26°,
27° y 29° del Decreto Supremo N° 003-82-PCM que la establecieron;
y, que no consta que la demandada haya deducido cuestión
probatoria destinada a impugnar la validez formal de las actas de
negociación colectiva sobre las que se sustenta el derecho
reclamado; v) Que estando admitida la existencia de la Negociación
Colectiva de los años 2002 y 2006; y no habiendo la demandada
74107
negado la existencia de los adeudos laborales que se reclaman, es
que por la inversión de la carga de la prueba, al haberse acreditado
la relación laboral entre las partes, correspondía a la emplazada
acreditar el cumplimiento de las relaciones laborales frente al actor
o acreditar la invalidez de los Convenios Colectivos; agrega que no
se debe aplicar los artículos 26° y 27° del Decreto Supremo N° 003-
82-PCM que refiere el Tribunal Constitucional por haber sido
derogados por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 74-95-PCM,
publicado el 04 de enero de 1996, ni puede aplicarse regularmente
los artículos 25° y 28° del mismo Decreto Supremo N° 003-82-PCM
por cuanto sus reglas se relacionan por conexión con las normas
derogadas antes referidas. Cuarto: Según se aprecia del petitorio
de la demanda, lo que el accionante pretende es el pago de las
pensiones, bonificaciones y gratificaciones devengadas por la
suma de S/.7,968.25 (siete mil novecientos sesenta y ocho con
25/100 nuevos soles), de los meses de setiembre a diciembre de
2002 (pensiones), año 2003 y 2004 (bonificaciones por el día del
trabajador), año 2003 y 2004 (gratificaciones por navidad) y año
2004 (bonificación por escolaridad y gratificaciones por fiestas
patrias), todos ellos provenientes de los pactos o Convenios
Colectivos suscritos entre los trabajadores y el Gobierno Provincial
de Chiclayo, advirtiéndose que en relación a estos extremos la
sentencia de vista a declarado fundada la demanda sustentándose
tan sólo en la existencia de los Convenios Colectivos celebrados
por los trabajadores del Gobierno Provincial de Chiclayo con dicha
entidad; sin embargo, omite realizar el análisis de la validez y
aplicación de los citados convenios colectivos, infringiendo con
ello los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, de
conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en atención a lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Chiclayo, con fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, de fojas 285 a 293, NULA la sentencia
de vista de fecha doce de agosto de dos mil trece , de fojas 252 a
260, debiendo expedir nueva resolución con arreglo a Ley;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” en el modo y forma previsto en la Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la sucesión de
Néstor Álvarez Llanos, representado por el curador procesal
Edilberto Ruiz Salazar, contra la entidad recurrente, sobre Pago de
Pensión de Jubilación y otros beneficios, devengados. Interviniendo
como Ponente, la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-72
CAS. Nº 17947- 2013 AREQUIPA
Los fundamentos que sostienen la sentencia de vista resultan
incoherentes con la demanda planteada, apreciándose que la
recurrida al confirmar la sentencia apelada ha incurrido en
infracción normativa procesal de la garantía del debido proceso en
su faz contenida de congruencia entre lo pedido y lo resuelto al
pronunciarse como si la pretensión fuera sobre el ingreso a la
carrera administrativa cuando lo que viene solicitando es su
reconocimiento como trabajador contratado para labores de
naturaleza permanente, a fin que se le otorgue sus beneficios
sociales que como servidor público le corresponden por ley. Lima,
dieciséis de junio de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número diecisiete mil novecientos cuarenta y siete - dos mil
trece - Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Lucio Alfonso Meza
Rojas, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, de fojas
314 a 319, contra la sentencia de vista, de fecha treinta de
septiembre de dos mil trece, de fojas 296 a 300, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha doce de julio de dos mil
doce, de fojas 241 a 247, que declara infundada la demanda, en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Paucarpata, sobre
Reconocimiento como Servidor Público y Otorgamiento de
Beneficios Laborales. CAUSAL DEL RECURSO. Mediante
resolución de fecha nueve de abril de dos mil catorce, de fojas 27 a
29, del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declara
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa del artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú --. CONSIDERANDO: Primero.- Por demanda,
obrante de fojas 36 a 45, el actor solicita que se declare la nulidad
de la resolución ficta denegatoria del pedido de ser reconocido
servidor público contratado para labores de naturaleza permanente
al encontrarse bajo la protección de la Ley N° 24041; y como
consecuencia de ello, se le reconozca dicha calidad alegada,
otorgándosele todos los beneficios laborales que por ley le
corresponden. Como fundamentos de hecho expresa que con
fecha 13 de abril de 2003, ingresó ha laborar en la Municipalidad
Distrital de Paucarpata, mediante contrato laboral, en la división de
rentas, departamento de recaudación, desempeñándose como
recaudador de Tributos Municipales, siendo el objeto del contrato,
que su persona desempeñara labores en la ejecución del cobro de

74108 CASACIÓN
arbitrios, funciones que dentro del municipio demandado son
permanentes, tal como lo determina la Ley Orgánica de
Municipalidades, de lo que se concluye que la plaza ocupada por el
accionante era de naturaleza permanente, habiendo prestado
servicios mediante contratos temporales hasta el 31 de diciembre
de 2005; y a partir de enero de 2006 siguió prestando servicios sin
contrato alguno, asumiendo la municipalidad un reconocimiento
tácito de su condición de servidor público contratado permanente,
dentro del nivel administrativo, de acuerdo al Cuadro de Asignación
de Personal - CAP, con el nivel de Auxiliar, habiendo prestado
servicios por 6 años y 8 meses en calidad de servidor público,
gozando de todos los beneficios laborales establecidos para los
servidores públicos en el Decreto Legislativo N° 276 y su
Reglamento y que siempre han sido otorgados, como son:
vacaciones, pago de escolaridad, gratificaciones por fiestas patrias
y navidad. Por su parte el Procurador Público de la Municipalidad
demandada contesta la demanda, solicitando se declare
improcedente la demanda, pues la parte accionante tiene la
condición de comisionista, labor que se encuentra sujeta a
resultados y en el CAP no existe el cargo de comisionista, que por
su propia naturaleza no puede ser de carácter permanente, no
contando con un sueldo establecido, ni fijo y tampoco cumple con
una jornada de trabajo, ni mucho menos se encuentra sujeta a
subordinación. Segundo.- La Sentencia de primera instancia
declara infundada la demanda, argumentando que el Decreto
Legislativo N° 276 y su Reglamento precisan que el ingreso a la
administración pública en la condición de servidor de carrera o de
servidor contratado para labores de naturaleza permanente se
efectúa mediante concurso, apreciándose en el caso de autos, que
si bien el actor acredita haber laborado para la entidad demandada
por siete años ininterrumpidos, también lo es, que no se acredita
que el demandante haya ingresado a la administración pública
mediante concurso público, por lo que el actor no evidencia cumplir
con los requisitos exigidos por ley a efecto de adquirir el derecho a
permanecer en el cargo para el cual fue contratado, lo cual es
confirmado por la Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral
Transitoria de fecha 30 de setiembre de 2013, de fojas 296 a 300,
expresando como fundamentos que no existe prueba que el
demandante se haya sometido a evaluación, ni que haya sido
aprobada en esta, como requisito legal previo para su ingreso
formal a la carrera pública o administrativa y que tampoco se
demuestra que la plaza que ocupa el actor este vacante
formalmente en el Presupuesto Analítico de Personal. Tercero.-
Que, en el recurso de casación interpuesto por el demandante,
denuncia la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, señalando como
fundamentos que: i) No ha esbozado como pretensión que se le
incorpore a la carrera administrativa, no desprendiéndose ni
pudiéndose inferir ello del texto de la demanda; y ii) Que durante
todo el proceso se ha pretendido que el juzgador reconozca la
existencia de una relación de carácter laboral, en contraposición a
la entidad demandada quien ha sostenido como contradictorio que
el demandante tiene una relación prestacional de servicios bajo la
modalidad de cobranza a comisión (tipo contractual regulado por el
Código Civil), en ese sentido corresponde a ésta Sala Suprema
determinar si en la fundamentación efectuada por la sentencia
recurrida se ha infringido la causal procesal citada, esto es, si ha
motivado indebidamente respecto a la controversia planteada,
correspondiente a establecer si es un servidor contratado para
labores de naturaleza permanente encontrándose dentro de los
alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041 ó si no puede ser
considerado servidor público al no haber ingresado por concurso
público. Cuarto.- Que, de lo señalado en las instancias de mérito,
se advierte que estas incurren en un vicio de motivación
incongruente, ya que del contenido de la demanda se aprecia que
el accionante viene solicitando el reconocimiento de trabajador
contratado para labores de naturaleza permanente, a fin de que se
le otorguen los beneficios que como servidor público le corresponde
por ley, al venir laborando por más de 7 años ininterrumpidos
(como en la sentencia apelada se le reconoce); sin embargo, en la
sentencia de vista al confirmar la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, la Sala Superior se pronuncia como si la
pretensión fuera sobre el ingreso a la carrera administrativa,
evidenciándose con ello una clara incongruencia en la resolución
recurrida. Quinto.- De otro lado, se aprecia, a su vez, que la Sala
Superior no ha efectuado análisis alguno, respecto a si el actor
ejercía la labor de comisionista, como indica la parte demandada, o
si por el contrario este mantenía, en los hechos, una relación
laboral con la entidad emplazada, sujeta a lo dispuesto en el
Decreto Legislativo N° 276; lo que es relevante determinar. Por
existir una relación laboral, resultaría de aplicación lo prescrito en
el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, en
cuanto a que si bien los trabajadores contratados no pertenecen a
la carrera administrativa, también lo es, que como servidores
públicos les resultarían aplicables algunas disposiciones
normativas de la ley precitada. En consecuencia de lo expresado,
se aprecia que la sentencia recurrida al confirmar la sentencia
apelada ha incurrido no sólo en afectación del deber de
motivación de las resoluciones judiciales, sino también en la
afectación de la garantía y principio del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. DECISIÓN:
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Por estas razones, de conformidad con el Dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y según lo
establecido en el articulo 396° del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Lucio Alfonso Meza Rojas, de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil trece, de fojas 314 a 319, NULA sentencia de vista, de
fecha treinta de septiembre de dos mil trece, de fojas 296 a 300; y
ORDENARON a la Sala Superior expida nueva resolución con
arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Paucarpata, sobre
Reconocimiento como Servidor Público y otorgamiento de
Beneficios Laborales ; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-73
CAS. Nº 43-2014 PASCO
La contravención al debido proceso se configura al evidenciarse
que la Sentencia recurrida lesiona el contenido esencial de la
garantía constitucional de la debida motivación y con ello el debido
proceso legal, toda vez que no se ha considerado lo establecido en
el precedente judicial vinculante recaído en la Casación N° 8125-
2009-Del Santa. Lima, veintitrés de junio de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cuarenta y tres guión dos
mil catorce –Pasco- en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Tomás Andrés Heredia
Robles, de fecha quince de noviembre de dos mil trece, de folios
340 a 349, contra la sentencia de vista, de fecha quince de octubre
de dos mil trece, de folios 334 a 337, expedida por la Sala Mixta
Transitoria – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de
Pasco que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
30 a 33 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 139° Incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a
lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- Que el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, cuya función es
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Que, asimismo, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es
que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política del Perú y a la Ley, así también, con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Cuarto.- Que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido
constitucional garantiza la delimitación de otros supuestos que han
sido desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC/TC. Quinto.- Que, hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración pública
decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
a tutelarlos. ANTECEDENTES: Sexto.- Que, conforme se advierte
del escrito de demanda de fojas 63 a 70, así como de la subsanación
de demanda que corre a folios 76, el demandante Tomás Andrés
Heredia Robles emplaza a la Municipalidad Provincial de Pasco,
solicitando que se declare nulo o ineficaz el acto administrativo
consistente en la resolución ficta que resuelve la solicitud de
nulidad a través del recurso de reconsideración de fecha diecisiete
de febrero de dos mil once y recurso de apelación de fecha
diecinueve de abril de dos mil once, asimismo se declare Nulo ó
Ineficaz el acuerdo de concejo N° 02-2011-CM-HMPP,
consecuentemente se disponga ordenar a la entidad demandada
me reponga a mi puesto de trabajo en la plaza y cargo en que venía
trabajando para la Municipalidad Provincial de Pasco, u otro cargo
de igual o similar naturaleza. Asimismo, debe fijarse el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir y todos los beneficios sociales
que por Ley corresponden, con intereses y la expresa condena de
costas y costos del proceso. Sétimo.- Que, en el caso de autos, la
sentencia de vista confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar en su considerando:
Quinto: “Que, la Ley N° 24041 en su artículo 1° señala que (…),
conforme a ello, de autos se puede apreciar que si bien es cierto
que el recurrente ha trabajado más de un año ininterrumpido para
la Municipalidad Provincial de Pasco, asimismo de los medios
probatorios se puede apreciar, que la plaza para la cual laboró era
una plaza presupuestada, por lo cual sí cumple con lo establecido
en la norma, sin embargo tanto como la Ley N° 24041, el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, reglamento de la Ley de bases de la
carrera administrativa, la Ley del Presupuesto del Sector Público,
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleado Público y el mismo Tribunal
Arbitral; señalan que el Ingreso a la Administración pública se
efectúa necesariamente, por concurso público de méritos, en lo
concerniente de autos se vislumbra que el recurrente ingresó a
laboral por Resoluciones de Alcaldía cuyo considerando menciona
(…), por lo que se entiende que el cargo al que el recurrente estaba
siendo designado, es un cargo de confianza y que la misma ley a la
que se ampara el demandante establece que (…)”. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- Que, estando a lo señalado,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada; asimismo, si el mismo ha observado la garantía procesal
del debido proceso, para concertar el deber de los órganos
jurisdiccionales de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que garanticen al justiciable su pedido de tutela efectiva.
Noveno.- Que, como quiera que el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de menor
jerarquía es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, insuficiente y
defectuosa, en sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Décimo.- Que, estando a lo señalado, se advierte que la instancia
superior de mérito no ha efectuado un mayor análisis respecto de
la declaración de nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía N°
1060-2010-A-HMPP, plasmada en el Acuerdo de concejo N°
02-2011-CM-HMPP de fecha veintiocho de enero de dos mil once.
Undécimo.- Que, es necesario desarrollar que el numeral 1) del
artículo 202° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece la facultad de la administración para declarar la nulidad
de oficio de los actos administrativos, dentro del procedimiento ya
iniciado y no en uno distinto, ello de ninguna manera autoriza a que
la administración sobre todo cuando se trate de procedimientos en
los que se encuentran en conflicto derechos fundamentales,
soslaye garantías procesales o los principios del procedimiento
administrativo los cuales son de obligatorio cumplimiento tanto
para el administrado como para la administración, dado que el
cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garantía de
respecto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2) del artículo IV del Título Preliminar de
la precitada Ley; lo contrario implicaría admitir un ejercicio abusivo
de la facultad de la administración de declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, argumentando que éstos se
encuentran viciados con alguna de las causales contempladas en
el artículo 10° antes referido, abuso que se encuentra proscrito en
nuestro ordenamiento jurídico. Duodécimo.- Que, en base a lo
precisado en el considerando precedente, se aprecia que la
fundamentación de la Sala Superior se centra en el hecho que no
se ha demostrado si existió un proceso de nombramiento por
concurso, así como que si bien el actor ha prestado servicios por
más de tres años no ha demostrado laborar con contratos de
servicio personales, máxime si el Decreto Supremo N° 111-2010-
PCM, a la fecha de publicación, el actor se encontraba laborando,
entendiéndose que a la fecha de la solicitud planteada por el actor,
este no cumplía con los requisitos que exige dicho Decreto
Supremo, por ende el Acuerdo de Concejo N° 02-2011-CM-HMPP
que declara la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía N°
1060-2010-A-HMPP, ha sido dictada conforme a Derecho; sin
embargo, de tal conclusión, no se aprecia un análisis respecto a lo
establecido en el precedente vinculante judicial de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República recaído en la Casación N°
037-2006-Lambayeque, o eventualmente lo señalado por la misma
74109
Sala en la Casación N° 8125-2009-Del Santa de fecha diecisiete de
abril de dos mil doce. Décimo Tercero.- Que, por consiguiente,
resulta imprescindible que, previamente a ejercer la facultad para
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, la
autoridad administrativa cumpla con notificar al administrado cuyos
derechos puedan ser afectados, cuando éstos conciernen a
materia previsional o de derecho público vinculado a derechos
fundamentales; poniendo en su conocimiento la pretensión de
invalidar dicho acto por presuntamente encontrarse inmerso en
una de las causales detalladas en el artículo 10° de la norma
precitada, indicándole cuales son los presuntos vicios en lo que se
incurre, así como el interés público que está siendo afectado.
Debiéndose señalar en tal notificación, la información sobre sus
derechos y obligaciones en el curso de tal actuación, y de ser
previsible, el plazo de su duración; a fin de darle la oportunidad al
administrado de ejercer su derecho de defensa, (…) (Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 08605-2005-
PA/TC, fundamento Décimo cuarto). Sin embargo, es menester
precisar que la referida notificación no constituye el inicio de un
nuevo procedimiento “de nulidad de oficio”, sino la continuación del
procedimiento existente, al tratarse del cuestionamiento de un acto
administrativo producto de éste; (…) (Fundamento 8 de la Casación
N° 8125-2009-Del Santa). Décimo Cuarto.- Que la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia, fija precedente vinculante a través de la Casación N°
8125-2009- Del Santa de fecha diecisiete de abril de dos mil doce,
estableciendo que resulta imprescindible que, previamente a
ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, la autoridad administrativa cumpla con notificar al
administrado cuyos derechos puedan ser afectados cuando estos
conciernen a materia previsional o de derecho público vinculado a
derechos fundamentales, poniendo en su conocimiento la
pretensión de invalidar dicho acto por presuntamente encontrarse
inmerso en una de las causales detalladas en el artículo 10° de la
Ley N° 27444; asimismo, precisa que la referida notificación no
constituye el inicio de una nuevo procedimiento de nulidad de
oficio, sino la continuación del procedimiento existente al tratarse
del cuestionamiento de un acto administrativo producto de este.
Décimo Quinto.- Que, asimismo, cabe agregar a lo antes
expuesto, que el precepto constitucional del debido proceso,
concordado con el artículo IV del numeral 1.2 del título Preliminar
de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
prescribe que los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas, así como a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. Por lo tanto, en el contexto de la nulidad de
oficio en sede administrativa, el artículo 202° de la Ley N° 27444,
no establece procedimiento alguno sobre la posibilidad del
demandado de exponer sus argumentos respecto al acto que
cuestiona su legalidad, tal aspecto constituye un derecho
reconocido por la Ley fundamental y en específico del artículo IV
numeral 1.2 del título Preliminar, en cuanto al derecho al debido
procedimiento administrativo. Décimo Sexto.- Que el artículo 104°
de la citada Ley, determina que el inicio de todo procedimiento
administrativo de oficio requiere de una disposición expedida por la
autoridad superior que fundamente la necesidad de la actuación de
oficio motivándola bien en el cumplimiento de una obligación legal
o en el mérito de una denuncia, decisión que debe ser notificada a
los administrados cuyos derechos e intereses pueden verse
afectados por los actos a ejecutar, cumpliendo además con
informar sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo
estimado de la duración del procedimiento, así como de sus
derechos y obligaciones en el curso de tal actuación. Décimo
Sétimo.- Que el artículo 104°.3 de la Ley N° 27444 prevé que la
notificación es realizada inmediatamente luego de emitida la
decisión no hace referencia a la resolución que declara la nulidad
de oficio de un acto administrativo, como lo sostiene la sentencia
de vista, sino a la decisión de iniciar el procedimiento de oficio, a fin
que el administrado pueda ejercer su derecho de defensa y
presentar las pruebas que estime convenientes, para que
finalmente la administración pueda resolver si declara o no la
nulidad del aquel acto que beneficia al recurrente. Décimo
Octavo.- Que, contrariamente al criterio fijado por el precedente
vinculante precitado y a lo ordenado en las disposiciones
normativas sobre la nulidad de oficio de los actos administrativos,
la sentencia de mérito sostiene que la nulidad de oficio ha sido
ordenada conforme a ley, pese a que la Administración no ha
demostrado que antes que declare la nulidad de la resolución que
reconocía derechos laborales al actor, este haya sido debidamente
comunicado. Décimo Noveno.- Que, en base a lo expuesto, este
Colegiado Supremo considera que la Municipalidad Provincial de
Pasco en un acto administrativo abusivo pretende desconocer la
labor permanente e ininterrumpida cumplida por el actor por más
de ocho años hasta la fecha de interposición de la demanda, y
reconocida por la Resolución de Alcaldía N° 1060-2010-A-MHPP
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diez, que resultaría
válida conforme a los parámetros establecidos en la Casación N°
8125-2009-Del Santa de fecha diecisiete de abril de dos mil doce,
pues, la demandada ha preferido la declaración de nulidad de oficio
ocasionando la indefensión de la parte demandante, por sobre la
garantía de respeto del principio del debido procedimiento
administrativo. Vigésimo.- Que, por lo expuesto, se concluye que

74110 CASACIÓN
el Colegiado Superior al emitir la sentencia recurrida y a criterio de
ésta Sala Suprema, se observa que existe una deficiente
motivación, al no haberse tomado en cuenta las normas señaladas;
por tanto la motivación de la resolución impugnada no ha sido clara
ni precisa, no siendo suficiente que exista fundamentación jurídica
y congruencia entre lo pedido y resuelto, sino que por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, lo que no ocurre en el caso de autos; evidenciándose
lesión al contenido esencial de la garantía constitucional de la
debida motivación y con ello el debido proceso legal, toda vez que
por un lado no se ha pronunciado respecto de la relación laboral
existente entre el recurrente y la Municipalidad emplazada, y
además, no ha considerado que la nulidad de oficio ha sido emitida
conforme a las normas que regulan el procedimiento administrativo,
deviniendo en fundada la causal procesal denunciada. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen
Fiscal del señor Fiscal Supremo; la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República. HA RESUELTO: Declarar FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Tomás Andrés
Heredia Robles, de fecha quince de noviembre de dos mil trece,
de folios 340 a 349; en consecuencia, NULA la sentencia de vista,
de fecha quince de octubre de dos mil trece, a folios 334 a 337,
expedida por la Sala Mixta Transitoria – Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Pasco; y, ORDENARON a la Sala Superior
emita nueva resolución conforme a ley y a los considerandos que
se desprenden de la presente resolución; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Pasco sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1335410-74
CAS. Nº 148 – 2014 PIURA
Se afecta el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, contenido en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, si se declara improcedente la
demanda de pago de beneficios sociales, bajo el argumento de
falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio de la
demanda, por haberse pretendido en la demanda menos beneficios
que los peticionados en sede administrativa, dado que, no existe
norma que lo prohíba. Lima, veinticinco de junio de dos mil quince.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número
ciento cuarenta y ocho guión dos mil catorce de Piura, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don Luis Alberto Solano Morales, de fojas trescientos
treinta y uno a trescientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, de fojas
doscientos dieciséis a doscientos veintidós, que revocó la sentencia
apelada de fecha cuatro de diciembre de dos mil doce, de fojas
ciento treinta y cuatro a ciento treinta y ocho, que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola declararon improcedente; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Piura. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha once de abril de dos mil catorce, que
corre de fojas treinta y tres a treinta y seis del cuaderno de casación
formado en este Tribunal Supremo que declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante por la causal
de infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero:
Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Segundo: Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero: Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Cuarto: Que, del escrito
de demanda de fojas cuarenta y seis a cuarenta y ocho, se advierte
que el objeto de la pretensión del actor está referido al pago sus
beneficios sociales comprendidos en el periodo del 01 de marzo de
1988 hasta el 31 de octubre de 2002, cuantificados en la suma de
S/.24,983.00 nuevos soles. Como argumentos de su demanda,
señala que ingresó a laborar para la Municipalidad demandada el
01 de marzo de 1988, laborando bajo la modalidad de servicios no
personales, y, posteriormente, mediante Resolución de Alcaldía N°
293-2003-A/MPP de fecha 21 de abril de 2003, se le incorporó en
vía de regularización al demandante a partir de fecha 01 de
noviembre de 2002, a la condición de contratado permanente, para
luego ser nombrado como Empleado Público en la Plaza de
Técnico Mecánico mediante Resolución de Alcaldía N° 1229-2009-
A/MPP de fecha 05 de noviembre de 2009, situación en la que se
mantiene hasta la fecha. Y que estando al carácter irrenunciable de
los derechos laborales, conforme al artículo 26° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú, corresponde el pago de los
beneficios adeudados al actor por el periodo del 01 de marzo de
1988 hasta el 31 de octubre de 2002, en la suma de S/.24,983.00
nuevos soles disgregada de la siguiente manera: a) Periodo del 01
de marzo de 1988 al 28 de febrero de 1991: por Vacaciones
S/.2,100.00 nuevos soles, por Aguinaldos S/.1,800.00 nuevos
soles, y por Escolaridad S/.900.00 nuevos soles, haciendo un
Subtotal de S/.4,800.00 nuevos soles. b) Periodo del 01 de marzo
de 1991 al 31 de diciembre de 1997: por Vacaciones S/.4,200.00
nuevos soles, por Gratificaciones S/.2,000.00 nuevos soles, por
Escolaridad S/.2,000.00 nuevos soles y por Pacto Colectivo
S/.2,660.00 nuevos soles, haciendo un Subtotal de S/.10,860.00
nuevos soles. c) Periodo del 02 de enero de 1998 al 31 de octubre
de 2002: por Vacaciones S/.3,673.00 nuevos soles, por
Gratificaciones S/.2,650.00 nuevos soles, por Escolaridad
S/.1,480.00 nuevos soles, por Pacto Colectivo S/.1,520.00 nuevos
soles, haciendo un Subtotal de S/.9,323.00 nuevos soles. Quinto:
Que, por escrito del 03 de noviembre de 2011, de fojas ochenta a
ochenta y cuatro, la parte demandada contesta la demanda
señalando que el accionante laboró para la emplazada en calidad
de locador de servicios, por lo que, consecuentemente, resulta
inconsistente pretender el pago de beneficios sociales ya que no se
ha acreditado que haya tenido la condición de nombrado, ello
además implicaría transgredir las Leyes Anuales de Presupuesto.
Sexto: Que, por sentencia de fecha 04 de diciembre de 2012, de
fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y ocho, el Juez de
Primera Instancia declara Fundada en parte la demanda,
declarando nulas las resoluciones fictas denegatorias de la solicitud
administrativa de pago de beneficios sociales, y ordena que la
demandada emita nueva resolución procediendo a liquidar al actor
los beneficios sociales de vacaciones y escolaridad
correspondientes al periodo 01 de diciembre de 1988 al 31 de
octubre de 2002, más intereses legales, e Infundada en el extremo
que se solicita el pago de beneficios desde el 01 de marzo al 30 de
noviembre de 1988, así como, el extremo referido al pago de
gratificaciones y por pacto colectivo. Como fundamentos el A quo
señala, que no existe duda en cuanto a la existencia de un
verdadero vínculo laboral entre el actor y la demandada, por el
periodo del 01 de diciembre de 1988 hasta el 31 de octubre de
2002, que en cuanto al pago de gratificaciones no le corresponde,
porque es un beneficio del régimen de la actividad privada, mientras
que el actor se encuentra bajo el régimen de la actividad pública;
respecto al beneficio de vacaciones que sí le corresponde, pues
así lo dispone los artículos 102° y 103° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM que no distingue entre trabajadores nombrados y
contratados; con relación al beneficio de escolaridad, señala que sí
le corresponde pues los respectivos decretos supremos que
reconocieron dicho beneficio, lo hicieron también para los
trabajadores contratados; y, finalmente, respecto al pago por Pacto
Colectivo, señala que no le corresponde al actor porque no se ha
realizado sustentación alguna del mismo con medios probatorios, y
tampoco se ha señalado el año en que se adoptó el mismo.
Sétimo: Que, habiendo interpuesto recurso de apelación ambas
partes, la Sala Superior emite sentencia de vista de fecha 25 de
noviembre de 2013, de fojas doscientos dieciséis a doscientos
veintidós, por la cual resuelve revocar la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declara
improcedente. Como argumentos, señala que constituye un hecho
probado el que, mediante Resolución de Alcaldía N° 584-2010-A/
MPP de fecha 26 de abril de 2010, se ha reconocido al actor el
tiempo de servicio ininterrumpido desde el 01 de diciembre de
1988, habiendo laborado hasta el 31 de octubre de 2002 a través
de contratos por servicios no personales, y que indudablemente la
prestación de servicios efectuada se realizó ejecutando labores de
naturaleza personal, subordinada, remunerada y en actividades
permanentes, es decir, en calidad de empleado y bajo una relación
laboral sujeta a los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y su
Reglamento el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, y que, si bien no
le asiste bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios establecidos
por el Decreto Legislativo N° 276, tal como lo establece el artículo
48° de la misma norma, por haber tenido la condición de contratado,
sin embargo, si le corresponde el descanso vacacional pues está
previsto en el artículo 25° de la Constitución Política del Estado, y
la bonificación por escolaridad prevista en la Ley N° 28411 tanto
para contratados como para nombrados, no asistiéndole el pago de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
gratificaciones que corresponde al régimen de la actividad privada.
No obstante lo anterior, agrega la Sala Superior, advirtiéndose que
en su demanda el actor solicita el pago de sus beneficios sociales
desde el 01 de marzo de 1988 hasta el 31 de octubre del 2002 en
la suma de S/.24,983.00 nuevos soles, mientras que en su petición
administrativa, solicitó el pago de sus beneficios sociales por el
periodo del 01 de marzo de 1988 hasta el 04 de noviembre de
2009, en un total de S/.27,023.00, así como el pago de
remuneraciones insolutas por un valor de S/.50,400.00, sin
embargo, dicho extremo no ha sido demandado; que, en tal sentido
se advierte una notoria diferencia entre la petición administrativa y
la efectuada en su demanda, por lo que, al amparo de lo establecido
por el artículo 427° inciso 5) del Código Procesal Civil, la demanda
resulta improcedente dadas las incongruencias detectadas.
Octavo: Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la
Sala Superior habría motivado adecuadamente su resolución; en
tal sentido, debe analizarse si los argumentos expuestos en la
recurrida, responden al mérito de lo actuado y al derecho aplicable
al caso concreto. Noveno: Que, como puede advertirse, el
argumento por la cual el Ad quem desestima la demanda, es la
diferencia que existe entre su solicitud de pago de beneficios
sociales presentada en sede administrativa, que obra a fojas treinta
y dos, por la que, se reclama en calidad de reintegro el pago de sus
beneficios por el periodo comprendido del 01 de marzo de 1988
hasta el 04 de noviembre de 2009, en la suma de S/.27,023.00
nuevos soles, así como, el pago de sus remuneraciones insolutas
por el periodo del 01 de noviembre de 2002 al 04 de noviembre de
2009, en la suma de S/.50,400.00 nuevos soles, y, la pretensión de
pago de beneficios sociales formulada en su demanda de fojas
cuarenta y seis, sólo por el periodo del 01 de marzo de 1988 al 31
de octubre de 2002. Décimo: Que, al respecto, corresponde
señalar, que si bien se advierte que existe diferencia en cuanto a
los periodos y conceptos reclamados, entre los beneficios
solicitados en sede administrativa, y los pretendidos a través de la
demanda, sin embargo, cabe precisar que los beneficios
demandados son inferiores y no superiores a los reclamados
administrativamente, tanto respecto al monto, como respecto de
los conceptos reclamados, más aún, se advierte que los
demandados se encuentran incluidos como parte del reclamo
administrativo. En tal sentido, dicha diferencia no evidencia falta de
conexión lógica entre los hechos y el petitorio de la demanda,
causal de improcedencia contenida en el artículo 427° inciso 5)
Texto Original del Código Procesal Civil, como erróneamente alega
el Ad quem, pues lo pretendido en la demanda, sí ha formado parte
de lo peticionado por el demandante en sede administrativa; más
aún, cabe agregar, que no existe prohibición a los demandantes
para pretender en la vía contencioso administrativa, beneficios que
en su naturaleza, periodo reclamado o monto, sean inferiores a los
peticionados administrativamente; resultando además
incongruente, que el Ad quem por una parte, reconozca el vínculo
laboral del actor por el periodo reclamado, así como, el
reconocimiento de algunos de los beneficios demandados, y que,
sin embargo, al mismo tiempo considere que la demanda se
encuentra incursa en causal de improcedencia. Undécimo: Que, al
haberse declarado la improcedencia de la demanda en la sentencia
de vista recurrida, bajo el argumento de haberse incurrido en falta
de conexión lógica entre los hechos y el petitorio de la demanda,
supuesto que, como se ha explicado, no se ha verificado, se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación y a la tutela
jurisdiccional efectiva que asiste al demandante, por lo que,
habiéndose verificado la infracción normativa del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, debe declararse
fundado el recurso, y encontrándose la recurrida incursa en causal
insalvable de invalidez, corresponde declarar la nulidad de la
sentencia de vista. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha veinte de diciembre de dos mil trece, interpuesto
de fojas quinientos treinta y uno a trescientos cuarenta y cuatro, por
el demandante don Luis Alberto Solano Morales, en consecuencia:
NULA la sentencia de vista que obra de fojas doscientos dieciséis,
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece; ORDENARON
que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento, conforme a los
fundamentos precedentemente expuestos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Piura, sobre pago de beneficios
sociales. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1335410-75
CAS. Nº 508-2014 PIURA
Se vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
cuando el órgano jurisdiccional ampara una pretensión sin exponer
los fundamentos fácticos y jurídicos que justifique la razón que los
llevan a tomar una decisión. Lima, veinticuatro de junio de dos mil
quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado; la causa número
quinientos ocho guión dos mil catorce –Piura- en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley,
ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
74111
trata del recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Piura, mediante escrito de fojas 128 a 133, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de octubre de dos mil trece, de fojas 106 a
111, que confirma la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante José Enrique Barreto Asencio sobre reposición en el
puesto de trabajo en aplicación de la Ley N° 24041. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 25 de junio de 2014, de
fojas 24 a 27, del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto, en virtud
del artículo 392°-A del Código Procesal Civil, por las causales de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) deI artículo 139° de
la Constitución Política del Estado y del artículo 1° y numeral
2) del artículo 2° de la Ley N° 24041. 3. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, la infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas. Segundo.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Tercero.- Que, el debido proceso es un principio y derecho
de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada; ello en concordancia con lo prescrito por el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
establece que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso. Cuarto.- Que, asimismo, uno de
los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú que garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley,
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presente el supuesto de motivación por remisión.
Quinto.- Que, del escrito de la demanda de fecha dieciséis de
mayo de dos mil once, de fojas 24 a 35, se advierte que el actor
pretende que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad del acto
administrativo contenido en la Carta N° 055-2011/GRP-400000; y,
se ordene a la entidad demandada cumpla con reponerlo en el
mismo cargo que fue despedido irregularmente. Como fundamentos
de hecho, señala que ha venido laborando para el Gobierno
Regional de Piura desempeñando como obrero, incluido en planilla,
habiendo laborado desde el 01 de enero de 2008 hasta el 10 de
noviembre de 2010, fecha en que fue cesado de manera arbitraria,
no obstante encontrarse protegido al amparo del artículo 1° de la
Ley N° 24041. Sexto.- Que, estando a lo señalado se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
resulta aplicable al demandante la protección prevista en el artículo
1° de la Ley N° 24041, norma que establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma ley.” (sic); desarrollando sus fundamentos, básicamente,
en la aplicación del principio de primacía de la realidad, entendido
este como la suposición que ante cualquier situación en que se
produzca una discordancia entre lo que efectivamente sucede, el
Derecho prefiere la realidad antes que lo que las partes pueden
manifestar. Séptimo.- El A quo mediante sentencia de primera
instancia, obrante de fojas 78 a 82, resolvió declarar fundada la
demanda, tras considerar que el demandante ha laborado en la

74112 CASACIÓN
demandada de manera ininterrumpida desde el 01 de mayo de
2008 al 31 de octubre de 2010, es decir 01 año y 5 meses, en
diversas obras del Gobierno Regional, apreciándose que ha
ocupado varios cargos como operario, oficial, topógrafo y capataz,
siendo el nombre de las obras Trabajos de Dibujo y Topografía,
meta, elaboración de expedientes técnicos, por lo que no ha
realizado trabajos eventuales, ya que ha superado el año de
servicios, prestando sus servicios en dichas obras, y tampoco ha
sido contratado para una obra determinada, ya que ha laborado
para diferentes obras ejecutadas por el Gobierno Regional, siendo
éstas labores permanentes de los Gobierno Regionales conforme
a la Ley Orgánica Ley 26867, realizar obras de mejoramiento de
infraestructura vial, educativa, de salud, etc., en tal sentido las
labores del actor eran permanentes y subordinadas. Octavo.- Que,
la Sala Superior, mediante la sentencia de vista de fecha 30 de
octubre de 2013, obrante de fojas 106 a 111, confirma la sentencia
apelada, tras considerar que el actor laboró en diferentes obras
para el Gobierno Regional desempeñándose en cargos tales como
operario, oficial, topógrafo y capataz, por lo que es claro que no ha
realizado labores de carácter eventual sino de actividades de
naturaleza permanente, ya que en la Ley Orgánica del Gobierno
Regional – Ley N° 26867, se indica que constituyen labores de
naturaleza permanente la realización de obras de mejoramiento de
infraestructura vial, educativa, salud etc, gozando de ésta forma
con la protección que establece el Artículo 1° de la Ley N° 24041.
Noveno.- Que, el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) La
falta de motivación, y b) La defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Décimo.- Que, del análisis efectuado de la
sentencia de vista se aprecia que esta incurre en motivación
aparente, pues la Sala Superior estima la demanda argumentando
que el demandante laboró en distintas obras y proyectos del
Gobierno Regional de Piura, desempeñando cargos de operario,
oficial, topógrafo y capataz, por lo que su labor fue de naturaleza
permanente; sin embargo, dicha precisión carece de sustento
como se advierte de la lectura de la acotada sentencia, en tanto
que no ha efectuado disquisición fáctica y jurídica suficiente
respecto al hecho de si el accionante ha laborado de manera
permanente, subordinada y remunerada, realizando funciones
propias que estaban directamente relacionadas con los fines y
objeto de la actividad demandada, ni tampoco ha señalado los
medios probatorios que sustentan dicha decisión, más aún que en
autos no existe medio probatorio que acredite las labores
efectuadas por el demandante y si estuvo a cargo de un jefe
inmediato. Undécimo.- Que, de igual forma se aprecia que la
instancia de mérito no ha fundamentado su decisión con una
debida valoración de los medios probatorios aportados al proceso,
al no haber analizado estos en forma conjunta y razonada, por
cuanto estima la demanda incoada señalando que el actor laboró
proyectos de obras propias de la demandada en calidad de
operario, oficial, topógrafo y capataz, sin señalar los argumentos
lógico jurídicos que conllevan a tal conclusión, máxime si de la
lectura de las boletas de pago, de fojas 04 a 18, se advierte que el
demandante fue contratado bajo el régimen de construcción civil,
para labores en ejecución de expediente técnico requeridos para
ejecución de obras de programa de inversiones, trabajos de dibujo
y topografía, siendo que dicho cargo supone cierto grado de
calificación y de conocimientos técnicos. Duodécimo.- Que,
finalmente, debe tenerse en consideración que, si bien es cierto la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
también lo es que, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción, el Juzgador, en
decisión motivada e inimpugnable puede ordenar la actuación de
los medios probatorios adicionales convenientes (artículo 32° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y el artículo 194° del Código Procesal
Civil); en ese contexto, en caso al órgano jurisdiccional no le
genere suficiente convicción los documentos ofrecidos por las
partes, puede disponer que el juez de primer grado ordene la
actuación de los medios de prueba de oficio que considere
convenientes. Décimo Tercero.- Que, por lo expuesto, este
Supremo Tribunal concluye que la Sala Superior que confirma la
sentencia apelada, ha incurrido en vicios de motivación aparente -
entendida esta cuando una resolución judicial, si bien en algunos
casos contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la
decisión del juzgador, estas no son pertinentes para tal efecto, sino
que son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en
realidad no son idóneas para adoptar la decisión final - por lo que
al verificarse la lesión al contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, deviene en fundado el recurso de casación interpuesto al
determinarse la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, correspondiendo declarar
nula la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil
trece, que obra a fojas ciento seis a ciento once e insubsistente la
sentencia de primera instancia apelada, debiendo el Juez de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Primera Instancia emitir nuevo fallo, teniendo en cuenta los
considerandos expuestos en la presente resolución; no habiendo
mérito a pronunciamiento sobre la causal material de infracción
normativa del artículo 1° e inciso 2° de la Ley N° 24041 al
determinarse la nulidad de la resolución impugnada. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 396°, tercer párrafo, inciso
3), del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha
seis de diciembre de dos mil trece, de fojas 128 a 133; en
consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista expedida por
la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Piura, con fecha treinta de octubre de dos mil trece, de fojas 106
a 111; e, INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia
apelada de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, de fojas 78
a 82, por infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política; en consecuencia, ORDENARON que el Juez
de Primera Instancia emita nueva sentencia con arreglo a ley y de
acuerdo a los considerados expuestos en la presente;
DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por el
demandante José Enrique Barreto Asencio, sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1335410-76
CAS. Nº 751-2014 LA LIBERTAD
No corresponde a los demandantes, el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley N° 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
puesto que si bien acreditaron vínculo laboral vigente al 31 de
diciembre de 1992, no acreditaron haber efectuado contribuciones
al FONAVI. Lima, dos de julio de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número setecientos cincuenta y uno
- dos mil catorce - La Libertad, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Segundo Apolinar Vega
Escobedo y otros, de fecha 27 de noviembre de 2013, obrante de
fojas 200 a 204, contra la sentencia de vista de fecha 15 de mayo
de 2013, obrante de fojas 191 a 193, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 11 de julio de 2012, obrante de fojas 129
a 132, que declaró infundada la demanda; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido contra la Gerencia Regional
de Salud de La Libertad y otros, sobre incremento del 10% del
haber mensual conforme al Decreto Ley N° 25981. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 23 de abril de 2014,
obrante de fojas 19 a 21 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente en forma excepcional el recurso por
la causal de: Infracción normativa del artículo 2° del Decreto
Ley N° 25981 y de la Única Disposición Final de la Ley N°
26233. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme se señala en el
texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha
de la interposición del recurso. Segundo.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Que, el petitorio de la demanda de fecha 05 de abril de
2010, obrante de fojas 14 a 23, subsanada de fojas 80 a 88, tiene
por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 0318-2010-GRLL-GGR-GRSS,
de fecha 13 de abril de 2010 que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación formulado contra la Resolución Ficta, que
deniega la solicitud de otorgamiento del incremento del 10% de la
remuneración mensual de los servidores dispuesto por el Decreto
Ley N° 25981, con retroactividad al 01 de enero de 1993, así como
el pago de pensiones devengadas e intereses legales. Como
pretensiones subordinadas, solicita 1. El incremento del 10% de la
remuneración mensual con retroactividad al 01 de enero de 1993;
2. El pago de los importes devengados, es decir, los importes
dejados de percibir por los accionantes, desde la fecha en que
debió producirse el incremento hasta la fecha de su otorgamiento;
3. El pago de los intereses correspondientes que deberán ser
determinados en la ejecución de la sentencia, y 4. Costas y costos
del proceso. Cuarto.- Que, la Sala Superior, confirmó la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda, señalando
como fundamentos de su decisión, lo siguiente: De las boletas de
pago de fojas 10 a 13, se aprecia que los demandantes Imelda
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Victoria Medina Hoyos (Enfermera), Víctor Manuel Alvarado
Cáceres (Médico I), Regina Benita Sánchez Sato (Médico I), y
Segundo Apolinar Vega Escobedo (Médico I), son trabajadores
activos nombrados del Sector Salud que no han percibido el
incremento dispuesto por la Ley N° 25981. En tal sentido, es
necesario tener presente los criterios que al respecto ha señalado
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 3529-2003-AC/TC
de fecha 22 de abril de 2004, cuando precisa: “El Decreto Ley N°
25981 cuyo cumplimiento pretende el recurrente, fue derogado por
la Ley N° 26233, y si bien la única disposición final de la esta última
ley establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo
2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones partir del 1 de enero de 1993, continuarían
percibiendo dicho aumento, el recurrente no ha acreditado que
alguna vez haya obtenido tal incremento en su remuneración”.
Consecuentemente, al no haber acreditado los demandantes que
alguna vez hayan obtenido tal incremento en su remuneración, la
demanda no puede ser estimada. Quinto.- Que, respecto a las
causales denunciadas, la parte demandante sostiene que, los
servidores beneficiarios, a la fecha de vigencia del Decreto Ley N°
25981, esto es, al 23 de diciembre de 1992, eran servidores activos
de la institución; y, además aportaban al Fondo Nacional de
Vivienda – (FONAVI), sin embargo, en forma arbitraria, no se les
otorgó el incremento remunerativo que debía aplicarse a partir del
01 de enero de 1993, siendo que si bien es una norma derogada,
mantiene aún eficacia jurídica para aquellos trabajadores que
fueron beneficiarios del incremento remunerativo y también para
aquellos que siendo beneficiarios del referido Decreto Ley, no
recibieron el incremento por exclusiva responsabilidad de la propia
institución en la que laboraban. Sexto.- Que, el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981, vigente desde el 24 de diciembre de 1992,
dispuso que: “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones
están afectas a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda –
FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones
a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”. (sic).
Al respecto, se verifica que para la aplicación de la presente norma,
esta estableció el cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser
trabajador dependiente con remuneración afecta a la contribución
del Fondo Nacional de Vivienda, y 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992. Séptimo.- Que, a su vez, la
Única Disposición Final de la Ley N° 26233, establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento.”
De la lectura de la norma transcrita se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el
Decreto Ley N° 25981, es que el trabajador haya obtenido desde el
1 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones en virtud
de la aplicación del artículo 2° del precitado Decreto Ley. Octavo.-
Que, debe precisarse que las normas denunciadas como infringidas
pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas, toda
vez que estas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o genera una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa
condición jurídica, no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. Noveno.- Que, en ese
orden de ideas, se determina que la disposición contenida en el
artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, es de aplicación inmediata
que no requiere de un acto de ejecución y no está condicionada a
actos posteriores, puesto que dicha ejecución está plasmada en sí
misma y está dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan
las condiciones plasmadas en ellas, siendo estos que el trabajador
tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al
Fondo Nacional de Vivienda y cuyo contrato esté vigente al 31 de
diciembre de 1992. Décimo.- Que, conforme de las boletas de
pago de fojas 10, la demandante Imelda Victoria Medina Hoyos
(Enfermera), es servidora pública del Centro de Salud Aranjuez -
Unidad Ejecutora 451-409 Región La Libertad, y tiene la calidad de
trabajadora dependiente desde antes del 31 de diciembre de 1992
(su fecha de ingreso es el 22 de noviembre de 1987); de las boletas
de pago de fojas 12, la demandante Regina Benita Sánchez Sato
(Médico I), es servidora pública del Centro de Salud La Noria -
Unidad Ejecutora 451-409 Región La Libertad, y tiene la calidad de
trabajadora dependiente desde antes del 31 de diciembre de 1992
(su fecha de ingreso es el 01 de setiembre de 1992); y, de las
boletas de pago de fojas 13, el demandante Segundo Apolinar
Vega Escobedo (Médico I), es servidor público del Centro de Salud
Aranjuez de la Unidad Ejecutora 451-409 - Región La Libertad, y
tiene la calidad de trabajador dependiente desde antes del 31 de
diciembre de 1992 (su fecha de ingreso es el 01 de setiembre de
74113
1983); no obstante, dichos demandantes, no han acreditado con
medio probatorio alguno, haber registrado aportaciones al Fondo
Nacional de Vivienda, hasta su desactivación, máxime si se tiene
en cuenta que de las boletas señaladas, las mismas que datan de
los años 2009 y 2010, no se evidencia ningún dato al respecto, y
menos aun que dichos demandantes, se encuentren percibiendo el
beneficio cuyo incremento se solicita; hecho que ha sido
corroborado por la parte demandada, que ha sostenido como
argumento de su defensa, principalmente, que los aludidos
servidores no perciben el beneficio reclamado, por cuanto este
nunca les fue otorgado; por lo tanto, al no haberse cumplido con
uno de los dos requisitos copulativos, que exigía la acotada norma
legal, a los citados demandantes, no les corresponde el beneficio
establecido en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981. Por su
parte, en el caso del demandante Víctor Manuel Alvarado Cáceres
(Médico I), de la boleta de fojas 11, se verifica que es servidor
público del Centro de Salud Villa del Mar - Unidad Ejecutora 451-
409 - Región La Libertad, y no tiene la calidad de trabajador
dependiente desde antes del 31 de diciembre de 1992, ya que
ingresó de manera posterior, con fecha 20 de diciembre de 1995;
asimismo, no ha acreditado haber efectuado contribución del
Fondo Nacional de Vivienda, hasta su desactivación; por lo que en
este caso, dicho demandante, no cumple con ninguno de los
requisitos establecidos en el acotado artículo 2° del Decreto Ley N°
25981. Undécimo.- Que, en cuanto a la segunda norma material
admitida, se debe tener presente que si bien mediante el artículo 3
de la Ley N° 26233, publicada el 17 de octubre de 1993, se derogó
el Decreto Ley N° 25981, también lo es que conforme a su Única
Disposición Final y a lo establecido en considerativas precedentes,
en el presente caso, los demandantes para tener derecho a percibir
dicho aumento, necesariamente requerían acreditar que su
remuneración estuvo afecta a la contribución al FONAVI y que
tenían contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, pero que por
negligencia u omisión de su empleadora, no se les incrementó su
remuneración como ordenaba el artículo 2 del Decreto Ley N°
25981, no obstante ser una norma autoaplicativa, como ya se
precisó; sin embargo, estando a que tres de los accionantes solo
han acreditado relación laboral vigente al 31 de diciembre de 1992,
pero no que sus remuneraciones estuvieron afectas a la
contribución al FONAVI, no es posible llegar a la conclusión de que
en el caso concreto exista infracción normativa de la Única
Disposición Final de la Ley N° 26233. Duodécimo.- Que, por las
razones antes detalladas, en aplicación de lo previsto en el artículo
397 del Código Procesal Civil, el recurso de casación sub materia
resulta infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones y, con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Segundo Apolinar Vega
Escobedo y otros, obrante de fojas 200 a 204; en consecuencia:
NO CASARON la sentencia de vista de fecha 15 de mayo de 2013,
obrante de fojas 191 a 193; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
Ley; en los seguidos por Víctor Manuel Alvarado Cáceres y
otros, contra la Gerencia Regional de Salud de La Libertad y
otros, sobre incremento del 10% del haber mensual conforme al
Decreto Ley N° 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1335410-77
CAS. Nº 1126-2014 HUAURA
El auto fue notificado a la entidad demandada, el 15 de agosto del
2013, por tanto, el plazo de tres días para la presentación del
recurso de apelación venció el 20 de agosto del 2013; sin embargo,
este fue presentado el 21 de agosto del 2013, lo que determina que
dicho recurso sea extemporáneo, y pese a ello haya sido
indebidamente concedido por el A quo y resuelto por la Sala
Superior. Lima, siete de julio de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Andrés Tapia Gálvez, de
fecha 14 de enero del 2014, obrante a fojas 373 y siguientes,
contra el auto de vista de fecha 18 de diciembre del 2013, obrante
a fojas 318 y siguientes, que revocó el auto apelado de fecha 23 de
julio del 2013, obrante a fojas 259 y siguientes, que resolvió ampliar
la demanda y declaró improcedente la solicitud de conclusión del
proceso por sustracción de la materia formulada por la demandada,
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
28 de abril de 2014, que corre a fojas 19 del cuaderno de casación,
éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Andrés Tapia Gálvez por la
causal establecida en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa de los artículos 376° y 377°
del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción

74114 CASACIÓN
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Segundo.- La infracción de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva,
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Cuarto.- El derecho
al recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado y como tal
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad
de derecho prestacional de configuración legal. ANTECEDENTES
Quinto.- Con fecha 12 de setiembre de 2012, el accionante
interpone la demanda obrante a fojas 76 y siguientes, solicitando
que se ordene a la demandada que emita una resolución
promoviéndolo como Docente Principal a Dedicación Exclusiva a
partir del 1 de enero de 2013. La misma que fuera admitida vía
Proceso Especial, mediante Resolución N° 01 de fecha 18 de
setiembre del 2012, a fojas 93. Sexto.- Con fecha 19 de marzo de
2013, mediante escrito de fojas 209 y siguientes, el actor decide
ampliar su demanda al haberse producido una nueva actuación
impugnable, solicitando que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución de Consejo Universitario N°
0117-2012-CU-UH de fecha 20 de setiembre del 2012, que declaró
nulo el Acuerdo de la Comisión Reorganizadora N° 016-2012-CR-
UNJFSC de fecha 15 de marzo de 2012; en consecuencia, se
ordene a la demandada que emita nueva resolución promoviéndolo
como Docente Principal a Tiempo Completo de acuerdo al acotado
Acuerdo. Sétimo.- En la misma fecha, la demandada solicita la
conclusión del proceso por sustracción de la materia (fojas 222),
señalando que al haberse emitido la Resolución de Consejo
Universitario N° 0117-2012-CU-UH de fecha 20 de setiembre del
2012, declarando nulo el Acuerdo de la Comisión Reorganizadora
N° 016-2012-CR-UNJFSC de fecha 15 de marzo del 2012, que
aprobara la promoción del demandante, ha quedado sin efecto el
hecho que ameritó la presente acción. Octavo.- Por auto de
primera instancia contenido en la Resolución N° 13 obrante a folios
259 y siguientes, se resolvió ampliar la demanda y declarar
improcedente la solicitud de conclusión del proceso por sustracción
de la materia formulada por la demandada al considerar que la
Resolución de Consejo Universitario N° 0117-2012-CU-UH fue
emitida el 20 de setiembre del 2012, esto es después de la
presentación de la demanda y antes de la emisión de la sentencia;
por lo que, se trata de una nueva actuación impugnable conforme
a lo establecido en el artículo 4° inciso 1) de la Ley N° 27584.
Asimismo, al haberse incorporado con la ampliación de la demanda
una nueva pretensión, como es la nulidad de la aludida Resolución
de Consejo Universitario y por ende una nueva materia
controvertida, deviene en improcedente la conclusión del proceso,
debiendo continuar el proceso según el estado en el que se
encuentra. Noveno.- Mediante escrito de fojas 265 y siguientes la
entidad demandada interpone recurso de apelación, dando lugar al
auto de vista de fojas 318 a 323, que revocó el auto apelado,
reformándolo declaró improcedente la ampliación de demanda por
haber operado la caducidad y fundado el pedido de conclusión del
proceso por sustracción de la materia. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Décimo.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar
si en el presente proceso se ha interpretado y aplicado
correctamente lo establecido en los artículos 376° y 377° del
Código Procesal Civil, que establecen el plazo y la tramitación que
se debe brindar a los recursos de apelación interpuestos contra
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
autos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo Primero.-
Conforme se ha expuesto en las líneas precedentes, la procedencia
de los medios impugnatorios queda supeditada al cumplimiento de
determinados requisitos establecidos en la norma, siendo un
requisito esencial el plazo señalado para su interposición, lo que
impone a quien pretende interponer un recurso de apelación, la
obligación de respetar dicho término de tiempo, luego del cual
precluirá su oportunidad, quedando el acto procesal consentido.
Décimo Segundo.- El artículo 376° del Código Procesal Civil,
señala que “La apelación contra los autos a ser concedida con
efecto suspensivo, se interpone dentro de los siguientes plazos: 1.
Tres días si el auto es pronunciado fuera de audiencia. Este es
también el plazo para adherirse y para su contestación, si la
hubiera (…)”. Por su parte, el texto primigenio del artículo 377° del
mismo Código Adjetivo, refiere que: “La apelación se interpone
dentro de los mismos plazos previstos en el Artículo anterior. En la
misma resolución que concede la apelación sin efecto suspensivo
y sin la calidad de diferida, el Juez precisará los actuados que
deben ser enviados al superior, considerando los propuestos por el
recurrente al apelar (…)”. (lo resaltado es nuestro). Décimo
Tercero.- En el caso de autos, la Resolución N° 13 obrante a fojas
259 y siguientes, que declaró procedente la ampliación de la
demanda e improcedente la solicitud de conclusión del proceso por
sustracción de la materia, fue notificada a la entidad demandada, el
15 de agosto del 2013 (jueves), como consta del sello de recepción
de fojas 263-vuelta; por tanto, el plazo de tres días para la
presentación del recurso de apelación venció el 20 de agosto del
2013 (martes), sin embargo, este fue presentado el 21 de agosto
del 2013, conforme se observa de fojas 264 y siguientes, lo que
determina que dicho recurso sea extemporáneo, al ser los plazos
previstos en el Código Procesal Civil, de carácter perentorio,
conforme a lo señalado en su artículo146°. Décimo Cuarto.-
Siendo ello así, el vicio procesal advertido afecta palmariamente la
garantía y principio del debido proceso, al no haberse advertido
que se concedió el recurso de apelación, aun cuando este fue
presentado de manera extemporánea, configurándose por tanto
las infracciones normativas materia de denuncia; en consecuencia
corresponde amparar el recurso de casación y proceder conforme
a lo dispuesto en el artículo 396° inciso 2) del Código Procesal
Civil, declarando nulo lo actuado hasta la Resolución N° 18 de
fecha 01 de octubre del 2013, de fojas 271 y siguientes, devolviendo
los actuados al juzgado de origen a fin de que cumpla con calificar
nuevamente el recurso de apelación presentado por la emplazada
y prosiga la causa según su estado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Andrés Tapia Gálvez, de fecha 14 de enero del 2012, obrante a
fojas 373 y siguientes; en consecuencia en consecuencia, NULO lo
actuado hasta la Resolución N° 18 de fecha 01 de octubre del
2013, de fojas 271 y siguientes; ORDENARON al juzgado de
origen cumpla con calificar nuevamente el recurso de apelación
presentado por la emplazada y prosiga la causa según su estado;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”; en los seguidos contra la Universidad Nacional
José Faustino Sánchez Carrión y otros, sobre Promoción a la
Categoría de Docente Principal. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación N° 989-2004 Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
C-1335410-78
CAS. Nº 1200-2014 LA LIBERTAD
Rotación por razón de interés personal. Resolución Ministerial N°
369-2004-ED. Al determinarse que el Ministerio de Educación
mediante Oficio Múltiple N° 060-2009-ME/SG-OGA, autorizó
excepcionalmente los desplazamientos del personal administrativo
del sector educación, corresponde amparar la demanda, al haberse
demostrado que el actor cumplió con el requisito establecido
artículo 15° de la Resolución Ministerial N° 0639-2004-ED, que
prescribe “que las solicitudes de rotación por razones de interés
personal, se presentarán durante el mes de enero de cada año
(…)”, ya que el actor presentó su solicitud de rotación por razones
de interés personal el 30 de enero de 2009, es decir dentro del
plazo establecido. Lima, siete de julio de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.
VISTA; la causa número mil doscientos guión dos mil catorce La
Libertad, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilmer Telmo Cabrera Patricio,
de fecha 14 de octubre de 2013, de fojas 288 a 292, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de setiembre de 2013, de fojas 272
a 277, que revocó la sentencia apelada de fecha 16 de octubre de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
2012, de fojas 188 a 194, que declaró fundada la demanda, y
reformándola, la declararan improcedente, en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gerencia Regional
de Educación de La Libertad y otros, sobre reubicación por
interés personal. 2. CAUSAL DEL RECURSO. Por resolución de
fecha 09 de enero de quince, de 66 a 70 del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación, por las causales de:
Infracción normativa del artículo 4° y del 15° al 27° de la
Resolución Ministerial N° 639-2004-ED, y en forma excepcional
por los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado: Segundo.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo
este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
desestimar la demanda, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado resulta infundada.
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 4° y
del artículo 15° al 27° de la Resolución Ministerial N° 639-2004-
ED: Quinto.- Habiéndose desestimado la causal de infracción
procesal, corresponde analizar si se ha configurado la infracción
normativa material del artículo 4° y del artículo 15° al 27° de la
Resolución Ministerial N° 639-2004-ED, para cuyo efecto,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto. Sexto.- Delimitación del petitorio.- Constituye
pretensión contenida en la demanda de fojas 43 a 48, la
impugnación de la resolución denegatoria ficta por silencio
administrativo negativo, y se ordene a la demandada expida nueva
resolución mediante la cual se ordene su rotación por criterio de
interés personal al cargo de Técnico Administrativo de Personal,
manifestando que el literal d) del artículo 6° de la Resolución
Ministerial Nº 0639-2004-ED que aprueban Reglamento de
Rotaciones, Reasignaciones y Permutas para el Personal
Administrativo del Sector Educación, señala que: La rotación del
personal administrativo procede: (…) d) De un cargo a otro según
la especialidad y/o experiencia dentro de la Sede Central u órgano
intermedio; lo que se complementa con el artículo 15° de la misma
norma que prescribe “Las solicitudes de rotación por razones de
interés personal, se presentarán durante el mes de enero de cada
año, adjuntando los documentos que acreditan los criterios a
evaluarse”; atendiendo a estos requisitos mediante Expediente N°
2948 de fecha 30 de enero de 2009 solicitó su rotación, indicando
como primera alternativa el cargo de Técnico administrativo de
Personal, sin obtener respuesta alguna de la Administración.
Séptimo.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- Por
sentencia de primera instancia de fecha 16 de octubre de 2012, de
fojas 188 a 194, el A quo declaró fundada la demanda,
argumentando que de los medios probatorios se ha demostrado
que el demandante cumple con los requisitos establecidos en la
Resolución Ministerial N° 0639-2004-ED para su rotación, entre
ellos el demandante acreditó en encontrarse ubicado en el grupo
de técnico, así como haber desempeñado cargos de Técnico
Administrativo de Personal y Técnico Administrativo de escalafón,
lo cual incide también en lo relacionado a la acreditación de la
experiencia laboral. Por su parte la Sala Superior, de fecha 02 de
setiembre de 2013, de fojas 272 a 277, revocó la sentencia de
primera instancia, y reformándola la declara improcedente la
demanda, argumentando que, si bien el demandante solicitó su
rotación mediante Expediente de fecha 30 de enero del 2009, debe
74115
tenerse en cuenta que dicha acción se encontraba suspendida
conforme el Oficio Múltiple N° 002-2009-ME/SG-OGA-UPER, de
fecha 13 de enero de 2009. Octavo.- Al respecto, es necesario
advertir que si bien es cierto, se dispuso a través del Oficio Múltiple
N° 002-2009-ME/SG-OGA-UPER, de fecha 13 de enero de 2009
suspender los desplazamientos del personal administrativo, se
debe tener en cuenta que el Jefe de la Unidad de Personal del
Ministerio de Educación, comunica a los Directores Regionales de
Educación y a los Directores de Gestión Educativa Local mediante
Oficio Múltiple N° 060-2009-ME/SG-OGA-UPER de fecha 17 de
julio de 2009 que excepcionalmente se autoriza a proceder con los
desplazamientos del personal administrativo en el marco de la
Resolución Ministerial N° 639-2004-ED. Noveno.- De lo expuesto
en el párrafo anterior, queda claro que el Ministerio de Educación
autoriza excepcionalmente proceder con las rotaciones del
personal Administrativo del Sector Educación respetando los
lineamientos establecidos en la Resolución Ministerial N° 639-
2004-ED, que aprueba el Reglamento de Rotaciones,
Reasignaciones y Permutas para el Personal Administrativo del
Sector Educación; norma que fue tomada como base legal por la
demandada para la formación del comité de evaluación para el
proceso de rotaciones para el año 2009. Décimo.- En este
contexto, el artículo 4° de la Resolución Ministerial N° 0639-2004-
ED establece que La rotación es la acción de administración de
personal que consiste en la reubicación del servidor dentro del
ámbito de la entidad, de un cargo a otro igual o similar conservando
el mismo nivel y grupo ocupacional de carrera alcanzados.
Undécimo.- Así mismo, el artículo 15° de la resolución glosada en
el párrafo anterior, precisa que “Las solicitudes de rotación por
razones de interés personal, se presentarán durante el mes de
enero de cada año, adjuntando los documentos que acreditan los
criterios a evaluarse”. Duodécimo.- Ahora bien, conforme se ha
descrito en el considerando anterior, la Resolución Ministerial N°
0639-2004-ED, establece como requisito para acceder a la rotación
por interés personal, que el interesado haya presentado su solicitud
durante el mes de enero de cada año. En este contexto, como
también lo advirtió el A quo en la sentencia apelada, el actor en su
calidad de Técnico Administrativo de la Unidad de Gestión
Educativa Local Sánchez Carrión, solicitó a la demandada su
rotación por interés personal anexando los documentos que
sustentan su requerimiento el 30 de enero de 2009, sin obtener
respuesta por parte de la Administración, con lo que se demuestra
que el recurrente cumplió con el requisito establecido en la norma
para acceder a la rotación; situación que no fue advertida por la
Sala Superior ya que al emitir sentencia de vista, se limitó a
establecer que la norma que aprueba el reglamento de rotaciones
se encontraba suspendida, fundamento que ha sido desvirtuado en
los considerandos octavo y noveno de la presente resolución,
razón por la cual la sentencia de vista se encuentra inmersa en la
causal de infracción normativa material, por lo que el presente
recurso debe declararse fundado. Décimo Tercero.- Por estas
consideraciones, el presente recurso de casación debe ser
declarado fundado por la causal de infracción normativa material
los artículos 4° y 15° de la Resolución Ministerial N° 639-2004-ED,
ya que se ha determinado que el Ministerio de Educación autorizó
excepcionalmente que en el año 2009 se proceda con la rotación
del personal administrativo en virtud de la Resolución Ministerial N°
639-2004-ED, y el demandante cumplió con la exigencia
establecida en su artículo 15°, al presentar su solicitud de rotación
por interés personal el 30 de enero de 2009, es decir, dentro del
plazo exigido por dicha Resolución; por tal motivo corresponde
amparar su demanda. Décimo Cuarto.- Estando a lo señalado
precedentemente, y con lo expuesto en el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; el
recurso de casación debe ser declarado fundado por la causal de
infracción normativa material; en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil. 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Wilmer Telmo
Cabrera Patricio, de fecha 14 de octubre de 2013, de fojas 288 a
292; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
02 de setiembre de 2013, de fojas 272 a 277; y actuando en sede
de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 16 de
octubre de 2012, de fojas 188 a 194, que declara FUNDADA la
demanda, en consecuencia ORDENARON a la entidad demandada
emita nueva resolución administrativa disponiendo la rotación del
demandante por razones de interés personal a la plaza vacante de
Técnico Administrativo de Personal – Grupo Ocupacional “Técnico”,
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Wilmer Telmo Cabrera Patricio contra la Gerencia
Regional de Educación de La Libertad y otros, sobre reubicación
por interés personal; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-79
CAS. Nº 1588-2014 LAMBAYEQUE
La instancia superior de mérito ha motivado debidamente su
pronunciamiento al verificarse, efectivamente, que cumple con los
parámetros mínimos de validez que debe tener una resolución
judicial, explicando las razones por las que no es posible cambiar
el grupo ocupacional y nivel remunerativo del demandante, es por

74116 CASACIÓN
ello que la sentencia respeta el derecho del recurrente a obtener
una resolución del órgano jurisdiccional, razonada, motivada,
coherente y congruente. Lima, catorce de julio de dos mil quince.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número mil quinientos
ochenta y ocho guión dos mil catorce –Lambayeque- en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha trece de diciembre de dos mil trece, de
fojas doscientos 293 a 296, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil trece, de fojas 283 a 288,
expedida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que revoca la sentencia apelada y
reformándola declara fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de mayo de dos
mil catorce, que corre a fojas 25 a 28 del cuaderno de casación,
éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente por la causal
establecida en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referida a
la infracción normativa del artículo 139° Incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N°
27584, norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política del Estado, constituye una expresión
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el
control jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de
la administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración. Segundo.- Que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.
Tercero.- Que, asimismo, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia primordial es que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Cuarto.- Que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Quinto.- Que, hoy,
es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Sexto.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda a fojas
56 a 66, el demandante Arturo Fernández Cespedes emplaza a la
Dirección Regional de Educación de Lambayeque y otro; solicitando
acumulativamente lo siguiente: 1.- Que, teniendo en cuenta que los
actos administrativos impugnados contenidos en la Resolución
Directoral N° 0002-2009-DREL/UGEL-F de fecha dieciséis de
enero de dos mil nueve emitida por la UGEL de Ferreñafe y la
Resolución Directoral Denegatoria Ficta del recurso administrativo
de apelación ingresado mediante expediente N° 701529 de fecha
veintitrés de enero de dos mil nueve, se encuentran incursos en
causal de nulidad contemplada en el Numeral 1) del artículo 10 de
la Ley de Procedimiento Administrativo General N° 27444; en
consecuencia, se sirva ordenar a la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque y Unidad de Gestión Educativa Local
de Ferreñafe, que restituyan el nivel profesional, la categoría
remunerativa (SPB) alcanzada mediante Resolución Directoral N°
860 de fecha diecisiete de junio de mil novecientos noventa y uno
y el pago de reintegros devengados desde el año mil novecientos
noventa y dos hasta la fecha de reconocimiento del derecho.
Séptimo.- Que, en el caso de autos, la sentencia de vista revoca la
sentencia apelada y reformándola declara fundada la demanda,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
tras considerar que en el caso materia de análisis, en su fundamento
Séptimo: “En el caso de autos, no se ha demostrado por la
Administración Pública emplazada, que el demandante haya
prestado su consentimiento para rebajarle su nivel remunerativo
alcanzado como SPB; y si bien se sostiene que dicho acto
administrativo es efecto del proceso de reorganización y
reestructuración administrativa en los Gobiernos Regionales al
amparo del Decreto Ley número 26109; lo cierto es que dicho
mandato legal tampoco puede afectar el derecho de los
trabajadores, por expresa prohibición del numeral dos del artículo
26° de la Constitución Política del Estado, (…)”; y, Octavo que: “De
otro lado debe tenerse en cuenta que no resultan ciertos los
argumentos expuestos por el A quo en el fundamento décimo
quinto y décimo sexto de la recurrida, cuando señala que el actor
no habría acreditado que con motivo del proceso de recategorización
de SPB a STA, su ingreso remunerativo haya disminuido, pues la
percepción de un menor monto remunerativo, es inherente de la
Escala de los Grupos Ocupaciones que reconocer la Ley en la
Carrera Administrativa, u más específicamente se advierte de
compulsar las escalas remunerativas contenidas en el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, de donde fluye que los comprendidos en
la Escala número siete: Profesionales, tiene una remuneración
principal superior a los de la Escala número ocho: Técnicos. Es
más, el demandante no reclama el cargo de Cajero II como lo
entiende el A quo, sino lo que pide es la restitución de su nivel
remunerativo alcanzado como Servidor Profesional B”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- Que, estando
a lo señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista se encuentra
debidamente motivada; asimismo, si la misma ha observado la
garantía procesal del debido proceso, para concertar el deber de
los órganos jurisdiccionales de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que garanticen al justiciable su pedido de
tutela. Noveno.- Que, como quiera que el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Décimo.- Que el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, como
expresión del derecho a un debido proceso, en la Sentencia N°
763-2005-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado que este
es un derecho de naturaleza procesal en virtud del cual toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales y obtener una respuesta razonada en torno a la
procedencia de su pedido, lo cual no quiere decir que la Judicatura
se sienta obligada a estimar favorablemente toda pretensión
formulada. Undécimo.- Que, así también, el Tribunal Constitucional
en la sentencia contenida en el expediente N° 1417-2005-AA/TC
que constituye precedente de observancia obligatoria, ha
establecido en su fundamento 59 lo siguiente: “Todos los poderes
públicos, incluida la Administración Pública, deberán tener
presente, tal como lo ha precisado este Colegiado de manera
uniforme y constante – en criterio que mutatis mutandi es aplicable
a cualquier proceso judicial o procedimiento administrativo que
prevea plazos de prescripción o caducidad- que las afectaciones
en materia pensionaria tienen la calidad de una vulneración
continuada, pues tiene lugar mes a mes, motivo por el cual no
existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demanda que
versen sobre materia previsional, argumentando el vencimiento de
plazos prescriptorios o de caducidad”. Duodécimo.- Que, la
Resolución Directoral N° 0002-2009-DREL/UGEL-F, desestima el
recurso de apelación argumentando que la petición del demandante
a que se le restituya su nivel profesional y categoría remunerativa
(SPB) es extemporáneo, por corresponder a hechos fenecidos; sin
tener en cuenta que según la referida Sentencia del Tribunal
Constitucional , expresa que cualquier procedimiento administrativo
llevado a cabo por la Administración Pública, que prevea plazos de
prescripción o de caducidad, no podrán rechazar reclamos o
recursos que versan sobre materia previsional, argumentando el
vencimiento de plazos, toda vez que el cambio de nivel profesional
y categoría remunerativa aplicado al demandante afecta su
derecho en materia pensionaria. Décimo Tercero.- Que, cabe
precisar que los grupos ocupacionales son categorías mediante el
cual se organiza a los servidores teniendo en cuenta su formación,
capacitación o experiencia, los grupos ocupacionales son:
profesional, técnico y auxiliar. Los niveles, son los escalones que
tiene cada grupo ocupacional, siendo que al grupo ocupacional
profesional (al que pertenece el recurrente) le corresponde seis
niveles, según el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que estableció
nuevos niveles remunerativos a los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado en el marco del proceso de
homologación, Carrera Pública, Sistema Único de Remuneraciones
y Bonificaciones, siendo para el caso de los Profesionales, los
niveles: SPA, SPB, SPC, SPD, SPE, y SPF. Décimo Cuarto.- Que,
en ese orden de ideas, se debe precisar que cada nivel que se
asigna a un servidor público obedece a su formación, capacitación
o experiencia reconocida, conforme lo señala el artículo 16° del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, siendo así, el
recurrente se encontraba dentro del Grupo Ocupacional
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Profesional, conforme se aprecia de la Resolución Directoral N°
860, expedida por la Dirección Departamental de Educación con
fecha diecisiete de junio de mil novecientos noventa y uno, obrante
a fojas doce de autos. Décimo Quinto.- Que, se observa que la
entidad demandada al asignar un nuevo nivel remunerativo inferior
conforme se advierte de la Resolución Ejecutiva Regional N°
146-93-RENOM expedida con fecha veinte de mayo de mil
novecientos noventa y tres, obrante a fojas veintiséis; no ha tenido
en cuenta que cualquier variación, no podrá afectar los derechos
adquiridos del servidor y se realizará con la anticipación que
corresponda para su correcta aplicación; asimismo, se advierte de
los actuados, que no obra consentimiento alguno por parte del
demandante a efectos de proceder al cambio de su nivel profesional
y categoría remunerativa, de conformidad a lo establecido en el
artículo 20° del Decreto Legislativo N° 276 que establece “El
cambio de grupo ocupacional, previo cumplimiento de los requisitos
correspondientes, no puede producirse a un nivel inferior al
alcanzado, salvo consentimiento expreso del servidor”. Décimo
Séxto.- Que, por lo expuesto, se debe tener en consideración que
la sentencia de vista se encuentra debidamente motivada en razón
que hace referencia a los aspectos fácticos y fundamentos jurídicos
que justifican su decisión y la fundabilidad de la pretensión
postulada por el actor, cumpliendo con los parámetros mínimos de
validez que debe tener una resolución judicial, explicando las
razones por las que no es posible cambiar el grupo ocupacional y
nivel remunerativo del demandante, es por ello que la sentencia
respeta el derecho del recurrente a obtener una resolución del
órgano jurisdiccional, razonada, motivada, coherente y congruente
con las pretensiones solicitadas; en consecuencia, no se considera
amparable la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; por ello, la
causal denunciada resulta infundada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad en el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha trece de diciembre de dos mil
trece, de fojas 293 a 296; en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
trece, de fojas 283 a 288, expedida por la Sala Mixta Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; y DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Arturo Fernández Céspedes; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-80
CAS. Nº 1942-2014 AREQUIPA
La instancia superior de mérito ha motivado debidamente su
pronunciamiento al verificarse, efectivamente, que cumple con los
parámetros mínimos de validez que debe tener una resolución
judicial, en razón a la referencia de los aspectos fácticos y
fundamentos jurídicos que justifican su decisión y la fundabilidad
de la pretensión postulada por la actora, explicando las razones por
las que no es posible desconocer un derecho laboral declarado por
mandato judicial, es por ello que la sentencia respeta el derecho de
la accionante a obtener una resolución del órgano jurisdiccional,
razonada, motivada, coherente y congruente. Lima, once de agosto
de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
acompañado; la causa numero mil novecientos cuarenta y dos
guión dos mil catorce - Arequipa - en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Arequipa, de fecha diez de diciembre de dos mil trece, de fojas
287 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, de fojas 278 y siguientes, expedida por
la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha tres de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 44 y
siguientes del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad recurrente por la causal establecida en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 139° Inciso 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo preceptuado por
el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al
Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración.
Segundo.- Que, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
74117
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Tercero.- Que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Cuarto.- Que, hoy,
es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Quinto.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda a fojas
cincuenta y ocho y siguientes, la demandante Santa Delia Pérez
Condori emplaza a la Gerencia Regional de Educación de Arequipa
y otro; solicitando se declare la Nulidad Total de la Resolución
Gerencial Regional de Educación N° 1162-2011-GREA de fecha
veintiuno de marzo que desconoce el derecho a continuar
ostentando el cargo de Directora Administrativa en el que venía
laborando por más de veinte años de servicios efectivos y decide
que se considere como personal Docente (Área Pedagógica); y
como pretensión accesoria, cumpla con emitir la resolución que la
restituya y reconozca como Jefa de la Unidad Administrativa, que
corresponde por tener resolución que ampara esta calidad, y que la
nueva adecuación de los Institutos Superiores de acuerdo a la
Resolución Directoral N° 006-2011-ED solo reconoce la nueva
nomenclatura pero no desconoce los cargos obtenidos. Sexto.-
Que, en el caso de autos, la sentencia de vista confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, tras considerar
que en el caso materia de análisis, en su fundamento Tercero:
“Que, estando a lo manifestado por la parte apelante, en el sentido
que el Ministerio de Educación expidió normas de estricto
cumplimiento, este Colegiado tiene en cuenta lo previsto en el
artículo 139 inciso segundo de la Constitución Política del Estado
en la parte que dispone que ninguna autoridad puede dejar sin
efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada,
ni cortas procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni
retardar su ejecución, norma que se encuentra concordada con lo
establecido en el presente caso la demandada habría dado
cumplimiento a lo ordenado en el proceso de amparo, en donde
obtuvo sentencia favorable, por lo que emitió la Resolución
Directoral 0924, su fecha cuatro de agosto de mil novecientos
noventa y dos, resolviendo a partir del ocho de mayo de mil
novecientos noventa en el cargo de Jefe de Departamento de
Administración del Instituto Superior “Honorio Delgado Espinoza
de Arequipa a la demandante, (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Séptimo.- Que, estando a lo señalado, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada; asimismo, si la misma ha observado la garantía procesal
del debido proceso, para concertar el deber de los órganos
jurisdiccionales de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que garanticen al justiciable su pedido de tutela. Octavo.-
Que, como quiera que el control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Noveno.-
Que el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, como expresión
del derecho a un debido proceso, en la Sentencia N° 763-2005-PA/
TC, el Tribunal Constitucional ha precisado que este es un derecho
de naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales y obtener
una respuesta razonada en torno a la procedencia de su pedido, lo
cual no quiere decir que la Judicatura se sienta obligada a estimar
favorablemente toda pretensión formulada. Décimo.- Que, de la
revisión de la sentencia de vista, se ha verificado la aplicación del
artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en calidad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos
en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Así
como, del caso se verifica que la demandada habría dado
cumplimiento a lo ordenado en el proceso de amparo, en donde se
obtuvo sentencia favorable, por lo que, emitió la Resolución
Directoral N° 924 de fecha cuatro de agosto de mil novecientos

74118 CASACIÓN
noventa y dos, resolviendo reponer a la actora a partir del ocho de
mayo de mil novecientos noventa, en el cargo de Jefe de
Departamento de Administración del Instituto Superior “Honorio
Delgado Espinoza”, sin embargo, con la emisión de la Resolución
N° 1162-GREA, cuya nulidad se solicita, se pretende desconocer lo
dispuesto en el proceso de amparo por la Primera Sala Civil, por
tanto, esta resolución se encuentra incursa en causal de nulidad.
Décimo Primero.- Que, de lo precisado precedentemente, se
advierte que la sentencia de vista contiene una debida motivación
en los términos establecidos por el Tribunal Constitucional, por
cuando el Colegiado Superior ha expresado de manera congruente
y coherente las razones fácticas y jurídicas por las cuales se decide
confirmar la sentencia apelada y declarara fundada la demanda.
Décimo Segundo.- Que, en efecto, las instancias de mérito, luego
de realizar la valoración de las pruebas documentales ofrecidas por
ambas partes, comprobaron que por Resolución Directoral N°
0924, de fecha cuatro de agosto de mil novecientos noventa y dos,
vigente hasta la fecha, la emplazada, había resuelto reponer a la
demandante a partir del ocho de mayo de mil novecientos noventa,
en el cargo de Jefe de Departamento de Administración del Instituto
Superior “Honorio Delgado Espinoza” de Arequipa con título de
Contador Público Colegiado, conforme a la Sentencia del Juez de
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; sin
embargo se emitió la Resolución Gerencial Regional N° 4237 de
fecha dos de agosto de dos mil diez y la Resolución Gerencial
Regional N° 4054-2010-GREA de fecha veinte de julio de dos mil
diez, que resolvieron encargar a la actora en el cargo de Jefe de la
Unidad Administrativa, cuanto ya había sido reconocida como
titular de la plaza por mandato judicial. Décimo Tercero.- Que, de
las resoluciones administrativas que obran en autos, no se advierte
que la Resolución Directoral N° 924 que resolvió reponer a la
demandante en el cargo de Jefe de Departamento de Administración
del Instituto Superior “Honorio Delgado Espinoza”, haya quedado
sin efecto por algún acto administrativo emitido con posterioridad ni
tampoco la emplazada ha desvirtuado ésta tesis sostenida por las
instancias de mérito, esto significa que el mencionado acto
administrativo se encuentra vigente; por consiguiente, conforme se
ha comprobado, la demandante, por mandato judicial, ostenta el
cargo de “Jefe de Departamento de Administración”; y por tanto, la
emplazada no puede desconocer un derecho laboral declarado por
sentencia judicial, bajo el argumento que dicho cargo no existe en
la nueva estructura administrativa de plazas de personal de los
Institutos Públicos Tecnológicos elaborado por el Ministerio de
Educación, pues, de ocurrir ello, tiene que adecuar el cargo de la
accionante a las nuevas nomenclaturas de organización del
Instituto Superior “Honorio Delgado Espinoza”, conforme se ordenó
en las sentencias de primera y segunda instancia. Décimo
Cuarto.- Que, cabe aclarar, el hecho que la demandante ostenta el
cargo de “Jefe de Departamento de Administración”, por mandato
judicial, no significa que esta ingrese a la carrera administrativa del
Decreto Legislativo N° 276 ni que haya ascendido del Grupo
Ocupacional Profesional al Grupo Ocupacional Directivo, como
erróneamente está entendiendo la recurrente en el recurso de
casación, cuando éstos aspectos no han sido invocados en la
demanda, ya que únicamente se demandó y se debatió durante el
proceso, sobre la reposición de la demandante en el cargo antes
referido, cargo que ocupaba desde el ocho de mayo de mil
novecientos noventa hasta que se emitieron las Resoluciones de
Gerencia Regional N° 4237-10 y N° 4054-2010-GREA. Décimo
Quinto.- Que, por lo expuesto, se debe tener en consideración que
la sentencia de vista se encuentra debidamente motivada en razón
que hace referencia a los aspectos fácticos y fundamentos jurídicos
que justifican su decisión y la fundabilidad de la pretensión
postulada por la actora, cumpliendo con los parámetros mínimos
de validez que debe tener una resolución judicial, explicando las
razones por las que no es posible desconocer un derecho laboral
declarado por mandato judicial, es por ello que la sentencia respeta
el derecho de la recurrente a obtener una resolución del órgano
jurisdiccional, razonada, motivada, coherente y congruente con las
pretensiones solicitadas; en consecuencia, no se considera
amparable la causal de infracción normativa del artículo 139° inciso
5) de la Constitución Política del Estado; por ello, la causal
denunciada resulta infundada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad en el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Arequipa, de fecha diez de diciembre de dos mil
trece, de fojas 287 y siguientes; en consecuencia: NO CASARON
la sentencia de vista de fecha veinte de noviembre de dos mil trece,
de fojas 278 y siguientes, expedida por la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; y DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Santa Delia Perez
Condori; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-81
CAS. Nº 2285 – 2014 LIMA
La demandante acredita más de un año de servicios en forma
ininterrumpida realizando labores de naturaleza permanente,
sujeta a subordinación y con pago de remuneraciones, por lo que
le corresponde ser reincorporada, en aplicación del artículo 1° de la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Ley N° 24041. Lima, veintiuno de julio de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número dos mil doscientos ochenta
y cinco guión dos mil catorce de Lima, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Gladys
Susana Baca Moreno, de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil trece, obrante de fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veinticuatro a
doscientos veintinueve, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha doce de octubre de dos mil doce, obrante de
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y siete,
que declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho, sobre Reposición Laboral conforme al artículo
1° de la Ley N° 24041. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha trece de agosto de dos mil catorce, obrante de
fojas cuarenta y dos a cuarenta y cuatro del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Segundo.- Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Que, del escrito de la
demanda, obrante de fojas veintiocho a treinta y nueve, se advierte
que el actor pretende se declare sin efecto legal alguno el despido
de hecho del que fue objeto, por violación al derecho al trabajo, el
debido proceso y el derecho de defensa y que, en consecuencia,
cese la actuación material que no se sustenta en acto administrativo,
y se ordene su reincorporación en las mismas labores de naturaleza
permanente. Como fundamentos el demandante señala, que se le
ha despedido en forma arbitraria el cuatro de enero de dos mil
siete, sin mediar causa que la justifique, y sin tener en consideración
que ingresó a prestar servicios a la Municipalidad demandada
como contratada mediante contrato de locación de servicios, sin
interrupción alguna desde el uno de agosto de dos mil cuatro, y que
no obstante haber sido contratada por locación de servicios no
personales, en realidad desarrolló labores de naturaleza
permanente como Secretaria en la Gerencia de Planificación de
Desarrollo de la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho,
por lo que no podía ser cesada ni destituida, sino por las causales
que señala el Decreto Legislativo N° 276, conforme a lo establecido
por el artículo 1° de la Ley N° 24041. Cuarto.- Que, estando a lo
señalado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si resulta aplicable a la actora la protección
prevista en el artículo 1° de la Ley N° 24041, norma que establece,
que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley.”. Quinto.- Que, el
citado dispositivo debe interpretarse judicialmente siguiendo el
método de la ratio legis, es decir, desentrañando la razón intrínseca
de la norma a partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia
de la norma es proteger al trabajador que ha laborado durante más
de un año de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino únicamente por la
comisión de falta grave, y con sujeción al procedimiento establecido
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276. Sexto.- Que, en el
caso de autos, la sentencia de vista, confirmando la sentencia
apelada, declara infundada la demanda, tras considerar lo
siguiente: “(…) En el caso concreto de la revisión de los actuados,
a fojas tres, obra copia simple de un recibo por honorarios que
señala ‘actividades de agente de seguridad correspondientes al
mes de junio de 2003’; de fojas cuatro a ocho corre los informes en
el cual la propia recurrente señala una serie de actividades
realizadas en los meses de abril, mayo, junio, setiembre y octubre
del 2003, en los que el único elemento que lo vincula con la
demandada es el sello de recepción de la Oficina de seguridad de
dicha comuna; de fojas nueve a once obra adjunta copias simples
de los informes del mes de diciembre del 2003, febrero y agosto del
2004 en los cuales no aparece titularidad en el sello de recepción;
a fojas doce obra copia simple de la constancia emitida por la
Gerente de Planificación del desarrollo, en la cual señala que la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
recurrente laboró como Secretaria de la Gerencia de Planificación
del desarrollo, desempeñando las labores administrativas desde el
mes de agosto de 2004 al 29 de diciembre de 2006, advirtiéndose
que no ha presentado recibos por honorarios profesionales girados
por la demandada menos aún copia de los contratos donde se
pueda apreciar la continuidad del año laborado para la entidad
demandada. De otro lado, llama la atención la constancia de
trabajo corriente a fojas 12, recepcionada con el sello de la
Municipalidad de San Juan de Lurigancho en la que se indica que
ha desempeñado labores Administrativas desde el mes de Agosto
del 2004 al 29 de diciembre de 2006, confrontada con el informe
corriente a fojas 11 de autos en la que informa de las actividades
realizadas hasta el día de agosto de 2004 (posiblemente borrado el
correlato textual), indicando entre los numerosos detalles las
labores de Actividades de Seguridad más no administrativas, dado
que no es posible que en un centro laboral una misma persona
desempeñe dos funciones a la vez en el inicio del mismo periodo.
(…) Que, de lo expuesto (…) se aprecia que los medios probatorios
señalados anteriormente, con las documentales que obran en
copias simples, no constituyen elementos suficientes tendientes a
acreditar la naturaleza permanente del trabajo, toda vez, que el
recibo por honorarios se refería a actividad de seguridad, los
informes que versan sobre las actividades realizadas no son de
meses continuos y en algunos casos no se puede establecer su
vinculación con una recepción veraz, por parte de la demandada,
siendo insuficiente la copia simple de la constancia adjuntada a
fojas doce. Por tanto, no se puede acreditar la aplicación de la Ley
N° 24041.”. Agrega, finalmente que: “En ese orden de ideas y no
obrando más medios probatorios fehacientes que hagan estimar
los fundamentos de la demanda, tan solo recibo de honorarios y
partes de informes adjuntos, por lo que, se deduciría que el
demandante se ha desempeñado eventualmente como trabajador
de servicios de Agente de Seguridad Interna y no como Secretaria
en la Gerencia de Planificación del desarrollo en la Municipalidad
de San Juan de Lurigancho como lo afirma en su demanda de fojas
veintiocho a treinta y siete de autos, por lo tanto el Certificado de
Trabajo de fojas doce no tiene mérito suficiente; además, según se
desprende de autos de fojas tres a doce, que sólo había prestado
servicios cuando se le necesitaba ocasionalmente, en
consecuencia, han existido espacios de tiempo en donde el
demandante no ha laborado para la entidad demandada”. Sétimo.-
Que, en ese sentido, se advierte que la sentencia de vista ha
inaplicado el artículo 1° de la Ley N° 24041, por considerar que la
Constancia de trabajo que en copia simple se acompaña a fojas
doce, por la cual se señala que la accionante ha laborado como
Secretaria en la Gerencia de Planificación del Desarrollo de la
Municipalidad demandada, desempeñando labores Administrativas
desde agosto del dos mil cuatro hasta el veintinueve de diciembre
del dos mil seis, no tiene mérito suficiente para acreditar que la
demandante laboró durante dicho periodo como Secretaria, que,
por el contrario, de acuerdo al recibo por honorario a fojas tres e
informe de fojas once se verifica que la actora en realidad laboró
como agente de seguridad de la Municipalidad, y en forma
ocasional, no ininterrumpida. Octavo.- Que, en tal sentido,
corresponde señalar que el Ad quem no ha tomado en consideración
que si bien la actora ha acompañado a su demanda copia del
recibo por honorarios de fojas tres, e informes de fojas cuatro a
diez, en la que aparece como Agente de Seguridad, sin embargo,
dichos documentos corresponde al año dos mil tres, y al mes de
febrero del año dos mil cuatro, mientras que la actora en su escrito
de demanda hace referencia que laboró como Secretaria a partir
del mes de agosto de dos mil cuatro, y, si bien el informe a fojas
once, sí corresponde a dicho mes, sin embargo, sólo está referido
al mes de agosto de dos mil cuatro, y no a todo el periodo
consignado en la Constancia de trabajo que obra a fojas doce, que
da cuenta de labores de la actora como Secretaria desde agosto de
dos mil cuatro hasta el veintinueve de diciembre de dos mil seis,
por lo que dicha constancia conserva su mérito probatorio, más
aún si habiéndose declarado Inadmisible de Plano la Tacha
interpuesta contra el referido documento, mediante Resolución
siete de fecha siete de setiembre de dos mil diez, de fojas ciento
sesenta y dos a ciento sesenta y tres, no se advierte que se haya
interpuesto algún recurso impugnatorio contra dicha resolución.
Noveno.- Que, en consecuencia, la demandante ha acreditado
haber acumulado dos años y cinco meses de servicios
ininterrumpidos para la entidad demandada bajo contratos de
servicios no personales, según lo reconoce la propia demandada
en su escrito de contestación de demanda de fojas ciento cincuenta
y cuatro, declaración asimilada conforme al artículo 221° del
Código Procesal Civil, siendo evidente que la relación de carácter
civil que habría existido entre las partes, ha sido desnaturalizada, al
contar con las características de subordinación, dependencia y
permanencia en el tiempo, pues según Constancia de trabajo a
fojas doce, emitida por la Gerente de la Gerencia de Planificación
del Desarrollo, la actora ha laborado como Secretaria de la referida
Gerencia, labores que por su naturaleza son de carácter
permanente e implican un prestación personal de servicios,
subordinada y evidentemente remunerada, consecuentemente, en
aplicación del principio de primacía de la realidad que impone que
“[...] en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo
que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero;
es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”1, los contratos
de trabajo por servicios no personales celebrados entre la actora y
74119
la demandada, deben considerarse como de naturaleza laboral,
habiendo adquirido la protección del artículo 1° de la Ley Nº 24041
amparado en el principio de protección al trabajador, el mismo que
establece que solo puede ser despedido por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, al haber acumulado
más de un 01 año ininterrumpido de servicios. Décimo.- Que, de lo
expuesto, es posible concluir que al haberse desestimado mediante
sentencia de vista, la pretensión objeto de la demanda en el caso
de autos, pese a haberse acreditado el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041 -
conforme se ha expuesto en los fundamentos precedentes, se ha
verificado la infracción de la norma denunciada; razón por la cual,
corresponde estimar el recurso casatorio y actuar en sede de
instancia revocando la sentencia apelada y reformándola declarar
fundada la demanda, disponiendo la reincorporación de la actora
en el mismo cargo y en las mismas labores de naturaleza
permanente que desempeñaba al momento de su cese. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Gladys Susana Baca Moreno, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta y nueve; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista, de fecha veintitrés
de julio de dos mil trece, obrante de fojas doscientos veinticuatro a
doscientos veintinueve; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de primera instancia, de fecha
doce de octubre de dos mil doce, obrante de fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y siete, que declara
Infundada la demanda; REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA,
en consecuencia, se declara Nulo y sin efecto legal el despido del
que fue objeto la demandante; ORDENARON que la demandada
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho reincorpore a la
demandante en las mismas labores de naturaleza permanente que
venía desempeñando al momento de su cese, esto es, como
Secretaria en la Gerencia de Planificación del Desarrollo de dicho
municipio; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Gladys Susana Baca
Moreno contra la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho,
sobre Reposición Laboral conforme al artículo 1° de la Ley N°
24041. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
STC N° 1944-2002-AA/TC del 28-01-03 y STC N° 01388-2011-PA/TC del 03-06-
11.
C-1335410-82
CAS. Nº 2596 - 2014 JUNÍN
Bonificación Diferencial por Desempeño de Cargo y Ascenso. Para
percibir la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53°
inciso a) del Decreto Legislativo N° 276 es posible sumar los
períodos en los cuales el servidor desempeñó cargos de
responsabilidad directiva. En tanto el artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, no especifica que el ejercicio de los
cargos directivos deban ser continuos, evidenciándose un vacio en
la normatividad, el mismo que debe interpretarse tomando como
referencia el principio general del derecho a favor del administrado,
y en particular, el previsto en el artículo 26° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado; esto es, el de interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma. Lima, veintitrés de julio de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número dos mil quinientos noventa
y seis guión dos mil catorce Junín, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Eva
Candelaria Inga Bastidas de fecha veintiuno de enero de dos mil
catorce, obrante de fojas 332 a 338, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, de fojas 326 a 331,
expedida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Junín, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de septiembre de dos mil trece, de fojas 264 a 272, que
declara fundada en parte la demanda y reformándola declara
infundada la misma, en el proceso seguido con la Sociedad de
Beneficencia de Huancayo y otros, sobre pago de bonificación
diferencial por desempeño de cargo y ascenso. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Por Resolución de fecha veintiséis de mayo de
dos mil catorce, obrante de fojas 30 a 34 del cuadernillo formado en
esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Eva Candelaria Inga
Bastidas, por la causal denunciada de: La infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, e infracción normativa del inciso b) del
artículo 13° y del artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA: Primero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la

74120 CASACIÓN
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado. Segundo.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido para emitir la
sentencia recurrida, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú resulta infundada. Respecto a
la causal de infracción normativa material del inciso b) del artículo
13° y del artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM
Quinto.- Habiéndose desestimado la causal de infracción procesal,
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal material,
a fin de establecer si se ha configurado la infracción del inciso b)
del artículo 13° y del artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, para tal efecto, corresponde hacer un recuento de los hechos
que sustentan el caso en concreto. Sexto.- Que, conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 01 a 17, la demandante
solicita i) Su ascenso inmediato de conformidad con el inciso b) del
artículo 13° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, y ii) El pago
mensual y permanente de la bonificación diferencial del inciso a)
del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 Ley de base de la
Carrera administrativa y de remuneraciones del Sector Público,
conforme lo dispone el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, Incluyéndose la Remuneración básica, reunificada,
transitoria para homologación, personal, familiar, movilidad, el
Fondo de Asistencia y Estímulo - FAE, bajo el sustento haber
laborado mediante encargaturas por más de 5 años en cargos de
responsabilidad directiva F-3, por lo que se encuentra dentro de los
alcances del inciso a) del artículo 53° para percibir dicha
bonificación en forma permanente como lo establece el artículo
124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; asimismo, el inciso b)
del artículo 13° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM establece
que el servidor que desempeñe cargos de confianza o de
responsabilidad directiva será ascendido al cumplir el tiempo
mínimo de permanencia exigido para su nivel de carrera, siempre
que haya desempeñado como mínimo tres (3) años en labores
directivas en dicho nivel de carrera, requisito que ha sido superado
en demasía por el demandante, por tal motivo tiene ganado su
derecho. Séptimo.- Fundamentos de las sentencias de grado.-
Mediante sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil trece, de fojas 326 a 331, la Sala Superior revoca la
sentencia de primera instancia, que declara fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon infundada, al considerar
que, si bien es cierto la demandante ha ejercido cargos de
responsabilidad directiva, también lo es que en ninguno de los
casos ha llegado a superar los 5 años para percibir la bonificación
reclamada y tampoco los 3 años para percibir una proporción de
dicha bonificación, pues conforme lo establece el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM para la percepción de la
bonificación diferencial por el ejercicio de cargos de responsabilidad
directiva, es necesario que dicho ejercicio de cargos haya sido de
manera continua e ininterrumpida por cinco años, Siendo así es
posible advertir que el razonamiento efectuado por el Juez de la
causa no se ajusta en estricto a lo establecido por la norma,
consecuentemente los fundamentos esgrimidos por la parte
demandada corresponde ser acaparados. Octavo.- El artículo 16°
del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público dispone: El
ascenso del servidor en la carrera Administrativa se produce
mediante promoción a nivel inmediato superior de su respectivo
grupo ocupacional, previo concurso de méritos. En este contexto,
el artículo 13° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM Reglamento
de la carrera administrativa establece: Los servidores de carrera,
elegidos o designados para desempeñar cargos políticos, de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
confianza o de responsabilidad directiva, participarán en los
procesos de ascenso para la progresión en la Carrera
Administrativa. Para ello se tendrá en cuenta lo siguiente (…) b) El
servidor que desempeñe cargos de confianza o de responsabilidad
directiva será ascendido al cumplir el tiempo mínimo de
permanencia exigido para su nivel de carrera, siempre que haya
desempeñado como mínimo tres (3) años en labores directivas en
dicho nivel de carrera. Noveno.- Que, respecto a la pretensión de
la demandante referente a su ascenso inmediato, es necesario
advertir que conforme se señala en el considerando que antecede,
el ascenso en la carrera administrativa se obtiene mediante
concurso público de méritos previo cumplimiento de los requisitos
exigidos en la norma, ya que no existe el ascenso automático; si
bien, el inciso b) del artículo 13° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, establece que el servidor que desempeñe cargos de
responsabilidad directiva será ascendido al cumplir el tiempo
mínimo de permanencia exigido para su nivel de carrera, y haya
desempeñado 3 años en labores directivas, este inciso viene a ser
el requisito que exige la norma para poder participar en un proceso
de ascenso, pues la interpretación del artículo 13° de la norma en
mención debe realizarse en forma conjunta con sus incisos a) y b)
y no interpretar aisladamente cada uno de ellos, es decir, la norma
prevé que, los servidores que desempeñan cargos de
responsabilidad directiva participarán en el proceso de ascenso al
cumplir con los requisitos que señala el inciso b), esto es, tener el
tiempo mínimo de permanencia exigido para su nivel de carrera, y
haber desempeñado como mínimo 3 años en labores directivas en
dicho nivel de carrera, por lo tanto, se concluye que en el caso de
autos si la demandante desea ascender en la carrera administrativa
debe participar en un proceso de ascenso lo que involucra un
concurso de méritos y el cumplimiento de los requisitos exigidos
por la norma. De lo expuesto se verifica que la Sala Superior al
emitir pronunciamiento sobre este extremo de la demanda y
declararla infundada, no incurre en infracción normativa del inciso
b) del artículo 13° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, por tanto
esta causal debe declararse infundada. Décimo.- En cuanto a la
pretensión referida al reconocimiento del derecho a obtener de
manera permanente la bonificación diferencial establecida en el
inciso a) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, tenemos
que, el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento de la carrera Administrativa, establece que para el
goce de la bonificación diferencial será necesario acreditar los
siguientes requisitos: 1) Tener la calidad de servidor público de
carrera en calidad de designado; y, 2) Desempeñar cargo que
implique responsabilidad directiva por más de 5 años. Cumplidos
los mismos, el servidor público tendrá derecho a percibir en forma
permanente la referida bonificación; y en el caso que solo acredite
3 años, podrá percibirla de forma proporcional al tiempo laborado.
Undécimo.- Ahora bien, de los medios probatorios ofrecidos se
aprecia la constancia de trabajo de fecha 23 de abril de 2010 que
obra a fojas 18 y 19, de la cual se verifica que el Sub Director de
Personal de la Sociedad de Beneficencia de Huancayo reconoce
que la demandante desempeñó los siguientes cargos directivos en
dicha institución: I) Jefe de Albergue de Niños Nivel F3 (cargo
clasificado como Director de Programa sectorial), del 19 de febrero
de 1991 al 14 de abril de 1992, II) Sub Gerente de Albergue para
niños Nivel F3, del 04 de noviembre de 1993 al 31 de diciembre de
1993, III) Sub Gerente de Asilo de ancianos Nivel F3, del 01 de
enero de 1994 al 09 de mayo de 1994, IV) Sub Gerente del Hogar
de Niñas Nivel F3, del 01 de enero de 1997 al 26 de marzo de
1999, V) Sub Gerente de apoyo social Nivel F3, del 27 de marzo
de 1998 al 30 de setiembre de 1999; VI) Sub Gerente del Hogar
de Niños Nivel F3, del 09 de julio de 2001 al 11 de enero de 2002,
VII) Supervisora del hogar de Niños y Jóvenes Nivel F1, del 20
de mayo de 2002 al 31 de julio de 2002; VIII) Sub Gerente del
Hogar de Niños Nivel F3, del 01 de agosto de 2002 al 01 de enero
de 2003, IX) Gerente de Desarrollo Humano Nivel F4, del 04 de
enero de de 2003 al 21/02/2003, X) Sub Gerente del Hogar de
Niños Nivel F3, del 21 de febrero de 2003 al 19 de marzo de 2003,
XI) Sub Gerente del Adulto Mayor Nivel F3, del 19 de marzo de
2003 al 08 de febrero de 2004, XII) Sub Gerente del Hogar de
Niños Nivel F3, del 08 de febrero de 2004 al 15 de setiembre de
2004; XIII) Sub Gerente del Hogar de Niños Nivel F3, del 03 de
mayo de 2007 al 03 de setiembre de 2008, y XIV) Sub Gerente de
Apoyo y Desarrollo Social Nivel F3, del 04 de setiembre de 2008
al 23 de noviembre de 2003. Duodécimo.- Del considerando
anterior, es de advertirse que la propia Administración reconoce
que la demandante desempeñó cargos de responsabilidad directiva
por un periodo de 10 años 05 meses y 13 días; sin embargo, la
Administración consideró que la recurrente no tenía derecho a la
bonificación diferencial dado que la misma no ejerció ninguno de
los cargos directivos en un periodo permanente y continuo por más
de 3 años. Décimo Tercero.- En este contexto, es necesario
considerar que el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, no especifica si para recibir la bonificación diferencial en
forma permanente, el ejercicio de los cargos directivos deben ser
continuos, evidenciándose un vacio en la normatividad, el cual
debe interpretarse de conformidad con lo establecido en el numeral
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú; es decir
aplicando el principio de interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma; por ende,
se debe interpretar dicha norma en el sentido de, para poder gozar
de la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° inciso a)
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
del Decreto Legislativo N° 276, si es posible sumar los períodos en
los cuales el servidor desempeñó cargos de responsabilidad
directiva por más de 05 años. Décimo Cuarto.- En consecuencia,
de autos se observa que sumados los períodos en los cuales la
demandante ejerció cargos de dirección ascienden a más de 05
años de servicios, por lo tanto, le asiste el derecho a gozar de la
Bonificación Diferencial que pretende en forma permanente, más
los reintegros e intereses legales, desde la fecha que se adquirió el
derecho. Décimo Quinto.- Por consiguiente, se aprecia que la
Sala de mérito al emitir la sentencia de vista no ha realizado una
interpretación correcta del artículo 124° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, pues no ha tenido en consideración que la finalidad
del pago de la bonificación es compensar a un servidor de carrera
por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad
directiva por más de cinco años, supuesto en el que se
encontraba la recurrente; por tal razón la causal de infracción
normativa del artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM
resulta Fundada, en consecuencia se debe amparar el extremo de
la demandada que solicita el reconocimiento permanente de la
bonificación diferencial por el desempeño de cargo de
responsabilidad directiva de conformidad con el inciso a) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Décimo Sexto.- Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil. 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Eva Candelaria Inga Bastidas de
fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, obrante de fojas 332 a
338, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil trece, de fojas 326 a 331,
expedida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Junín, y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de septiembre
de dos mil trece, de fojas 264 a 272, que declara fundada en parte
la demanda; en consecuencia ORDENARON que la entidad
demandada reconozca a favor de la recurrente el pago mensual y
permanente de la bonificación diferencial referida a compensar un
cargo de responsabilidad directiva, prevista en el inciso a) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, conforme se ha
solicitado en el escrito de demanda; así como el pago de los
devengados e intereses legales generados desde la fecha en que
adquirió el derecho, sin costas ni costos: DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Eva Candelaria Inga Bastidas contra la Sociedad
de Beneficencia de Huancayo y otros, sobre pago de bonificación
diferencial por desempeño de cargo y ascenso; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-83
CAS. Nº 2690-2014 PIURA
El beneficio de canasta solicitado no resulta aplicable a la
demandante en la medida que percibe el pago de guardias
hospitalarias, por ende, el concepto de canasta reclamado
expresamente contempla su incompatibilidad para que este
beneficio sea percibido por la actora, conforme se advierte de su
boleta de pago. Lima, veintitrés de julio de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado; la causa número dos
mil seiscientos noventa guión dos mil catorce –Piura- en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa
María Carrión Peña, de fecha tres de febrero de dos mil catorce,
de folios 136 a 142, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil trece, de fojas 121 a 125, expedida por la
Segunda Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Piura que confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre
de fojas 25 a 28 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo
ha declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por la demandante por las causales
establecidas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 088-2001
y del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo
preceptuado por el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- Que, el Fondo de Asistencia y Estímulo
establecido en cada entidad, en aplicación del Decreto Supremo Nº
006-75-PM/INAP, será destinado a brindar asistencia, reembolsable
74121
o no, a los trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad
y por acuerdo del Comité de Administración, en los siguientes
rubros: a) Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitación o
perfeccionamiento al trabajador público, cónyuge e hijos. b)
Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no cubiertos
por la seguridad social. c) Apoyo de actividades de recreación,
educación física y deportes, así como artísticas y culturales de los
servidores y sus familiares. d) Asistencia alimentaria, destinada a
entregar productos alimenticios. e) Asistencia económica,
incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o
gratificaciones, así lo ha regulado el artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 088-2001. Tercero.- Que el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto.-
Que, asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Quinto.- Que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Sexto.- Que, si bien
el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado e infracción
normativa del Decreto de Urgencia N° 088-2001; se aprecia de
autos, que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, argumentos
que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el
Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse a través de
una causal In Procedendo; consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, resulta infundada. Séptimo.-
Que, hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Octavo.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda de
fojas 13 a 17; la demandante Rosa María Carrión Peña emplaza a
la Dirección Regional de Salud de Piura y otro, solicitando como
pretensión principal se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 740-2011/GOB.REG.PIURA-DRSP-OEGDREH que
declara infundado el recurso de apelación contra la denegatoria
ficta emanada del silencio administrativo negativo que declara
improcedente la petición de la recurrente, respecto al pago de
beneficios de Canasta la misma que está compuesta por
alimentación y apoyo nutricional según el Decreto de Urgencia N°
088-2001. Noveno.- Que, en el caso de autos, la sentencia de vista
confirma la apelada que declara infundada la demanda, tras
considerar en sus considerandos; Décimo que: “Con respecto a la
Resolución Ministerial N° 717-2004/MINSA ha señalado en su
artículo 2° “Aprobar, a partir de la fecha, la Escala de Incentivos
Laborales para los Funcionarios y Servidores de las Unidades
Ejecutoras del Pliego 011- Ministerio de Salud (…)”. Escala en la
que se aprecia que los asistenciales registran una asistencia
nutricional hasta S/.300.00, y alimentación hasta S/.158.00, rubros
que son solicitados por el accionante”, Décimo Tercero “Los
agravios del demandante se centran en señalar que todas las
Direcciones Regionales de Salud a nivel nacional pertenecen al
Ministerio de Salud y que a la vez cada una tiene sus propias
unidades ejecutoras como la Unidad Ejecutora a la que pertenece
la recurrente; dependiente de la Dirección Regional de Salud de
Piura, Unidad Ejecutora 400 dependiendo directamente del pliego
del Sector Salud – Ministerio de Salud centralizado en la ciudad de
Lima”, Décimo Cuarto “Sin embargo, teniendo en cuenta el
Clasificador Presupuestario del Sector Público, al Ministerio de
Salud le corresponde el pliego N° 11, mientras que a los gobiernos

74122 CASACIÓN
regionales el pliego N° 99; aunado a ello, en las boletas de pago en
las páginas 6 al 9 se específica que el demandante pertenece a la
Unidad Ejecutora 457-406, es decir, pertenece al pliego 99-
Gobierno Regional, 457-Gobierno Regional del Departamento de
Piura, 406 Hospital Santa Rosa. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Décimo.- Que, estando a lo señalado, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si a la demandante le asiste o no el derecho a percibir
el beneficio de Canasta compuesto por Alimentación y Apoyo
Nutricional, conforme al Decreto de Urgencia N° 088-2001.
Undécimo.- Que, como quiera que el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Duodécimo.- Que, para dilucidar la controversia suscitada, cabe
precisar que el Decreto de Urgencia N° 088-2001; establece que el
Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo
-CAFAE- constituye una organización administrada por trabajadores
en actividad, para beneficio de los mismos. En esa medida, los
montos otorgados por el CAFAE a los trabajadores no ostentan un
carácter remunerativo, sino básicamente asistencial y de estímulo
para el mejor desempeño de sus funciones. Diferenciándolo de los
conceptos remunerativos en su artículo 1°, al señalar que las
entidades públicas cuyos trabajadores estén sujetos al régimen
laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº 276, sólo abonarán
a sus trabajadores los conceptos remunerativos contenidos en la
Planilla Única de Pagos. Décimo Tercero.- Que, cabe agregar que
el Decreto de Urgencia N° 088-2001 en su artículo 2° indica
textualmente: “El Fondo de Asistencia y Estímulo estableció en
cada entidad, en aplicación del Decreto Supremo N° 006-75-PM/
INAP, será destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a los
trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por
acuerdo del Comité en los siguientes rubros: (…) d) Asistencia
Alimentaria, destinada a entregar productos alimenticios. (…)”. De
dicha norma, no se desprende que el fondo de asistencia y estímulo
está dirigido únicamente a los trabajadores del Ministerio de Salud-
Lima, sino que es extensivo a todos los trabajadores de las
entidades públicas en general, entre las cuales se encuentra el
Gobierno Regional de Piura, lo que significa que cada entidad
elabora en forma independiente su propia normativa a efectos de
regular el Fondo de Asistencia y Estimulo en favor de sus
trabajadores. Décimo Cuarto.- Que, sin embargo, esta no se trata
de una norma autoaplicativa, tanto en cuanto la Primera Disposición
Transitoria del Decreto de Urgencia N° 088-2001, faculta a los
Titulares de los Pliegos a aprobar, en vía de regularización,
mediante acto resolutivo y previo informe de la Oficina de
Inspectoría Interna u órgano de control que haga sus veces en la
entidad, las transferencias efectuadas a los Fondos de Asistencia y
Estímulo; así como los pagos realizados a los trabajadores, bajo
los conceptos de incentivos y estímulos existentes a la fecha, en
aquellas entidades cuyo personal se encuentra sujeto al régimen
laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº 276 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
Décimo Quinto.- Que, a partir de dicha circunstancia, se tiene que
el Gobierno Regional de Piura, a través de la Resolución Directoral
N° 049-2009-GOB-REG-PIURA-HISR-P-UA-APER de fecha
veintiséis de mayo de dos mil nueve, aprobó en vía de regularización
la Directiva N° 002-2009-GOB-REG-PIURA-DRSP-UA-APER
“Normas para la Asignación de Incentivos Económicos Laborales al
Personal Directivo, Profesional y Técnico que realizan labores
administrativas en el Hospital II-1-Santa Rosa, Piura”, precisando
su alcance en el III acápite, al señalar que ésta comprende al
personal administrativo y asistencial que realiza labores
administrativas como nombrados y destacados en la Unidad
Ejecutora 406 Hospital II - 1 Santa Rosa Piura, que realizan a
tiempo completo labores administrativas. Décimo Sexto.- Que, es
evidente que tal beneficio no resulta aplicable a la demandante en
la medida que esta percibe el concepto de Guardias Hospitalarias,
conforme se advierte de las boletas de pago a fojas seis y
siguientes, concepto que es otorgado por la realización efectiva de
labores asistenciales, lo que no sería posible al haber detallado la
acotada directiva que el personal beneficiado debía realizar labores
administrativas a tiempo completo (Acápite III). Máxime si de la
lectura de la directiva en mención, se aprecia que el concepto de
Canasta expresamente contempla como incompatibilidad, la
percepción del pago por Guardas Hospitalarias (numeral 3 del
acápite V), beneficio que es percibido por la demandante, conforme
se advierte de sus boletas de pago; por lo que, en aplicación el
Principio de Legalidad Presupuestaria no corresponde extender los
alcances del dicho concepto, y, por ende, otorgar este a la
demandante, por encontrarse incursa en una incompatibilidad. En
consecuencia, disponer el otorgamiento del beneficio solicitado,
devendría en nulo de conformidad a lo establecido en el artículo
26.2 de la Ley N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto (Las disposiciones legales y reglamentarias, los actos
administrativos y de administración, los contratos y/o convenios así
como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto
público deben supeditarse, de forma estricta, a los créditos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos actos
condicionen su aplicación a créditos presupuestarios mayores o
adicionales a los establecidos en los Presupuestos, bajo sanción
de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la
persona que autoriza el acto) y el artículo 19º de la Ley Marco de la
Administración Financiera del Sector Público (Los funcionarios de
las entidades del Sector Público competentes para comprometer
gastos deben observar, previo a la emisión del acto o disposición
administrativa de gasto, que la entidad cuente con la asignación
presupuestaria correspondiente. Caso contrario devienen en nulos
de pleno derecho). Décimo Séptimo.- Que, de lo expuesto, se
concluye que la sentencia materia de impugnación no ha incurrido
en infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 088-2001, al no
asistirle a la demandante el pago de los conceptos que reclama,
por lo que al no verse alterada la parte resolutiva de la sentencia de
vista y en aplicación lo señalado en el artículo 397° del Código
Procesal Civil (La sentencia debe motivar los fundamentos por los
que declara infundado el recurso cuando no se hayan presentado
ninguna de las causales previstas en el Artículo 386° La Sala no
casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo,
debe hacer la correspondiente rectificación), corresponde declarar
infundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosa María Carrión Peña, de fecha tres de febrero de dos mil
catorce, de folios 136 a 142; en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
trece, de folios 121 a 125, expedida por la Segunda Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; y,
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Salud de
Piura y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-84
CAS. Nº 2755-2014 LIMA
Se ha incurrido en una incongruencia interna al no guardar
coherencia lo expuesto entre la parte considerativa y la parte
resolutiva de la sentencia materia de impugnación. Lima,
veinticinco de agosto de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número dos mil setecientos cincuenta y cinco
– dos mil catorce – Lima; en audiencia pública; y, verificada la
votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas 256 y siguientes, por el demandante José
Nicanor Chévez Navarro, contra la sentencia de vista corriente a
fojas 247 y siguientes, de fecha 04 de noviembre de 2013, que
revoca la sentencia apelada a fojas 182 y siguientes, de fecha
31 de agosto de 2011, que declara fundada en parte la demanda
y reformándola declara infundada en todos sus extremos.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 06
de junio de 2014, que corre a fojas 40, del cuaderno de casación,
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Nicanor Chévez
Navarro, por la causal de infracción normativa del artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado y de la
Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley N° 29059. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme al
escrito de demanda corriente a fojas 30 y siguientes, subsanada
a fojas 47 y 48 el demandante, solicita como pretensión: Se
declare la nulidad del acto administrativo denegatorio del
derecho a elegir el beneficio regulado por el artículo 3° inciso 1)
de la Ley N° 27803, contenido en el Oficio N° 2019-2010-
MTPE/4, de fecha 04 de junio de 2010, notificado el 10 de junio
de 2010, que desestima el recurso de apelación interpuesto
contra la Carta N° 1157-2010-MTPE/2-CCC. Como consecuencia
de ello se ordene a la entidad demandada su inclusión entre los
beneficiarios del Cuarto Listado al Beneficio de la
Reincorporación o Reubicación Laboral en cumplimiento de la
Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley
N° 29059, en la plaza solicitada por el recurrente de Profesional
u otro de similar nivel en ESSALUD. Segundo.- De la sentencia
de primera instancia.- Declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que: “Se advierte a lo largo del proceso que la
entidad demandada ha argumentado que el actor no cumplió
con los plazos y formas establecidos en la Ley N° 27803. Si bien
es cierto el actor no optó por los beneficios de la Ley N° 27803,
después de la publicación de la Resolución Suprema N° 028-
2009-TR, fue porque solicitó dentro del plazo establecido por
ley, el 10 de agosto de 2009, que se interrumpiera la prescripción
del plazo de su derecho a elegir uno de los beneficios de la Ley
N° 27803, por las razones ya vertidas en la presente resolución;
sin embargo la entidad demandada no dió ninguna respuesta a
este pedido de manera oportuna en el plazo legal, por lo que no
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
se puede responsabilizar al actor por la inactividad de la entidad
demandada. Más aún si consideramos que la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29059, en
consecuencia, esta judicatura considera válida la elección del
beneficio de la reincorporación optada por el actor a través de
los diversos documentos remitidos a la entidad demandada y
por último del formato de reincorporación laboral directo
presentado ante el Seguro Social de Salud - ESSALUD, ya que
desestima la opción del recurrente a través de los diversos
escritos remitido a la entidad demandada, bajo el argumento
que su pedido no se ajusta a ninguna de las formalidades en las
normas que invoca la entidad demandada, conllevaría en
contravención con su derecho fundamental, como el derecho de
acogerse a uno de los beneficios de la Ley N° 27803”. Tercero.-
La Sala Superior al absolver el grado emitió sentencia de vista a
fojas 247 y siguientes, revoca la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda y reformándola declara infundada
en todos sus extremos, sosteniendo como fundamento “Se
observa de autos que con fecha 10 de agosto de 2009, el actor
presenta una comunicación a la entidad demandada postulando
a la interrupción de la prescripción del plazo de su derecho de
elegir el beneficio regulado por el artículo 3° de la Ley N° 27803,
su modificatoria Ley N° 28299 y su ampliatoria Ley N° 29059, y
demás norma de la materia. Que sin embargo dicha solicitud no
resulta válida, porque no está contemplada en la norma”.
SOLUCIÓN AL CASO EN CONCRETO. En cuanto a la causal
de Infracción Normativa del incisos 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Cuarto.- Que, el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado reconoce
como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de
los derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer, y la
segunda, se relaciona con los principios y reglas que lo integran,
es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales
como el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho,
ha sido reconocido en forma independiente también, como
principio y derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del
artículo 139° antes referido. Quinto.- Se advierte que el
Colegiado Superior al resolver la sentencia materia de
impugnación, contiene una manifiesta incongruencia entre la
parte considerativa y la parte resolutiva (congruencia interna),
en la media que en el considerando décimo cuarto, concluye que
debe declararse improcedente la demanda, dejando a salvo el
derecho que le pudiera corresponder al actor. Sin embargo en
su parte resolutiva declara infundada la demanda en todos sus
extremos, esto es, no existe armonía entre las conclusiones
judiciales derivadas de las valoraciones fácticas, probatorias y
jurídicas contenidas en la parte considerativa, con la decisión
plasmada en la parte resolutiva de la sentencia. Sexto.- De otro
lado no se pronuncia sobre el argumento señalado por el
demandante, el beneficio dispuesto por el artículo 2° del Decreto
de Urgencia N° 026-2009 que disponía que el beneficio de la
compensación económica fue posteriormente derogado por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia contenida en el
Expediente N° 00007-2009-PI/TC, de fecha 10 de noviembre de
2009, declara inconstitucional por la forma los artículos 1°, 2°, 3°
y 5°, la Primera y Segunda Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto de Urgencia N° 026-2009. Séptimo.-
Hechos que no han sido tomados en cuenta por parte del
Colegiado Superior ni analizadas de manera conjunta las
normas aplicables al caso de autos, incurriéndose en infracción
a la norma materia de análisis, que precisa “que la única
condición necesaria y suficiente para la reincorporación, de los
extrabajadores cesados irregularmente es encontrarse inscrito
en el registro correspondiente”, incurriendo en infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. Por estas razones y de conformidad con lo
establecido en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Nicanor Chévez
Navarro, corriente a fojas 256; en consecuencia, declararon
NULA la sentencia de vista corriente a fojas 247 y siguientes, de
fecha 04 de noviembre de 2013; ORDENARON que la Sala
Superior de procedencia expida nueva resolución con arreglo a
ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR QUE JUSTIFICA EL
CAMBIO DE CRITERIO DEL SEÑOR VOCAL SUPREMO
CHAVES ZAPATER SON LOS SIGUIENTES: Primero.- Las
leyes aparecen incompletas, a veces inadecuadas e incluso
contradictorias cuando se las confronta con la riquísima variedad
de problemas que los hechos sociales van suscitando, sin parar
74123
en el correr de los días, de tal modo que la función del juez se ve
imposibilitada de subsumir hechos bajo mandatos jurídicos,
casos en los que los magistrados tienen que construir nuevas
reglas para las situaciones en que la ley o no dice nada o es
deficiente. A este respecto, Recasens Siches afirma que en tales
circunstancias “…el juez debe proteger la totalidad de los
intereses que el legislador ha considerado dignos de protección
y en el grado y jerarquía en que éste ha estimado que deben ser
protegidos… cuando el problema planteado por los hechos de
un caso particular no está previsto en la ley, el juez ante todo
debe formarse una idea del conflicto de intereses que se da en
dicho caso litigioso, luego debe examinar si el mismo conflicto
de intereses existe en otras situaciones que hayan sido
reguladas expresamente por la legislación. Si es así, entonces
debe transferir el juicio de valor contenido en la ley (sobre otros
casos) a los hechos del pleito que tiene ante sí, es decir debe
fallar iguales conflictos e intereses de igual manera…empleando
el procedimiento de analogía…no sobre la literalidad de texto,
sino…sobre la valoración de intereses en que ese texto se haya
inspirado”. Segundo.- En el caso presente, se advierte que al
interior de una misma Sala Suprema Constitucional y Social, se
han producido dos criterios diversos para resolver un mismo
caso, cual es la solicitud de ex trabajadores que fueron cesados
irregularmente, para que sea el Poder Judicial el que ordene su
inclusión en las listas que oportunamente se faccionaron, y que
posibilitaron su reincorporación al centro de labores, pues de
modo sumamente esquemático, se anota que la postura
mayoritaria, sostiene que conforme al artículo 1° del TUO de la
Ley N° 27584, el proceso contencioso administrativo tiene por
finalidad revisar cualquier decisión arbitraria de la administración
pública, y la no inclusión en las precitadas listas, podría haber
resultado en su momento, irregular; mientras que de otro lado,
un criterio minoritario que a lo largo de varios años fue el del
suscrito, se inclina por la aplicación del artículo 5° de la Ley N°
27803, según el que, la decisión de inscribir a trabajadores
cesados irregularmente en el Registro mencionado, es
prerrogativa de las comisiones ejecutivas creadas con tal objeto.
Tercero.- De este modo, se han venido produciendo votos en
discordia, fundamentando en cada caso las posiciones
antedichas, y luego de ser llamados los Magistrados de la
Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria, para dirimir
las discordias, se han inclinado por el voto de la mayoría, y así
ha venido ocurriendo durante largo tiempo sin variación alguna,
lo que implica que existe un criterio jurisprudencial de la Corte
Suprema en ese sentido, esto es, que a través del proceso
contencioso administrativo, el Poder Judicial puede revisar y
enmendar actos arbitrarios de la administración pública y por
ende ordenar la inscripción de ex trabajadores cesados
irregularmente, en el Registro Nacional, si su omisión hubiera
resultado irregular. Así puede verse de las ejecutorias supremas
que menciono a continuación Casaciones N° 8335-2009, N°
9003-2012, N° 5790-2013, N°1221-2012, N° 5907-2011 y N°
14045-2013. Cuarto.- Sostiene el doctor Juan Carlos Smith que
una de las acepciones que se da al vocablo jurisprudencia hace
“referencia al conjunto de sentencias dictadas en sentido
concordante acerca de una determinada materia. La coincidencia
de sentido de ciertos grupos de decisiones jurisdiccionales,
permiten hablar, en estos casos de jurisprudencia uniforme, lo
cual a su vez traduce la unidad de criterio con que en la práctica
son resueltos los casos análogos por los tribunales judiciales o
administrativos…”. Quinto.- Por su parte, Luis Alberto Huamán
Ordoñez señala que se ha producido un cambio de paradigma
en el modo de entender el poder jurídico de fiscalizar las
actuaciones en acción u omisión de la administración, en mérito
al cual el objeto del proceso seguido en contra de la
Administración cuando ésta actúe o deje de hacerlo en mérito a
pautas de Derecho Administrativo es el de contradecir, a partir
del instituto de la pretensión procesal, las actuaciones estatales
que inciden sobre la relación… entre Administración Pública y
Administrado. (…) No habrá de perderse de vista que, con
anterioridad a la regulación del contencioso administrativo hoy
recogido en el TUO, el proceso se hacía en un balance dual de
validez – invalidez e ineficacia – eficacia restringiéndolo
ostensiblemente a los actos administrativos expresos desde un
plano en entero revisor, dogma que viene siendo de manera
paulatina desplazado por el sello subjetivo (…) en la actualidad
el proceso contencioso administrativo tiene por objeto una
pretensión iniciada por un ciudadano que abandona el ropaje de
administrado y, es en virtud a la aludida e importante calidad
jurídica, que acude al órgano jurisdiccional para vestir el de
justiciable y solicitar defensa de la judicatura frente al poder de
las Administraciones Públicas. Sexto.- Con estos fundamentos
aceptados por la doctrina y determinados por la jurisprudencia
uniforme de la Corte Suprema, quien suscribe, no ve por
conveniente continuar discrepando del criterio mayoritario, pues
al producirse discordias, también ocurre una necesaria dilación
en la resolución de dichos casos y de otro lado, los fundamentos
de los magistrados que suscribieron los votos de la mayoría y
que en definitiva produjeron las resoluciones supremas, exhiben
razonabilidad e interpretación que no reduce ni afecta derechos,
motivos por los cuales, desde esta fecha quien suscribe varía de
criterio y se inclinará en el futuro por el sentido del voto
mayoritario, en aras además de la celeridad procesal, es decir,

74124 CASACIÓN
se establecerá caso por caso, si en efecto el cese ha resultado
irregular, y, de ser ello así, se dispondrá la inscripción de los ex
trabajadores en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Sétimo.- Entonces, a partir del 14 de julio del
año 2015, al resolver la presente casación N° 1427-2014, esta
Vocalía Suprema se aparta de su criterio anterior, aunándose al
criterio de los magistrados que han venido suscribiendo la
posición mayoritaria. S.S. CHAVES ZAPATER C-1335410-85
CAS. Nº 2930-2014 PIURA
De acuerdo al Principio de la Primacía de la Realidad la accionante
ya tenía implícitamente el status de trabajadora contratada para
desarrollar labores permanentes, en el régimen laboral público,
amparado por el artículo 1° de la Ley N° 24041, al haber superado
el año de servicios, y por tanto, la suscripción de los contratos
administrativos de servicios, no pueden surtir sus efectos, en tanto
su naturaleza es transitoria. Lima, seis de agosto de dos mil quince.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número
dos mil novecientos treinta guión dos mil catorce –Piura- en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Carmela Carmen Sandoval, con fecha trece de
febrero de dos mil catorce, de fojas 384 a 390, contra la sentencia
de vista de fecha dos de octubre de dos mil trece, de fojas 373 a
378, que confirma la sentencia apelada, que resuelve declarar
infundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, que corre de fojas 26 y
siguientes del cuaderno de casación por la causal de: infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO:
Primero: a fin de establecer si hubo infracción a la denunciada
norma, tenemos que la demanda, de fojas 194 a 217, interpuesta
por Carmela Carmen Sandoval tiene como pretensión se declare la
nulidad de la Resolución Denegatoria Ficta de su recurso de
apelación, así como la nulidad de la Resolución N° 052-2011/GOB.
REG.PIURA.DRA.P de fecha 02 de marzo de 2011; y como
consecuencia de ello se disponga su reposición en el puesto de
trabajo que ha venido desempeñando como Promotor de Cadenas
Productivas en la Agencia Agraria de Huancabamba. Además de
declararse su derecho a ser contratada de modo permanente en
dicho puesto de trabajo, de acuerdo a los alcances de la ley N°
24041 y al pago de una indemnización por lucro cesante. Segundo:
Por sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil trece, de
fojas 373 a 378, expedida por la Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Piura, se confirma la de primera
instancia y se declara infundada la demanda, al considerar que, de
los elementos probatorios ingresados al presente proceso materia
de revisión y expediente administrativo acompañado, consistentes
en contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios y sus adendas, se advierte que la demandante laboró
para la entidad demandada desde el 12 de febrero de 2003 hasta
el 31 de diciembre de 2010, como Promotor de Cadenas
Productivas en la Agencia Agraria de Huancabamba; habiendo
prestado servicios por locación de servicios hasta el mes de junio
de 2008 y a partir de julio de 2008 ha pertenecido al régimen del
contrato administrativo de servicios hasta el 31 de diciembre de
2010, fecha de terminación de la relación laboral. Considera la Sala
que si bien la actora sostiene en su demanda que fue obligada a
cambiar de régimen de contratación; que sin embargo, de la
observación del texto a tales contratos CAS se puede verificar que
la demandante ha emitido su firma: “en señal de conformidad y
aprobación con las condiciones establecidas en el presente
contrato, las partes lo suscriben…”, hecho que demuestra el
consentimiento final con la suscripción de los mismos, aún cuando
hubiese manifestado su inicial negativa, según afirma. En ese
sentido pese a sostener haber sido despedida arbitrariamente por
la entidad demandada, en circunstancias que se le impidió el
ingreso a su centro de labores en febrero de 2011, dicha
circunstancia se debió a la culminación del plazo laborable del
contrato administrativo de servicios referido, esto es, de fecha 31
de diciembre de 2010, lo cual se encuentra acorde con el literal h)
del numeral 13.1 del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, que
señala lo siguiente: “El contrato administrativo de servicios se
extingue por: (…) h) Vencimiento del contrato de trabajo”. Tercero:
La demandante como argumentos de su recurso casatorio, alega
que el contrato CAS fue firmado por su persona, cuando ya estaba
amparada por la Ley N° 24041, no habiendo firmado el contrato
CAS porque haya querido, sino por imperio de la Ley, ya que el
mismo Decreto Legislativo N° 1057, estableció que a partir de su
emisión, ningún trabajador no autónomo, puede ser contratado por
otra modalidad, lo que significa que tuvo que someterse a lo que
sus jefes o superiores ordenaran; siendo en ese sentido que se
deben compulsar los Principios del Derecho laboral. Cuarto:
Respecto al razonamiento efectuado por las instancias de mérito,
resulta pertinente efectuar las siguientes precisiones: i) que el
contrato administrativo de servicios surge en el marco de un
proceso de ordenación de las relaciones laborales en las que el
Estado es parte, por lo que fue diseñado para permitir un
acercamiento legal a estándares internacionales mínimos de
respeto a los derechos laborales de los trabajadores,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
particularmente de aquellos que tenían una relación laboral
encubierta por un contrato civil, a manera de régimen laboral
transitorio, términos en los que su constitucionalidad fue
reconocida. En atención a esa finalidad, es que corresponde
analizar en cada caso, si el contrato administrativo de servicios ha
sido usado de manera adecuada, ya que las principales causas de
conflicto, referidas a éste, se relacionan con un uso indebido de
dicha figura contractual, puesto que la constitucionalidad del
régimen no implica que se deje de analizar si la relación que
subyace previa a la suscripción de esos contratos, o de las
relaciones laborales que se mantengan con posterioridad a la
vigencia de estos contratos; ii) debe tenerse en consideración que
el artículo 26° de la Constitución Política del Perú, expresa que son
principios que regulan la relación laboral: el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, así como
la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma. En el contexto de esta norma
constitucional y respecto a los alcances de la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional en el expediente N° 3818-2009-PA/TC,
esta Suprema Corte ha venido señalando que el Tribunal
Constitucional no ha analizado la desnaturalización de los servicios
civiles, anteriores a la suscripción de los contratos administrativos
de servicios, sino únicamente los efectos restitutorios de éste,
lícitamente suscrito y pactado, en el contexto que reconoce al CAS
como un nuevo régimen laboral; por lo que, la sentencia citada, no
puede servir de parámetro normativo-precedente o doctrina
jurisprudencial, por cuanto los hechos materia del presente proceso
no son los mismos a los que sustentan la ratio decidendi de la
sentencia de amparo acotada; iii) así respecto a ello, el propio
Tribunal Constitucional, ha clarificado en procesos de amparo
posteriores a la indicada sentencia que: “Para resolver la
controversia planteada, conviene recordar que en las STC 00002-
2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC, así como en la RTC 00002-
2010-PI/TC (sic), este Tribunal ha establecido que el régimen de
protección sustantivo-reparador contra el despido arbitrario
previsto en el régimen laboral especial del contrato administrativo
de servicios guarda conformidad con el artículo 27° de la
Constitución, consecuentemente, en el proceso de amparo no
corresponde analizar si con anterioridad a la suscripción de los
contratos administrativos de servicios, los contratos civiles que
habría suscrito la demandante fueron desnaturalizados, pues en el
caso que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituiría
un período independiente del inicio de los contratos administrativos
de servicios, lo que es constitucional” (Exp. N° 00604-2011-PA/TC,
del cinco de abril de dos mil once); iv) Criterio que coincide con lo
acordado en el Tema 02 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral, realizado los días 8 y 9 de mayo del año 2014, en
cuanto quedó establecido que corresponde declarar la existencia
de invalidez de los contratos administrativos de servicios, en los
casos en que los servidores que hayan suscrito y cesado bajo este
régimen laboral, cumplan con acreditar que en el período anterior a
éste, hayan desempeñado labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido, debiéndose por tanto aplicar lo
dispuesto en el artículo 1° de la Ley N° 24041, que protege a los
trabajadores contratados de las entidades públicas contra el
despido arbitrario. Quinto: Siendo así, corresponde establecer, si
en el caso de autos, se ha configurado la infracción del artículo 1°
de la Ley N° 24041, sobre el análisis de los requisitos que esta
norma exige para su aplicación. Así, respecto del primer requisito,
referido a la realización de labores de naturaleza permanente: i) es
necesario demostrar que el demandante ha prestado servicios de
carácter laboral para la entidad demandada y no servicios de
carácter civil (locación de servicios), lo cual se determina, de
acuerdo a uniforme doctrina, a través de la concurrencia de tres
elementos, cuales son: 1) la prestación personal por parte del
trabajador (trabajo por cuenta propia y no ajena); 2) la remuneración
(retribución económica por el trabajo realizado), y 3) la
subordinación (sujeción a las potestades del empleador de
dirección, supervisión y sanción); ii) La determinación del tipo de
prestación de servicios del demandante (civil o laboral se debe
efectuar a la luz del “principio de primacía de la realidad”,
consagrado de manera implícita en la Constitución Política del
Estado, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho base
del bienestar social y medio de realización de la persona (artículo
22°), así como un objetivo de atención prioritaria del Estado
(artículo 23°), principio que, conforme lo sostenido por el Tribunal
Constitucional prescribe que el Juez, en caso de discordancia entre
lo que ocurre en el terreno de los hechos y lo que surge de los
documentos, debe darle preferencia a lo primero, no debiendo
perderse de vista que la labor tiene que estar relacionada a
actividades de naturaleza permanente de la entidad, y no de
carácter temporal, eventual o de duración determinada, lo que
implica que el servidor debe haberse desempeñado en áreas de la
entidad tales como las pertenecientes a su estructura orgánica
básica o funcional, las relativas a prestación de servicios públicos
que brinda a la comunidad en el ámbito de su competencia, u otras
similares; iii) En este contexto se aprecia de las pruebas
documentales que obran en autos, como son los contratos de
locación de servicios no personales, de fojas 111 a 138, de 142 a
143, que la demandante prestó servicios a favor de la entidad
demandada, cumpliendo principalmente funciones de Promotora
de Cadenas Productivas de Crianzas en la Dirección de Promoción
Agraria, percibiendo una remuneración mensual, bajo la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
denominación aparente de retribución, labor que por su propia
naturaleza es de naturaleza dependiente y subordinada,
característico de un contrato de trabajo, medios de prueba que
además no sólo determinan que la accionante no prestó servicios
independientes, pues a la luz del principio rector del derecho
laboral como es el principio de la primacía de la realidad, se aprecia
que sus actividades corresponden a un contrato de trabajo
permanente, por lo que siendo así, se aprecia que el demandante
cumple con el primer requisito. Sexto: En cuanto al segundo
requisito, concerniente a que la realización de labores
permanentes sea por más de un año ininterrumpido: i) se debe
tener en cuenta que dicho período de tiempo ha sido previsto por la
Ley con la finalidad de demostrar que el servidor contratado tiene
la aptitud o idoneidad mínima para el desarrollo de las tareas
encomendadas, pues, de otro modo, la entidad no hubiera
prolongado su continuidad por más tiempo, por lo que el juzgador
en la evaluación del cumplimiento de dicho requisito tendrá en
cuenta el fin que este persigue, y no sólo la simple verificación del
mismo, ya que el empleador puede valerse de una interpretación
literal o formal de la ley para contratar a un trabajador por varios
períodos de tiempo que no superen un año continuo de servicios a
fin de evitar que logre el amparo de la Ley N° 24041; ii) En tal
sentido, respecto al primer período de contratación, de los contratos
de locación de servicios no personales se verifica que la
demandante prestó servicios a favor de la entidad demandada,
desde abril de 2003 hasta mayo de 2003, según contratos de
locación de servicios, de fojas 143 y 142, de agosto de 2003, folios
138, diciembre de 2003, folios 137, enero de 2004, folios 132,
febrero de 2004, folios 135, marzo de 2004, folios 134, mayo de
2004, folios 133, junio de 2004, folios 132, julio de 2004, folios 131,
agosto 2004, folios 130, setiembre a noviembre de 2004, folios
129, enero de 2005, folios 126, del 12 de enero al 28 de febrero de
2006, folios 125, del 02 de marzo al 29 de abril de 2006, folios 124,
del 01 al 30 de mayo de 2006, folios 123, del 01 al 29 de junio de
2006, folios 122, del 01 al 29 de setiembre de 2006, folios 125, del
02 al 31 de octubre de 2006, folios 120, del 01 al 30 de noviembre
de 2006, folios 119, del 01 al 29 de diciembre de 2006, folios 118,
del 02 de febrero al 31 de marzo de 2007, folios 117, del 02 de abril
al 30 de junio de 2007, folios 116, del 02 de julio al 29 de setiembre
de 2007, folios 115, del 01 de octubre al 30 de noviembre de 2007,
folios 114, del 01 de diciembre al 31 de diciembre de 2007, folios
113, del 02 de enero al 31 de marzo de 2008, folios 112, del 01 de
abril al 30 de junio de 2008, folios 111, tiempo de servicios que
superan el año, de lo cual se colige que la demandante reúne el
segundo requisito. Sétimo: De lo expuesto se concluye que
encontrándose la actora cumpliendo con ambos requisitos, debió
ser contratado bajo el régimen público regulado por el Decreto
Legislativo N° 276, con todos los beneficios inherentes a la
condición de contratada; no habiendo actuado la emplazada bajo
estos parámetros en perjuicio de la actora la desnaturalización de
los contratos por servicios no personales resulta evidente; y siendo
que conforme a lo señalado en líneas precedentes, referente a las
consecuencias de la suscripción de los Contratos Administrativos
de Servicios – CAS, tal novación deviene en nulo, pues de acuerdo
al Principio de la Primacía de la Realidad la accionante ya estaba
implícitamente contratado para desarrollar labores permanentes,
en el régimen laboral público, y por tanto, la suscripción de los
contratos administrativos de servicios, no podía surtir sus efectos,
por cuanto ello implicaría renunciabilidad de derechos, lo cual es
contrario al texto expreso del artículo 26°, inciso 2) de la
Constitución, que señala: “en la relación laboral se respetan los
siguientes principios: (…)2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”. Además que el Decreto
Legislativo N° 1057, es un nuevo régimen laboral, de naturaleza
transitoria, en cuyos supuestos, no se encuentra la actora, en
consecuencia se encuentra amparada por el artículo 1° de la Ley
N° 24041, por lo que solamente podía ser cesada previo
procedimiento administrativo disciplinario de conformidad con las
disposiciones previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N°
276, y que, no habiéndose efectuado así, conlleva a que su despido
sea arbitrario, debiéndose, por tal motivo, disponer su reposición
en las mismas labores que venía ocupando o en cargo similar.
Octavo: De lo expuesto, es posible concluir que la pretensión
objeto de demanda en el caso de autos, al haberse acreditado el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 1 de la
Ley N° 24041, conforme se ha expuesto en los fundamentos
precedentes, se configura la causal invocada de infracción
normativa de la acotada norma material; razón por la cual,
corresponde estimar el recurso casatorio y actuar en sede de
instancia revocando la sentencia apelada y reformándola declarar
fundada en parte la demanda, en el extremo que solicita reposición
en el puesto de trabajo que venía desempeñándose u otro de
similar naturaleza, debiéndosele incluir en la planilla de trabajadores
contratados permanentes del Gobierno Regional de Piura.
Noveno: En cuanto a la indemnización por daños y perjuicios:
Se le deja a salvo el derecho de la actora en el extremo que
demanda el pago de una indemnización por el daño y perjuicio
causado por el despido arbitrario, al no corresponder emitir
pronunciamiento en cuanto a éste, al no estar contemplado en el
ámbito de aplicación de la norma material analizada, y por no haber
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito.
RESOLUCION: Por estos fundamentos, de conformidad en el
Dictamen Fiscal Supremo, declararon FUNDADO el recurso de
74125
casación interpuesto por la demandante Carmela Carmen
Sandoval, con fecha trece de febrero de dos mil catorce, de fojas
384 y siguientes, en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha dos de octubre de dos mil trece, de fojas 373 y siguientes,
y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada que declara infundada la demanda y reformándola
declararon fundada en parte la demanda, en consecuencia se
dispuso se reincorpore a la actora en su puesto de trabajo, en el
mismo cargo que ostentaba antes de su cese arbitrario o en otro
similar y con el pago de sus beneficios inherentes a su condición de
trabajadora permanente contratada bajo el amparo del artículo 1°
de la Ley N° 24041, sin costos ni costas; DEJANDO A SALVO el
derecho de la actora en el extremo que demanda el pago de una
indemnización por el daño y perjuicio causado por el despido
arbitrario, para que lo haga valer de acuerdo a ley; expidiéndose la
resolución administrativa correspondiente, a fin de hacer efectivo el
mandato; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Piura,
sobre reincorporación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” Conforme a Ley; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-86
CAS. Nº 3378 – 2014 AREQUIPA
Conforme a lo previsto en la Ley N° 29753, el Decreto Supremo N°
111-2010-PCM y la Quincuagésima Segunda Disposición Final de
la Ley N° 29465, modificada por el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 113-2009, contienen un procedimiento propio que
debe ser necesariamente tramitado mediante la vía administrativa.
Lima, once de agosto de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la
causa número tres mil trescientos setenta y ocho – dos mil catorce
– AREQUIPA -, en Audiencia Pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de
fecha 19 de febrero de 2014, interpuesto por el demandante Luis
Edwin Bejarano Beltrán de fojas 186 a 192, contra la Sentencia
de Vista de fecha 24 de enero de 2014, corriente de fojas 176 a
180, que confirma la sentencia apelada de fecha 14 de noviembre
de 2012, obrante de fojas 126 a 135 que declara infundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 07 de julio de 2014, que corre de fojas 30 a 32 del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa de la Ley N° 297531; Decreto Supremo N° 111-2010-
PCM2; de la Quincuagésima Primera (Segunda) Disposición
Final de la Ley N° 294653, modificada por el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 113-2009, en concordancia con el
artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 y artículo 40° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM. CONSIDERANDO: Primero.-
Con el objeto de determinar si en el caso de autos se ha incurrido
en la infracción de orden material a que alude el auto calificatorio
del recurso casatorio, resulta necesario precisar que, según escrito
de demanda de fojas 67 a 79, el demandante Luis Edwin Bejarano
Beltrán solicita que: a) Se declare la nulidad total de la Resolución
Gerencial Regional N° 0707 de fecha 10 de febrero de 2012,
expedida por la Gerencia Regional de Educación del Gobierno
Regional de Arequipa, mediante la cual se declaró improcedente su
recurso de apelación; b) Se declare la nulidad total de la Resolución
N° 0889 de fecha 29 de noviembre de 2011 mediante la cual se
declara improcedente su solicitud de nombramiento en la plaza
vacante de Contador II, Grupo Ocupacional Profesional, dentro del
Régimen del Decreto Legislativo N° 276 del CAP de la sede de la
Unidad Ejecutora 300 Gerencia Regional de Educación de
Arequipa; c) Asimismo, solicita se ordene a la entidad demandada
expida Resolución Administrativa que lo incorpore a la Carrera
Administrativa, vía nombramiento mediante proceso abreviado en
la plaza vacante y presupuestada de Contador II de la sede de la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa, en donde se
encuentra laborando por más de 03 años consecutivos desde su
ingreso por concurso público; en cumplimiento de la Ley N° 29753,
que autorizó la conclusión del proceso de nombramiento del
personal contratado del sector educación, el Decreto Supremo N°
111-2010-PCM que aprueba los lineamientos para el nombramiento
del personal contratado; y, en aplicación de lo previsto en la
Quincuagésima Segunda Disposición Final de la Ley N° 29465,
modificada por el artículo 1° del decreto de Urgencia N° 113-2009,
en concordancia con el artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276
y artículo 40° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Segundo.-
Mediante Sentencia de Vista obrante de fojas 176 a 180 la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda bajo el
sustento que: a) Con respecto a los servicios prestados por el
accionante para la entidad demandada, mediante contratos por
servicios no personales desde noviembre de 1998 a junio de 2008,
en forma ininterrumpida, dichas contrataciones no se encuentran
comprendidas dentro de los lineamientos exigidos para acceder a
un nombramiento al encontrarse dentro del supuesto normativo
contemplado en el numeral 4.2 del Decreto Supremo N° 111-2010-
PCM, que exceptúa los contratos bajo la modalidad de contrato
administrativo de servicios u otras formas de contratación distintas

74126 CASACIÓN
a las establecidas a las normas de carrera pública; b) En cuanto al
servicio prestado como Director del Sistema Administrativo III, Jefe
de la Oficina de Administración – Órgano de Apoyo de la Dirección
Regional de Educación Arequipa, durante el período comprendido
del 16 de agosto hasta el 14 de setiembre de 2005, éste tampoco
puede ser considerado para efectos del nombramiento solicitado al
ser dicho cargo uno de confianza, el cual no se haya comprendido
dentro de los alcances del Decreto Supremo N° 111-2010-PCM; c)
Con relación a los contratos de servicios personales suscritos con
la emplazada para el Programa Especial de Servicios de
Administración y Procesos Administrativos de la Gerencia Regional
de Educación a partir del 27 de abril de 2008 al 31 de diciembre de
2012, si bien el accionante ha venido desempeñándose en una
plaza vacante y presupuestada realizando labores de naturaleza
permanente, también se advierte que desde el 27 de abril de 2008
hasta la fecha en que establece el artículo 1° del Decreto Supremo
N° 111-2010-PCM, esto es, el 01 de enero de 2010, el demandante
no cuenta con los 03 años consecutivos exigidos por la norma para
acceder al nombramiento como personal del Sector Público, por lo
que se concluye que la pretensión planteada deviene en infundada.
Tercero.- De la normatividad precisada que es objeto de
pronunciamiento por esta Suprema Corte (Ley N° 29753; Decreto
Supremo N° 111-2010-PCM; Quincuagésima Segunda Disposición
Final de la Ley N° 29465, modificada por el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 113-2009), se puede establecer que mediante
éstos preceptos se reguló el procedimiento de nombramiento del
personal contratado de la administración pública, el mismo que
puede producirse mediante proceso de nombramiento abreviado o
mediante proceso de nombramiento por concurso. En el caso del
actor, no procede el análisis respecto al proceso de nombramiento
abreviado toda vez que de los contratos laborales que adjunta no
se advierte que éste ha ingresado por concurso público de méritos
dentro de los 03 años al 01 de enero de 2010 que exige el Decreto
Supremo N° 111-2010, correspondiendo el análisis respecto al
segundo supuesto, esto es, proceso de nombramiento por
concurso. Cuarto.- En tal sentido, no siendo el proceso contencioso
administrativo previsto por el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, debidamente regulado por la Ley N° 27584 y su
Texto Único Ordenado, ni mucho menos esta Corte de Casación la
vía idónea para ordenar directamente el nombramiento del
accionante, como plantea erróneamente en su demanda, toda vez
que conforme se ha señalado en las normas de la materia, éste
cuenta con un procedimiento propio que debe ser necesariamente
tramitado mediante la vía administrativa; por lo que, se debe
verificar en el caso de autos si el demandante reúne los requisitos
establecidos por estos preceptos para efectos de postular al
procedimiento de nombramiento, el cual exige que se debe contar,
entre otros, con ocupar plaza presupuestada como contratado bajo
servicios personales contando con 03 años de servicios en la
entidad al 01 de enero 2010 que, para el caso del sector educación,
pueden ser continuos o acumulados, realizando labores de
naturaleza permanente. Quinto.- En el caso de autos, conforme ha
quedado establecido en las sentencias de instancias el accionante
prestó servicios para la emplazada en dos modalidades, primero
mediante contratos de servicios no personales desde el 09 de
noviembre de 1998 al 30 de junio de 2008 conforme se advierte de
los documentos obrantes de fojas 32 a 61 y seguidamente mediante
contrato de servicios personales desde abril de 2008 al 31 de
diciembre de 2012, de acuerdo a las fojas 08 a 18, debiendo
precisarse que durante el período comprendido del 16 de agosto
de 2006 al 14 de setiembre de 2006 estuvo asignado a un cargo de
confianza, según Resolución Directoral N° 3394 de conformidad
con la documentación que corre a fojas 5, mediante la cual se dejo
sin efecto la prórroga de contrato por servicios no personales
durante dicho periodo. Respecto a los contratos por servicios no
personales debemos indicar en atención al principio de primacía de
la realidad que, habiendo el accionante prestado servicios
personales, remunerados y en subordinación a la entidad
demandada- Dirección Regional de Educación de Arequipa
(DREA), se presume que entre las partes existió un vínculo laboral,
de modo que no podría entenderse dicha contratación como de
naturaleza civil, ya que, la única forma en la que debió tenerse la
prestación de sus servicios fue en la condición de servidor
contratado, es decir bajo la modalidad por contrato por servicios
personales; prevaleciendo por tanto la presunción la cual no ha
sido desvirtuada por la emplazada durante la secuela del proceso.
Sexto.- En tal sentido, pese a que el actor ha reunido el requisito
de 03 años de servicios prestados en calidad de servidor contratado
al 01 de enero de 2010, ocupando plaza vacante permanente y
presupuestada en el puesto y función de Contador II, empero no
corresponde ordenar en forma directa su nombramiento, sino que
se encuentra apto para su postulación al ya citado nombramiento,
conforme al procedimiento establecido en las normas de la materia,
por lo que, se debe declarar infundado el recuso casatorio.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo, en lo Contencioso Administrativo,
estando a lo dispuesto por el artículo 397° primer párrafo del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación de fecha 19 de febrero de 2014, interpuesto por el
demandante Luis Edwin Bejarano Beltrán de fojas 186 a 192, en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha 24 de
enero de 2014, corriente de fojas 176 a 180; y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Peruano”, conforme a ley. En los seguidos por el demandante Luis
Edwin Bejarano Beltrán contra la Gerencia Regional de
Educación Arequipa y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y, los devolvieron. Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora, Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo 1°. Conclusión del proceso de nombramiento
Autorizase a las entidades del sector público a concluir en el año 2011 el
proceso de nombramiento del personal contratado, iniciado al amparo de la
Quincuagésima segunda disposición final de la Ley N° 29465, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2010, y modificatorias, aplicando los artículos
pertinentes del Decreto Supremo N° 111-2010-PCM, Aprueba Lineamientos para
Nombramiento de Personal Contratado.
Artículo 2°. Precisión para el sector educación
Precisase que, para el personal administrativo del sector educación, el plazo de
tres años de servicios, exigidos en los lineamientos establecidos en el Decreto
Supremo N° 111-2010-PCM, Aprueba Lineamientos para el Nombramiento
de Personal Contratado, puede ser continuo o acumulado en la condición de
contratado por servicios personales en el ámbito nacional del sector educación.
2
Aprueba Lineamientos para el Nombramiento de Personal Contratado
3
Autorizase progresivamente el nombramiento de personal en las entidades del
Sector Público, que a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley cuenten
con más de 3 años de servicios consecutivos, ocupen plaza presupuestada
vacante bajo la modalidad de servicios personales, así como reúnan los requisitos
establecidos en las leyes de carrera correspondientes. Dicho nombramiento no
demandará recursos adicionales al Tesoro Público y se efectúa previo concurso
público de méritos, cuya organización será realizada por la Autoridad Nacional de
Servicio Civil (SERVIR).
C-1335410-87
CAS. Nº 3605-2014 JUNÍN
No procede la reincorporación del actor como Jefe de Personal,
toda vez que este es un cargo de confianza de conformidad con el
artículo 2° inciso 4) de la Ley N° 24041. Lima, once de agosto de
dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número tres mil seiscientos cinco – dos mil catorce – Junín, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
617 y siguientes, por el demandante Luis Alberto Manzanedo
Leandro, contra la sentencia de vista corriente a fojas 607 y
siguientes, de fecha 29 de octubre de 2013, que revoca la sentencia
corriente a fojas 542 y siguientes, de fecha 15 de abril de 2013, que
declara fundada en parte la demanda. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 09 de julio de 2014, que corre a fojas
38 y siguientes, del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Luis Alberto Manzanedo Leandro, por la causal de infracción
normativa de los artículos 1° y 2° numeral 4) de la Ley N°
24041. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- De la descripción del caso concreto.
Corresponde determinar si el análisis efectuado por la Sala
Superior respecto a que el demandante no se encuentra dentro del
alcance del artículo 1° de la Ley N° 24041, al haber solicitado su
reincorporación como Jefe de Personal, se encuentra conforme a
derecho. Tercero.- Que, en el caso de autos, se tiene que, el
petitorio de la demanda, obrante a fojas 214 y siguientes, el
recurrente solicita como pretensión: La nulidad de la Resolución de
Alcaldía N° 252-2011-A/MDRN de fecha 02 de mayo de 2011, en el
extremo que declara infundado el recurso de apelación contra la
Resolución de Alcaldía N° 145-2011-A/MDRN de fecha 25 de
febrero de 2011, que da por concluida su designación en el Cargo
de Jefe de Personal, y como consecuencia de la nulidad a) Se
ordene a la entidad demandada el restablecimiento de su derecho
como trabajador permanente, ordenándose la reincorporación a su
centro de trabajo en el cargo de Jefe de Personal, con los
derechos y beneficios inherentes a dicho cargo conforme al
Decreto Legislativo N° 276 y la Ley N° 24041, y b) El reconocimiento
del tiempo de servicios dejado de laborar y las remuneraciones
devengadas desde la fecha del despido, hasta la ejecución de la
sentencia, por ser una suspensión imperfecta de labores. Cuarto.-
La sentencia de primera instancia.- Declara fundada en parte la
demanda, sosteniendo como fundamento lo siguiente: Los
Contratos de Locación de Servicios celebrados en el 2007 y 2008,
y los Contratos Administrativos de Servicios - CAS, suscritos en el
año 2009, entre las partes, se tiene acreditado que el actor ha
mantenido una relación laboral con la emplazada. De los contratos
de trabajo correspondientes a los años 2010 y 2011, se tiene que,
si bien es cierto en el año 2010 se designó al actor en el cargo de
confianza de Jefe de Personal, en dichos contratos no se especifica
su condición de personal de confianza sino tan solo que deberá
cumplir funciones en el cargo de Jefe de Personal bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 276. Y que conforme al Cuadro
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
de Asignación de Personal - CAP, de la demandada, obrante en
autos, dicho cargo no figura como cargo de confianza; de lo que se
infiere que durante el año 2010 al 28 de febrero de 2011, el
accionante ha laborado en un cargo de naturaleza permanente por
más de 1 año, por lo que le alcanza lo dispuesto por el artículo 1°
de la Ley N° 24041. Quinto.- Que, el Colegiado Superior, mediante
la sentencia de vista, revoca la sentencia de primera instancia que
declara fundada en parte la demanda, y reformándola declara
infundada en todos sus extremos expresando como fundamento
“El cargo que desempeñó el actor desde el mes de setiembre de
2009 hasta el 28 de febrero de 2011 es uno de confianza, porque
desempeñaba indistintamente funciones de jerarquía en relación
directa con el más alto funcionario de la demandada y porque a su
vez realizaba funciones de apoyo directo o asesoría a funcionarios
del más alto nivel. Que el cargo de Jefe de Personal es un órgano
de jerarquía, puesto que si bien no se encuentra en una escala
superior frente a los demás órganos de apoyo, sin embargo sí lo
está frente a los demás trabajadores de la Municipalidad
demandada. Por lo que siendo esto así al demandante sí le resulta
de aplicación el artículo 2° numeral 4) de la Ley N° 24041, ya que a
pesar de que prestó servicios durante más de un año en
exclusividad para la entidad demandada, sí podía ser cesado,
porque la función que desempeñó corresponde a un puesto de
confianza. Sexto.- Al respecto el artículo 1° de la Ley N° 24041,
dispone: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. Por su parte el
artículo 2° numeral 4) dispone que: “No están comprendidos en
los beneficios de la presente ley los servidores públicos contratados
para desempeñar: 4) Funciones políticas o de confianza”.
SOLUCIÓN DEL CASO EN CONCRETO. Séptimo.- Al respecto
tal como han analizado las instancias de mérito los medios
probatorios ofrecidos por las partes en el presente proceso se
advierte que de los Contratos celebrados entre la parte demandante
y la entidad demandada; esto es, de Locación de Servicios, del
Contrato Administrativo de Servicios, y del Contrato de Trabajo
bajo el Régimen del Decreto Legislativo N° 276. El demandante
prestó servicios continuos y remunerados para la entidad
demandada en los siguientes períodos: a) Del 03 de enero de
2007 al 31 de diciembre de 2008, en el cargo de Actividad:
Gestión Administrativa, META PTAL. Gerenciar Recursos
Materiales Humanos y Financieros, FTE. FTO. 07 FONCOMUN
(Técnico en Patrimonio), bajo la modalidad de servicios no
personales (2 años); b) Del 07 de enero de 2009 al 30 de
setiembre de 2009 como Técnico responsable de la Oficina de
Control Patrimonial, bajo Contrato Administrativo de Servicios
– CAS, (09 meses); c) Del 01 de octubre de 2009 al 31 de
diciembre de 2009 como Jefe de la Unidad de Personal, bajo el
Contrato Administrativo de Servicios - CAS (03 meses); d) Del
05 de enero al 31 de diciembre de 2010 como Jefe de Personal,
bajo la modalidad de Contrato de Trabajo sujeto al régimen del
Decreto Legislativo N° 276 (1 año), y e) Del 03 de enero de 2011
al 28 de febrero de 2011 como Jefe de Personal, bajo la
modalidad de Contrato de Trabajo sujeto al régimen del
Decreto Legislativo N° 276 (02 meses). Octavo.- Tal como se ha
señalado en el considerando tercero de la presente resolución, el
actor solicita que se le reincorpore como “Jefe de Personal”. Al
respecto si bien en el Cuadro de Asignación de Personal de la
entidad demandada corriente de fojas 105 a 111, no figura de
manera explícita que el cargo de Jefe de Personal es un cargo de
confianza. Sin embrago de la Resolución de Alcaldía N° 018-2010-
A/MDRN de fecha 05 de enero de 2010, corriente a fojas 69; y de
la Resolución de Alcaldía N° 017-2011-A/MDRN de fecha 03 de
enero de 2011, corriente a fojas 72, por el que se designa al
demandante en el cargo de Jefe de Personal, precisando en dichas
resoluciones que el citado cargo es uno de confianza. Por
consiguiente, el último cargo ejercido por el actor como Jefe de
Personal, en el período comprendido entre el 01 de octubre de
2009 al 28 de febrero de 2011, fue de confianza; criterio que ha sido
desarrollado por esta sala de la Corte Suprema en las Casaciones
N° 9572-2009-Lambayeque, de fecha 19 de junio de 2012, en la
Casación N° 874-2010-Del Santa, de fecha 03 de octubre de 2012,
en donde se ha establecido que no se encuentran comprendidos
en los alcances de la Ley N° 24041, los servidores que desempeñan
cargos de confianza, entendidos estos como aquellos ejercidos por
empleados designados en base a la confianza. Noveno.- Estando
a que el actor pretende conforme a su pretensión que se le
reincorpore precisamente como “Jefe de Personal”, jurídicamente
es imposible, por la naturaleza del cargo, esto es, de “Confianza”,
razones por las cuales no se acredita que se haya incurrido en
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, toda vez
que se encuentra dentro del supuesto del artículo 2° numeral 4) de
la Ley N° 24041. Por estas razones y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo.
DECISIÓN: Declarar INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Alberto Manzanedo Leandro
corriente a fojas 617 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución de fecha 29 de
octubre de 2013, corriente a fojas 607 y siguientes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
74127
Peruano” conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido con la Municipalidad Distrital de Río Negro, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-88
CAS. Nº 3609-2014 AREQUIPA
Existen beneficios sociales, que son aplicables para todos los
trabajadores, por estar contenidos en una norma fundamental,
como es el caso de las vacaciones, derecho reconocido en el
segundo párrafo del artículo 25° de la Constitución Política, el cual
establece, que, los trabajadores tienen derecho a descanso
semanal y anual remunerados. Lima, once de agosto de dos mil
quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil seiscientos
nueve guión dos mil catorce –Arequipa - en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha nueve de diciembre de dos mil trece,
de fojas 440 y siguientes, interpuesto por la demandante Carmela
Janeth López Flores y otros, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil trece, de folios 414 y siguientes,
expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que confirma en parte la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, respecto a las pretensiones de
pago de bonos o bonificaciones, incentivos laborales, uniforme y
vacaciones, revocándola en la parte que declara infundada la
pretensión de entrega de tarjeta de asistencia y reformándola en
ese extremo declararon fundada la referida pretensión sobre
proceso contencioso administrativo. CAUSALES DEL RECURSO:
Que, el recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha nueve de julio de dos mil catorce,
que corre de fojas 28 y siguientes del cuaderno de casación por la
causal de: 1. infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. 2. Infracción normativa
del artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276 e infracción normativa
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. 3. infracción
normativa del artículo 25° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, por demanda, obrante de fojas
17 a 21, variada y especificada de fojas 30 a 32, la actora y otros,
solicitan que se declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta
de su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de la
Oficina de Recurso Humanos N° 065-2011-GRA/ORH; y como
consecuencia de ello, se le otorgue incentivo laboral, vacaciones,
uniforme y tarjeta de asistencia, y accesoriamente, se le pague los
devengados e intereses legales (en lo que concierne a la recurrente
solicita el pago desde el 17 de diciembre de 2009, fecha de su
reposición); fundan su acción en que son servidores contratados
permanentes bajo los alcances de la Ley N° 24041, respectivos por
ser beneficios que se le otorgan a los nombrados y contratados
permanentes, excluyéndoseles bajo la alegación de que son
trabajadores por proyectos de inversión, siendo la fundabilidad de
su demanda que el Estado Peruano prohíbe la discriminación
laboral y la igualdad ante la ley. Segundo.- Por sentencia de
primera instancia de fecha 24 de agosto de 2012, corriente de fojas
361 a 370, se declara infundada la demanda, argumentando que al
no haber ingresado los demandantes al servicio del Estado por
concurso público como servidores de carrera o contratados y
alcanzarles únicamente el derecho a la protección contra el despido
arbitrario, se concluye que los mismos no se encuentran en
igualdad de condiciones al resto de servidores de la entidad
demandada que ingresaron por concurso al servicio público, no
habiéndose tampoco acreditado la existencia de los beneficios de
incentivo laboral, uniforme y tarjeta de asistencia que se reclaman,
ni cumplir los requisitos para su obtención, así también, respecto a
la pretensión de otorgamiento de vacaciones, no se precisa cuales
son los períodos vacacionales que se habrían incumplido, por lo
que dejan a salvo el derecho de los demandantes con relación a
este extremo de la pretensión, para que lo hagan valer de acuerdo
a Ley. Tercero.- Por sentencia de vista de fecha 31 de octubre de
2013, de fojas 414 a 418, se revoca en parte el fallo apelado en el
extremo que se declaró infundada la pretensión de entrega de
tarjeta de asistencia y reformándolo se declara fundada la referida
pretensión. Señalando respecto a las vacaciones, que los
demandantes no han precisado en qué períodos no se les ha
respetado el referido derecho, precisando que el hecho de haberse
desestimado tal pretensión en primera instancia no constituye un
error del juzgado. La Sala Superior sustenta la decisión adoptada
en la sentencia recurrida, señalando que conforme al artículo 48°
del Decreto Legislativo N° 276, la remuneración de los servidores
contratados no conlleva bonificaciones de ningún tipo ni los
beneficios que establece la Ley, máxime si los demandantes han
sido contratados para proyectos de inversión, por lo que se
encuentran incursos en el artículo 38° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276, que indica que los servicios prestados en esta
condición no generan derecho de ninguna clase para efectos de la
Carrera Administrativa; a lo que se agrega, que en cuanto al
incentivo laboral y el uniforme solicitado, la parte demandante no
ha precisado cual es el incentivo cuyo pago reclama, así como
tampoco la base legal para su otorgamiento, y si los demandantes
cumplen con los requisitos establecidos para la percepción del

74128 CASACIÓN
indicado beneficio, ocurriendo lo mismo con el uniforme solicitado.
Con referencia a la pretensión de otorgamiento de vacaciones, se
indica, que si bien tal petición tiene reconocimiento legal, sin
embargo los demandantes no precisan en qué períodos no se
habría respetado tal derecho, siendo sólo procedente el pedido de
la tarjeta de asistencia, pues esta es una de las formas de acreditar
el cumplimiento del horario de trabajo. Cuarto.- Respecto a la
primera causal: i) que habiéndose concedido el recurso de
casación por la infracción de normas procesales y de normas
sustanciales, corresponde evaluar primero si se ha concretado la
infracción a las normas procesales contenidas en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En tal sentido,
corresponde verificar si la sentencia de vista ha sido motivada
adecuadamente, haciendo mención expresa de la ley aplicable y
los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta, con
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, y si de
acuerdo a las pretensiones de la demanda, le corresponde a la
recurrente los beneficios reclamados; ii) De lo precisado en la
sentencia de vista, se advierte que esta incurre en una motivación
insuficiente, pues se indica que los demandantes tienen la calidad
de contratados para proyectos de inversión encontrándose incursa
en el artículo 38° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 276
(norma referida a contratación temporal o accidental), sin tener en
consideración en su análisis el mérito de la sentencia, de fojas 164
a 172, emitida en el proceso contencioso administrativo signado
con el N° 3607-2007, seguido entre la recurrente con el Gobierno
Regional de Arequipa, en el que se reconoce que doña Carmela
Janeth López Flores se encuentra bajo el marco de protección de
la Ley N° 24041 y que tiene la calidad de servidora contratada para
labores permanentes conforme al artículo 39° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM (contratación para labores de naturaleza
permanente); iii) De otro lado, también se aprecia, que en la
sentencia referida, al no amparar los incentivos que solicita, no
realiza un análisis congruente con los fundamentos de la demanda,
referido a que se ha afectado el principio de igualdad; iv) Asimismo,
se advierte que en la sentencia aludida se indica con respecto al
otorgamiento de vacaciones, que los demandantes no precisan en
qué períodos no se habría respetado tal derecho, sin tener en
cuenta al efectuar dicha apreciación, que la parte demandada en
su contestación de demanda, obrante de fojas 52 a 56, no cuestiona
ni niega el hecho alegado en la demanda, respecto a que no se les
estaría otorgando el derecho de vacaciones a los demandantes,
señalando más bien que los beneficios reclamados no corresponden
ser otorgados a quienes no acreditan haber ingresado a la carrera
pública previo concurso público, debiéndose además de tener en
cuenta que a fojas 31, parte pertinente de la demanda, se indica
que los beneficios solicitados que debieran percibir respecto a la
recurrente son desde el 17 de diciembre de 2009, fecha de su
reposición; v) de lo expuesto precedentemente, se observa que, el
colegiado superior no ha efectuado análisis suficiente de la materia
controvertida, vulnerándose con ello el debido proceso en su
expresión del deber de motivación de las resoluciones judiciales;
sin embargo, teniendo en cuenta que en todo proceso laboral
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal,
y el derecho de tutela judicial efectiva, el cual no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal y en aras de garantizar la
protección de derechos fundamentales como es el derecho al
trabajo y en aplicación del principio de tutela jurisdiccional efectiva,
esta Suprema Corte, atendiendo a estos fundamentos declara
infundado el extremo del recurso de casación sobre infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Quinto.- Respecto a las causales referidas en
el ítem ii), sobre las supuestas infracciones de orden material,
referida al artículo 26° de la Constitución Política del Estado, que
prescribe: “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación” y el
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, que prescribe: “No
están comprendidos en la Carrera Administrativa los servidores
públicos contratados ni los funcionarios que desempeñan cargos
políticos o de confianza, pero sí en las disposiciones de la presente
Ley en lo que les sea aplicable. (…)”,; cabe referir lo siguiente: i)
que dicho precepto constitucional regula lo concerniente al principio
de igualdad ante la ley, precepto según el cual nadie puede ser
discriminado por causas de carácter personal, correspondiendo a
todos las mismas oportunidades tanto en su desarrollo personal
como profesional, es decir, para el caso de la carrera administrativa
corresponde el derecho de igualdad para la asignación de empleo,
ascenso y beneficios sociales. La noción de igualdad debe ser
percibida en dos planos convergentes. En el primero aparece como
un principio rector de la organización y actuación del Estado
Democrático de derecho. En el segundo, se presenta como un
derecho fundamental de la persona. En ese sentido, la igualdad es
un principio - derecho que se instala a las personas situadas en
idéntica condición, en un plano de equivalencia. Ello involucra una
conformidad o identidad por coincidencia de naturaleza,
circunstancia, calidad, cantidad o forma de modo tal que no se
establezcan excepciones o privilegios que excluyan a una persona
de los derechos que se conceden a otra, en paridad sincrónica o
por concurrencia de razones; ii) a lo señalado, debe agregarse que
el derecho a la igualdad, si bien supone una distribución general de
los derechos o situaciones jurídicas para todos los que se
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
encuentran en las mismas condiciones, también es que, debe
diferenciarse el alcance de ciertos derechos, en el sentido de que
unos, no son siempre automáticos, sino que se hallan sujetos a
criterios de evaluación, las que se rigen por las propias pautas
establecidas previamente; iii) En el caso referido a la contratación
de los trabajadores en las instituciones del Estado, su ingreso, no
implica necesariamente el reconocimiento de los mismos derechos
laborales para todos, pues no todos ingresan en igualdad de
condiciones. Así, no es lo mismo el ingreso por concurso, en la que
se exige un conjunto de pre requisitos, que ingresar por contratación
directa, bajo esta premisa, no cabe invocar el principio de igualdad;
iv) el citado artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, corresponde
ser analizada en concordancia con el artículo 48, de la norma en
comento, que prescribe: “La remuneración de los servidores
contratados será fijada en el respectivo contrato de acuerdo a la
especialidad, funciones y tareas específicas que se le asignan, y
no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que esta
Ley establece.”, infiriéndose de estos supuestos normativos que en
el régimen laboral público, se encuentran servidores que según su
forma de ingreso pueden ser: 1) trabajadores nombrados:
aquellos que forman parte de la carrera administrativa, cuyo
requisitos para adquirir tal condición es la reingresar por concurso,
de conformidad con el artículo 12 del Decreto Legislativo N° 276; 2)
los trabajadores contratados, que no forman parte de la carrera
administrativa, encontrándose en esta categoría estas dos
modalidades: a) trabajadores contratados que realizan labores
permanentes, a los que les es aplicable la Ley N° 24041, cuando
superan el año de servicios; b) Los trabajadores contratados que
no realizan labores permanentes, regulado en el artículo 15 de la
norma última citada que establece: “(…) Lo dispuesto en este
artículo no es aplicable a los servicios que por su propia naturaleza
sean de carácter accidental o temporal; y el de; y, 3) los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza;
iv) atendiendo a estas diferentes modalidades, los beneficios
sociales, por el principio de legalidad y por no existir igualdad en el
momento de su ingreso a la entidad del Estado, no son los mismos,
por lo que siendo así, deviene en infundado este extremo del
recurso. Sexto.- Respecto a la última causal, referido al artículo
25° de la Constitución Política, que en su segundo párrafo,
expresa: “Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y
anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por
ley o por convenio.”, debe tenerse en cuenta que existen beneficios
sociales, que son aplicables para todos los trabajadores, por estar
contenidos en una norma fundamental; en tal sentido, en su
condición de trabajadora, le asiste a la demandante el pago por el
mismo, tanto más si en la demanda, se indica que los beneficios
solicitados que debiera percibir, respecto a la recurrente, en la que
se encuentra las vacaciones, son desde el 17 de diciembre de
2009, fecha de su reposición por mandato judicial, conforme se
aprecia, a fojas 25, acta de reposición; motivo por los cuales
deviene en fundado este extremo del recurso. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y con lo expuesto por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación de fecha nueve de diciembre de
dos mil trece, de folios 440 a 443, interpuesto por la demandante
Carmela Janeth López Flores y otros; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista, de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil trece, de fojas 414 a 418, sólo en el extremo que deniega
el pago de vacaciones; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada, que declara infundada la
demanda y reformándola la declararon fundada en parte, en
consecuencia, se dispuso que cumpla la demandada con expedir
la resolución administrativa correspondiente mediante el cual se le
reconozca el pago de sus vacaciones generadas, teniendo en
cuenta, la fecha de su reposición dispuesta por mandato judicial,
más lo dispuesto en la sentencia de vista respecto a la pretensión
de la entrega de la tarjeta de asistencia; y ORDENARON: la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-89
CAS. N° 4087-2014 LIMA
Constituyen criterios para la revisión de ceses irregulares de
trabajadores del sector público los casos de extrabajadores que
cesaron por renuncia coaccionada, así como la aplicación del
“principio de analogía vinculante” conforme lo señala el artículo 3
literales a) y b) de la Ley N° 29059, siempre que se encuentren
fehacientemente acreditadas en autos, por tanto la decisión
adoptada por el órgano jurisdiccional que se haya amparado en
este supuesto no infringe el principio jurisdiccional a la motivación
de las resoluciones judiciales. Lima, once de agosto de dos mil
quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA. VISTA; la causa número cuatro mil ochenta y
siete guión dos mil catorce Lima; en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, de fecha 21 de enero de 2014, de fojas
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
197 a 202, contra la sentencia de vista de fecha 18 de noviembre
de 2013, de fojas 187 a 193, que revoca la sentencia apelada de
fecha 30 de julio de 2012, de fojas 123 a 137, que declara infundada
la demanda; y reformándola, la declara fundada en parte, en los
seguidos por el demandante Audencio Condori Tito; sobre
inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. 2. CAUSAL DEL RECURSO. Por resolución de
fecha 14 de julio de 2014, de fojas 38 a 41 del cuaderno de
casación, se declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación por la causal de: Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, del
artículo 5° de la Ley 27803 y del artículo 3° de la Ley N° 29059.
3. CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de la demanda que el
órgano jurisdiccional ordene la inscripción de la demandante en el
Registro Nacional de ex Trabajadores Cesados Irregularmente –
RNTCI, asimismo se otorgue la compensación económica en
aplicación del artículo 3º inciso 3) de la Ley N° 27803 y vía
acumulación objetiva originaria se ordene el pago de la
indemnización por daños y perjuicios e intereses legales. Sostiene
el demandante que fue cesado irregularmente por coacción, con
fecha 30 de noviembre de 1993, siendo obligado a renunciar a
través del Programa de Incentivos al Retiro Voluntario, planificado
por su exempleador CORPAC (Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial) aplicando el Decreto Legislativo
N° 674 y el artículo 7° del Decreto Ley N° 26120, referidos al
programa de evaluación de personal semestral y en caso de que
no calificar podía ser cesado por excedencia; asimismo indica que
se debe aplicar el principio de analogía vinculante, en el caso
similar de los trabajadores Teofilo Payhua Berrocal con registro N°
5254 reconocido en la Resolución Ministerial N° 059-2003-TR
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de marzo de 2003
y el señor Armando Ramos Estrada con Registro N° 5122
reconocido en la Resolución Suprema N° 034-2004-TR, publicada
en el mencionado diario el 02 de octubre de 2004, y a quienes se
les ha reconocido su derecho de cesado irregularmente por
coacción en cese colectivo. Segundo.- Mediante sentencia de
primera instancia de fojas 123 a 137, el A quo declaró infundada la
demanda en todos sus extremos, al considerar que el actor no ha
probado con instrumental alguna que su cese haya sido por
coacción, por el contrario el demandante renuncia voluntariamente
acogiéndose al programa de incentivos voluntarios, por lo que no
existe irregularidad respecto a su cese, asimismo en relación a la
analogía vinculante invocada no prueba semejanza respecto a
casos análogos que figuren en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, no siendo suficiente presentar el listado
de otros trabajadores que hayan sido considerados en el citado
registro; finalmente en relación a la indemnización peticionada no
se ha probado cual es el daño sufrido, más aún si el actor ceso por
renuncia voluntaria. Tercero.- De fojas 154 a 158, el recurso de
apelación interpuesto por el actor Audencio Condori Tito invocando
como agravios que, no se ha tenido en cuenta que fue despedido
con el pretexto de una renuncia voluntaria (coacción) al trabajo,
con incentivo, coaccionado, dando por concluida sus labores el 30
de noviembre de 1993, siendo obligado a renunciar a través del
Programa de Incentivos al Retiro Voluntario que su exempleadora
planificó aplicando el Decreto Legislativo N° 674 y el artículo 7º del
Decreto Ley N° 26120; precisa además que se desconoce la
aplicación del principio de analogía vinculante en los casos
similares de Teofilo Payhua Berrocal y Ramos Estrada Armando,
quienes se les ha reconocido su derecho de cesados irregularmente
por coacción en cese colectivo, extrabajadores de CORPAC S.A.
(Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial), que
cesaron el mismo año, contaban en la fecha de despido con 52
años y firmaron la renuncia al trabajo, percibiendo incentivos por la
renuncia. Cuarto.- La Sala Superior al absolver el grado emitió
sentencia de vista de fojas 187 a 193, al revoca la sentencia
únicamente en el extremo que declara infundada la inscripción del
actor en el registro de cesados irregularmente y reformándola
declara fundada en parte la demanda, sosteniendo que el actor
acredita coacción en su cese, pues conforme se aprecia de la
Carta GRH-SGRH-059-93-PIRV del 03 de noviembre de 1993, se
aprecia que la exempleadora del demandante lo invita a participar
en el Programa de Cese Voluntario ofreciéndole una suma de
dinero como incentivo conforme al artículo 7° del Decreto Ley N°
26120, para lo cual le otorga un plazo para su respuesta, caso
contrario procederían a declararlo como personal excedente; así
también se acredita la analogía vinculante, pues mediante
Resolución Ministerial N° 059-2003-TR se dispuso la inscripción de
varios trabajadores de CORPAC (Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial) en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. CON RELACIÓN A LA
CAUSAL INFRACCIÓN NORMATIVA DE LOS INCISOS 3) Y 5)
DEL ARTÍCULO 139° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
PERÚ: Quinto.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, garantiza el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone ante un pedido de tutela por parte del
justiciable; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
74129
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Sexto.- Por su parte, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Séptimo.- Conforme se aprecia de la sentencia de vista materia de
casación, cuyos argumentos han sido reproducidos en el cuarto
considerando de la presente resolución, la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para declarar fundada la demanda, los mismos que no
pueden analizarse a través de una causal procesal, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
resulta infundada. CON RELACIÓN A LA CAUSAL DE
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 5° DE LA LEY N°
27803 Y EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY N° 29059: Octavo.- La Ley
N° 27803, publicada el 29 de julio de 2002, implementó las
recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las
Leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados en las empresas del Estado sujetas a
procesos de promoción de la inversión privada así como en las
entidades del sector público y gobiernos locales, para cuyo efecto
creó una Comisión Ejecutiva, encargada de analizar los
documentos probatorios que presentaban los extrabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si
existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar;
y los casos de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo
presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no
fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Noveno.- Es así que, el artículo 9° de la citada Ley, estableció una
serie de parámetros que esta Comisión Ejecutiva debía tener en
cuenta para determinar si los ceses colectivos resultan irregulares,
entre los cuales se consideraba como ceses irregulares aquellos
ceses colectivos que se produjeron incumpliendo los procedimientos
legales establecidos en el Decreto Legislativo N° 276,
contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el
Decreto Ley N° 26093 y contrarios a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganización autorizados por
norma legal expresa. Décimo.- Posteriormente, la Ley N° 29059,
publicada el 06 de julio de 2007, otorgó a la Comisión Ejecutiva
creada por la Ley N° 27803 facultades de revisión complementaria
y final de los casos de extrabajadores cesados irregularmente,
fijando entre otros aspectos, algunos criterios o parámetros de
revisión, la duración del procedimiento de revisión y consagrando,
adicionalmente una serie de disposiciones a favor de los
trabajadores incorporados en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente y que optaron por el beneficio de la
reincorporación o reubicación laboral, derogando inclusive todas
aquellas disposiciones que se oponían a la misma. Es así que, en
su artículo 1°, la citada Ley precisa una serie de requisitos formales
para que la Comisión Ejecutiva estuviera facultada para efectuar la
revisión de forma complementaria y final de los casos de los
extrabajadores, mientras que en artículo 3° dispone los criterios
que debe observar dicha Comisión Ejecutiva para la revisión de los
ceses colectivos. Estos criterios son: I) Los parámetros establecidos
en el artículo 9 de la Ley N° 27803 y demás normas vigentes a la
fecha de la publicación de la Resolución Suprema N° 021-2003-
TR, salvo normas posteriores que favorecen al trabajador, y II) La
aplicación del principio de analogía vinculante ante la existencia de
casos similares y observación del debido proceso. Undécimo.- En
la sentencia recaída en el Expediente N° 0261-2003-AA/TC de
fecha 26 de marzo de 2003, el Tribunal Constitucional al referirse al
principio de igualdad ha precisado que: “(…)es un –principio–
derecho que instala a las personas situadas en idéntica condición,
en un plano de equivalencia. Ello involucra una conformidad o
identidad por coincidencia de naturaleza, circunstancia, calidad,
cantidad o forma, de modo tal que no se establezcan excepciones
o privilegios que excluyan a una persona de los derechos que se
conceden a otra, en paridad sincrónica o por concurrencia de
razones”. Asimismo, en la sentencia de fecha 03 de septiembre de
2010, recaída en el Expediente N° 2317-2010-PA/TC, el mismo
Tribunal ha precisado con respecto a la aplicación del principio de
analogía vinculante que a manera de tertium comparationis, en los
casos de varios ex-trabajadores que fueron cesados por causal de
excedencia en virtud de un mismo acto administrativo; solo basta la
mostrar la resolución de cese y presentar el caso de los
extrabajadores contemplados en dicha resolución que fueron
incorporados al registro. Y en atención a lo expuesto, el Tribunal
considera que el término de comparación ofrecido resulta válido y
adecuado, por cuanto permite apreciar el trato desigual que la
parte demandada ha conferido a su caso respecto de otros

74130 CASACIÓN
sustancialmente iguales. Duodécimo.- Es en base a estos
principios que en el punto 4.5, literal E del Informe Final expedido
por la Comisión Ejecutiva creada por las Leyes N° 27803 y N°
29059, se señala que apara aplicar el principio de analogía
vinculante, debe tenerse en cuenta los siguientes aspectos: 1)
Entidad o empresa de cede del extrabajador, 2) Fecha de cese, 3)
Forma y/o causa del cese, y 4) Resolución y/o documento de cese
del trabajador. De lo que se colige que para la aplicación del citado
principio debe verificarse que exista identidad o similitud entre el
caso materia de calificación y aquél que ha sido acogido e inscrito
como cese irregular, tomando en cuenta los aspectos señalados,
todo lo cual debe evidenciarse de los medios de prueba obrantes
en el proceso. Décimo Tercero.- Análisis del caso concreto.-
Conforme se aprecia de los actuados, la coacción en la renuncia
del actor se encuentra acreditada con la Carta GRH-SGRH.059-
93-PIRV de fecha 03 de noviembre de 1993, a fojas 95, en la cual
el Gerente de Recursos Humanos de CORPAC S.A., de
conformidad con el artículo 7° del Decreto Ley N° 26120 – Ley que
modifica el Decreto Legislativo N° 674, Ley de Promoción de la
Inversión Privada en las Empresas del Estado, lo invitó a participar
en el Programa de Cese Voluntario con Incentivos ofreciéndole
como Incentivo la suma de S/. 4,000.00 (cuatro mil con 00/100
nuevos soles), adicionales a su Compensación por Tiempo de
Servicios, otorgándole plazo hasta el 05 de noviembre de 1993
para presentar su respuesta, caso contrario se procederá conforme
a ley a oficiar los trámites ante la autoridad administrativa de
trabajo, siendo declarado personal excedente, situándola entre la
alternativa de renunciar con la obtención de algún beneficio o
someterse a evaluación para posteriormente ser despedido sin
ninguna prerrogativa, lo que evidentemente significaba que su
libertad de decidir se encontraba violentada. Décimo Cuarto.- Por
tanto, al acreditarse la coacción en la renuncia de la demandante,
la Comisión Ejecutiva debió calificar como irregular su cese,
conforme lo hizo en el caso de los extrabajadores de CORPAC S.A.
(Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial), el
señor Teofilo Payhua Berrocal, que se encuentra inscrito
considerado en la Resolución Ministerial N° 059-2003-TR con
registro N° 5254, y don Armando Ramos Estrada, considerado en
la Resolución Suprema N° 034-2004-TR con registro 5122 y que
también han cesado en forma voluntaria, conforme se encuentra
acreditado con las liquidaciones de compensación por tiempo de
servicios de fojas 143 y 148. Décimo Quinto.- Estando a lo
expuesto, se concluye válidamente que ha existido coacción en la
renuncia del actor, así como un trato desigual e inmotivado que
vulnera el derecho de igualdad en la aplicación de la ley del
demandante, por parte de la Comisión Ejecutiva al calificar la
solicitud de inclusión en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, la decisión adoptada por la Sala Superior
ha sido emitida con arreglo a ley. Décimo Sexto.- Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y estando
a lo señalado por el artículo 397° del Código Procesal Civil. 4.
DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, de fecha 21 de enero de 2014, de fojas 197 a 202; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 18 de
noviembre de 2013, de fojas 187 a 193; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Audencio Condori Tito contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-90
CAS. Nº 4124-2014 HUAURA
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30 %
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, once de agosto de
dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cuatro mil ciento veinticuatro – dos mil catorce – Huaura,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Vilma Gloria Rodas Perleche mediante escrito a
fojas 211 y siguientes, contra la sentencia de vista corriente a fojas
203 y siguientes, de fecha 06 de marzo de 2014, que revocó la
sentencia apelada a fojas 163 y siguientes, que declaró fundada en
parte la demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de Lima
y otro, y reformándola la declaró infundada. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 01 de agosto de 2014,
corriente a fojas 24 y siguientes del cuaderno de casación formado
en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de apartamiento inmotivado de las
sentencias del Tribunal Constitucional N° 1572-2012-PC/TC, N°
7888-2006-AC/TC y N° 073-2004-AC/TC e infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303.
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES. Tercero.- De
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda incoada con
fecha 17 de agosto de 2012, corriente a fojas 32 y siguientes, la
accionante solicita que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada que conforme a lo dispuesto por el artículo 184° de la
Ley N° 25303, le otorgue el reajuste o recálculo de la bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente como se viene
efectuando su pago, el reintegro de los devengados adeudados
más intereses legales por dicho concepto con retroactividad a
diciembre de 2005. Asimismo, se reintegren los aumentos
derivados de esa norma dados por el 16% de los Decretos de
Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99. Cuarto.- Mediante
sentencia de fecha 27 de agosto de 2013, corriente a fojas 163 y
siguientes, se declaró fundada en parte la demanda argumentando
que no es materia de controversia si la demandante tiene o no
derecho al pago de la bonificación diferencial mensual equivalente
al 30% de la remuneración total que percibe [establecido en el
artículo 184° de la Ley N° 25303], como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, pues en sede administrativa
ya se le ha reconocido su derecho en forma indubitable, así consta
de la copia de su boleta de pago; sino lo que es objeto de
controversia es la base de cálculo para el pago de la mencionada
bonificación. Siendo que en atención al Principio de Especialidad
debe preferirse la norma contenida en el artículo 184° de la Ley N°
25303, es decir que el cálculo se debe efectuar en base al 30% de
la remuneración total. Resultando procedente además disponer el
incremento remunerativo previsto en los Decretos de Urgencia N°
073-97 y N° 011-99. Quinto.- La sentencia de vista recurrida
revocó la sentencia apelada al considerar que si bien el demandado
viene abonando a la actora la bonificación diferencial prevista en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, ello en modo alguno puede
considerarse como argumento para exigir el cumplimiento de una
norma presupuestaria que ya no está vigente y, por lo tanto, debe
tenerse en cuenta que el error no genera derecho. Adicionalmente
debe tenerse en cuenta que la demandante actualmente trabaja en
el Hospital de Huacho, que como es de público conocimiento no se
encuentra en una zona urbano marginal ni rural. DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA. Sexto.- Atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia determinar
si a la accionante le asiste o no, el derecho a percibir la mencionada
bonificación diferencial, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley. En ese
sentido, para su solución basta utilizar el clásico silogismo jurídico,
esto es una simple deducción y aplicación pura del derecho,
conforme se pasará a desarrollar. BONIFICACION DIFERENCIAL
POR TRABAJO EN CONDICIONES EXCEPCIONALES.
Séptimo.- El beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene
origen reconocido en los artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del
Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(…) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N°
25303. Octavo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Noveno.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269° de la
Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de
la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial
solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que
se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales
y urbano – marginales; también lo es que, conforme se ha referido
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
en las líneas precedentes, su regulación no se limita a dicha norma.
Décimo.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma
de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene
precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N°
005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe
calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera
que para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto esta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos
en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo
N° 005-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley N°
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para
el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(lo resaltado es nuestro). Undécimo.- Aunado a que mediante la
ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012 Amazonas de
fecha 20 de marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituye
un hecho controvertido determinar si la accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando se encuentra
conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es 30% de
la remuneración total o íntegra. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO. Duodécimo.- Teniendo en cuenta la pretensión en el
presente proceso, sobre recálculo o reajuste de la bonificación
diferencial por labor en condición excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal, se tiene que de la boleta de pago a fojas
13, se verifica que la demandante viene percibiendo en el rubro
“Ley 25303”, la acotada bonificación diferencial en el monto de
S/.43.11, pero calculada en base a la remuneración total del año
1991. En consecuencia, se determina que al emitirse la sentencia
de vista se ha incurrido en infracción normativa al artículo 184° de
la Ley N° 25303, pues la bonificación diferencial mensual por labor
en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal que se le viene otorgando a la demandante, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra, correspondiéndole el recálculo solicitado. Décimo
Tercero.- En relación, a la causal de apartamiento inmotivado de
las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N° 01572-2012-PC/TC, N° 7888-2006-AC/TC y N°
073-2004-AC/TC, cabe señalar que si bien las sentencias
constitucionales antes aludidas están referidas a la forma de
cálculo de la bonificación diferencial prevista en el artículo 184° de
la Ley N° 25303, estas no tienen la calidad de precedente
vinculante2 conforme a lo previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional; por lo que no se
configura la causal denunciada, en consecuencia, este extremo del
recurso deviene en infundado. Décimo Cuarto.- En cuanto al pago
de devengados e intereses legales, estos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en cuenta
lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil.
Décimo Quinto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo establecido en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de lo previsto en el artículo 396° del
Código Procesal Civil. RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Vilma Gloria
Rodas Perleche mediante escrito a fojas 211 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista corriente a fojas
203, de fecha 06 de marzo de 2014; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda que ordena el pago de la bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total y el pago de
los incrementos remunerativos derivados de la misma aplicados
por los Decretos de Urgencia N° 073-97 y N° 011-99; en
consecuencia, ORDENARON a la entidad demandada expida
nueva resolución a favor de la actora efectuando el nuevo cálculo
de la bonificación diferencial establecida en el artículo 184° de la
74131
Ley N° 25303 en base a la remuneración total o íntegra y los
incrementos remunerativos derivados del otorgamiento de tal
bonificación aplicados por los Decretos de Urgencia N° 073-97 y N°
011-99, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan conforme a lo dispuesto en la presente resolución;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Lima y otro, sobre
pago de bonificación diferencial mensual por labor en zona rural y
urbano - marginal; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0024-2003-AI/TC. Conforme anota César
Landa Arroyo, “en esta misma sentencia el TC señaló que el precedente vinculante
tiene una connotación binaria: “Por un lado, aparece como una herramienta técnica
que facilita la ordenación y coherencia de la jurisprudencia; y, por otro, expone el
poder normativo del Tribunal Constitucional dentro del marco de la Constitución,
el Código Procesal Constitucional y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional”.
(LANDA ARROYO, César. “Los Precedentes Constitucionales”. En:
“Comentario a los Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional”. Directora:
Castañeda Otsu, Susana; y otros. Editorial Grijley E.I.R.L. Lima – Perú, 2010,
página 93)
C-1335410-91
CAS. Nº 4343 – 2014 LIMA
La demandante fue reincorporada por sentencia firme emitida en
un proceso de amparo, en aplicación del artículo 1° de la Ley N°
24041, por considerarse que antes de su cese, realizaba labores
de naturaleza permanente por más de un año en forma
ininterrumpida. Por tal motivo, corresponde que los periodos
efectivamente laborados antes de su cese y posterior a su
reincorporación, les sean reconocidos como contratada para
labores de naturaleza permanente bajo el régimen laboral público
del Decreto Legislativo N° 276, y con inclusión en la Planilla Única
de Pagos. Lima, trece de agosto de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número cuatro
mil trescientos cuarenta y tres guión dos mil catorce de Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante doña Madeleine Inés Yucra Huauya, de fojas
doscientos a doscientos siete, contra la sentencia de vista de fecha
seis de enero de dos mil trece, de fojas ciento noventa y uno a
ciento noventa y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil doce, de fojas ciento treinta y
dos a ciento treinta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda respecto a la nulidad de resolución ficta y de la
Comunicación de fecha veintiocho de agosto de dos mil ocho, e
improcedente la demanda respecto a las demás pretensiones; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintidós de agosto de
dos mil catorce, que corre de fojas veintinueve a treinta y dos del
cuaderno de casación formado en este Tribunal Supremo que
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante por la causal de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, del
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276; y de forma excepcional
la infracción de la Resolución Jefatural N° 252-87-INAP-ED-
DNP que aprueba la Directiva que norma la formulación,
ejecución y evaluación de la Planilla Única de Pagos de
Remuneraciones y Pensiones para todo el Sector Público.
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Segundo: Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Cabe precisar, que no habiendo sido objeto de
casación el extremo de la sentencia de vista, por el que se confirma
la sentencia apelada referido a que se declare fundada la
pretensión de nulidad de la resolución ficta denegatoria del recurso
de apelación y nulidad de la comunicación de fecha veintiocho de
agosto de dos mil ocho, consecuentemente, el análisis del presente
recurso se circunscribirá a los demás extremos de la recurrida, es
decir, en cuanto se declaró improcedentes las pretensiones de que

74132 CASACIÓN
se respete la condición de contratada para labores de naturaleza
permanente de la actora, conforme al Decreto Legislativo N° 276,
así como su inclusión en la Planilla Única de Pagos. Respecto a la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Tercero: Que, el debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto:
Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Quinto: Que, se advierte del petitorio
de la demanda obrante de fojas veintinueve a cuarenta y ocho,
rectificada por escrito de fojas cincuenta y seis a cincuenta y ocho,
que la accionante pretende: a) como pretensión principal, que se
declare la nulidad total del acto administrativo contenido en la
Resolución de Alcaldía ficta que por silencio administrativo negativo
denegó su recurso de apelación, interpuesto contra el acto
administrativo contenido en la Comunicación de fecha veintiocho
de agosto de dos mil ocho, que le conmina a suscribir un Contrato
Administrativo de Servicios con la Municipalidad demandada,
conforme a las disposiciones del Decreto Legislativo N° 1057, y, b)
como pretensiones accesorias, se expida nueva resolución
declarando fundado su recurso de apelación y se respete su
condición de servidora pública contratada para labores de
naturaleza permanente sujeta a la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y protegida contra el despido arbitrario por el artículo
1° de la Ley N° 24041, así como su inmediata inclusión en la
Planilla Única de Pagos como servidora empleada permanente y
con la remuneración que corresponda a una Secretaria conforme al
Presupuesto Analítico de Personal. Como fundamentos de su
demanda, la accionante señala que ingresó a prestar servicios
para la demandada el uno de enero de mil novecientos noventa y
siete, en calidad de Secretaria, que con fecha uno de abril de dos
mil cuatro fue despedida arbitrariamente, sin embargo, por
sentencia de acción de amparo de fecha diez de noviembre de dos
mil cuatro, confirmada por sentencia de vista de fecha seis de junio
de dos mil cinco, se ordenó su restitución en sus labores habituales
de carácter permanente como Secretaria, asimismo, por Resolución
de Alcaldía N° 610-2005-ALC/MVES en cumplimiento del mandato
judicial se dispuso su reposición; que, posteriormente, mediante
comunicación de fecha veintiocho de agosto de dos mil ocho, se le
conminó a suscribir contrato contrato administrativo de servicios
(en adelante CAS), es decir, que se pretende dejar sin efecto la
sentencia judicial firme dictada a su favor. Sexto: Que, por escrito
de fojas sesenta y dos a sesenta y siete, el Procurador Público de
la Municipalidad demandada contesta la demanda, señalando que
si bien es cierto, la actora fue reincorporada por mandato judicial,
sin embargo, sólo se ordenó reponer las cosas al estado anterior a
la violación a su derecho constitucional al trabajo, y no se señala ni
se afirma que la demandante tenga la condición de servidora
pública. Sétimo: Que, por sentencia de fojas ciento treinta y dos a
ciento treinta y nueve, el Juez de Primera Instancia declaró fundada
en parte la demanda, en consecuencia, nula la Resolución de
Alcaldía ficta y la Comunicación de fecha veintiocho de agosto de
dos mil ocho, e improcedente en los demás extremos pretendidos,
por considerar que la condición laboral de la demandante ya ha
sido evaluada en el proceso de amparo en el que se dispuso su
reposición, estableciéndose que si bien ingresó a laborar por
locación de servicios desde el treinta y uno de marzo de dos mil
cuatro como Secretaria, función de carácter laboral y permanente,
por lo que no corresponde requerirle la suscripción de un contrato
CAS, pues el mismo está premunido de derechos mínimos frente a
los contratos temporales; agrega además, que la demandante en
estricto no se encuentra en la carrera administrativa regulada por el
Decreto Legislativo N° 276, al no haber ingresado conforme a dicha
normativa, por lo que no puede disponerse su inclusión en planillas.
Octavo: Que, por sentencia de vista de fojas ciento noventa y uno
a ciento noventa y cinco, se confirmó la sentencia apelada en todos
sus extremos, bajo el fundamento que la demandante fue repuesta
por sentencia de amparo, a su puesto de trabajo en sus labores
habituales de carácter permanente como Secretaria, amparada en
el artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo que no le correspondía se
le contrate bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 1057, que
regula el régimen CAS, y que el A quo ha fundamentado
debidamente la improcedencia de las pretensiones accesorias,
respecto a la solicitada condición de servidora pública sujeta a la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa e inclusión en la Planilla
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Única de Pagos, sin embargo, exhorta a la parte demandada a que
se dé cabal cumplimiento a lo resuelto en el proceso constitucional
de amparo. Noveno: Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar, que la fundamentación
expuesta por la Sala Superior respecto a las pretensiones que son
materia de casación, no contienen la suficiente justificación fáctica
de la decisión adoptada, toda vez que únicamente se limita a
señalar que el A quo ha fundamentado debidamente la
improcedencia de las pretensiones accesorias, sin señalar el Ad
quem sus propios fundamentos para declarar la improcedencia de
las mismas, verificándose de esta forma una motivación aparente;
en tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra indebidamente
motivada, afectándose el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales que asiste al recurrente, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, deviene
en fundada. Si bien la infracción verificada acarrea un efecto
nulificante, sin embargo, en atención a los principios de economía
y celeridad procesal contemplados en el artículo V del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y al propio derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, considerando además que el presente
proceso ha sido iniciado hace más de seis años, en el año dos mil
nueve, y que la emisión de una nueva sentencia de vista acarrearía
una demora adicional que contraviene los principios antes citados,
corresponde emitir pronunciamiento de fondo, absolviendo las
demás causales denunciadas. Respecto a la causal de infracción
normativa del artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276; y de la
Resolución Jefatural N° 252-87-INAP-ED-DNP que aprueba la
Directiva que norma la formulación, ejecución y evaluación de la
Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y Pensiones para
todo el Sector Público. Décimo: Que, como se ha señalado, la
pretensión principal sobre nulidad de la resolución de alcaldía ficta
denegatoria del recurso de apelación interpuesto por la
demandante, contra la comunicación de fecha veintiocho de agosto
de dos mil ocho, fue amparada en la sentencia de vista, y la
demandada no interpuso casación, por lo que no es materia de
casación. En tal sentido, corresponde analizar las causales
materiales, con relación a las pretensiones accesorias de que se
respete la condición de la actora como servidora pública contratada
para labores de naturaleza permanente sujeta a la Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y protegida contra el despido arbitrario
por el artículo 1° de la Ley N° 24041, así como su inclusión en la
Planilla Única de Pagos como servidora empleada permanente y
con la remuneración que corresponda a una Secretaria conforme al
Presupuesto Analítico de Personal. Undécimo: Que, mediante
sentencia de fecha diez de noviembre de dos mil cuatro, a fojas
seis y siete, emitida en el proceso de amparo seguido por la actora
en contra de la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, se
declaró fundada dicha acción de garantía y se ordenó la restitución
de la demandante como servidora en sus labores habituales de
carácter permanente como Secretaria; entre los fundamentos
expuestos en la citada sentencia, se señala que la actora ingresó a
laborar para la Municipalidad demandada desde el uno de enero de
mil novecientos noventa y siete, como Secretaria de Fiscalización
de la Dirección de Servicios Comunales, y que continuó prestando
servicios en forma ininterrumpida a través de sucesivos contratos
denominados de locación de servicios hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil cuatro, y siendo que su función de Secretaria es
de carácter permanente, no podía ponérsele fin a su relación
laboral sin previo proceso administrativo y sólo por las causales
contempladas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, por
primacía de la realidad sobre la forma, estando amparada por el
artículo 1° de la Ley N° 24041. Dicha sentencia, fue confirmada por
sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil cinco, copiada
a fojas nueve. Más aún, mediante Resolución de Alcaldía N° 630-
2005-ALC/MVES de fecha quince de agosto de dos mil cinco, a
fojas diez, en cumplimiento de la sentencia antes citada, se dispuso
la reposición de la demandante en sus labores de carácter
permanente como Secretaria. Duodécimo: Que, en tal sentido
conforme a las sentencias con calidad de cosa juzgada, emitidas
en el mencionado proceso de amparo, se estableció que la actora
ingresó a laborar para la demandada desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y siete hasta el treinta y uno de marzo de dos
mil cuatro, habiendo desarrollado hasta ese momento sus labores
de naturaleza permanente como Secretaria de Fiscalización de la
Dirección de Servicios Comunales, por más de un año
ininterrumpido, por lo que, conforme al principio de primacía de la
realidad que impone que “[...] en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de
los hechos”1, debe concluirse que la actora tuvo la calidad de
trabajadora permanente al amparo del artículo 1° de la Ley N°
24041, y no podía ser cesada sino por la comisión de falta grave y
previo proceso administrativo previsto en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N° 276, habiéndose encontrado realmente bajo una
relación de naturaleza laboral como Contratada bajo el régimen de
la actividad pública regulado por el citado Decreto Legislativo N°
276, desde su fecha de ingreso el 01 de marzo de 1999 hasta su
cese, y, desde su reincorporación hasta la actualidad, debiendo
reconocérsele como tal, y solo por los periodos efectivamente
laborados. Décimo Tercero: Que, asimismo, siendo que a la
demandante se le ha reconocido como servidora contratada, bajo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
el régimen del Decreto Legislativo N° 276, corresponde señalar,
que si bien no está comprendida en la Carrera Administrativa, sí le
son aplicables algunas de sus disposiciones, conforme lo establece
el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, por lo que, al haberse
declarado improcedente el reconocimiento de su condición como
servidora contratada para labores de naturaleza permanente, se ha
verificado además la infracción de la norma acotada. Décimo
Cuarto: Que, con relación a la pretensión de inclusión en la Planilla
Única de Pagos con la remuneración que corresponde a su cargo,
cabe señalar que, de conformidad con lo establecido por el
Resolución Jefatural N° 252-87-INAP-DNP, publicada en el diario
oficial “El Peruano” el 25 de julio de 1987, que aprueba la Directiva
N° 002-87-INAP/DNP, se dispone que la planilla única de pagos
debe considerar a los siguientes servidores: funcionarios,
directivos, servidores –como el caso de la actora-, obreros y
pensionistas, por lo que, al no haberse amparado la pretensión de
inclusión en la planilla de remuneraciones correspondiente, se ha
verificado la infracción de la norma señalada, debiendo declararse
fundado el recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha siete de febrero de dos mil catorce, interpuesto
de fojas doscientos a doscientos siete, por la demandante doña
Madeleine Inés Yucra Huauya, en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista que obra de fojas ciento noventa y uno a ciento
noventa y cinco, de fecha seis de enero de dos mil trece; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada que
declaró FUNDADA en parte la demanda , y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA en todos sus extremos, en consecuencia,
Nula la Resolución de Alcaldía Ficta que desestimó el recurso de
apelación interpuesto contra la Comunicación de fecha veintiocho
de agosto de dos mil ocho y Nula la citada comunicación;
ORDENARON que la parte demandada reconozca la condición de
la actora como contratada para labores de naturaleza permanente,
conforme al Decreto Legislativo N° 276 y protegida por el artículo
1° de la Ley N° 24041, y que se le incluya en la Planilla Única de
Pagos de la Municipalidad demandada, como servidora contratada
para labores de naturaleza permanente debiendo aparecer en la
misma con la remuneración que corresponda a su cargo de
Secretaria de Fiscalización; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador, sobre Inclusión en la planilla única de pagos. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
STC N° 1944-2002-AA/TC del 28-01-03 y STC N° 01388-2011-PA/TC del 03-06-
11.
C-1335410-92
CAS. Nº 4346-2014 LIMA
Cuando la asignación de derechos o situaciones jurídicas es
automática, corresponde se otorgue ipso iure a quienes se
encuentran en igualdad de condiciones, más cuando la dignación
de derechos o situaciones jurídicas es mediante proceso de
selección, la aplicación del principio de igualdad es plena en la
etapa de postulación, más no en la de asignación, máxime cuando
la decisión de selección está a cargo de una Junta o Comisión
Evaluadora. Lima, trece de agosto de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número cuatro
mil trecientos cuarenta y seis guión dos mil catorce –Lima- en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Antonio Cabrera Ferreyros, con fecha cuatro
de febrero de dos mil catorce, de fojas 470 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de agosto de 2013, de folios
453 y siguientes, que revoca la sentencia apelada, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaró infundada, en los
seguidos contra el Ministerio de Defensa. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 25 de agosto de 2014,
que corre de fojas 37 y siguientes del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Antonio Cabrera Ferreyros,
por las causales de: i) Infracción normativa de los artículos 2°,
inciso 2), 26, inciso 1) y 139°, inciso 3) de la Constitución Política
del Estado. ii) Infracción normativa del artículo 2) de la Ley N°
28359. iii) Infracción normativa del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444. CONSIDERANDO: Primero:
Según escrito de demanda, de fojas 28 a 40 de autos, el actor
solicita se declare la nulidad de la Resolución N° 1338-2005-
CGMG de fecha 16 de diciembre de 2005 y de la Resolución
Ministerial N° 1241-2005-DE/MGP, de fecha 12 de diciembre de
2005, mediante las cuales se pretende legitimar un proceso de
ascenso y el pase a la situación militar de retiro de Oficiales
Superiores en la Marina de Guerra del Perú. Refiere como hechos
que, según Oficio P.200-087, de fecha 26 de setiembre de 2005, se
le comunicó que no tenía expedito su derecho para postular de
manera efectiva (con opción) al ascenso al grado inmediato
74133
superior de Contralmirante de la marina de Guerra del Perú,
considerándosele la nota correspondiente a un postulante por
primera vez como si se tratará de un capitán de navío en su sexto
año de antigüedad como sucedió con la totalidad de sus
compañeros de promoción; existiendo una incongruencia en la
aplicación de este criterio al amparo de lo consignado en el
Escalafón de Personal Superior de la marina de Guerra donde al
suscrito se le considera con la antigüedad de su promoción de
ingreso (Promoción 1978); pretendiéndose justificar este criterio,
en el extremo de apreciar como ficción legal, la adición de los años
que estuvo fuera del servicio, como servicios prestados en el
Grado; que, estima que para actuar tal cual lo ha señalado
precedentemente, quizá se tuvo en cuenta únicamente que por
Resolución Ministerial N° 2058-DE/MGP de fecha 19 de diciembre
de 2002, se dispuso su pase a la Situación de Militar en Retiro por
la causal de Renovación; señala que la concertación en la comisión
del ilícito cometido por la alta superioridad, también abarca o
comprende, el hecho de haberse concientemente omitido en su
nota de antecedentes académicos, el puntaje correspondiente al
curso de maestría en Desarrollo y Defensa Nacional CAEN, y el
puntaje correspondiente a la bonificación por orden de mérito
obtenido en dicho curso, tal como se señala en el párrafo 3307 “sub
factor antecedentes académicos”, inciso “d” puntaje por curso y
bonificación al mérito del Reglamento de Ascenso del Personal
Superior de la Marina de Guerra del Perú, donde se consigna que
el puntaje correspondiente a los señores oficiales que siguen
cursos donde no hay orden de mérito, siendo su caso particular el
haber obtenido un desempeño sobresaliente en el mencionado
curso, precisando que la totalidad de sus compañeros de promoción
postulantes al ascenso al grado inmediato superior, tienen en sus
respectivos legajos, este puntaje en sus notas, lo que se contrapone
al principio de equidad e igualdad de oportunidades manifestadas
en la ley de situación militar; que resultando contradictorio en
extremo, la calificación que se le atribuyó, dado que se le negó la
posibilidad a participar en el referido a la totalidad de compañeros
de promoción de acuerdo al mandato judicial; consecuentemente
ambas declaraciones vertidas a través de los Oficios Ns. P.200-087
y P.200-10937, al no concordar con la realidad de los hechos,
lamentablemente desnaturalizaron en esencia el proceso; agrega,
que si bien mediante Resolución Ministerial N° 1163-2004-DE/
MGP, del 09 de noviembre de 2004, se dispuso declarar inaplicable
la Resolución Ministerial N° 2058-DE/MGP de fecha 19 de
diciembre de 2002, y reincorporándolo con el goce de todos sus
derechos y beneficios, antigüedad y último cargo; sin embargo, en
ejecución de la Resolución Ministerial N° 1163-2004-DE/MGP, se
incumplió la sentencia expedida por la Primera Sala Civil de Lima,
en cuanto a su reincorporación al último cargo desempeñado
cuando se produjo su pase a la situación Militar de Retiro; sostiene
el actor, que de haberse dado cumplimiento a dicho mandato, no
habría existido ninguna duda en declarar expedito su derecho de
participar de manera efectiva (con opción) considerándole la nota
correspondiente al de un capitán de navío en su sexto año de
antigüedad, en el último proceso de ascenso al grado inmediato
superior (contraalmirante); solicitando se disponga su
reincorporación con todos sus derechos y privilegios que le
corresponde por antigüedad y grado; y que nada pueda perjudicarle
en el ascenso a la clase inmediata superior. Segundo: La sentencia
de primera instancia expedida mediante resolución N° 20, de fecha
16 de agosto de 2012, fojas 390 a 397, declara fundada la
demanda, en consecuencia nula la Resolución N° 1338-2005-
CGMG, de fecha 16 de diciembre de 2005 y la Resolución
Ministerial N° 1241-2005 DE/MGP, de fecha 12 de diciembre de
2005, por consiguiente ordena la reincorporación del demandante
en el servicio activo y se le reconozca su derecho para postular de
manera efectiva (con opción) al ascenso al grado inmediato
superior de Contralmirante de la Marina de Guerra del Perú; sin
costas ni costos, en atención a los siguientes fundamentos: i) Se
hace mención a los artículos 44, inciso c) y 47 de la Ley de
Situación Militar de los Oficiales de las Fuerzas Armadas; y se
indica que por resolución judicial de fecha 04 de mayo de 2004,
(amparo) de fojas 170 a 172, se resuelve declarar fundada su
demanda y se ordena la reincorporación del actor al servicio activo
con el goce de todos sus derechos y beneficios, antigüedad y
último cargo desempeñado, en la acción de amparo interpuesto
contra el Ministerio de Defensa; ii) Que según el Acta N° 09-2005
de la Junta Calificadora A para Renovación de Oficiales Superiores
del Grado de Capitán de Navío, obrante a folios 1 a 5, se menciona,
entre otros, en el punto “N” y “O”, (…) En consecuencia, la Junta
Calificadora se ha abocado a efectuar un análisis de los Cuadros
de Oficiales de la Institución del grado de Capitán de Navío, tanto
de Comando y Servicios, con el fin de recomendar que Oficiales
deben ser propuestos para pasar a la situación militar de retiro por
la causal de “Renovación” a partir del año 2006; que, para tal efecto
en base a los principios de legalidad, razonabilidad y
proporcionalidad, se ha realizado una rigurosa evaluación de los
Oficiales del grado de Capitán de Navío, tanto de Comando y
Servicios, a partir de la revisión de sus legajos, personales, fojas de
notas y conceptos, antecedentes académicos y disciplinarios,
servicios prestados, tiempo de servicios, evaluación por Oficiales
en grado superior, antigüedad en el grado, orden de mérito
alcanzado en el último proceso de ascenso (…), habiendo
determinado que los siguientes señores Capitanes de Navío
reúnen los requisitos establecidos en el artículo 47° de la Ley

74134 CASACIÓN
28359 y su Reglamento: Oficiales de Comando: 9.- Capitán de
Navío Pedro Antonio Cabrera Ferreyros: a) Al no haber ocupado
una de las 8 vacantes en el proceso de ascenso al grado de
Contralmirante Promoción 2006; b) En el proceso de selección
para el ascenso 2006 han ascendido al grado de Contralmirante de
Comando 4 oficiales de una (1) promoción de menor antigüedad
convirtiéndose éstos en sus superiores jerárquicos. Asimismo, en
el proceso de selección para el ascenso 2006 ascendieron 3
oficiales de la misma promoción a la que pertenece el citado Oficial
Superior al grado de Contralmirante de Comando, en adición de los
cuatro (4) oficiales ya ascendidos en el proceso de selección del
año 2005; c) (…) d) el oficial superior ha cumplido 27 años de
servicios como oficial y 6 años en el grado y adicionalmente se
encuentra retrasado en 2 años en el ascenso con respecto al resto
de su promoción, siendo nulas sus posibilidades de alcanzar el
grado inmediato superior; recomendando proponer para pasar a la
situación militar de retiro por la causal de “Renovación” al referido
oficial; iii) De la Res. N° 1241-2005-DE/MGP de fecha 12 de
diciembre de 2005, de folios 6 y del principal, resolvió pasar al actor
de la situación de actividad a la de retiro por la causal de renovación,
haciendo mención en sus considerandos lo señalado
precedentemente por la Junta Calificadora “A” para oficiales
Superiores del grado de Capitán de Navío, precisando que la figura
jurídica castrense de la renovación no tiene carácter ni efecto
sancionador, ni constituye agravio ni ético-moral, sino que atiende
exclusivamente a la necesidad del servicio de la institución de
reformular periódicamente sus cuadros, racionalizando y
adecuando el número de sus efectivos; iv) que de acuerdo a los
hechos, del análisis de la normatividad indicada y de las
resoluciones cuestionadas, se advierte que si bien la entidad
demandada ha cumplido con reincorporar al actor con el goce de
todos sus derechos y beneficios, sin embargo no ha tomado en
consideración para el último proceso de ascenso al grado inmediato
superior (Contralmirante) respecto al recurrente, el mandato judicial
que ordenaba el reconocimiento de “antigüedad” y último cargo
desempeñado, caso contrario habría declarado expedito su
derecho a participar de manera efectiva, considerándole la nota
correspondiente al de un capitán de Navío en su sexto año de
antigüedad en el último proceso de ascenso al grado inmediato
superior (Contralmirante); v) Que ello es así, pues estando a lo
prescrito en el artículo 12 de la Ley N° 28358, que expresamente
señala: Antigüedad y Precedencia: La antigüedad es la
permanencia en el servicio o en el desempeño de un empleo que
constituye la prelación existente entre los Oficiales de cada una de
las Instituciones Armadas y entre éstas, en atención a los criterios
contenidos en el presente artículo, con sustento en el tiempo de
servicios reales y efectivos prestados por el Oficial a partir de la
fecha de haber sido conferido el grado militar. La antigüedad se
determina en atención a los criterios siguientes: A) A mayor grado,
mayor antigüedad; B) A igualdad de grado, prima el mayor tiempo
de servicios prestados en él; C) A igualdad de grado y tiempo de
servicio en el grado, prevalece la antigüedad del grado anterior (…)
D) en consecuencia, al haber dispuesto el Poder Judicial el
reconocimiento a la antigüedad, jurídicamente se debió aplicar
dicha norma al actor, esto es, el tiempo de servicios reales y
efectivos prestados por el Oficial a partir de la fecha de haber sido
conferido el grado militar; vi) Que, no habiendo ello sucedido así, y
al haberse dispuesto nuevamente su pase al retiro, la demandada
no ha tenido en cuenta al recurrente como candidato con opción al
ascenso para obtener el grado inmediato superior a Contralmirante,
con lo cual no ha tenido oportunidad de poder postular siquiera con
opción al ascenso al grado antes indicado; pues la Junta de
Calificación ha señalado, entre otros, que el recurrente no ocupado
una de las ocho (8) vacantes en el proceso de ascenso al grado de
Contralmirante Promoción 2006; en el proceso de selección para el
ascenso 2006 han ascendido al grado de Contralmirante de
Comando, 4 oficiales de 1 promoción menor antigüedad,
convirtiéndose éstos en sus superiores jerárquicos. Asimismo, en
el proceso de selección para el ascenso 2006 ascendieron tres
Oficiales de la misma promoción a la que pertenece el citado Oficial
Superior al grado de Contralmirante de Comando, en adición de los
cuatro (4) oficiales ya ascendidos en el proceso de selección del
año 2005; el Oficial Superior ha cumplido 27 años de servicios
como oficial y 06 años en el grado y adicionalmente se encuentra
retrasado en dos años en el ascenso con respecto al retraso de su
promoción, siendo nulas sus posibilidades de alcanzar el grado
inmediato superior, es decir, que no se le ha reconocido como un
Capitán de Navío en su sexto año de antigüedad (en exacta
correspondencia a los años que indebidamente se le paso a retiro)
como sucedió con la totalidad de sus compañeros de promoción,
conforme se verifica de la documentación obrante en autos; con la
cual se acredita la vulneración de los derechos constitucionales
alegados por el demandante. Tercero: apelada la sentencia, la
segunda instancia la revoca y reformándola la declara infundada,
considerando como fundamentos: i) que los argumentos del
demandante referido a que no se ha tomado en cuenta los 2 años
en los que estuvo fuera de servicio y que esos dos años debieron
ser tomados como servicios prestado en el grado, este no es
amparable pues el Concurso es un acto administrativo que
concluyó con el ascenso producido en año 2006, tiempo en el cual,
el actor fue puesto en situación de retiro; siendo así no cumplió con
los requisitos para lograr el ascenso al grado al que postulaba, por
lo que, consecuentemente se ha producido la caducidad de aquél
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
proceso de ascenso; ii) Cabe mencionar que un concurso es un
procedimiento que se realiza en estricta observancia de la ley, y los
reglamentos, asimismo, en el caso de autos, el demandante no ha
acreditado haber cumplido con el proceso de evaluación para el
ascenso, por lo que no compete pronunciarse con relación a este
extremo del petitorio, que requiere de una actuación probatoria en
extenso con relación al proceso de evaluación para el ascenso,
más aún cuando de lo obrante en el expediente no se logra generar
convicción respecto de la viabilidad de restituir un derecho
vulnerado en este aspecto; iii) De ahí que en el presente caso
corresponda efectuar el análisis de la Resolución Ministerial N°
1241-2005-DE/MGP, fojas 6, que resolvió pasar al actor de la
situación de actividad a la situación de retiro por la causal de
renovación tras haber sido sometido a una evaluación por la Junta
Calificadora, razón por la cual, corresponde citar las razones por
las cuales se decidió el pase a retiro del actor por la causal de
renovación de cuadros. Así, en la parte considerativa de la
cuestionada resolución se expone: a) Al no haber ocupado una de
las 8 vacantes en el proceso de ascenso al grado de Contralmirante
Promoción 2006; b) en el proceso de selección para el ascenso
2006 han ascendido al grado de Contralmirante de Comando, 4
oficiales de 1 promoción de menor antigüedad convirtiéndose éstos
en sus superiores jerárquicos. Asimismo, en el proceso de
selección para el ascenso 2006 ascendieron tres (3) oficiales de la
misma promoción a la que pertenece el citado Oficial Superior al
grado de Contralmirante de Comando, en adición a los 4 oficiales
ya ascendidos en el proceso de selección del año 2005; c) en la
proyección de efectivos requeridos de acuerdo al Plan Estratégico
institucional en el área de Personal de la Marina de Guerra del Perú
no esta prevista la asignación de vacantes adicionales para la
promoción a la que pertenece el citado oficial superior; d) el oficial
ha cumplido 27 años de servicios como oficial y 6 años en el grado
y adicionalmente se encuentra retrasado en 2 años en el ascenso
con respecto al resto de su promoción, siendo nulas sus
posibilidades de alcanzar el grado inmediato superior; iv) Al
respecto, se aprecia que las justificaciones expuestas en la
resolución impugnada explican razonablemente por qué se ha
decidido la aplicación de la referida causal al demandante, dado
que de ellas se desprende que a la fecha de su retiro éste contaba
con más de 27 años de servicios, como oficial y tenía más de 6
años de permanencia en el grado de oficial, requisitos establecidos
por el artículo 47° de la Ley 28359, Ley de Situación Militar de los
Oficiales de las fuerzas Armadas; asimismo el recurrente ya había
llegado al tope de su carrera militar y ya no tenía proyección para
ascender al grado de Contralmirante, pues cuatro oficiales de una
promoción menor antigüedad habían accedido ya al grado de
Contralmirante, grado inmediato superior al que podía aspirar el
actor; v) Finalmente debe tenerse en cuenta que el ascenso de
oficiales no es automático sino que requiere de un proceso de
evaluación y selección, conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional N° 1338-2004-AA/TC, en la cual sostiene que el
ascenso no es automático, sino que requiere de un proceso de
evaluación de carácter eliminatorio, regulado por el Reglamento de
Ascensos para oficiales de la Policía Nacional del Perú. Cuarto:
Ahora bien, constituyen fundamentos del recurso de casación por
las cuales se ha declarado procedente, lo siguiente: a) la sentencia
de vista vulnera su derecho constitucional a la igualdad de
oportunidades y se le discrimina su derecho a participar en las
mismas condiciones de sus compañeros de promoción en el
concurso de ascensos, no obstante, haber quedado proscrito su
derecho vulnerado en la sentencia de amparo que declara fundada
la demanda y ordena su reincorporación en el servicio activo con el
goce de todos sus derechos y beneficios, antigüedad y último
cargo desempeñado; b) se le ha perjudicado su derecho de gozar
de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo porque la decisión de la autoridad
administrativa ha hecho prevalecer restricciones en su perjuicio a
fin de no permitirle ascender en el grado que correspondía; c) la
sentencia impugnada para efectos de su pase a retiro si considera
su tiempo de permanencia de 6 años en el grado de oficial, en
estricta aplicación de la sentencia de amparo, pero
contradictoriamente para efectos de su ascenso con que se origina
su destitución, no se aplica lo establecido en dicha sentencia de
amparo emanada del Poder Judicial; d) el Ad quem no ha
fundamentado en su decisión con respecto a los considerados de
la sentencia de primera instancia que ampara su demanda, esto
es, que no se le ha reconocido como un Capitán de Navío en su
sexto año de antigüedad (en exacta correspondencia a los años
que indebidamente se le pasó a retiro) como sucedió con la
totalidad de sus compañeros de promoción. Quinto: Que, a efectos
de determinar si en el caso de autos, se ha incurrido en las causales
invocadas en los términos expuestos en el auto calificatorio, es
decir si se ha incurrido en infracción normativa de los artículos 2°
inciso 2, 26, inciso 1; y 139° inciso 3 de la Constitución Política del
Perú; artículo 2° de la Ley N° 28359 y IV del Título Preliminar de la
Ley N° 27444, corresponde iniciar el análisis por las normas de
carácter procesal. Sexto: Conforme al seguimiento efectuado de
los fundamentos de la sentencia de vista, el mismo presenta
coherencia en sus fundamentos, suficiencia respecto de lo que en
esencia es materia del debate procesal y es congruente en cuanto
a lo que es materia de pretensión; por tanto no se observa que
exista afectación al debido proceso, ni a la tutela jurisdiccional, ni a
la debida motivación, debiendo en consecuencia desestimarse la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
casación en dicho extremo. Sétimo: Siendo así, pasando al
análisis de las supuestas infracciones de orden material, referidas
al artículo 2° inciso 2), artículo 26°, inciso 1, el artículo 2° de la Ley
N° 28359, cabe referir que dichos preceptos regulan lo concerniente
al principio de igualdad ante la ley, precepto según el cual nadie
puede ser discriminado por causas de carácter personal,
correspondiendo a todos las mismas oportunidades tanto en su
desarrollo personal como profesional, es decir, para el caso de la
carrera militar corresponde el derecho de igualdad para la
asignación de empleo, ascenso y pase a retiro. En relación al
principio de Igualdad, Marcial Rubio Correa en su Libro “La
Interpretación de la Constitución según el Tribunal Constitucional”
señala “(…), La noción de igualdad debe ser percibida en dos
planos convergentes. En el primero aparece como un principio
rector de la organización y actuación del Estado Democrático de
derecho. En el segundo, se presenta como un derecho fundamental
de la persona (…). En ese sentido, la igualdad es un principio -
derecho que se instala a las personas situadas en idéntica
condición, en un plano de equivalencia. Ello involucra una
conformidad o identidad por coincidencia de naturaleza,
circunstancia, calidad, cantidad o forma de modo tal que no se
establezcan excepciones o privilegios que excluyan a una persona
de los derechos que se conceden a otra, en paridad sincrónica o
por concurrencia de razones.(..)1” (El subrayado es de la Corte
Suprema). Octavo: A lo señalado, debe agregarse que el derecho
a la igualdad, si bien supone una distribución general de los
derechos o situaciones jurídicas para todos los que se encuentran
en las mismas condiciones, también es que, debe diferenciarse el
alcance de ciertos derechos, en el sentido de que unos, no son
siempre automáticos, sino que se hallan sujetos a criterios de
evaluación, las que se rigen por las propias pautas establecidas
previamente. Cuando la asignación de derechos o situaciones
jurídicas es automática, corresponde se otorgue ipso iure a quienes
se encuentran en igualdad de condiciones, más cuando la
dignación de derechos o situaciones jurídicas es mediante proceso
de selección, la aplicación del principio de igualdad es plena en la
etapa de postulación, más no en la de asignación, máxime cuando
la decisión de selección está a cargo de una Junta o Comisión
Evaluadora. Noveno: En el presente caso, se trata de un proceso
de evaluación y selección para el ascenso, por ende, las exigencias
del respeto del principio de igualdad, alcanzan el nivel de la
postulación, en la medida que todos los que reúnan los requisitos
previstos y exigidos en la ley están en igualdad de condiciones
para calificar como postulante al ascenso, incluso así lo prevé el
artículo 1° de la Ley N° 13678, Ley de Ascenso de los oficiales de
marina, vigente a la fecha de los hechos, actualmente derogada
por la Ley N° 29108, empero, el cumplimiento de las exigencias en
el primer nivel, admite diferencia en razón al cumplimiento o no de
estas; es decir, que si no existe igualdad en el cumplimiento de las
exigencias o requisitos para el ascenso, no cabe invocar dicho
principio para considerarse apto para el ascenso. Décimo: Así,
entre los requisitos que la citada ley exigía para ser calificado como
apto para el ascenso se requiere haber cumplido un mínimo de
cinco años de servicios efectivos en el grado de capitán de navío,
así lo establecía el artículo 14° de la ley N° 13678, por tanto, para
determinar que se afectó el principio de igualdad respecto del actor
al momento de postularse para el ascenso, es pertinente analizar si
al momento de dicha postulación reunía el requisito de los 5 años
de servicios efectivos prestados como tal, cabe señalar que no se
trata de calificar el término de “antigüedad en el cargo”, sino de
años de servicios efectivos, de tal suerte que el haber sido pasado
a retiro y luego repuesto en el cargo, con la consecuente sumatoria
de los años pasados en retiro, dicho período fuera del servicio no
es calificable para los efectos del ascenso, pues esta figura exige
años de servicios efectivos. Sin embargo, en un criterio extensivo
y favorable al actor, la entidad demandada, adiciona dicho plazo
a su favor y lo considera como servicios efectivamente
prestado, calificándolo como que reúne los 5 años exigidos
por la Ley para estar apto para el ascenso, conforme así se
encuentra en forma expresa en el tenor de la Resolución de
Comandancia General de la Marina N° 1338-2005, corriente de
fojas 09 a 10 de autos, y del oficio N° P.200-087, fojas 11 y 12 de
autos. Undécimo: Conforme a lo expuesto la postulación del actor
ha sido calificada como primera postulación, y por ello se le asignó
un puntaje determinado, siendo que el actor pretende que su
postulación al ascenso sea considerado como tercera postulación,
en razón a que se tenga como supuestos de postulación los
correspondientes a los períodos en que se encontró irregularmente
en retiro, con lo cual, sumaría tres postulaciones, exigiendo la
asignación de un puntaje mayor. Tal situación no es admisible,
pues la pretensión de ficcionar postulaciones en períodos en
los cuales se han encontrado en retiro, no encuentra amparo
legal ni de justicia, menos aún de un precedente que autorice la
invocación del principio de igualdad, por tanto, si bien la sala
Superior no ha desarrollado a plenitud lo concerniente a tales
circunstancias, el sentido de su decisión se ajusta a derecho,
apreciándose que no ha infringido los preceptos referidos al
principio de igualdad, contenidos en las normas analizadas, por lo
que el recurso de casación deviene en infundada. Duodécimo: En
cuanto a la supuesta infracción normativa del artículo IV del título
Preliminar de la Ley N° 27444, es de referir que dicho precepto
contiene 16 (dieciséis) principios, sin que en el resumen del recurso
de casación se haya precisado cuál de ellos ha sido afectado por la
74135
sentencia de vista, por tanto, la causal casatoria es imprecisa, no
advirtiéndose además que la recurrida haya incurrido en algún
supuesto de infracción a dichos principios, por lo que este extremo
del recurso deviene en infundada. Décimo tercera: En lo que
respecta al extremo de la sentencia que se pronuncia sobre la
pretensión de validar la Resolución Ministerial N° 1241-2005-DE/
MGP, por la cual se pasa al actor a la situación de retiro, cabe
referir que ella se justifica en el artículo 47° de la ley N° 28359,
según texto vigente a la fecha de los hechos, habiéndose
observado estrictamente las exigencias en ellas previstas, por
tanto, en dicha decisión no existe afectación a derecho alguno, y si
bien la sala Superior, no ha desarrollado más ampliamente lo
concerniente a este extremo, si ha justificado de manera suficiente
su decisión al respecto, según se observa del noveno considerando,
de cuyo contenido no se aprecia que haya afectado los preceptos
materiales denunciados; en consecuencia el recurso de casación
deviene en infundado. DECISIÓN: Por estas razones, de
conformidad con lo expuesto en el dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Antonio Cabrera Ferreyros, de fecha cuatro
de febrero de dos mil catorce, de fojas 470 a 485; en consecuencia
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince de agosto de
2013, de folios 453 a 457; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra el Ministerio de Defensa y otro sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
MARCIAL RUBIO Correa, 2010, La Interpretación de la Constitución de la
Constitución según el Tribunal Constitucional; 2da Edición, Página 107 – 108.
C-1335410-93
CAS. Nº 4428-2014 PIURA
Es aplicable la protección prevista en el artículo 1° de la Ley N°
24041 a la demandante, por haberse acreditado que ella ha
realizado labores de naturaleza permanente y ha prestado servicios
por más de un año en forma ininterrumpida; así también, la
contratación administrativa de servicios no podría sustituir
válidamente la contratación de trabajo de naturaleza indefinida
dentro del ámbito laboral público, por lo que se afectaría el principio
de irrenunciabilidad de derecho y el principio de progresividad, al
convalidar la posibilidad de la involución de los derechos laborales,
restringiendo y limitando su contenido. Lima, trece de agosto de
dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cuatro mil cuatrocientos veintiocho guión dos mil catorce
–Piura- en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Yanira Ascarza Perez, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, de fojas 341 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil
catorce, de fojas 323 y siguientes, expedida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
seis de agosto de dos mil catorce, que corre a fojas veinticinco y
siguientes del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la demandante precisando las causales
establecidas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, referidas
a la Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041 e
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N°
27584, norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política del Estado, constituye una expresión
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el
control jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de
la administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración. Segundo.- Que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.
Tercero.- Que, asimismo, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia primordial es que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)

74136 CASACIÓN
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Cuarto.- Que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Quinto.- Que, si bien
el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado e infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041; se aprecia, de autos,
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declara improcedente la demanda,
argumentos que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala
Suprema y el Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse
a través de una causal In Procedendo; consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado, resulta infundada.
Sexto.- Que, hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Sétimo.- Que, conforme se advierte del escrito
de demanda a fojas setenta y tres y siguientes, la demandante
Yanira Ascarza Perez, emplaza a la Municipalidad Distrital de
Santiago, solicitando se declare la nulidad e ineficacia de actuación
material que no se sustenta en acto administrativo (despido
arbitrario de hecho) ocurrido el tres de agosto de dos mil diez y la
declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación
material que no se sustenta en acto administrativo, relacionado a
actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al
servicio de la administración pública. Octavo.- Que, en el caso de
autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar en su considerando: 10.
“En el presente caso, si bien la demandante ha señalado haber
sido contratada sucesivamente mediante contratos de locación de
servicios no personales, empero –conforme precisa el Tribunal
Constitucional- “dicha situación habría quedado consentida y
novada con la sola suscripción del contrato administrativo de
servicios”, en el caso del recurrente del contrato N° 007-2010-RR.
HH/ADM-MDS”; y, 11. “Consecuentemente, no resulta de
aplicación los alcances de la Ley N° 24041, debiendo desestimarse
la pretensión del demandante para que se declare su condición de
empleada pública contratado a plazo indeterminado, por lo que
debe procederse a confirmar la sentencia recurrida, dejando a
salvo el derecho que tiene para hacer valer la pretensión
indemnizatoria que le correspondería por la interrupción unilateral
del contrato administrativo de servicios (CAS) realizado por la
entidad demandada”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Noveno.- Que, al haber sido descartado el problema jurídico bajo
el cual versan los actuados respecto a la motivación de resoluciones
judiciales esgrimida por los Jueces Superiores; cabe soslayar esta
circunstancia y establecer que este Colegiado considera pertinente
la aplicación de los principios de celeridad y economía procesal,
toda vez que en autos aparecen elementos de prueba suficientes
que posibilitan un pronunciamiento de fondo, más aún si la
naturaleza de la pretensión es una de carácter alimentario; por ello
y en atención a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable a la
actora la protección prevista en el artículo 1° de la Ley N° 24041,
norma que establece: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley.”
(Sic). Décimo.- Que, el citado dispositivo debe interpretarse
judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es decir
desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su propio
texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger al
trabajador que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta grave,
y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Décimo Primero.- Que, estando a lo señalado, se advierte que la
instancia superior de mérito no ha efectuado un mayor análisis
respecto de la procedencia de la actora a ser repuesta al centro de
labores, conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041 que postula;
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
desarrollando sus fundamentos, básicamente, en la declaración de
constitucionalidad del Contrato Administrativo de Servicios
(Decreto Legislativo N° 1057 y su reglamento) y la inoficiosidad
respecto de la aplicación del principio de primacía de la realidad,
entendido este como la suposición que ante cualquier situación en
que se produzca una discordancia entre lo que efectivamente
sucede, el Derecho prefiere la realidad antes que lo que las partes
pueden manifestar. Décimo Segundo.- Que, además, es
pertinente enunciar que por su parte, el Tribunal Constitucional en
numerosa y reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para
efectos de la aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, es
preciso determinar si se han cumplido los dos requisitos exigidos
siguientes: a) que el demandante haya realizado labores de
naturaleza permanente, y b) que las mismas se hayan efectuado
por más de un año ininterrumpido”. Décimo Tercero.- Que, sin
embargo, al advertir que la instancia superior de mérito, tampoco,
ha tomado en cuenta que la relación laboral con la demandante ha
quedado acreditada, tal es así que se aprecia de manera
contundente, que ha realizado labores de naturaleza permanente,
toda vez que ha prestado servicios laborales de carácter
ininterrumpido, tal como es de verse del Certificado de Trabajo,
obrante a fojas seis, expedida por el Jefe de Unidad de Personal de
la Gerencia Administrativa de la Municipalidad Distrital de Santiago
– Oficina Regional de Administración, que hace certificar: “Que,
luego de realizar la búsqueda respectiva en la documentación
existente en esta unidad se establece que la Sra. Yanira Ascarza
Perez, viene prestando servicios a favor de la Municipalidad
Distrital de Santiago en calidad de asistente administrativo de la
unidad de logística de la Gerencia de Administración desde fecha
13 de agosto del 2007 a la actualidad, (…)”; de las boletas de pago
contrato administrativo de servicios que corren a fojas doce y
siguientes, de los recibos por honorarios obrante a fojas veintiocho
y siguientes; de los informes, constancia y memorándum, a fojas
sesenta y cuatro y siguientes; y demás documentos que se
adjuntan en autos. En atención a los medios de prueba presentados,
no cabe duda que la actora ha desempeñado labores de naturaleza
permanente, pues la temporalidad significa lo circunstancial, lo
fugaz o perentorio en el tiempo, siendo que el periodo tan extenso,
según es de verse de los medios antes referidos, no refleja sino la
naturaleza permanente de la labor, por lo que ha quedado
debidamente establecido, que la recurrente, desempeñó labores
de carácter permanente e ininterrumpidas. Décimo Cuarto.- Que,
en tal sentido, en base a los documentos antes precisados; se
desprende que la actora prestó servicios desempeñando labores
como asistente administrativo de la Unidad de Logística de la
Gerencia de Administración, desde el trece de agosto de dos mil
siete al tres de agosto de dos mil diez; es decir, la demandante
laboró en forma ininterrumpida durante el período previo a la
suscripción del Contrato Administrativo de Servicios y del despido,
esto es, desde el mes de agosto de dos mil siete hasta el tres de
enero de dos mil diez; así desarrollándose plenamente, la actora
en sus labores de naturaleza permanente y sujeta a subordinación,
ha adquirido la protección del artículo 1° del Decreto Ley Nº 24041
amparado en el principio de protección al trabajador, el mismo que
establece que sólo puede ser despedido por las causas previstas
en el capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, resultando ilícita la
decisión de la demandada de dar por variada la relación laboral sin
observar el procedimiento de ley. Décimo Quinto.- Que, también,
resulta pertinente mencionar que entre las partes existía una
relación laboral desde el mes de agosto del año dos mil siete, ello
al verificar que la contratación de la accionante por contratos de
servicios no personales (de naturaleza civil) se han desnaturalizado,
en aplicación del principio de primacía de la realidad, desarrollado
por esta Sala Suprema en reiteradas ejecutorias, criterio que
coincide con el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 49-2011-
AA, fundamento 3 (que mediante este principio “(...) en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos”), pues la actora ha cumplido
con acreditar los tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la
prestación personal del servicio, la subordinación y la remuneración.
Además, a la consideración que habiéndose establecido entre las
partes una contratación de naturaleza laboral desde la fecha de
ingreso de la actora, por el principio de continuidad, para la
realización de las mismas funciones no resultaba viable realizar
otra contratación que vulnere los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral. Décimo
Sexto.- Que, sobre el Contrato Administrativo de Servicios, se
debe señalar que el Tribunal Constitucional ratificando su decisión
adoptada en la Sentencia N° 0002-2010-PI/TC ha establecido en
los fundamentos cinco y seis de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 03818-2009-PA/TC que: “(…) debe recordarse
también que en el fundamento 17 de la STC 00002-2010-PI/TC,
este Tribunal subrayó que la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios genera la existencia de una relación
laboral. Consecuentemente, carece de interés que se interponga
una demanda con la finalidad de que se determine que, en la
realidad de los hechos, el contrato administrativo de servicios es un
contrato de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la
sentencia de inconstitucionalidad mencionada, que tiene que ser
acatada, seguida y respetada por todos los órganos de la
Administración Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a
partir del 21 de setiembre de 2010, ningún juez del Poder Judicial o
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Tribunal Administrativo de carácter nacional adscrito al Poder
Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057, porque su
constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo
disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título Preliminar y
el artículo 82° del Código Procesal Constitucional., así como la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (…) (Sic)”. Décimo Séptimo.- Que la novación en
los términos de los artículos 1277° y 1278° del Código Civil importa
la sustitución de una obligación por otra para la cual se requiere
que la voluntad con dicho propósito se manifieste indubitablemente
en la nueva obligación, o que la existencia de la anterior sea
incompatible con la nueva, así y para lo que al caso sub examine
importa se produce una novación objetiva cuando el acreedor y el
deudor sustituyen la obligación primitiva por otra, con prestación
distinta o a título diferente. Por ende, en proporción, al marco del
Principio Protector y Tuitivo que consagran los artículos 22° y 23°
de la Constitución Política del Estado que además sirven como
pauta interpretativa para fijar el alcance y contenido de los artículos
1277° y 1278° del Código Civil acorde con la naturaleza fundamental
y social de los derechos en controversia, cabe indicar que en el
precedente vinculante del Tribunal Constitucional postula: “La
situación de fraude configurada por el indebido sometimiento del
trabajador a contratos de naturaleza civil habría quedado
consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios”, lo hace con el exclusivo propósito de
resaltar que la sustitución de la inicial relación formalmente
calificada como de naturaleza civil por la relación laboral que fija el
Decreto Legislativo N° 1057 determina por lo menos el pleno
reconocimiento que los servicios prestados por el accionante por
su naturaleza y características configuraban propiamente en la
realidad un contrato de trabajo, más no para imponer mutatis
mutandi que la contratación administrativa de servicios es
plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo cualquier
supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para definir la
previa adscripción del trabajador a un régimen legal que permite el
reconocimiento de mejores y mayores derechos que el que
corresponde al régimen de contratación administrativa de servicios.
Décimo Octavo.- Que, en tal virtud, cualquier decisión que busque
descartar la posibilidad de desnaturalización que postula la actora
también por el periodo que va desde el cuatro de enero de dos mil
diez al tres de agosto de dos mil diez, resulta impertinente al
haberse constatado que desde su fecha de ingreso (agosto de dos
mil siete) se ha encontrado sujeto a un contrato de trabajo de
naturaleza indefinida, tal como se delimita en el presente
pronunciamiento, por esta razón los denominados Contratos
Administrativos de Servicios a los que formalmente se buscó
sujetar sus servicios desde cuatro de enero de dos mil diez al tres
de agosto de dos mil diez; adolecen de virtualidad jurídica para
reputar a su amparo que durante este lapso se encontró sujeto a
una relación de naturaleza laboral de corte temporal; y, por tanto,
de plazo definido y con los derechos relativos, de menor amplitud
que regula en forma especial el Decreto Legislativo N° 1057 al
importar esta conclusión una clara afectación a su status contractual
ya alcanzado en proporción a los artículos 22° y 23° de la
Constitución Política del Estado que determina su derecho a ser
calificado como trabajador con derecho desde su fecha de ingreso
a un contrato de trabajo ergo con derecho al goce de los beneficios
y derechos sociales derivados de tal calificación jurídica, por lo que
la posibilidad que se le reconozca como una trabajadora adscrita a
una relación laboral temporal y bajo derechos relativos, sin lugar a
dudas supone una desmejora de los derechos incorporados a su
esfera jurídica desde su misma fecha de ingreso al empleo; y, que
se ven protegidos bajo el manto de protección que dispensa la
cláusula de irrenunciabilidad de derechos acogida en el inciso
segundo del artículo 26° de la Constitución Política del Estado.
Décimo Noveno.- Que, efectivamente, el Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos se encuentra consagrado en el
inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Estado,
señalando que: “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley. (…)”. Así, supone la
imposibilidad de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les reconocen,
haciendo referencia a la regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad
(DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de la Irrenunciabilidad de
los derechos laborales, en la revista Política Social” Madrid, 1970,
N° 85, pág. 9 y ss.) de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitución y la Ley, ello en razón que sus regulaciones son el
mínimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se
desarrolle la relación laboral lo que implica que estos derechos se
mantienen aún en los casos en que la actitud del trabajador sea
contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los actos de
disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan
sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que ordenan y
disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos de la
relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar o
renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le concede
la norma, que se sancionan con la invalidez. Vigésimo.- Que el
artículo 62° de la Constitución Política del Estado establece que la
libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar según
las normas vigentes al momento del contrato y que los términos
74137
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase empero esta disposición
necesariamente debe interpretarse en concordancia con su artículo
2° inciso 14) que reconoce el derecho a la contratación con fines
lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público, por
consiguiente, y en desmedro de lo que pueda suponer una
conclusión apresurada, es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución, que acorde con lo citado, permite considerar que el
derecho a la contratación no es ilimitado, sino que se encuentra
evidentemente condicionado en sus alcances, incluso, no sólo por
límites explícitos, sino también implícitos. Vigésimo Primero.-
Que, los límites explícitos a la contratación, son la licitud como
objetivo de todo contrato y el respeto a las normas de orden
público. Límites implícitos, en cambio, serían las restricciones del
derecho de contratación frente a lo que pueda suponer el alcance
de otros derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no
poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de voluntades,
por más respetable que parezca, puede operar sin ningún referente
valorativo, significaría precisamente no reconocer un derecho
fundamental, ante un mecanismo de eventual desnaturalización de
tales derechos. En este contexto si el contrato civil o de naturaleza
distinta tal es el caso del Contrato Administrativo de Servicios
suscrito entre las partes se transforma en un mecanismo que
distorsiona derechos laborales no cabe la menor duda que el
objetivo de licitud predicado por la norma fundamental se ve
vulnerado. Vigésimo Segundo.- Que, además, no puede perderse
de vista que el régimen de contratación administrativa de servicios
es por su naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio lo que
permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo su
amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo
que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal
carácter y en proporción igualmente a la protección que conceden
los artículos 22° y 23° concordado con el artículo 1° de la
Constitución Política del Estado se encontrarían impedidos de
regular aquellas labores de corte ordinario y permanente
entendiendo, por tales, a aquellas actividades habituales vinculadas
a los objetivos, fines, cometidos y competencias del comitente, de
este modo el contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación
administrativo que instaura el Decreto Legislativo N° 1057 sólo
podría tener por objeto aquellas labores que adolezcan de las
exigencias de permanencia, habitualidad y de características
ordinarias que en síntesis resulten extraordinarias, transitorias y
esporádicas, que no son precisamente las características que
tipifican las labores encomendadas a los accionantes. Vigésimo
Tercero.- Que, entonces, admitir que la contratación administrativa
de servicios de naturaleza especial y restrictiva de derechos y
beneficios sociales podría sustituir válidamente la contratación de
trabajo incluso de naturaleza indefinida dentro del ámbito del
régimen laboral común de la actividad privada importaría
desconocer claramente el contenido y alcance del Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos (PLA RODRIGUEZ, Américo, Los
Principios del Derecho del Trabajo, Buenos Aires, Ediciones de
Palma 1978, Segunda Edición Actualizada, pág. 84 “El principio de
irrenunciabilidad en el ámbito laboral no sólo es aplicable a la
limitación de autonomía de la voluntad en el plano de las normas
imperativas; sino como un presunto vicio de consentimiento”) y el
Principio de Progresividad (STC N° 0029-2004-AI/TC, fundamento
51) al convalidar la posibilidad de involución de los derechos
laborales de la actora restringiendo y limitando su contenido y
alcance antes de, por el contrario, favorecer su mayor expansión,
por lo cual la virtualidad jurídica de la formula de contratación
administrativa de servicios aplicada por la emplazada a partir del
uno de julio de dos mil ocho resulta en el caso de autos
absolutamente inadmisible e intolerable, por lo que debe ser
sancionada conforme al artículo V y artículo 219° del Código Civil.
Vigésimo Cuarto.- Que siendo ello así, al no ser materia de
discusión los alcances del artículo 15° del Decreto Legislativo N°
276, referidos al ingreso a la carrera administrativa, y al haberse
acreditado de forma suficiente que la recurrente efectuó labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido
de servicios resulta de aplicación al caso de autos la protección
contenida en el artículo 1° de la Ley N° 24041; por lo que, la causal
denunciada resulta fundada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto con el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Yanira Ascarza Perez, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, de fojas 351 y siguientes; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil catorce, de
fojas 323 y siguientes, expedida por la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Cusco; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha siete de
mayo de dos mil trece; y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA
la demanda; en consecuencia, se ORDENA que la Municipalidad
Distrital de Santiago, a través de su representante legal cumpla con
dejar sin efecto cualquier y todos los actos administrativos que
denieguen su condición como Servidor Contratado Permanente
bajo la protección de la Ley N° 24041, en el cargo que venía
desempeñándose como asistente administrativo de la Unidad de
Logística de la Gerencia de Administración, o en otro cargo de igual
jerarquía y nivel; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad

74138 CASACIÓN
Distrital de Santiago; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-94
CAS. Nº 4448-2014 LAMBAYEQUE
El demandante se encuentra dentro del ámbito de aplicación del
artículo 1° de la Ley N° 24041, al haberse acreditado que ha
realizado labores de naturaleza permanente y ha prestado servicios
por más de un año en forma ininterrumpida; por lo que, la
suscripción del Contrato Administrativo de Servicios de naturaleza
temporal donde se le reconocen menores derechos, que supone
una desmejora de los derechos incorporados a su esfera jurídica,
esto es, desde su fecha de ingreso así como a la estabilidad
laboral, constituye evidentemente una clara vulneración a los
principios de continuidad, irrenunciabilidad y progresividad de los
derechos laborales. Lima, trece de agosto de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cuatro mil cuatrocientos
cuarenta y ocho – dos mil catorce – Lambayeque, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto a fojas 186 y siguientes,
por el demandante Jaime Iván Silva Gonzales, contra la sentencia
de vista corriente a fojas 178 y siguientes, de fecha 16 de diciembre
de 2013, que confirma la sentencia corriente a fojas 139 y
siguientes, de fecha 03 de octubre de 2012, que declara
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 17 de setiembre de 2014, que corre a fojas 31
y siguientes del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Jaime Iván Silva Gonzales, por la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado e infracción normativa material del artículo
1° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo.- De la
Descripción del caso concreto. Al respecto en el presente caso
se trata de un problema de relevancia referido a la premisa
normativa, en la medida que la Sala Superior ha considerado que
las labores que realizaba el actor, es propia del régimen laboral
privado, por lo que no puede ser dilucidado en la vía contenciosa
administrativa. Tercero.- Que, el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado reconoce como principio y derecho
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer, y la segunda, se relaciona con los principios y reglas que
lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139°
antes referido. Cuarto.- Que, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la función
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar
las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentación, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del
Estado y a la Ley, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6)
y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil; dicho deber implica que
los juzgadores expresan el razonamiento jurídico a la que esta les
ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Quinto.- Que, en el caso de autos, se tiene que, el
petitorio de la demanda incoada, obrante a fojas 36 y siguientes, el
recurrente solicita se declare nulo y sin efecto legal el despido de
fecha 31 de diciembre de 2009, y por tanto se disponga su
reposición en el cargo que ha venido ejerciendo como Policía
Municipal y como pretensión accesoria su reincorporación a la
planilla del Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276 más el
pago de las costas personales y procesales. Sexto.- Que, el
Colegiado Superior, mediante la sentencia de vista, confirma la
sentencia de primera instancia que declara improcedente la
demanda, sosteniendo como argumento: “La actividad que
desarrolló el accionante es propia de un obrero, siendo que ellos
están sujetos al régimen laboral de la actividad privada por lo que
no corresponde dilucidar la pretensión del demandante en un
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Proceso Contencioso Administrativo”. Séptimo.- Que, del contexto
de la sentencia de vista impugnada, se advierte que el Colegiado
Superior a su criterio sostiene que al actor le corresponde el
régimen laboral privado, al ser un obrero, declarando improcedente
la demanda dejándose en indefensión al actor, circunstancias que
acarrean la nulidad, incurriendo en infracción procesal,
contraviniendo el derecho al debido proceso, consagrado en los
incisos 3) y 5) del artículo 139°, de la Constitución Política del
Estado. Sin embargo no obstante a lo establecido, se debe
tener en cuenta que en el proceso laboral impera entre otros el
principio de economía y celeridad procesal; así como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia, que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva reconocido por el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, como
principio y derecho a la función jurisdiccional y que no se agota en
prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, teniéndose en cuenta que
el debido proceso concebido como un derecho fundamental,
subjetivo y público, contiene un conjunto de garantías, principios y
derechos procesales, que tienen las partes en el proceso. Por lo
que el cumplimiento de este garantiza la eficacia del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva. En ese sentido tratándose de
derechos fundamentales como es el derecho a un trabajo digno,
esta Sala de la Corte Suprema considera que debe dilucidar el
fondo de la pretensión planteada en el presente proceso. Octavo.-
Antes de ingresar a ver el fondo del presente proceso es necesario
dejar en claro el criterio establecido por la presente Sala de la Corte
Suprema en cuanto al régimen laboral del personal como
“Serenazgo” o “Policía Municipal”. Así en la Casación N°
9145-2013-Sullama, de fecha 13 de enero de 2014, se ha
establecido que: “(…) se debe establecer que el artículo 52° de la
anterior Ley Orgánica de Municipalidades, disponía: “…el personal
de vigilancia de las municipalidades, son servidores públicos
sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública
(…)“, y el artículo 37° de la Ley N° 27972, actual Ley Orgánica de
Municipalidades, solo dispone la aplicación del régimen laboral de
la actividad privada para el caso de los obreros municipales, sin
hacer referencia alguna al personal de vigilancia, menos a los
Policías Municipales. Además, esta Sala Suprema ha precisado
mediante las Ejecutorias Supremas emitidas en las Casaciones Nº
7304-2009- Del Santa y N° 6596-2008-Piura, que dada la
naturaleza de las funciones desarrolladas, a los Policías
Municipales les corresponde el régimen laboral de la actividad
pública; no pudiendo considerárseles como obreros; criterio que ha
sido reiterado en numerosas Ejecutorias, que constituyen doctrina
jurisprudencial, ahora denominado precedente judicial. Por lo que,
al haberse desempeñado el actor como Sereno Municipal, se
encontraría adscrito al régimen laboral público, siendo competente,
para conocer su pretensión, la judicatura contencioso administrativa.
Noveno.- En cuanto a la infracción normativa del artículo 1° de
la Ley N° 24041, dispone: “Los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”.
Décimo.- En cuanto al período laborado del 01 de setiembre de
2007 al 30 de setiembre de 2008, -bajo la modalidad de
contratos de Locación de Servicios. Al respecto se advierte que
por este período el actor se ha desempeñado como Policía
Municipal, hecho que no ha sido negado por la demandada, si bien
es cierto de los contratos se deja constancia que el actor no se
encuentra bajo sujeción a un horario. Sin embargo dicho hecho no
se condice con las labores que realizaba el demandante, toda vez,
que a la luz del principio de la Primacía de la Realidad, las labores
propias de un Policía Municipal, tiene que estar sujeto a un horario
y bajo subordinación en la medida que resulta contradictorio que
para que “El Locador” realice sus funciones este vaya a la hora que
considere pertinente. Por lo que se puede evidenciar que la
demandada ha querido encubrir una relación de carácter laboral, y
estando a que el actor prestó servicios por un período superior a un
año de manera continua e ininterrumpida, como Policía Municipal,
se encuentra dentro del ámbito de aplicación del artículo 1° de la
Ley N° 24041. Undécimo.- Que, sobre el particular, es menester
precisar que la Ley N° 24041, tiene como finalidad proteger al
servidor público que realiza labores de naturaleza permanente, por
un espacio de tiempo superior a un año, frente al despido
injustificado por parte de la administración pública; es decir, brinda
el marco legal para que los trabajadores que se encuentren en tal
situación, no puedan ser despedidos sin el procedimiento previo y
las causales establecidas en la ley, y de producirse un despido
unilateral, este sea calificado como arbitrario y se disponga la
reposición del trabajador afectado. Duodécimo.- En cuanto al
período laborado bajo la modalidad de Contratos
Administrativo de Servicios - CAS (01 de octubre de 2008 al 31
de diciembre de 2009).- Que, en principio debemos tener en
cuenta nuestra Constitución Política del Estado, que recoge
principios que regulan la relación laboral, como es el Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos, que se encuentra contenido en el
numeral 2) del artículo 26° de nuestra Carta Magna, el cual debe
entenderse como lo señala el profesor Javier Neves Mujica1, “el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
principio de irrenunciabilidad de derechos opera para invalidar el
abandono voluntario por el trabajador de sus derechos reconocidos
por normas imperativas”. Refiere que el ordenamiento laboral está
conformado por normas mínimas que fijan pisos a la autonomía
colectiva o individual que admiten únicamente la mejora pero no la
disminución. Décimo Tercero.- Que, del mismo modo debe
tenerse en cuenta el principio de progresividad, que establece que
ningún cambio se puede realizar en el marco del contrato de
trabajo que implique una disminución o pérdida de un derecho, y en
su caso, los cambios o modificaciones son solo admisibles si son
más beneficiosas para el trabajador. Debiendo el Estado propiciar
las mejoras o reformas que contribuyan a respetar los derechos
enunciados por el sistema legal, en cuanto a su calidad y extensión,
y debería adicionar los medios o mecanismos para que
gradualmente, los derechos no solo se apliquen, sino que además
incorporen nuevos beneficios. El Principio de Progresividad,
también denominado Principio de Irregresividad, se incorporó a
nuestro derecho interno a través del Pacto de San José de Costa
Rica, Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el
capítulo III denominado de los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales que en el artículo 26° y bajo el título “Desarrollo
Progresivo” dispone: “Los Estados partes se comprometen a
adoptar providencias, tanto a nivel interno como mediante la
cooperación internacional, especialmente económica y técnica,
para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos
que se derivan de las normas económicas, sociales y sobre
educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la
Organización de los Estados Americanos, reformada por el
Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos
disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados”. Criterio
que coincide con lo acordado en el Tema 02 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los días 8 y 9
de mayo del año 2014, en cuanto se ha establecido que
corresponde declarar la existencia de invalidez de los contratos
administrativos de servicios, en los casos en que los servidores
que hayan suscrito y cesado bajo el régimen laboral del contrato
administrativo de servicios, siempre que con anterioridad a este,
hayan acreditado cumplir con los requisitos exigidos para alcanzar
la protección contra el despido arbitrario, esto es, haber
desempeñado labores de naturaleza permanente por más de un
año ininterrumpido, debiéndose por tanto aplicar lo dispuesto en el
artículo 1° de la Ley N° 24041, correspondiendo precisar el alcance
de este. Décimo Cuarto.- Que, estando en este orden de ideas se
tiene que, habiéndose determinado que ha existido entre las partes
un contrato de trabajo a tiempo indeterminado al amparo del
régimen laboral de la actividad pública regulado por el Decreto
Legislativo N° 276, por el período comprendido del 01 de setiembre
de 2007 hasta el 30 setiembre de 2008, el demandante no podía
ser sometido al contrato de trabajo especial que regula el Decreto
Legislativo Nº 1057, por ser un régimen laboral de naturaleza
transitoria, por lo que incorporó a su patrimonio todos los derechos
otorgados por el régimen laboral público, en su condición de
servidor contratado permanente. Décimo Quinto.- Que, en ese
sentido el tercer párrafo del artículo 23° de la Constitución Política
del Estado establece que, ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador. Ello en virtud, que la irrenunciabilidad
opera respecto de los derechos de los cuales el trabajador es
titular, motivo por el cual al haber adquirido el derecho a un contrato
de trabajo de duración indeterminada, (debiéndose entender que
se encuentra dentro del ámbito de aplicación del artículo 1° de la
Ley N° 24041); la entidad demandada no podría haber contratado
al demandante mediante contratos administrativo de servicios, los
cuales tienen vocación de permanencia limitada. Décimo Sexto.-
Que, al declararse la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios, el demandante ya era titular de todos los derechos
reconocidos a un trabajador comprendido en el régimen laboral de
la actividad pública - Decreto Legislativo N° 276, por lo que al
someterlo al régimen laboral especial y transitorio que contiene los
contratos administrativos de servicios implicaría la afectación de
los beneficios originados en normas jurídicas, las cuales prohíben
los actos de disposición del titular de un derecho, por lo que la
posibilidad que se le reconozca como un trabajador adscrito a una
relación laboral de naturaleza temporal donde se le reconocen
menores derechos, lo cual supone una desmejora de los derechos
incorporados a su esfera jurídica, esto es, desde su fecha de
ingreso así como a la estabilidad laboral, constituye evidentemente
una clara vulneración a los principios de continuidad,
irrenunciabilidad y progresividad de los derechos laborales.
Décimo Séptimo.- Cabe señalar, que en el caso materia de
análisis, no se encuentra en debate el régimen legal y la
constitucionalidad del régimen laboral especial del Decreto
Legislativo Nº 1057, el cual ha sido objeto de pronunciamiento por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 00002-2010-PI/TC, sobre proceso de inconstitucionalidad; sino
lo que está en debate es si el Contrato CAS es válido, para aquellos
trabajadores que a la fecha de la suscripción del mismo ya tenían
su derecho a la estabilidad laboral; en otras palabras, tenían un
contrato de trabajo con carácter de indeterminado. Por estas
razones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y de acuerdo a lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil. DECISIÓN: Declarar
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
74139
Jaime Iván Silva Gonzales, mediante escrito de fecha 29 de
enero de 2014, corriente a fojas 186 y siguientes; en consecuencia;
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución de
fecha 16 de diciembre de 2013, que obra a fojas 178 y siguientes;
y, actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 03 de octubre de 2012, que obra a fojas 139 y
siguientes, que declara Improcedente la demanda,
REFORMÁNDOLA declararon Fundada la demanda, en
consecuencia cumpla la entidad demandada con incorporar al
demandante como policía municipal u otro similar, con inclusión en
planillas; sin costas ni costos del proceso; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido con la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En “El Titulo Preliminar de la Ley General de Trabajo”, Revista Nº 25 ius et veritas,
página 244, Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima.
C-1335410-95
CAS. Nº 4514-2014 AREQUIPA
Al haberse demostrado que la demandante cumple con los
requisitos de la Quincuagésima Tercera Disposición Final de la
Ley N° 29465 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año fiscal 2010, es decir cuenta con más de dos años de
servicios continuos, contratada como auxiliar de educación,
corresponde su nombramiento. Lima, trece de agosto de dos mil
quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número cuatro
mil quinientos catorce del año dos mil catorce de Arequipa; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Mirtha Rosa Benavente
Torres mediante escrito de fecha 30 de enero de 2014, obrante
de fojas 378 a 383, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
diciembre de 2013, obrante de fojas 359 a 365, que confirma la
sentencia apelada de fecha 16 de noviembre de 2012, obrante
de fojas 265 a 271 que declara infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 27 de agosto de 2014,
obrante de fojas 36 a 38 del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, declaró procedente en forma excepcional el
recurso de casación interpuesto por la demandante, por la
causal de infracción normativa del articulo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y de la Quincuagésima
Tercera Disposición Final de la Ley N° 29465 - Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2010. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
de los errores materiales. Segundo.- Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y
obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.- Por
otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala
ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para desestimar la demanda, argumentos que

74140 CASACIÓN
no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la norma
fundamental resulta infundada. Respecto a la causal de
infracción normativa material de la Quincuagésima Tercera
Disposición Final de la Ley N° 29465 - Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año fiscal 2010. Quinto.- Que,
según se observa del escrito de demanda de fojas 42 a 57, la
actora solicita que declare la Nulidad de la Resolución de
Alcaldía CEM N° 980 de fecha 28 de diciembre 2010 emitida por
el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, que
declaró improcedente la solicitud de nombramiento como
auxiliar de educación en la Institución Educativa Inicial “Víctor
Andrés Belaunde”, acumulando la pretensión de que se ordene
el nombramiento de la actora en la plaza presupuestada en el
cual siendo contratada por servicios personales con evaluación
favorable. Sexto.- Que, la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si resulta aplicable a la actora la
Quincuagésima Tercera Disposición Final de la Ley N°
29465 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2010, que establece: Autorizase el nombramiento de los
auxiliares de educación de todos los niveles educativos que al
31 de diciembre del año 2009 cuenten con no menos de dos (2)
años de servicios continuos o alternos, bajo cualquier modalidad
de contrato en instituciones educativas públicas. Dicho
nombramiento será en la plaza que se encuentren ocupando en
el presente año lectivo o en otra plaza equivalente dentro del
ámbito de la Unidad de Gestión Educativa Local en la que
laboran. Para acreditar los dos (2) años de servicios requeridos
para nombramiento, se considerará equivalente a un (1) año,
cada diez (10) meses de trabajo efectivo en el mismo nivel, sin
importar el período calendario durante el cual laboraron. El
Ministerio de Educación aprobará en el plazo máximo de treinta
(30) días las normas que establezcan el procedimiento para
efectuar los nombramientos a que se hace referencia. Sétimo.-
Que, el Reglamento para el Nombramiento de Auxiliares de
Educación mediante Resolución Ministerial N° 353-2010-ED,
establece que se requieren tres requisitos para el nombramiento:
a. El postulante debe acreditar estudios superiores (concluidos
o no) en concordancia con lo dispuesto en el artículo 56° de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado y el artículo 279° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED. b.
Contar con vínculo laboral al 31 de diciembre de 2009, en plaza
orgánica vacante de Auxiliar de Educación. c. Acreditar al 31 de
diciembre de 2009, no menos de dos (02) años de servicios
continuos o acumulados en dicho cargo, en instituciones
educativas públicas, se considerará como un (01) año cada
periodo acumulado de diez (10) meses de trabajo efectivo como
auxiliar de educación. Octavo.- Que, por sentencia de vista se
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, señalando reconocer que la actora cumple con todos
los requisitos exigidos por la Quincuagésima Tercera Disposición
Final de la Ley N° 29465 y la Resolución Ministerial N° 353-
2010-ED. Añade que al respecto, en este reglamento se
establecen los requisitos para el nombramiento los cuales cabe
analizar a fin de determinar si es que a la demandante le
corresponde este derecho. a) De autos se observa que la actora
se encuentra estudiando la carrera profesional de educación. Tal
y como consta de su constancia de estudio de fojas 108,
asimismo acredita contar con al menos dos años de servicios
continuos o acumulados en dicho cargo al 31 de diciembre de
2009 tal y como se aprecia con las Resoluciones Directorales N°
2557, 1159, 1254, 1097, 1299, 1607 y 2887 de fojas 78, 83, 86,
90, 93, 96 y 97 respectivamente, que acreditan su labor desde el
31 de mayo de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2009. b)
También ha acreditado contar con vinculo laboral al 31 de
diciembre de 2009, según la Resolución Directoral N° 2887 de
fojas 38 donde se señala que se desempeñó como Auxiliar de
Educación de la Institución Educativa Inicial “Víctor Andrés
Belaunde”, sin embargo la plaza en que se hallaba a la fecha
señalada por la norma, no estaba establecida como orgánica
sino como una plaza eventual , tal y como se desprende el
Informe N° 049-2011-MDCC/CEM-C.C/ST, en donde se señala
que el sistema NEXUS del Ministerio de Educación considero el
código 04V000110061 como eventual y que recién en el año
2010, esta plaza pasó a ser considerada como plaza orgánica;
por lo tanto, no habría cumplido con este requisito exigido para
el nombramiento solicitado. c) En cuanto a los medios
probatorios extemporáneos ofrecidos y no merituados por el
Juzgador, se aprecia de autos que mediante Resolución N° 05
de fojas 172 se declaró improcedente tal ofrecimiento, siendo
esta resolución apelada y concedida mediante Resolución N° 06
de fojas 178, concesorio que ha sido declarado nulo y rechazado
por extemporáneo por el colegiado en la resolución de vista
emitida en la fecha. Noveno.- Que, de autos se aprecia, que la
demandante es Auxiliar de Educación en actividad, que ingresó
como contratada el 15 de junio de 2004, y que actualmente
viene laborando como auxiliar contratada del I.E. N° 40687 - 1ro.
De Junio del distrito de Cayma - Arequipa. Que respecto del
requisito a) de la Resolución Ministerial N° 353-2010-ED: “El
postulante debe acreditar estudios superiores (concluidos o no)
en concordancia con lo dispuesto en el artículo 56° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado y el artículo 279° de su Reglamento,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED; los mismos que
la demandante acredita con sus constancias de estudios
emitidos por la universidad “Los Ángeles” de Chimbote, obrantes
a fojas 108 y 109, de fecha 16 de enero de 2008 y del 13 de
diciembre de 2010 respectivamente, que certifican que la
demandante es alumna de la Facultad de Educación y
Humanidades, Escuela Profesional de Educación. Especialidad:
Primaria. Décimo.- En cuanto al segundo requisito: “b. Contar
con vínculo laboral al 31 de diciembre de 2009, en plaza
orgánica vacante de Auxiliar de Educación”: Que respecto del
vínculo laboral al 31 de diciembre de 2009, se aprecia que,
conforme consta de sus contratos suscritos por la demandante,
obrantes a fojas 18, 23, 26, 30, 33, 36, 38, la misma viene
laborando desde el 15 de junio de 2004 ininterrumpidamente
hasta la actualidad, por lo que al 31 de diciembre de 2009, la
demandante contaba con vínculo laboral vigente a la fecha.
Respecto de la plaza orgánica vacante, corresponde mencionar
que, conforme a la Quincuagésima Cuarta Disposición Final de
la Ley N° 29465, se dispone autorizar a los gobiernos regionales
y gobiernos locales con cargo al presupuesto institucional, a
convertir en plazas orgánicas presupuestadas las plazas de
docentes y de auxiliares de educación o el servicio brindado por
estos que a la entrada de la norma son atendidos por necesidad
de servicio y sin presupuesto previsto en la partida
correspondiente, es decir a un trabajador contratado como
auxiliar de educación le corresponde que dicha plaza sea
convertida en plaza orgánica a efectos de proceder al
nombramiento dispuesto en la Quincuagésima Tercera
Disposición Final de la Ley N° 29465. Máxime, si conforme se
observa a fojas 66, en cumplimiento a dicho dispositivo, el
Ministerio de Educación formalizó dicha plaza orgánica con el
código NEXUS 2010 numero 021214215819. Además, es
menester precisar que si bien el presente dispositivo Resolución
Ministerial N° 0353-2010-ED, reglamentó a la Ley N° 29465,
adhirió este requisito que no estaba previsto en la ley de origen,
por lo que verificando que la demandante cumple con los
requisitos de la ley, es decir cuenta con más de dos años de
servicios continuos, contratada como auxiliar de educación,
corresponde su nombramiento. Undécimo.- Respecto del tercer
requisito, dicho reglamento solicita: c. Acreditar al 31 de
diciembre de 2009, no menos de dos (02) años de servicios
continuos o acumulados en dicho cargo, en instituciones
educativas públicas, se considerará como un (01) año cada
periodo acumulado de diez (10) meses de trabajo efectivo como
auxiliar de educación; de autos se tiene que la demandante
viene laborando ininterrumpidamente desde el 15 de junio de
2004 hasta la actualidad, cuyo contrato obra a fojas 18; por lo
tanto, al 31 de diciembre de 2009 la demandante contaba con 5
años y 6 meses laborando como auxiliar de educación, por
consiguiente, cumple también con dicho requisito. Duodécimo.-
Por consiguiente, al haberse demostrado que la demandante
cumple con los requisitos de la Quincuagésima Tercera
Disposición Final de la Ley N° 29465 - Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año fiscal 2010, en este caso, al
verificarse que la decisión adoptada por la Sala Superior incurre
en infracción normativa del precepto antes acotado; por lo que
debe ampararse la casación por dicha causal. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 30 de
enero de 2014, interpuesto de fojas 378 a 383 por la demandante
doña Mirtha Rosa Benavente Torres; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de
2013, obrante de fojas 359 365; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada e fecha 16 de noviembre de
2012, obrante de fojas 265 a 271, que declara infundada la
demanda; REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA, en
consecuencia ORDENARON a la parte demandada se nombre a
la demandante en plaza vacante presupuestada de Auxiliar de
Educación correspondiente a la Institución Educativa Inicial
”Víctor Andrés Belaunde”; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y otros, sobre
nombramiento en plaza vacante presupuestada; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1335410-96
CAS. Nº 4827-2014 AREQUIPA
Del derecho a la prueba, se deriva una doble exigencia para el
juez; en primer lugar, la exigencia de no omitir la valoración de
aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso
dentro del marco del respecto a los derechos fundamentales
y a lo establecido en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la
exigencia de que dichas pruebas sean valoradas motivadamente
con criterios objetivos y razonables, criterios, que no se aprecia
haya sido aplicado en la recurrida al revocar la sentencia apelada,
incurriendo en una motivación insuficiente, al no valorar medios
probatorios corriente en autos, infringiendo el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado. Lima, veinticinco de
agosto de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
José Luis Canales Salas, de fecha diecisiete de marzo de dos
mil catorce de folios 410 a 413, contra la sentencia de vista, de
fecha 14 de enero de 2014 de folios 397 a 404, que revocando la
sentencia apelada, de fecha 26 de diciembre de 2011, de folios
341 a 349, declara infundada la demanda interpuesta contra la
Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre Proceso Contencioso
Administrativo. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 03 de setiembre de 2014, obrante de fojas 31 a 33 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente
el recurso de casación por las causales de: 1. infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
2. infracción normativa del artículo 24, inciso c) del Decreto
Legislativo N° 276. CONSIDERANDOS: Primero: El extremo de
la demanda que obra de fojas 16 a 24 relacionado con el recurso
de casación está referido a que se le pague al demandante de
acuerdo a su nuevo estatus laboral de empleado siendo que a
la fecha se viene desempeñando como encargado de almacén.
Segundo: Por sentencia de primera instancia, corriente de fojas
341 a 349, se declaró fundada la demanda en cuanto al extremo
que se le abone una remuneración acorde al nivel que ostenta,
incluyendo las bonificaciones y asignaciones. Argumenta que
en el caso de autos, está acreditado que el demandante varió
del status laboral de obrero a empleado, razón por la cual,
de conformidad con el artículo 24° del Decreto Legislativo N°
276 tiene derecho a percibir la remuneración acorde a su nivel.
Tercero: Por sentencia de vista, corriente de fojas 397 a 404, se
revoca la sentencia apelada, argumentando que la Resolución de
Alcaldía N° 194 determina el cambio del demandante al estatus de
empleado nombrado de la Municipalidad Provincial de Arequipa,
lo cual no implica incremento remunerativo alguno, debiendo
tenerse en cuenta que no existe dispositivo legal que establezca
que todo cambio de nivel o categoría en el sector público suponga
un incremento en la remuneración. Asimismo, la Sala de mérito
refiere que el demandante no ha demostrado que a su nueva
condición le corresponda remuneración superior a la que venía
percibiendo como obrero. Cuarto: El demandante interpone
recurso de casación, de fojas 410 a 413, argumentando que
existe una motivación aparente por cuanto al varias su condición
de obrero a empleado, se le debe de pagar de acuerdo a dicho
estatus. Señala que la inaplicación del inciso c) del artículo 124°
del Decreto Legislativo N° 276, constituye no solo una violación al
debido proceso sino también al principio de congruencia procesal.
Refiere también que no pretende un aumento de sueldo, sino tan
sólo la aplicación de la referida norma; por cuanto no puede existir
disparidad de sueldos de trabajadores de una entidad pública que
gocen del mismo nivel y que vengan realizando la misma labor.
Quinto: Ahora bien, a fin de determinar si en el caso de autos
se ha incurrido en la causal procesal invocada, resulta necesario
señalar que, del derecho a la prueba, se deriva una doble exigencia
para el juez; en primer lugar, la exigencia del juez de no omitir
la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las
partes al proceso dentro del marco del respecto a los derechos
fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en
segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables, precisión que
se efectúa en razón a que en el caso de autos, se aprecia que en
la sentencia recurrida se dispuso declarar infundada la demanda,
bajo el argumento que el demandante no ha demostrado que a su
nueva condición le corresponda remuneración superior a la que
venía percibiendo como obrero, sin embargo, se aprecia que no ha
valorado los medios probatorios obrantes en autos, como el propio
texto de la Resolución N° 194, de fojas 11 a 12, en donde consta
que la Municipalidad Provincial de Arequipa accede precisamente
a la petición de cambio de estatus del actor, de obrero a empleado
(a partir del 01 de enero de 2009) al advertir que éste es un
servidor que desde hace años se ha desempeñado en cargos
administrativos y que en los últimos tres años ha venido laborando
en la Sub Gerencia de Logística como Encargado de Almacén,
donde labora actualmente. Es decir, encontrándose en la condición
de obrero efectuaba labores de empleado. Inclusive, a fojas 45,
corre una Resolución Administrativa que resuelve designar al
demandante como Jefe de la Oficina de abastecimientos a partir del
01 de febrero de 2000 con una remuneración que corresponde al
Nivel F-2. En ese mismo sentido tampoco se advierte un adecuado
análisis del Decreto Legislativo N° 276, que en su artículo 24°,
inciso c) dispone que son derechos de los servidores públicos
de carrera percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a Ley. Sexto: Siendo esto así, se concluye que en el presente
caso se ha incurrido en afectación al debido proceso, consagrado
como un derecho fundamental, en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, razón por la cual,
corresponde amparar el presente recurso de casación; careciendo
de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal sustantiva
declarada procedente. RESOLUCIÓN: Por las consideraciones
expuestas, de conformidad con lo expuesto en el Dictamen
de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por le
74141
demandante José Luis Canales Salas, de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, de fojas 410 a 413 en consecuencia
NULA la sentencia de vista, de fecha catorce de enero de dos mil
catorce, de fojas 397 a 404, debiéndose emitir nueva resolución
teniendo en cuenta lo señalado en los considerandos precedentes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo. como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-97
CAS. Nº 4845-2014 PIURA
Del texto del artículo 1° de la Ley N° 24041 se aprecia que ésta
reconoce a quienes se encuentren laborando para la
administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el capítulo V de del Decreto Legislativo Nº
276, más no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso
a la carrera pública; en tanto que, para adquirir dicha condición
deberán concursar y ser evaluados previamente de manera
favorable, de manera tal que no es posible amparar lo solicitado
en cuanto la incorporación del demandante a una plaza del
Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de la sede de la
Dirección Regional de Educación de Piura, importaría un
nombramiento automático que conforme se ha señalado no
corresponde. Lima, trece de agosto de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cuatro mil ochocientos
cuarenta y cinco – dos mil catorce - Piura, con el expediente
administrativo acompañado en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas 148 y siguientes por el
demandante Eladio Coronado Cobeñas, contra la sentencia de
vista corriente a fojas 140 y siguientes, de fecha 16 de enero de
2014, que revocó la sentencia apelada corriente a fojas 76 y
siguientes, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra el Gobierno Regional de Piura y otros y reformándola
declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 03 de setiembre de 2014, que
corre a fojas 28 y siguientes del cuaderno de casación, este
Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Eladio Coronado Cobeñas por la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y en forma excepcional por la
causal de infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
24041. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto de nulidad,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Cuarto.- La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Quinto.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva, supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y

74142 CASACIÓN
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el
cual tiene como finalidad principal el permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
ANTECEDENTES. Sexto.- De la lectura del escrito de demanda
obrante a fojas 35 y siguientes, se advierte que el demandante
plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional N° 735-2010/
GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDS de fecha 11 de mayo de
2010 que declara infundado su recurso de apelación interpuesto
contra el Oficio N° 2271-2010-GOB-REG-PIURA-DREP-DAJ-D
de fecha 19 de febrero de 2010, que declaró improcedente su
solicitud. En consecuencia, se ordene a la entidad demandada
que lo incorpore a una plaza del Cuadro de Asignación de
Personal (CAP) de la sede de la Dirección Regional de
Educación de Piura, conforme emana del literal f) del artículo
tercero de las Disposiciones Transitorias de la Ley N° 28411.
Como fundamentos de su pretensión refiere que ha venido
laborando para la entidad demandada desde el mes de mayo del
año 2002 inicialmente como personal contratado por servicios
no personales y desde junio de 2008 bajo Contratación
Administrativa de Servicios realizando labores administrativas
de naturaleza permanente de carácter subordinado y sujeto a un
horario de trabajo, por lo que a la fecha de interposición de la
demanda mantiene vínculo vigente. Séptimo.- Por sentencia de
primera instancia corriente a fojas 76 y siguientes, se declaró
infundada la demanda al considerar que si bien de autos se
aprecia que el actor prestó servicios desde el año 2002 bajo
contratos de servicios no personales, a partir del año 2008 viene
laborando bajo los alcances del Contrato Administrativo de
Servicios - CAS, el cual constituye un sistema de contratación
independiente y cuya constitucionalidad ha sido declarada por el
Tribunal Constitucional; consecuentemente, estando bajo un
régimen laboral no resulta entendible que sea incorporado a una
plaza en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP). Octavo.-
El Colegiado de la Sala Superior revocó la sentencia apelada,
señalando como fundamentos de su decisión que al estar el
demandante bajo la modalidad de contratación Administrativa de
Servicios, modalidad que es constitucional y propia de un
régimen especial de contratación laboral para el sector público,
no procede la incorporación del actor al Cuadro de Asignación
de Personal, ya que tal situación solo le corresponde a los
trabajadores que están inmersos bajo el régimen del Decreto
Legislativo N° 276, teniendo en consideración el criterio
adoptado por el Tribunal Constitucional, siendo sus sentencias
precedentes que son de obligatorio cumplimiento en mérito a lo
establecido en el artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA. Noveno.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia,
las resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que
es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación
para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto
de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o
motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Décimo.- De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de la causal material, con el
objeto de determinar si bajo el alcance de dichas normas
corresponde que el demandante sea incorporado a una plaza
del Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de la sede de la
Dirección Regional de Educación de Piura, lo que denota que
para su solución basta utilizar el clásico silogismo jurídico, esto
es una simple deducción y aplicación pura del derecho.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Undécimo.- En cuanto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que las
instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
fundamentos que les han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
esta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal
material. Duodécimo.- Siendo así, a fin de resolver el presente
caso es importante señalar que la Ley N° 24041, fue publicada
el 28 de diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1° que:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio
de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”. Décimo
Tercero.- Del texto de la norma en comento se aprecia que esta
reconoce a quienes se encuentren laborando para la
administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el capítulo V de del Decreto Legislativo Nº
276, más no le reconoce a dicho servidor el derecho de
ingreso a la carrera pública; en tanto que, tal como se
desprende del texto del artículo 12° del citado Decreto
Legislativo N° 276 y de los artículos 28° y 40° del Reglamento de
la Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, para adquirir dicha condición deberán
concursar y ser evaluados previamente de forma favorable, de
manera tal que no es posible amparar lo solicitado en cuanto a
la incorporación del demandante a una plaza del Cuadro de
Asignación de Personal (CAP) de la sede de la Dirección
Regional de Educación de Piura, importaría un nombramiento
automático que conforme se ha señalado no corresponde.
Décimo Cuarto.- Al respecto cabe señalar que cuando el
examen de una norma exige como cuestión previa, tomar en
cuenta criterios y principios para su interpretación, como por
ejemplo rechazar aquella que conduzca al absurdo o a la
incoherencia, precisamente porque en ese supuesto no puede
tener cabida la interpretación que permita inferir que un
determinado supuesto se oponga o resulte manifiestamente
incompatible con otro supuesto de una norma. Dicho de otra
forma, la correcta interpretación de una norma jurídica debe
conducir a que los supuestos, se apliquen de manera armónica,
de tal suerte que no exista oposición y/o discrepancia insalvable
entre ellas, en la medida que, el ordenamiento jurídico constituye
un todo ideal y unitario; por lo que el Juzgador, al momento de
resolver la controversia sometida a su conocimiento debe
asegurarse de aplicar la norma jurídica que resulte pertinente al
caso concreto, luego de haberla armonizado orgánica y
lógicamente con los demás aspectos del ordenamiento jurídico.
Décimo Quinto.- Estando a lo expresado en el párrafo
precedente, es preciso indicar que cuando el literal f) del artículo
tercero de las Disposiciones Transitorias de la Ley N° 28411 –
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, establece:
“La incorporación paulatina en los Cuadros para Asignación de
Personal - CAP y/o en el Presupuesto Analítico de Personal -
PAP, sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público, de
los trabajadores que vienen ejerciendo labores de carácter
permanente y propio de la Entidad, bajo la modalidad de
contratados o de servicios no personales”. Ello no puede ser
interpretado de manera aislada, como una incorporación o
nombramiento automático, sino que debe ser armonizado con el
artículo 12° del citado Decreto Legislativo N° 276 y de los
artículos 28° y 40° del Reglamento de la Carrera Administrativa,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Lo que
determina que deba desestimarse el recurso de casación
interpuesto de conformidad a lo establecido en el segundo
párrafo del artículo 397° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas 148 y siguientes por el demandante Eladio Coronado
Cobeñas; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
corriente a fojas 170 y siguientes, de fecha 16 de enero de 2014;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
el Gobierno Regional de Piura y otros, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, págína 467 y siguientes.
C-1335410-98
CAS. Nº 4893-2014 LIMA
De acuerdo a la Ley N° 24767, Ley N° 24977, el Decreto Legislativo
N° 556, Ley N° 25303 y la Ley N° 25388, así como en las Directivas
N° 006-88-CONADE, N° 002-89-CONADE, N° 002-90-CONADE,
N° 016-90-CONADE, N° 026-91-CONADE y N° 005-92-CONADE,
normas que se encontraban vigentes en los períodos en los que se
expidieron los Decretos Supremos cuya aplicación se reclama, el
Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS era considerado una
empresa no financiera del Estado, bajo supervisión de la
Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE, debiendo la citada
Corporación aprobar la política remunerativa en la entidad
demandada. De acuerdo a las normas señaladas, los aumentos
que el Gobierno Central concedió a los servidores públicos, sujetos
o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N°
276, no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de la
Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE que labora en las
empresas no financieras, más aun si se desprende que de sus
Negociaciones Colectivas los trabajadores han percibido aumentos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
conforme a la disponibilidad de su entidad. Lima, veintisiete de
agosto de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cuatro mil ochocientos noventa y tres – dos mil catorce -
Lima, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Seguro Social de Salud - ESSALUD de fecha 13 de enero de
2014, corriente a fojas 1594 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 07 de mayo de 2013, corriente a fojas 1535 y
siguientes, que confirmó en parte la sentencia apelada de fecha 12
de diciembre de 2011, corriente a fojas 1213 y siguientes, que
declara fundada en parte la demanda interpuesta por Emilio
Fernando Beltrán Limaylla. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente por resolución
de fecha 11 de setiembre del 2014, corriente a fojas 38 y siguientes
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y
de los Decretos Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-
89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF,
N° 062-89-EF, N° 028-89-PCM, N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N°
296-89-EF, N° 008-90-EF, N° 041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-
EF, N° 051-91-EF y N° 276-91-EF y Decreto Ley N° 25697.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por causales sustentadas en vicios in procedendo como
vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término, el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto de nulidad, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. Cuarto.- La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Quinto.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción. El
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. ANTECEDENTES. Sexto.- Se advierte del escrito de la
demanda obrante a fojas 114 y siguientes adecuada a fojas 410,
que el demandante viene solicitando se declare la nulidad de las
resoluciones fictas denegatorias de su solicitud; y como
consecuencia de ello, se incluya dentro de su remuneración
transitoria pensionable los aumentos por costo de vida otorgados
por el Gobierno Central, entre julio de 1988 a agosto de 1992, en
calidad de reintegro, más intereses, y que se emita nueva
resolución declarando fundada dicha solicitud de pago de
remuneraciones insolutas dejadas de pagar por los aumentos del
gobierno dados por el Estado a través de los Decretos Supremos
N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-
89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF, N° 028-89-
PCM, N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N° 008-90-EF,
N° 041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF y N°
276-91-EF y Decreto Ley N° 25697. El demandante señala que los
trabajadores del Seguro Social de Salud - ESSALUD siempre han
percibido los Aumentos de Gobierno, pero este se cortó el 04 de
marzo de 1986, en que dicho empleador y los representantes del
Centro de Unión de Trabajadores celebraron un Pacto Colectivo,
donde en su artículo 1° se estableció que “los trabajadores iban a
74143
dejar de percibir los aumentos del gobierno y a cambio iban a
percibir remuneraciones indexadas”; acuerdo que fue renovado
con fechas 14 de abril de 1987, donde también en su artículo 1° se
pactó dicho incremento sustitutorio, asimismo en el mes de mayo
de 1988, el Instituto Peruano de Seguridad Social de manera
unilateral cortó el Cumplimiento de Pago de las Remuneraciones
Indexadas, pero no sustituyó el mismo, pagando los Aumentos de
Gobierno dados desde esa fecha en adelante, basados en la
creencia que sus trabajadores eran para estatales, es decir,
trabajadores de las empresas que hacían actividad empresarial
para el Estado. Séptimo.- Mediante sentencia de primera instancia
se declaró fundada en parte la demanda, señalando que los
Decretos Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 007-89-EF, N°
008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF, N° 132-89-
EF, N° 296-89-EF y N° 179-90-EF, indica que los incrementos de
remuneraciones y pensiones previstos en dichas normas no se
otorgan a los servidores públicos cuyos aumentos provengan de la
negociación bilateral dentro de las pautas del Decreto Supremo N°
070-85-PCM y del artículo 68° de la Ley N° 24767, no encontrándose
los servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
Essalud) dentro de los supuestos de exclusión de dichos
incrementos; siendo que si bien en los convenios colectivos de
1986 y 1987 celebrados con el Instituto Peruano de Seguridad
Social se establecieron incrementos por indexación de
remuneraciones acordándose no percibir los aumentos de carácter
general, también lo es, que dicha indexación se dejó de aplicar
desde el mes de junio de 1988, no siendo procedente la renuencia
del derecho a percibir los citados incrementos. De otro lado, se
precisa que el Instituto Peruano de Seguridad Social no se
encuentra dentro del ámbito asignado a la Corporación Nacional de
Desarrollo - CONADE pues sus trabajadores no se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad privada sino se encuentran
sujetos al Decreto Ley N° 11377, esto es sujetos a la actividad
pública. No siendo procedente la aplicación del Decreto Supremo
N° 131-89-EF al no haber acreditado el actor que no se le haya
abonado el aguinaldo por fiestas patrias en el mes de julio. Así
también, no resulta aplicable al actor lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 005-89-EF al no encontrarse dentro del supuesto de
hecho previsto en la citada norma. Octavo.- Por sentencia de vista
de fojas 1535 y siguientes, se confirmó la sentencia apelada
respecto a los Decretos Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N°
005-89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-
EF, N° 062-89-EF, N° 132-89-EF, N° 296-89-EF, N° 179-90-EF, N°
041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-EF y N° 276-91-EF y se
revocó en el extremo de los Decretos Supremos N° 131-89-EF,
028-89-PCM y N° 051-91-EF y el Decreto Ley N° 25697. Al
considerar la Sala Superior que, el Ex Instituto Peruano de
Seguridad Social no se encontraba bajo el ámbito de la Corporación
Nacional de Desarrollo – CONADE, pues no fue una empresa
financiera del Estado, no pudiéndose afirmar que el Instituto
Peruano de Seguridad Social tuvo que someterse a las
disposiciones de dicha entidad bajo una integración analógica de
las leyes presupuestarias de los años 1988, 1989, 1990, 1991 y
1992 pues ello no está prohibido, más aun si conforme a la Ley
General del Instituto Peruano de Seguridad Social sus trabajadores
estaban sujetos al régimen de la Ley N° 11377, régimen de la
actividad pública y no privada. De otro lado, se indica que los
Convenios Colectivos celebrados en los años 1986 y 1987 fueron
declarados nulos, por lo que al no haber negociación bilateral
válida, los incrementos remunerativos dados con carácter general
por el Gobierno Central se convierten en un legítimo derecho del
demandante. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA. Noveno.-
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Décimo.- De superarse dicho
examen formal, esta Sala Suprema procederá al análisis de la
causal material, con el objeto de determinar si bajo el alcance de
dichas normas corresponde ordenar que la entidad demandada
emita una resolución reconociendo los aumentos otorgados por el
Gobierno Central entre julio de 1988 a agosto de 1992 a favor del
demandante, lo que denota para su solución basta utilizar el clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Undécimo.- En
cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que
las instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
fundamentos que les han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de

74144 CASACIÓN
vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales esta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.
Duodécimo.- Antes de emitir pronunciamiento en cuanto al fondo
de la controversia se debe señalar que mediante la resolución de
fecha 05 de julio de 1999, la Sala Civil Especializada en Procesos
Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de
Lima, ha declarado nula solo la cláusula indexatoria prevista en el
convenio de fecha 04 de marzo de 1986; posición que ha sido
reafirmada por el Tribunal Constitucional en el cuarto fundamento
de la sentencia recaída en el Expediente N° 0737-2003-AC/TC al
haber precisado: “(…) que los convenios colectivos de 1986 y 1987
estarían viciados de nulidad, por contravenir el artículo 60° de la
Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve, dentro de
cuya vigencia se celebraron, así como el texto expreso de los
artículos 44°, 45° y 46° del Decreto Legislativo N° 276 (…)”; razón
por la que, los citados convenios, produjeron efectos respecto de la
parte demandante con referencia a los beneficios que preveía,
salvo lo referido a la indexación automática declarada nula en
sede judicial. Décimo Tercero.- Es menester precisar que a través
de los Convenios Colectivos de 1986 y 1987 se reconocieron
diversos beneficios económicos y laborales a los trabajadores del
Instituto Peruano de Seguridad Social (Instituto Peruano de
Seguridad Social) tales como: indexación de las remuneraciones
totales percibidas mensualmente de acuerdo a los índices de
inflación anual; reintegro por recuperación del poder adquisitivo
de diciembre 1980 a julio de 1985; compensación económica por
uniformes no entregados y dotación de uniformes; incremento
económico de la bonificación diaria por refrigerio y movilidad;
modificación de la bonificación especial que se otorgaba por
vacaciones, fijándose en el equivalente al cuarenta por ciento de la
remuneración y bonificaciones totales permanentes del mes que
corresponda; modificación de las gratificaciones de los meses de
julio y diciembre, fijándose en el equivalente al cuarenta por ciento
de la remuneración y bonificación totales permanentes, entre otros.
Décimo Cuarto.- Estando a lo expuesto, se verifica que los
Convenios Colectivos celebrados tuvieron plena vigencia
(excepción del extremo referido a la cláusula de indexación
automática, toda vez que ha sido declarado nulo); pues se
reconocieron beneficios económicos y laborales a los trabajadores
del Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy Seguro
Social de Salud - ESSALUD), razón por la cual se concluye que los
dispositivos legales cuyo cumplimiento se demanda, emitidos entre
el mes de julio de 1988 y el mes de agosto de 1992, solo pueden
ser aplicados a favor de los trabajadores del Instituto Peruano de
Seguridad Social en cuanto los incrementos en ellos previstos
estos sean de carácter general; es decir, cuando el propio texto de
los dispositivos legales que se pretenden su aplicación no excluya
en cuanto a su goce a los servidores públicos sujetos a regímenes
laborales de la actividad pública o privada cuyos aumentos
provengan de la negociación bilateral o de negociaciones colectivas
o que contengan otra incompatibilidad para su aplicación. Décimo
Quinto.- Se debe señalar que tanto el Convenio Colectivo de fecha
04 de marzo de 19862 como el del 14 de abril de 1987 establecían
en el punto número 1° que: “El presente convenio rige a partir del
uno de enero de 1986 y tiene el carácter de Pacto Colectivo para
todos los fines de la Ley, quedando establecido que los trabajadores
del Instituto Peruano de Seguridad Social no percibirán los
aumentos que dispone el Gobierno para los trabajadores de la
Administración Pública con sujeción a lo dispuesto en el artículo
160º del Decreto Legislativo N° 398, salvo que expresamente el
Supremo Gobierno decrete aumentos de carácter general,
incluyendo a aquellos servidores cuyos reajustes remunerativos,
están sujetos a negociación bilateral (…)” [énfasis agregado].
Décimo Sexto.- Corresponde determinar el carácter general o
particular de cada uno de los dispositivos legales que a continuación
se detallan: Decreto Supremo N° 103-88-EF, Decreto Supremo N°
220-88-EF, Decreto Supremo N° 005-89-EF, Decreto Supremo N°
007-89-EF, Decreto Supremo N° 008-89-EF, Decreto Supremo N°
021-89-EF, Decreto Supremo N° 044-89-EF, Decreto Supremo N°
062-89-EF, Decreto Supremo N° 028-89-PCM, Decreto Supremo
N° 132-89-EF, Decreto Supremo N° 131-89-EF, Decreto Supremo
N° 296-89-EF, Decreto Supremo N° 008-90-EF, Decreto Supremo
N° 041-90-EF, Decreto Supremo N° 069-90-EF, Decreto Supremo
N° 179-90-EF, Decreto Supremo N° 051-91-EF, Decreto Supremo
N° 276-91-EF y Decreto Ley N° 25697: 1. Los Decretos Supremos
N° 103-88-EF3, N° 220-88-EF4, N° 007-89-EF5, N° 021-89-EF6, N°
044-89-EF7, N° 062-89-EF8, N° 296-89-EF9, N° 132-89-EF10 y N°
008-89-EF11, preveían incrementos remunerativos por costo de
vida que otorgaban comprendía a los empleados nombrados y
contratados de la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276, los
obreros permanentes y eventuales, así como el personal civil
comprendido en el Decreto Supremo N° 210-87 EF; igualmente,
era extensivo, para aquellos servidores sujetos a los regímenes de
carrera de las Leyes N° 23536, N° 23728, N° 24050, N° 23733,
Decretos Leyes N° 22150 y N° 14605, Prefectos, Sub Prefectos y
trabajadores de los Consejos Municipales, en los cuales no se
aplique el procedimiento de la negociación bilateral a que se refiere
el Decreto Supremo Nº 069-85-PCM; pero excluían, a los
servidores públicos sujetos a regímenes de la actividad pública o
privada cuyos aumentos provengan de la negociación bilateral
dentro de las pautas y condiciones del Decreto Supremo N° 069-
85-PCM o de negociación colectiva a que se refiere el artículo 68º
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de la Ley N° 24767 – Ley del Presupuesto del Sector Público para
1988; por lo que no corresponde al demandante. 2. El Decreto
Supremo N° 131-89-EF12, fija en cincuenta mil intis (I/. 50, 000) el
monto que por concepto de aguinaldo por Fiestas Patrias que se
otorgara en el mes de julio de 1989, estableciendo que su
percepción era incompatible con cualquier otro beneficio económico
de naturaleza similar que, con igual o diferente denominación,
otorga la entidad pública donde labora el funcionario, servidor u
obrero, en cuyo caso este podría elegir el beneficio más favorable;
cabe señalar que el demandante no ha adjuntado en el presente
proceso medio probatorio que acredite no haber percibido el
aguinaldo de julio de 1989, en la forma pactada en los convenios
colectivos sub. materia; por esta razón no corresponde ser
otorgado al demandante. 3. El Decreto Supremo N° 276-91-EF13,
que fija a partir del mes de noviembre de 1991 una asignación
excepcional a favor de los funcionarios y administrativos en servicio
así como los pensionistas a cargo de las entidades públicas, sea
cual fuere su régimen laboral y de pensión; pero excluía al personal
comprendido en los Decretos Supremos N° 153-91-EF14, N° 154-
91-EF15 y, Escala N° 11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; a los
que percibían el servicio de comedor y/ o transporte; al personal
militar y policial de los Ministerios de Defensa e Interior; a los
Magistrados del Poder Judicial, Miembros de la Fiscalía de la
Nación, Diplomáticos y Docentes Universitarios; al personal a que
se refiere los artículos 203º16, 231º17 y 281º18 de la Ley N° 25303; y,
a los que perciban el servicio de comedor y/o transportes. Este
beneficio, igualmente no correspondía percibir la asignación
excepcional fijada mediante Decreto Supremo N° 276-91-EF toda
vez que el demandante percibía beneficios por concepto de
refrigerio y movilidad pactados en los convenios colectivos de los
años 1986 y 1987. 4. El Decreto Supremo N° 005-89-EF19, otorga
una bonificación por función técnica especializada solo a los
trabajadores sujetos a la carreras especificas bajo las Leyes N°
24029, N° 2373620, Decreto Ley N° 22150, Decreto Supremo N°
210-87-EF21 así como a los obreros de funcionamiento al servicio
del Estado este beneficio tampoco le corresponde percibir al
demandante por no estar incurso en las carreras específicas que
se mencionan. 5. El Decreto Supremo N° 051-91-EF22, autoriza al
Ministerio de Economía y Finanzas conjuntamente con el Instituto
Nacional de Planificación a racionalizar y reprogramar el
cronograma de ejecución presupuestal de gastos de capital para
1991 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales, Organismos
Descentralizados Autónomos e Instituciones Públicas
Descentralizadas; es decir, la norma legal no dispone el incremento
de tres millones de intis, como se indica en la demanda; siendo así,
tampoco corresponde el beneficio basado en dicha norma. 6. El
Decreto Supremo N° 028-89-EF23, en su artículo 9º fija la
bonificación familiar en cinco mil seiscientos intis (I/.5,600.00)
mensuales hasta por cuatro miembros de familia a cargo del
funcionario o servidor público y cuatrocientos intis (I/.400.00) más,
por cada miembro adicional; cabe señalar que el demandante no
ha adjuntado en el presente proceso medio probatorio que acredite
no haber percibido esta bonificación, deviniendo este extremo en
infundado por improbada la pretensión referida. 7. Los Decretos
Supremos N° 008-90-EF24, N° 041-90-EF25, N° 069-90-EF26 y N°
179-90-EF27, otorgan un incremento remunerativo que preveía
comprendía a los funcionarios y servidores públicos comprendidos
en la escala del 1 al 10 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales,
Instituciones Públicas Descentralizadas, Gobiernos Locales y
Organismos Descentralizados Autónomos; igualmente para el
personal contratado, obrero permanente y trabajadores de los
proyectos por administración directa, proyectos especiales y
entidades públicas sujetas a la Ley N° 4916; se advierte que el
demandante no ocupó cargo alguno al que le hubiera correspondido
percibir el incremento previsto en esta norma, por lo que no tienen
derecho al incremento establecido en los precitados Decretos
Supremos. 8. El Decreto Ley N° 2569728, que fija el ingreso total
permanente que deberán percibir los servidores de la Administración
Pública a partir del 01 de agosto de 1992; excluyendo de su
beneficio al personal que labora a tiempo parcial o percibe propinas,
al personal que se encuentra en proceso de excedencia en la
Administración Pública y, los alfabetizadores y animadores del
Sector Educación; respecto a este extremo de la demanda, el
demandante no acredita haber percibido un monto inferior al
ingreso mínimo permanente al mes de agosto de 1992, por lo que
deviene en infundado por improbado. Décimo Séptimo.- Del
análisis de las normas de presupuesto dictadas a la fecha de los
incrementos y bonificaciones cuya aplicación se reclama, entre
ellas la Ley N° 2476729, Ley N° 2497730, el Decreto Legislativo N°
55631, Ley N° 2530332 y la Ley N° 2538833, así como en las
Directivas N° 006-88-CONADE, N° 002-89-CONADE, N°
002-90-CONADE, N° 016-90-CONADE, N° 026-91-CONADE y N°
005-92-CONADE, normas que se encontraban vigentes en los
períodos en los que se expidieron los Decretos Supremos cuya
aplicación se reclama, el Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS era considerado una empresa no financiera del Estado,
bajo supervisión de la Corporación Nacional de Desarrollo -
CONADE, debiendo la citada Corporación aprobar la política
remunerativa en la entidad demandada. Décimo Octavo.- De
acuerdo a las normas señaladas en los considerandos precedentes,
los aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y
Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al personal
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
sujeto a las Directivas de la Corporación Nacional de
Desarrollo - CONADE que labora en las empresas no
financieras, en consecuencia, tampoco le correspondían a los
servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
ESSALUD), asimismo habiéndose determinado que el Instituto
Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy ESSALUD), entre los
años 1988 a 1992, debía regir su presupuesto conforme a las
normas establecidas para las empresas del Estado, presupuesto
que debe comprender las previsiones para el pago de las
remuneraciones de sus trabajadores y pensionistas, no
correspondía entonces la aplicación de los aumentos dispuestos
por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos a la Ley N°
11377 y Decreto Legislativo N° 276, más aun si se desprende que
de sus Negociaciones Colectivas los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad, en tanto al
haber sido desestimada la pretensión principal, corre igual suerte
las pretensiones accesorias de pago de reintegros, devengados e
intereses legales. Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD
de fecha 13 de enero de 2014, corriente a fojas 1594 y siguientes;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de
mayo de 2013, corriente a fojas 1535 y siguientes; y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon
INFUNDADA; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Emilio Fernando Beltrán Limaylla,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, página 467 y siguientes.
2
Acuerdo que fue renovado con fechas catorce de abril de mil novecientos ochenta
y siete, y veintiuno de junio de mil novecientos ochenta y ocho.
3
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 12 de Julio de 1988.
4
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 25 de Noviembre de 1988.
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 07 de Enero de 1989.
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 01 de Febrero de 1989.
7
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 03 de Marzo de 1989.
8
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 10 de Abril de 1989.
9
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27 de Diciembre de 1989.
10
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de Julio de 1989.
11
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 10 de Enero de 1989.
12
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de Julio de 1989.
13
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 26 de Noviembre de 1991.
14
Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la Bonificación
excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los funcionarios y
servidores de la Sede Central del Ministerio de Salud, Institutos Nacionales
Especializados, Hospitales Nacionales, Hospitales de Apoyo, Centros y Puestos
de Salud a cargo del Ministerio de Salud y de los Gobiernos Regionales, así como
de los Centros de Producción de Biológicos del Instituto Nacional de Salud.
15
Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la Bonificación
excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los trabajadores docentes
y no docentes del Pliego Ministerio de Educación, Direcciones Departamentales
de Educación y Unidades de Servicios Educativos a cargo de los Gobiernos
Regionales.
16
Personal comprendido en la Línea de Carrera de Control.
17
Comprendido en la Resolución Administrativa Nº 064-90-PCS, expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la República, que serán tomadas hasta el proceso
de homologación.
18
Personal del Jurado Nacional de Elecciones.
19
Fue publicada en el diario oficial “El Peruano” el 05 de Enero de 1989.
20
Asimilados al Ejército Peruano.
21
de fecha 09 de Noviembre de 1987.
22
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de Marzo de 1991.
23
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 30 de Abril de 1989.
24
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 11 de Enero de 1990.
25
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 09 de Febrero de 1990.
26
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 13 de Marzo de 1990.
27
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 15 de Junio de 1990.
28
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 29 de Agosto de 1992.
29
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 19 de Diciembre de 1987.
30
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de Diciembre de 1988.
31
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de Diciembre de 1989.
32
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de Enero de 1991
33
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 09 de Enero de 1992.
C-1335410-99
CAS. Nº 5094-2014 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Ficta. Lima, cuatro de setiembre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por los demandantes Adela Leyva
De Bustamante y José Rogelio Bustamante Leyva, de fecha 06
de mayo de 2015 a fojas 125 y siguientes, contra el auto de vista
de fecha 01 de abril de 2015, a fojas 117 y siguientes, que confirma
el auto (resolución 01) apelado que declaró improcedente la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
74145
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y iv) Los recurrentes
se encuentran exonerados del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Los
impugnantes cumplen el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388°, inciso 1), del Código Adjetivo, pues no consintieron
la resolución de primer grado de fecha 07 de mayo de 2012 a fojas
55 y siguientes. Cuarto.- La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema
de Justicia en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el
artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia, los impugnantes denuncian como
causal casatoria la infracción normativa de la Carta Normativa N°
003-DPN-GCSI-IPSS-92 y del artículo único de la Ley N° 28110,
alegando que al expedirse la resolución recurrida no se ha tenido
en cuenta que la primera establece el otorgamiento del aumento
de febrero de 1992, a todos los pensionistas que tengan tal calidad
hasta el mes de enero del citado año, en una escala según los años
de aportación reconocidos en el Sistema Nacional de Pensiones,
de aquella que prohíbe expresamente a la demandada efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado, como es el
caso de la cónyuge supérstite e invalidez luego de transcurrido
un año, salvo mandato judicial o autorización del pensionista, por
lo que al vulnerarse sus derechos iniciaron el presente proceso,
para que por mandato judicial se ordene a la demandada cumpla
con la aplicación de la carta normativa, la misma que no se
otorgó oportunamente al causante de los recurrentes. Octavo.-
Los órganos de mérito al calificar la demanda, han declarado
su improcedencia, al considerar que el derecho pensionario con
respecto a la transmisión sucesoria es distinto a lo que establece
el Código Civil; por lo que en el caso que la entidad pensionaria
habría omitido otorgar algún beneficio o aplicado mal una ley, los
únicos que pueden solicitar el otorgamiento de dicho beneficio o
la correcta aplicación de la norma serían los mismos titulares del
derecho propio o derivados, por ser un derecho personalísimo;
entonces los herederos acreditados solo pueden pedir el pago
de las obligaciones (devengados, intereses y otras obligaciones
pendientes), que se originen por la omisión o mala aplicación
de alguna ley, siempre y cuando el titular del derecho (propia o
derivada) haya acreditado la existencia de la obligación y no se
haya otorgado oportunamente; y, en el presente caso, ello no se ha
producido, pues no existe resolución administrativa o judicial que
haya reconocido o amparado lo solicitado por los demandantes
y éstos no están facultados para solicitarla por constituir un
“derecho personalísimo” y no ser en consecuencia transmisible
dicha acción a titulo de herencia a ellos; de modo que la demanda
es improcedente según lo previsto en los artículos 23° inciso
7) de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y 427° inciso 2) del Código Procesal Civil. Noveno.-
Al tratarse la recurrida de una resolución inhibitoria, que no se
pronuncia sobre el fondo de la cuestión controvertida (declarando
fundada o infundada la demanda), no es posible invocar respecto
de ella la causal de infracción normativa respecto de normas de
naturaleza material o sustantiva que inciden precisamente en la
materia de litis; es decir, la argumentación expuesta no tiene nexo
causal con la decisión recurrida; de modo que en la formulación del
recurso se advierte una manifiesta falta de claridad y precisión, y
en la forma propuesta evidentemente no se cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción; tanto más si los impugnantes
inciden en aspectos de hechos y valoración probatoria, sin tener
en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Décimo.- Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia directa

74146 CASACIÓN
de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el
recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por lo que el cargo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por los demandantes Adela Leyva De Bustamante y José
Rogelio Bustamante Leyva, de fecha 06 de mayo de 2015 a fojas
125 y siguientes, contra el auto de vista de fecha 01 de abril de
2015, a fojas 117 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en la
demanda incoada contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre nulidad de resolución ficta; y los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-100
CAS. Nº 5277-2014 LIMA
La potestad presidencial entendida como facultad discrecional
otorgada por el artículo 58° del Decreto Legislativo N° 752, en
concordancia con los artículos 167° y 168° de la Constitución
Política del Perú y aplicable también al caso de la Policía Nacional
del Perú, no puede entenderse como una competencia cuyo
ejercicio se sustraiga del control constitucional, ni tampoco como
que tal evaluación únicamente deba realizarse en virtud de la Ley
y los reglamentos, pues es absolutamente obvio que esa
regulación legal sólo podrá ser considerada como válida si es que
se encuentra conforme con la Constitución, y el ejercicio de tal
competencia será legítima, si es que, al mismo tiempo, se realiza
respetando los derechos consagrados en la Carta Magna. Lima,
veintisiete de agosto de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número cinco mil doscientos setenta y siete
guión dos mil catorce –Lima- en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis
Fernando de Bracamonte Silva, de fecha veinte de enero de
dos mil catorce, de fojas 471 a 486, contra la Sentencia de Vista,
de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, de fojas 435 a
441, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil catorce, corriente de fojas 45
a 48 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante por las causales
establecidas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa del artículo 139° Incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N°
27584, norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148°
de la Constitución Política del Estado, constituye una expresión
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad
el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones
de la administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados
en su relación con la administración. Segundo.- Que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Tercero.- Que, asimismo, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia primordial
es que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a
los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, la cual garantiza que los Jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley, así
también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Cuarto.- Que, se debe
tener presente, como lo ha advertido el Tribunal Constitucional,
que no todo error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente una violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; es decir, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control en sede constitucional, que –equiparando- para el caso
de la Corte Suprema, no resulta razonable que determinados
errores en la redacción o argumentación, signifique
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
automáticamente que la sentencia sea anulada o revocada, pues
dicha solución en lugar de beneficiar la solución de la controversia,
generaría efectos negativos a los justiciables, ya que el debido
proceso constituye no un fin en sí mismo, sino una herramienta
por medio del cual se debe lograr la efectividad de derechos
sustantivos en cuanto éstos sean reconocidos; además, tal como
se ha glosado en la Casación N° 5083-2007-Huaura, el debido
proceso sustantivo no solo exige que la resolución sea razonable,
sino esencialmente justa. Quinto.- Que, hoy, es reconocido como
derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
administración pública decisiones congruentes y coherentes; y,
es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control
jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que, es
posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Sexto.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda de
fojas 125 a 134, el actor Luis Fernando de Bracamonte Silva
emplaza a la demandada Dirección General de la Policía Nacional
del Perú y otros, solicitando: “1) De una parte, en vía de
regularización procedimental administrativa, por excepción y
aplicación extensiva de la Ley N° 28805, se declare nula e
insubsistente la Resolución Suprema N° 0060-94-IN/PNP de
fecha 03 FEB 94, en el extremo que concierne a mi persona; y 2)
De otra parte, se me reincorpore a la situación de actividad con el
Grado de Coronel PNP - Promoción 01 ENE 2004, sin derecho a
reintegro económico, con reconocimiento de todos los derechos y
beneficios inherentes a mi grado durante el tiempo que permanecí
fuera del servicio, período que debe computarse como sí fueran
reales, efectivos, e ininterrumpidos, con reinscripción en el
Escalafón de Oficiales PNP; (…)”. Séptimo.- Que, la sentencia
de primera instancia resuelve declarar infundada la demanda,
sustentando su decisión en el considerando 2.13 que: “Por lo
expuesto se advierte que la Resolución Suprema N° 060-94-IN-
PNP del 03 de febrero de 1994, se emitió obedeciendo a la
facultad discrecional que poseía el Presidente de la República,
por ende, no existe causal que amerite declarar la nulidad de
conformidad al Art 10.1 de la Ley N° 27444, así como, no
corresponde ser reincorporado al servicio activo al amparo de la
Ley N° 28805, (…)”. Octavo.- Que, en el caso de autos, la
sentencia de vista confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar en su considerando
Décimo Primero.- que: “Consecuentemente, al advertirse de la
Resolución Suprema Número 060-94-PNP que en su parte
considerativa hace referencia a la figura jurídica de la renovación,
de conformidad con el artículo 50 literal c) y artículo 53 del
Decreto Legislativo N° 745 Ley de la Situación de Personal de la
OPNP se desprende que dicha resolución se encuentra acorde
con lo establecido por la Línea jurisprudencial del Tribunal
Constitucional señalada precedentemente”. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA: Noveno.- Que, estando a lo señalado, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada; asimismo, si la misma ha observado la garantía
procesal del debido proceso, para concretar el deber de los
órganos jurisdiccionales de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que garanticen al justiciable su pedido de
tutela. Décimo.- Que, como quiera que el control de logicidad es
el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, si existe: a) falta de motivación; y, b) defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Décimo Primero.- Que, la Ley N° 28805, Ley
que autoriza la reincorporación de los Oficiales, Técnicos y
Suboficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del
Perú, cuya aplicación solicita el demandante, señala en su
artículo 1°, “La presente Ley es de aplicación a los Oficiales,
Técnicos y Suboficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú pasados al retiro por causal de renovación o
medida disciplinaria, en el período comprendido entre el 28 de
julio de 1990 y el 22 de noviembre del año 2000(…), por razones
contrarias o ajenas a las estrictamente institucionales(…)”.Es
decir, que para que un efectivo policial se pueda beneficiar con la
reincorporación en base a lo dispuesto en la citada norma legal,
aquel debía alegar la afectación de sus derechos “por razones
contrarias o ajenas a las estrictamente institucionales”. Décimo
Segundo.- Que, en el presente proceso, está acreditado que por
Resolución Suprema N° 0060-94-IN/PNP corriente de fojas 15 a
16 de autos, artículo 1 resuelve pasar, entre otros, al actor de la
situación de actividad a la de retiro por la causal de renovación,
con fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y cuatro,
que conforme ha referido el propio actor en su escrito de demanda
corriente de fojas 125 a 134. Así también se observa que el actor
no registra sanciones conforme aparece en las hojas anuales de
apreciación y calificación del Oficial PNP, obrante de fojas 46 a
53, documentos que pueden crear en el órgano jurisdiccional la
convicción necesaria para verificar si sus argumentos planteados
por el actor son correctos. Además, se debe tener en cuenta que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
acorde al artículo 2° numeral 3) de la tantas veces mencionada
Ley N° 28805, la Comisión Especial del Ministerio del Interior para
efectos de evaluar las solicitudes de reincorporación presentadas
deberá considerar el contenido de los respectivos legajos
personales de los Oficiales, Técnicos y Suboficiales, el potencial
rendimiento profesional, la capacidad técnica, así como la
idoneidad moral y disciplinaria, artículo que debe ser concordado
con el artículo 7° del Reglamento de la aludida norma legal,
aprobado por Decreto Supremo N° 020-2006-DE-SG, que señala
“(…) las Comisiones Especiales en el momento de la evaluación
tendrán en cuenta (…) lo siguiente: 1. Legajos personales y/o
expedientes administrativos, 2. Potencial rendimiento profesional,
3. Capacidad técnica, 4. Idoneidad Moral y Disciplina(…)”;
aspectos que deben ser verificados por las comisiones especiales,
así lo establece la Segunda Disposición Complementaria del
Reglamento de la Ley N° 28805, aprobado por Decreto Supremo
N° 020-2006-DE/SG. Décimo Tercero.- Que, conforme se
aprecia de la Resolución Suprema N° 0060-94-IN/PNP, de fecha
tres de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, obrante de
fojas 15 a 16, se resolvió pasar de la Situación de Actividad a la
Situación de Retiro por la causal de Renovación, al Personal de la
Policía Nacional del Perú, entre los que se encuentra Luis
Fernando de Bracamonte Silva, en su calidad de MAYOR PNP,
señalando como fundamentos: i) Vista la propuesta formulada por
el Tnte. Gral. PNP Director General de la Policía Nacional del
Perú, para pasar a la situación de retiro por renovación a personal
policial de la PNP; y, ii) Estando a lo aprobado por el Ministerio
del Interior y lo prescrito en los artículos 50 literal c) y 53 del
Decreto Legislativo N° 745 del ocho de noviembre de mil
novecientos noventa y uno – Ley de Situación del Personal de la
PNP. Décimo Cuarto.- Que, de lo anotado se observa que la
Resolución Suprema N° 0060-94-IN/PNP, materia de
impugnación, carece de motivación, puesto que sólo hace
mención de manera genérica a decisiones tomadas por el
Teniente General de la Policía Nacional del Perú como Director
General y el Ministro del Interior, sin realizar mayor desarrollo de
los actos concretos desplegados por el actor que ameriten tal
decisión, pues para todo el conjunto de policías comprendidos en
esta resolución la causal esgrimida por la administración para el
pase al retiro del actor, señala que se ha tenido en cuenta los
años de permanencia en el grado o el tiempo de servicios mínimos
computados a la fecha de proyectado el cambio de situación
policial. Décimo Quinto.- Que, se aprecia de la sentencia
recurrida que el Colegiado Superior sólo se ha avocado a revisar
los errores de hecho y de derecho cometidos por el Juez de
primera instancia al momento de resolver el caso concreto, sin
embargo, en modo alguno, ha tenido en consideración que,
estando a la pretensión planteada, se busca conocer si la
Resolución Suprema N° 0060-94-IN/PNP, se encuentra
debidamente motivada y si es razonable con el interés de la
institución. Décimo Sexto.- Que, con relación al pase a retiro por
causal de Renovación de los Oficiales de la Policía Nacional del
Perú, resulta pertinente citar el texto original del artículo 50° literal
c) del Decreto Legislativo N° 745, Ley de Situación Policial del
Personal de la Policía Nacional del Perú, que preceptuaba lo
siguiente: “El personal policial pasará a la Situación de Retiro por
cualesquiera de las causales siguientes: (…) c) Renovación,
(…)”; como se observa, del artículo referido que establecía como
una de las causales para que un oficial pase de la Situación de
Actividad a la Situación de Retiro, la denominada “Renovación”,
por la cual se procura la sustitución constante de los cuadros con
la finalidad de cumplir con los fines para los que la institución ha
sido concebida. Cabe indicar que dicha causal se mantiene hasta
la actualidad, pues con la “Renovación” se persigue la idoneidad
de los efectivos policiales para el cumplimiento de sus funciones.
Décimo Séptimo.- Que, por su parte, el texto original del artículo
53° del precitado Decreto Legislativo establecía que “Con el fin de
procurar la renovación constante de los Cuadros de Personal,
podrán pasar a la Situación de Retiro por la causal de renovación,
Oficiales Policías y de Servicios de los Grados de Mayor a
Teniente General, de acuerdo a las necesidades que determine la
Policía Nacional. Para la Renovación de los Tenientes Generales
y Generales de la Policía Nacional del Perú, el Director General
de la Policía Nacional, deberá necesariamente elevar la respectiva
propuesta, cuya aprobación es potestad del Jefe Supremo de la
Policía Nacional del Perú. Para la Renovación de los
Coroneles, Comandantes y Mayores de la Policía Nacional del
Perú se seguirá el mismo procedimiento establecido en el
parágrafo precedente. Los Oficiales Policía y de Servicios
comprendidos en los casos que anteceden, pasarán a la Situación
de Retiro percibiendo los goces a que tengan derecho, con
arreglo al Decreto Ley Nº 19847 y sus modificatorias y las
compensaciones e indemnizaciones establecidas”. Décimo
Octavo.- Que, del análisis de las normas se desprende que no
existe la causal de tiempo de servicios para el pase a Retiro por
causal de Renovación, sino que el tiempo de servicios constituye
una condición para ser considerado dentro del proceso de
Renovación, máxime si la propia norma establece algunos
aspectos adicionales en los que debe encontrarse el oficial a
efectos de su pase a la Situación de Retiro. Décimo Noveno.-
Que, al respecto, es de precisar que, el trabajo es un derecho
fundamental reconocido por el artículo 22° de la Constitución
Política del Perú, cuyo contenido esencial implica dos aspectos:
74147
el primero, acceder a un puesto de trabajo, y el segundo, de no
ser despedido sino por causa justa. Respecto al primero, el
derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado de
una política orientada a que la población acceda a un puesto de
trabajo; mientras que el segundo es el que resulta relevante para
resolver la causa: se trata del derecho al trabajo entendido como
proscripción de ser despedido, salvo por causa justa. Esto último
implica motivación razonable para el acto de cese, cualquiera sea
la causa de la que se derive. La idea que confiere sentido a la
exigencia de razonabilidad es la búsqueda de la solución justa de
cada caso. Vigésimo.- Que, sobre el caso en particular, el
Tribunal Constitucional a raíz de la sentencia recaída en el
Expediente N° 00090-2004-PA/TC (Caso Juan Carlos Callegari
Herazo, fundamento 5), ha establecido que respecto del Pase del
Personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del
Perú de la Situación de Actividad a la de Retiro por causal de
Renovación, todas las resoluciones y sentencias emitidas con
posterioridad a ellas, debían sujetarse a los criterios allí
establecidos, en tanto dichas resoluciones no podían quedar
exentas del control constitucional. Así el Tribunal anunció que
con posterioridad a la publicación de esta sentencia, los
nuevos casos en que la administración resuelva pasar a oficiales
de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú de la
Situación de Actividad a la Situación de Retiro por Renovación de
cuadros, quedarían sujetos a estos criterios establecidos. Es así,
que en resumen señaló: “(…) La citada potestad presidencial –
(…), entendida como facultad discrecional – otorgada por el
artículo 58° del Decreto Legislativo N° 752, en concordancia con
los artículos 167° y 168.º de la Constitución Política del Perú y
aplicable también al caso de la Policía Nacional del Perú , no
puede entenderse como una competencia cuyo ejercicio se
sustraiga del control constitucional, ni tampoco como que tal
evaluación únicamente deba realizarse en virtud de la ley y los
reglamentos, pues es absolutamente obvio que esa regulación
legal sólo podrá ser considerada como válida si es que se
encuentra conforme con la Constitución, y el ejercicio de tal
competencia será legítima, si es que, al mismo tiempo, se realiza
respetando los derechos consagrados en la Carta Magna, entre
ellos los derechos al debido proceso, a la igualdad ante la Ley, al
honor y buena reputación, al trabajo, etc.” Vigésimo Primero.-
Que, en este sentido, este Supremo Tribunal, siguiendo esta línea
argumentativa, considera también que la potestad discrecional de
la Administración, en el caso del pase a retiro por renovación de
cuadros de los oficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú, debe tener como sustento la debida motivación
de las decisiones, las cuales, asimismo, tienen que estar ligadas
a la consecución de un interés público que, en el caso de autos,
está directamente vinculado a la finalidad fundamental de las
Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del Perú: garantizar la
independencia, soberanía e integridad territorial de la República,
y garantizar, mantener y restablecer el orden interno,
respectivamente, entre otras funciones que la Constitución y la
Ley le asignen, y al cumplimiento óptimo de sus fines
institucionales en beneficio de todos y cada uno de los ciudadanos,
mediante la renovación constante de los cuadros de oficiales,
realizada en forma objetiva, técnica, razonada y motivada,
excluyendo toda posibilidad de arbitrariedad. Vigésimo
Segundo.- Que, en ese orden de ideas, esta Sala Suprema
considera que se ha ejercido una potestad discrecional que
incurre en arbitrariedad, en tanto no existe una debida motivación,
debiendo precisarse que ello tampoco se desprende de la
Resolución Suprema N° 0060-94-IN-PNP antes referida. En tal
sentido corresponde estimar el recurso de casación interpuesto al
haberse acreditado la violación del derecho a la motivación de las
resoluciones en sede administrativa como componente del
derecho al debido proceso, previsto por el artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, lo que no ha sido
considerado por la sentencia recurrida. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen Fiscal del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República. RESUELVE: Declarar
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Luis Fernando de Bracamonte Silva, de fecha veinte de enero
de dos mil catorce, de fojas 471 a 486; en consecuencia, NULA ,
la Sentencia de Vista, de fecha cuatro de noviembre de dos mil
trece, de fojas 435 a 441, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; e, INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha veintiuno de septiembre de dos mil doce; y,
ORDENARON al Juez de la causa emita nueva resolución
conforme a ley y a los considerandos que se desprenden de la
presente resolución; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección
General de la Policía Nacional del Perú y otro, sobre
Reincorporación - Ley N° 28805; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-101
CAS. Nº 5366-2014 LAMBAYEQUE
En el presente caso, no se realizó un análisis jurídico formal ni

74148 CASACIÓN
sustancial del procedimiento llevado a cabo por la administración
para declarar la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía
mediante la cual se reconoce a la demandante el estatus de
servidora nombrada de la administración pública, es decir, no se
observa argumento en absoluto respecto a si la administración ha
respetado el debido proceso a efectos de declarar la nulidad del
acto administrativo, además si el acto administrativo declarado
nulo cumple con cada uno de los supuestos sustanciales previstos
en el artículo 202° de la Ley N° 27444. Lima, veintisiete de agosto
de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
número cinco mil trescientos sesenta y seis – dos mil catorce –
Lambayeque; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Ana Lucy Sandoval Millones a folios 199 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 29 de agosto de
2013, corriente a folios 194 y 195, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha 27 de abril de 2012, corriente a folios
156 y siguientes que declara fundada en parte la demanda;
reformándola en improcedente en todos los extremos, sin costos ni
costas. FUNDAMENTOS DEL RECURS. Por resolución de fecha
22 de setiembre de 2014, corriente a folios 29 y siguientes del
cuadernillo de casación, se declaró procedente excepcional el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- La causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el inciso 3) e inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso así como
la tutela jurisdiccional y la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Segundo.- De manera preliminar a la dilucidación de la
presente controversia, este Colegiado Supremo estima conveniente
precisar que el objeto de la presente es: i) La declaración de
nulidad de la Resolución de Gerencia N° 355-2011/MPCH/GRRHH
que deniega su petición sobre el restablecimiento como servidora
nombrada de la Municipalidad Provincial de Chiclayo; ii) La
declaración de nulidad de la Resolución de Alcaldía N°
442-2011-MPCH/A que declara infundado su recurso de apelación,
en consecuencia se ordene en ejecución de sentencia la ineficacia
del Acuerdo Municipal N° 031-GPCH-2003 y se declare la plena
vigencia de la Resolución de Alcaldía N° 1573-2002-MPCH-A; y iii)
Se disponga el pago de sus haberes en la categoría y nivel en que
se le nombró, grupo ocupacional auxiliar del nivel “E”, además de
los reintegros desde el mes de diciembre de 2002 y los intereses
legales. Tercero.- La demanda ha sido desestimada en la
resolución recurrida al considerar que la demandante conoció
directamente el Acuerdo Municipal N° 031-GPCH-2003, además
de no haber demostrado que la Resolución de Alcaldía N°
1573-2002-MPCH-A que la incorporaba a la carrera administrativa
le haya sido aplicada en algún momento a efectos de poder
pretender ahora se restablezca su condición jurídica de trabajadora
de la administración pública como nombrada. Cuarto.- Hecha esta
precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al
análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los específicos
supuestos de afectación que han sido denunciados por la parte
recurrente. De la causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado Quinto.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139° que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139° inciso 5) de la Constitución) es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Sexto.- En el presente caso, es necesario
precisar, cual ha sido la pretensión demandada, así tenemos que la
demandante pretende se declare la nulidad e ineficacia del Acuerdo
Municipal N° 031-GPCH-2003 y como consecuencia de ello, se
declare la validez legal de la Resolución de Alcaldía N°
1573-2002-MPCH-A; en este sentido se advierte que lo resuelto
por la Sala Superior se basó en determinar que la demandante tuvo
conocimiento de la Resolución de Alcaldía por lo que no era
necesaria la notificación formal, además de señalar que la
demandante no ha demostrado que dicha resolución le haya sido
aplicada para luego solicitar se restablezca la condición que dicho
acto administrativo señala; sin embargo se advierte que la Sala
Superior no se pronunció sobre lo que es objeto de la controversia
demandada. Séptimo.- Cabe precisar que el artículo 202° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General regula la nulidad de
oficio de los actos administrativos, bajo tres condiciones: i) Que el
acto agravie el interés público, condición que contiene la exigencia
de la motivación del acto anulatorio, que tiende a evitar que esta
medida se torne indebidamente contra los derechos e intereses de
los administrados, pues no se trata solo que el acto sea ilegal, sino
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
que sus efectos conlleven a un agravio al interés público; ii) El
plazo de un año para declararla; y iii) Que el funcionario que
declare la nulidad sea el superior jerárquico, salvo que no se
encuentre sometido a subordinación jerárquica. Octavo.- En este
sentido si bien la potestad de invalidación de la Administración
Pública se fundamenta en su capacidad de autotutela orientada a
asegurar el interés colectivo, es imprescindible que el ejercicio de
esta facultad se efectué con respecto al principio del debido
proceso administrativo. Siendo ello así, para que la administración
proceda a invalidar su propia resolución, resulta razonable que,
antes de emitir la decisión anulatoria, conceda a la administrada la
posibilidad de presentar argumentos a favor de la sostenibilidad del
acto que le reconoce derechos e intereses, esto es, debe efectuarse
observando el artículo 104° de la misma ley que regula los
procedimientos y pautas a los que se somete el inicio del
procedimiento promovido de oficio; conforme se estableció como
precedente vinculante en la Casación N° 8125-2009-Del Santa de
fecha 17 de abril de 2012, publicada en el diario oficial El Peruano
el 01 de octubre de 2012. Noveno.- En este contexto normativo, la
Sala Superior no realizó un análisis jurídico formal ni sustancial del
procedimiento llevado a cabo por la administración para declarar la
nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía mediante la cual se
reconoce a la demandante el estatus de servidora nombrada de la
administración pública, es decir, no se observa argumento en
absoluto respecto a si la administración ha respetado el debido
proceso a efectos de declarar la nulidad del acto administrativo,
además si el acto administrativo declarado nulo cumple con cada
uno de los supuestos sustanciales previstos en el artículo 202° de
la Ley N° 27444. Décimo.- Por lo tanto, se concluye que la
sentencia de vista no se encuentra adecuadamente motivada por
contener una motivación defectuosa, al carecer de argumentos
suficientes y congruentes; por ende, el no existir los elementos
mínimos para sostener la decisión formalmente válida, esta debe
ser anulada por contravenir las normas que garantizan el derecho
al debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado; razón por la cual el recurso de
casación es fundado. Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y de acuerdo a lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Ana Lucy Sandoval Millones corriente a
folios 199 y siguientes; en consecuencia; NULA la sentencia de
vista de fecha 29 de agosto de 2013, corriente a folios 194 y 195;
ORDENARON que la Sala Superior vuelva a expedir resolución
con arreglo a ley y a los fundamentos de la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-102
CAS. Nº 5398-2014 PIURA
Con la finalidad de emitir una resolución debidamente motivada, la
Sala Superior debió requerir a la emplazada que cumpla con la
exhibición de las directivas que otorgan los incentivos por
productividad, razonamiento y canasta de alimentos que vienen
siendo otorgadas por CAFAE, con el propósito de verificar si le
corresponde o no al actor los beneficios solicitados; ya que
corresponde a la judicatura agote todos los medios que la ley
otorga, para producir certeza y convicción en la resolución del
caso, conforme a la finalidad tuitiva del proceso contencioso
administrativo. Lima, seis de octubre de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; con los acompañados, la causa número
cinco mil trescientos noventa y ocho guión dos mil catorce Piura; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, de fecha 28 de mayo de 2014, de
fojas 892 a 902, contra la sentencia de vista de fecha 02 de abril de
2014, de fojas 873 a 878, que revoca la sentencia apelada de fecha
14 de junio de 2011, de fojas 752 a 758, que declara infundada la
demanda, y reformándola, la declara fundada en parte en el
proceso contencioso administrativo seguido por Julio César Girón
Yarleque, sobre inclusión en planillas de contratados permanentes
y otorgamiento de beneficios laborales. 2. CAUSAL DEL
RECURSO. Por resolución de fecha 21 de enero de 2015, de fojas
33 a 38 del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: Infracción normativa material de los artículos 24°
inciso c) y 48° del Decreto Legislativo N° 276, y EN FORMA
EXCEPCIONAL por la infracción normativa procesal del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resulta fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecía de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
materiales. Segundo.- El debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso. Tercero.- El artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil establece que: “El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”;
asimismo, el artículo 364° del mismo cuerpo normativo prescribe
que: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”. Cuarto.- El
Presente recurso se circunscriben a verificar si la Sala Superior
mediante sentencia de vista ha infringido las normas antes citadas,
vulnerando el debido proceso, la tutela jurisdiccional y la motivación
escrita de las resoluciones judiciales establecidas en los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Quinto.-
Al respecto, el Tribunal Constitucional, precisando el contenido del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, ha establecido que este “(…) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (…) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)”. (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Sexto.-
Delimitación del petitorio: Constituye pretensión contenida en la
demanda de fojas 376 a 387, subsanada a fojas 390, la
incorporación del actor en planilla de personal contratado
permanente y el reconocimiento de los beneficios laborales de:
canasta de alimentos, incentivo por productividad, racionamiento y
bonificación especial, más el pago de los intereses legales,
argumentando que, viene trabajando por más de un 5 años para la
entidad demandada, iniciando sus labores en diciembre de 1999,
bajo subordinación, sujeto a un horario y percibiendo una
remuneración, por tal motivo en aplicación del artículo 1° de la Ley
N° 24041 y el principio de Primacía de la Realidad, existe un
vinculo contractual de carácter laboral sujeto al régimen del Decreto
Legislativo N° 276 con la empleadora, correspondiéndole el
derecho de ser incluido en la planilla de trabajadores contratados
permanentes y el reconocimiento de los beneficios laborales que
corresponda a su condición. Séptimo.- Fundamentos de las
sentencias de mérito: Por sentencia de primera instancia de
fecha 14 de junio de 2011, de fojas 752 a 758, el A quo declaró
infunda la demanda al manifestar que, “tanto la inexistencia de
plaza vacante y presupuestada en la entidad demandada, la falta
de ingreso mediante concurso público y la aplicación del régimen
laboral especial del Contrato Administrativo de Servicios, impiden
el pretendido reconocimiento de su pretensión como una de
servicios personales con inclusión en planillas de remuneraciones
de la entidad demandada, por expresa prohibición del artículo 15°
del Decreto Legislativo N° 276 y 28° de su Reglamento y por la
aplicación del Decreto Legislativo N° 1057” (…). Por su parte la
Sala Superior de fecha 02 de abril de 2014, de fojas 873 a 878,
revocó la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda, y reformándola, la declara fundada en parte,
argumentando que, el demandante se encuentra inmerso dentro
de los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041, pues, desde el
mes de octubre de 2002 viene prestando servicios para la
demandada con las características de subordinación y dependencia
con permanencia en el tiempo, características inherentes de una
relación laboral existente entre las partes, por tal motivo el
recurrente se encuentra dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 276, correspondiendo su inclusión en planillas y
otorgamiento de los beneficios económicos que se les viene
otorgando a los trabajadores del Gobierno Regional, por lo que, se
le debe reconocer el derecho a percibir los beneficios de canasta
de alimentos, incentivo por productividad y racionamiento.
Respecto a la bonificación especial, no se acreditó que la entidad
demandada esté otorgando dicho beneficio a sus trabajadores, por
tanto no se ampara este extremo de la demanda; resolución que
quedó consentida por el demandante pues únicamente recurren en
casación la entidad demandada. Octavo.- Estando a lo señalado
se advierte que en el presente caso, la sentencia de mérito adolece
de una debida motivación, al otorgar los beneficios económicos de
canasta de alimentos, incentivo laboral por productividad y
razonamiento, sin tener en cuenta que dichos beneficios son
otorgados mediante el Comité de Administración del Fondos de
Asistencia y Estímulo - CAFAE, regulado por el Decreto de
74149
Urgencia N° 088-2001 concordante con el Decreto Supremo N°
050-2005-PCM, sin embargo, esta no se trata de una norma
autoaplicativa ya que la Primera Disposición Transitoria del Decreto
de Urgencia N° 088-2001, faculta “a los Titulares de los Pliegos a
aprobar, en vía de regularización, mediante acto resolutivo y previo
informe de la Oficina de Inspectoría Interna u órgano de control que
haga sus veces en la entidad, las transferencias efectuadas a los
Fondos de Asistencia y Estímulo así como los pagos realizados a
los trabajadores bajo los conceptos de incentivos y estímulos
existentes a la fecha, en aquellas entidades cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral establecido en el Decreto
Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM”. Noveno.- Asimismo, la Novena Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411 Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, de fecha 08 de diciembre de 2004, señala que:
“Los Incentivos Laborales que se otorgan a través del Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo -CAFAE- se
sujetan a lo siguiente: b.1 Los incentivos laborales son la única
prestación que se otorga a través del Comité de Administración del
Fondo de Asistencia y Estímulo – CAFAE- con cargo a fondos
públicos. b.2 No tienen carácter remunerativo, pensionable, ni
compensatorio. b.3. Son beneficiarios de los Incentivos Laborales
los trabajadores administrativos bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276 que tienen vínculo laboral vigente con el
Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales y que no perciben
ningún tipo de Asignación Especial por la labor efectuada, Bono de
Productividad u otras asignaciones de similar naturaleza, con
excepción de los Convenios por Administración por Resultados”.
Décimo.- En este sentido, la Sala Superior con el objeto de emitir
una decisión resolviendo la pretensión propuesta por el actor, debió
hacer un análisis de las Directivas del Gobierno Regional de Piura
que regulan el proceso de distribución de los incentivos otorgados
por el (Comité de Administración del Fondo de Asistencia y
Estímulo) CAFAE y verificar si comprenden a los trabajadores
nombrado y contratados permanentes para determinar si
corresponde otorgar el derecho reclamado por el demandante; y de
no existir medios probatorios suficientes, la Sala Superior debió
requerir a la emplazada que cumpla con la exhibición de las
directivas que otorgan los incentivos por productividad,
razonamiento y canasta de alimentos, ya que corresponde a la
judicatura agote todos los medios que la ley otorga al juez para
poder producir certeza y convicción en la resolución del caso, a
deficiencia de los medios de prueba ofrecidos por las partes en un
proceso, conforme a la finalidad tuitiva del proceso contencioso
administrativo. Undécimo.- Por consiguiente, se concluye que la
sentencia de vista se encuentra inmersa en causal insalvable de
nulidad al lesionar el contenido esencial de la garantía constitucional
de la debida motivación y con ello el debido proceso, por lo que
corresponde disponer que las Salas Superior emitan nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo señalado en los
considerandos precedentes, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la infracción normativa material de los
artículos 14° inciso c) y 48° del Decreto Legislativo N° 276.
Duodécimo.- Estando a lo señalado precedentemente, y con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; el recurso de casación debe
ser declarado fundado por la causal de: Infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; en aplicación del inciso 1° del
artículo 396° del Código Procesal Civil. 4. DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Piura, de fecha 28 de mayo de 2014, de fojas 892 a
902; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 02 de
abril de 2014, de fojas 873 a 878; ORDENARON que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Julio César
Girón Yarleque contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
inclusión en planillas de contratados permanentes y otorgamiento
de beneficios laborales; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-103
CAS. Nº 5446-2014 LAMBAYEQUE
El trabajador o servidor que ocupe una plaza en calidad de
nombrado en actividad, bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276, percibirá el pago de los incentivos otorgados
por el Fondos de Asistencia y Estimulo – CAFAE. Lima, veintisiete
de agosto de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cinco mil cuatrocientos cuarenta y seis guión dos mil
catorce -Lambayeque- en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Jorge Luis Medina
Benavides, de fecha seis de febrero de dos mil catorce, de fojas
130 a 133, contra la sentencia de vista, de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, de fojas 122 a 125, expedida por la Sala
Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la

74150 CASACIÓN
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha veintidós de septiembre de dos mil catorce, que corre de
fojas 23 a 25 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante por las causales establecidas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa material
del Decreto de Urgencia N° 088-2001. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la
Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la acción contenciosa administrativa prevista en el
artículo 148° de la Constitución Política del Estado, constituye una
expresión singular del Estado de justicia administrativa; es decir,
del sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las
actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho
Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la administración. Segundo.-
Que, el Fondo de Asistencia y Estímulo establecido en cada
entidad, en aplicación del Decreto Supremo Nº 006-75-PM/INAP,
será destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a los
trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por
acuerdo del Comité de Administración, en los siguientes rubros: a)
Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitación o
perfeccionamiento al trabajador público, cónyuge e hijos. b)
Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no cubiertos
por la seguridad social. c) Apoyo de actividades de recreación,
educación física y deportes, así como artísticas y culturales de los
servidores y sus familiares. d) Asistencia alimentaria, destinada a
entregar productos alimenticios. e) Asistencia económica,
incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o
gratificaciones, así lo ha regulado el artículo 2 del Decreto de
Urgencia N° 088-2001. Tercero.- Que, hoy, es reconocido como
derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido
a tutelarlos. ANTECEDENTES: Cuarto.- Que, conforme se advierte
del escrito de demanda de fojas 12 a 15 y la subsanación de la
misma obrante de fojas 19, el demandante Jorge Luis Medina
Benavides emplaza a la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque y otros, solicita como pretensión principal se impugne
la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 163-2011-GR.LAMB
que declara infundado el recurso administrativo de apelación que
interpuso contra el Oficio N° 5331-2010-GR.LAMB/DREL-OAJ-D.
Se disponga se haga pago a favor del actor lo que le corresponde
en aplicación del Decreto de Urgencia N° 088-2001 por Fondo de
Asistencia y Estimulo, así como los estímulos e incentivos, más el
pago de los reintegros e intereses a que hubiere lugar. Quinto.-
Que, en el caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada
que declara infundada la demanda, tras considerar en sus
considerandos; Cuarto que: “En tal contexto, se tiene como
corolario que los CAFAEs constituyen organizaciones administradas
por trabajadores en actividad, para beneficio de los mismos, y son
solo ellos los destinatarios de sus prestaciones, sean estas de
carácter dinerario o no; en tanto que los montos otorgados a los
trabajadores no ostentan un carácter remunerativo sino
básicamente asistencial y de estímulo para el mejor desempeño de
sus funciones. Por tanto, los beneficios o incentivos que los
trabajadores perciben a través del Comité de Administración de los
Fondos de Asistencia y Estímulo de las entidades públicas –
CAFAE no forman parte de sus remuneraciones, por cuanto los
fondos que se transfieren para su financiamiento son administrados
por el propio Comité de Administración de los Fondos de Asistencia
y Estímulo de las entidades públicas –CAFAE, organización que no
tiene calidad de empleador y es distinta a aquella en la que los
servidores prestan servicios, razón por la cual el empleador no se
encuentra obligado a hacer extensivo tales beneficios a los
trabajadores”; y, Quinto “Si ello es así, tenemos entonces que el
emplazamiento a la empleadora del actor, esto es a la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque para que cumpla con
otorgar los incentivos laborales, contiene un supuesto de falta de
legitimidad para obrar pasiva, (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, estando a lo señalado, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar
si al demandante le asiste el pago del Fondo de Asistencia y
Estímulo establecido en el Decreto de Urgencia N° 088-2001.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- Que, para
dilucidar la controversia suscitada, cabe precisar que el Decreto de
Urgencia N° 088-2001; establece que el Comité de Administración
del Fondo de Asistencia y Estímulo ,CAFAE; constituye una
organización administrada por trabajadores en actividad, para
beneficio de los mismos. En esa medida, los montos otorgados por
el CAFAE a los trabajadores no ostentan un carácter remunerativo,
sino básicamente asistencial y de estímulo para el mejor
desempeño de sus funciones. Diferenciándolo de los conceptos
remunerativos en su artículo 1°, al señalar que las entidades
públicas cuyos trabajadores estén sujetos al régimen laboral
establecido en el Decreto Legislativo Nº 276, sólo abonarán a sus
trabajadores los conceptos remunerativos contenidos en la Planilla
Única de Pagos. Octavo.- Que, el artículo 2° de la norma glosada
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
define los incentivos brindados a través del Fondo de Asistencia y
Estímulo cuyos comités son conocidos como CAFAE, señalando
que éstos tienen como finalidad otorgar asistencia, reembolsable o
no, a los trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad
y por acuerdo del Comité de Administración en los rubros de:
Asistencia Educativa; Asistencia Familiar; Apoyo de Actividades de
Recreación, educación física y deportes, así como artísticas y
culturales de los servidores y sus familiares; asistencia alimentaria
y asistencia económica que incluye aguinaldos, incentivos o
estímulos, asignaciones o gratificaciones. Noveno.- Que, del
Decreto de Urgencia N° 088-2001, puede establecerse que esta
norma hace un deslinde entre los diversos incentivos percibidos
por los trabajadores de la administración pública regidos por la Ley
de Bases de la Carrera Administrativa, distinguiendo aquellos de
naturaleza remuneratoria de aquellos que no lo son, estableciendo
que los primeros se abonan de acuerdo a la Planilla Única de
Pagos, mientras que los segundos se encuentran canalizados por
CAFAE. Décimo.- Que, estos incentivos tienen su origen en el
artículo 141° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento
de la Carrera Administrativa, que señala lo siguiente: “Las
entidades públicas garantizarán la ejecución progresiva de las
acciones de bienestar e incentivos laborales, destinando los fondos
necesarios en aquellos casos que su otorgamiento sea directo o
bajo convenio con otras entidades que cuenten con la infraestructura
y medios correspondientes. Asimismo, promoverán dicha ejecución
a través de la participación de las cooperativas de servicios y
crédito existentes o que se creen con dicha finalidad”. Décimo
Primero.- Que, en el Decreto Supremo N° 050-2005-PCM, se
precisó que los incentivos regulados en el artículo 141° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM y el Decreto de Urgencia N° 088-2001
son percibidos por todo servidor público que se encuentre
ocupando una plaza, ya sea en calidad de nombrado, encargado,
destacado o cualquier otra modalidad de desplazamiento que
implique el desempeño de funciones superiores a treinta días
calendario. Décimo Segundo.- Que, bajo tal contexto normativo,
puede establecerse que, efectivamente, no existe fundamento
alguno para una política de incentivos exclusivamente en una
determinada área de una misma entidad, en tanto las normas
jurídicas pertinentes establecen que podrá ser beneficiado todo
servidor del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, sin
hacer alguna distinción por dicho motivo. Décimo Tercero.- Que,
en el presente caso, podemos observar que mediante Oficio N°
5331-2010-GR.LAMB/DREL-OAJ-D de fecha siete de diciembre de
dos mil diez, a fojas 4, confirmada por Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 0163-2011-GR.LAMB/DREL de fecha siete
de febrero de dos mil once, corriente a fojas 10, la entidad
demandada desestimó el pedido del demandante de pago de
incentivo laboral previsto en el Decreto de Urgencia N° 088-2001,
sosteniendo que el incentivo económico reclamado no tiene
naturaleza remunerativa, a tener de lo dispuesto por el Decreto
Supremo N° 110-2001-EF, por lo cual no puede considerarse en la
planilla única de pagos, además, el incentivo laboral dispuesto en
el Decreto de Urgencia N° 088-2001, sólo se otorga a los
trabajadores que laboran en la sede Educativa Regional y Unidades
de Gestión Educativas Locales, conforme lo establece la Directiva
N° 011-2002-CTAR.LAMB/ED y sus modificatorias. Décimo
Cuarto.- Que, de autos, se verifica que el recurrente tiene la
condición de servidor nombrado en actividad (permanente), nivel
remunerativo SAA, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 276, por tanto, le corresponde percibir los incentivos económicos
previstos en el Decreto de Urgencia N° 088-2001 y en la Directiva
N° 011-2002-CTAR/LAMB/ED, toda vez que, los incentivos
económicos otorgados por el Fondo de Asistencia y Estímulo
CAFAE, regulados en el artículo 141 del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM y el Decreto de Urgencia N° 088-2001, son percibidos por
todo servidor público que se encuentre ocupando un plaza sea en
calidad de nombrado, encargado destacado o cualquier otra
modalidad de desplazamiento; por consiguiente, se debe declarar
la nulidad de la Resolución administrativa impugnada y ordenarse
a la Dirección Regional de Educación de Lambayeque emita nueva
resolución administrativa reconociendo a favor del recurrente el
pago de los incentivos laborales previstos en el Decreto de
Urgencia N° 088-2001, más los intereses legales de acuerdo a los
artículos 1244° y 1246° del Código Civil; por tales razones, la Sala
Superior ha incurrido en infracción normativa material del Decreto
de Urgencia N° 088-2001, deviniendo en FUNDADA la causal
denunciada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jorge Luis Medina
Benavides, de fecha seis de febrero de dos mil catorce, de fojas
130 a 133; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista, de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, de fojas 122 a 125,
expedida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha diez de octubre de
dos mil doce, y REFORMANDOLA declara fundada la demanda;
por ello, se declara NULA la Resolución Directoral Regional
Sectorial N° 163-2011-GR.LAMB/DREL de fecha 11 de febrero de
2011, que declara infundado el recurso administrativo de apelación
contra el Oficio N° 5331-2010-GR.LAMB/DREL-OAJ-D; de fecha 7
de diciembre de 2010, y se ORDENA a la Dirección Regional de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Educación de Lambayeque emita nueva resolución administrativa
reconociendo a favor del recurrente el pago de los incentivos
laborales previstos en el Decreto de Urgencia N° 088-2001, más
los intereses legales de acuerdo a los artículos 1244° y 1246° del
Código Civil, sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Dirección Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-104
CAS. Nº 5760-2014 LORETO
En el presente caso la sentencia de vista vulnera los principios de
motivación de las resoluciones judiciales y del debido proceso, por
lo que el recurso resulta fundado. Lima, ocho de septiembre de dos
mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; la causa número cinco mil
setecientos sesenta – dos mil catorce – Loreto, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Sergio Guido Flores Salazar de folios 598 a 602 contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de diciembre de 2013, corriente de
folios 567 a 570 que confirma la Sentencia de Primera Instancia de
fecha 12 de septiembre de 2012, obrante de fojas 484 a 491 que
declara infundada la demanda, en todos los extremos, sin costos ni
costas del proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURSO. Por
Resolución de fecha 03 de septiembre de 2014, corriente de fojas
45 a 48 del cuadernillo de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado y del artículo 1° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- Al haberse declarado la procedencia de una causal
procesal –contravención del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado - y de una causal sustantiva –
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, corresponde
emitir pronunciamiento con respecto a la causal procesal, sino se
corroborase el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva. Segundo.- La
causal in procedendo admitida tiene como sustento determinar si
en el caso de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en
cumplimiento de lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, esto es, si se ha observado
la debida motivación de las resoluciones judiciales. Tercero.- De
manera preliminar a la dilucidación de la presente controversia,
este Colegiado Supremo estima conveniente precisar que el objeto
de la presente es: i) Se declare el cese de la actuación material que
no se sustenta en acto administrativo, mediante la cual fue
ilegalmente cesado en las labores que venía desempeñando en la
Municipalidad Distrital de Punchana, no habiéndole permitido
ingresar a su centro de labores el 21 de julio de 2009; y ii) Se
ordene su reincorporación en su puesto habitual de trabajo por
encontrarse bajo el amparo de la Ley N° 24041 y el Principio de
Primacía de la Realidad. Cuarto.- Hecha esta precisión, este
Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al análisis del
caso concreto, teniendo en cuenta los específicos supuestos de
afectación que han sido denunciados por la parte recurrente. De la
causal procesal: incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Quinto.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139° que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas [artículo 139° inciso 5), de la Constitución] es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Sexto.- De la revisión de los actuados, se
aprecia que según la Sala Superior: i) De los medios probatorios
aportados por el demandante, se determina que laboró en los
meses de marzo, abril, junio, julio, agosto y noviembre de 2007, en
enero, febrero, marzo, abril y mayo de 2008 y mayo de 2009, lo que
se corrobora con el Informe de labores a fojas 7, el Contrato a fojas
8, la Constancia de Trabajo emitida por el Jefe de Personal, el
Oficio N° 428-2011-UP-GAYF-MDP, la Planilla de pago de
honorarios de personal SNP. ii) Sin embargo, de dichas pruebas
también fluye que el demandante no laboró para la entidad
demandada por más de un año de manera ininterrumpida, razón
por la que no ha alcanzado la protección contra el despido arbitrario
a que se refiere el artículo 1° de la Ley N° 24041, consecuentemente,
en aplicación del artículo 200° del Código Procesal Civil la demanda
es infundada. iii) De otro lado en cuanto a la copia simple del
contrato de trabajo, las copias legalizadas de la carta de felicitación,
constancias de trabajo emitidas por José Emiliano Ruíz Gonzáles
74151
como Jefe de Transporte Público de la Municipalidad Distrital de
Punchana, estas carecen de eficacia probatoria por no haber sido
ofrecidas oportunamente a pesar de haber sido expedidas con
anterioridad a la interposición de la demanda, más aun si el
funcionario que la suscribe no cuenta con la facultad legal suficiente
para reconocer una determinada situación jurídica a favor del
demandante en nombre de la municipalidad demandada aunado a
ello que la firma atribuida difiere de la que obra en la ficha RENIEC
a dicho funcionario. Séptimo.- De la sentencia impugnada se
aprecia que ésta desestima la demanda, por cuanto el demandante
no habría laborado para la entidad demandada por más de un año
de manera ininterrumpida, dado que sólo acreditó los periodos de:
marzo, abril, junio, julio, agosto y noviembre de 2007, enero,
febrero, marzo, abril y mayo de 2008 y mayo de 2009. Indicando
además que la constancia de trabajo de fojas 10, las copias
legalizadas de la carta de felicitación, constancias de trabajo
emitidas por José Emiliano Ruiz Gonzáles como Jefe de Transporte
Público de la Municipalidad Distrital de Punchana (fojas 463 y 464)
carece de valor probatorio por no haber sido ofrecidas
oportunamente y porque la firma atribuida al Funcionario difiere de
la que obra en la ficha RENIEC de éste, entre otros argumentos.
Octavo.- Sin embargo, no se advierte ni de la contestación de la
demanda, ni de otro escrito, que la parte demandada haya
cuestionado la autenticidad de la constancia de trabajo que obra a
fojas 10; habiéndose limitado la parte demandada a aseverar que
el demandante laboró solamente por seis meses, esto es, en los
meses de abril, julio y agosto de 2007, enero, febrero y abril de
2008 (fojas 43); no obstante de las planillas que obran de folios 242
a 357 se prueba que no solo laboró en los meses indicados por la
demanda, sino también en los meses de junio y noviembre de
2007, lo que nos hace inferir que laboró más tiempo del aceptado
por la Municipalidad Distrital de Punchana; y que si bien el
demandante no pudo adjuntar mayor documentación para acreditar
su dicho, debió considerar la Sala Superior que la entidad
demandada se encontraba en mejor posición para presentar la
documentación a fin de dilucidar los hechos, más aun si uno de los
medios probatorios aceptados fue el pedido de exhibición de
comprobantes de pago del periodo de marzo de 2007 a julio de
2009 que debía de realizar la Municipalidad Distrital de Punchana,
el cual no se llevo a cabo (ver informe de fecha 08 de febrero de
2010, a folios 57 y 58) y en su lugar la demandada se comprometió
a alcanzar copias de la documentación requerida por el Juzgador,
efectuándolo recién el 11 de mayo de 2011 (fojas 408), es decir
después de tres meses. Noveno.- De otro lado, en cuanto al
cuestionamiento que hace la Sala en la sentencia de vista respecto
de la carta de felicitación que corre a fojas 463, constancias de
trabajo a folios 464A y 464B, alegando que la firma del emitente
José Emiliano Ruíz Gonzales, Jefe de la Unidad de Transporte de
la Municipalidad Distrital de Punchana, no coinciden con la obrante
en la ficha RENIEC que obra a folios 566; que a folios 604 obra la
Declaración Jurada, con firma legalizada ante notario público, del
señor José Emiliano Ruíz Gonzáles, el que declara que tanto la
carta de felicitación de fecha 31 de diciembre de 2008, como la
constancia de trabajo de fecha 31 de julio de 2009 han sido
otorgados y firmados por él, cuando se desempeñaba como Jefe
de la Unidad de Transporte de la Municipalidad Distrital de
Punchana. Finalmente tampoco se han valorado las copias del
estado de cuenta bancaria del demandante, de folios 548 a 553
con el que pretende acreditar que laboró en el periodo cuestionado.
Décimo.- En tal sentido, corresponde amparar el recurso de
casación, al verificar que la sentencia de vista emitida por la Sala
Superior, vulnera los principios de motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, por lo que el recurso resulta fundado.
Por efecto de la nulidad advertida, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa material
declarada procedente. DECISION: Por estos fundamentos:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Sergio Guido Flores Salazar de folios 598 a 602; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha 20 de
diciembre de 2013, corriente de folios 567 a 570; ORDENARON
que la Sala Superior de origen expida nuevo fallo de acuerdo a Ley,
atendiendo a lo señalado en esta decisión; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano", conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Sergio Guido Flores Salazar con la Municipalidad Distrital de
Punchana, sobre Reincorporación; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-
105
CAS. Nº 5787-2014 AREQUIPA
La base de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48
de la Ley N° 24029, y no la remuneración total permanente.
Lima, uno de setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número cinco mil setecientos ochenta y siete
guión dos mil catorce de Arequipa, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se

74152 CASACIÓN
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
doña Dora Georgina Portugal Rodríguez, mediante escrito a
fojas ochenta y ocho y ochenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fojas setenta y nueve a ochenta y tres, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de marzo de
dos mil trece, obrante de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y
dos, que declara infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otros. 2. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fojas veintiocho a treinta y uno del cuaderno
de casación, su fecha trece de enero de dos mil quince, esta
Sala Suprema, haciendo uso de la facultad contenida en el
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, declaró procedente en
forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, por las causales de: i) Infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212. ii) Infracción normativa del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo
N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda obrante a fojas nueve y diez, y de subsanación de
demanda a fojas diecisiete, la demandante doña Dora Georgina
Portugal Rodríguez solicita que se declare la nulidad de la
resolución ficta que declaró improcedente su solicitud de
incremento de bonificación por preparación de clases y
evaluación, y se declare la nulidad de la resolución ficta que
declaró improcedente su recurso de apelación, asimismo, que
se ordene a la parte demandada cumpla con expedir la
resolución correspondiente por preparación de clases y
evaluación calculada sobre el 30% de la remuneración total,
más devengados desde el mes de mayo de mil novecientos
noventa, e intereses legales, ello en atención a su condición de
Profesor de aula cesante. Tercero.- Fundamentos de la
sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la
sentencia de vista a fojas setenta y nueve, confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, tras considerar que
conforme se aprecia de la boleta de pago a fojas tres, como de
la Resolución Directoral N° 469 de fecha tres de junio de mil
novecientos ochenta y cinco, que obra a fojas cuatro, se
resuelve cesar a la demandante a partir del uno de abril de mil
novecientos ochenta y cinco, es decir, antes de que entrara en
vigencia el artículo 48° de la Ley N° 24029, por lo tanto, no le es
aplicable dicha norma, dado que la demandante, desde que
entró en vigencia la misma, tenía la calidad de cesante y por
esta razón ya no realizaba funciones propias de profesora de
aula, de allí que no sea beneficiaria de la bonificación que en
ella se prevé; más aún, señala que siendo la actora una cesante
del régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, de
conformidad con la Ley N° 28449, se encuentra prohibida la
nivelación de pensiones. Cuarto.- De la norma aplicable para
el cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación.- La parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; por otra parte, el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM señala que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, por lo que, corresponde establecer cuál de
estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada. Quinto.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó
al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A
pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a estos
decretos supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó
este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Sexto.- En
efecto, de considerarse los citados decretos supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha
sido observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de
1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad
de “dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
implica que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
norma reglamentaria y general que no puede afectar los
derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212. Sétimo.- A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre
el control de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos
del Decreto de Urgencia N° 026-2009, estableció que los
decretos de urgencia dictados bajo las exigencias previstas en
el inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de 1993,
debían responder a determinados criterios o exigencias de
validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad,
la generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento
jurídico 11 que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley,
no pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues
ello resulta inconstitucional. Octavo.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el articulo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Noveno.- Por lo tanto, en
el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo.- Por lo demás, y abonando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según
el cual una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar
la norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito
general, que está destinada a regular los niveles remunerativos
de todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente
que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, que es materia de la demanda, al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes,
la normatividad legal que resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Undécimo.- En similar sentido, se ha pronunciado el Tribunal
del Servicio Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el Expediente N° 5643-2010-SERVIR/
TSC de 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...),
esta Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de
tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida
en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para
el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual
total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Duodécimo.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la ley 24029, sobre el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha
15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente, como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a
la forma de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación que “al tratarse de una bonificación que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-
2010-PUNO de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley
N° 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Tercero.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial)
para efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada
materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello,
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo Cuarto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total resultando de
aplicación lo establecido por el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Quinto.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente. Décimo Sexto.- Solución del
caso en concreto.- De la documentación que obra en autos, se
desprende que, por Resolución Directoral N° 0469 de fecha tres
de junio de mil novecientos ochenta y cinco, obrante a fojas
cuatro, se resuelve cesar a la demandante a partir del uno de
abril de mil novecientos ochenta y cinco, en el cargo de Profesor
de Aula de la Escuela 41016 Turno Nocturno, Supervisión
Sectorial 01 Cercado Arequipa; asimismo, de las boletas de
pago obrantes a fojas tres, catorce y quince, se advierte que la
demandante, en su condición de Docente cesante, viene
percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, calculada sobre la remuneración total permanente.
Décimo Sétimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en el considerando décimo quinto de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal
de infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, y del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; pues debió ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en base al 30%
de la remuneración total o íntegra, así como el pago de los
respectivos devengados a partir de mayo de 1990. Decimo
Octavo.- De igual forma, debe ampararse la pretensión
accesoria de pago de intereses, los mismos que constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, correspondiendo su pago, conforme a previsto en
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil. 4. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo del artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Dora
Georgina Portugal Rodríguez mediante escrito de fojas ochenta
y ocho a ochenta y nueve; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas setenta y nueve a ochenta y tres, de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
74153
veintiuno de marzo de dos mil trece, de fojas cuarenta y ocho a
cincuenta y dos, que declaró INFUNDADA la demanda,
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia, nulas las resoluciones denegatorias fictas de su
recurso de apelación y de su solicitud de recálculo,
respectivamente, ORDENARON que la parte demandada
cumpla con emitir nueva resolución disponiendo que se pague a
la demandante la bonificación por preparación de clases y
evaluación calculada sobre el 30% de su remuneración total,
más devengados desde mayo de mil novecientos noventa, e
intereses legales; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otros, sobre
nuevo cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-106
CAS. Nº 5876 – 2014 LIMA
El demandante acredita más de un año de servicios en forma
ininterrumpida realizando labores de naturaleza permanente,
sujeto a subordinación y con pago de remuneraciones, con
anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de
servicios, por lo que es de aplicación el artículo 1° de la Ley N°
24041. Lima, ocho de setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cinco mil ochocientos
setenta y seis guión dos mil catorce de Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don Luis Roberto Flores Ubaldo, a fojas trescientos
sesenta y nueve y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de diciembre de dos mil trece, corriente de fojas trescientos
cuarenta y uno a trescientos cuarenta y cinco, que revoca la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y
dos, que declara fundada en parte la demanda, y reformándola
declara infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
CAUSALES DEL RECURSO: Que, por resolución de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas
treinta y cuatro a treinta y siete del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041.
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Segundo: Que, se advierte
del petitorio de la demanda obrante de fojas cincuenta y cuatro a
cincuenta y ocho, subsanada por escrito de fojas ciento diez, que el
actor viene solicitando que se declare nula y sin efecto legal la
resolución denegatoria ficta Oficio N° 6288-2008-MTC/15 de fecha
catorce de noviembre de dos mil ocho, nulo y sin efecto el
Memorando N° 2941-2005-MTC/15 de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil cinco, mediante los cuales se le despide de
su puesto de trabajo sin causa justificada, que asimismo, se ordene
a la parte demandada incorpore al demandante como uno de sus
empleados y registrado en planillas puesto que su relación siempre
fue de naturaleza laboral y no civil, y que se ordene a la parte
demandada el pago de las remuneraciones que dejó de percibir
Tercero: Que, por sentencia de primera instancia de fojas
doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y dos , se declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia, nulo el Oficio N°
6288-2008-MTC/15 del catorce de noviembre de dos mil ocho, y
nulo el Memorando N° 2941-2005-MTC/15 del veinticinco de
noviembre de dos mil cinco, y ordena a la parte demandada cumpla
con reponer al actor en el cargo que venía desempeñando o en uno
similar, con la misma remuneración, infundada la demanda en el
extremo que se solicita el pago de las remuneraciones que dejó de
percibir el demandante, así como su registro en planillas que
solicita, e improcedente el pago de costos y costas del proceso. El
demandante no interpuso apelación contra estos últimos dos
extremos, por lo que quedaron firmes. Como fundamentos de su
decisión, el A quo señala que conforme a los contratos de servicios
no personales presentados de folios tres a seis, siete a once, doce
y trece, y catorce a dieciocho, se acredita la prestación personal de
servicios desde el uno de enero de dos mil uno al treinta y uno de
diciembre de dos mil dos, del uno de julio de dos mil tres al treinta
y uno de diciembre de dos mil cuatro, y del veinte de junio de dos
mil siete al treinta y uno de agosto de dos mil ocho, y por contratos
administrativos de servicios desde el uno de setiembre de dos mil
ocho; y que, en atención al principio de primacía de la realidad le
resulta aplicable el artículo 1° de la Ley N° 24041 al haber realizado
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterurmpido, por lo que, habiendo sido despedido el actor, sin

74154 CASACIÓN
haber incurrido en falta grave y sin seguirle el procedimiento
disciplinario correspondiente, se ha configurado un despido de
hecho y se ha vulnerado su derecho al trabajo y al debido proceso;
con relación al pago de remuneraciones dejadas de percibir señala
que no le corresponde por no haber una prestación efectuada por
el actor, y respecto al registro en planillas, refiere que no le
corresponde por no estar sujeto al Decreto Legislativo N° 276,
asimismo, se declara improcedente el pago de costas y costos.
Cuarto: Que, por sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta y
uno a trescientos cuarenta y cinco, se revocó la sentencia de
primera instancia en el extremo apelado referido a la reposición, y
reformándola se declaró infundada en dicho extremo, por
considerarse que el actor fue contratado inicialmente por contratos
de locación de servicios desde el veinte de enero de dos mil uno, y,
a partir del uno de setiembre al treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho, fue contratado por Contratos Administrativos de Servicios
(en adelante CAS), que, por consiguiente al haber suscrito dicho
contrato con la emplazada, ha consentido encontrarse en el
régimen especial de contratación, y por ende someterse a su
normatividad, la misma que prevé la extinción de la relación laboral
al vencimiento del plazo del contrato, lo cual no afecta derecho
constitucional alguno, y por ello resulta innecesario establecer si
con anterioridad a este régimen de contratación, el demandante
fue o no sometido a contratos civiles aparentemente encubiertos,
por lo que no resulta amparable la reposición laboral pretendida.
Quinto: Que, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si resulta aplicable al actor la
protección prevista en el artículo 1° de la Ley N° 24041, norma que
establece que: “Los servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley.”..
Sexto: Que, el citado dispositivo debe interpretarse judicialmente
siguiendo el método de la ratio legis, es decir, desentrañando la
razón intrínseca de la norma a partir de su propio texto; en
consecuencia, la esencia de la norma es proteger al trabajador que
ha laborado durante más de un año de servicios ininterrumpidos en
labores de naturaleza permanente, a no ser cesado o destituido
sino únicamente por la comisión de falta grave, y con sujeción al
procedimiento establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo
N° 276. Sétimo: Que, en el caso de autos, la sentencia de vista,
revoca la sentencia apelada de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda, respecto a la pretensión de
reposición, y reformándola declara infundada en dicho extremo,
básicamente por considerar que si bien el actor ingresó a laborar
en el año 2001, bajo la modalidad de locación de servicios, sin
embargo, a partir del mes de setiembre de 2008 y hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil ocho, estuvo bajo Contratos
Administrativos de Servicios, por lo que, se sometió a dicho
régimen contractual, no correspondiendo analizar lo ocurrido en el
periodo anterior a la suscripción del contrato CAS. Octavo: Que,
en ese sentido, se advierte que la sentencia de vista ha inaplicado
el artículo 1° de la Ley N° 24041, pues conforme se desprende de
autos, el demandante ha acreditado encontrarse bajo la protección
de la norma en mención, en tanto que la relación laboral ha
quedado acreditada con los contratos de servicios no personales y
de locación de servicios, de fojas tres a veintitrés, veinticinco a
treinta y tres, treinta y cinco, cuarenta y dos a cuarenta y seis, y,
cuarenta y ocho a cincuenta, términos de referencia de fojas
veinticuatro y treinta y cuatro, y, anexo de fojas cuarenta y siete,
documentos de los cuales se desprende que laboró para la
demandada como Operador PAD II de la Dirección General de
Circulación Terrestres del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, realizando labores en el proceso de expedición
de licencias de conducir, primero bajo contratos por servicios no
personales y locación de servicios del uno de enero de dos mil uno
al treinta y uno de diciembre de dos mil dos, del uno de marzo de
dos mil tres al treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, y del
veinte de junio de dos mil siete al treinta y uno de agosto de dos mil
ocho, luego, por contrato administrativo de servicios (CAS) a partir
del uno de setiembre de dos mil ocho hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho. Noveno: Que, en consecuencia, el
demandante ha acreditado haber laborado por periodos superiores
a un año ininterrumpido de servicios bajo contratos de servicios no
personales y locación de servicios, en los siguientes periodos del
uno de enero de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos
mil dos, del uno de marzo de dos mil tres al treinta y uno de
diciembre de dos mil cuatro, y, del veinte de junio de dos mil siete
al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, siendo ésta última
inmediatamente anterior a la suscripción de su contrato CAS,
siendo evidente que la relación de carácter civil que habría existido
entre las partes, esto es, con anterioridad a la suscripción del
Contrato Administrativo de Servicios, ha sido desnaturalizada, al
contar con las características de subordinación, dependencia y
permanencia en el tiempo, pues se advierte del tenor de los
contratos, addendas, términos de referencias y anexos de fojas
tres a treinta y cinco, y, cuarenta y dos a cincuenta, que el actor
prestó sus servicios en forma personal, y, bajo subordinación y
dependencia como Operador PAD II de la Dirección General de
Circulación Terrestres del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, pues en dichos documentos se precisan sus
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
funciones, y se establece además el pago de una contraprestación
por la labor desempeñada, consecuentemente, en aplicación del
principio de primacía de la realidad que impone que “[...] en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos”1, los contratos de trabajo por
servicios no personales y locación de servicios suscritos por el
actor, deben considerarse como de naturaleza laboral, habiendo
adquirido la protección del artículo 1° de la Ley Nº 24041 amparado
en el principio de protección al trabajador, el mismo que establece
que solo puede ser despedido por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, al haber sumado más de
un 01 año ininterrumpido de servicios previo a la suscripción del
Contrato Administrativo de Servicios cuya vigencia se inicia a partir
del 01 de setiembre de 2008, resultando ilícita la decisión de la
entidad demandada de dar por concluida la relación laboral sin
observar el procedimiento de ley. Décimo: Que, si bien el
demandante, como se ha establecido líneas arriba, desde el 01 de
setiembre de 2008 al 31 de diciembre de 2008, fue contratado bajo
la modalidad del Contrato Administrativo de Servicios, debemos
precisar que, el vínculo derivado de la suscripción de este tipo de
contrato reúne los caracteres del contrato de trabajo, como son la
prestación efectiva de labores, la remuneración y la subordinación,
prestando servicios como Operador PAD II de la Dirección General
de Circulación Terrestres del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, por lo que el hecho que esta haya estado sujeta
a este tipo de contratación demuestra la clara intención de la
entidad demandada de vulnerar sus derechos laborales, acudiendo
al uso indebido de dicho contrato y evidenciando un trato
discriminatorio y lesivo de la Constitución y los derechos
fundamentales, más aún cuando se ha acreditado de autos que el
actor fue contratado para realizar labores de naturaleza permanente
desde el mes de enero de 2001. Undécimo: Que, en tal virtud,
cualquier decisión que busque descartar la posibilidad de invalidez
también por el periodo que va desde el 01 de setiembre de 2008,
resulta impertinente, al haberse constatado que, previo a la
suscripción del Contrato Administrativo de Servicios, el demandante
se ha encontrado sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza
permanente, habiendo adquirido la protección que otorga el artículo
1° de la Ley N° 24041 al haber superado el año ininterrumpido de
servicios en dichas labores, por esta razón, el denominado Contrato
Administrativo de Servicios y sus adendas a los que formalmente
se buscó sujetar sus servicios, desde el mes de julio de 2008,
adolecen de virtualidad jurídica para reputar a su amparo que
desde esa fecha se encontró sujeta a una relación laboral de
naturaleza especial, de corte temporal, y, por tanto, de plazo
definido y con los derechos relativos y de menor amplitud que
regula en forma especial el Decreto Legislativo N° 1057, al importar
esta conclusión una clara afectación a su estatus contractual ya
alcanzado en proporción a los artículos 22° y 23° de la Constitución
Política del Perú, que determina su derecho a ser calificado como
trabajador con derecho, desde su fecha de ingreso, a un contrato
de trabajo, por lo que la posibilidad que se le reconozca como un
trabajador adscrito a una relación laboral temporal y bajo derechos
relativos, sin lugar a dudas supone una desmejora de los derechos
incorporados a su esfera jurídica, desde su misma fecha de ingreso
al empleo y que se ven protegidos bajo el manto de protección que
dispensa la cláusula de irrenunciabilidad de derechos, acogida en
el inciso segundo del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú. Duodécimo: Que, además, no puede perderse de vista que
el régimen de contratación administrativa de servicios es, por su
naturaleza y esencia, de tipo especial y transitorio, lo que permite
definir que los contratos de trabajo celebrados bajo su amparo
tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo, lo que los
tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que, por tal carácter y
en proporción igualmente a la protección que conceden los
artículos 22° y 23° concordado con el artículo 1° de la Constitución
Política del Perú, se encontrarían impedidos de regular aquellas
labores de corte ordinario y permanente, entendiendo por tales a
aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos, fines,
cometidos y competencias del comitente; de este modo, el contrato
de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativa que
instaura el Decreto Legislativo N° 1057, sólo podría tener por
objeto aquellas labores que adolezcan de las exigencias de
permanencia, habitualidad y de características ordinarias que en
síntesis resulten extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no
son precisamente las características que tipifican las labores que
fueron encomendadas al demandante. Décimo Tercero: Que, de
lo expuesto, es posible concluir que al haberse desestimado
mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de reincorporación,
pese a haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041 - conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes, sin considerarse
además, que la suscripción de contratos administrativos de
servicios, implicó una afectación a su anterior estatus contractual,
se ha verificado la infracción de las normas denunciadas; razón por
la cual, corresponde estimar el recurso casatorio y actuar en sede
de instancia revocando la sentencia apelada y reformándola
declarar fundada en parte la demanda, en el extremo que solicita
se declare su reposición en el puesto de trabajo que venía
desempeñándose, como trabajador contratado bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 276 para labores de naturaleza permanente;
respecto a los demás extremos sobre registro en planillas y pago
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
de remuneraciones dejadas de percibir, como ya se ha señalado
los mismos fueron declarados infundados en la sentencia apelada,
asimismo, se declaró improcedente el pago de costas y costos, y la
parte demandante consintió dichos extremos. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Luis Roberto Flores Ubaldo, de fecha trece de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y
nueve y siguientes; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista, de fecha veinte de diciembre de dos mil trece, obrante de
fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y cinco; y,
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de primera instancia, de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil doce, obrante de fojas doscientos setenta y cinco a
doscientos ochenta y dos, que declara FUNDADA en parte la
demanda, en consecuencia, NULO el Oficio N° 6288-2008-MTC/15
de fecha catorce de noviembre de dos mil ocho y el Memorando N°
2941-2005-MTC/15 de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
cinco, ORDENARON a la entidad demandada Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, cumpla con Reponer al
demandante en el cargo que desempeñaba o en uno similar, con la
misma remuneración, e INFUNDADA la demanda en el extremo
que se solicita el pago de las remuneraciones que dejó de percibir
el demandante, así como su registro en planillas, e
IMPROCEDENTE el pago de costas y costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, sobre Reposición Laboral, conforme a lo
establecido en el artículo 1° de la Ley N° 24041. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
STC N° 1944-2002-AA/TC del 28-01-03 y STC N° 01388-2011-PA/TC del 03-06-
11.
C-1335410-107
CAS. Nº 5915 - 2014 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, se debe efectuar teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Integra de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, diez de setiembre de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cinco mil novecientos
quince – dos mil catorce - LAMBAYEQUE -, en Audiencia Pública
de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación de fecha 12 de mayo de 2014, interpuesto
por la demandante Elva Yolanda Urcia Zuzunaga, de fojas 224 a
229, contra la Sentencia de Vista de fojas 196 a 200, de fecha 14
de enero de 2014, que confirma en parte la sentencia de primera
instancia de fojas 151 a 156 de fecha 28 de setiembre de 2012, que
declara fundada la demanda; y, la revoca en el extremo que
ordena expidan nueva resolución administrativa otorgando al
demandante la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y gestión de documentos equivalente al 35%
de su remuneración pensionaria total o íntegra en su haber
mensual más el pago de los reintegros devengados e intereses
legales que se hayan generado y se proceda a descontar en
ejecución de sentencia los montos que le hubieren cancelado y en
su lugar otorgar a la actora los reintegros del beneficios de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación desde la fecha de entrada en vigencia de la Ley N°
25212 hasta la fecha de su cese. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente de forma
excepcional, mediante resolución de fecha 15 de octubre del 2014,
corriente de fojas 50 a 60 del cuadernillo de casación formado en
esta Sala Suprema, por la causal de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es objeto de la pretensión
postulada, conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de
fojas 23 a 31, la nulidad del Oficio N° 3585-2011-GR-LAMB-
UGELCH-DPTOAJ. de fecha 16 de junio de 2011 y de la Resolución
Gerencial Regional N° 0199-2011-GR.LAMB/GRED de fecha 26 de
setiembre de 2011 y en consecuencia se ordene que el cálculo de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y bonificación diferencial por haber desempeñado
cargo directivo, se efectué sobre la base de la remuneración total
permanente prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, y no sobre la base de la
Remuneración Total Permanente que establece el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM que viene percibiendo como ex -
Directora del Centro Educativo N° 11004 “San Pedro”, conforme lo
prueba con la Resolución Directoral de fojas 13 del principal con la
cual se le cesa en dicho cargo y se le otorga pensión definitiva de
cesantía nivelable. Segundo.- Conforme se aprecia de la sentencia
de primer grado de fojas 151 a 156, el Juez resolvió declarar
fundada la demanda, disponiendo que la demandada proceda a
74155
expedir nueva resolución administrativa reconociendo y otorgando
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación por haber desempeñado cargo de Directora, en base al
35% de la Remuneración Total e intereses partir de la fecha que
adquirió el derecho; pues considera que el monto que viene
percibiendo de S/ 28.01, conforme consta de su boleta de pago de
fojas 19, ha sido calculado en base a la remuneración permanente,
por lo que no se ajusta a lo previsto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, lo cual
contraviene el principio de jerarquía de esta norma sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Tercero.- La Sentencia de Vista revoca
la sentencia de primera instancia en el extremo que ordena la
expedición de una nueva resolución otorgando a la demandante la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y gestión de documentos equivalente al 35% de su
remuneración total y se proceda a descontar los montos que se le
hubiera cancelado y en su lugar se le otorgue los reintegros del
beneficio desde la fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 25212
hasta la fecha de su cese, señalando que la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación tiene la finalidad de compensar el desempeño del cargo
atendiendo a las funciones encargadas al docente, que son propias
de un profesor en actividad y que la citada bonificación no tiene
carácter pensionable, por lo que corresponde ser percibido solo por
docentes en actividad. Cuarto.- Lo expuesto precedentemente
denota que la controversia radica en que la parte demandante
viene solicitando que se recalcule la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación y bonificación por
desempeñar cargo directivo en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la
parte demandada administrativamente alegó que dicha bonificación
debe ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con los artículos 8° incisos a) y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada. Quinto.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Perú de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a los decretos
supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto,
pero en el entendido de que se trataban de decretos supremos
extraordinarios con vigencia temporal. Sexto.- En efecto, de
considerarse a los decretos supremos como decretos de urgencia
por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Sétimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los decretos de urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico N° 11 que el otorgamiento
de beneficios previstos por ley, no pueden modificarse a través de
un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Octavo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Noveno.- Por lo tanto, en el
caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de

74156 CASACIÓN
una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo.-
Pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la República
sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº 24029 modificada
por la Ley Nº 25212.- Que, es necesario precisar que la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de fecha 21
de agosto de 2014 ha señalado que: “(…) establece criterio que la
bonificación especial mensual por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 concordante con el
artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la
Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 – Cusco de fecha 15 de setiembre de 2015, en la Casacón N°
8735-2014 – Lambayeque de fecha 18 de agosto de 2015 y en la
Casación N° 115-2013 – Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente”; asimismo en
la Casación N° 5195-2013 – Junín de fecha 15 de enero de 2015
también se ha establecido que la base de cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se
deberá calcular teniendo en cuenta la remuneración Total o Integra
y no la Remuneración Total Permanente. Undécimo.-
Establecimiento de Precedente Vinculante: Que, de lo expuesto,
podemos colegir con claridad que este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total o íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212 concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo a partir de la publicación de la
Casación N° 175-2014 de fecha 29 de abril del 2015 PRECEDENTE
VINCULANTE al haber quedado consolidado dicho criterio, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, la cual resulta de obligatorio cumplimiento por
parte de todas las instancias judiciales. Duodécimo.- Solución del
caso concreto.- En consecuencia, se advierte de autos que la
entidad demandada viene otorgando a la recurrente la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre la
base de la remuneración total permanente, conforme a la
Resolución Directoral Regional Nº 1999-20111 corriente a fojas 09,
que no ha sido opuesto por la parte demandada. Décimo Tercero.-
Que, en aplicación del precedente vinculante previsto en el
considerando Décimo Segundo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación y bonificación por
desempeñar función directiva que se le viene otorgando a la
recurrente, las que deberán calcularse en base al 30% y 35%
respectivamente, de la remuneración total o íntegra a partir de
fecha 21 de mayo de 1990. Respecto al pago de intereses de las
bonificaciones devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil, además, en
reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema viene amparando el
pago de intereses legales, en forma accesoria, al haberse
amparado la pretensión principal. Décimo Cuarto.- Que, conforme
a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán
ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación de fecha 12 de mayo de 2014,
interpuesto por la demandante Elva Yolanda Urcia Zuzunaga, de
fojas 224 a 229; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fojas 196 a 200, de fecha 14 de enero de 2014; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia de fojas 151 a 156 de fecha 28 de setiembre de 2012, que
declara FUNDADA la demanda, en consecuencia nulo el Oficio N°
3585-2011-GR-LAMB-UGELCH-DPTOAJ de fecha 16 de junio de
2011 y la Resolución Gerencial Regional N° 0199-2011-GR.LAMB/
GRED, disponiendo que la entidad demandada proceda a expedir
nueva resolución administrativa otorgando nueva pensión de
jubilación a la demandante teniendo en consideración para su
nuevo cálculo el monto de remuneraciones percibidas que incluya
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, más el 5% como bonificación diferencial por haber
desempeñado el cargo de Directora, calculada en base del
concepto de remuneración total o íntegra; mas el pago de los
devengados desde la fecha en que se produjo el derecho, con
intereses legales. Sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Elva Yolanda Urcia
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Zuzunaga contra la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Rodríguez Mendoza. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
(…) La bonificación reclamada viene siendo otorgada conforme a lo que establece
el dispositivo legal antes señalado (artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM (…).
C-1335410-108
CAS. Nº 6109-2014 LAMBAYEQUE
Corresponde percibir el incremento remunerativo dispuesto por el
artículo 2º del Decreto Ley N° 25981, equivalente al 10% del haber
mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y que
mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. La omisión
de otorgar dicho incremento oportunamente es imputable
únicamente al empleador y no al trabajador. Lima, veintidós de
setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número seis mil ciento nueve guión dos mil catorce Lambayeque,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Segundo Alejandro Cabrera Gástelo, de fecha 12
de mayo de 2014, de fojas 131 a 134, contra la sentencia de vista
de fecha 13 de diciembre de 2013, a fojas 125 y 126, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 24 de agosto de 2012, de fojas 99 a
103, que declara infundada la demanda en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Salud de
Lambayeque y otro, sobre pago del incremento remunerativo
otorgado por la Decreto Ley N° 25981 (FONAVI). 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 01 de octubre de 2014,
de fojas 18 a 20 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente en forma excepcional el recurso por las
causales casatorias de: Infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981 y de la Única Disposición Final de la Ley
N° 26233. 3. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Cabe precisar que la infracción normativa, subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Segundo.- Objeto de la pretensión: Del
escrito de demanda de fojas 36 a 39, subsanada a fojas 48, se
aprecia que el demandante Segundo Alejandro Cabrera Gastelo
solicita se ordene a la demandada la realización de una actuación
a la que se encuentra obligada por mandato de ley consistente en
el pago del incremento del diez por ciento (10 %) del haber
mensual, desde enero de 1993, en cumplimiento del Decreto Ley
N° 25981 y la Ley N° 26233, así como se ordene el pago de
devengados e intereses generados. Alega el actor que, en
diciembre de 1992, se al encontraba laborando en el Hospital
Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo, como Médico
Asistente, por lo que se encuentra en los supuestos establecidos
por la Ley N° 26233 y el Decreto Ley N° 25981, no obstante ello no
ha percibido el incremento del 10 % del total de sus remuneraciones
y gratificaciones. Tercero.- Fundamentos de las sentencias
expedidas en autos: Por sentencia de primera instancia, de fecha
24 de agosto de 2012, de fojas 99 a 103, el Juez del Juzgado
declaró infundada la demanda, argumentando que el demandante
no acredita que llegó a percibir la bonificación del FONAVI a enero
de 1993, a fin de cumplir con el único supuesto que exige la ley
para percibir la bonificación del 10 % de la parte de su haber
mensual. Elevado los autos a la Sala Superior, en virtud al recurso
de apelación interpuesto por el demandante, mediante sentencia
de vista, de fecha 13 de diciembre de 2013, a fojas 125 y 126, se
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
sosteniendo que, si bien el Decreto Ley N° 25981, promulgado el
23 de diciembre de 1992, estableció que los trabajadores con
contratos al 31 de diciembre de 1992, cuyas remuneraciones estén
afectas a la contribución FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda);
tendrían derecho a percibir un aumento de remuneración a partir
del 01 de enero de 1993, el mismo que sería equivalente al 10 %
de la parte de su haber mensual de enero de 1993 que este afecto
a la contribución FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda); sin
embargo, dicho Decreto Ley fue derogado en mérito al artículo 3º
de la Ley N° 26233. Cuarto.- Delimitación de la controversia: De
los fundamentos planteados por las instancias se desprende que la
controversia del proceso se circunscribe a determinar si
corresponde otorgar al demandante el incremento del 10 % de su
haber mensual, conforme a lo dispuesto por el artículo 2° del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Decreto Ley N° 25981, que fue promulgada el 07 de diciembre de
1992, cuando se encontraba en servicio activo y su remuneración
se encontraba afecta a la contribución del FONAVI (Fondo Nacional
de Vivienda). Quinto.- Infracción del artículo 2º del Decreto Ley
N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N° 26233:
Resulta necesario establecer previamente que la contribución al
FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley N° 22591, de fecha 1 de
julio de 1979, con la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas
por parte de los trabajadores. En su artículo 2° literal a) se
estableció la contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera
sea su régimen laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley N°
25981, norma vigente a partir del 1 de enero de 1993, en su artículo
1°, modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de los
trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2°
estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con
fecha 17 de octubre de 1993, se emite la Ley N° 26233, que en su
artículo 3°, deroga el Decreto Ley N° 25981, precisando en su
Única Disposición Final que: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento
a sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo su aumento”. Mediante la Ley N° 26504, de fecha 18
de julio de 1995, en su artículo 3°, dispuso que: “Deróguese el
inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N° 22591 y el inciso b) del
artículo 1° de la Ley N° 26233, eliminándose la contribución de los
trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”;
asimismo, estableció en su segundo parágrafo que: “La alícuota de
la contribución de cargo de los empleadores al Fondo Nacional de
Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1° de la Ley N°
26233, será de 9%”. Sexto.- Las normas descritas en el
considerando que antecede pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de hacer,
de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en que
se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa obligación o
la sujeción a esa condición jurídica, no esté condicionada por la
realización de acto alguno de individualización de la norma.
Séptimo.- De lo precedentemente expuesto, se determina que la
disposición contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981,
es de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto
es: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), y 2) Gozar
de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Octavo.-
.Si bien, la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, señala
que: “Los trabajadores que por aplicación del Artículo 2 del Decreto
Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho
aumento.”; lo que nos permitiría concluir que solo tienen derecho a
percibir el incremento de remuneraciones aquellos servidores que
efectivamente obtuvieron dicho aumento; también lo es que, esta
omisión es imputable únicamente al empleador y no al trabajador,
y en virtud que el artículo 2º del Decreto Ley N° 25981, es una
norma autoaplicativa, como se ha desarrollado precedentemente y
para poder acceder al incremento remunerativo, ahora peticionado,
corresponde acreditar ser un trabajador con contrato vigente al 31
de diciembre de 1992 y que las remuneraciones percibidas estén
afectas a la contribución del FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda).
Noveno.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre la
materia.- La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1598-
2011-La Libertad de fecha 06 de agosto de 2013, ha señala en su
octavo considerando: “Que, en consecuencia la pretensión del
demandante se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley
N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N° 26233,
considerando que resulta aplicable sólo a los trabajadores que
ingresaron a laborar antes de su vigencia y le es aplicable el
Decreto Ley N° 25981 (…)”; asimismo, por sentencia de fecha 28
de agosto de 2014, recaída en la Casación N° 3815-2013-AREQUIPA,
en su considerando noveno ha señalado: “Que, en ese orden de
ideas, se determina que la disposición contenida en el artículo 2º
del Decreto Ley N° 25981, es de aplicación inmediata que no
requiere de un acto de ejecución y no esta condicionada a actos
posteriores, puesto que dicha ejecución esta plasmada en si misma
y está dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ellas, siendo estos que el trabajador
tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración este afecta al
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato este vigente
al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos”; en
ese mismo sentido, en la Casación N° 6239-2013-TUMBES de
fecha 30 de octubre de 2014, ha señalado en su noveno
74157
considerando que: “(…) la disposición contenida en el artículo 2º
del Decreto Ley N° 25981, es de aplicación inmediata y está
dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ella, esto es: 1) Ser trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), y 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992. (…)”; criterio que ha reiterado
en la Casación N° 6307-2013-La Libertad de fecha 30 de octubre
de 2014 y Casación N° 9455-2013-Arequipa del 27 de noviembre
de 2014. Décimo.- En consecuencia, se advierte que esta Sala
Suprema, ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas
Ejecutorias Supremas, señalando que la condición para percibir
el incremento otorgado por el Decreto Ley N° 25981, es que el
trabajador tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración
este afecta al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo
contrato este vigente al 31 de diciembre de 1992: Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
línea jurisprudencial (Doctrina Jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos al pago del incremento remunerativo
otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley N° 25981; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Undécimo.- Solución del caso en concreto:
Conforme se aprecia de las boletas de pago del actor
correspondiente a los meses de diciembre 1992, de enero 1993, de
febrero 1994, de marzo 1995, de abril 1996, de mayo 1997 y de
julio 1998, que obra de fojas 2 a 8, el demandante era un trabajador
dependiente del Hospital General “Las Mercedes” desde antes del
31 de diciembre de 1992, encontrándose afecta su remuneración a
la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), por las
sumas de S/. 6.62, S/. 8.27, S/. 11.30, S/. 15.00, S/. 136.00, S/.
123.00 y S/. 101.68, respectivamente, corroborándose que era un
trabajador aportante al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI)
hasta su desactivación, hecho que no ha sido negado por la entidad
demandada, habiendo adquirido así el derecho a percibir el
aumento remunerativo a partir del 01 de enero de 1993, motivo por
el cual debe ampararse la demanda propuesta, debiendo ordenarse
el pago de los devengados e intereses legales. Duodécimo.- De lo
precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de vista ha
incurrido en infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley N°
25981 y la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, al no
contener argumentos lógicos jurídicos y al no haber evaluado en
forma coherente los presupuestos que exige la norma denunciada,
siendo ello así, el recurso interpuesto deviene en fundado al haber
sido interpretadas las normas citadas en forma errónea. Décimo
Tercero.- Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del primer párrafo del artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 4.
DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Segundo Alejandro Cabrera
Gástelo, de fecha 12 de mayo de 2014, de fojas 131 a 134; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 13 de
diciembre de 2013, de fojas 125 a 126, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON a sentencia apelada de fecha 24 de
agosto de 2012, de fojas 99 a 103, que declara infundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA se declara FUNDADA la demanda;
en consecuencia ordena que la entidad demandada cumpla con
emitir resolución administrativa reconociendo favor del actor el
incremento equivalente al 10 % de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981,
reconociéndose los montos devengados generados desde enero
de 1993 hasta el cumplimiento efectivo de lo solicitado, con los
respectivos interés legales; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Segundo Alejandro Cabrera Gástelo contra la
Dirección Regional de Salud de Lambayeque y otro, sobre pago
del incremento remunerativo otorgado por la Decreto Ley N° 25981
(FONAVI); interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-109
CAS. Nº 6115-2014 LIMA
El silencio administrativo negativo no genera plazo de caducidad,
por lo que el administrado se encuentra facultado a esperar la
decisión de la administración o iniciar el proceso contencioso
administrativo. Lima, veintidós de setiembre de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número seis mil ciento quince guión
dos mil catorce Lima, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Humberto Laguna

74158 CASACIÓN
Ibañez, mediante escrito de fecha 26 de febrero 2014, de fojas 60
a 63, contra la resolución de vista de fecha 11 de noviembre de
2013, de fojas 43 a 46, que confirmó la Resolución N° 1 de fecha
17 de octubre de 2012, de fojas 23 a 24, que declaró improcedente
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Ministerio del Interior y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa. 2. CAUSAL DEL RECURSO. Por resolución de
fecha 01 de octubre de 2014, de fojas 20 a 22 del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema y en virtud de lo
establecido en el artículo 391° del Código Procesal Civil, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa del artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del petitorio.-
En el presente caso, de fojas 16 a 22, se aprecia que la presente
demanda contenciosa administrativa ha sido incoada contra la
resolución ficta denegatoria recaída en el recurso de apelación de
fecha 28 de marzo de 2012 interpuesta contra el Dictamen N°
415-2012-DIRREHUM-PNP/UNIASJUR del 27 de enero de 2012,
que desestimó su petición en vía administrativa de reconocimiento
del doble tiempo de servicios reales y efectivos prestados en la
Dirección Contra el Terrorismo (DIRCOTE) y pago de la bonificación
adicional de conformidad con la Ley N° 24700. Argumenta
básicamente que, el recurrente durante los años 1987 a 1992
ostentaba el grado de Comandante PNP (Policía Nacional del
Perú) en situación de actividad, prestando servicios y reales en
forma permanente e ininterrumpida en la DIRCOTE, periodo en el
cual estuvo vigente la Ley N° 24700, cuya aplicación exigía y
establecía la obligación de la demandada de reconocer el doble de
tiempo de servicios y pagarle el 100% de su remuneración principal
y total de comandante PNP (Policía Nacional del Perú), grado que
tuvo en dicho tiempo. Segundo.- Fundamento de las
resoluciones de merito.- El Juez del Juzgado a fojas 23 y 24,
declaró improcedente la demanda, tras considerar que el
demandante presento recuso de apelación con fecha 28 de marzo
de 2012 contra el Dictamen N° 415-2012-DIREHUM-PNP/
UNIASJUR y al no pronunciarse la demandada dentro del plazo de
30 días, el accionante al 09 de mayo de 2012 pudo plantear el
silencio administrativo de la resolución ficta denegatoria en su
recurso impugnatorio de apelación y dar por agotada la vía
administrativa, teniendo a partir de esta última fecha el plazo de 3
meses para interponer su demanda conforme a lo establecido en el
artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esto es, hasta
el 09 de agosto de 2012, por lo tanto, estando a la fecha en que se
interpuso la demanda, esto es, el 12 de octubre de 2012, su
derecho a demandar habría caducado. Tercero.- Seguidamente
por la resolución de vista de fojas 43 a 46, confirmó la resolución
que declaró improcedente la demanda, argumentando que,
teniendo en cuenta que el demandante se acogió al silencio
administrativo negativo y con ello por agotada la vía administrativa
mediante escrito de fecha 11 de junio de 2012, es a partir de dicha
fecha que tenía expedito su derecho para accionar judicialmente
contra la resolución ficta, por lo tanto, el computo del plazo de los 3
meses establecido en el artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS se efectúa desde esa fecha, el mismo que se venció el
11 de setiembre de 2012, coligiéndose que la demanda ha
caducado al haber sido interpuesta fuera del plazo que señala el
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Cuarto.-
Del plazo de caducidad en los procesos contencioso
administrativos y del silencio administrativo negativo: El
artículo 4° numeral 2) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el
Proceso Contencioso Administrativo señala que: “(…) Son
impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: (…) 2. El silencio administrativo, la inercia y
cualquier otra omisión de la administración pública”. Al respecto el
inciso 3) del artículo 19° del mismo cuerpo normativo establece:
“Cuando se trate de silencio administrativo negativo, se observará
lo establecido en el numeral 188.5 del artículo 188° de la Ley Nº
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General. Carece de
eficacia el pronunciamiento hecho por la administración una vez
que fue notificada con la demanda. Si el acto expreso se produce
antes de dicha notificación, el órgano jurisdiccional podrá, a
solicitud del actor, incorporar como pretensión la impugnación de
dicho acto expreso o concluir el proceso.” Además, el artículo 188°
en sus numerales 188.3 y 188.4 de la Ley N° 27444 que regula el
Procedimiento Administrativo General, prevén que el silencio
administrativo negativo tiene por efecto habilitar al administrado la
interposición de los recursos administrativos y acciones judiciales
pertinentes, y aun cuando opere el silencio administrativo negativo,
la Administración mantiene la obligación de resolver, bajo
responsabilidad, hasta que se le notifique que el asunto ha sido
sometido a conocimiento de una autoridad jurisdiccional o el
administrado haya hecho uso de los recursos administrativos
respectivos. En tanto que el numeral 188.5 de la norma acotada
establece que el silencio administrativo negativo no inicia el
cómputo de plazos ni términos para su impugnación. Quinto.- Bajo
esta misma línea, el Tribunal Constitucional en la sentencia de
fecha 06 de agosto de 2002, recaída en el Expediente N° 1003-98-
AA/TC y posteriormente en la sentencia recaída en el Expediente
N° 0815-2004-AA/TC de fecha 25 de junio de 2004, ha señalado:
“(…) que es el administrado el que, transcurrido el plazo para que
la Administración resuelva el recurso impugnativo interpuesto,
tiene la potestad de acogerse al silencio administrativo y así acudir
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
a la vía jurisdiccional, o de esperar el pronunciamiento expreso de
la Administración. El silencio administrativo constituye un privilegio
del administrado ante la Administración, para protegerlo ante la
eventual mora de esta en resolver su petición. Se trata de una
presunción en beneficio del particular únicamente, pues quien
incumple el deber de resolver no debe beneficiarse de su propio
incumplimiento”. Por lo que, su efecto es abrir la vía judicial en
tanto la Administración no haya resulto expresamente el recurso.
Sexto.- Análisis del caso concreto.- De la revisión de autos se
aprecia que en el presente caso el actor presentó su recurso de
apelación en sede administrativa con fecha 28 de marzo de 2012
(de fojas 05 a 07), sin que la Administración resolviera dicha
impugnación; por lo que, interpuso demanda contencioso
administrativa de fecha 12 de octubre de 2012 (de fojas 16 a 22).
Séptimo.- Siendo ello así, es evidente que la Sala Superior al
señalar que ha operado la caducidad en aplicación del artículo 19°
inciso 3) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS restringe el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del actor; debido a que el
silencio administrativo negativo no genera plazo de caducidad
alguno, donde el carácter potestativo permite habilitar al
administrado a interponer los recursos administrativos pertinentes
o, en su caso, a recurrir al órgano jurisdiccional; por lo que, la
interpretación de la citada norma no debe limitarse a una de
carácter literal sino sistemático, desde la Constitución Política del
Estado, a fin de optimizar los derechos fundamentales, observando
no solo el principio pro homine, sino el principio pro actione, que
impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y
presupuestos procesales en el sentido más favorable a la plena
efectividad del derecho a obtener una resolución válida sobre el
fondo, así como el principio de favor procesum que establece que
en caso que el Juez tenga cualquier duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la
misma. Octavo.- En consecuencia, se ha acreditado que al
expedirse la resolución de vista se ha infringido el artículo 19° del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, toda vez que la interpretación
efectuada por la Sala Superior restringe el derecho fundamental a
la tutela jurisdiccional de la demandante, al interpretarse las
exigencias del plazo de caducidad en un sentido estrictamente
formal, ocasionando con ello la imposibilidad del ejercicio de ese
derecho fundamental; razones por las cuales resulta fundado el
recurso de casación. 4. DECISIÓN Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y de conformidad
con el artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Humberto Laguna Ibañez, mediante escrito de fecha 26 de
febrero 2014, de fojas 60 a 63; en consecuencia, declararon NULA
la resolución de vista de fecha 11 de noviembre de 2013, de fojas
43 a 46; e INSUBSISTENTE la Resolución N° 1 de fecha 17 de
octubre de 2012, de fojas 23 a 24; ORDENARON que el Juez de la
causa califique nuevamente la demanda con observancia a los
fundamentos expuestos en la presente resolución; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Humberto Laguna Ibañez contra el
Ministerio del Interior y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-110
CAS. Nº 6122-2014 LAMBAYEQUE
Corresponde ordenar el ingreso a la Carrera Pública del
Profesorado de la Ley N° 24029, en el III nivel magisterial, en el
caso que el demandante haya optado el título profesional de
profesor y cuente con más de catorce años de servicios en la
calidad de profesor nombrado interino, en aplicación de la Décima
Segunda Disposición Complementaria, Final y Transitoria de la Ley
N° 29062. Lima, veintidós de septiembre de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número seis mil ciento veintidós
guión dos mil catorce – Lambayeque - En audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor Raúl
Pacherrez Neciosup, obrante de fojas 182 a 187, su fecha doce
de mayo de dos mil catorce, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de noviembre de dos mil trece, corriente de fojas 168 a 171,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de septiembre de dos mil doce, de fojas 130 a 135, que declara
infundada la demanda; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido con la Dirección Regional de Educación de Lambayeque
y otros, sobre Ascenso al III nivel magisterial conforme al artículo
154° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintinueve de septiembre de
dos mil catorce, que corre de fojas 24 a 27 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso por la causal de:
Infracción normativa de los artículos 11° y 64° de la Ley N°
24029, 154° del Decreto Supremo N° 019-90-ED y de la Décimo
Segunda Disposición Complementaria, Final y Transitoria de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
la Ley N° 29062. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES. Segundo.- Que, mediante escrito de fojas 21 a
28 presentado el cinco de enero de dos mil once, don Víctor Raúl
Pacherrez Neciosup interpone demanda contra la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otro solicitando al órgano
jurisdiccional, deje sin efecto legal la Resolución Gerencial
Regional N° 522-2010-GR.LAMB/G.R.D.S. de fecha catorce de
octubre dos mil diez mediante la cual se le niega su derecho a
obtener el III nivel magisterial como docente en la Carrera
Magisterial, ello por tener más de catorce años de servicios
prestados al Estado, requisito que exige el artículo 154° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212; en consecuencia, se ordene a las
demandadas le otorguen el III nivel magisterial como docente.
Tercero.- Que, la sentencia de primer grado declara infundada la
demanda interpuesta señalando que, si bien el actor, conforme al
artículo 154° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, de acuerdo con
sus veinticuatro años de servicio le correspondería el III nivel
magisterial, sin embargo, el artículo 189° del mismo cuerpo
normativo no establece un ascenso automático, debiéndose tener
en cuenta el proceso de ascenso en la Carrera del Profesorado,
por lo que de una evaluación de los medios probatorios del actor,
se advierte que no existe documental que acredite la existencia de
una evaluación favorable, tomando en cuenta el ascenso selectivo
que prevé la Ley a partir del II nivel. Cuarto.- Que, la recurrida
confirma la apelada señalando que, conforme a la Décimo Primera
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N°
29062, los artículos relativos a la forma de ingreso a la Carrera
Pública del Profesorado han quedado automáticamente derogados
con la entrada en vigencia de la acotada Ley N° 29062 y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 003-2008-ED
publicado el diez de enero de dos mil ocho, resultando
inconsistentes los argumentos formulados por el demandante.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en sede casatoria gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
vulnerando los artículos 11° y 64° de la Ley N° 24029, 154° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED y la Décimo Segunda Disposición
Complementaria, Final y Transitoria de la Ley N° 29062 al
desestimarse la demanda por considerar que el recurrente
pretende el ascenso al III nivel magisterial conforme a la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212 y su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 019-90-ED pese a que dicha
normatividad fue derogada en forma automática con la dación de la
Ley N° 29062 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-2008-ED. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA. Sexto.- De
los antecedentes normativos en la Carrera Pública Magisterial,
en relación al caso concreto.- La Ley N° 24029 publicada el
quince de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro,
denominada Ley del Profesorado, la misma que fue modificada
parcialmente por la Ley N° 25212 publicada el veinte de mayo de
mil novecientos noventa, estuvo vigente al momento en que el
demandante ingresó a prestar servicios; asimismo, en el año dos
mil siete se dicta la Ley N° 29062, que modifica la Ley del
Profesorado en lo referido a la Carrera Pública Magisterial, vigente
desde el trece de julio de dos mil siete, siendo que el diez de enero
de dos mil ocho se aprueba su Reglamento a través del Decreto
Supremo N° 003-2008-ED, el cual prescribe en su Décima Segunda
Disposición Complementaria, Transitoria y Final lo siguiente: “El
presente reglamento es de aplicación únicamente para aquellos
profesores que han ingresado a laborar al amparo de las normas
que rigen la carrera pública magisterial o aquellos que han sido
incorporados a ésta en el marco del programa establecido por el
Ministerio de Educación, subsistiendo el régimen establecido
por la Ley Nº 24029 y su reglamento, solamente para aquellos
profesores que laboran a la fecha bajo dichas normas. (…)” (el
resaltado es nuestro) Asimismo, el veinticinco de noviembre de dos
mil doce se publicó la Ley N° 29944, denominada Ley de Reforma
Magisterial, la que en su Décima Sexta Disposición Complementaria
Transitoria y Final deroga las Leyes N°s 24029, 25212, 26269,
28718, 29062 y 29762. Séptimo.- Que, en ese sentido, es
necesario analizar en el tiempo las normas citadas en el
considerando precedente; siendo ello así, tenemos que Ley N°
24029 – Ley del Profesorado y sus modificatorias, regula la
situación de los profesores sin título en sus artículos 11° y 64°; en
el año dos mil siete se dicta la Ley N° 29062, Ley que modifica la
Ley del Profesorado en lo referido a la Carrera Pública Magisterial,
norma que a través de su Reglamento, el Decreto Supremo N°
003-2008-ED, ampara los derechos adquiridos de aquellos
docentes que ingresaron a laborar bajo la Ley N° 24029; y,
finalmente la Ley Nro. 29944, vigente a partir del uno de enero de
74159
dos mil trece, cambia radicalmente la situación de los docentes, en
primer lugar, porque a través de ella se deroga tanto la Ley Nro.
24029 como la Ley Nro. 29062, es decir, ya no coexisten las dos
normas legales, que entre otros aspectos, regulaban en forma
distinta la Carrera del Profesorado, incluyendo las remuneraciones,
de este modo, derogándose ambas normas, el docente de las
instituciones públicas educativas solo se rige por la Ley Nro. 29944
- Ley de Reforma Magisterial a partir de su vigencia (uno de enero
de dos mil trece); y, en segundo lugar, porque el nuevo criterio para
la elección de los docentes se encuentra relacionado a los objetivos
de la Carrera Magisterial, entre ellos, el de contribuir a garantizar la
calidad de las instituciones educativas públicas, la idoneidad de los
profesores y autoridades educativas, promover el mejoramiento
sostenido de la calidad profesional del profesor para el logro del
aprendizaje, valorar el mérito en el desempeño laboral, etc.
Octavo.- Que, siendo esto así, y, conforme a lo regulado en la
nueva Ley de Reforma Magisterial, la posibilidad de que un
ciudadano sin título profesional acceda a la Carrera Pública
Magisterial, en la actualidad, no resulta posible, al haberse
modificado lo previsto en la derogada Ley Nro. 24029, que permitía
el nombramiento interino de un profesor el que, luego de obtener
su título profesional, se le reconoce el nivel magisterial. Noveno.-
Que, no obstante a ello y, a efectos de no afectar los derechos de
los docentes que fueron nombrados bajo la vigencia de la Ley Nro.
24029, sin ostentar el título profesional de docente, la nueva Ley
Nro. 29944 establece en su Segunda Disposición Complementaria,
Transitoria y Final1 una prórroga de dos años para obtener y
acreditar el título profesional pedagógico y, cumplida tal exigencia,
recién podrán ingresar al primer nivel de la Carrera Magisterial,
previa evaluación. Décimo.- Que, en ese sentido, conforme al
principio de aplicación inmediata de las normas contenida en el
artículo 109° del Constitución Política del Perú y el artículo III del
Título Preliminar del Código Civil, la ley es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial “El Peruano”, salvo
disposición contraria; también el artículo 103° de la Constitución
Política del Estado, establece que la ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos. (El subrayado y resaltado es nuestro). Undécimo.-
Que, siendo esto así, es conveniente señalar que existen casos
como el presente en el que la demanda fue interpuesta con
anterioridad a la vigencia de la mencionada Ley Nro. 29944, en
tales supuestos, este Colegiado Supremo, sin contravenir las
disposiciones antes señaladas pasará a verificar si, con anterioridad
a la vigencia de la indicada norma, el demandante había cumplido
con los requisitos previstos en la Ley Nro. 24029; y, en consecuencia
determinará si la sentencia recurrida incurrió en infracción a las
normas materia de denuncia como son los artículos 11° y 64° de la
Ley N° 24029, 154° del Decreto Supremo N° 019-90-ED y Décimo
Segunda Disposición Complementaria, Final y Transitoria de la Ley
N° 29062. Duodécimo.- Que, es menester precisar que La
Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley N° 29062 – Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo
referido a la carrera pública magisterial, publicada el doce de
julio de dos mil siete, establece lo siguiente: “A partir de la vigencia
de la presente Ley, los profesores que ingresen o reingresen a
prestar servicios al sistema educativo público se rigen por las
disposiciones de esta Ley.” Asimismo, la Décimo Segunda
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la acotada
norma prescribe que “En tanto no ingresen a la Carrera Pública
Magisterial, dispuesta en la presente Ley, los profesores en servicio
continuarán comprendidos en los alcances de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria, la Ley Nº 25212.” (sic) (subrayado nuestro) De otro
lado, el artículo 11° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, señala lo siguiente: “El personal en servicio docente sin
título pedagógico ingresa a la Carrera Pública del Profesorado
hasta por el tercer nivel, según su tiempo de servicios al obtener el
título de Profesor o el de Licenciado en Educación" en concordancia
con lo previsto en el artículo 64° del mismo cuerpo legal que
establece que “El personal docente en servicio sin título
pedagógico, ingresa a la Carrera Pública del Profesorado al
obtener este título”. A su vez, el artículo 154° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, señala lo siguiente: “El personal en
servicio docente sin título pedagógico ingresa a la Carrera Pública
del Profesorado al optar el título de Profesor o el de Licenciado en
Educación en la forma que a continuación se indica: a) Con más de
siete (07) hasta catorce (14) años al II Nivel y; b) Con más de
catorce (14) años, al III Nivel.” (sic) Y finalmente, conviene hacer
mención a la Décimo Segunda Disposición Complementaria,
Transitoria y Final del Decreto Supremo Nro. 003-2008-ED, que
prescribe: “El presente reglamento es de aplicación únicamente
para aquellos profesores que han ingresado a laborar al amparo de
las normas que rigen la carrera pública magisterial o aquellos que
han sido incorporados a ésta en el marco del programa establecido
por el Ministerio de Educación, subsistiendo el régimen
establecido por la Ley Nº 24029 y su reglamento, solamente
para aquellos profesores que laboran a la fecha bajo dichas
normas. Los derechos, remuneraciones, asignaciones y estímulos
señalados en la Ley corresponden a los docentes que previo
proceso de evaluación ingresen a la carrera pública magisterial.”
(subrayado y resaltado es de la Sala de la Corte Suprema). Décimo
Tercero.- Que, cabe precisar que el Decreto Supremo Nro. 003-
2008-ED publicado en el diario oficial “El Peruano” el diez de enero

74160 CASACIÓN
de dos mil ocho, aprueba el Reglamento de la Ley Nro. 29062,
denominada Ley de la Carrera Pública Magisterial, publicada el
doce de julio de dos mil siete, y en virtud de la cual se estableció un
cambio en el sistema de ingreso al sistema público educativo,
teniendo preponderancia el acceso a la carrera a través de
concursos públicos de méritos. Es así que con la vigencia de la Ley
Nro. 29062, si un profesor que no se encontraba dentro del sistema
público educativo deseaba ingresar en él, debía de hacerlo
necesariamente a través de concurso público, modalidad de
ingreso que inclusive es exigible para los contratados. Décimo
Cuarto.- Que, si bien la Ley Nro. 29062 rigió desde el doce de julio
de dos mil siete, sin embargo, esta coexistió con la Ley Nro. 24029
- Ley del Profesorado, pues así lo disponía la Décimo Segunda
Disposición Transitoria Complementaria y Final de la Ley, cuando
taxativamente señalaba que los docentes que ingresaron a laborar
bajo la vigencia de la Ley Nro. 24029 y aún no se incorporaban a la
nueva Ley de Carrera Pública Magisterial – Ley Nro. 29062 -
continuaban sujetándose a las normas de la Ley Nro. 24029.
Décimo Quinto.- Que, como se ha precisado líneas arriba, el
acotado artículo 11° de la Ley del Profesorado - Ley Nro. 24029,
norma que regulaba la situación del actor al haber ingresado a
laborar bajo sus alcances, estableció el supuesto de ingreso de los
docentes sin título pedagógico, señalando, además, en su Quinta
Disposición Transitoria2 una de las modalidades de ingreso, como
es el del nombramiento interino.3 Décimo Sexto.- Que, de las
normas glosadas precedentemente se advierte que, para los casos
de docentes que se encontraban con nombramiento interino era
posible ingresar a la Carrera Magisterial en el III Nivel Magisterial
en los términos de la Ley Nro. 24029, si contaban con más de
catorce años de servicios y solo si obtenían título profesional, pues
mientras no ostentaran título alguno, no tenían ningún derecho a
nivel magisterial. Décimo Séptimo.- Que, en el presente caso, del
análisis de los actuados, se aprecia que el actor fue nombrado
interinamente en el cargo de Profesor por horas, a partir del uno de
abril de mil novecientos ochenta y seis mediante la Resolución N°
1473 de fecha dieciocho de julio del mismo año, obrante de fojas
01 y 02, modificada por la Resolución N° 02521 de fecha
veinticuatro de noviembre de mil novecientos ochenta y seis;
teniendo reconocidos veintitrés de años, once meses y nueve días
de servicios prestados al Estado al once de marzo de dos mil diez,
conforme se advierte del Informe 0303-2010-GR.LAMB/DRE/OGA-
ESC obrante a fojas 06, quien al obtener el título profesional de
Profesor de Educación Artística, Especialidad Música, otorgado por
la Escuela Superior de Música Pública “Ernesto López Mindreau”
de Chiclayo, el tres de marzo de dos mil diez, solicitó se disponga
su incorporación a la Carrera Pública del Profesorado y su
ubicación en el nivel magisterial correspondiente, por haber
obtenido el título profesional aludido, como se advierte del tenor de
su solicitud de fecha ocho de marzo de dos mil diez, obrante a fojas
17 de autos. Décimo Octavo.- Que, de lo expuesto anteriormente,
se desprende que hasta antes del uno de enero de dos mil trece, el
demandante se encontraba comprendido en la Ley Nro. 24029 -
Ley del Profesorado, y en la medida que esta norma regulaba el
ingreso a la Carrera Pública del Profesorado de los docentes sin
título y con nombramiento interino, siendo evidente además que no
está pretendiendo el ingreso a la Carrera Pública Magisterial
regulada por la Ley Nro. 29062, sino el nivel magisterial de la
Carrera Pública del Profesorado establecida en la Ley Nro. 24029
modificada por la Ley N° 25212, razón por la cual al acreditar más
de catorce años de servicios magisteriales al Estado y al haber
obtenido el título profesional de Profesor, corresponde se le otorgue
el derecho pretendido, reconociendo su incorporación a la Carrera
Pública Magisterial de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N°
24029, en el III Nivel Magisterial. Décimo Noveno.- Que, conforme
a lo expuesto, se concluye que la entidad demandada, al expedir la
Resolución Gerencial Regional N° 522-2010-GR.LAMB/GRDS de
fecha catorce de octubre de dos mil diez, que resuelve declarar
infundado el recurso de apelación interpuesto en contra del Oficio
N° 2198-2010-GR.LAMB/DREL-OGA-CEGAP-ESCAL de fecha
dieciséis de abril de dos mil diez, que desestima su pedido de
incorporación a la Carrera del Profesorado y reconocimiento de
nivel magisterial, incurrió en causal de nulidad prevista en el
artículo 10° inciso 1) de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. Vigésimo.- Que, estando a lo precisado,
se colige que la Sala Superior al omitir la aplicación de la Décimo
Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N° 29062, los artículos 11° y 64° de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212 y el artículo 154° del Decreto Supremo N° 019-
90-ED, en el caso concreto, y, por el contrario, sostener que al
demandante le alcanzan las disposiciones establecidas en la
acotada Ley N° 29062, ello se traduce en infracción normativa,
razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio, y,
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda interpuesta, reformándola,
declararla fundada, toda vez que las sentencias señaladas no han
sido expedida conforme al mérito de lo actuado y del derecho.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Víctor Raúl Pacherrez Neciosup,
obrante de fojas 182 a 187, su fecha doce de mayo de dos mil
catorce; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
fecha ocho de noviembre de dos mil trece, corriente de fojas 168 a
171; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veintiocho de septiembre de dos mil doce, de
fojas 130 a 135, que declara infundada la demanda; y,
REFORMÁNDOLA, la declaran FUNDADA, en consecuencia,
NULA la Resolución Gerencial Regional N° 522-2010-GR.LAMB/
GRDS de fecha catorce de octubre de dos mil diez, que resuelve
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el actor
en contra del Oficio N° 2198-2010-GR.LAMB/DREL-OGA-CEGAP-
ESCAL de fecha dieciséis de abril de dos mil diez; ORDENARON a
la entidad demandada expida nueva resolución administrativa
disponiendo el ingreso del demandante a la Carrera Pública del
Profesorado de la Ley N° 24029 en el III Nivel Magisterial; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre Ascenso al III
Nivel Magisterial conforme al artículo 154° del Decreto Supremo N°
019-90-ED, Reglamento de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
SEGUNDA:-Profesores sin título y auxiliares de educación.- Los profesores
nombrados sin título pedagógico, comprendidos en las categorías remunerativas
A, B, C, D y E del régimen de la Ley 24029, así como los auxiliares de educación
comprendidos en la categoría remunerativa E de la referida Ley, se rigen por la
presente Ley en lo que corresponda. El Ministerio de Educación, en coordinación
con el Ministerio de Economía y Finanzas, de conformidad con el numeral 1
de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, establece la vigencia, condiciones y montos de esta
escala transitoria, la cual debe incorporar en uno solo todos los conceptos que
vienen percibiendo los profesores de las categorías remunerativas señaladas en la
presente disposición. Los profesores nombrados sin título pedagógico tienen una
prórroga de dos (2) años para obtener y acreditar el título profesional pedagógico.
Cumplida esta exigencia ingresan al primer nivel de la carrera pública magisterial,
previa evaluación. Vencido el plazo previsto, si no acreditan el título profesional
pedagógico, son retirados del servicio público magisterial.
2
Disposición modificada por el Artículo 1 de la Ley Nº 25212, publicada el 20-
05-90, cuyo texto es el siguiente: "Quinta.- Los docentes en actual servicio, con
nombramiento interino, que estuvieron comprendidos en el inciso e) del artículo
66 de la Ley Nº 24029, se mantendrán en ese grupo hasta acreditar estudios de
educación superior".
3
Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 25212, publicada el 20-05-90,
cuyo texto es el siguiente: "Artículo 66.- El personal docente en servicio sin título
profesional en educación y con nombramiento interino, se agrupa según sus
estudios, de la siguiente manera: a) Con estudios pedagógicos concluidos; b) Con
título profesional no pedagógico; c) Con estudios pedagógicos no concluidos; y, d)
Con estudios no pedagógicos del nivel superior educativo.
El Ministerio de Educación establece para dicho personal una escala diferenciada
de remuneraciones.
Queda prohibido el nombramiento de personal docente en calidad de titular o
de interino para aquellas personas que sólo cuentan con estudios completos de
Educación Secundaria".
C-1335410-111
CAS. Nº 6181- 2014 LIMA
La Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), prevista en el
literal c) del artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276; dispone el
otorgamiento del beneficio en mención para el personal nombrado,
más no contratado al momento del cese. Lima, veintidós de
setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: Con el
acompañado, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 431 a 439, por el demandado
Ministerio de Energía y Minas, contra la sentencia de vista de
fojas 420 a 426, su fecha 03 de marzo de 2014, que confirma la
sentencia de fojas 342 a 356, de fecha 08 de abril de 2013, que
declara fundada en parte la demanda. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 01 de octubre de 2014, que corre de
fojas 41 a 45, del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Energía y Minas, por la causal de infracción
normativa de los artículos 2° y 48° del Decreto Legislativo N°
276. CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: Que, en el caso de autos, se tiene que el
petitorio de la demanda incoada de fojas 105 a 120 y adecuada al
proceso contencioso de fojas 205 a 207, la demandante solicita
como pretensión: La nulidad de la Resolución Directoral N° 147-
2009, de fecha 14 de octubre de 2009 que deniega su solicitud de
pago de beneficios sociales, así como de la Carta N° 042-2009 de
fecha 27 de octubre de 2009 que declara infundado su recurso de
apelación; y que en consecuencia se le pague sus beneficios
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
sociales por el período de 1996 hasta diciembre de 2008. Tercero:
De la sentencia de primera instancia.- El Juez declara fundada
en parte la demanda sosteniendo como fundamento: Habiéndose
acreditado el vínculo laboral, corresponde que se le pague la
Compensación por Tiempo de Servicios, la Compensación
Vacacional y Aguinaldos no abonados, correspondientes al periodo
del 10 de enero de 2000 hasta el 30 de junio de 2008. Cuarto: De
la sentencia de segunda instancia.- Confirma la sentencia de
primera instancia que declara fundada en parte la demanda
sosteniendo como fundamento: Que habiéndose acreditado el
vínculo laboral entre la recurrente y la entidad demandada,
corresponde el pago de los beneficios sociales previstos en el
literal b) y c) del artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276 y en los
artículos 102° y 104° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM. En cuanto a la causal de Infracción
Normativa de los artículos 2° y 48° del Decreto Legislativo N°
276. Quinto: Al respecto, el artículo 2 del Decreto Legislativo
N° 276, dispone que: No están comprendidos en la Carrera
Administrativa los servidores públicos contratados ni los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza,
pero sí en las disposiciones de la presente Ley en lo que les sea
aplicable. No están comprendidos en la Carrera Administrativa ni
en norma alguna de la presente Ley los miembros de las Fuerzas
Armadas y Fuerzas Policiales, ni los trabajadores de las empresas
del Estado o de sociedades de economía mixta, cualquiera sea su
forma jurídica. Por su parte el artículo 48° dispone que: La
remuneración de los servidores contratados será fijada en el
respectivo contrato de acuerdo a la especialidad, funciones y
tareas específicas que se le asignan, y no conlleva bonificaciones
de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley establece. SOLUCIÓN
AL CASO CONCRETO. Sexto: Al respecto la controversia en sede
casatoria reside en establecer si corresponde a la demandante los
beneficios sociales que han sido amparadas por las instancias de
mérito, -o si dicho reconocimiento es contrario a lo dispuesto en los
artículos 2° y 48° del Decreto Legislativo N° 276; por lo tanto,
estamos ante un problema de interpretación que se presenta con
relación a la premisa normativa, cuando existe dudas sobre cómo
ha de entenderse determinada norma. Sétimo: En cuanto al
artículo 48° de la norma materia de infracción casatoria, éste debe
de ser aplicada examinando en principio su ámbito de aplicación y
siempre que no exista otra regla de mayor jerarquía o especial que
excluya su aplicación. Por ello, la regla contenida en dicho artículo
debe interpretarse en el sentido que no serán aplicadas a los
servidores contratados, los beneficios que no hayan sido
reconocidos por normas constitucionales, o aquellos que
expresamente estén previstos para personal nombrado. Octavo:
Estando a lo expuesto en el considerando precedente, tenemos
que la sentencia de vista ordena que se pague a favor de la
accionante la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
prevista en el literal c) del artículo 54° del Decreto Legislativo N°
276; norma que dispone el otorgamiento del beneficio en mención
para el personal nombrado al momento del cese. Noveno: En este
orden de ideas, habiendo ostentado la actora la calidad de
contratada y no de nombrada, no le corresponde gozar de este
beneficio; afirmación que sustenta además en el Convenio N° 102
de la Organización Internacional del Trabajo –en vigor en el Perú,
cuyo artículo 21° permite que la legislación nacional determine las
categorías de trabajadores que serán beneficiados con las
prestaciones de desempleo (como es el caso de la compensación
por tiempo de servicios), de manera que la regla que otorga esta
compensación solo a los servidores nombrados, conforme al texto
expreso de la norma que otorga el beneficio. Décimo: En este
contexto la instancia de mérito al haber dispuesto el pago de la
Compensación por Tiempo de Servicios para la demandante sin
tener en cuenta que su condición era de contratada y no de
nombrada, la sentencia de vista ha vulnerado lo previsto en el
artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276. Undécimo: En cuanto
al pago de Aguinaldo, previstos en el literal b) del artículo 54° del
Decreto Legislativo N° 276, el cual otorga dicho beneficio a favor de
funcionarios y servidores públicos, en Fiestas Patrias y Navidad,
por el monto que se fije por Decreto Supremo cada año; normas
que no hace distingo entre nombrados o contratados. En tal
sentido, el gobierno central ha venido otorgando mediante Decretos
Supremos el pago de aguinaldos, para funcionarios y servidores
bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, tanto nombrados
como contratados, permanentes y eventuales del sector público;
por consiguiente, le asiste a la demandante el derecho al pago de
sus aguinaldos de julio y diciembre, por el periodo reconocido (10
de enero de 2000, hasta el 30 de junio de 2008): - Por el periodo
del año 2000, en el mes de julio mediante Decreto Supremo Nº
070-2000-EF, se dispuso el pago de la suma de doscientos y
00/100 nuevos soles (S/. 200.00); en el mes de diciembre,
mediante, Decreto de Urgencia Nº 107-2000, se dispuso el pago de
la suma de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00); - Por el
periodo del año 2001, en el mes de julio mediante Decreto
Supremo Nº 123-2001-EF, se dispuso el pago de la suma de
doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00), en el mes de
diciembre, mediante Decreto de Urgencia Nº 131-2001, se dispuso
el pago de la suma de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/.
200,00); - Por el periodo del año 2002, en el mes de julio mediante
Decreto Supremo Nº 110-2002-EF, se dispuso el pago de la suma
de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00), en el mes de
diciembre mediante Decreto de Urgencia Nº 065-2002, se dispuso
74161
el pago de la suma de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/.
200,00); - Por el periodo 2003, en el mes de julio mediante Decreto
Supremo Nº 096-2003-EF, se dispuso el pago de la suma de
doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00); en el mes de
diciembre mediante Decreto Supremo Nº 176-2003-EF, se dispuso
el pago de la suma de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/.
200,00); - Por el periodo 2004, en el mes de julio mediante,
Decreto Supremo N° 087-2004-EF, se dispuso el pago de la suma
de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00), en el mes de
diciembre mediante, Decreto Supremo N° 169-2004-EF, se dispuso
el pago de la suma de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/.
200,00); - por el periodo 2005, en el mes de julio mediante Decreto
Supremo N° 085-2005-EF, se dispuso el pago de la suma de
doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00); en el mes de
diciembre, mediante Decreto Supremo N° 174-2005-EF, se dispuso
el pago de la suma de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/.
200,00); - Por el periodo 2006, en el mes de julio mediante Decreto
Supremo N° 103-2006-EF, se dispuso el pago de la suma de
doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00); por el periodo de
diciembre mediante Decreto Supremo N° 189-2006-EF, se dispuso
el pago de la suma de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/.
200,00); - Por el periodo 2007, en el mes de julio mediante Decreto
Supremo N° 089-2007-EF, se dispuso el pago de la suma de
doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00); en el mes de
diciembre mediante Decreto Supremo N° 191-2007-EF, se dispuso
el pago de la suma de doscientos y 00/100 nuevos soles (S/.
200,00); - Por el periodo 2008, en el mes de julio mediante Decreto
Supremo N° 095-2008-EF, se dispuso el pago de la suma de
doscientos y 00/100 nuevos soles (S/. 200,00). Duodécimo:
Respecto a las vacaciones y la compensación vacacional, si
bien el artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276, excluye a los
servidores contratados de la percepción de bonificaciones y
beneficios previstos en la Ley de Carrera Administrativa; empero,
debemos tener presente que el artículo 25° de la Constitución
Política del Estado, reconoce el derecho de los trabajadores al
descanso anual remunerado –que es precisamente el derecho a
vacaciones-; y asimismo, dispone que su disfrute y compensación
se regulan por ley o por convenio. Décimo Tercero: Más aún, el
artículo 102° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento
de la Ley de Carrera Administrativa, señala expresamente que las
vacaciones anuales y remuneradas establecidas en la Ley son
obligatorias e irrenunciables, se alcanzan después de cumplir el
ciclo laboral y pueden acumularse hasta dos periodos de común
acuerdo con la entidad, preferentemente por razones del servicio.
Por lo tanto si esto es así, le corresponde a la accionante el derecho
a vacaciones y a la compensación vacacional conforme con lo
resuelto por el Colegiado Superior en la sentencia impugnada.
Décimo Cuarto: Que, conforme a los fundamentos vertidos,
habiéndose acreditado el vínculo laboral entre la demandante y la
entidad demandada, corresponde que se le reconozca los
beneficios de pago de aguinaldos, así como de vacaciones y
compensación vacacional; criterio que viene asumiendo ésta Sala
de la Corte Suprema en las Casaciones N° 2623-2012-Tacna, de
fecha 13 de marzo de 2014; la Casación N° 3921-2012-Cusco de
fecha 03 de abril de 2014, y, no es procedente otorgarle el concepto
de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) ordenado en la
sentencia materia de casación, tal como se ha señalado en el
considerando Décimo de la presente resolución. DECISIÓN: Por
estas razones, de conformidad con en el dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 431 a 439,
por el demandado Ministerio de Energía y Minas; en
consecuencia, CASARON contra la sentencia de vista de fojas 420
a 426, su fecha 03 de marzo de 2014; actuando en sede de
instancia; REVOCARON la sentencia apelada de fojas 342 a 356,
de fecha 08 de abril de 2013, en el extremo que ordena el pago de
la Compensación por Tiempo de Servicios; REFORMÁNDOLA
declararon infundado en dicho extremo; y la CONFIRMARON en
cuanto al pago de aguinaldos de julio y diciembre por el periodo
reconocido en autos y el pago de vacaciones; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Roció Paola Mazzei Coria con el
Ministerio de Energía y Minas sobre impugnación de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-112
CAS. Nº 6197 – 2014 LIMA NORTE
Corresponde la inclusión en las planillas única de remuneraciones
a los servidores públicos contratados, en mérito a lo previsto en la
Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP. Lima, veintidós de
setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número seis mil ciento noventa y siete – dos mil catorce – Lima
Norte -, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra mediante escrito de fojas 265 a 268, de fecha 13 de febrero
de 2014, contra la Sentencia de Vista de fojas 249 a 253, su fecha

74162 CASACIÓN
05 de diciembre de 2013 que revoca la sentencia apelada de fojas
212 a 2015, de fecha 11 de junio de 2013, que declara infundada
la demanda; y, reformándola declara fundada la misma, en
consecuencia declararon nula y sin efecto legal la Resolución
Administrativa N° 460-2010-SGP-GPAF-MDPP de fecha 24 de
noviembre de 2010, así como de la Resolución Administrativa N°
311-2010-GPAF-MDPP de fecha 22 de diciembre de 2010, que
dispone que la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, reconozca
al demandante como trabajador empleado sujeto a contrato laboral
de plazo indeterminado, con fecha de ingreso a partir de agosto de
2008; lo incluya en su planilla de pago de remuneraciones, además
de los beneficios económicos laborales que le corresponda de
acuerdo a ley. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 03 de setiembre de 2014, corriente de fojas 25 a 29, del
cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú; e, infracción normativa
material del artículo 1° de la Ley N° 240411. CONSIDERANDO:
Primero.- Según se ha expuesto precedentemente, el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra
se ha declarado procedente por diversas normas legales, entre las
cuales se encuentran algunas referidas a asuntos in iudicando
como a posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales. Segundo.- A fin de resolver el
cargo admitido, corresponde precisar que la demanda, obrante de
fojas 118 a 130 está dirigida a que se declare la nulidad de la
Resolución N° 394-2010- SGP-GPAF-MDPP de fecha 16 de
noviembre de 2010 y como consecuencia de ello, se ordene a la
entidad demandada que reconozca la existencia del vínculo laboral
a plazo indeterminado en el Régimen del Decreto Legislativo N°
276 desde el 01 de agosto de 2008, solicitando ser incluido en la
planilla de pagos de la entidad demandada y se ordene el pago de
los beneficios legales correspondientes, más el pago de los
intereses legales devengados; argumentando básicamente que le
asistente la protección legal del artículo 1° de la Ley N° 24041,
dado que desarrolló labores de naturaleza permanente y bajo
subordinación por más de 1 año de servicios ininterrumpidos.
Tercero.- En relación a ello corresponde señalar que la sentencia
de mérito revoca la apelada y reformándola declara fundada la
demanda, en consideración a que está acreditado en autos que el
demandante se encuentra sujeto a una relación laboral efectuada
con la entidad demandada al evidenciarse las condiciones de
permanencia, continuidad y subordinación desde el 01 de agosto
del 2008 hasta diciembre de 2010, hecho a partir del cual la Sala
Superior concluye que los contratos de locación de servicios
suscritos por el actor fueron desnaturalizados, correspondiendo
que se le reconozca como trabajador permanente de la entidad
demandada, sujeto al Decreto Legislativo N° 728, debiendo
reconocerse su derecho a ser incluido en planillas y el pago de
beneficios económicos laborales que por ley correspondan.
Cuarto.- Sobre ello, corresponde señalar que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Quinto.-
Asimismo, existe contravención al debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sexto.- Desarrollando este derecho constitucional los
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil exigen
que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales deben
contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado; y, la expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarla respetando los principios de jerarquía de las normas
y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. Sétimo.- Siendo esto así, es de
advertir que el órgano de segunda instancia ha incurrido en un vicio
de motivación aparente, ya que se advierte un desajuste entre lo
peticionado por el actor, esto es, que se le reconozca como
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
trabajador permanente y se le incluya en planillas con todos los
derechos laborales de la entidad demandada bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 276 y el fallo en revisión, lo cual denota una
clara incongruencia en la resolución impugnada. Octavo.- Por
tanto, la omisión advertida en la sentencia de vista, afecta la
garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal dentro de los
parámetros desarrollados en la sentencia contenida en el
expediente N° 4587-2004-AA/TC2, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia
que forma parte del contenido esencial del derecho de la tutela
judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal3; por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente. Noveno.- Conforme al artículo 1° de la
Ley N° 24041 los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpidos
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin prejuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley. Décimo.- Como se
advierte del análisis de dicha norma tiene como única finalidad
proteger al servidor público (que realiza labores de naturaleza
permanente por más de 01 año) frente al despido injustificado por
parte de la administración pública; es decir, brinda el marco legal
para que los trabajadores que se encuentren en tal situación, no
puedan ser despedidos sin el procedimiento previo y las causales
establecidas en la ley, y de producirse un despido unilateral, este
sea calificado como arbitrario y se disponga la reposición del
trabajador afectado; esto no significa que el trabajador que es
reincorporado en aplicación de citada norma se le reconozca
automáticamente el estatus de un trabajador nombrado de carrera
bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y que en
función a ello tenga una vínculo de naturaleza permanente con la
administración pública y goce de los derechos inherentes a su
condición de servidor público nombrado; en el caso de autos,
en el proceso ha quedado establecido que el actor ha demostrado
que sus labores son permanentes, personales, subordinadas,
remuneradas y continuas desde el 01 de agosto del 2008 hasta la
fecha, conforme ha quedado establecido en la sentencia de grado
y así se advierte de los documentos de fojas 06 a 113, consistentes
en recibidos por honorarios profesionales; informes realizados por
el actor a la Sub Gerente de Logística en la cual se detalla la labor
realizada; constancias de servicios; informes sobre conformidad de
servicios de personal que ha laborado en la Sub Gerencia de
Logística en la cual se encuentra comprendido el actor; relación de
prestadores de servicios de la Sub Gerencia de Logística; y lo
afirmado por ambas partes durante el proceso, siendo aplicable el
principio de primacía de la realidad4, para establecer una relación
laboral entre las partes, pues para ello resulta de aplicación el
artículo 22° de la Constitución Política del Perú que establece: “El
trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona”; así como lo prescrito en el
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público en
cuanto a que si bien es cierto los trabajadores contratados no
pertenecen a la carrera administrativa, también lo es que como
servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada. Undécimo.- Siendo
así las cosas, corresponde analizar si ante la existencia de
vinculo laboral entre las partes, corresponde ordenar la
inclusión del demandante en la planilla única de trabajadores
permanentes y otorgamiento de boletas de pago; habiéndose
establecido que el demandante tiene la condición de servidor
público contratado para realizar labores de naturaleza permanente,
corresponde amparar dicho extremo en mérito a lo previsto en el
citado artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276; y artículos 3° y 14°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, en concordancia con la
Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP, publicada en el diario
oficial “El Peruano” el veinticinco de julio de mil novecientos
ochenta y siete, que aprueba la Directiva Nº 022-87-INAP/DNP, en
tanto que, si bien el actor no tiene la condición de servidor público
de carrera, ni de nombrado, no obstante ello, le son aplicables
determinadas disposiciones establecidas en el Decreto Legislativo
N° 276, en su condición de trabajador contratado, y por lo tanto, la
acotada Directiva Nº 022-87-INAP/DNP que en su numeral VI
inciso 3) establece que la Planilla Única de Pagos debe considerar
al personal que labora en calidad de servidores públicos, no
haciendo distingo alguno si se tratan de servidores nombrados o
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
contratados, en consecuencia, teniendo el demandante la
condición de servidor contratado, le corresponde su inclusión en la
Planilla Única de Remuneraciones. Duodécimo.- En ese sentido
resulta aplicable al caso el artículo 397° del Código Procesal Civil
que establece: “Sentencia infundada.- La sentencia debe motivar
los fundamentos por los que declara infundado el recurso cuando
no se hayan presentado ninguna de las causales previstas en el
Artículo 386°. La Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de
estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente rectificación”;
toda vez que el Colegiado Superior en forma indebida ha señalado
que el demandante se encontraría sujeto al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 728; no obstante y conforme se ha
expresado precedentemente los trabajadores empleados
contratados de las Municipalidades rigen su relación laboral bajo el
Decreto Legislativo N° 276, esto es, bajo el régimen de la actividad
pública, conforme así lo se establece el artículo 37° de la Ley
Orgánica de Municipalidades N° 279725. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen Fiscal en lo
Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra mediante escrito de fojas 265 a 268, de fecha 13 de febrero
de 2014, en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista
de fojas 249 a 253, su fecha 05 de diciembre de 2013; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Abel Sixto Minaya Muñoz contra la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra , sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora, Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo 1° de la Ley N° 24041.- Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
15 de la misma ley.
2
Expediente N° 4587-2004-AA/TC: “(…) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (…) 17. a) Por lo que hace al principio de economía procesal,
tenemos dicho que si de los actuados existen los suficientes elementos de juicio
como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo, pese al rechazo liminar de
la demanda, resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan a sufrir la
angustia de ver que su proceso se reinicie, no obstante todo el tiempo transcurrido.
Con ello, no sólo se posterga la resolución del conflicto innecesariamente, sino que,
a la par, se sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales
competentes. 18. b) Por lo que hace al principio de informalidad, este Tribunal
tiene dicho que si en el caso existen todos los elementos como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, éste se expedirá respetándose el derecho de
las partes a ser oídas por un juez o tribunal, "en la sustanciación de cualquier
acusación penal, formulada contra ella[s], o para la determinación de sus derechos
y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter", entonces,
una declaración de nulidad de todo lo actuado, por el sólo hecho de servir a la
ley, y no porque se justifique en la protección de algún bien constitucionalmente
relevante, devendría en un exceso de ritualismo procesal incompatible con el "(...)
logro de los fines de los procesos constitucionales", como ahora establece el tercer
párrafo del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional (…)”.
3
(…) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles. (STC
06348-2008-AA y 3602-2004-AA/TC)
4
Expediente N° 49-2011-AA, fundamento N° 3.- “En relación al principio de
primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento
jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra
Constitución, se ha precisado, en el Expediente N° 1944-2002-PA/TC, que
mediante este principio “(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre
en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo
primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (fundamento
3)”.
5
EL TRABAJADOR MUNICIPAL ARTÍCULO 37° de la Ley N° 27972.- RÉGIMEN
LABORAL Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública, conforme a ley.
Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.
C-1335410-113
CAS. Nº 6204 - 2014 HUANCAVELICA
Se vulnera el principio constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, si la sentencia impugnada no emite
pronunciamiento conforme al análisis de los hechos y al derecho.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número seis mil doscientos cuatro
– dos mil catorce – HUANCAVELICA -, en Audiencia Pública de la
74163
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto con fecha 13 de junio de 2014
por la demandante Maritza Graciela López Chuquillanqui,
mediante escrito de fojas 317 a 320, contra la Sentencia de Vista
de fojas 271 a 307, su fecha 12 de mayo del 2014, que revoca la
sentencia apelada de fojas 197 a 205, su fecha 17 de setiembre
de 2013 que declara fundada la demanda, en consecuencia nula
la Resolución del Consejo Universitario N° 0365-2012-COGUNH-
ANR de fecha 18 de abril de 2012; se restablece los efectos de las
siguientes resoluciones: a) Resolución del Rectorado N°
0276-2011-R-UNH de fecha 13 de abril de 2011 y la Resolución
del Rectorado N° 0303-2011-R-UNH de fecha 19 de abril de 2011;
y, reformándola la declararon infundada la demandada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución1 de fecha 01
de octubre de 2014, de fojas 32 a 34 del cuadernillo de casación
formado por esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de: Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Se conceptualiza a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Cabe precisar que la
infracción normativa, subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Corresponde entonces, examinar si la resolución de
vista adolece de infracción normativa por la cual se declaró
procedente el recurso de casación. Segundo.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, así como
en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Tercero.- Aún cuando la Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación de las
resoluciones judiciales y tampoco que de manera pormenorizada
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado, sin
embargo, su contenido esencial se respeta siempre y cuando
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y por si misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión; de este modo, este
derecho constitucional garantiza que la decisión judicial
expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción
razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la
valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la controversia.
Cuarto.- Desarrollando este derecho constitucional el inciso 3)
del artículo 122° del Código Procesal Civil exige que para su
validez y eficacia las resoluciones judiciales debe contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50°, también bajo sanción de nulidad. Quinto.- En ese
sentido, se advierte de un análisis del petitorio de la demanda
obrante de fojas 24 a 29, que la accionante viene solicitando: a)
Se declare la nulidad total o ineficacia del acto administrativo
contenido en la Resolución de Consejo Universitario N°
0365-2012-COGUNH-ANR de fecha 18 de abril de 2012; b) El
restablecimiento de la Resolución N° 0276-2011-R-UNH de fecha
13 abril de 2011 y de la Resolución N° 0303-2011-R-UNH de
fecha 19 de abril de 2011, en lo que respecta a la accionante,
punto 3 de la parte resolutiva – Código de Plaza N° 537-235-P3.
Sexto.- Mediante sentencia de primera instancia se declara
fundada la demanda bajo el sustento de que la Resolución del
Consejo Universitario N° 0365-2012-COGUNH-ANR de fecha 18
de abril de 2012 ha contravenido el principio del debido
procedimiento administrativo consagrado en los artículos IV, Item
1.2; 10 inciso 1 y 16 item 16.1 de la Ley N° 27444 que señala que
los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. Sétimo.- Por su parte, por Sentencia de Vista de fojas

74164 CASACIÓN
271 a 307, su fecha 12 de mayo del 2014 se revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; y, reformándola la
declara infundada, bajo los siguientes argumentos: i) Que si bien
el artículo 1° de la Ley N° 25333 dispone que los servidores con
título de Instituto Superior Tecnológico pueden acceder al grupo
profesional, pero el artículo 2° de esta Ley señala que sólo hasta
el nivel SPE y en este caso la demandante indebidamente ha
ascendido hasta el nivel SPD, lo que vulnera el artículo 42° del
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa; ii)
Siendo así, la declaración de nulidad de oficio de las Resoluciones
Administrativas impugnadas (N° 276-2011-R-UNH, que aprueba
las Bases y Reglamento para el ascenso y/o cambio de grupo
ocupacional del personal administrativo nombrado de la
Universidad Nacional de Huancavelica y N° 0303-2011-R-UNH ,
que si bien en su artículo 1° aprueba los resultados del concurso
interno para ascenso y/o cambio de grupo ocupacional), mediante
Resolución de Consejo Universitario N° 0365-2012-COGUNH-
ANR de fecha 18 de abril de 2012 han sido expedidas conforme
al ordenamiento legal y constitucional, por la Presidenta de la
Comisión de Orden y Gestión de la Universidad Nacional de
Huancavelica, en el ejercicio de la potestad prevista en el artículo
202° de la Ley N° 27444, al advertir la existencia del supuesto
previsto en el inciso 1° del artículo 10° de la citada Ley,
invocándose el agravio de interés público según se aprecia del
artículo 1° de la resolución cuya nulidad pretende la demandante.
Octavo.- Al respecto, debemos señalar que el artículo 202° de la
Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General2
regula la nulidad de oficio de los actos administrativos bajo tres
condiciones: i) Que el acto agravie el interés público,
circunstancias que contiene la exigencia de la motivación del acto
anulatorio, que tiende a evitar que esta medida se torne
indebidamente contra los derechos e intereses de los
administrados, pues no se trata sólo que el acto sea indebido,
sino que sus efectos conlleven a un agravio de interés público; ii)
Que no transcurra el plazo de un año para declararla, iii) Que el
funcionario que declare la nulidad sea el superior jerárquico salvo
que no se encuentre sometido a subordinación jerárquica.
Noveno.- Si bien la facultad de invalidación de la administración
pública se fundamenta en su capacidad de auto regulación
orientada a asegurar el interés colectivo, es imprescindible que el
ejercicio de esta potestad se efectúe con el respecto al principio
del debido procedimiento administrativo, conforme lo ha
establecido esta Suprema Sala en el precedente vinculante
establecido en la Casación N° 8125-2009-Santa de fecha 17 de
abril del 2012, respecto a la necesidad de correr traslado al
administrado cuando las entidades administrativas ejercen su
facultad de declaratoria de nulidad de oficios de sus propios
actos. Décimo.- Empero, se advierte que la Sala Superior al
momento de emitir pronunciamiento no ha efectuado un análisis
del procedimiento llevado a cabo por la administración para
declarar la nulidad de oficio de las resoluciones N°
0276-2011-R-UNH y N° 303-2011-R-UNH, mediante las cuales se
ascendió a la demandante, es decir, no se observa mayor análisis
respecto a que si la administración ha respetado el principio del
debido procedimiento a efectos de declarar la nulidad de oficio de
los actos administrativos olvidando la Sala Superior que conforme
al debido procedimiento es deber de la administración cumplir con
notificar al administrado para ponerle en conocimiento su
intención de invalidar un acto administrativo que le favorece, a
efectos de que aquella pueda ejercer su derecho de defensa.
Undécimo.- Además, se evidencia que la sentencia del Ad quem
rehúsa a realizar un análisis lógico jurídico respecto al plazo de
un año para declarar la nulidad de oficio y si dicha nulidad fue
declarada por órgano jerárquicamente superior, así tampoco
expide motivación suficiente respecto al agravio al interés público.
Duodécimo.- La omisión advertida en la sentencia de vista,
afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable de la Sentencia de Vista,
corresponde disponer que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto precedentemente.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto con fecha 13 de junio de 2014 por la demandante
Maritza Graciela López Chuquillanqui, mediante escrito de
fojas 317 a 320; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de
fojas 271 a 307, su fecha 12 de mayo del 2014; y, DISPUSIERON
que la Sala Superior de la causa emita nuevo fallo de acuerdo a
ley y a las directivas emitidas en la presente resolución;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Maritza Graciela López Chuquillanqui contra la Comisión de
Orden y Gestión de la Universidad Nacional de Huancavelica,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron;
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
interviene como Juez Supremo ponente la señora, Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas 32 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Artículo 202°.- Nulidad de Oficio
202.1 En cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10°, puede declararse
de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes,
siempre que agravien el interés público.
202.2 La nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico
superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por
una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será
declarada también por resolución del mismo funcionario.
202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos
prescribe al año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
202.4 En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo
procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso contencioso
administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los dos (2) años
siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad para declarar la
nulidad en sede administrativa (…).
C-1335410-114
CAS. Nº 6696 – 2014 SAN MARTÍN
Nuestro ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los hechos
cumplidos, consagrada en el artículo 103º de nuestra Carta Magna,
por lo que la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes
y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal
cuando favorece al reo. En tal sentido, habiendo el Decreto
Supremo N° 264-90-EF, establecido en la suma de I/. 5'000,000.
(Cinco millones de Intis) mensuales, la asignación por movilidad y
refrigerio, a partir del 25 de setiembre de 1990, corresponde su
aplicación, por ser la norma que se encuentra vigente. Asimismo
tampoco procede reconocer el pago por este concepto en la suma
de cinco nuevos soles en mérito del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, norma que reguló este beneficio inicialmente y en el cual
sustenta el demandante su pretensión, debido a que éste fijó su
monto en la suma de cinco mil nuevos soles oro y no en cinco
nuevos soles como erradamente pretende el demandante que se le
reconozca. Lima, seis de octubre de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número seis mil seiscientos
noventa y seis – dos mil catorce – SAN MARTÍN-, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a la Ley emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto con fecha
04 de junio de 2014 por el Gobierno Regional de San Martin, de
fojas 132 a 138 contra la resolución de vista de fojas 111 a 117, de
fecha 03 de setiembre de 2013, que revoca la sentencia apelada
de fojas 65 a 68, su fecha 18 de marzo de 2013 que declara
infundada en todos sus extremos la demanda; y, reformándola
declara fundada en parte la misma, en consecuencia nula la
Resolución Gerencial Regional N° 609-2012-GRSM/GRDS del 26
de abril de 2012 y el Oficio N° 2063-2011-GRSM-DRE/DGA/ARP
del 28 de noviembre de 2011 y ordena que la entidad demandada
emita resolución ordenando el pago de reintegros, considerando el
pago diario de la bonificación por movilidad y refrigerio desde la
vigencia del Decreto Supremo N° 021-85-PCM de fecha 04 de abril
de 1985 hasta la fecha inmediatamente anterior a la vigencia del
Decreto Supremo N° 204-90-EF a favor del demandante, más
intereses; y, confirma la propia sentencia en cuando declara
infundada la demanda respecto del periodo comprendido desde la
vigencia del Decreto Supremo N° 204-90-EF; sin costas ni costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 01 de
octubre de 2014, corriente a fojas 26 a 29 del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal de: Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 204-90-EF y del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado establecen como garantías
de la administración de justicia la observancia del debido proceso,
la tutela jurisdiccional y la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Segundo.- Conforme
se aprecia del escrito de demanda de fojas 19 a 26, la demandante
Lorgia Garate Guerra solicita como pretensión: a) principal: La
nulidad de la resolución gerencial Regional N° 609-2012-GRSM/
GRDS de fecha 26 de abril del 2012 (por medio del cual se declara
infundado su recurso de apelación); así como del Oficio
2063-2011-GRSM-DRE/DGA/ARP del 28 de noviembre de 2011
que declara improcedente su solicitud de reintegro por concepto de
refrigerio y movilidad; y, b) accesoria: Se ordene el reintegro del
beneficio por movilidad y refrigerio el mismo que en aplicación del
Decreto Supremo N° 025-85-PCM y normas concordantes, debe
ser pagado a razón de S/. 5.00 Nuevos Soles diarios, debiendo
efectuar dicho pago de manera continua y permanente,
incluyéndose en las boletas de pago, solicita además el pago de
los devengados generados desde el 04 de abril de 1985, fecha de
entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 025-85-PCM hasta la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
actualidad, así como los intereses legales que se liquidarán en
ejecución de sentencia. Tercero.- Mediante sentencia de fojas 65 a
68, el A Quo declara infundada la demanda, al considerar que
mediante Decreto Supremo N° 204-90-EF se establece que la
percepción de la bonificación por movilidad y refrigerio es mensual
y no diaria, y si bien el demandante señala que se está
transgrediendo los derechos adquiridos al pago diario de las
bonificaciones reclamadas, también lo es que, no advierte
infracción a los derechos adquiridos en la medida que el derecho a
la percepción diaria del concepto movilidad y refrigerio ha sido
sustituido desde julio de 1990, por mandato de la ley. Cuarto.- La
demandante interpone recurso de apelación por escrito de fojas 77
a 81, señalando que el Decreto Supremo N° 103-88-PCM reconoce
el pago de la asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria
ratificando el contenido de los Decretos Supremos N° 021-85-PCM
y N°025-85-PCM, más aún si el Decreto Supremo N° 204-90-EF,
otorga un incremento sobre los beneficios otorgados por los
Decretos Supremos N° 021-85-PCM y N° 025-85-PCM,
vulnerándose el principio de congruencia procesal. Quinto.-
Elevados los autos al superior jerárquico, mediante Sentencia de
Vista de fojas 111 a 117 se revoca en parte la apelada que declara
infundada la demanda y reformándola la declara fundada en parte,
al considera que: i) La compensación adicional por refrigerio y
movilidad fue abonada a los trabajadores del Sector Público y
regulada en su quantum y periodicidad de pago, de acuerdo a las
prescripciones del Decreto Supremo N° 021-85-PCM, que a partir
del 01 de marzo de 1985 lo niveló en 5,000 soles oro diarios, suma
que fue extendida desde esta última fecha a favor de los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, que,
seguidamente el Decreto Supremo N° 103-88-PCM fija el monto de
asignación por refrigerio y movilidad en I/ 52.50 diarios para el
personal nombrado y contratado comprendidos en el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM; ii) Asimismo que, por expreso mandato
legal, se sustituyó, desde julio de 1990 el pago de periodicidad
diaria de la compensación adicional por refrigerio y movilidad por
un sistema de periodicidad mensual, la sustitución de la fórmula de
pago operaba desde julio de 1990, respecto a la compensación
adicional por refrigerio y movilidad, no supone en modo alguno la
infracción de los derechos adquiridos por la actora, que
invariablemente lo ha percibido como parte de su remuneración de
pensión de cesantía nivelable, conclusión que concuerda incluso
en el sentido de la decisión del Tribunal Constitucional en
Expediente N° 01467-2005-PA/TC, que sólo ordena el reintegro de
la pensión de cesantía de los demandantes durante el periodo en
que los trabajadores en actividad percibieron en forma diaria la
compensación adicional por refrigerio y movilidad; que con la
dación del Decreto Supremo N° 204-90-EF cuya vigencia es a
partir del 01 de julio del año 1990, se cambia la forma de percepción
diaria por un carácter mensual; es así, que la demanda debe
declararse fundada hasta la fecha inmediatamente anterior a la
vigencia del Decreto Supremo N° 204-90-EF. Sexto.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Sétimo.-
Asimismo, existe contravención al debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Octavo.- En dicho contexto, se aprecia de la sentencia
recurrida que la Sala Superior no ha motivado en forma suficiente
y de manera congruente el fallo en el extremo que revocó la
sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda, en
tanto erróneamente ordena el pago de reintegros, considerando el
pago diario de la bonificación por movilidad y refrigerio desde la
entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 021-85-PCM, no
obstante, no tener presente que por dichas fechas el concepto de
nuevos soles no existía; además, sin ninguna justificación
probatoria - respecto a que si se abonó o no dicho concepto -,
concluye que debe ampararse la demanda en parte. Noveno.- Por
tanto, la omisión advertida en la Sentencia de Vista, afecta la
garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
74165
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal dentro de los
parámetros desarrollados en la sentencia contenida en el
Expediente N° 4587-2004-AA/TC, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia
que forma parte del contenido esencial del derecho de tutela
judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto a la causal material declarada
procedente Decreto Supremo N° 204-90-EF, que alude a la
pretensión propuesta por la demandante, Lorgia Garate Guerra, a
los efectos de determinar si resulta pertinente ordenar el reintegro
de la asignación por movilidad y refrigerio en los términos
demandados. Décimo.- En ese sentido a fin de resolver la
demanda, corresponde indicar los antecedentes de la referida
asignación, indicando lo siguiente: i) Mediante el Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM, se estableció en su artículo 1° lo siguiente: “Fíjase
en S/. 5,000 diarios, a partir del 1 de marzo de 1985, el monto de
la asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio que
corresponde percibir a los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades.”; ii)
Por Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, de fecha 04 de abril de
1985, en su artículo 1° se dispuso: “Otórguese la asignación única
de cinco mil soles oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1 de marzo
de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a
los servidores y funcionarios nombrados y contratados del
Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo
asignación por dichos conceptos.”; iii) Mediante el Decreto
Supremo Nº 103-88-EF, de fecha 12 de julio de 1988, en su
artículo 9°, se dispuso: “A partir del 1 julio de 1988, el monto de la
asignación única por Refrigerio y Movilidad será de cincuenta y dos
con 50/100 intis (I/. 52.50) diarios para el personal nombrado y
contratado, así como los obreros permanentes y eventuales de
funcionamiento, comprendidos en los Decretos Supremos Nº 025-
85-PCM y N° 192-87-EF. Su otorgamiento estará sujeto a las
condiciones y limitaciones contenidas en los Decretos Supremos
antes citados.”, precisándose en su artículo 11°: “Derógase o
déjese en suspenso, en su caso, las disposiciones legales y
administrativas que se opongan a lo dispuesto por el presente
Decreto Supremo”; iv) Por Decreto Supremo Nº 204-90-EF, se
dispuso en el artículo 1° que: “A partir del 1 de Julio de 1990, los
funcionarios y servidores nombrados, contratados, obreros
permanentes y eventuales, así como los pensionistas a cargo del
Estado, percibirán un incremento de I/. 500,000 mensuales por
concepto de Bonificación por Movilidad. Igualmente percibirán
el referido incremento aquellos servidores sujetos a los regímenes
de carrera de las Leyes N° 23536, N° 23728, N° 24029, N° 25212,
N° 24050, N° 23733, Decretos Ley N° 22150 y N° 14605, Prefectos,
Sub-Prefectos, Gobernadores y trabajadores que presten servicios
personales en los proyectos a cargo del Estado bajo la modalidad
de Administración Directa.”; asimismo, en el artículo 4° se dispuso
que: “Los trabajadores que ingresen a laborar a partir del 1 de julio
de 1990, tendrán derecho a percibir una bonificación por Movilidad
de I/. 500,000 mensuales, bajo las mismas condiciones y
limitaciones previstas en este Decreto Supremo”; v) Mediante
Decreto Supremo N° 109-90-PCM, se dispone, en su artículo 1°,
lo siguiente: “Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de
Asambleas Regionales, Directivos y servidores nombrados y
contratados comprendidos en las Leyes N° 11377, N° 23536, N°
23728, N° 24029, N° 24050, N° 25212, N° 23733, Decretos Leyes
N° 22150, N° 14606, Decreto Legislativo N° 276, obreros
permanentes y eventuales, Prefectos, Sub-Prefectos y
Gobernadores a partir del 1 de Agosto de 1990 tendrán derecho a:
(…). b. Una compensación por "Movilidad" que se fijará en
CUATRO MILLONES DE INTIS (I/. 4'000,000).”; y en su artículo
9°, se dispuso: “Déjase en suspenso, las disposiciones
administrativas y legales que se opongan a lo dispuesto por el
presente Decreto Supremo”;; y vi) Luego por Decreto Supremo Nº
264-90-EF, de fecha 25 de setiembre de 1990, en el artículo 1° se
dispuso que: “Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de
Asambleas Regionales, Directivos y Servidores Nombrados y
Contratados comprendidos en las Leyes N° 11377, N° 23536, N°
23728, N° 24029, N° 24050, N° 25212, N° 23733; Decretos Ley Nº
22150, N° 14606; Decreto Legislativo N° 276; Obreros Permanentes
y Eventuales, Prefectos, Sub-Prefectos y Gobernadores a partir del
1 de setiembre de 1990 tendrán derechos a los aumentos
siguientes: b. UN MILLON DE INTIS (I/. 1'000,000) por concepto de
"Movilidad". Precisase que el monto total por "Movilidad", que
corresponde percibir al trabajador público, se fijará en I/. 5'000,000.
Dicho monto incluye lo dispuesto por los Decretos Supremos Nº
204-90-EF, N° 109-90-PCM y el presente Decreto Supremo.”;
asimismo, en el artículo 9°, se dispuso: “Déjase en suspenso, las
disposiciones administrativas y legales que se opongan a lo
dispuesto por el presente Decreto Supremo”. Undécimo.- Dentro

74166 CASACIÓN
de este contexto y conforme se desprende de las normas
reseñadas en el párrafo precedente, los Decretos Supremos N°
021-85-PCM y N° 025-85-PCM fueron derogados expresamente
por el Decreto Supremo N° 103-88-PCM, y éste, a su vez, fue
modificado y dejado en suspenso por el Decreto Supremo N° 204-
90-EF, que fue dejado en suspenso por el Decreto Supremo N°
109-90-EF y finalmente por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, que
fijó por concepto de movilidad la suma de cinco millones de intis
mensuales, o su equivalente la suma de S/. 5.00 (cinco con 00/100
nuevos soles) conforme al artículo 3° de la Ley N° 25295 que
establece: “La relación entre el "Inti" y el "Nuevo Sol", será de un
millón de intis por cada un "Nuevo Sol", de tal manera que en la
contabilidad de las empresas, la estimación y cumplimiento de los
presupuestos de las entidades del sector público nacional, los
contratos, y en general, toda operación expresada en unidad
monetaria nacional, lo será por la mencionada equivalencia, que
serán las siguientes: I/. 5'000,000 igual S/. 5.00; I/. 1'000,000 igual
S/. 1.00; I/. 500,000 igual S/. 0.50; I/. 250,000 igual S/. 0.25; I/.
100,000 igual S/. 0.10; I/. 50,000 igual S/. 0.05; I/. 10,000 igual S/.
0.01”. Duodécimo.- Por otra parte, analizando el caso concreto se
advierte que el recurrente solicita que se le otorgue el reintegro del
beneficio económico de refrigerio y movilidad sobre la base del
Decreto Supremo N° 025-85-PCM al tratarse de un derecho
adquirido; sin embargo la parte demandada sostiene que esta
teoría ha sido reemplazada por la teoría de los hechos cumplidos;
al respecto debemos indicar lo siguiente: i) Sobre la aplicación de
las normas generales en el tiempo, son dos las teorías que se han
disputado, alternativamente, la mejor interpretación posible de la
problemática y son, en esencia, la teoría de los derechos adquiridos
y la teoría de los hechos cumplidos; ii) La teoría de los derechos
adquiridos recogida por la Constitución Política del Perú de 1979,
en esencia, sostiene que una vez que un derecho ha nacido y se ha
establecido en la esfera de un sujeto, las normas posteriores que
se dicten no pueden afectarlo. En consecuencia, el derecho seguirá
produciendo los efectos previstos al momento de su constitución,
bien por el acto jurídico que le dio origen, bien por la legislación
vigente cuando tal derecho quedó establecido. Es de origen
privatista y busca proteger la seguridad de los derechos de las
personas. Tiende a conservar las situaciones existentes y rechaza
la modificación de las circunstancias por las nuevas disposiciones
legales; iii) Por otro lado, la teoría de los hechos cumplidos,
sostiene que cada norma jurídica debe aplicarse a los hechos que
ocurran durante su vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata.
Entonces, si se genera un derecho bajo una primera Ley y luego de
producir cierto número de efectos esa Ley es modificada por una
segunda, a partir de la vigencia de esta nueva Ley, los nuevos
efectos del derecho se deben adecuar a ésta y ya no ser regidos
más por la norma anterior bajo cuya vigencia fue establecido el
derecho de que se trate. Es una teoría que privilegia la
transformación del Derecho a impulso del legislador (o de los
tribunales, en el caso de sentencias que crean precedentes
vinculantes). Protege la necesidad de innovar la normatividad
social a partir de las normas de carácter general. Décimo Tercero.-
Al respecto, el artículo 103° de la actual Constitución Política del
Perú prescribe: “…La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo”. La cita
constitucional nos permite deducir que nuestro ordenamiento
reconoce la aplicación inmediata de la norma, es decir, la teoría
adoptada por nuestra actual Constitución Política es la de los
hechos cumplidos. Decimo Cuarto.- Siendo ello así, podemos
concluir que es el Decreto Supremo N° 264-90-EF vigente desde el
25 de setiembre de 1990, la norma aplicable a la fecha, por ser la
última que reguló este beneficio y el cual no ha sido derogada,
otorgando en forma mensual el monto de cinco millones de intis
mensuales o su equivalente en la suma de S/. 5.00 (cinco con
00/100 nuevos soles) conforme al artículo 3° de la Ley N° 25295
por este concepto. Decimo Quinto.- En este contexto y conforme
se advierte de la copia de la boleta de pago del demandante
adjunto a fojas 12, la demandante Lorgia Garate Guerra viene
percibiendo la asignación en forma mensual y en el monto
establecido por ley, resultando legalmente válido, toda vez que de
acuerdo a la norma glosada precedentemente la asignación por
concepto de movilidad y refrigerio de paga solo en forma mensual
y no en forma diaria como pretende erróneamente la actora, por
tanto su pretensión es infundada. Decimo Sexto.- Finalmente, si
bien es cierto podría ordenarse el pago de la asignación en forma
diaria desde el 01 de marzo de 1985 conforme lo señala el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, hasta antes de julio de 1990. Sin
embargo, se concluye de los considerandos que antecede, que
desde la vigencia del Decreto Supremo N° 025-85-PCM esta
asignación nunca se determinó en la suma de cinco con
00/100 Nuevos Soles (S/. 5.00) diarios como erradamente lo
argumenta la actora. Por tanto, no procede reconocer el pago de
reintegros desde el 01 de marzo de 1985 en el monto exigido por la
demandante. En consecuencia, corresponde declarar fundado el
recurso de casación interpuesto. DECISION: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto por el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto con fecha 04 de
junio de 2014 por el Gobierno Regional de San Martin, de fojas
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
132 a 138; en consecuencia CASARON la resolución de vista de
fojas 111 a 117, de fecha 03 de setiembre de 2013; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas
65 a 68, su fecha 18 de marzo de 2013 que declara INFUNDADA
la demanda; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Lorgia Garate Guerra contra el
Gobierno Regional de San Martín, sobre reintegro de movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron. Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora, Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-115
CAS. Nº 7197-2014 CUSCO
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Lima, veinticinco de agosto de dos mil quince. PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número siete mil ciento noventa y siete guión
dos mil catorce –Cusco- en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Sonia Antonieta
Gutierrez Gamarra de Morante, mediante escrito de fecha
veintinueve de mayo de dos mil catorce, de fojas 90 a 98, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
catorce, de fojas 74 a 86, expedida por la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco
que confirma en parte la sentencia de primera instancia que
declara fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución corriente de fojas 38 a 41 del cuaderno de
casación, su fecha diez de octubre de dos mil catorce, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante por la
causal de: Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Perú e Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Segundo.- En cuanto a la
causal de infracción normativa procesal del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.- Que el
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y
obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.- Que, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, garantiza que los jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Cuarto.- Que, si bien en el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal
de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que
le han servido de base para desestimar la demanda, argumentos
que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú resulta infundada. Quinto.- En cuanto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley 25212. Que, habiéndose
desestimado la causal de infracción procesal, corresponde
analizar si se ha configurado la causal de infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, cuyo texto es el siguiente: "El profesor tiene derecho a
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. (Sic).
Sexto.- Objeto de la pretensión.- Que, conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 13 a 20 de autos, la demandante
Sonia Antonieta Gutierrez Gamarra de Morante solicita el
cumplimiento del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212; artículos 210, 211 del Decreto Supremo N°
019-90-ED, a fin que se otorgue y recálcule en las
remuneraciones o pensiones, según sea el caso, la Bonificación
Especial por Preparación de clases y Evaluación y la Bonificación
Diferencial sobre la base de la remuneración (pensión)
permanente o remuneración (pensión) íntegra o total, es decir,
con el sueldo o pensión completa, asimismo, reintegro de
haberes con las bonificaciones antes indicadas, desde la
vigencia de las disposiciones legales antes indicadas hasta
cancelar el monto total adeudado, que se determinará en
ejecución de sentencia, más el pago de los intereses legales.
Séptimo.- Que la Sala Superior, mediante sentencia de vista
que corre de fojas 74 a 86, confirma en parte la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda; en el extremo
del pago de la bonificación por preparación de clases por el
periodo comprendido entre el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa hasta el treinta de julio de mil novecientos
noventa, día anterior a su fecha de cese, en base al treinta por
ciento de la remuneración total, y revoca la misma en los demás
extremos, y reformándola declararon infundada las pretensiones
contenidas en la demanda, tras considerar que se advierte que
la Corte Suprema opta por seguir el criterio adoptado en la
Casación N° 9887-2009-PUNO, en la que no se paga la
bonificación por preparación de clases por el período en el que
el demandante era cesante, evidenciándose la existencia de una
argumentación inconsistente que imposibilita seguir ese criterio
– Casación N° 5000-2013-Lambayeque. Octavo.- De la norma
aplicable para el cálculo de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación.- Que la parte
demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por
Ley Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer
cuál de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada. Noveno.- Que, el beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen
reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar
que en atención a la pretensión contenida en la demanda y lo
peticionado en sede administrativa, en el caso de autos no es
objeto de controversia determinar si a la parte accionante le
asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación
dada su condición de docente cesante, ya que este se encuentra
percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su boleta de pago
de fojas siete a doce, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a
ley; ello también en concordancia a los argumentos señalados
en su recurso de casación interpuesto de fojas noventa a
noventa y ocho; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de
cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el
principio de congruencia procesal, toda vez que, la parte
demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; y no en base a la remuneración total permanente, tal
como lo establece el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Décimo.- Que, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en
el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos decretos
supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Décimo
Primero.- Que, en efecto, de considerarse los citados decretos
supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo,
dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que esta norma
fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
74167
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se
desprende de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo
que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal,
y con ello su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto
Supremo N° 051-91-PCM es una norma reglamentaria y general
que no pudo afectar los derechos reconocidos en la Ley N°
24029 - Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212.
Décimo Segundo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse
en cuenta que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída
en el Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N° 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política de 1993, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez,
como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la
generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento
jurídico 11 que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley,
no pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues
ello resulta inconstitucional. Décimo Tercero.- Que, por lo tanto,
teniendo en cuenta que los decretos supremos dictados al
amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, entonces la conclusión arribada
en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no pudo modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Cuarto.- Que, en
esa línea de pensamiento, se concluye que en el caso de autos
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza, por lo que el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no pudo modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Quinto.- Que, por lo demás, y abundando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre una norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar
la norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito
general que está destinada a regular los niveles remunerativos
de todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-PCM, tuvo
como finalidad regular de manera especial los derechos y
deberes de un sector determinado de la administración, como
son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases y
evaluación materia de la demanda, al tratarse de un bonificación
que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de
especialidad, es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-
90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo
Sexto.- Que, en similar sentido se ha pronunciado el Tribunal
del Servicio Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/
TSC del 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...)
esta Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de
tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida
en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para
el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual
total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del D.S. N°
051-91-PCM”. Décimo Séptimo.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema. Que la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S.
N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable
la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha
uno de julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la ley N° 24029, sobre el artículo
10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la

74168 CASACIÓN
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de
la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del DS. N° 051-91-PCM”. En
ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha
señalado que: “La bonificación especial por preparación especial
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base
la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre
la base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha quince de
diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N° 9890-
2009-PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema
ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N° 24029,
en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Octavo.- Que, en
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial)
para efectos de evaluar los casos referidos a la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada
materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo Noveno.-
Que, asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular N° 438-2007, y,
declara fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción
popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. Vigésimo.- Que, este Colegiado Supremo,
agrega también que respecto a la bonificación por zona
diferenciada pretendida por la demandante, que se encuentra
regulada en el tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por Ley N° 25212, y en el artículo 211° de su
reglamento el Decreto Supremo N° 019-90-ED, que dispone que
se calcula con la “Remuneración Permanente”. Vigésimo
Primero.- Que, el artículo 48° de la Ley N° 24029, regula tres
bonificaciones, preparación de clases y evaluación, desempeño
de cargo y preparación de documentos; y, por zona diferenciada;
las dos primeras en virtud de aquella norma deben ser pagadas
en base a la remuneración total, en tanto que, la tercera
(bonificación por zona diferenciada) debe ser calculada en base
a la remuneración total permanente. El legislador claramente ha
regulado que el concepto remunerativo con el que se debe
pagar dicha bonificación es la remuneración total permanente,
que no es el mismo que el utilizado para calcular la bonificación
por preparación de clases o por desempeño de cargo. Vigésimo
Segundo.- CONCLUSIÓN Que, según los fundamentos
señalados y los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, se concluye que es criterio de
esta Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se deba
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no
la remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Vigésimo Tercero.-
Solución del caso en concreto. Que, en el caso de autos,
conforme a lo merituado por las instancias de mérito, mediante
Resolución Directoral Departamental N° 1063 de fecha
veintiocho de junio de mil novecientos noventa, que obra a fojas
3 se verifica que la demandante es un docente de educación
primaria cesante, en el V nivel magisterial y fue cesada al
amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del treinta y uno de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
julio de mil novecientos noventa, encontrándose comprendido
bajo los alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el
régimen del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la
copia de las boletas de pago obrantes de fojas 7 a 12, se
desprende que a la demandante se le ha reconocido el cargo de
Profesora de Aula, y que en la actualidad, viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
bajo la denominación “bonesp S/.23.77”, sin embargo, ésta ha
sido calculada sobre la base de la remuneración total
permanente. Vigésimo Cuarto.- Que, en ese sentido, si bien el
demandante tiene la condición de docente cesante, en el
presente proceso se ha determinado que viene percibiendo la
bonificación por preparación de clases y evaluación, por lo que
no es materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo
la materia controvertida la forma de cálculo de la bonificación
aludida, tal como se ha señalado en el considerando noveno de
la presente resolución, razón por la cual, al haberse estimado la
demanda incoada por ambas instancias de mérito, se concluye
que la Sala Superior ha incurrido en infracción del artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, pues
corresponde que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se efectúe teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra. Vigésimo Quinto.- Que,
en ese orden de ideas, esta Sala Suprema advierte que el
Colegiado Superior, luego de la compulsa de los hechos y de la
actuación de los medios probatorios, no ha determinado que
resulta de aplicación el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, empleando de
esta manera insuficiente los fundamentos para desestimar la
demanda en el extremo respecto a su condición de cesante, así
también, debe tenerse en claro que respecto a la bonificación
especial por zona diferenciada esta debe ser calculada por la
Remuneración Total Permanente, así se ha establecido en la
norma antes referida, consideraciones por las cuales deviene en
fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Sonia Antonieta Gutierrez Gamarra de Morante,
mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil
catorce, de fojas 90 y siguientes; CASARON la sentencia de
vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, de fojas
74 a 86, expedida por la Segunda Sala Especializa Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Cusco; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil trece, que declara fundada en
parte la demanda en los extremos que ordena a la Demandada
Dirección Regional de Educación de Cusco, mediante su
Director, cumpla con: a) Pagar a la parte demandante en sus
pensiones de cesantía mensuales la bonificación especial por
preparación de clases, calculada en base al treinta por ciento de
su remuneración (pensión) total o íntegra, c) Pagar a la parte
demandante, los adeudos generados por la diferencia existente
entre el concepto de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, calculada conforme a la remuneración
(pensión) total o íntegra y los montos abonados a la parte
demandante por dicha bonificación calculada en base a la
remuneración (pensión) total permanente, como docente activo
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el
treinta de julio de mil novecientos noventa; y, como docente
cesante desde el treinta y uno de julio de mil novecientos
noventa hasta que se cumpla el mandato contenido en el
extremo a) de la parte resolutoria de la presente sentencia, más
intereses legales que se calcularán en ejecución de sentencia,
debiendo cumplir con el pago de esos montos de conformidad al
procedimiento establecido por el artículo 47 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; e, Infundada la pretensión de pago
de la bonificación por zona diferenciada desde el veintiuno de
mayo de mil novecientos noventa, en cuanto peticiona el pago
de esta bonificación en base a la remuneración o pensión total o
íntegra del 20% restante a la anterior, así como los devengados
e intereses respectivos; y, REVOCARON la sentencia apelada
en los extremos: b) pagar a la parte demandante dentro del
treinta por ciento que se le viene abonando por bonificación por
zona diferenciada, un diez por ciento recalculado en base a su
pensión total o íntegra en el plazo de cinco días de consentida o
ejecutoriada esta resolución, bajo apercibimiento previsto en el
artículo 41° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. d) pagar a
la parte demandante, los adeudos generados por la diferencia
existente entre el concepto de la bonificación diferencial por
zona diferenciada calculada en base al diez por ciento de su
remuneración o pensión total o íntegra deduciéndose
parcialmente el diez por ciento calculado en base a la
remuneración (pensión) total permanente, como docente activo
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el
treinta de julio de mil novecientos noventa y como docente
cesante desde el treinta y uno de julio de mil novecientos
noventa hasta que se cumpla el mandato contenido en el
extremo b) de la parte resolutoria de la presente sentencia, más
intereses legales que se calcularán en ejecución de sentencia,
debiendo cumplir con el pago de esos montos de conformidad al
procedimiento establecido por el artículo 47° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y REFORMÁNDOLA declararon
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
INFUNDADA la demanda en dichos extremos; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Dirección Regional
de Educación del Cusco y otro; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1335410-116
CAS. Nº 7302-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual Por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029. La base de cálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, uno de septiembre de
dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número siete mil trecientos dos - dos mil catorce- Lambayeque, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, mediante
escrito de fecha uno de julio de dos mil catorce, de fojas 159 a 166,
en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de
dos mil catorce, de fojas 150 a 154, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de abril de dos mil trece, de
fojas 93 a 102, que declara fundada la demanda; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Agustina
Mozo de Oliva sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fojas 42 a 45 del cuaderno de casación, su fecha cinco de marzo de
dos mil quince, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada por la causal de: Infracción normativa del artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES. Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante
de fojas 11 a 15 de autos, la demandante Agustina Mozo de Oliva
impugna la Resolución Directoral N° 0531-2011-GR.LAMB/GRED/
UGEL-F de fecha uno de agosto de dos mil once y la Resolución
Gerencial Regional N° 0745-2011-GR.LAMB/GRED de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil once, por contravenir la
Constitución y las Leyes; y, se ordene a la demandada emita nueva
resolución otorgándole desde el año mil novecientos noventa y
uno, y de manera definitiva, la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento
de su remuneración total, según lo señala el artículo 48° de la Ley
N° 24029 y el artículo 210° de su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 019-90-ED. Tercero.- La sentencia de
primera instancia declaró fundada la demanda al considerar que,
nos encontramos ante una contradicción aparente entre una Ley
que dispone el cálculo de beneficios en base a la remuneración
íntegra, y, de otro lado, un Decreto Supremo que establece el
cálculo en base a la remuneración total permanente, por lo que,
para dilucidarlo, se debe recurrir al principio de jerarquía mediante
el cual una norma de rango inferior no puede contradecir ni oponer
los mandatos de otra norma de rango superior; por lo tanto,
corresponde que la bonificación solicitada sea calculada en base a
la remuneración total íntegra. Cuarto.- La sentencia de vista
confirma la apelada sosteniendo que, respecto a los agravios
señalados por la parte apelante, en aplicación de los criterios
jurisprudenciales citados, el derecho que tiene la accionante no ha
prescrito dado que la bonificación aludida tiene naturaleza
remunerativa, y, de acuerdo con la Constitución Política del Estado,
las remuneraciones son de carácter irrenunciable, por lo que en tal
contexto, deviene en infundado el agravio expuesto por la parte
recurrente. Asimismo, se precisa que no se está disponiendo un
reajuste o incremento de la bonificación, sino únicamente se está
resolviendo respecto a la forma cómo debe ser liquidada según
mandato legal. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
74169
En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
las causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
vulnerando el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley
N° 25212, los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM y el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, al estimarse
la demanda bajo el argumento que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que viene percibiendo el
demandante, debe ser calculada en base a la remuneración total y
no a la remuneración total permanente a la que hacen referencia
los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA. Sexto.- En cuanto a la
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Séptimo.- El beneficio, cuyo recálculo o
reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen reconocido
en el acotado artículo 48° de la Ley 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar que en atención
a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado en sede
administrativa, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte demandante le asiste o no el derecho a
percibir la mencionada bonificación dada su condición de docente
cesante, ya que esta se encuentra percibiéndola a la fecha, como
se aprecia de su boleta de pago a fojas 10, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra
calculado de acuerdo a ley; ello también en concordancia con los
agravios expuestos por las entidades demandadas en sus
respectivos recursos de apelación de sentencia que obran de fojas
108 a 110 y 115 a 122; y, de igual modo, a los argumentos
señalados en su recurso de casación interpuesto de fojas 159 a
166; consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha
bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en
base a la remuneración total permanente, tal como lo establece
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- En
cuanto a la Infracción normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, debemos precisar que el
acotado Decreto Supremo fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.-
Profundizando en el tema, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que: “el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional”. Décimo
Primero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los

74170 CASACIÓN
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor
razón tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen alusión a
la Remuneración Total Permanente. Décimo Segundo.-
Consecuentemente, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y enriqueciendo la argumentación, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual una
norma especial prima sobre una norma general, es decir, orienta a
que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que
regula de modo específico el supuesto de hecho generador del
derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM es una norma de ámbito general que está
destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera pública;
en este sentido, es evidente que la bonificación por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029
y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala, recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente: “(...) esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-
91-PCM”.. Décimo Quinto.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.-La Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la
Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del
Profesorado N° 24029, ha sido expedida observando el proceso de
formación de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado,
de allí que entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la
misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1° de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley 24029,
sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que: “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del DS. N°
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial por preparación especial
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no
así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-
PUNO del 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial
válido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo
Séptimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar
fundada la demanda sostuvo que: “el carácter transitorio de la
norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Octavo.- Por lo tanto, según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual Por Preparación de Clases y
Evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Décimo
Noveno.- En el caso de autos, conforme a lo merituado por las
instancias de mérito, mediante Resolución N° 01224 de fecha
veintidós de julio de mil novecientos ochenta y tres, que obra a
fojas 08 se verifica que la demandante tiene la condición de
profesora de aula cesante y fue cesada al amparo del Decreto Ley
N° 20530 a partir del uno de julio de mil novecientos ochenta y tres,
encontrándose comprendida bajo los alcances de la Ley N° 24029,
norma que regulaba el régimen del profesorado como carrera
pública1. Asimismo, de la copia de la boleta de pago obrante a fojas
10, se desprende que en la actualidad, viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación bajo la denominación “Bonif.Espe.Doc.30%”, sin
embargo, esta ha sido calculada sobre la base de la remuneración
total permanente, tal como también se advierte de las demás
copias de las boletas de pago de fojas 31 a 33.. Vigésimo.- En ese
sentido, si bien la demandante tiene la condición de docente
cesante, en el presente proceso se ha determinado que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, por lo que no es materia de cuestionamiento
su derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
cálculo de la bonificación aludida, tal como se ha señalado en el
considerando séptimo de la presente resolución, razón por la cual,
al haberse estimado la demanda incoada por ambas instancias de
mérito, se concluye que la Sala Superior no ha incurrido en
infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley
N° 25212, ni de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM pues corresponde que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
efectúe teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra.
Vigésimo Primero.- Respecto a la infracción normativa del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847 conforme se advierte
de la sentencia de vista, la instancia de mérito ha sustentado su
decisión en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 48°
de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, no siendo pertinente para la resolución del caso de autos la
aplicación del Decreto Legislativo N° 847 de fecha veinticuatro de
septiembre de mil novecientos noventa y seis, que en su artículo 1°
dispone que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones, y en general, cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas del sector público,
continuarán percibiéndose en montos de dinero; máxime si del
análisis del texto de dicha norma se concluye que, si bien se
establece que cualquier retribución percibida por los servidores
públicos continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero a la fecha de vigencia del Decreto Legislativo en mención, la
finalidad de la norma fue suspender la distribución porcentual con
cargo a fondos públicos, para lo cual estableció que en caso de
producirse incrementos a los conceptos mencionados, estos se
regularán mediante Decreto Supremo, en montos de dinero, es
decir, sin aplicación de porcentajes; disposición que fuera recogida,
en dichos términos, en la Primera Disposición Final de la Ley N°
28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
20042 y Sétima Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto para el Año 20053;
por lo tanto, si bien la demandante viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, esta ha
sido calculada erróneamente y en un monto que no corresponde
conforme a ley, por razones ajenas a su voluntad, por lo que no
puede verse afectado su derecho por aplicación de la acotada
norma, pues la misma no regula el cálculo de la bonificación
solicitada, razón por la cual no es aplicable al caso de autos.
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Vigésimo Segundo.- En ese orden de ideas, esta Sala Suprema
advierte que el Colegiado Superior, luego de merituados los medios
probatorios, ha determinado que resulta de aplicación el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, empleando de manera suficientemente los fundamentos
que le han servido de base para estimar la demanda,
consideraciones por las cuales deviene en infundado el recurso
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en atención de de
lo dispuesto por el artículo 397° del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil catorce, de fojas
159 a 166; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce de fojas 150 a 154;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Agustina Mozo de Oliva contra la recurrente y otras,
sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
2
Primera.- Déjase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución
porcentual con cargo a cualquier Fuente de Financiamiento, para el otorgamiento
de subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del Sector Público, manteniéndose las sumas
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
3
Sétima.- Distribución porcentual, sistemas remunerativos vinculantes y mecanismos
de indexación 1. Déjase sin efecto toda disposición legal que establezca la
distribución porcentual con cargo a fondos públicos, para el otorgamiento de
subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del sector público, manteniéndose los montos
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
C-1335410-117
CAS. Nº 7371-2014 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de Años de Aportación. Lima, diecinueve de
agosto de dos mil quince. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Bertha Saavedra
Ordoñez, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, de
fojas 118 y siguientes, contra el auto de vista de fecha veintiocho
de enero de dos mil catorce, de fojas 112 y siguientes, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2.) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra del Resolución N° 1 que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 86 y siguientes; por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio
principal como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, la recurrente
74171
denuncia como causal de casación: Infracción normativa por
la transgresión del principio de congruencia, el principio de
adecuada motivación de las resoluciones judiciales y con ello
se ha violentado el derecho al debido proceso; sosteniendo
que “Como es de conocimiento universal, el derecho adquirido es
irrevocable, es decir no puede estar sujeto a los cambios de la
normatividad. (…)”. Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; empero,
se observa en el presente recurso que se pretende efectuar la
revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso
con la finalidad de establecer hechos distintos a los determinados
por las instancias de mérito, como si se tratara de una tercera
instancia en la que reexaminen las pruebas y hechos del proceso,
finalidad contraria a los fines del recurso de casación cuyo
carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas; en ese sentido, y teniendo en
cuenta que Corte de Casación sólo analiza las cuestiones de iure,
permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de la causa;
el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado; más
aún, si ha quedado establecido que los únicos que pueden
solicitar el otorgamiento de algún beneficio o la correcta aplicación
serían los mismos titulares del propio o derivados, por ser un
derecho personalísimo; infringiendo así lo señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Bertha Saavedra Ordoñez, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, de fojas 118 y siguientes,
contra el auto de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
catorce, de fojas 112 y siguientes; DISPUSIERON publicar el texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre reconocimiento de
años de aportación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-118
CAS. Nº 9287-2014 LIMA
El cálculo de los intereses pensionarios se obtienen con la
fórmula del interés simple o nominal, y ello tiene su justificación
económico y social, por cuanto la demandada si bien administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir
los mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público, tanto más si esta
obligación no se encuentra contemplado en ningunos de los
supuestos de excepción que establece el artículo 1249° del
Código Civil. Lima, dieciocho de agosto de dos mil quince. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número nueve mil doscientos
ochenta y siete guión dos mil catorce –Lima- y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, con fecha diez de junio de dos mil catorce,
de fojas 105 a 118, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de marzo de dos mil catorce, de fojas 89 a 91, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha once de diciembre de dos mil catorce, que de fojas 36 a 38
del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
recurrente por las causales establecidas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 1249° del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N°
27584, norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148°
de la Constitución Política del Estado, constituye una expresión
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad
el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones
de la administración pública sujetas al Derecho Administrativo y
la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados
en su relación con la administración. Segundo.- Que, el artículo
1242° del Código Civil, sobre interés compensatorio y moratorio,
en su segundo párrafo dispone que el interés moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago, así las cosas cuando se
incurre en mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado

74172 CASACIÓN
por dicha demora tiene derecho a percibir los respectivos
intereses moratorios. Tercero.- Que, el artículo 1249° del
Código Civil establece que no se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que
se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme
a lo dicho, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el
anatocismo –o capitalización de intereses – en su totalidad, sino
que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
mercantiles (o similares) y siempre que esté pactado entre las
partes. Cuarto.- Que, hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación
del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente; por lo que, es posible
afirmar que la existencia de una vulneración de los principios del
debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
merece un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Quinto.- Que,
conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 20 a 26, la
demandante Guillermina Posada Ronco, emplaza a la Oficina de
Normalización Previsional, impugna la Resolución Administrativa
N° 0000085149-2004-ONP/DC/DL 19990, de fecha quince de
noviembre de dos mil cuatro, por omisión en el pago de los
intereses legales correspondientes a los devengados ordenados
ascendente a la suma de S/.149,968.91 Nuevos Soles, por el
periodo comprendido desde el treinta y uno de julio de mil
novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de enero de
dos mil cinco, por concepto de Pensión de Jubilación. Se ordene
que cumpla con pagar los intereses legales correspondientes a
los devengados indicados, costos y costas. Sexto.- Que, en el
caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara fundada la demanda, tras considerar en su considerando;
Sexto que: “Por tanto, es evidente que en el presente caso es
de aplicación la tasa de interés legal efectiva establecida por el
Banco Central de Reserva del Perú, de conformidad con el
artículo 1244 y 1246 del Código Civil, cuyos factores;
considerando para tal efecto como fuentes de información las
Circulares del Banco Central de Reserva del Perú, publicadas
en el Diario Oficial “El Peruano“, mediante las cuales se fijan las
tasas de Interés Legal, así como las publicaciones diarias
efectuadas por la Superintendencia de Banca y Seguros en el
mencionado diario, relativas a las tasas de Interés Legal
Efectivas, en moneda nacional, estableciéndose los intereses al
mes siguiente de cada pensión devengada”. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- Que, estando a lo
señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor en determinar cuál de las dos tasas que calcula y
difunde diariamente la Superintendencia de Banca y Seguros y
AFP, debe aplicarse para efectos del cálculo y pago de intereses
legales por deudas previsionales y cuál es el sustento normativo;
pudiendo establecerse que en este caso, el problema planteado
es uno de relevancia, el cual se presente con relación a la
premisa normativa, esto es cuando existen dudas sobre si hay o
sobre cuál es la norma aplicable. Octavo.- Que, al respecto, se
debe tener presente que hay obligación de pagar intereses
cuando en virtud de un contrato, disposición unilateral o por
mandato legal, el deudor tiene que pagar al acreedor un valor
cuantificable, el mismo que se calcula según una tasa
establecida por las partes, la ley o la autoridad monetaria,
siendo el interés una institución propia del derecho obligacional,
que puede ser compensatorio o moratorio; en este contexto, el
artículo 1242° del Código Civil, en su segundo párrafo dispone
que el interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora
en el pago, originado por el retraso doloso o culposo en el
cumplimiento de una obligación por parte del deudor; el interés
es un concepto que se diferencia de la tasa de interés, el mismo
que de conformidad con los artículos 1243° y 1244° del Código
Civil es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Noveno.- Que, en este contexto, debe tenerse en cuenta, que si
bien, el Banco Central de Reserva es quien fija las tasas de
interés, de conformidad con el artículo 1244° del Código Civil
que prescribe: “La tasa del interés legal es fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú”, corresponde a la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y difundir las tasas de
interés legal, los mismos que podemos apreciar diariamente en
la Información oficial del Diario Oficial “El Peruano” o en la
página web de la SBS, y que corresponden a dos tipos de tasas
de interés, esto es a la tasa de interés compuesto con el cual
se calcula los factores diarios y acumulados de las tasas de
interés legal efectiva y la tasa de interés simple o nominal con
los cuales se calcula el factor acumulado – laboral, en tal sentido
siendo la fórmula utilizada para calcular los factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, la del interés
compuesto, el mismo conlleva la capitalización de intereses; a
diferencia de la fórmula utilizada para calcular el factor
acumulado de la tasa de interés legal para actualizar una deuda
laboral que al utilizar la fórmula del interés simple o nominal, no
son capitalizables. Décimo.- Que, habiéndose dilucidado lo que
significa calcular tomando como referencia el Factor Acumulado
– Efectiva y el Factor Acumulado – Laboral, debe tenerse en
cuenta la limitación al anatocismo que el Código Civil en el
artículo 1249°, establece: “No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.”
Conforme a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no ha
proscrito el anatocismo o capitalización de intereses, en su
totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de
cuentas bancarias y mercantiles o similares y siempre que esté
pactado entre las partes. Undécimo.- Que, en este orden de
ideas, los adeudos por conceptos previsionales a cargo de la
Oficina de Normalización Previsional no se encuentra inmerso
en ninguno de estos supuestos de excepción de capitalización
antes mencionados, y ello resulta razonable si tenemos en
cuenta que la demandada constituye una entidad pública cuyo
fin es efectuar la administración centralizada del Sistema
Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley N° 19990,
así como de otros regímenes previsionales a cargo del Estado,
de conformidad con lo previsto por el artículo 7° del Decreto Ley
N° 25967, modificado por la Ley N° 26323 y por el artículo 2° del
Decreto Supremo N° 061-95-EF. Duodécimo.- Que, máxime si,
a efectos de zanjar las diferentes dudas en la interpretación de
las normas del Código Civil, en las que tanto las sentencias
expedidas por órganos jurisdiccionales, así como la sentencia
del Tribunal Constitucional han hecho remisión para efectos de
su aplicación, lo que ha traído confusión, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha señalado en su
Casación N° 5128-2013-Lima, como precedente vinculante, que
para los efectos del pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el
artículo 1249° del Código Civil, es decir que el cálculo de los
intereses pensionarios no pueden efectuarse tomando como
referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues conforme a la
Metodología de cálculo de los factores diarios y acumulados de
las tasas de Interés Promedio de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP (SBS), la fórmula utilizada para calcular estos
factores diarios y acumulados de la tasa de interés efectiva
anual, es como se indicara en líneas precedentes, con la fórmula
del interés compuesto, el mismo que conlleva la capitalización
de intereses, correspondiendo entonces que el cálculo de los
intereses pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado -
Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del
interés simple o nominal donde los intereses no son
capitalizables. Décimo Tercero.- Que, la demandada si bien
administra los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y
puede invertir los mismos, dichas inversiones no tienen una
finalidad lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de la
rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de pensiones
en beneficio de la población del sistema previsional público.
Décimo Cuarto.- Que, en virtud de todo lo dicho, los intereses
legales en el caso previsional están referidos a indemnizar la
mora en el pago (no pueden ser compensatorios por cuanto no
se ha efectuado una utilización del dinero), en consecuencia no
teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en
contravención del artículo 1249° del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor del demandante, aplicando el interés simple, que
también, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno
de los tipos de interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado – laboral, siendo esta la interpretación que
corresponde en materia pensionaria, del artículo 1245° del
Código Civil que prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin
haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés legal”,
por lo que la invocación que efectúa el colegiado de esta norma
así como del artículo 1246° del Código Citado que establece
que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo
está obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en
el supuesto de un interés pactado, el mismo debe interpretarse
con respecto al pago del interés legal que se calcula con la tasa
del factor acumulado-laboral. Y habiendo la sentencia materia
de casación que disponga el pago de los intereses invocando
ambos artículos, se ha incurrido en infracción normativa del
artículo 1249° del Código Civil, deviniendo en Fundado el
recurso de Casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, con fecha diez de junio de dos mil catorce,
de fojas 105 a 118; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, corriente
de fojas 89 a 91, expedida por la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
diecisiete de septiembre de dos mil doce, y REFORMANDOLA
declara fundada en parte la demanda; por ello, se ORDENA a
la entidad demanda cumpla con pagar a la accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas que le
han reconocido en virtud de la Resolución N° 0000085149-
2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha quince de noviembre de dos
mil cuatro, los que se liquidarán en ejecución de sentencia y de
acuerdo a los artículo 1242° y 1246° del Código Civil, con
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
observancia del artículo 1249° del Código Civil, por el periodo
que se reconocieron los devengados, sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Guillermina Posada Ronco, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa ; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1335410-119
CAS. Nº 9917-2014 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo al
artículo 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del referido
Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada de
su cumplimiento. Lima, quince de setiembre de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número nueve mil novecientos
diecisiete guion dos mil catorce de Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha 12 de junio de 2014, que corre de fojas 137 a 143, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2014, de fojas 112 a
116, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
fecha 31 de enero de 2013, de fojas 56 a 64, que declaró fundada
la demanda, en el proceso seguido por el demandante don Erasmo
Pajuelo Cristóbal, sobre pago de intereses legales. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 23 de enero de 2015, que
corre de fojas 34 a 36 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, en
aplicación del artículo 391° del Código Procesal Civil, de
conformidad con la Ley N° 29364, por la siguiente causal:
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía administrativ.
Por Resolución N° 0000065471-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha
20 de agosto de 2003, que obra a fojas tres, se otorga al
demandante pensión de jubilación definitiva por la suma de S/.
200.00 nuevos soles, a partir del 01 de marzo de 1998, la cual se
encuentra actualizada a la fecha de expedición de la resolución a la
suma de S/. 415.00 nuevos soles, incluido el incremento por su
cónyuge Claudia Rosales Álvarez y por su hija Kathy Amparo
Pajuelo Rosales, a partir del 01 de marzo de 1998 hasta el 8 de
febrero de 2002. En hojas de liquidación y regularización obrante a
fojas 04, realizadas por la Oficina de Normalización Previsional, se
le reconoce el reintegro de devengados por la suma de S/. 14
676.33 nuevos soles, mas se observa que no le pagan los intereses
generados desde el uno de marzo de mil novecientos noventa y
ocho. Asimismo, mediante escrito de fecha 12 de junio de 2012, el
administrado solicitó el pago de los intereses legales derivados de
los devengados generados por el otorgamiento de la pensión de
jubilación definitiva. Segundo.- Vía judicial. Mediante escrito de
demanda de fecha 24 de julio de 2012, que corre a fojas 08, don
Erasmo Pajuelo Cristóbal, solicita el pago de intereses legales por
el pago de devengados reconocidos según Resolución
Administrativa N° 00000000065471-2003-ONP/DC/DL19990 de
fecha 20 de agosto de 2003. Tercero.- Que, la sentencia de vista
de fecha 19 de mayo de 2014, de fojas 112 a 116, confirmó la
sentencia apelada en primera instancia, que declaró fundada la
demanda, al considerar que según el artículo 1242° del Código
Civil señala “que el interés … es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago… “ (sic) asimismo los
artículos 1246° y 1244° señala que en el caso que no se haya
convenido el interés moratorio, el deudor está obligado a pagar el
interés legal, el cual es fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú, correspondiendo el pago de los intereses legales que
establece la normatividad acotada, pues el pago de los intereses
supone una suerte de resarcimiento a quien ha visto vulnerados
sus derechos por el incumplimiento en el pago de una deuda, por
lo expuesto precedentemente, al caso concreto, la tasa de interés
legal aplicable al presente es la efectiva. Cuarto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto.- En el caso de
autos, la infracción consiste en la vulneración al artículo 1249° del
Código Civil, que establece lo siguiente: “Artículo 1249°.- No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. Además del apartamiento inmotivado del
Precedente Judicial recaído en la Casación N° 5128-2013-Lima, de
74173
fecha dieciocho de setiembre de 2013, emitida por la Segunda Sala
Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia. Sexto.- Los intereses constituyen un incremento que la
deuda pensionaria devenga de manera paulatina, durante un
período determinado, como una indemnización por la demora en
su pago por parte del organismo administrativo encargado, de
acuerdo al tiempo y al monto adeudado. Sétimo.- Cabe anotar, que
esta Sala Suprema sobre el tema materia de análisis ha establecido
como precedente vinculante en el décimo considerando de la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
lo siguiente: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el
Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de
las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de
la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo”. Octavo.- De acuerdo al fundamento expuesto en el
considerando precedente, con respecto al pago de intereses sobre
adeudos pensionarios, esta Sala Suprema, tiene el criterio que las
deudas pensionarias generan intereses conforme a lo dispuesto en
el artículo 1242° y siguientes del Código Civil, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo. Noveno.- Por su parte, el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en el Expediente N° 065-2002-AA/
TC, de fecha 17 de octubre de 2002, reafirmada en las Sentencias
N° 3504-2003-AA/TC y N° 1618-2006-AA, del cinco de julio de dos
mil cuatro y del cinco de junio del dos mil seis, respectivamente,
señaló como criterio jurisprudencial vinculante que los intereses de
las pensiones generadas no pagadas de acuerdo a ley, debían ser
amparados según lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del
Código Civil. Décimo.- En el caso de autos, se advierte que al no
haberse convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el
interés compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, por la cancelación no
oportuna de las pensiones devengadas del accionante, conforme a
lo previsto en los artículos 1244° y 1246° del Código Civil; sin
embargo, es preciso señalar que dicho interés, debe ser calculado
no como un interés efectivo capitalizable, sino como un interés
simple, el cual se calcula y paga sobre un capital inicial que
permanece invariable; por tanto, se evidencia que el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento ha incurrido en infracción del
artículo 1249° del Código Civil, al sostener que al accionante le
asiste el derecho al pago de intereses capitalizables, sin tener en
cuenta que el derecho a la pensión y su abono no se encuentran
dentro del ámbito mercantil, bancario o similares; sino más bien
tiene su fundamento en el derecho social; razón por la que la
causal denunciada deviene en fundada. DECISIÓ. Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
12 de junio de 2014, que corre de fojas 137 a 143; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2014, que
obra de fojas 112 a 116; y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la sentencia emitida en primera instancia de fecha
31 de enero de 2013, de fojas 56 a 64, que declaró fundada la
demanda; en el extremo que dispone el pago de los intereses con
la aplicación de la tasa de interés legal efectiva; REFORMÁNDOLA
ordenaron que la tasa de interés legal aplicable es la señalada en
los considerandos precedentes de la presente resolución, es decir
el interés legal simple, correspondiendo su cálculo desde el período
en que se reconoció los devengados, hasta la fecha en que se
efectivizó su pago; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante don Erasmo Pajuelo Cristóbal,
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente, el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-
120
CAS. Nº 10331-2014 LIMA
La bonificación diferencial es un pago de naturaleza premial, que
encuentra justificación en el reconocimiento que hace el Estado al
servidor público que haya prestado servicios en forma
ininterrumpida, por periodos superiores a los requeridos para
acceder a una pensión de cesantía; motivo por el cual la primera
parte de este exige para su otorgamiento, que los servidores
públicos varones hayan cumplido 35 o más años de servicios y las
mujeres con 30 o más años de servicios; periodo mayor al ciclo
laboral máximo en base al cual se regulan las pensiones de
cesantía y sobrevivencia de este régimen. Lima, veinte de agosto
de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
número diez mil trescientos treinta y uno – dos mil catorce- Lima,
con el acompañado; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional corriente a

74174 CASACIÓN
folios 487 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
abril de 2014, corriente a folios 453 y siguientes, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 10 de enero de 2013,
obrante a folios 373 y siguientes que declara infundada la demanda
respecto a la nulidad de la resolución ficta en aplicación del silencio
administrativo negativo de la solicitud de pago de sus beneficios
colaterales constituidos por la gratificación vacacional, movilidad y
nivelación de pensión; revoca la misma en el extremo que declara
infundada la bonificación diferencial; reformándola la declara
fundada respecto a dicha pretensión, en consecuencia ordena a la
Oficina de Normalización Previsional expida nueva resolución
administrativa reconociéndole la bonificación diferencial solicitada
por el demandante, sin costos ni costas del proceso. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 04 de diciembre de 2014,
corriente a folios 38 y siguientes del cuaderno de casación, el
recurso ha sido declarado procedente por la causal de infracción
normativa del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530 y del
artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Segundo.- Es relevante precisar que
según la demanda, obrante a folios 51 y siguientes (en el extremo
relacionado al recurso de casación) el demandante pretende el
pago de la bonificación diferencial prevista en el artículo 18° del
Decreto Ley N° 20530. Tercero.- La instancia de mérito confirma
en parte la sentencia apelada, revocándola en el extremo que
deniega el pago de la bonificación diferencial regulada en el artículo
18° del Decreto Ley N° 20530, esgrimiendo que esta bonificación
constituye un beneficio adicional a la pensión a aquellos
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530 que acrediten
haber laborado más de 35 años a favor del Estado, lo que ha sido
acreditado por el demandante al haber acumulado 38 años y 05
meses de servicios al Estado. De la causal material: artículo 18°
del Decreto Ley N° 20530. Cuarto.- El artículo 18° del Decreto Ley
N° 20530 establece: “Los trabajadores hombres con treinticinco o
más años de servicios y mujeres con treinta o más años de
servicios, en ambos casos ininterrumpidos, regularán su pensión
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5, bonificándose el monto
de la pensión resultante con la diferencia entre la Remuneración
Básica del grado y sub grado inmediato superior y la correspondiente
al grado y sub-grado que tuvieren al cesar. Si tales servicios
hubieren sido prestados íntegramente dentro de un régimen en el
que los ascensos estén normados por escala jerárquica establecida
por ley de ascensos específica y particular, dicha bonificación será
la diferencia entre la Remuneración Básica correspondiente al nivel
jerárquico inmediato superior y la que tuvieren al cesar, a condición
de estar inscritos en el cuadro de mérito correspondiente. En el
caso que hubieran servido veinticuatro meses o más en el más alto
nivel de la escala jerárquica, la bonificación será catorce por ciento
de su Remuneración Básica. Si se contaren con cuarenta o
treinticinco años de servicios o más, aún siendo interrumpidos, los
hombres y las mujeres respectivamente, regularán su pensión
como se indica en los párrafos anteriores según corresponda. No
gozarán de esta bonificación los trabajadores destituidos” (cursiva
nuestra). Quinto.- Sobre el particular, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria en las Casaciones N° 2483-
2012-Lima del 07 de enero de 2014 y N° 10621-2012-Lima del 06
de agosto de 2014 ha establecido que: “La bonificación diferencial
es un pago de naturaleza premial, que encuentra justificación en el
reconocimiento que hace el Estado al servidor público que haya
prestado servicios en forma ininterrumpida, por periodos superiores
a los requeridos para acceder a una pensión de cesantía; motivo
por el cual la primera parte de este exige para su otorgamiento, que
los servidores públicos varones hayan cumplido 35 o más años de
servicios y las mujeres con 30 o más años de servicios; periodo
mayor al ciclo laboral máximo en base al cual se regulan las
pensiones de cesantía y sobrevivencia de este régimen”. Sexto.-
De otro lado, la Resolución Ministerial N° 405-2006-EF/15 precisa
que esta bonificación tiene como fundamento la nivelación
pensionaria y por lo tanto no procede ordenar su abono como parte
de la pensión; sin embargo el artículo 18° del Decreto Ley N° 20530
establece una bonificación que se incluye al momento inicial de la
determinación de la pensión y, por ello no implica nivelación
alegada. Séptimo.- En el presente caso, al haber cesado el
demandante en sus labores el 30 de septiembre de 1993, con 38
años y 05 meses de servicios ininterrumpidos a favor del Estado,
como consta en la Resolución N° 002045-98/ONP-DC-20530 de
fecha 16 de octubre de 1998 (fojas 01 y 03), le resulta aplicable lo
dispuesto en el artículo 18° del Decreto Ley N° 20530; razón por la
cual al haber realizado la instancia superior un adecuado análisis
de esta norma la causal denunciada deviene en infundada,
debiendo tenerse en consideración además que en la citada
resolución administrativa se procede a la acumulación del tiempo
de servicios del demandante, reconociéndole por mandato judicial
(a a fojas 232 del expediente administrativo) 38 años y 05 meses
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de servicios al Estado. De la causal material: artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Octavo.- El artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM precisa: “El servidor de carrera
designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva,
con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá
de modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el
inciso a) del Artículo. 53º de la Ley al finalizar la designación.
Adquieren derecho a la percepción permanente de una proporción
de la referida bonificación diferencial quienes al término de la
designación cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de
cargos de responsabilidad directiva. La norma específica señalará
los montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a
que se refiere el presente artículo”. Noveno.- Sobre el particular,
debemos precisar que la aplicación o la interpretación de esta
norma, no resulta relevante por referirse a la bonificación otorgada
por el desempeño de cargo directivo, materia que no ha formado
parte de la controversia que si bien el demandante la denomina
“bonificación diferencial”, pero no tiene vinculación con la
pretensión del pago de la bonificación regulada por el artículo 18°
del Decreto Ley N° 20530; ambas bonificaciones tienen sus propias
condiciones de aplicación. Décimo.- Consecuentemente, se
determina que al expedirse la sentencia de vista, no se incurre en
la infracción normativa del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530 ni
del artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, razón por
la cual el recurso deviene en infundado. Por estas consideraciones
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional corriente a folios 487 y siguientes; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 23 de abril de 2014,
corriente a folios 453 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Herculano Arica Albán, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-121
CAS. Nº 10489-2014 LIMA
No es requisito para acceder a la citada bonificación complementaria
equivalente al 20 % de la remuneración de referencia, contar con
20 o más años de aportes al 01 de mayo de 1973, pues según la
regla regulativa que establece la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley N° 19990, modificada por el artículo 1°
del Decreto Ley Nº 20604 se debe cumplir con tener cuando menos
diez años al 01 de mayo de 1973. Lima, veinte de agosto de dos mil
quince. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: Con el acompañado, la causa número diez
mil cuatrocientos ochenta y nueve guión dos mil catorce - Lima - en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, con
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, de fojas 423 y
siguientes contra la sentencia de vista, de fecha cinco de marzo de
dos mil catorce, de fojas 409 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha doce de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 56 y siguientes del cuaderno
de casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada por la causal de infracción
normativa de la Décimo Primera Disposición Transitoria del
Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Según
demanda, obrante de fojas 45 a 60 el demandante pretende, entre
otros extremos, que se ordene el pago a su favor de la bonificación
complementaria del 20% de su remuneración de referencia, de
conformidad con lo dispuesto por la Décima Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley N° 19990. SEGUNDO: Mediante
sentencia de primera instancia, corriente de fojas 302 a 318, de
fecha 30 de abril de 2013, se declaró fundada la demanda, en
cuanto al pago de la bonificación reclamada. Sustenta su decisión
afirmando que conforme se aprecia de la copia fedateada del
certificado de trabajo expedido por la Compañía Minera Huarón del
01 de abril de 1996, obrante a fojas 2, del expediente principal, el
actor habría laborado en dicha empresa desde el 14 de julio de
1956 hasta el 09 de marzo de 1991 por lo que se puede concluir
que al 01 de mayo de 1973 el demandante se encontraba en
actividad y contaba con más de diez años de aportaciones a una o
ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales, habiendo
quedado automáticamente incorporado al Sistema Nacional de
Pensiones por no haber optado por permanecer en el Fondo
Especial de Jubilación de Empleados particulares; que asimismo,
se aprecia en la Resolución N° 2524-2000-GO/ONP del 21 de julio
de 2000, de fojas 172, del expediente administrativo que la
administración reconoció al actor 33 años de aportes al Sistema
nacional de Pensiones al momento de otorgarle su pensión de
jubilación bajo los alcances de la ley N° 25009, resultando
necesario señalar que en esta sentencia se reconoce al actor
adicionalmente 1 año, 7 meses y 25 días de aportes que sumados
a los ya reconocidos hacen un total de 34 años, 07 meses y 25
días, cumpliendo con los 25 años de servicios exigidos por la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Décima Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990
para el otorgamiento de la bonificación solicitada por lo que este
extremo de la demanda resulta amparable. TERCERO: Por
sentencia de vista, de fojas 409 a 421, se confirma el fallo apelado,
declarando fundada la demanda en lo que respecta al otorgamiento
de la bonificación especial reclamada. Sostiene que al demandante
si le corresponde la bonificación reclamada porque en el certificado
de trabajo, de fojas 2, se verifica que el actor se desempeñó como
empleado desde el 01 de abril de 1963, por lo que al 01 de mayo
de 1973, tenía diez años de servicios; que además, no se acogió al
régimen pensionario del Decreto Ley N° 17262, pues optó por
jubilarse en un inicio bajo los alcances del Decreto Ley N° 19990,
tal como se corrobora a fojas 92, del expediente administrativo,
comprobándose incluso que laboró para un solo empleador
(Compañía Minera Huarón), acreditando más de 25 años de
aportes; que asimismo, de las instrumentales de fojas 286 a 296
fluye que el accionante se encontraba bajo los alcances de la Ley
N° 4916 e inmerso en el Fondo Especial de Jubilación de
Empleados Particulares. CUARTO:. Mediante recurso de casación,
que obra de fojas 423 a 426, la parte emplazada impugna la
sentencia de vista alegando que para la percepción de la
bonificación regulada por la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del citado Decreto Ley, por lo que para acceder a la bonificación
complementaria prevista en dicha norma es exigible que el
pensionista varón haya podido acogerse a la pensión del Decreto
Ley N° 17262, es decir, que hubiera contado con 20 o más años de
aportes al 01 de mayo de 1973. QUINTO: En tal sentido, se
desprende que la controversia reside en determinar cómo ha de
interpretarse y aplicarse la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley N° 19990, a fin de dejar sentado si procede
otorgarse la bonificación del 20% a favor del actor o no; situación
de la cual fluye que el problema planteado es uno de interpretación
que se presenta con relación a la premisa normativa, cuando existe
dudas sobre como ha de entenderse determinado texto. SEXTO:
En cuanto a la causal denunciada, efectuando una interpretación
sistemática del Decreto Ley N° 19990, tenemos que según la
Décima Primera Disposición Transitoria, modificada por el Artículo
1° del Decreto Ley Nº 20604 publicado el 07 de mayo de 1974,
expresa: “Los empleados en actual servicio, comprendidos en el
Fondo Especial de Jubilación de Empleados Particulares, que al 1
de mayo de 1973 cuenten con 20 o más años de servicio o 15 o
más años de servicios, en caso de hombres o mujeres,
respectivamente, prestados al mismo empleador, o a dos
empleadores, si fuese el caso del artículo 6 del Decreto Ley Nº
17262, podrán optar entre acogerse al régimen del presente
Decreto Ley o solicitar su jubilación según el Decreto Ley Nº 17262,
hasta 30 días útiles después de la fecha de publicación del
Reglamento. En este último caso, si el tiempo de servicios fuera
menor de 30 o 25 años, según se trate de hombres o mujeres,
respectivamente, la pensión será igual a tantas treintavas o
veinticincoavas partes como años completos de servicios tengan
acumulados a la fecha de, presentación de la solicitud a que se
refiere el quinto párrafo de la presente disposición. Si el trabajador
optase por acogerse a la jubilación según el Decreto Ley Nº 17262,
podrá cesar o continuar en el trabajo, lo que deberá indicar en la
solicitud de opción a que se refiere el quinto párrafo de la presente
Disposición Transitoria. En caso que decidiese continuar en el
trabajo, la pensión según el Decreto Ley Nº 17262 le será
computada sobre la base del número de años de servicios que
tuviese a la fecha de presentación de la referida solicitud, quedando
en suspenso su pago; al cesar en el trabajo podrá elegir entre la
pensión según el Decreto Ley Nº 17262 cuyo pagó quedó en
suspenso, o la pensión que le correspondería por el Sistema
Nacional de Pensiones. Las pensiones otorgadas de acuerdo a lo
dispuesto en el párrafo anterior serán de cargo de Seguro Social
del Perú. Subsiste para los empleadores la obligación de pago de
la parte complementaria de la pensión a que se refiere el segundo
párrafo del artículo 16° y el artículo 18° del Decreto Ley Nº 17262,
siempre que el empleado tenga cuando menos 25 o 20 años de
servicios prestados a un mismo empleador tratándose de hombres
o mujeres respectivamente; Si estos trabajadores optasen por
jubilarse de conformidad con el Decreto Ley Nº 17262 deberán
presentar al Gerente de Pensiones y otras Prestaciones
Económicas de Seguridad Social del Perú una solicitud con firma
legalizada por notario público, o donde no lo hubiere, por juez de
paz. Si no ejercitarán dicha opción dentro del terminó señalado,
quedarán automáticamente comprendidos en el Sistema Nacional
de Pensiones, y se considerará como periodo de aportación
únicamente el que hubieren, aportado a cualquiera de las Cajas de
Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social y/o del Seguro
Social del Empleado y al Sistema Nacional de Pensiones. Los
trabajadores del ex - FEJEP que estuvieron sujetos a la Ley Nº
4916 y que al 1 de abril de 1973 pasaron a prestar servicios al
Seguro Social del Empleado bajo el régimen de la Ley Nº 11377,
podrán también acogerse a la opción que establece la presente
disposición transitoria a condición de que reúnan los requisitos
exigidos, y presentar la correspondiente solicitud dentro del terminó
que ella establece”. SÉTIMO.- Por su parte, la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990, modificada por el
artículo 1° del Decreto Ley Nº 20604, publicado el 07 de mayo de
1974, establece que: “Los empleados comprendidos en el Fondo
Especial de Jubilación de Empleados Particulares, que al 1 de
mayo de 1973 se encuentren en actividad y tengan aportaciones a
74175
una o ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales cuando
menos durante 10 años, y que queden incorporados al Sistema
Nacional de Pensiones por no haber optado por acogerse al
Decreto Ley Nº 17262, según lo establecido en la décimo primera
disposición transitoria del presente Decreto Ley, tendrán derecho,
además de la pensión liquidada conforme a los artículos: 31, 43, 44
o 48 del presente Decreto Ley, según el caso, a una bonificación
complementaria equivalente al 20 por ciento de la remuneración de
referencia, si, al momento de solicitar pensión de jubilación
acreditan cuando menos 25 o 20 años de servicios, tratándose de
hombres o mujeres, respectivamente, a un mismo empleador o a
dos si fuese el caso del artículo 6 del Decreto Ley Nº 17262. En
todo caso, se considerará como período de aportación anterior al 1
de mayo de 1973, únicamente el que tuvieran en cualquiera de las
Cajas de Pensiones, y la pensión no podrá exceder del monto
máximo a que se refiere el artículo 78”. OCTAVO.- Al respecto,
conforme se desprende de las citadas normas, los requisitos para
acceder a la referida bonificación, para el caso de los varones son
los siguientes: i) Ser empleado comprendido en el Fondo Especial
de Jubilación de Empleados Particulares-FEJEP. ii) Haber estado
en actividad al 01 de mayo de 1973. iii) Que hubiesen aportado por
lo menos 10 años al 01 de mayo de 1973. iv) Estar incorporado al
Sistema Nacional de Pensiones por no haber optado por acogerse
al Decreto Ley N° 17262, Estatuto del Fondo Especial de jubilación
de empleados particulares-FEJEP. v) Acreditar más de 25 años de
servicios a un mismo empleador o a dos, si fuese el caso del
artículo 6° del Decreto Ley N° 17262, al momento de solicitar su
pensión, al momento de solicitar su pensión. NOVENO.- Como se
aprecia, no es requisito para acceder a la citada bonificación contar
con 20 o más años de aportes al 01 de mayo de 1973, pues la regla
regulativa de la bonificación expresamente establece que se debe
cumplir con tener cuando menos diez años al 01 de mayo de 1973,
requisito que el actor cumple conforme fluye del certificado de
trabajo de fojas dos, en la que se indica que ha tenido la categoría
de empleado desde el 01 de abril de 1963, por lo que al 01 de mayo
de 1973, han transcurrido 10 años y 1 mes. Siendo esto así, la
regla materia del recurso no ha sido infringida. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación al artículo 397° del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, de fecha treinta y uno de
julio de dos mil catorce, de fojas 423 y siguientes, en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de marzo de
dos mil catorce, de fojas 409 y siguientes; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Zacarias Germán Salazar Santos; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-122
CAS. Nº 10591-2014 LAMBAYEQUE
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con el
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, el artículo 54° del Decreto
Supremo N° 011-74-TR, modificado por Decreto Supremo N° 122-
2002-EF y el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC. Lima,
veinte de agosto de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA:
Con el acompañado, la causa número diez mil quinientos noventa
y uno guión dos mil catorce -Lambayeque - en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Francisca
Guerrero de Cabanillas, de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, de fojas 240 y siguientes contra la sentencia de vista de
fecha cinco de agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 233 y
siguientes, expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre a fojas treinta y
cinco y siguientes del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo
ha declarado procedente por infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139° de la constitución política del Perú y en forma
excepcional por las causales de Infracción normativa del artículo
70° del Decreto Ley N° 19990 e Infracción normativa del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo preceptuado por
el artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al
Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e

74176 CASACIÓN
intereses de los administrados en su relación con la administración.
Segundo.- Que el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Que, asimismo, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es
que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política del Estado y a la Ley, así también, con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Cuarto.- Que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido
constitucional garantiza la delimitación de otros supuestos que han
sido desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Quinto.- Que, para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°. Son también
períodos de aportación las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La ONP, para el
otorgamiento del derecho a pensión, deberá verificar el aporte
efectivo, de acuerdo a lo que establezca el Reglamento para dichos
efectos, conforme lo ha recogido el artículo 70° del Decreto Ley N°
19990. (Artículo modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y
Final de la Ley N° 28991, publicada el 27 marzo 2007). Sexto.-
Que, si bien el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado e
infracción normativa del artículo 70° de la Ley N° 19990; se aprecia,
de autos, que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, argumentos
que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el
Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse a través de
una causal In Procedendo; consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, resulta infundada. Séptimo.-
Que, hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Octavo.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda a fojas
veintinueve y siguientes, la demandante Francisca Guerrero de
Cabanillas, emplaza a la Oficina de Normalización Previsional,
solicitando se reconozca los años de aportaciones de la relación
laboral efectuada por su difunto esposo con su ex empleador
Cooperativa Agraria Ucupe Ltda., durante el periodo del quince de
junio de mil novecientos cuarenta y seis al dieciocho de septiembre
de mil novecientos sesenta y cuatro, que suman dieciocho años y
tres meses. En consecuencia, se declare nula y sin efecto legal la
hoja de liquidación N° 00817564-001, de fecha dos de octubre de
dos mil seis, que liquida la pensión de viudez. Se ordene se efectúe
una nueva liquidación, reconociendo un total de dieciocho años y
tres meses, así como los intereses legales para el cálculo y
asimismo el reajuste de la pensión de viudez. Se declare la nulidad
e ineficacia de la Resolución N° 17527-A-0959-CH-85-T de fecha
veinticinco de octubre de mil novecientos ochenta y cinco y se
ordene a la demandada expida nueva resolución, reconociendo el
total de dieciocho años y tres meses de aportaciones al Sistema
Nacional, se liquiden y cancelen los respectivos devengados
generados y los respectivos intereses legales. Noveno.- Que, en el
caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara infundada la demanda, tras considerar en su considerando:
Cuarto-“2° La pretensión demandada tiene como único sustento
probatorio el certificado de trabajo, obrante a folios cuatro, emitido
por la ex empleadora en mención a través de su Presidente Juan
del C. Sánchez Gálvez, con fecha seis de febrero de dos mil tres,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
el cual si bien expresa el periodo de trabajo del causante de la
demandante (…), sin embargo, no señala el record laboral a fin de
poder corroborar la suma de años de aportación de la accionante
alega, ya que durante este periodo pudo haber laborado de manera
ininterrumpida. 3° Asimismo, cabe destacar que el Cuadro
Resumen de Aportaciones, a través del cual se pude apreciar que
el causante de la recurrente, don Evaristo Cabanillas torres, inició
sus labores desde el año mil novecientos cuarenta y dos hasta el
dieciocho de septiembre de mil novecientos sesenta y cuatro, de
manera ininterrumpida según el número de semana trabajadas en
cada año, resultando de la suma total ocho años y seis meses
como años de aportación acreditados, situación corroborada según
el informe Referencial de Inspección, (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Décimo.- Que, al haber sido descartado el
problema jurídico bajo el cual versan los actuados respecto a la
motivación de resoluciones judiciales esgrimida por los Jueces
Superiores; cabe soslayar esta circunstancia y establecer que este
Colegiado considera pertinente la aplicación de los principios de
celeridad y economía procesal, toda vez que en autos aparecen
elementos de prueba suficientes que posibilitan un pronunciamiento
de fondo, más aún si la naturaleza de la pretensión es una de
carácter pensionario; por ello y en atención a lo señalado se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si resulta aplicable a la actora el reconocimiento de los
años de aportación y si la decisión adoptada por la Sala Superior
infringe el artículo 70º del Decreto Ley N° 19990. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Undécimo.- Que, respecto a los años de
aportaciones debe indicarse que el artículo 70° del Decreto Ley N°
19990, establece que “Para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13° (…)”;
asimismo, el artículo 11° del mismo cuerpo normativo establece
que “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las aportaciones
de los trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del
pago de sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del
Perú, conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las
aportaciones de sus trabajadores, responderán por su pago,
sin derecho a descontárselas a éstos.”, a su vez el artículo 54
del Decreto Supremo N° 011-74-TR, modificado por el Decreto
Supremo N° 122-2002-EF señala que “Para acreditar los períodos
de aportación de conformidad con el Artículo 70° del Decreto Ley
Nº 19990, la Oficina de Normalización Previsional -ONP- tendrá en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-
TR. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d) Los
demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. (…)”. Duodécimo.- Que, el Tribunal Constitucional en el
fundamento 26°.a) de la sentencia recaída en la Sentencia N°
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
establece que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o
fedateada, son documentos idóneos para acreditar periodos
de aportaciones(…). Consecuentemente, en aplicación del
precedente vinculante citado y de los artículos 11° y 70° del Decreto
Ley N° 19990, el ex trabajador para demostrar sus aportes debe
acreditar únicamente la relación de trabajo mediante los medios
probatorios antes referidos. Décimo Tercero.- Que, la denegatoria
de la demanda por la Sala Superior se sustenta básicamente en
que la documentación presentada por la demandante corriente a
fojas cuatro, no produce convicción, porque la información
consignada en los referidos documentos no se encuentra
corroborada por otros instrumentos que otorguen mayor certeza
con respecto a los años de aportaciones, y con ello estimar la
pretensión de la recurrente sobre reconocimiento de años de
aportaciones, liquidación de pensiones, devengados e intereses
legales; sin embargo, los citados documentos permiten acreditar el
vínculo laboral del demandante (Causante) con la Cooperativa
Agraria UCUPE Ltda, y los supuestos fácticos señalados por éste;
por lo que, al ser desestimada su demanda la sentencia emitida
debe contener los fundamentos jurídicos y de hecho que sustenten
dicha decisión, lo que no se aprecia claramente en la sentencia
recurrida. Décimo Cuarto.- Que, cabe precisar además, que el
criterio sentado por esta Sala Suprema ha sido el de considerar a
los certificados de trabajo presentados en original, en copia
legalizada o en copia simple, como medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar periodos de prestación de servicios.
Ello debido a que, luego de una interpretación conjunta de los
artículos 11° y 70° del Decreto Ley Nº 19990, esta Sala Suprema
llegó a concluir que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como periodos de aportaciones efectivas, aunque el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se condice con lo dispuesto en el
artículo 13° del Decreto Ley Nº 19990, que señala que la Oficina de
Normalización Previsional se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Décimo Quinto.- Que, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria en
reiterada y uniforme jurisprudencia como la recaída en la Casación
N° 5557-2010-Del Santa, ha establecido que la obligación del
trabajador es acreditar el vínculo laboral, y que corresponde al
empleador retener y pagar las aportaciones, conforme lo prevé los
artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990. Décimo Sexto.- Que,
este Colegiado Supremo, considera que la demandante ha
presentado medios de pruebas idóneos que generan suficiente
convicción respecto al vínculo laboral del causante Evaristo
Cabanillas Terrones con la empresa antes anotada. En
consecuencia, se tiene acreditado dieciocho años tres meses de
vínculo laboral con la Cooperativa Agraria “UCUPE” Ltda,
asimismo, el vínculo laboral se verifica del Cuadro Resumen de
Aportaciones expedido por la Oficina de Normalización Previsional
a fojas setenta y ocho del expediente administrativo, donde se
verifica la labor realizada por el causante desde el año mil
novecientos cuarenta y dos al año mil novecientos sesenta y
cuatro, con ello se refuerza la idea del tiempo laborado; y, así, un
total de aportaciones de dieciocho años y tres meses
correspondiéndole por ello a la actora pensión de viudez conforme
al artículo 53° del Decreto Ley N° 19990. Décimo Séptimo.- Que,
siendo ello así la causal denunciada deviene en fundada,
correspondiendo a esta Sala Suprema actuar de conformidad a lo
establecido en el texto modificado del artículo 396º del Código
Procesal Civil, en consecuencia revocaron la sentencia apelada
que declara infundada la demanda; y reformándola declarar
fundada la demanda referido al reconocimiento de los años de
aportaciones y otorgándole pensión de viudez, en consecuencia,
ordenar que la demandada emita nueva resolución administrativa,
disponiendo el pago de devengados conforme a Ley, en base a los
años que se reconocen en la presente resolución, más el pago de
intereses legales por el artículo 1246º del Código Civil con las
limitaciones del artículo 1249º del cuerpo normativo citado.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo expuesto con el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Francisca Guerrero de Cabanillas,
de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, de fojas 240 y
siguientes; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de
fecha cinco de agosto de dos mil catorce, de fojas 233 y siguientes,
expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil trece; y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda; en consecuencia, se ORDENA que la
Oficina de Normalización Previsional, a través de su representante
legal expida nueva resolución administrativa reconociendo
dieciocho años tres meses de aportaciones de la relación laboral
del causante Evaristo Cabanillas Terrones; se declara NULA y sin
efecto legal la hoja de liquidación N° 00817564-001 de fecha 02 de
octubre 2006, se declara NULA e ineficacia de la Resolución N°
17527-A-0959-CH-85-T, de fecha 25 de octubre de 1985 y se
ordene la expedición de una nueva liquidación respecto de la
pensión de viudez, disponiendo el pago de devengados conforme
a Ley, en base a los años que se reconocen en la presente
resolución, más el pago de intereses legales por el artículo 1246º
del Código Civil con las limitaciones del artículo 1249º del cuerpo
normativo citado, sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-123
CAS. Nº 10637-2014 PIURA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad
con el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 y el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 04762-2007-PA/TC. Lima, veinte de agosto de dos mil quince.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA con el acompañado; la
causa diez mil seiscientos treinta y siete guión dos mil catorce
Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Marcos Germán
Mesía Laura obrante de fojas 127 a 135, su fecha veinticinco de
julio de dos mil catorce, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, corriente de fojas 114 a 118,
que revoca la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos
74177
mil trece, de fojas 71 a 76, que declara fundada en parte la
demanda; y, reformándola, la declara infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la entidad demanda
Oficina de Normalización Previsional-ONP sobre
Reconocimiento de aportaciones al amparo del Decreto Ley N°
19990 y otros cargos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución del doce de diciembre de dos mil catorce, corriente
de fojas 39 a 42 del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación por las causales de: infracción
normativa de los artículos 70° y 38° del Decreto Ley N°
19990 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES. Segundo.-
Que, del escrito de demanda de fojas 19 a 27, se advierte que el
actor solicita que el órgano jurisdiccional declare inaplicable la
Resolución de Jubilación N° 000046786-2007-ONP/DC/DL
19990 de fecha veintinueve de mayo de dos mil siete, mediante
la cual la demandada sólo le reconoce veinte años y dos meses
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Asimismo,
solicita se disponga que la emplazada le reconozca treinta y
cuatro años y diez meses completos de aportaciones, lo que
redundará en su pensión, abonándole los reintegros de
pensiones dejados de percibir y los intereses legales respectivos
según la tasa legal efectiva conforme al artículo 1246° del
Código Civil. Tercero.- Que, mediante sentencia de primera
instancia se declaró fundada en parte la demanda señalándose
que, respecto a su ex empleador Hilados Caricia, el Certificado
de Trabajo de fojas 11, el Certificado Provisional de Acciones
Laborales obrante a folios 12 y la Liquidación por indemnización
por tiempo de servicios elaborada por el Ministerio de Trabajo de
fojas 13 y 14, donde el actor figura con once años de tiempo de
servicios, en su conjunto, generan convicción en cuanto a la
existencia de la relación laboral aludida, por lo que se debe
tener por acreditado dicho periodo de aportaciones, lo que no
ocurre con los demás documentos presentados. Cuarto.- Que,
por su parte, la sentencia de vista revoca la sentencia de primer
grado y reformándola declara infundada la demanda, señalando
que, respecto a la copia legalizada notarialmente del Certificado
de Trabajo en el que se señala que laboró para la Empresa Lucy
S.A., desde el 01 de junio de 1968 hasta el 15 de julio de 1970,
la copia legalizada notarialmente del Certificado de Trabajo
emitido por Hilados “Caricia” S.A. desde el 17 de marzo de 1972
hasta el 15 de diciembre de 1982, y la copia legalizada
notarialmente del Certificado Provisional por Acciones Laborales
en la que Hilados “Caricia” S.A. lo reconoce como propietario de
1,535 acciones laborales para dicha sociedad, por sí solos, no
generan convicción, al no haberse acreditado que la persona
que los emitió gozaba de las facultades para hacerlo, resultando
además sospechoso que no se hayan presentado los
documentos originales si a la fecha en que fueron fedateados el
demandante los tenía en su poder; y asimismo, no se ha
corroborado la información contenida en los mismos con otros
instrumentos de prueba. Respecto a la Indemnización por
Tiempo de Servicios, precisa que no se ha consignado los datos
necesarios que causen convicción, como son el periodo
laborado, el nombre del empleador e identificación de quien
realizó el cálculo. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales ha sido admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia
de vista ha sido expedida en contravención del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de la
norma material contenida en los artículos 38° y 70° del Decreto
Ley N° 19990 al desestimarse la demanda bajo el argumento
que los medios probatorios ofrecidos por el demandante, por sí
solos, no generan convicción respecto a las aportaciones
efectuadas, máxime si no se ha acreditado que las personas que
los emitieron gozaban de las facultades para hacerlo. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA. Sexto.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundadas las denuncias,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
de los errores materiales. Séptimo.- Que, el debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a

74178 CASACIÓN
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Octavo.- Que, el principio procesal de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados,
tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3)
del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que los
juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Noveno.-
Que, en ese sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior
ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para estimar la demanda, argumentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado resulta infundada. Décimo.- Que, respecto a la
infracción de las normas materiales, cabe mencionar que el
artículo 38° del Decreto Ley N° 19990 dispone lo siguiente
“Tienen derecho a pensión de jubilación los hombres a partir de
los sesenta años de edad y las mujeres a partir de los cincuenta
y cinco a condición de reunir los requisitos de aportación
señalados en el presente Decreto Ley.” De igual forma, respecto
a los años de aportaciones debe indicarse que el texto original
del artículo 70°1 del Decreto Ley N° 19990, establece que
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación
los meses, semanas o días en que presten o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones
a que se refieren los artículos 7° al 13° …”; asimismo, el artículo
11° del mismo cuerpo normativo establece que “Los empleadores
y las empresas de propiedad social, cooperativas o similares,
están obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas al Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro
del mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las
personas obligadas no retuvieren en la oportunidad
indicada las aportaciones de sus trabajadores, responderán
por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”, a su vez
el artículo 54°2 del Decreto Supremo N° 011-74-TR, modificado
por el Decreto Supremo N° 122-2002-EF señalaba que “Para
acreditar los períodos de aportación de conformidad con el
Artículo 70° del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de
Normalización Previsional –ONP tendrá en cuenta cualquiera de
los siguientes documentos: a) La cuenta corriente individual del
asegurado; b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se
refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de
planillas de pago de remuneraciones llevados de conformidad
con las disposiciones legales pertinentes; y, d) Los demás libros
y documentos llevados por los empleadores o empresas, y los
que presenten el asegurado o sus derecho - habientes. (…)”
(sic) ( la cursiva y negrita son nuestras) Décimo Primero.- Que,
el Tribunal Constitucional en el fundamento 26, literal a) de la
sentencia recaída en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC, que
constituye precedente vinculante, establece que los certificados
de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros,
presentados en original, copia legalizada o fedateada, son
documento idóneos para acreditar periodos de
aportaciones(…). Consecuentemente, en aplicación del
precedente vinculante citado y de los artículos 11.º y 70.º del
Decreto Ley N° 19990, el ex trabajador para demostrar sus
aportes debe acreditar únicamente la relación de trabajo
mediante los medios probatorios antes referidos. Décimo
Segundo.- Que, en el caso concreto de autos, se advierte que
mediante Resolución N° 0000046786-2007-ONP/DC/DL 19990
de fecha veintinueve de mayo de dos mil siete, a fojas 39 y 40
del expediente administrativo, se declara fundado en parte el
recurso de reconsideración interpuesto por el actor en contra de
la Resolución N° 0000042685-2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha
diecisiete de mayo de dos mil cinco, en cuanto al extremo de
otorgarle Pensión de Jubilación, e infundado en cuanto al
extremo de reconocerle más de veinticinco años de aportaciones;
asimismo, en su artículo segundo, se resuelve otorgar Pensión
de Jubilación al demandante, en aplicación de los Decretos Ley
N° 19990 y N° 25967, por la suma de S/. 250.00 (Doscientos
cincuenta con 00/100 Nuevos Soles), actualizada en la suma de
S/. 415.00 (Cuatrocientos quince con 00/100 Nuevos Soles) a
partir del dieciocho de junio de dos mil uno; reconociéndole un
total de veinte años y dos meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Décimo Tercero.- Que, así las cosas, la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
denegatoria de la demanda por la Sala Superior se sustenta
básicamente en que la documentación presentada por el
demandante corriente de fojas diez a catorce, no genera
convicción, porque la información consignada en los referidos
documentos no se encuentra corroborada por otros instrumentos
de prueba que otorguen mayor certeza respecto a los años de
aportaciones; sin embargo, esta Sala Suprema considera que,
conforme a las normas citadas y en concordancia con el criterio
sentado por el Tribunal Constitucional, los citados documentos
permiten acreditar el vínculo laboral del demandante con las
siguientes empresas y en los correspondientes periodos: 1)
Empresas Constructoras Asociadas – “ECA”; mediante el
Certificado de Trabajo a fojas 53 del Expediente Administrativo
emitido por el Ingeniero Residente, de fecha tres de agosto de
mil novecientos sesenta y tres, acredita que laboró del cinco de
diciembre de mil novecientos sesenta y dos al tres de agosto de
mil novecientos sesenta y tres (07 meses y 29 días); 2) Lucy
S.A.; mediante el Certificado de Trabajo de fojas 10 de autos, de
fecha quince de julio de mil novecientos setenta, expedido por
su Gerente Moisés Levy Lemor, se acredita que laboró del uno
de junio de mil novecientos sesenta y ocho al quince de julio de
mil novecientos setenta (2 años, 1 mes y 14 días); y, 3) Hilados
Caricia S.A., Certificado de Trabajo de fojas 11 corroborado con
el Certificado de Acciones Laborales de fojas 12, con los cuales
acredita que laboró del diecisiete de marzo de mil novecientos
setenta y dos hasta el quince de diciembre de mil novecientos
ochenta y dos (10 años y 08 meses y 29 días). En cuanto a
Sefania Levy Behar, el recurrente señala en su demanda que
laboró para la referida empleadora del quince de febrero de mil
novecientos cincuenta y cuatro al diecisiete de abril de mil
novecientos cincuenta y nueve; sin embargo, no acompaña
medio probatorio alguno que acredite tal afirmación ni en su
demanda ni en el expediente administrativo acompañado.
Décimo Cuarto.- Que, en ese orden de ideas, este Colegiado
Supremo considera que el demandante ha presentado medios
de prueba idóneos que generan suficiente convicción respecto
al vínculo laboral con las empresas antes anotadas, más aún si
dichos documentos no han sido tachados por la entidad
demandada ni se ha desvirtuado debidamente su validez en la
sentencia de vista; en consecuencia, el actor tiene acreditados
trece años, seis meses y doce días de aportaciones por el
vínculo laboral con sus ex empleadoras Empresas Constructoras
Asociadas – “ECA”, Lucy S.A. y Hilados Caricia S.A.,
correspondiendo que la demandada vuelva a emitir resolución
administrativa otorgando pensión de jubilación al actor
reconociéndole un total de treinta y tres años, ocho meses y
doce días de aportaciones, al amparo de los Decretos Ley N°
19990 y N° 25967, disponiendo el pago de devengados, en caso
correspondan, resultante del nuevo cálculo de la pensión como
consecuencia del reconocimiento de los años de aportación,
más el pago de intereses legales por el artículo 1242º del Código
Civil con las limitaciones del artículo 1249º del cuerpo normativo
citado. Décimo Quinto.- Que, de lo expuesto, concluimos que al
haberse desestimado mediante sentencia de vista, la pretensión
objeto de demanda en el caso de autos, se configura la causal
invocada de infracción normativa de los artículos 38° y 70° del
Decreto Ley N° 19990, normas aplicables al caso de autos;
razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Marcos Germán Mesía Laura
obrante de fojas 127 a 135, su fecha veinticinco de julio de dos
mil catorce; en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, corriente de fojas
114 a 118; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil trece,
de fojas 71 a 76, en el extremo que declara Fundada en parte
la demanda, Nulas las resoluciones fictas impugnadas que
denegaron la solicitud del actor sobre reconocimiento de
aportaciones realizadas durante el periodo correspondiente del
diecisiete de marzo de mil novecientos setenta y dos al quince
de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, Inaplicable la
Resolución N° 0000046786-2007-ONP/DC/DL 19990 del
veintinueve de mayo de dos mil siete, en el extremo que solo
reconoce al demandante veinte años y dos meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, y Ordena a la
demandada emita resolución reconociendo al actor las
aportaciones efectuadas durante dicho periodo, esto es, del
diecisiete de marzo de mil novecientos setenta y dos al quince
de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, durante su
relación laboral con Hilados Caricia S.A., adicionalmente a las
ya reconocidas; e INFUNDADA en el extremo de la demanda
referido a que se le reconozca los años de aportaciones producto
de su relación laboral con su ex empleadora Sefania Levy
Behar; y, la REVOCARON en el extremo que declara infundada
la demanda respecto al reconocimiento de los años de
aportación producto de su relación laboral con sus ex
empleadoras Lucy S.A. y Empresas Constructoras Asociadas
“ECA”; REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA en este
extremo; en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución administrativa
reconociendo al actor las aportaciones realizadas durante los
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
periodos del cinco de diciembre de mil novecientos sesenta y
dos al tres de agosto de mil novecientos sesenta y tres; y del
uno de junio de mil novecientos sesenta y ocho al quince de julio
de mil novecientos setenta; es decir, un total de trece años, seis
meses y doce días de aportaciones, que sumados a los ya
reconocidos por la entidad demandada, hacen un total de treinta
y tres años, ocho meses y doce días de aportaciones; con el
pago de devengados e intereses legales que correspondan; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Reconocimiento de
aportaciones al amparo del Decreto Ley N° 19990; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo modificado por la Ley N° 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1335410-124
CAS. Nº 10806-2014 LIMA
Las diferencias existentes entre las Boletas de Pago de la actora
y las consignadas en la Hoja de Liquidación en los meses de
mayo de 1998 y de enero a mayo de 1999, evidencian un error
respecto de los montos considerados para el cálculo de la
remuneración de referencia de la demandante y en base a esta
determinar la pensión de jubilación que le corresponde. Lima,
veinte de agosto de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número diez mil ochocientos seis – dos mil
catorce – Lima, con el acompañado administrativo; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo
a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
255 y siguientes por la Oficina Normalización Previsional, contra
la sentencia de vista corriente a fojas 244 y siguientes, de fecha
19 de marzo de 2014, que confirmó la sentencia apelada a fojas
187 y siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta
por Virginia Fajardo Sotelo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 07 de enero de 2015, que corre a
fojas 26 y siguientes del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la Oficina
Normalización Previsional por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Segundo.- La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principios de
la función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así, la tutela
judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de
la jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrados en el artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
ANTECEDENTES Cuarto.- Del escrito de demanda adecuada
con fecha 17 de setiembre de 2007, corriente a fojas 121, se
advierte que la demandante solicita que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución N° 21646-1999-ONP/DC de
fecha 03 de agosto de 1999 y consecuentemente se ordene a la
74179
demandada que expida nueva resolución administrativa
conforme a los Decreto Leyes N° 19990 y N° 25967, basado en
las últimas 36 aportaciones consecutivas y efectivas de sus
remuneraciones, así como el pago de las pensiones devengadas
e intereses legales correspondientes. Quinto.- Mediante
sentencia de primera instancia obrante a fojas 187 y siguientes,
el A quo resolvió declarar fundada la demanda argumentando
que efectuada la verificación de los montos consignados en las
boletas de pago y las consignadas por la demandada en la
liquidación que corre con la resolución que le otorga pensión al
actor se aprecia que existen diferencias en dichos montos por lo
que considera que se debe efectuar una nueva liquidación.
Sexto.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia
apelada, alegando que existen diferencias en los montos que
figuran en las boletas de pago del actor y en la liquidación
efectuada por la Oficina Normalización Previsional.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA. Séptimo.- Estando a
lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de
motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para
su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control
de logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la
Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar la posible
existencia de: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA. Octavo.- De la lectura de la sentencia de
vista materia de impugnación se advierte que el Colegiado
Superior ha evaluado los medios probatorios, tales como boletas
de pago de mayo de 1998 y de enero a mayo de 1999 (de fojas
25 a 30 del expediente administrativo), documentos en base a
los cuales se ha logrado determinar que en la Hoja de Liquidación
(fojas 43 del expediente administrativo) se consignan montos
que no concuerdan a lo que efectivamente ha recibido la actora
por los meses indicados, pues al efectuar el cálculo de la
pensión de jubilación adelantada de la demandante, por el
período del 01 de junio de 1996 al 31 de mayo de 1999, tomando
en cuenta las últimas 36 remuneraciones, no se ha tenido en
cuenta que los montos indicados en la Hoja de Liquidación, en
los meses y año de mayo de 1998 y de enero a mayo de 1999
no se ajustan a la realidad, dado que en el mes de mayo de 1998
la actora percibió la suma de tres mil novecientos ochenta con
78/100 nuevos soles (S/. 3,980.78), mientras que en la Hoja de
Liquidación figura el monto de mil doscientos cuarenta y dos con
85/100 nuevos soles (S/. 1,242.85); de enero de 1999 figura el
monto de mil seiscientos cincuenta y dos con 89/100 nuevos
soles (S/. 1,652.89) mientras que en la Hoja de Liquidación
figura el monto de mil quinientos sesenta y uno con 53/100
nuevos soles (S/. 1,561.53); de febrero de 1999 figura el monto
de mil quinientos cincuenta y tres con 36/100 nuevos soles (S/.
1,553.36) mientras que en la Hoja de Liquidación figura el monto
de mil cuatrocientos 00/100 nuevos soles (S/. 1,400.00); de
marzo de 1999 figura el monto de mil setecientos treinta y seis
con 06/100 nuevos soles (S/.1,736.06) mientras que en la Hoja
de Liquidación figura el monto de mil seiscientos veintitrés con
08/100 nuevos soles (S/. 1,623.08); de abril de 1999 figura el
monto de dos mil novecientos trece con 29/100 nuevos soles
(S/. 2,913.29) mientras que en la Hoja de Liquidación figura el
monto de mil quinientos cuarenta y seis con 15/100 nuevos
soles (S/. 1,546.15); y de mayo de 1999 figura el monto de mil
quinientos noventa y dos con 18/100 nuevos soles (S/. 1,592.18)
mientras que en la Hoja de Liquidación figura el monto de mil
quinientos sesenta y uno con 53/100 nuevos soles (S/. 1,561.53).
Noveno.- En este orden de ideas, en el presente caso, tenemos
que las diferencias existentes entre las Boletas de Pago de la
actora y las consignadas en la Hoja de Liquidación en los meses
de mayo de 1998 y de enero a mayo de 1999, evidencian un
error respecto de los montos considerados para el cálculo de la
remuneración de referencia de la demandante y en base a esta
determinar la pensión de jubilación que le corresponde.
Décimo.- Por consiguiente, se aprecia de autos que las
instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
fundamentos que les han servido de base para amparar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, no correspondiendo por tanto amparar el
presente recurso de casación. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y de acuerdo a lo establecido en el artículo 397°
del Código Procesal Civil. DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas 255 y siguientes por la
Oficina Normalización Previsional; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista corriente a fojas 244 y
siguientes, de fecha 19 de marzo de 2014; ORDENARON la

74180 CASACIÓN
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Virginia Fajardo Sotelo, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, página 467 y siguientes.
C-1335410-125
CAS. Nº 10819-2014 AREQUIPA
Pensión por Viudez Decreto Supremo N° 077-84-PCM. Para
establecer el monto de la pensión máxima es de aplicación el
artículo 3° del Decreto Ley N° 25967 y no el artículo 4° del Decreto
Supremo N° 077-84-PCM, en el caso que la fecha de contingencia
del pensionista ocurra durante la vigencia del acotado Decreto Ley
N° 25967. Lima, uno de septiembre de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; La causa número diez mil ochocientos
diecinueve- dos mil catorce-Arequipa, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Natalia
Quispe Viuda de Calle, obrante de fojas 303 a 305, su fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de julio de dos mil catorce, de fojas 287 a 294,
que revoca la sentencia apelada de fecha dieciséis de agosto de
dos mil trece, de fojas 225 a 232, que declara fundada en parte la
demanda; y, reformándola, la declara infundada; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional-ONP sobre Reajuste de
Pensión de Viudez, conforme al Decreto Supremo N° 077-84-PCM.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución del siete de enero de dos
mil quince, de fojas 32 a 35 del cuaderno de casación, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso
de casación por las causales de: Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, del artículo 4° del Decreto Supremo N° 077-84-PCM y del
artículo 39° del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de
demanda de fojas 11 a 15, se advierte que la actora solicita que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Notificación s/n de
fecha diecisiete de septiembre de dos mil doce, que deniega su
solicitud de revisión del monto de su pensión de viudez; y, en
consecuencia, se ordene a la entidad demandada realice un nuevo
cálculo de su pensión de viudez al haberse cometido un error
aritmético en el cálculo de la pensión de jubilación del causante
Fortunato Calle Rojas, por haber cumplido con los requisitos de ley.
En acumulación objetiva y accesoria, solicita se ordene un nuevo
cálculo del monto de su pensión conforme al Decreto Supremo N°
077-84-PCM y el pago de sus pensiones devengadas, intereses
legales y costos procesales. Tercero.- Mediante sentencia de
primera instancia se declaró fundada en parte la demanda
señalando, la Jueza de la causa, que la demandante ha acreditado
que a su causante le correspondía percibir pensión de jubilación
completa minera dentro de los alcances de la Ley N° 25009 y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 029-89-TR, en
concordancia con el Decreto Ley N° 19990. Por lo tanto, al haberse
determinado que le corresponde el otorgamiento de la pensión de
jubilación completa al causante, esta es determinante en el monto
de la pensión de viudez de la demandante, correspondiendo el
reconocimiento de los devengados generados a partir del quince
de julio de mil novecientos noventa y ocho, fecha en que la actora
se hizo beneficiaria de su pensión de viudez, debiendo descontarse
los pagos percibidos. Cuarto.- Por su parte, la sentencia de vista
revoca la sentencia de primer grado y revocándola declara
infundada la demanda, señalando que del análisis realizado se
concluye que el cálculo de la pensión del causante de la actora de
conformidad a lo establecido por el Decreto Supremo N° 077-84-
PCM, guarda correspondencia con el pago efectuado por la
demandada, por lo que no se habría generado devengado alguno
que justifique un nuevo cálculo. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de las
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
normas materiales contenidas en los artículos 4° del Decreto
Supremo N° 077-84-PCM y 39° del Decreto Ley N° 19990, al
haberse desestimado la demanda al considerar que el cálculo de la
pensión del causante, y por lo tanto, de la pensión de viudez de la
demandante, guarda concordancia con lo establecido en el Decreto
Supremo N° 077-84-PCM. Por su parte, la recurrente sostiene que
la remuneración mínima vital, al dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, era equivalente a S/. 132.00 ( ciento
treinta y dos con 00/100 nuevos soles), por lo que el 80% de diez
remuneraciones mínimas vitales equivalía a S/. 1,056.00 (mil
cincuenta y seis con 00/100 nuevos soles), y no como ha sido
calculado en la sentencia de vista. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundadas las denuncias, dada su incidencia en
la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Séptimo.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Octavo.- Asimismo, se debe señalar que el
principio procesal de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. Noveno.- En ese sentido, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, y que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado resulta infundada. Décimo.- En cuanto a la causal de
Infracción normativa del artículo 4° del Decreto Supremo N°
077-84-PCM, es menester precisar que dicha norma, publicada el
treinta de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció que la remuneración máxima asegurable sería igual a
diez veces el monto de la remuneración mínima mensual que
perciba un trabajador no calificado de la provincia de Lima.
Asimismo, que la pensión máxima mensual que abonara el Instituto
Peruano de Seguridad Social sea el equivalente al 80% de la suma
de 10 remuneraciones mínimas mensuales asegurables, con
arreglo a las normas contenidas en el Decreto Ley N° 19990.
Décimo Primero.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 39° del Decreto Ley N° 19990, cabe precisar que esta
señala lo siguiente: “La suma total que por concepto de pensión de
jubilación se otorgue, incluidos los incrementos a que se refiere el
Art. 43°, no podrá exceder de la remuneración o ingreso de
referencia ni del monto máximo a que se refiere el Art. 78”. Por su
parte, el artículo 78° aludido establece que “El Consejo Directivo
Único de los Seguros Sociales previo estudio actuarial propondrá
al Ministro de Trabajo el monto máximo de las pensiones que
otorga el Sistema Nacional de Pensiones el que será fijado por
Decreto Supremo con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros.”
Décimo Segundo.- En efecto, y luego de realizadas sendas
variaciones en cuanto a la pensión máxima mensual que debía
otorgar el Seguro Social del Perú, hoy Oficina de Normalización
Previsional, modificaciones que datan desde su diseño original
conforme a los artículos 10° y 78° del Decreto Ley N° 19990
publicado el treinta de abril de mil novecientos setenta y tres, y que
incluye lo establecido en el artículo 4° del Decreto Supremo N°
077-84-PCM; finalmente, mediante el Decreto Ley N° 25967,
publicado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, norma modificatoria del Decreto Ley N° 19990 que establece
nuevos requisitos para el goce de las pensiones así como una
nueva forma de cálculo de estas, en su artículo 3° prescribe lo
siguiente “La pensión máxima mensual que abonará el Instituto
Peruano de Seguridad Social, por cualquiera de los regímenes
pensionarios que administra, no podrá ser mayor de SEISCIENTOS
Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 600.00). Esta pensión máxima
mensual podrá ser modificada por Decreto Supremo, con voto
aprobatorio del Consejo de Ministros, a propuesta del Consejo
Directivo del Instituto Peruano de Seguridad Social.” Décimo
Tercero.- A su vez, conviene precisar que desde antes de la
entrada en vigencia del Decreto Ley N° 25967, la remuneración
mínima de un trabajador se encontraba regulada por el Decreto
Supremo N° 003-92-TR, publicado el dieciocho de febrero de mil
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
novecientos noventa y dos, el cual establece que la remuneración
mínima vital es de S/. 72.00 ( setenta y dos con 00/100 nuevos
soles) a partir del nueve de febrero de mil novecientos noventa y
dos. Décimo Cuarto.- En el caso concreto de autos, se advierte
que el causante de la recurrente obtuvo pensión de jubilación en
aplicación del Decreto Ley N° 25967, mediante Resolución N°
25300 del uno de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro,
como se advierte del contenido a fojas 14, y de la resolución
mencionada a fojas 193, por la suma de I/.1, 041,537,755.55 a
partir del uno de abril de mil novecientos noventa y cuatro. Décimo
Quinto.- Ocurrido el deceso de don Fortunato Calle Rojas, con
fecha quince de julio de mil novecientos noventa y ocho, según se
advierte de la Partida de Defunción obrante a fojas 191, la
demandante obtuvo pensión de viudez en mérito a la Resolución
N° 029886-98-ONP-DC de fecha treinta de septiembre de mil
novecientos noventa y ocho, acompañada a fojas 06 de autos, en
la suma de S/.348.00 (trescientos cuarenta y ocho con 00/100
Nuevos Soles) a partir del quince de julio de mil novecientos
noventa y ocho, ello corroborado con la Hoja de Liquidación D.L. N°
19990 de fecha doce de septiembre del mismo año, en la cual se
advierte que a la fecha de fallecimiento del causante este percibía
una pensión total equivalente a S/. 696.00 (seiscientos noventa y
seis con 00/100 Nuevos Soles) (por lo que al ser el monto máximo
de la pensión de viudez, equivalente al 50% de la pensión que
percibía el causante, conforme al texto original del artículo 541 del
Decreto Ley N° 19990, a la actora se le otorga una pensión
equivalente a S/.348.00 (trescientos cuarenta y ocho con 00/100
Nuevos Soles). Décimo Sexto.- Posteriormente, mediante
Resolución N° 0000001500-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha
cinco de enero de dos mil cuatro, obrante a fojas 96, la Oficina de
Normalización Previsional resolvió otorgar a don Fortunato Calle
Rojas, Pensión de Jubilación Adelantada por la suma de S/. 576.00
(quinientos setenta y seis con 00/100 Nuevos Soles) a partir del
uno de abril de mil novecientos noventa y cuatro, actualizada a la
fecha de su fallecimiento acaecido el quince de julio de mil
novecientos noventa y ocho, en la suma de S/. 696.00 (seiscientos
noventa y seis con 00/100 Nuevos Soles), en aplicación de la Ley
N° 27561 que establece la revisión de oficio de las pensiones de
jubilación en aquellos casos en que se aplicó indebidamente el
Decreto Ley N° 25967, debiendo ser el Decreto Ley N° 19990. Ello
corroborado con la Hoja de Liquidación D.L. N° 19990 de fecha uno
de agosto de dos mil tres, a fojas 117, en la cual se precisa que la
pensión mensual que le correspondía al causante de la demandante
era de S/. 1,272.69 (mil doscientos setenta y dos con 69/100
Nuevos Soles), reducida a la suma de S/. 576.00 (quinientos
setenta con seis con 00/100 Nuevos Soles) por aplicación de la
pensión máxima. Décimo Séptimo.- Corrobora lo anterior, el
mérito de las Constancias de Pago correspondientes a los meses
de mayo y julio de mil novecientos noventa y ocho, de fojas 138 y
148 de autos, insertas en el expediente administrativo, en las
cuales se advierte que el causante de la demandante, en vida, vino
percibiendo como pensión inicial la suma de S/. 577.84 (quinientos
setenta y siete con 84/100 Nuevos Soles) que sumados al
Incremento por cónyuge en el monto de S/. 22.16 (veintidós con
16/100 Nuevos Soles) y el Aumento “RJ – 55” en el monto de S/.
96.00 (noventa y seis con 00/100 Nuevos Soles) daba un total de
S/. 696.00 (seiscientos noventa y seis con 00/100), lo cual también
se aprecia de la Hoja de Liquidación de la pensión de viudez de la
demandante, a fojas 120, en la que se advierte que la pensión
inicial de la demandante equivale a S/. 348.00 (trescientos cuarenta
y ocho con 00/100 Nuevos Soles), lo cual sumado a otros conceptos
otorgados en forma posterior, hacen un total de S/. 474.39
(cuatrocientos setenta y cuatro con 39/100 Nuevos Soles). Décimo
Octavo.- En consecuencia, se aprecia que para el otorgamiento de
la pensión del causante que sirviera de base para el cálculo de la
pensión de viudez de la actora, la entidad demandada tomó en
consideración el monto máximo de pensión que establecía el
artículo 3° del Decreto Ley N° 25967, esto es S/. 600.00 (seiscientos
con 00/100 Nuevos Soles), resultado de la sumatoria del monto de
la pensión inicial equivalente a S/. 577.84 (quinientos setenta y
siete con 84/100 Nuevos Soles) y el monto del Incremento por
cónyuge en S/. 22.16 (veintidós con 16/100 Nuevos Soles) pese a
que la Resolución N° 0000001500-2004-ONP/DC/DL 19990 de
fecha cinco de enero de dos mil cuatro hace referencia
indebidamente al Decreto Supremo N° 077-84-PCM vigente hasta
el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y dos; ello
en razón de que la fecha de contingencia del pensionista fallecido
se dio el uno de abril de mil novecientos noventa y cuatro, por lo
que si bien para la obtención del derecho a pensión y la
determinación del sistema de cálculo, son de aplicación las normas
vigentes a la fecha en que el pensionista cumple los requisitos para
tener derecho a pensión, esto es, la edad y los años de aportación,
independientemente de la fecha en que se solicite u otorgue, sin
embargo, para la determinación de las instituciones vinculadas,
como la pensión máxima y la pensión mínima, estas se aplican
durante su periodo de vigencia, teniendo en cuenta la fecha de
solicitud de pensión; en concordancia con lo establecido en
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional como las
sentencias emitidas en los Expedientes N° 1294-2004-AA/TC del
treinta de noviembre de dos mil cuatro y N° 02868-2011-AA2 del
catorce de septiembre de dos mil once. Décimo Noveno.- De igual
forma, conviene precisar que si se hubiera aplicado al caso de
autos el artículo 4° del Decreto Supremo N° 077-84-PCM, la
74181
pensión inicial del causante del demandante no hubiera sido
superior a S/. 600.00 (seiscientos con 00/100 Nuevos Soles) que
finalmente se le otorgaron, pues al momento de ocurrido el cese la
remuneración mínima vital era de S/. 72.00 (setenta y dos con
00/100 Nuevos Soles), y, en consecuencia la pensión máxima
equivalía a S/. 576.00 (quinientos setenta y seis con 00/100 Nuevos
Soles), resultado de una simple operación aritmética (S/. 72.00 x
10 = 720, 80% de 720 = 576), por lo que la pensión del causante de
la actora hubiera sido inferior al monto otorgado. Vigésimo.- De lo
expuesto, es posible concluir que al haberse desestimado mediante
sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda, en el caso de
autos, no se configuran las causales invocadas de infracción
normativa de los artículos 4° del Decreto Supremo N° 077-84-PCM
y 39° del Decreto Ley N° 19990, razón por la cual, corresponde
desestimar el recurso casatorio. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, , de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Natalia Quispe Viuda de Calle, obrante de fojas 303
a 305, su fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha treinta
de julio de dos mil catorce, de fojas 287 a 294; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso administrativo seguido por la parte recurrente contra
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional-
ONP sobre Reajuste de Pensión de Viudez conforme al Decreto
Supremo N° 077-84-PCM; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 54.- El monto máximo de la pensión de viudez es igual al cincuenta por
ciento de la pensión de invalidez o jubilación que percibía o hubiera tenido derecho
a percibir el causante.
2
“16. Que a fojas 97 y 98, obran la hoja de liquidación D.L. 19990 y el cuadro de
remuneraciones de los últimos doce (12) meses anteriores a su ceses laboral del
recurrente, esto es, por el periodo comprendido desde el 1 de febrero de 1992
hasta el 31 de enero de 1993, de los cuales se desprende que la remuneración
de referencia del actor asciende a S/. 730.19 nuevos soles de conformidad con
el Decreto Ley 19990. Sin embargo, atendiendo a que el recurrente cesó en sus
labores cuando ya se encontraba vigente el Decreto Ley 25967, corresponde
otorgarle la pensión de jubilación minera por enfermedad profesional conforme a la
pensión máxima referida en el párrafo anterior, esto es, S/. 600.00 nuevos soles.”
C-1335410-126
CAS. Nº 10987-2014 LIMA
Caducidad. Lima, diecinueve de octubre de dos mil quince.
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
el Seguro Social de Salud - EsSalud de fojas 212 a 223, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de
una resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Asimismo, la entidad impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388° numeral
1) del Código Adjetivo referido. Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

74182 CASACIÓN
Quinto.- Finalmente, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la infracción normativa:
i) Del artículo 202°.5 de la Ley N° 27444. Indica que la entidad
no actúa como un administrado en esta clase de procedimientos,
razón por la cual el legislador ha previsto un plazo de 01 año
para que administrativamente pueda declarar la nulidad de oficio
de sus actos, y en caso de vencer dicho plazo, pueda solicitar su
nulidad en sede judicial por el término de 03 años computados
desde la notificación del acto administrativo impugnado, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 202°. 5 de la Ley N° 27444; y, ii) De
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. Refiere que la instancia de mérito no ha considerado
que en caso de normatividad contradictoria debió de aplicar
el principio pro actione, teniendo en cuenta que las entidades
públicas no tienen las ventajas que favorecen al administrado para
impugnar administrativamente resoluciones emitidas por órganos
colegiados. Sexto.- En cuanto al acápite i) se aprecia que la
parte recurrente, invoca aspectos distintos a lo resuelto por la Sala
Superior que es materia del proceso que desestima la pretensión,
no advirtiéndose cuál es la infracción normativa que denuncia ni
la incidencia en el sentido de la decisión impugnada, por cuanto
argumenta que la entidad no actúa como un administrado en esta
clase de procedimientos, razón por la cual el legislador ha previsto
un plazo de 01 año para que administrativamente pueda declarar
la nulidad de oficio de sus actos, y en caso de vencer dicho plazo,
pueda solicitar su nulidad en sede judicial por el término de 03
años computados desde la notificación del acto administrativo
impugnado; afirmación que no demuestra la incidencia directa,
teniendo en cuenta que el Colegiado Superior ha determinado
que la norma se refiere a las entidades que hayan emitido una
resolución administrativa y que posteriormente quieren impugnar
su propia resolución; sin embargo, la resolución impugnada fue
emitida por una entidad distinta a la demandante, por lo que no
es posible aplicar el plazo de 03 años; por lo que, al no reunir
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.
Séptimo.- En cuanto al acápite ii) la parte recurrente, cita las
normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando que, la
instancia de mérito no ha considerado que en caso de normatividad
contradictoria debió de aplicar el principio pro actione, teniendo
en cuenta que las entidades públicas no tienen las ventajas que
favorecen al administrado para impugnar administrativamente
resoluciones emitidas por órganos colegiados; más aún si la Sala
Superior ha determinado que el Seguro Social de Salud - EsSalud
tomó conocimiento de la resolución impugnada el 29 de agosto
de 2012, y habiendo interpuesto su demanda el 04 de diciembre
de 2014, se tiene que ha transcurrido en exceso el plazo de 03
meses señalados en la norma; razón por la cual no es procedente
este extremo del recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
procesal Civil. Por estas consideraciones: en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
- EsSalud de fojas 212 a 223, contra el Auto de Vista de fecha
17 de junio de 2014, corriente de folios 197 a 199; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social de
Salud - EsSalud contra la Presidencia del Consejo de Ministros-
PCM y otros; sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-127
CAS. Nº 11117-2014 LIMA
Para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, con la limitación contenida
en el artículo 1249° del Código Civil. Lima, quince de setiembre
de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número once mil ciento diecisiete – dos mil catorce - Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional de
fojas 105 a 118 contra la sentencia de vista de fojas 87, de fecha
02 de mayo del 2014, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la Resolución N° 03 a fojas 45, de fecha 12 de
octubre del 2012, que declaró fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 16 de diciembre del 2014 que corre a fojas 30 a 32 del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional por la causal de infracción normativa del artículo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
1249° del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala
en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a
la fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Estando a
la infracción material declarada procedente, es menester
precisar que el artículo 1249° del Código Civil, establece que:
“No se puede pactar la capitalización de intereses al momento
de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. ANTECEDENTES: Cuarto:
De la lectura del escrito de demanda incoada el 12 de enero de
2012, a fojas 23 y 24, se aprecia que mediante el presente
proceso el demandante tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada que cumpla con emitir una
nueva resolución otorgándole los intereses legales con tasa de
interés efectiva, generados a partir de la fecha que se determinó
el pago de las pensiones devengadas hasta la fecha que se hizo
efectivo su pago. Quinto: Mediante sentencia contenida en la
Resolución N° 03 a fojas 45, de fecha 12 de octubre de 2012, se
declaró fundada la demanda, al considerar que si bien el Banco
Central de Reserva del Perú y la Superintendencia de Banca y
Seguros y AFP sub clasifican la tasa de interés legal en: Tasa de
Interés Legal Efectivo (capitalizable) y Tasa de Interés Legal
Laboral (no es capitalizable); sin embargo en la Sexta
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 070-98-EF se
señala que los aspectos relativos a regímenes previsionales, en
general, no son de naturaleza laboral, sino de seguridad social
por lo que no le resulta aplicable a los adeudos previsionales lo
previsto en el Decreto Ley N° 25920. Sexto: El Colegiado de la
Sala Superior confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión que la tasa de interés se sub clasifica
en tasa de interés laboral y tasa de interés legal efectiva, siendo
que el Decreto Supremo N° 070-98-EF, que aprueba el Texto
Único Ordenado del Régimen Pensionario del Estado en su
Sexta Disposición Transitoria, precisa que los regímenes
previsionales en general, no son de naturaleza laboral, sino de
seguridad social, por lo que resulta de aplicación la tasa de
interés legal efectiva. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
material por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si
corresponde otorgar al demandante el pago de intereses legales
por pago tardío de su pensión, siendo suficiente para ello,
recurrir a clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción
y aplicación pura del derecho, conforme se pasara a desarrollar.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. Octavo: Los intereses
pueden definirse como la contraprestación por el uso del dinero
en el tiempo, en ese sentido constituyen un precio fundamental
de la economía, puesto que permiten estructurar el proceso de
producción, al coordinar la valoración presente versus la
valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
mandato de la ley. Siendo que para el caso de los intereses
generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley. Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que
pagar cuando las partes han pactado el pago de intereses pero
no la tasa a aplicar. Noveno: De acuerdo a lo señalado en el
artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva
del Perú, aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco
establece de conformidad con el Código Civil, las tasas máximas
de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Fijando una
tasa de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo 1° del Decreto Ley N° 25920.
Décimo: A partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 el
interés por adeudo de carácter previsional tiene su propia norma
de regulación, la cual establece que el interés no es capitalizable.
Con anterioridad a dicha Ley, las Leyes N° 28266 y N° 28798
establecían el pago de intereses por adeudo de carácter
previsional en los casos de exceso en el fraccionamiento del
pago de devengados efectuados por la Oficina de Normalización
Previsional a los pensionistas del Decreto Ley N° 19990,
aplicando la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las normas generales.
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Décimo Primero: De otro lado, es importante mencionar que el
punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre de 2002 del
Decreto Supremo N° 159-2002-EF, que establecía disposiciones
relativas al reconocimiento, declaración, calificación y pago de
derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley N° 20530,
señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. 1355-2004 Lima), mediante sentencia de fecha
27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante sentencia
de fecha 21 de enero de 2005. Señalando al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
4062-2006-PA/TC, que: “(…)si bien los jueces, al administrar
justicia, se encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en
el Estado Constitucional esa vinculación no es otra que a las
leyes y reglamentos constitucionalmente conformes. De modo
que, habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado
7.5 del anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y
habiéndose expuesto las razones por cuales debió entenderse
que el pago de intereses era una pretensión implícita, el Tribunal
no considera que se haya lesionado el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales”. Décimo Segundo: En esa línea
de pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República,
determinó que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la
obligación del Estado de pagar la pensión de jubilación
determina su responsabilidad, no solo de cumplir debidamente
con el pago de esta prestación sino, además, de reparar tal
afectación de este derecho fundamental pagando, en armonía
con el artículo 1242°, segundo párrafo y 1246° y siguientes del
Código Civil, los intereses generados respecto del monto cuyo
pago fue incumplido a partir del momento en que se produce la
afectación, lo cual responde a los principios pro homine y pro
libertatis, según las cuales, ante diferentes situaciones se debe
optar por aquella que conduzca a una mejor protección de los
derechos fundamentales, descartando así las que restrinjan o
limiten su ejercicio”. 1. Décimo Tercero: Aunado a ello, mediante
la ejecutoria emitida en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de
fecha 18 de setiembre de 2013, en un caso objetivamente
similar al que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, se estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que: “Siendo aplicables los
artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al
pago de intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, para los efectos de pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el
artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio recogido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. Décimo Cuarto: Estando a lo expuesto, se evidencia
que la capitalización de intereses se encuentra restringida en
nuestro sistema normativo; por lo que si bien le asiste a la
actora, el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, ya que el Sistema Nacional de
Pensiones, no tiene una finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo Quinto: Por consiguiente,
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora
en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y
siendo que en el presente caso, tal retraso o demora resulta
imputable únicamente a la demandada, su cálculo corresponde
desde momento en que se generó la obligación de abonar las
pensiones devengadas del actor. Apreciándose que la Sala de
mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil, al no haberlo aplicado al caso de autos; por lo que
de conformidad con lo indicado en los considerandos anteriores,
corresponde declarar fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con lo señalado en
el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396°
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional de fojas 105 a 118; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 87 a 90, de fecha 2 de mayo de 2014;
y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
contenida en la Resolución N° 03 de fojas 45 a 47, de fecha 12
de octubre de 2012, en cuanto ordena el pago de intereses
legales aplicando la tasa de interés legal efectiva y
REFORMÁNDOLA dispusieron el cálculo de intereses legales
aplicando un tipo de interés simple (no capitalizable);
74183
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Juan Santos Verastegui Barzola con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre Pago de Intereses;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N°3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1335410-128
CAS. Nº 11133-2014 LIMA.
Por adeudos de carácter previsional, corresponde que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú y no el interés capitalizable que establece el artículo 1249°
del Código Civil. Lima, trece de octubre de dos mil quince. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; con el acompañado; la causa número once
mil ciento treinta y tres guión dos mil catorce Lima, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 12
de mayo de 2014, de fojas 92 a 99, contra la Sentencia de Vista de
fecha 02 de diciembre de 2013, de fojas 86 a 90, que confirma la
sentencia apelada de fecha 07 de marzo de 2013, de fojas 43 a 51,
que declaró fundada la demanda seguido por Emilio Colombino
López Jesús, sobre de pago de intereses legales. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 15 de enero de
2015, de fojas 35 a 38 del cuadernillo de casación, expedida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, se
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por las
causales de: Infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 y EN
FORMA EXCEPCIONAL por infracción del artículo 1249° del
Código Civil. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensión: Mediante escrito de fojas 11 a 15, el demandante
establece como pretensión, se cumpla con cancelar los intereses
legales generados por el pago extemporáneo de los reintegros
devengados de sus pensiones vitalicias, desde la fecha del
vencimiento de la obligación hasta el día de su cancelación.
Argumentando que el 10 de mayo de 19991, la entidad demandada
emitió la Resolución N° 004-DP-SGP-GDP-IPSS-92 Decreto Ley
N° 18846, por la cual se liquida una pensión de renta vitalicia bajo
los alcances del Decreto Ley N° 18846 calculándose por concepto
de devengado el monto de de S/. 4,897.88 nuevos soles. Los
devengados generados no fueron pagados oportunamente, lo que
ha originado intereses legales de carácter compensatorio y
moratorio. Segundo.- Fundamentos de las sentencia de grado:
Mediante sentencia de fecha 07 de marzo de 2013, de fojas 43 a
51, el Ad quo declaró fundada la demanda, ordenando que se
paguen los intereses legales a partir de la fecha de inicio de los
devengados, hasta el momento en que se realizó el pago efectivo
de en su totalidad, manifestando que el pago de los intereses es
una consecuencia necesaria y obligatoria del reconocimiento de la
pensión de jubilación efectuada en forma tardía o defectuosa y se
demande o no, el juez está obligado a reconocerlo y ampararlo; en
consecuencia el pago de los intereses legales generado, provienen
de una deuda previsional, por lo que corresponde aplicar la tasa de
interés legal efectiva en aplicación de la normatividad establecida
en el Código Civil. A su vez, la Sala Superior, mediante sentencia
de vista de fecha 02 de diciembre de 2013, de fojas 86 a 90,
confirmó la sentencia apelada, estableciendo que, mediante
Resolución N° 004-DP-SGP-GDP-IPSS-92 del 10 de mayo de
1991 se otorgó al demandante Renta vitalicia por enfermedad
profesional, determinándose el monto de S/. 4,897.88 nuevos soles
por concepto de devengados por el periodo del 01 de noviembre de
2002 al 31 de agosto 2004, sin embargo no se le ha efectuado el
cálculo de los intereses legales, motivo por el cual la demandada
debe reconocerle el pago por dicho concepto desde el momento en
que se produce la contingencia hasta el periodo de su otorgamiento,
teniendo en cuenta la tasa de interés legal efectiva de acuerdo a
los artículos 1242° y 1246° del Código Civil. Respecto a la
infracción normativa de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013 y del artículo 1249°
del Código Civil : Tercero.- La entidad recurrente, manifiesta que
la Sala Superior no ha tenido en consideración que las normas
invocadas han dispuesto que el interés legal que corresponde
pagar por adeudos previsionales no es capitalizable; siendo que a
partir de la vigencia de la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicado el 04 de
diciembre de 2012, el interés por adeudo de carácter previsional
tiene norma propia de regulación, estableciéndose en la misma

74184 CASACIÓN
que dicho interés no es capitalizable, conforme se describe en su
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final. Cuarto.-
Infracción del artículo 1249° del Código Civil: La presente
controversia, se circunscribe en determinar si la Sentencia de Vista
ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil que prescribe: “No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Quinto.-
Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior al confirmar la
sentencia apelada, señala que se aplique al cálculo de los intereses
legales la tasa legal efectiva, contraviniendo el artículo 1249° del
Código Civil, toda vez que se convalida una decisión contraria a
una prohibición expresa de aplicar el anatocismo o capitalización,
mecanismo que solo puede ser utilizado cuando se trata de
obligaciones de naturaleza mercantil o bancaria, más no en temas
previsionales. Sexto.- El anatocismo o capitalización de intereses
implica la acumulación de los intereses vencidos y no pagados al
capital, los que son agregados con el objeto de generar nuevos
intereses, lo que va representar un incremento del capital,
obligando de esta manera al deudor al pago de nuevas ganancias
calculadas sobre un nuevo capital aumentado. El Código Civil en
su artículo 1249º expresamente prohíbe el anatocismo al momento
de contraerse la obligación, sin embargo admite por excepción la
capitalización de intereses, en las cuentas mercantiles, bancarias o
similares. Max Arias - Schreiber citado por César Fernández
considera que “esta excepción se justifica por la indivisibilidad de la
cuenta corriente, pues toda suma ingresada a ella pierde su
individualidad y se encuentra sometida a un régimen único, que es
la producción de intereses de pleno derecho".1 Séptimo.- Estando
a lo indicado, es evidente que en todo cumplimiento tardío o
defectuoso en el que incurra el Estado, en este caso representado
por la Oficina de Normalización Previsional, en el pago de las
pensiones de jubilación determina no solo el cumplimiento debido
del pago de esta prestación, sino, además el pago de los intereses
legales el cual debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y
1244º del Código Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés
legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, sin que por
ningún motivo ello implique disponer el pago de los intereses
legales capitalizables, en tanto existe prohibición de pactar el
anatocismo, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares, supuesto fáctico en el que no se encuentra la Oficina de
Normalización Previsional, que es un Organismo Público Técnico y
Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que tiene a su
cargo la administración del Sistema Nacional de Pensiones (SNP).
Octavo.- Al respecto, debe señalarse que este criterio ha sido
asumido por la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República, antes de la
vigencia de la Ley N° 29951, determinando que: “El cumplimiento
tardío o defectuoso de la obligación del Estado de pagar la pensión
de jubilación determina su responsabilidad, no solo de cumplir
debidamente con el pago de esta prestación sino, además, de
reparar tal afectación de este derecho fundamental pagando, en
armonía con el artículo 1242°, segundo párrafo y 1246° y siguientes
del Código Civil, los intereses generados respecto del monto cuyo
pago fue incumplido a partir del momento en que se produce la
afectación(…)”. Noveno.- La Ley N° 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada el 04 de
diciembre de 2012, cuya Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria estableció: “Dispóngase, a partir de la vigencia de
la presente Ley, que el interés que corresponde pagar por adeudos
de carácter previsional es el interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable (…) y se
devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el
incumplimiento hasta el día de su pago efectivo sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente
el incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Décimo.- De
conformidad con el artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123:
“El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero”.(…). Fijando una tasa
de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter laboral,
como dispone el artículo primero del Decreto Ley N° 25920.
Undécimo.- Al respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido
en el fundamento 3 de la sentencia recaída en el Expediente N°
065-2002-AA/TC que: “La petición de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparada según lo expuesto en el artículo 1242° y siguientes del
Código Civil, criterio que es adoptado por este Colegiado, conforme
el artículo 55° de su Ley Orgánica N° 26435”; criterio que al ser
uniforme y reiterado, constituye doctrina jurisprudencial de
observancia obligatoria para todos los operadores jurídicos, de
conformidad con lo previo en el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. En este mismo sentido, se resolvió
el recurso de agravio constitucional sobre otorgamiento de pensión
de jubilación y pago de intereses, recaída en el Expediente N°
06298-2013-PA/TC, de fecha 05 de enero de 2015, donde el
Tribunal Constitucional, estableció en el fundamento 12: “Respecto
a los intereses legales, este Tribunal ha sentado precedente
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
vinculante en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 05430-
2006-PA/TC, indicando que el pago de dicho concepto debe
efectuarse conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del
Código Civil”. En este contexto, se puede advertir que corresponde
que se pague por adeudos de carácter previsional el interés legal
establecido en el artículo 1246° del Código civil, cuya tasa es fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú. Duodécimo.- En este
sentido, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante sentencia expedida en la Casación N° 5128-2013-LIMA,
de fecha de fecha 18 de setiembre de 2013, sobre pago de
intereses legales en materia previsional, estableció como
precedente judicial vinculante que, para efectos de pago de los
intereses generados por adeudo de carácter previsional, el juez
debe ordenar que se pague el interés legal, cuya tasa es fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú. Décimo Tercero.- Por
consiguiente, se aprecia que la Sala de mérito, al emitir sentencia
de vista y establecer que la tasa de interés legal aplicable es la
efectiva, en infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 y del artículo
1249° del Código Civil, pues de conformidad con lo expuesto en los
considerandos que anteceden corresponde que los intereses
legales sean liquidados con la tasa de interés legal, debiéndose
declarar fundado el recurso de casación. Décimo Cuarto.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido
por el Fiscal Supremo en lo Administrativo, y en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil, modificada por la Ley
29364: 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2014, de fojas 92
a 99; en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha
02 de diciembre de 2013, de fojas 86 a 90; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 07 de
marzo de 2013, de fojas 43 a 51, que ordena el pago de los
intereses legales con la tasa de interés legal efectiva;
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia dispusieron que la entidad demandada cumpla con
pagar los intereses legales conforme a los fundamentos expuestos
en la presente resolución, sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Emilio Colombino López Jesús
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1335410-129
CAS. Nº 11359-2014 LAMBAYEQUE
Mediante Certificado de Trabajo de Agro Pucala que en copia
fedateada, obra a fojas 23 y Certificado de Trabajo que en original,
obra a fojas 53, expedido por la Sociedad Agrícola Pucala Ltda.
S.A., el actor ha cumplido con acreditar su vínculo laboral con su ex
empleadora desde el 13 de junio de 1944 hasta el 14 de setiembre
de 1966; por lo que, corresponde ordenar a la demandada que se
le reconozcan 05 años adicionales de aportes, al apreciarse del
Cuadro de Aportaciones que obra a fojas 08, que solo se le ha
reconocido 08 años y 09 meses, desde 1950 a 1966, esto es
desconociendo el periodo desde 1944 a 1950. Lima, uno de
setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número once mil trescientos cincuenta y nueve - dos mil catorce -
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 286 a 290 por el demandante Alberto
Julca Chuquimango, contra la sentencia de vista de fojas 280 a
282, de fecha 01 de setiembre de 2014, que revocó la sentencia
apelada de fojas 235 a 242, que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización Previsional
y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 16 de enero de 2015, que corre de
fojas 35 a 38 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por Alberto Julca Chuquimango
por la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto de nulidad,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Quinto: El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción. El
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. ANTECEDENTES. Sexto: De la lectura del escrito de
demanda incoada el 17 de setiembre de 2007, obrante de fojas 37
a 47, se advierte que el demandante plantea como pretensión que
el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria del recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución N° 0000041632-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha 11
de mayo de 2007, que le otorga pensión de jubilación por la suma
de I/. 0.18 intis a partir del 10 de diciembre de 1989, la misma que
fuera reajustada en aplicación de la Ley N° 23908, ascendiendo a
la suma de S/. 0.45 y actualizada a la fecha en la suma de S/.
308.00. En consecuencia, solicita que: 1.- Se le reconozca 14 años
de aportación cotizados por su ex empleador la Cooperativa
Agraria Pucala Limitada. 2.- Se incremente su pensión por hijo
inválido, Isaac Julca Flores, denegado por Resolución N°
0000083886-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 28 de agosto de
2006. 3.- Se ordene a la demandada que expida nueva resolución
recalculando, tanto la pensión inicial a la suma de S/. 216.00
nuevos soles, así como la pensión de jubilación actualizada con los
incrementos de la ley a la suma de S/. 703.81, más pago de
devengados e intereses legales desde su fecha de contingencia, el
12 de abril de 1990. 4.- Se ordene a la demandada que aplique al
cálculo de la pensión de jubilación inicial, las tres remuneraciones
mínimas vitales, tomando como ultimo referente la suma de S/.
72.00, de acuerdo a lo señalado en el Decreto Supremo N° 003-92-
TR de fecha 01 de marzo de 1992, vigente hasta el 18 de diciembre
de 1992. Como fundamentos de su pretensión refiere que no se ha
considerado como periodo de aportación, el integro del tiempo que
laboró como asegurado obligatorio a cargo de su ex empleador
Cooperativa Agraria Pucala Limitada, desde el 13 de junio de 1944
al 14 de setiembre de 1996. Sétimo: Mediante sentencia de
primera instancia de fecha 30 de abril del 2008, de fojas 147 a 150,
se declaro infundada la demanda. Resolución que fuera confirmada
por sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2009, a fojas 179 y
180, la misma que fuera impugnada por el demandante, dando
lugar a la Casación N° 4390-2009 Lambayeque de fecha 25 de
enero de 2012, de fojas 199 a 203, que declaró nula la sentencia de
vista y dispuso que el Ad Quem expida nueva sentencia, al
considerar que existía incongruencia en la decisión asumida por el
Colegiado Superior puesto que pese a haber establecido que
conforme al artículo 54° del Reglamento del Decreto Ley N° 19990,
se consideran como documentos para acreditar las aportaciones,
los libros y demás documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presente el asegurado o sus derecho
habientes; concluye incongruentemente que el documento de fojas
53 (Certificado de Trabajo) no constituye documento idóneo para
acreditar los mayores años de aportación que reclama, sin precisar
cuáles son los motivos por los que dicho documento carecería de
eficacia probatoria, sin tomar en cuenta que el mismo ha sido
presentado en original y que además obra en autos a fojas 54,
copia de otro certificado de trabajo emitido por su ex empleadora
Agro Pucala S.A.A., en el se hace referencia al periodo alegado por
el actor. Pronunciamiento en mérito al cual se emite la sentencia de
vista de fecha 24 de abril de 2013, de fojas 213 a 215, que anula la
sentencia de primera instancia y dispone que el A quo renueve
74185
dicho acto procesal. Octavo: La sentencia de primera instancia de
fecha 22 de noviembre de 2013, de fojas 235 a 242, declaró: 1.-
Fundada la demanda en el extremo que solicita el reconocimiento
de mayores años de aportación, los que agregados a los ya
reconocidos, dan un total de 13 años y 09 meses. En mérito al
Certificado de Trabajo de Agro Pucala que en copia fedateada,
obra a fojas 23, en el que se indica que el demandante laboró en el
cargo de Palanero, desde el 13 de junio de 1944 hasta el 14 de
setiembre de 1966, el mismo que obra en copia legalizada a folios
54. Así como el Certificado de Trabajo que en original, obra a fojas
53, expedido por la Sociedad Agricola Pucala Ltda. S.A., con fecha
20 de setiembre de 1966, en el que se especifica que el demandante
laboró desde el 13 de junio de 1944 hasta el 14 de setiembre de
1966. Sin embrago, del Cuadro de Aportaciones que obra a fojas
08, se aprecia que al demandante le han reconocido 08 años y 09
meses, desde 1950 a 1966, esto es desconociendo el periodo
desde 1944 a 1950, por lo que corresponde ordenar que se
reconozca 05 años adicionales de aportes. 2.- Infundada la
pretensión referida a la declaración de nulidad de la Resolución N°
0000041632-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha 11 de mayo del
2007. 3.- Infundada la pretensión que solicita el incremento de
pensión por hijo inválido, Isaac Julca Flores. 4.- Infundada la
pretensión que solicita que se expida nueva resolución
recalculando, tanto la pensión inicial a la suma de S/. 216.00, así
como la pensión de jubilación actualizada con los incrementos de
la ley. 5.- Infundada la pretensión que solicita el cálculo de la
pensión de jubilación inicial, en base a las tres remuneraciones
mínimas vitales, de acuerdo a lo señalado en el Decreto Supremo
N° 003-92-TR. Noveno: Resolución que fuera materia de
impugnación únicamente por la entidad demandada mediante
escrito de fojas 245 a 251, en el extremo referido al reconocimiento
de mayores años de aportación, lo que implica que los demás
extremos hayan quedado consentidos. Décimo: El Colegiado de la
Sala Superior revocó la sentencia apelada, señalando como
fundamentos de su decisión que los Certificados de Trabajo
presentados no constituyen prueba idónea para acreditan las
aportaciones que se alegan al no adjuntar el demandante prueba
adicional, que genere convicción para el reconocimiento de
periodos adicionales de aportes. Agrega que, al estar comprendido
el demandante en el régimen de jubilación especial regulado por
los artículos 47° y 48° del Decreto Ley N° 19990, basta acreditar 05
años de aportación para acceder a la pensión de jubilación, así
como para calcular la remuneración de referencia de acuerdo al
artículo 73° del acotado Decreto Ley, esto es, en base a las ultimas
doce remuneraciones, inmediatamente anteriores al último mes de
labores. Lo que evidencia que el reconocimiento de mayores años
de aportes al demandante, en nada va a cambiar el monto de su
remuneración de referencia y por tanto el monto de su pensión
inicial. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Undécimo:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Duodécimo: De superarse dicho
examen formal, esta Sala Suprema procederá al análisis de la
causal material, con el objeto de determinar si bajo el alcance de
dichas normas corresponde ordenar que la demandada emita una
resolución reconociendo mayores años de aportación a favor del
demandante, lo que denota para su solución basta utilizar el clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo
Tercero: A fin de emitir pronunciamiento es menester precisar que
el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, establece que para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son también
períodos de aportación las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio,
precisando la norma que corresponde al empleador cumplir con
efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de sus
trabajadores. Décimo Cuarto: Debe precisarse que, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4762-
2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar periodos de aportaciones– ha
señalado: “luego de una interpretación conjunta de los artículos 11º
y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de
que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son considerados
como periodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador no
hubiese efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está

74186 CASACIÓN
obligado a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha
argumentación se ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del
Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la ONP se encuentra
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no
cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta
línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este
Tribunal y es la que se reafirma, luego de la modificación del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado
en los fundamentos precedentes.”2. Décimo Quinto: Además,
debe resaltarse que el citado Tribunal Constitucional en criterio que
es compartido por esta Sala Suprema3, mediante sentencia de
fecha 28 de noviembre de 2007, recaída en el Expediente N°
03084-2007-PA/TC, señala en su fundamento 6 que: “El
planteamiento utilizado por este Tribunal Constitucional para
evaluar el cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones
dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la
comprobación de la vinculación de naturaleza laboral entre el
demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. En efecto a partir de la previsión
legal contenida en los artículo 11° y 70° del Decreto ley 19990,
concordante con el artículo 13° del indicado texto legal, este Alto
Tribunal ha interpretado de manera uniforme y reiterada que las
aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse por
realizadas al derivar de su condición de trabajadores.”4 (el resaltado
es nuestro). Décimo Sexto: En tal sentido, el cumplimiento de los
requisitos de aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones se origina en la comprobación del vínculo laboral entre
el demandante y la entidad empleadora y la consecuente
responsabilidad de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. Por consiguiente, sólo resulta
necesario que el demandante acredite el vínculo laboral con
medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54° del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 122-2002-EF
y Decreto Supremo N° 063-2007-EF, como en el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada; o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o convicción
sobre el vínculo laboral. Décimo Sétimo: En cuanto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito
no ha empleado en forma suficiente los fundamentos que les han
servido de base para desestimar la demanda, inaplicando el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 4762-2007-PA/TC y la doctrina jurisprudencial
emitida por la Corte Suprema; puesto que mediante los Certificados
de Trabajo obrantes en autos, el actor ha cumplido con demostrar
el vinculo laboral con su ex empleadora. Lo que evidencia que la
sentencia de vista ha vulnerado su derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, incumpliendo con el deber de una
adecuada motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación aparente, configurándose la infracción
normativa adjetiva materia de denuncia. Décimo Octavo: No
obstante ello, estando a que de conformidad con el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el artículo 8° inciso
1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todo
justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas
(derecho al plazo razonable5), no corresponde declarar la nulidad
de la sentencia de vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
reglas6; siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre
otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal, al tratarse de
un proceso que data de hace más de siete años y a la fecha el
demandante cuenta con 85 años de edad, corresponde posibilitar
al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el declarar la
nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado el derecho
de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
Décimo Noveno: Por lo expuesto, advirtiéndose que mediante
Certificado de Trabajo de Agro Pucala que en copia fedateada,
obra a fojas 23 y Certificado de Trabajo que en original, obra a fojas
53, expedido por la Sociedad Agricola Pucala Ltda. S.A., el actor ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral con su ex empleadora
desde el 13 de junio de 1944 hasta el 14 de setiembre de 1966;
corresponde ordenar a la demandada que le reconozca 05 años
adicionales de aportes, al apreciarse del Cuadro de Aportaciones
que obra a fojas 08, que solo se le ha reconocido 08 años y 09
meses, desde 1950 a 1966, esto es desconociendo el periodo
desde 1944 a 1950. Vigésimo: Criterio compartido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 601-
2010-PA/TC, en la que señala que: “(….) este Tribunal
Constitucional ha señalado en el fundamento 26.e de la STC 4762-
2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante, que: ”(…) Para
estos efectos se considera como una demanda manifiestamente
fundada, aquella en la que se advierta que la ONP no ha
reconocido periodos de aportaciones que han sido acreditados
fehacientemente por el demandante bajo el argumento de que
han perdido validez, que el demandante ha tenido la doble
condición de asegurado y empleador, y que según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
por el antiguo Instituto Peruano de Seguridad Social, en esa
zona aún no se empezaba a cotizar”. (sic). Vigésimo Primero:
Aunado a que mediante la ejecutoria emitida en la Casación N°
7398-2011 LIMA, de fecha 06 de enero de 2015, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que no se puede
desconocer los aportes a la Seguridad Social realizados con
anterioridad al 01 de octubre de 1962, porque tal actitud infringiría
los principios de universalidad, solidaridad y progresividad, ente
otros, que regulan el derecho a la Seguridad Social. Vigésimo
Segundo: Lo que determina que en la sentencia de vista no se
haya interpretado correctamente los alcances y significado del
dispositivo normativo denunciado, por tanto se configura la causal
material invocada. Por consiguiente, corresponde estimar el
recurso de casación, y actuar en sede de instancia confirmando la
sentencia apelada, ordenando a la Oficina de Normalización
Previsional que expida nueva resolución reconociendo 13 años y
09 meses de aportaciones al demandante. No correspondiendo
analizar los otros extremos que fueran materia de demanda al
haber quedado estos consentidos por el actor conforme se ha
expuesto en el noveno considerando de la presente resolución.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 286 a 290 por el demandante Alberto
Julca Chuquimango; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fojas 280 a 282, de fecha 01 de setiembre del 2014; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda;
ORDENARON a la demandada que expida nueva resolución
reconociendo 13 años y 09 meses de aportaciones al demandante;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Alberto Julca Chuquimango con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, también puede
ser aplicado en procesos de cognición como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
3
Ver ejecutorias supremas emitidas en las Casaciones Nº 8572-2008 DEL SANTA y
Nº 2420-2009 LA LIBERTAD.
4
Criterio que ha sido reiterado en numerosas ejecutorias entre ellas la STC Nº 1070-
2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre muchas otras, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.
5
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
6
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
C-1335410-130
CAS. Nº 11418-2014 HUANCAVELICA
En el presente caso, se verifica que la sentencia de vista, vulnera
los principios de motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso contenidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Lima, quince de setiembre
de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa
número once mil cuatrocientos dieciocho – dos mil catorce –
Huancavelica, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Aniceto Julián Paitán Huamán de folios 512 a 516
contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de septiembre de 2014,
obrante de folios 487 a 496 que revoca la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 19 de mayo de 2014, obrante de folios 446 a 452
que declara fundada la demanda y reformándola la declara
improcedente en todos los extremos, sin costos ni costas del
proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURS. Por Resolución de
fecha 16 de enero de 2015, corriente a folios 48 del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa al literal a) del numeral 218.2 del
artículo 218° de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General, de los artículos 11° y 21° inciso 2) de
la Ley N° 27584- Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, del inciso 1) del artículo 427° del Código
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Procesal Civil y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
Al haberse declarado la procedencia de tanto de una causal
procesal [infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, artículos 11 y 21 inciso 2) de la
Ley N° 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y del inciso 1) del artículo 427° del Código Procesal
Civil], así como de una causal sustantiva [infracción normativa del
literal a) del numeral 218.2 del artículo 218° de la Ley N° 27444
-Ley del Procedimiento Administrativo General] corresponde emitir
pronunciamiento con respecto a la causal procesal, sino se
corroborase el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva. Segundo.- La
causal in procedendo admitida tiene como sustento determinar si
en el caso de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en
cumplimiento de lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, esto es, si se ha observado
la debida motivación de las resoluciones judiciales. Tercero.- De
manera preliminar a la dilucidación de la presente controversia,
este Colegiado Supremo estima conveniente precisar que el objeto
de la demanda es: i) Se declare la nulidad total e ineficacia del
artículo 2° de la Resolución Gerencial Regional N° 019-2011/GOB.
REG.HVCA/GRDE de fecha 11 de junio de 2011, en el extremo que
declara infundado su recurso de apelación, y de la Carta N° 040-
2011.GOB.REG.HVCA-GRDE-DRA/D de fecha 04 de mayo de
2011; y, ii) Se ordene a los demandados cumplan con pagar
correctamente por planillas la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad, establecida por el Acuerdo Colectivo
contenido en la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG de fecha 24
de agosto de 1988, equivalente al 10% del ingreso mínimo legal
(remuneración mínima vital) y la subvención por fiestas patrias,
navidad, escolaridad y vacaciones, establecida por el Acuerdo
Colectivo contenido en la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG
de fecha 24 de agosto de 1988, equivalente al 10% de la URP en
cada concepto de subvención, así como los respectivos montos
dejados de percibir (reintegros) con retroactividad a febrero de
1991, hasta la fecha de su pago efectivo, más los intereses legales
hasta la actualidad. Cuarto.- Hecha esta precisión, este Colegiado
Supremo estima conveniente ingresar al análisis del caso concreto,
teniendo en cuenta los específicos supuestos de afectación que
han sido denunciados por la parte recurrente. De la causal
procesal: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Quinto.- El
derecho constitucional al debido proceso tipificado en la
Constitución Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo
139° que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas (artículo 139° inciso 5) de la Constitución)
es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y,
al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Sexto.- De la revisión de los actuados, se
aprecia que según la Sala Superior: i) La pretensión se ubica
dentro de los alcances del inciso 4) del artículo 5° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; por lo que, si bien, el demandante no
se encontraba obligado al agotamiento de la vía administrativa
para acudir al órgano jurisdiccional, empero debió proceder de
acuerdo a lo establecido en el inciso 2) del artículo 21° de la Ley
antes referida; por otro lado, del expediente administrativo remitido
por el Director Regional de la entidad demandada (ver: fojas 73 a
112), se tiene que el señor Jacinto Palomino García, en su
condición de Presidente de la Asociación Regional de Pensionistas
de la Región Agraria Huancavelica, con fecha 16 de diciembre de
2009, solicita el cumplimiento del Acuerdo del Acta de Negociación
Colectiva del 21 de septiembre de 1988; sin embargo, no se tiene
documento alguno del cual se advierta que el señor Jacinto
Palomino García haya ejercido representación valida a favor del
ahora demandante y que la constancia de pertenencia de folios 03,
no es suficiente para acreditar que la actuación realizada por el
Presidente de la Asociación antes indicada haya sido en
representación del señor Aniceto Julián Paitan Huamán, más aún
si se tiene en cuenta que la Asociación Regional de Pensionistas
de la Región Agraria Huancavelica no era la entidad agraviada por
el incumplimiento del Acta de Negociación Colectiva sino sus
propios agremiados; máxime, que el artículo 13 de la Ley N° 27584
precisa que tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser
titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya sido o
esté siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable
materia del proceso, consecuentemente no se habría agotado la
vía administrativa o en todo caso el cumplimiento de un presupuesto
formal. Séptimo.- De la sentencia impugnada se aprecia que esta
no cumple adecuadamente con los requisitos de la debida
motivación, por cuanto: i) El presidente de la Asociación Regional
de Pensionistas de la Región Agraria Huancavelica, don Jacinto
Palomino García, en representación de todos los agremiados-
entre ellos el demandante- solicitó a la entidad demandada el
cumplimiento del acuerdo colectivo contenido en la Resolución
74187
Ministerial N° 00419-88-AC de fecha 24 de agosto de 1988
conforme se advierte de folios 73 a 112. ii) Para tener la legitimidad
para obrar (del demandante) no es necesario ser titular de un
derecho, sino expresar una posición habilitante para demandar,
toda vez que la titularidad del derecho es una cuestión de fondo
que deberá ser dilucidada en la sentencia, en tanto que la posición
habilitante es una condición procesal mínima para establecer la
existencia de una relación jurídico procesal válida. iii) En el caso de
autos, el demandante afirma tener la legitimidad para obrar activa
para solicitar el pago por la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad, establecida por el Acuerdo Colectivo
contenido en la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG de fecha 24
de agosto de 1988; pues de tener la calidad de beneficiario, tiene la
legitimidad para pedir el pago de la compensación adicional, por lo
que será en sentencia que determinara si efectivamente le
corresponde o no dicho pago. iv) De la revisión de los actuados se
advierte que la petición formulada por el presidente de la Asociación
Regional de Pensionistas de la Región Agraria Huancavelica ha
sido resuelta de manera definitiva por la entidad demandada a
través de la Resolución Gerencial Regional N° 019-2011-GO-REG-
HVCA-GRDE de fecha 11 de junio de 2012, por la cual se da por
agotada la vía administrativa. v) No ha analizado si el Presidente
en su condición de representante legal de la Asociación tiene la
representación de sus asociados en cualquier procedimiento
administrativo y procesos judiciales y esto es si el Estatuto le
otorga o no atribuciones especiales al presidente. vi) Si bien la
Sala Superior concluye que el demandante no habría agotado la
vía administrativa, no es menos cierto que la entidad demandada
no lo alegó como fundamento de defensa, ni cuestionó la supuesta
falta del agotamiento de la vía administrativa. Octavo.- En tal
sentido, corresponde amparar el extraordinario medio impugnatorio
sub materia, al verificar que la sentencia de vista expresada por la
Sala Superior, vulnera los principios de motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso contenidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado; por lo que, el recurso resulta fundado. Por efecto de la
nulidad advertida, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
las causales de infracción normativa material declarada procedente.
DECISION: Por estos fundamentos y de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Aniceto Julián Paitán Huamán de
folios 512 a 516; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha 03 de septiembre de 2014, obrante de folios 487 a 496;
ORDENARON que la Sala Superior de origen expida nuevo fallo
de acuerdo a Ley, atendiendo a lo señalado en esta decisión;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Aniceto Julián Paitán Huamán contra el Gobierno
Regional de Huancavelica, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-131
CAS. Nº 11431 - 2014 LAMBAYEQUE
Reajuste de Pensión de Jubilación - Ley N° 23908. Los herederos
tienen legitimidad para demandar el pago de un derecho que
correspondió al causante (pensionista), en tanto el artículo 660° del
Código Civil señala que desde el momento de la muerte de una
persona se transmiten los bienes, derechos y obligaciones que
constituyen la herencia. Por tanto corresponde emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia y analizar los
efectos jurídicos de la demanda incoada. Lima, tres de septiembre
de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
expediente administrativo, la causa número once mil cuatrocientos
treinta y uno guión dos mil catorce Lambayeque, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante María Esperanza Cruz García de fecha dos de
julio de dos mil catorce, de fojas 212 a 223, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, de fojas 192
a 196, expedida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintinueve de abril de dos mil trece, de fojas 144 a 147, que
declara improcedente la demanda, en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pension de
jubilacion conforme a la Ley N° 23908. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha dieciséis de enero de dos mil
quince, de fojas 56 a 59 del cuadernillo de casación, expedida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Esperanza Cruz García de manera excepcional, en virtud del
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2° de la Ley Nº 29364, por la causal de: Infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- Objeto de la pretensión.- Conforme
se aprecia del escrito de demanda de fojas 39 a 51, María

74188 CASACIÓN
Esperanza Cruz García solicita que su condición de hija de quien
en vida Floro Cruz Valladolid, expensionista, solicita se ordene al
cese de la afectación de los derechos de su causante, considerando
que se omitió aplicar la Ley N° 23908 a la pensión de su causante,
solicita además se ordene la nivelación y actualización de la
pensión de su padre de conformidad con la Ley N° 23908, las
pensiones devengadas e intereses legales. Sostiene como
argumentos de su demanda que los derechos adquiridos por la Ley
N° 23908 no se pierden y mantienen independientemente de la
derogación de las normas. Segundo.- Fundamentos de las
sentencias de mérito.- El A quo, a través de la sentencia de fecha
veintinueve de abril de dos mil trece, de fojas 144 a 147, resolvió
declarar improcedente la demanda, al considerar que según el
artículo 44° del Decreto Ley N° 19990 la pensión de jubilación
caduca por el fallecimiento del pensionista, en todo caso procede el
reajuste de la pensión de causante de la demandante no para
reclamar devengados del mismo, sino para que las pensiones de
sobrevivientes que se generaran a partir de aquella, resulten
incrementadas con el reajuste, situación que no es materia del
presente proceso; elevado los autos a la Sala Superior, en virtud al
recurso de apelación interpuesto por la demandante, mediante la
sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce,
de fojas 192 a 196, confirmó la sentencia apelada, señalando que
la accionante en su condición de hija del causante no tiene derecho
a pensión de sobrevivencia a fin de reajustar su pensión, por tanto
no tiene legitimidad para obrar, ni existe proceso judicial iniciado
por su causante sobre la aplicación de la Ley N° 23908. Tercero.-
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado.- El debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia es decir una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso. Cuarto.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve
o concisa. Quinto.- La legitimidad para obrar es la aptitud que tiene
toda persona para ser titular de los derechos que se invocan en el
proceso, sin que ello signifique la titularidad efectiva del mismo,
pues éste será analizado al momento de resolver el fondo de la
controversia. La legitimatio ad causam o legitimidad para obrar, por
tanto significa la identidad entre las personas integrantes de la
relación jurídica sustantiva y las partes que conforman la relación
procesal. Sexto.- En ese mismo sentido en el Tribunal
Constitucional en la Sentencia de fecha 27 de agosto de 2008,
recaída en el Expediente N° 03610-2008-PA/TC, fundamento 8 ha
señalado: “Que la legitimidad para obrar es la posición habilitante
en la que se encuentra una persona para poder plantear
determinada pretensión en un proceso. En este caso, la posición
habilitante para poder plantear una pretensión en un proceso se le
otorga a quien afirma ser parte en la relación jurídico sustantiva
que da origen al conflicto de intereses”. Séptimo.- En el caso de
autos, se encuentra acreditado, que a través de la presente acción
María Esperanza Cruz García, hija del que en vida fue el pensionista
Floro Cruz Valladolid, pretende se reconozca la nivelación y
actualización de la pensión de jubilación de su causante de
conformidad con los alcances de la Ley N° 23908, durante su
vigencia, en tanto la demandada ha venido afectando su derecho.
Octavo.- En ese sentido, se aprecia que al señor Floro Cruz
Valladolid (causante de la demandante) se le reconoció su derecho
a gozar de pensión de jubilación a partir del 01 de enero de 1976
según se observa de la Resolución N° 4317-76-PJ-DPP-SGP-
SSP-1986 de fecha 22 de abril de 1983 que obra a fojas 62 del
expediente administrativo, habiendo fallecido el 23 de julio de
2000, conforme se aprecia de fojas 36 del acompañado, por tanto
resultaba necesario establecer los efecto jurídicos de la demanda
propuesta por la hija del citado pensionista y si durante la vigencia
de la Ley N° 23908, se cumplió con observar lo dispuesto por el
artículo 1° de la acotada Ley, que fijó en tres sueldos mínimos
vitales el monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a
cargo del Sistema Nacional de Pensiones, pues de establecerse la
afectación de este dispositivo legal significaría que existió un saldo
a favor del pensionista, que no fue otorgado en su oportunidad por
negligencia de la demandada. Noveno.- Al respecto es preciso
indicar que el artículo 660º del Código Civil señala: “Desde el
momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y
obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus
sucesores.”; por tanto, desde el fallecimiento se produce, al mismo
tiempo, la apertura de la sucesión y la trasmisión de los bienes de
la herencia, siendo así, como se ha indicado, de establecerse
mediante pronunciamiento de fondo la existencia de una acreencia
a favor del extinto pensionista, es evidente que este derecho debe
ser transmitido a sus herederos, lo que no significa la continuación
del otorgamiento de la pensión de jubilación, pues conforme a lo
señalado por el artículo 44º del Decreto Ley N° 19990 esta ha
caducado. Décimo.- En esta línea de pensamiento, se puede
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
concluir que los herederos de los pensionistas que no hubieran
accionado oportunamente el reajuste de su pensión de jubilación
tienen legitimidad para demandar su pago, toda vez, que a partir de
su muerte, se transmitieron a su favor los bienes, derechos y
obligaciones que fueron inherentes a su causante; tal es así, que el
artículo 661 del Código Civil señala que: “El heredero responde de
las deudas y cargas de la herencia sólo hasta donde alcancen los
bienes de ésta. (…)”, entonces si resulta factible que las deudas se
transmitan a los herederos y se cobren como cara de la herencia;
es también coherente que las acreencias del causante puedan ser
reclamadas por los herederos del mismo, como en el presente
caso. Undécimo.- Por estas consideraciones, la sentencia de vista
al declarar improcedente la demanda, por falta de legitimidad para
obrar, confirmando la sentencia de primera instancia, que tampoco
emitió un pronunciamiento de fondo, ha incurrido en infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado que garantizan al justiciable el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos o intereses,
más aún si la propia Oficina de Normalización Previsional - ONP se
ha allanado parcialmente a la demanda, sin que haya deducido la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, por lo
que corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista y la
insubsistencia de la sentencia apelda, y ordenar que el A Quo
emita nuevo pronunciamiento, resolviendo el fondo de la
controversia. Duodécimo.- Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, debe declararse
fundado el recurso propuesto. 4. DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Esperanza Cruz García de fecha dos de julio de dos mil
catorce, de fojas 212 a 223; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, de fojas
192 a 196, expedida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veintinueve de abril de dos mil trece,
de fojas 144 a 147 y ORDENARON que el Juez de Primera
Instancia expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante María Esperanza Cruz García contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre pension de jubilacion
conforme a la Ley N° 23908; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-132
CAS. Nº 11435-2014 LAMBAYEQUE
Conforme a lo establecido en el artículo 48º de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
calculará en base a la remuneración total o íntegra, y no sobre
la base de la remuneración total permanente señalada en el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, uno de
setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil cuatrocientos
treinta y cinco, guion dos mil catorce de Lambayeque, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 27 de junio de 2014, que corre de
fojas 222 a 229, contra la sentencia de vista de fecha 16 de junio
de 2014, de fojas 207 a 214, que confirmó en parte la sentencia
apelada de fecha 27 de marzo de 2013, de fojas 159 a 165, que
declaró fundada en parte la demanda interpuesta por las
accionantes, Teresa de Jesús Díaz de Paredes y otros, sobre
recálculo de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 13 de enero de 2015, que corre de fojas 37
a 40 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por las siguientes
causales: infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y
; artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, y en forma
excepcional la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: I. ANTECEDENTES:
Primero: Vía Administrativ. Por Oficio N° 2002-2012-GR.
LAMB/GRED-UGEL. CHIC-OAJ de fecha 24 de febrero de 2012,
que obra a fojas 13 del expediente principal, la Directora de la
Unidad de Gestión Local EL Chiclayo de Lambayeque, declaró
improcedente la solicitud presentada por la parte demandante,
sobre reajuste de bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra, conforme a lo establecido por el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, decisión que fue impugnada por los
administrados mediante recurso de apelación de fecha 11 de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
junio de 2012; apelación que mediante Resolución Gerencial
Regional N° 838-2012-GR.LAMB/GRED, de fecha 04 de mayo
de 2012, fue declarado infundado su pedido. Segundo: Vía
Judicial. El trámite del presente proceso en la vía judicial ha
sido el siguiente: Con fecha 12 de junio de 2012, los
demandantes doña Teresa de Jesús Díaz de Paredes y otros,
interpusieron demanda contencioso administrativa, que corre de
fojas 40 a 44, contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, solicitando que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
parcial de la Resolución Gerencial Regional N° 0838-2012-GR.
LAMB/GRED de fecha 04 de mayo de 2012; en consecuencia,
se ordene a la parte demandada expida nueva resolución
administrativa reconociendo el derecho a percibir la bonificación
especial por preparación clases y evaluación sobre la base de
cálculo del treinta por ciento (30%) de la remuneración total,
más el pago de devengados e intereses legales. c) Sentencia
de segunda instancia: En virtud a la impugnación de la
sentencia de primera instancia por ambas partes - Gobierno
Regional de Lambayeque y los demandantes –, a través de la
sentencia de vista, de fojas 207 a 214 confirmaron en parte la
sentencia que declara fundada en parte la demanda. Precisaron
que el pago de los reintegros por bonificación especial por
preparación de clases y evaluación del 30% en base a la
remuneración total íntegra, desde el mes de febrero de 1991,
Revocaron la sentencia en el extremo que declara improcedente
la pretensión sobre inclusión en planillas y la declararon fundada
en este extremo. Ordenaron que se incluya en planilla
correspondiente a los actores el nuevo monto por concepto de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total íntegra a partir
de la presentación de la demanda, es decir el 12 de junio de
2012. Confirmaron en lo demás que contiene, al considerar que
en atención al principio de especialidad debe preferirse el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, sobre el artículo 9° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM; por lo que el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, debe
efectuarse aplicando la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. II. CONTROVERSIA MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO
Tercero: Delimitación de la controversia. La discusión en el
presente proceso radica en determinar cuál es la forma correcta
para calcular la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, pues, según pretensión de la parte demandante la
forma de cálculo es en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total del docente, conforme al artículo 48° de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212; mientras que la entidad demandada, Gobierno Regional
de Lambayeque, señala que para el cálculo de la citada
bonificación se tomará como criterio la remuneración total
permanente, en aplicación de los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Cuarto: Disposiciones
legales en debate. a) El artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, establece lo
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo
y por la preparación de documentos de gestión equivalente al
5% de su remuneración total”. b) El artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señala: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en
los mismos montos en dinero recibidos actualmente”. c) Los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
legislan lo siguiente: “Artículo 8°.- Para efectos remunerativos
se considera: a) Remuneración Total Permanente.- Aquella
cuya percepción es regular en su monto, permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad. b) Remuneración Total.- Es aquella que está
constituida por la Remuneración Total Permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley
expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos
que implican exigencias y/o condiciones distintas al común”.
“Artículo 9°.- Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la Remuneración Total
Permanente, con excepción de los casos siguientes: a)
Compensación por Tiempo de Servicios que se continuarán
percibiendo en base a la remuneración principal que establece
el presente Decreto Supremo. b) La Bonificación Diferencial a
74189
que se refieren los Decretos Supremos Nº. 235-85-EF, se
continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo Nº
028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y el Beneficio
Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de
cálculo la Remuneración Básica establecida por el Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM”. “Artículo 10°.- Precísese que lo
dispuesto en el Artículo 48° de la Ley del Profesorado Nº 24029
modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración
Total Permanente establecida en el presente Decreto Supremo”.
Quinto: Conflicto normativo entre el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212
y el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Si bien
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM señala que
el beneficio previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, se calculará
sobre la base de la remuneración total permanente; sin embargo,
debemos tener en cuenta que este dispositivo legal es una
norma con jerarquía de Decreto Supremo que no puede
modificar una de mayor jerarquía como es la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada
por el Decreto Supremo N° 019-90-PCM, que es una norma que
regula de manera especial los derechos y deberes de un sector
determinado de la administración, tal como es el caso de los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente
que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación tiene su origen en un dispositivo con jerarquía
superior y es exclusivamente percibida por los docentes; por lo
tanto la normatividad legal que les resulta aplicable por razón de
jerarquía y especialidad es la Ley N° 24029, Ley del Profesorado
y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Sexto: Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema, emitida por la Corte Suprema de Justicia de
la República. La Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil nueve,
recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, consideró
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, señalando que: “(…) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N°
9887-2009-PUNO, de fecha quince de diciembre de dos mil
once, ha señalado que: “ (…) la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema mediante la Sentencia de fecha quince de
diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N° 9890-
2009-PUNO, y recientemente esta Sala Suprema en la Casación
N° 990-2014-LAMBAYEQUE de fecha cuatro de setiembre de
dos mil catorce, han establecido respecto a la forma de cálculo
de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación: “(…) al tratarse de una Bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria, la Ley N° 25212; así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En consecuencia, según
los antecedentes jurisprudenciales, se advierte que esta Corte
Suprema a través de sus Salas Especializadas ha establecido
con criterio uniforme en reiteradas ejecutorias, que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra, establecida en
el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212 y no sobre la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Sétimo: Proceso Constitucional de Acción
Popular. Debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007 y declarar fundada la demanda, sostuvo
que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada sobre la base de la remuneración
total, resultando de aplicación lo establecido por el artículo 48°
de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212; siendo este criterio de observancia obligatoria para
todas las instancias judiciales, en razón de los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a la
consecuencia de una sentencia de inconstitucionalidad. Octavo:
Pronunciamiento del Tribunal del Servicio Civil. En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala, recaída
en el Expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha catorce
de diciembre de dos mil diez, al señalar lo siguiente: “(...) esta

74190 CASACIÓN
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de
tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida
en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para
el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual
total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Noveno: Pronunciamientos del
Tribunal Constitucional sobre la forma de cálculo de las
bonificaciones y subsidios regulados en la Ley del
Profesorado. El Tribunal Constitucional, en distintas sentencias
ha establecido que las bonificaciones y subsidios regulados en
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, deben ser calculadas en base a la remuneración total del
docente y no sobre la remuneración total permanente, siendo
que en la Sentencia N° 1281-2000-AA/TC, el Tribunal
Constitucional ha establecido: “(…) 2. De acuerdo con el artículo
51° de la Ley N° 24029 y los artículos 219° y 222° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
los subsidios reclamados por la demandante se otorgan sobre la
base de las remuneraciones o pensiones totales que le
correspondan al mes de fallecimiento; situación que ha sido
precisada por el Decreto Supremo N° 041-2001-ED, al señalar
que la remuneración a que se refiere el artículo 51° de la Ley N°
24029 debe ser entendida como remuneración total, la cual se
encuentra regulada en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. 3.
En tal sentido, los subsidios por luto y por gastos de sepelio que
reclama la demandante deben otorgarse sobre la base de la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente”. De igual forma en la Sentencia N° 3534-2004-AA/
TC de fecha veinticuatro de enero de dos mil cinco, el Tribunal
ha decretado expresamente: “1. Tal como lo ha establecido este
Colegiado en la Sentencia N° 1367-2004-AA/TC, de acuerdo
con los artículos 52° de la Ley N° 24029 y 213° del Decreto
Supremo N° 019- 90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
el beneficio reclamado por el demandante se otorga sobre la
base de remuneraciones íntegras, situación que ha sido
precisada por el Decreto Supremo N° 041-2001-ED, que
establece que el concepto de remuneración a que se refiere el
segundo párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 debe ser
entendido como remuneración total, la cual está regulada por el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. 2. En tal sentido, las
bonificaciones por los 25 y 30 años de tiempo de servicios que
reclama el demandante deben otorgarse sobre la base de la
remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total
permanente”. Décimo: Precedente Judicial respecto a la
aplicación de la norma pertinente para el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
Que, la Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos
expuestos, estableció como precedente judicial vinculante de
carácter obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente: “Para
determinar la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en
cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212 y no la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Undécimo: Supuestos de aplicación del
precedente. a) Calidad de pensionista del demandante. El
principio de progresividad de los derechos económicos, sociales
y culturales se encuentra contemplado en el artículo 26° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el
artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales; instrumentos que forman parte del
Sistema Internacional de Derechos Humanos y que han sido
debidamente ratificados por nuestro país, por tanto forman parte
del bloque de constitucionalidad de obligatorio cumplimiento por
todos los magistrados. De estas normas internacionales, se
desprende la obligación que tienen todos los Estados partes de
respetar y garantizar el derecho a la progresividad de los
derechos económicos, sociales y culturales, y por lo tanto la
prohibición de la regresividad o desconocimiento de los
derechos que ya han sido reconocidos a los ciudadanos. Por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocerse que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, que fue
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley N° 20530, forme parte de la pensión que desde el año mil
novecientos noventa se les viene abonando, debiendo
únicamente corregirse la base de cálculo de la misma al haber
sido reconocida por la administración. En tal sentido, cuando en
un proceso judicial, el pensionista peticione el recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
que viene percibiendo por reconocimiento de la administración,
el juzgador no podrá desestimar la demanda alegando la calidad
de pensionista del demandante, pues, se le ha reconocido como
parte integrante de su pensión la bonificación alegada; y
constituiría una flagrante trasgresión a los derechos del
demandante el desconocer derechos que fueron reconocidos
con anterioridad de la vigencia de la Ley N° 28389. b) Nivelación
de pensiones. La demanda sustentada en un recálculo de la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
la medida que el demandante lo venga percibiendo, no
constituye una nivelación pensionaria; se trata simplemente
de un recálculo de una bonificación que se estuvo otorgando en
base a la remuneración total permanente debiendo corresponder
que esta se calcule en base a la remuneración total o íntegra; en
tal sentido, el juzgador no podrá declarar la improcedencia de la
demanda al amparo de que la pretensión demandada constituye
una nivelación de pensiones. c) Cumplimento de una Resolución
Administrativa Firme En el supuesto que la demanda se sustente
en la ejecución de una resolución administrativa con la calidad
de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de
un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación
de admitir a trámite la demanda – luego de verificar los requisitos
de procedencia de la demanda – requiriendo a la emplazada el
cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a
analizar de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que
la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la
disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta resulta
irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible por parte
de los funcionarios llamados a cumplirla, lo cual supone una
resistencia a acatar las disposiciones legales; situación que
debe ser rechazada por el juzgador a través de las acciones
legales pertinentes, tal como lo ha manifestado el Tribunal
Constitucional en las Sentencias Nos. 3149-2004-AC de fecha
veinte de enero de dos mil cinco y 1203-2005-PC de fecha
treinta y uno enero de dos mil seis. V. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Duodécimo: En el caso de autos, la infracción
normativa denunciada consiste en la vulneración de las
siguientes normas: i) incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; ii) artículo 48° de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212; iii) artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847 y iv) de los artículos 8°, 9° y
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Tercero: Por
cuestión de orden procesal, corresponde analizar en primer
término la causal de infracción normativa a los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, pues, de ser
amparada carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto a
la causal in iudicando. Décimo Cuarto: El derecho al debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y
obtener una sentencia debidamente motivada. Décimo Quinto:
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, garantiza que los jueces,
cualquiera fuere la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Décimo Sexto: De conformidad con lo expuesto
precedentemente y del análisis de los fundamentos de la
sentencia recurrida, se advierte que la decisión emitida ha sido
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, efectuándose
un análisis lógico-jurídico del caso, suficientemente motivada de
acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el
expediente y circunscrita a los agravios denunciados por la
demandada en su recurso de apelación, por lo que la sentencia
recurrida no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso, no ha vulnerado el principio
de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna de
nulidad; motivo por el cual la causal denunciada de infracción
normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, deviene en infundada. Décimo Sétimo: Al
haberse declarado infundada la causal procesal, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal referida a la
infracción normativa al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212; del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847 y de los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Octavo: Es preciso
señalar que respecto a la infracción normativa del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847 y los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, no se advierte la existencia de
conflicto normativo con el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, en razón a que
dichas normas se circunscriben a establecer definiciones y
limitaciones aplicables de manera genérica a las remuneraciones
de todos los servidores públicos; por lo que resulta procedente
declarar este extremo de la causal casatoria como infundado.
Décimo Noveno: Analizado el caso sub examine, se determina
que los demandantes son pensionistas conforme se advierte de
sus boletas obrantes de fojas 37, 52 y 58; asimismo, de sus
boletas de pago de fojas 37, 52 y 58, se advierte que vienen
percibiendo la “Bonifi. Espe. Doc. 30%” en un monto calculado
sobre la remuneración total permanente, concepto que debe ser
calculado en base a la remuneración total o íntegra, por
aplicación del criterio previsto en los considerandos precedentes,
motivo por el cual la causal invocada deviene en infundada. Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen Fiscal
Supremo; HA RESUELTO: 1. Declarar INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 27 de junio de 2014,
que corre de fojas 222 a 229, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha 16 de junio de 2014, obrante de fojas 207 a 214;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Teresa de Jesús
Díaz de Paredes y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo ponente el señor Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-133
CAS. Nº 11821-2014 CUSCO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. No se encuentra en discusión si le correspondería o no
al demandante la percepción de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en su condición de docente
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino su base de cálculo la misma que debe realizarse en
base a la remuneración total, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029, y no a la remuneración total permanente. Lima,
quince de setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa número once mil ochocientos veintiuno guión dos mil catorce
Cusco; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Justo Edgardo Mendoza Luna,
mediante escrito de fecha 01 de setiembre de 2014, de fojas 143 a
147, contra la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2014, de
fojas 135 a 139, que revoca la sentencia apelada de fecha 08 de
abril de 2014, de fojas 99 a 108, que declara fundada en parte la
demanda, y reformándola, la declararon infundada, en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación del Cusco y otro, sobre bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación. 2. CAUSAL DEL
RECURSO. Por resolución de fecha 21 de enero de 2015, de fojas
46 a 48 del cuadernillo de casación, expedida por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por las causales de:
i) Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; y, ii) De los
artículos 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia de la
demanda de fojas 13 a 19, se establece como pretensiones: i) El
pago Integro de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluaciones equivalente al 30% de la remuneración
total íntegra, conforme se ordena en el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la ley N° 25212, y ii) La nivelación de pensión
con la remuneración percibida por el docente activo del mismo
nivel, grado, sub grado, régimen laboral y pensionario, zona
geográfica y tipo de institución educativa a la fecha en que se dicta
la Ley N° 28449. Además del pago de pensiones devengadas e
intereses legales. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de
fojas 99 a 108, se declara fundada en parte la demanda, indicando
que, la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total o
íntegra como establece el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no
como se viene pagando al demandante en base a la remuneración
total permanente; asimismo, manifiesta que actualmente la
remuneración de un docente activo se regula mediante el RIM,
74191
desde el 25 de noviembre de 2012; por tal motivo en el presente
caso el demandante no establece claramente cual es el rubro por
el cual solicita se le nivele las pensiones, pues del pedido realizado
a la Administración respecto a este punto de la demanda, no
establece expresamente sobre que norma solicita la nivelación, por
tal motivo su pretensión es oscura o ambigua por tal motivo debe
declararse improcedente. Quinto.- Mediante sentencia de vista de
fojas 135 a 139, se revocó la sentencia de primera instancia
declarándola la infundada, al considerar que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, es
aplicable únicamente a los docentes en actividad, es decir, que
realicen labor efectiva; y teniendo en cuenta que el actor cesó el 01
de febrero de 1987, no le corresponde dicha bonificación ya que no
tiene naturaleza pensionable. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Teniendo en cuenta que el recurso de
casación recurre únicamente el extremo de la sentencia referida al
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en
el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, mediante las boletas de Pago de fojas 04 a 06, en la suma
de S/.28.01, con la denominación de “bonesp”. Por ende, no se
encuentra en discusión si le correspondería o no la percepción del
derecho reclamado en su condición de docente cesante, pues la
misma Administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actor, la base
de cálculo de la bonificación reclamada. En ese sentido, si bien
para su solución inicial debía realizarse una labor interpretativa de
las normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha
sido superado en la medida que existe Doctrina Jurisprudencial de
esta Sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base al
clásico silogismo jurídico, esto es, una simple deducción y
aplicación pura del derecho. Respecto a la infracción normativa
material del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212; y de los artículo 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM: Séptimo.- En relación a las
causales casatorias de infracción de normas de carácter material
se debe tener en cuenta que el demandante viene solicitando que
se realice el recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley
Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con los artículos 9° y 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- Debe precisarse que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que “el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional”. Undécimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de

74192 CASACIÓN
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el
presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley. Duodécimo.- Siendo ello así, en el
caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.. Décimo Tercero.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la
sentencia dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de
fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de diversos pronunciamientos, tales
como la Casación N° 115-2013 - Lambayeque de fecha 24 de junio
de 2014 indicó: “(…) que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente”; asimismo la Casación N° 7878-
2013 - Lima Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación
N° 5195-2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también establecieron
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá efectuar teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Décimo Cuarto.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y valuación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo
Quinto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Sexto.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente. Décimo Séptimo.- Solución del
caso en concreto.- De la documentación acompañada por el
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral
Departamental N° 0125, de fecha 29 de enero de 1987, se cesa a
su solicitud a partir del 01 de febrero de 1987; y siendo que,
actualmente viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, como se corrobora con las boletas de pago de
fojas 04 a 06; por lo que, conforme se señaló en el considerando
sexto de la presente resolución, no es materia de controversia
determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho concepto en
su actual condición, sino el cálculo del mismo. Sin embargo, resulta
necesario precisar que no corresponde un recálculo mensual de la
pensión del demandante sino que estando a su condición de
cesante que viene percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, le asiste el derecho a que el
cálculo de su pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia
del concepto de Bonificación por Preparación de Clases en su
remuneración de referencia, bajo el rubro “Bonificación Especial”,
en el porcentaje del 30% de la remuneración total. Décimo
Octavo.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en
los considerandos Décimo Sexto y Décimo Séptimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212 y de los artículo 9°
y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; debiendo ampararse
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
la pretensión reclamada respecto al recalculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, la que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra, correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que el accionante adquirió el
derecho para acceder a la bonificación solicitada y teniendo en
cuenta que la Ley N° 25212 que modifica el artículo 48° de la Ley
N° 24029 entró en vigencia en mayo de 1990. Décimo Noveno.-
En cuanto al pago de devengados e intereses legales, estos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil. Vigésimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas. Vigésimo Primero.- Estando a lo
señalado precedentemente, y de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; el recurso de casación debe ser declarado
fundado por la causal de infracción normativa material; en
aplicación del inciso 1° del artículo 396° del Código Procesal Civil.
4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Justo Edgardo Mendoza Luna,
mediante escrito de fecha 01 de setiembre de 2014, de fojas 143 a
147; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
07 de agosto de 2014, de fojas 135 a 139; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 08 de
abril de 2014, de fojas 99 a 108, que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda contencioso administrativa, en consecuencia;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor del actor, efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución; sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Justo Edgardo
Mendoza Luna contra la Dirección Regional de Educación de
Cusco y otro, sobre bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-
134
CAS. Nº 11824-2014 CUSCO
En el presente caso al existir norma expresa que precisa la
base y forma de cálculo de la Bonificación Diferencial prevista
por el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212, no cabe hacer una interpretación extensiva. Lima, tres de
setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número once mil ochocientos veinticuatro – dos mil catorce –Cusco,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por Juan de Dios Cavero Cayo y otra, corriente a folios 242 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 12 de agosto de
2014, corriente a folios 230 y siguientes que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha 26 de mayo de 2014, corriente a
folios 206 y siguientes, que declara improcedente la demanda;
reformándola la declara infundada en todos los extremos, sin
costos ni costas del proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 20 de enero de 2015, que corre a
fojas 32 y siguientes, del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212 y artículo 211° del Decreto Supremo N° 19-90-
ED. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede
ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas
en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Segundo.- Es
relevante precisar que según la demanda, corriente a folios 27
y siguientes los demandantes pretenden: i) El cumplimiento del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212;
artículo 11° del Decreto Supremo N° 19-90-ED a fin de que se
le otorgue a su remuneración o pensión según sea el caso la
bonificación diferencial sobre la base de la remuneración (o
pensión) permanente o remuneración (o pensión) integra o total es
decir, con el sueldo o pensión completa; ii) Se ordene el reintegro
de los haberes con las bonificaciones indicadas desde la vigencia
de las disposiciones legales hasta cancelar el monto adeudado,
que se determinará en ejecución de sentencia, y iii) Se ordene el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
pago de intereses legales. Tercero.- La instancia de mérito revoca
la sentencia de primera instancia por cuanto el demandante
como personal administrativo se encuentra bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 276 y no la Ley N° 24029, por lo que no
le corresponde la bonificación que solicita. De la nivelación de
pensiones. Cuarto.- Desde la fecha de promulgación de la Ley
N° 28449, esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron
nuevas reglas al régimen del Decreto Ley N° 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4°, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En el presente caso el demandante solicita que la
Bonificación Diferencial, que viene percibiendo, como consta
en las boletas de pago, sea calculado en base su remuneración
total o íntegra. De la causal material: artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212
y artículo 211° del Decreto Supremo N° 19-90-ED Quinto.- En
el presente caso la parte demandante viene solicitando que se
le recálcule dicha bonificación en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la
parte demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada
en base a la remuneración total permanente, de conformidad con
la Resolución Ministerial N° 761-91-ED y el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.- Al respecto es menester precisar
que si bien el tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo
y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”; dicha
norma debe ser concordada con lo dispuesto en el artículo 1° de
la Resolución Ministerial N° 761-91-ED publicada el 01 de julio de
1991, el cual señala que: “La Bonificación por Zona Diferenciada
al personal comprendido en la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212 de las Áreas de la Docencia y de
la Administración de la Educación, se otorgará en un porcentaje
equivalente al 10% de la Remuneración Total Permanente por
cada uno de los conceptos, sin exceder del 30%...”. Séptimo.-
Asimismo, el artículo 211° del Decreto Supremo N° 19-90-ED
precisa: “El Profesor que presta servicios en zona de frontera,
selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo
relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación
por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente
por cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de
30%. El Ministerio de Educación, por resolución determinará cada
una de dichas zonas, previo informe de los gobiernos regionales.
Estas bonificaciones se dejan de percibir al ser reasignado o
destacado fuera de dichas zonas. El profesor que cese con estas
bonificaciones la percibirá como parte de su pensión en forma
permanente, independientemente del lugar de su residencia”.
Octavo.- De ello se colige que, al existir norma expresa que precisa
la base y forma de cálculo de la Bonificación Diferencial prevista por
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212,
no cabe hacer una interpretación extensiva, debiéndose por tanto
desestimar el recurso de casación. Noveno.- Finalmente, conforme
a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no
podrán ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN:
Por estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan de Dios Cavero
Cayo corriente a folios 242 y siguientes; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 12 de agosto de 2014,
corriente a folios 230 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y otro,
sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación en base al 30% de la Remuneración Total
o Íntegra; interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-135
CAS. Nº 12441-2014 LIMA
El cálculo de los intereses pensionarios se obtienen con la fórmula
del interés simple o nominal, y ello tiene su justificación económico
y social, por cuanto la demandada si bien administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos, dichas
inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público, tanto más si esta obligación no se encuentra
contemplado en ningunos de los supuestos de excepción que
establece el artículo 1249° del Código Civil. Lima, veinte de agosto
de dos mil quince. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número doce mil
cuatrocientos cuarenta y uno guión dos mil catorce –Lima- en
audiencia publica de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la OFICINA DE
74193
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL -ONP, con fecha cuatro de
marzo de dos mil catorce, de fojas 130 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha doce de diciembre de dos mil trece, de
fojas 105 y siguientes, que confirma la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda interpuesta por el
demandante Perfecto Panduro Arzapalo. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente,
mediante calificación de fecha tres de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 44 y siguientes del cuaderno de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil.
CONSIDERANDO: Primero: Según demanda de fojas 24 a 33, la
pretensión del actor relacionada con la causal consiste en que la
emplazada le pague los intereses legales con la tasa de interés
legal efectiva, desde la fecha de su contingencia (01 de enero de
2000), generados por el pago tardío de sus pensiones. Segundo:
Por sentencia de primera instancia de, fojas 82 a 90, el Juez
declara fundada la demanda, ordenando que la ONP pague los
intereses legales de la pensión otorgada al demandante, teniendo
en cuenta la tasa de interés legal efectiva, precisando que si bien el
Banco Central de Reserva del Perú y propiamente la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP sub clasifican la tasa
de interés legal en: tasa de interés legal efectiva (capitalizable) y
tasa de interés legal laboral (sin capitalización), sin embargo en la
sexta disposición transitoria del Decreto Supremo N° 070-98-EF,
señala que los aspectos relativos a los regímenes previsionales en
general, no son de naturaleza laboral, sino de seguridad social, por
lo que no resulta aplicable a los adeudos de carácter previsional lo
dispuesto en el Decreto Ley N° 25920 que regula la aplicación del
interés laboral a los adeudos de carácter laboral, sino la tasa de
interés legal efectiva. Tercero: Mediante sentencia de vista,
corriente de fojas 105 a 109, el colegiado Superior confirma el fallo
apelado que declara fundada la demanda argumentando que el
cálculo de los intereses debe realizarse sobre la base de la tasa de
interés legal efectiva, teniendo en cuenta la naturaleza alimenticia
de las pensiones así como su nivel de protección constitucional
como derecho fundamental. Cuarto: Mediante recurso de
casación, que obra de fojas 130 a 144, la parte demandada alega
que al confirmar la apelada, en el extremo del cálculo de los
intereses legales aplicando la tasa efectiva, la sentencia de vista
contraviene el artículo 1249° del Código Civil, que prohíbe la
capitalización de intereses, respecto al cálculo de los intereses del
actor, mecanismo que solamente puede ser usado cuando se trata
de obligaciones de naturaleza mercantil, bancaria o similar, no en
temas previsionales. Quinto: Al respecto, se debe tener presente
que hay obligación de pagar intereses cuando en virtud de un
contrato, disposición unilateral o por mandato legal, el deudor tiene
que pagar al acreedor un valor cuantificable, el mismo que se
calcula según una tasa establecida por las partes, la ley o la
autoridad monetaria, siendo el interés una institución propia del
derecho obligacional, que puede ser compensatorio o moratorio;
en este contexto, el artículo 1242° del Código Civil, en su segundo
párrafo dispone que el interés moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso doloso o
culposo en el cumplimiento de una obligación por parte del deudor;
el interés es un concepto que se diferencia de la tasa de interés, el
mismo que de conformidad con los artículos 1243° y 1244° del
Código Civil es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Sexto: Ahora, debe tenerse en cuenta, que si bien, el Banco
Central de Reserva es quien fija las tasas de interés, corresponde
a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y
difundir los factores diarios y acumulados de las tasas de interés
legal efectiva, la tasa de interés legal laboral, en tal sentido la
fórmula utilizada para calcular los factores diarios y acumulados de
la tasa de interés efectiva anual, es la tasa de interés compuesto,
el mismo que conlleva la capitalización de intereses; en cambio, el
cálculo del factor acumulado de la tasa de interés legal para
actualizar una deuda laboral supone que los intereses no son
capitalizables, es decir utiliza la fórmula del interés simple o
nominal. Sétimo: De lo expuesto, se desprende que la controversia
reside en determinar cuál de las dos tasas que calcula y difunde
diariamente la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, debe
aplicarse para efectos del cálculo y pago de intereses legales por
deudas previsionales y cuál es el sustento normativo, teniendo en
cuenta los intereses adeudados como consecuencia de los
reintegros de pensiones devengadas; pudiendo establecerse que
en este caso, el problema planteado es uno de relevancia relativa
a la premisa normativa, el cual se presenta cuando existen dudas
sobre si hay o sobre cuál es la norma aplicable. Octavo: Pues bien,
habiéndose dilucidado lo que significa calcular tomando como
referencia el Factor Acumulado – Efectiva y el Factor Acumulado
– Laboral, debe tenerse en cuenta la limitación al anatocismo que
el Código Civil en el artículo 1249°, establece al prescribir: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares.” Conforme a lo señalado, nuestro
ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo o capitalización
de intereses, en su totalidad, sino que lo ha reservado para los
supuestos de cuentas bancarias y mercantiles o similares y
siempre que esté pactado entre las partes. Noveno: En este orden
de ideas, los adeudos por conceptos previsionales a cargo de la
Oficina de Normalización Previsional no se encuentra inmerso en
ninguno de estos supuestos de excepción de capitalización antes
mencionados, y ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la

74194 CASACIÓN
demandada es un ente que administra los recursos del Sistema
Nacional de Pensiones, a que se refiere el Decreto Ley N° 19990,
así como de otros regímenes previsionales a cargo del Estado, de
conformidad con lo previsto por el artículo 7° del Decreto Ley N°
25967, modificado por la Ley N° 26323 y por el artículo 2° del
Decreto Supremo N° 061-95-EF y dentro de sus funciones
principales están las de calificar, reconocer, otorgar y pagar
derechos pensionarios con arreglo a ley; además de cautelar los
recursos constituidos por aportes y contribuciones, que sólo son
destinados para el pago exclusivo de pensiones con la prerrogativa
de poder realizar inversiones con la única finalidad de mejorar la
rentabilidad para atender dicha obligación. Décimo: Que a efectos
de zanjar las diferentes dudas en la interpretación de las normas
del Código Civil, en las que tanto las sentencias expedidas por
órganos jurisdiccionales, así como la sentencia del Tribunal
Constitucional han hecho remisión para efectos de su aplicación, lo
que ha traído confusión, para efectos de determinar cual es la tasa
aplicable, que en este contexto, en la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley de
Presupuesto Fiscal para el año 2013, se dispuso que a partir de la
vigencia de dicha ley, el interés que corresponde pagar por
adeudos de carácter previsional es el interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú, y que dicho interés no es
capitalizable, de conformidad con el artículo 1249° del Código Civil,
norma que no ha zanjado las incertidumbres en la medida que se
viene efectuando diferentes interpretaciones, como las que se
indican en las sentencias de ambas instancias, expedidas en el
presente proceso, pues a raíz de esta norma, se podría interpretar
que es aplicable a partir de su vigencia, sin embargo, el hecho de
que esta Ley, haya señalado que los intereses pensionarios no son
capitalizables, en nada modifican el hecho que antes de su vigencia
y por aplicación del artículo 1249° del Código Civil, tampoco fueran
capitalizables, y ello ha sido esclarecido aún más por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, al señalar en
su casación N° 5128-2013-Lima, establecida como precedente
vinculante, que para el pago de los intereses resultan de aplicación
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En ese sentido
indica que para los efectos del pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249° del
mismo texto normativo, es decir que el cálculo de los intereses
pensionarios no pueden efectuarse tomando como referencia el
Factor Acumulado-Efectiva, pues conforme a la Metodología de
cálculo de los factores diarios y acumulados de las tasas de Interés
Promedio de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS),
la fórmula utilizada para calcular estos factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, es con la fórmula
del interés compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de
intereses, correspondiendo entonces que el cálculo de los intereses
pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado-Laboral, pues el
cálculo de estos se obtienen con la fórmula del interés simple o
nominal donde los intereses no son capitalizables. Undécimo.- Y
ello tiene su justificación legal, económico y social, por cuanto la
demandada si bien administra los fondos del Sistema Nacional de
Pensiones y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de
la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de pensiones
en beneficio de la población del sistema previsional público.
Duodécimo.- En virtud de todo lo dicho, los intereses legales en el
caso previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago
(no pueden ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado una
utilización del dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo,
capitalizar los intereses sería ir en contravención del artículo 1249°
del Código Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto, se
concluye que es procedente que la entidad demandada abone los
intereses legales a favor del demandante, aplicando el interés
simple, y habiendo la sentencia materia de casación dispuesto el
pago de los intereses con la tasa efectiva, se ha incurrido en
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil, deviniendo
en fundado el recurso de casación. DECISION: Por las
consideraciones expuestas; y, de conformidad con el Dictamen
del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL - ONP, con fecha
cuatro de marzo de dos mil catorce, de fojas 130 y siguientes, en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha doce de
diciembre de dos mil trece, de fojas 105 y siguientes, y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia de primera instancia
que declaró fundada la demanda Y REFORMÁNDOLA la
declararon fundada en parte; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Perfecto Panduro Arzapalo,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente, la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-136
CAS. Nº 12442-2014 LIMA
Pago de Beneficios Sociales. Lima, diecinueve de agosto de dos
mil quince. VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
demandante, Alfredo Chion Medina, de fecha 02 de setiembre de
2014, obrante de fojas 343 a 352, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de julio de 2014, obrante de fojas 323 a 330, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra un sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, esto es, la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio de
impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial que denuncia, además debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte de autos que el recurrente, ha apelado
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del recurso de apelación obrante de fojas 287 a 294. Por
otra parte se observa, del contenido de su recurso de casación,
que cumple con el inciso 4) del citado artículo, al señalar el sentido
de su pedido casatorio como revocatorio (principal) y anulatorio
(subordinado). Quinto.- Que, por otro lado, se tiene que el
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: •
Infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, del artículo VII del Título
Preliminar y el artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal
Civil, alegando que la Sala Superior al momento de emitir sentencia
de vista lesiona el derecho del debido proceso, en razón de que en
su apelación a la sentencia de primera instancia solicitó analizar y
tener en cuenta la Resolución Directoral N° 2810-DIPER-PNP, que
tiene la calidad de cosa decidida, además tampoco ha analizado el
carácter transitorio del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. •
Infracción normativa del inciso 2) artículo 2º de la Constitución
Política del Estado, alegando que debido que mientras que a los
servidores públicos del Poder Judicial, Cuerpo Diplomático,
servidores de la empresa mixta no se le aplica el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, pero sin embargo en forma arbitraria y abusiva se
le aplica a los servidores Militares y Policías que se encuentren en
la misma situación, despojándolo de su escala de haberes sin
amparo legal alguno. • Infracción normativa del artículo 2º del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que se le aplicado
ilegalmente al recurrente el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que
supuestamente deja sin efecto e inaplicable la escala de haberes
reclamada en base al Decreto Supremo Nº 213-90-EF, sin tener en
cuenta que las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú,
tienen un régimen especial de acuerdo al artículo 215º de la
Constitución del 93, artículo 274º de la Constitución del 79 y articulo
18 de la Constitución del 93. • Infracción normativa del artículo 1º
del Decreto de Urgencia N° 062-2009, alegando que el Colegiado
justifica el despojo de la escala de haberes perpetuado en contra
del régimen especial de la Fuerzas Armadas y Policía Nacional del
Perú, atentado contra la propiedad privada, por tratarse la pensión
un bien mueble, conforme a lo prescrito en el artículo 886º inciso 7)
del Código Civil en concordancia la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos y del Tribunal Constitucional,
toda vez que el recurrente recibe una pensión diminuta, por lo que
requiere se le restituya el derecho de la escala de haberes que me
pertenece según el Decreto Supremo Nº 213-90-EF. • Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1132 y
Decreto Legislativo N° 1133, alegando que no se aplica dicho
dispositivo que establece el ordenamiento definitivo del régimen de
pensiones del Decreto Ley Nº 19846 y del Régimen de Pensiones
del Personal Militar y Policial donde dicha norma señala que no se
afectan de modo alguno los derechos y beneficios del personal
activo y pensionistas de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú, que actualmente al régimen del Decreto Ley Nº
19846, manteniéndose para ellas las mismas condiciones y
requisitos establecidos en el citado Decreto Ley y sus normas
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
modificatorias y complementarias, verificándose que no existe
motivación en su decisión sobre las normas invocadas, que no ha
sido objeto de pronunciamiento, vulnerándose el debido proceso.
Sexto.- Que, de las causales denunciadas, se observa que la
misma carece de los requisitos referidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente
interpone su recurso de casación sin precisar y demostrar con
claridad, la incidencia directa de las infracciones que motivan su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, como
deben ser aplicadas correctamente y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, cuestionando la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa; ya que, con su interposición no se
apertura una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver
a emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el
desarrollo del proceso; resultando por ello, el recurso así expuesto,
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Alfredo Chion Medina, obrante de
fojas 343 a 352, contra la sentencia de vista de fecha 11 de julio de
2014, obrante de fojas 323 a 330; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
ley; en los seguidos por Alfredo Chion Medina contra la Policía
Nacional del Perú, sobre nivelación de pensión de cesantía; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-137
CAS. Nº 13632-2014 LIMA
Bonificación Especial Decreto de Urgencia N° 090-96. Lima,
dieciséis de septiembre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Federación Nacional de Pensionistas del Banco de la Nación
de folios 1155 a 1167 el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria1, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) El
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia: i) infracción
normativa de la Ley N° 23495, del artículo 22° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y del artículo 2° numeral 2) y del
artículo 139° incisos 2) y 3) de la Constitución Política del
Estado. Refiere que la Instancia de Mérito esta desconociendo
los derechos pensionarios de sus asociados, por cuanto estos
gozan de pensión nivelable antes de la reforma pensionaria,
por lo que corresponde se les otorgue el beneficio dado por
el Decreto de Urgencia N° 090-06 conforme lo perciben los
trabajadores activos de la entidad demandada; y, ii) Infracción
normativa del artículo 3° del Decreto de Urgencia N° 090-96-
EF. Indica que el beneficio otorgado por el Decreto de Urgencia
N° 090-96 corresponde a todos los pensionistas a cargo del
Estado comprendidos en el Decreto Ley N° 20530 sin ninguna
74195
excepción. Sexto.- En cuanto al acápite i) se aprecia que la
parte cita las normas que considera infringidas, limitándose a
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, sin acreditar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
argumentando que la instancia de mérito ha desconocido sus
derechos pensionarios, a pesar que fueron adquiridos antes de
la reforma constitucional pensionaria, razón por la cual tienen
derecho a percibir dicho beneficio como los trabajadores activos
de la entidad; argumento que no tiene incidencia directa de la
norma en la resolución impugnada, por cuanto el Colegiado
Superior ha determinado que el beneficio contenido en el
Decreto de Urgencia N° 090-96 no corresponde ser percibido
por los trabajadores en actividad del Banco de la Nación, por
lo que los pensionistas de la entidad no pueden percibir un
beneficio que no ha sido otorgado a los servidores en actividad,
conforme a la Casación N° 5454-2010-La Libertad de 13 de
marzo de 2013, Casación N° 4359-2012- Arequipa de 17 de
mayo de 2013, entre otras; razón por la cual no es procedente
este extremo del recurso de casación interpuesto al incumplir
los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil. Séptimo.- En cuanto al acapite ii) la
parte recurrente, cita las normas que considera infringidas,
argumentando que en el presente caso, el beneficio dado por
el Decreto de Urgencia N° 090-09 debe ser otorgado a todos
los pensionistas del Estado comprendidos en el Decreto Ley N°
20530, sin excepción, afirmación que no acredita la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando hechos
que han sido resueltos por la Instancia Superior, los mismos que
no tiene incidencia directa sobre la decisión impugnada, más
aún si la Sala Superior ha recogido el criterio reiterado de la Sala
Suprema al concluir que el Decreto de Urgencia N° 090-96 está
referido al caso de los pensionistas sujetos a la Ley N° 23495 y
en el caso de autos si bien desde la fecha de vigencia de esta
norma, una gran parte de los demandantes tenían la calidad de
pensionistas a esa fecha, este beneficio no les resulta aplicable
a su caso porque solo era aplicable al personal administrativo
del sector público de los organismos a que refiere el primer
párrafo del artículo 31° de la Ley N° 26553, y al tener el Banco
de la Nación la condición de entidad financiera del Estado no
se encuentra comprendía en el primer párrafo sino el segundo
párrafo de dicho artículo, por lo tanto el beneficio demandado no
resulta de aplicación a los demandantes; razón por la cual no es
procedente este extremo del recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Federación Nacional de Pensionistas del Banco de la Nación
de folios 1155 a 1167 contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de
agosto de 2014, corriente de folios 1131 a 1148; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la Federación
Nacional de Pensionistas del Banco de la Nación contra
el Banco de la Nación, sobre Pago de Bonificación Especial
- Decreto de Urgencia N° 090-96; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“La Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un examen crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia
recurrida, quedando excluida de su labor lo referente a la valoración del caudal
probatorio…” (Casación N° 705-2008 del 31 de marzo de 2008).
C-1335410-138
CAS. Nº 13968-2014 LIMA
Reconocimiento de Aportaciones Decreto Ley N° 19990 para
estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar únicamente el
vínculo laboral mediante la presentación de documentos
probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con el artículo
70° del Decreto Ley N° 19990 y el precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04762-2007-
PA/TC. Lima, tres de septiembre de dos mil quince. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número trece mil novecientos
sesenta y ocho - dos mil catorce - Lima, con el acompañado; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional-ONP, de fojas 431 a 436, su fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, de fojas 420 a
425, que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de enero

74196 CASACIÓN
de dos mil trece, de fojas 372 a 377, que declara fundada en
parte la demanda; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante David Valerio Cervantes Povis
contra la parte recurrente, sobre Reconocimiento de
Aportaciones al amparo del Decreto Ley N° 19990 y otros
cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince, corriente de fojas 37 a
40 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Suprema Sala pronunciarse sobre la
misma. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto a los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de demanda
de fojas 308 a 319, se advierte que el actor solicita que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución N° 0000062023-
2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha catorce de julio de dos mil
cinco, que deniega el otorgamiento de pensión de jubilación, de
la Resolución N° 0000011584-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha
seis de febrero de dos mil siete, que declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesto con fecha dos de agosto
de dos mil cinco, y de la Resolución denegatoria ficta que
declaró infundado el recurso de apelación de fecha siete de
marzo de dos mil siete. Asimismo, se le otorgue pensión de
jubilación bajo el Decreto Ley N° 19990, reconociéndole un
periodo total de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, de
veintiún años, diez meses y veintisiete días; y, se le pague las
pensiones devengadas y los intereses legales respectivos.
Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia se declaró
fundada en parte la demanda señalándose que, con los
documentos adjuntados y los que obran en el expediente
administrativo acompañado, se encuentra suficientemente
acreditado el vínculo laboral del demandante con las ex
empleadoras Bertha Zacarías Arhens y Rosa Zacarías Arhens,
por el periodo del diecinueve de mayo de mil novecientos
ochenta y seis al quince de abril de mil novecientos noventa y
tres, ello con el certificado de trabajo y la información advertida
en los informes de verificación donde se señala que no existe
vínculo laboral por la inexistencia de planillas pues estos recién
se habilitaron a partir del treinta de abril de mil novecientos
noventa y tres, argumento que no puede considerarse pues las
irregularidades en la confección de las planillas no puede
trasladarse al actor. Cuarto.- Por su parte, la sentencia de
vista confirma la apelada sosteniendo que, respecto de su
empleadora Bertha Zacarías Ahrens y Rosa Zacarías Ahrens, el
demandante adjunta el certificado de trabajo de fecha diecisiete
de abril de mil novecientos noventa y tres, donde se refiere que
laboró como chofer desde el diecinueve de mayo de mil
novecientos ochenta y seis hasta el quince de abril de mil
novecientos noventa y tres, que equivale a seis años, once
meses y catorce días de aportación, documento que está
firmado por Bertha Zacarías Ahrens cuya firma concuerda con el
obrante en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
(RENIEC), y que no ha sido cuestionado ni tachado en su
oportunidad, por lo que conserva su eficacia probatoria.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención
a lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal
por la cual ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en sede casatoria gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al haberse estimado en parte la
demanda bajo el argumento que los medios probatorios
ofrecidos por el demandante generan convicción respecto a las
aportaciones efectuadas. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas, es menester
precisar que el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.
Séptimo.- Por su parte, el principio procesal de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados,
tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3)
del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que los
juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Octavo.-
Asimismo, respecto a los años de aportaciones, debe indicarse
que el texto original del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
vigente a la fecha de solicitud de pensión, establece que “Para
los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones
a que se refieren los artículos 7° al 13° …”; asimismo, el artículo
11° del mismo cuerpo normativo señala lo siguiente “Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas
o similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago
de sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del
Perú, conjuntamente con las que dichos empleadores o
empresas deberán abonar, por el término que fije el Reglamento,
dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si
las personas obligadas no retuvieren en la oportunidad
indicada las aportaciones de sus trabajadores, responderán
por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”, a su vez
el artículo 54°1 del Decreto Supremo N° 011-74-TR, modificado
por el Decreto Supremo N° 122-2002-EF, vigente a la fecha de
presentación de la solicitud de pensión, señalaba que “Para
acreditar los períodos de aportación de conformidad con el
Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de Normalización
Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de los siguientes
documentos: a) La cuenta corriente individual del asegurado; b)
Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el
Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas de
pago de remuneraciones llevados de conformidad con las
disposiciones legales pertinentes; y, d) Los demás libros y
documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que
presenten el asegurado o sus derecho - habientes. (…)” (sic)
(cursiva y negrita nuestra). Noveno.- Por su parte, el Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recaída
en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC, de fecha veintidós de
septiembre de dos mil ocho, que constituye precedente
vinculante, ha establecido que los certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en
original, copia legalizada o fedateada, son documentos
idóneos para acreditar periodos de aportaciones(…).
Consecuentemente, en aplicación de los artículos 11.º y 70.º del
Decreto Ley N° 19990, reafirmado por el precedente vinculante
citado, el ex trabajador, para demostrar sus aportes, debe
acreditar únicamente la relación de trabajo mediante los medios
probatorios antes referidos. Décimo.- En el caso concreto de
autos, se advierte que mediante Resolución N° 0000062023-
2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha catorce de julio de dos mil
cinco, a fojas 03 de autos, se resuelve denegar la pensión de
jubilación solicitada por el demandante, al no contar con las
aportaciones exigidas para su otorgamiento, pues sólo acredita
catorce años y once meses de aportación al Sistema Nacional
de Pensiones, lo cual se corrobora con el Cuadro Resumen de
Aportaciones, a fojas 04, en el que se precisa que el actor cesó
en sus labores el quince de septiembre de dos mil cuatro,
teniendo acreditados catorce años y once meses de aportación,
y ocho años y un mes como no acreditados correspondientes al
periodo de mil novecientos ochenta y seis a mil novecientos
noventa y tres, cuatro meses de mil novecientos noventa y
cuatro y un mes de mil novecientos noventa y cinco. Décimo
Primero.- Así las cosas, las instancias de mérito, luego de
merituar los medios probatorios acompañados en autos y la
documentación obrante en el expediente administrativo, han
concluido que, conforme al texto original del artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, para el reconocimiento de los años de
aportación, era de cargo del trabajador acreditar únicamente el
vínculo laboral, habiendo logrado acreditar la relación laboral
con sus ex empleadoras Bertha Zacarías Arhens y Rosa
Zacarías Arhens, en virtud al certificado de trabajo de fecha
diecisiete de abril de mil novecientos noventa y tres, obrante a
fojas 11, en el cual se precisa que laboró en calidad de chofer,
desde el diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y seis
hasta el quince de abril de mil novecientos noventa y tres,
documento que no ha sido cuestionado ni tachado en su
oportunidad, habiéndose verificado además que la firma puesta
en el citado documento guarda similitud con la que aparece en
la ficha del Registro Nacional de Identificación y Registro Civil
(RENIEC) de la ex empleadora Bertha Zacarías Ahrens. Décimo
Segundo.- De igual forma, y tal como ha sido establecido en la
sentencia de primer grado, del expediente administrativo
acompañado a fojas 69, obra el Informe de Verificación de fecha
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
veinticinco de febrero de dos mil cinco, en el cual se señala que
“en la verificación se observó lo siguiente: el solicitante laboró
para Mauro Zacarías Álvarez del veintiuno de mayo de mil
novecientos ochenta y seis al veintidós de diciembre de mil
novecientos noventa y uno como obrero (chofer), y
posteriormente para Bertha Angélica Zacarías Ahrens desde el
uno de enero de mil novecientos noventa y dos hasta el mes de
marzo de mil novecientos noventa y tres”, lo que se advierte
además del Informe de Verificación a fojas 68, de la misma
fecha, en el que se concluye que el demandante no tiene vínculo
laboral con Bertha Zacarías Ahrens y Rosa Zacarías Ahrens del
periodo del diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y
seis al quince de abril de mil novecientos noventa y tres, sin
embargo, se precisa que ello es debido a que estas dos
personas no aperturaron planillas para el periodo solicitado en
plantilla. Asimismo, efectuada una nueva verificación de
documentos con fecha diecinueve de octubre de dos mil seis,
cuyo Informe obra a fojas 441 del expediente administrativo,
corroborado con lo establecido en el Reporte del Ingreso de
Resultados de Verificación de fojas 430, se advierte que el
verificador precisó que la empleadora (Rosa Bertha Zacarías
Ahrens) se negó a firmar y sellar el informe de verificación
afirmando que no tenía el deber de hacerlo debido a que el
solicitante no laboró para ella; menciona además que el
solicitante, hoy demandante, laboró para el empleador Mauro
Zacarías Álvarez en el periodo del diecinueve de mayo de mil
novecientos ochenta y seis al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y uno, y para la empleadora Bertha
Angélica Zacarías Ahrens en el periodo del uno de enero de mil
novecientos noventa y dos al quince de abril de mil novecientos
noventa y tres; asimismo, en el acotado documento se establece
que el demandante no tuvo vínculo laboral con el empleador del
diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y seis al quince
de abril de mil novecientos noventa y tres, por cuanto recién se
habilitan las planillas desde el treinta de abril de mil novecientos
noventa y tres. Décimo Tercero.- En consecuencia, la
documentación señalada en el considerando precedente, así
como las copias de las planillas de fojas 125 a 411 del expediente
administrativo, y de fojas 12 a 298 del expediente principal,
corroboran que el demandante laboró para dicho empleador
durante el periodo señalado en el certificado de trabajo, y si bien
las instrumentales acompañadas (planillas) no fueron
consideradas para la acreditación de aportes, pese a que el
verificador consignó que la relación laboral estaba acreditada,
ello se debió a irregularidades en su emisión, responsabilidad
que no puede ser trasladada al demandante, pues como se ha
establecido, basta que el trabajador acredite el periodo de
labores para considerarlo como periodo de aportación, criterio
que ha sido recogido además en la Ley N° 29711 publicada el
dieciocho de junio de dos mil once, que en su artículo 1° modifica
el artículo 70°2 del Decreto Ley N° 19990, modificado por la
Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28991.
Décimo Cuarto.- De lo expuesto, al haberse estimado en parte
la demanda, reconociendo al actor cinco años, siete meses y
doce días de aportaciones, durante el periodo del diecinueve de
mayo de mil novecientos ochenta y seis al quince de abril de mil
novecientos noventa y tres; tomando en consideración que el
demandante no impugnó la apelada; sumados a los catorce
años y once meses de aportación ya acreditados, da un total de
veinte años, seis meses y doce días de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones; y, al verificarse de su Documento
Nacional de Identidad que nació el ocho de marzo de mil
novecientos treinta y nueve, en consecuencia, cumplió sesenta
y cinco años de edad el ocho de marzo de dos mil cuatro, por lo
que le corresponde percibir una pensión bajo el régimen general
desde dicha fecha, con el correspondiente pago de devengados
conforme a lo regulado por el artículo 81° del Decreto Ley N°
19990 e intereses legales en aplicación del artículo 1242° del
Código Civil con las limitaciones establecidas en el artículo
1249° del mismo cuerpo normativo. Décimo Quinto.- En
consecuencia, al haber sido confirmada la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda, concluimos que en el
presente caso no se ha lesionado la garantía constitucional de la
debida motivación ni afectado el debido proceso legal, razón por
la cual, corresponde desestimar por infundado el recurso
casatorio interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en atención a lo dispuesto
en artículo 397° del Código Procesal Civil Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional-ONP, de
fojas 431 a 436, su fecha veinticinco de julio de dos mil catorce;
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
ocho de enero de dos mil catorce, de fojas 420 a 425, que
confirma la sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos mil
trece, de fojas 372 a 377, que declara fundada en parte la
demanda; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante David Valerio Cervantes Povis sobre
Reconocimiento de Aportaciones al amparo del Decreto Ley N°
19990 y otros cargos; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
74197
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
2
“Artículo 70. Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del
empleador
Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que generen la obligación
de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también
períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por
ley o por el empleador, así como los períodos durante los que el asegurado haya
estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su período de labores para considerar dicho lapso como período
de aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas
que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de años de
aportación, independientemente de las acciones que realice la ONP para el cobro
de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias
de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público conforme al artículo 235 del
Código Procesal Civil (…)”.
C-1335410-139
CAS. Nº 14449-2014 LIMA
Para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, con la limitación
contenida en el artículo 1249° del Código Civil. Lima, tres de
setiembre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número catorce mil cuatrocientos cuarenta y
nueve – dos mil catorce - Lima, con el expediente administrativo
acompañado, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional a fojas 119 y siguientes, contra la sentencia de
vista corriente a fojas 105 y siguientes, de fecha 26 de mayo de
2014, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
Resolución N° 04 corriente a fojas 41 de fecha 27 de abril de
2012, que declaró fundada la demanda interpuesta por el
demandante Eliborio Zevallos Camacho. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO. Mediante resolución de fecha 22 de diciembre
de 2014 que corre a fojas 29 y siguientes del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional por la
causal de infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil y apartamiento del precedente judicial
contenido en la Casación N° 5128-2013-Lima.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las
causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Estando a la infracción material declarada
procedente, es menester precisar que el artículo 1249° del
Código Civil, establece que: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. Cuarto.- En relación a la causal de
apartamiento inmotivado es menester mencionar que la
finalidad del recurso de casación de uniformizar la aplicación
de las leyes y doctrinas jurídicas, busca dotar de un factor de
racionalidad al sistema jurisdiccional, identificando los
contrastes de jurisprudencia en la interpretación de la norma.
De ahí la importancia de la casación, situada en el vértice del
organigrama jurisdiccional, por su función como garante de la
coherencia en la orientación jurisprudencial, lo que dota de una
particular relevancia de la jurisprudencia emitida en Casación,
lo constituyen los precedentes vinculantes, los cuales se
encuentran regulados para el caso del Proceso Contencioso
Administrativo, en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de

74198 CASACIÓN
la Ley N° 27584. ANTECEDENTES Quinto.- De la lectura del
escrito de demanda incoada el 26 de setiembre de 2011,
corriente a fojas 16 y siguientes, se aprecia que mediante el
presente proceso el demandante tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada que cumpla con
emitir una nueva resolución otorgándole los intereses legales
generados a partir del 01 de mayo de 1990 hasta el 31 de
enero de 2006, de conformidad con lo previsto por el artículo
1242° del Código Civil. Sexto.- Mediante sentencia contenida
en la Resolución N° 04 corriente a fojas 41, de fecha 27 de abril
de 2012, se declaró fundada la demanda, al considerar que de
los actuados se verifica que la parte demandada ha procedido
al pago tardío de la pensión del demandante, por lo que le
corresponde se le abonen los intereses legales reclamados
desde la fecha de contingencia, debiendo aplicarse para ello lo
previsto en los artículos 1242°, 1243°, 1245° y 1246° del
Código Civil. Séptimo.- El Colegiado de la Sala Superior
confirmó la sentencia apelada, señalando como fundamento de
su decisión que se encuentra acreditado en autos que el
derecho de pensión del demandante fue reconocido
judicialmente, razón por la que corresponde otorgársele el
pago de los intereses legales solicitados como un resarcimiento
por el pago tardío y no oportuno de su pensión, sobre la base
de la tasa de interés legal efectiva. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Octavo.- Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si corresponde otorgar al
demandante el pago de intereses legales por pago tardío de su
pensión, siendo suficiente para ello, recurrir al clásico silogismo
jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura del
derecho, conforme se pasará a desarrollar. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Noveno.- Los intereses pueden definirse
como la contraprestación por el uso del dinero en el tiempo. En
ese sentido constituyen un precio fundamental de la economía,
puesto que permiten estructurar el proceso de producción, al
coordinar la valoración presente versus la valoración futura de
los bienes y servicios. A efectos del análisis del presente caso,
importa detener la atención en el supuesto de pago de interés
por mora, que concurre cuando se produce el retardo culposo
o doloso del deudor en el cumplimiento de la prestación debida
y ante el cumplimiento de los requisitos para devengar
intereses moratorios por acuerdo de las partes o mandato de la
ley. Siendo que para el caso de los intereses generados por el
incumplimiento de deuda de naturaleza previsional, de
conformidad a lo establecido en el artículo 1246° del Código
Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato de la ley.
Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea calculado
con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la
tasa a aplicar. Décimo.- De conformidad al artículo 51° de la
Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú, aprobada
por el Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas
al Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal
no capitalizable para adeudos de carácter laboral, como
dispone el artículo primero del Decreto Ley N° 25920.
Undécimo.- A partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el 04 de diciembre de 2012, el interés por adeudo de
carácter previsional tiene norma propia de regulación, el mismo
que no es capitalizable, al señalar su Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final: “Dispóngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde
pagar por adeudos de carácter previsional es el interés fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés
no es capitalizable de conformidad con el artículo 1249° del
Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel en
que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase
que los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o
en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en
la presente disposición”. Con anterioridad a dicha Ley, las
Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de intereses
por adeudo de carácter previsional en los casos de exceso en
el fraccionamiento del pago de devengados efectuados por la
Oficina de Normalización Previsional a los pensionistas del
Decreto Ley N° 19990, la tasa de interés legal fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a
las normas generales. Duodécimo.- Es importante citar el
punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre de 2002 del
Decreto Supremo N° 159-2002-EF, que establece disposiciones
relativas al reconocimiento, declaración, calificación y pago de
derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley N°
20530, según el cual, en las reclamaciones de naturaleza
previsional no procede pago alguno por concepto de intereses.
Norma que fue declarada ilegal en el Proceso de Acción
Popular seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos
del Perú Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Finanzas (Expediente A.P. N° 1355-2004 Lima), mediante
sentencia de fecha 27 de octubre de 2003, confirmada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema,
mediante sentencia de fecha 21 de enero de 2005. Aunado a
ello, en la sentencia recaída en el Expediente N° 4062-2006-
PA/TC, el Tribunal Constitucional, refiere: “ (…) el Tribunal
recuerda que si bien los jueces, al administrar justicia, se
encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado
Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5
del anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago
de intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no
considera que se haya lesionado el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales”. Décimo Tercero.- No obstante
ello, previamente a la vigencia de la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, la Sala
Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, determinó que: “El
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado
de pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad,
no solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación
sino, además, de reparar tal afectación de este derecho
fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue
incumplido a partir del momento en que se produce la
afectación, lo cual responde a los principios pro homine y pro
libertatis, según las cuales, ante diferentes situaciones se debe
optar por aquella que conduzca a una mejor protección de los
derechos fundamentales, descartando así las que restrinjan o
limiten su ejercicio” 1. Décimo Cuarto.- Aunado a que mediante
la ejecutoria emitida en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de
fecha 18 de setiembre de 2013, en un caso objetivamente
similar al que nos ocupa, de conformidad a los dispuesto en el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció
como precedente judicial de observancia obligatoria que:
“Siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo
Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos
de pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con
observancia de la limitación contenida en el artículo 1249° del
mismo texto normativo”. Criterio recogido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos constituyen doctrina
jurisprudencial conforme expresamente se señala. Décimo
Quinto.- Estando a lo expuesto, se evidencia que las partes no
han convenido ni pactado el pago de intereses capitalizables,
más aun si la capitalización de intereses se encuentra
restringida en nuestro sistema normativo. No obstante asistirle
al actor, el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino
como un tipo de interés simple, que no se agrega al principal
para producir nuevos intereses, ya que el Sistema Nacional de
Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un
fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del
sistema previsional público. Décimo Sexto.- En ese orden de
ideas, constituyendo el interés moratorio, la indemnización por
la mora en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código
Civil, y siendo que en el presente caso, tal retraso o demora
resulta imputable únicamente a la demandada, su cálculo
corresponde desde el momento en que se generó la obligación
de abonar las pensiones devengadas del actor. Apreciándose
que la Sala de mérito ha incurrido en infracción normativa del
artículo 1249° del Código Civil y apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación N° 5128-2013
Lima, al no haberlos aplicado al caso de autos; por lo que de
conformidad con lo indicado en los considerandos anteriores,
corresponde declarar fundado el recurso interpuesto. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo señalado en el
Dictamen Fiscal Supremo. DECISIÓN: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional corriente a fojas 119 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista corriente a
fojas 105 y siguientes, de fecha 26 de mayo de 2014; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
contenida en la Resolución N° 04 corriente a fojas 41 y
siguientes, de fecha 27 de abril de 2012, en cuanto ordena el
pago de intereses legales aplicando la tasa de interés legal
efectiva y reformándola dispusieron el cálculo de intereses
legales aplicando un tipo de interés simple (no capitalizable);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Eliborio Zevallos Camacho, sobre pago de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
intereses legales; interviniendo como Jueza Suprema ponente
la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de setiembre de 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. N°3066-2006 LA LIBERTAD, Cas. Prev. N° 3142-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. N° 000846-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. N° 003004-
2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. N° 003005-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. N°
003111-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. N° 002405-2005 DEL SANTA, Cas. Prev.
N° 02627-2005 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. N° 1982-2006 DEL SANTA, Cas. Prev.
N° 2290-2005 DEL SANTA.
C-1335410-140
CAS. Nº 14694- 2014 LIMA
La motivación de las resoluciones comporta la justificación lógica,
razonada, conforme a las normas constitucionales y legales, las
que permiten una tutela jurisdiccional efectiva que merecen las
partes en un proceso. Lima, tres de setiembre de dos mil quince.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTOS: Con el acompañado, la causa
número catorce mil seiscientos noventa y cuatro – dos mil catorce
– Lima, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fojas 131 a
137, interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, contra la sentencia de vista de fojas 122 a 129,
su fecha 03 de marzo de 2014, que confirma la sentencia de fecha
29 de octubre de 2012, que corre de fojas 68 a 75, que declara
fundada en parte la demanda. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 10 de abril de 2015, que corre de
fojas 41 a 44, del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Oficina de
Normalización Previsional - ONP, por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: El artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado reconoce como
principio y derecho de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una sustantiva y otra
formal; la primera se relaciona con los estándares de justicia como
son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer, y la segunda, se relaciona con los principios y reglas
que lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades
estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de defensa, el
procedimiento preestablecido por ley y el derecho de motivación de
las resoluciones judiciales, derecho este último, dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139°
antes referido. Tercero: Que, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la función
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar
las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentación, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del
Estado y a la Ley, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6)
y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil; dicho deber implica que
los juzgadores expresan el razonamiento jurídico a la que ésta les
ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. ANTECEDENTES Cuarto: En el caso de autos, se
tiene del petitorio de la demanda obrante de fojas 16 a 24, el
recurrente solicita como pretensión: Que, se declare la nulidad de
la Resolución Administrativa N° 0000039065-2005-ONP/DC/DL
19990 de fecha 6 de mayo de 2005 y de la Resolución Administrativa
N° 0000092465-2007-ONP/DC/DL 19990, de fecha 27 de
noviembre de 2007 que enmienda las Resoluciones N°
0000062112-2004-ONP/DC/DL 19990 y N° 0000039065-2005--
ONP/DC/DL 19990, disminuyendo sus aportes de 19 años y 1 mes
a 18 años y 9 meses. En consecuencia, se ordene a la demandada
se emita una nueva resolución administrativa reconociéndole el
total de sus aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones por 22
años y 8 meses y le otorgue una pensión de jubilación bajo el
régimen de Construcción Civil. Quinto: La sentencia de primera
instancia declaró fundada en parte la demanda, dejando sin efecto
la Resolución Administrativa N° 0000092465-2007-ONP/DC/DL
19990 de fecha 22 de noviembre de 2007 y ordenando que la
entidad demandada emita nueva resolución administrativa
74199
otorgando pensión de jubilación, así como el pago de pensiones
devengadas e intereses legales, sosteniendo como fundamento lo
siguiente: 1. De los Cuadros de Resumen de Aportaciones, de
fechas 22 de noviembre de 2007, ambos obran en el expediente
administrativo, que sirvieron para emitir las resoluciones
administrativas que reconocen 19 años y 9 meses y la que
reconoce 18 años y 9 meses al actor, respectivamente; permiten
advertir que la Resolución N° 0000092465-2007-ONP/DC/DL
19990 no se ha realizado variación alguna en cuanto a dichos
periodos, sino que por el contrario se ha descontado el periodo de
aportes que corresponden a los años 2005 y 2006 (lo que hace un
total de 11 meses). Por lo que, los argumentos de la demandada
para rebajar el número de aportes del demandante carece de
sustento al no haberse hecho mención alguna en dicha resolución
sobre este periodo a efectos de descontarlo, circunstancias que
determinan amparar tal extremo de la demanda, dejando sin efecto
la Resolución N° 0000092465-2007-ONP/DC/DL 19990 que rebajó
el numero de aportaciones al demandante y ordenar a la
demandada que le reconozca 19 años y 9 meses de aportaciones,
tal como lo hizo al emitir la Resolución Administrativa N° 39065-
2005-ONP/DC/DL 19990. 2. En cuanto al extremo que solicita que
se le reconozca años de aportaciones adicionales, el demandante
refiere que para completar las aportaciones reconocidas mediante
Resolución Administrativa N° 39065-2005-ONP/DC/DL 19990,
laboró para Inversiones y Representaciones Quimi S.A.C, por un
periodo de 12 meses; sin embargo, no ha presentado documento
idóneo que acredite dicho periodo. 3. Asimismo pretende que se le
reconozcan tres años de trabajo efectuado para su ex empleador
Chávez País Cuadra Agüero Contratistas Generales, desde el 01
de abril de 1981 hasta el 06 de abril de 1984, para cuyo efecto ha
presentado como medio probatorio una declaración jurada
expedida por el Gerente General de la empresa donde señala que
laboró como guardián; documento que no resulta suficiente para
acreditar que efectivamente se hayan realizado las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, a la vez que no coincide el periodo
indicado en la declaración jurada de fecha 10 de mayo de 2004,
emitida por el demandante en la que da cuenta que laboró para su
ex empleador por un periodo de 5 años y 10 meses, como obrero
de construcción civil. Sexto: El Colegiado Superior mediante la
sentencia de vista, confirmó la sentencia de primera instancia,
expresando como fundamento que: i. La Resolución N°
0000092465-2007-ONP/DC/DL 19990 pretende enmendar la
Resolución N° 0000039065-2005-ONP/DC/DL 19990, de fecha 06
de mayo de 2005, sin embargo hay que recordar que la enmienda
puede realizarse siempre que no altere el resultado o no sea
trascendente, pero en el caso de autos, al enmendar una resolución
en cuanto a las aportaciones, más aun luego de dos años, no
puede ser considerado como intrascendente dado la magnitud de
su significado al momento de determinarse el otorgamiento de la
pensión. ii. Señalan también que obra en el expediente un escrito
de fecha 15 de marzo de 2013 presentado por el actor, y dado que
no es parte apelante ni presenta medios de prueba que sustenten
otros años de aportes, se debe de indicar que no son pertinentes
para el presente estudio, ni serán tomados en cuenta por el Ad
Quem. SOLUCIÓN AL CASO EN CONCRETO. Sétimo: De la
lectura de la sentencia de primera instancia se aprecia que en su
parte considerativa señala que sólo corresponde reconocer al
demandante un total de 19 años y 9 meses, al no haber logrado
acreditar los periodos de aportaciones adicionales; sin embargo,
en su parte resolutiva ordena a la demandada que emita una nueva
resolución administrativa otorgando pensión de jubilación, así
como el pago de pensiones devengadas e intereses legales,
cuando que para que le corresponda una pensión al actor éste
debe acreditar haber efectuado aportaciones por un periodo no
menor de 20 años completos, conforme al Decreto Ley N° 25967.
Advirtiéndose de ello, una clara incongruencia interna en la
resolución, la misma que ha sido confirmada sin mayor análisis en
la sentencia de vista materia de impugnación. Derecho a la
Seguridad Social y el derecho a la pensión. Octavo: El artículo
10º de la Constitución reconoce “el derecho universal y progresivo
de toda persona a la seguridad social, para su protección frente a
las contingencias que precise la ley y para la elevación de su
calidad de vida”; Asimismo, el artículo 11º de la Carta Magna,
estipula la obligación del Estado de garantizar y supervisar
eficazmente el libre acceso a prestaciones de salud y a pensiones,
a través de entidades públicas, privadas o mixtas. Por otro lado, la
Segunda Disposición Final y Transitoria de la Constitución en
comento, establece que el Estado garantiza el pago oportuno y el
reajuste periódico de las pensiones que administra, con arreglo a
las previsiones presupuestarias que éste destine para tales efectos,
y a las posibilidades de la economía nacional. Noveno: Se advierte,
que tanto la sentencia de primera instancia como la de segunda
instancia otorga el derecho pensionario al accionante, por ello no
impugno la sentencia; no obstante que no se acreditó que tenga 20
años de aportaciones conforme al Decreto Ley N° 25967. De otro
lado respecto al ex empleador del demandante Inversiones y
Representaciones Quimi S.A.C, el Juez de Primera instancia al
valorar la declaración jurada por parte del empleador y el certificado
de trabajo obrante en el expediente administrativo a fojas 118 y
119, no le ha dado valor probatorio, sin embargo el demandante
mediante escrito de fecha 18 de marzo de 2013, obrante a fojas
105 a 108, después de haberse emitido la sentencia de primera
instancia, adjunta como medio probatorio el Certificado de Trabajo

74200 CASACIÓN
en original así como las boletas de pago, por el de tiempo que
laboró para dicha empresa, (fojas 91 a 104). La que no ha sido
incorporado como medio probatorio por la instancia de mérito
precisamente por haberse presentado de manera extemporánea.
Décimo: En este contexto, estando que se ha tramitado como un
Proceso Urgente, en el cual la actividad probatoria es restringida, a
diferencia del “Proceso Especial”; éste Colegiado, considerando la
naturaleza de la pretensión del actor esto es “el derecho a gozar de
una pensión digna” el que se constituye en un derecho fundamental,
determina que el caso de autos debe tramitarse como un proceso
especial, a fin de que permita al Juez tener mayores elementos de
convicción al momento de emitir su pronunciamiento de fondo
conforme a un Debido Proceso y a una Tutela Jurisdiccional
Efectiva; por lo que, debe de ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 396°
del Código Procesal Civil, debe de declararse nulo tolo lo actuado
hasta el auto admisorio de la demanda, a fin de que se tramite en
la vía del proceso especial, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución. DECISIÓN: Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional -ONP, mediante escrito de fecha 11 de julio de 2014,
de fojas 131 a 137; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
contenida en la resolución de fecha 03 de marzo de 2014, que obra
de fojas 122 a 129; INSUBSISTENTE la sentencia de primera
instancia que declara fundada en parte de fecha 29 de octubre de
2012; y, NULO lo actuado hasta el auto admisorio; ORDENARON,
al Juez, admita a trámite la demanda en la vía del proceso especial;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Segundino
Gonzales Yañez con la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre impugnación de resolución administrativa;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-141
CAS. Nº 14753-2014 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia,
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
referido Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil
quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número catorce
mil setecientos cincuenta y tres – dos mil catorce – Lima, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional, corriente a
fojas 95 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
agosto de 2014, corriente a fojas 77 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada de fecha 22 de octubre de 2012, a fojas 38
y siguientes, que declara fundada la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 22 de diciembre de
2014, que corre de fojas 39 y siguientes, del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional (ONP), por la causal
de infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil y
del apartamiento inmotivado del precedente vinculante de
la Corte Suprema recaído en el Expediente N° 05128-2013.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo señala el texto del artículo 384º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, vigente
a la fecha de la presentación del recurso. Segundo.- Que, en el
caso de autos, se tiene que el petitorio de la demanda corriente a
fojas 13 y siguientes, la demandante solicita como pretensión: Que
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional cumpla
con el pago de los intereses legales que le corresponden por el
pago de las pensiones devengadas dispuestas en la Resolución N°
0000017566-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990, ascendentes a la suma
de S/. 2,189.67, derivadas del reajuste de su pensión, producto de
la aplicación correcta de la Ley N° 23908; debiéndose ordenar el
pago de los referidos intereses legales en aplicación de los artículos
1242°, 1244°, 1245° y 1246° del Código Civil. Tercero.- De la
sentencia de primera instancia.- Declara fundada la demanda
sosteniendo como fundamento: “De los actuados se verifica que
la parte demandada mediante Resolución N° 0000017566-2012-
ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 28 de febrero de 2012, la Oficina
de Normalización Previsional resolvió reajustar la pensión de
viudez de la demandante, disponiéndose el pago de devengados
por la suma de S/. 2,189.67, sin embargo no se ha efectuado el
pago de los intereses legales respectivos, por lo que corresponde
su pago, los cuales serán calculados en base al interés fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú, aplicándose la tasa de
interés legal efectiva”. Cuarto.- El Colegiado Superior, mediante
la sentencia de vista, confirma la sentencia de primera instancia
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
que declara fundada la demanda, expresando como fundamento:
El A quo, ha aplicado correctamente los artículos 1242° y 1246°
del Código Civil, toda vez que al no haberse pagado las pensiones
oportunamente, corresponde a la parte demandada cumplir con el
pago de los intereses legales. Así, también precisa que la tasa de
interés aplicable es la efectiva, por cuanto si bien el Banco Central
de Reserva del Perú, y propiamente la Superintendencia de Banca
y Seguros sub clasifica la tasa de interés legal en: tasa de interés
legal efectivo (capitalizable) y tasa de interés legal laboral (sin
capitalización), sin embargo en la Sexta Disposición Transitoria del
Decreto Supremo N° 070-98-EF, señala que los aspectos relativos
a los regímenes previsionales en general, no son de naturaleza
laboral, sino de seguridad social, por lo que no resulta aplicable a
los adeudos previsionales lo previsto en el Decreto Ley N° 25920.
Quinto.- En el caso de autos, la infracción normativa consiste en
la vulneración del artículo 1249° del Código Civil, que establece
lo siguiente: “Artículo 1249.- No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que
se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Sexto.-
En el caso de autos, se advierte que al no haberse convenido el
pago del interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas de la accionante, conforme a lo previsto en los
artículos 1244° y 1246° del Código Civil; sin embargo, es preciso
señalar que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo; es decir capitalizable, sino como un interés simple, el
cual se calcula y se paga sobre un capital inicial que permanece
invariable; por lo tanto, se evidencia que el Colegiado Superior
al emitir pronunciamiento, ha incurrido en infracción del artículo
1249° del Código Civil, al sostener que a la demandante le asiste
el derecho al pago de intereses capitalizables, sin tener en cuenta
que el derecho a la pensión y su abono no se encuentran dentro
del ámbito mercantil, bancario o similares, sino más bien tiene
su fundamento en el derecho social; razón por la que la causal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo. FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2014,
que corre a fojas 95 y siguientes; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución de fecha 28 de
agosto de 2014, que corre a fojas 77 y siguientes; y actuando
en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia de fecha
22 de octubre de 2012, que corre a fojas 38 y siguientes, en el
extremo que declara fundada la demanda respecto del pago
de los intereses; y la REVOCARON en el extremo referido a la
aplicación de la tasa de interés legal efectiva; REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADO dicho extremo; y ORDENARON que los
intereses legales se calculen con estricta observancia del artículo
1249° del Código Civil, esto es, aplicando la tasa de interés legal
simple; sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Antonieta Uribe Vda De Castañeda, sobre pago
de intereses legales; interviniendo como Jueza Suprema ponente
la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-142
CAS. Nº 508-2015 PIURA
Proceso contencioso Administrativo. Lima, veinte de julio de dos
mil quince. VISTA; La razón de la relatoría y, ATENDIENDO:
Primero.- Los demandantes Héctor Olaya Castillo y Luis
Arnaldo Reto Gutiérrez, recurren a este Supremo Tribunal,
impugnando el auto superior (dictado en cuadernillo de apelación)
de fecha 12 de setiembre de 2014, obrante a fojas 345 y siguientes,
que resuelve confirmar el auto (resolución N° 31, del 12 de junio de
2014, de fojas 311 y siguientes) que resolvió declarar infundada la
nulidad de todo lo actuado e improcedente la apelación de
sentencia solicitada por dichos accionantes. En suma, más que
una impugnación de resolución judicial, en el presente caso nos
encontramos ante un pedido de nulidad, por grave afectación al
debido proceso; y, en dicho sentido se debe emitir pronunciamiento
sobre el pedido formulado en autos por los mencionados
recurrentes. Segundo.- Conforme a la demanda1 que en copia
corre a fojas 13, los recurrentes, al igual que otros, solicitan que el
órgano jurisdiccional ordene al Gobierno Regional de Piura el
reconocimiento o restablecimiento del derecho permanente por
concepto de pago de subsidio de apoyo económico (refrigerio) y se
ordene el pago por dicho concepto, más los devengados e
intereses legales. Tercero.- Es el caso de Luis Arnaldo Reto
Gutiérrez, quien alega que en su condición de trabajador
pensionista y representante de los demás compañeros de trabajo,
entre ellos, el otro recurrente Héctor Olaya Castillo, invoca su
condición de trabajador nombrado, durante el trámite del proceso,
después de emitido el auto de saneamiento procesal, mediante
escrito de fecha 22 de diciembre de 2010, obrante a fojas 79-80,
designaron como Abogado defensor a Cristian Navarro Francisco
Alva y señalaron domicilio procesal en la Casilla N° 596 –
CNCSP, siendo proveído y aceptado por resolución de fojas 86, del
18 de enero de 2011. Con fecha 28 de abril de 2011, mediante
sentencia de fojas 98 y siguientes, se resolvió declarar infundada la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
demanda, decisión que fue notificada a los recurrentes, según
cargo de fojas 104, en la citada Casilla 596 – CNCSP, sentencia
que fue declarada nula mediante sentencia de vista a fojas 134 y
siguientes, del 18 de agosto de 2011, no advirtiéndose que ésta ni
las posteriores resoluciones se hayan notificado a los recurrentes,
sino que se notificó a la Casilla N° 127 – CNCSP (fijado por otro
demandante, Manuel Chapilliquen Antón, por escrito a fojas 106 y
siguientes), esto es, a domicilio procesal distinto del fijado por
éstos. Si bien es cierto las cédulas de notificación, de la sentencia
de vista –que dispuso la nulidad de la sentencia apelada- y de la
resolución de fojas 170 (del 12 de diciembre de 2011), que dispuso
reingresen los autos a Despacho para nueva sentencia, están
dirigidas a nombre de Reto Gutiérrez, también lo es que éstas han
sido notificadas al domicilio procesal distinto, es decir, a la Casilla
N° 127 – CNCSP. Así como expedida la nueva sentencia a fojas
173, con fecha 12 de enero de 2012, declarando infundada la
demanda, también fue notificada a la Casilla N° 127 – CNCSP,
según cargo de fojas 179, motivando que solo el codemandante
Manuel Chapilliquen Antón formulara recurso de apelación
obteniendo sentencia de vista favorable, conforme se aprecia de
fojas 233, de fecha 08 de marzo de 2013, notificada también con
cédula dirigida a nombre de Luis Arnaldo Reto Gutiérrez, dirigida a
la Casilla N° 127, esto es, a domicilio distinto del señalado por los
recurrentes. Cuarto.- Los órganos de grado han denegado la
petición de nulidad de actuados, mediante auto a fojas 311 y
siguientes y el auto de vista a fojas 345 y siguientes, sin embargo,
no han verificado las cédulas de notificación, pues si bien, como ya
se señaló, fueron dirigidas a nombre de Luis Arnaldo Reto
Gutiérrez, también lo es que fueron notificados en la Casilla N° 127
– CNCSP, distinta de la señalada por ellos (Casilla N° 596 –
CNCSP). Quinto.- El derecho constitucional al debido proceso,
previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, coetáneo con el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
consiste en que toda persona tiene la garantía de que en el ejercicio
de su derecho de acción o de contradicción, puede probar, alegar,
ser oído, impugnar y estar notificado con toda la libertad, formalidad
y garantías que contempla el ordenamiento procesal a fin de
obtener dentro de un proceso un pronunciamiento emitido por juez
competente y sujeto al mérito de lo actuado y al derecho. Sexto.-
Entonces, una de las manifestaciones de este derecho, es el
derecho a la defensa en la modalidad de ser notificado en forma
oportuna y válida de los actos procesales llevados a cabo en el
proceso, conforme a ley; en ese sentido, la notificación es un acto
procesal de comunicación del órgano jurisdiccional que tiene por
objeto dar noticia de una resolución, diligencia o actuación, a todos
los que sean parte en el proceso. Sétimo.- Asimismo, el Tribunal
Constitucional, ha establecido en la sentencia2 recaída en el
Expediente N° 04663-2007-PA/TC, que: El derecho de defensa se
encuentra reconocido en el inciso 14) del artículo 139° de la
Constitución, el cual establece “el principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso”. Por su parte, el
numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos señala que “toda persona tiene derecho a ser
oída, (...) para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. Que al
respecto, en la STC 5871-2005-AA/TC [fundamentos 12 y 13,
respectivamente] este Tribunal sostuvo que el derecho de defensa
“(...) se proyecta (...) como un principio de contradicción de los
actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de
algunas de las partes de un proceso o de un tercero con interés
(...). La observancia y respeto del derecho de defensa es
consustancial a la idea de un debido proceso, propio de una
democracia constitucional que tiene en el respeto de la dignidad
humana al primero de sus valores. Por su propia naturaleza, el
derecho de defensa es un derecho que atraviesa transversalmente
a todo el proceso judicial, cualquiera sea su materia”. [Subrayado
agregado]. La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aquí
interesa, que quienes participan en un proceso judicial para la
determinación de sus derechos y obligaciones jurídicas tengan
conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos procesales
que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de
ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos
procesales que correspondan (v.g. interponer medios
impugnatorios). Por cierto, las exigencias que se derivan del
significado constitucional del derecho de defensa no se satisfacen
con la posibilidad de que in abstracto las partes puedan formalmente
hacer ejercicio de los recursos necesarios previstos en la ley, sino
también con la garantía de que puedan interponerlos de manera
oportuna. Por ello, el artículo 155° del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente a los procesos contenciosos
administrativos, dispone, en su segundo párrafo, que “Las
resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de
notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código (...)”;
de modo que la falta de notificación es considerada como un vicio
que trae aparejada la nulidad de los actos procesales, salvo que
haya operado la aquiescencia. Evidentemente no cualquier
imposibilidad de ejercer esos medios para la defensa produce un
estado de indefensión reprochada por el contenido
constitucionalmente protegido del derecho. Ésta será
constitucionalmente relevante cuando aquella indefensión se
genera en una indebida y arbitraria actuación del órgano que
investiga o juzga al individuo. Y esto se produce sólo en aquellos
supuestos en que el justiciable se ve impedido, de modo
74201
injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e intereses
legítimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o
intereses”. Octavo.- En efecto, verificados los actuados que en
copia certificada corren en el incidente de apelación, se aprecia
que los dos mencionados demandantes no han sido notificados de
la sentencia de primera instancia, que en copia corre a fojas 173,
emitida con fecha 12 de enero de 2012, a fin de que puedan ejercer
su derecho constitucional de defensa; por lo que en el presente
caso, al advertirse una grave afectación al debido proceso,
respecto de éstos accionantes corresponde amparar la nulidad
peticionada por éstos. Noveno.- Asimismo, resulta necesario
precisar que frente a la existencia de vicios sustanciales – aquellos
que distorsionan el orden jurídico y sus valores (orden público,
seguridad jurídica, certeza, justicia y equidad) - cualquier órgano
jurisdiccional, por el sólo hecho de serlo tiene lo que en doctrina se
llama potestad nulificante del juzgador y que ha sido acogido en el
último párrafo del artículo 176° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, entendida como aquella facultad de declarar una
nulidad aún cuando no haya sido solicitada. De manera que en
términos de lo previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la Carta
Fundamental, que señala como principios y derechos de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, cabe amparar el pedido de nulidad en cautela del
debido proceso que le asiste a los recurrentes. Décimo.-
Advirtiéndose de autos, que uno de los demandantes, Manuel
Chapilliquen Antón, obtuvo sentencia favorable en segunda
instancia, y a fin de no impedir el trámite de ejecución respecto de
lo decidido a su favor, en aplicación de lo previsto en el artículo 91°
del Código Procesal Civil, corresponde al Juez de origen disponer
la desacumulación de los procesos, a efecto de que respecto de los
accionantes Luis Arnaldo Reto Gutiérrez y Héctor Olaya Castillo se
siga el proceso en forma independiente, a efectos que se los pueda
notificar válidamente de la sentencia emita a fojas 173 y siguientes
de lo señalado. Por tales consideraciones: DECLARARON
fundado el pedido de nulidad formulado por los demandantes
Héctor Olaya Castillo y Luis Arnaldo Reto Gutiérrez; nulos los
autos de fojas 311 y siguientes y 345 y siguientes, y lo actuado,
respecto de ellos, con posterioridad a la sentencia de fojas 173, de
fecha 12 de enero de 2012; DISPUSIERON que el Juez de origen,
previa desacumulación de los procesos, cumpla con notificar a los
mencionados demandantes de la citada sentencia, de acuerdo a la
formalización contenida en esta decisión; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Piura; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Incoada con fecha 23 de diciembre de 2009.
2
Expedida con fecha 19 de enero de 2010, Fundamentos Jurídicos 5 y 6.
C-1335410-143
CAS. Nº 1953-2015 LORETO
Compensación Adicional Diaria por Refrigerio y Movilidad.
Resolución Ministerial N° 0419-88-AG. Lima, treinta de
septiembre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Marco Antonio Grandez Rodríguez, de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 160 a
164, contra la sentencia de vista de fecha cinco de septiembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 148 a 153, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Sede Central de la Corte Superior de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°27327.
Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente no ha interpuesto recurso de
apelación en contra de la sentencia de primera instancia tanto que

74202 CASACIÓN
la misma no le fue adversa conforme se aprecia de fojas 96 a 115;
por otra parte, se observa que el impugnante no ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al no identificar
su pedido casatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación: i) Interpretación errónea
de los artículos 2° y 3° de la Ley N° 28389; e, ii) Interpretación
errónea de los artículos 4° y 6° de la Ley N° 28449; sosteniendo
que “La interpretación errónea de la Sala Civil, estriba en que al
aplicar ambas normas, ha considerado al derecho reclamado por
el recurrente a continuar percibiendo la compensación adicional
diaria por refrigerio y movilidad en los términos establecidos por
la Resolución Ministerial N° 0419-88-AG, como una nivelación de
mi pensión con las remuneraciones percibidas por un servidor en
actividad, lo cual resulta ser absolutamente incoherente con el
petitorio de la demanda, puesto que nunca he solicitado nivelación
alguna de mi pensión, sino el reconocimiento de un derecho ya
adquirido en mi condición de servidor activo perteneciente al
régimen del Decreto Ley N° 20530; (…)”. Sexto.- Que, respecto
a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), de su análisis
y fundamentación, se advierte que ésta ha sido formulada sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; así también se ha
determinado el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad
y precisión infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido, limitándose
a desarrollar argumentos sin sustento jurídico; máxime, si ha
quedado verificado que no le corresponde el pago de los reintegros
de compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad porque
el derecho reclamado resulta inexigible; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Marco
Antonio Grandez Rodríguez, de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 160 a 164, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de septiembre de dos mil catorce, obrante
de fojas 148 a 153; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Loreto, sobre compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1335410-144
CAS. Nº 2103-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, catorce de
septiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 154 a 162, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de agosto de dos mil catorce, de fojas 134 a 148, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la entidad
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584;
y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N°27231. Tercero.- Que el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo al haber interpuesto recurso de
apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le fue
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
adversa conforme se aprecia de fojas 90 a 97; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la entidad recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48 de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48 de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función
a la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas
en los ítems i), ii), iii), iv) y v), de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime aún si se ha determinado
que para el caso de autos es de aplicación lo establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado) esto es
que el pago de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento y el pago
de la Bonificación por desempeñar cargo directivo equivalente al
cinco por ciento, debe ser calculada en base a la remuneración
total o íntegra; razón por la cual se ha infringido con ello el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecinueve
de septiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 154 a 162;
contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil
catorce, de fojas 134 a 148, DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Vidalina del Carmen de la Cruz de Benites, sobre
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-145
CAS. Nº 2609-2015 LIMA
Aumentos del Gobierno Central dejados de pagar. Lima, doce de
agosto de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de fecha 28 de noviembre de 2014, obrante de fojas 291 a 309,
contra el auto de vista de fecha 06 de agosto de 2014, obrante de
fojas 224 a 228, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra
un auto que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; la
Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe
precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido,
la fundamentación efectuada por la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia. Además, debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado el auto de
primera instancia que le fuera adverso, conforme se aprecia del
recurso de apelación obrante de fojas 163 a 170. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido como revocatorio. Quinto.- Que, la entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: •
Infracción normativa de los artículos 124º y 247º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que los
días de falta de funcionamiento del Poder Judicial son días que se
suspende el Despacho Judicial, así mismo los días de paralización
de labores por paros y huelgas de los trabajadores del Poder
Judicial, conforme a los señalados en los artículos 124º y 127º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Como
los establece las siguientes sentencias del Tribunal Constitucional:
Sentencia 01049-2003-PA/TC, Sentencia 02070-2003-PA/TC,
Sentencia 03083-2012-PA/TC. • Infracción normativa del artículo
202.5 de la Ley N° 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo
General, lo cual incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada. • Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Carta Magna, sustentando el presente
recurso en la afectación del debido proceso porque no existe
una adecuada motivación, ya que se ha realizado una incorrecta
evaluación de los hechos acontecidos en el presente caso. Sexto.-
Que, las causales denunciadas, carecen del requisito referido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que, la entidad recurrente no sustenta de manera clara y precisa
en qué sentido pueden estos dispositivos legales enervar lo
determinado por las instancias que declararon improcedente la
demanda por no haber sido promovida dentro del plazo establecido
en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y encontrarse
dentro de las causales de improcedencia por caducidad del plazo;
ya que, con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, conforme se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; habiéndose verificado que en la exposición de la entidad
demandante, dentro de su recurso de casación, se buscan
cuestionar juicios de hechos establecidos en las instancias de
mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello,
el recurso así expuesto, improcedente. Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social
de Salud - ESSALUD, obrante de fojas 291 a 309, contra el auto
de vista de fecha 06 de agosto de 2014, obrante de fojas 224 a
228; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por
el Seguro Social de Salud - ESSALUD contra el Tribunal del
Servicio Civil - SERVIR y otro, sobre el pago del íntegro de los
incrementos remunerativos otorgados por el gobierno central; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-146
CAS. Nº 2807-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° - Ley N° 24029. Lima, diecinueve de
agosto de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
74203
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, de
fojas 210 a 217, contra la sentencia de vista, de fecha doce de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 185 a 196, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha treinta y uno de julio de
dos mil trece, de fojas 133 a 137, que declara fundada en parte la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, el numeral 2) del artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establece que al ser interpuesto el
recurso de casación ante la Sala Superior, ésta deberá remitirla a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la
que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391° del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.
Tercero.- Que, a fojas 218 se advierte que la Segunda Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, en forma indebida califica el recurso de casación
interpuesto por ésta parte sin tener competencia para realizar el
referido acto procesal, siendo competente exclusivamente la Sala
Suprema conforme a lo indicado en el segundo considerando de la
presente resolución, por lo que, la resolución de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce deviene en nula sólo en el extremo
que concede el recurso de casación interpuesto. Cuarto.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Quinto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Sexto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 143 a
149; por otra parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Séptimo.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Octavo.- Que, analizadas las

74204 CASACIÓN
causales denunciadas en los ítems i),ii), iii), iv) se advierte que el
recurso no contiene argumentación que permita sustentar las
causales de casación propuestas; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que ha desarrollado su argumentación incidiendo en
hechos y en la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
más aún si se considera que ya existen antecedentes que
establecen el criterio jurisprudencial de esta Corte Suprema y el
Tribunal Constitucional en este tema, que han establecido que el
cálculo de la bonificación aquí exigida deberá realizarse en base a
la Remuneración Total y no sobre la base de la Remuneración Total
Permanente, criterio que ha sido observado por las instancias de
mérito. En referencia a la causal denunciada en el ítem v), debe
precisarse que la sentencia casatoria en mención, se encuentra
referida a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, ésta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también
ésta causal. Por consiguiente, el recurso interpuesto no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; concluyendo que el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en los artículos 171° y 392° del
Código Procesal Civil, respectivamente; declararon: NULA la
Resolución N° 17, expedida por la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a fojas
218, de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, solo en el
extremo que concede el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente; e, IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, de
fojas 210 a 217, contra la sentencia de vista, de fecha doce de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 185 a 196; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Norma Esperanza Cornejo de Castillo,
sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-147
CAS. Nº 3124-2015 LIMA
Caducidad. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
el Seguro Social de Salud - ESSALUD corriente a folios 172 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, y iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Asimismo, el impugnante cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°
inciso 1) del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364. Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del Código Procesal
Civil establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y vi) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Finalmente, respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia la infracción normativa: i) Del artículo 202.5 de la Ley
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
N° 27444, indica que la entidad no actúa como un administrado
en esta clase de procedimientos, razón por la cual el legislador
ha previsto el plazo de 01 año para que administrativamente
pueda declarar la nulidad de oficio de sus actos, y en caso de
vencer dicho plazo, pueda solicitar su nulidad en sede judicial
por el término de 03 años computados desde la notificación del
acto administrativo impugnado, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 202. 5 de la Ley N° 27444, y ii) De los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, refiere que la
instancia de mérito no ha considerado que en caso de normatividad
contradictoria debió de aplicar el principio pro actione, teniendo
en cuenta que las entidades públicas no tienen las ventajas que
favorece al administrado para impugnar administrativamente
resoluciones emitidas por órganos colegiados. Sexto.- En cuanto
al acápite i) se aprecia que la parte recurrente, invoca aspectos
distintos a la resuelta por la Sala Superior que es materia del
proceso que desestima la pretensión, no advirtiéndose cuál es la
infracción normativa que denuncia ni la incidencia en el sentido
de la decisión impugnada, por cuanto argumenta que la entidad
no actúa como un administrado en esta clase de procedimientos,
razón por la cual el legislador ha previsto un plazo de 01 año para
que administrativamente pueda declarar la nulidad de oficio de sus
actos, y en caso de vencer dicho plazo, pueda solicitar su nulidad
en sede judicial por el término de 03 años computados desde la
notificación del acto administrativo impugnado; afirmación que
no demuestra la incidencia directa, teniendo en cuenta que el
Colegiado Superior ha determinado que la norma se refiere a las
entidades que hayan emitido una resolución administrativa y que
posteriormente quieren impugnar su propia resolución; sin embargo
la resolución impugnada fue emitida por una entidad distinta a la
demandante, por lo que no es posible aplicar el plazo de 03 años;
por lo que al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, este extremo del
recurso deviene en improcedente. Séptimo.- En cuanto al acápite
ii) la parte recurrente, cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
acreditar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
argumentando que la instancia de mérito no ha considerado que
en caso de normatividad contradictoria debió de aplicar el principio
pro actione, teniendo en cuenta que las entidades públicas no
tienen las ventajas que favorece al administrado para impugnar
administrativamente resoluciones emitidas por órganos colegiados;
más aun si en el proceso se ha determinado que el Seguro Social
de Salud - Essalud tomó conocimiento de la resolución impugnada
el 16 de noviembre de 2012, y habiendo interpuesto su demanda
el 04 de marzo de 2013, se tiene que ha transcurrido en exceso
el plazo de 03 meses señalados en la norma; razón por la cual no
es procedente este extremo del recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud -
ESSALUD corriente a folios 172 y siguientes, contra la resolución
de vista de fecha 04 de septiembre de 2014, corriente a folios
157 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con la Presidencia del Consejo de Ministros y otro, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-148
CAS. Nº 3217-2015 LIMA
Caducidad. Lima, veintiocho de agosto de dos mil quince. VISTOS;
y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - EsSalud de fojas 348 a 361, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso g) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Asimismo, la entidad
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388° numeral 1) del Código Adjetivo referido.
Tercero.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Finalmente, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la infracción normativa:
i) Del artículo 202°.5 de la Ley N° 27444. Indica que la entidad
no actúa como un administrado en esta clase de procedimientos,
razón por la cual el legislador ha previsto un plazo de 01 año
para que administrativamente pueda declarar la nulidad de oficio
de sus actos, y en caso de vencer dicho plazo, pueda solicitar su
nulidad en sede judicial por el término de 03 años computados
desde la notificación del acto administrativo impugnado, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 202°. 5 de la Ley N° 27444; y, ii) De
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Refiere que la instancia de mérito no ha considerado
que en caso de normatividad contradictoria debió de aplicar
el principio pro actione, teniendo en cuenta que las entidades
públicas no tienen las ventajas que favorecen al administrado para
impugnar administrativamente resoluciones emitidas por órganos
colegiados. Sexto.- En cuanto al acápite i) se aprecia que la
parte recurrente, invoca aspectos distintos a lo resuelto por la Sala
Superior que es materia del proceso que desestima la pretensión,
no advirtiéndose cuál es la infracción normativa que denuncia ni
la incidencia en el sentido de la decisión impugnada, por cuanto
argumenta que la entidad no actúa como un administrado en esta
clase de procedimientos, razón por la cual el legislador ha previsto
un plazo de 01 año para que administrativamente pueda declarar
la nulidad de oficio de sus actos, y en caso de vencer dicho plazo,
pueda solicitar su nulidad en sede judicial por el término de 03
años computados desde la notificación del acto administrativo
impugnado; afirmación que no demuestra la incidencia directa,
teniendo en cuenta que el Colegiado Superior ha determinado
que la norma se refiere a las entidades que hayan emitido una
resolución administrativa y que posteriormente quieren impugnar
su propia resolución; sin embargo, la resolución impugnada fue
emitida por una entidad distinta a la demandante, por lo que no
es posible aplicar el plazo de 03 años; por lo que, al no reunir
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.
Séptimo.- En cuanto al acápite ii) la parte recurrente, cita las
normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando que, la
instancia de mérito no ha considerado que en caso de normatividad
contradictoria debió de aplicar el principio pro actione, teniendo
en cuenta que las entidades públicas no tienen las ventajas que
favorecen al administrado para impugnar administrativamente
resoluciones emitidas por órganos colegiados; más aún si la Sala
Superior ha determinado que el Seguro Social de Salud - EsSalud
tomó conocimiento de la resolución impugnada el 21 de agosto
de 2012, y habiendo interpuesto su demanda el 10 de diciembre
de 2014, se tiene que ha transcurrido en exceso el plazo de 03
meses señalados en la norma; razón por la cual no es procedente
este extremo del recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
procesal Civil. Por estas consideraciones: en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
- EsSalud de fojas 348 a 361, contra el Auto de Vista de fecha
17 de setiembre de 2014, corriente a folios 333; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social de
Salud - EsSalud contra la Presidencia del Consejo de Ministros-
PCM y otros; sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-149
CAS. Nº 3237-2015 LIMA
Asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios – Artículo
54º Decreto Legislativo Nº 276. Lima, veintiocho de agosto de
dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
74205
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Hospital de San Juan de
Lurigancho, de fecha 14 de octubre de 2014, obrante de fojas 88
a 94, contra de la sentencia de vista de fecha 09 de setiembre de
2014, obrante de fojas 63 a 66, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se debe tener en cuenta
el último párrafo del numeral 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a que se refiere
el artículo 26º no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión”. Tercero.- Que, de la revisión
del presente proceso contencioso administrativo, se advierte que
mediante resolución de fecha 15 de julio de 2013, obrante a fojas
22 y 23, la demanda fue admitida en la vía del proceso urgente;
asimismo, se advierte que la sentencia de vista de fecha 09 de
setiembre de 2014, obrante de fojas 63 a 66, confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 27 de setiembre de 2013, obrante
de fojas 35 a 45, que ampara la demanda interpuesta por Eugenio
Pompeo Valdivia Valenzuela. Por tanto, es pertinente aplicar el
artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que
en doctrina se denomina el Principio de “doble y conforme”. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, respectivamente; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Hospital de San Juan de
Lurigancho, obrante de fojas 88 a 94, contra de la sentencia de
vista de fecha 09 de setiembre de 2014, obrante de fojas 63 a 66;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Eugenio Pompeo Valdivia Valenzuela
contra el Hospital de San Juan de Lurigancho y otro, sobre
pago de bonificación por cumplir 25 y 30 años de servicios; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-150
CAS. Nº 3241-2015 LIMA
Reincorporación a la PNP. Lima, diecinueve de octubre del dos
mil quince. VISTOS, con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto el 31 de enero de 2014 por el Procurador
Publico de asuntos judiciales del Ministerio del Interior de fojas
840 a 849, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32° de la Ley Nº 27584
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la entidad recurrente. Cuarto: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 712 a 718, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que la entidad recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia como

74206 CASACIÓN
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 168° de
la Constitución Política del Perú, que dispone que la Policía
Nacional del Perú norma la disciplina de su personal a través de
sus Leyes y Reglamentos respectivos, es por tal motivo que existió
en su momento la Ley N° 28338 - Ley de Régimen Disciplinario de
la PNP (vigente al momento de su aplicación), la cual fue aplicada
sobre el actor, haciendo uso de su facultad constitucionalmente
otorgada, aspecto que no ha sido tomado en cuenta por las
instancias judiciales; ii) Infracción normativa del artículo 37.3.31
de Ley N° 28338 - Ley de Régimen Disciplinario de la PNP,
norma que es clara al decir que se sanciona a aquel que falta sin
causa justificada a su centro de labores, tal como se ha dado en
el presente caso, “puesto que no existe Policía en actividad que
desempeñe sus funciones como Policía en actividad y tenga una
enfermedad psiquiátrica grave que no le permita trabajar”, porque
si se prueba esto, pasaría al retiro inmediatamente el efectivo
policial, por ser un inimputable, lo cual no se da en este caso. Es
así que tenemos que si un efectivo policial sin causa justificada se
ausenta por más de 07 días de su centro de trabajo es sancionado,
apreciándose que en el presente caso el actor pretende justificar su
falta por su estado de salud, lo cual no es posible; y, iii) Infracción
normativa del artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, indicando que “las resoluciones
deben de ser motivadas, es decir tener un porque fundamentado
de manera clara”, sin embargo los fundamentos que esgrime el
Juez de Segunda Instancia no pueden ser los mismos de la
primera, no puede ser una copia igual, sino un razonamiento nuevo
y motivado, lo cual no ha cumplido la Sala. Séptimo: De la revisión
del recurso, se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la entidad recurrente cita
las normas cuya infracción denuncia, estructura el recurso como
uno de instancia, limitándose a cuestionar el criterio y valoración
probatoria esgrimidos en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de los mismos por resultarles adversos, al concluir que está
acreditado que las inasistencias del actor se debieron a causas
justificadas con la enfermedad que padece, lo que denota que
con el presente recurso se pretende un nuevo pronunciamiento
sobre dicho extremo, lo que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en
el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Adjetivo referido. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Publico de asuntos
judiciales del Ministerio del Interior de fojas 840 a 849, contra la
sentencia de vista de fojas 795 a 801, su fecha 05 de noviembre
del 2013; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Ángel Airton Grisson Chávez con
el Ministerio del Interior y la Policía Nacional del Perú, sobre
reincorporación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-151
CAS. Nº 3382-2015 LAMBAYEQUE
Nombramiento de Plaza. Lima, siete de septiembre de dos mil
quince. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Yuliana Alejandra
Ordemar Campaña, con fecha siete de enero de dos mil quince,
de fojas 471 a 475, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, de fojas 438 a 443,
que revoca la sentencia apelada, de fecha cinco de septiembre del
dos mil trece, de fojas 327 a 338 que declaró fundada la demanda
y reformándola la declaró infundada; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado." Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia por cuanto no le fue adversa, como se observa de fojas
327 a 338. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: La
infracción normativa referida al numeral 1.2, del artículo
IV de la Ley N° 27444, Principio del Debido Procedimiento
Administrativo, alegando que la recurrida inaplica el principio
del debido procedimiento administrativo al caso concreto y
restringe su análisis a la verificación de las irregularidades
cometidas por el Comité de Evaluación de la Institución Educativa,
en la etapa institucional del concurso público convocado por
Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED, sin tener en cuenta
las consecuencias sobre los derechos de los administrados;
interpreta la regulación de los plazos fijados en los lineamientos y
procedimientos para el concurso, en discordancia con el principio
de igualdad ante la Ley y afecta el debido proceso por cuanto no
fundamenta jurídicamente la validez de los actos administrativos
sometidos al proceso contencioso administrativo y reduce su
fundamentación a que la recurrente presentó documentos en
el concurso público extemporáneamente. Sexto: Respecto a la
infracción normativa, según se aprecia del examen de la causal
propuesta necesariamente involucra la revalorización de pruebas
y apreciación de los hechos que respaldan la base fáctica sobre
la que reposa la conclusión adoptada por el colegiado superior,
pues de lo contrario no sería posible acoger la tesis propuesta
por la accionada, no obstante, tal cometido resulta ajeno a los
fines que el artículo 384° del Código Procesal Civil reconoce al
recurso de casación, en armonía con su naturaleza extraordinaria
y de iure, de manera que este extremo no reúne los requisitos de
procedencia previstos en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, toda vez que no
ha demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada,
por lo que la causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE por
la demandante Yuliana Alejandra Ordemar Campaña, con fecha
siete de enero de dos mil quince, de fojas 471 a 475, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil catorce, de fojas 438 a 443 ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley, en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra las demandadas Gobierno Regional de Lambayeque y
otra, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y Nombramiento
de Plaza; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-152
CAS. Nº 3386-2015 SAN MARTÍN
Reincorporación - Ley N° 24041. Lima, dos de setiembre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha 30 de diciembre de 2014, interpuesto de fojas 134 a
142 por el demandante don Antero Medina Julca, contra el auto
de vista que confirmó la resolución número uno que declaró
improcedente la demanda; recurso que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2), inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Se debe
tener en cuenta que el recurso de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
a ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- El artículo
386° del Código Procesal Civil, establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: El demandante apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas 98 a
103, asimismo, ha señalado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Sexto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia, el recurrente señala como causal de casación la
infracción normativa de los incisos 3) y 4) del artículo 2° del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional –Ley N° 28237;
repitiendo además, la exposición de los hechos, establecidos en las
instancias. Sétimo.- Que, en cuanto a las causales denunciadas,
carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario se verifica que en su exposición busca cuestionar juicios
de hecho establecido en las instancias de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
30 de diciembre de 2014, interpuesto de fojas 134 a 142 por el
demandante don Antero Medina Julca, contra la resolución de vista
de fojas 123 a 127, su fecha 25 de junio de 2014; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”;
conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de
Jepelacio, sobre reincorporación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-153
CAS. Nº 3404-2015 AMAZONAS
Bonificación Especial Decreto de Urgencia N° 037-94 y Pago
de Intereses. Lima, doce de agosto de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 20 de enero de 2015, a
fojas 154 y siguientes, interpuesto por el Gobierno Regional de
Amazonas, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de diciembre
de 2014, a fojas 137 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 17 de julio de 2014, a fojas
89 y siguientes, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el artículo 35°, del inciso 3), numeral
3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de foja 147 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
a fojas 115 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
74207
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: Infracción normativa del artículo 7° inciso e) del
Decreto de Urgencia N° 037-94 así como la sentencia vinculante
N° 2616-2004-AC/TC emitida por el Tribunal Constitucional;
precisando que al no existir una norma que regula el tipo de interés
que se debe aplicar a las deudas laborales de los empleados
públicos resulta pertinente la aplicación del Decreto Ley N° 25920,
que regula el pago de los adeudos laborales en el régimen laboral
de la actividad privada también aplicable para el régimen público.
Por otra parte manifiesta que los actores son docentes sujetos a
la ley N° 24029 por lo que teniendo en cuenta que están sujetos
a la ley N° 24029, no les corresponde ese beneficio ya que están
ubicados en la escala 5 del profesorado. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas del recurso de casación presentado por
el Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con el debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida al indicar
que el pago de los intereses legales corresponde ser otorgado
conforme a lo normado en el Código Civil criterio que concuerda
con la reiterada jurisprudencia. Es de verse que si bien la entidad
recurrente cita la norma cuya infracción denuncia y el precedente
del cual considera existió apartamiento, sin embargo no demuestra
la incidencia directa de las omisiones alegadas sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida, ya que se invoca una
norma que establece a quiénes no es de aplicación el Decreto de
Urgencia N° 037-94, mientras que el precedente que cita precisa
a qué servidores y cesantes les correspondería la bonificación
especial establecida en el aludido decreto de urgencia, es decir
no resultan pertinentes para la solución de la controversia ya que
en este proceso no se debate si al demandante le corresponde
o no el derecho a la mencionada bonificación, sino el pago de
intereses legales solicitados en la demanda; razón por la cual
dichas causales devienen en improcedentes. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 20 de enero de 2015, a fojas 154 y siguientes, interpuesto
por el Gobierno Regional de Amazonas, contra la Sentencia de
Vista de fecha 29 de diciembre de 2014, a fojas 137 y siguientes; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Rosa Angelita Quiroz de Muñoz,
sobre pago de intereses legales,. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-154
CAS. Nº 3482-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de Servicios Prestados al Estado. Lima, once
de setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto con fecha 23 de enero de 2015,
por el demandante Anacleto Chalhua Quispe de fojas 231 a 234,
contra la Sentencia de Vista de fojas 220 a 223, su fecha 10 de
diciembre de 2014 que confirma la sentencia apelada de fojas 166
a 171, fechada el 25 de octubre de 2013 que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- La parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388°, numeral 1, del Código Procesal Civil, pues
no consintió la resolución adversa de primer grado, conforme se
verifica del recurso de apelación de fojas 176 a 180. Por otra parte,
se aprecia que la misma cumple con lo previsto en el numeral 4) del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, el impugnante denuncia: i) La infracción
normativa de los artículos 29° de la Ley N° 27584 y 197° del
Código Procesal Civil, señalando que se debió tener en cuenta

74208 CASACIÓN
los medios probatorios como es el expediente administrativo, donde
se establece categóricamente que las labores realizadas fueron
de conocimiento de la autoridad educativa (UGEL AS) de haber
desempeñado labores administrativas como servidor III, del I.E N°
40034 Mario Vargas Llosa, por lo que se solicitó el correspondiente
reconocimiento bajo el principio de primacía de la realidad;
documentos con lo que se acredita que laboró más 16 años en
forma continúa e ininterrumpida, ii) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial respecto al expediente N° 1994-2002-AA/
TC al no haberse aplicado dicha jurisprudencia se le perjudica,
pues hace referencia al principio de primacía de la realidad.
Quinto.- Sobre estas denuncias se debe señalar que el recurso de
casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil, no constituyendo una tercera instancia,
sino más bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones
invocadas cuando se advierta la configuración de alguna de las
causales específicamente descritas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil. Sexto.- Examinadas las denunciadas invocadas se
aprecia que estas no cumple con los requisitos de procedencia
señalados en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del conforme
lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, pretendiendo por el contrario modificar la base fáctica
en que se ha sustentado la sentencia de mérito y con ello pretender
un reexamen del material probatorio, pues en el proceso quedó
establecido que el actor no ha probado relación laboral con la
entidad demandada por el periodo del año 1985 al 2001 finalidad
que dista de los fines casatorios, además, la sentencia del Tribunal
Constitucional que hace referencia el impugnante no ha sido
expedido como precedente vinculante en los términos el artículo VI
del Título Preliminar de Código Procesal Constitucional, de ahí que
el recurso sub examine resulte improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto con fecha 23 de enero de 2015, por el
demandante Anacleto Chalhua Quispe de fojas 231 a 234, contra
la Sentencia de Vista de fojas 220 a 223, su fecha 10 de diciembre
de 2014; y, ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Anacleto Chalhua Quispe contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre proceso contencioso
administrativo. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-155
CAS. Nº 3484-2015 LIMA
Ascensos al Grado de General PNP y Teniente General PNP.
Lima, once de septiembre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandante
Cesar Aurelio Palomino Alarcon, de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 303 a 307, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de septiembre de dos mil catorce, de fojas
296 a 301, que confirma la sentencia que declara infundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
por la parte recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 256 a 262; por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causal de casación: Infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; sosteniendo que “al no permitir el debido proceso y utilizar
argumentos falaces no establecerse que se recurre a la vía laboral
para hacer valer mis derechos laborales y pensionarios ya que en
mi aplicación de mi Proyecto de Vida y Plan de Carrera, dado a mis
antecedentes sui generis de haber ascendido en el primer puesto
y en el primer intento a todos los grados desde teniente a Coronel
PNP dando los correspondientes exámenes, es claro de suponer
de que hubiese ascendido al grado de General y Teniente General
en los años 1990 y 1994, que no es el caso; porque era un derecho
que ya me lo había ganado, con mis antecedentes mencionados,
que son únicos en la PNP y que sin ellos no podría estar solicitando
lo que pido. (…)”. Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es
cierto el recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si se ha determinado para que proceda el ascenso de un oficial
de la Policía Nacional se requiere de un proceso de evaluación,
conforme a las normas de dicha institución, porque dicho proceso
no es automático; razón por la cual se ha infringido el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Cesar Aurelio Palomino Alarcon, de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, de fojas 303 a 307;
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 296 a 301, DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Ministerio del Interior, sobre Ascensos de Oficiales
PNP; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-156
CAS. Nº 3491-2015 LIMA
Reincorporación a la Situación de Activo. Ley N° 28805.
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil quince. VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Andrés Abelino Ponce Carbajal, con fecha veintiséis de agosto
de dos mil catorce, de fojas 239 a 248, contra la sentencia de vista,
de fecha dieciséis de abril de dos mil catorce, de fojas 227 a 231
que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de septiembre
de dos mil doce, de fojas 173 a 179 que declara infundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma1; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente apeló de la sentencia de primera instancia conforme
se aprecia a fojas 183 a 186; por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, el recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infracción normativa de naturaleza material y
procesal por interpretación errónea del artículo 1° de la Ley N°
28805; ii) Interpretación errónea del artículo 6° del Reglamento
de la ley N° 28805; y iii) Violación de los artículos 139°, inciso
5) de la Constitución Política del Perú, artículo 50°, inciso 6),
artículo 122°, inciso 3) del Código Procesal Civil y el artículo
122° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que
considera que la interpretación errónea de las normas acotadas,
ha incidido gravitantemente en el sentido del fallo de la sentencia
de vista, ya que según ésta, no cumplió con dichas disposiciones,
de que su pase a retiro por medida disciplinaria en dicha época,
no se ha dado por razones contrarias o ajenas a las estrictamente
institucionales que contempla el ordenamiento jurídico nacional
vigente y que tampoco se ubica en los supuestos de pase a
retiro por renovación o medida disciplinaria. Señala que se ha
cometido una manifiesta vulneración al debido proceso, desde que
el titular del Ministerio del Interior dispuso el pase de la situación
de actividad a la situación de retiro del accionante, cesándolo así
en su empleo, cuando los hechos que dieron motivo al inicio del
proceso judicial ante el Fuero Privativo Militar no habían sido objeto
de pronunciamiento definitivo. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se advierte que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada, infringiendo con ello el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
en tanto que conforme a lo establecido por el colegiado superior
al confirmar la sentencia apelada, las razones por las cuales pasó
a la situación de retiro no se enmarcan en los supuestos fácticos
que establece la Ley N° 28805, lo cual, al resultar palmario, no
amerita un pronunciamiento de fondo por parte de esta Suprema
Corte, por lo que la causal denunciada deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Andrés Abelino Ponce Carbajal, con fecha
veintiséis de agosto de dos mil catorce, de fojas 239 a 248, contra
la sentencia de vista, de fecha dieciséis de abril de dos mil catorce,
de fojas 227 a 231; DIPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Ministerio del Interior-
Policía Nacional del Perú sobre Reincorporación a la Situación de
Activo; interviniendo como ponente la Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Fue notificado el 11 de agosto de 2014, Fjs.234.
C-1335410-157
CAS. Nº 3590-2015 PUNO
Reincorporación. Ley N° 24041. Lima, dos de setiembre de dos
mil quince. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.-: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación de fecha 13 de febrero de 2015, interpuesto
de fojas 347 a 352 por la Municipalidad Provincial de Melgar,
contra la sentencia de vista que confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia debe ser calificados, conforme a la modificatoria
efectuada por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación; aplicable al proceso contencioso administrativo por
expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso contencioso Administrativo.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 32° de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado, b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
74209
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente impugnó la resolución de primera
instancia que le fue adversa; y respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
de casación la infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, sostiene que la
instancia de mérito contraviene las normas del debido proceso, no
ha tomado en cuenta todos los medios probatorios ofrecidos en
el proceso, por lo que ha inobservado el artículo 196° del Código
Procesal Civil, asimismo señala que la sentencia materia de
impugnación no ha sido motivada de manera debida. Sétimo.- Que,
en cuanto a la causal alegada por la parte recurrente, cita la norma
cuya infracción denuncia, pretendiendo que esta sede se vuelva
a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio,
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia. Además, la recurrente no ha demostrado
cuál es la incidencia directa de la denuncia alegada sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de los
precedentes judiciales, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación fecha
13 de febrero de 2015, interpuesto de fojas 347 a 352 por la
Municipalidad Provincial de Melgar, contra la sentencia de vista de
fojas 337 a 345, su fecha 29 de enero de 2015; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por don Rómulo Figueroa Huamán,
sobre reincorporación. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-158
CAS. Nº 3599-2015 LIMA
Pago de Bonificación Especial – Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Lima, dos de setiembre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Elsa Supo López, de fecha 02 de diciembre de 2014,
obrante de fojas 215 a 218, contra la sentencia de vista de fecha 30
de octubre de 2014, obrante de fojas 210 a 213; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 212 vuelta, y iv) La demandante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del

74210 CASACIÓN
recurso de apelación obrante de fojas 178 a 183; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causal casatoria: i) Aplicación incorrecta del Decreto Ley
N° 25697, manifestando que la Sala Superior hace una exposición
del Decreto Ley N° 25697 que fijo el ingreso total permanente
y detalla los mismos a partir del 01 de agosto de 1992, pero en
ningún extremo de la norma dispone que esos conceptos se van
incrementando con el transcurso del tiempo como lo ha hecho al
desestimar la demanda. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se verifica que este no cumple con los requisitos
de procedencia antes indicados, pues si bien la recurrente cita las
normas y principios cuya infracción denuncia, estructura su recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha determinado
que los conceptos de ingreso total permanente y la remuneración
total permanente tienen una connotación jurídica distinta, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta sede
se pronuncia sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda
instancia, al discrepar el sentido del mismo al resultarle adverso,
lo que no resulta procedente en sede casatoria, coligiéndose que
no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Elsa Supo López, de fecha 02 de diciembre de 2014,
obrante de fojas 215 a 218, contra la sentencia de vista de fecha
30 de octubre de 2014, obrante de fojas 210 a 213; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Elsa Supo López contra el Ministerio de Salud y otro, sobre
pago de la bonificación establecida en el Decreto de Urgencia Nº
037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-159
CAS. Nº 3693-2015 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, nueve de setiembre
de dos mil quince. VISTOS; CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ministerio de Educación, de fecha
17 de diciembre de 2014, obrante de fojas 189 a 203, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de octubre de 2014, obrante de
fojas 165 a 172; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte del cargo
de notificación a fojas 172 vuelta, y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que modifica la Ley N° 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del recurso de apelación obrante de fojas 126 a 131;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; toda vez que
no se ha considerado el artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, norma que establece la forma cómo debe ser calculada
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
otorgada sólo a los docentes y que según lo descrito en la norma
adjetiva, implica que sea calculada sobre la remuneración total
permanente, complementando de esta forma lo regulado en el
artículo 48º de la Ley N° 24029. Para ello es necesario tener en
consideración lo establecido en las nomas antes señaladas, pues
en la Ley del Profesorado se indica la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, mientras que en la segunda
de las mencionadas se precisa que esta debe ser calculada en
base a la remuneración total permanente. Siendo así se está
ante una norma interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de
interpretación que pudiera contravenir lo señalado en el Decreto
Supremo materia de infracción, cumpliendo el objetivo de eliminar
cualquier ambigüedad que produce una determinada norma en el
ordenamiento jurídico. Indica también que la Sala Plena del Tribunal
del Servicio Civil, a través de la Resolución N° 001-2011-SERVIR,
tuvo a bien establecer directrices a fin de garantizar la uniformidad
en la aplicación de los conceptos remunerativos de remuneración
total y remuneración total permanente, de los que se podrá colegir,
que la posición de la entidad demandada es sólo reafirmar el
contenido mismo de la Sala Plena, en cuanto a la vigencia del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, norma revestida de jerarquía
legal, que a la fecha se encuentra vigente, por lo cual forma parte
del ordenamiento jurídico, donde no se consideró en ningún término
que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30%, deba ser otorgada tomando como
base la remuneración total o íntegra, por lo que se puede deducir
que para tal beneficio se tomará en cuenta la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que estructura su recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos esgrimidos en
el decurso del proceso sin demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, máxime si este
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del
artículo 48º de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212,
siendo el criterio de las instancias de mérito y del Tribunal del
Servicio Civil coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ministerio de Educación, de fecha 17 de
diciembre de 2014, obrante de fojas 189 a 203, contra la sentencia
de vista de fecha 23 de octubre de 2014, obrante de fojas 165 a 172;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Gilma
Rodríguez Díaz de Alfaro contra el Ministerio de Educación,
sobre pago de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-160
CAS. Nº 3717 – 2015 CUSCO
Reincorporación por Ley N° 24041. Lima, veintinueve de setiembre
de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado, el recurso de
casación de fecha seis de febrero de dos mil quince, interpuesto de
fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos ochenta y cuatro, por
la demandante doña Yenny Gutiérrez Lozano, contra la sentencia
de vista de fojas seiscientos cincuenta y uno a seiscientos sesenta
y tres, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de Ancahuasi - Anta, sobre reincorporación
por Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: La demandante apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se
advierte de fojas quinientos setenta y dos a quinientos noventa,
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Tercero: La demandante denuncia
como causal de su recurso de casación la infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 24041. Respecto a la causal denunciada, la
recurrente argumenta que conforme se tiene probado, ha laborado
por dos años y nueve meses, por haber ingresado a laborar el
primero de mayo de dos mil ocho y ser despedida arbitrariamente
el veintiocho de febrero de dos mil once, con lo que acredita haber
prestado servicios más de un año en forma ininterrumpida y de
manera permanente. Cuarto: Con los fundamentos expuestos y
las normas denunciadas, lo que pretende la demandante es que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
se revise lo resuelto por el Ad quem en la sentencia de vista,
pretendiendo que se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y
medios probatorios, con la finalidad de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión emitida por las instancias de
mérito, lo que no es viable en casación, afirmar lo contrario
significaría extralimitar los fines de este recurso que se encuentran
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, por estar reservado a cuestiones de puro
derecho; en tal sentido, la recurrente no ha descrito con claridad
y precisión cuál es la infracción normativa, por lo que tampoco se
puede demostrar la incidencia directa de alguna infracción que
afecte la decisión impugnada, verificándose el incumplimiento de
los requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364), motivo por el cual debe declararse la
improcedencia del recurso interpuesto. Por las razones expuestas,
en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil que
establece: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388° da lugar a la improcedencia del
recurso”, supuesto en el que se encuentra comprendido el recurso
materia de calificación, al no dar cumplimiento a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° de
dicho código adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
seis de febrero de dos mil quince, interpuesto de fojas seiscientos
sesenta y siete a seiscientos ochenta y cuatro, por la demandante
doña Yenny Gutiérrez Lozano, contra la sentencia de vista de
fojas seiscientos cincuenta y uno a seiscientos sesenta y tres, de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Distrital de Ancahuasi - Anta, sobre reincorporación por Ley N°
24041; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1335410-161
CAS. Nº 3741-2015 ANCASH
Reintegro de Asignación por cumplir 25 años de servicios. Lima,
veintiuno de setiembre de dos mil quince. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, de fecha 26 de noviembre de 2014, que
corre de fojas 122 a 124, contra la sentencia de vista de fecha 20
de octubre de 2014, que corre de fojas 110 a 115; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final de la Ley N° 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis
del presente medio de impugnación se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, esto es, la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ancash; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez de notificada la resolución recurrida, y d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
la fundamentación efectuada por la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte de autos que la entidad recurrente, ha apelado
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del recurso de apelación que corre de fojas 75 a 77; por
lo que ésta condición ha sido cumplida. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar que su pedido casatorio es anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado. Quinto.- Que, la entidad recurrente
denuncia, la infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; sin individualizar la
norma que motiva su denuncia casatoria. Sexto.- Que, la causal
denunciada, no cumple con los requisitos referidos en los incisos
74211
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que la
entidad recurrente no cumple señalara con precisión y claridad la
infracción normativa, ni cumple con demostrar la incidencia directa
de ésta sobre la resolución impugnada; más por el contrario, se
verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, de fecha 26 de noviembre de
2014, que corre de fojas 122 a 124, contra la sentencia de vista
de fecha 20 de octubre de 2014, que corre de fojas 110 a 115;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Julio Orlando Aranda Alberto contra la Dirección Regional
de Salud de Ancash y otro; sobre reintegro de asignación
por cumplir 25 años de servicios prestados al estado; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-162
CAS. Nº 3821-2015 PUNO
Destaque e indemnización por daños y perjuicios. Lima, veintiuno
de setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Puno corriente
a folios 268 y siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y de los
contenidos previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Asimismo, se cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388° numeral 1) del Código
Procesal Civil. Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384°
del Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° Código Procesal
Civil se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La entidad
recurrente denuncia como causal de casación la infracción
normativa del artículo 7° de la Ley N° 27444 e inaplicación de
una norma que garantiza el derecho al debido proceso, indica
que la instancia de mérito no ha valorado que la administración
pública a efectos de garantizar y mejorar los servicios de atención
puede realizar acciones de desplazamiento de personal vía
destaque por necesidad de servicio. Sexto.- Analizado el recurso,
se aprecia que la entidad recurrente cita la norma que considera
infringida, limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, sin acreditar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; argumentando que la administración pública a efectos
de garantizar y mejorar los servicios de atención puede realizar
acciones de desplazamiento de personal vía destaque por
necesidad de servicio; argumento que no tiene incidencia directa
de la norma en la resolución impugnada, por cuanto el Colegiado

74212 CASACIÓN
Superior ha determinado que la entidad demandada ha desplazado
a la demandante en la modalidad de destaque a través de un
memorándum, sin embargo no se aprecia que se observó el debido
procedimiento administrativo, así como la debida motivación de
resoluciones administrativas, incumpliendo con las exigencias
previstas en la norma, razón por la cual no es procedente el recurso
de casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Puno corriente a fojas 268
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 08 de enero de
2015, corriente a folios 257 y siguientes, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Delfina Basilia Menéndez de Farfán, sobre Nulidad de Resolución
Administrativo; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. Lima, veintiuno de setiembre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Delfina Basilia Menéndez de Farfán corriente a
folios 301 y siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y de los
contenidos previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388° numeral 1) del Código
Procesal Civil. Tercero.- Conforme texto vigente del artículo 384°
del Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° Código Procesal
Civil se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La recurrente
denuncia como causal de casación la infracción normativa a la
debida motivación por incongruencia, a la debida motivación
de las resoluciones judiciales y artículo 87° del Código
Procesal Civil, precisa que en el proceso ha quedado acreditado
que el acto administrativo fue el resultado de la actuación arbitraria
inconstitucional e ilegal de los funcionarios de la entidad
demandada, quienes realizaron un ejercicio abusivo del poder
público, por lo que su arbitraria actuación genera responsabilidad
por los daños ocasionados a su persona. Sexto.- Analizado el
recurso, se aprecia que la recurrente cita la norma que considera
infringida, limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, sin acreditar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; argumentando que el acto administrativo fue el
resultado de la actuación arbitraria inconstitucional e ilegal de los
funcionarios de la entidad demandada, quienes realizaron un
ejercicio abusivo del poder público, por lo que su arbitraria
actuación genera responsabilidad por los daños ocasionados a su
persona; argumento que no tiene incidencia directa de la norma en
la resolución impugnada, por cuanto el Colegiado Superior ha
determinado que la administración haya obrado con el deliberado
propósito de provocar un malestar en la esfera patrimonial de la
demandante, en consecuencia no habría daño injusto, por lo que la
pretensión indemnizatoria resulta improbada, razón por la cual no
es procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Séptimo.- Sin perjuicio de lo expuesto, estando a lo
señalado en el artículo 392-A del Código Procesal Civil, incorporado
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
por el artículo 2° de la Ley N° 29364, esta Suprema Sala admite a
trámite el presente recurso en forma excepcional, por la causal
casatoria de infracción normativa del artículo 238° de la Ley N°
27444 a fin de verificar si corresponde o no a la recurrente el pago
de una indemnización por daños y perjuicios; pues al resolver se
cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, esto es, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y/o la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo establecido en el artículo 392-A
del Código Procesal Civil. FALLO: Declararon PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Delfina Basilia Menéndez de
Farfán corriente a folios 301 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 08 de enero de 2015, corriente a folios 257 y
siguientes; por la infracción normativa del artículo 238° de la
Ley N° 27444; y de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1)
del artículo 16° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; DISPUSIERON remitir los
autos a vista fiscal a fin de que emita el dictamen pertinente;
designándose oportunamente fecha para la vista de la causa; en
los seguidos con el Gobierno Regional de Puno y otro, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; notificándose. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-163
CAS. Nº 3891-2015 CUSCO
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, siete de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la demandante Robert Zarsanaula Olivera, de fecha 18
de diciembre de 2014, que corre de fojas 266 a 272, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de 2014, que corre de
fojas 249 a 252; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto
es, la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia del Cusco; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte de autos que el recurrente, no
ha apelado la sentencia de primera instancia, dado que aquella
no le fue adversa; por lo que ésta condición no le resulta exigible.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia: a) infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, respecto del artículo 2° inciso 3) del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS; sosteniendo que, debe considerarse como
impugnada la Resolución N° 074-2009-DIRGEN-PNP-TRIDINAC.
Y b) Apartamiento Inmotivado del precedente judicial recaído en
el Expediente N° 728-2008-HCT/TC; sin indicar la similitud habida
entre el caso resulto en dicho fallo, y el que es materia del presente
contradictorio. Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos por el
recurrente, se advierte que el recurso de casación presentado no
cumple los requisitos contenidos en el texto de los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber expresado
de manera clara y precisa en qué consiste la infracción de la norma
legal que denuncia, y el apartamiento del precedente que cita, sin
demostrar además la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que, asimismo, examinados que fueron los
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
actuados se observa que la sentencia de vista está fundamentada
en los hechos establecidos, y en el derecho aplicable al caso; por lo
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Robert
Zarsanaula Olivera, de fecha 18 de diciembre de 2014, que corre
de fojas 266 a 272, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 249 a 252; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Robert Zarsanaula
Olivera contra la Policía Nacional del Perú y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-164
CAS. Nº 3946-2015 LIMA
Reincorporación. Lima, siete de octubre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por Gelimer
Símpalo Huamán corriente a folios 184 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Conforme lo dispone el texto vigente
del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria1, por lo que su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del Código Procesal Civil se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- El recurrente denuncia: i) Contravención de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, refiere
que la instancia de mérito no ha valorado correctamente los medios
probatorios relacionados con el informe final de la Comisión
Especial encargada de revisar los ceses colectivos, documento
que acredita las irregularidades e ilegalidades cometidas por la
entidad demandada, y ii) Inaplicación del artículo 1993° e inciso
1) del artículo 2001° del Código Civil, indica que su derecho
no ha prescrito por cuanto recién tomó conocimiento de las
irregularidades cometidas por la entidad demandada en el 2001 y
es a partir de esa fecha que rige el plazo para interponer acciones
judiciales. Sexto.- En cuanto al acápite i) se aprecia que la parte
se limita a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
precisar la norma infringida ni acreditar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; argumentando que la instancia de mérito no ha
valorado los medios probatorios que acreditan las irregularidades
e ilegalidades cometidas por la entidad demandada; argumento
que no tiene incidencia directa de la norma en la resolución
impugnada, por cuanto el Colegiado Superior ha determinado que
no existe en autos un informe de la Comisión Especial que haya
determinado tales irregularidades, por el contrario dicho informe
final ha determinado que el demandante no alcanzó el puntaje
mínimo para la plaza de Especialista Parlamentario, ya que el
puntaje mínimo era de 65 puntos verificándose que el demandante
obtuvo 46; en este sentido si bien se alega irregularidades
acontecidas en el concurso de mérito que participó, lo cierto es que
74213
el demandante consintió tal decisión, conforme se aprecia a folios
22; razón por la cual no es procedente este extremo del recurso
de casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Séptimo.-
En cuanto al acapite ii) la parte recurrente, cita la norma que
considera infringida, argumentando que en el presente caso, su
derecho no ha prescrito por cuanto recién tomó conocimiento de
las irregularidades cometidas por la entidad demandada en el
2001 y es a partir de esa fecha que rige el plazo para interponer
acciones judiciales, afirmación que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; argumentando hechos que han sido
resueltos por la instancia superior, los mismos que no tienen
incidencia directa sobre la decisión impugnada, más aun si las
instancias de mérito han determinado que al haber transcurrido
alrededor de 18 años desde que el demandante se encontraba
facultado para impugnar el resultado del concurso de mérito
llevado a cabo en octubre de 1992 a la fecha de la interposición de
la demanda 10 de mayo de 2011, se evidencia que esta deviene
en improcedente; razón por la cual no es procedente este extremo
del recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gelimer Símpalo Huamán corriente a folios 184 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2014, corriente
a folios 177 y siguientes; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos con el Congreso de la República, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
“La Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un examen crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia
recurrida, quedando excluida de su labor lo referente a la valoración del caudal
probatorio…” (Casación N° 705-2008 del 31 de marzo de 2008)
C-1335410-165
CAS. Nº 3951-2015 HUAURA
Ratificación de Resolución Facultativa. Lima, siete de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jhon Herbert Obispo Gavino de
fecha dos de marzo de dos mil quince, de fojas 412 a 421, en contra
de la sentencia de vista de fecha cuatro de febrero de dos mil quince,
de fojas 369 a 373, que confirma la sentencia apelada de fecha
doce de Agosto de dos mil catorce, de fojas 312 a 317, que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Huaura
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto:, Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 322 a 326. Por otra
parte, se aprecia que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de

74214 CASACIÓN
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia lo siguiente: Infracción normativa de
naturaleza procesal y apartamiento inmotivado del precedente
judicial , señalando que: “En lo concreto es que la demanda no
ha refutado con pruebas idóneas para contradecir mi demanda,
por eso es que el A quo y el colegiado han estructurado sus
respectivas sentencias si el rigor de las pruebas para una buena
fundamentación y argumentación al cual están obligados y se ha
basado en supuestos. Que en definitiva, por todo ello consideramos
que la omisión de la administración a reconocer el cambio de
dedicación de docente auxiliar a tiempo parcial de 10 horas a
docente auxiliar a dedicación exclusiva del cual es beneficiario del
demandante, vulnera no sólo el principio de legalidad, sino también
el derecho fundamental a la función pública, en sus modalidad
del derecho al ascenso, del cual es el titular el referido profesor
universitario”. Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte
que, la parte recurrente no cumple con precisar la norma legal
que se habría infringido o el precedente del cual el colegiado se
habría apartado inmotivadamente al emitirse la sentencia de vista
, así como no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, incumpliendo
de este modo los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jhon Herbert Obispo
Gavino de fecha dos de marzo de dos mil quince, de fojas 412 a
421, en contra de la sentencia de vista de fecha cuatro de febrero
de dos mil quince, de fojas 369 a 373; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el recurrente contra La demandada Universidad
Nacional José Faustino Sánchez Carrión, sobre Ratificación
de Resolución ; interviene como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-166
CAS. Nº 3956-2015 LIMA
Compensación por Tiempo de Servicios Decreto Supremo N° 213-
90-EF. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
colegiado el recurso de casación interpuesto el demandante
Gilberto Iván Rodríguez y Carreño, de fecha 14 de noviembre de
2014, de fojas 409 a 411, contra la sentencia de vista de fecha 02
de octubre de 2014, de fojas 393 a 396, que confirma la sentencia
apelada de fecha 23 de agosto de 2013, de fojas 348 a 355, que
declara infundada, sobre compensación por tiempo de servicios;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que el recurrente cumple con el mismo al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda;
asimismo cumple con el requisito previsto en el inciso 4) de citado
artículo al precisar que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia, como agravio la infracción normativa del Decreto
Supremo N° 213-90-EF; que fue declarado inconstitucional por
la Defensoría del Pueblo, el año 2003, en aplicación del artículo
25° inciso 3) de la Ley N° 26435 (Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional), vigente el año 2003, igualmente fue declarado
inconstitucional, también del Decreto Supremo N° 145-87-EF,
por los mismos fundamentos que la norma antes citada. Quinto.-
Estando a la fundamentación expuesta se advierte que la causal
invocada no satisface el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que
en autos ha quedado acreditado que la compensación especial
regulada por el artículo 30° del Decreto Ley N° 19846 y los artículos
55° y 56° del Reglamento del Decreto Ley N° 19846, aprobado
por Decreto Supremo 009-DE-CCFA, es percibido únicamente
al personal de la Policía Nacional del Perú, que no tengan el
tiempo mínimo de servicios para gozar del derecho a pensión,
lo que no ocurre en el caso de autos, en el cual el demandante
acredita haber laborado por 30 años y 11 meses de servicios
reales y efectivos prestados al Estado, gozando de pensión de
retiro renovable según se advierte de la Resolución Directoral N°
5333-DIRREHUM-PNP del 26 de abril de 2006, que obra a fojas 11,
siendo así, la norma que le resulta aplicable es el Decreto Supremo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
N° 213-90-EF; dispositivo legal que cuya eficacia no ha sido
cuestionada por el Tribunal Constitucional conforme se advierte
de las sentencias recaídas en el Expediente N° 5361-2008-AA/
TC en la que se ha emitido pronunciamiento respecto de distintos
beneficios regulados en dicha norma, además en la sentencia
recaída en el Expediente N° 04558-2008-AA/TC ha indicado que
la Constitución Política del Perú no garantiza la publicación de las
normas en el Diario Oficial “El Peruano” sino su publicidad, esto
es que sean conocidas, presupuesto fáctico que se ha cumplido
respecto al Decreto Supremo N° 145-87-EF, que otorgó diversos
beneficios económicos a los integrantes de las fuerzas armadas
y policiales, siendo ello así su agravio deviene en improcedente,
por la forma. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Gilberto Iván Rodríguez
y Carreño, de fecha 14 de noviembre de 2014, de fojas 409 a 411,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de octubre de 2014, de
fojas 393 a 396; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Gilberto Iván Rodríguez y Carreño contra la Ministerio del
Interior – Policía Nacional del Perú, sobre pago de compensación
por tiempo de servicios; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-167
CAS. Nº 3957-2015 LIMA
Pago de Intereses. Lima, doce de agosto de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 04 de
noviembre de 2014 a fojas 87 y siguientes, interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra la Sentencia
de Vista de fecha 22 de agosto de 2014 a fojas 66 y siguientes
que confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 27 de marzo de 2013, a fojas 49 y siguientes, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 69 (reverso), y iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme
se aprecia del escrito, a fojas 56 y siguientes, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: La Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
así como el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el artículo 50° inciso 6), y los incisos 3) y 4) del artículo
122° del mismo código, señalando que la sala se ha limitado en
ordenar el pago de los interés legales al demandante hasta la fecha
del pago efectivo sin tener en cuenta los agravios expuestos en el
recurso de apelación donde se refirió que el pago de los intereses
se extiende únicamente respecto de los devengados. Por último
manifiesta que no existe coherencia en los fundamentos de la
sentencia puesto que cita precedentes vinculantes referidos a la
forma y pago de los intereses legales sin embargo en el fallo de
la sentencia resuelve en forma contraria a aquellos ya que ordena
que dichos intereses legales sean hasta una fecha posterior a
la que realmente corresponde. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en el recurso de casación, se aprecia que no cumplen
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Se aprecia
que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, pues sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Finalmente
se observa que el pronunciamiento emitido por la sala se ajusta
a derecho toda vez que ha utilizado la normatividad pertinente
para resolver la presente controversia ya que ha establecido que
el pago de los intereses legales adeudados deben efectuarse
según las reglas contenidas en el artículo 1242° y siguientes del
Código Civil precisando además que no contienen capitalización
conforme a la limitación dispuesta en el artículo 1249° del Código
Civil, como así se observa en el considerando sétimo de la
resolución impugnada, criterio que concuerda con lo establecido en
la Casación N° 5128-2013-LIMA, en consecuencia, corresponde
declarar la improcedencia de las causales denunciadas. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 04 de noviembre de 2014 a fojas 87 siguientes,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de agosto de 2014 a fojas
66 y siguientes; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por el demandante Justo Pastor Castro
Román, sobre pago de intereses legales. Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-168
CAS. Nº 4019-2015 LIMA
Reincorporación. Ley N° 27803. Lima, cinco de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria -SUNAT, de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, de fojas 1663 a 1678,
en contra de la sentencia de vista de fecha ocho de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 1652 a 1661, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiséis de agosto de dos mil trece, de fojas 1567
a 1575, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, le pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según inciso g) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, y concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero: El Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:, Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 1602 a
1625. Por otra parte, se aprecia que el impugnante no ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no precisar
su pedido casatorio Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias las
74215
siguientes: i) Interpretación errónea de de la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria y final de la Ley N° 29059, que
genera como consecuencia la inaplicación del artículo 11° de
la Ley N° 27803 en concordancia con el artículo 20° del Decreto
Supremo N° 014-2002-TR, alegado que la Cuarta disposición
Complementaria, Transitoria y final de la Ley N° 29059, no debe ser
interpretada de manera aislada, respecto del conjunto de normas
que regulan los ceses irregulares ocurridos en el Estado, de acuerdo
con la Ley N° 28703, toda vez que lo único que hace es impedir
que se restrinja o limite el acceso a los beneficios del sistema por
el cumplimiento de requisitos formales o supuestos similares que
para tal efecto pretenda imponer la autoridad administrativa. En tal
sentido, la norma en cuestión no elimina requisitos originalmente
prescritos por el artículo 11° de la Ley N° 27803, pero si deberá
verificarse la existencia de plazas presupuestadas vacantes a fin de
que sea reincorporado; ii) Inaplicación del Artículo 11° de la Ley
N° 27803 y su concordante artículo 20° del Decreto Supremo
N° 014-2002-TR; argumentando que la recurrida confirma la
resolución apelada bajo argumentos que soslayan expresas
disposiciones contenidas en la Ley N° 27803 y su reglamento,
pues inobserva y en la práctica declara la invalidez del Oficio N°
105-2010-SUNAT/2000 de fecha 19 de marzo de 2010 y del Informe
N° 006-2000-sunat/2F400, en la que se indica la inexistencia de
plazas presupuestadas, máxime si contrario a lo señalado en el
séptimo considerando, cumplió con adjuntar con la contestación
de la demanda la relación de extrabajadores que fueron
reincorporados en virtud de los procedimientos administrativos de
reincorporación según la Ley N° 27803, lo que no ha sido evaluado
por la Sala; iii) La afectación del derecho al Debido Proceso y la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, indicando que no ha existido una
debida motivación por parte de la Sala, es decir, no se desprende
de la referida sentencia una respuesta razonada y motivada que
manifieste que el fallo de primera instancia deba ser confirmada
y en consecuencia que la demanda sea declarada fundada,
dejando a la entidad emplazada en una indefensión plena. Sexto:
Analizadas las causales denunciadas se advierte que, la recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el presente
caso, infringiendo así el requisito de procedencia contemplado por
el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal Civil, por lo que el
recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria -SUNAT, de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, de fojas 1663 a 1678,
en contra de la sentencia de vista de fecha ocho de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 1652 a 1661; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Blanquita Trinidad Julca Gálvez
contra la entidad recurrente, sobre Reincorporación conforme a
la Ley N° 27830; interviene como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-169
CAS. Nº 4033-2015 LIMA
Pago de Seguro de Vida. Lima, cinco de octubre de dos mil quince.
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por el demandado, Ejercito del Perú, de fecha 09 de diciembre de
2014, que corre de fojas 244 a 251, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de octubre de 2014, que corre de fojas 212 a 218; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra un sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, esto es, la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe
precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación

74216 CASACIÓN
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido,
la fundamentación efectuada por la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia. Además, debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que la entidad
recurrente ha cumplido con dicho requisito, al haber apelado la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia del recurso de apelación que corre de fojas 98 a 103. Por
otra parte se observa que ha cumplido con lo establecido en el
inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, la entidad recurrente no precisa causal,
alega el Decreto Supremo N° 026-84-MA de fecha 26 de diciembre
de 1984 que establece el Seguro de Vida para el personal de
las Fuerzas Armadas que fallezcan o se invalidan en Acción de
Armas o como consecuencia de dicha acción en tiempo de paz.
Esta norma legal se expidió en el contexto de la lucha contra el
terrorismo, a fin de otorgar un beneficio de carácter económico al
personal militar en situación de actividad -Oficiales, Técnicos y Sub
Oficiales-, que perciben sueldo, así como al personal que prestaba
-en ese entonces- su Servicio Militar Obligatorio, sujeto al pago
de propina. Dicho beneficio se otorgo inicialmente solo al personal
militar indicado, que fallezca o se invalide por causal de Acción de
Armas o como consecuencia de dicha acción en tiempo de paz, es
decir, por atentado subversivo. Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
determinándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo
acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción normativa
alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni
precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la
decisión impugnada; de igual forma, se advierte que interpone el
recurso de casación estructurándolo como uno de apelación, pues
pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
decurso del proceso, lo que no es procedente en sede casatoria
de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con su interposición
no se inicia una tercera instancia; por lo que, el recurso interpuesto
debe declararse improcedente. Por lo expuesto y en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Ejercito del Perú, de fecha
09 de diciembre de 2014, que corre de fojas 244 a 251, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de octubre de 2014, que corre
de fojas 212 a 218; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los
seguidos por Facundo Chacolle Mayta contra el Ejército del Perú
y otro; sobre reconocimiento del pago de seguro de vida; y, los
devolvieron.-Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-170
CAS. Nº 4061-2015 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. Lima, diecinueve
de octubre de dos mil quince. VISTOS; con el expediente
administrativo acompañado en copias; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Emma Rosa Rubio Betancourt, de fecha 16 de
setiembre de 2014 a fojas 449 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 09 de julio de 2014, a fojas 432 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y iv) La recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial por recurso de casación según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- La
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388, inciso 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la
sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema de Justicia ejerce su facultad casatoria a la luz de lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Sexto.- La recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú y 7° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; sosteniendo, entre otros, que la Sala Superior
no ha advertido que la Resolución N° 0183-2003-MGP/DAP (que
resuelve imponer a la demandante la sanción administrativa de
destitución) y la Resolución Directoral N° 161A-2003-MGP/DAP
(que declara infundado el recurso de apelación interpuesto contra
la anterior) carecen de motivación, pues se basan en el Acta N°
001-2003 de la Comisión Permanente, acta que no fue notificada
a la demandante, por lo que la Sala olvida así que se requiere la
identificación de los instrumentos que sirven de sustento al acto
administrativo y su omisión transgrede el derecho de defensa
y al debido proceso, pues si bien la Ley N° 27444 permite a la
Administración emitir un acto que, para cumplir con la motivación,
declare su conformidad con informes o dictámenes que constituirán
parte integrante de aquel, éstos deben ser también notificados al
administrado, dicho requisito no fue cumplido por ninguna de las
dos resoluciones citadas. Sétimo.- Los órganos de mérito, luego
de examinado los hechos alegados por las partes en los actos
postulatorios, y los medios de prueba adjuntados y actuados en el
proceso, decidieron declarar infundada la demanda, en el caso del
A quo, y, confirmarla por el Ad quem mediante la sentencia de vista,
recurrida, al considerar que las faltas administrativas imputadas
a la demandante en su condición de Directora del Liceo Naval
“Capitán de Navío Germán Astete”, se encuentran acreditadas,
por lo que la sanción de destitución se encuentra arreglada a ley;
así como, de lo actuado se aprecia que por ejecutoria suprema de
fecha 12 de noviembre de 2013, obrante a fojas 403 y siguientes,
esta Sala Suprema declaró nula la sentencia de vista de fojas 273,
al considerar que la falta de notificación del Acta N° 001-2003,
no fue objeto de hecho alegado en la demanda, por lo que la
Sala Superior al basar su decisión en dicho hecho –no alegado-
contraviene el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales; de modo que resulta evidente que con los argumentos
expuestos ahora en el recurso de casación, la parte impugnante
pretende que esta Sala Suprema efectúe un re examen de los
hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines a que se contrae
el artículo 384° del Código Adjetivo. Octavo.- Asimismo, estando
a la relación de hecho establecida al interior del proceso, los
argumentos esbozados por la impugnante no tienen nexo causal
con lo establecido por el Juez ni por la Sala Superior, razón por
el cual el cargo invocado no puede ser acogido, ya que además
no se determina con claridad y precisión cómo es que los hechos
establecidos en las instancias se subsumen a los supuestos de
las normas que se invocan, ni cómo su aplicación haría variar el
sentido de la decisión; en consecuencia, es de apreciar que la
accionante, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra –en
la forma propuesta- la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo, por ende, resulta improcedente. Por
estas consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Emma
Rosa Rubio Betancourt, de fecha 16 de setiembre de 2014 a fojas
449 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 09 de julio
de 2014, a fojas 432 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Marina de Guerra del
Perú y otro, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-171
CAS. Nº 4065-2015 LIMA
Pago de intereses legales. Lima, veintinueve de setiembre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
04 de diciembre de 2014, de fojas 271 a 275, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de octubre de 2014, de fojas 262 a 269, que
revoca la sentencia apelada de fecha 26 de agosto de 2013, de
fojas 218 a 223, que declara infundada la demanda, y reformándola
la declara fundada, sobre de pago de intereses legales; para cuyo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que, la entidad recurrente no le resulta exigible, ello en virtud que
la sentencia de primera instancia fue favorable a sus intereses.
Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y
3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa del Decreto Supremo N°
070-85-PCM y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276;
alegando que, considera pertinente que se analice lo referente a
los convenios colectivos celebrados conforme a las actas paritarias
de los años 1999 y 2000, entre la Municipalidad Metropolitana de
Lima y el Sindicato de Obrero de la Municipalidad; el actor tiene
la calidad de obrero razón por la cual no se encontraba como
beneficiario de la sentencia, al no ser parte en dicho proceso; y se
debe verificar que la infracción normativa está representada por
la pretendida aplicación de actas paritarias suscritas en contra de
la normatividad legal. Quinto.- Examinada la causal propuesta,
este Supremo Tribunal considera que no se ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión impugnada, requisito de procedencia contemplado por
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, en tanto no es objeto del presente proceso
determinar la validez de los convenios colectivos celebrados
por el Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad de Lima –
SITRAMUN y la Municipalidad demandada, cuya vigencia incluso
ha sido ratificada en el proceso de amparo N° 24-96AA (261-97),
y en virtud al cual se le reconoció al ahora demandante la suma
de S/. 24,176.20 nuevos soles por concepto de sumas adeudadas
(devengados), motivo por el cual, conforme lo ha señalado la Sala
Superior, corresponde ordenar el pago de los intereses legales
fijados por el Banco Central de Reserva del Perú, concordando
con el artículo 1242° del Código Civil, por haberse generado el
cumplimiento tardío de un derecho de carácter alimentario, siendo
ello así, el agravio propuesto debe declararse improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
04 de diciembre de 2014, de fojas 271 a 275, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de octubre de 2014, de fojas 262 a 269; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial "El Peruano", conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Eduardo Antonio
Espino Guerrero contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre de pago de intereses legales; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1335410-172
CAS. Nº 4070-2015 LIMA
Pago de Indemnización. Lima, diecinueve de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto
de examen el recurso de casación interpuesto con fecha 28 de
octubre de 2014 por el demandante Manuel Fernando Gregorio
Soler Espino de fojas 208 a 211, contra la Sentencia de Vista de
fojas 202 a 206, su fecha 04 de setiembre de 2014 que confirma
la sentencia apelada de fojas 165 a 169, de fecha 31 de octubre
de 2013 que declara improcedente la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
74217
27327. Tercero.- Asimismo la parte impugnante cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, conforme se verifica del recurso de apelación de fojas
171 a 175. Cuarto.- En cuanto a la causal es de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: La infracción normativa de los artículos VII del Título
Preliminar, 121° y 122° inciso 4) del Código Procesal Civil, en
concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, porque no se ha motivado de manera clara,
expresa y precisa sobre el extremo del recurso de apelación referido
a la inaplicación del artículo 46° del Reglamento de Organización
y Funciones de la Oficina General de Administración del Ministerio
de Justicia – MINJUS- que señala que es el órgano encargado
de la administración de los recursos humanos, materiales,
económicos y financieros de la entidad; además dicha norma
debió ser interpretada y aplicado conjuntamente con el artículo 1°
numeral 1.2) de la Ley N° 27444 y artículo 1° de la Ley N° 24777
para establecer que ni la Secretaría General ni el propio Ministerio
de Justicia están facultados para pronunciarse sobre aspectos
económicos y financieros, por tanto el Oficio N° 2288-2010-JUS/
OGA es una declaración destinada a producir efectos jurídicos
sobre interés económico de la entidad. Quinto.- Al respecto, se
debe establecer que la argumentación presentada no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa; así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
toda vez que no se efectúa alegación jurídica pertinente para
controvertir la decisión expresada por la Sala Superior respecto
a que el Oficio N° 2288-2010-JUS/OGA es un acto interno de la
entidad, comunicación que fue dirigida de la Oficina General de
Administración a la Secretaria General del Ministerio de Justicia,
lo que se advierte que es mera opinión recaída a una solicitud
de audiencia con la señora Ministra de aquel entonces y, no un
acto administrativo; tratando por el contrario de cuestionar la base
fáctica en que se ha justificado la sentencia impugnada, finalidad
que dista de los fines casatorios consagrados en el artículo 384°
del Código Procesal Civil; de ahí que el recurso sub examine
deba ser declarado improcedente. Sexto.- Respecto al pedido de
conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo solicitado
por la parte demandante, toda vez que su pretensión se habría
sustraído del ámbito jurisdiccional; cabe precisar que la Corte de
Casación no es una de valoración de pruebas, ni de hechos, esto
conforme al artículo 384° del Código Adjetivo antes citado; de
modo que lo solicitado ante este Supremo Tribunal respecto a que
los oficios Ns° 136-2011-JUS/OGAJ de fecha 03 de marzo de 2011,
1060-2012-JUS/OGA-OPER de fecha 16 de abril de 2012 y 3668-
2012-JUS/OGA-ORRHH de fecha 28 de noviembre de 2012 darían
cumplimiento al mandato judicial, deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha 28 de octubre de 2014
por el demandante Manuel Fernando Gregorio Soler Espino de
fojas 208 a 211, contra la Sentencia de Vista de fojas 202 a 206, su
fecha 04 de setiembre de 2014; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en los seguidos por el demandante Manuel Fernando Gregorio
Soler Espino contra el Ministerio de Justicia, sobre proceso
contencioso administrativo. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-173
CAS. Nº 4078-2015 CUSCO
Reintegro de asignación por refrigerio y movilidad. Lima, veintiocho
de setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 05 de febrero de 2015, interpuesto a
fojas 50 por la demandante doña Corina Rojas Solórzano, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de diciembre de 2014, obrante
de fojas 44 a 46, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados, conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iii) La recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, establece como causal de casación "(…) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388° del Código acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere

74218 CASACIÓN
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 31, por
otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar el sentido de su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso
de casación en la aplicación errónea e ilegal de la asignación por
movilidad y refrigerio concedida por el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, afirmando que, menoscaba su remuneración causándole
perjuicio moral y económico que afecta el ámbito familiar ya que
se viene abonando a la fecha una bonificación ínfima irreal e
ilegalmente aplicada. Además, que como calidad de precedente
se debería tener en cuenta las sentencias de vista de la Primera
Sala Laboral del Cusco recaída en lo Expedientes N° 2071-2013
y 2057-2013, que otorgan el pago de la asignación reclamada
en cinco soles diarios. Sexto: Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo: Que, estando a lo señalado, se advierte que
si bien es cierto el demandante cumple con precisar la norma, que
a su criterio se habría infringido al expedirse la sentencia de vista,
también lo es que, sus argumentos están formulados de manera
genérica y no lo suficientemente claros y concretos como lo exige
la norma vigente a fin de poder demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas respecto de la decisión recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar
que existen infracciones de normas sino que se debe demostrar
la pertinencia de la misma o de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el recurso de casación
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, corresponde declarar
su improcedencia. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05
de febrero de 2015, interpuesto a fojas 50 por la demandante doña
Corina Rojas Solórzano, contra de la sentencia de vista de fecha 19
de diciembre de 2014, obrante de fojas 44 a 46; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Dirección de la Unidad Ejecutora de la Red de Salud
Cusco Norte y otro, sobre reintegro de asignación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1335410-174
CAS. Nº 4102-2015 CUSCO
Pago de Bonificación establecida en Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM y Decreto de Urgencia Nº 073-97, 011-99. Lima, nueve
de setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandante Efraín
Fuentes Mujica, de fecha 30 de enero de 2015, obrante a fojas
55, contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de 2014,
obrante de fojas 48 a 51, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha trece de agosto de 2014, obrante de fojas
28 a 31, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma, conforme al cargo de notificación
obrante a fojas 52, y iv) El recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del recurso de apelación
obrante a fojas 35; por otra parte, se observa que el recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
que: Si bien percibe la bonificación especial ordenada por el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, es en forma
mínima en la suma de S/.20.12 (veinte con doce/100 nuevos
soles), calculado conforme la remuneración total permanente,
lo que es incorrecto e ilegal, ya que este beneficio debe ser
calculado en base a la remuneración total, conforme lo aclara la
Resolución del Tribunal Constitucional contenida en el Expediente
N° 3717-2005-PC/TC, la misma que tiene carácter vinculante y
de estricto cumplimiento por el juzgador, en consecuencia se le
viene perjudicando económicamente al actor al gozar de dicho
beneficio por la errónea aplicación del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Sexto.- Que, estando a lo señalado, se advierte que el
recurrente no ha observado que el trámite del presente proceso
se ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, al no exponer con claridad y precisión infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido
de la decisión impugnada, debido a que el demandante no ha
demostrado que tiene derecho a percibir la bonificación diferencial
permanente prevista en el artículo 18° del Decreto Ley Nº 20530,
ni la bonificación diferencial equivalente al 30% de la remuneración
total, reconocida en el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276,
la cual corresponde únicamente a los servidores públicos que
desempeñan un cargo que implique responsabilidad directiva o
laborar en condiciones excepcionales; advirtiéndose de autos
que las instancias de mérito han llegado a establecer que la parte
demandante viene recibiendo la Bonificación Especial (Bonesp)
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
cuyo pago se realiza en base a la remuneración total permanente,
de conformidad con lo establecido por esta Sala Suprema en
el precedente judicial vinculante contenido en la Casación N°
1074-2010-Arequipa; por lo que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Efraín Fuentes Mujica, de fecha 30 de enero
de 2015, obrante a fojas 55, contra la sentencia de vista de fecha
12 de diciembre de 2014, obrante de fojas 48 a 51, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha trece de agosto de
2014, obrante de fojas 28 a 31; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Efraín Fuentes Mujica contra la Dirección de
la Unidad Ejecutora de la Red de Servicios de Salud Cusco
Norte y otro, sobre pago de bonificación establecida en el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM y Decreto de Urgencia Nº 073-97 y Nº
011-99; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-175
CAS. Nº 4104-2015 CUSCO
Nivelación de Pensión Incremento del Decreto Supremo N° 065-
2003-EF y Decreto Supremo N° 056-2004-EF y otros. Lima, treinta
y uno de agosto de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Teodoro
Castro Alvarez, de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
obrante de fojas 103 a 107, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 83 a 88,
que confirma la sentencia que declara infundada la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada;
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El parte recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en la norma, al haber interpuesto recurso de apelación
en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 71 a 73; por otra parte, se observa
que el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, esto es al no identificar su pedido casatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, el recurrente denuncia como causal de
casación: Indebida interpretación de la norma respecto a la
valoración de los medios probatorios, contenida en el artículo
30° de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
y por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado; sosteniendo que: “al parecer no se ha valorado
apropiadamente los medios probatorios que obran en autos como
es el caso del contenido de la Resolución Directoral N° 357-1992,
que cesé bajo el régimen del D.L. 20530 con Pensión de Cesantía
Definitiva Nivelable, derecho que están reconocidos, por la Ley del
profesorado 24029 y su modificatoria 25212, vigente a la fecha
de cese, (…)”. Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que ésta ha sido
formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; así
también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone
con claridad y precisión infracción normativa alguna, ni precisa
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido,
limitándose a desarrollar argumentos sin sustento jurídico; máxime,
si ha quedado establecido por Ejecutoría Suprema en la Casación
N° 7785-2012-San Martín, no procede solicitar la nivelación de
pensiones con las remuneraciones de los servidores o funcionarios
públicos en actividad cualquiera sea su régimen laboral; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Teodoro Castro Alvarez, de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, obrante de fojas 103 a 107;
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 83 a 88, DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Dirección Regional de Educación del Cusco y otro
sobre incremento dispuesto por el Decreto Supremo N° 065-2003-
EF y Decreto Supremo N° 056-2004-EF y otros cargos; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-176
CAS. Nº 4110-2015 LIMA
Nivelación de pensión. Lima, catorce de septiembre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Abraham Patricio Ahon Tipacti
de folios 353 a 360, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y de los contenidos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
74219
27327. Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) El recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causal de casación: i) infracción normativa de las Leyes
N° 28389 y N° 28449. Precisa que su pretensión busca que la
entidad demandada cumpla con una serie de normas legales
referentes a la nivelación de las pensiones, teniendo en cuenta
que tiene derecho a que su pensión de cesantía sea acorde con
las remuneraciones de los servidores en actividad, por cuanto
adquirió su pensión de cesantía de conformidad con la teoría de
los derechos adquiridos; y, ii) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Precisa que tiene derecho adquiridos a que se nivele su pensión
de cesantía teniendo en cuenta que cesó antes de la modificación
constitucional, por lo que, en su caso no resulta de aplicación la
teoría de los hechos cumplidos. Sexto.- En cuanto al acápite i)
analizado el recurso, se aprecia que la parte recurrente cita las
normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido lad normad,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando que
tiene derecho a que su pensión de cesantía sea acorde con las
remuneraciones de los servidores en actividad, por cuanto adquirió
su pensión de cesantía de conformidad con la teoría de los derechos
adquiridos; argumento que no tiene incidencia directa de la norma
en la resolución impugnada, por cuanto la entidad demandada
le otorgó al demandante pensión de cesantía en aplicación de la
teoría de los derechos adquiridos, no obstante este cesó en el 2006
cuando ya estaba vigente la modificación constitucional y la teoría
de los hechos cumplidos, pretendiendo una nivelación cuando esta
ya estaba proscrita en la fecha que se generó su derecho, más
aun si el Colegiado Superior ha determinado que las nuevas reglas
pensionarias se aplicarán a partir de 18 de noviembre de 2004 y
desde esa fecha dejo de ser posible la nivelación de las pensiones
con las remuneraciones de los trabajadores en actividad; razón
por la cual no es procedente este extremo del recurso de casación
interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Séptimo.- En cuanto
al acápite ii) parte recurrente, cita las normas que considera
infringidas, argumentando que tiene derecho a que se nivele su
pensión de cesantía por cuanto tiene derechos adquiridos no
resultándole de aplicación en su caso la teoría de los hechos
cumplidos; argumento que no acredita la incidencia directa de la
infracción normativa de la decisión impugnada alegando hechos
que han sido resueltos por la Instancia Superior, que deniega su
pedido que se le otorgue la remuneración de un trabajador sujeto
al régimen de la actividad privada, por ello la infracción alegada no
tiene incidencia directa sobre la decisión impugnada, más aún si
la Sala Superior ha determinado que es de aplicación las nuevas
reglas pensionarias, por lo que no procede la nivelación de la
pensión de cesantía con las remuneraciones de los trabajadores en
actividad por encontrarse prohibida por la norma; razón por la cual
no es procedente este extremo del recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
demandante Abraham Patricio Ahon Tipacti de folios 353 360
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de julio de 2014, corriente
de folios 324 a 335, DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Abraham Patricio Ahon Tipacti con el Banco de
la Nación, sobre Nivelación de Pensión de Cesantía.- Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1335410-177
CAS. Nº 4114-2015 LIMA
Pago de Reintegro. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil
quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto con fecha 01 de diciembre de 2014 por el demandante
Daniel Oswaldo Bustamante Solar de fojas 644 a 649 , contra
la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de 2014, obrante a

74220 CASACIÓN
fojas 631 a 635 que confirma la sentencia apelada de fecha el 05
de setiembre de 2013 de fojas 554 a 558 que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley
Nº 27327. Tercero.- Asimismo la parte recurrente cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Adjetivo acotado, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia, conforme se verifica del escrito de apelación de
fojas 560 a 564. Cuarto.- Que, respecto a las causales de casación
prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: La infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando
que de haberse aplicado al caso el Decreto Supremo N° 051-82-IN,
los artículos 19° incisos a) del Decreto Supremo N° 012-81-IN; 17°
y 20° de la Ley N° 27584; 187° de la Constitución Política de 1979;
103° de la Carta Fundamental de 1993 y lo expuesto por el Tribunal
Constitucional en las sentencias N° 04581-2008-AA, N° 03552-
2009-AA, N° 01607-2009-AA, N° 02502-2008-PA/TC, N° 02695-
2008-AA/TC y N° 3626-2008-AA/TC se hubiera declarado fundado
la demanda en todos sus extremos. Quinto.- La argumentación
antes expuesta no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, en tanto que el impugnante se circunscribe a cuestionar
dichos preceptos en forma genérica; además, la fundamentación
presentada no cumple con los requisitos de fondo previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto
es, demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
denunciada sobre la decisión expresada en el fallo, toda vez que
la Sentencia de Vista ha señalado que el Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia – Expedientes N° 00355-2013-PA/TC,
N° 03173-2012-PA/TC y N° 03421-2012-PA/TC, ha establecido que
para liquidar el Seguro de Vida debió aplicarse el Ingreso Mínimo
Legal (sustitutorio del Sueldo Mínimo Vital) vigente a la fecha en
se produjo el evento dañoso, que en el presente caso ocurrió el 09
de agosto de 1991, debiendo por consiguiente aplicarse el Decreto
Supremo N° 002-91-TR que fijó el Ingreso Mínimo Legal (IML) en
I/m12.00 intis millón. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
01 de diciembre de 2014 por el demandante Daniel Oswaldo
Bustamante Solar de fojas 644 a 649 , contra la Sentencia de
Vista de fecha 23 de octubre de 2014, obrante a fojas 631 a 635;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en la causa seguida
por el demandante Daniel Oswaldo Bustamante Solar contra el
Ministerio del Interior- PNP-, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron, interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-178
CAS. Nº 4116-2015 SAN MARTÍN
Bonificación Complementaria – 20% D.L. N° 19990. Lima, dos
de septiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Andrés Córdova
Rodríguez, de fecha doce de febrero de dos mil quince, de fojas
165 a 171, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 147 a 155, que resuelve
revocar la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de
septiembre dos mil catorce, de fojas 97 a 103, que declaró
fundada la demanda; y, reformándola, la declara infundada; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Regula el Proceso
Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta y Liquidadora Penal de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martín que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y iv) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenidos en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible el mismo pues la sentencia de
primera instancia no le fue adversa conforme se aprecia de fojas
97 a 103. Por otra parte, se observa que el recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley N° 19990; indicando que, la Sala Superior no ha
hecho una compulsa adecuada de los actuados y del derecho
reclamado, pues de haberlo hecho hubiera advertido que se
encuentra comprendido en el Fondo Especial de Jubilación de
Empleados Particulares – FEJEP, pues se encontraba en
actividad y contaba con más de diez años de aportaciones al
uno de mayo de mil novecientos setenta y tres, por lo que quedó
automáticamente incorporado al Sistema Nacional de Pensiones
regulado por el Decreto Ley N° 19990, siendo además que al
momento de solicitar su pensión contaba con más de treinta y
cuatro años de aportaciones; ii) Apartamiento inmotivado de
precedente judicial; alegando que, no se ha tenido en
consideración lo establecido en la Casación N° 4506-2010 Del
Santa del quince de enero de dos mil trece, emitido por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la cual se establece que la referida norma no hace
referencia ni exige como requisito que antes del diez de mayo de
mil novecientos setenta y tres, el trabajador haya tenido la
calidad de empleado o que los diez años de aportaciones lo
haya hecho en calidad de empleado y no como obrero; y iii)
Infracción normativa por vulneración al principio de
predictibilidad de las resoluciones judiciales; sosteniendo
que, no resulta arreglado a derecho que en un proceso similar
se establezca que, conforme lo establece la norma, los aportes
realizados pueden haberse hecho de manera indistinta ante la
Caja del Obrero o del Empleado; y luego, generando
desconfianza jurídica, se indique que esas aportaciones
debieron ser realizadas solo en la condición de empleado.
Sexto: Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) y
iii) se advierte que si bien es cierto la parte recurrente describe
con claridad y precisión las normas que a su criterio se habrían
infringido, también lo es que no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta precisar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo dichas
infracciones modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el presente caso; máxime si la instancia de mérito,
luego de merituar los medios probatorios, ha determinado que el
demandante no cumple con los requisitos para acceder la
Bonificación Complementaria establecida en la Décima Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil;
por lo tanto, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Séptimo: Respecto a la causal señalada en el
ítem ii) es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resultan pertinentes los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley N°. 27584 aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual: “Cuando la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante”; por ende, la
sentencia precisada por el recurrente no constituye precedente
judicial en los términos de la acotada norma, al no establecer
criterios jurisprudenciales de carácter vinculante; por lo tanto, la
causal deviene en improcedente, al no cumplir con los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Andrés
Córdova Rodríguez, de fecha doce de febrero de dos mil
quince, de fojas 165 a 171, en contra de la sentencia de vista de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, de fojas 147 a 155;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional-
ONP sobre Otorgamiento de la Bonificación Complementaria
establecida en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley N° 19990; interviniendo como vocal ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-179
CAS. Nº 4134 - 2015 CUSCO
Bonificación Especial - Artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM y otros. Lima, nueve de septiembre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Vicentina Cueva Solano de fecha seis de febrero de
dos mil quince, obrante de fojas 112 a 118, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, de fojas 100
a 108, que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, de fojas 71 a 79, que declara infundada
la demanda interpuesta por la recurrente, contra el Hospital
Regional del Cusco y otro, sobre pago de bonificación especial
dispuesta por el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Cusco; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte a fojas
83 a 89 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente invoca como
causales casatorias: i) La interpretación errónea de la Doctrina
Jurisprudencial contenida en la Resolución N° 3717-2005-PC/
TC, señalando que, al determinar la causal que se invoca sobre el
pago de las bonificaciones que se pagan a favor de los servidores
públicos, por tanto se debe analizar la razón suficiente que la
motiva, esta se constituye en aquella consideración determinante
que el Tribunal Constitucional ofrece para decidir estimativa o
desestimativa una causa de naturaleza constitucional; vale decir,
es la regla o principio que el colegiado establece y precisa como
indispensable, y por ende, como justificante para resolver la litis. Ello
se determina para todos los servidores sujetos al régimen laboral
público regido por el Decreto legislativo N° 276, deben percibir
todas sus bonificaciones y demás conceptos remunerativos sobre
la base de la remuneración total o integra (100%) y no sobre la
74221
remuneración total permanente creada por una norma inferior como
es el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, y ii) La interpretación
errónea de la Casación N° 1074-2010, indicando que, el ad
quem erróneamente interpreta la casación invocada, pues no
interpreta las reiteradas y uniformes jurisprudencias emanadas del
Tribunal Constitucional, que en forma copiosa ordenan que todas
las bonificaciones y demás beneficios sociales de los servidores
públicos deben pagarse con la remuneración integra o total y
no en forma restrictiva con la remuneración total permanente.
Séptimo.- Respecto de las causales descritas en los ítems i) y ii),
se advierte que éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues la
recurrente no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artículo 386° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364; menos aún, ha cumplido con los
requisitos de procedencia del recurso de casación previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no
ha cumplido con describir con claridad y precisión infracción alguna
ni ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre el sentido
de la decisión impugnada, toda vez que la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 3717-2005-PC/TC a la que hace referencia
la recurrente no tiene el carácter de vinculante y no resulta de
aplicación al caso de autos, al no estar referida a la bonificación
especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; máxime cuando de autos, se observa que la Sala Superior
ha llegado a establecer que la parte demandante viene percibiendo
la Bonificación Especial regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, cuyo pago se realiza en base a la
remuneración total permanente, lo cual es coherente con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en el precedente judicial vinculante
contenido en la Casación N° 1074-2010-Arequipa; razones por las
cuales las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Vicentina Cueva Solano
de fecha seis de febrero de dos mil quince, obrante de fojas 112 a
118, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de enero de
dos mil quince, de fojas 100 a 108, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Vicentina
Cueva Solano contra el Hospital Regional del Cusco y otro,
sobre pago de bonificación especial dispuesta por el artículo 12°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y otros; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-180
CAS. Nº 4146-2015 CUSCO
Pago de Bonificación Especial Decreto Supremo N° 051-91. Lima,
cinco de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Vilma Letona
Farfán corriente a folios 103, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente
del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria1, por lo que su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del Código Procesal Civil se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión

74222 CASACIÓN
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto.- La recurrente denuncia la infracción
normativa del artículo 1° del Título Preliminar, artículo 385°
del Código Procesal Civil, inciso 1) del artículo 386° inciso 3)
del Código Procesal Civil, refiere que la bonificación especial
del Decreto Supremo N° 051-91 debe ser calculada de acuerdo
a la remuneración total conforme lo ha dispuesto el Tribunal
Constitucional, y no en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Del análisis del recurso se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, pues la demandante no ha cumplido con
precisar en qué consiste la infracción normativa alegada ni con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, pues con el presente
recurso la recurrente argumenta que la bonificación especial
del Decreto Supremo N° 051-91 debe ser calculada de acuerdo
a la remuneración total conforme lo ha dispuesto el Tribunal
Constitucional, y no en base a la remuneración total permanente;
alegato que no hace referencia al tema que resuelve la resolución
recurrida; y por ende no demuestra la incidencia directa sobre
la decisión, más aun si el Colegiado Superior ha determinado
que la bonificación especial que percibe la demandante, por
disposición del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
debe ser otorgada conforme a la remuneración total permanente,
y conforme se advierte la demandante viene percibiendo dicha
bonificación en base a la disposición legal; razón por la cual no
resulta procedente este extremo del recurso de casación, al seguir
el criterio asumido en la Casación N° 1074-2010-Arequipa. Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Vilma
Letona Farfán corriente a folios 103, contra la sentencia de vista
de fecha 15 de enero de 2015, corriente a folios 85 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
“La Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un examen crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia
recurrida, quedando excluida de su labor lo referente a la valoración del caudal
probatorio…” (Casación N° 705-2008 del 31 de marzo de 2008)
C-1335410-181
CAS. Nº 4156-2015 CUSCO
Asignación Excepcional – D.L. 25671. Lima, veintiocho de
septiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha treinta de enero de dos mil quince,
obrante de fojas 125 a 133, interpuesto por Nemecio Willy Toribio
Pedroza, Abogado delegado de la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Provincial del Cusco, contra la sentencia de
vista de fojas 115 a 121 de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
catorce, que confirma en parte la sentencia de primera instancia
de fecha catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
77 a 85, que declara fundada en parte la demanda, y la revoca
en el extremo que declara infundada la demanda respecto a los
incrementos previstos por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99; y, reformándola, la declara fundada en dicho
extremo, por el periodo del veinte de agosto de mil novecientos
noventa y dos al veintiocho de octubre de mil novecientos noventa
y seis; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Adrián Ugarte Díaz. Segundo.- Que, en el presente
caso, se debe tener en cuenta el último párrafo del numeral 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala: “En los
casos a que se refiere el artículo 26° no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”. (sic).
Tercero.- Que, de la revisión del presente proceso contencioso
administrativo se advierte que, mediante resolución número 01
del doce de noviembre de dos mil doce, que corre a fojas 12 y
13, la demanda fue admitida en la vía del proceso urgente;
asimismo, se advierte que la sentencia de vista de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 115 a 121, confirma en
parte la sentencia de primera instancia de fecha catorce de agosto
de dos mil catorce, de fojas 77 a 85, que ampara la demanda
ordenando que la demandada Municipalidad Provincial del Cusco
cumpla con pagar al demandante los adeudos generados por el no
pago de la asignación excepcional permanente equivalente a S/.
60.00 (sesenta y 00/100 Nuevos Soles), dispuesta por el Decreto
Ley N° 25671, desde el veinte de agosto de mil novecientos
noventa y dos al veintiocho de octubre de mil novecientos noventa
y seis; e infundada la demanda respecto al pago de la acotada
asignación excepcional en forma mensual y pago de devengados
desde el veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y seis,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
más intereses legales; y la revoca en el extremo que se declaró
infundada la pretensión de pago del 16% mensual dispuesto en
los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99,
reformándola, declara fundada la demanda en dicho extremo por
el periodo comprendido del veinte de agosto de mil novecientos
noventa y dos al veintiocho de octubre de mil novecientos noventa
y seis. Por lo tanto, es pertinente aplicar el artículo 35° inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
cuanto dispone que no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión y el proceso se haya tramitado
en la vía del proceso urgente; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Nemecio
Willy Toribio Pedroza, Abogado delegado de la Procuraduría
Pública de la Municipalidad Provincial del Cusco, contra
la sentencia de vista de fojas 115 a 121 de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil catorce; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Adrián Ugarte
Díaz, sobre Otorgamiento de la Asignación Excepcional del Decreto
Ley N° 25671; y, los devolvieron. Interviniendo como vocal ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1335410-182
CAS. Nº 4157-2015 CUSCO
Bonificación Especial Decreto de Urgencia N° 118-94. Lima,
cinco de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Custodio Huaman
Limache, de fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas
131 a 135, en contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 122 a 126, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 93 a 97, que declara infundada la demanda en el
extremo que deniega el pago de los devengados e intereses de
la Bonificación Especial desde el 30 de diciembre de 1995 hasta
el 30 de noviembre de 2004, conforme al reajuste del Decreto
de Urgencia N° 118-94; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, le pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:, Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 102
a 108 Por otra parte, se aprecia que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria la siguiente: Infracción normativa del artículo 148° de
la Constitución Política del 1993, artículo 1° y 5° de la Ley N°
27584 y artículo 3° de la Ley N° 24777, sosteniendo que: “ Se
ha Producido, pues, la infracción de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos del órgano jurisdiccional en un
proceso contencioso administrativo de acuerdo a la Constitución
y a la Ley, es controlar las actuaciones de la administración sobre
los asuntos vinculados al derecho administrativo que causen
estado a fin de salvaguardar la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados(…)”. Sexto: Analizada la causal
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar la norma legal que a su criterio se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el presente
caso, más aun si ha quedado establecido que el demandante por
el periodo cuestionado para su reajuste no le corresponde por no
tener un cargo de asistencia en el sector Salud; infringiendo así el
requisito de procedencia contemplado por el artículo 388º numeral
3) del Código Procesal Civil, por lo que el recurso interpuesto
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Custodio Huaman Limache, de fecha treinta
de enero de dos mil quince, de fojas 131 a 135, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 122 a 126; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el recurrente contra la entidad demandada
Hospital Regional del Cusco y otro, sobre Pago de devengados
de Bonificación establecida en el Decreto de Urgencia N° 118-94
y otros cargos; interviene como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-183
CAS. Nº 4191-2015 LA LIBERTAD
Nulidad de Resolución Administrativo. Lima, veintitrés de setiembre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Fara Enriqueta Mendoza Del Valle, a fojas 178 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 164 y siguientes,
su fecha 15 de mayo de 2014, que confirma la sentencia apelada
obrante a fojas 129 y siguientes, su fecha 24 de julio de 2013, que
declara infundada la demanda; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en concordancia con el inciso 3), numeral 3.1, del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, es decir: a) Se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; b) Ha sido interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de Trujillo de la Corte Superior de La Libertad, que
emitió la resolución impugnada; c) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, d) Se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, conforme al artículo 24
inciso i) del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Con referencia al
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Adjetivo, la recurrente ha cumplido con la referida exigencia
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 129. Asimismo, en cuanto el
requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo, el impugnante
ha señalado como pedido casatorio el revocatorio, siendo así
también ha dado cumplimiento a este requisito. Cuarto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: la aplicación indebida o la interpretación
errónea de una norma de derecho material, así como la
doctrina jurisprudencial y la contravención de las normas
que garantizan el debido proceso, sosteniendo entre otros: i)
La Sala Superior no ha tomado en cuenta que la demandada no
viene cumpliendo a cabalidad el pago del beneficio dispuesto en la
Resolución de Alcaldía N° 1270-96-MPT, toda vez que, desde enero
de 1996, le viene pagando la suma de S/.117.00, y no el íntegro de
S/.167.00, como corresponde, por lo que, a su criterio, existe un
saldo pendiente de S/.50.00 que debe ser reintegrado a su favor,
ii) La citada Resolución de Alcaldía antes mencionada, mantiene
todos sus efectos legales, razón por la cual debe ser aplicada
en su totalidad por la demandada, iii) refiere que la sentencia
de vista, al haber desestimado su pretensión, ha vulnerado su
derecho al debido proceso contenido en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Quinto.- Analizado el
recurso de casación y su fundamentación es de apreciar que la
recurrente ha denunciado como causales: la aplicación indebida
o la interpretación errónea de una norma de derecho material,
así como la doctrina jurisprudencial y la contravención de las
normas que garantizan el debido proceso, que no constituyen
causales de procedencia del recurso acorde a lo dispuesto en el
artículo 386°, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, en
consecuencia el recurso en los términos propuestos no satisface
74223
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, por ende, las denuncias formuladas resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392° del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Fara
Enriqueta Mendoza Del Valle, a fojas 178 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 164 y siguientes, su fecha 15 de mayo
de 2014, que confirma la sentencia apelada obrante a fojas 129
y siguientes, su fecha 24 de julio de 2013, que declara infundada
la demanda; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Provincial de Trujillo; sobre nulidad de resolución administrativa;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviniendo como
Ponente la Jueza Suprema señora Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-184
CAS. Nº 4195-2015 LIMA
Reconocimiento como trabajadora contratada permanente.
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil quince. VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Ate, de fecha 11 de
noviembre de 2014, de fojas 264 a 269, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de setiembre de 2014, de fojas 244 a 248, que
revocó la sentencia apelada de fecha 09 de julio de 2010, de fojas
116 a 119 que declaró infundada la demanda, y reformándola, se
declara fundada en parte, sobre reconocimiento de trabajadora
contratada permanente; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 33° de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad contemplados en el texto original del numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo y los referidos a la misma
exigencia contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente no impugnó la sentencia de primera instancia
debido a que le resultó favorable, por lo que no resulta exigible
este requisito de procedibilidad. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
Inaplicación del artículo 1764° del Código Civil; argumentando
que, debe rechazarse la pretensión de reconocimiento de una
relación laboral, debido a que la demandante se encuentra sujeta
a un régimen de contratación civil especial, por la suscripción de
contratos de locación de servicios que no genera vínculo laboral;
sin embargo la sentencia de vista reconoce a la demandante una
condición generada por la Ley N° 24041; sin aplicar la citada norma;
e Inaplicación del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276
y el artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; debido
a que el ingreso a la administración pública sea como contratado
permanente o como nombrado, solo se puede realizar a través de
un concurso público de mérito, lo que no ocurre en el presente
caso. Quinto.- Examinadas las causales invocadas, se advierte
que si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; que implica el deber de demostrar
la pertinencia de las mismas en la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el presente caso, la parte recurrente cuestiona los fundamentos
expuestos por el Colegiado Superior, argumentando que se está
disponiendo indebidamente el ingreso de la demandante a la
carrera administrativa; no obstante, de la lectura de la sentencia
de vista se advierte que este argumento es incorrecto, pues el
Colegiado Superior ordenó que se lleve a cabo el procedimiento
administrativo pertinente que permita otorgar a la demandante
la condición que exige, lo que no implica de forma alguna su
ingreso automático a la carrera administrativa. En consecuencia,
se verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Ate, de fecha 11 de noviembre de 2014, de fojas 264 a 269,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de setiembre de 2014,
de fojas 244 a 248; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Eva Herminia Ramos Torres contra la Municipalidad Distrital de
Ate, sobre reconocimiento de trabajadora contratada permanente;

74224 CASACIÓN
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1335410-185
CAS. Nº 4207-2015 LIMA
Reincorporación de Trabajadores Cesados Irregularmente. Ley N°
27803. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto con fecha 18
de diciembre de 2014, por la demandante Noemí Bertila Ravello
Velásquez, de fojas 231 a 235, contra el Auto de vista de fecha 18
de noviembre de 2014, de fojas 217 a 218 (vuelta), que confirma el
auto apelado de fojas 193 a 195, su fecha 06 de diciembre de 2013,
que declara fundada la excepción de caducidad; el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, en concordancia con el inciso 3), numeral
3.2, del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Con
referencia al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica de autos que la
recurrente apeló el auto de primera instancia que le fue adversa,
como aparece del escrito de fojas 201 a 203, con lo cual ha dado
cumplimiento a dicha exigencia. En cuanto al requisito previsto en el
inciso 4) del mencionado artículo, la misma ha cumplido con señalar
su pedido casatorio como anulatorio total, siendo así este requisito
también ha sido cumplido. Cuarto.- Respecto a las causales de
casación señaladas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la impugnante denuncia: La infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
refiere que en el auto recurrido no se ha tomado en cuenta que
la controversia en el presente proceso versa sobre nulidad del
procedimiento de evaluación al amparo de la Ley N° 29059, y no
sobre la nulidad o ineficacia de la Carta de fecha 03 de setiembre
de 2009, por lo que el cómputo de plazo para la interposición de
la presente acción deberá ser contabilizado a partir de la fecha
de la conclusión del procedimiento administrativo iniciado con
su solicitud de nulidad del procedimiento de evaluación y no la
fecha de notificación de la citada Carta, ya que éste se encuentra
caduco. Señala que el referido procedimiento de evaluación de
su solicitud de inclusión en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente deviene en nulo, pues no fue realizado por
el órgano competente para dicho fin, esto es la Comisión Ejecutiva
creada por Ley N° 27803, sino por el Secretario Técnico del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, quien haciendo uso
de facultades que no le corresponde, ha aplicado un Reglamento
Interno inconstitucional con el fin de denegarle su derecho, razón
por la cual considera que se le ha vulnerado su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, al debido proceso, así como su derecho a
obtener una resolución judicial debidamente motivada. Quinto.- No
obstante lo antes señalado, cabe precisar que la recurrente debe
además, describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial que se denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Sexto.- Del análisis y fundamentación del recurso presentado por
la recurrente, se advierte que el mismo ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso de casación, esto es,
precisar en qué consistente la infracción normativa denunciada,
pues si bien es cierto ha descrito la norma legal que según su
criterio ha sido vulnerada en la resolución impugnada, sin embargo
no ha demostrado cuál sería la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser su
aplicación correcta; por lo que el recurso así redactado contraviene
las exigencias del incisos 2) y 3) el artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha 18 de diciembre de 2014, por la demandante Noemí
Bertila Ravello Velásquez, de fojas 231 a 235, contra el Auto
de vista de fecha 18 de noviembre de 2014, de fojas 217 a 218
(vuelta); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Noemí Bertila Ravello Velásquez contra el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre proceso
contencioso administrativo. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-186
CAS. Nº 4233-2015 DEL SANTA
Reincorporación. Lima, once de setiembre de dos mil quince.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto con fecha 20 de febrero de 2015, por la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote de fojas 291 a 295,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de enero de 2014, de
fojas 271 a 277, que confirma la sentencia apelada de fecha
18 de junio de 2013, de fojas 154 a 160 que declara fundada
en parte la demanda; y, la revoca en el extremo que declara
improcedente la reposición del demandante, y reformándola
declara fundada la misma; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en concordancia con el inciso 3), numeral 3.1, del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
de Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del Santa que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
impugnante se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Con referencia al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, como aparece del escrito de fojas
182 a 186, con lo cual ha dado cumplimiento a dicha exigencia.
Asimismo, respecto a al requisito previsto en el inciso 4) del
mencionado artículo, se advierte del recurso interpuesto que la
misma ha solicitado como pedido casatorio el revocatorio, siendo
así este requisito también ha sido cumplido. Cuarto.- Respecto a
las causales de casación señaladas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) La interpretación
errónea de la Ley N° 24041, señalando básicamente que la
Sala Superior no ha tomado en cuenta que el numeral 4) de la
citada norma legal, precisa que las funciones de confianza no
están comprendidas en su ámbito de aplicación, debido a que
como ha quedado demostrado el demandante ha desempeñado
cargos de confianza como Jefe de la Oficina de Administración
hasta la fecha de su cese, por lo que, a su criterio, no debió ser
repuesto. Agrega que la Ley Marco del Empleo Público, Ley N°
28175, señala en un numeral 2) del artículo 4, que el empleado
de confianza es el que desempeña cargo de confianza técnico o
político, distinto al del funcionario público, dispositivo legal que no
ha sido aplicado en el presente caso. Asimismo, señala que los
Jueces Superiores no han considerado que el actor no accedió a
su empleo mediante concurso público y abierto, por tanto no le
resulta aplicable la protección laboral contra la destitución como
erróneamente se ha resuelto en la Sentencia de Vista, más aún
cuando según el inciso 17) del artículo 20° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, indica que: “es atribución de
del Alcalde designar y cesar al Gerente Municipal y a propuesta
de éste a los demás funcionarios de confianza”; ii) la inaplicación
del Precedente vinculante recaída en la Casación N°
09572-2009-Lambayeque, que considera que no se ha valorado
lo señalado en el referido precedente vinculante, donde se
establece que los trabajadores que ejercen cargo de confianza no
gozan de estabilidad laboral ni se encuentran protegidos por los
alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041. Quinto.- Analizado
el recurso de casación y su fundamentación es de apreciar que
las causales que invoca la parte recurrente no satisfacen los
requisitos de forma previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, esto es describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; ya que
sus argumentos son genéricos; y, de los agravios denunciados
por la parte recurrente se advierte que se limita a cuestionar la
base fáctica que ha sido evaluada por las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
decurso del proceso, lo cual no es concordante con la finalidad
del recurso de casación prevista en el artículo 384° del acotado
Código Procesal, esto es, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia
las causales denunciadas devienen en improcedente. FALLO:
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha 20 de febrero de 2015, por la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote de fojas 291 a 295,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de enero de 2014, de
fojas 271 a 277; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Carlos Antonio Ramírez Huerta
contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, sobre
Proceso Contencioso Administrativo. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-
187
CAS. Nº 4236 – 2015 LA LIBERTAD
Pago de reintegro por concepto de movilidad y refrigerio. Lima,
nueve de setiembre de dos mil quince. VISTOS: El recurso de
casación de fecha 23 de enero de 2015, interpuesto de fojas 85 a
90, por el demandante don Jorge Juan Anhuaman Valdivia, contra
la sentencia de vista de fojas 78 a 81, de fecha 22 de diciembre de
2014, que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de La Libertad, sobre pago de reintegro por
concepto de movilidad y refrigerio. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El demandante apeló
la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte de fojas 63 a 66, asimismo, ha señalado
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Tercero: El demandante denuncia como causales de
su recurso de casación la interpretación errónea del Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
y el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Respecto a las causales denunciadas el
recurrente argumenta que el pago de la asignación por movilidad y
refrigerio que reclama, debe ser por días efectivamente trabajados
y no como se viene realizando mensualmente con un monto
congelado. Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, lo que pretende el demandante es que se revise lo
resuelto por el Ad quem en la sentencia de vista, pretendiendo que
se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido
de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es
viable en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los
fines de este recurso que se encuentran previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido,
el recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es la
infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388° da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente. Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 23 de enero de 2015, interpuesto
de fojas 85 a 90 por el demandante don Jorge Juan Anhuaman
Valdivia, contra la sentencia de vista de fojas 78 a 81, de fecha 22
de diciembre de 2014; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
pago de reintegro por concepto de movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-188
CAS. Nº 4282-2015 ICA
Reincorporación a su Plaza de origen. Lima, siete de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Paula Oliva Garayar de Lagos Prada, de fecha
13 de febrero de 2015, que corre de fojas 382 a 395, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de enero de 2015, que corre de
fojas 376 a 380; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
74225
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto
es, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte de autos que la recurrente, ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
recurso de apelación que corre de fojas 351 a 355; por lo que
ésta condición ha sido cumplida. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, la recurrente denuncia, la
infracción de los deberes que impone la función pública e infracción
del Principio de Legalidad; repitiendo además, la exposición de los
hechos, establecidos en las instancias. Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que la recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en las instancias, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Paula Oliva Garayar de Lagos Prada, de
fecha 13 de febrero de 2015, que corre de fojas 382 a 395, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de enero de 2015, que corre de fojas
376 a 380; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Paula Oliva Garayar de Lagos Prada contra la Dirección
Regional de Educación de Ica y otro, sobre reincorporación a
su plaza de origen; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-189
CAS. Nº 4320-2015 DEL SANTA
Pago de Beneficios Sociales. Lima, veintitrés de septiembre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Nuevo Chimbote, con fecha diecisiete de febrero de dos mil
quince, de fojas 350 a 354, en contra de la sentencia de vista de
fecha veintidós de enero de dos mil quince, de fojas 332 a 335,
que confirma la sentencia apelada de fecha seis de enero de dos
mil catorce que declara fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado

74226 CASACIÓN
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia del Santa que expidió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma1; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la
tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, y concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que los recurrentes no hubieran consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último,
se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado." Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 286 a 289. Por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
la aplicación indebida de una norma de derecho material sin
señalar cual es la norma cuya infracción normativa denuncia,
expresando que: “la Sala comete un error en aplicar al presente
caso lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 276, cuando en
realidad debió aplicar la norma regulada por el Código Civil,
precisamente lo dispuesto en los artículos 1764°, 1765°, 1766°,
1767°, 1768°, 1769° y 1770° de los cuales el artículo 1767°
define a los servicios no personales como aquel acuerdo de
voluntades por el cual el locador se obliga, sin estar subordinado
al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo para un
trabajo determinado a cambio de una retribución y que siendo
así, es evidente que el elemento esencial de este contrato es la
independencia del locador, frente al comitente en la prestación
de servicios, además que la retribución por el trabajo prestado
se materializa en el contrato”. Sexto: Examinado el recurso de
casación se advierte que en el mismo no se cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues no precisa la norma que
denuncia, y en cuanto a los argumentos que expone, estos no
demuestran la incidencia directa en la resolución impugnada la
misma en la que el colegiado ha resuelto la causa aplicando
el principio de la primacía de la realidad, concluyendo en que
los contratos de locación de servicios se han desnaturalizado,
convirtiéndose en un contrato de trabajo; siendo así y habiendo
efectuado el ad quem el correspondiente análisis de acuerdo
a la valoración conjunta y razonada de los medios de prueba,
el recurso casatorio, no cumple con el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil citado, por lo que deviene en
improcedente. FALLO: Por las razones expuestas y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, con fecha diecisiete de febrero de dos mil quince,
de fojas 350 a 354, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintidós de enero de dos mil quince, de fojas 332 a 335;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Raúl
Hernández Zavaleta contra la entidad recurrente, sobre Pago
de Beneficios Sociales; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Fue notificado el 03.02.2015 fs. 338.
C-1335410-190
CAS. Nº 4396-2015 AREQUIPA
Nulidad de Resolución Administrativo. Lima, cinco de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Arequipa, a
fojas 607 y siguientes, contra la sentencia de vista del 26 de
diciembre de 2014, a fojas 595 y siguientes, que confirma la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia, dispone que la demandada emita nueva resolución
en la que reconozca a favor del demandante el pago de reintegros
remunerativos desde el mes de enero de 2004, hasta la fecha que
se homologue su remuneración con la de un servidor nombrado
de igual condición y nivel, teniendo como base al servidor Mario
Felipe Barriga Aguilar, reconociendo además el pago de intereses
legales, como consecuencia de los devengados derivados de los
reintegros remunerativos, a verificarse en ejecución de sentencia;
e improcedente en el extremo que pretende el reintegro de sus
remuneraciones a partir de junio de 2002; sin costas ni costos;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°, inciso
1) del Código Adjetivo, pues presentó recurso de apelación contra
la sentencia de primer grado de fecha 12 de noviembre de 2013
a fojas 519 y siguientes. Cuarto.- El recurso de casación es de
naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil. Quinto.- Por
ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
antes citado establecen que son requisitos de fondo del recurso
de casación que se fundamente o describa con claridad y
precisión, la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
inciso 4). Sexto.- La entidad recurrente denuncia como causal la
infracción normativa del artículo 1° del Decreto Ley N° 25920,
sosteniendo que la sentencia expedida por la Sala de mérito infringe
dicha norma, que establece la aplicación de intereses legales
laborales, la misma que no es capitalizable. La Sala ha establecido
que corresponde el pago de intereses legales moratorios, que son
aquellos cuya tasa ha sido convenida por las partes y, en caso que
ello no haya sucedido, debe aplicarse la tasa fijada por el Banco
Central de Reserva; sin embargo, no se ha tenido en cuenta la
norma denunciada. Sétimo.- Evaluado el recurso es de apreciar
que la argumentación contenida en el mismo no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, en tanto que la denuncia
formulada es genérica, y no se condice con lo actuado al interior
del proceso, toda vez que contra la decisión del A quo que dispuso
el pago de la pretensión accesoria de intereses legales, conforme
a lo previsto en los artículos 1245° y 1246° del Código Civil, la
entidad demandada, no formuló agravio alguno en su recurso
de apelación (de fojas 536 a 540) de sentencia; de manera que
la invocación en casación no tiene nexo causal con lo actuado ni
con lo decidido en el proceso; finalmente, es de apreciar de los
agravios denunciados por la recurrente que éstos están referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes. Octavo.- En consecuencia, al verificar que la
argumentación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la
declaración de improcedencia, conforme a los alcances del artículo
392° del mismo; careciendo de objeto verificar el requisito referido
en el inciso 4) del acotado artículo 388°. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Arequipa, a fojas 607 y siguientes, contra la sentencia de vista del
26 de diciembre de 2014, a fojas 595 y siguientes; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Samuel Lampa Ccallo,
sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-191
CAS. Nº 4416-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, nueve de
setiembre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Directora de
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huaraz, de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil catorce, de fojas 231 a 233, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
catorce, de fojas 207 a 217, que confirma en parte la sentencia
de primera instancia de fecha veinte de noviembre de dos mil
doce, obrante a folios 86 a 94, que declaró fundada la demanda;
en los seguidos por Alberto Magno Osorio Henostroza, contra la
recurrente y otras, sobre nulidad de resolución administrativa y
reajuste de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
fojas 220; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apela la sentencia de primera instancia porque le fue
adversa conforme es de verse de su escrito de apelación de fojas
106 a 108, por lo que ha cumplido con dicho requisito. Asimismo,
se observa que en cumplimiento de la parte recurrente de lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, no indica su pedido
casatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente sin precisar causal señala que: Se
ha mal interpretado el artículo 48° de la Ley N° 24029, en razón
que para otorgar la bonificación especial a la demandante no
ha considerado el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que precisa que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley
del Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el referido Decreto Supremo, además que su
representada la Dirección Regional de Educación de Ancash para
otorgar la bonificación solicitada, ha tenido en cuenta el artículo 8°
y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que precisa que lo
dispuesto por el artículo 48° de la Ley del Profesorado se aplica
sobre la remuneración total permanente. Sexto.- Del estudio del
recurso presentado se advierte que el mismo ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ni las causales taxativamente prescritas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
decir sin precisar la infracción normativa como corresponde, pues
ésta debe de indicar cuál es la infracción normativa, lo que implica
citar la norma, desarrollar el modo en que se han infringido la
norma, cómo debe ser aplicada correctamente, así como también
demostrar la incidencia directa de las vulneraciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida; asimismo,
la argumentación incide en aspectos relativos a los hechos y la
valoración probatoria ya efectuada por las instancias de mérito,
cuando ello no puede ser materia del presente recurso; más aún al
considerar que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema, que señalan que el cálculo de la bonificación aquí
exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y no
sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por la Sala Superior, por lo que tampoco
se acredita la incidencia de la aparente infracción pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas que dentro
de los cauces formales autorizados por ley le someten las partes
a su consideración. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la parte recurrente no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364, deviniendo el presente recurso
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Directora de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huaraz de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 231 a 233, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 207 a 217; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
74227
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Alberto Magno Osorio Henostroza, sobre nulidad de
resolución administrativa y reajuste de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera . S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-192
CAS. Nº 4416-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, nueve de
setiembre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Directora de
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huaraz, de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil catorce, de fojas 231 a 233, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 207 a 217, que confirma en parte la sentencia
de primera instancia de fecha veinte de noviembre de dos mil
doce, obrante a folios 86 a 94, que declaró fundada la demanda;
en los seguidos por Alberto Magno Osorio Henostroza, contra la
recurrente y otras, sobre nulidad de resolución administrativa y
reajuste de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
fojas 220; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apela la sentencia de primera instancia porque le fue
adversa conforme es de verse de su escrito de apelación de fojas
106 a 108, por lo que ha cumplido con dicho requisito. Asimismo,
se observa que en cumplimiento de la parte recurrente de lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, no indica su pedido
casatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente sin precisar causal señala que: Se
ha mal interpretado el artículo 48° de la Ley N° 24029, en razón
que para otorgar la bonificación especial a la demandante no
ha considerado el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que precisa que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley
del Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el referido Decreto Supremo, además que su
representada la Dirección Regional de Educación de Ancash para
otorgar la bonificación solicitada, ha tenido en cuenta el artículo 8°
y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que precisa que lo
dispuesto por el artículo 48° de la Ley del Profesorado se aplica
sobre la remuneración total permanente. Sexto.- Del estudio del
recurso presentado se advierte que el mismo ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ni las causales taxativamente prescritas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
decir sin precisar la infracción normativa como corresponde, pues
ésta debe de indicar cuál es la infracción normativa, lo que implica
citar la norma, desarrollar el modo en que se han infringido la
norma, cómo debe ser aplicada correctamente, así como también
demostrar la incidencia directa de las vulneraciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida; asimismo,
la argumentación incide en aspectos relativos a los hechos y la
valoración probatoria ya efectuada por las instancias de mérito,
cuando ello no puede ser materia del presente recurso; más aún al
considerar que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema, que señalan que el cálculo de la bonificación aquí
exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y no
sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio

74228 CASACIÓN
que ha sido observado por la Sala Superior, por lo que tampoco
se acredita la incidencia de la aparente infracción pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas que dentro
de los cauces formales autorizados por ley le someten las partes
a su consideración. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la parte recurrente no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364, deviniendo el presente recurso
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Directora de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huaraz de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 231 a 233, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 207 a 217; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Alberto Magno Osorio Henostroza, sobre nulidad de
resolución administrativa y reajuste de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera . S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-193
CAS. Nº 4419-2015 LIMA
Aumentos del Gobierno Central dejados de pagar. Lima, once
de setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social de Salud
- ESSALUD, de fecha 14 de octubre de 2014, obrante de fojas
199 a 209, contra el auto de vista de fecha 17 de setiembre de
2014, obrante de fojas 181 a 183; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera
Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
(Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra un auto que pone fin al proceso expedido por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, esto es, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además,
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
el auto de primera instancia que le fuera adverso, conforme se
aprecia del recurso de apelación obrante de fojas 90 a 96. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, la entidad recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación: • Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley
N° 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General, lo cual
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada. • Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, sustentando
el presente recurso en la afectación del debido proceso porque
no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el presente
caso. Sexto.- Que, las causales denunciadas, carecen del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en razón a que, la entidad recurrente no sustenta de manera clara
y precisa en qué sentido pueden estos dispositivos legales enervar
lo determinado por las instancias que declararon improcedente la
demanda por no haber sido promovida dentro del plazo establecido
en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y encontrarse
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
dentro de las causales de improcedencia por caducidad del plazo;
ya que, con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, conforme se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; habiéndose verificado que en la exposición de la entidad
demandante, dentro de su recurso de casación, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; resultando por ello, el recurso
así expuesto, improcedente. Por lo expuesto y en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social de Salud
- ESSALUD, de fecha 14 de octubre de 2014, obrante de fojas
199 a 209, contra el auto de vista de fecha 17 de setiembre de
2014, obrante de fojas 181 a 183; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD
contra el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR y otro, sobre el
pago del íntegro de los incrementos remunerativos otorgados por
el gobierno central; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1335410-194
CAS. Nº 4428-2015 LIMA
Aumentos del Gobierno Central dejados de pagar. Lima, cinco
de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha
14 de noviembre de 2014, que corre de fojas 239 a 250, contra
el auto de vista de fecha 17 de octubre de 2014, que corre de
fojas 217 a 220; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente a9l Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra un
auto que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto es,
la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe
precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de
autos que la parte recurrente, ha apelado el auto de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del recurso de
apelación que corre de fojas 153 a 159; por lo que ésta condición
ha sido cumplida. Por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la entidad recurrente
denuncia, la infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N°
27444 y del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado; señalando que en el proceso administrativo, el Seguro
Social de Salud - ESSALUD no participó como administrado;
repitiendo además, la exposición de los hechos, establecidos en
la instancia recurrida. Sexto.- Que, la causal denunciada, carece
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de fecha 14 de noviembre de 2014, que corre de fojas 239 a 250,
contra el auto de vista de fecha 17 de octubre de 2014, que corre
de fojas 217 a 220; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD contra el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre el pago de
los incrementos remunerativos dejados de pagar por el gobierno
central; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-195
CAS. Nº 4445-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, nueve de
setiembre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce, de fojas 161 a 165, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, de fojas 144 a 154,
que confirma en parte la sentencia de primera instancia de fecha
veintiuno de junio de dos mil trece, obrante a folios 68 a 78, que
declaró fundada la demanda; en los seguidos por Vilma Victoria
Arana Flores, sobre reajuste de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de fojas 159; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apela la sentencia de primera instancia porque le fue adversa
conforme es de verse de su escrito de apelación de fojas 93 a 95,
por lo que ha cumplido con dicho requisito. Asimismo, se observa
que en cumplimiento de la entidad recurrente de lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, indica su pedido casatorio como
principal anulatorio y subordinado revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: a) La interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; alegando la parte
recurrente, que la Sala Superior ha mal interpretado el artículo
48° de la Ley N° 24029, en razón que para otorgar la bonificación
especial a la demandante no ha considerado el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que precisa que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el referido Decreto
Supremo, asimismo el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece los conceptos remunerativos que comprende
la remuneración total permanente y la remuneración total, norma
legal que ha tenido en cuenta su representada para otorgar a la
demandante la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación sobre la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
74229
advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364; de igual forma, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por cuanto se advierte que no expone con claridad y precisión
la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de
ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, pues se limita a
reproducir la norma aduciendo una interpretación errónea de la
misma, sin sustentar lo alegado. Máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
doctrina jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; Advirtiéndose además, que se limita
a señalar varias normas legales como el artículo 24° inciso c), el
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, artículo 4° del Decreto
Supremo N° 069-90-EF, artículo 28° del Decreto Legislativo N°
608, artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, Ley N° 29944,
entre otros, sin precisar la pertinencia e incidencia de las mismas
al caso de autos; por lo que debe declararse su improcedencia.
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas 161 a 165,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre de dos
mil catorce, de fojas 144 a 154; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Vilma Victoria Arana Flores, sobre reajuste de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-196
CAS. Nº 4454-2015 LIMA
Asignación por cumplir 25 años de servicios – Artículo 54º
inciso a) Decreto Legislativo Nº 276. Lima, dieciséis de setiembre
de dos mil quince. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Salud, de
fecha 09 de diciembre de 2014, que corre de fojas 131 a 137,
contra la sentencia de vista de fecha 31 de octubre de 2014, que
corre de 123 a 127; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, esto es, la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la entidad recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del recurso de apelación que corre
de fojas 104 a 106. Por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia, la entidad impugnante invoca como
causal casatoria: Infracción normativa del inciso 3) del artículo

74230 CASACIÓN
206º de la Ley N° 27444, que establece que no cabe la impugnación
de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan
quedado firmes, ni los confirmatorios de actos consentidos por no
haber sido recurridos en tiempo y forma. Siendo que en el presente
caso, la demandante no interpuso recurso impugnatorio contra la
Resolución Administrativa N° 214-ORRHH-INMP-11, dentro del
plazo legal, lo cual evidencia que carece de interés para obrar
en el proceso; por lo que, al haberse confirmado la sentencia
que declaró fundada la demanda se ha vulnerado el Principio
de la Conservación de los Actos Administrativos y el Principio
de la Seguridad Jurídica, ya que se pretende desconocer los
actos administrativos firmes que tienen calidad de cosa decidida.
Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada, se advierte que el
recurso no cumple con demostrar la incidencia sobre la resolución
impugnada, toda vez que conforme lo señalaran de manera
acertada las instancias de mérito, la presente acción está dirigida
a obtener el reintegro de bonificación personal por haber cumplido
25 años de servicios y no el reconocimiento de dichos beneficios
como erróneamente argumenta la entidad recurrente; razón por la
cual al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso
3) del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Publico del Ministerio
de Salud, de fecha 09 de diciembre de 2014, que corre de fojas
131 a 137, contra la sentencia de vista de fecha 31 de octubre de
2014, que corre de 123 a 127; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Cinthia Díaz Ríos contra el Ministerio de
Salud y otro; sobre reintegro de asignación por cumplir 25 años de
servicios; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-197
CAS. Nº 4469 - 2015 LIMA
Otorgamiento del Grado Inmediato Superior. Lima, siete de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jeffrey Eleodoro Tafur Tafur
de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, de fojas 355
a 375, contra la sentencia de vista de fecha tres de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 332 a 337, que revoca la sentencia
apelada de fecha quince de mayo de dos mil doce, de fojas 271
a 278, que declara infundada la demanda y reformándola declara
improcedente la demanda interpuesta por el recurrente, contra
el Ministerio de Defensa – Fuerza Aérea del Perú, sobre nulidad
de resolución administrativa y otorgamiento del grado inmediato
superior; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 294 a 304 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos han
sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i) La infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado y el artículo el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, sosteniendo
que en el recurso de apelación precisó que su agravio consistía
en que se había vulnerado el debido proceso, por cuanto se omitió
pronunciarse respecto del segundo acto administrativo fijado como
punto controvertido; sin embargo, el Ad Quem, al emitir la sentencia
de segundo grado no se ha pronunciado adecuadamente, sino
únicamente sobre un tema que no ha sido alegado por ninguna
de las partes, llegando a sostener “erróneamente” que uno de
los actos administrativos materia de litis no contiene ni constituye
propiamente un acto administrativo, sino un acto de administración;
además no se ha valorado adecuadamente los medios probatorios
ofrecidos, entre ellos el expediente administrativo relacionado con
el proceso de ascensos de los Oficiales de la Fuerza Aérea del
Perú; el órgano revisor tiene una limitación formal que implica
avocarse sólo a resolver las cuestiones propuestas por quien
impugna, salvo que se trate de temas vinculados a la indefensión
o atentado contra el derecho al debido proceso; ii) La infracción
normativa de los artículos 34° y 35° del Decreto Supremo N°
011-2008-DE y el artículo 1° numerales 1.1 y 1.2.1 de la Ley
N° 27444, sosteniendo que está plenamente acreditado que a
través del acto administrativo materia de litis, se le comunicó
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
que en el proceso de ascensos ocupó el Orden de Mérito N° 1;
consecuentemente en estricta aplicación de la normatividad
indicada, una de las vacantes declaradas para optar el grado de
Comandante debió ser cubierta por el Oficial recurrente, puesto
que el orden de mérito es determinado en función de la nota final
obtenida, tanto el A quo como el Ad Quem omitieron la valoración
de dicho hecho objetivo y categórico; los actos de administración
interna conforme lo establece la propia ley, están destinados a
organizar o hacer funcionar sus propias actividades o servicios,
como tales se orientan exclusivamente a la búsqueda de la
eficacia de los resultados de la gestión pública; el acto materia
de pronunciamiento no es un acto de administración interna como
erróneamente sostiene el revisor, y iii) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial: CASACIONES N° 588-2010-Junín, N°
1790-2009-Lambayeque, N° 2080-2001-Lima, N° 1382-2007-
Lima. Quinto.- Examinado los agravios contenidos en los ítems
i) y ii), se advierte que el recurrente no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numerales 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, ello en virtud que la Sala Superior al expedir
la resolución impugnada ha cumplido con emitir una resolución
motivada, razonada y congruente con la pretensión oportunamente
propuesta, precisando que la Circular NC-35-JPPS N° 5613, de
fecha 12 de octubre de 2009, mediante la cual se comunica al
demandante que el proceso de ascenso de promoción 2010, ha
ocupado el Orden de Mérito N° 01 de 1 candidatos a ascenso de
la Promoción de 1998; es un acto de administración interna que
no produce efectos jurídicos, sobre los intereses, derechos u
obligaciones del administrado, sino que cumple con un requisito
previsto en la Ley, esto es, poner en su conocimiento el orden de
mérito alcanzado en una etapa del proceso; mas no determinó
su ascenso, como indebidamente considera el actor, el cual no
es automático, sino que debe cumplirse con todas las etapas
previamente establecidas, siendo así al no haberse demostrado la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, sus agravios devienen en improcedentes. Sexto.-
En relación a la causal contenida en el ítem iii), se debe señalar
que las resoluciones invocadas por el demandante no han sido
expedidas conforme a lo establecido en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y en forma supletoria por el
artículo 400° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, para ser denunciadas como precedente vinculante; de ahí
que el recurso sub examine este extremo adolece de la precisión
que exige el artículo 388° numeral 2) del Código Procesal Civil, por
lo que su agravio es improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jeffrey Eleodoro Tafur Tafur de fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 355 a 375, contra la
sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil catorce,
de fojas 332 a 337, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Jeffrey Eleodoro Tafur
Tafur contra el Ministerio de Defensa – Fuerza Aérea del Perú,
sobre nulidad de resolución administrativa y otorgamiento del grado
inmediato superior; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-198
CAS. Nº 4475-2015 PIURA
Reincorporación. Ley N°24041. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil quince. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto de fojas 305 a 315 por la
demandante doña Delia Elvira Carhuapoma López, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado, b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- El artículo
386° del Código Procesal Civil, establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia al
haberla apelado, conforme se aprecia del escrito de fojas 224 a
229. Asimismo, se observa cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia como causales de casación i) Infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, sostiene que la
demandante ingresó a laborar el 01 de julio de 2009 hasta el 31
de diciembre de 2010, es decir aproximadamente de 01 año y 06
meses de labores de manera ininterrumpida con contratos por
Locación de Servicios, es decir que cumplía con el presupuesto
legal para volver a ser contratada, ya que al haber realizado una
labor permanente por más de un año ininterrumpido no se le
podía cesar, ni destituir solamente por causa establecida por ley,
ii) Infracción de los artículos 1° y 2° incisos 14) y 15) de la
Constitución Política del Estado, afirma que, en su caso nunca
se emitió acto administrativo que se le “retire una confianza” la cual
nunca se le dio pues su contrato era de locación de servicios, que
en aplicación al Principio de Primacía de la Realidad constituía a
una relación de carácter laboral, iii) Infracción del artículo 26°
incisos 1), 2), 3); refiere que la Sala Superior debió interpretar a
favor del trabajador debido a la duda sobre el sentido de la norma,
ya que señala que se le debió aplicar el inciso 4) del artículo 2° de la
Ley N° 24041, iv) Infracción del artículo 139 incisos 3) y 5), de la
Constitución Política del Estado, afirmando que se ha vulnerado
el debido proceso al habérsele despedido arbitrariamente,
conculcando el artículo 27° de la Constitución; puesto que
cumple con los supuestos legales del artículo 1° de la Ley N°
24041. v) Apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante
establecido en la Casación N° 009572-2009-Lambayeque, de
fecha 19 de junio de 2012, sostiene que en su décimo tercero
considerando, señala la interpretación correcta del artículo 2° del
numeral 4) de la Ley N° 24041, establece que “ se consideran
funcionarios de confianza para efectos del inciso 4) del artículo
2° de la Ley N° 24041, todos los trabajadores sujetos al régimen
laboral público que presten servicios para una Municipalidad en el
cargo de Director”. Entiéndase el término Municipalidad en este
caso al Gobierno Regional de Piura, pues jamás se desempeñó
como Directora, por el contrario estuvo sujeta a subordinación.
Sétimo.- Que, absolviendo la denuncia casatoria en los literales i),
ii), iii) y iv), la recurrente cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, en donde
la instancia de mérito, ha establecido que la actora desempeñó
funciones de confianza, por lo que no se encuentra dentro de los
alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041; por lo que al no acreditar
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual es improcedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y
3) del código adjetivo. Octavo.- Que, en relación a la denuncia
v), es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37°
de la Ley N°. 27584. Si bien es cierto, la casación invocada por
la impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo
no se advierte que el Colegiado Superior haya inobservado el
precedente vinculante; razón por la cual la causal tambiéndeviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto de fojas 305
a 315, por la demandante Delia Elvira Carhuapoma López, contra
la sentencia de vista de fojas 262 a 269, su fecha 24 de noviembre
de 2014; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional
de Piura, sobre reincorporación; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-199
CAS. Nº 4485 – 2015 LIMA
Pago de Incrementos Remunerativos. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto con fecha 05 de diciembre de
2014, de fojas 283 a 292, por el Seguro Social de Salud – Essalud
contra el Auto de vista de fecha 14 de noviembre de 2014, obrante
de fojas 274 a 276, que confirma el auto apelado (Resolución N°
74231
01) de fecha 12 de agosto de 2013, a fojas 228 y 229 que declara
improcedente la demanda por caducidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
entidad impugnante se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Asimismo, la parte recurrente cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primera
instancia, conforme se verifica del escrito de apelación de fojas 240
a 246. Cuarto.- Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Sexto.- Además de lo antes señalado, la parte
recurrente debe describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o cuál es el precedente judicial que se
denuncia; así como debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal anotado.
Sétimo.- En el caso concreto de autos, la entidad recurrente
denuncia como causales: a) La infracción normativa del artículo
202.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo que la Sala Superior
infringe dicha norma al interpretarla incorrectamente y no
considerar que tal disposición regula la impugnación judicial de los
actos administrativos emitidos por los órganos administrativos
colegiados, estableciendo un plazo mayor al común para las
entidades públicas que pretendan su nulidad en sede judicial.
Añade que se infracciona dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19° y el artículo
13° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no ha
tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento como
un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva sino
como una entidad administrativa dentro de un procedimiento donde
el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y última
instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el acto de
lesividad para impugnar las resoluciones administrativas que
expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública cuenta
con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR- ;
y, b) La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, alegando la afectación
del debido proceso porque no existe una adecuada motivación, ya
que se ha realizado una incorrecta evaluación de los hechos
acontecidos en el caso. Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte
que, si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas
legales que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto
de vista, también lo es que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que en la forma
que propone el recurso no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada
(en este caso respecto a que el plazo de caducidad a que hace
referencia el artículo 202° numeral 202.5 de la Ley N° 27444,
resultan aplicables a los Consejos o Tribunales que quisieran
demandar la nulidad de oficios de los actos administrativos que
éstos mismos emitieran), lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a

74232 CASACIÓN
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos, además la supuesta suspensión del
plazo de caducidad por huelga del Poder Judicial no fue alegado en
el recurso de apelación, lo que no puede hacerse valer ahora en
sede casatoria, por no ser una tercera instancia, esto conforme al
artículo 384° del Código Procesal acotado; finalmente, es de
señalar que la recurrente invoca un supuesto de infracción
normativa procesal de manera genérica, alegando afectación al
debido proceso por inadecuada motivación de la resolución
recurrida e incorrecta evaluación de la hechos, sin expresar mayor
argumentación que dé sustento a las causales que se propone.
Noveno.- En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos
descritos en los literales a) y b) resultan improcedentes. FALLO:
Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha 05 de diciembre de
2014, de fojas 283 a 292, por el Seguro Social de Salud – Essalud
contra el Auto de vista de fecha 14 de noviembre de 2014, obrante
de fojas 274 a 276; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el Seguro Social de Salud – Essalud - contra el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora, Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-200
CAS. Nº 4486-2015 LIMA
Derecho de Combustible otorgado al Personal Militar y
Policial. Lima, siete de octubre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio del Interior- Policía Nacional del Perú de
fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, de fojas 155 a
158, en contra de la sentencia de vista de fecha quince de octubre
de dos mil catorce, de fojas 141 a 147, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, de fojas
121 a 126, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, le pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero: El Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto:, Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 128 a 130. Por otra parte, se aprecia que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa del
inciso 1) del artículo 10° del Decreto Ley N° 19846, modificado
por Ley N° 24640; sosteniendo que “Si bien es cierto , el actor
adquirió un derecho, éste no fue otorgado conforme a la leyes
de la materia, e consecuencia, tomando en consideración lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional se resuelve impugnar
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
dicha resolución ante la vía judicial. toda vez que el error no
genera derechos; lo que no evidencia que el derecho alegado por
la demanda no le corresponde; (…)” Sexto: Analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar la norma legal que a su criterio se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento, pues, ha quedado verificado que
la administración no ha iniciado un proceso de nulidad de oficio
, con la finalidad que la administrada tenga conocimiento de la
decisión, infringiendo así el requisito de procedencia contemplado
por el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal Civil, por lo
que el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio del
Interior- Policía Nacional del Perú de fecha veintidós de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 155 a 158, en contra de la sentencia de
vista de fecha quince de octubre de dos mil catorce, de fojas 141
a 147; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Nicolás
Gutiérrez Veliz contra la entidad recurrente, sobre Pago de
Concepto de Combustible al Personal Militar y Policial, Nulidad
de Resolución Administrativa y otros cargos; interviene como
vocal ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-201
CAS. Nº 4499-2015 LORETO
Reincorporación Laboral. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jander Ameth Vásquez La Serna,
corriente a folios 150 y 151 cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala
de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del Código Procesal Civil se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Finalmente, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia la infracción normativa
de los artículos 23°, 26° y 148° de la Constitución Política
del Estado; artículo IV numeral 1.1, 1.2, 1.7, 1.11, artículo
3°, 6° y 10° de la Ley N° 27444, precisa que la sala de mérito
no ha valorado correctamente las pruebas aportadas, la medida
cautelar otorgada por el Juzgado y su discapacidad, omisión que
vulnera su derecho a su reincorporación laboral en su cargo y
nivel que venía desempeñando antes de su cese. Sexto.- Del
análisis del recurso se aprecia que el recurrente, cita las normas
que considera infringidas, limitándose a cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de las
infracciones normativas sobre la decisión impugnada, lo que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando que la sala
de mérito no ha valorado correctamente las pruebas aportadas,
ni la medida cautelar otorgada por el Juzgado y su discapacidad,
omisión que vulnera su derecho a su reincorporación laboral
en su cargo y nivel que venía desempeñando antes de su
cese; alegato que no tiene incidencia directa en la decisión
impugnada, máxime si el Colegiado Superior ha determinado que
el demandante no impugnó el acto administrativo que dispuso su
cese laboral dentro del plazo de ley, el mismo que ha quedado
firme y consentido de conformidad con el artículo 212° de la Ley
N° 27444, no señalando sobre esto ninguna infracción; razón por
la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Jander Ameth Vásquez La
Serna corriente a folios 150 y 151 contra la sentencia de vista
de fecha 11 de junio de 2014, corriente a folios 141 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-202
CAS. Nº 4533-2015 LIMA
Compensación por Tiempo de Servicios Decreto Supremo
N° 213-90-EF. Lima, siete de septiembre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eustaquio Glicerio Quijano Hidalgo, de fecha
quince de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 214 a 218,
en contra de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, de fojas 208 a 212, que revoca la sentencia
apelada de fecha diez de diciembre de dos mil trece, corriente
a fojas 176 a 181 que declara fundada en parte la demanda;
y, reformándola, la declara infundada; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que a la parte recurrente no le es exigible pues la sentencia
de primera instancia no le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 176 a 181. Por otra parte, se advierte que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causal casatoria la siguiente: Infracción normativa del artículo
4° literal b) del Decreto Supremo N° 145-87-EF y del Decreto
Supremo N° 213-90-EF; sosteniendo que, la Sala Superior
incurre en error al sostener que el Decreto Supremo N° 213-90-
EF no es de aplicación a su caso por no haber sido publicado en
el diario oficial “El Peruano”. Asimismo, señala que las normas
en mención han sido expedidas con el carácter de “reservado” y
“secreto”, y como tal, a la fecha están vigentes y se aplican tanto
al personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del
Perú. Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si
bien es cierto, la parte recurrente señala las normas legales que
74233
a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir de forma clara y
precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
señalar la norma o normas cuyo al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación jurídica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el presente caso; máxime
si la instancia de mérito ha determinado que al actor se le ha
otorgado la Compensación por Tiempo de Servicios conforme a
ley al ser de aplicación al caso de autos el Decreto Supremo N°
213-90-EF; incumpliendo con ello los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil; por lo tanto el recurso interpuesto
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eustaquio
Glicerio Quijano Hidalgo, de fecha quince de diciembre de dos
mil catorce, obrante de fojas 214 a 218, en contra de la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de
fojas 208 a 212, DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra la entidad demandada Ministerio del Interior - Policía
Nacional del Perú sobre Reintegro de la Compensación por
Tiempo de Servicios conforme al Decreto Supremo N° 213-90-
EF; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-203
CAS. Nº 4553-2015 ICA
Nombramiento. Lima, siete de setiembre de dos mil quince.
VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por los demandantes Daniel Eloy
Rospigliosi Cruz y otros, de fojas 818 a 837, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y, d) Los
impugnantes han cumplido con el pago de la tasa judicial respectiva.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.-
El artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, los
impugnantes denuncian como causales: i) Vulneración al Principio
de Logicidad o Coherencia (Debido Proceso), sostiene que el
numeral 3.2 del recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia, se denunció la incoherencia entre lo resuelto y lo
reclamado en autos, por cuanto lo que se discute en autos, no es
la validez o eficacia del inicio o la convocatoria al concurso público
de nombramiento de docentes en la Facultad de Ciencias de la
Educación y Humanidades de la Universidad Nacional San Luis
Gonzaga de Ica, sino lo acontecido en su culminación o en sus
resultados, afectándose con ello el debido proceso y el derecho
a la tutela efectiva. Sin embargo el Colegiado Superior no ha
corregido el indicado vicio de procedimiento, pues por el contrario
ha pretendido convalidarlo. Resultando claro que las instancias
de mérito, se pronuncian por un hecho no controvertido, como
es el reexamen de la convocatoria a concurso público cuando ni
siquiera ha sido objeto de análisis es esta causa y menos ha sido
sometida a debate afectando así gravemente el debido proceso; ii)
Interpretación Errónea de las Disposiciones del Estatuto y del
Reglamento General del Concurso para Ingreso a la Docencia
de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica, sostiene

74234 CASACIÓN
que la interpretación efectuada por el Colegiado Superior le confiere
un sentido distinto al espíritu de dichas disposiciones, por cuanto
la autonomía de las universidades no es absoluta o irrestricta, ni
se encuentra al margen de la ley ni de la Constitución, conforme
a la regla contenida en el artículo 18° de la Constitución Política
del Estado. Por lo que, la decisión de ratificar el resultado de un
concurso por el Consejo de Facultad no es la única posibilidad
para que pueda elevarse al Consejo Universitario, toda vez que
si se produjere pronunciamiento en sentido negativo, por medio
de la interposición de un recurso impugnativo, la Universidad y/o
la Facultad, igualmente, se encuentra en la obligación de elevar
los resultados del concurso al Consejo Universitario, para que
éste último Colegiado adopte una decisión final, caso contrario
se desconocería el indicado precepto constitucional; y, iii)
Vulneración de la Seguridad Jurídica (Cosa Decidida) y Tutela
Efectiva; que el plazo de nulidad de oficio en sede administrativa
prescribe al año de expedido el acto administrativo, con arreglo a
lo previsto en el artículo 202° numeral 202.3) de la Ley N° 27444,
sin embargo ambas instancias no han advertido que la decisión
adoptada por el Consejo de Facultad de Ciencias de la Educación
y Humanidades de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de
Ica, en su sesión de fecha 15 de enero de 2007, fue efectuado
cuando había transcurrido en exceso el plazo de 01 año antes
indicado, con lo cual se afecta el debido proceso. Sexto.- Que,
absolviendo la denuncia casatoria, de la revisión del recurso se
aprecia que el impugnante no ha señalado cual es la causal de
infracción, por las que interpone el recurso de casación, conforme
a la modificatoria del artículo 386° del Código Procesal Civil; esto
es, desarrolla su recurso impugnatorio de casación como uno
de apelación cuestionando la valoración probatoria, sin precisar,
que norma infringe como corresponde, pues éste debe de indicar
cuál es la infracción normativa, lo que implica citar la norma,
desarrollar el modo en que se han infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente, así como también demostrar la
incidencia directa de las vulneraciones alegadas sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida, en donde el Colegiado
Superior ha establecido que, el concurso convocado de plazas
para el ingreso de personal docente lo realiza el Consejo de
Facultad, hecho que no ha sido probado en autos por los actores,
señalando que en el caso de autos no se ha verificado el plazo de
nulidad de oficio, sin embargo, la demandada no ha declarado la
nulidad, sino que más bien el Consejo Extraordinario de Facultad
mediante votación desaprobaron el resultado del concurso; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por los demandantes Daniel Eloy Rospigliosi Cruz y otros, de
fojas 818 a 837, contra la sentencia de vista de fojas 774 a 788,
de fecha 31 de diciembre de 2014; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por los demandantes Daniel Eloy Rospigliosi
Cruz y otros con la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de
Ica, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-204
CAS. Nº 4572-2015 CAJAMARCA
Nulidad de resolución administrativa. Lima, nueve de setiembre
del dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado, el recurso de
casación de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, de
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y uno, interpuesto
por el demandante don Arcadio Quiroz Flores, contra la sentencia
de vista de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis,
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que confirmó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El demandante apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas
ciento cuatro a ciento nueve, asimismo, ha señalado su pedido
casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Tercero: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación la infracción normativa por indebida interpretación
y aplicación del artículo 44° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED, por indebida interpretación inaplicación de los artículos
15° y 16° del Decreto Supremo N° 028-2007-ED, y por indebida
interpretación y aplicación de los artículos 196° y 197° del
Código Procesal Civil. Respecto a las causales denunciadas,
el recurrente argumenta que está probado que las actividades
folklóricas que se realizaron en la Institución Educativa en la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
que el se desempeñaba como Director, fueron para generar
recursos propios en bien de dicha Institución y no de su persona,
que asimismo fueron en horas fuera de clases, y no necesitaba
autorización expresa. Cuarto: Con los fundamentos expuestos y
las normas denunciadas, lo que pretende el demandante es que
se revise lo resuelto por el Ad quem en la sentencia de vista,
pretendiendo que se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y
medios probatorios, con la finalidad de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión emitida por las instancias de mérito,
lo que no es viable en casación, afirmar lo contrario significaría
extralimitar los fines de este recurso que se encuentran previstos
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal
sentido, el recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál
es la infracción normativa, por lo que, tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388° da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente. Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, de fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y
uno, interpuesto por el demandante don Arcadio Quiroz Flores,
contra la sentencia de vista de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Cajamarca y
otros, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-205
CAS. Nº 4615 -2015 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha 21 de enero de 2015, interpuesto de fojas 134 a 142 por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista de
fecha 20 de noviembre de 2014, que corre de fojas 120 a 126, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, verificado
el recurso casatorio se advierte que cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le
fue adversa; y respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del citado artículo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 90 a 95; por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, al considerar que
el pago a que se hace mención en la citada norma se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se trata
de una remuneración total permanente, y que no existe norma que
remita el pago del treinta por ciento a una remuneración íntegra
como lo ordena la Sala Superior. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, alegando que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta
que la norma en mención es de carácter especial y de fecha
posterior al artículo 48°de la Ley N° 24029, la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación solicitada. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, señalando que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
dicha norma trata de un tema especial, el de la remuneración, así
su artículo 1° prescribe claramente que las remuneraciones o de
las bonificaciones, como es el caso de la preparación de clases
y evaluación debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido decreto supremo es de menor jerarquía
que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. v) Apartamiento del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 de fecha
19 de octubre de 2011, cuyos fundamentos del sétimo al décimo
tercer considerando constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, al referirse a la base de
cálculo de la bonificación diferencial y la bonificación especial,
sosteniendo que la remuneración íntegra, solo debe aplicarse
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i), ii),
iii) y iv), se advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta
las exigencia propias del recurso extraordinario de casación, por
cuanto, no demuestran las incidencias de las normas a las cuales
hacen alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual las
causales devienen improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la causal
invocada en el ítem v), se debe precisar que este se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por Ley N° 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual dicha denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de diciembre de 2015, interpuesto
de fojas 134 a 142 por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de 2014,
que corre de fojas 120 a 126; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por doña
Betty Asunciona Coronel Uchofen, sobre reintegro de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-206
CAS. Nº 4618-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029Lima, nueve de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
de fojas 134 a 140, en contra de la sentencia de vista de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas 123 a 125, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, de fojas 69 a 75, que declara fundada en
parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 130; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
74235
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia a fojas 98 a 104; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en los ítems i),ii), iii) y iv), se advierte que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales
de casación propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, también lo es
que ha desarrollado su argumentación incidiendo en hechos y en
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún si se
considera que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema, que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por las instancias de mérito. En referencia
a la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse que la
sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos, debiéndose desestimar también ésta causal. Por
consiguiente, el recurso interpuesto no cumple con la exigencia del
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; concluyendo que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
respectivamente: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, de fojas 134 a 140, en
contra de la sentencia de vista de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 123 a 125; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Ramiro Gomez Iparraguirre, sobre reajuste
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera . S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-207
CAS. Nº 4620 - 2015 LIMA
Reincorporación Laboral. Lima, dieciséis de septiembre de dos mil
quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Registros Públicos - SUNARP de fecha seis de enero de dos mil
quince, de fojas 1279 a 1287, contra la sentencia de vista de fecha
trece noviembre de dos mil catorce, de fojas 1270 a 1277, que

74236 CASACIÓN
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
enero de dos mil catorce, de fojas 1231 a 1240, que declara
fundada la demanda interpuesta por Jesús Alberto Díaz Tello y
otros, sobre reincorporación laboral; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con
el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 1244 a 1252 que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4)
del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y de la Resolución Ministerial
N° 089-2010-TR, señalando que, se ha incurrido en una motivación
aparente, pues la sentencia viene ordenando un imposible jurídico,
atendiendo a la conclusión del proceso de reincorporación o
reubicación laboral; asimismo, se ha cometido infracción a la
Resolución Ministerial N° 089-2010-TR, en el sentido que mediante
la citada Resolución Ministerial se pone fin al Programa
Extraordinario de Acceso a Beneficios, esto es, el proceso de
reincorporación y reubicación laboral de los beneficiaros de la ley
N° 27803 ha concluido, tras haber asignado todas las plazas
presupuestadas vacantes para el beneficio de la reincorporación o
reubicación laboral; de manera que las instituciones y empresas
del Estado encuentran facultades para disponer libremente de las
plazas de vacantes y presupuestadas que no fueron asignadas en
el proceso de reubicación general, ii) La infracción normativa de
la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final de la
Ley N° 29059 y del artículo 11° de la Ley N° 27803, expresando
que, las afirmaciones contenidas en la sentencia de vista
impugnada son inexactas y constituyen una infracción a lo
establecido en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley N° 29059, norma que no deroga lo establecido en el
artículo 11° de la Ley N° 27803. Esta ultima norma no hace más
que señalar una norma básica que regula el ingreso a las entidades
públicas, esto es, que la plaza debe estar debidamente
presupuestada conforme a los documentos de gestión
correspondiente, lo contrario, implica quebrar todo el ordenamiento
jurídico legal y administrativo que rige a las entidades del estado y
la Constitución de un abuso del Derecho que solo beneficia a unos
en perjuicio de las grandes mayorías. Por otro lado, se aprecia del
tenor de la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley N° 29059, en ésta se hace referencia a la restricción y
limitación del acceso y goce de beneficios del Programa
Extraordinario, como es la reincorporación o reubicación laboral, lo
que evidentemente no se refiere a la condición de vacancia de la
plaza en la que se va a reincorporar al personal que se acogió a los
beneficios de la Ley N° 27803, pues dicha exigencia ésta regulado
también en otras normas, sino a otros que se pudieran generar,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
establecer o exigir, para ello, pues jurídicamente es ilógico que se
pretenda reincorporar a alguien en una plaza que no esté
presupuestada, y iii) Infracción a la Doctrina Jurisprudencial
contenida en la Casación N° 6227-2007, alegando que, no existe
reincorporación automática, pues se debe acreditar plaza
presupuestada y vacante. Séptimo.- Analizadas las causales
descritas en los ítems i) y ii), corresponde señalar que, si bien la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin
embargo, del análisis de la fundamentación expuesta en las
causales denunciadas, se aprecia que, se ha incumplido con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, pues la recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisión las infracciones
normativas que pretende invocar, tampoco ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que pretende
alegar sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; por el contrario, se advierte que lo que
en el fondo pretende la recurrente es cuestionar el razonamiento
efectuado por la Sala Superior, al amparar la demanda de los
accionantes y ordenar su reincorporación en el cargo que
ostentaban al momento de su cese o en otros similar, por considerar
que se ha cumplido con el requisito de encontrarse inscrito en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
decisión asumida por la Sala Superior que concuerda con el criterio
expuesto por esta Sala Suprema en reiteradas ejecutorias
supremas; deviniendo así en improcedentes las causales
denunciadas. Octavo.- Respecto a la causal denunciada en el
ítem iii), es menester precisar que, en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente la
invocación de apartamiento de precedente judicial mas no de
doctrina jurisprudencial como la invocada en el presente caso,
debiendo dichos precedentes judiciales construirse de acuerdo con
el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante. Por
ende la Casación N° 6227-2007 invocada por la parte recurrente,
no constituye precedente judicial en los términos del artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N°. 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; razón por la cual dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Superintendencia
Nacional de Registros Públicos - SUNARP de fecha seis de
enero de dos mil quince, de fojas 1279 a 1287, contra la sentencia
de vista de fecha trece noviembre de dos mil catorce, de fojas 1270
a 1277, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Jesús Alberto Díaz Tello y otros contra la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos – SUNARP y
otro, sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-208
CAS. Nº 4678-2015 LIMA
Pago de intereses legales. Lima, diecinueve de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fecha 13 de enero de 2015, de fojas 116 a 119, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de diciembre de 2014, de fojas 107 a 109,
que confirma la sentencia apelada de fecha 14 de octubre de
2013, de fojas 82 a 88, que declara fundada la demanda, sobre
pago de intereses legales; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia a fojas 90 y 91. Por otra parte, se advierte que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria, la Infracción
normativa del artículo 70° de la Ley N° 28411, Ley general de
presupuesto; manifestando que, el Colegiado Superior, al emitir
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
sentencia de vista, infringe la norma acotada que establece que
los requerimientos de pago judiciales que superen el 3% del
presupuesto aprobado podrán ser atendidos hasta por cinco
años subsiguientes, dicha ley no contempla el pago de intereses.
Es decir la ley del presupuesto autoriza el pago de devengados
pero excluye el pago de intereses. Quinto.- Del análisis de la
fundamentación del recurso de casación, se advierte que si bien es
cierto, denuncia la norma que a su parecer se ha infringido al emitir
sentencia de vista; no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar
el criterio de la instancia de merito, la cual han establecido que
habiendose reconocido mediante sentencia de Acción de amparo
adeudos a favor del demandante durante los años de 1992 a 1995,
los mismos que fueron cancelados en octubre de 2012, corresponde
que se cancele al actor los intereses legales generados por el pago
no oportuno de dicha obligación; por lo que, el presente recurso
de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha 13 de enero de 2015, de fojas 116 a 119, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de 2014, de fojas 107
a 109; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Alfonso
Champac Ruiz contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre pago de intereses legales; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-209
CAS. Nº 4692-2015 LIMA
Reincorporación al servicio activo. Lima, diecinueve de octubre
de dos mil quince. VISTOS: El recurso de casación de fecha
trece de febrero de dos mil quince, interpuesto de fojas ochenta
y uno a ochenta y cinco, por el demandante don José Raúl
Cruces Cruces, contra el auto de vista a fojas setenta y ocho y
setenta y nueve, de fecha dieciséis de enero de dos mil quince,
que confirma la resolución apelada número uno de fecha dieciséis
de setiembre de dos mil trece, de fojas veinticinco a veintisiete,
que declaró improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Ministerio del Interior – Policía
Nacional del Perú, sobre reincorporación al servicio activo.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.2) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por Decreto Legislativo N° 1067, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El demandante
apeló la resolución número uno de primera instancia porque le fue
desfavorable, conforme se advierte de fojas veintinueve a treinta y
dos, asimismo, ha señalado su pedido casatorio como anulatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Tercero: El demandante denuncia
como causales de su recurso de casación la infracción normativa
por inaplicación de los artículos 6° y 10° de la Ley N° 27444
e inaplicación del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado. Respecto a las causales denunciadas, el
recurrente argumenta que en la sentencia recurrida no se ha tenido
en consideración su derecho a la debida motivación, que debió
observar la Resolución Suprema que dispuso su pase a situación
de retiro como Oficial de la Policía Nacional del Perú. Cuarto: Con
los fundamentos expuestos y la normas denunciada, se advierte
que el recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, no habiendo demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, pues no ha hecho referencia a los argumentos
centrales expuestos en la recurrida, como son los referidos a que
no impugnó oportunamente la resolución que dispuso su pase al
retiro, en tal sentido, se verifica el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso. Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha trece de febrero de dos mil quince,
interpuesto de fojas ochenta y uno a ochenta y cinco, interpuesto
por el demandante don José Raúl Cruces Cruces, contra el auto de
vista a fojas setenta y ocho y setenta y nueve, de fecha dieciséis
74237
de enero de dos mil quince; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
José Raúl Cruces Cruces contra el Ministerio del Interior –Policía
Nacional del Perú, sobre reincorporación al servicio activo; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-210
CAS. Nº 4701 - 2015 JUNÍN
Reasignación por Razón de Salud. Lima, diecinueve de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Esmeralda Ana Núñez Gutierrez
de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, de fojas 157 a 159,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 126 a 132, que confirma la sentencia
apelada de fecha trece de junio de dos mil catorce, de fojas 95 a
104, que declara infundada la demanda la demanda interpuesta
por la recurrente, contra la Dirección de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huancayo y otro, sobre reasignación por
razones de salud; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 107 a 109 que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, precisando que la Carta
N° 312-UBAP-PICHANAKI-RAJ-ESSALUD-2012 es una carta
expedida por el Seguro Social de Salud ESSALUD – Pichanaki
– Unidad de Atención Básica, que acredita que en dicho Centro
Asistencial Básico no existe atención especializada, para tratar
menos para diagnosticar ni certificar su enfermedad, por lo que, la
misma demandada Unidad Gestión Educativa Local de Huancayo,
solo dispone la calificación médica del lugar de destino, como se
cumplió en autos, y se le calificó para su reasignación, lo que no se
llevó a cabo por la falsa afirmación de que no existía plaza vacante,
que no era cierto porque en autos ha acreditado la existencia
de plaza vacante. Estando a la imposibilidad de que se expida
certificación médica del lugar de origen por la propia estructura del
sistema de atención de salud del país, la demandada conociendo
la realidad de la Región Junín y el país, acepta la certificación
médica solo del lugar de destino. Quinto.- Examinado el agravio
propuesto, este Supremo Tribunal considera que la recurrente no
demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, al haber quedado establecido por las
instancias de mérito que la solicitud de reasignación por razones
de salud deben ser tramitadas conforme a los alcances de la Ley
del Profesorado, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 019-90-ED, así como el Reglamento de Reasignaciones
y Permutas para el profesorado, aprobado por Resolución
Ministerial N° 1174-91-ED, aplicable al caso de autos por razón
de temporalidad, que exigen la existencia de plaza vacante,
lo que no se ha probado en autos, conforme lo señaló el A Quo
(decisión que ha sido confirmada por el Ad Quem), por tanto no
procede ordenar que la entidad demandada cumpla con disponer
la respectiva reasignación no obstante haber sido declarada apta,
puesto que las dos plazas vacantes fueron adjudicas respetando
el Cuadro de Prioridades de Atención en las plazas vacantes, en
la cual la actora se encuentra en el onceavo lugar; motivo por
el cual el agravio propuesto debe ser declarado improcedente,
al no haber cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Esmeralda Ana Núñez
Gutierrez de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, de fojas
157 a 159, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 126 a 132, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Esmeralda Ana Núñez Gutierrez contra la Dirección de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo y otro, sobre
reasignación por razones de salud; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.

74238 CASACIÓN
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-211
CAS. Nº 4709-2015 LAMBAYEQUE
Recalculo de bonificación diferenciada. Artículo 48° tercer
párrafo de la Ley N° 24029. Lima, diecinueve de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ayda Herlinda Paredes Segura,
de fecha 15 de enero de 2015, de fojas 158 a 162, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de noviembre de 2014, a fojas 150
y 151, que confirma la sentencia apelada de fecha 20 de mayo de
2014, de fojas 121 a 124, que declaró improcedente la demanda,
sobre nulidad de resolución administrativa; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente impugna
la sentencia de primera instancia debido a que este le resultó
desfavorable, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fojas 130 a 133. Por otra parte, se advierte que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causales: i) Interpretación errónea del artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212; argumentado
que, su pretensión no trata de una nivelación de pensión sino del
recalculo de esta bonificación que viene siendo calculada de forma
incorrecta; ii) Inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 23495;
que permite el incremento de la pensión de los servidores públicos
cesantes o jubilados; por lo tanto dicha nivelación mantuvo su
vigencia hasta el 30 de diciembre de 2004; no obstante, los jueces
superiores inaplican esta norma, toda vez que le corresponde el
derecho; iii) Inaplicación del artículo 58° de la Ley N° 24029
concordante con el artículo 250° del Decreto Supremo N°
19-90-ED; establece que, las pensiones de cesantía y jubilación
del profesor al servicios del Estado, se nivela automáticamente
con las remuneraciones vigentes del profesor en servicio activo;
no obstante, las instancias no están tomando en cuenta la citada
norma en el presente caso y que debe aplicarse porque la reforma
constitucional aún no entraba en vigencia, sino hasta diciembre
del año 2004, y iv) Interpretación errónea de las Sentencias
del Tribunal Constitucional N° 050-2004-AI/TC; N° 004-2005-
PI/TC; N° 007-2005-PI/TC y N° 009-2005-PI/TC; que reconoce el
derecho de nivelación de pensión hasta al reforma constitucional
expedida con la Ley N° 28449; sin embargo, la sala realiza una
interpretación errónea en cuanto a la temporalidad aplicativa
de esta ejecutorias, pues reconocen estos derechos nivelables
hasta el 30 de diciembre de 2004; debiéndose tomar en cuenta
que estos decretos supremos que autorizan esta asignación
especial fueron expedidos en fechas anteriores a dicha reforma
constitucional, por lo que debe declararse fundada su demanda.
Quinto.- Examinadas las causales invocadas, se advierte que si
bien es cierto, la recurrente cumple con precisar las normas legales
que se han infringido, y los precedentes constitucionales de los
cuales se habría apartado, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
sobre la decisión impugnada; que implica el deber de demostrar la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; dado que de
la revisión del recurso, se advierte que los argumentos expuestos
están dirigidos a obtener la nivelación de su pensión, cuando en
realidad, su pretensión versa sobre el recálculo de la bonificación
por zona diferenciada, que conforme lo establece las instancias
de mérito, la misma viene siendo percibida por la demandante en
su condición de docente cesada, beneficio que se otorga a través
del tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212 y que debe ser calculado en
base a la remuneración permanente, criterio que coincide con este
Tribunal Supremo en el tema en reiterados pronunciamientos. En
consecuencia, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Ayda Herlinda
Paredes Segura, de fecha 15 de enero de 2015, de fojas 158 a
162, contra la sentencia de vista de fecha 26 de noviembre de
2014, a fojas 150 y 151; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
demandante Ayda Herlinda Paredes Segura contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-212
CAS. Nº 4721-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha 13 de enero de 2015, interpuesto de fojas 317 a 323 por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de octubre de 2014, que corre de fojas 306 a 311, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, verificado
el recurso casatorio se advierte que cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le
fue adversa; y respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del citado artículo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 286 a 291; por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, al considerar que el
pago a que se hace mención en la citada norma se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo
8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se trata de una
remuneración total permanente, y que no existe norma que remita
el pago del treinta por ciento a una remuneración íntegra como lo
ordena la Sala Superior. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la norma
en mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
48°de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación solicitada.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que dicha norma trata de
un tema especial, el de la remuneración, así su artículo 1° prescribe
claramente que las remuneraciones o de las bonificaciones, como
es el caso de la preparación de clases y evaluación debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos. iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido decreto supremo es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029. v) Apartamiento del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de
la República en la Casación N° 1074-2010 de fecha 19 de
octubre de 2011, cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercer
considerando constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, al referirse a la base de cálculo de la
bonificación diferencial y la bonificación especial, sosteniendo que
la remuneración íntegra, solo debe aplicarse cuando no hay norma
que ordene cómo debe ser la remuneración. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv), se advierte que
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencia propias del
recurso extraordinario de casación, por cuanto, no demuestran las
incidencias de las normas a las cuales hacen alusión en el sentido
de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual las causales devienen
improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la causal invocada en el ítem
v), se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a
las causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, infringiendo con ello el inciso 2)
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 13 de enero de 2015, interpuesto de fojas 317 a 323 por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
de fecha 21 de octubre de 2014, que corre de fojas 306 a 311;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Marcos Purihuamán Carlos, sobre
reintegro de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-213
CAS. Nº 4736-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, veintitrés de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash de fecha 28 de enero de 2015, que corre de fojas 273
a 276, contra la sentencia de vista de fecha 28 de noviembre
de 2014, que obra de fojas 257 a 266, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal referido. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 135 a 137; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal: Infracción normativa por mala
interpretación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 015-91-
PCM, que precisa que la bonificación establecida en el artículo 48°
de la Ley del Profesorado, se aplica sobre la remuneración total
permanente, afirmación que carece de sustento por cuanto las
resoluciones materia de impugnación se sustentan en los artículos
8° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto los actos
administrativos emitidos por la Dirección Regional de Educación de
Ancash, no se encuentran incursas en causal de nulidad. Sexto.-
De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar la forma de cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, prevista en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, habiendo
recogido la instancia de merito el criterio sostenido por esta Sala
Suprema de manera reiterada, constituyendo por tanto doctrina
jurisprudencial; por lo que, debe declararse su improcedencia,
al incumplir el requisito previsto en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash de fecha 28 de enero de 2015, que
corre de fojas 273 a 276, contra la sentencia de vista de fecha 28
de noviembre de 2014, que obra de fojas 257 a 266; ORDENARON
74239
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Celia María Gómez
Mancisidor con el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-214
CAS. Nº 4743-2015 LAMBAYEQUE
Proceso contencioso administrativo. Lima, diecinueve
de octubre de dos mil quince. VISTOS; Con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Francisco Alejandro Boyd Saucedo, de fecha 08
de enero de 2015 a fojas 210 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 30 de octubre de 2014, a fojas 201 y siguientes,
que revocando la sentencia apelada declara improcedente por
caduca la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
en concordancia con el inciso 3), numeral 3.1, del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior, que como
órgano revisor, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la
Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida, como se corrobora del cargo de notificación de fojas
206; y d) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Con
referencia al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388°, del Código Procesal Civil, éste no le es exigible a la
recurrente por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del mencionado artículo, se advierte del recurso interpuesto que la
recurrente ha solicitado como pedido casatorio el anulatorio, siendo
así este requisito también ha sido cumplido. Cuarto: Respecto a
las causales de casación señaladas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: La contravención
a las normas que garantizan el derecho al debido proceso
o la infracción normativa de las normas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, señala que: a) La
Sala Superior al haber desestimado su pretensión sobre restitución
de nivel remunerativo, no ha previsto los principios básicos
de la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso, legalidad y
principio indubio pro operario, del mismo modo considera que
no ha tenido en cuenta el Principio de Iura Novit Curia y los
principios previstos en los artículos III y VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, b) Refiere que la sentencia recurrida
adolece de motivación aparente, ya que ha resuelto argumentando
sustancialmente que su derecho ha caducado, sin considerar
que en autos está probado que alcanzó su nivel remunerativo en
base a concurso de méritos, por lo que al desestimar su demanda
se está vulnerando lo dispuesto en los artículos 188° y 197° del
Código Procesal Civil, c) Agrega que en la sentencia de vista se
ha inaplicado el artículo 122° del Código Procesal Civil. Quinto:
No obstante ello, cabe precisar que el recurrente debe además,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas o el precedente vinculante y cómo debe ser
su aplicación correcta, conforme lo exige el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Sexto: Del análisis y fundamentación del recurso presentado por el
impugnante, se advierte que la recurrente denuncia como causal:
“la contravención a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso o la infracción normativa de las normas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales”, la misma que no se
encuentra prevista como causal de casación conforme al texto
vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil; por otro lado, la
argumentación formulada es genérica, incidiendo en aspectos de
hechos y de valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; de modo que la denuncia invocada
resulta improcedente. Sétimo: En consecuencia, al verificar que
la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia. Por estas consideraciones y
de acuerdo a la facultad conferida por el artículo 392° del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Francisco Alejandro Boyd
Saucedo, de fecha 08 de enero de 2015 a fojas 210 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de octubre de 2014, a
fojas 201 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente

74240 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido contra la Dirección Regional de Agricultura de
Lambayeque y otro; sobre proceso contencioso administrativo; y
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-215
CAS. Nº 4775-2015 DEL SANTA
Reconocimiento de aportes pensionarios. Lima, dos de
setiembre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
el demandante Emell Cenizario Calderón, con fecha cuatro de
febrero de dos mil quince, de fojas 163 a 165, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, de
fojas 153 a 156, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. SEGUNDO.- Que se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa que expidió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma1; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último,
se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado."
CUARTO.- respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 97 y siguientes. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio. QUINTO.- Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria la siguiente: Infracción
normativa por inaplicación indebida de los artículos 56°
y 57° del Decreto Supremo N° 011-74-TR, alegando que la
aplicación correcta de esta norma es que se le debe de reconocer
todos los años aportados, pues los documentos adjuntados no
han perdido peso probatorio, por no haber sido tachados y/o
cuestionados, no habiéndose valorado su aportación en el año
de 1988 (Resolución de aportación facultativa), que anexó y en la
que en forma clara y fehaciente acredita su inicio de aportación
y no la fecha de 1998, que se reconoce, no habiéndose valorado
tampoco el hecho de que cuando se deja de aportar por más
de tres meses, los códigos de aportación se anulan y tiene que
solicitarse una activación o actualización del mismo, hecho que
no sucedió con el demandante. SEXTO.- Respecto a la causal
denunciada se advierte que la recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tanto más si el colegiado superior ha desarrollando
con coherencia lógica y congruente, las situaciones fácticas
debidamente establecidas, al confirmar la sentencia apelada;
apreciándose entonces que el examen de la causal propuesta
necesariamente involucra la revalorización de las pruebas y la
apreciación de los hechos que respaldan la base fáctica sobre la
que reposa la conclusión adoptada por los órganos jurisdiccionales
de mérito, al denegar la pensión de jubilación estableciendo en la
sentencia de vista que el actor no acredita los años de aportes
que el Decreto Ley N° 19990 exige, razón por la cual la misma
deviene en improcedente, de conformidad con el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Emell Cenizario
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Calderón, con fecha cuatro de febrero de dos mil quince, de
fojas 163 a 165, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de enero de dos mil quince, de fojas 153 a 156; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley, en los seguidos contra la Oficina De
Normalización Previsional-ONP sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Fue notificado el 29.01.2015.
C-1335410-216
CAS. Nº 4802-2015 LIMA
En el presente caso las instancias de mérito han establecido que
el actor reúne los requisitos a que se refiere el artículo 1° de la
Ley N° 25219, por lo que le asiste el derecho a estar incorporado
al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530. Lima, veintisiete
de octubre de dos mil quince. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con el
acompañado, la causa número cuatro mil ochocientos dos, guión
dos mil quince, guión LIMA; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Petróleos del
Perú - PETROPERU S.A., mediante escrito de fecha 16 de
diciembre de 2014 a fojas 1076 y siguientes, contra la sentencia
de vista su fecha 03 de noviembre de 2014, a fojas 1064 y
siguientes, en cuanto confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; nula la Resolución N° 7692-98/ONP-GO,
del 03 de noviembre de 1998 y la Resolución N° 46440-97/ONP-
DC, del 31 de diciembre de 1997; y ordena que la demandada
incorpore al demandante al régimen pensionario del Decreto Ley
N° 20530, reconociéndole las pensiones devengadas y los demás
derechos accesorios al actor; con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 obrante a
fojas 33 y siguientes del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso por la causal de infracción normativa2 de
la Ley N° 25219. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
demanda3, a fojas 22 y siguientes, subsanada a fojas 34 y
siguientes, son pretensiones del accionante: a) Se declare la
nulidad de la Resolución N° 7692-98/ONP-GO, del 03 de
noviembre de 1998, que declaró improcedente el recurso de
apelación, y de la Resolución N° 46440-97/ONP/DC del 31 de
diciembre de 1997, que declaró improcedente su solicitud de
incorporación; y, b) Se ordene a la demandada4 emita nueva
resolución incorporándolo al régimen de pensiones del Decreto
Ley N° 20530, por aplicación de la Ley N° 25219. Cuarto.- La
parte demandante sostiene que ingresó a laborar en la Compañía
Petrolera Lobitos, en calidad de obrero desde el 22 de marzo de
1950 hasta el 10 de diciembre de 1952, ya que el 11 de diciembre
del mismo año, se presentó al llamamiento de Servicio Militar
Obligatorio en la Marina de Guerra del Perú, reingresando a
laborar en la mencionada compañía en calidad de obrero, a partir
del 02 de febrero de 1953, habiendo sido transferido el 27 de
mayo de 1957 a la Compañía Internacional Petroleum Company
hasta el 09 de octubre de 1968, fecha en la cual pasó a laborar en
Petróleos del Perú S.A. – PETROPERU – hasta el 08 de febrero
de 1996. Quinto.- Los órganos de mérito han estimado la
demanda, al considerar que el actor cumple los supuestos
previstos en el artículo 1° de la Ley N° 25219, por ende, le
corresponde estar comprendido dentro del régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530; precisando la Sala Superior que en el
caso de autos no se puede desconocer que la emplazada expidió
una constancia de trabajo a favor del accionante con fecha 17 de
abril de 2007, de fojas 814, la cual no ha sido cuestionada por la
otorgante, donde se reconoce los siguientes periodos laborados:
como obrero desde el 22 de marzo de 1950 al 10 de diciembre de
1952 y desde el 02 de febrero de 1953 al 31 de enero de 1986, y,
finalmente como empleado desde el 01 de febrero de 1986 al 15
de febrero de 1996; asimismo, de fojas 87,( del expediente
administrativo), corre el documento donde se comunica al actor
que su vínculo con la Compañía Petrolera Lobitos se rescinde, a
esa fecha mayo de 1957, por cuanto pasará a laborar a otra
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
compañía, debido al traspaso, documento que viene a corroborar
en efecto que el actor pasó a laborar para la International
Petroleum Company (IPC) desde ese año, es decir, desde 1957,
entonces queda claro que el demandante fue trabajador de la IPC
antes del 11 de julio de 1962. Sexto.- Respecto de la causal
casatoria admitida, cabe precisar que mediante Ley N° 17066 de
fecha 09 de octubre de 1968, se declaró la expropiación del
Complejo Industrial de Talara y anexos que se encontraban a
cargo de la International Petroleum Company – IPC, disponiéndose
que fueran administradas por la Empresa Petrolera Fiscal – EPF,
garantizándose a los trabajadores de la International Petroleum
Company – IPC, el goce de los beneficios que les correspondieran.
Por Decreto Ley N° 17753 del 24 de junio de 1969, la EPF pasó a
denominarse Petróleos del Perú – PETROPERU, entidad pública
que al incorporar al personal del Complejo Industrial de Talara y
anexos reunió a trabajadores de regímenes laborales distintos,
dado que los trabajadores de la EPF estaban sujetos a las
disposiciones para los servidores públicos del Decreto Ley N°
11377, y el personal proveniente de la IPC sometido al régimen
laboral de la actividad privada, regula por la Ley N° 4916. Por
Decreto Ley N° 17995 del 13 de noviembre de 1969, se dispuso
el cambio y unificación de todos los trabajadores de PETROPERU
en el régimen laboral de la actividad privada regulado por la Ley
N° 4916. Por lo que a la fecha de promulgación del Decreto Ley
N° 20530, todos los trabajadores de PETROPERU pertenecían al
régimen laboral de la actividad privada. Sétimo.- El Decreto Ley
N° 20530, que regula el Régimen de Pensiones y Compensaciones
por Servicios Civiles prestados al Estado, no comprendidos en el
Decreto Ley N° 19990, publicado el 27 de febrero de 1974, fue
expedido con el objeto de: i) Perfeccionar el Régimen de Cesantía,
Jubilación y Montepío regulado por la Ley de Goces de 1850, que
constituyó el Estatuto Pensionario de los Servidores Público
hasta el 11 de junio de 1962; y, ii) Asegurar debidamente el
reconocimiento del derecho de los interesados y el cautelamiento
del patrimonio fiscal, por ello la propia norma en su artículo 2°
establece que es un régimen de carácter cerrado. Octavo.- A
pesar del carácter cerrado que como se ha dicho caracteriza el
Sistema Pensionario creado por el Decreto Ley N° 20530, a
través de diferentes leyes se ha ampliado su alcance, entre ellas,
la Ley N° 25219, publicada el 31 de mayo de 1990, que en su
artículo 1° estableció: “Los trabajadores del Complejo Petrolero y
similares de la actividad privada que fueron asimilados a
PETROPERU, ingresados hasta el 11 de julio de 1962, quedan
incorporados al régimen de pensiones previsto por el Decreto Ley
N° 20530 equiparándose así con las pensiones de los trabajadores
jubilados provenientes de la ex Empresa Petrolera Fiscal “, abre
una vía de acceso al régimen del Decreto Ley N° 20530. Noveno.-
La citada norma legal, contempla los siguientes requisitos
imprescindibles que deben cumplirse para que proceda la
incorporación al régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530,
los cuales son: a) Haber ingresado hasta el 11 de julio de 1962; b)
Haber sido trabajador del Complejo Petrolero y similares de la
actividad privada; c) Haber sido asimilado a Petroperú S.A; y d)
Ser trabajador a la fecha de dación de la Ley N° 25219. Décimo.-
En ese contexto legal, el artículo 1° de la Ley N° 25219, cuando
señala que corresponde la incorporación al régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530, de aquellos que hubieran sido
trabajadores del Complejo Petrolero y similares de la actividad
privada, está indicando que dentro de éste grupo de trabajadores
se encuentran también aquellos que ingresaron a laborar a la
International Petroleum Company – IPC (régimen laboral de la
actividad privada), siempre que su ingreso se haya producido
antes del 11 de julio de 1962 y que hubiesen sido asimilados a
Petróleos del Perú S.A. – PETROPERU – sin solución de
continuidad a su vigencia. Undécimo.- En consecuencia, el actor
debía cumplir plenamente con los supuestos de hecho previstos
en la Ley N° 25219, lo que ha sucedido en el presente caso, tal
como ha sido determinado por los órganos de primera y segunda
instancia, según se consigna en el certificado de trabajo de fojas
66, que el accionante trabajó ininterrumpidamente en Petróleos
del Perú S.A. – PETROPERU – desde el 02 de febrero de 1953 al
16 de febrero de 1996, en el Departamento de Protección
Ambiental y Seguridad de la Gerencia de Operaciones en la
Refinería Talara, lo cual se corrobora con el certificado de trabajo
de fojas 814, donde también se consigna que ingresó en tal fecha;
asimismo, a fojas 87 del expediente administrativo acompañado,
corre el documento donde se advierte el traspaso de las
operaciones de la Compañía Petrolera Lobitos y en El Alto a la
International Petroleum Company – IPC, comunicando al actor
que empezará a trabajar en otra compañía, quedando rescindido
su contrato con Petrolera Lobitos. Por consiguiente, se tiene que
el actor ingresó antes del 11 de julio de 1962, fue trabajador del
Complejo Petrolero y similares de la actividad privada, en este
caso, de la International Petroleum Company – IPC, fue asimilado
a Petroperú S.A., en dicha calidad y, fue trabajador a la fecha de
dación de la Ley N° 25219, el 31 de mayo de 1990, ya que su
cese laboral fue el 16 de febrero de 1996, como han establecido
las instancias de grado. Duodécimo.- En ese sentido, el artículo
1° de la Ley N° 25219 ha sido adecuadamente aplicado al
presente caso, al verificar que el demandante cumple con los
requisitos previstos en la misma, por lo que corresponde su
incorporación al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530;
de modo que cabe concluir que en la sentencia de vista no hay
74241
infracción normativa de la Ley N° 25219; por lo que el recurso
interpuesto por la parte demandada resulta infundado.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Petróleos del Perú - PETROPERU S.A., mediante
escrito de fecha 16 de diciembre de 2014 a fojas 1076 y siguientes;
en consecuencia, NO CASARON, la sentencia de vista su fecha
03 de noviembre de 2014, a fojas 1064 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de esta resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Sebastián
Amaya Fiestas, sobre incorporación al régimen del Decreto Ley
N° 20530; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
Expedida con fecha 03 de junio de 2015.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 24 de noviembre de 1998.
4
Sucesor procesal de la Oficina de Normalización Previsional, en virtud de la Ley N°
27719.
C-1335410-217
CAS. Nº 4829 – 2015 PUNO
Nivelación de pensión. Lima, veintiuno de octubre de dos mil
quince. VISTOS: El recurso de casación de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos ochenta y
siete a doscientos noventa por el demandante Eloy Egidio Humpiri
Calsin, contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y
cinco a doscientos ochenta y dos, de fecha tres de marzo de dos mil
quince, que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Dirección Regional de Educación de Puno y otro, sobre nivelación
de pensión. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El demandante apeló la sentencia de primera instancia
porque le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas
doscientos veintiséis a doscientos treinta, asimismo, ha señalado
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Tercero: El demandante denuncia como causal de su
recurso de casación la infracción normativa por contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Respecto a la causal denunciada, el recurrente argumenta que el
fondo de la controversia era precisamente el reconocimiento del
nivel remunerativo, no habiendo sido sólo para efectos de nivelación
de haberes, pues es bien sabido, que un acto administrativo no
puede discriminar ambas cosas; que, asimismo, debe tenerse en
consideración que las remuneraciones y los derechos adquiridos
son irrenunciables, por lo que, el hecho que no haya acreditado
haber reclamado, no significa que haya consentido ese atropello
en contra del recurrente. Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, lo que pretende el demandante es
que se revise lo resuelto por el Ad quem en la sentencia de vista,
pretendiendo que se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y
medios probatorios, con la finalidad de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión emitida por las instancias de mérito,
lo que no es viable en casación, afirmar lo contrario significaría
extralimitar los fines de este recurso que se encuentran previstos
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal
sentido, el recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál
es la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388° da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecinueve de marzo de dos
mil quince, interpuesto de fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa, por el demandante don Eloy Egidio Humpiri
Calsin, contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y
cinco a , de fecha tres de marzo del dos mil quince; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos contra la Dirección
Regional de Educación de Puno y otro, sobre nivelación de
pensión; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,

74242 CASACIÓN
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-218
CAS. Nº 4848-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 29
de diciembre de 2014 a fojas 152 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 142 y siguientes, de fecha 20 de noviembre de
2014, que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- La entidad impugnante cumple el requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos establecidos por el artículo
388° del Código Adjetivo, denuncia como causal la infracción
normativa por: i) Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029; ii) Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; iv) Interpretación errónea de los artículos 8°
y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010 del
19 de octubre de 2011; argumentando que la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
en base a la remuneración total permanente y no en base a la
remuneración total o íntegra como dispone la Sala Superior. Quinto.-
El recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más bien se
encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se
advierta la configuración de alguna de las causales específicamente
descritas en el artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto.-
Examinada la causal invocada y contenida en los acápites i), ii),
iii) y iv) se advierte que no cumple los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues de los agravios denunciados por el recurrente se advierte
que su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo además que esta Sala Suprema efectúe una
revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es de observar que
los órganos de mérito han basado su decisión en lo previsto en el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, que de manera clara y expresa establece el
derecho de los profesores al pago de la bonificación por preparación
de clases y evaluación ascendente al 30% de su remuneración total
o íntegra, luego de verificar que la accionante ostentó la calidad
de docente nombrada; en consecuencia, la causal denunciada y
descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en improcedente.
Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal v), se aprecia que
el recurso adolece de claridad y precisión manifiesta, pues la entidad
impugnante subsume la denuncia de una resolución casatoria a
través de la causal de infracción normativa, sin tener en cuenta que
las resoluciones judiciales a que se refieren los artículos 34° de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
400° del Código Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal
invocada no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia
en improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 29
de diciembre de 2014 a fojas 152 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 142 y siguientes, de fecha 20 de noviembre de 2014;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Juana Díaz Monje, sobre nulidad de resolución administrativa;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega; notificándose. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-219
CAS. Nº 4854-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de Grado o Nivel. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por interpuesto por el demandante Felipe Santiago
Banda Quispe, mediante escrito de fecha veinticinco de marzo de
dos mil quince, de fojas 119 a 126, en contra de la sentencia de
vista de fecha tres de marzo de dos mil quince, de fojas 108 a
114, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, de folios 63 a 70, que declara infundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:, Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas de fojas
75 a 80 . Por otra parte, se aprecia que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguiente: i) Infracción normativa por aplicación
indebida de la Primera Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial, alegando que: “(…)como docente del
magisterio peruano, a la vigencia de la Ley del Profesorado, Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y su Reglamento el
Decreto Supremo N° 019-90-ED, ascendió al III nivel magisterial,
mediante Resolución Directoral N° 1573-2000-DREA del año 2000,
conforme lo disponía el artículo 189° del Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 019-90-ED(…)”, sin embargo, expresa, se
le baja al II nivel magisterial, vulnerando su derecho adquirido, al
ubicársele en la primera escala magisterial, privándosele de todos
los beneficios que tenía al estar ubicado en el II nivel magisterial
(remuneraciones, ascensos, concursos para ascender como
personal jerárquico, directivo, entre otros beneficios debidamente
determinado en la Ley), siendo discriminatoria por cuanto a los
docentes de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, se les baja
de nivel y a los docentes de la Ley N° 29062, se les asciende
un nivel, como lo establece la IV Disposición Complementaria
de la Ley N° 29944, consecuentemente, es inconstitucional,
ilegal, arbitraria y atentatoria de sus derechos fundamentales;
y ii) Infracción normativa referida al inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, expresando que:
“los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances de la Ley del Profesorado y la Ley de
reforma magisterial y no se ha motivado la sentencia conforme
a la temporalidad de las normas y el petitorio de su demanda, lo
que ha desnaturalizado el debido proceso”. Sexto: Examinadas
las causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa de las mismas sobre
la decisión impugnada, en tanto que el colegiado ha señalado
que no puede haber aplicación ultractiva de la Ley 24029 en el
tiempo porque nuestra Constitución Política del Perú de 1993, se
rige por la teoría de los hechos cumplidos, consagrada en el
artículo 103° de la Carta Magna citada, por lo cual no se le podría
aplicar a la parte demandante lo demandado, fundamentos por
los cuales esta Suprema Corte, considera que no amerita un
pronunciamiento de fondo, motivos por los cuales corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación. FALLO: Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por interpuesto por el demandante
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Felipe Santiago Banda Quispe, mediante escrito de fecha
veinticinco de marzo de dos mil quince, de fojas 119 a 126, en
contra de la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, de fojas 108 a 114; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demandada, Gerencia Regional
de Educación de Arequipa y otro, sobre Reconocimiento de
Grado o Nivel; interviene como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-220
CAS. Nº 4861-2015 AREQUIPA
Reincorporación – Ley N° 24041. Lima, dieciséis de setiembre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha 29 de enero de 2015, interpuesto de fojas 321 a 329 por
la demandante doña Rocío Raquel Valdivia Ponce de Huayhua,
contra la sentencia de vista que confirmó la apelada que declaró
infundada en todos sus extremos la demanda, recurso que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado, b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d)
La parte impugnante se encuentra exonerada de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto.- La demandante apeló la sentencia de
primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se advierte
de fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y cuatro,
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Sexto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia, la recurrente denuncia como causal de casación:
i) Apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante
emitido en el Expediente N° 052-2005-PA-TC, en donde se
estableció que los trabajadores de limpieza pública, cuidado de
parques y jardines, así como los de vigilancia, por ser labores de
naturaleza permanente y no temporal; solo deben ser contratados
a plazo indeterminado, por lo tanto los contratos firmados con la
demandada son nulos de pleno derecho. En el Expediente N°
1703-2008, de fecha 21 de julio de 2009, en donde establece que
si el demandante acumuló un tiempo de servicios ininterrumpidos
en la entidad, se desprende claramente que la suscripción del
contrato administrativo de servicios, tiene como finalidad vulnerar
sus derechos, habiéndose realizado un uso indebido del contrato
CAS. En el Expediente N° 358-2004-AA/TC, señalando que el
Colegiado Superior al expedir la sentencia materia de impugnación
no aplicado los precedentes jurisprudenciales emitidos por
el Tribunal Constitucional en casos similares, los que son de
cumplimiento obligatorio. Sétimo.- Que, en relación a la denuncia
referida en el item i), es menester precisar que para la invocación
de la jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso contencioso
administrativo, resultan pertinentes las decisiones adoptadas en
casación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, las cuales constituirán Precedente
Vinculante en materia contencioso administrativa de acuerdo con
lo establecido en el artículo 37° de la Ley N° 27584. Al respecto
las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en los
Expedientes N° 052-2005-PA-TC, N° 1703-2008, N° 358-2004-AA/
TC, no constituyen precedentes vinculantes conforme al artículo
VII, del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del
74243
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
29 de enero de 2015, interpuesto de fojas 321 a 329 por la
demandante doña Rocío Raquel Valdivia Ponce de Huayhua,
contra la sentencia de vista de fojas 303 a 316, su fecha 17 de
diciembre de 2014; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Distrital
de Miraflores, sobre reincorporación. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-221
CAS. Nº 4904-2015 ANCASH
Bonificación por Cumplimiento de 30 años de servicios al
Estado. Lima, nueve de setiembre de dos mil quince. VISTOS:
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha treinta
de enero de dos mil quince, de fojas 150 a 153, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce,
de fojas 138 a 143, que confirma la sentencia apelada emitida
en primera instancia de fecha ocho de abril de dos mil trece,
de folios 54 a 59, que declaró fundada en parte la demanda de
reintegro de bonificación por haber cumplido 30 años de servicios
al Estado; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
fojas 147; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apela
la sentencia de primera instancia porque le fue adversa, conforme
se advierte de fojas 66 a 67; por lo que ha cumplido con dicho
requisito. Asimismo, se observa que en cumplimiento de la entidad
recurrente de lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, indica
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
que: Se ha malinterpretado el artículo 10 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; que precisa que la bonificación establecida
en el artículo 48 de la Ley del Profesorado se aplica sobre la
remuneración total permanente, por tanto, los actos administrativos
emitidos por la Unidad de Gestión Educativa Local del Santa no se
encuentran incursas en causal de nulidad y de conformidad con
el inciso c) del artículo 24°, el artículo 53° de Decreto Legislativo
N° 276, el artículo 124° de su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM y el Decreto Legislativo N° 608, se
precisa que la bonificación por preparación de clase y evaluación
es en base a la remuneración total y no la remuneración total
permanente, existiendo doctrina y jurisprudencias disparejas sobre
la aplicación del reintegro de la asignación por haber cumplido 25
y 30 años de servicios, pues las normas establecen el concepto
de remuneración total, cuando se trata de percibir este tipo de
beneficios, así como el Tribunal Constitucional, lo que deberá
tomarse en cuenta al momento de resolver, por último conforme
al artículo 68° del Código Procesal Constitucional la demanda
de cumplimiento debe dirigirse contra la autoridad renuente al
cumplimiento, que en el presente es la Dirección Regional de
Educación de Ancash, quien es la que emitió el acto administrativo,
en consecuencia es el funcionario competente, pues cuenta con
presupuesto propio, correspondiéndole hacer efectivo lo solicitado
por la demandante, además que no se han negado al pago de lo
estipulado en la resolución, sino por el contrario están solicitando
el presupuesto correspondiente para cumplir con el pago de
dichos beneficios, conforme a la Ley de Presupuesto del año fiscal
2015. Sexto.- Examinado el recurso de casación propuesto se

74244 CASACIÓN
advierte éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación ya que en principio
se observa que la argumentación propuesta por el recurrente,
adolece de claridad y precisión, pues no ha tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil;
asimismo, la entidad recurrente no niega el derecho que reclama
la demandante respecto al reintegro de la bonificación solicitada,
sino que únicamente viene alegando que la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación es abonada en base a
la remuneración total permanente, así como existe doctrina y
jurisprudencia dispareja respecto a la aplicación del reintegro de
la asignación por haber cumplido 30 años de servicios, además
que no es la obligada a dar cumplimiento el pago ordenado en las
sentencia de mérito, sino más bien es la Dirección Regional de
Educación de Ancash que cuenta con presupuesto propio; por lo
tanto estos argumentos no incide en el sentido de lo resuelto. Por
consiguiente la argumentación expuesta en el recurso no cumple
con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
su improcedencia. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha treinta de enero
de dos mil quince, de fojas 150 a 153, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, de
fojas 138 a 143; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Felipe Isaac Salvador Mendoza; sobre reintegro de asignación
por cumplir 30 años de Servicios al Estado; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera . S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-222
CAS. Nº 4955-2015 ANCASH
Proceso Contencioso Administrativo. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala los recursos de casación
interpuesto por los demandados Yonia Álvaro Tolentino, Ema
Fredy Alejo Huayta y Flor Noemí Collas Sánchez, de fecha
21 de diciembre de 2014 a fojas 127 y siguientes, y por Jessica
Sorayda Blas Melgarejo, de fecha 06 de enero de 2015 a fojas
134 y siguientes, ambos contra el auto de vista de fecha 16 de
julio de 2014, a fojas 86 y siguientes, que confirma el auto de
primera instancia que declara improcedente por extemporánea
la demanda incoada; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en los artículos 387° y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
en concordancia con el inciso 3), numeral 3.2, del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Que,
del análisis de los medios impugnatorios se verifica que cumplen
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Han sido interpuestos contra
un auto expedido por la Sala Superior, que como órgano revisor,
pone fin al proceso; b) Han sido presentados ante la Primera Sala
Civil de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que
emitió la resolución impugnada; c) Han sido interpuestos dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida, conforme al
cargo de notificación de fojas 94; y d) Los recurrentes se encuentran
exonerados de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del
Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero: Con referencia al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388°, del Código Procesal Civil,
se tiene que los recurrentes apelaron la sentencia de primera
instancia que les fue adversa según a fojas 59 y siguientes de fecha
07 de marzo de 2013, con lo cual han dado cumplimiento a dicha
exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del mencionado artículo, se advierte del recurso interpuesto que los
impugnantes han solicitado como pedido casatorio el revocatorio,
siendo así este requisito también ha sido cumplido. Cuarto:
Respecto a las causales de casación señaladas en el artículo 386
del Código Procesal Civil, cabe reseñar que en ambos recursos
interpuestos los recurrentes denuncian las siguientes causales de:
Infracción normativa de los artículos 109°, 206° y 209° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444
y la contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, que inciden sobre la decisión contenida en la
resolución recurrida, tras considerar, entre otros: i) Acorde al artículo
206° y 209° de la Ley en comento, en los casos de declaración de
nulidad de oficio, el administrado puede optar por impugnar dicha
resolución administrativamente o accionar judicialmente, pues,
según su criterio, la ley no prohíbe la posibilidad de elegir entre
una u otra opción, ya que ello permite, de un lado, el ejercicio de la
autonomía de la voluntad del administrado y del otro, la aplicación
de la Ley más favorable al trabajador, así como de los principios de
favorecimiento al proceso y pro homine; ii) Señala que el recurso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de apelación en la vía administrativa permite que la administración
pública rectifique o enmiende su error evitando con ello un nuevo
proceso judicial, por ello considera que no se ha infringido ninguna
norma de procedimiento. Quinto: Del análisis y fundamentación
de los (dos) recursos presentados y las causales invocadas,
se advierte que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; ya que sus argumentos
son genéricos; y de los agravios denunciados por los recurrentes
se advierte que se limita a cuestionar los hechos y la prueba que
ha sido evaluada por las instancias de mérito correspondientes,
aludiendo además a argumentos por los cuales considera que
debió admitirse a trámite la presente acción, pretendiendo con ello
que se evalúe nuevamente las cuestiones fácticas, lo cual no es
concordante con la finalidad del recurso de casación prevista en
el artículo 384° del acotado Código Procesal, esto es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
Justicia; siendo ello así, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por los demandados Yonia Álvaro Tolentino,
Ema Fredy Alejo Huayta y Flor Noemí Collas Sánchez, de fecha
21 de diciembre de 2014 a fojas 127 y siguientes, y por Jessica
Sorayda Blas Melgarejo, de fecha 06 de enero de 2015 a fojas
134 y siguientes, ambos contra el auto de vista de fecha 16 de julio
de 2014, a fojas 86 y siguientes, que confirma el auto de primera
instancia que declara improcedente por extemporánea la demanda
incoada; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido contra la Dirección Regional de Salud de Ancash y
otro, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
Ponente la Juez Suprema señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-223
CAS. Nº 4968 - 2015 LIMA
Pago de Incrementos Remunerativos. Lima, veintitrés de setiembre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto con fecha 16 de febrero
de 2015 por el Seguro Social de Salud – Essalud de fojas 201 a
209, contra el Auto de vista de fecha 20 de enero de 2015, de fojas
186 a 188 (vuelta), que confirma el Auto apelado (Resolución N°
01) de fecha 21 de agosto de 2013, a fojas 100, que declara
improcedente la demanda, por caducidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad impugnante se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Asimismo, la parte recurrente cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Procesal Civil, pues no consintió la Sentencia adversa de
primera instancia, conforme se verifica del escrito de apelación de
fojas 119 a 125. Cuarto.- Sobre los demás requisitos, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines constituyen la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil. .
Sexto.- Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o cuál es el precedente judicial que se denuncia; así
como debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal anotado. Sétimo.- En el caso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
concreto de autos, la entidad recurrente denuncia como causales:
a) La infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444,
sosteniendo que la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos emitidos
por los órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Añade que se infracciona dicha norma al
no aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento del
proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además, alega
que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el
procedimiento como un administrado en busca de tutela
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa dentro
de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil interviene
como segunda y última instancia administrativa, y por ende, no
requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las resoluciones
administrativas que expida dicho colegiado, por lo que, como
entidad pública cuenta con un plazo de tres años para impugnar las
resoluciones administrativas que expida el Tribunal del Servicio
Civil – SERVIR- ; y, b) La infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
alegando la afectación del debido proceso porque no existe una
adecuada motivación, ya que se ha realizado una incorrecta
evaluación de los hechos acontecidos en el caso. Octavo.-
Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la entidad impugnante
cumple con citar las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al expedirse el auto de vista, también lo es que el recurso
adolece de claridad y precisión, pues se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de
mérito, así como se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a
los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que en
la forma que propone el recurso no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada (en este caso respecto a que el plazo de caducidad a
que hace referencia el artículo 202° numeral 202.5 de la Ley N°
27444, resultan aplicables a los Consejos o Tribunales que
quisieran demandar la nulidad de oficios de los actos administrativos
que éstos mismos emitieran), lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos, además la supuesta suspensión del
plazo de caducidad por huelga del Poder Judicial no fue alegado en
el recurso de apelación, lo que no puede hacerse valer ahora en
sede casatoria, por no ser una tercera instancia, esto conforme al
artículo 384° del Código Procesal acotado; finalmente, es de
señalar que la recurrente invoca un supuesto de infracción
normativa procesal de manera genérica, alegando afectación al
debido proceso por inadecuada motivación de la resolución
recurrida e incorrecta evaluación de la hechos, sin expresar mayor
argumentación que dé sustento a las causales que se propone.
Noveno.- En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos
descritos en los literales a) y b) resultan improcedentes. FALLO:
Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha 16 de febrero de 2015
por el Seguro Social de Salud – Essalud de fojas 201 a 209,
contra el Auto de vista de fecha 20 de enero de 2015, de fojas 186
a 188 (vuelta); y, ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Jorge Bayona Sánchez contra el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora, Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-224
CAS. Nº 4984 - 2015 ANCASH
Reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de septiembre
de dos mil quince. VISTOS: con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Gobierno Regional de Ancash de fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 193 a 196, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, de
fojas 172 a 181, que confirma en parte la sentencia de primera
instancia de fecha dos de julio de dos mil trece, de fojas 53 a 63,
que declara fundada la demanda interpuesta por Santa Mónica
Minaya De Espinoza, sobre nulidad de resolución administrativa
74245
y reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
76 a 78 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: La interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; señalando que, la
Sala Laboral ha malinterpretado la norma en mención, en razón
que para otorgar la bonificación especial al demandante no ha
considerado el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
en cuanto precisa que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley
del Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el referido Decreto Supremo. Séptimo.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la
Ley N° 29364; de igual forma, se determina el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte
que no expone con claridad y precisión la infracción normativa
que se pretende invocar, ni demuestra la incidencia directa de
ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, pues se limita a
reproducir la norma aduciendo una interpretación errónea de la
misma, sin sustentar lo alegado. Máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior al amparar la demanda, disponiendo el
pago de los devengados (reintegro) de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de la remuneración total o íntegra, es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; razones por
las cuales el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
de Ancash de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 193 a 196, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 172 a 181, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Santa Mónica Minaya De Espinoza contra el Gobierno Regional
de Ancash y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y
reajuste de bonificación especial mensual por preparación de

74246 CASACIÓN
clases y evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-225
CAS. Nº 4996-2015 ANCASH
Reintegro de bonificación especial por 25 años de servicios.
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil quince. VISTOS: Con el
acompañado, el recurso de casación de fecha treinta de enero de
dos mil quince, interpuesto de fojas ciento treinta y cinco a ciento
treinta y ocho, por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash, contra la sentencia de vista de fojas ciento veintiuno
a ciento veintisiete, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
doña Modesta Vidal Jara Maguiña, sobre reintegro de bonificación
especial por cumplir 25 años de servicios. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artículo 35°, inciso 3),
numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: La parte demandada
apeló la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte de fojas sesenta y cuatro y ochenta y nueve,
asimismo ha señalado su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio subordinado, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Tercero: La parte demandada denuncia como causal de
su recurso de casación la interpretación errónea del artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Respecto a la causal
denunciada, la parte recurrente argumenta que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
en base a las remuneraciones totales, y no a las remuneraciones
totales permanentes, existiendo doctrina y jurisprudencias
disparejas sobre la aplicación del reintegro de la asignación por
haber cumplido veinticinco años de servicios y el reintegro de la
asignación por haber cumplido treinta años de servicios. Cuarto:
Con los fundamentos expuestos y la normas denunciada, se
advierte que la parte recurrente no ha descrito con claridad
y precisión la infracción normativa denunciada, no habiendo
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, verificándose de esta
forma el cumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el
cual debe declararse la improcedencia del recurso. Por las razones
expuestas, en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil
que establece: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388° da lugar a la improcedencia del
recurso”, supuesto en el que se encuentra comprendido el recurso
materia de calificación, al no dar cumplimiento a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° de
dicho código adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
treinta de enero de dos mil quince, interpuesto de fojas ciento treinta
y cinco a ciento treinta y ocho, por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la sentencia de vista de fojas ciento veintiuno a ciento
veinisiete, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Modesta
Vidal Jara Maguiña contra el Gobierno Regional de Ancash y otros,
sobre reintegro de bonificación especial por cumplir 25 años de
servicios; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1335410-226
CAS. Nº 5077-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, dieciséis de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ancash, de fecha 02 de
febrero de 2015, que corre de fojas 184 a 187, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de noviembre de 2014, que corre de fojas 169
a 177, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 21 de
junio de 2013, que corre de fojas 72 a 77, que declaró infundada
la demanda y reformándola la declararon fundada la demanda; en
los seguidos por Berta Nélida Bonilla Herreros, sobre reajuste
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación a fojas
178, y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial".
Asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente no apela la sentencia
de primera instancia porque no le fue adversa, por lo que no es
necesario el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, indica
su pedido casatorio anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia que: Se ha malinterpretado
el artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; que precisa
que la bonificación establecida en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente, por
tanto, los actos administrativos emitidos por la Unidad de Gestión
Educativa Local Del Santa no se encuentran incursas en causal de
nulidad. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364; de igual forma, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por cuanto se advierte que no expone con claridad y precisión
la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de
ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, pues se limita a
reproducir la norma aduciendo una interpretación errónea de la
misma, sin sustentar lo alegado. Máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
doctrina jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; advirtiéndose además, que se limita
a señalar varias normas legales como el artículo 24º inciso c), el
artículo 53º del Decreto Legislativo N° 276, artículo 4º del Decreto
Supremo N° 069-90-EF, artículo 28º del Decreto Legislativo N°
608, artículo 1º del Decreto Legislativo N° 847, Ley N° 29944, entre
otros, sin precisar la pertinencia e incidencia de las mismas al caso
de autos; por lo que debe declararse su improcedencia. Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash, de
fecha 02 de febrero de 2015, que corre de fojas 184 a 187, contra
la sentencia de vista de fecha 18 de noviembre de 2014, que corre
de fojas 169 a 177; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Berta Nélida Bonilla Herreros contra
la Dirección Regional de Educación de Ancash y otro, sobre
reajuste de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-227
CAS. Nº 5088-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, nueve de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 08 de enero de 2015, obrante de fojas 249
a 256, contra la sentencia de vista de fecha 09 de diciembre de
2014, obrante de fojas 237 a 241; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, el numeral 2) del artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Sala Superior, ésta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo
normativo procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte de la notificación a fojas 243, y iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.-
Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
recurso de apelación obrante de fojas 212 a 218; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 56º de la Ley
de Reforma Magisterial Nº 29944; pues no se ha tomado en
cuenta que dicha norma, en su Décimo Sexta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final, ha derogado las Leyes Nº
24029 y Nº 25212 y que el concepto de preparación de clases y
evaluación a que se refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, hoy
en día está incluido en la remuneración íntegra mensual, por ser
una función inherente a la profesión docente; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, establece que la determinación de su monto se
realizará en base a la remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor
jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman
la primera y segunda instancia; sino que esta última norma se
aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema
de la remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y
validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; v) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
74247
causales denunciadas de los ítems i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- Que,
en cuanto al ítem vi) la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N°
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
08 de enero de 2015, obrante de fojas 249 a 256, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de diciembre de 2014, obrante de
fojas 237 a 241; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Harold Jonny Elera Oliva y otra contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Chiclayo y otros, sobre pago de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-228
CAS. Nº 5099-2015 LAMBAYEQUE
Incorporación al Régimen Pensionario Decreto Ley N°
20530. Lima, cuatro de septiembre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha treinta de diciembre de dos
mil catorce, de fojas 167 a 172, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, de fojas 156 a 161
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete
de septiembre de dos mil trece, de fojas123 a 128, que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la entidad
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo - Ley N° 27584; y, los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la ley N°27231, y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 133 a 137; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es al señalar su pedido casatorio como revocatorio.

74248 CASACIÓN
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las sigueientes: i) Infracción normativa de
la Décimo Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 24029
(modificada por la Ley N° 25212) y Cuarta Disposición Final
del Reglamento – Decreto Supremo N° 019-90-ED; sosteniendo
que “al demandante no le corresponde éste Régimen de la Ley N°
20530”. ii) Infracción normativa por la aplicación indebida de
la Ley N° 20530; manifestando que “a pesar de ser un régimen
cerrado, termina ordenando la reincorporación del demandante a
los beneficios del D.L. 20530 y como consecuencia hay inaplicación
de la actual Primera Disposición Final de la Constitución de 1993”.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas, de su análisis
y fundamentación, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si se ha verificado
que la fecha de ingreso del actor como Profesor de Aula fue antes
de fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y
veinte de mayo de mil novecientos noventa, cuando se encontraba
trabajando como profesor de aula, así como, de las deducciones a
favor del Régimen del Decreto Ley N° 20530; razón por la cual se
no se cumple con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon IMPROCEDENTE por el Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 167 a 172, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
septiembre de dos mil catorce, de fojas 156 a 161; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Reynaldo César Díaz
Chevez contra la entidad demandada, Dirección Regional de
Educación de Lambayeque, sobre Incorporación al Régimen
Pensionario del Decreto Ley N° 20530 y otros cargos. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-229
CAS. Nº 5140-2015 LIMA
Reincorporación. Lima, veintitrés de octubre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto con
fecha 14 de noviembre de 2014 por la Municipalidad Distrital
de Chorrillos de fojas 95 a 102, contra la resolución de vista de
fojas 84 a 88, su fecha 23 de setiembre de 2014 que confirma la
resolución apelada de fojas 34 a 37, de fecha 07 de junio de 2013
que declara improcedente la demanda, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad impugnante se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, la
entidad recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto
por el artículo 388°, inciso 1) del Código Adjetivo acotado, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia, conforme se
verifica del escrito de apelación de fojas 42 a 48, subsanada de fojas
52 a 58. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, de la
revisión del recurso se advierte que la parte recurrente denunció
la infracción normativa, argumentando entre otros hechos, que
se le estaría causando grave perjuicio al negarle la posibilidad
de hacer valer su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al
debido proceso y a la defensa que hace referencia el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, toda vez que el juez
debió revisar la sentencia firme que ha adquirido la autoridad de
cosa juzgada, por cuanto a simple vista hay fraude procesal al no
haberse analizado debidamente el tipo de contrato efectuado con el
demandante, esto es, el contrato por Servicios no Personales y no
desnaturalizarlo. Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
indicado en forma precisa en qué consiste la infracción normativa
y su incidencia directa con los argumentos que sustentaron el fallo
recurrido, lo que implicaba desarrollar jurídicamente el modo en
que se ha infringido los preceptos denunciados y cómo debe ser
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso sub
examine fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su
recurso de apelación de fojas 42 a 48, subsanada de fojas 52 a
58 y que ya fueron desestimados en la resolución recurrida, esto
en virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
en el artículo 139° numeral 6) de la Carta Fundamental; más aun
si se pretende cuestionar la base fáctica en que se ha justificado
las resoluciones de instancia, lo que no se condice con los fines
del recurso de casación previstos en el artículo 384° del Código
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha 14 de noviembre de 2014 por la Municipalidad Distrital
de Chorrillos de fojas 95 a 102, contra la resolución de vista de
fojas 84 a 88, su fecha 23 de setiembre de 2014; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Chorrillos contra el Poder Judicial y otros, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-230
CAS. Nº 5145-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, veintitrés de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash de fecha 28 de enero del 2015 corriente
de fojas 194 a 204, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 176 a 186, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal referido. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
la sentencia de primera instancia le fue favorable, por lo que éste
requisito no le resulta exigible. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal: Infracción normativa por mala
interpretación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 015-91-
PCM, que precisa que la bonificación establecida en el artículo 48°
de la Ley del Profesorado, se aplica sobre la remuneración total
permanente, afirmación que carece de sustento por cuanto las
resoluciones materia de impugnación se sustentan en los artículos
8° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto los actos
administrativos emitidos por la Dirección Regional de Educación de
Ancash, no se encuentran incursas en causal de nulidad. Sexto.-
De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar la forma de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, prevista en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
habiendo recogido la instancia de merito el criterio sostenido
por esta Sala Suprema de manera reiterada, constituyendo por
tanto doctrina jurisprudencial; por lo que, debe declararse su
improcedencia, al incumplir el requisito previsto en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash de fecha 28 de enero del
2015 corriente de fojas 194 a 204, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de noviembre del 2014, que corre de fojas 176 a 186;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante José
Leoncio Ramírez García con el Gobierno Regional de Ancash
y otros, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-231
CAS. Nº 5164 – 2015 LIMA
Pago de Incrementos Remunerativos. Lima, veintitrés de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto con fecha 01 de diciembre
de 2014 por el Seguro Social de Salud – Essalud de fojas 219 a
227, contra el auto de vista de fecha 29 de agosto de 2014, obrante
de fojas 212 a 214, que confirma el auto apelado (Resolución N°
02) de fecha 05 de abril de 2013, de fojas 156 a 158 que declara
improcedente la demanda, por caducidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
entidad impugnante se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Asimismo, la parte recurrente cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Adjetivo, pues no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia, conforme se verifica del escrito de apelación de fojas 160
a 167. Cuarto.- Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
Código Procesal Civil. Sexto.- Además de lo antes señalado, la
parte recurrente debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o cuál es el precedente judicial que
se denuncia; así como debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal acotado.
Sétimo.- En el caso concreto de autos, la entidad recurrente
denuncia como causales: a) La infracción normativa de los
artículos 2° inciso 3) y 202.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo
que la Sala Superior infringe dicha norma al interpretarla
incorrectamente y no considerar que tal disposición regula la
impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por los
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor
al común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en
sede judicial. Añade que se infracciona dicha norma al no aplicarla
en forma sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19° y
el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y que no se
ha considerado el principio de favorecimiento del proceso, para
optar por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no
ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
74249
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR- ;
y, b) La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, alegando la afectación
del debido proceso porque no existe una adecuada motivación, ya
que se ha realizado una incorrecta evaluación de los hechos
acontecidos en el caso. Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte
que, si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas
legales que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto
de vista, también lo es que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que en la forma
que propone el recurso no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada
(en este caso respecto a que el plazo de caducidad a que hace
referencia el artículo 202° numeral 202.5 de la Ley N° 27444,
resultan aplicables a los Consejos o Tribunales que quisieran
demandar la nulidad de oficios de los actos administrativos que
éstos mismos emitieran), lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la parte
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal de
manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de la hechos, sin expresar mayor argumentación que
dé sustento a las causales que se propone. Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con
describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos descritos
en los literales a) y b), resultan improcedentes. FALLO: Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha 01 de diciembre de 2014 por el
Seguro Social de Salud – Essalud de fojas 219 a 227, contra el
auto de vista de fecha 29 de agosto de 2014, obrante de fojas 212
a 214; y, ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Seguro
Social de Salud – Essalud - contra el Tribunal del Servicio Civil
– SERVIR y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron. Interviene como Jueza Suprema ponente la señora,
Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-232
CAS. Nº 5226-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029. Lima, veintitrés de
setiembre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 06 de enero de
2015, corriente a fojas 189 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 27 de noviembre de 2014, corriente a fojas 167 y
siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo

74250 CASACIÓN
388° del Código Procesal Civil se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 137 y siguientes. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
pues la resolución impugnada señala que esta norma ordena el
pago de la bonificación del 30% en función a la remuneración total
y no a la remuneración total permanente; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que ordena que el pago de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, debe hacerse en función de la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, que ordena que las
bonificaciones y cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores continuaría percibiéndose en los mismos
montos, siendo así debe pagarse esa bonificación en función a
la remuneración total permanente, como se ha venido pagando;
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que
el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado - Ley N° 24029, y v) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010
de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente.. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en lo acápites del i) al iv) se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente. Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que este se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 06 de enero de 2015, corriente a fojas 189 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de noviembre de 2014,
corriente a fojas 167 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante María Luisa Gonzales Vda de Cabrera, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-233
CAS. Nº 5243 - 2015 ANCASH
Bonificación Especial - Decreto de Urgencia N° 037-94. Lima,
veintitrés de septiembre de dos mil quince. VISTOS: con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Ancash de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 316 a 318,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero de dos
mil catorce, de fojas 302 a 308, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de septiembre de dos mil doce, de fojas
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
137 a 147, que declara fundada la demanda interpuesta por Jorge
Arturo Maguiña Huerta, sobre nulidad de resolución administrativa y
sobre pago de la bonificación especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 155 a 158 que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Sexto.-
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La interpretación errónea del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; señalando
que, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash ha
malinterpretado la norma en mención, en razón que para otorgar la
bonificación especial del Decreto de Urgencia N° 037-94. Séptimo.-
Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que el
recurrente no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, pues se limita a sostener una interpretación
errónea de un artículo que no ha sido objeto en el presente proceso,
que versa sobre la aplicación de los alcances del artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94 y no así el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, como indebidamente alega, debiendo acotarse que la
decisión emitida por el Ad quem ha sido expedida con arreglo a ley
al indicar que le corresponde al demandante la bonificación especial
prevista por el Decreto de Urgencia N° 037-94 por encontrarse en la
Escala 11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial; razones por las
cuales el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Ancash de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 316 a
318, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, de fojas 302 a 308, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Jorge Arturo
Maguiña Huerta contra el Gobierno Regional de Ancash y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa y sobre pago de la
bonificación especial dispuesta por el Decreto de Urgencia N° 037-
94; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-234
CAS. Nº 5270 - 2015 ANCASH
Asignación por cumplir 25 años de Servicios. Artículo 54° inciso
a) del Decreto Legislativo N° 276. Lima, veintitrés de septiembre
de dos mil quince. VISTOS: con el expediente administrativo; y,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Gobierno Regional de Ancash de fecha treinta de enero de dos
mil quince, de fojas 126 a 130, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de diciembre de dos mil catorce, de fojas 113 a 118, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de
octubre de dos mil trece, de fojas 65 a 74, que declara fundada en
parte la demanda interpuesta por Matilde Vargas Castillo, sobre
nulidad de resolución administrativa y pago de asignación por
cumplir 25 años de servicios conforme al artículo 54° inciso a) del
Decreto Legislativo N° 276; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
82 a 84 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria:
La interpretación errónea del artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91 PCM; señalando que, la Sala Civil ha malinterpretado
la norma en mención, que precisa que la bonificación establecida
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado se aplica sobre la
remuneración total permanente, afirmación que carece de sustento
por cuanto las resoluciones materia de impugnación se sustentan
en los artículos 8° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91 PCM,
por tanto, los actos administrativos emitidos por la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otros, no se encuentran
incursas en causal de nulidad. Séptimo.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
de igual forma, se determina el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone
con claridad y precisión la infracción normativa que se pretende
invocar, ni demuestra la incidencia directa de ésta sobre el sentido
de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, pues se limita a reproducir la norma aduciendo una
interpretación errónea de la misma, sin sustentar lo alegado.
Máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior al amparar la
demanda de la accionante, en el sentido que la gratificación por
haber cumplido veinticinco años de servicios al Estado, debe
calcularse en base a la “remuneración total”; siendo dicho criterio
asumido por la Sala Superior coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada; razones por las
cuales el recurso de casación, deviene en improcedente. Por
74251
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Ancash de fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas 126 a
130, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 113 a 118, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Matilde
Vargas Castillo contra el Gobierno Regional de Ancash y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa y pago de asignación
por cumplir 25 años de servicios conforme al artículo 54° inciso
a) del Decreto Legislativo N° 276; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-235
CAS. Nº 5272-2015 LIMA
Pago de la Bonificación comprendida en el Decreto Supremo
Extraordinario Nº 276 – 91. Lima, dieciséis de setiembre de dos
mil quince. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Nacional de la Coca
Sociedad Anónima - ENACO, de fecha 09 de diciembre de 2014,
obrante de fojas 204 a 206, contra la sentencia de vista de fecha 16
de diciembre de 2013, obrante de fojas 165 a 169; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, esto es, la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del recurso de apelación obrante de fojas 127 a 132. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, la entidad recurrente denuncia, como causal de su recurso de
casación: • Incorrecta aplicación del artículo 32º de la Ley N° 20530
modificados por la Ley N° 28449, así como de los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99 y los Decretos Supremos
N° 276-91-EF y Nº 051-91-PCM, alegando que la sentencia de
vista omite de forma arbitraria el texto del artículo 32º de la Ley
N° 20530, pues no determina si la nueva base de cálculo que se
ordena acatar a su representada, vulnera los límites establecidos.
Tampoco se ha realizado una correcta interpretación concordada
entre el Decreto de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99,
ya que si se otorga a la demandante el beneficio contenido en el
Decreto Supremo N° 276-91-EF. Es parte de la misma norma en su
artículo 2º literal c) que dicho monto no es base del cálculo para el
reajuste de las bonificaciones que establece el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Y siendo el Decreto de Urgencia una bonificación
especial que afecta conceptos remunerativos determinados por
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, esta no puede modificarse
conforme lo está determinando de forma errónea el Ad Quem.
Sexto.- Que, examinada la denuncia invocada, se advierte que el
recurso casatorio materia de calificación, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de

74252 CASACIÓN
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por lo expuesto y en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Nacional de la
Coca Sociedad Anónima - ENACO, de fecha 09 de diciembre
de 2014, obrante de fojas 204 a 206, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de diciembre de 2013, obrante de fojas 165 a 169;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por
Emma Salcedo Viuda de Gamero contra la Empresa Nacional
de la Coca Sociedad Anónima - ENACO, sobre reconocimiento
y pago de la bonificación comprendida en el Decreto Supremo
Extraordinario Nº 276-91 y otros; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-236
CAS. Nº 5277-2015 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad – Resolución
Ministerial Nº 419-88-AG. Lima, dieciséis de setiembre de dos
mil quince. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Alberto Vergara Tuset, de
fecha 15 de enero de 2015, que corre de fojas 191 a 197, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número trece
de fecha 06 de noviembre de 2014, que corre de fojas 182 a
186; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante la Cuarta
Sala Laboral de Trujillo - Corte Superior de Justicia de La Libertad
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida,
conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 188, y d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, conforme se aprecia del recurso que corre de fojas
158 a 163; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el demandante denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 26º de los incisos
2) y 3) de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que
si bien la Resolución Ministerial N° 419-88-AG, es una norma
derogada, aún mantiene eficacia jurídica para aquellos trabajadores
que fueron beneficiarios del incremento remunerativo por refrigerio
y movilidad; por ello, la Resolución Directoral N° 055-2007-DRA-
LL, reconoce el derecho de los trabajadores del beneficio antes
referido, no obstante desconoce el derecho a los devengados.
Por ende, corresponde a los servidores que se encuentran en
el supuesto normativo la percepción íntegra de dicho beneficio,
siendo que el artículo 26º de la Constitución Política del Estado
consagra los principios laborales que informan toda relación
laboral, sea bajo el ámbito del Decreto Legislativo N° 728 o del
Decreto Legislativo N° 276: Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley e interpretación favorable
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Señala además que de las consideraciones de la Sala
Superior, expresadas especialmente en su fundamento quinto,
se advierte que se ha incurrido en deficiencias en la motivación
externa – justificación de las premisas, tal como lo ha señalado el
Tribunal Constitucional, vale decir, cuando esta no cuenta con una
interpretación jurídicamente razonada que sustente la decisión,
aun cuando el presente caso no reviste complejidad alguna que
excuse la deficiente comprensión. Séptimo.- Que, analizada
la causal denunciada, se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta y tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, por la cual desestimaron
la pretensión al considerar que al recurrente sólo le correspondió
la asignación por refrigerio y movilidad solicitada hasta el año
1992 y no como pretende percibirla después de esta fecha, lo
que denota que el Colegiado de la Sala Superior al confirmar la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la demanda,
ha emitido pronunciamiento sobre los extremos materia de
apelación, esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión
de desestimar la demanda, determinando que se haya emitido
una resolución motivada y no con motivación sustancialmente
incongruente como lo señala el recurrente. Asimismo, si bien
es cierto, el actor cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada; por lo que, dicha denuncia deviene en
improcedente al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Luis
Alberto Vergara Tuset, de fecha 15 de enero de 2015, que corre
de fojas 191 a 197, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 182 a 186; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Luis Alberto
Vergara Tuset contra el Gobierno Regional de La Libertad y
otro; sobre pago de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-237
CAS. Nº 5286-2015 LIMA
Nivelación de Pensiones Decreto Ley N° 20530. Lima, cuatro de
septiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por las demandantes, Consuelo
Martina Ávila García y veinte ex servidoras y pensionistas
de ESSALUD, con fecha diez de diciembre de dos mil catorce,
de folios 588 a 592, contra la sentencia de vista de fecha primero
de octubre de dos mil catorce, de folios 571 a 577, que confirma
la sentencia de primera instancia, de fecha veintinueve de agosto
de dos mil trece, de fojas 516 a 523 que declara infundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 33º de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 32° de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
de la sentencia que le resultó adversa, conforme es de verse a
folios 528 a 530. Por otra parte, se observa que la parte recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa por
inaplicación del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y
el Convenio Colectivo N° 100 de la OIT, indicando que el carácter
remunerativo de un incremento salarial, como el establecido en este
caso a través de un acta celebrado entre ESSALUD y una parte de
sus trabajadores, no se determina por el nombre que el acuerdo,
ley o acto unilateral pueda otorgarle sino por lo que su naturaleza
determine y que no puede ignorarse el principio de la primacía de
la realidad y partiendo de este principio, se debió de utilizar como
parámetro de definición el concepto previsto en el artículo 6° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, pues a partir de esta definición
puede inferirse claramente que aunque el Acta de Compromiso
recogiera en su texto que el aumento otorgado no tendría carácter
remunerativo, en realidad sí lo tiene, porque la ley especial citada
sólo exige que, para que tenga tal naturaleza, éste debe ser de
libre disposición del trabajador o perceptor. Sétimo.- Respecto a
la causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción sobre la decisión impugnada, en tanto que el colegiado,
luego del estudio de autos ha determinado que al estar precisado
claramente en el Acta de Compromiso que el referido bono no tiene
carácter de permanente, ni mucho menos remunerativo, éste no
resulta pensionable, por tal motivo no se encuentra dentro de los
alcances del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530 el cual establece
claramente el carácter permanente y remunerativo, por tal motivo lo
solicitado no les corresponde, motivación que se ajusta a derecho
por lo que no amerita un pronunciamiento de fondo, deviniendo
en improcedente el recurso de casación, de conformidad con el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por las demandantes, Consuelo Martina
Ávila García y veinte ex servidoras y pensionistas de ESSALUD,
con fecha diez de diciembre de dos mil catorce, de folios 588 a 592,
contra la sentencia de vista de fecha primero de octubre de dos
mil catorce, de folios 571 a 577; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por las recurrentes contra la entidad demandada, Seguro Social
de Salud - ESSALUD sobre Nivelación de Pensiones; interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-238
CAS. Nº 5315-2015 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, dieciséis de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Educación,
de fecha 24 de noviembre de 2014, que corre de fojas 134 a 148,
contra la sentencia de vista de fecha 09 de setiembre de 2014,
que corre de fojas 109 a 114; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se debe tener en cuenta
el último párrafo del numeral 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a que se refiere
el artículo 26º no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión”. Tercero.- Que, de la revisión
del presente proceso contencioso administrativo, se advierte que
mediante resolución número uno de fecha 12 de marzo de 2012,
que corre a fojas 15 la demanda fue admitida en la vía del proceso
urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de vista de fecha
09 de setiembre de 2014, que corre de fojas 109 a 114, confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 08 de marzo de 2013,
que corre de fojas 70 a 74, que ampara la demanda interpuesta por
Manuel Eduardo Agüero Ascencios. Por tanto, es pertinente aplicar
el artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que
en doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha 24
74253
de noviembre de 2014, que corre de fojas 134 a 148, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de setiembre de 2014, que corre
de fojas 109 a 114; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Manuel Eduardo
Agüero Ascencios contra el Ministerio de Educación; sobre
reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-239
CAS. Nº 5317-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación – Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, dieciséis de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Ferreñafe, de fecha 08 de enero de
2015, que corre de fojas 453 a 457, contra la sentencia de vista de
fecha 05 de diciembre de 2014, que corre de fojas 435 a 439; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS; y, de los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto
es, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La entidad
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, en cuanto
a los requisitos de procedencia, la entidad recurrente no precisa
causal casatoria, señalando que se evidencia una falta de interés
para obrar de la parte demandante, al demandar una pretensión
que ya fue resuelta por el Tribunal Constitucional, situación que
agrava con lo resuelto por el Juzgador, pues trasgrediendo el
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; no obstante, se
deja a salvo el derecho de la actora de solicitar la desnaturalización
del contrato de locación de servicios y el reconocimiento de sus
servicios como de naturaleza laboral del periodo anterior al 05
de enero de 2009, con el reconocimiento y otorgamiento de los
beneficios laborales que corresponde, si ello sucediese. Sexto.-
Que, absolviendo la denuncia casatoria, de la revisión del recurso
se aprecia que la entidad impugnante no ha señalado las causales
de infracción, por las que interpone el recurso de casación,
conforme a la modificatoria del artículo 386° del Código Procesal
Civil; esto es, desarrolla su recurso impugnatorio de casación
como uno de apelación, sin precisar, como es que se infringe la
norma como corresponde, pues éste debe de indicar cuál es la
infracción normativa, lo que implica citar la norma, desarrollar el
modo en que se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente, así como también demostrar la incidencia directa
de las vulneraciones alegadas sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Adjetivo acotado. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Ferreñafe, de fecha 08 de enero de 2015, que corre de fojas
453 a 457, contra la sentencia de vista de fecha 05 de diciembre
de 2014, que corre de fojas 435 a 439; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Martha Elena Rivera Alcántara contra
la Municipalidad Provincial de Ferreñafe, sobre reposición a su
centro de trabajo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el

74254 CASACIÓN
señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-240
CAS. Nº 5330-2015 LA LIBERTAD
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada.
Lima, catorce de setiembre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandante Luis
Bernardo Yarleque Elera, de fecha 27 de enero de 2015, obrante
de fojas 131 a 136, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
agosto de 2014, obrante de fojas 122 a 126; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, esto es, la Cuarta Sala Especializada
Laboral de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de autos
que el recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del recurso de apelación
obrante de fojas 88 a 93; por lo que ésta condición ha sido
cumplida. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo, al señalar su pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado. Quinto.- Que, el
recurrente denuncia como causal la: infracción normativa de los
artículos 14° y 15° de la Ley N° 27803; repitiendo la tesis expuesta
a lo largo del proceso. Sexto.- Que, la causal denunciada, carece
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en razón a que el recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que señala en
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por
el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en las instancias, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Bernardo Yarleque
Elera, de fecha 27 de enero de 2015, obrante de fojas 131 a
136, contra la sentencia de vista de fecha 28 de agosto de 2014,
obrante de fojas 122 a 126; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Luis Bernardo Yarleque Elera contra
la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación adelantada; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-241
CAS. Nº 5344-2015 LAMBAYEQUE
Reposición – Ley N° 24041. Lima, veintiocho de setiembre de dos
mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Lambayeque corriente a folios 368 y siguientes cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala de la
Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Asimismo, la entidad impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388° numeral
1) del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del Código Procesal Civil se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Finalmente, respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la infracción
normativa de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
28411, artículo 9.1 de la Ley N° 29626 del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2011 y artículo 6.1 de la Ley
N° 29812 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2012, indica que la rotación de la demandante es legal por cuanto
las normas referidas a los contratos de servicios administrativos,
permiten dicha opción, más aun si a la fecha la demandante no ha
perdido la remuneración ni ninguno de los otros derechos que le
otorga el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS).
Sexto.- Del análisis del recurso de aprecia que la entidad recurrente,
cita las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando que la
rotación laboral de la demandante es legal por cuanto las normas
del contrato administrativo de servicios permiten dicha figura,
teniendo en cuenta que a la fecha la trabajadora sigue percibiendo
su remuneración incluyendo los derechos que le otorga dicho
régimen; alegato que no tiene incidencia directa en la decisión
impugnada, máxime si el Colegiado Superior ha determinado que
las decisiones de rotación contravienen las normas imperativas
establecidas para el régimen del Decreto Legislativo N° 1057 y por
tanto causal de nulidad prevista en la norma administrativa; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque corriente a folios 368 y siguientes contra la sentencia
de vista de fecha 10 de diciembre de 2014, corriente a folios 357 y
siguientes; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Melani Grathy Gonzales Custodio, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1335410-242
CAS. Nº 5348-2015 SULLANA
Pago de beneficio por cumplir 25 años de servicios.
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local de
Sullana, mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2015 a fojas
101 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 92 y siguientes,
su fecha 24 de febrero de 2015, que confirma la sentencia que
declara fundada en parte la demanda, y ordena que la demandada
cumpla con abonar a la demandante la suma de S/. 3,553.92, más
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
intereses legales, sin costas ni costos. Segundo.- El derecho a
impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero.- El penúltimo párrafo del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que se refiere
el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la referida
norma procesal que tiene carácter especial en materia contencioso
administrativa condiciona la procedencia del citado medio
impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la pretensión
reclamada, tramitados como proceso urgente, a que se refiere el
artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los casos tramitados
en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada en primer
grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma
recoge el principio de doble conformidad o “doble conforme”,
que importa que las decisiones de primera y segunda instancia
coincidan en su sentido. Cuarto.- Siendo esto así, advirtiéndose
que la presente causa, iniciada con fecha 21 de mayo de 2012, ha
sido tramitada como proceso urgente, y ha recaído fallo favorable
en primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida en
la demanda, queda claro que el extraordinario medio impugnatorio
formulado no cumple el presupuesto necesario para su procedencia.
Quinto.- Por ello, en el caso sub examine corresponde desestimar
el recurso de casación formulado por la parte demandada. Por
estas consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa
Local de Sullana, mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2015
a fojas 101 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 92
y siguientes, su fecha 24 de febrero de 2015; ORDENARON la
publicación de esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Betty Gutiérrez García,
sobre Pago de beneficio por cumplir 25 años de servicios; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente el señor
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA
MORE C-1335410-243
CAS. Nº 5350 – 2015 LIMA
Inclusión en registro de trabajadores cesados irregularmente.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS: El recurso
de casación de fecha ocho de enero de dos mil quince, interpuesto
de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y nueve
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos treinta y uno a doscientos
treinta y ocho, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce,
que revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
y reformándola declaró fundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Honorato Quispe Maldonado, sobre
i bbnclusión en el registro de trabajadores cesados irregularmente.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Sup0remo N° 013-2008 JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
La parte demandada no apeló la sentencia de primera instancia
porque no le fue desfavorable, asimismo, ha señalado su pedido
casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Tercero: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso
de casación la infracción normativa de los artículos 139° inciso
5) de la Constitución Política del Estado, 5° de la Ley N° 27803
y 30° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Respecto
a las causales denunciadas, la parte recurrente argumenta que
resulta necesario acreditar que existió coacción en la renuncia
del actor, situación que conforme señala el órgano superior no
ha quedado acreditada, no obstante lo cual se ha ordenado su
inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, asimismo, no basta con invocar la supuesta
vulneración del principio de igualdad ante la ley, sino que se debe
acreditar la identidad de los hechos expuestos y si se acreditó
en forma debida la coacción, en el caso de autos. Cuarto: Con
los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, lo que
pretende el demandado es que se revise lo resuelto por el Ad quem
en la sentencia de vista, pretendiendo que se evalúen nuevamente
cuestiones fácticas y medios probatorios, con la finalidad de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida, lo que
no es viable en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar
los fines de este recurso que se encuentran previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido,
la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es
74255
la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388° da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha ocho de enero del dos mil quince,
de fojas doscientos cuarenta y cinco, interpuesto por el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y ocho, de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Honorato Quispe Maldonado contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inclusión en el registro
de trabajadores cesados irregularmente; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-244
CAS. Nº 5354-2015 LAMBAYEQUE
Reincorporación. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es
objeto de examen el recurso de casación interpuesto con fecha 06
de enero de 2015, por el demandante Jhon Alberto Sipion Sipion
a fojas 177 y 178, contra la Sentencia de Vista de fojas 172 a 174,
su fecha 31 de octubre de 2014 que confirma la sentencia apelada
de fojas 137 a 147, su fecha 19 de noviembre de 2013 que declara
infundada la demanda. para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo el actor cumple con el
requisito de procedencia previsto en numeral 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia, conforme se advierte del escrito de apelación
de fojas 153 a 155. Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente denuncia: La Infracción normativa del
artículo 24° de la Constitución Política del Perú y de la Ley N°
24041 señalando que el Proyecto Ventarrón – Collud no ha sido
calificado como especial, menos tiene establecido su temporalidad,
porque su esencia es la base para instalar el museo Ventarrón –
Collud; además no se ha tenido presente que en el Proyecto ha
laborado desde el año 2007 y a la fecha dicho proyecto continúa
ejecutándose, en consecuencia no debe ser despedido, asimismo,
bajo el principio de primacía de la realidad se ha presentado
una relación laboral. Quinto.- La argumentación efectuada en
la denuncia no cumple con los presupuestos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión expresada en el fallo, toda vez que realiza la denuncia en
forma genérica como si fuera un recurso de apelación y no como
de casación donde se debió desarrollar el modo en que se ha
infringido dichas normas denunciadas y cómo debe ser aplicada
correctamente; asimismo, se pretende que se realice una nueva
valoración probatoria que ya fue efectuada por las instancias
de mérito, lo que no se condice con los fines del recurso de
casación previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil; en
consecuencia el recurso deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto con fecha 06 de enero de 2015, por el demandante
Jhon Alberto Sipion Sipion a fojas 177 y 178, contra la Sentencia
de Vista de fojas 172 a 174, su fecha 31 de octubre de 2014;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante

74256 CASACIÓN
Jhon Alberto Sipion Sipion contra el Ministerio de Cultura y
otro, sobre proceso contencioso administrativo. interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-245
CAS. Nº 5361-2015 MOQUEGUA
Pensión de Jubilación Minera Decreto Ley N° 25009.
Lima, dieciocho de septiembre de dos mi quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Horacio Riega Carnero, de fecha veinte de febrero
de dos mil quince, obrante de fojas 150 a 153, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, obrante
de fojas 143 a 146, que confirma la sentencia apelada de fecha
diez de octubre de dos mil catorce, de fojas 67 a 69 que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley 27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 89 a 93; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es
al señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
la entidad recurrente denuncia como causales de casación las
siguientes: i) Infracción normativa se da al haberse interpretado
de manera errónea lo establecido por la Ley N° 25009 – Ley
de Jubilación Minera – Artículo 6°, y su Reglamento Decreto
Supremo N° 029-89-TR – Artículo 20°; sosteniendo que “en
tales normas indican que los trabajadores de la actividad minera
que adolezcan el primer grado de silicosis o su equivalente
en la tabla de enfermedades profesionales tendrán derecho a
pensión completa de jubilación”. ii) Infracción normativa por la
interpretación de manera errónea el tope establecido en la Ley
N° 19990, la misma que establece el Decreto Supremo N° 077-
84-PCM de fecha uno de diciembre de mil novecientos ochenta
y cuatro; manifestando que “la cual señala que el tope máximo
que pagara la Ley N° 19990 será el 80% de 10 remuneraciones
mínimas vitales a la fecha de cese”. ii) Infracción normativa por
la inaplicación del principio Iura Novit Curia “El Juez conoce
el Derecho”; sustentando que “la pretensión contenida en la
demanda debe ser evaluada entendiendo que lo que pretende
el demandante es se le reconozca la jubilación minera completa,
sin embargo en la impugnada se habla que no corresponde al
recurrente la pensión minera porque laboro hasta el año 1986 en
el sector minero sin tener en cuenta que cesamos en el año 1995
cuando ya se encontraba vigente la Ley 25009 y su Reglamento”.
Sexto.- Respecto a la causales denunciadas en los ítems i), ii) y
iii), de su análisis y fundamentación, se advierte que, si bien es
cierto, el recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
se ha verificado que el cese del actor no ocurrió cuando realizaba
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
actividades mineras sino que otras diferentes actividades ajenas
a la pretensión, también lo es que no ha demostrado en autos,
que adolezca de enfermedad profesional, conforme lo señala el
artículo 6 de la Ley N° 25009; razón por la cual se ha infringido
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Horacio Riega Carnero,
de fecha veinte de febrero de dos mil quince, obrante de fojas 150 a
153, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de
dos mil quince, obrante de fojas 143 a 146; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido con la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre Pensión de Jubilación Minera Ley N°
25009 y otros cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-246
CAS. Nº 5364-2015 LAMBAYEQUE
Reincorporación. Ley 27803. Lima, cinco de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Santos Niño Silva, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas 160
y 161, en contra de la sentencia de vista de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 154 a 156, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece,
de fojas 113 a 120, que declara infundada; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, le
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto:, Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 124 a 129. Por otra parte, se aprecia que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa de la
Ley N° 27803; alegando que, el espíritu y esencia de la norma
en mención, es que sus beneficios alcancen a los trabajadores
cesados irregularmente y considerados en los listados respectivos
para el goce de estos, como es la reincorporación o reubicación
laboral. Añade que, la supuesta solicitud tardía obedece a que la
entidad en la que laboraba como es el Banco Popular, fue liquidado,
incrementándose los trámites para acceder a un puesto en el
sector público donde debería ser reubicado. Sostiene además que,
es absurdo obligarlo a probar la existencia de plaza presupuestada
que haría utópica la ley, siendo lo correcto disponer su reubicación
y la entidad que lo acoge adopte las medidas suficientes y
pertinentes para otorgar la plaza debidamente presupuestada.
Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma legal
que a su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
basta invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido
en el presente caso, más aun si ha quedado establecido que el
demandante no cumplió con los requisitos mínimos exigidos en la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR, entre otras normas, para
acceder a los beneficios señalados en la Ley N° 27803; siendo
esto así, al no haberse cumplido con el requisito de procedencia
contemplado por el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Santos Niño Silva, de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas 160 y 161, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 154 a 156; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el recurrente contra la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
Reincorporación laboral conforme a la Ley N° 27803; interviniendo
como vocal ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-247
CAS. Nº 5365-2015 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de Pensión de Jubilación – Decreto Ley Nº 19990.
Lima, catorce de setiembre de dos mil quince. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional, de fecha 22 de enero de
2015, obrante de fojas 259 a 265, contra la sentencia de vista de
fecha 24 de noviembre de 2014, obrante de fojas 235 a 240; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio.
Segundo.- Que, el recurso de casación interpuesto por la citada
demandada, cumple con los requisitos de forma previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, para su admisibilidad. Tercero.- Que, la
presente causa viene siendo tramitada en la vía del Procesos
Contencioso Administrativo y bajo las reglas del Proceso Urgente,
regulado por el artículo 26° y siguiente del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS (Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
por Decreto Legislativo N° 1067), conforme se desprende del
auto admisorio contenido en la resolución número uno de fecha
20 de junio de 2011, obrante a fojas 87 y 88. Cuarto.- Que, de
conformidad con lo dispuesto por el penúltimo párrafo del artículo
35° del texto normativo precedentemente citado, “En los casos
a que se refiere el artículo 26° -Proceso Urgente- no procede
el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión”. Quinto.- Que, en el caso de autos, la sentencia de
vista de fecha 24 de noviembre de 2014, obrante de fojas 235 a
240, confirma la sentencia de primera instancia de fecha 26 de
junio de 2013, obrante de fojas 202 a 205, que declaró fundada la
demanda; en tal sentido, teniendo en consideración que, como se
ha señalado, el presente proceso se tramita como Proceso Urgente,
que además, la sentencia de segundo grado ha confirmado la de
primera instancia que ampara la pretensión del demandante, y
éste no ha interpuesto recurso de casación; consecuentemente,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 35° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS (Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso administrativo,
modificado por Decreto Legislativo N° 1067), corresponde declarar
la improcedencia del recurso. Por los fundamentos expuestos;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional, de
fecha 22 de enero de 2015, obrante de fojas 259 a 265, contra
la sentencia de vista de fecha 24 de noviembre de 2014, obrante
de fojas 235 a 240; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Segundo Andrés De La Cruz García contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-248
CAS. Nº 5420-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Lima, dos de noviembre de dos mil quince. VISTOS:
El recurso de casación de fecha doce de diciembre de dos
mil catorce, interpuesto de fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y cuatro, por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y tres a ciento
treinta y ocho, de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por don Javier
Verástegui Cabrejos, sobre bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. CONSIDERANDO: Primero:
74257
El recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad. Segundo: La parte demandada apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se
advierte de fojas ciento cinco a ciento doce, asimismo, ha señalado
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a
los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Tercero: La parte demandada denuncia como
causales de su recurso de casación la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
inaplicación de los artículos 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM y 1° del Decreto Legislativo N° 847, interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM e inaplicación de la sentencia de Casación N° 1074-
2010. Respecto a las causales denunciadas la parte recurrente
argumenta que la Sala Superior debió de haber concluido que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser pagada en la misma forma que se pagaba antes, es decir, como
una remuneración total permanente, y no como se ha ordenado
en la sentencia de vista, en base a la remuneración total. Cuarto:
Con los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, lo
que pretende la parte demandada es que se revise lo resuelto
por el Ad quem en la sentencia de vista, pretendiendo que se
evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de
la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines
de este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido, la
parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es
la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388° da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha doce de diciembre de dos
mil catorce, interpuesto de fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y cuatro, por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y tres a ciento
treinta y ocho, de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Javier
Verástegui Cabrejos, sobre bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-249
CAS. Nº 5440-2015 LAMBAYEQUE
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente Lima, dos de noviembre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Lindolfo Noe Barturen Cajan, de fojas 317 a 334, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación "la infracción normativa que

74258 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia,
el recurrente señala como causal de casación la infracción
normativa, i) Del artículo 14° del Decreto Supremo N° 014-2002-
TR -Reglamento de la Ley N° 27803; II) Del artículo 1° de la Ley
N° 27803; y, iii) De la Ley N° 29059, que otorga facultades a la
Comisión Ejecutiva creada por la Ley N° 27803, señala que la
sentencia materia de impugnación le causa agravio, tras declarar
infundada su demanda, puesto que no se han tomado en cuenta
sus fundamentos facticos y jurídicos de su demanda. Sexto.- Que,
en cuanto a las denuncias señaladas en los ítems i), ii) y iii), el
recurrente, cita las normas que considera infringidas, de manera
genérica estructurando su recurso de casación como uno de
apelación, limitándose a cuestionar la motivación de la resolución
recurrida y la valoración de los medios probatorios, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, en donde la instancia de
mérito ha establecido que el actor no ha acreditado la configuración
de alguno de los supuestos establecidos en el artículo 1° de la Ley
N° 29059; no constituyendo la casación tercera instancia donde
se valore aspectos que no fueron invocados oportunamente. Por
lo que, no acredita la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; razón por la cual no es procedente el recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación, interpuesto de fojas 317 334, por el
demandante Lindolfo Noe Barturen Cajan, contra la sentencia
de vista de fojas 291 a 294, de fecha 10 de diciembre de 2014;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Lindolfo Noe Barturen Cajan con el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-250
CAS. Nº 5444-2015 LAMBAYEQUE
Proceso Contencioso Administrativo. Lima, dos de noviembre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha 12 de enero de 2015 a fojas 309 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 28 de noviembre
de 2014, a fojas 298 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) El recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- El impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1), del Código
Adjetivo acotado, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de la República. Sexto.- El recurrente denuncia como causal la
infracción normativa por inaplicación del Decreto Legislativo
N° 1057 y por aplicación indebida de la Resolución Jefatural N°
252-87-INAP/DNP, que aprueba la Directiva N° 002-87-INAP/
DNP, sosteniendo que la Sala Superior en la sentencia de vista ha
inaplicado el Decreto Legislativo N° 1057, que regula el régimen
especial de contratación administrativa de servicios (CAS),
contratación que se suscribió entre las partes, el cual refiere que a
la Administración Pública se ingresa necesariamente por concurso
público de méritos y que la citada resolución jefatural, así como la
directiva, se aplica solo para trabajadores del régimen del Decreto
Legislativo N° 276, mas no para servicios no personales, por lo
que al demandante no le corresponde ser incorporado en planillas.
Sétimo.- Los órganos de instancia, han amparado en parte la
demanda, ordenando la reposición laboral de la demandante,
luego de la compulsa de los hechos y de los elementos de prueba
y en aplicación de los principios de primacía de la realidad y de
irrenunciabilidad, que la relación existente entre las partes fue
de carácter laboral (por desnaturalización de la contratación
civil –SNP- suscrita entre las partes, al haberse acreditado la
existencia de los tres elementos esenciales del contrato de trabajo,
como la prestación personal del servicio, la subordinación y la
remuneración), desde el mes de noviembre de 2002 al 31 de
diciembre de 2008 (luego de manera continua desde el 01 de enero
de 2009 al 26 de julio de 2011, por contratos CAS), de manera
subordinada, habiendo desarrollado funciones de naturaleza
permanente; habiéndose desnaturalizado el primer periodo de
servicios, al acreditarse relación laboral indefinida, la contratación
administrativa de servicios resulta inválida, porque en los hechos
ya existía una relación laboral de tiempo indeterminado encubierto;
y, para efectos legales ha acreditado labores ininterrumpidas por
espacio mayor al año ininterrumpido, contemplado por el artículo
1° de la Ley N° 24041, para tener protección legal contra el despido
arbitrario, es decir, no podía ser cesada ni destituida sin previo
proceso administrativo. Octavo.- Asimismo, es de advertir que han
establecido que habiendo obtenido el derecho a una contratación
laboral indefinida, no procedía la suscripción de una contratación
(CAS) temporal (y que se viene eliminando progresivamente),
en perjuicio de la posición contractual alcanzada por la actora,
vulnerando además los principios de continuidad laboral y de
irrenunciabilidad de derechos; así como que procede la reposición
de la demandante, dentro del ámbito de protección de la Ley N°
24041, en defensa del derecho al trabajo, previsto en el artículo
22° de la Constitución Política del Perú; lo que evidentemente no
implica el ingreso a la carrera administrativa, pues para que ello
ocurra es inexorable el haber participado en un concurso público
de méritos. Noveno.- Estando a la relación de hecho establecida al
interior del proceso, los argumentos esbozados por la impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
razón por el cual el cargo invocado no puede ser acogido, ya que
no se determina con claridad y precisión cómo es que los hechos
establecidos en las instancias se subsumen a los supuestos de
las normas que se invocan, ni cómo su aplicación haría variar el
sentido de la decisión, estando a que la materia controvertida en
el presente caso, consiste en establecer si la accionante cumple
con los requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041,
para tener protección contra el despido arbitrario; tanto más,
si verificados la parte considerativa de la sentencia de primera
instancia y la de vista (fundamentos 4.1 al 4.9), no se aprecia
que los órganos jurisdiccionales hayan sustentado su decisión en
la Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP, ni en la Directiva
N° 002-87-INAP/DNP, por lo que la impugnante no puede argüir
un supuesto de infracción normativa por aplicación indebida de
normas que no forman parte de la ratio decidendi de las sentencias;
en consecuencia, es de apreciar que la accionada, en los términos
propuestos (que además son genéricos), no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo
acotado, por ende, la denuncia resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de acuerdo al artículo 392° del acotado Código
adjetivo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha 12 de enero de 2015 a fojas 309 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 28 de noviembre
de 2014, a fojas 298 y siguientes; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Ana Cecilia Bocanegra
Santisteban, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-251
CAS. Nº 5452 – 2015 LA LIBERTAD
Reincorporación –Ley N° 24041. Lima, dos de noviembre de dos
mil quince. VISTOS: El recurso de casación de fecha veintisiete
de enero de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos dos
a doscientos ocho, por el demandante don Iván Rosales Quiroz,
contra la sentencia de vista de fojas ciento noventa y cinco a
ciento noventa y ocho, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
catorce, que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Unidad Ejecutora 007 – Marcahuamachuco y otro,
sobre reincorporación. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El demandante apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se
advierte de fojas ciento treinta a ciento treinta y cinco, asimismo, ha
señalado su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Tercero: El demandante denuncia como causal
de su recurso de casación la infracción normativa del artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil. Respecto a la causal
denunciada, el recurrente argumenta que fue cesado de su cargo
de Responsable de Imagen Institucional de la Unidad Ejecutora 007
Marcahuamachuco, provincia de Sánchez Carrión, departamento
de La Libertad, a pesar de haber venido laborando de manera
continua y permanente, esto es, sin solución de continuidad, desde
el tres de mayo de dos mil diez hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil doce, en condiciones de subordinación, sujeto a un
horario de trabajo y con el pago de una remuneración, de acuerdo a
la diversidad de medios probatorios aportados, laborando primero
como locación de servicios hasta el treinta y uno de julio de dos mil
diez, y luego como CAS hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil doce. Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, lo que pretende el demandante es que se revise lo
resuelto por el Ad quem en la sentencia de vista, pretendiendo que
se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable en
casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines de este
recurso que se encuentran previstos en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por estar reservado
a cuestiones de puro derecho; en tal sentido, el recurrente no ha
descrito con claridad y precisión cuál es la infracción normativa,
por lo que tampoco se puede demostrar la incidencia directa de
alguna infracción normativa que afecte la decisión impugnada,
verificándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso
interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintisiete de enero del dos mil
quince, interpuesto de fojas doscientos dos a doscientos ocho, por
el demandante don Iván Rosales Quiroz, contra la sentencia de
vista de fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y ocho, de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Unidad Ejecutora 007 – Marcahuamachuco
y otro, sobre reincorporación; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-252
CAS. Nº 5455-2015 HUÁNUCO
Reintegro de asignación de refrigerio y movilidad. Lima, dos de
noviembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fecha 27 de marzo de 2015, interpuesto de
fojas 158 a 161 por el demandante don Digno Espinoza Ortiz, contra
la sentencia de vista de fecha 17 de marzo de 2015, que corre de
fojas 148 a 152, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados, conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior,
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, y iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "(…) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388 del Código acotado
74259
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
116 a 121, por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar el
sentido de su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: Que,
respecto a los demás requisitos establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; la parte recurrente,
denuncia como causal de su recurso de casación: 1. Infracción a
la norma de derecho material del Decreto Legislativo N° 021-
85-PCM de fecha 16 de marzo de 1985 que fijó la asignación por
refrigerio y movilidad en forma diaria y el Decreto Supremo N°
025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985 en sus artículos 1° y 2°,
también otorgó e incrementó dicha asignación en forma diaria y si
bien es cierto, que en su artículo 7° derogó el Decreto Supremo
N° 021-85-PCM, también debe tenerse en cuenta que el Decreto
Supremo N° 063-85-PCM decreta en su artículo 1° la asignación
diaria y si bien el Decreto Supremo N° 204-90-PCM incrementó
la asignación en forma mensual, también los Decretos Supremos
N° 109-90-PCM y N° 264-90-EF, solo aumentaron los montos, no
precisándose si era diario o mensual, pese a ello, se interpreta que
dicha asignación es por una jornada laboral ordinaria equivalente
a 8 horas diarias, vale decir que el pago es por día y no mensual
con los montos actualizados. Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Sétimo: Que, estando a lo expuesto y a la norma denunciada, se
advierte que si bien es cierto, el demandante cumple con precisar
las normas, que a su criterio se habrían infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos están
formulados de manera genérica y no lo suficientemente claros y
concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada respecto de la decisión
recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo que no
basta alegar que existen infracciones de normas sino que se debe
demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el recurso de
casación con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, corresponde
declarar su improcedencia. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 27 de marzo de 2015, interpuesto de fojas 158 a 161 por
el demandante don Digno Espinoza Ortiz, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de marzo de 2015, que corre de fojas 148
a 152; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Gerencia
Regional de Desarrollo del Gobierno Regional de Huánuco y otro,
sobre reintegro de asignación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-253
CAS. Nº 5457-2015 ANCASH
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, dos de noviembre de dos
mil quince. VISTOS; Con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Ancash, de fecha 30 de enero de 2015 a fojas 114 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 26 de diciembre de
2014, a fojas 102 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en concordancia con el inciso 3), numeral 3.1, del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por

74260 CASACIÓN
la Sala Superior, como órgano revisor, que pone fin al proceso;
b) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil de Huaraz de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida, como se corrobora del cargo de
notificación de fojas 108; y d) El recurrente se encuentra exonerado
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero: Con referencia al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388°, del Código Procesal Civil, éste ha sido
cumplido conforme se verifica del escrito de apelación de fojas 72
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del mencionado artículo, se advierte del recurso interpuesto
que el recurrente ha solicitado como pedido casatorio principal el
anulatorio y como pedido subordinado el revocatorio, siendo así
este requisito también ha sido cumplido. Cuarto: Respecto a las
causales de casación señaladas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: la interpretación
errónea del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señala que para otorgar la bonificación especial por cumplir 20
años de servicios se ha tenido en cuenta la remuneración total
permanente conforme a lo dispuesto en el artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Alega, que habiéndose dirigido la
presente demanda contra la Dirección Regional de Educación
de Ancash, ésta es la entidad competente y obligada a dar
cumplimiento a lo ordenado en sentencia, acorde a lo dispuesto
en el artículo 68° del Código Procesal Constitucional, más aún
si la referida entidad cuenta con presupuesto propio. Quinto:
Analizado el recurso de casación interpuesto, se verifica que éste
adolece de claridad y precisión pues el recurrente no ha tomado en
consideración que la denuncia formulada, esto es la “interpretación
errónea”, no se encuentra prevista como causal del recurso
extraordinario de casación conforme al texto vigente del artículo
386° del Código acotado; por otro lado, se advierte que no expone
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa,
pues el impugnante se ha limitado sustancialmente a alegar la
imposibilidad de cumplimiento de la sentencia estimatoria por no
ser la entidad obligada a cumplirla y por estar condicionada a la
aprobación del presupuesto respectivo, tampoco se demuestra la
incidencia directa de la infracción normativa sobre el sentido de la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas
correctamente; por lo que se determina su improcedencia. Sexto.-
En consecuencia, al haberse verificado que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, conlleva a
la declaración de improcedencia. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Adjetivo,
modificado por la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Ancash, de fecha 30 de enero de 2015
a fojas 114 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 26
de diciembre de 2014, a fojas 102 y siguientes; en el proceso
seguidos por Gladys Marisol Segura Aguero; sobre nulidad de
resolución administrativa; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la Jueza Suprema
señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-254
CAS. Nº 5478-2015 LIMA
Recategorización de Pensión de Cesantía. Lima, dieciocho de
setiembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Yvelmina
Gladys Villegas Gonzales de Chalco, corriente a fojas 242 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Se debe
tener en cuenta que el recurso de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del Código Procesal Civil se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, la recurrente
señala como causal de casatoria la infracción normativa i) Por
Inaplicación de la Ley N° 28449 de fecha 30 de diciembre de
2004, sostiene que esta misma norma en su artículo 11° indicó que
en adelante la regulación del otorgamiento de los derechos de los
cesantes estaría con carácter vinculante al marco del Ministerio de
Económica y Finanzas el cual mediante Resolución Ministeriales
efectuaría tal regulación, siendo que en este contexto el Ministerio
de Economía y Finanzas dictó el 21 de julio de 2006, la Resolución
Ministerial N° 405-2006-EF/15.1 señalando en el punto 3 de sus
anexos de que todos los derechos alcanzados por los cesantes
antes del ingreso en vigencia de las leyes de la reforma desde el 18
de noviembre de 2004, como consecuencia del cumplimiento de
los requisitos para su obtención les correspondían, por lo tanto de
manera clara la Sala Superior esta inaplicando este dispositivo y
las regulaciones dispuestas en el Ministerio de Economía y
Finanzas; Inaplicación del artículo 103° de la Constitución
Política del Estado, por cuanto esta norma prohíbe la aplicación
retroactiva de las leyes siendo que el derecho que se reclama se
genera al cese de la actora el 22 de octubre de 1991 antes del
ingreso en vigencia de las leyes de la reforma dadas en el año
2004, por lo tanto existe clara inaplicación material en este caso; ii)
Del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, sostiene que este artículo consagra como una garantía
mínima de la tutela procesal efectiva el derecho a la motivación de
las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho, ha
sido lesionado ya que la Sala señala que la línea de carrera de
asistente administrativo tenía el cargo de asistente administrativo
lo cual no es cierto y es inmotivada dicha decisión, ya que el cargo
de la línea de carrera asistente administrativo en octubre de 1991
era de Jefe, por cuanto no existía el cargo de asistente
administrativo el cual recién fue creado el 17 de febrero de 1997,
siendo que antes no existía, por lo tanto la articulación de la Sala
es absolutamente errada y en cuanto a la probanza se viola su
derecho a probar acreditando con las piezas recién obtenidas del
reglamento de organización y funciones donde aparece que el
cargo de jefe con la línea de carrera de asistente administrativo
tenía a su cargo a un técnico y a un auxiliar, por tanto queda
probado que el desempeño se hacía con calidad de mandato y
responsabilidad que son elementos inherentes del cargo de Jefe,
por lo tanto este extremo es inmotivado totalmente. Sexto.- Que en
cuanto a la denuncia referida en el acápite i) el recurrente, cita las
normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de la
misma, en donde el Colegiado Superior después de analizar todos
los medios probatorios y las normas aplicables al caso, llega a la
conclusión que la actora nunca fue designada como Jefe y que el
cargo de Asistente Administrativo tiene el Nivel de técnico 2, por lo
que no corresponde la recategorización de su cédula pensionaria.
Pretendiendo la impugnante que se analice nuevos argumentos,
como la Resolución Ministerial N° 405-2006-EF/15.1 de fecha 21
de julio de 2006, expedida por el Ministerio de Económica y
Finanzas, la misma que no ha sido materia de debate en el proceso,
ni mucho menos invocada en su recurso de apelación, de fojas 182
a 183, no constituyendo la sede casatoria como tercera instancia
conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil. Por lo que no
acredita la incidencia directa de las infracciones normativas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; razón por la cual no es procedente el recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Séptimo.- En
cuanto a la denuncia referida en el acápite ii), la recurrente cita la
norma que considera infringida, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida en donde el Colegiado
Superior ha cumplido con emitir un pronunciamiento conforme a un
debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva que merecen
las partes. En consecuencia no acredita la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no es
procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 242 y siguientes por la
demandante Yvelmina Gladys Villegas Gonzales de Chalco,
contra la sentencia de vista corriente a fojas 230 y siguientes, de
fecha 06 de enero de 2015; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-255
CAS. Nº 5486-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° de la Ley N° 24029 Lima, cuatro de
noviembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 19 de enero de 2015, de fojas 166 a
172, contra la sentencia de vista de fecha 05 de noviembre de
2014, de fojas 154 a 158, que confirma la sentencia apelada de
fecha 21 de abril de 2014, de fojas 75 a 80, que declaró fundada
en parte la demanda, sobre recálculo de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente impugna la sentencia de primera instancia
en el extremo que le fue adversa conforme se aprecia del escrito
de apelación de fojas 129 a 134. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo
que la Sala Superior, incurre en error de derecho al considerar
que el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere
a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Agrega que se incurre en
error al afirmar que la Ley N° 24029, tiene mayor jerarquía que
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, dado que esta última norma
resulta aplicable, en virtud del principio de especialidad y porque
el artículo 48° no regula el tema de la remuneración propiamente.
Asimismo, la jerarquía de leyes no puede aplicarse en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado Superior
no ha tenido en consideración que el aludido decreto supremo
se encuentra vigente, es aplicable por su carácter especial y es
de fecha posterior a la Ley N° 24029; es decir, modificó a este
último; iii) Infracción del artículo 1° del Decreto Legislativo N°
847; señalando que en virtud de esta norma la citada bonificación
debe continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, dado que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
mantiene su vigencia y es de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo es de menor jerarquía
que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; pese a que este fue
dictado en virtud del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política del Estado de 1979, embistiéndole por tanto, el rango de
ley, y v) Apartamiento del precedente vinculante expedido por
la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
N° 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las mencionadas bonificaciones, lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, dado que existe una norma que determina
expresamente la forma de su cálculo, esto es, el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Quinto.- Analizada las causales denunciadas en
los ítems i), ii), iii) y iv) se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien
es cierto, la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido, también lo es que
ha desarrollado su argumentación incidiendo en hechos y en la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún, si se
74261
considera que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema y que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio que
ha sido observado por las instancias de mérito. Finalmente sobre la
causal denunciada en el ítem v), debe precisarse que la sentencia
casatoria en mención, se encuentra referida a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
debiéndose desestimar también ésta causal. Por consiguiente, el
recurso interpuesto no cumple con la exigencia prescrita en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; concluyendo que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 19 de enero de 2015, de fojas 166 a 172,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de noviembre de 2014,
de fojas 154 a 158; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Germán Gustavo Baca Reyna contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-256
CAS. Nº 5494-2015 APURIMAC
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, dos de
noviembre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Apurímac, de fecha 03 de marzo de 2015 a fojas
140 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 08 de enero
de 2015, a folios 132 y siguientes, que revoca la sentencia que
declara infundada la demanda y reformándola declaran fundada la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
con el inciso 3), numeral 3.1, del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior, como órgano
revisor, que pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la Sala
Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas y Chincheros de
la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida, como se corrobora del cargo de
notificación de fojas 134; y d) El recurrente se encuentra exonerado
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero: Con referencia al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388°, del Código Procesal Civil, éste no
le es exigible a la recurrente por cuanto la sentencia de primera
instancia no le fue adversa. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del mencionado artículo, se advierte del
recurso interpuesto que el recurrente ha solicitado como pedido
casatorio el revocatorio, siendo así este requisito también ha sido
cumplido. Cuarto: Respecto a las causales de casación señaladas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: Infracción normativa del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, sosteniendo que el Colegiado ha
incurrido en error al haber subsumido los hechos en una norma
jurídica que no corresponde, esto es, el artículo 48° de la Ley
N° 24029 y el artículo 210° de su Reglamento, con lo cual se ha
transgredido el dispositivo legal cuya infracción denuncia, que
expresamente señala que la bonificación por preparación de clases
y evaluación de calcula en base a la remuneración total permanente.
Quinto: No obstante ello, cabe precisar que el recurrente debe
además, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas o el precedente vinculante y cómo debe
ser su aplicación correcta, conforme lo exige el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Sexto: Del análisis y fundamentación del recurso presentado por
el impugnante, se advierte que no satisface el requisito previsto en
la norma acotada, toda vez que la argumentación expuesta carece
de sustento, además se aprecia que el recurrente se ha limitado
a reproducir las normas legales que según su criterio han sido
infringidas por las instancias de mérito, sin realizar un análisis de
las mismas a fin de demostrar cuál sería la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión que impugna, lo cual implica

74262 CASACIÓN
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser su aplicación correcta en el caso concreto. Asimismo,
tampoco se ha aportado evidencias acerca de la probabilidad
de error en el razonamiento de los jueces superiores que han
estimado la pretensión planteada, tras considerar que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212, que establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis en base a la remuneración total, decisión
que es concordante con la posición asumida por la Corte Suprema
de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas; de
modo que la denuncia invocada resulta improcedente. Sétimo.-
En consecuencia, al haberse verificado que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, conlleva a
la declaración de improcedencia. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Adjetivo,
modificado por la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Apurímac, de fecha 03 de marzo de 2015
a fojas 140 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 08
de enero de 2015, a folios 132 y siguientes; en el proceso seguido
por Eli Nicolasa Altamirano Medina; sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación - Artículo 48° de
la Ley N° 24029; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la Jueza Suprema señora Torres Vega.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-257
CAS. Nº 5503-2015 LAMBAYEQUE
Pago de incremento remunerativo. Lima, cuatro de noviembre de
dos mil quince. VISTOS: El recurso de casación de fecha treinta de
enero de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos diecisiete
a doscientos veinte, por el demandante don Manuel Antonio
Yovera Ramos, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
uno y siguientes, de fecha seis de enero de dos mil catorce, que
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
reformándola declara improcedente; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, sobre pago de incremento remunerativo y otro concepto.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El demandante no apeló la sentencia de primera instancia
porque no le fue desfavorable, asimismo, ha señalado su pedido
casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Tercero: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación la infracción normativa del artículo 200° del Código
Procesal Civil. Respecto a la causal denunciada el recurrente
argumenta que en autos ha presentado documentos que acreditan
que a otros trabajadores en similar situación que el actor, han
sido beneficiados y se les ha reconocido el derecho a percibir
el incremento de S/.200.00 nuevos soles que ahora reclama,
habiéndose hecho en la recurrida, una errónea valoración de las
pruebas. Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, lo que pretende el demandante es que se revise lo
resuelto por el Ad quem en la sentencia de vista, pretendiendo que
se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido
de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es
viable en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los
fines de este recurso que se encuentran previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido,
el recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es la
infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388° da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha treinta de enero de dos mil quince,
interpuesto de fojas doscientos diecisiete a doscientos veinte,
por el demandante don Manuel Antonio Yovera Ramos, contra la
sentencia de vista a fojas doscientos uno y siguientes, de fecha
seis de enero del dos mil catorce; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre pago de incremento
remunerativo y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-258
CAS. Nº 5521-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación- Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, cuatro de
noviembre de dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 15 de enero de 2015, de fojas
183 a 190, contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre
de 2014, de fojas 170 a 175, que confirma la sentencia apelada de
12 de junio de 2014, de fojas 115 a 126, que declara fundada en
parte la demanda, sobre reajuste de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
entidad recurrente impugnó la resolución de primera instancia en el
extremo que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 131 a 136.
Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia la infracción
normativa consistente en: i) Infracción por interpretación del
artículo 48° de la Ley N° 24029; pues la resolución impugnada
señala que esa norma ordena que el pago de la bonificación del
30% debe hacerse en función a la remuneración total y que no
se refiere a la remuneración total permanente; ii) Infracción por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; que ordena el pago de la bonificación por preparación de
clases prevista en el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N°
051-91-PCM; iii) Infracción por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; que ordena que las bonificaciones
y, en general cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos
montos en dinero recibidos actualmente”, siendo así debe pagarse
esa bonificación en función a la remuneración total permanente
como se ha venido pagando; iv) Infracción por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, y v)
Infracción por inaplicación del precedente vinculante recaído
en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; que
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo para que dicha interpretación solo será aplicable a
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que si tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Quinto.- Estando a la fundamentación
expuesta se advierte que las causales invocadas en los ítems i),
ii), iii), y iv), no satisfacen el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, toda vez que
ha quedado establecido conforme al criterio reiterado de esta Sala
Suprema que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, conforme lo señala el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada, las
citadas causales devienen en improcedentes. Sexto.- En cuanto a
la causal invocada en el ítem v), se advierte que el recurrente viene
invocando la inaplicación de la Casación N° 1074-2010 de fecha
19 de octubre de 2011; sin embargo, analizada la citada casación
se advierte que no se trata de un caso similar al presente, en tal
sentido no resulta aplicable al caso de autos; por lo que esta causal
deviene igualmente en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 15 de enero
de 2015, de fojas 183 a 190, contra la sentencia de vista de fecha
12 de diciembre de 2014, de fojas 170 a 175; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante María Josefa Carrasco de Barrantes
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
y otras contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-259
CAS. Nº 5523-2015 AYACUCHO
Pago de guardias hospitalarias. Lima, cuatro de noviembre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 19 de
marzo de 2015, interpuesto de fojas 419 a 422 por la Red de Salud
de Servicios de Huamanga, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados, conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado. b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada. c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida. d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además,
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte,
se observa que ha cumplido lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido como revocatorio. Quinto.- Que,
examinado el recurso casatorio materia de calificación, se advierte
que la parte demandada cumple interponer las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, pues
alega que la Unidad Ejecutora a la cual representa, es una unidad
ejecutora nueva que ha sido creado a partir del año 2011 en virtud
a la Resolución Ejecutiva Regional N° 1160-2010-GRA/PRES de
fecha 13 de diciembre de 2010, a partir del cual tiene autonomía
económica, por lo que de manera mendaz invoca la accionante,
cual si hubiera efectuado los tramites respectivos en la Red de
Salud de Huamanga, cuando todo concepto remunerativo hasta
antes de la creación de la Red de Salud de Huamanga ( al 31
de diciembre de 2010) era asumido por completo por la Dirección
Regional de Salud de Ayacucho- DIRESA . ii) Contravención de
normas que garantizan el derecho al debido proceso, alegando
que no se ha valorado u observado de manera adecuada, no
obstante al contestar la demanda se ha precisado el detalle de los
abonos por guardias hospitalarias y todo concepto remunerativo
ha sido abonado hasta el 31 de diciembre de 2010 por la DIRESA,
lo que no ha reparado la Sala Superior. Sexto.- Que, examinadas
las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se aprecia que la
parte demandada estructura su recurso como uno de instancia, no
cumpliendo con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, como
debe ser aplicada correctamente y como su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, cuestionando la motivación del auto
recurrido, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
ya que, con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; por lo
que se puede concluir, que el propósito buscado por la impugnante
es ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República; resultando por estos fundamentos, el recurso
así expuesto, deviene en improcedente. Por consiguiente, con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
74263
19 de marzo de 2015, interpuesto de fojas 419 a 422 por la Red
de Salud de Servicios de Huamanga, contra la sentencia de vista
que corre de fojas 405 a 413, su fecha 03 de noviembre de 2014;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Surama Ferrel Lizarme de Sauñe,
sobre pago de guardias hospitalarias. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-260
CAS. Nº 5580-2015 LAMBAYEQUE
Pago de Intereses Legales – Código Civil Artículo 1246. Lima,
dieciséis de septiembre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandante
Vicente Eulogio Cruz Zárate, de fecha veintidós de enero de dos
mil quince, obrante de fojas 173 a 195, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante
de fojas 159 a 160, que resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, obrante
de fojas 122 a 126, que declaró fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364. SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) El recurrente se encuentra exonerado
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N°27327. TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 130 a
139. Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa de los artículos
139° inciso 5), 1° y 10° de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo que, debido a la motivación deficiente de la recurrida,
se asumió que no era posible otorgarle en este proceso el pago de
los intereses legales, y, por el contrario, debe pedirlo dentro del
proceso de origen en el cual se determinó dicho pago, pese a que
sí demostró la procedencia de la demanda, argumento que ha
tenido incidencia directa en la resolución emitida. Añade que, se
afirma erróneamente que no le corresponde el pago de los
intereses legales, sin embargo, el Ad Quem no ha considerado que
en el proceso de amparo solo se le otorgó los devengados, por lo
que ahora lo solicita de manera independiente. Señala que al
haberse vulnerado el principio de motivación escrita de las
resoluciones judiciales, indirectamente también se han infringido
los artículos 1° y 10° de la Constitución Política del Estado; ii)
Infracción normativa de los artículos 1245° y 1246° del Código
Civil; alegando que, de la lectura de dichas normas se infiere que
la entidad emplazada está obligada a pagar los intereses legales
por el solo hecho de haberse generado un devengado, el mismo
que ha sido acreditado al no habérsele pagado oportunamente,
para lo cual, debe considerarse que el derecho fundamental a la
pensión tiene naturaleza social; iii) Infracción normativa del
artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; indicando que, son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, entre otros, la contravención
a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, por lo
tanto, debe tenerse en consideración que el artículo 10° de la
Constitución Política del Perú prescribe que el Estado reconoce el
derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad
social, para su protección frente a las contingencias que precise la
ley y para la elevación de su calidad de vida; y iv) Infracción a la
jurisprudencia expedida por el Tribunal Constitucional recaído
en el Expediente N° 05430-2006-PA/TC; sosteniendo que, en la
acotada sentencia, el Tribunal Constitucional ha precisado, con

74264 CASACIÓN
carácter de precedente constitucional vinculante, que los intereses
derivados del no pago de una pensión de jubilación o invalidez,
deben pagarse conforme a la tasa establecida en el artículo 1246°
del Código Civil. SEXTO: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se determina el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues el recurrente no cumple con exponer
con claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
y por lo tanto, tampoco demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre el sentido de la decisión impugnada; requisitos que
implican desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya aplicación o correcta
interpretación al caso concreto se pretende, sino que se debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ha ocurrido en el caso de autos; advirtiéndose además que la
sentencia de vista ha sido debidamente motivada por lo que no se
ha vulnerado el derecho al debido proceso ni el de motivación de
las resoluciones judiciales; y máxime si las instancias de mérito han
establecido que corresponde el pago de los intereses al actor en
aplicación del artículo 1246° del Código Civil, pero con las
limitaciones contenidas en el artículo 1249° del mismo cuerpo
normativo, conforme además al precedente judicial de carácter
vinculante establecido en la Casación N° 5128-2013 Lima del
dieciocho de septiembre de dos mil trece, emitida por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República; razones por las cuales, el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Vicente Eulogio Cruz
Zárate, de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante de
fojas 173 a 195, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 159 a
160, que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, obrante de fojas
122 a 126, que declaró fundada en parte la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional sobre Pago de intereses legales conforme al artículo
1246° del Código Civil; y los devolvieron. interviniendo como vocal
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-261
CAS. Nº 5597-2015 LAMBAYEQUE
Reajuste de Pensión de Jubilación. Lima, dieciséis de setiembre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Clementina Cerquera Burga
de Núñez, de fojas 71 a 75, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y de los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal de
casación: "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia, la impugnante denuncia como
causal de casación la infracción normativa: i) Por la interpretación
errónea de la Ley N° 23908, inaplicación del artículo 815° del
Código Civil, sostiene que lo que se pretende es el reajuste de la
pensión inicial de su padre causante Manuel Francisco Cerquera
Campos, sobre la base de los 3 Sueldos Mínimos Vitales conforme
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
lo indica la Ley N° 23908, el pago de las pensiones devengadas
y los intereses legales que corresponde a la recurrente en su
calidad de heredera legal; y, ii) De los artículos 196° y 197° del
Código Procesal Civil, en concordancia con los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Sexto.- Que, en cuanto a las denuncias i) y ii) la recurrente, cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; siendo que en el presente
caso cuestiona aspectos de fondo no obstante que la instancia
de mérito no se pronuncia sobre el fondo; razón por la cual no
es procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
de fojas 71 a 75, por la demandante Clementina Cerquera Burga
de Nuñez, contra la resolución de vista de fojas 50 a 52, su fecha
30 de setiembre de 2014; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Clementina Cerquera Burga
de Nuñez con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
Reajuste de Pensión de Jubilación; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-262
CAS. Nº 5654-2015 PIURA
Pago de la Bonificación – Decreto de Urgencia Nº 040-96.
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil quince. VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Canessa Barrientos, de
fecha 16 de marzo de 2015, obrante de fojas 396 a 413, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de enero de 2015, obrante de
fojas 388 a 392; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, esto es, la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Piura; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte de autos que el recurrente, ha apelado
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del recurso de apelación obrante de fojas 355 a 365; por
lo que ésta condición ha sido cumplida. Quinto.- Que, el recurrente
denuncia: a) Infracción normativa que incide directamente sobre
la decisión contenida en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
040-96-PCM; refiriendo la tesis expuesta a lo largo del proceso. Y
b) Apartamiento inmotivado del precedente judicial; sin indicar los
precedentes que motivan su denuncia, ni la similitud habida entre
el caso resuelto en dichos fallos, y el que es materia del presente
contradictorio. Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos por el
recurrente, se advierte que el recurso de casación presentado no
cumple los requisitos contenidos en el texto de los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber expresado
de manera clara y precisa en qué consiste el apartamiento de
los precedentes que alude, sin demostrar además la incidencia
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que,
asimismo, examinados que fueron los actuados se observa que
las instancias han fundamentado los hechos establecidos, en
base a la apreciación probatoria; que, a mayor abundamiento, las
denuncias y cuestionamientos invocados por el recurrente en su
recurso impugnatorio, se encuentran relacionados a cuestiones de
hecho, las mismas que, como se ha señalado, ya fueron valoradas
por las instancias de mérito. Por ello, la petición contenida en
el recurso, resulta ajena a los fines del recurso de la casación
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que están
referidos a cuestiones de derecho, con exclusión de los hechos y
las pruebas. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Juan Canessa Barrientos, de fecha 16 de marzo de 2015,
obrante de fojas 396 a 413, contra la sentencia de vista de fecha
26 de enero de 2015, obrante de fojas 388 a 392; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Juan Canessa
Barrientos contra Petróleos del Perú - PETROPERÚ, sobre pago
de la bonificación – Decreto de Urgencia Nº 040-96 y otros; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-263
CAS. Nº 5716-2015 LIMA
Reincorporación de Trabajadores Cesados Irregularmente. Ley
N° 27803. Lima, veintitrés de octubre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto con fecha 15
de enero de 2015 por el demandante, Augusto Guillermo Soto
Llontop, de fojas 1562 a 1568, contra la Sentencia de Vista de
fecha 27 de noviembre de 2014, de fojas 1532 a 1538, que revoca
la sentencia de primera instancia de fojas 1476 a 1484, de fecha
18 de noviembre de 2013 que declara fundada la demanda y
reformándola declara infundada la misma; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, en concordancia con el inciso 3), numeral 3.1, del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Con
referencia al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388°, del Código Procesal Civil, éste no le es exigible al
recurrente, toda vez que la sentencia de primera instancia le fue
favorable. Asimismo, respecto a al requisito previsto en el inciso
4) del mencionado artículo, se advierte del recurso interpuesto
que la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio el
revocatorio, siendo así este requisito también ha sido cumplido.
Cuarto.- Respecto a las causales de casación señaladas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia:
i) La infracción normativa de la Ley N° 18138 y Ley N° 24514,
normas que según refiere han sido inaplicadas al resolver la
presente controversia, por lo que no se ha tomado en cuenta que al
haber alcanzado la estabilidad laboral sólo podía ser despedido por
causa justa señalada en la citada Ley N° 24514. Además, señala
que en la sentencia de vista no se ha tomado en cuenta que otros
ex - trabajadores de su ex - empleadora, que fueron cesados bajo
las mismas circunstancias que el actor, han sido reincorporados
en aplicación a la Ley N° 27803; ii) La infracción normativa de la
Ley N° 27803, tras considerar que la inaplicación de dicha norma
le ocasiona un grave perjuicio, ya que debió ser reincorporado a su
centro de labores por haber sido cesado en forma irregular. Agrega,
que la Sentencia de Vista no señala las razones por las cuales
desestima su pretensión, con lo cual se vulnera el debido proceso
en su expresión del derecho a obtener una resolución debidamente
motivada, en aplicación del inciso 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Quinto.- No obstante lo antes
señalado, es importante enfatizar que el recurrente debe además,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas o el precedente vinculante y cómo debe ser
su aplicación correcta, como lo exige el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Sexto.-
Del análisis y fundamentación del recurso presentado por el
impugnante, se advierte que el mismo, incumple con los exigencias
antes mencionadas, toda vez que los argumentos que lo respaldan
son por demás genéricos, referidos al tema de fondo, el cual no ha
74265
sido analizado por cuanto la Sala Superior considera que el actor
no se encuentra dentro de los alcances del artículo 1° de la Ley
N° 27803, toda vez que su cese se produjo el 06 de agosto de
1990, esto es, fuera del ámbito de aplicación de la ley encargada
de la revisión de los ceses colectivos efectuados en las empresas
sometidas a procesos de promoción de la inversión privada;
pretendiendo con ello, que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
análisis de lo actuado en el proceso, lo cual no es concordante
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo
384° del acotado Código Procesal. Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, conlleva a la declaración de improcedencia.
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto con fecha 15 de enero de 2015 por el demandante
Augusto Guillermo Soto Llontop, de fojas 1562 a 1568, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de noviembre de 2014, de fojas 1532
a 1538; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Augusto Guillermo Soto Llontop contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre proceso
contencioso administrativo. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-264
CAS. Nº 5746-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° - Ley N° 24029. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, de
fojas 156 a 163, en contra de la sentencia de vista de fecha cuatro
de noviembre de dos mil catorce, de fojas 145 a 147, que confirma
la sentencia de primera instancia, de fecha diecinueve de marzo de
dos mil catorce, de fojas 92 a 95, que declara fundada en parte la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 148; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231 y concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- El Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 120 a
125, por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto

74266 CASACIÓN
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
ítems i),ii), iii) y iv), se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien
es cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido, también lo es que ha
desarrollado su argumentación incidiendo en hechos y en la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún, si se
considera que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema, que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total
Integra y no sobre la base de la Remuneración Total Permanente,
criterio que ha sido observado por las instancias de mérito. En
referencia a la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse
que la sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también ésta
causal. Por consiguiente, el recurso interpuesto no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; concluyendo que el presente
recurso deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque, , de fecha veintiséis de
enero de dos mil quince, de fojas 156 a 163, en contra de la
sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce,
de fojas 145 a 147; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Lucy Magali Terrones Samame, en contra de la
entidad recurrente y otros, sobre Reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-265
CAS. Nº 5782-2015 LAMBAYEQUE
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 430 a 433, interpuesto por el
demandante Edilberto Rojas Paucar, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce de fojas 415 a 420,
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de fecha
seis de agosto de dos mil trece, de fojas 352 a 363, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 421; y, iv) El
accionante se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito, de fojas 372 a 375, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como
pedido casatorio el anulatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: La infracción normativa del artículo
5° inciso 1) de la Ley N° 27803 y del artículo 1° de la ley N°
29059, refiriendo que la Sala al resolver la presente controversia ha
interpretado incorrectamente las normas legales indicadas, ya que
correspondía aplicar el principio de analogía vinculante lo cual está
acreditado en autos así como el hecho de haber sido coaccionado
para cesar de su centro de trabajo. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas se aprecia que los argumentos de la parte impugnante
se circunscriben a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación; toda vez
que el órgano de mérito ha desestimado la demanda, al verificar,
entre otros, que el accionante no ha acreditado estar dentro de
los supuestos a que se contraen los artículos 1° y 3° de la Ley N°
29059, es decir no ha probado la coacción alegada, sino que el
motivo de su cese fue por renuncia voluntaria, según los medios
probatorios que detalla la sentencia de mérito y, que tampoco se
ha acreditado la analogía vinculante, previstos en dicha norma
legal. En consecuencia, es de apreciar que los accionantes en
los términos propuestos, no cumplen con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestran la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se observa
del medio impugnatorio sub examine; de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, de fojas 430 a 433,
interpuesto por el demandante Edilberto Rojas Paucar, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce
de fojas 415 a 420; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Edilberto Rojas Paucar, contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-266
CAS. Nº 5822-2015 JUNÍN
Reincorporación. Artículo 1° Ley N° 24041. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 31 de marzo de 2015, interpuesto de fojas
353 a 355 por la Municipalidad Provincial de Chupaca, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de enero de 2015, de fojas 338
a 348, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados, conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado, b) Se ha presentado ante la Primera Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Huancayo que emitió la resolución
impugnada, c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- De conformidad con el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, el recurso de casación se
debe sustentar: a) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o b) el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
apartamiento inmotivado del precedente judicial; además, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, describir con claridad y precisión
en qué consiste la infracción normativa o cuál es el precedente
judicial del que se aparta, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo exige
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que a la recurrente no le es
exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 218 a 222. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, siendo así,
ambos requisitos han sido cumplido. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los inciso 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 2006° del Código Civil; señalando que la resolución
impugnada debió considerar que el derecho de la actora caducó
al no impugnar oportunamente el Memorando N° 169-2010-UP-
MPCH, ii) Infracción normativa por interpretación errónea
de la Ley N° 24041; sosteniendo que en sus argumentos en la
contestación de la demanda se ha señalado claramente que las
labores que prestó la actora no fueron de manera ininterrumpida,
por ende no le alcanza la referida norma legal, cuando es claro que
no le resulta aplicable, y iii) Infracción del inciso 6) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado; alegando que la
sentencia de vista desconociendo el principio constitucional de
doble instancia; de manera arbitraria has declarado improcedente
el recurso de apelación interpuesta por el anterior Procurador
de la parte demandada en razón a que como fundamento de su
decisión en dicho recurso no habría hecho mención a errores o
vicios incurridos en su expedición. Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que si bien la parte recurrente cita las normas cuya
infracción denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
aduciendo valoraciones probatorias y reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso en cuanto a la naturaleza
y continuidad de las labores desarrolladas por la demandante,
aspectos que han sido materia de pronunciamiento por la instancia
de mérito, la que ha determinado que la actora ha acreditado
superar el año ininterrumpido de labores a favor de la demandada,
por ende, se encuentra dentro de los alcances del artículo 1° de la
Ley N° 24041, denotando así que con la interposición del presente
recurso se pretende que esta sede actué como una tercera
instancia, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio,
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil;
razón por lo que dichas denuncias devienen en improcedentes al
incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Chupaca de fecha 31 de marzo de 2015, interpuesto de fojas 353
a 355, contra la sentencia de vista de fecha 27 de enero de 2015,
obrante de fojas 338 a 348; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por doña
Herika Violeta Rodríguez Delgado, sobre reincorporación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-267
CAS. Nº 5828-2015 AYACUCHO
Reincorporación. Artículo 1° Ley N° 24041. Lima, siete de
octubre de dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Director de
Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional
del Ayacucho de fecha 25 de marzo de 2015 de fojas 374 a 377,
contra la sentencia de vista numero diecisiete de fecha 10 de
diciembre de 2014, de fojas 361 a 366, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
74267
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. Tercero.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
311 a 316. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo señalando
que su pedido es revocatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como única
causal: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1° de la Ley N° 24041, señalando que, de autos fluye que
el actor ha laborado para la entidad de manera eventual y a través
de contratos de Servicios No Personales, regulado por el artículo
1764° del Código Civil, es decir, la prestación de sus servicios a la
entidad fluye con interrupciones en cada período de contratación
inclusive, cuando este fue contratado por la modalidad de servicios
no personales. Sexto.- En cuanto a la infracción denunciada, de la
fundamentación del recurso se verifica que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la entidad
recurrente cita la norma cuya infracción denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, cuestionando la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en
la recurrida que ampara la pretensión del actor al establecer que
laboró para la emplazada desde el año 2004 a la fecha, ya que
se cuestiona la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Director de Oficina Regional de Asesoría Jurídica del
Gobierno Regional del Ayacucho de fecha 25 de marzo de
2015 de fojas 374 a 377, contra la sentencia de vista numero
diecisiete de fecha 10 de diciembre de 2014, de fojas 361 a 366;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Víctor López Lapa sobre
Reincorporación; y, los devolvieron. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-268
CAS. Nº 5969-2015 LAMBAYEQUE
Pensión Minera. Ley N° 23908Lima, catorce de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Segundo Juan Fernández
Torres, de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, de
fojas 60 a 65, en contra de la resolución número cinco de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 49 a 51, que
resuelve confirmar la resolución número uno de fecha veintiséis
de septiembre de dos mil trece, a fojas 32 y 33, que declara
improcedente la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha

74268 CASACIÓN
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:, Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado la resolución número UNO
que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 35 y 36. Por otra
parte, se aprecia que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio . Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
23908, sosteniendo que: “ El Colegiado al momento de absolver el
grado no ha tenido e cuenta que el actor no está solicitando que se
le transmita la pensión de jubilación, lo que se pretende es que su
causante se le nivele su pensión hasta la fecha de su fallecimiento,
y que el reintegro de sus pensiones e intereses legales que se
generen, estas si son transmisibles a sus herederos,(...)”. ii)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial establecido
en los expedientes N° 073-2002-AC/TC, del Expediente N°
1417-2005-AA/TC y N° 5189-2005-AA/TC; fundamentando que “
la sentencia de vista se ha apartado de la doctrina jurisprudencial
establecida en las sentencias emitidas en los expedientes N° 073-
2002-AC/TC, del Expediente N° 1417-2005-AA/TC y N° 5189-
2005-AA/TC, estableciéndose en la primera que la Ley N° 23908
es aplicable a todos los pensionistas que hayan alcanzado el punto
de contingencia hasta el 18 de diciembre del año1992,(…)”. Sexto:
Analizada la causal denunciada en el ítem i) se advierte que, si bien
es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma legal
que a su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, máxime si ha quedado
establecido que el llamado para reclamar ante la eventualidad que
existan descuentos indebidos, los cuales generan devengados,
es el titular del derecho, el que por la causal de fallecimiento
pierde personalidad jurídica, originando la intransmisibilidad de la
pensión de jubilación; infringiendo así el requisito de procedencia
contemplado por el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal
Civil, por lo que el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Segundo
Juan Fernández Torres, de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince, de fojas 60 a 65, en contra de la resolución número cinco
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 49
a 51; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional-
ONP, sobre Pago de Pensión Minera y otros cargos; interviniendo
como vocal ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-269
CAS. Nº 6029-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de Pensión Conforme al Decreto Ley N° 20530. Lima,
dieciséis de octubre de dos mil quince. VISTOS: Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Elías Huamanchumo Venegas y
otros, de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, de fojas 420
a 427, en contra de la sentencia de vista de fecha diez de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 401 a 404, que resuelve revocar la
sentencia de primera instancia de fecha veintidós de noviembre de
dos mil trece, de fojas 316 a 324, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda; y, reformándola, la declara
infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364. SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) Los recurrentes se encuentran
exonerados de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible el mismo pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa conforme se aprecia de fojas 316 a 324.
Por otra parte, se observa que los recurrentes no han cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, los recurrentes denuncian
como causales casatorias las siguientes: i) Interpretación errónea
del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530; señalando que, el
concepto por productividad reúne las características de permanente
en el tiempo y regular en su monto, toda vez que lo perciben de
manera regular quienes se encuentran de vacaciones, de licencia
por enfermedad, capacitación oficial o en comisiones de servicios,
por tal razón, no está necesariamente vinculado a la productividad,
habiéndose desnaturalizado para convertirse en una suma
ordinaria que perciben los trabajadores de la Dirección Agraria de
Lambayeque, por lo que debe considerarse las sentencias emitidas
por el Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° 2187-
2004-AA/TC y N° 2802-2003-AA/TC, entre otros; ii) Inaplicación
del artículo 5° de la Ley N° 23495, del artículo 5° del Reglamento
de la Ley N° 23495 aprobado por el Decreto Supremo N° 015-
83-PCM, de la Octava Disposición General y Transitoria de la
Constitución Política de 1979 y de la doctrina jurisprudencial
existente; sosteniendo que, les corresponde el derecho de
nivelación de pensiones toda vez que constituye un derecho
adquirido puesto que conforme al Decreto Ley N° 20530 un
pensionista tiene derecho a ganar una pensión similar al haber de
un trabajador en situación de actividad, de su misma categoría,
nivel, sistema pensionario y régimen laboral; asimismo, señalan
que la Octava Disposición General y Transitoria de la Constitución
de 1979 establecía el derecho a percibir una pensión de cesantía
renovable con el fin de igualar la pensión del cesante con la
remuneración de un servidor en actividad, por lo que su petición al
menos debe ser amparada hasta la entrada en vigencia de la Ley
N° 28449. Añaden que, es abundante la doctrina jurisprudencial
existente en ese sentido, como son las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° 2556-2003-
AA/TC, N° 0524-2005-AA/TC, entre otras ejecutorias; y iii)
Inaplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94;
argumentando que, a partir del uno de julio de mil novecientos
noventa y cuatro ningún servidor cesante o jubilado de la
administración pública debía percibir como remuneración total
permanente monto menor a trescientos nuevos soles, en
consecuencia, el Estado se obligaba a otorgar a cada servidor o
pensionista, un monto por la diferencia que sea necesaria hasta
alcanzar la pensión mínima señalada, descontando los rubros que
comprende la remuneración total permanente, la que debía regir
desde entonces mediante planilla, obligación que no ha sido
cumplida respecto a todos los trabajadores de la región
Lambayeque. SEXTO: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, los recurrentes no han denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; asimismo, se
determina el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del código acotado,
al no exponer con claridad y precisión las infracciones normativas
y, por lo tanto, tampoco precisar la incidencia directa de las mismas
sobre el sentido de la decisión impugnada; lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación o correcta interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificaría el
resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el caso de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
autos; asimismo, se advierte que los recurrentes, mediante sus
fundamentos, pretenden un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso así como una nueva
valoración de los medios probatorios, lo que por su naturaleza dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se inicia una tercera instancia; máxime si las
instancias de mérito han establecido que no corresponde estimar la
demanda por cuanto la nivelación de pensiones se encuentra
prohibida en nuestra legislación conforme al artículo 4° de la Ley N°
28389, y en cuanto al artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94, no se advierte que la demandada vulnere la acotada norma en
cuanto al Ingreso Total Permanente en las pensiones de los
demandantes; razones por las cuales, el recurso interpuesto
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Elías Huamanchumo Venegas y otros, de
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, de fojas 420 a 427, en
contra de la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos
mil catorce, de fojas 401 a 404, que resuelve revocar la sentencia
de primera instancia de fecha veintidós de noviembre de dos mil
tres, obrante de fojas 316 a 324, en el extremo que declara fundada
en parte la demanda; y, reformándola, la declara infundada;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro sobre nivelación de pensiones conforme al
Decreto Ley N° 20530; interviniendo como vocal ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-270
CAS. Nº 6039-2015 SAN MARTÍN
Bonificación Complementaria. Lima, dieciséis de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto con fecha 12 de febrero de 2015 por el demandante
Hermenegildo Monje Mariaca de fojas 168 a 174, contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de diciembre de 2014, de fojas
155 a 164, que revoca la sentencia de primera instancia, de fojas
102 a 108, de fecha 22 de setiembre de 2014 que declara fundada
la demanda, en consecuencia cumpla la Oficina de Normalización
Previsional con emitir nueva resolución administrativa reajustando
el monto de la pensión de jubilación, esto es, deberá abonar la
Bonificación Complementaria establecida en la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990, asimismo
disponer el pago de los reintegros correspondientes a la omisión
incurrida, así como el pago por concepto de intereses legales;
y, reformándola la declara infundada, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta y Liquidadora de Moyobamba de la
Corte Superior de Justicia de San Martín que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Al recurrente
no le es exigible el requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues la sentencia
de primera instancia le fue favorable al actor. Asimismo, respecto
a al requisito previsto en el inciso 4) del mencionado artículo, se
advierte del recurso interpuesto que el impugnante ha solicitado
como pedido casatorio el revocatorio, siendo así este requisito
también ha sido cumplido. Cuarto.- Respecto a las causales
de casación señaladas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, el impugnante denuncia: i) La infracción normativa de la
Décima Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N°
19990, señalando que la Sala Superior en forma indebida señala
que al no haber aportado a su fecha de cese como empleado
no le corresponde la Bonificación pretendida en la demanda;
decisión que vulnera el principio constitucional de motivación de
las resoluciones judiciales que establece el artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú; además la Sala de
haber realizado una compulsa adecuada de los actuados y del
derecho reclamado hubiera advertido que el actor cumple con los
requisitos establecidos en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley N° 19990; ii) Apartamiento inmotivado de la
Casación N° 4506-2010 - SANTA, donde se ha establecido que la
Bonificación prevista en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
74269
del Decreto Ley N° 19990 no solo es aplicable para empleados sino
también para obreros. Quinto.- En lo que respecta a la primera
denuncia se debe señalar que no se cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo; ya
que en un supuesto agravio de infracción normativa de precepto
material se hace alegación a la motivación de las resoluciones
judiciales, lo que resulta impreciso; además, no realiza un análisis
jurídico respecto de la norma denunciada, señalando cual es la
incorrecta interpretación de la norma denunciada y su propuesta
de correcta interpretación, porqué se ha aplicado indebidamente
o como su aplicación modificaría la decisión adoptada, pretendido
por el contrario cuestionar la base fáctica en que se ha justificado la
Sentencia de Vista, respecto a que en su calidad de cesante obrero
le corresponde la pretensión demandada, finalidad que dista de los
fines casatorios establecidos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil; deviniendo en improcedente el recurso sub examine.
Sexto.- Respecto al segundo agravio corresponde señalar que la
Casación N° 4506-2010 -SANTA de fecha 15 de enero del 2013,
no ha sido expedida en los términos establecidos en el artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, esto es, como
precedente judicial, por lo que, resulta impreciso invocarlo en la
causal denunciada; de ahí que este extremo del recurso también
resulte inviable. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha 12 de febrero de 2015
por el demandante Hermenegildo Monje Mariaca de fojas 168
a 174, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de diciembre de
2014, de fojas 155 a 164; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Hermenegildo Monje
Mariaca contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo y los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-271
CAS. Nº 6049-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de Pensión. Lima, dieciséis de octubre de dos mil
quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 29 de enero del 2015 por el demandante Héctor
Álvarez Coronel corriente a fojas 266 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del Código Procesal Civil se
establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente consintió la
sentencia de primera instancia toda vez que le fue favorable, no
resultando exigible dicho requisito. Asimismo, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca: i) Inaplicación del artículo 4° de la Ley N° 27584, toda
vez que la sentencia de vista, al reformar la sentencia materia de
apelación y declarar improcedente la demanda, está contraviniendo
los presupuestos procesales que son aplicables al momento de
calificar la demanda, pues el Juez tiene el deber de calificar
liminarmente la demanda, pudiendo admitirla, declararla
inadmisible o improcedente; ii) Indebida y arbitraria interpretación
del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530, que textualmente
expresa “Es pensionable toda remuneración afecta al descuento
para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el

74270 CASACIÓN
tiempo y reguladas en su monto”, puesto que el Gobierno Regional
de Lambayeque, al contestar la demanda a través de la
Procuraduría Pública Regional, en ninguno de sus fundamentos ha
rebatido que el incentivo a la productividad no tenga el carácter de
regular en su monto ni permanente en el tiempo y tampoco ha
demostrado que esté condicionado a la evaluación del desempeño
del trabajador en actividad, limitándose a señalar de manera textual
que para el otorgamiento de dicho incentivo se debe contar
necesariamente con la previsión presupuestal correspondiente; iii)
Inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 23495, que establece
que: “Cualquier incremento posterior a la nivelación que se otorgue
a los servidores públicos en actividad, que desempeñen el mismo
cargo u otro similar al último en que prestó servicios el cesante o
jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en igual monto que
corresponde al servidor en actividad” y que en concordancia, el
artículo 5° de su reglamento, establece que, en la determinación
del monto con el cual se debe proceder a la nivelación de las
pensiones se incluyen los conceptos con carácter de permanentes
en el tiempo y regulares en su monto que se hayan otorgado o se
otorguen en el futuro, en consecuencia afirman que les asiste el
derecho solicitado toda vez que constituye un derecho adquirido y
que conforme al Decreto Ley N° 20530; iv) Inaplicación de la
Octava Disposición General y Transitoria de la Constitución
Política de 1979, que establecía el derecho de percibir una pensión
de cesantía renovable con el fin de igualar la pensión del cesante
con la remuneración de un servidor en actividad que desempeñase
un cargo igual y similar al último que ejerció el cesante; de igual
modo, si bien conforme a la reforma constitucional de la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política vigente,
por razones de interés social se modifica el mencionado derecho
previsional, estas nuevas reglas pensionarias se aplicarán
inmediatamente y no de manera retroactiva. Dejando en claro que
la petición del recurrente al menos debe ser amparada hasta la
entrada en vigencia de la Ley N° 28449, que en su artículo 4°
establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto
Ley N° 20530; v) Inaplicación de la doctrina jurisprudencial
existente, puesto que existen numerosas sentencias resueltas por
el Tribunal Constitucional que han declarado fundadas las
demandas interpuestas vía acciones de amparo, las cuales no han
sido tenidas en cuenta pese a que en el ámbito doctrinario sirven
como antecedentes para resolver controversias semejantes, y vi)
Inaplicación de derechos adquiridos, toda vez que el principio
constitucional que garantiza la intangibilidad de los derechos
laborales, nace en virtud de la necesidad de proteger las conquistas
que los trabajadores han logrado a través de los tiempos. Sexto.-
De la revisión del recurso se aprecia que este no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no se
circunscribe a la modificación establecida por la Ley Nº 29364 y si
bien el recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
pretendiendo reabrir el debate sobre el derecho a la nivelación de
pensiones de los cesantes del Decreto Ley N° 20530, aspecto que
fue analizado por las instancias de mérito, lo que denota que el
presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho
extremo, lo que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia.
Aunado a ello, cabe señalar que el criterio expuesto en la sentencia
materia de impugnación coincide con el asumido por la Corte
Suprema en la Casación N° 10096-2012 San Martín; razón por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Héctor Álvarez Coronel
corriente a fojas 266 y siguientes, contra la resolución de vista
corriente a fojas 248 y siguientes, de fecha 10 de diciembre del
2014; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro; sobre Proceso
Contencioso Administrativo; interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-272
CAS. Nº 6062-2015 LIMA
Reconocimiento de Aportaciones. Lima, treinta de setiembre de dos
mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Priscilio
Honorato Flores Mendoza corriente a fojas 427 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuado por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y de los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente. Cuarto.-
El artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del Código Procesal Civil se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el
recurrente señala como causal casatoria la infracción normativa:
i) Del Decreto Supremo N° 082-2001-EF, sostiene que consiste
en que con su inaplicación no se le ha otorgado al demandante una
pensión de jubilación como trabajador de construcción civil, al 18 de
diciembre de 1992; ii) Del artículo 30° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584; sostiene que dicha infracción radica en que
con su inaplicación se han desconocido los aportes de los años
laborados de 1962, 1966, 1967, 1973, 1980 y de 1982 a 1984, de
1986 a 1988 (08 años y 11 meses adicionales), impidiendo con ello
a que el actor acceda a una pensión de jubilación, más el pago de
devengados e intereses legales; iii) Del artículo 197° del Código
Procesal Civil. Sexto.- Que, en cuanto a la denuncia de los ítems
i), ii) y iii) el recurrente, cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, en
donde el Colegiado Superior, ha analizado las pruebas de manera
conjunta aportadas al proceso por las partes, en donde ha llegado
a la conclusión que el actor no ha acreditado el período mínimo de
aportaciones exigidos por el Decreto Supremo N° 018-82-TR; esto
es, 20 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Por
lo que no acredita la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; razón por la cual no es procedente el recurso
de casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados
en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 427 y siguientes, por el demandante
Priscilio Honorato Flores Mendoza, contra la sentencia de vista
corriente a fojas 391 y siguientes, de fecha 29 de agosto de 2014;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1335410-273
CAS. Nº 6065-2015 LIMA
Recalculo de Pensión de Jubilación – D.L. N° 25967. Lima, doce
de octubre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional, de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince, de fojas 247 a 258, contra la sentencia de vista
de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 220 a
225, que resuelve revocar la sentencia de primera instancia de
fecha diez de marzo de dos mil catorce, de fojas 174 a 179, que
declaró fundada en parte la demanda; y, reformándola, la declaró
fundada en todos sus extremos; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
la Ley N°27231. TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 187
a 192. Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio y anulatorio. QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; sosteniendo que, la Sala Superior mantiene la vulneración
al debido proceso al confirmar la sentencia apelada en el extremo
de desconocer el aporte facultativo efectuado por el demandante,
ya que, conforme lo han señalado, el Juzgado ha realizado un
pronunciamiento extra petita al declarar la caducidad de aportes
facultativos, en tanto que no ha sido materia de controversia alguna
la caducidad o no de dichos aportes, mucho menos el nuevo
cálculo sin considerar aportes facultativos, y menos aún analizar
si el actor de tal a cual fecha cumplía o no los requisitos para una
pensión adelantada; y ii) Infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25967; alegando que, la Sala Superior considera
que los meses tomados en cuenta pero que no contaban con
ingresos efectivos, deben ser cubiertos por meses anteriores en
donde sí se cuente con ingresos efectivos; sin embargo, para ello,
se deberá acreditar lo establecido por el último párrafo del artículo
2° indicado, el mismo que señala que si durante dichos meses no
se hubiese aportado por falta de prestación de servicios, en razón
de accidente, enfermedad, maternidad, licencia con goce de haber
o paro forzoso, se sustituirán dichos periodos por igual número
de meses consecutivos inmediatamente anteriores aportados.
SEXTO: Que, examinadas las causales denunciadas se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente describe con claridad y
precisión las normas que a su criterio se habrían infringido, también
lo es que no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta precisar
la norma o normas cuya aplicación o interpretación correcta al
caso concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo dichas
infracciones modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el presente caso; máxime si ambas instancias, luego
de valorar en forma conjunta y razonada los medios probatorios,
han concluido que al haber aportado durante más de treinta
y cuatro años completos al Sistema Nacional de Pensiones,
corresponde que la remuneración de referencia del actor se
determine considerando el inciso a) del artículo 2° del Decreto
Ley N° 25967, tomando en cuenta la fecha en que cumplió con los
requisitos para percibir pensión de jubilación adelantada conforme
al artículo 44° del Decreto Ley N° 19990; por lo tanto, al infringir
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, de
fecha veintiséis de enero de dos mil quince, de fojas 247 a 258,
contra la sentencia de vista de fecha siete de noviembre de dos
mil catorce, de fojas 220 a 225; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con el demandante Yrlando Santos Ronceros Vásquez sobre
nuevo cálculo de la pensión de jubilación conforme al Decreto
Ley N° 25967; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-274
CAS. Nº 6080-2015 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público adjunto del Estado a cargo de asuntos
judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
de fecha 16 de octubre del 2014, de fojas 202 a 206, contra la
sentencia de vista, de fecha 04 de julio de 2014, de fojas 191 a 196,
sobre nulidad de resolución administrativa; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
74271
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte de la notificación a fojas 196 (reverso), y
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 172 a
174. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución e
ii) Infracción del artículo 5° de la Ley N° 27803; se ha verificado
que en la sentencia de vista ha existido una motivación aparente en
la decisión adoptada. Agrega que no se ha demostrado la coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar, y el programa de
renuncia voluntaria con incentivos no implica coacción. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito.
Además, en la sentencia de vista se ha llegado a la determinación
que el demandante debe ser incluido en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente y declara la nulidad de la
Carta N° 34551-2009-MTPE/ST de fecha 03 de setiembre del
2009, por cuanto considera que mediante Carta de fecha 12 de
junio de 1993 remitida al demandante, en la que se informa que
ha sido considerado en la relación de personas que deben cesar
en su empleo, en el marco del proceso de reducción de personal
excedente; se acredita la coacción ejercida contra el trabajador en
el cese de su vinculo laboral; el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
adjunto del Estado a cargo de asuntos judiciales del Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 16 de octubre del
2014, de fojas 202 a 206, contra la sentencia de vista, de fecha 04
de julio de 2014, de fojas 191 a 196; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Helbert Froilan Zuñiga Zuñiga contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad
de resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-275
CAS. Nº 6098-2015 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Lima, siete
de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Nicolasa Lucila
Avalos Cuzcano, de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
de fojas 147 a 150, contra la Sentencia de Vista, de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 131 a 134, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida en fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil trece de fojas 103 a 113, que
declaró infundada la demanda de pago por concepto de nivelación
de su ingreso total permanente de conformidad con el artículo

74272 CASACIÓN
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con los cargos de notificación obrantes a fojas 135
vuelta; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia porque le fue adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 115 a 119; y,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artículo, los mismos han precisado que su pedido casatorio
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: a) Infracción normativa por
aplicación incorrecta del Decreto Ley N° 25697; argumentando
que la norma invocada establece el ingreso total permanente y
detalla que beneficios remunerativos forman parte del mismo y
éstos deben ser aplicados de conformidad con el artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94 a partir del 01 de julio de 1994,
en una suma no menor de S/.300.00 nuevos soles, pues la sala
solo se ha limitado a establecer que la demandante percibe una
suma superior a los S/. 300.00 nuevos soles, como si todos los
conceptos remunerativos y los montos que percibe forman parte
del ingreso total permanente, cuando la norma invocada establece
claramente cuáles son los conceptos que forman parte del
ingreso total permanente y que los incrementos con posterioridad
otorgados a ello no forman parte del ingreso total permanente, por
lo tanto se ha otorgado una suma diminuta que no alcanza a los S/.
300.00 nuevos soles al 01 de agosto de 1992 como ingreso total
permanente aplicado al 01 de julio de 1994. Sexto.- Analizadas
la causal denunciada, se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar la causal propuesta; pues
la argumentación incide en aspectos relativos a los hechos y la
valoración probatoria ya efectuada por las instancias de mérito,
cuando ello no puede ser materia del presente recurso, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas que
dentro de los cauces formales autorizados por ley le someten las
partes a su consideración; máxime si el criterio dado por la Sala
Superior para la dilucidación de la presente controversia coincide
con lo expuesto en la Casación N° 5383-2010-Junín de fecha
dos de abril de dos mil trece emitido por esta Sala Suprema. Por
consiguiente, en los términos propuestos, el impugnante no cumple
con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364 correspondiendo
declarar improcedente el recurso de casación. Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nicolasa Lucila Avalos Cuzcano,
de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, de fojas 147 a 150,
contra la Sentencia de Vista, de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, de fojas 131 a 134; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido contra el Ministerio de Salud y
otro, sobre pago por concepto de nivelación de su ingreso total
permanente de conformidad con el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-276
CAS. Nº 6099-2015 LIMA
Pensión de Jubilación Minera Completa Decreto Ley N°
25009. Lima, doce de octubre de dos mil quince. VISTOS, con el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ireneo León Cruz Pariño, de fecha seis de febrero
de dos mil quince, de fojas 155 a 164, en contra de la sentencia
de vista de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, de fojas
146 a153, que confirma la sentencia apelada de fecha nueve de
agosto de dos mil trece, de fojas 90 a 97, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto:, Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 101 a108. Por otra
parte, se aprecia que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio . Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
Infracción normativa por la contravención de las normas que
garantizan el debido proceso , la tutela jurisdiccional efectiva
y la motivación de las resoluciones dispuestas por los incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que:
“En el caso de autos , conforme se aprecia del contenido de la
sentencia de vista S/N (Sentencia), de fecha 15 de diciembre de
2014, emitida por la primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima , la cual señala que no se advierte
vulneración alguna del derecho del actor, con la agravante de
haber resuelto la sentencia de vista en clara contravención de
las normas que garantizan el debido proceso , contraviniendo
así mismo lo establecido por las diversas sentencias del Tribunal
Constitucional, (…)”. ii) Infracción normativa por la inaplicación
de los artículos 1°,2° y 6° de la Ley N° 25009, Ley de Jubilación
Minera concordante con el Decreto Ley 19990; manifestando
que: “La sentencia de vista materia de recurso extraordinario ha
resuelto en forma totalmente parcializada y errada, siendo que
no ha tenido en cuenta la aplicación de los dispositivos legales
contenidos en el artículo 1,2 y 6 de la Ley 25009, Ley de jubilación
Minera y artículos 9 y 20 de sus Reglamento D.S. N° 029-89-TR,
concordante con el D.L.19990, materia ha expedido el Honorable
Tribunal Constitucional, acreditando con ello que la sentencia de
vista materia del presente recurso extraordinario es evidentemente
parcializado e injusto, incurriendo con tal acto en error garrafal,
abuso insalvable y decisión parcializada, con el consecuente
agravio moral y económico del actor.(…)”. Sexto: Analizadas las
causales denunciadas en el Ítem i) y ii) se advierte que, si bien
es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma legal
que a su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo modificarían el resultado del juzgamiento, máxime si se ha
verificado que el actor aporto al Sistema Nacional de Pensiones 25
años y 07 meses, de los cuales 16 años y 10 meses lo realizó en
mnas subterráneas y a la fecha de la solicitud de pensión tenía la
edad requerida, se encuentra bajo el beneficio de la Ley N° 25009
para obtener una pensión completa de jubilación, sin embargo, la
remuneración o ingreso del actor no debe exceder el tope máximo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
fijado en el Decreto Ley N° 19990, modificado por la Ley N° 25967
y aumentado mediante Decreto de Urgencia N° 105-2001, razón
por la cual de ha infringido el requisito de procedencia contemplado
por el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
lo que el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Ireneo León Cruz
Pariño, de fecha seis de febrero de dos mil quince, de fojas 155 a
164, en contra de la sentencia de vista de fecha quince de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 146 a153; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el recurrente contra la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional-ONP, sobre Pensión de Jubilación
Minera y otros cargos; interviniendo como vocal ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-277
CAS. Nº 6101-2015 JUNÍN
Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional y otros. Lima, doce
de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, corriente a fojas 302 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordante con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente. Cuarto.-
El artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del Código Procesal Civil se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
entidad recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, la
entidad recurrente denuncia como causales de casación infracción
normativa: Del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, señala que el Colegiado Superior para
justificar el derecho del actor se basa en reconocerle el derecho
pero sin fundamentación alguna y sin tomar en cuenta que en la
apelación, han tocado y desarrollado un punto importante por la
cual debía declararse infundada la demanda, en lo que concierne
a la fecha de la contingencia, 24 de mayo de 2004, la Oficina de
Normalización Previsional ya no tenía competencia para asumir
este tipo de derechos pensionarios derivados de enfermedades
profesionales por el contrario es su exempleador la empresa
contratista Minera del Centro SAC, la que debe demostrar cuál es
la empresa aseguradora a la que habría contratado. De otro lado la
Sala Superior en su parte resolutiva ordena que se dé cumplimiento
al goce de pensión de jubilación minera, cuando el demandante ha
solicitado la pensión por renta vitalicia por enfermedad profesional.
Sexto.- Que en cuanto a la denuncia, la entidad recurrente, cita
la norma que considera infringida, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida al discrepar del sentido de
la misma, donde el Colegiado Superior ha analizado de manera
conjunta todos los medios probatorios adjuntados al proceso
llegando a establecer que al actor le corresponde la pensión de
invalidez por enfermedad profesional, que si bien en su parte
resolutiva se ha consignado como pensión de jubilación minera,
este error material ha sido corregido mediante resolución de fecha
11 de marzo de 2015, corriente a fojas 300 de autos. Por lo que
no acredita la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
74273
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto a fojas 302
y siguientes, por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista corriente a fojas 289 y
siguientes, de fecha 12 de enero de 2015; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Julio Cajahuanca Laureano, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-278
CAS. Nº 6105-2015 JUNÍN
Incremento de Pensión Inicial. Lima, doce de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 10 de abril de 2015 por el demandante Narciso
Agustín Aguero corriente a fojas 150 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del Código
Procesal Civil se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 119 y
siguientes, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia, el
recurrente invoca: Aplicación indebida o interpretación errónea
de una norma de derecho material, así como de la doctrina
jurisprudencial, por haberse omitido aplicar la ley conforme a su
verdadero contenido y lo esgrimido en la demanda, puesto que el
cálculo para obtener la Pensión de Jubilación conforme al Decreto
Ley N° 25967, se aplica solo y únicamente para los asegurados que
con posterioridad a su vigencia cumplan con los requisitos exigidos
para la obtención de Pensión de Jubilación; siendo que en su caso,
obtuvo el derecho a gozar de la Pensión de Jubilación Minera antes
de la entrada en vigencia del acotado decreto ley, por lo que es
legal y constitucional exigir que se declare inaplicable tal decreto
ley y se ordene a la demandada que emita nueva Resolución de
Pensión de Jubilación Minera, bajo el marco legal del Decreto
Ley N° 19990, la Ley N° 25009 y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 029-89-TR. Sexto.- De la revisión del recurso
se aprecia que este no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificación
establecida por Ley Nº 29364 y el recurrente no precisa las normas
cuya infracción denuncia, limitándose a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre
el monto que le corresponde percibir como pensión de jubilación,
aspecto que fue analizado por las instancias de mérito, las cuales
han determinado que la pensión percibida por el demandante
ha sido calculada en función a su remuneración de referencia y
a las normas vigentes a su fecha de contingencia, no siendo
atendible el otorgamiento del monto máximo solicitado por este en
su demanda, lo que denota que lo expuesto por el recurrente no
incide directamente sobre la decisión impugnada; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°

74274 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Narciso Agustín Aguero corriente a fojas 150 y siguientes,
contra la resolución de vista corriente a fojas 143 y siguientes, de
fecha 05 de marzo de 2015; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-279
CAS. Nº 6106-2015 LIMA
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Lima, siete de octubre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 05 de diciembre de
2014, interpuesto de fojas 195 a 209 por el Ministerio de Educación,
contra la sentencia de vista de fecha 31 de octubre de 2014,
que corre de fojas 139 a 145; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados, conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto, cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior que pone fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante
la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada, iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, conforme
se advierte del cargo de notificación a fojas 145 vuelta y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que modifica el artículo uno
de la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386°, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del código adjetivo
acotado, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 93 a
103; por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte demandada denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM ; toda vez que no se ha considerado
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, norma
que establece la forma cómo debe ser calculada la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, otorgada sólo a
los docentes y que según lo descrito en la norma adjetiva, implica
que sea calculada sobre la remuneración total permanente,
complementando de esta forma lo regulado en el artículo 48° de
la Ley N° 24029. Para ello, es necesario tener en consideración
lo establecido en las nomas antes señaladas, pues en la Ley del
Profesorado se indica la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, mientras que en la segunda de las
mencionadas se precisa que esta debe ser calculada en base a la
remuneración total permanente. Siendo así, se está ante una norma
interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de interpretación que
pudiera contravenir lo señalado en el decreto supremo materia de
infracción, cumpliendo el objetivo de eliminar cualquier ambigüedad
que produce una determinada norma en el ordenamiento jurídico.
Indica también que la Sala Plena del Tribunal del Servicio Civil,
a través de la Resolución N° 001-2011-SERVIR/TSC, tuvo a bien
establecer directrices a fin de garantizar la uniformidad en la
aplicación de los conceptos remunerativos de remuneración total
y remuneración total permanente, de los que se podrá colegir, que
la posición de la entidad demandada es sólo reafirmar el contenido
mismo de la Sala Plena, en cuanto a la vigencia del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, norma revestida de jerarquía legal,
que a la fecha se encuentra vigente, por lo cual forma parte del
ordenamiento jurídico, donde no se consideró en ningún término
que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30%, deba ser otorgada tomando como
base la remuneración total o íntegra, por lo que se puede deducir
que para tal beneficio se tomará en cuenta la remuneración total
permanente. Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que estructura su recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos esgrimidos en el decurso del
proceso; limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de
autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada; incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 05 de diciembre de 2014, interpuesto de fojas
195 a 209 por el Ministerio de Educación, contra la sentencia de
vista de fecha 31 de octubre de 2014, que corre de fojas 139 a 145;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Armando Hilario Castañeda,
sobre bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-280
CAS. Nº 6121-2015 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Ley N°27803. Lima, veintiuno de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Adriano Márquez Rodríguez
Sánchez, de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, obrante
de fojas 266 a 269, contra la Sentencia de Vista, de fecha doce
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 187 a 194, que confirma
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha veinte
de junio de dos mil trece, obrante de fojas 141 a 149, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 194 vuelta; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el
recurrente apeló la resolución de primera instancia porque le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que obra a
fojas 151 y 152; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, el mismo ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) Contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, vulneración de derecho a probar.
Motivación aparente; alega que la sentencia recurrida no se
sustenta en la debida motivación exigida en el numeral 122° del
Código Procesal Civil, por cuanto se ha acreditado en autos que
se encuentra precalificado, siendo objeto de trato desigual al no
haber sido incluido en el cuarto listado de ex trabajadores cesados
irregulares, incurriéndose en inobservancia del debido proceso y la
analogía vinculante con otros casos análogos; ii) Inaplicación del
artículo 3°, literal b) de la Ley N° 29059; sostiene que conforme se
ha acreditado en autos los trabajadores Samuel Montero Gutiérrez,
Jaqueline Nelly Jones Patroni, entre otros, cesaron en el empleo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
bajo el mismo argumento, tiempo y modo, y pese a que existen
situaciones iguales análogas no ha sido considerado en ninguna
de las citadas disposiciones, siendo objeto de trato diferenciado,
discriminatorio, trato desigual, pues los argumentos que se expone
no son válidos, vulnera el debido proceso, no se toma en cuenta
los medios probatorios, se soslaya la analogía vinculante, pues la
Sala no analiza la situación jurídica laboral del recurrente, cuyo
cese fue colectivo, masivo y simultáneo de trabajadores, violando
los procedimientos establecidos, siendo objeto de cese irregular y
arbitrario. Sexto.- Analizadas las citadas causales, es de verse que
la argumentación propuesta, adolece de claridad y precisión, pues
el recurrente no ha observado que el trámite del presente proceso
se ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, debido a que la “contravención e inaplicación“ no se
encuentran previstas como causales de casación en el texto de la
norma vigente; del mismo modo es de verse sus argumentos no son
lo suficientemente claros y concretos como para poder vislumbrar
infracción alguna; advirtiéndose más bien que los mismos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, conforme es de verse en los actuados del presente
proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un re-examen de los hechos y una revaloración de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se inicia una tercera instancia, debe indicarse además que
de la revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala
Superior ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada,
teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso;
por lo que no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente el recurso
interpuesto. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Adriano
Márquez Rodríguez Sánchez, de fecha veintiséis de enero de dos
mil quince, de fojas 266 a 269, contra la Sentencia de Vista, de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, de fojas 187 a 194;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-281
CAS. Nº 6150-2015 LIMA
Pensiones Devengadas Decreto Ley N° 20530. Lima, dieciséis
de octubre de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Geológico Minero y Metalúrgico -
INGEMMET, mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil
quince, de fojas 258 a 260, en contra de la sentencia de vista de
fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, de fojas 251 a
255 que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro de
julio de dos mil doce, de fojas 160 a 166, que declara fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 33º de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según inciso g) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, y concordado co el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero: El Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
74275
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:,
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 173 a 184. Por otra parte, se aprecia que el impugnante no
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
no precisar su pedido casatorio. Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia lo siguiente: i) Que
la sentencia de vista adolece de una indebida motivación, en la
medida que únicamente se limita a justificar la cofirmatoria en el
hecho que la Resolución Administrativa N° 030-2004-INGEMMET-
DE reconoce una pensión favorable al actor desde el 30 de abril de
1993, señala que en tal sentido, la citada resolución no dispone el
pago de pensiones devengadas, sino que se limita a reincorporar
al demandante al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530,
por lo tanto , no podría ordenarse el pago de las pensiones
devengadas en merito a dicha resolución tal como se indica en
el considerando cuarto de la sentencia de vista; ii) La sentencia
de vista, también incurre en contradicción ya que de una parte,
señala la Resolución Administrativa N° 030-2004-INGEMMET ya
otorga el derecho demandado, pero por otra parte, ordena en la
sentencia a INGEMMET emitir una nueva resolución administrativa
ordenando pagar las pensiones devengadas, lo que implica
necesariamente que no existe resolución alguna reconociendo tal
derecho, habiendo esta parte señalado que el demandante nunca
percibió pensión durante el tiempo que permaneció sustraído de
éste, no se generó derecho a cobrar pensiones, pues este derecho
sólo surge a partir que se le reincorpora al régimen pensionario
en el año 2004. Sexto: Analizados los argumentos presentado
en el recurso extraordinario de casación se advierte que la parte
recurrente no cumple con precisar la norma legal que a su criterio
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista o el precedente
vinculante del cual se aparta, consecuentemente tampoco ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento, por lo que el recurso, así planteado,
deviene en improcedente de conformidad con los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. FALLO: Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Instituto Geológico
Minero y Metalúrgico - INGEMMET, mediante escrito de fecha
seis de enero de dos mil quince, de fojas 258 a 260, en contra de
la sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, de fojas 251 a 255; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Manuel Sacramento Monteza Calderón, sobre
Pago de Pensiones Devengadas y otros cargos; interviene como
vocal ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-282
CAS. Nº 6156-2015 CUSCO
Nivelación de pensión de cesantía. Lima, dieciséis de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Irma Grajeda de Guevara de fojas
68 a 71, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 y de los contenidos previstos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo inciso i) del 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388° numeral 1) del Código Adjetivo
referido. Tercero.- Conforme texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida

74276 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- La parte recurrente
denuncia la infracción normativa de los Decretos Supremos N°
065-2003-EF y N° 056-2004-EF. Indica que en sede judicial ya han
reconocido el derecho, a varios profesores activos y cesantes, a
percibir las asignaciones otorgadas por los mencionados Decretos
Supremos, por tanto no existe razón para negarle tal derecho ya
que tiene un derecho adquirido que debe ser respetado. Sexto.-
Del análisis del recurso se determina el incumplimiento de los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°.
29364, pues la parte recurrente no ha cumplido con precisar en
qué consisten las infracciones normativas alegadas únicamente
ni demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
pues con el presente recurso la parte recurrente argumenta que
en sede judicial ya han reconocido el derecho a varios profesores
activos y cesantes a percibir las asignaciones otorgadas por los
mencionados Decretos Supremos, por tanto no existe razón para
negarle tal derecho, ya que tiene un derecho adquirido que debe
ser respetado; argumento que no demuestra la incidencia directa
sobre la decisión; más aún si la Sala Superior ha determinado
que las asignaciones especiales por labor pedagógica efectiva,
es otorgada al personal docente activo nombrado o contratado
que desarrolla labor pedagógica efectiva, y no tiene carácter ni
naturaleza remunerativa ni pensionable y no se encuentra afecta a
cargos sociales; razón por la cual no resulta procedente el recurso
de casación. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Irma Grajeda
de Guevara de fojas 68 a 71, contra la Sentencia de Vista de fecha
27 de marzo de 2015, corriente de fojas 58 a 64; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante Irma
Grajeda de Guevara con la Dirección Regional de Educación de
Cusco y otro, sobre Cumplimiento de los Decretos Supremos N°
065-2003-EF y N° 056-2004-EF; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-283
CAS. Nº 6237-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación- Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
28 de enero de 2015, de fojas 205 a 212, contra la sentencia de
vista de fecha 31 de octubre de 2014, de fojas 182 a 189, sobre
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. |Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior, que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a fojas 191, y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adversa conforme se aprecia de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
fojas 156 a 162. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48°
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez, siendo aplicado por los magistrados en casos en
que se demanda el reconocimiento de las demandas del Decreto
de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, esta norma tiene igual rango que la Ley N° 24029 y además
es una norma especial, además la Sala de vista no ha tenido en
cuenta que el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029, y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas de los ítems i), ii), iii) y iv), se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto a la causal descrita en el
ítem v), que hace referencia a la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, infringiendo con ello los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
28 de enero de 2015, de fojas 205 a 212, contra la sentencia de
vista de fecha 31 de octubre de 2014, de fojas 182 a 189; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso seguido por el demandante Cruz Fernando Bances
Ballona contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-284
CAS. Nº 6249-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación- Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, veintiuno de octubre
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
de dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 16 de marzo de 2015, de
fojas 123 a 131, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de
noviembre de 2014, de fojas 110 a 117, sobre nulidad de resolución
administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior, que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a fojas 119, y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 79 a 85.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, más aún, si este no indica el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que
no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque es
especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez, siendo
aplicado por los magistrados en casos en que se demanda el
reconocimiento de las demandas del Decreto de Urgencia N° 037-
94; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, esta norma
tiene igual rango que la Ley N° 24029 y además es una norma
especial, además la sala de vista no ha tenido en cuenta que el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029, y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas de los ítems i), ii), iii) y iv), se advierte que, si bien es
74277
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto a la causal descrita en el
ítem v), que hace referencia a la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, infringiendo con ello los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
16 de marzo de 2015, de fojas 123 a 131, contra la sentencia de
vista, de fecha 24 de noviembre de 2014, de fojas 110 a 117; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Manuel
Francisco Cajan Alcántara, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-285
CAS. Nº 6253-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación- Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 30 de enero de 2015, de fojas 129 a 136,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de octubre de 2014, de
fojas 110 a 114, sobre bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 116, y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 79 a 85. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por

74278 CASACIÓN
mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aún si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el reconocimiento de las demandas
del Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de
este la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029, y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas de los ítems i), ii), iii) y iv), se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto a la causal descrita en el
ítem v), que hace referencia a la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que este se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, infringiendo con ello los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
30 de enero de 2015, de fojas 129 a 136, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de octubre de 2014, de fojas 110 a 114; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguidos por la demandante Elva
Esther Dora Elisa Guarderas Viuda de Marcial contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-286
CAS. Nº 6254-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029 Lima, veintiuno de
octubre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 317 a 325, contra la sentencia de vista
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, de fojas 302
a 310, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil trece, de fojas 260 a 266, que
declara fundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de folios 313; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia a fojas 271 a 277; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas en los ítems i),ii), iii) y iv), se advierte que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales
de casación propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, también lo es
que ha desarrollado su argumentación incidiendo en hechos y en
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún si se
considera que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema, que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por las instancias de mérito. En referencia
a la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse que la
sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos, debiéndose desestimar también ésta causal. Por
consiguiente, el recurso interpuesto no cumple con la exigencia del
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; concluyendo que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
respectivamente: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas
317 a 325, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 302 a 310; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante María Terlinda Carrillo
Ventura, sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-287
CAS. Nº 6262-2015 LAMBAYEQUE
Incorporación en el Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente Ley N° 27803. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil quince. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Lorenzo David Olivera
Villalobos, de fecha diez de febrero de dos mil quince, de fojas 237
a 239, contra la Sentencia de Vista, de fecha veinte de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 227 a 233, que revoca la sentencia
emitida en primera instancia de fecha nueve de mayo de dos mil
trece, de fojas 168 a 175, que declaró fundada en parte la demanda
y reformándola la declararon infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre impugnación de resolución administrativa e
incorporación en el Registro Nacional de trabajadores cesados
irregularmente; Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que
establece la norma, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 235; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que el recurrente apeló la resolución de primera instancia porque
le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que
obra de fojas 188 a 192; y, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, el mismo ha precisado
que su pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son los agravios que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Quinto: Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente sin precisar la causal señala que su derecho fue
reconocido por la Resolución Suprema N° 021-2003-TR, del 24 de
diciembre de 2003, de la cual fue beneficiario figurando en el listado
en el orden 201, optando en el plano de ley por la reincorporación
laboral, luego por Resolución Suprema N° 034-2004-TR, de fecha
02 de octubre de 2004, se le excluye del listado al demandante
74279
del registro nacional de trabajadores cesados irregulares, lo que
violenta su derecho a la igualdad, discriminación y el cumplimiento
al debido proceso, sus derechos laborales, asimismo en la carta N°
31820-2009-MTPE/ST se indica que no se observó precedente de
similitud respecto de casos análogos, lo que resulta falso porque si
existe analogía vinculante, con ex compañeros trabajadores que
si han sido incluidos en la cuarta lista, se impugna la sentencia de
vista al no haberse aplicado el principio de la analogía vinculante,
reconocido por el Tribunal Constitucional que señala y reconoce
en el numeral 2) del artículo 2° de la Constitución, es decir la
igualdad ante la ley. Sexto: Estando a lo señalado, se advierte que
no satisface los requisitos de procedencia previsto en el inciso 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto la causal
denunciada por el recurrente no se circunscriben a la modificación
establecida por Ley Nº 29364, al no haber señalado ni demostrado
la infracción normativa, ni la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, es decir, en qué sentido incidiría
o harían variar dicha infracción el sentido del fallo; tanto más, si
sus argumentaciones resultan genéricas y no lo suficientemente
claras y concretas como para poder vislumbrar infracción alguna;
sino lo que el demandante pretende es la revaloración del caudal
probatorio y de las cuestiones fácticas establecidas por las
instancias de mérito con relación a la falta de acreditación por parte
del demandante de la existencia de otros trabajadores que estén
en la misma situación que el actor que hayan sido considerados
en la lista de trabajadores cesados irregularmente; todo lo cual
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación consagrados en el artículo 384° del
Código adjetivo, pues vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso;
por lo que el presente recurso devienen en improcedente. Por
estas consideraciones, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE por
la forma el recurso de casación interpuesto por el demandante
Lorenzo David Olivera Villalobos, de fecha diez de febrero de
dos mil quince, de fojas 237 a 239, contra la Sentencia de Vista,
de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, de fojas 227 a
233; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme Ley; en el proceso
seguido contra el Ministerio de Trabajo y promoción del Empleo,
sobre impugnación de resolución administrativa e incorporación
en el Registro Nacional de trabajadores cesados irregularmente;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-288
CAS. Nº 6267-2015 LAMBAYEQUE
Reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Lima, veintiuno octubre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 13 de enero de
2015, interpuesto de fojas 186 a 193 por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 26 de noviembre
de 2014, obrante de fojas 131 a 137 que confirmó la sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta
por don Teodoro Monja Soplopuco contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, verificado
el recurso casatorio se advierte que cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le
fue adversa; y respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del citado artículo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como infracción normativa las siguientes causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, al considerar que el pago a que se hace
mención en la citada norma se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se trata de una remuneración
total permanente, y que no existe norma que remita el pago del
treinta por ciento a una remuneración íntegra como lo ordena la
Sala Superior. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la norma
en mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo

74280 CASACIÓN
48°de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación solicitada.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que dicha norma trata de
un tema especial, el de la remuneración, así su artículo 1° prescribe
claramente que las remuneraciones o de las bonificaciones, como
es el caso de la preparación de clases y evaluación debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos. iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido decreto supremo es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029. v) Apartamiento del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de
la República en la Casación N° 1074-2010 de fecha 19 de
octubre de 2011, cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercer
considerando constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, al referirse a la base de cálculo de la
bonificación diferencial y la bonificación especial, sosteniendo que
la remuneración íntegra, solo debe aplicarse cuando no hay norma
que ordene cómo debe ser la remuneración. Quinto.- Analizadas
las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv), se advierte que
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, por cuanto, no demuestran las
incidencias de las normas a las cuales hacen alusión en el sentido
de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual las causales devienen
improcedentes. Sexto.- En cuanto a la causal invocada en el ítem
v), se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a
las causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 13 de enero de 2015, interpuesto de fojas 186 a 193 por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
de fecha 26 de noviembre de 2014, obrante de fojas 172 a 177;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Teodoro Monja
Soplopuco, sobre reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-289
CAS. Nº 6350-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley N° 25303. Lima,
veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 22 de enero de 2015, de fojas 164 a 169,
contra la sentencia de vista de fecha 31 de octubre de 2014, de
fojas 145 a 148, sobre nulidad de resolución administrativa; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, conforme se
advierte de la notificación a fojas 152, y iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
cumple con el mismo ya que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa conforme se aprecia a fojas 104 a 112. Por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 53°
del Decreto Legislativo N° 276 concordante con lo dispuesto
en el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM –
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones; pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total
es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la
salud pública, tal como lo estipula el artículo 184° de la Ley N°
25303; siendo que durante todo el proceso, la demandante no ha
demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad directiva y
tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio común; ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184° de la Ley N° 25303; pues se debe tener en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración
total, no se otorga a todo el personal de la salud pública, y iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
precedente judicial Casación N° 1074-2010-Arequipa que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo 53°
del Decreto Legislativo N° 276. Séptimo.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Octavo.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i) y
ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple
con señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
precisar en qué consisten estas y con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende cuestionar los hechos y la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, máxime, si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con este;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, la citada
causal deviene en improcedente. Noveno.- En cuanto al ítem
iii), se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 22 de enero de 2015, de fojas 164 a 169,
contra la sentencia de vista de fecha 31 de octubre de 2014, de fojas
145 a 148; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Valentín
Villalobos Salazar contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros; sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-290
CAS. Nº 6384-2015 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación- Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Educación, de fecha 18 de
febrero de 2015, de fojas 275 a 294, contra la sentencia de vista de
fecha 17 de diciembre de 2014, de fojas 210 a 217, sobre bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 163 a 168. Por otra
parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa de los inciso 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución; en ningún extremo de la sentencia se menciona
fundamento suficiente porque no correspondería aplicar el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM ya que solo se ha basado en transcribir los
fundamentos del A quo, y ii) Infracción normativa del artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; en la sentencia de vista no
se ha tenido en cuenta lo dispuesto por dicha norma. Agrega que, el
reglamento de la Ley N° 24029, articulo 210° del Decreto Supremo
N° 019-90-ED, indica el tipo de bonificación “remuneración total”, sin
embargo, tomando en cuenta la finalidad, esta quedo excluida por el
artículo 10° del Decreto Supremo en mención, por ende al no ser la ley
de profesorado una norma autoaplicativa de conformidad con la sexta
disposición final y transitoria de la misma norma se expidió el Decreto
Supremo N° 019-90-ED, de fecha 29 de julio 1990 que precisa que
la bonificación en mención se realizaría en base de la “remuneración
total permanente” y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es de fecha
07 marzo de 1991, norma que revestida con jerarquía legal y forma
parte del ordenamiento jurídico. Finalmente, señala el recurrente que
la sala omitió pronunciarse respecto del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de
autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil;
por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la Procuradora Pública Adjunta a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Educación, de fecha 18 de febrero de 2015, de
fojas 275 a 294, contra la sentencia de vista de fecha 17 de diciembre
de 2014, de fojas 210 a 217; y, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Lourdes Raquel Leyva Palomino De Jiménez contra
el Ministerio de Educación (sucesor procesal de la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco), sobre bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-291
CAS. Nº 6539-2015 LIMA
Proceso Contencioso Administrativo. Lima, dos de octubre del
dos mil quince. VISTOS; Con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
74281
Previsional - ONP, de fecha 30 de diciembre de 2014 a fojas 317
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 24 de noviembre
de 2014, a fojas 278 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia, nula la Notificación del 24 de octubre de 2008 y la
Resolución Administrativa N° 3538-88; y ordena que la demandada
expida nueva resolución reconociendo 14 años, 11 meses y 16 días
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones (SNP), adicionales a
los 15 años y 4 meses reconocidos, los que hacen un total de 30
años, 3 meses y 16 días de aportes al SNP, más el pago de
devengados e intereses legales; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La entidad recurrente no ha
consentido la resolución adversa de primera instancia, por lo que
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°,
inciso 1), del Código Adjetivo de fecha 30 de enero de 2014 a fojas
217 y siguientes. Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia, la impugnante denuncia como causal casatoria la
infracción normativa de los artículos 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, 50° inciso 6) del Código Procesal Civil, IV de
las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley N° 13724
y artículo único de la Ley N° 10624, sosteniendo que la Sala
Superior vulnera el debido proceso, por afectación del principio de
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues en la
sentencia de vista se aprecia la invalidez de la inferencia arribada
en su décimo cuarto considerando, a partir de las premisas
establecidas en su décimo tercer considerando, que laboró como
empleado desde el 17 de noviembre de 1942 hasta el 03 de
noviembre de 1957, según certificado de trabajo, que se encuentra
inscrito como empleado desde el 23 de mayo de 1949, según
cédula de inscripción de empleado y que laboró como empleado
desde el 08 de agosto de 1953, según Carta N° 060-10-JRHB/
FAUCETT, para reconocer aportes de 14 años, 11 meses y 16 días
desde el 17 de noviembre de 1942 al 03 de noviembre de 1957, lo
cual denota una incoherencia argumentativa, por contradicción
entre las premisas respecto del inicio de labor como empleado; así
como no se ha considerado que recién a partir del 01 de octubre de
1962 se comienzan a efectuar las cotizaciones a la Caja Nacional
de Pensiones del Seguro Social del Empleado, por lo que no cabe
reconocer aportes realizados con anterioridad a dicha fecha;
además, no hubo aportes pensionarios por parte de los empleados
particulares. Quinto.- El artículo 384° del Código Procesal Civil,
reconoce que el recurso de casación persigue como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto (finalidad nomofiláctica) y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), no obstante, la doctrina contemporánea también
le atribuye una finalidad denominada dikelógica que se encuentra
orientada a la búsqueda de la justicia al caso concreto. Sexto.-
Entonces, a la luz de esta norma el examen de las causales
previstas para su interposición debe efectuarse teniendo en cuenta
el logro de tales finalidades y además la naturaleza de los derechos
que se controvierten en el proceso, como en el caso sub examine,
donde el controvertido versa sobre derechos de naturaleza
previsional con contenido alimentario por lo que recobran singular
relevancia e importancia los principios de celeridad y economía
procesal, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal. Sétimo.- Al respecto, cabe precisar que la
Corte Suprema de Justicia de la República, en cumplimiento de
uno de los fines del recurso de casación previsto en el artículo 384°
del Código Adjetivo, esto es, la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, ante la existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema sub materia, como la recaída en la Casación N° 6622-2013-
Lima, que consideró pertinente señalar que respecto a la aplicación
del artículo IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de la
Ley N° 13724, “(…) no resulta constitucionalmente legítimo negar
el acceso a la pensión desconociendo aportes efectuados a la luz
de principio de solidaridad (…)”, criterio mantenido en las
Casaciones N° 7690-2013-Lima, N° 10265-2013-Lima, N° 12085-
2013-Lima y N° 8169-2013-Lima, de manera uniforme, acerca de
reconocer los periodos de aportaciones a la Seguridad Social,
efectuadas con anterioridad al mes de octubre de 1962, como

74282 CASACIÓN
computables para efectos pensionarios, mediante sentencia de
fecha 06 de enero de 2015, recaída en la Casación N° 7398-2012-
Lima, fijó como precedente vinculante, lo expuesto en su décimo
sétimo considerando, esto es, respecto a la interpretación del
artículo IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley
N° 13724 adicionada por el Decreto Supremo promulgado el 11 de
julio de 1962, precisando que: “No se pueden desconocer los
aportes a la Seguridad Social realizados por los trabajadores
empleados efectuados con anterioridad al uno de octubre de
mil novecientos sesenta y dos, porque tal actitud infringiría los
principios de universalidad, solidaridad y progresividad, entre
otros, que regulan el derecho a la Seguridad Social”; la misma
que deberá ser aplicada por los órganos jurisdiccionales de la
república. Octavo.- Los órganos de mérito han estimado en parte
la demanda, al establecer como hechos relevantes que a la parte
demandante solo se le reconoció 15 años y 4 meses de aportes y
se le otorgó pensión de jubilación dentro del régimen especial, a
partir del 01 de abril de 1988, sin embargo, corresponde adicionar
14 años, 11 meses y 16 días de aportaciones, producto del vínculo
contractual laboral del actor con la Compañía de Aviación “Faucett”
S.A., por el periodo comprendido entre el 17 de noviembre de 1942
al 03 de noviembre de 1957, como Piloto, en mérito al certificado
de trabajo de fecha 03 de julio de 1979, expedido por el Jefe del
Departamento de Administración de Personal de dicha empresa
aérea, a la cédula de inscripción de empleado de fojas 8 del
expediente administrativo y de la Carta N° 060-10/JRHB/FAUCETT
del 03 de noviembre de 2010; documentos que según el Colegiado
Superior cumplen los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4762-
2007-PA/TC; por lo que corresponde reconocer un total de 30 años,
3 meses y 16 días de aportaciones; a fin de otorgarle una correcta
pensión de jubilación. En dicho contexto, carece de base real lo
alegado por la parte demandada, de que en el proceso se habría
establecido diferentes fechas de inicio de la relación laboral del
actor como empleado; por lo que la denuncia de infracción
normativa procesal no tiene sustento, ni guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, sino
que a través de su invocación incide sobre aspectos de hechos y
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación. Noveno.- Asimismo, respecto de la denuncia
de infracción normativa material, si existe un criterio uniforme,
fijado ahora como precedente vinculante por la Corte Suprema,
según se precisa en el sétimo considerando precedente, el recurso
en los términos planteados no cumpliría con las finalidades para las
que ha sido concebido, lo cual redunda obviamente en su
inviabilidad al carecer de todo interés jurídico y cuando además en
casos como el que nos ocupa atenta evidentemente contra la
economía y celeridad procesal de vital preponderancia por la
naturaleza de los derechos reclamados y vinculados a la propia
subsistencia de quien los reclama. De modo que no cabe ya la
posibilidad de seguir debatiendo casos como el presente, por las
razones anteriormente detalladas. Por estas consideraciones:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha 30 de diciembre de 2014 a fojas 317 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 24 de noviembre de 2014, a fojas
278 y siguientes; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Percy Mario Horny Buzzio, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-292
CAS. Nº 6545-2015 DEL SANTA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, catorce de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, de
fecha 07 de abril de 2015, que corre de fojas 257 a 261, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2015, que corre de
fojas 235 a 238; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto
es, la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de
autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del recurso de
apelación que corre de fojas 216 a 220; por lo que ésta condición
ha sido cumplida. Por otra parte se observa que ha cumplido con
el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia, la
infracción normativa de los artículos 6°, 7° y 8° de la Resolución
Suprema N° 423-72-TR; repitiendo la exposición de los hechos,
establecidos en las instancias. Sexto.- Que, la causal denunciada,
carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en las instancias, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de este recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, de fecha 07 de abril de 2015, que corre
de fojas 257 a 261, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
marzo de 2015, que corre de fojas 235 a 238; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Rodolfo Maguiña
Colonia contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, sobre otorgamiento de pensión de jubilación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1335410-293
CAS. Nº 6572-2015 LIMA
Incremento de Renta Vitalicia Lima, dieciséis de octubre de dos
mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional, corriente a fojas 269 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Procesal
Civil establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia como
causal de casación la infracción normativa: i) Inaplicación del
artículo 27.6 del Decreto Supremo N° 003-98-SA, sostiene
que el reajuste de la renta vitalicia es por incremento del grado
de invalidez (Parcial o Total, sea permanente o parcial) y no por
porcentaje, y ii) Inaplicación del artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, Ley N° 28237, sostiene que
existe obligación de los jueces de considerar la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional respecto a la interpretación de las leyes,
pues así lo establece el artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional y la jurisprudencia que lo desarrolla.
Sexto.- Que, en cuanto a las denuncias i) y ii), el recurrente cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
valoración probatoria realizada por la instancia de mérito en la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior se
ha pronunciado de manera congruente y conforme a los agravios
expuestos en el recurso de apelación. Por lo que no acredita la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir en la forma los requisitos señalados en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto a fojas 269
y siguientes, por la Oficina de Normalización Previsional, contra
la sentencia de vista corriente a fojas 245 y siguientes, de fecha 09
de diciembre de 2014; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Pascual Mateo Castillo Oswaldo,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-294
CAS. Nº 6607-2015 LAMBAYEQUE
Reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Lima, veintiuno octubre de dos mil quince.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 13 de enero de 2015, interpuesto de fojas 226 a 234 por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
de fecha 10 de diciembre de 2014, que corre de fojas 213 a 217
que confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada en parte
la demanda interpuesta por doña Gloria Huamán Huamán y otro,
contra la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que lo regula. Segundo.- En
tal sentido, verificado el recurso casatorio se advierte que cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente impugnó la resolución de primera
instancia que le fue adversa; y respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como infracción normativa las
siguientes causales: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, al considerar que
el pago a que se hace mención en la citada norma se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se trata
de una remuneración total permanente, y que no existe norma que
remita el pago del treinta por ciento a una remuneración íntegra
como lo ordena la Sala Superior. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, alegando que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta
que la norma en mención es de carácter especial y de fecha
posterior al artículo 48°de la Ley N° 24029, la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación solicitada. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, señalando que
dicha norma trata de un tema especial, el de la remuneración, así
74283
su artículo 1° prescribe claramente que las remuneraciones o de
las bonificaciones, como es el caso de la preparación de clases
y evaluación debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido decreto supremo es de menor jerarquía
que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. v) Apartamiento del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 de fecha
19 de octubre de 2011, cuyos fundamentos del sétimo al décimo
tercer considerando constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, al referirse a la base de
cálculo de la bonificación diferencial y la bonificación especial,
sosteniendo que la remuneración íntegra, solo debe aplicarse
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración.
Quinto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i), ii),
iii) y iv), se advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación, por
cuanto, no demuestran las incidencias de las normas a las cuales
hacen alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual las causales devienen improcedentes. Sexto.- En
cuanto a la causal invocada en el ítem v), se debe precisar que
este se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, ésta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
de enero de 2015, interpuesto de fojas 226 a 234 por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 10
de diciembre de 2014, que corre de fojas 213 a 217; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Gloria Huamán Huamán y otro,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-295
CAS. Nº 6623-2015 LAMBAYEQUE
Pago de devengados. Lima, dieciséis de octubre de dos mil quince.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09
enero de 2015, interpuesto de fojas 141 a 152 por el demandante
don Segundo Cabanillas Tejada, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados, conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previsto en el artículo 387° del código adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra un sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado. b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida. d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte de autos que el demandante ha cumplido con

74284 CASACIÓN
dicho requisito pues apeló la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable, conforme se aprecia de fojas 105 a 115. Por
otra parte, se observa del contenido de su recurso de casación,
que cumple con el inciso 4) del citado artículo, al señalar el sentido
de su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, respecto
de los demás requisitos de procedencia estipulados en los inciso
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil; el recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: Infracción
normativa del artículo 81° del Decreto Ley N° 19990; alegando
el demandante que presento su solicitud de pensión por derecho
propio ante la Oficina de Normalización Previsional en el formato
preestablecido, así conforme se evidencia de la hoja de liquidación
de fecha 16 de setiembre de 2004, se detalla como fecha de
apertura del expediente el 23 de marzo de 2004, no cumpliéndose
con abonarle los devengados desde un año antes de la presentación
de solicitud de prestaciones económicas, es decir desde el 23
de marzo de 2003. Infracción normativa del artículo 10° de la
Ley de Procedimiento Administrativo General, argumentando
que son causales de nulidad de todo acto administrativo cuando
estos se dictan en contravención a la Constitución a las leyes o
a las normas reglamentarias. Infracción del artículo 1246° del
Código Civil para el cálculo de los intereses; afirmando que si
las partes no convinieron el interés compensatorio o moratorio,
o no se estipuló la ausencia de los intereses, se aplica el interés
legal. Apartamiento Inmotivado del Precedente Judicial de
la sentencia recaída en el Expediente N° 6286-2008-PA/TC;
alegando que en esta sentencia se falla ordenando que se otorgue
pensión de jubilación al demandante, conforme a un determinado
régimen de pensión e intereses, conforme a los fundamentos
expuestos en su sentencia en la cual establece que los mismos
serán abonados, conforme al artículo 81° del Decreto Ley N°
19990. Sexto.- Que, de las causales denunciadas, se aprecia que
estos carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no sustenta
de manera clara y precisa en qué sentido puede estos dispositivos
legales enervar lo determinado por las instancias de mérito; ya
que, con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, conforme se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; habiéndose verificado que en la exposición de la
entidad demandada, dentro de su recurso de casación, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; resultando por ello, el recurso
así expuesto, improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 09 de enero de 2015, interpuesto de 141 a 152 por el
demandante don Segundo Cabanillas Tejada contra la sentencia
de vista que corre de fojas 135 a 137, de fecha 30 de octubre
de 2014; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre pago de devengados. Interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-296
CAS. Nº 6626-2015 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima veintiuno
de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince de fojas 81 a 85, interpuesto por la demandante Dilia
Hortencia Ángeles López, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de abril de dos mil quince, de fojas 64 a 67 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, de fojas 33 a 37, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 68; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 40 y 41. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio el
revocatorio, siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La aplicación indebida de la
segunda parte del artículo 30° de la ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, indebida interpretación de las
normas que disponen el pago de la asignación por movilidad
y refrigerio por inaplicación del Decreto Supremo N° 264-
90-EF y la vulneración del debido proceso, indicando que
ambas instancias no han tomado en cuenta que las normas que
dan origen a la asignación solicitada establecen que debe ser
pagada en forma diaria. Sexto.- Analizado el recurso de casación
interpuesto se observa que, la argumentación antes expuesta
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en
tanto que la “aplicación indebida o interpretación errónea de
una norma de derecho material, así como la “contravención de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso”, no
se encuentran previstas como causales de casación conforme
al texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil y
porque la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
tanto más si la Sentencia de Vista, al confirmar la apelada,
entre otros fundamentos –no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria criterio que
ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias N° 1772-2013
-San Martín de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013 – San
Martín de fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia,
es de apreciar que la impugnante, en los términos propuestos,
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conforme se observa del medio
impugnatorio sub examine; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince de fojas 81 a 85, interpuesto
por la demandante Dilia Hortencia Ángeles López, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, de
fojas 64 a 67; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Dilia Hortencia Ángeles López contra la Universidad Nacional
San Antonio Abad de Cusco, sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-297
CAS. Nº 6631 - 2015 HUÁNUCO
Otorgamiento de Pensión de Jubilación – Decreto Ley N°
19990. Lima, dieciséis de octubre de dos mil quince. VISTOS:
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha quince de abril de dos mil quince, de
fojas 899 a 905, contra la sentencia de vista de fecha seis de abril
de dos mil quince, de fojas 888 a 895, que confirma la sentencia
apelada de fecha cinco de junio de dos mil catorce, de fojas 830
a 835, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Isaac Alejandro Mosto Carlos, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación conforme al Decreto Ley N° 19990; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
33° de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
por el Decreto Legislativo N° 1067 y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 840 a 845 que la recurrente
apeló sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por
lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, por infracción del artículo 1249° del Código Civil y
la Nonagésima Novena Disposición Complementaria Final de
la Ley N° 29951, manifestando que no se cuestiona el derecho
otorgado a favor del actor, sino el extremo de considerar el cálculo
de los intereses legales conforme a los artículos 1242° y 1246°
del Código Civil, sin considerar el artículo 1249° del mismo cuerpo
legal; en este sentido, la Sala Superior debió declarar nulo el
extremo que considera la aplicación del artículo 1246° del Código
Civil, siendo lo correcto el artículo 1249° del referido cuerpo de
leyes para la determinación de los intereses legales. También
establece que el interés que corresponde pagar por adeudos de
carácter previsional es el interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva - BCR. El referido interés legal es el no capitalizable
conforme el artículo 1249° del Código Civil, pues no se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse
la obligación, en este contexto la Sala Superior debió establecer
que se deberá pagar el interés legal, pero en el cálculo de dicho
interés no puede incluir la capitalización de interés por ser una
obligación previsional y no tener naturaleza mercantil, bancaria o
similar; pues la obligación del pago de interés legal proveniente
de materia previsional debe efectuarse conforme al interés legal,
No capitalizable. Quinto.- Del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que si bien es cierto, denuncia la
norma que a su parecer se ha infringido al emitir sentencia de vista;
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que por no
abonarse oportunamente las pensiones, corresponde el pago de los
intereses legal, criterio que guarda relación con el asumido por esta
Suprema Corte y ha sido plasmado en sus diferentes Resoluciones
Supremas como en las recaídas en las Casaciones N° 11133-2014-
Lima, N° 5128-2013-Lima, N° 14677-2014-Lima; entre otras, en las
que se ha establecido que por adeudos de carácter previsional,
corresponde que se pague el interés legal, cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú y no el interés capitalizable; por
lo que el presente recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Sexto.- a) De otra parte,
teniendo en cuenta que la parte demandada viene implementando
un sistema anti procesal en diferentes causas, retardando
innecesariamente diferentes procesos con la finalidad de evitar el
pago oportuno y con ello incrementa aun más los intereses que
adeuda, en perjuicio no solamente de los pensionistas sino de la
misma institución - ONP (Oficina de Normalización Previsional),
conducta temeraria que inclusive el Tribunal Constitucional en
reiterados pronunciamientos ha sancionado esta conducta, más
aún en el caso de autos se trata de un adulto mayor, cuyo proceso
tuvo una duración de más de siete años, y b) Asimismo, los
intereses legales son de puro derecho y las instancias de mérito
han establecido con claridad meridiana que se trata del pago de
intereses legales regulados por el artículo 1246° del Código Civil,
cuya última parte dispone que cuando no existe convenio se paga
el interese legal, y en casos laborales se encuentra desarrollado en
el artículo 1° del Decreto Ley N° 25920, además de un precedente
vinculante de esta Corte Suprema que abona los intereses legales,
siendo temerario señalar en la casación que la Sala Superior no
dispuso la limitación contenida en el artículo 1249° del Código
Civil. Por lo que este Tribunal Supremo debe IMPONER multa
correspondiente a 6 URP - Unidad de Referencia Procesal en
forma solidaria tanto a la Oficina de Normalización Previsional -
ONP como al abogado que interpuso casación, en aplicación del
artículo 420° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha quince de abril de dos mil quince, de fojas 899 a 905,
contra la sentencia de vista de fecha seis de abril de dos mil quince,
de fojas 888 a 895, e IMPUSIERON multa correspondiente a 6
URP - Unidad de Referencia Procesal en forma solidaria tanto a la
ONP - Oficina de Normalización Previsional como al abogado que
interpuso el recurso de casación, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Isaac
Alejandro Mosto Carlos contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
conforme al Decreto Ley N° 19990; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
74285
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-298
CAS. Nº 6633-2015 CUSCO
Bonificación Diferencial. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante César Reynaldo Huamani
Mendoza y otros, de fecha 17 de abril de 2015, de fojas 180 a
183, contra la sentencia de vista de fecha 25 de marzo de 2015,
de fojas 171 a 174, sobre nulidad de resolución administrativa,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación
a fojas 175, y iv) Los recurrentes se encuentran exonerados del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que los recurrentes cumplen
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 150 a 152. Por otra
parte, se observa que los impugnantes cumplen con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, los demandantes denuncian como causal casatoria: i)
Infracción normativa por contravenir el Principio de Tutela
Jurisdiccional Efectiva; y ii) Infracción normativa del inciso
b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, el artículo
28° del Decreto Legislativo N° 608 y el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, que hizo extensivo a todos los servidores
o trabajadores de la administración pública el reconocimiento o
pago de la bonificación diferencial, inicialmente restringido a cargos
de responsabilidad directiva. Dicho beneficio se ha pagado a los
recurrentes durante los años 1996 al 1999 conforme se advierte
de las boletas obrantes a fojas 105 y siguientes con el concepto
“BD”. Finalmente señalan que en el caso del recurrente Reynaldo
Huamani Mendoza ha cesado en cargo administrativo por lo que
esta labor ha implicado la responsabilidad directa establecida en
el artículo 53° de la Ley N° 276. Séptimo.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación y si bien es cierto los recurrentes cumplen con
precisar las normas legales que a su criterio se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo dichas normas deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían

74286 CASACIÓN
el resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el presente
caso, máxime si la instancia de mérito ha establecido que la
pretensión de los demandantes no resulta amparable al no haberse
acreditado con medio probatorio idóneo y presentados en su
debida oportunidad el cumplimiento de los requisitos establecidos
en el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276;
razones por las cuales las causales denunciadas devienen en
improcedentes al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante César Reynaldo Huamani Mendoza y
otros, de fecha 17 de abril de 2015, de fojas 180 a 183, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de marzo de 2015, de fojas 171
a 174; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
César Reynaldo Huamani Mendoza y otros contra el Gobierno
Regional del Cusco y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-299
CAS. Nº 6648-2015 MOQUEGUA
Bonificación Diferencial – Artículo 184° Ley N° 25303. Lima, siete
de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el Director Regional de
Salud Moquegua; de fecha 20 de abril de 2015, a fojas 190 y
191, contra la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2015, de
fojas 165 a 178, sobre pago de la Bonificación Diferencial otorgada
por el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 180, y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Respecto de
los requisitos de procedencia se advierte que el Director Regional
de Salud de Moquegua ha formulado recurso de apelación contra
de la sentencia que declara fundada la demanda, de fojas 106 a
111, siendo rechazado, conforme se desprende de la resolución
N° 11, a fojas 142, habiendo consentido la sentencia de primera
instancia; posteriormente esta misma parte formula recurso de
casación, a fojas 190 y 191; es decir, la recurrente dejó consentir
la sentencia de primera instancia, por lo que se ha incumplido con
el requisito contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. . Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Director Regional de
Salud Moquegua, de fecha 20 de abril de 2015, a fojas 190 y 191,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2015, de fojas
165 a 178; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Lucila Julia Velásquez Pedraza contra la Dirección Regional de
Salud Moquegua y otro, sobre pago de la Bonificación Diferencial
otorgada por el artículo 184° de la Ley N° 25303; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-300
CAS. Nº 6654-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación- Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
22 de enero de 2015, de fojas 146 a 154, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de diciembre de 2014, de fojas 134 a 137, sobre
nulidad de resolución administrativa; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 141, y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adverso conforme se aprecia de
fojas 107 a 113. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aún si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el reconocimiento de las demandas del Decreto de Urgencia N°
037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el
Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de
carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N°
24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas de los ítems i), ii), iii) y iv), se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto a la causal descrita en el
ítem v), que hace referencia a la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que este se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, infringiendo con ello los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
22 de enero de 2015, de fojas 146 a 154, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de diciembre de 2014, de fojas 134 a 137; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Lila
Velermina Castro Ramos contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución administrativa;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-301
CAS. Nº 6668-2015 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, dieciséis de
octubre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por Simona
Alburqueque Ávila corriente a folios 238 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y de los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.-
Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del Código
Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
casación constituye medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria1,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del Código
Procesal Civil se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La
recurrente denuncia: i) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y de la
Ley N° 29711, refiere que no se ha valorado correctamente los
medios probatorios y el expediente administrativo, con los cuales
se acredita las aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de
Pensiones durante la relación laboral con sus ex empleadores; ii)
Infracción normativa de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N°
19990, precisa que la entidad demandada no le ha reconocido la
totalidad de sus años de aportaciones a pesar que ha cumplido con
los requisitos para el otorgamiento de pensión conforme al Decreto
Ley N° 19990; y iii) Apartamiento inmotivado de la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 4762-2007-PA/TC, indica que en el
presente caso, se ha acreditado fehacientemente la relación laboral
existe con sus ex empleadores. Sexto.- En cuanto al acápite i) y ii)
cabe anotar que la recurrente no expone con claridad y precisión
las normas que denuncia y no explica como la aplicación de estas
harían variar el sentido de la decisión impugnada, por cuanto
argumenta que no se han valorado correctamente los medios
74287
probatorios que son documentos idóneos y eficaces para demostrar
sus períodos de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones;
argumento que no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la impugnación, máxime si expone su recurso
como si fuera uno de apelación cuestionando la valoración fáctica
realizada por la Sala Superior, que ha concluido que los medios
probatorios ofrecidos por la demandante no generan convicción,
por cuanto no se han podido corroborar en su contenido con
otros documentos idóneos previstos por ley, por lo que no tienen
valor probatorio por sí mismos, razón por la cual este extremo del
recurso no reúne los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Séptimo.- En cuanto al acápite iii) cabe precisar que en
la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo, solo resulta pertinente la Doctrina
Jurisprudencial que se construya de acuerdo con el artículo 34° de
la Ley N° 27584, sin perjuicio de la Doctrina Jurisprudencial que se
formase de conformidad con el artículo 400° del Código Procesal
Civil; al respecto, si bien la parte recurrente invoca la Sentencia N°
4762-2007-PA/TC, no es menos cierto que la instancia de mérito
ha seguido el criterio establecido en ella referido a la validez de
las aportaciones; por lo tanto no se advierte un apartamiento del
criterio esgrimido por el Tribunal Constitucional por parte de las
instancias de mérito; por lo que la causal denunciada deviene
en improcedente por no reunir los requisitos contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Simona Alburqueque Ávila
corriente a folios 238 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 30 de diciembre de 2014, corriente a folios 200 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
“La Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un examen crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia
recurrida, quedando excluida de su labor lo referente a la valoración del caudal
probatorio…” (Casación N° 705-2008 del 31 de marzo de 2008)
C-1335410-302
CAS. Nº 6680-2015 LAMBAYEQUE
Proceso Contencioso Administrativo. Lima, catorce de octubre
de dos mil quince. VISTOS; Con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala los recursos de casación interpuestos por la
demandante Lida Consuelo Chimpen Ruíz, de fecha 13 de
febrero de 2015 a fojas 503 y siguientes; y la demandada Red
Asistencial Lambayeque - Essalud, de fecha 13 de febrero de
2015 a fojas 514 y siguientes respectivamente, ambos contra la
sentencia de vista de fecha 23 de enero de 2015, a fojas 487 y
siguientes, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 02 de marzo de 2012 a fojas 305 y siguientes, en cuanto
declara fundada la demanda y ordena que la entidad demandada
cumpla con pagar a la demandante su pensión de cesantía
conforme a la Resolución Administrativa N° 149-G-70, y la revoca
en cuanto dispone el pago de devengados e intereses legales
desde la fecha en que se generó la obligación y reformándola
dispone que ambos rubros se liquiden desde el 17 de setiembre de
2001; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
con el inciso 3), numeral 3.1, del artículo 32° de la Ley N° 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo: Que, del análisis de los medios
impugnatorios se verifica que cumplen con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Han sido interpuestos contra una sentencia
expedida por la Sala Superior, que como órgano revisor, pone fin al
proceso; b) Han sido presentados ante la Primera Sala
Especializada Civil de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; c) Han sido
interpuestos dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida, conforme a los cargos de notificación a fojas 489 y 490;
y d) Los recurrentes se encuentran exonerados de la tasa judicial
según el artículo 24° incisos i) y g) del Texto Único de la Ley
Orgánica del Poder Judicial modificado por las Leyes Nº 27327 y
Nº 27231, respectivamente. Tercero: Con referencia al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°, del Código
Procesal Civil, éste no le es exigible a la demandante, toda vez que
la sentencia de primera instancia le fue favorable. Por su parte, la
Red Asistencial de Lambayeque-EsSalud, apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa según a fojas 321 y siguientes,
con lo cual han dado cumplimiento a dicha exigencia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del mencionado
artículo, se advierte del recurso interpuesto que los impugnantes
han solicitado como pedido casatorio el revocatorio, siendo así

74288 CASACIÓN
este requisito también ha sido cumplido. Cuarto: Respecto a las
causales de casación señaladas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la demandante denuncia: i) La inaplicación del
artículo 80° del Decreto Ley N° 19990, sosteniendo que al
haberse reconocido mediante Resolución N° 149-G-70, su derecho
a percibir pensión de cesantía a partir del 01 de octubre de 1968,
los devengados e intereses legales generados deberán ser
calculados a partir de dicha fecha, al ser la fecha de contingencia;
ii) La aplicación indebida del artículo 81° del Decreto Ley N°
19990, tras considerar que la Sala Superior ha incurrido en error al
aplicar dicho dispositivo legal, pues conforme a lo dispuesto en el
artículo 56° del Decreto Ley N° 20530, el derecho a pensión es
imprescriptible, iii) La inobservancia de los precedentes
vinculantes emitidos en las Sentencias N° 1417-2005-AA/TC,
N° 2018-2003-AA/TC, N° 05430-2006-AA/TC y en la Casación N°
1128-2005-La Libertad, señala que el Colegiado no ha tomado en
cuenta que el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 1417-
2005-AA/TC, ha establecido que en materia pensionaria no existen
plazos prescriptorios; asimismo, a su criterio los Jueces Superiores
desconocen que en la Sentencia N° 2018-2003-AA/TC, el intérprete
de la Constitución ha precisado que los periodos de aportación
conservan plena validez, por lo cual su derecho a percibir los
devengados e intereses desde la fecha de contingencia está
vigente; del mismo modo considera no se ha aplicado lo establecido
en la Sentencia N° 05430-2006-AA/TC y en la Casación N° 1128-
2005-La Libertad, en las cuales se reconoce el pago de devengados
e intereses legales desde la fecha de contingencia. Quinto: Por su
lado, la Red Asistencial Lambayeque - EsSalud, denuncia: i) La
infracción normativa por inaplicación de normas de derecho
material, sosteniendo que en la sentencia de vista no se ha tomado
en cuenta que la pretensión de la demandante ha caducado al
haber transcurrido más de 38 años sin que haya hecho efectivo el
cobro de su pensión de cesantía otorgada en 1970, además no se
ha merituado las instrumentales que obran en autos, en las cuales
no se precisa bajo qué régimen pensionario se le otorgó el derecho
a la actora, ii) La contravención de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso, esto es, el artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo 12° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
artículo 121° y 122° del Código Procesal Civil, tras considerar
que la sentencia recurrida no ha analizado el hecho que la actora
renunció a su derecho de pensión y que no puede ser incorporada
en la Ley N° 20530, por cuanto este régimen está cerrado, además
la Ley prohíbe la nivelación de pensiones, iii) El apartamiento del
precedente judicial emitido en la Casación N° 6867-2009 y N°
5850-2009, señala que el Colegiado no ha tomado en cuenta que
en las citadas Ejecutorias se ha establecido prohibición de la
nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los servidores en actividad. Sexto: No
obstante lo señalado precedentemente, cabe significar que las
partes recurrentes deben además cumplir con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas o el precedente vinculante y cómo debe ser
su aplicación correcta en el caso concreto, conforme así lo exige el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Sétimo: Del análisis y fundamentación del recurso
presentado por la demandante, se advierte que el mismo incumple
con la exigencia antes mencionada, toda vez que los argumentos
que lo respaldan son genéricos y los agravios formulados por la
recurrente están dirigidos a cuestionar la base fáctica que ha
servido de sustento a los Jueces Superiores al emitir su fallo,
quienes han establecido que los devengados e intereses legales
deben ser liquidados desde el 17 de setiembre de 2001;
pretendiendo con ello que esta Corte de Casación efectúe una
nueva valoración del caudal probatorio, lo cual no es concordante
con la finalidad del recurso de casación prevista en el artículo 384°
del acotado Código Procesal, siendo así, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Asimismo, analizado el
recurso presentado por la Red Asistencial Lambayeque -
EsSalud, se advierte que no satisface las exigencias propias del
recurso de casación, toda vez que la recurrente denuncia como
primera causal “la infracción normativa por inaplicación de normas
de derecho material”, sin embargo, no cumple con precisar las
normas materiales que, a su criterio, han sido infringidas al emitir la
sentencia de vista, con lo cual no ha dado cumplimiento a lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 386° del Código Procesal
Civil. En cuanto a la segunda y tercera causal invocada, se aprecia
que no cumple con el requisito previsto en el considerando sétimo
de la presente, ya que los agravios formulados por la recurrente
están dirigidos a cuestionar la base fáctica que ha servido de
sustento a los Jueces Superiores al emitir su fallo, habiendo
determinado que en el presente caso no consta que la resolución
cuyo cumplimiento reclama la actora haya sido modificada o
declarada nula, por lo que surte sus efectos en tanto mantenga la
actora el derecho a percibir la pensión otorgada; pretendiendo con
ello que esta Corte de Casación efectúe una nueva valoración del
caudal probatorio, lo cual no es concordante con la finalidad del
recurso de casación prevista en el artículo 384° del acotado Código
Procesal, siendo así, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
casación interpuestos por la demandante Lida Consuelo Chimpen
Ruíz, de fecha 13 de febrero de 2015 a fojas 503 y siguientes; y la
demandada Red Asistencial Lambayeque - Essalud, de fecha 13
de febrero de 2015 a fojas 514 y siguientes respectivamente,
ambos contra la sentencia de vista de fecha 23 de enero de 2015,
a fojas 487 y siguientes; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-303
CAS. Nº 6683-2015 VENTANILLA
Pago de intereses legales por reintegros devengados. Lima,
siete de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 25 de marzo de 2015, interpuesto
de fojas 171 a 174 por la Municipalidad Distrital de Ventanilla,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de febrero de 2015 que
corre de fojas 162 a 167, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto, cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Superior Mixta Permanente de Ventanilla de la Corte Superior
de Justicia de Ventanilla que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se advierte del cargo de notificación a fojas
169; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 126 a
128; por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causal casatoria la infracción normativa por la Inaplicación del
artículo 196° del Código Procesal Civil, así como las normas
que garantizan el debido proceso; sosteniendo que la actora no
ha acreditado haber sido favorecida con el pago de los Decretos
de Urgencia N° 073-97 y N° 011-99, siendo que presenta copias
de resoluciones judiciales del proceso judicial seguido por el
SITRAMUN contra la emplazada, además no acredita que exista un
abono por concepto de reintegros devengados como sostiene en
su demanda. Sexto.- Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, lo que pretende la parte demandada es que se revise
lo resuelto por el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo
que se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios
probatorios, con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el
sentido de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que
no es viable en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar
los fines de este recurso que se encuentran previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido,
la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es
la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Ventanilla de fecha 25 de marzo
de 2015, interpuesto de fojas 171 a 174, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de febrero de 2015 que corre de fojas 162 a
167; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por doña María Matilde Vallejos Armas; sobre pago de intereses
legales por reintegros devengados; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-304
CAS. Nº 6722-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 23 de marzo de 2015, de fojas
251 a 257, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número nueve de fecha 18 de noviembre de 2014, que corre de
fojas 243 a 247, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 260; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal referido. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 92 a 97;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base a
la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
74289
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de
los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 23 de marzo de 2015, de fojas
251 a 257, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número nueve de fecha 18 de noviembre de 2014, que corre de
fojas 243 a 247; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Marco Santa Cruz Bazán con el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre Reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-305
CAS. Nº 6747-2015 LAMBAYEQUE
Reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 30 de enero de
2015, interpuesto de fojas 207 a 215 por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 20 de noviembre
de 2014, que corre de fojas 195 a 201 que confirmó la sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta
por don Máximo Calvay Laban contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, verificado
el recurso casatorio se advierte que cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le
fue adversa; y respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del citado artículo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como infracción normativa las siguientes causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, al considerar que el pago a que se hace
mención en la citada norma se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se trata de una remuneración
total permanente, y que no existe norma que remita el pago del
treinta por ciento a una remuneración íntegra como lo ordena la
Sala Superior. ii) Infracción normativa por inaplicación del

74290 CASACIÓN
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la norma
en mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
48°de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación solicitada.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que dicha norma trata de
un tema especial, el de la remuneración, así su artículo 1° prescribe
claramente que las remuneraciones o de las bonificaciones, como
es el caso de la preparación de clases y evaluación debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos. iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido decreto supremo es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029. v) Apartamiento del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de
la República en la Casación N° 1074-2010 de fecha 19 de
octubre de 2011, cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercer
considerando constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, al referirse a la base de cálculo de la
bonificación diferencial y la bonificación especial, sosteniendo que
la remuneración íntegra, solo debe aplicarse cuando no hay norma
que ordene cómo debe ser la remuneración. Quinto.- Analizadas
las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv), se advierte
que han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, por cuanto, no demuestran
las incidencias de las normas a las cuales hacen alusión en el
sentido de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual las
causales devienen improcedentes. Sexto.- En cuanto a la causal
invocada en el ítem v), se debe precisar que este se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, ésta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por Ley N° 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual dicha denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 30 de enero de 2015, interpuesto de
fojas 207 a 215 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de 2014, que corre
de fojas 195 a 201; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Máximo
Calvay Laban, sobre reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-306
CAS. Nº 6748-2015 LAMBAYEQUE
Incorporación al Régimen Pensionario del Decreto Ley Nº
20530. Lima, dieciséis de octubre de dos mil quince. VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandado Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 17 de marzo de 2015, que
corre de fojas 185 a 190, contra la sentencia de vista de fecha 24 de
noviembre de 2014, que corre de fojas 177 a 182; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra un sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, esto es, la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución recurrida,
y d) La entidad impugnante se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte de autos que la entidad recurrente
ha cumplido con dicho requisito, pues ha apelado la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del recurso de apelación que corre de fojas 156 a 160. Por otra
parte se observa, del contenido de su recurso de casación, que
cumple con el inciso 4) del citado artículo, al señalar el sentido
de su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, por otro
lado, se tiene que la entidad recurrente precisa como causales de
casación: • Infracción normativa de la Décima Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N° 24029 (modificada por la Ley N° 25212) y
Cuarta Disposición Final del Reglamento – Decreto Supremo Nº
019-90-ED; pues al demandante no le corresponde el Régimen
de la Ley N° 20530. • Aplicación indebida de la Ley N° 20530, en
tanto a pesar de ser un régimen cerrado, termina ordenando la
incorporación del demandante a los beneficios del Decreto Ley Nº
20530 y como consecuencia hay inaplicación de la actual Primera
Disposición Final de la Constitución de 1993. Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente no
ha denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo acotado, al no exponer con claridad y precisión
infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado de
precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción
sobre el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se
advierte que interpone el recurso de casación estructurándolo
como uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia;
por lo que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 17 de
marzo de 2015, que corre de fojas 185 a 190, contra la sentencia
de vista de fecha 24 de noviembre de 2014, que corre de fojas
177 a 182; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos
por Roberto Acosta Santamaria contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Lambayeque y otros; sobre incorporación al
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-307
CAS. Nº 6749-2015 TACNA
Asignación especial por labor pedagógica efectiva. Lima, dieciséis
de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Silvia Teresa Romero
Yufra, de fecha 09 de abril 2015, de fojas 106 a 110, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de de marzo de 2015, de fojas 96
a 101, que confirma la sentencia apelada de fecha 30 de octubre
de 2014, de fojas 62 a 66, que declara infundada la demanda;
sobre Asignación especial por labor pedagógica efectiva; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia a fojas 69 a 71. Por otra parte, se
advierte que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, indicado su pedido casatorio como
revocatorio. Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia como causales casatorias: i) Aplicación
indebida de una norma de derecho material; manifestando
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
que, la sentencia de vista viola el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú así como
el inciso 6) del artículo 50°del Código Procesal Civil, al no motivar
su decisión de hecho que determina la nulidad de la misma, y i)
Inaplicación de una norma de derecho material; manifestando
que, los Decretos Supremos reclamados fueron promulgados en
plena vigencia de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212,
es decir, antes de la modificatoria de la Constitución que prohíbe
la nivelación de pensiones, por tal motivo corresponde que se
regularice su pensión de cesantía. Quinto.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
denuncia las normas que a su parecer se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitandose a custionar
el criterio de las intancias de mérito las cuales han establecido que
la demandante al tener la condición de cesante no le corresponde
la asignación especial por labor pedagógica efectiva puesto que
dicha asignación no tiene naturaleza remunerativa ni pensionable
conforme se establece en el artículo 3° del Decreto Supremo N°
065-2003-EF y el númeral 3.2 del artículo 3° del Decreto Supremo
N° 056-2004-EF, motivo por el cual el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Silvia
Teresa Romero Yufra, de fecha 09 de abril 2015, de fojas 106
a 110, contra la sentencia de vista de fecha 30 de de marzo de
2015, de fojas 96 a 101; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Silvia Teresa Romero Yufra contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre Asignación especial por labor
pedagógica efectiva; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-308
CAS. Nº 6772-2015 LA LIBERTAD
Bonificación Especial. Artículo 2° del Decreto de Urgencia N°
037-94 Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Gerente
Regional de Salud de la Libertad, de fecha tres de febrero de dos
mil quince, obrante de fojas 126 a 134, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de setiembre de dos mil catorce, de fojas 112 a 117,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno
de mayo de dos mil trece de fojas 78 a 80, que declaró fundada
la demanda;.para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 120; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, y concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la entidad recurrente apeló la resolución
de primera instancia porque le fue adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación que obra de fojas 84 a 86; y, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del citado
74291
artículo, la misma ha precisado su pedido casatorio anulatorio,
como principal, y revocatorio, como subordinado; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria la siguiente: Infracción normativa de carácter
procesal la contravención de la sentencia vinculante del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 2616-2004-
AC/TC de fecha 12.09.2005, argumentando que a la accionante
no le corresponde beneficiarse con el Decreto de Urgencia N° 037-
94, porque de acuerdo con la jurisprudencia vinculante del Tribunal
Constitucional solamente alcanza este beneficio a los auxiliares,
técnicos no escalafonados que prestan servicios en la salud y la
actora no pertenece a ninguno de estos grupos ocupacionales sino
al personal de servicios, por conexión o consecuencia tampoco les
correspondería las diferentes bonificaciones especiales otorgadas
por los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, pues tal
como lo sustenta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional citada
en la presente resolución, al gozar de una escala remunerativa
propia, tampoco puede beneficiarse de los otros pedidos accesorios
que solicita a través de su demanda. Sexto.- Del análisis de la
fundamentación del recurso y la causal invocada, se advierte que
la argumentación propuesta, adolece de claridad y precisión, pues
la recurrente no ha observado que el trámite del presente proceso
se ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, debido a que la “contravención“ no se encuentra prevista
como causal de casación en el texto de la norma vigente, sino
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo es
de apreciarse que los argumentos esbozados por la impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito, en tanto que el presente proceso versa sobre pago de
devengados e intereses legales y no sobre el reconocimiento del
derecho a la bonificación solicitada establecida en la Sentencia
del Tribunal Constitucional invocada, toda vez que conforme lo
señalan las instancias de mérito, el derecho fue reconocido por
la propia administración, en consecuencia, la accionante, en los
términos propuestos, tampoco demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; por consiguiente
no cumple con los requisitos establecidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; razones por las
cuáles esta causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Gerente Regional de Salud la Libertad, de fecha tres de
febrero de dos mil quince, de fojas 126 a 134, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de setiembre de dos mil catorce, de fojas
112 a 117; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Carmen Leonor Vásquez Sánchez contra las entidades
demandadas: Gerencia Regional de Salud de la Libertad y otra,
sobre Nulidad de Resolución administrativa y Pago de Devengados
e Intereses Legales de la Bonificación Especial establecida en el
Decreto de Urgencia N° 037-94 y conforme con el Artículo 2° de
la misma norma ; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-309
CAS. Nº 6773-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de Aportaciones. Lima, catorce de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto con fecha 16 de marzo de 2015 por el demandante
Máximo Villanueva Vásquez de fojas 142, contra la Sentencia
de Vista de fojas 132 a 134, su fecha 30 de octubre de 2014 que
confirma la sentencia apelada de fojas 97 a 104, de fecha 17 de
setiembre de 2013 que declara infundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo la parte recurrente cumple

74292 CASACIÓN
con el requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso
1) del Código Adjetivo acotado, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia, conforme se verifica del escrito
de apelación a fojas 108. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, de la revisión del recurso se advierte que la parte
viene señalando que no se ha tenido en cuenta los argumentos
y documentos probatorios que obran en su expediente. Quinto.-
En los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues no se ha indicado las causales de
casación que señala el artículo 386° del Código Procesal Civil, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas
y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que
el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su
recurso de apelación de fojas 108 y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de
la Carta Fundamental; más aun si se pretende que se realice una
nueva valoración probatoria que ya fue efectuada por las instancias
de mérito, cuando no se condice con los fines del recurso de
casación previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil;
en consecuencia la parte recurrente no cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha 16 de marzo de 2015
por el demandante Máximo Villanueva Vásquez a fojas 142, contra
la Sentencia de Vista de fojas 132 a 134, su fecha 30 de octubre
de 2014; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Máximo Villanueva Vásquez contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo y los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-310
CAS. Nº 6789-2015 LIMA
Reconocimiento de años laborados y aportes. Lima, doce
de octubre de dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha 12 de noviembre de
2014, que corre de fojas 247 a 258, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de julio de 2014, que corre de fojas 188 a 198; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, esto es, la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del recurso de apelación que corre de fojas 125 a 134.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia, como causal de
su recurso de casación: • Infracción normativa del artículo IV de
las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley N° 13724
adicionada por el Decreto Supremo promulgado el 11 de julio de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
1962, alegando que la infracción normativa en la cual ha incurrido
la sentencia impugnada es no haber aplicado la norma contenida
en el artículo IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de
la Ley N° 13724, adicionada por el Decreto Supremo promulgado
el 11 de julio de 1962, fecha a partir de la cual se comienzan a
efectuar las cotizaciones a la Caja Nacional de Pensiones
del Seguro Social del Empleado. Sexto.- Que, examinada la
denuncia invocada, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en
razón a que la entidad recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción que motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose además,
que en su exposición se buscan cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por lo expuesto y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha 12 de noviembre de 2014, que corre de fojas 247 a 258,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de julio de 2014, que corre
de fojas 188 a 198; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los
seguidos por Gilberto Elías Zenteno Santos contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento
de años laborados y aportes; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-311
CAS. Nº 6804-2015 ICA
Proceso Contencioso Administrativo. Lima, catorce de octubre de
dos mil quince. VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Gustavo Casas Valdivia, de fecha 06 de abril de
2015 a fojas 235 y siguientes contra la resolución de vista de fecha
11 de marzo de 2015, a fojas 228 y siguientes, que confirma el
auto apelado que resolvió aprobar la Resolución Administrativa N°
0000001920-2014-ONP/DPR.GD/DL.18846 del 29 de setiembre
de 2014, que otorga renta vitalicia por enfermedad profesional,
por la suma de S/. 250.00, que corre de fojas 161, así como los
demás actos administrativos que corren de folios 162 y siguientes,
en consecuencia, por concluido el proceso y dispone su archivo
definitivo; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) Adjunta recibo de pago de tasa por
recurso de casación, aún cuando se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- El impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388, inciso 1), del Código
Adjetivo, pues no consintió el auto de primer grado de fecha 22 de
diciembre de 2014 a fojas 195 y siguientes. Cuarto.- El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto.- Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado inciso 4); pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. Sexto.- El impugnante denuncia
como causal la “inaplicación” de los artículos 19° literal b) de la
Ley N° 26790 y 18°.2.1 del Decreto Supremo N° 003-98-SA, que
otorga la cobertura adicional a los afiliados regulares de EsSalud
que desempeñan actividades de riesgo, que es obligatorio, y la
invalidez parcial permanente en proporción igual o superior al
50%, pero menor a los dos tercios, como en su caso ostenta un
55% de menoscabo en su salud, agregando, entre otros, que no
cuestiona la decisión judicial sino el cumplimiento de lo ordenado
en las sentencias y de la ley, respecto del cálculo del monto de
la pensión que le corresponde. Sétimo.- La argumentación
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, puesto que la “inaplicación” no se encuentra
fijada como causal de casación según el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, así como sus argumentos son
genéricos y no se condicen con lo resuelto por los órganos de
mérito; en consecuencia, es de apreciar que el actor no cumple
con los presupuestos establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni –en los términos propuestos-
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción de las
normas que cita tangencialmente sobre la decisión impugnada;
por consiguiente, la causal denunciada deviene en improcedente;
careciendo de relevancia el análisis del requisito contenido en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y en aplicación de la facultad prevista en el artículo
392° del acotado Código adjetivo, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Gustavo
Casas Valdivia, de fecha 06 de abril de 2015 a fojas 235 y
siguientes contra la resolución de vista de fecha 11 de marzo de
2015, a fojas 228 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-312
CAS. Nº 6829-2015 LIMA
Renovación de Cedula Pensionaria. Lima, doce de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de
examen por esta Suprema Sala el recurso de casación de fojas
485 a 489 interpuesto con fecha 09 de diciembre de 2014 por el
demandante Juan Jesús Lavanda Waidhofer contra la Sentencia
de Vista de fojas 446 a 449, su fecha 20 de octubre de 2014 que
confirma la sentencia apelada de fojas 340 a 346, de fecha 30
de marzo de 2012 que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32°,
así como el artículo 33º de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32°
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo la parte recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388°, inciso 1) del Código Adjetivo acotado, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia, conforme se verifica del
escrito de apelación de fojas 352 a 353. Cuarto.- Respecto a las
causales de casación establecidas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia: i) La infracción normativa
del artículo 1° literal a) de la Ley N° 23495, señalando que esta
norma estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 2004, por lo
tanto tenía la aplicación de obligatorio al 28 de mayo de 1992,
siendo que en este caso se señaló que la pensión se debe pagar
con arreglo al último cargo al cese; en el caso de autos, conforme
aparece del anexo 1-F de la demanda de fecha 19 de octubre de
2007 se adjunta el escalafón del año 1982 donde aparece que a
la línea de carrera de asistente administrativo le corresponde el
cargo de Jefe de Sección o de Jefe Administrativo I, el cual no tiene
nada que ver con el Grupo Ocupacional de los Técnicos donde la
emplazada le viene pagando a la fecha la pensión de jubilación; ii)
La infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, alegando que se ha violentado
su derecho a probar al no tenerse presente que en el Manual
de Organización y Funciones de el Seguro Social de Salud -
ESSALUD de 1983 aprobada por Resolución N° 303-D-HNERM-83
se establece las funciones de un Jefe Administrativo I con la línea
de carrera de Asistente Administrativo. Quinto.- La argumentación
presentada en los numerales i) y ii) no cumplen con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, toda
vez que lo que en realidad pretende el impugnante es cuestionar
la base fáctica en que se ha justificado la Sentencia de Vista y con
ello un reexamen del material probatorio, para establecer que le
corresponde la pensión de jubilación conforme al cargo de Jefe de
Sección o Jefe Administrativo I y no en el último cargo en el cual
cesó de Asistente Administrativo 5, conforme lo han establecido
las instancias de mérito; finalidad que dista de los fines casatorios
74293
consagrados en el artículo 384° del Código Procesal Civil, por
lo que, en estos extremos el recurso resulta improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones en aplicación del artículo 392°
del acotado Código Adjetivo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fojas 485 a 489 interpuesto con fecha 09
de diciembre de 2014 por el demandante Juan Jesús Lavanda
Waidhofer contra la Sentencia de Vista de fojas 446 a 449, su
fecha 20 de octubre de 2014; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Juan Jesús Lavanda
Waidhofer contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD; sobre
proceso contencioso administrativo y los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-313
CAS. Nº 6854-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de Pensión. Lima, catorce de octubre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto con fecha
05 de marzo de 2015 por la demandante Graciela Esther Pastor
Pérez de fojas 160 a 164, contra la Sentencia de Vista de fecha
18 de diciembre de 2014, de fojas 151 a 153, que confirma la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda,
recurso que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el inciso
3), numeral 3.1, del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria - Sede Centro Cívico
- de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Con
referencia al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, como aparece del escrito de fojas 123 a 127, con lo
cual ha dado cumplimiento a dicha exigencia. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del mencionado artículo,
se advierte del recurso interpuesto que la misma ha solicitado
como pedido casatorio el revocatorio, siendo así este requisito
también ha sido cumplido. Cuarto.- Respecto a las causales de
casación señaladas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia: i) La infracción normativa por
interpretación errónea de los Decretos Supremos N° 065-2003-
EF y 056-2004-EF, señalando que los jueces no han tomado en
cuenta que los citados dispositivos legales han sido emitidos en
contravención a lo dispuesto en la Ley N° 24029, modificada por
Ley N° 25212, ya que establecieron que sólo son beneficiarios de
la asignación especial por labor pedagógica efectiva los docentes
en actividad y no los docentes cesantes, pese a que estos habían
obtenido su derecho a obtener pensión nivelable; además refiere
que se está desconociendo el carácter pensionable que tiene
el beneficio solicitado, pues considera que en aplicación del
Principio de Primacía de la Realidad, es permanente en el tiempo
y regulable en su monto, por ende le corresponde percibirlo por
tratarse de un derecho que adquirió antes de la entrada en vigencia
de las normas que proscribieron la nivelación de pensiones, esto
es hasta el 31 de diciembre de 2004, ii) La infracción normativa
del inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, señalando, entre otros que el Colegiado se ha limitado
a sustentar su fallo en las Sentencias N° 6117-2005-AA/TC y N°
3741-2009-PA/TC, emitidas por el Tribunal Constitucional, sin
considerar que existen sendos pronunciamientos emitidos en
causas similares a la suya, en la cual se ha dispuesto la nivelación
de pensiones de los demandantes, por lo cual considera que
se le está discriminando y afectando su derecho a obtener una
resolución debidamente motivada. Quinto.- Cabe precisar, que
además de lo señalado precedentemente, la parte impugnante
debe demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas o el precedente vinculante y cómo
debe ser su aplicación correcta en el caso en particular, conforme
lo exige el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Sexto.- Analizado el presente
recurso y las causales invocadas se advierte que incumple con
los requisitos de procedencia previstos en la norma legal acotada,
pues los argumentos son genéricos y los agravios formulados se
limitan a cuestionar la base fáctica que ha servido de sustento
a los Jueces de mérito para desestimar su pretensión, ello con
el fin de que se realice un nuevo análisis de lo actuado en el

74294 CASACIÓN
presente proceso, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
decurso del proceso, lo cual no es concordante con la finalidad
del recurso de casación prevista en el artículo 384° del acotado
Código Procesal. Además, de la Sentencia de Vista impugnada se
aprecia que esta se encuentra debidamente motivada, habiendo
determinado que la demandante en la condición de pensionista
carece del derecho para reclamar se le nivele su pensión con la
inclusión de la asignación especial por labor pedagógica efectiva,
por corresponder únicamente a los docentes en actividad; con lo
cual se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 50°
inciso 6) del Código Procesal Civil, siendo ello así, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha 05 de marzo de 2015 por la demandante Graciela
Esther Pastor Pérez de fojas 160 a 164, contra la Sentencia de
Vista de fecha 18 de diciembre de 2014, de fojas 151 a 153; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Graciela Esther Pastor Pérez contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre proceso
contencioso administrativo. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-314
CAS. Nº 6856-2015 JUNÍN
Proceso Contencioso Administrativo. Lima, doce de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha 16 de abril de 2015 a fojas 135 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de marzo de 2015, a fojas 125 y
siguientes, que revoca en parte la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y la reforma declarándola fundada en parte;
el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el inciso
3), numeral 3.1, del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior, que como órgano revisor,
pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la Primera Sala Mixta
de Huancayo de la Corte Superior de Junín, que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida, como se corrobora del cargo de
notificación a fojas 134; y d) La recurrente se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231 Tercero.- Con referencia
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 386°
del Código Procesal Civil, éste no le resulta exigible a la recurrente
toda vez que la sentencia de primera instancia le fue favorable;
con lo cual ha dado cumplimiento a dicha exigencia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del mencionado artículo,
se advierte del recurso interpuesto que la recurrente ha solicitado
como pedido casatorio el revocatorio, siendo así este requisito
también ha sido cumplido. Cuarto.- De otro lado, en cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del citado artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales:
i) la infracción normativa de los inciso 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, señalando que la sentencia
recurrida carece de motivación, toda vez que no se ha pronunciado
respecto de los agravios formulados por el actor en su recurso de
apelación, además a su criterio, la Sala Superior no sustenta las
razones por las cuales le otorga validez a los medios probatorios
ofrecidos cuando éstos presentan incongruencias, con lo cual se
está afectando su derecho al debido proceso y a la fundamentación
de las resoluciones judiciales. Quinto.- No obstante lo señalado
precedentemente, cabe significar que la recurrente debe además
cumplir con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas o el precedente vinculante y cómo debe
ser su aplicación correcta en el caso concreto, conforme así lo exige
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Sexto.- Del análisis y fundamentación del
recurso presentado por la impugnante, se advierte que el mismo
incumple con la exigencia antes mencionada, toda vez que de la
sentencia de vista impugnada se aprecia que el órgano revisor se
ha pronunciado sobre los agravios formulados por el recurrente,
habiendo señalado, entre otros, que los documentos presentados
por el actor han generado suficiente convicción al Juzgador
respecto al periodo de aportes, habiendo cumplido con acreditar
03 años y 11 meses de aportes al Sistema Nacional del Pensiones
y que además, habiendo el Tribunal Constitucional ordenado el
cálculo de su pensión conforme al artículo 6° de la Ley N° 25009,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
por padecer de la enfermedad profesional de Neumoconiosis-
Silicosis, la cantidad de años de aportes no será tomada en cuenta
para determinar la pensión que le corresponda al asegurado, por
lo que se debe considerar que cuenta por ficción legal con 20 años
de aportes, hecho que va a significar que su pensión mínima se
incremente a S/.415.00; cumpliendo de esa forma con lo dispuesto
en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil; siendo
ello así, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, de fecha 16 de abril de 2015 a fojas 135 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 10 de marzo de 2015, a fojas 125 y
siguientes, que revoca en parte la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y la reforma declarándola fundada en
parte; en el proceso seguido por el demandante Santos Sánchez
Vargas; sobre proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-315
CAS. Nº 6885-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, veintiuno de
octubre de dos mil quince. VISTOS, con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha treinta de enero de dos
mil quince de fojas 144 a 152, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce de fojas 134 a 138 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha veintiocho de febrero de dos mil trece, de fojas 80 a 87, que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 140 y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 94 a 101, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración del cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la
Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención
que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010, al referir que de los fundamentos séptimo al décimo tercero
de esa sentencia, constituyen principios jurisprudenciales en
materia contenciosa administrativa, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo solo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de
no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación presentado por la entidad recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que esta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. De otro lado la sala de mérito
ha emitido pronunciamiento señalando que debe preferirse lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, disposición que de manera clara y expresa
determina el derecho de los profesores al pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra y no
permanente como erróneamente sostiene la parte demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas determinadas por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Sétimo.- En cuanto a la causal denunciada en el acápite v) con
respecto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha treinta de enero
de dos mil quince de fojas 144 a 152, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce de fojas 134 a 138; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Ediltrudis Isabel
Verona Fuentes contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-316
CAS. Nº 6972-2015 AREQUIPA
Impugnación de resolución administrativa. Lima, doce de
octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Vicente Victor Llacma Cayani, de fecha 21 de abril de 2015 a
fojas 171 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
marzo de 2015, a fojas 158 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
74295
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1), del Código Adjetivo, pues
no consintió la sentencia de primer grado de fecha 14 de julio de
2014 a fojas 113 y siguientes. Cuarto.- El artículo 388° del Código
Procesal Civil, además establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual,
la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad casatoria a la luz
de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Sétimo.- El impugnante, respecto de dichos requisitos de
fondo, invoca como causal la infracción normativa del Decreto
Ley N° 18846, modificado por Ley N° 26790 y su Reglamento,
Decreto Supremo N° 003-98-SA; sosteniendo que la infracción se
da al haberse interpretado de manera errónea dichas normas que
indican que uno de los medios probatorios a tomar en cuenta para
la acreditación de la enfermedad profesional es el certificado de
evaluación médica expedido por una comisión médica acreditada,
que está acreditado que laboró en la actividad minera, por lo que
su pretensión de reconocimiento de renta vitalicia por enfermedad
profesional se encuentra acreditada. Octavo.- La argumentación
antes expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, porque no guarda nexo
causal con lo establecido por los órganos de instancia de que el
accionante no ha acreditado el padecimiento de la enfermedad
profesional de neumoconiosis a través de una evaluación médica
expedida por una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades,
conforme al precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 10063-
2006-PA/TC, más aún cuando en el proceso el juez dispuso la
actuación, como prueba de oficio, la evaluación del actor por una
Comisión Médica, mandato que no fue cumplido por el accionante
y se prescindió de dicho medio probatorio, a fin de no dilatar el
proceso. En dicho contexto, es de advertir que la parte impugnante
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación. Noveno.-
En consecuencia, es de apreciar que en los términos invocados,
no se cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta se demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende,
la causal denunciada resulta improcedente. Careciendo de
objeto el análisis del requisito previsto en el inciso 4) del acotado
artículo. Por estas consideraciones y de acuerdo a la facultad
prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Vicente Victor Llacma Cayani, de fecha 21 de abril
de 2015 a fojas 171 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 26 de marzo de 2015, a fojas 158 y siguientes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-317
CAS. Nº 6986-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029Lima, veintiuno de
octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veinte de marzo de dos mil quince de fojas
152 a 162, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce de fojas 143 a 149 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha veintiséis de marzo
de dos mil trece, de fojas 93 a 98, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y

74296 CASACIÓN
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 168 y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 97 a 106, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración del cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010, al referir que de los fundamentos séptimo al décimo tercero
de esa sentencia, constituyen principios jurisprudenciales en
materia contenciosa administrativa, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo solo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de
no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación presentado por la entidad recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que esta no cumple
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. De otro lado la sala de mérito
ha emitido pronunciamiento señalando que debe preferirse lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, disposición que de manera clara y expresa
determina el derecho de los profesores al pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra y no
permanente como erróneamente sostiene la parte demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas determinadas por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Sétimo.- En cuanto a la causal denunciada en el acápite v) con
respecto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de marzo
de dos mil quince de fojas 152 a 162, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce de fojas 143 a 149; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Segundo José Castillo
Delgado contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-318
CAS. Nº 7015-2015 PIURA
Reincorporación. Artículo 1° de la Ley N° 24041. Lima, veintiuno
de octubre de dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Piura de fecha 07 de abril de 2015, de fojas 493 a
503, contra la sentencia de vista de fecha 06 de marzo de 2015,
de fojas 480 a 487, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero.- De conformidad con el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
el recurso de casación se debe sustentar en: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o b) En el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; además, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o cuál es el precedente judicial del que se aparta, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo exige los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 431 a 435; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 112° de
la Ley N° 27444; sosteniendo que al haberse aplicado el artículo
112° de la Ley 27444, hubiera originado desestimar la demanda,
ya que la petición administrativa de gracia de conformidad con
el inciso 3) prescribe: “Este derecho se agota con su ejercicio en
la vía administrativa, sin perjuicio del ejercicio de otros derechos
reconocidos por la Constitución”, hecho por el cual no corresponde
la judicialización de las peticiones de gracia, ya que estas solo
corresponde y se agota en el ámbito administrativo, en la medida
que como lo señala el artículo 112°, la solicitud de gracia queda
sujeta a la discrecionalidad o a su libre apreciación de la entidad,
no pudiendo exigirse vía judicial, sin embargo el colegiado superior,
inobserva la parte procedimental; ii) infracción normativa por
inaplicación del inciso 1) del artículo 21° de la Ley N° 27584,
ya que lo pretendido por el demandante, conforme se corrobora del
escrito de demanda, es la declaración de nulidad de la resolución
administrativa ficta, supuesto que no se encuentra dentro de
las actuaciones impugnables mediante el proceso contencioso
administrativo, que establece el artículo 4° de la Ley N° 27584. Se
puede advertir que administrativamente solo existe la resolución
administrativa ficta positiva, más de ningún modo la resolución
administrativa ficta negativa, existiendo el silencio administrativo
negativo, el cual si es impugnable judicialmente, en dicho sentido,
en el caso de autos se instala un proceso judicial contra una
actuación no contemplada en el artículo 4° de la Ley N° 27584,
norma procesal y por ende de derecho público y de obligatorio
cumplimiento. Sexto: Analizadas las causales denunciadas en su
recurso de casación se advierte que no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, ya que de los agravios denunciados por
la entidad recurrente se observa que no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, por tanto, no basta invocar
el dispositivo cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe exponer la pertinencia del mismo a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento de los argumentos que sustentan el recurso sub
examine, pues los aspectos referidos al derecho de petición de
gracia o la causal de improcedencia que invoca el recurrente
debieron ser alegado en su oportunidad, no correspondiendo ser
analizados en esta instancia suprema. De otro lado, es necesario
precisar que los órganos de mérito han emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
luego de verificar que el demandante ha acreditado los presupuestos
contenidos en el artículo 1° de la Ley 24041, lo que determina que
lo expuesto por el recurrente en el recurso materia de la presente
resolución, no tenga incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida; resultando entonces en desestimables
las causales denunciadas, razón por lo que dicha denuncia deviene
en improcedente al incumplir el requisito previsto en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Piura de fecha 07 de abril de 2015, de fojas 493 a 503, contra
la sentencia de vista de fecha 06 de marzo de 2015, de fojas 480
a 487; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por José Félix Granda Abramonte con el Gobierno Regional
de Piura sobre reincorporación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-319
CAS. Nº 7035-2015 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación- Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de
fecha 17 de marzo de 2015, de fojas 136 a 138, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de enero de 2015, de fojas 117 a 129, sobre
nulidad de resolución administrativa; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
74297
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, conforme se
advierte de la notificación a fojas 132, y iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 87 a 89. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la
Ley N° 24029; sosteniendo que, la actuación de la demandada
se sustentan en los artículos 8° y 10° de la Ley del Profesorado
aprobado por Decreto Supremo N° 051-91-PCM para otorgar la
bonificación especial del 30% por preparación de clases, por
lo que, la actuación de la demandada no se encuentra inmersa
dentro de la causal de nulidad del artículo 10° inciso 1) de la Ley N°
27444. Sexto.- Analizada la causal denunciada, se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dicha denuncia
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha 17 de
marzo de 2015, de fojas 136 a 138, contra la sentencia de vista de
fecha 19 de enero de 2015, de fojas 117 a 129; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Lorgio Absalon Giraldo
de Paz contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-320
CAS. Nº 7036-2015
MOQUEGUA Reincorporación. Ley N° 24041. Lima, veintiuno
de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha veintitrés de abril de dos mil quince de fojas 269
a 275 interpuesto por la Municipalidad Provincial de Mariscal
Nieto, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos mil
quince de fojas 256 a 263, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce de fojas
202 a 208 que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha

74298 CASACIÓN
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 264; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra a fojas 212 a 216, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: I.
Infracción normativa del artículo 1° de la ley N° 24041, indica
que la sala debía aplicar la norma en toda su magnitud y no sesgarla
puesto que se limitó a precisar que la demandante ha superado
el año sin mayor motivación y sin considerar las interrupciones
de los meses de noviembre y diciembre del año 2011 y junio
del año 2012. II. Infracción normativa de los artículos 190° y
197° del Código Procesal Civil, refiriendo que se ha producido
indefensión a la parte recurrente porque se emitió un fallo a favor
de la demandante teniendo en cuenta los informes de los meses
de noviembre y diciembre de 2011 y de junio de 2012 sin haberse
determinado mediante una pericia grafotécnica la autenticidad de
la firma de la demandante en los citados documentos forzando de
esta forma el sentido real de las pruebas lo cual es contrario a
la ley. Sexto.- Analizadas las causales descritas se advierte que
la argumentación antes expuesta no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, pues la parte impugnante se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación, más aún cuando
los órganos de mérito han estimado la demanda, ordenando la
reposición laboral de la demandante, luego de la compulsa de los
hechos y de los elementos de prueba y en aplicación del principio
de primacía de la realidad, que la relación existente entre las partes
fue de carácter laboral, desde el 13 de enero de 2011 al 31 de julio
de 2012, de manera subordinada, habiendo desarrollado funciones
de naturaleza permanente, puesto que la demandante ha laborado
como técnica administrativa y asistente administrativa en la Sub
Gerencia de Tesorería de la entidad demandada; y, para efectos de
la Ley N° 24041 ha acreditado labores por espacio mayor al año
ininterrumpido, contemplado por el artículo 1° de la Ley N° 24041,
para tener protección legal contra el despido arbitrario, es decir, no
podía ser cesada ni destituida sin previo proceso administrativo.
Por lo que la sentencia recurrida contiene los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables, dando respuesta a los agravios
expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia; en consecuencia, el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, las causales
denunciadas resultan improcedentes. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintitrés de abril de dos mil quince de fojas 269 a 275 interpuesto
por la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos mil quince de
fojas 256 a 263; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Elizabeth Maribel Nina Poma contra la Municipalidad Provincial
de Mariscal Nieto, sobre reincorporación por la ley N° 24041.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-321
CAS. Nº 7038-2015 PASCO
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación
Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima veintiuno de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince de fojas 203 a 208, interpuesto
por el Gobierno Regional de Pasco contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince de fojas 192
a 194 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, de fojas
131 a 140, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta – Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Pasco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 195 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 158 a 164, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante precisa que: el subsidio previsto en el artículo
51° y la gratificación prevista en el segundo párrafo del artículo
52° de la ley N° 24029 debe ser calculada como una remuneración
total permanente prevista en el artículo 8° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, por lo tanto la Resolución Directoral Regional
N° 0949-2014 de fecha 03 de junio de 2014 no contraviene el
ordenamiento jurídico vigente. Sexto.- Analizado el recurso
presentado se advierte que la parte impugnante no ha precisado
cuál es la causal que invoca en casación, ni ha señalado de qué
normas se trata, sino incide en aspectos genéricos y relativos a
los hechos, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio; por otro lado, se exponen argumentos referidos a la falta
de análisis o contravención al debido proceso; sin embargo, no se
subsume dicha denuncia en una causal específica de casación
tanto más si la sentencia recurrida contiene los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables, dando respuesta a los agravios
expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda,
al establecer, que la bonificación solicitada debe ser calculada en
base a la remuneración total criterio que concuerda con reiterada
jurisprudencia. En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración
de improcedencia de dicho recurso. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince de fojas 203 a 208, interpuesto
por el Gobierno Regional de Pasco contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince de fojas 192
a 194; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Epifanía
Cristóbal Verastegui contra el Gobierno Regional de Pasco
y otro; sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-322
CAS. Nº 7070-2015 TACNA
Reposición de Nivel Magisterial. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Beatriz Elda Ramos Alanoca,
de fecha quince de abril de dos mil quince, de fojas 171 a 174,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, de fojas 149 a 160, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
catorce, de fojas 77 a 81, que declara infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 165; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N°27327. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 93 a 100.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, la parte recurrente denuncia: La mala aplicación de
la nueva escala magisterial de la Ley N° 29944; alegando que
la Ugel Tacna ha impuesto la emisión de la Resolución Directoral
Ugel Tacna N° 873-2013, sin tener competencia para la emisión
de tal acto resolutivo, por no ser unidad ejecutora, por lo que no
se encuentra arreglada conforme a ley, incurriendo en nulidad, sin
embargo con la publicación de la Ley N° 29944, se impone nuevas
condiciones laborales de manera arbitraria e ilegal, atentando
contra sus derechos constitucionales, el derecho a la estabilidad
laboral, al trabajo consagrados en los artículos 22°, 23° y 26° de la
Constitución Política del Perú, pues con dichos actos resolutivos se
pretende desconocer el nivel alcanzado, sin considerar que tiene
23 años de servicios, así como se niega y desconoce sus derechos
adquiridos y reconocidos por la Ley N° 24029, del Profesorado,
además que existe una demanda de inconstitucionalidad contra
la aplicación de la Ley N° 29944, por ser inconstitucional, señala
finalmente que existen dos resoluciones que la ubican en la escala
magisterial, así como también se infringe el principio de legalidad,
la interpretación más favorable al trabajador, por otro lado aduce
que la forma procedimental planteada por la demandada para la
ubicación de la escala magisterial esta fuera de contexto, en tanto
que debió haberse realizado el ascenso mediante un proceso de
evaluación, lo que no se realizó, ya que no se convocó a concurso
nacional, por lo que el cambio de escala es atentatorio contra sus
derechos laborales. Sexto.- Examinadas las denuncias señaladas
se aprecia que la recurrente estructura su recurso como uno de
instancia, limitándose a establecer una reseña de normas pero sin
precisar la infracción normativa como corresponde, lo que implica
citar no solo la norma, sino además desarrollar el modo en que se
ha infringido la misma y cómo debe ser aplicada correctamente.
Por otra parte también se ha efectuado una reseña de hechos y
valoración probatoria ya realizada por las instancias de mérito, pese
a que ello no puede ser materia del presente recurso, pues con su
interposición no se apertura de forma alguna una tercera instancia.
Además no ha precisado su pedido casatorio. Por lo que, el recurso
de casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Beatriz
Elda Ramos Alanoca, de fecha quince de abril de dos mil
quince, de fojas 171 a 174, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, de fojas 149 a 160;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la recurrente en contra de
las entidades demandadas, Gobierno Regional de Tacna y otras,
sobre Reposición de Nivel Magisterial; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-323
CAS. Nº 7089 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de Intereses Legales. Lima, treinta de septiembre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Víctor Torres Cruzado de fecha
cinco de febrero de dos mil quince, de fojas 142 a 146, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 135 a 138, que confirma en parte la sentencia
apelada de fecha veintidós de agosto de dos mil trece, a fojas
108 y 109, que declara fundada la demanda interpuesta por la
recurrente, contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre nulidad de resolución denegatoria ficta y pago de intereses
74299
legales; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte a
fojas 108 y 109 que el recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido cumplidos.-------------------------------------------------------------
-------------------Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el accionante ha denunciado: a) La inaplicación
de las normas señaladas por el Banco Central de Reserva
del Perú, artículo 84° de la Constitución Política del Estado y
artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva
del Perú - Decreto Ley N° 26123, preciando que la tasa de interés
legal laboral se aplica a las obligaciones derivadas del atraso en
el pago de sueldos y salarios y tiene las características que los
intereses no se capitalizan; mientras que la tasa legal efectiva; por
tanto el Banco Central de Reserva fija la tasa de interés legal, que
en este caso son efectivos y que es capitalizable, como también
lo ha reconocido la entidad demandada, y b) El apartamiento
de la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional,
referido a lo siguiente: b.1) El cálculo de intereses conforme a la
tasa de interés legal efectiva, Expediente N° 3050-2012-PA/TC,
y b.2) El cálculo de intereses conforme a la tasa de interés legal
efectiva, Expediente N° 6045-2009-PA/TC, precisando que se ha
omitido pronunciarse sobre el pago de los intereses legales que le
corresponde al actor desde la fecha de producida la contingencia.
Quinto.- Examinada la causal propuesta en el acápite a), este
Supremo Tribunal considera que no se ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, requisito de procedencia contemplado por el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, en tanto el presente proceso versa sobre el pago de
los intereses legales generados como consecuencia de las
pensiones devengados que no fueron abonadas oportunamente
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP y conforme se
ha precisado en el precedente vinculante emitido por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social de esta Suprema Corte,
recaído en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho
de septiembre de dos mil trece, la tasa de interés legal en materia
previsional es el fijado por el Banco Central de Reserva conforme
al artículo 1244° del Código Civil, y no así la tasa de interés legal
capitalizable, como indebidamente señala el actor, motivo por el
cual este agravio deviene en improcedente. Sexto.- En referencia
a la causal contenida en el acápite b.1), si bien es cierto el
demandante indica que se ha incurrido en apartamiento inmotivado
de la sentencia recaída en el Expediente N° 3050-2012-AA/TC;
también lo es, que el Tribunal Constitucional en una sentencia
posterior de fecha 07 de mayo del año en curso, expedida en el
Expediente N° 02214-2014-PA/TC, fundamento 20 ha indicado que
el interés legal aplicable en materia pensionaria no es capitalizable,
conforme al artículo 1249° del Código Civil, razonamiento que ha
sido adoptado el Colegiado Superior al momento de expedir la
sentencia impugnada, motivo por el cual no se demuestra que se
haya incurrido en la causal de apartamiento inmotivado alegado,
por lo que se incumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente la causal propuesta. Séptimo.- Finalmente,
en relación a la causal contenida en el acápite b.2), tampoco
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, pues la decisión adoptada
en segunda instancia no contradice lo expuesto por el Tribunal
Constitucional sino que por el contrario, en virtud a los hechos y
pruebas valorados por el Colegiado Superior ha determinado que
en el caso de autos, las pensiones devengadas del demandante
recién se generaron a partir del mes de mayo de 1990, esto es, con
fecha posterior a la contingencia, por lo que es a partir de dicho
momento que se configuró el cumplimiento tardío y defectuoso de
la demandada y por tanto su obligación de abonar los intereses
legales, y no como erróneamente viene alegando el demandante,
consiguientemente esta denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Víctor Torres Cruzado
de fecha cinco de febrero de dos mil quince, de fojas 142 a 146,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 135 a 138, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Víctor
Torres Cruzado contra la Oficina de Normalización Previsional

74300 CASACIÓN
- ONP, sobre nulidad de resolución denegatoria ficta y pago de
intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1335410-324
CAS. Nº 7143-2015 HUANUCO
Bonificación Especial. Artículo 12° del Decreto S.upremo N° 051-
91-PCM. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Genoveva Cortavarría Sánchez, de fecha veinte de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 207 a 216, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de marzo de dos mil quince, obrante de fojas 197 a
201, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, de fojas 135 a 138, que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 204; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 145 a
151; por otra parte, se observa que la demandante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, la parte recurrente
señala como causales casatorias las siguientes: i) Infracción del
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; que hace
extensivo a partir del 01 de febrero de 1991 los alcances del
artículo 28° del Decreto Legislativo N° 608 a los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública comprendidos
en el Decreto Legislativo N° 276, como bonificación especial a los
técnicos el 30%, lo cual es concordante con lo establecido en la
Resolución Ministerial N° 1445-90-ED, de fecha 24 de agosto de
1990, que otorga la bonificación especial por desempeño al cargo
y gestión para los que se encuentran comprendidos en el Decreto
Legislativo N° 276, cuyo cálculo del 30% es en base a la
remuneración total; además que la misma es transitoria o
excepcional, conforme lo dispone en su artículo 1°, en consecuencia
las prohibiciones de los artículos 9° y 10° ya no son aplicables
porque son transitorios y no permanentes, tal como lo prescribe el
artículo 4° de la Ley N° 25397, Ley de Control Parlamentario sobre
los actos normativos del presidente de la República, que establece
la duración máxima de seis meses y a la actualidad ya pasaron 24
años; ii) Infracción de la Resolución Ministerial N° 01445-90-
ED, del 24 de agosto de 1990, la misma es aplicable para el cálculo
de la remuneración total en la bonificación especial de su pensión,
porque las prohibiciones ya no tienen efectos, por lo tanto no tiene
vigencia a la actualidad, como es de conocimiento público que la
Resolución N° 001-2011-SERVIR/TSC del 14 de junio de 2011, ha
determinado que los beneficios otorgados a los profesores y
personal administrativo se calculan en base a la remuneración total
y de mismo modo el tribunal Constitucional lo ha establecido en el
Expediente N° 3310-2012-AC/TC; iii) Infracción de la Octava
Disposición General y Transitoria de la Constitución Política
de 1979; con el que se daba el derecho a nivelarse automáticamente
con la remuneración de un técnico en actividad; iv) Infracción de
la Ley N° 23495; aprobada por el Decreto Supremo N° 15-83-
PCM, que daba el derecho a ser nivelado automáticamente o de
oficio con la remuneración de un personal en actividad; v)
Infracción del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530; que
establece el régimen pensionario, el cual establecía que: a) Es
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
pensionable toda remuneración afecta a descuento para pensiones
y b) Están afectas al descuento para pensiones las remuneraciones
que son permanentes en el tiempo y regulares en su monto, la
bonificación especial ha cumplido con los requisitos para ser
pensionable, asimismo es un error que se hayan mantenido
vigentes las prohibiciones del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
así como no es aplicable la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA,
de fecha 19 de octubre de 2011, debido a que no está solicitando la
bonificación diferencial establecida en el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 57-86-PCM, ni tampoco la del Artículo 54° del Decreto
Legislativo N° 276, sino lo que solicita es la aplicación de la
Resolución Ministerial N° 01445-90-ED; vi) Infracción del artículo
2° numeral 2, artículo 26° numerales 2 y 3 y 139° numeral 5) de
la Constitución Política del Perú; donde se dispone la igualdad
ante la ley, el principio de carácter irrenunciable e interpretación
favorable al trabajador en caso de duda y la motivación
correspondiente para tomar una decisión en base a las normas que
amparan al demandante; vii) Infracción del artículo 34° de la Ley
N° 27584; Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
en cuanto a la existencia de jurisprudencias favorables que se
dieron en el ámbito jurisdiccional inferior; y viii) Infracción de la
Resolución N° 762-2010-SERVIR/TSC y casaciones N° 9271-
2009-Puno, N° 9889-2009-Puno, N° 0288-2012-Ica, N°
4421-2010-Piura, N° 8947-2012-Lambayeque, N°
2607-2012-Arequipa y N° 624-2013-Lambayeque, así como la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
N° 03310-2012-AC/TC, del 10 de abril de 2013. Sexto.-
Examinadas las denuncias señaladas se aprecia que la recurrente
estructura su recurso como uno de instancia, limitándose a
establecer una reseña de normas pero sin precisar la infracción
normativa como corresponde, lo que implica citar no sólo la norma,
sino además desarrollar el modo en que se ha infringido la misma
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por otra parte, también
se ha efectuado una reseña de hechos y valoración probatoria ya
realizada por las instancias de mérito, pese a que ello no puede ser
materia del presente recurso, pues con su interposición no se
apertura de forma alguna una tercera instancia. Además resulta
necesario indicar que el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con el emitido por este Colegiado, conforme se aprecia
en la Casación N° 1074-2010-Arequipa de fecha 19 de octubre de
2011. Por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Genoveva Cortavarría
Sánchez, de fecha veinte de abril de dos mil quince, obrante de
fojas 207 a 216, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, obrante de fojas 197 a 201; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la recurrente contra la entidad
demandada Gerencia Regional de Desarrollo Social del
Gobierno Regional de Huánuco y otra, sobre Reajuste de Pago
de Bonificación Especial conforme al artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-325
CAS. Nº 7154-2015 AYACUCHO
Reincorporación. Ley N° 24041. Lima, veintiuno de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince, obrante de fojas 465
a 471, interpuesto por el demandante Máximo Cuba Zamora,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de dos mil
quince, de fojas 452 a 457, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia del veintitrés de setiembre de
dos mil catorce de fojas 391 a 398, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 461 y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 402 a 407, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes causales: I.
Contravención del numeral 3) articulo 139° de la Constitución
Política del Perú, inaplicación del principio de primacía de
la realidad, inaplicación del artículo 1° de la ley N° 24041; e,
inaplicación del artículo 30° de la ley N° 27584, precisando que
se tiene acreditado que el demandante estuvo laborando desde el
inicio hasta la fecha de su cese como Guardián Vigilante, aspecto
que la Sala no ha tomado en cuenta ya que no ha valorado las
resoluciones presentadas puesto que se ha celebrado contratos
inadecuados para ocultar la verdadera naturaleza permanente con
plazas variables pertenecientes al personal nombrado que había
dejado temporalmente vacante su plaza de origen. II. Infracción
del precedente vinculante de la sentencia contenida en el
expediente N° 206-2005 PA/TC la Sala no ha determinado el
periodo de labores superior a un año de forma ininterrumpida
el mismo que se ha acreditado con los contratos de servicios
personales de fojas 11 al 50, siendo esto así, se encuentra bajo los
alcances de la ley N° 24041, por lo que no podía ser objeto despido
arbitrario. Sexto.- Analizadas las causales descritas en el acápite
I) se observa que la argumentación antes expuesta no puede
prosperar, en tanto que la “inaplicación de una norma de derecho
material, así como del principio de primacía de la realidad”, y la
“contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso”, no se encuentran previstas como causales de casación
conforme al texto vigente del artículo 386° del Código Procesal
Civil y porque el impugnante se limita a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; tanto más si la sentencia recurrida contiene los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables, dando respuesta
a los agravios expuestos en el recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda, al establecer, entre otros, que el actor no acreditado
haber realizado labores de naturaleza permanente, ya que ha
quedado demostrado que laboró ocupando diferentes plazas que
de acuerdo al Cuadro Normativo de personal corresponden a
personal nombrado. Siendo además el caso que tuvo periodos de
interrupción de la relación laboral que superan los treinta días, por
lo que no le resulta aplicable a su caso concreto los alcances del
artículo 1° de la Ley N° 24041, para tener protección legal contra
el despido arbitrario. En consecuencia, es de apreciar que la parte
accionante, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por ende, las denuncias invocadas resultan improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite ii) sobre la infracción del precedente
al cual se hace alusión, se debe precisar que, el impugnante
subsume la denuncia de una resolución casatoria a través de la
causal de infracción normativa, sin tener en cuenta que aquellas
resoluciones, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente vinculante; en consecuencia, es de
apreciar que en los términos propuestos, no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo acotado, por ende, la denuncia resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, obrante
de fojas 465 a 471, interpuesto por el demandante Máximo Cuba
Zamora, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de
dos mil quince, de fojas 452 a 457,ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Máximo Cuba Zamora contra la Dirección Regional
Agraria del Gobierno Regional de Ayacucho y otro, sobre
reincorporación por la ley N° 24041; Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-326
CAS. Nº 7171-2015 LIMA
Cumplimiento del artículo 2° inciso b) de la Ley N° 25967. Lima,
treinta de octubre de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Lidia Saavedra Vásquez de Saavedra, de
74301
fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince, de fojas 121 a
123; contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince, de fojas 114 a 119, que confirma la sentencia de
fecha diecisiete de junio de dos mil trece, de fojas 70 a 76, que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
por la recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS; y, los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso ; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 81
y 82; por otra parte, se observa que la impugnante no ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no identificar
su pedido casatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la recurrente denuncia
como causal de casación la siguiente: Aplicación del artículo 2°
inciso b) de la Ley N° 25967; sosteniendo que: “de la Resolución
en cuestión, no se toma en cuenta para nada de que yo solicite
administrativamente mi pensión de jubilación adelantada a los 63
años y que, hasta el mes de septiembre de 2009 estaba aportando
en función a obtener una pensión de S/.800.00(Ochocientos con
00/100 Nuevos Soles) (ver, en cuanto estuvo la remuneración
mínima vital en ese entonces). (…)”. Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a
lo establecido, limitándose a desarrollar argumentos sin sustento
jurídico; máxime si se ha verificado que la liquidación realizada
por la demandada, esto es, de dividir entre sesenta el total de
remuneraciones durante los últimos sesenta meses consecutivos
anteriores al último mes de aportación, se encuentra conforme; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Lidia Saavedra Vásquez de Saavedra, de
fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince, de fojas 121 a 123;
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de dos
mil quince, de fojas 114 a 119; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
recurrente contra la entidad demanda, Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre Cumplimiento del artículo 2° inciso b)
de la Ley N° 25967 y otros cargos. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-327
CAS. Nº 7185-2015 LIMA
Reincorporación - Ley N° 24041. Lima, veintiuno de octubre de
dos mil quince. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Ate,

74302 CASACIÓN
de fecha 23 de enero de 2015, de fojas 322 a 333, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de setiembre de 2014, de fojas 302
a 308, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de forma previstos en el texto original del numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el proceso Contencioso Administrativo y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se advierte
del cargo de notificación que obra a fojas 313; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
en referencia. Tercero.- De conformidad con el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, el recurso
de casación se debe sustentar en: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o b) En el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; además, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
cuál es el precedente judicial del que se aparta, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo
exige los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa en parte conforme se aprecia de fojas
248 a 253; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1764° del Código Civil; el cual señala que el contrato
de locación de servicios no supone derecho laboral alguno, no
genera beneficios sociales ni vinculo laboral, relación contractual
que ejercitaba el demandante y la entidad recurrente. El actor,
en su condición de locadora, realizó encargos e instrucciones
establecidas por la demandada en el ejercicio de sus funciones
conforme a ley, lo cual no debe ser confundido con subordinación;
ii) Infracción normativa por inaplicación del articulo 12° del
Decreto Legislativo N° 276 e inaplicación del artículo 28° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, sosteniendo que para ser
considerado servidor público sujeto al régimen del la actividad
pública, tal como señala la Ley N° 27972, se tiene que cumplir con
el requisito de la evaluación previa, el cual solo se puede dar dentro
de un concurso público de meritos, siendo este de cumplimiento
imperativo, bajo sanción de nulidad, tal como lo indica el artículo
28° del Decreto Legislativo N° 276, y, iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041; señalando que de
autos fluye que el origen de la contratación del demandante no se
realizó para labores de naturaleza permanente sino como locadora
de servicios. Sexto.- Que, del análisis del recurso se verifica que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues la entidad recurrente estructura su recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, por los que considera que no le resulta amparable la
pretensión de la demandante, al reiterar que ésta se encontraba
vinculada con la entidad edil mediante contrato de naturaleza civil
y que sus labores no son de naturaleza laboral, extremos que han
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, que
concluye al aplicar el principio de primacía de la realidad que se
prestó servicios de forma personal, subordinada y remunerada, en
plaza permanente durante más de 1 año de manera ininterrumpida,
no reconociendo su incorporación a la carrera pública, sino
su reincoporación bajo los alcances de la Ley N° 24041, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, sin precisar la incidencia directa de
las infracciones denunciadas sobre el fondo de la decisión adoptada
en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Razón por la cual, al incumplir con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el presente recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Ate, de
fecha 23 de enero de 2015, de fojas 322 a 333, contra la sentencia
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de vista de fecha 12 de setiembre de 2014, de fojas 302 a 308;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Marzoline César Zárate Sulca con la Municipalidad Distrital
de Ate, sobre reincorporación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-328
CAS. Nº 7194-2015 CAJAMARCA
Reincorporación Laboral Ley N° 24041. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Irene del Rosario Ravines
Azañero, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
de fojas 387 a 392, contra el auto de Vista emitido por la Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
de fecha cinco de marzo de dos mil quince, de fojas 369 a 375,
que confirmó la resolución emitida en primera instancia de
fecha trece de junio de dos mil catorce, de fojas 321 a 323, que
declaró fundada la excepción de caducidad y en consecuencia
nulo todo lo actuado concluido el proceso; Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.2 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Contra un auto de vista expedido por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 376; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló
la resolución debido a que ésta le resultó desfavorable conforme
se aprecia del escrito que obra a fojas 341 a 348, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la impugnante denuncia las siguientes
causales: i) Infracción normativa por aplicar incorrectamente la
Ley N° 26644 concordado con la Ley N° 27403, Ley N° 27408;
sostiene que se desconoce el derecho a gozar el derecho al goce
del descanso pre y post natal, el mismo que conforme al artículo
1° de dicho cuerpo normativo ha sido acumulado a decisión de
la demandante desde el 30 de enero de 2013 al 30 de abril de
2013, decisión que comunico a la demandada mediante informe
de fecha 10 de enero de 2013 e informe de fecha 30 de enero
de 2013, decisión que no requiere aceptación ni aprobación del
empleador, se infringe la Ley N° 26644, al no considerar que al
término del descanso por maternidad debía retornar a su puesto
de trabajo; sin embargo al reincorporarse el 02 de mayo de 2013
no la dejaron ingresar a laborar, la carta de febrero de 2013 que
remitió la demandada a la demandante es unilateral; ii) Infracción
normativa del artículos 23° y 26° de la Constitución Política del
Estado; argumenta que el hecho de que haya cobrado la CTS, no
irroga la irrenunciabilidad de sus derechos laborales de goce de su
descanso de pre y post natal, máxime sino fue notificada en forma
inequívoca que haya concluido su vínculo laboral, sino que no la
dejaron ingresar al momento que se reincorpora el 02 de mayo de
2013, considerando el acto de despido arbitrario no materializado
en una resolución suscitado el 02 de mayo de 2013 y no en
febrero de 2013. Sexto: Examinadas las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), se aprecia que no contienen argumentación
que permitan sustentarlas; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior. Es de verse que, si bien cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse el auto
de vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica explicar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta alegar que
existen infracciones, sino que debe demostrar la pertinencia de los
dispositivos invocadas a la relación fáctica establecida y explicar
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento para
lograr una debida evaluación de su caso, no obstante ello, de los
argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
que éstos no desvirtúan lo resuelto por las instancias de mérito,
que establecen que el demandante no ha dado cumplimiento a
lo previsto en el artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, al dejar transcurrir los plazos desde la notificación de la Carta
N° 094-2013-UT-OGA-MPCM, en fecha 15 de febrero de 2013,
para instaurar su demanda; en consecuencia, al incumplirse los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Irene del Rosario
Ravines Azañero, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas 387 a 392, contra el auto de Vista emitido
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, de fecha cinco de marzo de dos mil quince, de fojas
369 a 375; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido, contra la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, sobre reincorporación laboral conforme
al artículo 1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-329
CAS. Nº 7240-2015 HUANCAVELICA
Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley N° 25303. Lima,
siete de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Epifanio
Eulogio Montes Pari, de fecha 05 de mayo de 2015, obrante
de fojas 276 a 280, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiuno, de fecha 27 de abril de 2015, de
fojas 259 a 267, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación
a fojas 269; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 215 a
218; Por otra parte, se observa que no ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, puesto que no ha identificado su
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, el demandante denuncia
como causal: Infracción del principio de legalidad, de la
tutela jurisdiccional efectiva, del debido proceso y la debida
motivación reconocida constitucionalmente; pues se ha
demostrado que la entidad emplazada viene incumpliendo con lo
ordenado por ley. Indica que son varios los trabajadores del Hospital
Departamental de Huancavelica, al igual que de otras regiones en
los que se les ha declarado fundadas sus demandas y como tal
las entidades emplazadas vienen cumpliendo con lo ordenado en
dichas sentencias, no siendo justo que al actor se le excluya del
otorgamiento de la bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley
N° 25303, más aun cuando toda normatividad es para la población
en general de acuerdo a sus alcances, ya que así lo establece la
Constitución Política del Perú en el numeral 2) del artículo 2° de
la Constitución Política del Perú, sobre el derecho a la igualdad.
Sexto.- Analizada la causal denunciada, se verifica que si bien el
actor señala que, a su criterio ha existido infracción de principios
procesales, no se cumple con demostrar la incidencia directa de
ésta sobre la decisión impugnada, pues estructura el recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en
el decurso del proceso y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, la cual luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de los medios de prueba, ha
74303
establecido que no corresponde al demandante el otorgamiento
de la bonificación diferencial establecida en el segundo párrafo del
artículo 184° de la Ley N° 25303, lo que denota que mediante el
presente recurso pretende que esta sede se pronuncie sobre el
criterio expuesto en la sentencia de vista materia de impugnación,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia, precisándose
además que la pretensión del demandante no está destinada al
pago del reintegro de la Bonificación diferencial equivalente al
30% de la remuneración total sino del 50%, bonificación que se
aprecia de autos el actor no viene percibiendo; razones por las
cuales no es procedente la denuncia formulada al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo referido. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Epifanio Eulogio Montes Pari, de fecha 05 de
mayo de 2015, obrante de fojas 276 a 280, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiuno, de fecha 27 de
abril de 2015, de fojas 259 a 267; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Epifanio Eulogio Montes Pari con el
Gobierno Regional de Huancavelica y otros, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-330
CAS. Nº 7262-2015 SAN MARTIN
Bonificación Especial Decreto de Urgencia N° 037-94.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince, de fojas 175 a 179, interpuesto por el demandante
Roberto Rodríguez Rodríguez, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil quince de fojas 164 a 171,
que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha dieciséis
de octubre de dos mil catorce, de fojas 129 a 131, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta y Liquidadora
Penal de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San
Martin, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 172 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 135 a 139. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia las
siguientes causales: La aplicación indebida o la interpretación
errónea del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y del Precedente
vinculante contenido en el expediente N° 2616-2004-AC/TC,
señalando que la sala no ha merituado que el demandante se
encuentra en el nivel F-2. Asimismo refiere que se incurre en error
al interpretar los fundamentos 10 y 11 de la sentencia N° 2616-
2004-AC/TC puesto que conforme está demostrado tiene la calidad
de Supervisor Sectorial de Educación por tanto le corresponde la
Escala 01 prevista en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Séxto.-
Analizadas las causales denunciadas en el recurso de casación
propuesto se determina el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,

74304 CASACIÓN
toda vez que la argumentación propuesta por la parte recurrente,
adolece de claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS -
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con
el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, siendo
que las causales de “interpretación errónea o aplicación indebida”
no se encuentran previstas como de casación en las referidas
normas; de otro lado se aprecia que la parte impugnante desarrolla
su argumentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, más aún si la
sala de mérito ha emitido pronunciamiento luego de verificar que el
accionante ostentó el cargo de Especialista en Educación I, puesto
que el demandante pertenece a la escala N° 05 del profesorado por
tanto no le corresponde percibir la bonificación especial prevista
en el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, criterio que concuerda
con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional
en los fundamentos del precedente vinculante contenido en la
Sentencia N° 2616-2004-AC/TC, que de manera clara y expresa
establece quiénes se hallan comprendidos dentro de los alcances
del citado beneficio, supuesto que no cumple el demandante.
Consecuentemente al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo corresponde
desestimar la causal denunciada. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, de fojas 175 a 179,
interpuesto por el demandante Roberto Rodríguez Rodríguez,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince de fojas 164 a 171; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Roberto Rodríguez Rodríguez contra la Dirección
Regional de Educación de San Martin y otro, sobre pago de
la bonificación especial dispuesta en el Decreto de Urgencia N°
037-94. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1335410-331
CAS. Nº 7274-2015 AREQUIPA
Artículo 1° - Decreto de Urgencia N°037-94. Lima, doce de agosto
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 20 de abril de 2015 a fojas 224 y siguientes, interpuesto por
la demandante Carmen Elva Salas Torrelly, contra la Sentencia
de Vista de fecha 19 de marzo de 2015 a fojas 195 y siguientes,
que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 13
de noviembre de 2013 a fojas 140 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 202; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 149 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; infracción al artículo VIII del Título Preliminar del Código
Civil, infracción normativa del articulo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil con el articulo 122° incisos 3) y 4) del
citado código y la infracción normativa del articulo 50° inciso
6) del Código Procesal Civil; señalando que no se ha merituado
debidamente la aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94, puesto que la exigencia que contempla esa norma, debe
considerarse cumplida en tanto el servidor perciba mensualmente
ingresos permanentes que sumados no sean inferiores a S/.300.00
excluyéndose aquellos conceptos que no tenga tal naturaleza al
estar condicionados al cumplimiento de determinados requisitos o
sujetos a un periodo fijo de duración; sin embargo en el presente
caso, según la boleta de pago adjunta, los pagos calculados de
la actor sobre la remuneración total permanente ascienden a la
actualidad a la suma de S/ 29.20, significando con ello una reducción
en los pagos mensuales desde julio de 1994, pues los mismos
están por debajo de lo previsto en la ley existiendo en la actualidad
una diferencia de menos S/ 270.80, en perjuicio, de la demandante.
Séxto: Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto la recurrente cumple con señalar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación dado que con
su interposición no se apertura una tercera instancia. Por otro lado
es de observar que la sala de mérito ha emitido pronunciamiento
teniendo en cuenta que la demandante viene percibiendo un
monto superior al exigido; por lo que no le corresponde el pago
dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94.
Consecuentemente al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo corresponde
desestimar las causales denunciadas. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
20 de abril de 2015 a fojas 224 y siguientes, interpuesto por la
demandante Carmen Elva Salas Torrelly, contra la Sentencia de
Vista de fecha 19 de marzo de 2015 a fojas 195 y siguientes; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de la bonificación especial dispuesta en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-332
CAS. Nº 7287-2015 HUANUCO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Lindberg Arturo Caballero y
Villanueva, de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, obrante
a fojas 150 a 155, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, de fecha trece
de abril de dos mil quince, de fojas 134 a 140, que confirma la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha doce
de setiembre de dos mil catorce, de folios 69 a 82, que declaró
fundada la demanda de reajuste de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación obrante a folios 144 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.-
Respecto de los requisitos de procedencia se advierte que la parte
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda de reajuste de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, sino por el contrario
quien interpuso recurso de apelación fue la parte demandada el
Gobierno Regional de Huánuco conforme de fojas 91 a 95; es
decir, dejó consentir la sentencia de primera instancia, por lo que
se ha incumplido con el requisito contenido en el inciso 1) del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Lindberg Arturo Caballero y
Villanueva, , de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, obrante
a fojas 150 a 155, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, de fecha trece de
abril de dos mil quince, obrante de fojas 134 a 140; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Huánuco
y otro, sobre reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-333
CAS. Nº 7318-2015 AREQUIPA
Bonificación Especial. Artículos 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha siete de mayo de
dos mil quince, a fojas 119 y 120, interpuesto por la demandante
Patricia Estela Perochena Manrique, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil quince de fojas 110
a 114, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas 66 a 70, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas
115 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia a fojas 75 y 76. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio el
anulatorio siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia la
siguiente: Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Civil; pues el rubro
de valoración de la parte considerativa de la Sentencia de Vista
no tiene un debido razonamiento, dado que el Colegiado Superior
se limita a citar genéricamente los supuestos normativos como el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, que se refiere al
ingreso total permanente, artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, el cual hace referencia a dos tipos de remuneraciones: la
total permanente y la total, entendiéndose que el aludido artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94 en realidad hace referencia a
la remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; pues de sus argumentos se verifica
que se limita a reproducir los argumentos señalados en el recurso
de apelación, los cuales fueron materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito, tanto más si la sala ha establecido que no
resulta aplicable al caso de autos el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 luego de verificar que viene percibiendo un
ingreso total permanente superior a S/.300.00; decisión por la cual
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado,
tal como se estableció en la Casación N° 5383-2010-Junín, del
74305
dos de abril de dos mil trece. Consecuentemente al incumplir los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código adjetivo corresponde desestimar la causal denunciada.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha siete de mayo de dos mil quince, a fojas 119
y 120, interpuesto por la demandante Patricia Estela Perochena
Manrique, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril
de dos mil quince de fojas 110 a 114; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Patricia Estela Perochena Manrique contra la
Gerencia Regional de Salud de Arequipa y otro, sobre pago de
la bonificación especial dispuesta en los artículos 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-334
CAS. Nº 7321-2015 LIMA
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente Ley N° 27803. Lima, siete de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Lucas Tejeda Valladares,
de fecha ocho de enero de dos mil quince, de fojas 187 a 191,
contra la Sentencia de Vista, de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, de fojas 181 a 184, que confirma la sentencia emitida
en primera instancia de fecha doce de agosto de dos mil trece, de
fojas 157 a 161, que declaró infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre impugnación de resolución administrativa e
incorporación en el Registro Nacional de trabajadores cesados
irregularmente; Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de los diez días que establece la norma, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
183 vuelta; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente apeló
la resolución de primera instancia porque le fue adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas 163 a 169;
y, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
del citado artículo, el mismo ha precisado que su pedido casatorio
como principal es anulatorio y como subordinado revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea del
artículo 1° de la Ley N° 29059; sostiene que ha expuesto que se
acogió al proceso de revisión de ceses colectivos dispuestos por la
Ley N° 29059, en la medida que interpuso en la vía administrativa
el recurso de reconsideración contra la Resolución Suprema N°
021-2003-TR, hecho que ha sido obviado por la Sala, pues dicha
impugnación es la requerida por el marco legal establecido en la
Ley N° 29059 para acceder a la revisión de su no inclusión en los
listados de trabajadores cesados, por lo que con su recurso de
reconsideración agotó el trámite de impugnación administrativa
exigida por la norma invocada. Sexto: Estando a lo señalado, se
advierte que la causal establecida en el ítem i), no satisface los
requisitos de procedencia previsto en el inciso 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por cuanto la causal denunciada
por el recurrente no se circunscriben a la modificación establecida
por Ley Nº 29364, toda vez que la “interpretación errónea”, no se
encuentra prevista como causal de casación en el texto de la norma
vigente, del mismo modo es de apreciarse que no ha demostrado
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, es decir, en qué

74306 CASACIÓN
sentido incidiría o harían variar el sentido del fallo, tanto más, si
sus argumentaciones resultan genéricas y no lo suficientemente
claros y concretos como para poder vislumbrar infracción alguna;
tanto más, que la Sala Superior ha dejado establecido que el
accionante no ha cumplido con los requisitos de forma que señala
el artículo 1° de la Ley N° 29059, al no haber acreditado de manera
fehaciente haber impugnado en la vía administrativa y judicial las
resoluciones donde no lo incluían como cesado irregularmente,
por lo que el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge
Lucas Tejeda Valladares, de fecha ocho de enero de dos mil
quince, de fojas 187 a 191, contra la Sentencia de Vista, de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, de fojas 181 a 184;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
contra el Ministerio de Trabajo y promoción del Empleo, sobre
impugnación de resolución administrativa e incorporación en el
Registro Nacional de trabajadores Cesados Irregularmente; y, los
devolvieron, Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-335
CAS. Nº 7386-2015 PIURA
Reposición Laboral Conforme al Artículo 1° de la Ley N° 24041.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Piura, de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de
fojas 316 a 327, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, de fojas 254 a 259, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce, de fojas 209 a 216, que declara fundada la
demanda, sobre reposición laboral conforme el artículo 1° de la Ley
N° 24041, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que
establece la norma conforme es de verse del cargo de notificación
de fojas 262; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera de instancia porque le resultó adversa,
conforme obra a folios 221 a 223, por lo que ha dado cumplimiento
a dicho requisito; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa del artículo 112° de la Ley N° 27444;
sosteniendo que la sala ha inobservado la naturaleza de la petición
administrativa presentada por la demandante al reconsiderar el
acto de no dejarla ingresar a prestar labores como secretaria, la
misma que es una petición de gracia y que la aplicación de dicha
norma hubiera variado la decisión de la sentencia de vista, además
que el demandante al interponer su demanda sostiene que el
impedimento de ingreso a su centro de labores configura un acto
arbitrario de despido sin causa justificada, ni procedimiento alguno,
hecho que conforme a ley constituye una actuación material no
sustentada en un acto administrativo, lo que da origen a que la
actora presente una solicitud de gracia a la cual signó como
reconsideración, entonces la mera presentación de una solicitud
administrativa no determina su naturaleza por el petitorio que
contiene, sino que debe ser evaluada para determinar su verdadero
sentido y naturaleza, pues en el presente caso la demandante no
tenía un título legal para reclamar y exigir la dación de su petición,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
es decir su solicitud de reconsideración sino era una petición de
gracia, pues solo se contradice mediante los recursos
administrativos actos administrativos y no actos materiales, de otro
lado la actora solo tenía derecho de impugnar judicialmente solo en
un plazo de tres meses de conocido el acto, esto es desde el 02 de
mayo de 2013 y a la fecha de petición de gracia de la demandante
en la vía administrativa ya había caducado su derecho, toda vez
que venció el plazo el 02 de agosto de 2013, más aún que no podía
impugnar porque solo se impugna actos administrativos y el hecho
de la que la administración haya contestado su petición, ello no es
constitutivo de derechos, por cuanto el error no genera derechos,
finalmente indica que si el Juez hubiera advertido la demanda
hubiera sido declarada improcedente, y al haberse continuado con
el proceso se le ha vulnerado su derecho al debido proceso,
causando indefensión a la parte demandada; ii) Infracción
normativa del inciso 4) de la Ley N° 24041 y Apartamiento
inmotivado del precedente judicial Casación N° 874-2010 – Del
Santa; argumenta que el colegiado Superior ha inaplicado la
norma invocada relacionada al precedente vinculante Casación N°
874-2010 – Del Santa, que señala que las secretarias que laboran
en contacto personal y directo con los Alcaldes apoyándolos en su
gestión, en ese sentido la demandante se desempeñó como
secretaria del despacho de la Gerencia Sub Regional Morropón
Huancabamba, es decir en relación directa con quien detenta el
cargo político el Gerente Sub Regional, por tanto su puesto de
trabajo es de confianza, encontrándose en el inciso 4) del artículo
2° de la Ley N° 24041, quedando de tal manera excluida de la
protección de la Ley N° 24041. Sexto.- Analizada la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien
es cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido, también lo es que no ha
demostrado la incidencia directa de la decisión impugnada, toda
vez que su argumentación referida al derecho de petición de
gracia, caducidad o la causal de improcedencia que invoca el
recurrente debió ser alegado en su oportunidad, no correspondiendo
ser analizados en esta instancia suprema. De otro lado, es
necesario precisar que los órganos de mérito han emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, luego de verificar que la demandante ha
acreditado los presupuestos contenidos en el artículo 1° de la Ley
24041, lo que determina que lo expuesto por la entidad recurrente
en el recurso materia de la presente resolución, no tenga incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida. En lo
que respecta a la causal descrita en el ítem ii), se aprecia que los
argumentos expresados en el recurso de casación, están dirigidos
a que esta Sala Suprema realice una revaloración de los medios de
prueba, los mismos que debieron hacerse valer oportunamente y
en las correspondientes etapas procesales (de considerar que el
beneficio reclamado de reincorporación no le correspondía a la
actora por haber ostentado un cargo de confianza); y no en sede
casatoria, en donde se encuentra proscrita una revaloración de
este tipo; por lo que no resulta oportuno y adecuado analizar si se
habría producido un apartamiento inmotivado del precedente
judicial que se alega; por dichos motivos las causales denunciadas
devienen en improcedentes por contravenir lo dispuesto en el
artículo 384° en concordancia con el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
respectivamente: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha
cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas 316 a 327, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, de fojas 254 a 259; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Silvia Karina Delgado Sánchez, sobre reposición
laboral conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041; interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1335410-336
CAS. Nº 7395-2015 AREQUIPA
Bonificación Especial. Artículo 2° Decreto Urgencia N° 037-
94. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Yrma Encarnación Flores de Campos, de fecha 04 de mayo de
2015, de fojas 146 a 150, contra la sentencia de vista de fecha 13
de abril de 2015, de fojas 137 a 141, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha 02 de julio de 2014, de fojas 81 a 85,
que declara infundada la demanda, sobre pago de la bonificación
especial conforme al artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-
94; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación
a fojas 144, y iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con
el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 90 a 92. Por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la demandante, sin mayor desarrollo denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por indebida
interpretación del artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-
94, Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1° y
12° de la Ley de Trabajo de la Enfermera, señala que el “ (…) se
verifica que el Decreto 037 se paga a los trabajadores profesionales
del Decreto Legislativo 276, las enfermeras conforme a su Ley y
Reglamento son profesionales del Decreto Legislativo 276, por lo
que les corresponde el pago indicado es esto se sustenta nuestro
pedido de nulidad solicitado en la no aplicación ni interpretación
favorable a las trabajadoras enfermeras”, y ii) Inaplicación del
principio de interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable, refiere que con la interposición de la demanda
lo que se pretende es el carácter irrenunciable de los derechos
laborales, por lo que debe aplicarse el artículo 1° de la Ley del
Trabajo de la Enfermera que establece que de ser el caso se aplica
la norma o condición mas beneficiosa para la enfermera, por lo
que debió aplicar el principio de favorecimiento. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas, debe indicarse que de la revisión de la
sentencia de vista se advierte que la Sala Superior ha cumplido
con emitir una decisión motivada, razonada y congruente con la
pretensión oportunamente propuesta, asimismo se advierte que la
recurrente señala de manera genérica una serie de dispositivos
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, sin precisar en qué consisten estos y como demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Yrma Encarnación Flores de Campos, de fecha 04
de mayo de 2015, de fojas 146 a 150, contra de la sentencia de vista
de fecha 13 de abril de 2015, de fojas 137 a 141; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Yrma Encarnación
Flores de Campos contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre pago de la bonificación especial conforme al artículo 2°
del Decreto de Urgencia N° 037-94; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-337
CAS. Nº 7398-2015 TACNA
Bonificación Especial. Artículo 2° Decreto de Urgencia N° 037-
94. Lima, veintuno de octubre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Escolástico Marca Cori, de fecha 24 de abril de 2015, a fojas
140 a 144, contra la sentencia de vista de fecha 09 de marzo
de 2015, de fojas 129 a 137, que confirma la sentencia apelada
de fecha 28 de enero de 2014, de fojas 80 a 84, que declara
infundada la demanda, sobre pago de la bonificación especial
conforme al artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94; para
74307
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación
a fojas 146, y iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 87 a 89.
Por otra parte, se observa que el impugnante no cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatoria. Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el demandante,
sin mayor desarrollo denuncia como causales casatorias: i) “(…)
la sentencia cuestionado no habría resuelto acorde a la legalidad
jurídica, ya que el servidor de Educación al desempeñarse en el
cargo personal administrativo escala 01 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM y al no estar escalafonada ni pertenecer a una
escala diferenciada; solicite el otorgamiento de la Bonificación
del Decreto de Urgencia N° 037-94, pero se me denegó sin tener
en cuenta que me corresponde por estar comprendida dentro de
los alcances del citado Decreto (…)” “(…) el Decreto de Urgencia
N° 037-94 que dispone otorgar a partir del 01 de julio 1994 una
bonificación especial a los servidores ubicados en los niveles
F-2 F-1 profesores técnicos y auxiliares, así como el personal
comprendido en el escala 11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
que desempeñan cargos directivos o jefaturales dentro del cual
se encuentran los servidores del sector educación (…)”, además
agrega que, se vulnera el principio de igualdad por cuanto se ha
pagado dicho concepto a otros docentes. Finalmente señala que
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 3149-2003-AA/
TC se estimó que solo debían ser favorecidos con la bonificación
del Decreto de Urgencia N° 037-94 aquellos servidores que
hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la escala 11 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM pues esta era la condición de
la propia norma para no colisionar con la bonificación dispuesta
por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas, debe indicarse que de la revisión de la
sentencia de vista se advierte que la Sala Superior ha cumplido
con emitir una decisión motivada, razonada y congruente con la
pretensión oportunamente propuesta, asimismo se advierte que el
recurrente señala de manera genérica una serie de dispositivos
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, sin precisar en qué consisten estas y como demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Escolástico
Marca Cori, de fecha 24 de abril de 2015, a fojas 140 a 144, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2015, de fojas 129
a 137; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Escolástico Marca Cori contra el Gobierno Regional de Tacna y
otra, sobre pago de la bonificación especial conforme al artículo 2°
del Decreto de Urgencia N° 037-94; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-338

74308 CASACIÓN
CAS. Nº 7443-2015 LIMA-ESTE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación- Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, siete de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de asuntos
judiciales del Ministerio de Educación, de fecha 11 de marzo
de 2015, de fojas 157 a 182, contra la sentencia de vista de fecha
21 de enero de 2015, de fojas 144 a 147, sobre bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a fojas 152, y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Respecto de
los requisitos de procedencia se advierte que el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local N° 06 ha formulado recurso
de apelación contra la sentencia que declara fundada en parte,
de fojas 108 a 118, siendo declarada improcedente, conforme se
desprende de la resolución N° 07, a fojas 119 y 120; posteriormente
el Procurador Público a cargo de asuntos judiciales del Ministerio
de Educación formula recurso de casación, de fojas 157 a 182; es
decir, la entidad recurrente dejó consentir la sentencia de primera
instancia, por lo que se ha incumplido con el requisito contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de asuntos judiciales del
Ministerio de Educación, de fecha 11 de marzo de 2015, de
fojas 157 a 182, contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero
de 2015, de fojas 144 a 147; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Eliades Vilcapoma García contra el Ministerio
de Educación y otro, sobre bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-339
CAS. Nº 7481-2015 CUSCO
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. Lima, veintiuno de octubre de dos mil quince. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Efraín Fuentes Mujica, de fecha siete de mayo de dos mil quince,
a fojas 75, contra la sentencia de vista de fecha trece de abril de
dos mil quince, de fojas 68 a 71, que confirma la sentencia apelada
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, obrante de
fojas 43 a 49, que declara infundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación obrante a folios 72 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
53, por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Sexto: La parte recurrente, sustenta su recurso de
casación en: La aplicación errónea e ilegal del Decreto Supremo
N° 025-85-PCM; sostiene que ello menoscaba la remuneración
de la actora, es decir le causa perjuicio moral y económico, que
afecta el ámbito familiar, ya que se viene abonando a la fecha una
bonificación ínfima, irreal e ilegalmente aplicada, además se debe
tener en cuenta en calidad de precedente vinculante la sentencia
de vista de la Primera Sala Laboral del Cusco expedida en la causa
N° 2071-2013 y el Expediente N° 2057-2013, que declaran fundada
la demanda de pago por asignación por refrigerio y movilidad.
Séptimo: Estando a la fundamentación expuesta se advierte que
la causal invocada no satisface los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, toda vez que es de verse que la argumentación
propuesta, adolece de claridad y precisión, pues la recurrente
no ha observado que el trámite del presente proceso se ha
seguido dentro del marco normativo establecido en el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
debido a que la “aplicación errónea“ no se encuentra prevista como
causal de casación en el texto de la norma vigente; asimismo,
las instancias de mérito han establecido que la Bonificación por
Movilidad y Refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo N° 204-90-EF; por lo tanto, los argumentos
expuestos por la recurrente, respecto al monto que se le otorga es
“(…)una bonificación ínfima(…)” porque la bonificación debe ser
abonada, seguna el razonamiento del recurrente: “(…) en forma
diaria y no mensual conforme lo resuelto en la sentencia de vista
expedida por la Primera Sala Laboral de Cusco, en el expediente
N°2057-2013(…); los mismos que constituye precedente
vinculante(…)”, carecen de sentido, ya que resolución mencionada
no constituye precedente vinculante, en virtud a que éstas no
han sido emitidas por la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme a los parámetros
establecidos por el artículo 37° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, y no se cumple demostrar la incidencia directa
de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
deviniendo en improcedente el presente recurso. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Efraín Fuentes Mujica, de fecha
siete de mayo de dos mil quince, a fojas 75, contra la sentencia
de vista de fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas 68
a 71; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Unidad Ejecutora de la Red de Servicios
de Salud y otra, sobre Pago de Reintegro de Bonificación por
Refrigerio y Movilidad; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-340
CAS. Nº 7574-2015 LA LIBERTAD
Recálculo de la bonificación por zona diferenciada, establecido
en el Tercer párrafo del Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima,
doce de agosto de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 28 de abril de 2015 a fojas 203 y siguientes,
interpuesto por el demandante Max Henry Urquizo Uriol, contra la
Sentencia de Vista de fecha 16 de marzo de 2015 a fojas 142 y
siguientes, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 19 de marzo de 2014 a fojas 114 y siguientes,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Laboral
de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 198, y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito, a fojas 121 y siguientes,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala como
causal la siguiente: La infracción normativa del artículo 1° de la
Resolución Ministerial N° 761-91-ED; precisando que tanto la ley
del profesorado modificada por la Ley N° 25212 y su reglamento –
Decreto Supremo N° 009-90-ED- han establecido que la única base
de cálculo existente para liquidación de la bonificación por zona
diferenciada es la remuneración permanente que está referida a
la remuneración o a la totalidad de conceptos remunerativos que
de manera permanente y continua en el tiempo percibe el docente
(la remuneración total). Por otra parte respecto de lo prescrito en
el artículo 1° de la Resolución Ministerial N° 761-91-ED, indica que
no resulta aplicable al presente caso al ser una norma de inferior
jerarquía a la ley del profesorado pues la norma aplicable al caso
concreto es el artículo 48° de la ley del profesorado modificada por
la Ley N° 25212 por ser de mayor jerarquía, por lo que la bonificación
por zona diferenciada debe ser calculada únicamente en virtud de
la remuneración permanente la cual conforme a lo establecido
por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia debe
ser entendida como remuneración o pensión total que percibe
mes a mes el docente. Sexto.- Analizada la causal denunciada
del recurso de casación presentado por el Procurador Público
recurrente, se aprecia que no cumple los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por el recurrente
no contienen argumentación con el debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. De otro lado, luego de
verificar los medios probatorios adjuntos la sala de mérito ha emitido
pronunciamiento conforme a la normatividad aplicable al presente
caso como es el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, disposición que estipula en su tercer párrafo
que la bonificación por zona diferenciada debe ser calculada en base
a la remuneración total permanente normatividad lo que concuerda
con lo descrito en el artículo 1° de la Resolución Ministerial N° 761-
91-ED; siendo ello así, la causal deviene en improcedente. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 28 de abril de 2015 a fojas 203 y siguientes,
interpuesto por el demandante Max Henry Urquizo Uriol, contra la
Sentencia de Vista de fecha 16 de marzo de 2015 a fojas 142 y
siguientes; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre
recálculo de la Bonificación por zona diferenciada, establecida en el
tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-341
CAS. Nº 7689-2015 CUSCO
Cumplimiento Decretos Supremos N° 065-2003-EF y N° 056-2004-
EF. Lima, veintiocho de octubre de dos mil quince. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
74309
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Marlene Gallegos viuda de Paz, de fecha
treinta de abril de dos mil quince, obrante de fojas 88 a 96, en
contra de la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil
quince, de fojas 61 a 69, que resuelve confirmar la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
catorce, de fojas 35 a 42, que declara infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, le pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
del Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 44 a 47.
Por otra parte, se advierte que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado;
alegando que, de la revisión de los fundamentos de la sentencia de
vista, se tiene que se ha incurrido en una motivación aparente e
insuficiente, lo cual resulta en deficiente por incompleta, al haber
omitido fundamentar las causas por las cuales declara infundada
su pretensión, tratándose de derechos adquiridos irrenunciables,
siendo que en ningún extremo de la sentencia se motiva y
fundamenta por qué es improcedente su petición; ii) Aplicación
indebida o interpretación errónea de una norma de derecho
material, así como de la doctrina jurisprudencial, respecto a
los Decretos Supremos N° 065-2003-EF y N° 056-2004-EF;
sosteniendo que, el Colegiado Superior ha realizado una aplicación
indebida de lo dispuesto en las acotadas normas, pues pretende
desconocer derechos de carácter irrenunciable conforme lo prevé
el artículo 43° del Decreto Supremo N° 019-90-ED que señala que
los derechos alcanzados y reconocidos al Profesorado por la
Constitución, la Ley y el Reglamento, son irrenunciables, siendo
toda aplicación en contrario, nula, lo que demuestra la vulneración
de la normativa en su pensión; iii) Inaplicación de una norma de
derecho material así como de la doctrina jurisprudencial
respecto al Decreto Supremo N° 014-2004-EF, artículo 6° del
Decreto Ley N° 20530 y la Casación N° 14506-2013 Cusco;
argumentando que, no se ha tomado en cuenta el Decreto Supremo
N° 014-2004-EF de fecha veintitrés de enero de dos mil cuatro que
da la continuidad al otorgamiento de la asignación especial por
labor pedagógica efectiva equivalente a S/. 100.00, previo
cumplimiento de los requisitos establecidos en los Decretos
Supremos referidos que extienden la continuidad y otorgamiento
de la asignación durante el periodo de julio a diciembre de dos mil
tres. Señala además que no se ha aplicado lo establecido en el
artículo 6° del Decreto Ley N° 20530 que dispone que es
pensionable toda remuneración afecta al descuento para
pensiones, permanente en el tiempo y regular en su monto. Añade
que, no se ha considerado la Casación N° 14506-2013 Cusco
emitida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República; iv)
Infracción normativa del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú respecto a los derechos adquiridos e irrenunciables;
señalando que, se vulnera la acotada norma debido a que en su
condición de profesora cesó de la función docente, dentro del
régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530, otorgándosele
pensión de cesantía definitiva nivelable; v) Vulneración normativa

74310 CASACIÓN
del inciso 2) artículo 2° de la Constitución Política del Perú, en
cuanto al principio de igualdad; alegando que, dicha infracción
se evidencia a través de procesos análogos instados con la misma
pretensión y por profesores que tienen su misma condición, siendo
que en dichos casos la Corte Superior de Justicia del Cusco
sentenció en forma favorable reconociéndoles los derechos por
incrementos del Decreto Supremo N° 065-2003-EF y Decreto
Supremo N° 056-2004-EF; y vi) Vulneración normativa del
principio de congruencia; indicando que, en el presente caso se
da una infracción directa del acotado principio pues se recorta el
derecho adquirido al no cumplir con lo dispuesto en los Decretos
Supremos citados. Sexto.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar las normas y principios que a su criterio se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar la norma cuya aplicación o interpretación correcta al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el presente caso, advirtiéndose además que alega la
vulneración del debido proceso sin sustentar ello y hace alusión a
la Casación N° 14506-2013 Cusco pese a que en la misma se dejó
establecido que dicha asignación no tiene naturaleza remunerativa
ni pensionaria y corresponde solo al personal docente en actividad
por lo que en el caso en concreto se ordenó el pago de los mismos,
al haberse efectuados pagos diminutos, hasta la fecha de
declaración de pensionista del actor el cual ocurrió con posterioridad
a la dación de los acotados Decretos Supremos; máxime si las
instancias de mérito, en el presente caso, han determinado que no
le corresponde percibir la asignación especial por labor pedagógica
efectiva al tener la condición de cesante desde el uno de mayo de
mil novecientos noventa y dos, y haber iniciado el procedimiento
administrativo peticionando la nivelación de su pensión de cesantía,
el diez de abril de dos mil catorce, en vigencia de la Ley N° 28449;
razones por las cuales no cumple con el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que el
recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Marlene Gallegos viuda de Paz, de fecha
treinta de abril de dos mil quince, de fojas 88 a 96, en contra de la
sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil quince, de fojas
61 a 69; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la recurrente
contra la entidad demandada, Dirección Regional de Educación
de Cusco, sobre Otorgamiento de la Asignación Especial por
Labor Pedagógica Efectiva conforme a los Decretos Supremos N°
065-2003-EF y N° 056-2004-EF; interviniendo como vocal ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1335410-342
CAS. Nº 7734-2015 LIMA
Reconocimiento de Periodos de Aportación. Lima, veintiocho
de octubre de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional-ONP, con fecha veintitrés de octubre
de dos mil catorce, de fojas 267 a 279, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiocho de julio de dos mil catorce, de fojas 235
a 242, que confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de
marzo de dos mil trece, de fojas 175 a 181, que declara fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
33º de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231 y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero: El Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado."
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 188 a 191. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley N° 13724, alegando que estas
normas dejan en claro que en caso de los trabajadores empleados,
al no existir la obligación ni la posibilidad de cotizar con anterioridad
al 01 de octubre de 1962, no es posible reconocer aportaciones,
como lo ha interpretado el colegiado al amparar el reconocimiento
de períodos adicionales de aportaciones, sino que por el contrario,
el presente caso está relacionado con el tercer supuesto indicado,
relativo al no reconocimiento de aportes por la imposibilidad de
cotización; ii) Infracción normativa por inaplicación de la Ley
N° 10624 (artículo único), argumentando que el período anterior
a octubre de 1962, estuvo bajo los alcances de la Ley N° 10624
donde no hubo aportes pensionarios por parte de los empleados
particulares; iii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo VI de las Disposiciones Transitorias de la Ley N°
13724, expresando que los pasivos asumidos por la Caja Nacional
de Seguro Social del Empleado estaban relacionados a las
prestaciones que venía otorgando el régimen antes de 1961 y que,
estaban relacionados a enfermedad, maternidad y muerte, nunca
se asumió prestaciones jubilatorias. Sexto: Del análisis de los
fundamentos de la recurrente, vertidos en su recurso, se aprecia
que los mismos están referidos a cuestionar las situaciones fácticas
ya evaluadas en la instancia recurrida, pretendiendo que esta
Suprema Sala efectúe una revalorización de los medios de pruebas
existentes, retomando la discusión de las pretensiones demandadas
respecto al reconocimiento de los años de aportaciones del actor,
teniendo como objetivo cuestionar el criterio del colegiado, quien
ha reconocido con vista del certificado de trabajo expedido por
la Papelera Peruana S.A. el 13 de marzo de 1992, que el señor
Gilberto Costa Murguía, se desempeñó como Jefe de compras, de
la empresa, habiendo ingresado a trabajar el día 1° de noviembre
de 1955 hasta la fecha de expedición del documento citado, por lo
que el recurso así formulado contraviene la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364, deviniendo en improcedente el recurso. FALLO:
Por las razones expuestas y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional - ONP , con fecha veintitrés
de octubre de dos mil catorce, de fojas 267 a 279, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintiocho de julio de dos mil
catorce, de fojas 235 a 242; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Gilberto
Costa Murguía contra la entidad recurrente sobre Reconocimiento
de Aportaciones; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-343
CAS. Nº 7741-2015 LIMA
Cumplimiento de la Ley N° 23908. Lima, veintiocho de octubre de
dos mil quince. VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la entidad demanda, Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha siete de octubre de
dos mil catorce, obrante de fojas 194 a 201, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante de
fojas 185 a 189, que confirma la sentencia apelada de fecha seis
de mayo de dos mil nueve, de fojas 99 102, que declara fundada en
parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 33º de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo.. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 32° de la Ley que Regula Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N° 27584; y, los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
148 a 150; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, El recurrente denuncia como causal de casación
la siguiente: Infracción normativa del artículo 1 de la Ley N°
23908; sosteniendo que “La interpretación errónea que hace la
sala, la obliga a hacer un juicio de temporalidad que consiste en
preguntarse ¿Cuándo cesó el demandante?; si ha cesado dentro
de la vigencia de la Ley, la demanda es fundada. La verdad es
que, de acuerdo a la STC 5189-2005-PA/TC debe practicarse un
Juicio de Temporalidad, que consiste en determinar si la pensión
–calculada legalmente- es inferior o no a la pensión mínima. Si
es superior, debe declararse que el demandante no tiene derecho
a la pensión mínima sino un derecho efectivamente, superior, en
cuyo caso, la demanda es infundada. (…)”. Sexto.- Respecto a la
causal denunciada; de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si ha quedado establecido que la
pensión de jubilación inicial otorgada al actor es una suma inferior
al referente de tres sueldos mínimos vitales; infringiéndose así lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación por la
entidad demanda, Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha siete de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 194 a
201, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos
mil catorce, obrante de fojas 185 a 189; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo,
seguido por el demandante Eugenio Flores Rosales contra la
entidad recurrente, sobre Cumplimiento de la Ley N° 23908 y otros
cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-344
CAS. Nº 7849-2015 PUNO
Reconocimiento de Años de Aportaciones Decreto Ley N°
19990. Lima, veintiséis de octubre de dos mil quince. VISTOS
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Leandro Acarapi Quispe, de
fecha veinte de mayo de dos mil quince, de fojas 217 a 224, en
contra de la sentencia de vista de fecha treinta de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 207 a 213, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de agosto de
dos mil catorce, obrante de fojas 138 a 148, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
74311
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la
provincia San Román - Juliaca de la Corte Superior de Justicia de
Puno que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iv) El
recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial., modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 158 a 161. Por otra parte, se observa que el
recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Inaplicación de
normas de derecho material; ii) Contravención de las normas
que garantizan el debido proceso; iii) Contravención de los
artículos 10° y 11° de la Constitución Política del Estado y de
la jurisprudencia recaída en la Casación N° 2624-2013 de fecha
diez de octubre de dos mil trece, emitida por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema; y iv) Vulneración del artículo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, de los artículos 122° y 197° del Código
Procesal Civil, del artículo 10° de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos y del artículo 14° inciso 1) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; alegando que, las
instancias de mérito no han merituado los documentos adjuntados
como instrumentos de prueba, como es la transcripción notarial
de planillas de su ex centro laboral Sais Buenavista Ltda. N° 23,
correspondiente a mayo de 1976 a diciembre de 1980, con la cual
acredita los aportes al Sistema Nacional de Pensiones, pese a
que la demandada indica que las pruebas no son suficientes para
acreditar las respectivas aportaciones, siendo notable que no se
ha dado cumplimiento a la jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional en materia pensionaria. Añade que, el Juzgador
de primera instancia no ha valorado de manera independiente
las pruebas que se han adjuntado, por lo que se ha atentado
contra el artículo 197° del Código Procesal Civil al no haberse
valorado en forma conjunta los medios probatorios, lo cual, a su
vez, constituye una vulneración al debido proceso. Sexto: Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la
Ley N° 29364; asimismo, se determina el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil , al no exponer con
claridad y precisión las infracciones normativas y, por lo tanto,
tampoco precisar la incidencia directa de las mismas sobre el
sentido de la decisión impugnada; lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación o correcta interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificaría
el resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el caso de
autos; a lo que se agrega que mediante sus fundamentos pretende
una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia;
máxime si ambas instancias, luego de valorar en forma conjunta
y razonada los medios probatorios, han concluido que el actor
no ha acreditado el periodo de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones no reconocido por la demandada; razones por las
cuales, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Leandro Acarapi
Quispe, de fecha veinte de mayo de dos mil quince, de fojas
217 a 224, en contra de la sentencia de vista de fecha treinta
de abril de dos mil quince, de fojas 207 a 213; DISPUSIERON

74312 CASACIÓN
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
recurrente contra la entidad demanda, Oficina de Normalización
Previsional-ONP sobre Reconocimiento de Años de Aportaciones
y otros cargos; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-345
CAS. Nº 7861-2015 PIURA
Reconocimiento de Aportaciones Decreto Ley N° 19990. Lima,
veintiséis de octubre de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Antonio Carmen
Dioses, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil
quince, de fojas 142 a 146, contra la sentencia de vista, de fecha
quince de abril de dos mil quince, de fojas 131 a 138, que confirma
la sentencia apelada de fecha catorce de noviembre de fojas110
a 114, que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
i) Se ha interpuesto contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso,
ii) Se ha presentado ante la Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada;
iii) Se ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la
resolución recurrida1; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y,
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388°, del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, se advierte que la parte recurrente cumple
con la exigencia de procedencia establecida, conforme se aprecia
del recurso de apelación, de fojas 118 a 121. En cuanto al inciso
4) de la norma acotada, el recurrente cumple el mismo, al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria la siguiente: Infracción normativa referida al
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, alegando que el colegiado
superior ha interpretado erróneamente esta norma, al no haber
efectuado un verdadero análisis de sus alcances, al concluir en
que no ha presentado medio probatorio que demuestre la relación
que sostuvo con su ex empleador Alejandro Adolfo Riofrío Riofrío,
de 1952 a 1955 y de 1961 a 1963 y que por tanto no es posible
reconocer aportaciones durante dicho período, sin embargo, se le
ha restado veracidad probatoria al certificado de trabajo expedido
por Alejandro Adolfo Riofrío Riofrío, donde se indica su documento
de identidad y su domicilio, así como que trabajó en la Hacienda
Pedregal desde el 01 de enero de 1952 al 12 de diciembre de
1963, acumulando 11 años y 10 meses de servicios como obrero
agrícola, señalando que al existir el acta de transacción sobre pago
de beneficios sociales suscrita ante la Autoridad Administrativa
de Trabajo, con fecha 07 de febrero de 1961, mediante la cual se
reconocía por parte de don Alejandro Adolfo Riofrío Riofrío. al actor
el tiempo laboral de 4 años y 4 quincenas, no es posible que con
posterioridad a dicha fecha se haya reanudado la relación laboral,
cuando debió de aplicarse la presunción a favor del trabajador
señalado en esta norma. Sexto: Examinada la causal denunciada
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues no acredita la
incidencia directa sobre la resolución impugnada, en tanto que
el colegiado de la Sala Superior, luego de la revalorización de
los medios probatorios ha concluido en que el demandante para
acreditar el período de aportes, adjunta un certificado de trabajo,
que presenta en copia fedateada, sin embargo, de folios 99 a 100,
del foliado original del expediente administrativo, se inserta el acta
de fecha 07 de febrero de 1961, suscrita ante el Ministerio de
Trabajo, entre ex trabajadores y el señor Alejandro Adolfo Riofrío
Riofrío, quien en su calidad de conductor de la Hacienda Pedregal
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
deja constancia del pago de la indemnizaciones por tiempo de
servicios, a estos trabajadores, entre los que se encuentra el actor,
señalando que debía entregar la hacienda por haber vencido su
contrato de arrendamiento. Por lo que no resulta verosímil que
el demandante haya trabajado para este mismo empleador con
fecha posterior, criterio no desvirtuado por el actor en la instancia
respectiva, deviniendo en improcedente su recurso. FALLO: Por
las razones expuestas y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Antonio
Carmen Dioses, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos
mil quince, corriente de fojas 142 a 146, contra la sentencia de
vista, de fecha quince de abril de dos mil quince, de fojas 131 a
138; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente contra la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre Reconocimiento de Aportaciones; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Se le notificó el 28.04.2015
C-1335410-346
CAS. Nº 7876-2015 APURIMAC
Pensión de Cesantía. Lima, veintiséis de octubre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto con fecha
29 de abril de 2015 por el Gobierno Regional de Apurímac, de
fojas 353 a 358, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de marzo
de 2015, de fojas 318 a 324, que revoca la sentencia de primera
instancia de fojas 229 a 235, de fecha 13 de junio de 2014 que
declara infundada la demanda; y, reformándola declara fundada
la misma; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
con el inciso 3), numeral 3.2, del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de Abancay de la Corte Superior
de Justicia de Apurímac que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad impugnante se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Con referencia al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°, del Código
Procesal Civil, éste no le es exigible a la parte recurrente, toda vez
que la sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo,
respecto a al requisito previsto en el inciso 4) del mencionado
artículo, se advierte del recurso interpuesto que la misma ha
solicitado como pedido casatorio el revocatorio, siendo así este
requisito ha sido cumplido. Cuarto.- Respecto a las causales
de casación señaladas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia: i) La infracción normativa
del artículo 151° y 161° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 y ii) Infracción
normativa del artículo 3° de la Ley N° 28389, Ley de Reforma
Constitucional, señalando entre otros que: a) El Ministerio de
Economía y Finanzas – MEF- y el Ministerio de Educación son
las instituciones encargadas de dar cumplimiento a la pretensión
formulada por el actor, por ende debieron ser emplazadas en el
presente proceso, b) La Sentencia de Vista al haber amparado la
pretensión del demandante contraviene lo dispuesto en el artículo
3° del Decreto Ley N° 28389, que prohíbe la incorporación al
Decreto Ley N° 20530. Quinto.- No obstante lo antes señalado,
es importante enfatizar que el recurrente debe además, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o el precedente vinculante y cómo debe ser su aplicación
correcta, como lo exige el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Sexto.- Del
análisis y fundamentación del recurso presentado por la parte
recurrente se advierte que incumple con las exigencias antes
mencionadas, toda vez que la impugnante expresa argumentos
referidos a su imposibilidad de dar cumplimiento a la pretensión del
actor, sosteniendo que el MEF y Ministerio de Educación son las
entidades facultadas para tal fin, las que, a su criterio, debieron ser
emplazadas en el presente proceso; sin embargo es de apreciar
que este argumento no ha sido materia de controversia conforme
a lo actuado en el presente proceso, con lo cual se pretende que
esta Corte Casatoria analizando argumentos nuevos, modifique
la decisión adoptada por la Sala Superior; lo cual no es viable
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
pues ello implicaría ir más allá de los fines propios del recurso de
casación previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil;
más aún cuando su fundamentación carece de claridad y precisión,
lo cual evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia
directa de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada. Sétimo.-
En consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en
el recurso, no satisface el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del citado Código Adjetivo, conlleva a la declaración
de improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha 29
de abril de 2015 por el Gobierno Regional de Apurímac, de fojas
353 a 358, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de marzo de
2015, de fojas 318 a 32417; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en los seguidos por el demandante Isaac Palomino Huamanñahui
contra el Gobierno Regional de Apurímac y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-347
CAS. Nº 7949-2015 CUSCO
Nivelación de Pensión. Lima, veintiséis de octubre de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto con fecha
27 de abril de 2015, por la demandante Sonia Ortiz de Luna de
fojas 91 a 101, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de abril
de 2015, de fojas 73 a 77, que revoca la sentencia de primera
instancia de fojas 32 a 39, de fecha 26 de setiembre de 2014
que declara infundada la demanda y reformándola la declara
improcedente; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en
concordancia con el inciso 3), numeral 3.1, del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Con
referencia al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme aparece del escrito de fojas 41 a 44, con lo
cual ha dado cumplimiento a dicha exigencia. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del mencionado artículo,
se advierte del recurso interpuesto que la misma ha solicitado
como pedido casatorio el revocatorio, siendo así este requisito
también ha sido cumplido. Cuarto.- Respecto a las causales de
casación señaladas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la impugnante denuncia: i) La infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, refiere
que la Sentencia de Vista adolece de motivación insuficiente, al no
sustentar las razones por las cuales declara la improcedencia de
su pretensión de asignación por labor pedagógica efectiva, la cual
considera se trata de un derecho adquirido antes de la norma que
proscribe la nivelación de pensiones, ii) La infracción normativa
del artículo 427° del Código Procesal Civil, señala que los Jueces
Superiores no señalan la causal de improcedencia de su demanda,
afectando con ello su derecho al debido proceso iii) Infracción
normativa de los Decretos Supremos N° 065-2003-EF y 056-
2004-EF, señalando que los Jueces han inaplicado los preceptos
normativos mencionados, que reconocen un derecho que se
viene otorgando en forma permanente, siendo inherente a las
remuneraciones que reciben los docentes en actividad y cesantes,
iv) La infracción normativa del artículo 6° del Decreto Ley N°
20530, refiere, entre otros, que el Colegiado al haber inaplicado el
dispositivo legal acotado, desconoce un derecho adquirido, v) La
inaplicación de la Casación N° 14506-2003-Cusco, refiere que
no se ha tomado en cuenta lo resuelto en dicha Ejecutoria Suprema
que reconoce a la actora a percibir la asignación solicitada, vi) La
infracción normativa del inciso 2) del artículo 2° y artículo 26°
de la Constitución Política del Perú, tras considerar que al haber
desestimado su demanda, se le está vulnerando su derecho a la
igualdad ante la ley, pues a otros pensionistas se les ha reconocido
el pago de la asignación que pretende. vii) La vulneración del
principio de congruencia procesal, al considerar que se infringe
en forma directa su derecho adquirido a percibir la asignación
solicitada. Quinto.- Cabe precisar, que además de lo señalado
precedentemente, la parte impugnante debe demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
74313
cual implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
o el precedente vinculante y cómo debe ser su aplicación correcta
en el caso en particular, conforme lo exige el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Sexto.- Analizado el presente recurso y las causales invocadas
por la parte recurrente se advierte que incumple con los requisitos
de procedencia previstos en la norma legal acotada, pues sus
argumentos son genéricos y los agravios formulados se limitan a
cuestionar la base fáctica que ha servido de sustento a los jueces
de mérito para desestimar su pretensión, quienes han determinado
que a la actora no le corresponde la nivelación de su pensión con la
asignación especial por labor pedagógica dispuesta en el Decreto
Supremo N° 065-2003-EF y 056-2004-EF, toda vez que no procede
solicitar a partir de la vigencia de la Ley N° 28389 que modifica los
artículos 11°, 103° y Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, la nivelación de pensiones con las
remuneraciones de servidores o funcionarios públicos en actividad
cualquiera sea su régimen laboral; con lo cual pretende que esta
Corte de Casación efectúe un nuevo análisis de lo actuado en
el presente proceso, lo cual no es concordante con los fines del
recurso de casación previstos en el artículo 384° del acotado Código
Procesal, siendo así, las causales invocadas deben ser declaradas
improcedentes. Por otro lado, cabe precisar que la Ejecutoria
Suprema contenida en la Casación N° 14506-2003-Cusco, cuya
inaplicación invoca la recurrente, no es precedente vinculante que
vincule a los órganos jurisdiccionales, de conformidad al artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, concordante
con el artículo 400° del Código Procesal Civil, por lo que dicha
denuncia también deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha 27 de abril de 2015, por la demandante Sonia Ortiz de
Luna de fojas 91 a 101, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de
abril de 2015, de fojas 73 a 77; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Sonia Ortiz de Luna contra
la Dirección Regional de Educación del Cusco, sobre proceso
contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1335410-348
CAS. Nº 8393-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029.Lima, doce de agosto
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
17 de abril de 2015 a fojas 162 y siguientes, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 18 de marzo de 2015 a fojas 150 y siguientes, que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha 09 de junio de 2014 a
fojas 110 y siguientes, que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada en parte; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 158 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que al recurrente no
le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa, conforme se aprecia a fojas 110 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada norma

74314 CASACIÓN
legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que el
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece
que el cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no
ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta
es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que
la Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma
vigente en el ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029. v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de la República en la Casación
N° 1074-2010, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir disposición
expresa que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta
en el caso de autos. Sexto.- Revisadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no cumplen
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con el debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Se aprecia
que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo debe
ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que
no constituye causal para la interposición del recurso de casación.
De otro lado se observa que la sala de mérito ha emitido
pronunciamiento señalando que el derecho reclamado, encuentra
debido sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, disposición que de manera clara y
expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra y no
permanente como ha erróneamente sostiene la parte demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las
causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto
al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por
tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello
así, debe declararse improcedente ésta causal denunciada. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 17 de abril de 2015 a fojas 162 y siguientes, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 18 de marzo de 2015 a fojas 150 y siguientes y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Mario Hernán Yeckle
Alvarado y otros, sobre Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-349
CAS. Nº 8403-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolución administrativa. Lima, doce de
agosto de dos mil quince. VISTOS; Con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Suprema el recurso de casación de fecha 25 de marzo de 2015 a
fojas 142 y siguientes, interpuesto por el demandante Germán Cruz
Godos, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de enero de 2015
a fojas 131 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 28 de febrero de 2013 a fojas 93
y siguientes, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 138, y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, a fojas 107 y siguientes,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente señala como las siguientes causales: I. La infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 53° inciso b)
del Decreto Legislativo N° 276; refiere que la sala incurre en error
en establecer que el beneficio sub litis es un concepto exclusivo
para trabajadores del sector salud que laboran en zonas rurales o
urbano marginales con carácter excepcional; sin tener en cuenta
lo dispuesto en el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, es
decir, dicha bonificación es para todos los servidores públicos
comprendidos dentro en el referido decreto. De otra parte señala
también que la bonificación diferencial se debe otorgar en base
al 30% de la remuneración total y no en base a la remuneración
permanente, por tanto el colegiado también ha omitido lo normado
en la sentencia recaída en el expediente N° 3717-2005/TC-PC.
II. Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, indica que la sala ha omitido
aplicar las disposiciones legales de trascendencia para resolver el
presente caso como es el articulo 43 parágrafo tercero del Decreto
Legislativo N° 276, y la jurisprudencia contenida en la sentencia
N° 3717-2005/TC-PC, por tanto la decisión adoptada le genera
desamparo y desigualdad frente a otros pensionistas que se les
ha reconocido judicialmente ese derecho. Sexto.- Analizado el
recurso de casación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada; limitándose únicamente
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de
los hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Finalmente es de considerar que los
órganos de mérito han emitido pronunciamiento sobre los agravios
propuestos en el recurso de apelación indicando entre otros, que
no es aplicable al caso de autos la remuneración total como base
de cálculo para la bonificación que percibe el demandante, es decir
percibe la bonificación especial, la cual corresponde calcularse en
base a la remuneración total permanente; criterio que es coherente
con lo establecido en el precedente vinculante de la Casación N°
1074-2010-Arequipa, que resulta aplicable al presente caso, por
ende no es pertinente la invocación de la sentencia a la cual hace
alusión; en consecuencia, se puede concluir que las causales
denunciadas no cumplen con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364 por lo que corresponde declarar improcedente el
recurso de casación. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 25 de marzo
de 2015 a fojas 142 y siguientes, interpuesto por el demandante
Germán Cruz Godos, contra la Sentencia de Vista de fecha 08
de enero de 2015 a fojas 131 y siguientes; y DISPUSIERON la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso seguido contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre proceso contencioso administrativo. Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-350
CAS. Nº 8853-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas 160 a 168, contra la
sentencia de vista de fecha seis de marzo de dos mil quince, de
fojas 150 a 154, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha veintiseis de noviembre de dos mil trece, de fojas 97 a 101,
que declara fundada en parte la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación de folios
156; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 113 a
121, por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
74315
permanente. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
ítems i),ii), iii) y iv), se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien
es cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido, también lo es que ha
desarrollado su argumentación incidiendo en hechos y en la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún si se
considera que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema, que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por las instancias de mérito. En referencia a
la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse que la
sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, debiéndose desestimar también ésta causal. Por
consiguiente, el recurso interpuesto no cumple con la exigencia del
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364; concluyendo que el presente recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
respectivamente: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas 160 a 168,
contra la sentencia de vista de fecha seis de marzo de dos mil
quince, de fojas 150 a 154; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Yolanda Concepción Cannata Castro, sobre reajuste
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1335410-351
CAS. Nº 9412-2015 SAN MARTÍN
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, uno de octubre de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Corita San Martín de Santillán,
de fojas 117 a 120, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente
denuncia infracción normativa: i) Del inciso 3) del artículo 26° de
la Constitución Política del Estado. Indica que la instancia de
mérito no ha tenido en cuenta la jerarquía de normas y los principios
laborales, como ante la duda se prefiere la norma más beneficiosa
para el trabajador, y la irrenunciabilidad de los derechos conforme
a la norma constitucional y a la teoría de los hechos cumplidos; y,
ii) De los Decretos Supremos N° 025-85-PCM y N° 264-90-EF.

74316 CASACIÓN
Refiere que el Estado debe reconocer el derecho irrenunciable de
refrigerio y movilidad en forma diaria desde el año 1985. Sexto.- En
cuanto al acápite i) cabe anotar que la parte recurrente no expone
con claridad y precisión la norma que denuncia y no explica como la
aplicación de esta haría variar el sentido de la decisión impugnada,
por cuanto argumenta que no se ha tenido en cuenta la jerarquía
de normas y los principios laborales, como ante la duda se prefiere
la norma más beneficiosa para el trabajador e irrenunciabilidad de
los derechos conforme a la norma constitucional y a la teoría de
los hechos cumplidos; argumento que no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la impugnación, máxime
si expone su recurso como si fuera uno de apelación cuestionando
la valoración fáctica realizada por la Sala Superior, que ha
concluido que el Decreto Supremo N° 103.-88-EF fue derogado
por el Decreto Supremo N° 204-90-EF, el cual estableció la
percepción del beneficio reclamado en forma mensual, conforme lo
ha precisado esta Sala Suprema en la Casación N° 5800-2013 de
fecha 23 de septiembre de 2014 y Casación N° 1772-2013 de fecha
22 de julio de 2014, en las cuales se ha emitido pronunciamiento de
fondo sobre la fórmula del cálculo, razón por la cual este extremo
del recurso no reúne los requisitos contemplados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. Séptimo.- En cuanto al acápite ii) se tiene que la
parte recurrente si bien cita las indicadas normas no precisa en
qué consiste la infracción normativa de estas, ni señala cuál es
la incidencia directa de su denuncia en el sentido de la decisión
impugnada, por cuanto argumenta que el Estado debe reconocer
el derecho irrenunciable de refrigerio y movilidad en forma diaria
desde el año 1985, alegato que no demuestra la incidencia directa
en la decisión impugnada, más aún si la instancia de mérito ha
determinado que la demandante viene percibiendo la asignación
por refrigerio y movilidad en su condición de personal cesante de
manera mensual; por lo que, de conformidad con lo previsto en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364 este extremo del recurso no reúne los
requisitos de procedencia; razón por lo cual debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Corita San Martín de Santillán, de fojas 117 a 120,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de abril de 2015, corriente
de fojas 108 a 110; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Corita San Martín de Santillán con
el Gobierno Regional de San Martín y otros; sobre cumplimiento
y pago integro de la asignación especial mensual por movilidad
y refrigerio; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
ponente el señor Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1335410-352
CAS. Nº 9528-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de años de aportaciones. Lima, uno de
octubre de dos mil quince. VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Feliciano Carmen Alama, de fecha 13 de mayo de 2015, de fojas
260 a 279, contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2015,
de fojas 249 a 252, que confirma la sentencia apelada de fecha
30 de abril de 2014, de fojas 207 a 212, que declara infundada
la demanda, sobre reconocimiento de años de aportaciones y
otro; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente impugnó la sentencia de primera instancia debido
a que está le resultó favorable, conforme se aprecia de fojas 217 a
226. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción de los artículos 11°, 47°, 70°
del Decreto Ley N° 19990; ii) Infracción del artículo 10° de la
Ley de Procedimiento Administrativo General: iii) Infracción
del inciso 2) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, y iv) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
respecto al debido proceso; manifestando que las instancias
de mérito, no han valorado correctamente los medios probatorios
ofrecidos, de los cuales se aprende en el certificado de trabajo
expedido por la empleadora reconoce 19 años 11 meses y 28 días
de aportaciones. Quinto.- Del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que si bien es cierto, denuncia
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
las normas que a su parecer habrían infringido al emitir sentencia
de vista; no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
las referidas infracciones normativas deben revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitandose a cuestionar
el criterio de las instancia de merito, las cuales han establecido
que el demandante no acredita con medio probatorio idoneo las
labores efectuadas con su exempleadora, para el reconocimiento
de los años de aportes que solicita; y teniendo en cuenta que
sus fundamentos hacen referencia a hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, como si se tratara
de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter excepcional limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que, el presente recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Feliciano Carmen Alama, de fecha 13 de mayo de
2015, de fojas 260 a 279, contra la sentencia de vista de fecha 01
de abril de 2015, de fojas 249 a 252; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Feliciano Carmen Alama contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento
de años de aportes y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1335410-353
CAS. Nº 9557-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de Aportaciones. Lima, uno de octubre de dos
mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto con fecha 16 de abril de 2015 por el demandante
Alejandro Santacruz Fernández de fojas 117 a 120, contra la
Sentencia de Vista de fojas 114 a 116, su fecha 08 de enero de
2015, que confirma la sentencia apelada obrante de fojas 73 a
78, de fecha 16 de setiembre de 2013 que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo la
parte recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto
por el artículo 388°, inciso 1) del Código Adjetivo acotado, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia, conforme se
verifica del escrito de apelación a fojas 87 y 88. Por otra parte, se
advierte que el mismo ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar que su pedido casatorio es anulatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
la siguiente causal: i) La infracción normativa del artículo 32° del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que establece que el Juez
puede ordenar pruebas de oficio, si las presentadas en el proceso
no le producen convicción, como es el caso del certificado de
trabajo presentado en sede administrativa donde se establece que
ha laborado desde el 03 de octubre de 1958 al 16 de noviembre
de 1995; ii) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, señalando que la Sala
Superior ha obviado tener presente la actuación de las pruebas
de oficio; iii) Apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de
Justicia sobre motivación de resoluciones judiciales y actuación
de pruebas de oficio. Quinto.- Examinada la causal invocada,
precisadas en los numerales i) y ii), se advierte que si bien es
cierto, la parte impugnante cumple con precisar la norma legal que
a su criterio se ha infringido, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada; que
implica el deber de demostrar la pertinencia de la misma en la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; toda vez que el impugnante en el
recurso sub examine no hace referencia alguna a lo establecido
en la Sentencia de Vista respecto a que mediante Resolución N°
55051-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 01 de junio de 2006 se le
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
reconoce al actor 34 años y 04 meses de aportaciones y fija una
nueva pensión de jubilación, la misma que no ha sido impugnada
judicialmente mediante escrito de demanda de fojas 05 a 08 de
autos; lo que conlleva a concluir que el recurso casatorio resulta
insuficiente; así también pretende cuestionar la base fáctica en que
se ha justificado la sentencia impugnada y con ello el reexamen
del material probatorio, respecto a que la relación laboral no fue
del todo ininterrumpida pues para los años 1961 a 1963, no se
encontró el demandante en planillas, finalidad que dista de los fines
casatorios consagrados en el artículo 384° del Código Procesal
Civil; por lo que, el recurso así redactado en estos extremos debe
ser declarado improcedente. Sexto.- Por otro lado, en cuanto a la
tercera denuncia se debe señalar que el impugnante omite precisar
cuál es la sentencia del Tribunal Constitucional o de la Corte
Suprema de Justicia que supuestamente no habría considerado la
Sala Superior al momento de emitir pronunciamiento, incumpliendo
de esta manera con las previsiones establecida en el numeral 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo que en esta parte
el recurso también debe ser declarado improcedente.FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto con fecha 16 de abril de 2015 por el demandante
Alejandro Santacruz Fernández de fojas 117 a 120, contra la
Sentencia de Vista de fojas 114 a 116, su fecha 08 de enero de
2015; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Alejandro Santacruz Fernández contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1335410-354
CAS. Nº 9634-2015 LAMBAYEQUE
Restitución de Concepto “Aumento DL 817” y otros. Lima, uno
de octubre de dos mil quince. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la demandante
Nelly Bonilla Castro viuda de Hernández, de fecha siete de mayo
de dos mil quince, obrante de fojas 140 a 149, en contra de la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 130 a 135, que resuelve confirmar la sentencia de
primera instancia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil trece,
obrante de fojas 86 a 96, que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 104 a
110. Por otra parte, se observa que la recurrente no ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Interpretación errónea
del artículo único de la Ley N° 28110; señalando que, la norma
no contempla el supuesto de pago indebido, es decir, aquellos
casos en los cuales la Administración Pública abona una pensión
cuando no corresponde, por aspectos de hecho o de derecho, de
esta manera se entiende que durante el año de emitida la resolución
administrativa que otorga la pensión definitiva, sí se podrán realizar
los descuentos, retenciones, recortes o similares derivado de
pagos en exceso, pero siempre dentro de los parámetros fijados
para cada uno de los regímenes previsionales. En el presente
caso, no nos encontramos ante un supuesto de pago indebido, sino
74317
de pago en exceso, pues resulta fácil de colegir que la pensión
recibida le corresponde pleno derecho; ii) Inaplicación del
artículo 22° de la Ley N° 27584 y del artículo 282° del Código
Procesal Civil; indicando que, las normas en mención precisan
que admitida a trámite la demanda el Juez ordenará a la entidad
administrativa que remita el expediente con la actuación
impugnable, y que el incumplimiento de lo ordenado da lugar a que
el Juez aplique al momento de resolver, lo dispuesto en el artículo
282° del Código Procesal Civil, norma que establece que el Juez
puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes
atendiendo a la conducta que estas asuman en el proceso,
particularmente cuando se manifiesta falta de cooperación para
lograr la finalidad de los medios probatorios o con otras actitudes
de obstrucción; y iii) La contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso o la infracción de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales; alegando que, en el presente caso se ha vulnerado el
derecho al debido proceso pues se está realizando una
interpretación errónea de la Ley N° 28110, lo cual perjudica sus
derechos fundamentales, como son los derechos pensionarios.
SEXTO: Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues, la
recurrente no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artículo 386° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364; asimismo, se determina el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del código acotado, al no exponer
con claridad y precisión las infracciones normativas y, por lo tanto,
tampoco precisar la incidencia directa de las mismas sobre el
sentido de la decisión impugnada; lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación o correcta interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificaría el
resultado del juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el caso de
autos; máxime si las instancias de mérito han establecido que no
corresponde estimar la demanda por cuanto los conceptos cuya
restitución pretende la demandante, no deben ser considerados
como incrementos, sino que las normas que los regulaban hacían
referencia al monto de pensión mínima, por lo que a quienes
percibían un monto menor se les otorgaba el mismo para nivelar su
pensión, y dado que se ha acreditado que el causante de la
recurrente superaba la pensión mínima correspondiente a la fecha
de la dación de las referidas normas, con el nuevo cálculo efectuado
por mandato judicial, ya no le corresponde percibir tales conceptos;
máxime si el nuevo cálculo de pensión dio lugar al pago de
devengados a su favor; asimismo, en cuanto al incremento
establecido en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 se ha
establecido que sí fue considerado en el nuevo cálculo de la
pensión; razones por las cuales, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Nelly Bonilla Castro viuda de Hernández, de fecha
siete de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 140 a 149, en
contra de la sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil
quince, obrante de fojas 130 a 135, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil trece, obrante de fojas 86 a 96, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Restitución del concepto
pensionario “Aumento por Costo de Vida” ; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1335410-355
CAS. Nº 12286-2015 LIMA
Incorporación al Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº
20530. Lima, nueve de noviembre de dos mil quince. VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha 30 de julio de 2015, que
corre de fojas 201 a 215, contra la sentencia de vista de fecha 22
de junio de 2015, que corre de fojas 192 a 196; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió

74318 CASACIÓN
la resolución impugnada, esto es, la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de
autos que la entidad recurrente, no apeló la sentencia de primera
instancia, en razón a que aquella no le fue adversa; por lo que ésta
condición no le resulta exigible. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la entidad recurrente
denuncia, la infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, artículo 194° del Código Procesal
Civil, y la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Estado; sosteniendo que, la sentencia de vista, se ha
sustentado en una prueba de oficio obtenida con contravención al
derecho al debido proceso y derecho de defensa, ya que no se le
corrió traslado a la parte recurrente para efectuar la contradicción
respectiva. Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en razón a que la entidad recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de las infracciones que refiere, sobre la
resolución impugnada; máxime cuando se evidencia que el
argumento del recurso de casación, carece de base real, en razón
a que, a fojas 191, obra el cargo de la notificación efectuada a la
entidad impugnante, de la Resolución N° 04 de fecha 29 de abril
de 2015 (fojas 188 y 189), que resuelve actuar el aludido medio
probatorio de oficio; de lo cual se aprecia que se garantizó a la
parte recurrente el ejercicio de su derecho de defensa, habiéndose
encontrado ésta en posibilidad de hacer uso de la contradicción
que convenga a su derecho. A mayor abundamiento, se verifica
que en la exposición del recurso, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha 30 de
julio de 2015, que corre de fojas 201 a 215, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de junio de 2015, que corre de fojas 192 a
196; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Javier Arévalo Vela contra el Poder Judicial,
sobre incorporación al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1335410-356
CAS. Nº 7910-2013 LIMA
Lima, veintiocho de octubre del dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha treinta de mayo de
dos mil trece, corriente de fojas veinte del cuaderno de casación
directa, interpuesto por la demandante Nevada Entretenimientos
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de abril de dos mil trece obrante a fojas dos del mismo
cuaderno, que confirmando la apelada, declaró infundada la
demanda de autos. Segundo: Que, conforme lo dispone el artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, el recurso de casación procede en los casos
que versen sobre pretensiones no cuantificables, y tratándose de
pretensiones cuantificables, cuando la cuantía del acto impugnado
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal. Tercero:
En el presente caso, conforme se advierte de las sentencias de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
primera y segunda instancia, presentadas por la demandante a
través de su recurso de casación directa, es pretensión que se deje
sin efecto la Resolución Vice Ministerial Nº 004-2011-MINCETUR/
VMT, de fecha once de enero de dos mil once, que confirma la
Resolución Directoral Nº 1499-2010-MINCETUR/VTM/DGJCMT,
de fecha dos de julio de dos mil diez, que a su vez declaró
infundado el recurso de reconsideración interpuesto contra la
Resolución Directoral Nº 353-2010-MINCETUR/VTM/DGJCMT,
de fecha dieciocho de febrero de dos mil diez, que impuso una
multa equivalente a cinco Unidades Impositivas Tributarias, por la
infracción contemplada en el literal c) del artículo 45º de la Ley Nº
27153, consistente en “Explotar un número diferente de mesa de
juegos de casino, de máquinas tragamonedas o de programas de
juego al autorizado a ser explotado en la Sala de Juego”; por lo
que, de acuerdo al dispositivo legal citado en el párrafo anterior;
la pretensión de autos, no supera las ciento cuarenta Unidades
de Referencia Procesal; razón por la cual el recurso de casación
deviene en improcedente. Por las razones expuestas: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Nevada
Entretenimientos Sociedad Anónima Cerrada obrante a fojas veinte
del cuaderno de casación directa, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de abril del dos mil trece obrante a fojas dos del
mismo cuaderno; en los seguidos contra el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo, sobre proceso contencioso administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1334798-1
CAS. LAB. Nº 10607-2012 CALLAO
Lima, veintinueve de mayo de dos mil trece.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: Que, la demandada Institución
Educativa Privada San Agustín, en fecha veintidós de octubre de dos
mil doce, interpone recurso de casación, a fojas trescientos seis,
contra la sentencia de vista, de fecha veintinueve de agosto de dos
mil doce, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, que confirma la
sentencia apelada, de fecha nueve de agosto de dos mil diez, que
declara fundada en parte la demanda de pago de beneficios sociales
interpuesta por doña Nelly Graciela Galagarza Gallo, y ordena que la
demandada abone a la demandante la suma de cuarenta y siete mil
doscientos treintiuno nuevos soles con doce céntimos (S/. 47
231,12). Segundo: Que, el recurso de casación interpuesto, cumple
con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por Ley Nº 27021, para
su admisibilidad. Tercero: Que, el artículo 58 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 del
referido cuerpo legal en que se sustenta, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de una
norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Cuarto: Que, asimismo, cabe agregar en cuanto a los requisitos de
fondo, que se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a la Ley, debiendo tener una
fundamentación clara, puntualizando en cuál de las causales se
sustenta, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio los defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el
recurrente denuncia como agravios: a) La inaplicación de los
artículos 1148 y 1426 del Código Civil, sobre obligaciones de hacer y
prestaciones recíprocas, por cuanto el obligado de un hecho debe
cumplir la prestación y no se puede retribuir por un servicio no
recibido como el que no prestó la demandante en los meses de
enero a marzo, en consecuencia, no existen las supuestas
remuneraciones insolutas; b) la inaplicación del artículo 196 del
Código Procesal Civil y el artículo 1764 del Código Civil, por cuanto
la demandada ofreció como pruebas los contratos de locación de
servicios; c) La interpretación errónea del artículo 45, sustituido por
el artículo 1 del Decreto Ley Nº 20604, al señalar que la
incompatibilidad entre la calidad de pensionista y el trabajo
remunerado no es la pérdida de los beneficios de orden laboral; d)
La aplicación indebida de la Ley Nº 25212 y el Decreto Legislativo Nº
713, pues debió considerarse que la relación que existió con la
demandante ha sido de naturaleza civil; e) la vulneración al principio
del debido proceso, al incumplirse con lo establecido en el artículo
450 del código procesal civil, al resolverse las excepciones; y, f) La
vulneración al principio del debido proceso, pues la sentencia de
vista no se ha pronunciado por todos los extremos del escrito de
demanda ni de la contestación, tampoco ha señalado ni valorado
todos los medios probatorios, como es el extremo de la condición de
jubilada de la demandante. Sexto: Que, en relación con el los
agravios descritos en los literales a), b) y d) del considerando
precedente, de su fundamentación se verifica que cuestionan la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
restringiéndose a reiterar los argumentos de la contestación de su
demanda y de su recurso de apelación, insistiendo de manera
genérica en la inexistencia de la desnaturalización de los referidos
contratos, que es un hecho que ha sido probado y establecido por
las instancias de mérito, concluyendo que la relación laboral entre la
demandante y la demandada es una de naturaleza indeterminada,
debido a la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios celebrados entre ambas partes, pues entre otras razones,
se verificó la prestación personal del servicio y la naturaleza
subordinada de las funciones ejercidas, por lo que las normas
denunciadas son impertinentes al caso en concreto. Por lo tanto, en
estos extremos, el recurso de casación deberá ser declarado
improcedente. Sétimo: Que, respecto de la denuncia contenida en
el literal c) detallada en el considerando quinto, se advierte que la
interpretación del artículo 45 del Decreto Ley Nº 19990, sustituido
por el artículo 1 del Decreto Ley Nº 20604, efectuada en el sétimo
considerando de la sentencia de vista, se ha realizado de manera
integral y en plena correspondencia con el tercer párrafo del
mencionado artículo, que establece que “El desempeño por el
pensionista de trabajo remunerado y de la misma actividad
económica independiente, según el caso, dará lugar a la suspensión
del pago de la pensión estando obligado a devolver las pensiones
recibidas durante el tiempo que hubiese obtenido remuneraciones o
ingresos provenientes de dicho trabajo o actividad”. Es decir, dicho
dispositivo legal no desconoce el nuevo vínculo laboral establecido
por el pensionista, y menos niega su derecho a la remuneración y a
los beneficios laborales, sino que sanciona la percepción de las
pensiones por el sujeto. Dicho esto, el recurso de casación debe ser
declarado improcedente en este extremo. Octavo: Que, en cuanto a
la denuncia contenida en el literal e), se verifica que la parte
recurrente hace alusión a que se ha resuelto de manera deficiente el
planteamiento de las excepciones, pretensión que no puede ser
acogida vía casación, pues está cuestionando un extremo de la
sentencia de vista que no resuelve el conflicto jurídico planteado por
las partes, tal como lo exige el artículo 55, literal a), de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, por lo que debe este extremo del
recurso de casación también declararse improcedente. Noveno:
Finalmente, sobre la denuncia detallada en el literal f), referida a la
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, es menester mencionar que la misma no se encuentra
prevista como causal de casación en materia laboral; sin embargo,
procede excepcionalmente en los casos en que se advierte
afectaciones esenciales del debido proceso, verificándose que este
supuesto no se presenta en el caso de autos, dado que el recurrente
argumenta que la sentencia de vista no se ha pronunciado sobre la
condición de jubilada de la demandante, aspecto que sí ha merecido
pronunciamiento tal como se verifica en el considerando sétimo de la
sentencia de vista, por lo que éste extremo también debe ser
declarado improcedente. Por estas consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo previstas en el artículo 58 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo modificada por Ley Nº
27021; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Institución Educativa Privada San Agustín obrante
a fojas trescientos seis, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
ochenta y ocho; en los seguidos por doña Nelly Graciela Galagarza
Gallo, sobre pago de beneficios sociales; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ
C-1334798-2
CAS. Nº 15171-2013 LIMA
Lima, dieciséis de junio de dos mil catorce.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha once de setiembre del dos mil trece, obrante a fojas
ciento noventa y cuatro, interpuesto por la empresa demandante
Contratistas Generales en Minería JH Sociedad Anónima Cerrada,
contra la sentencia de vista de fecha dos de julio del dos mil trece,
obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que confirma la sentencia
apelada de fecha tres de abril del dos mil doce, obrante de fojas
setenta y nueve, que declaró infundada la demanda de autos; en
los seguidos contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre proceso contencioso
administrativo. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
en su artículo 36 prevé que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso, que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
74319
Quinto: Que la parte recurrente, invocando el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia
como agravios: a) Infracción normativa del numeral 1.2. del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; b) Infracción normativa del
inciso 2 del artículo 230º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; y, c) Infracción normativa del numeral 3
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Señala
que los órganos jurisdiccionales de mérito, han omitido valorar los
medios de prueba que obran en el expediente administrativo, y que
acreditan la nulidad de la resolución administrativa impugnada,
afectando de este modo su derecho de defensa y al debido
proceso. Sexto: Del análisis del recurso de casación materia de
calificación, se desprende que, los agravios invocados por la parte
recurrente, adolecen del requisito de claridad y precisión que en
su formulación exige el numeral 2 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues a través de
ellos solo se cita la normativa que se considera infringida, mas no
se cumple con efectuar un desarrollo adecuado de la misma en
relación al caso concreto, omitiendo especificarse en que consiste
la actuación de la Sala Superior que ha conllevado a la infracción
de las normas invocadas; insuficiencia argumentativa que origina
la improcedencia del presente medio impugnatorio; tanto más, si
la sucinta fundamentación desplegada, se encuentra dirigida a
cuestionar la valoración probatoria efectuada por las instancias
de mérito, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema efectúe
una revalorización de la prueba actuada en el proceso, actividad
que resulta ajena a los fines del recurso de casación, los cuales,
de conformidad con el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, son la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de
setiembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y cuatro,
interpuesto por la empresa demandante Contratistas Generales en
Minería JH Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de
vista de fecha dos de julio del dos mil trece, obrante a fojas ciento
cuarenta y siete; en los seguidos por la parte recurrente contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
- OSINERGMIN, sobre proceso contencioso administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal
Ponente: Walde Jauregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1334798-3
CAS. Nº 224-2013 LA LIBERTAD
Lima, diez de Junio de dos mil trece.- VISTOS; Con el acompañado
y CONSIDERANDO: Primero: Que, la Ley Nº 27584 regula
el proceso contencioso administrativo a que refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Estado, estableciendo los
requisitos de admisibilidad y procedencia de la demanda, las
vías en que debe tramitarse según el caso, la competencia, los
medios impugnatorios, etc. Segundo: Que, en lo que atañe a
medios impugnatorios, el inciso 3 del artículo 32 de dicha Ley
Nº 27584, señala que procede el recurso de casación contra las
siguientes resoluciones: a) las sentencias expedidas en revisión
por las Cortes Superiores; y b) los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso; decretándose,
asimismo, que el recurso procederá siempre y cuando la cuantía
del acto impugnado sea superior al equivalente de las Unidades
de Referencia Procesal a que se contrae el dispositivo legal en
mención. Tercero: Que en el caso de autos, conforme se advierte
del escrito de demanda de fojas diez, GRILUSE Sociedad de
Responsabilidad Limitada solicita la nulidad de la Resolución Nº
961-2009-OS/TASTEM del nueve de Diciembre del dos mil nueve,
que declara infundado el recurso de apelación interpuesto contra
la Resolución de Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos
Líquidos Nº 002369 del siete de Abril del dos mil nueve, a través
de la cual se la sanciona con una multa de (0.70) de la Unidad
Impositiva Tributaria (UIT); monto que resulta inferior al equivalente
de las Unidades de Referencia Procesal a que se contrae el inciso
3 del artículo 32 de la Ley Nº 27584, en consecuencia, el recurso de
casación carece del requisito legal anotado precedentemente. Por
las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por GRILUSE Sociedad de Responsabilidad
Limitada a fojas ciento cuarenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de abril del dos mil doce obrante a fojas ciento
treinta y cuatro; en los seguidos contra el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RUEDA FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1334798-4
CAS. 4450-2013 AREQUIPA
TERCERÍA DE PROPIEDAD. SUMILLA.- En sede casatoria, no
corresponde realizar un nuevo examen crítico de los medios

74320 CASACIÓN
probatorios y el aspecto fáctico del proceso; pues solo es factible
tratándose de la infracción de las reglas que regulan la actividad
probatoria. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil
cuatrocientos cincuenta – dos mil trece, en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente
recurso de casación interpuesto por Danitza Esther Ponce De León
Ramírez de folios mil seiscientos cuarenta y nueve a mil seiscientos
cincuenta y siete; contra la sentencia de vista (Resolución número
ciento cuarenta y dos) de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
trece, de folios mil seiscientos diecisiete a mil seiscientos cuarenta,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que confirma la apelada (Resolución número ciento
treinta y cuatro – dos mil trece) de fecha veintidós de marzo de dos
mil trece, de folios mil quinientos veintiséis a mil quinientos treinta y
cuatro, que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación propuesto, mediante resolución de fecha siete
de marzo de dos mil catorce, de folios cincuenta y ocho a sesenta
del cuadernillo de casación, por la causal de infracción normativa
procesal y material, respecto de la cual alega: i) Infracción
normativa de los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil.- Sostiene que el fundamento referente a que el
derecho de propiedad de la tercerista no estuvo inscrito antes de la
medida cautelar de embargo no es cierto conforme a los
antecedentes del proceso pues de la Ficha Registral es de verse al
momento de inscribirse el derecho de propiedad de la tercerista no
existía medida cautelar alguna y estaba vigente el Asiento Registral
número E0001 Rubro Cancelaciones; ii) Infracción normativa de
los artículos 949, 2014, 2016 y 2022 del Código Civil.- Señala
que se ha inaplicado el articulo 949 del Código Civil al consignarse
que el embargo se encontraba previamente inscrito a la fecha de
inscripción de su derecho de propiedad dejando sin contenido ni
protección el derecho de propiedad debido a una supuesta falta de
inscripción registral previa al embargo lo cual en forma alguna
constituye un mecanismo de constitución de derechos reales como
el de propiedad; señala que el artículo 2014 del Código Civil es
aplicable a los actos realizados a titulo oneroso y no al presente
caso en el que el titulo es un anticipo de legitima acto a titulo
gratuito y que además se opone al embargo en forma de inscripción
el cual es un derecho personal y a la vez una medida cautelar con
el carácter de provisional; afirma que no se aplica el articulo 2022
segundo párrafo del Código Civil que resulta una excepción al
principio de prioridad establecido por el artículo 2016 del Código
Civil a pesar que al momento de inscribir su título de propiedad el
embargo se encontraba cancelado registralmente por caducidad
con fecha once de mayo de dos mil uno por lo que su conducta no
puede considerarse de mala fe; agrega que si se hubiera aplicado
la prioridad en el tiempo de la inscripción se determinaría la
preferencia del derecho de propiedad de la tercerista ya que fue
inscrito antes de la vigencia de la medida cautelar pues si bien el
embargo se inscribió el diez de agosto de dos mil uno también lo es
que el mismo fue cancelado el once de mayo de dos mil cuatro
produciéndose luego la inscripción del derecho de propiedad de la
tercerista el trece de octubre de dos mil cinco cuando no existía
medida cautelar vigente; y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. -Segundo.-
Respecto a la causal denunciada por infracción normativa, según
Monroy Cabra: “(...) Se entiende por causal (de casación) el motivo
que establece la ley para la procedencia del recurso (...)”1. A decir
de De Pina: “(...) el recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etcétera; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos señala: “(...) es
cierto que todas las causales supone una violación de ley, pero
esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3, en el caso
de autos se ha denunciado la infracción normativa procesal del
artículo 197 del Código Procesal Civil y la infracción normativa
material de los artículos 911 y 2012 del Código Civil.- Tercero.- Se
ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta
ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del
Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casación por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso o las infracciones de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita un nuevo
fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por las otras
causales contempladas en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá
resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión
de las causales por las que ha sido declarado procedente el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
recurso de casación debe comenzar por el análisis de la alegación
de vulneración a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso.- Cuarto.- Sobre el caso que nos atañe corresponde
efectuar previamente un resumen de la controversia de su
propósito. Así tenemos que Danitza Esther Ponce De León
Ramírez, mediante escrito de folios quince a veintitrés, subsanado
a folio cuarenta y siete interpone demanda de tercería de propiedad,
contra Promotora Opción Sociedad Anónima y Estefanía Mamani
Ramírez; a efectos que se excluya el inmueble de su propiedad de
la ejecución forzada y remate ordenado en el proceso sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero en el Expediente número 5391-
2000 seguido por Promotora Opción Sociedad Anónima EAFC
contra Estefanía Mamani Ramírez del inmueble ubicado en el
Centro Comercial Habitacional Mariscal Castilla Tienda número
ciento uno Esquina con Malecón Solezi Distrito de Mariano Melgar
inscrito en la Partida Registral número 01139433. Alegando que: a)
Su derecho de propiedad se encuentra acreditado mediante
Escritura Pública de fecha veintiuno de setiembre de mil
novecientos noventa y cuatro inscrito el nueve de enero de dos mil
seis en el Asiento número C00002 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Partida Registral número 01139433; b) En el
Asiento número E0001 del Rubro Cancelaciones se inscribe la
caducidad de la medida cautelar con fecha trece de octubre de dos
mil cinco, contenida en el Asiento número 0005 Rubro de
Gravámenes y Cargas; y c) Existe inscrita en el Asiento número
D0006 la vigencia de la medida cautelar dicha inscripción se ha
realizado dispuesto de inscribirse su derecho de propiedad.
Admitida a trámite la demanda, Estefanía Mamani Ramírez
contesta la demanda de folios setenta y seis a ochenta y uno,
admitiendo todos los fundamentos expuestos en la demanda,
aduciendo que la deuda que se le imputa frente a la codemandada
Promotora Opción Sociedad Anónima EAFC no es cierta ni real,
que la demandante es una tercera persona que no tiene porque
verse perjudicada con los efectos del proceso de obligación de dar
suma de dinero, pues las deudas son personales y no familiares, y
conoce expresamente el derecho de propiedad de la demandante.
Por su parte la co demandada Promotora Opción Sociedad
Anónima - EAFC, de folios ciento uno a ciento seis contesta la
demanda alegando lo siguiente: a) Es falso que el inmueble materia
de litis, haya sido anticipado con fecha veintiuno de setiembre de
mil novecientos noventa y cuatro a la demandante quien intenta
sorprender presentando una apócrifa escritura de anticipo de
legitima celebrada ante Notario Público en la fecha antes
mencionada; b) La demandante no podía conocer con exactitud los
linderos y las medidas perimétricas del bien inmueble de litis, así
mismo señala que la demandante en el año mil novecientos
noventa y cuatro anticipo un bien inmueble impreciso e indefinido al
que es materia de litis, pues su derecho recién se concreto en mil
novecientos noventa y seis, lo cual se demuestra con el Certificado
Literal de la Ficha número 20267 y recién con las Escrituras
Públicas Aclaratorias de octubre y diciembre de dos mil cinco se
transfirió el inmueble a la demandante, por ende la tercería no se
encuentra inmersa dentro de lo dispuesto en el artículo 2022 del
Código Adjetivo; y c) Asimismo debe considerarse que la tercerista
recién inscribió su derecho de propiedad el nueve de enero de dos
mil seis, mientras que el derecho de su representada se encuentra
inscrito mediante medida cautelar data de agosto de dos mil uno,
pues como ya se menciono la tercerista recibió en anticipo de
legitima el inmueble sub litis a fines del año dos mil cinco, habiendo
inscrito su derecho en enero de dos mil seis, fecha en la cual recién
se individualizo el bien materia de litis y por ende recién se realizo
la transferencia del mismo, consecuentemente la medida cautelar
de su representada resulta ser de fecha anterior al supuesto
derecho de propiedad de la tercerista, que la codemandada
Estefanía Mamani Ramírez siempre ha ejercido su derecho de
propiedad sin limitación alguna, tal es así que ha hipotecado el
inmueble materia de litis en noviembre de mil novecientos noventa
y seis a favor del Banco de Lima, modificado dicha hipoteca en abril
de mil novecientos noventa y nueve y en febrero del dos mil, lo cual
evidencia que la presunta escritura de anticipo de legitima no data
de la fecha que se pretende hacer creer, por lo que debe declararse
improcedente la demanda. Asimismo la litis consorte pasivo
necesario, Ferretería y Matizados La Casa Del Color Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada contesta la demanda de
folios cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos sesenta y ocho
alegando que, la supuesta obligación sustentada en el proceso de
obligación de dar suma de dinero no es imputable a su representada
como deudor principal, pues la denominación correcta de su
representada es de Ferretería y Matizados La Casa Del Color
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada denominación
que no se puede conocer del pagare materia de ejecución en el
proceso de obligación de dar suma de dinero referido, más aun, la
persona de Jesús Ponce De León que suscribe supuestamente a
nombre de su representada, no es titular ni gerente, es una persona
totalmente extraña de tal manera que mal puede hablarle de la
existencia de una obligación, cuando ella no existe ni le es
imputable a su representada, así como alega que su representada
es titular la persona de Gloria Cupe Cabana y el Gerente General
es Víctor Inga Luque, de tal manera que la persona de Jesús
Ponce De León nada tiene que ver con su representada, también
refiere que el proceso de obligación de dar suma de dinero no
fueron demandados ni incorporados al proceso, siendo la sentencia
emitida bajo esa misma relación procesal, de tal manera que nada
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
tiene que responder en el proceso de obligación de dar suma de
dinero, menos aun legitimidad para obrar en el proceso de tercería.-
Quinto.- El Juez de primera instancia expide sentencia (Resolución
número ciento treinta y cuatro - dos mil trece) de fecha veintidós de
marzo de dos mil trece, de folios mil quinientos veintiséis a mil
quinientos treinta y cuatro, declarando infundada la demanda, al
considerar lo siguiente: i) El contrato de anticipo de legítima se
celebró el veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y
cuatro el cual se aclaró mediante Escrituras Aclaratorias de fechas
diez de octubre de dos mil cinco y doce de diciembre de dos mil
cinco. Asimismo Estefanía Mamani Ramírez en la Municipalidad
Distrital de Mariano Melgar aparece como propietaria hasta el año
dos mil cuatro según el Informe número 124-2009-DRC-GAT-
MDMM (folio ochocientos noventa); ii) Estefanía Mamani Ramírez
realiza actos jurídicos con fecha veintiuno de noviembre de mil
novecientos noventa y seis constituyendo hipoteca a favor del
Banco de Lima, así como el veintinueve de marzo de mil
novecientos noventa y ocho sobre modificación de hipoteca, de
igual forma con fecha nueve de febrero de dos mil, nuevamente se
hace otra modificación de hipoteca coligiéndose que la demandante
hasta esa fecha no realizaba actos de propietaria; iii) El inmueble
recién fue inscrito como primera de dominio a favor de Estefanía
Mamani Ramírez el diecinueve de julio de mil novecientos noventa
y seis; iv) Estefanía Mamani Ramírez realizo un acto jurídico
unilateral que es la constitución de anticipo de legitima de fecha
veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro a favor
de sus herederos forzosos Ricardo y Danitza Esther Ponce De
León Mamani lo cual no se dio debido a que seguía realizando
actos de propietaria a su nombre siendo recién con fecha dice de
diciembre de dos mil cinco, que realiza el acto de disposición
unilateral, identificando bien el inmueble razón por la cual desde
esa fecha recién se toma como fecha cierta el documento de
anticipo de legitima; v) La inscripción registral del embargo en el
Rubro Gravámenes es desde el catorce de agosto de dos mil uno
se declaro la caducidad el veintiocho de mayo de dos mil cuatro en
el Rubro Cancelaciones Asiento número E-00001 y el nueve de
enero de dos mil seis se inscribe el anticipo a favor de Ricardo y
Danitza Esther Ponce De León Mamani pero se declara la vigencia
de la medida cautelar el dos de febrero de dos mil seis; y vi) De lo
que se deduce que la inscripción registral anterior al derecho de
propiedad fue la medida cautelar en forma de inscripción de fecha
catorce de agosto de dos mil uno, pues el momento de generar el
derecho de propiedad se ha determinado el doce de diciembre de
dos mil cinco posterior a la fecha de la medida cautelar antes
señalada.- Sexto.- La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa expide sentencia de vista (Resolución número
ciento cuarenta y dos) de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
trece, de folios mil seiscientos diecisiete a mil seiscientos cuarenta,
confirmando la apelada la cual declaró fundada la demanda. Al
considerar lo siguiente: i) Sobre la propiedad del bien sub litis: a)
De los medios probatorios actuados en el proceso se desprende
que Estefanía Mamani Ramírez adquirió el predio en mérito a la
Escritura Pública de Compraventa de fecha veintitrés de junio de
mil novecientos ochenta y nueve. Posteriormente, por Escritura
Pública de Anticipo de Legitima con fecha veintiuno de setiembre
de mil novecientos noventa y cuatro Estefanía Mamani Ramírez
otorga en Anticipo de Legítima a favor de sus menores hijos
Ricardo y Danitza Esther Ponce De León Mamani, el inmueble
antes referido. Tras haber anticipado el bien sub litis, el catorce de
junio de mil novecientos noventa y seis se inscribe la primera de
dominio a favor de Estefanía Mamani Ramírez en la Ficha número
202671 (Asiento número 1, Rubro C de la Partida número 01139433
- folio treinta) en mérito a la Escritura Pública de Compraventa de
fecha veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y nueve. De
otro lado, las Escrituras Públicas de Aclaración de Anticipo de
Legitima de fechas diez de octubre de dos mil cinco y doce de
diciembre de dos mil cinco otorgada por Estefanía Mamani Ramírez
y Ricardo Ponce De León Ramírez con intervención de Danitza
Esther Ponce De León Mamani, son efectivamente aclaraciones
respecto de la Escritura Pública de Anticipo de Legitima celebrado
el veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro pues
de su lectura se advierte que ellas en modo alguno modifican el
hecho de que el bien anticipado es el mismo adquirido por Estefanía
Mamani Ramírez el veintitrés de junio de mil novecientos ochenta
y nueve; b) Siendo así, se determina que Ricardo Ponce De León
Ramírez y Danitza Esther Ponce De León Mamani ostentan la
propiedad del predio sub litis desde el veintiuno de setiembre de mil
novecientos noventa y cuatro inscrito en el Asiento número C0002
de la Partida número 01139433 de la Zona Registral número XII -
Sede Arequipa, el trece de octubre de dos mil cinco; ii) De la
medida cautelar: Se aprecia a folio dos del expediente acompañado
número 2000-05391-0-0401-CI-02 el pagaré de fecha treinta de
mayo de mil novecientos noventa y cinco por la suma de once mil
setecientos cuarenta y dos dólares americanos (US$.11,742.00),
emitido por Jesús Edgar Ponce De León Enríquez, representante
de “Ferretería y Matizados La Casa Del Color” y Estefanía Mamani
Ramírez (AVAL) a favor de Promotora Opción Sociedad Anónima
cuyo vencimiento se produjo el veintitrés de setiembre de mil
novecientos noventa y seis. Tras el incumplimiento de la obligación,
el veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y siete
Promotora Opción Sociedad Anónima interpuso demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero contra los nombrados, a efecto
que le paguen la suma de nueve mil treinta y dos dólares
74321
americanos (US$.9,032.00). Se emitió sentencia el veintiocho de
octubre de mil novecientos noventa y siete declarando fundada la
demanda, la que fue confirmada por Sentencia de Vista número
doscientos sesenta y ocho de fecha doce de junio de mil
novecientos noventa y ocho. A efecto de asegurar el cobro de la
acreencia, con fecha dieciséis de agosto de dos mil Promotora
Opción Sociedad Anónima solicita medida cautelar de embargo en
forma de inscripción sobre el inmueble siendo concedida con fecha
diez de agosto de dos mil uno se inscribió la medida cautelar en el
Asiento número D00005 de la Partida número 01139433. No
obstante, con fecha once de mayo de dos mil cuatro, se cancela el
Asiento número D00005 de la Partida número 01139433 sobre
Embargo siendo declarado vigente el cinco de diciembre de dos mil
cinco conforme se aprecia del Asiento número D0006 de la Partida
número 01139433; iii) De la oponibilidad de la Tercería: a) Existe
un titulo de fecha cierta, consistente en la Escritura Pública de
Anticipo de Legitima de fecha veintiuno de setiembre de mil
novecientos noventa y cuatro (derecho real) que es anterior al
embargo inscrito el diez de agosto de dos mil uno (derecho
personal); b) Si bien el principio registral de prioridad de rango del
derecho real sobre el derecho personal previsto en el artículo 2022
del Código Civil señala que cuando se oponen derechos de
diferente naturaleza (real – personal) se aplican las disposiciones
del “derecho común” debido a que el derecho real goza de la
oponibilidad erga omnes, que carece el derecho personal. Sin
embargo, frente al principio de prioridad de rango, el ordenamiento
jurídico nacional recoge los principios registrales de buena fe y de
prioridad. EI principio de buena fe recogido por el articulo 2014 del
Código Civil y el principio de prioridad recogido por el artículo 2016
del Código Civil concluye que, en el presente caso, deben
prevalecer éstos últimos, en atención a que cuando se inscribió el
embargo (diez de agosto de dos mil uno) no aparecía inscrito el
título de la tercerista, por lo que Promotora Opción Sociedad
Anónima EAFC mantiene su adquisición una vez inscrito su
derecho, pues, en materia registral, quien entra primero al registro
es primero en el derecho; iv) Aplica el artículo 1135 del Código
Civil, que constituye una norma de “derecho común”, recoge
también el principio de prioridad en el tiempo para determinar la
preferencia en el derecho. Admitir lo contrario importaría destruir el
sistema registral que nos rige y haría ineficaces los siguientes
principios legalidad, impenetrabilidad y publicidad pues Estefanía
Mamani Ramírez, con anterioridad a la inscripción del embargo,
actuó como verdadera propietaria, hipotecando un bien que se
encontraba inscrito a su nombre y que como representante de los
menores anticipados, estaba en obligación de inscribir la traslación
de dominio y no solapar dicho acto para valiéndose de la fe que
otorga el registro obtener crédito con garantía hipotecaria y generar
confianza en terceros respecto de su propiedad, tal situación
constituye precisamente el motivo por el cual no se acepta en la
presente resolución que el titulo que opone la tercerista tenga
preeminencia sobre el embargo inscrito, pues implicaría validar el
ardid, el engaño, la mala fe; v) Su título no fue inscrito con
anterioridad al embargo, careciendo de sustento la aseveración
que su titulo fue inscrito el trece de octubre de dos mil cinco es
decir, en el periodo en que no existía medida cautelar inscrita que
afecte el predio sub litis, pues ya el veintiséis de junio de dos mil
cinco se había emitido la Resolución número cuarenta y siete (folio
trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y cuatro del
expediente acompañado) que declara la vigencia de la medida de
ejecución judicial recaída en el inmueble inscrito en la Partida
número 202671 actualmente inscrita en la Partida número
01139433, en los mismos términos en que aparece inscrita en el
Asiento número 5, Rubro D de la Ficha citada, resolución que fue
notificada a Estefanía Mamani Ramírez, madre de la Tercerista, el
diez de octubre de dos mil cinco tres días antes de la inscripción del
titulo que la tercerista opone y que evidentemente se efectúa con el
ánimo de burlar la acreencia de la codemandada.- Sétimo.-
Estando a las alegaciones de la recurrente, es necesario destacar
que, el debido proceso es un derecho complejo, pues está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, “(...) por su naturaleza misma, se trata de
un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa (...)
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página
diecisiete). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los
principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por
Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones y el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros.- Octavo.- El principio de la motivación de los fallos

74322 CASACIÓN
judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas
a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso”4. -. Noveno.- Bajo dicho contexto, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
principio y un derecho de la función jurisdiccional regulado además
en el artículo 122 del Código Procesal Civil y debe ser el resultado
del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de
los hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción
sobre la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin
embargo, cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la
lógica en su estructura se incurre en lo que se denomina como
“error in cogitando” o de incoherencia.- Décimo.- A su vez, el
principio precedente de motivación de los fallos judiciales tiene
como vicio procesal dos manifestaciones: 1) La falta de motivación
y 2) La defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres
agravios procesales: a) Motivación aparente; b) Motivación
insuficiente; y c) Motivación defectuosa en sentido estricto; en ese
sentido y coincidiendo con la doctrina, la motivación aparente, se
da cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos
no ocurridos; la motivación insuficiente, que se presenta cuando
vulnera el principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa,
se presenta cuando el razonamiento del juez viola los principios
lógicos y las reglas de la experiencia.- Décimo Primero.- En lo que
a la infracción procesal concierne, de la revisión de los autos se
advierte que la causal por la que se ha declarado procedente debe
ser desestimada, por cuanto no se advierte la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
recurrida – tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre
tercería de propiedad – contiene una motivación coherente, precisa
y sustentada en base a los hechos invocados, absolviendo las
posiciones y contraposiciones asumidas por las partes durante el
desarrollo del proceso, valorado en forma conjunta los medios
probatorios, utilizando su apreciación razonada, en observancia a
la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión
que la co demandada madre de la tercerista, Estefanía Mamani
Ramírez, con anterioridad a la inscripción del embargo actuó como
verdadera propietaria hipotecando el bien que se encontraba
inscrito a su nombre, pese a que tenía la obligación de inscribir el
anticipo de legítima que con mucha antelación realizó a favor de
sus hijos, entre ellos la demandante; y que cuando inscribió dicho
anticipo ya existía la medida cautelar que afectaba el predio sub
litis, por cuanto el veintiséis de setiembre de dos mil cinco se emitió
la Resolución número cuarenta y siete de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil cinco, mediante la cual se declaró la vigencia
de la medida de ejecución judicial recaída sobre el inmueble sub
litis y ésta le fue notificada el diez de octubre de dos mil cinco, tres
días antes de la inscripción del título que pretende oponer la
tercerista.- Décimo Segundo.- Por otro lado, en cuanto a las
denuncias de normas materiales corresponde señalar que las
alegaciones de la recurrente en realidad pretenden el re examen
de la prueba y los hechos establecidos por las instancias, lo cual no
es materia de la excepcional sede casatoria; debiéndose precisar
que, la instancia de mérito ha respondido los agravios expuestos
en el recurso de apelación, señalando principalmente que al
momento de la inscripción del anticipo de legítima sí existía la
medida cautelar y que era de pleno conocimiento de la otorgante
de dicho anticipo; quien además, al no inscribir el anticipo del
legítima pudo realizar actos de propietaria gravando el bien en su
beneficio.- Décimo Tercero.-: Por consiguiente, el juicio de valor
arribado por la Sala Superior respecto de la existencia de la medida
cautelar; no puede ser materia de cuestionamiento mediante el
presente medio impugnatorio, por cuanto en materia casatoria no
corresponde analizar las conclusiones a que llega la instancia de
mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración
de la prueba examinada en instancia, pues ello sólo es factible el
control casatorio tratándose de la infracción de las reglas que
regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que establecen que
el Juez tiene la obligación procesal de valorar todos los medios
probatorios en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada
conforme lo prevé el artículo 188 del Código Procesal Civil, lo que
no se constata en el caso de autos. Por lo que la infracción
normativa material denunciada también debe se declarada
infundada.- Por las consideraciones expuestas no se configura la
causal de infracción normativa denunciada, por lo que en aplicación
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Danitza Esther Ponce De
León Ramírez de folios mil seiscientos cuarenta y nueve a mil
seiscientos cincuenta y siete; NO CASARON la sentencia de vista
(Resolución número ciento cuarenta y dos) de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil trece, de folios mil seiscientos diecisiete a mil
seiscientos cuarenta, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Danitza Esther Ponce De
León Ramírez contra Estefanía Mamani Ramírez y otros, sobre
Tercería de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
VALCÁRCEL SALDAÑA, ES COMO SIGUE: Primero: Que, se
trata del recurso de casación corriente a fojas mil seiscientos
cuarenta y nueve interpuesto por Danitza Esther Ponce De León
Ramírez contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número ciento cuarenta y dos obrante a fojas mil seiscientos
diecisiete dictada el dieciséis de setiembre de dos mil trece por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que
confirma la sentencia apelada contenida en la Resolución número
ciento treinta y cuatro que declara infundada la demanda.-
Segundo: Que, esta Sala Suprema ha declarado procedente el
precitado recurso por resolución corriente a fojas cincuenta y ocho
del cuadernillo de casación dictada el siete de marzo de dos mil
catorce por la causal de infracción normativa procesal y material
alegando la recurrente al respecto lo siguiente: i) Infracción
normativa de los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil; sostiene que el fundamento referente a que el
derecho de propiedad de la tercerista no estuvo inscrito antes de la
medida cautelar de embargo no es cierto conforme a los
antecedentes del proceso pues de la Ficha Registral respectiva es
de verse que al momento de inscribirse el derecho de propiedad de
la tercerista no existía medida cautelar alguna y estaba vigente el
Asiento Registral número E0001 del Rubro Cancelaciones; ii)
Infracción normativa de los artículos 949, 2014, 2016 y 2022 del
Código Civil; señala que se ha inaplicado el artículo 949 del
Código Civil al consignarse que el embargo se encontraba
previamente inscrito a la fecha de inscripción de su derecho de
propiedad dejando sin contenido ni protección el derecho de
propiedad debido a una supuesta falta de inscripción registral
previa al embargo lo cual en forma alguna constituye un mecanismo
de constitución de derechos reales como el de propiedad; arguye
que el artículo 2014 del Código Civil es aplicable a los actos
realizados a título oneroso y no al presente caso en el que el título
es un anticipo de legítima acto celebrado a título gratuito que
además se opone al embargo en forma de inscripción el cual es un
derecho personal y constituye a la vez una medida cautelar de
carácter de provisional; afirma que no se aplica el artículo 2022
segundo párrafo del Código Civil que resulta una excepción al
principio de prioridad establecido en el artículo 2016 del Código
Civil a pesar que al momento de inscribir su título de propiedad el
embargo se encontraba cancelado registralmente con fecha once
de mayo de dos mil uno por caducidad consiguientemente no
puede considerarse su conducta de mala fe; indica que si se
hubiera aplicado la prioridad en el tiempo de la inscripción se
determinaría la preferencia del derecho de propiedad de la
tercerista ya que su derecho fue inscrito antes de la vigencia de la
medida cautelar pues si bien el embargo se inscribió el diez de
agosto de dos mil uno también lo es que el mismo fue cancelado el
once de mayo de dos mil cuatro produciéndose luego la inscripción
del derecho de propiedad de la tercerista el trece de octubre de dos
mil cinco cuando no existía medida cautelar vigente.- Tercero:
Que, en el caso de autos corresponde efectuar el análisis
correspondiente de la causal de infracción normativa procesal toda
vez que en caso de ampararse la misma no procederá emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
sustantiva consiguientemente a efectos de determinar si en el caso
en concreto se ha incurrido en la infracción normativa procesal en
los términos propuestos es menester realizar las siguientes
precisiones: I) Mediante escrito obrante a fojas dieciocho
subsanado a fojas cuarenta y siete Danitza Esther Ponce De León
Ramírez interpone demanda de tercería de propiedad contra
Promotora Opción Sociedad Anónima y Estefanía Mamani Ramírez
a efectos que se excluya el inmueble de su propiedad de la
ejecución forzada y remate ordenado en el proceso sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero tramitado en el Expediente
número 5391-2000 seguido por Promotora Opción Sociedad
Anónima EAFC con Estefanía Mamani Ramírez respecto al
inmueble ubicado en el Centro Comercial Habitacional Mariscal
Castilla Tienda número ciento uno Esquina con Malecón Solezi
Distrito de Mariano Melgar inscrito en la Partida Registral número
01139433 alegando lo siguiente: a) Su derecho de propiedad se
encuentra acreditado mediante Escritura Pública de fecha veintiuno
de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro inscrita el nueve
de enero de dos mil seis en el Asiento número C00002 del Registro
de la Propiedad Inmueble de la Partida Registral número 01139433;
b) En el Asiento número E0001 del Rubro Cancelaciones se
inscribió la caducidad de la medida cautelar con fecha trece de
octubre de dos mil cinco en el Asiento número D0005 del Rubro
Gravámenes y Cargas así como la vigencia de la medida cautelar
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
en el Asiento número D0006 después de inscribirse su derecho de
propiedad; II) Admitida a trámite la demanda Estefanía Mamani
Ramírez contesta la misma por escrito corriente a fojas setenta y
seis asumiendo todos los fundamentos expuestos en la demanda
al considerar que la deuda que se le imputa frente a la codemandada
Promotora Opción Sociedad Anónima EAFC no es cierta ni real;
agrega que la demandante es una tercera persona que no tiene por
qué verse perjudicada por los efectos del proceso de obligación de
dar suma de dinero pues las deudas son personales y no familiares;
III) Por su parte la codemandada Promotora Opción Sociedad
Anónima EAFC según escrito obrante a fojas ciento uno contesta la
incoada alegando lo siguiente: a) Es falso que el inmueble materia
de litis haya sido dado en anticipo con fecha veintiuno de setiembre
de mil novecientos noventa y cuatro intentando ésta sorprender al
presentar una escritura apócrifa de anticipo de legítima celebrada
ante Notario Público en la fecha antes mencionada; b) La
demandante no podía conocer con exactitud los linderos y las
medidas perimétricas del bien inmueble de litis; afirma que ésta dio
en anticipo en el año mil novecientos noventa y cuatro un bien
inmueble impreciso e indefinido pues su derecho recién se concretó
en mil novecientos noventa y seis lo cual se demuestra con el
Certificado Literal de la Ficha número 20267 transfiriendo el
inmueble a la demandante recién con las Escrituras Públicas
Aclaratorias de octubre y diciembre de dos mil cinco por ende la
tercería no se encuentra inmersa dentro de lo dispuesto por el
artículo 2022 del Código Adjetivo; y c) Asimismo debe considerarse
que la tercerista recién inscribió su derecho de propiedad el nueve
de enero de dos mil seis mientras el derecho de su representada se
encuentra inscrito según medida cautelar que data de agosto de
dos mil uno pues como ya se mencionó la tercerista recibió en
anticipo de legítima el inmueble sub litis a fines del año dos mil
cinco habiendo inscrito su derecho en enero de dos mil seis fecha
en la cual recién se individualizó el bien materia de litis y por ende
se efectuó la transferencia del mismo consecuentemente la medida
cautelar a favor de su representada es de fecha anterior al supuesto
derecho de propiedad de la tercerista; añade que la codemandada
Estefanía Mamani Ramírez ha ejercido siempre su derecho de
propiedad sin limitación alguna tal es así que ha hipotecado el
inmueble materia de litis en noviembre de mil novecientos noventa
y seis a favor del Banco de Lima modificando dicha hipoteca en
abril de mil novecientos noventa y nueve y en febrero del año dos
mil lo cual evidencia que la presunta escritura de anticipo de
legítima no data de la fecha que se pretende hacer creer por lo que
debe declararse improcedente la demanda; IV) La litisconsorte
pasivo necesaria Ferretería y Matizados La Casa Del Color
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contesta la
demanda por escrito obrante a fojas cuatrocientos sesenta y uno
alegando que la supuesta obligación sustentada en el proceso de
Obligación de Dar Suma de Dinero no es imputable a su
representada como deudor principal pues la denominación correcta
de su representada es Ferretería y Matizados La Casa Del Color
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada la cual no puede
conocer sobre el pagaré materia de ejecución en el proceso de
obligación de dar suma de dinero referido más aún si la persona de
Jesús Ponce De León que suscribe supuestamente a nombre de
su representada no es titular ni Gerente sino una persona
totalmente extraña de tal manera que mal puede hablar de la
existencia de una obligación cuando la misma no existe ni le es
atribuible a su representada; sostiene que la titular de su
representada es Gloria Cupe Cabana y el Gerente General es
Víctor Inga Luque no teniendo por tanto Jesús Ponce De León
nada que ver con la misma; refiere que en el proceso de obligación
de dar suma de dinero no fueron demandados ni incorporados al
proceso de tal manera que nada tiene que responder en el proceso
de obligación de dar suma de dinero menos aún tiene legitimidad
para obrar en el proceso de tercería; V) Tramitada la causa acorde
a su naturaleza el Juez de primera instancia declara según
sentencia contenida en la Resolución número ciento treinta y
cuatro - dos mil trece corriente a fojas mil quinientos veintiséis
dictada el veintidós de marzo de dos mil trece infundada la
demanda al considerar lo siguiente: i) El contrato de anticipo de
legítima se celebró el veintiuno de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro el cual fue aclarado por Escrituras de fechas diez
de octubre de dos mil cinco y doce de diciembre de dos mil cinco
apareciendo Estefanía Mamani Ramírez en la Municipalidad
Distrital de Mariano Melgar como propietaria hasta el año dos mil
cuatro según Informe número 124-2009-DRC-GAT-MDMM
corriente a fojas ochocientos noventa realizando actos jurídicos
con fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos noventa y
seis constituyendo hipoteca a favor del Banco de Lima modificando
la misma el veintinueve de marzo de mil novecientos noventa y
ocho de igual forma con fecha nueve de febrero de dos mil
nuevamente efectuó otra modificación de hipoteca coligiéndose
que la demandante hasta esa fecha no realizaba actos de
propietaria; ii) Estefanía Mamani Ramírez realizó un acto jurídico
unilateral esto es la Constitución del Anticipo de Legítima el
veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro a favor
de sus herederos forzosos Ricardo y Danitza Esther Ponce De
León Ramírez lo cual no se dio debido a que seguía realizando
actos de propietaria a su nombre y recién con fecha doce de
diciembre de dos mil cinco realizó el acto de disposición unilateral
identificando bien el inmueble razón por la cual esa fecha es la que
recién se toma como fecha cierta del documento de anticipo de
74323
legítima; iii) La inscripción registral del embargo en el Rubro
Gravámenes se dio el catorce de agosto de dos mil uno
declarándose la caducidad el veintiocho de mayo de dos mil cuatro
en el Rubro Cancelaciones Asiento número E-00001 y el nueve de
enero de dos mil seis se inscribió el anticipo a favor de Ricardo y
Danitza Esther Ponce De León Ramírez pero se declara la vigencia
de la medida cautelar el dos de febrero de dos mil seis; y iv) De lo
que se advierte que la inscripción registral anterior al derecho de
propiedad fue la medida cautelar en forma de inscripción de fecha
catorce de agosto de dos mil uno pues el momento en que se
generó el derecho de propiedad se ha determinado el doce de
diciembre de dos mil cinco esto es con posterioridad a la fecha de
la medida cautelar antes referida; y VI) Apelada la precitada
resolución la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa por sentencia de vista contenida en la Resolución número
ciento cuarenta y dos corriente a fojas mil seiscientos diecisiete
dictada el dieciséis de setiembre de dos mil trece confirma la
recurrida que declaró fundada la demanda al considerar lo
siguiente: i) Sobre la propiedad del bien sub litis: a) De los medios
probatorios actuados en el proceso se desprende que Estefanía
Mamani Ramírez adquirió el predio a mérito a la Escritura Pública
de Compraventa de fecha veintitrés de junio de mil novecientos
ochenta y nueve otorgando posteriormente por Escritura Pública
de veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro el
inmueble en mención en Anticipo de Legítima a favor de sus
menores hijos Ricardo y Danitza Esther Ponce De León Ramírez
inscribiendo la primera de dominio a su favor el catorce de junio de
mil novecientos noventa y seis en el Asiento número 1 Rubro C de
la Partida número 01139433 corriente a fojas treinta a mérito de la
Escritura Pública de Compraventa de fecha veintitrés de junio de
mil novecientos ochenta y nueve resultando las Escrituras Públicas
de Aclaración de Anticipo de Legítima de fechas diez de octubre de
dos mil cinco y doce de diciembre de dos mil cinco efectivamente
aclaraciones respecto de la Escritura Pública de Anticipo de
Legítima celebrada el veintiuno de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro al advertirse de su lectura que las mismas en
modo alguno modifican el hecho referente a que el bien anticipado
es el mismo que fue adquirido por Estefanía Mamani Ramírez el
veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y nueve; b) Siendo
esto así se determina que Ricardo Ponce De León Ramírez y
Danitza Esther Ponce De León Ramírez ostentan la propiedad del
predio sub litis desde el veintiuno de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro el cual se encuentra inscrito en el Asiento número
C0002 de la Partida número 01139433 de la Zona Registral número
XII - Sede Arequipa el trece de octubre de dos mil cinco; ii) De la
medida cautelar: con fecha dieciséis de agosto de dos mil
Promotora Opción Sociedad Anónima solicitó medida cautelar de
embargo en forma de inscripción sobre el inmueble la misma que le
fue concedida inscribiéndose en el Asiento número D00005 de la
Partida número 01139433 no obstante con fecha once de mayo de
dos mil cuatro se canceló dicho Asiendo el cual fue declarado
vigente el cinco de diciembre de dos mil cinco según se aprecia en
el Asiento número D0006 de la Partida número 01139433; iii) De la
oponibilidad de la Tercería: a) Existe un título de fecha cierta
consistente en la Escritura Pública de Anticipo de Legítima de
fecha veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro
(derecho real) que es anterior al embargo inscrito el diez de agosto
de dos mil uno (derecho personal); b) Si bien por el principio
registral de prioridad de rango previsto en el artículo 2022 del
Código Civil el derecho real prevalece sobre el derecho personal
no obstante frente a dicho principio el ordenamiento jurídico
nacional recoge los principios registrales de buena fe y de prioridad
por lo que deben prevalecer éstos últimos toda vez que cuando se
inscribió el embargo (diez de agosto de dos mil uno) no aparecía
inscrito el título de la tercerista; c) Si bien Estefanía Mamani
Ramírez con anterioridad a la inscripción del embargo actuó como
verdadera propietaria hipotecando un bien que se encontraba
inscrito a su nombre y que como representante de los menores
anticipados estaba en obligación de inscribir la traslación de
dominio y no solapar dicho acto para obtener valiéndose de la fe
que otorga el registro un crédito con garantía hipotecaria y generar
confianza en terceros respecto a su propiedad tal situación
constituye precisamente el motivo por el cual no se acepta en la
presente resolución que el título que opone la tercerista tenga
preeminencia sobre el embargo inscrito pues ello implicaría validar
el ardid, el engaño, la mala fe; d) Su título no fue inscrito con
anterioridad al embargo careciendo de sustento la aseveración
consistente en que su título fue inscrito el trece de octubre de dos
mil cinco es decir en el periodo en que no existía medida cautelar
inscrita que afecte el predio sub litis pues ya al veintiséis de junio
de dos mil cinco se había emitido la Resolución número cuarenta y
siete que declaró la vigencia de la medida de ejecución judicial
recaída en el inmueble inscrita en la Partida número 202671 y
actualmente registrada en la Partida número 01139433 en los
mismos términos en que aparece inscrita en el Asiento número 5
Rubro D de la Ficha citada resolución que fue notificada a Estefanía
Mamani Ramírez madre de la tercerista el diez de octubre de dos
mil cinco tres días antes de la inscripción del título que la tercerista
opone y que evidentemente se efectúa con el ánimo de burlar la
acreencia de la codemandada.- Cuarto: Que, sobre el particular es
del caso anotar que el derecho al debido proceso ha sido
ampliamente determinado a través de abundante jurisprudencia
expedida por el Tribunal Constitucional señalando en el noveno

74324 CASACIÓN
considerando de la sentencia recaída en el Expediente signado
con el número 4341-2007-HC-TC de cinco de octubre de dos mil
siete que su afectación se da en los casos en los que se pone de
manifiesto una insuficiencia en la motivación de las resoluciones
judiciales es decir casos en los que es imposible apreciar el nexo
lógico entre la decisión adoptada y la argumentación que le sirve
de fundamento (principio de congruencia de las resoluciones
judiciales) precisando asimismo en el décimo primer considerando
de la sentencia emitida el veinte de junio de dos mil dos recaída en
el Expediente número 1230-2002-PHC/TC que uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho a obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de proceso constituyendo exigencia que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del artículo 139 inciso 5 del de la Constitución Política del
Perú el cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a
la que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado
a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Quinto: Que, a mayor abundamiento el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las que goza el justiciable
que comprenden la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de
la jurisdicción y de la competencia predeterminada por ley, la
pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de las
resoluciones y el respeto a los derechos procesales de las partes
en relación al derecho de acción y de contradicción entre otros por
tanto la causal denunciada se configura cuando en el desarrollo del
proceso se han vulnerado los derechos procesales de las partes,
se han omitido o alterado actos de procedimiento y cuando el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales en tal sentido corresponde precisar
que la motivación de las resoluciones judiciales es principio y
derecho de la función jurisdiccional consagrado en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú norma prevista en el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial así como en los artículos 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil motivación que resulta esencial toda vez que
los justiciables deben saber las razones por las cuales se ampara
o desestima un pedido acorde al sentido y alcance de las peticiones
propuestas por las partes debiendo haber identidad entre las
pretensiones por ende habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión así
como cuando la motivación responda efectivamente a la ley y a lo
que fluye de los actuados y exista además una correspondencia
lógica entre lo pedido y lo resuelto del tal modo que la resolución
por si misma constituya suficiente justificación de lo que se decide
u ordena y si sucede lo contrario la sentencia se encontrará viciada
de incongruencia.- Sexto: Que, en el caso de autos es de verse
que la demanda versa sobre tercería de propiedad a efectos que se
excluya el inmueble de propiedad de la actora ubicado en el Centro
Comercial Habitacional Mariscal Castilla Tienda número ciento uno
Esquina con Malecón Solezi Distrito de Mariano Melgar inscrito en
la Partida Registral número 01139433 de su ejecución forzada y
remate ordenado en el proceso sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero seguido en el Expediente número 5391-2000 por Promotora
Opción Sociedad Anónima EAFC contra Estefanía Mamani
Ramírez alegándose que el derecho de propiedad se encuentra
acreditado por Escritura Pública de fecha veintiuno de setiembre
de mil novecientos noventa y cuatro inscrita el nueve de enero de
dos mil seis en el Asiento número C00002 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Partida Registral número 01139433
habiéndose inscrito en el Asiento número E0001 del Rubro
Cancelaciones la caducidad de la medida cautelar dictada el trece
de octubre de dos mil cinco la cual estaba inscrita en el Asiento
número D0005 del Rubro de Gravámenes y Cargas de la referida
Partida Registral cuya vigencia se registró en el Asiento número
D0006 después de inscribirse su derecho de propiedad.- Sétimo:
Que, en el caso que nos ocupa pese a que demandante sostiene
que su derecho de propiedad constituye la Escritura Pública de
fecha veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro
inscrita el nueve de enero de dos mil seis en el Asiento número
C00002 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Partida
Registral número 01139433 es de verse que las instancias de
mérito no han confrontado el precitado titulo no obstante que la
controversia en el caso que nos ocupa radica en determinar si el
título que se encuentra inscrito el cual opone como tercerista
prevalece sobre el título de la demandada el cual también se
encuentra inscrito así como los efectos de la cancelación y posterior
vigencia de dicha medida cautelar máxime si se ha fijado como
punto controvertido determinar si la demandante tiene derecho de
propiedad sobre el inmueble sub litis inscrito en la Partida número
01139433 oponible al título que ostenta la demandada Promotora
Opción Sociedad Anónima EAFC esto es la medida cautelar
inscrita el diez de agosto de dos mil uno advirtiéndose al respecto
que la Sala Superior confronta el derecho de propiedad de la
tercerista basado en la Escritura Pública de Anticipo de Legítima de
fecha veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro y
el A quo confronta el derecho de propiedad de la tercerista
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
basándose en el Escritura de Aclaración de Anticipo de Legítima de
doce de diciembre de dos mil cinco coligiéndose de lo antes
expuesto que ambas instancias no se han sujetado al mérito de lo
actuado en el proceso al no confrontar el título que opone la
recurrente y el de la demandada esto es la medida cautelar que
ostenta Promotora Opción Sociedad Anónima EAFC apreciándose
de otro lado que ambas instancias jurisdiccionales no se han
pronunciado sobre los efectos de la cancelación y posterior
vigencia de la medida cautelar no obstante que la demandante ha
señalado que la inscripción de su derecho de propiedad se efectuó
con posterioridad a la vigencia de la medida cautelar esto es
cuando se encontraba inscrita la caducidad de la medida cautelar
la cual recobró vigencia después de inscribirse su derecho de
propiedad por consiguiente al no haberse emitido pronunciamiento
al respecto este Tribunal Supremo ordena que el A quo se
pronuncie sobre los efectos de la cancelación y posterior vigencia
de la medida cautelar configurándose entonces la denuncia
procesal careciendo de objeto de emitir decisión en relación a la
denuncia material.- Razones por las cuales y en inaplicación de lo
dispuesto por el artículo 396 inciso 3: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Danitza
Esther Ponce De León Ramírez; SE CASE la sentencia de vista
contenida en la Resolución número ciento cuarenta y dos de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil trece expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
INSUBSISTENTE la apelada contenida en la Resolución número
ciento treinta y cuatro – dos mil trece de fecha veintidós de marzo
de dos mil trece; SE ORDENE al A quo expida nueva resolución
teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente
resolución; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Danitza Esther Ponce De León Ramírez con
Estefanía Mamani Ramírez y otros sobre Tercería de Propiedad; y
devuélvase. S. VALCÁRCEL SALDAÑA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
C-1335406-1
CAS. 438-2014 LIMA
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE BIENES. Sumilla: La causal de
contravención de las normas procesales y el quebrantamiento de
las formas procesales establecidas en ellas, denunciada, se
configura cuando en el desarrollo del proceso judicial no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se ha omitido o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional dejar de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Lima, trece de
marzo de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número cuatrocientos treinta y ocho - dos mil catorce, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a
fojas seiscientos noventa y ocho por Fernando Tetsukazu Kinjo
Tamashiro, contra la resolución de vista de fojas seiscientos
setenta y siete, su fecha catorce de noviembre de dos mil trece,
expedida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia
apelada de fecha once de julio de dos mil trece que declara
infundada la oposición formulada por la parte demandada y designa
como administradores judiciales de las acciones y derechos de la
sucesión intestada Shintetzu Kinjo Gakiya-Juana Tamashiro Oshiro
correspondientes a Compañía La Colmena Sociedad Anónima a
Gladys Kinjo Tamashiro y Mary Kinjo Tamashiro; en los seguidos
por Gladys Kinjo Tamashiro y otra con Fernando Tetsukazu Kinjo
Tamashiro y otros; sobre Administración Judicial de Bienes.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación
fue declarado procedente por resolución del veintidós de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y cinco del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal por la causal prevista en el
artículo 386 del Código Procesal Civil a través del cual Fernando
Tetsukazu Kinjo Tamashiro denuncia: a) Afectación del derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, regulado
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; alega que el presente proceso es uno de administración
judicial de supuestas acciones, por lo que el Juez deberá verificar
previamente que exista la sucesión Shintetsu Kinjo Gakiya - Juana
Estela Tamashiro Oshiro y que dichas acciones estén registradas
en el libro matrícula de acciones de la Compañía Inmobiliaria La
Colmena Sociedad Anónima en virtud del artículo 91 de la Ley
General de Sociedades, sin embargo la Sala se ha pronunciado
sobre aspectos -ajenos al tema decidendi, pues las premisas
establecidas apuntan hacia una hipótesis no relacionada con el
asunto sometido a su conocimiento; asimismo, señala que la
impugnada contiene premisas contradictorias puesto que en primer
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
lugar señala que en virtud al Acuerdo de Repartición, el recurrente
es propietario de toda la deuda y obligación así como propiedades
o bienes pertenecientes a Shintetsu Kinjo Gakiya, en consecuencia,
esta disposición hace extensiva a las acciones que Shintetsu Kinjo
Gakiya poseía en la Compañía Inmobiliaria La Colmena Sociedad
Anónima y en segundo lugar señala que existen acciones en la
Compañía Inmobiliaria La Colmena Sociedad Anónima a nombre
de Shintetzu Kinjo Gakiya, sin tener en cuenta que en virtud del
Acuerdo de Repartición el recurrente (Fernando Tetsukazu Kinjo
Tamashiro) adquirió las acciones de su padre (Shintetsu Kinjo
Gakiya) en la Compañía Inmobiliaria La Colmena Sociedad
Anónima; además, existe contradicción puesto que se señala que
no existen acciones registradas a nombre de la sucesión de
Shintetsu Kinyo Gakiya en el libro de matrícula de acciones de la
Compañía Inmobiliaria La Colmena Sociedad Anónima y luego
señala que los hermanos son copropietarios de las acciones de la
sucesión Shintetsu Kinyo Gakiya; b) La afectación del Principio
de Congruencia Procesal regulado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alega que la Sala se ha
pronunciado sobre pretensiones y posiciones no planteadas por
ninguna de las partes, toda vez que no solo ha concedido la
administración judicial sobre acciones inexistentes sino que incluso
se pronuncia indebidamente sobre interpretar los alcances y
efectos del acuerdo de partición de bienes del causante Shintetsu
Kinjo Gakiya celebrado entre las partes en Japón; asimismo,
declara un supuesto derecho de las solicitantes sobre acciones
inexistentes de la sucesión de Shintetsu Kinjo Gakiya e incluso
declara la supuesta existencia de porcentajes que le correspondería
a éstas. Califica y declara la ineficacia del acuerdo de partición de
bienes del causante Shintetsu Kinjo Gakiya celebrado entre las
partes y por el que el recurrente adquirió una serie de derechos
correspondientes al causante; c) La afectación del Principio de la
Jurisdicción Predeterminada por Ley y el Principio ne bis in
ídem regulado por el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; alega que en el presente caso se ha vulnerado
el Principio de Jurisdicción Predeterminada puesto que la Sala
Comercial se ha avocado al conocimiento de pretensiones que no
son de su competencia; asimismo se ha pronunciado respecto de
pretensiones que no han sido planteadas por las partes; en cuanto
a la afectación al Principio de ne bis in ídem, alega que tras la
nulidad del acto jurídico que declaró fundada la demanda y nulos
los actos jurídicos en el acta de la Compañía Inmobiliaria La
Colmena Sociedad Anónima -sentencia que según las solicitantes-
implica que se inscriba en el libro de matrícula de acciones de la
aludida empresa, la sucesión de Shintetsu Kinjo Gakiya de fecha
quince de enero de dos mil doce, se elevó el Acta de Redistribución
de Acciones inserta en el libro de matrícula de acciones donde
consta que ninguna sucesión es propietaria de acciones,
debiéndose señalar que las demandantes solicitaron en el proceso
de nulidad que se inscriba en el libro de matrículas de acciones la
citada sucesión, la cual fue declarada sin lugar lo solicitado, la
misma que fue confirmada mediante Resolución número 03-II
indicando que no se contempló en el petitorio de la demanda
exigencia alguna para que al declararse fundada se ordene inscribir
a la sucesión de su padre; señala que al existir un pronunciamiento
en sede judicial que acredita que no existen acciones a nombre de
la sucesión intestada, este hecho no puede ser negado por otro
Órgano Jurisdiccional, conforme al principio ne bis in ídem; d) La
inaplicación del artículo 91 de la Ley General de Sociedades;
alega que en el caso de autos el Juez deberá verificar previamente
que exista la sucesión y de la existencia de acciones a nombre de
ésta en el libro de matrícula de acciones de la Compañía
Inmobiliaria La Colmena Sociedad Anónima y justificada la
necesidad de nombrar un Administrador Judicial; señala que no
existe acciones a nombre de la sucesión de Shintetsu Kinjo Gakiya
y que tras la muerte de su padre celebró un “Acuerdo Familiar de
Repartición de Herencia del Patrimonio de Shintetsu Kinjo Gakiya”
que obra en autos, en el que con participación de su madre se
acordó que toda deuda u obligación, así como propiedades o
bienes pertenecientes a Shintetsu Kinjo Gakiya corresponderían a
Fernando Tetsukazu Kinjo Tamashiro, en el que también se hizo
Redistribución de Acciones; e) La inaplicación del artículo 2050
del Código Civil; alega que la Sala Civil resta eficacia y mérito
probatorio al “Acuerdo Familiar de Repartición de Herencia del
Patrimonio de Shintetsu Kinjo Gakiya” de fecha cinco de marzo de
mil novecientos ochenta y cinco, el mismo que conforme a la citada
norma resulta eficaz en nuestro país, siendo arbitrario su
desconocimiento; f) La inaplicación del artículo 2110 del Código
Civil; alega que el “Acuerdo Familiar de Repartición de Herencia
del Patrimonio de Shintetsu Kinjo Gakiya” resulta válido, habiéndolo
así declarado las instancias judiciales de Japón, por ello la presente
pretensión de administración judicial de supuestas acciones de
Shintetszu Kinjo Gakiya no existen, ya que éstas fueron atribuidas
a Fernando Tetsukazu Kinjo Tamashiro.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, del examen de los autos se advierte que a fojas
ciento dos, las demandantes Gladys Kyomi Kinjo Tamashiro y Mary
Yurie Kinjo Tamashiro solicitan se les nombre Administradoras
Judiciales de las cincuenta y seis mil quinientos cincuenta y nueve
acciones que aparecen a nombre de su padre Shintetzu Kinjo
Gakiya en la empresa Compañía Inmobiliaria La Colmena Sociedad
Anónima-CILCSA Como sustento fáctico de su pretensión
manifiestan lo siguiente: a) Su hermano Fernando Tetsukazu Kinjo
Tamashiro (hoy demandado) se adjudicó el cincuenta y cinco por
74325
ciento de las acciones de la empresa Compañía Inmobiliaria La
Colmena Sociedad Anónima a su favor, al amparo de acuerdos de
transferencia de acciones plasmados en las Actas de Juntas
Generales de Accionistas de la citada empresa de fechas treinta de
marzo de mil novecientos ochenta y dos, seis de setiembre de mil
novecientos ochenta y dos y veintitrés de marzo de mil novecientos
ochenta y cuatro, las mismas que fueron declaradas nulas en un
proceso judicial con sentencia judicial firme, debido a que las Actas
fueron adulteradas y las firmas de sus padres falsificadas, para
impedirles el uso y el disfrute del porcentaje que les correspondía
como sus legítimas herederas, habiendo los demandados durante
trece años dispuesto para sí de los dividendos de las acciones de
sus padres, así como de las rentas producidas por los inmuebles
de la empresa; b) En efecto, el trece de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho las suscritas iniciaron un proceso
judicial de nulidad absoluta contra las indicadas Actas falsificadas,
obteniendo sentencia favorable en primera instancia en fecha
veintitrés de enero de dos mil ocho, confirmada por sentencia de
vista de fecha treinta de setiembre de dos mil ocho, declarándose
improcedente el recurso de casación interpuesto por el demandado
Fernando Kinjo mediante Resolución de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil nueve emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema, ordenándose en ejecución la inscripción de la
nulidad de dichos actos en el Libro de Matrícula y Transferencia de
Acciones de la empresa, por lo que la distribución accionaria fue
restablecida por mandato judicial, habiéndose retrotraído ésta a la
fecha de los Actos declarados nulos, siendo por lo tanto, su padre
fallecido el mayor accionista de la empresa con cincuenta y seis mil
quinientos cincuenta y nueve acciones que representan el noventa
y ocho punto diecinueve por ciento del capital social; c) En dicho
proceso judicial las demandantes obtuvieron medidas cautelares
para preservar la existencia de los bienes inmuebles de propiedad
de la empresa, con el fin de evitar que el demandado Fernando
Kinjo con la ilegal mayoría de acciones obtenida en base a la
falsificación de las firmas de sus padres, venda o grave los mismos.
Dicha medida se encuentra vigente al haber sido renovada; d) Que
su hermano Fernando Kinjo Tamashiro en contubernio con su
hermana Esther Kinjo Tamashiro haciendo uso de una mayoría de
acciones que no les correspondía, escondieron dichas acciones de
la masa hereditaria y les apartaron dolosamente de la administración
de la empresa, autonombrándose como gerentes para disponer de
sus dineros e hipotecar uno de sus bienes inmuebles a favor del
Banco de Crédito, con el objeto de obtener préstamos en beneficio
de terceros y de ellos mismos, en perjuicio de la empresa y de las
suscritas; e) Habiéndose declarado la nulidad de dichas Actas con
Sentencia firme, debido a la falsificación de las firmas de sus
padres, los cuatro hermanos se han constituido como copropietarios
de las cincuenta y seis mil quinientos cincuenta y nueve acciones
en su calidad de legítimos y únicos herederos de sus padres y dado
que los demandados están implicados en el delito de falsificación
de firmas en perjuicio de la Sociedad y de las suscritas, no se
encuentran en la capacidad legal ni moral de administrar las
acciones de sus padres.- Segundo: Que, admitida a trámite la
demanda en la vía de proceso no contencioso, por escrito de fojas
doscientos sesenta se apersona al proceso Fernando Tetsukazu
Kinjo Tamashiro formulando contradicción en los siguientes
términos: a) que las solicitantes deben agotar los medios previos
regulados en la Ley General de Sociedades para elegir al
representante de las acciones que alegan tener en copropiedad; b)
que las solicitantes pretenden atribuirse facultades correspondientes
a los órganos de administración y gestión de la sociedad, facultades
que son atribuidos a la gerencia y al directorio respectivamente, y
no a los accionistas; c) que no existen acciones de la sucesión
Shintetsu Kinjo dado que tras la muerte del padre de las solicitantes
se celebró un acuerdo familiar de repartición de herencia del
patrimonio de Shintetsu Kinjo en la que se acordó que toda deuda
u obligación así como propiedades o bienes pertenecientes al
señor Shintetsu Kinjo corresponderían a Fernando Tetsukazu Kinjo
Tamashiro; d) que el Juez competente para conocer una demanda
que tiene como pretensión la administración judicial de bienes es el
Juez Civil y no el Juez Comercial.- Tercero: Que, valoradas las
pruebas y compulsados los hechos expuestos por las partes, por
resolución de primera instancia de fecha once de julio de dos mil
trece se declara infundada la oposición formulada por la parte
demandada, designando como administradoras judiciales de las
acciones y derechos de la sucesión intestada Shintetzu Kinjo
Gakiya-Juana Tamashiro Oshiro, correspondientes a la Compañía
La Colmena Sociedad Anónima a Gladys Kinjo Tamashiro y Mary
Kinjo Tamashiro. De los fundamentos de dicha sentencia se extrae
sustancialmente que el A quo ha establecido que: a) el juzgado
comercial resulta competente para conocer del procedimiento de
autos, en la medida que se trata de una decisión que afecta a una
sociedad cuyas controversias o incidencias -como la de autos- es
de conocimiento de la Subespecialidad Comercial, como lo
establece la Resolución Administrativa número 006-2004-SP-CS y
porque además, la Sala Superior, mediante resolución del
diecinueve de abril de dos mil doce ha considerado implícitamente
que el juzgado comercial resulta competente para conocer del
proceso de autos; b) la parte demandante ha presentado como
respaldo de su petitorio el testimonio de constitución de la
Compañía La Colmena Sociedad Anónima del veintiséis de abril de
mil novecientos setenta y siete, la copia literal de la Partida número
01095552 de la misma sociedad y la sentencia expedida por el

74326 CASACIÓN
Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Lima que declara nula el Acta de
Junta General de Accionistas de treinta de marzo de mil novecientos
ochenta y dos con respecto al acto jurídico de distribución de
acciones y las actas de junta general de accionistas de fecha seis
de setiembre de mil novecientos ochenta y dos y veintitrés de
marzo de mil novecientos ochenta y cuatro respectivamente, por
haberse adulterado las actas y falsificado las firmas de sus padres,
es decir, resolvió declarar nulos los acuerdos por los que su
hermano Fernando Kinjo Tamashiro se adjudicó el cincuenta y
cinco por ciento de las acciones de la mencionada empresa La
Colmena Sociedad Anónima; c) que si bien el emplazado sostiene
que el Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Lima, confirmado por la
Tercera Sala Civil de Lima, han declarado la nulidad de las actas de
treinta de marzo de mil novecientos ochenta y dos, seis de
setiembre de mil novecientos ochenta y dos y veintitrés de marzo
de mil novecientos ochenta y cuatro y que dicha nulidad se extendió
solo a los actos jurídicos relativos a la distribución y atribución de
acciones mas no a los demás acuerdos posteriores, no declarados
nulos, ya que éstos surtieron plenos efectos, sin embargo, la
decisión judicial adoptada en dicho proceso no solo se trata de una
decisión firme cuyos efectos deben acatarse y procederse
conforme al estatus que establece dicha resolución sino además,
porque no puede ingresar a analizar y tener en cuenta los acuerdos
que con posterioridad haya efectuado la empresa emplazada, toda
vez que los mismos no son materia de este procedimiento; d)
además debe tenerse en cuenta que lo solicitado por la parte
demandante no es la designación de un órgano societario sino la
de designar a un administrador judicial de las acciones y derechos
de la sucesión Shintetzu Kinjo Gakiya - Juana Tamashiro Oshiro
que conforme a lo dispuesto por la resolución judicial antes
mencionada, se encuentran en situación de copropiedad.- Cuarto:
Que, apelada la resolución de primera instancia, la Sala superior
mediante resolución de vista de fecha catorce de noviembre de dos
mil trece confirma la recurrida por las siguientes consideraciones:
a) Se ha acreditado con sentencia firme que el demandado se
adjudicó el cincuenta y cinco por ciento de empresa a su favor al
amparo de acuerdos de transferencia de acciones de los años mil
novecientos ochenta y dos y mil novecientos ochenta y cuatro, los
cuales fueron declarados nulos en el año dos mil ocho, por
sentencia ejecutoriada dictada en un proceso judicial de nulidad de
acto jurídico recaído en el Expediente número 43892-1998, en el
cual no se hizo valer el medio probatorio denominado “Repartición
por Acuerdo Familiar entre los herederos del Patrimonio de
Shintetsu Kinyo”; más bien por el contrario, se determinó que se
había falsificado las firmas de los señores Shintetsu Kinyo y su
cónyuge Juana Estela Tamashiro; b) De otro lado, el citado acuerdo
contiene una referencia genérica que pareciera una disposición
testamentaria del padre, pero se ha presentado como un acuerdo
conciliatorio entre madre y hermanos posterior al fallecimiento de
aquél. Además, la referencia es genérica y no es claro si se referiría
a bienes ubicados en Japón o a la universalidad de bienes,
incluyendo los ubicados o constituidos en el Perú como las
acciones de la Compañía Inmobiliaria La Colmena; c) Se observa
que la sucesión intestada del causante Shintetsu Kinyo inscrita en
el Asiento A0001 de la Partida 12517262 de los Registros Públicos
en el año dos mil diez establece como herederos a la madre y a los
cuatro hijos; asimismo, la declaración de sucesión intestada de la
madre Juana Estela Tamashiro Oshiro, fallecida el año mil
novecientos noventa y tres, inscrita en agosto de dos mil diez
establece como herederos a sus cuatro hijos. Estas declaraciones
de sucesión intestada no han sido impugnadas por la parte
demandada, por lo que los acuerdos adjuntados del año mil
novecientos ochenta y cinco en Japón carecen de fuerza probatoria
frente a los instrumentos peruanos adjuntados; d) El derecho que
asiste a las demandantes respecto del porcentaje de acciones que
les corresponde se encuentra en una situación de entrampamiento
debido a que las normas societarias establecen que en caso de
copropiedad de las mismas se debe proceder a nombrar un
representante de consenso entre los cotitulares, para que se
ejerzan los derechos inmanentes a ellas, lo que en un caso como
el presente no es viable, siendo una barrera infranqueable la
conducta de los hermanos de las recurrentes respecto a no permitir
la participación de éstas, basados en formalismos y en ciertos
vacíos legales que utilizan para continuar realizando actos que
desde la sentencia judicial de nulidad de acto jurídico son
claramente ilegitimas, por cuanto van en contra de la buena fe; e)
Las alegaciones relativas a que no se han inscrito las acciones
(indicadas en la sentencia judicial de nulidad de acto jurídico)
deben ser desestimadas, por cuanto justamente es la parte
demandada que se mantiene en control total de las mismas (sin
acuerdo de partes ni designación judicial, sino solo por la vía de los
hechos), quien impide su inscripción; f) El artículo 851 del Código
Civil establece que en tanto la herencia permanezca indivisa (como
en el presente caso, en que los hermanos son copropietarios de las
acciones) será administrada por el albacea o por el apoderado
común nombrado por todos los herederos o por un administrador
judicial, sin embargo, si los copropietarios no logran ponerse de
acuerdo en cuanto a quien deba representarlos, la norma civil
prevé la posibilidad de nombramiento de un administrador por el
Juez, de acuerdo a las circunstancias del caso específico. En el
presente caso, tales circunstancias se han presentado, dado que
los derechos declarados y reconocidos en sede judicial (proceso
de nulidad de acto jurídico), así como las declaraciones de sucesión
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
intestada han quedado firmes y constituyen prueba plena de su
existencia, no obstante lo cual persiste el estado de insatisfacción
del interés digno de tutela, como si no existieran, lo cual no puede
continuar, por cuanto ello significaría que la finalidad fundamental
del proceso habría quedado burlada. No existiendo por tanto en
cuanto a la cotitularidad de las acciones un representante o
apoderado común de acuerdo a la Ley General de Sociedades y al
Código Civil; ejerciendo ello los demandados por la vía de los
hechos, sin permitir el acceso a la parte demandante, se concluye
que se trata de un ejercicio ilegítimo que es factible de ser
encausado legalmente a través de la administración judicial.-
Quinto: Que, debe analizarse en primer lugar la causal por
infracción de la norma adjetiva, pues debido a su naturaleza y a los
efectos que produce, si mereciera amparo carecería de objeto
pronunciarse respecto de la causal por infracción de la norma
sustantiva.- Sexto: Que, la garantía del debido proceso comprende
un conjunto de principios relativamente heterogéneos, pero
absolutamente interdependientes que conforman una unidad con
relación al tipo de proceso que exige el estado de derecho;
principios que, además, han de determinar el curso regular de la
administración de justicia por parte de sus operadores y que se
instituyen como reglas y formas cuyo fin es la protección de los
derechos individuales; es en atención a su trascendencia que la ley
ha considerado entre los motivos de casación, la contravención de
las normas procesales y el quebrantamiento de las formas
procesales establecidas en ellas. Consecuentemente, la causal
denunciada se configura cuando en el desarrollo del proceso
judicial no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha omitido o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Séptimo: Que, previamente se debe señalar que el
agravio contenido en el apartado a) por afectación del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales regulado en el
artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú y la inaplicación
del artículo 91 de la Ley General de Sociedades contenido en el
apartado d), serán analizadas en un solo momento al contener los
mismos fundamentos. En ese sentido, el recurrente sostiene que al
resultar ser el presente proceso uno de administración judicial de
acciones, se debió verificar previamente la existencia de la
sucesión Shintetsu Kinjo Gakiya - Juana Estela Tamashiro Oshiro;
además que dichas acciones se encuentren registradas en el libro
matrícula de acciones de la Compañía Inmobiliaria La Colmena
Sociedad Anónima. Sobre el particular, se aprecia que ambos
extremos de la denuncia devienen en inconsistentes dado que la
sala superior ha establecido que las demandantes, luego de
emitida a su favor la sentencia en el proceso sobre nulidad de acto
jurídico, han procurado convocar a Junta General de Accionistas a
efectos de inscribir la sucesión intestada en el libro de registro de
matrícula y transferencia de acciones de la empresa, no obstante
dicho propósito se ha visto obstaculizado de manera reiterada por
los demandados bajo el argumento que las acciones se encuentran
en estado de copropiedad, sin considerar que precisamente dicha
situación habilita la solicitud de nombramiento de administrador
judicial. Por lo demás, las acciones no se encuentran inscritas a
nombre de la sucesión debido a que según, lo establecido por la
Sala Superior, los demandados han impedido dicha acción al
encontrarse en el control de hecho de la sociedad. Asimismo el
argumento de que la sentencia de vista contendría premisas
contradictorias, no se sostiene sobre una base real toda vez que la
Sala Superior ha determinado que la Repartición de Acuerdo
Familiar contiene una referencia genérica que parecería una
disposición testamentaria del padre causante pero que sin embargo
ha sido presentado como un acuerdo conciliatorio entre la madre y
los hermanos, a lo que se agrega finalmente que no resulta claro si
dicho acuerdo comprende los bienes ubicados en el Japón o en el
Perú y si en este caso se incluyen las acciones de la Compañía
InmobiIiaria La Colmena Sociedad Anónima. En el sentido
precedentemente descrito, no se aprecia la infracción al Principio
de Motivación de Resoluciones Judiciales invocado, dado que la
Sala Superior ha emitido una resolución judicial expresando los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la decisión,
según el mérito de lo actuado.- Octavo: Que, a mayor
abundamiento, se advierte que la argumentación del recurso
respecto a esta causal por error in procedendo se refiere a
cuestiones de probanza, lo que no es factible analizar en sede
casatoria por no ser ésta una tercera instancia ordinaria ni tratarse
de un recurso de nulidad; en ese orden de ideas, la sentencia de
mérito se encuentra motivada en forma adecuada, no
evidenciándose causal de nulidad alguna que vulnere el derecho a
un debido proceso.- Noveno: Que, en relación al apartado b) del
recurso de casación declarado procedente, debe relevarse en línea
de principio que la congruencia procesal es aquel “principio
normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales
que deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las
peticiones formuladas por las partes (...) para que exista identidad
jurídica entre lo resuelto y las pretensiones” (Hernando Devis
Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo dos página quinientos
treintitrés); de lo anterior se sigue que los jueces tienen el deber de
motivar sus resoluciones, como garantía de un debido proceso, no
estando obligados a darle la razón a la parte pretendiente, pero sí
a indicarle las razones de su sinrazón y a respetar todos los puntos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
de la controversia fijados por las partes.- Décimo: Que, siendo
esto así, este Supremo Tribunal considera que no se ha
transgredido el Principio de Congruencia en las resoluciones
expedidas por ambas instancias, puesto que se ha resuelto la
controversia de acuerdo con las pretensiones y argumentaciones
descritas por las partes y sobre la base del caudal probatorio
aportado al proceso. En ese sentido, el A quem aplicando el criterio
de valoración conjunta y apreciación razonada de la prueba
presentada previsto en el artículo 197 del Código Procesal Civil ha
establecido que el Acuerdo de Partición de Bienes presentado por
el recurrente deviene en un documento inoficioso al no haber
creado convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus
argumentos, siendo adecuado sostener que el criterio de valoración
que tienen los juzgadores respecto de los medios probatorios no
puede ser modificado por este Supremo Tribunal, razones por las
cuales no se evidencia la vulneración a las normas procesales y
constitucionales invocadas por el recurrente en este extremo.-
Décimo Primero: Que, en cuanto a la causal por infracción
normativa denunciada en el apartado c), es menester precisar que
la afectación al Principio del Juez Predeterminado por Ley
denunciado por el recurrente, resulta ser un tema cuya decisión ha
sido debatida y analizada de manera amplia en sede de instancia
al haber quedado establecido que tratándose de un pronunciamiento
respecto de acciones de una sociedad, es evidente que resultan
competentes los jueces de la subespecialidad comercial, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.1 literal b) de la
Resolución Administrativa número 006-2004-SP-CS. Por lo demás,
no se aprecia que la Sala Superior hubiese emitido pronunciamiento
sobre temas ajenos a su jurisdicción dado que en este caso en
particular lo que la Sala Superior ha verificado es que las acciones
de la sucesión de Shintetsu Kinjo Gakiya en la Compañía
Inmobiliaria La Colmena Sociedad Anónima constituye un bien en
copropiedad sobre el cual no existe una administración
consensuada entre los copropietarios motivo por el cual las
instancias de mérito han declarado a las demandantes como
administradoras judiciales de tales acciones. Por lo demás, en
cuanto a la afectación del principio ne bis in ídem denunciado,
dicha causal debe igualmente ser desestimada por cuanto según
se dejó anotado en líneas precedentes, las acciones de la
Compañía Inmobiliaria La Colmena Sociedad Anónima no se
encuentran inscritas a nombre de la sucesión por cuanto los
demandados han venido impidiendo su inscripción debido a que
ostentan el control de hecho de la sociedad.- Décimo Segundo:
Que, finalmente, a través de la causal por inaplicación de los
artículos 2050 y 2110 del Código Civil denunciado en los apartados
e) y f), el recurrente pretende darle validez y eficacia al denominado
“Acuerdo Familiar de Repartición de Herencia del Patrimonio de
Shintetsu Kinjo Gakiya”. Sobre el particular es necesario precisar
que una de las garantías que asisten a las partes del proceso es la
de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten la
creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus
argumentos. En el presente caso, el referido documento según lo
determinado por la Sala Superior no ha resultado ser un documento
idóneo y relevante para la dilucidación de la presente causa al no
resultar claro si el citado Acuerdo hace referencia a la universalidad
de bienes, a los bienes ubicados en el Japón o en el Perú, lo que
significa que en aplicación del criterio de valoración conjunta y
apreciación razonada de la prueba previsto en el artículo 197 del
Código Procesal Civil, el Colegiado Superior ha determinado que el
referido documento no le ha generado convicción para acreditar los
hechos alegados; por lo que la causal material denunciada debe
igualmente desestimarse por improbada.- Décimo Tercero: Que,
las razones precedentemente anotadas conducen a considerar
que en el caso sub materia, en la sentencia de vista no se ha
infringido las normas de derecho material ni procesal antes
anotadas, en consecuencia debe desestimarse por infundado el
presente recurso de casación.- Por tales consideraciones y en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Fernando
Tetsukazu Kinjo Tamashiro corriente a fojas seiscientos noventa y
ocho; en consecuencia, NO CASAR la resolución de vista de fojas
seiscientos setenta y siete, de fecha catorce de noviembre de dos
mil trece, emitida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Mary Yurie
Kinjo Tamashiro y otra con Fernando Tetsukazu Kinjo Tamashiro y
otros, sobre Administración Judicial de Bienes; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
vacaciones del Juez Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema..- SS. TELLO GILARDI,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS C-1335406-2
CAS. 646-2014 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Procedencia de ejecución de
garantías: Procede la ejecución de garantías reales, siempre que
su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe y
la obligación garantizada se encuentre contenida en el mismo
documento o en cualquier otro título ejecutivo. Palabra clave:
obligación, futura, garantías. Lima, dieciséis de marzo de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa número
74327
seiscientos cuarenta seis- dos mil catorce, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación de folios doscientos cincuenta y tres,
interpuesto por Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima contra la resolución de vista de folios doscientos
treinta y siete, expedida con fecha quince de noviembre de dos mil
trece, por la Primera Sala Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, la cual revocó el auto apelado de fecha nueve de
junio de dos mil once que declaró infundada la contradicción
planteada y fundada la demanda de ejecución de garantía;
reformándola declararon improcedente la misma.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veintinueve de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y uno del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el aludido recurso
por las siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; alega que
la Sala Superior sin ninguna motivación declara que la obligación
garantizada no se encuentra determinada en la garantía mobiliaria
contenida en la Escritura Pública de fecha cuatro de enero de dos
mil siete; además no analiza los requisitos comunes de la citada
Escritura Pública conforme al artículo 689 del Código Procesal
Civil, pues si lo hubiera hecho habría determinado que la misma
satisface los requisitos exigidos, siendo éste cierto, expreso,
exigible y determinable. No se señala de dónde extrae el argumento
de que toda obligación futura ya surgida, debe constar en otro título
ejecutivo diferente al acto constitutivo para que puedan ser
cobrados a través de un proceso único de ejecución; b) Infracción
normativa del artículo 1 de la Ley número 28677 – Ley de
Garantía Mobiliaria; afirma que se ha omitido observar y aplicar
que la obligación contenida en la Escritura Pública de Garantía
Mobiliaria es determinable, como está consagrada en el citado
dispositivo legal. Ha venido sosteniendo en el proceso que la
obligación se encuentra contenida en la cláusula tercera de la
referida escritura pública, pues en dicha garantía el objeto era
respaldar cualquier obligación propia, existente o futura relativa a
las pólizas de caución y/o certificado de fianza que contraiga el
Consorcio Unido por efecto del pago de indemnización que realice
MAPFRE Perú al amparo de las pólizas de seguros de caución
emitidas o por emitirse, pues declara de manera expresa que
MAPFRE Perú está totalmente respaldada con la garantía otorgada
en la Escritura Pública mencionada; y, c) Artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú; sostiene que de manera
arbitraria e injustificada se ha dado un sentido distinto a lo previsto
en el artículo 720 del Código Procesal Civil, al señalar que procede
una demanda cuando la obligación garantizada se encuentre
contenida en el mismo documento o en cualquier otro título
ejecutivo cuando se trate de obligaciones futuras; sin embargo, el
texto del citado artículo no da lugar a dicha interpretación.-
CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución de las
denuncias formuladas por la recurrente, conviene hacer las
siguientes precisiones respecto del íter procesal: Mediante escrito
de fecha diecisiete de junio de dos mil diez obrante a folios
cincuenta y tres, Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima (antes Latina Seguros y Reaseguros S.A.)
interpone demanda de Ejecución de Garantías contra Inversiones
Servicios y Construcciones Sociedad Anónima Cerrada,
Corporación Goods Sociedad Anónima Cerrada, Ibeco Contratistas
Generales Sociedad Anónima en su condición de deudores
principales y a Mobiliarios Obras Civiles para el Desarrollo
Sociedad Anónima Cerrada como garante, a fin de que se le pague
la suma de trescientos treinta y tres mil cuatrocientos cincuenta y
tres nuevos soles con sesenta céntimos, conforme a la liquidación
de saldo deudor, bajo apercibimiento de sacar a remate el bien
dado en garantía; funda su pretensión en que: 1) Señala que los
integrantes del Consorcio Unido: Inversiones y Construcciones
Sociedad Anónima, Corporación Goods e Ibeco Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada en adelante los deudores
principales o integrantes del Consorcio Unidos son clientes de la
compañía aseguradora Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima y en razón de su actividad
económica otorgó a las referidas empresas un conjunto de pólizas
de caución y/o certificados de fianza con la finalidad de garantizar
al referido consorcio en la ejecución de la obra “Construcción del
Centro Cívico Municipal de Comas”, según Contrato de Obra de
fecha tres de agosto de dos mil seis celebrado entre el Consorcio
Unidos y la Municipalidad Distrital de Comas derivado de la
Licitación Pública número 001-2006-CE/MC; 2) Mediante
Testimonio de Escritura Pública de Constitución de Garantía
Mobiliaria de fecha cuatro de enero de dos mil siete ante Notario
Público, la empresa Obras Civiles para El Desarrollo Sociedad
Anónima Cerrada, afecta los bienes muebles Motoniveladora y
Retroexcavadora, con el objeto de respaldar cualquier obligación
vigente o futura que contraiga Consorcio Unidos por efecto de pago
de indemnizaciones que realice Latina Seguros (Hoy MAPFRE)
producto del honramiento de las pólizas de seguros de caución; 3)
Es importante precisar que también se pactó que las pólizas serán
garantizadas con el bien propio de la propietaria (Obras Civiles
para el Desarrollo SAC) y la enumeración de las pólizas no es
limitativa pues podrán ser renovadas o emitirse nueva pólizas de
seguros de caución y/o certificados de fianza, tal como sucedió en
el presente caso; 4) Mediante Carta Notarial número 5237 de fecha

74328 CASACIÓN
veintiuno de julio de dos mil nueve la Municipalidad Distrital de
Comas, solicita la ejecución de la Póliza y el Certificado de Caución
número 6815118-08 por el importe de trescientos treinta y tres mil
cuatrocientos cincuenta y tres nuevos soles con sesenta céntimos
a MAPFRE PERÚ; es así que MAPFRE cumplió con el
requerimiento de pago formulado por la Municipalidad según
consta en el Recibo de Indemnización CA número 0043-2009 y
Cheque número 81506489 de fecha siete de agosto de dos mil
nueve por la suma de trescientos treinta y tres mil cuatrocientos
cincuenta y nuevos soles con sesenta céntimos, siendo el
compromiso del garante solidario, incondicional, sin beneficio de
exclusión y de realización automática, el pago realizado es válido;
y 5) Una vez producido el pago por indemnización a favor de la
Municipalidad, MAPFRE requiere notarialmente la devolución del
monto pagado a los deudores integrantes del CONSORCIO vía
cartas notariales; y al Garante Mobiliario; todas estas cartas bajo
apercibimiento de ejecutar las contra-garantías.- Segundo.-
Corporación Goods Sociedad Anónima Cerrada mediante escrito
de fojas ochenta contradice la ejecución, alegando que si bien es
cierto esta demanda está dirigida al cobro de la ejecución de la
carta fianza de fiel cumplimiento presentada por Consorcio Unidos
a favor de la Municipalidad de Comas, se ha presentado demanda
arbitral de fecha quince de junio de dos mil nueve donde se
impugna la liquidación física que contenía la Resolución de Alcaldía
número 104472008-A/MG. Agrega que también se solicitó la no
ejecución de la carta fianza materia del presente proceso ante el
Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú,
encontrándose dicho proceso en pleno trámite, debiendo
declararse fundada la contradicción, toda vez que mientras no se
emita el Laudo Arbitral no es posible accionar en esta vía.-
Tercero.- Mediante resolución de primera instancia de fecha nueve
de junio de dos mil once, obrante a fojas ciento treinta y ocho se
declara infundada la contradicción planteada y fundada la
demanda; en consecuencia procédase al remate del bien dado en
garantía, tras concluir que: 1) Conforme fluye del material probatorio
se aprecia a fojas veintitrés aparece la póliza de seguro de caución
número 6815118-08, la cual Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros garantiza a el asegurado Municipalidad de Comas el
pago efectivo hasta por la suma de trescientos treinta y trés mil
cuatrocientos cincuenta y tres nuevos soles con sesenta céntimos,
teniendo como características la de ser solidaria, incondicional,
irrevocable y de realización automática y sin beneficio de excusión,
con vigencia desde el diecisiete de julio al dieciséis de octubre de
dos mil nueve, siendo el afianzado Consorcio Unidos; Mediante
carta notarial de fecha veinticinco de julio de dos mil nueve, obrante
a fojas veintiocho, la Municipalidad Distrital de Comas, solicita
programar el pago de la póliza que antecede por el monto
demandado; a fojas veintisiete aparece copia del Cheque número
81506489 4 009 170 0001199374 28, por la suma demandada a la
orden de Municipalidad de Comas; 2) En ese orden de ideas, mal
puede argüir la demandada que no resulta viable la ejecución, por
cuanto por términos propios de la póliza (fianza), se emitió bajo las
características de solidaria, incondicional, irrevocable y de
realización automática, habiéndose requerido notarialmente su fiel
cumplimiento, conforme consta del punto 6.1. de la Póliza, la cual
fue pagada conforme la copia del cheque que adjunta; y, 3) Al estar
acreditada la existencia de la obligación, la carga de la prueba se
invierte y obliga al eventual deudor a probar que ese importe fue
cancelado; en el presente caso la demandada no ha probado que
ha efectuado el pago.- Cuarto.- Mediante resolución de vista de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
ciento setenta y ocho, la Primera Sala Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima revocó la resolución apelada de fecha
nueve de junio de dos mil once que declaró infundada la
contradicción y fundada la demanda; reformándola la declararon
improcedente la misma, tras concluir que: 1) Que según Ley
número 28677 - Ley de la Garantía Mobiliaria, según los artículos
19 inciso 4 y 20 inciso 3, las garantías mobiliarias pueden garantizar
obligaciones presentes o actuales y/o futuras o eventuales y todas
éstas deben ser descritas de manera específica o genérica; 2) Que
en la tercera cláusula de la Constitución de Garantía Mobiliaria de
fecha cuatro de enero de dos mil siete, obrante de fojas quince se
observa que las obligaciones garantizadas en el referido contrato
de garantía mobiliaria son obligaciones futuras, consistentes en
diversas pólizas de seguro de caución y/o certificados fianza que
se emitirán para garantizar el fiel cumplimiento de las obligaciones
que asuma Consorcio Unidos integrado por las empresas ahora
demandadas, en los contratos que celebren con entidades del
sector público y/o privado producto de licitaciones públicas y/o
privadas. En ese sentido, este colegiado observa que las
obligaciones que garantiza la garantía mobiliaria son las que
estarán contenidas en diversas pólizas de caución y/o certificados
fianza que en el futuro se soliciten; 3) En ese contexto, se advierte
que la Póliza de Seguro de Caución número 6815118-08 y el
Certificado de Caución número 6815118 08, son de fecha catorce
de julio de dos mil nueve conforme se observan a fojas veintitrés y
veinticuatro, respectivamente, es decir se emitieron con
posterioridad a la constitución de la garantía mobiliaria, de tal modo
que son evidentemente obligaciones futuras y que se adecuan a
los criterios que se establecieron en el acto constitutivo de garantía
mobiliaria, para las obligaciones futuras coberturadas. Por ello,
dando respuesta a la interrogante planteada, debemos señalar que
las obligaciones garantizadas en la constitución de garantía
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
mobiliaria comprenden las obligaciones que emergen de las pólizas
que se adjuntan con la demanda; 4) Empero, este análisis no es
suficiente para dar lugar a la ejecución (postulada, pues se debe
tener en cuenta que algunos artículos del Código Procesal Civil el
Artículo 720 inciso señala: “Procede la ejecución de garantías
reales, siempre que su constitución cumpla con las formalidades
que la ley prescribe y la obligación garantizada se encuentre
contenida en el mismo documento o en cualquier otro título
ejecutivo”. La norma reseñada exige que la obligación garantizada
se encuentre contenida en el mismo documento o en cualquier otro
título ejecutivo de acuerdo a lo previamente analizado, las
obligaciones garantizadas por la garantía mobiliaria sub litis, no se
encuentran contenidas “en el mismo documento” o acto constitutivo
de garantía, sino que han surgido después; entonces esas
obligaciones futuras ya surgidas deben constar en “otro título
ejecutivo”, diferente al acto constitutivo, para que puedan ser
cobrados a través de un proceso único de ejecución - ejecución de
garantías; y 5) En tal sentido, la Póliza de Seguro de Caución
número 6815118-08, y el Certificado de Caución número 6815118
08, de fecha catorce de julio de dos mil nueve, obrantes a fojas
veintitrés y veinticuatro, respectivamente, no constituyen títulos
ejecutivos de acuerdo a la enumeración que hace el artículo
seiscientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil, tal como
exige la norma contenida en el inciso 1 del artículo 720º transcrito
y analizado, razón por la cual y en aplicación del artículo 690-F del
Código Procesal Civil, la demanda debe ser declarada
improcedente, dejándose a salvo el derecho del demandante, para
que lo haga valer conforme a ley.- Quinto.- Ante todo, en materia
de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el Derecho al Debido Proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del Derecho
de Defensa de las partes en litigio.- Sexto.- Habiéndose declarado
procedente el recurso por la causal de infracción normativa material
y procesal, en primer término debe dilucidarse la causal relativa a
la infracción normativa procesal, por cuanto en caso se declare
fundada por dicha causal y en atención a su efecto nulificante,
carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto de la otra
causal de derecho material.- Sétimo.- Respecto a la denuncia
formulada por el recurrente es menester indicar que el Derecho al
Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los Jueces y Tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente prevista en
el inciso 5 del referido artículo garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional.- Octavo.- Procediendo al análisis de la
infracción contenida en los ítems a) y c) de “los fundamentos por
los cuales se declaró procedente el recurso de casación”, referente
a la indebida valoración y motivación de las resoluciones judiciales;
al respecto como se advierte del considerando tercero de la
recurrida, se establece el marco conceptual de las garantías
mobiliarias y las obligaciones pasibles de ser garantizadas, para
luego proceder a realizar el análisis de los hechos determinados en
autos, arribando a la conclusión que las obligaciones garantizadas
en el referido contrato de garantía mobiliaria son obligaciones
futuras, consistentes en diversas pólizas de seguro de caución y/o
certificados fianza que se emitirán para garantizar el fiel
cumplimiento de las obligaciones que asuma Consorcio Unidos
integrado por las empresas ahora demandadas, en los contratos
que celebren con entidades del sector público y/o privado producto
de licitaciones públicas y/o privadas; por consiguientes son
obligaciones que no se encuentran contenidas en el documento
ejecutivo sino que han surgido después, obligaciones futuras ya
surgidas, que deberán constar en “otro título ejecutivo”, diferente al
acto constitutivo, para que puedan ser cobrados a través de un
proceso único de ejecución de conformidad con lo establecido en el
artículo 720 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Noveno.- De lo
expuesto, es menester señalar que del análisis de la sentencia
cuestionada se advierte una exposición lógica, razonada y
suficiente de los criterios fácticos y jurídicos a merito de los cuales
el órgano de fallo resolvió la controversia; asimismo se observa
que se ha efectuado una adecuada subsunción de los hechos a la
norma pertinente, artículo 720 inciso 1 del Código Procesal Civil;
que, siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el
Principio de Motivación de las Resoluciones Judiciales a que se
refiere el artículo 139 de la Constitución Política del Perú, como
erradamente sostiene la impugnante.- Décimo.- Cabe precisar que
el presente tema ya ha sido dilucidado mediante el sexto pleno
casatorio, expedido en el Proceso número 2402-2012, publicada el
uno de noviembre de dos mil catorce; el cual es de naturaleza
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
vinculante desde el día siguiente de su publicación, en cuyo
numeral II del precedente segundo establece: “Para la procedencia
de la ejecución de garantías a favor de empresas que integran el
sistema financiero, a la demanda de ejecución deberá
acompañarse: (...) los demás documentos indicados en el numeral
720 del Código Procesal Civil”; asimismo la acotada norma a la
cual nos remite el pleno establece: “Procede la ejecución de
garantías reales, siempre que su constitución cumpla con las
formalidades que la ley prescribe y la obligación garantizada se
encuentre contenida en el mismo documento o en cualquier otro
título ejecutivo”. -Lo resaltado es nuestro-; de lo reseñado en la
norma se advierte que la misma exige que la obligación garantizada
se encuentre contenida en el mismo acto constitutivo de garantía y
en el caso de no estarlo como en las obligaciones futuras ya
surgidas, éstas deben constar en “otro título ejecutivo”, diferente al
acto constitutivo, para que puedan ser cobrados a través de un
proceso único de ejecución, ejecución de garantías.- Décimo
Primero.- Que, en cuanto a la denuncia de derecho material
contenida en el ítem b) de “los fundamentos por los cuales se
declaró procedente el recurso de casación”, al respecto se debe
señalar que dicha infracción carece de base real, pues en autos se
ha determinado que las obligaciones garantizadas en el referido
contrato de garantía mobiliaria, son obligaciones futuras
consistentes en diversas pólizas de seguro de caución y/o
certificados fianza, supuesto de hecho que efectivamente está
regulado en el artículo 1 de la Ley de Garantía Mobiliaria, por tanto
mal podría alegarse la supuesta inaplicación de la referida norma.
Cabe precisar que en el presente proceso la Sala de mérito no
niega el hecho que la escritura pública garantiza una obligación
futura, sino más bien como se ha indicado en el considerando
precedente, dada que las obligaciones garantizadas son futuras,
para que proceda su ejecución se debe adjuntar otro título ejecutivo
que contenga la obligación puesta a cobro; siendo ello así, no
corresponde amparar la presente denuncia.- Estando a dichas
consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima, obrante a folios doscientos
cincuenta y tres; en consecuencia NO CASARON la resolución de
vista de fecha quince de noviembre de dos mil trece, obrante a
folios doscientos treinta y siete que revocó el auto apelado de fecha
nueve de junio de dos mil once; reformándola, declararon
improcedente la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Mapfre Perú Compañía de
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima con Inversiones
Servicios y Construcciones Sociedad Anónima Cerrada y otros,
sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Integra esta Sala
el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por vacaciones del Juez
Supremo Señor Mendoza Ramírez. Integra esta Sala el juez
Supremo Señor Calderón Puertas por vacaciones del Juez
Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. TELLO GILARDI, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-3
CAS. 1004-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE HACER. Sumilla: La ausencia de fundamentos
jurídicos idóneos y no haberse tenido en cuenta lo señalado en la
ejecutoria suprema expedida por este Supremo Tribunal, acarrea la
nulidad de la sentencia de vista por no encontrarse debidamente
motivada incurriéndose en infracción del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, del artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil. Lima, veinticuatro de abril de dos
mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número mil cuatro – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Lidia Patricia Aguilar Rodríguez y David
Ángel Pastor Mogrovejo de fojas ochocientos cincuenta contra la
sentencia de vista de fojas ochocientos tres, su fecha dieciocho de
agosto de dos mil trece, expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; y reformándola la
declara improcedente.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema mediante Resolución de fecha diez de junio de dos
mil catorce de fojas ochenta y ocho del presente cuadernillo declaró
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de
infracción normativa de carácter material de los artículos 40
literal c) y 42 literales c) y d) de la Ley número 27157, bajo el
argumento que en la ejecutoria expedida por la Corte Suprema de
Justicia de la República con fecha cinco de setiembre de dos mil
doce se determinó que su recurso de casación era fundado, puesto
que según la Ley número 27157 (artículo 40) concordado con el
Código Civil (artículo 974) en las áreas comunes un copropietario
no puede efectuar unas construcciones que sirvan exclusivamente
a sus intereses; explícitamente la Corte Suprema de Justicia de la
República reconoció que existía una obligación de hacer a cargo
de los demandados: “Si un copropietario se ve afectado por el uso
indebido del bien común por parte de otro copropietario, puede
pedir que éste retire la causa que originó el perjuicio, lo cual se
74329
puede traducir, de ser el caso, en la destrucción de lo indebidamente
construido en el área de uso común”; sin embargo, la Sala Superior
nuevamente resuelve que no existe una obligación de hacer y que
en todo caso los demandantes deben hacer valer su derecho real
de copropiedad en otra vía; agrega que los aires eran de propiedad
común y en general todo cuanto de hecho o por derecho
corresponde; asimismo, la escritura pública contiene una obligación
precisa y exigible a los demandados de dar cumplimiento a lo
establecido en el reglamento interno, en particular aquel artículo
que da la condición de propiedad común y no pueden ser afectados
sin el consentimiento de todos los copropietarios, por lo que si se
actúa unilateralmente sobre áreas o aires de propiedad común, se
infringe el reglamento interno.- CONSIDERANDO: Primero.- Que
a fin de verificar si en el caso de autos se ha configurado la causal
de infracción normativa denunciada, es necesario realizar algunas
presiones. Conforme a lo señalado en la demanda interpuesta por
Lidia Patricia Aguilar Rodríguez y David Ángel Pastor Mogrovejo
solicitan que los demandados procedan a destruir las
construcciones ilegales que han edificado sobre los aires de una
propiedad común de la cual son copropietarios, alegando: a) Que
originalmente los inmuebles ubicados en los números ciento
ochenta y ocho y ciento noventa y dos de la Avenida Santa
Catalina, La Victoria, conformaban una sola unidad legal; luego, el
propietario original los independizó bajo las reglas de la propiedad
horizontal; b) Los demandados son propietarios del inmueble cuyo
número es el ciento ochenta y ocho; c) Que en el contrato mediante
el cual los recurrentes adquirieron su inmueble, el número ciento
noventa y dos de la Avenida Santa Catalina, La Victoria, se
estableció que tenían el cincuenta por ciento de los derechos sobre
las zonas comunes; d) Las zonas comunes incluyen un pasaje de
cincuenta y uno punto treinta y siete metros cuadrados (51.37m2),
al cual dan las puertas de ambos incúbeles; además, los aires de
tal pasaje también tiene tal categoría; e) En estos aires los
demandados construyeron algunas habitaciones de material noble,
como si tuvieran derecho a utilizar y explotar unilateralmente
aquélla propiedad común.- Segundo.- Que, al contestar la
demanda Edwin Sadi Bashi Flores y Almira Aurea López de Bashi,
señalan: a) Que en su calidad de propietarios han terminado la
construcción de las habitaciones que se ubican sobre el pasaje,
tanto del segundo y tercer piso, dado que en la época que
compraron los vendedores les transfirieron con la obra iniciada de
la construcción del dormitorio del segundo piso, donde ya estaban
construidas la loza, paredes e instalación de un baño; b) Que la
culminación de la construcción de las habitaciones sobre el pasaje
común se hizo con el conocimiento expreso del primer dueño,
señor Luis Gerardo García Gonzales y de sus posteriores
herederos, incluida la señora Rosa Victoria García Soto, quien
vendió el inmueble a los demandantes; b) Que los recurrentes han
solicitado a la Municipalidad Distrital de La Victoria la licencia de
ampliación de construcción, no solo para la terminación de la
habitación ubicada sobre el pasaje común, sino también para
construir un tercer piso, habiéndoles otorgado la Licencia de
Construcción número 185-97 de fecha dos de setiembre de mil
novecientos noventa y siete.- Tercero.- Que el juez ha declarado
fundada la demanda; en consecuencia, ordena que los demandados
cumplan con lo estipulado en la Escritura Pública de Independización
y Reglamento Interno de Propiedad Horizontal y procedan a
destruir la construcción edificada sobre los aires del pasaje común,
considerando: 1) Que a fojas nueve a veinticinco obra la Escritura
Pública de Independización y Reglamento Interno de Propiedad
Horizontal del inmueble materia de autos, en la cual en modo
alguno se le hace entrega a la parte demandada de los aires del
pasaje común, señalándose que su inmueble colindaba (es decir,
tenía fin) “por la izquierda entrando: línea recta de 14.00 metros
lineales, línea con el pasaje común”, no advirtiéndose que el
inmueble denominado “Casa B” (número ciento ochenta y ocho de
la Avenida Santa Catalina, de propiedad de los demandados) se
pudiera extender a los aires, sobre el pasaje común, conforme se
evidencia de las fotografías de fojas cincuenta y cinco e inspección
judicial de fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y
cuatro; 2) Que conforme se advierte del contrato de compra venta
de fojas ochenta y nueve a noventa y dos, por el cual los
demandados adquieren el inmueble signado como “Casa B”
(número ciento ochenta y ocho de la Avenida Santa Catalina), no
se señala que la loza construida sobre el pasaje común le era
transferida en propiedad; es decir, que se le vendía parte de los
aires de la zona común del predio; si bien es cierto, la loza que se
encontraba ya construida sobre el pasaje común colindaba con el
segundo piso del inmueble, el mismo no era de su propiedad por
ser del pasaje común, siendo los aires del área de uso común, más
aún si el inmueble ya se encontraba delimitado; 3) Que los
demandados adjuntan un informe a fojas noventa y ocho en donde
se señala que la co demandante Lidia Patricia Aguilar Rodríguez
denunció a Edwin Sadi Bashi Flores por construir en los aires de la
cochera del primer piso, siendo posteriormente multada (la
denunciante) por denuncia falsa (fojas noventa y nueve a cien); sin
embargo, dicho trámite administrativo solo tenía que ver con la
licencia de construcción, si contaban o no con ella los demandados,
pero no se establecía si podían o no construir sobre al área común
y si tal construcción estaba de acuerdo a ley, habiendo otorgado la
Municipalidad Distrital de La Victoria únicamente la licencia de
construcción, pero no se le autorizaba a construir sobre el área
común, ni menos que la parte demandante haya autorizado su

74330 CASACIÓN
construcción, toda vez que era un área de propiedad en cincuenta
por ciento a cada uno de los condóminos.- Cuarto.- Que al ser
apelada dicha resolución, la Sala Superior revoca la apelada y
reformándola declara improcedente la demanda, motivo por el cual
la parte demandante interpuso recurso de casación, la misma que
fue declarada procedente y por Ejecutoria Suprema de fecha cinco
de setiembre de dos mil doce que obra a fojas setecientos treinta y
cuatro esta Sala Suprema declaró fundado el recurso de casación
y en consecuencia nula la sentencia de vista ordenando que se
emita nueva resolución, considerando que: “Cuarto.- El artículo 40
de la Ley número 27157, Ley de Regularización de Edificaciones,
del Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen
de Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad
Común, establece: “Los bienes de propiedad común pueden ser,
según sea el caso (...) c) Los pasajes, pasadizos, escaleras y, en
general, vías aéreas de circulación de uso común (...)”; Quinto.-
Por otro lado, el artículo 974 del Código Civil prescribe: “Cada
propietario tiene derecho a servirse del bien común, siempre que
no altere su destino, ni perjudique el interés de los demás”. De una
interpretación conjunta de las normas citadas se tiene que, si bien
es cierto los copropietarios tienen derecho a hacer uso del bien
común, entendiéndose como tal las vías aéreas de circulación de
uso común de los inmuebles signados como números ciento
ochenta y ocho y ciento noventa y dos de la Avenida Santa
Catalina, La Victoria – Lima, no es menos cierto que un copropietario
no puede alterar su naturaleza efectuando construcciones que
sirvan exclusivamente sus intereses, puesto que no solo
desnaturalizaría la cualidad de bien común de tales vías, sino que
perjudicaría el interés de los demás copropietarios. Al atributo que
se le confiere a los copropietarios de servirse del bien común le
corresponde como correlato un deber de no alterar su destino ni
perjudicar el interés de los demás copropietarios; Sexto.- En tal
sentido, si un copropietario se ve afectado por el uso indebido del
bien común por parte de otro copropietario, puede pedir que éste
retire la causa que originó el perjuicio, lo cual se puede traducir, de
ser el caso, en la destrucción de lo indebidamente construido en el
área de uso común. Sétimo.- Corresponde a la Sala Revisora,
previa valoración de los medios probatorios determinar si los
codemandados han actuado o no con estricta sujeción a las
normas anteriormente glosadas, cuya interpretación ha efectuado
este Colegiado, al haber realizado las construcciones que se le
imputan y, por consiguiente, sí estas deben o no ser destruidas”.-
Quinto.- Que la Sala Superior revoca la sentencia apelada que
declara fundada la demanda y reformándola la declara
improcedente, considerando: 1) Que la pretensión postulada se
sustenta en la condición de copropietarios de los demandantes y
consiste en que los demandados cumplan con la obligación de
destruir las edificaciones que realizaron sobre los aires del pasaje
común de cincuenta y uno punto treinta y siete metros cuadrados
(51.37m2) que se encuentra ubicado frente a las entradas de sus
respectivos inmuebles dado que los demandados no pueden
disponer dicho bien en forma exclusiva; 2) Que la titularidad de los
actores se desprende del Contrato de Compra Venta contenido en
el Testimonio de Escritura Pública de fecha trece de enero de dos
mil cinco de fojas veintiséis por el cual los accionantes adquieren la
propiedad del inmueble denominado “Casa A” ubicado en la
Avenida Santa Catalina número ciento noventa y dos (pasaje
común) del distrito de La Victoria, que en su cláusula tercera se
estableció que la transferencia de propiedad incluyó el cincuenta
por ciento del porcentaje de las zonas comunes; sin embargo, los
demandados no han participado en dicho contrato de compra
venta, por lo tanto, éste negocio jurídico no les resulta oponible en
virtud del principio de relatividad de los contratos previsto en el
artículo 1363 del Código Civil, a dicha fecha los demandados ya
eran propietarios de la “Casa B” (veinticuatro de junio de mil
novecientos noventa y seis); 3) Que del Testimonio de Escritura
Pública de Independización y Reglamento Interno de Propiedad
Horizontal de fecha diecinueve de mayo de mil novecientos
ochenta y ocho de fojas nueve se estableció como “pasaje común”
el predio de cincuenta y uno punto treinta y siete metros cuadrados
(51.37m2) ubicado frente a la avenida Santa Catalina, el petitum de
la demanda denota que el reclamo de los demandantes en el fondo
radica en el reconocimiento de su derecho de copropiedad sobre
los aires del referido pasaje común de uso exclusivo de los
demandados, quienes han realizado edificaciones en el mismo.-
Sexto.- Que este Supremo Tribunal considera que no obstante el
presente recurso de casación ha sido declarado procedente por la
causal de infracción normativa material, al verificar que la sentencia
impugnada infraccionaría el debido proceso, por advertir una
indebida motivación, se deberá analizar bajo la causal procesal, la
misma que deberá ser analizada en los considerandos siguientes.-
Sétimo.- Que constituye principio de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional que
consagra el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; en igual sentido, el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil establece el derecho de toda persona a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses con sujeción de aun debido proceso.- Octavo.- Que es
principio de la función jurisdiccional la motivación escrita de las
resoluciones en todas las instancias tal como dispone el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 12 del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, principio que además se encuentra contenido en el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, según el cual,
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto según el
mérito de lo actuado, motivación que de acuerdo al inciso 4 de la
citada norma procesal, debe incidir respecto de todos los puntos
controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes conforme lo prevé el artículo VII del Título Preliminar del
citado código.- Noveno.- Que revisada la motivación que sustenta
el fallo de vista que revoca la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda, se advierte la ausencia de
fundamentos jurídicos idóneos para la solución adecuada del
presente caso, toda vez que la Sala Superior sustenta
principalmente la impugnada en que el reclamo de los demandantes
en el fondo radica en el reconocimiento de su derecho de
copropiedad sobre los aires del pasaje común de uso exclusivo de
los demandados, quienes han realizado edificaciones en el mismo;
además se advierte que la instancia de mérito no ha tenido en
cuenta lo señalado en el sétimo considerando de la Ejecutoria
Suprema expedida por este Supremo Tribunal de que: “Corresponde
a la Sala de mérito previa valoración de los medios probatorios
determinar si los codemandados han actuado o no con sujeción a
lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley número 27157 y el artículo
974 del Código Civil, cuya interpretación ha efectuado este
Colegiado, al haber realizado las construcciones que se le imputan
y por tanto si estas deben o no ser destruidas”; en consecuencia,
se concluye que la sentencia de vista no se encuentra debidamente
motivada incurriéndose en infracción del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil; motivo por el cual se debe
amparar el presente recurso de casación a fin de que el Colegiado
Superior emita nueva resolución.- Por los fundamentos expuestos
y en aplicación del inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
Lidia Patricia Aguilar Rodríguez y David Ángel Pastor Mogrovejo de
fojas ochocientos cincuenta; CASARON la sentencia de vista de
fojas ochocientos tres, su fecha dieciocho de agosto de dos mil
trece, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; en consecuencia, NULA la misma; ORDENARON
que la Sala Superior expida nuevo fallo con arreglo a ley y conforme
a lo señalado precedentemente; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por David Ángel Pastor Mogrovejo
y otra contra Edwin Sadi Bashi Flores y otra sobre Obligación de
Hacer; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Calderón Puertas por licencia de la Jueza Suprema Señora Tello
Gilardi. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
C-1335406-4
CAS. 1255-2014 AYACUCHO
INTERDICTO DE RETENER. SUMILLA: La resolución recurrida
se encuentra incursa en causal de nulidad al confirmar la apelada
sin tener en cuenta que la misma se ha emitido vulnerando los
alcances que para dicho efecto establece el artículo 197 del Código
Procesal Civil es decir que bajo una indebida apreciación de las
pruebas aportadas al proceso concluye estableciendo que la
pretensión demandada deviene en infundada toda vez que no se
configura el supuesto que originó el interdicto es decir la posesión
de la actora sobre el inmueble a la fecha de la perturbación sin
efectuar un análisis exhaustivo de los medios probatorios existentes
en autos. Lima, once de mayo de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista en audiencia pública de la presente fecha la
causa número mil doscientos cincuenta y cinco – dos mil catorce y
producida la votación conforme a ley procede a emitir la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación corriente a fojas trescientos ochenta y cuatro interpuesto
el catorce de mayo de dos mil catorce por Edilberta Sulca
Huillcahuari contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número treinta y siete obrante a fojas trescientos setenta dictada
por la Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho que confirma la sentencia de
primera instancia la cual declara infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolución de fecha treinta y uno de julio de
dos mil catorce declaró la procedencia el recurso de casación por
la infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, 122 inciso 3, 197 y 606 del
Código Procesal Civil y 7 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; sostiene que la Sala Superior al
confirmar la decisión del Juez de primera instancia vulnera su
derecho en razón a que no valoró en toda su extensión el Acta de
Inspección Judicial la cual constituye un instrumento público
limitándose a sostener en forma sesgada aspectos de un Acta de
Constatación Fiscal y la conclusión de un Informe Pericial dejando
de lado el Acta de Audiencia Única realizada el once de enero de
dos mil once continuada el cinco de marzo de dos mil doce la cual
fue observada por las partes pues de haber existido una motivación
suficiente se hubiera amparado su pretensión al existir hechos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
fácticos y pruebas documentales y periciales que no han sido
tomadas en cuenta al momento de resolver la cuestión de fondo
dejando de lado la naturaleza de la servidumbre de paso incluidos
sus aires siendo diferente a la posesión inmediata o mediata que
cada copropietario tiene de sus unidades inmobiliarias.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos
corresponde precisar que por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso1 pues
éste ha de sustentarse en las causales previamente señaladas en
la ley es decir puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia mientras los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a las infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien
todas las causales suponen una violación de la ley también lo es
que ésta puede darse en la forma o en el fondo; siendo esto así y
habiéndose declarado procedente la denuncia casatoria por causal
procesal corresponde hacer un análisis a fin de verificar la
existencia de algún vicio que amerite su nulidad.- Segundo.- Que,
asimismo, previamente a emitir pronunciamiento corresponde
hacer una breve descripción del decurso del proceso apreciándose
lo siguiente: ETAPA POSTULATORIA: DEMANDA.- Por escrito
obrante a fojas diecisiete Ediberta Sulca Huillcahuari interpone
demanda de interdicto de retener de obra nueva previa a las
formalidades de ley contra Leonidas Quicaño Escalante solicitando
como pretensión principal la demolición de la construcción de
material noble de cuatro metros cuadrados (4 m2) y accesoriamente
se fije prudencialmente el monto indemnizatorio en la suma de
cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00) debiendo incluirse intereses
legales alegando como fundamentos de hecho que del Expediente
número 221-98 sobre separación convencional y divorcio ulterior y
régimen de sociedad de gananciales el Juez de la causa mediante
sentencia emitida el veintiocho de abril de dos mil seis declaró
disuelto el vínculo matrimonial disponiendo la división en forma
equitativa del inmueble ubicado en la Manzana “T” Lote número 25
de la Urbanización José Ortiz Vergara (ENACE) Departamento de
Ayacucho el cual cuenta con un área de ciento cuarenta metros
cuadrados (140 m2) dividido en partes iguales accediendo el
demandado a la calle principal y la recurrente por la parte posterior
constituido por una construcción de material noble el cual tiene
acceso por un pasadizo común con un área de diez punto setenta
y siete metros (10.77 m.) de largo por un metro (1 m.) de ancho
habiéndose cursado con fecha doce de enero de dos mil diez una
Carta Notarial al emplazado requiriéndole del cese con el ejercicio
abusivo del derecho respecto a la posesión del pasadizo común
(servidumbre) con materiales de construcción que impedían su
libre tránsito y se abstenga de realizar la construcción con aleros
en su predio que dan acceso a la servidumbre legal de paso toda
vez que con el transcurso del tiempo generaría oscuridad a su
predio ubicado en la parte posterior del inmueble haciendo caso
omiso procediendo a hacer de conocimiento del Ministerio Público
la usurpación respecto a los aires del pasadizo común al efectuar
una construcción procediéndose con la constatación fiscal el día
uno de marzo de dos mil diez llegándose a verificar que en el
inmueble se ha realizado una construcción de material noble de
una sola planta de reciente techado dejando constancia que en la
parte superior del pasadizo de uso común que va de la calle al
interior se encuentran aproximadamente cuatro metros (4 m.) con
el llenado de techo así como aleros de cuarenta y cinco centímetros
(45 cm.) que se proyectan hasta el final del pasadizo común lo cual
se encuentra acreditado con el Informe Técnico número 034-2010-
37-33-MPH/JDEL emitido por la Subgerencia de Control Urbano y
Licencias de la Municipalidad Provincial de Huamanga. AUTO DE
REBELDÍA.- Mediante Resolución número seis obrante a fojas
sesenta y cuatro de fecha veinticinco de agosto de dos mil diez se
declara rebelde al demandado Leonidas Quicaño Escalante.
ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.-
Mediante sentencia de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
trece obrante a fojas trescientos treinta y tres el Juez del Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho declaró infundada la demanda al
considerar que si bien uno de los presupuestos y requisitos para el
ejercicio de la acción interdictal es la acreditación de la posesión
actual e inmediata del bien –debiendo considerarse para el caso
concreto como fecha de producción de los actos perturbatorios
suscitados el mes de enero de dos mil diez e incluso a la fecha de
la interposición de la demanda– sin embargo dichos hechos no han
sido evidenciados por la parte actora ya que conforme al Acta de
Constatación efectuada a cargo del Ministerio Público de fecha uno
de marzo de dos mil diez se ha dejado constancia que en el predio
de la demandante no había persona alguna circunstancia que es
corroborada con el hecho que al interponer la demanda señala
como domicilio real un inmueble distinto y si bien la construcción de
un alero del techo del pasadizo –servidumbre de paso– ha quedado
evidenciada con la Inspección Judicial, el Informe Pericial, el Acta
de Constatación Fiscal así como con las vistas fotográficas sin
embargo, atendiendo a la naturaleza del bien sub litis se determina
que la construcción de un alero por el demandado respecto al
techo del pasadizo (servidumbre de paso) ha quedado evidenciada
con los documentos antes citados coligiéndose que no se ha
modificado ni limitado el uso de dicha servidumbre de paso por
74331
cuanto se determinó que la construcción no afecta el aire ni la
visibilidad de la demandante así como tampoco la construcción de
cuatro metros (4 m.) encima no afecta el ingreso hacia su inmueble
señalando asimismo que la construcción del alero no constituyen
actos perturbatorios a la posesión de la demandante posesión que
tampoco ha sido acreditada a la fecha de realización de las obras
así como a la fecha de interposición de la demanda más aún si
acorde a lo previsto por el artículo 1054 del Código Civil su amplitud
debe resultar conforme a lo que va a circular por el mismo. ETAPA
IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho por
resolución de fojas trescientos setenta confirma la apelada que
declaró infundada la demanda al considerar que de los recaudos
acompañados al escrito postulatorio de la demanda se tiene la
sentencia recaída en el proceso de separación convencional y
divorcio ulterior seguido entre las mismas partes dictada en base a
la propuesta de liquidación de los gananciales del inmueble
ubicado en la Manzana “T” Lote número 25 de la Urbanización
José Ortiz Vergara (ENACE) de ciento cuarenta metros cuadrados
(140 m2) en el que ambos cónyuges se dividieron en partes iguales
correspondiéndole al demandado la parte del frontis del inmueble y
a la ahora actora la parte posterior teniendo un pasadizo para el
acceso de la demandante asimismo es de verse del Acta de
Constatación de fecha uno de marzo de dos mil diez que se dejó
constancia que se viene realizando una construcción de material
noble con reciente vaciado de techo señalándose además que en
el predio del denunciado no habita persona alguna reiterándose la
no posesión de la demandada en el Informe Pericial en el cual se
indica que el inmueble se hallaba abandonado sin ocupante alguno
estableciéndose en relación al primer requisito que la demandante
incumple el mismo toda vez que afirma que a la fecha que acaeció
el hecho perturbatorio no mantenía la posesión del bien y en
relación a la configuración del supuesto que originó la interposición
de un interdicto se tiene que al no cumplirse el primer requisito es
innecesario verificar los supuestos perturbatorios.- Tercero.- Que,
ingresando específicamente al fundamento del recurso de casación
es de observarse que la recurrente invoca como agravio la
vulneración al debido proceso –concretamente del principio de
valoración de los medios probatorios– así como la debida
motivación de las resoluciones judiciales al inobservar los alcances
establecidos en el Acta de Continuación de la Audiencia Única
realizada el cinco de marzo de dos mil doce no tomando en cuenta
tampoco la naturaleza jurídica de la figura de la servidumbre de
paso incluido sus aíres la cual se diferencia de la posesión mediata
o inmediata que cada propietario tiene respecto a sus unidades
inmobiliarias por lo que corresponde a este Supremo Tribunal
verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida
respetando lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil concordante con la norma contenida en el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial las
cuales estatuyen que los Magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad
respetando los principios de jerarquía de las normas y de
congruencia.- Cuarto.- Que, atendiendo a lo señalado en el
considerando precedente resulta pertinente acotar que conforme a
lo establecido por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú la motivación de las resoluciones judiciales constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que los Jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias concepto que guarda concordancia con lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la Sentencia número 1230-2003-PCH/TC3 y en ese
contexto el derecho a la prueba regulado por el artículo 197 del
Código Procesal Civil4 constituye un elemento del debido proceso
que posibilita a todo sujeto procesal a utilizar los medios probatorios
que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
fundamento a su pretensión.- Quinto.- Que, acorde a la doctrina
jurisprudencial el interdicto de retener es un interdicto que ampara
la posesión actual cualquiera sea su naturaleza desde que nadie
puede turbarla arbitrariamente puesto que nadie puede hacerse
justicia por sí mismo y puede ser deducido por el usufructuario, el
usuario, el titular de una servidumbre, el acreedor con derecho
de retención, etcétera estableciendo el artículo 606 del Código
Procesal Civil que dicha institución procede cuando el poseedor es
perturbado en su posesión la cual puede consistir en actos
materiales o de otra naturaleza como la ejecución de obras o la
existencia de construcciones en estado ruinoso consistiendo si así
fuera la pretensión en la suspensión de la continuación de la obra
y la destrucción de lo edificado.- Sexto.- Que, constituyen
presupuestos elementales para demandar el interdicto de retener
los siguientes: 1) Que el que intente se halle en posesión del
inmueble por lo que debe entenderse que no importa la calidad
de poseedor; y, 2) Que se haya tratado de inquietarlo en ella por
actos materiales los cuales se expresarán en la demanda.-
Sétimo.- Que, siendo esto así y a fin de establecer si en el presente
caso se produjo la infracción del artículo antes glosado resulta
conveniente efectuar una síntesis de lo actuado en el proceso
advirtiéndose lo siguiente: a) Del Expediente número 221-98 sobre
separación convencional y divorcio ulterior es de apreciarse que
por sentencia de fecha catorce de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho se declaró fundada la demanda y disuelto el vínculo
matrimonial contraído por Edilberta Sulca Huillcahuari y Leonidas

74332 CASACIÓN
Quicaño Escalante determinando respecto al régimen de
liquidación de sociedad de gananciales que las partes señalan
haber adquirido el inmueble ubicado en la Manzana “T” Lote
número 25 de la Urbanización José Ortiz Vergara (ENACE) con un
área de ciento cuarenta metros cuadrados (140 m2) el mismo que
queda debidamente dividido correspondiendo al cónyuge Leonidas
Quicaño Escalante el área construida a base de adobe y techo de
calamina con frontis hacia la calle principal con una extensión de
sesenta y cuatro punto sesenta y dos metros cuadrados (64.62 m2)
quedando a la cónyuge Edilberta Sulca Huillcahuari la parte
indicada en la parte posterior –fondo– la cual se encuentra en
construcción en base a material noble cuya extensión es de
sesenta y cuatro punto sesenta y un metros cuadrados (64.61 m2)
teniendo su ingreso por un pasadizo común para ambas partes el
cual tiene un área de diez punto setenta y siete metros cuadrados
(10.77 m2) según inventario valorizado autorizado efectuado por un
ingeniero civil; b) La Municipalidad Provincial de Huamanga dejó
constancia con fecha ocho de agosto de dos mil cinco que a la
actora le corresponde el terreno que tiene un área de setenta y
cinco punto treinta metros cuadrados (75.30 m2) con un perímetro
de cincuenta y seis metros lineales (56.00 ml) y el área construida
de material noble que consta de un piso de sesenta y cuatro metros
cuadrados (64.00 m2); c) De la Carta Notarial de Requerimiento
recepcionada con fecha doce de enero de dos mil diez se tiene que
la actora solicitó al demandado la desocupación del pasadizo o
servidumbre de acceso al inmueble así como que se abstenga de
realizar construcciones; d) Del Acta de Constatación de fecha uno
de marzo de dos mil diez efectuada en el inmueble sub litis se
advierte que se dejó constancia de la existencia de una construcción
de material noble de una sola planta habiéndose realizado el
vaciado del techo anotándose en dicho documento que los predios
constatados presentan los servicios de agua, luz y desagüe y que
en el predio de la denunciante no habita persona alguna; e) En el
Informe Técnico número 034-2010-37-33-MPH/JDEL de fecha
cinco de marzo de dos mil diez se consigna que de la inspección
ocular efectuada en el inmueble materia de litis se verificó que el
bien pertenece a la parte actora y al emplazado en un cincuenta
por ciento (50%) para cada uno y que se encuentran en posesión
del mismo en forma independiente correspondiéndole a la
demandada la fracción de la parte posterior que tiene un ingreso
común para ambas partes el cual tiene un área de diez punto
setenta y siete metros (10.77 m.) de largo por un metro (1 m.) de
ancho habiendo realizado el demandado una construcción de
material noble techada en la parte del pasaje común sin previa
autorización de la recurrente puesto que es de uso común y
cualquier uso de pasaje debe ser respetado por las partes habiendo
la recurrente objetado la iluminación de su propiedad quedando
restringido dicho servicio persistiendo la demandante luego de la
inspección en que se restablezca dicho pasaje común al estado
inicial retirándose el techado no autorizado y el volado de la
construcción en el paso de servidumbre careciendo la edificación
de licencia de obra; y, f) Por Resolución Gerencial número 151-
2010-MPH/GDUyR de fecha diecinueve de marzo de dos mil diez
corriente a fojas treinta y cinco se dispuso que el demandado deje
libre el techo del pasadizo común y presente la licencia de
construcción de la obra ejecutada sin autorización advirtiéndose
que el Informe Pericial efectuado el cuatro de noviembre de dos mil
once obrante a fojas ciento cincuenta y uno concluye que al no
establecerse claramente la clase de servidumbre que el Juez
considera por la división y partición del predio se interpreta que el
pasadizo de uso común es una servidumbre real y positiva
comprobándose que el demandado mandó construir un alero de
cero punto cuarenta y cinco metros (0.45 m.) de ancho hacia el
fondo de la servidumbre por razones de seguridad del predio matriz
en su condición de invidente y por razones de seguridad de robos
y que la parte construida asignada a la demandante se halla
abandonada sin ocupante alguno apreciándose que la servidumbre
actualmente techada no afecta en modo alguno la visibilidad de la
propiedad de la demandante.- Octavo.- Que, atendiendo a los
fundamentos expuestos por la parte recurrente y efectuada la
revisión de autos así como el análisis de la resolución recurrida
corresponde indicar que la misma se encuentra incursa en causal
de nulidad pues si bien la Sala Superior confirma la sentencia de
primera instancia sin embargo no toma en cuenta que la misma se
ha emitido vulnerando los alcances que para dicho efecto establece
el artículo 197 del Código Procesal Civil es decir que bajo una
indebida apreciación de las pruebas aportadas al proceso concluye
estableciendo que la pretensión demandada deviene en infundada
toda vez que no se configura el supuesto que originó el interdicto
es decir la posesión de la actora sobre el inmueble a la fecha de la
perturbación sin efectuar un análisis exhaustivo de los medios
probatorios existentes en autos y si bien la sentencia recurrida
cuenta con motivación es del caso señalar que ésta resulta
aparente al haberse inobservado el principio de unidad del material
probatorio debiendo en tal sentido ser examinados y valorarse las
pruebas por el Juzgador esto es en forma conjunta confrontando
uno a uno todos los diversos medios de prueba puntualizando su
concordancia o discordancia para finalmente concluir sobre el
convencimiento que dicho proceder le produzca sobre los mismos
por consiguiente al haberse infringido el debido proceso debe
declararse fundada la demanda y ordenarse a la Sala Superior que
expida nueva resolución atendiendo a las consideraciones
expuestas.- Por los fundamentos expuestos y a tenor de lo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
establecido por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Edilberta Sulca Huillcahuari: CASARON la sentencia de vista
expedida por la Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho; ORDENARON se emita
nueva resolución atendiendo a las consideraciones establecidas
en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Edilberta Sulca Huillcahuari
con Leonidas Quicaño Escalante sobre Interdicto de Retener y
otro; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza
Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, TELLO GILARDI,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo: Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá - Colombia, 1979, Pág. 359.
2
De Pina, Rafael: Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, Pág. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional número 1230-2003-PCH/TC “el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso,
posición que guarda relación con lo expuesto en la Sentencia número 1230-2003-
PCH/TC fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los Jueces cualquiera que
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a
decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. De ese modo la exposición de las consideraciones en que se
sustenta el fallo debe ser expresa, clara, legítima, lógica y congruente.
4
Picó I Junoy, Joan: El Derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch
1996, Págs. 32-33.
C-1335406-5
CAS. 1236-2014 CALLAO
REIVINDICACIÓN. Sumilla: “Si tanto la parte demandante como la
parte demandada en el proceso, cuentan con título de propiedad
respecto al inmueble sub litis, no resulta amparable la demanda de
reivindicación, si es que previamente no se dilucida el mejor
derecho de propiedad, que en el caso de autos, no ha sido
planteada por las partes; motivo por el cual esta Sala Suprema se
encuentra impedida de pronunciarse sobre la reivindicación”. Lima,
ocho de mayo de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
Vista la causa número mil doscientos treinta y seis – dos mil
catorce; y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Luis Alberto Wong Guzmán
a fojas doscientos veintisiete, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos catorce, de fecha diez de enero de dos mil catorce,
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, que confirma la sentencia apelada de fojas
ciento cincuenta y dos, de fecha dos e julio de dos mil trece, que
declaró improcedente la demanda interpuesta.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación propuesto, mediante resolución de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce, de fojas cincuenta y tres
del presente cuadernillo de casación, por las causales de:
Infracción normativa de los artículos 923 y 927 del Código Civil
y artículo 138 de la Constitución Política del Perú, alegando que
la Sala Superior al confirmar la apelada vulnera su derecho, por
cuanto, no tiene en cuenta lo prescrito por el artículo 2 inciso 16 de
la Constitución Política del Perú, habiendo aplicado una
jurisprudencia que no tiene carácter de vinculante y establece
erróneamente que al existir en trámite una demanda de nulidad de
acto jurídico es prematuro su Derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, vulnerándose de esta forma el Derecho a un Debido
Proceso toda vez que su titulo no ha sido declarado nulo ni se ha
ordenado la cancelación del asiento registral, habiendo podido
aplicar a su caso lo previsto en el artículo 138 de la Constitución
Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, en autos
aparece que Luis Alberto Wong Guzmán interpone demanda de
reivindicación y la dirige contra Saturnina Faching viuda de Siu
para que se le restituya la Unidad Inmobiliaria número 180 (puesto
151) ubicado en la Avenida Sáenz Peña número 650 Mercado
Central del Callao, que corre inscrita en la Partida Electrónica
número 70211472, del Registro de Propiedad Inmueble de Lima.
La demanda de reivindicación se sustenta en que con fecha treinta
de octubre de dos mil seis adquirió, por compraventa, el puesto
materia de litis de parte de la Asociación de Comerciantes del
Mercado Central del Callao; luego de lo cual requirió a la
demandada Saturnina Faching viuda de Siu la desocupación de su
propiedad, no habiéndola entregado a la fecha, alegando ser la
propietaria del puesto.- Segundo.- Que, admitida a trámite la
demanda, la demandada Saturnina Faching viuda de Siu contesta
la demanda de manera extemporánea, por lo que fue declarada
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
rebelde, saneándose el proceso mediante resolución número dos
de fecha dieciocho de agosto de dos mil once. Posteriormente se
fijaron los puntos controvertidos, se admitieron y actuaron los
medios probatorios y con la presentación de los alegatos de ley,
mediante resolución número seis se solicitó al Tercer Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia del Callao del Expediente número
1615-2008 sobre Nulidad de Acto Jurídico, un informe y copias
certificadas de las piezas procesales pertinentes del mismo.-
Tercero.- Que, el Juez de la causa expide sentencia declarando
improcedente la demanda, sustentando su decisión en que el actor
ostenta un derecho controvertido, como consecuencia del proceso
iniciado por la demandada Saturnina Faching viuda de Siu ante el
Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao,
sobre Nulidad de Acto Jurídico del contrato de compraventa
suscrito entre el demandante Luis Alberto Wong Guzmán con la
Asociación de Comerciantes del Mercado Central del Callao,
proceso que si bien no cuenta con declaración firme, vislumbra que
el derecho de propiedad que le otorga al actor la facultad de
reivindicar un bien, sea previamente dilucidada para así lograr su
pleno desarrollo, en el entendido que no basta saberse titular de un
bien por una cuestión de simple convicción, sino que es
imprescindible poder oponer la titularidad poseída frente a terceros,
es decir oponible erga omnes, de ahí que la pretensión
reivindicatoria planteada por el actor deviene en improcedente.-
Cuarto.- Que, apelada que fuera esa decisión, la Sala Superior
confirmó la sentencia de primera instancia, fundamentando su
decisión en que si bien la contraparte fue declarada rebelde, en
autos obran: 1) el informe documentado remitido por el Tercer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao (Expediente
número 1615-2008) sobre Nulidad de Acto Jurídico que contiene la
sentencia que declaró fundada la demanda en consecuencia nulo
el contrato de compraventa de fecha treinta de octubre de dos mil
seis y la sentencia de vista que declaró nula dicha sentencia; b) el
escrito de la demandada de fecha veinticinco de abril de dos mil
trece (a fojas ciento cuarenta y cinco) en el cual acompaña la
nueva sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda y nulo el contrato de compraventa (documento de
compraventa que acredita el derecho de propiedad del demandante
Luis Alberto Wong Guzmán para interponer la presente demanda
de reivindicación); documentos a través de los cuales concluye que
el derecho de propiedad del actor es controvertido y dubitable
como consecuencia del proceso antes citado. En consecuencia, el
derecho de propiedad del demandante Luis Alberto Wong Guzmán
debe ser previamente dilucidado y compulsado, situación que se
enmarca dentro de lo dispuesto en la jurisprudencia emitida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República (Casación número 276-1999 Lima) en la que establece
como criterio jurisprudencial que si se advierte que antes de la
demanda de reivindicación se ha demandado la nulidad del acto
jurídico de la escritura pública de compraventa a favor de los
demandantes, dicha transferencia al encontrarse cuestionada, el
proceso la reivindicación resulta prematuro, resultando de
aplicación lo dispuesto en los artículos 121 parte final y 427 del
Código Procesal Civil. Quinto.- Que, debemos iniciar señalando
que, el derecho fundamental a un Debido Proceso, consagrado en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
implica el respeto del conjunto de garantías que protegen a los
ciudadanos sometidos a cualquier cuestión litigiosa, con el fin de
asegurarles una cumplida y recta administración de justicia, en
orden a procurarles seguridad jurídica y que las decisiones se
pronuncien conforme a derecho. En virtud a ello, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano Jurisdiccional deja
de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Sexto.- Que,
en relación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiere la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez que no solo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquél. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida”.- Sétimo.-
Que, analizando el fundamento de la causal denunciada en el
recurso de casación, la misma que se sustenta en la infracción
normativa de los artículos 923 y 927 del Código Civil y artículo
138 de la Constitución Política del Perú, alegando que la Sala
Superior al confirmar la apelada vulnera su derecho, por cuanto, no
tiene en cuenta lo prescrito por el artículo 2 inciso 16 de la
Constitución Política del Perú, habiendo aplicado una jurisprudencia
que no tiene carácter vinculante y establece erróneamente que al
existir en trámite una demanda de nulidad de acto jurídico es
prematuro su Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
74333
vulnerándose de esta forma el Derecho a un Debido Proceso toda
vez que su titulo no ha sido declarado nulo ni se ha ordenado la
cancelación del asiento registral, habiendo podido aplicar a su caso
lo previsto en el artículo 138 de la Constitución Política del Perú.-
Octavo.- Que, en relación a la causal denunciada cabe señalar
que este Supremo Tribunal advierte que la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia del Callao al expedir la resolución
recurrida que confirma la sentencia del A quo ha tomado en cuenta
la Casación número 276-1999 Lima, de fecha seis de julio de mil
novecientos noventa y nueve, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el día veintiocho de setiembre de mil novecientos noventa
y nueve, la que señala: “(...) que si se advierte de autos que con
anterioridad a la interposición de la demanda se ha demandado la
nulidad de la Escritura Pública de compraventa a favor de los
demandantes, respecto del inmueble en litigio; por tanto dicha
transferencia de dominio se encuentra cuestionada en su validez,
que en virtud, mientras no concluya aquel proceso en sede judicial,
la demanda de reivindicación resulta prematura”, argumento que
toma en consideración el Ad quem para declarar la improcedencia
de la demanda con arreglo a lo dispuesto en el artículo 427 del
Código Procesal Civil.- Noveno.- Que, en ese sentido, al advertirse
que la resolución Casatoria número 276-1999 Lima, no es un
precedente judicial que vincule a los órganos jurisdiccionales de la
República, resulta amparable el recurso de casación de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 400 del Código Procesal
Civil. Asimismo, respecto a la infracción normativa contemplada en
el artículo 138 de la Constitución Política del Perú, cabe señalar
que esta norma no guarda incidencia directa con lo resuelto en la
sentencia de vista, toda vez que lo resuelto en ella versa sobre la
improcedencia de la demanda de reivindicación por resultar esta
prematura y no sobre el conflicto de normas, por razón de jerarquía,
motivo por el cual estando a los fundamentos esbozados se declara
infundado este extremo.- Por estos fundamentos y de conformidad
con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Luis Alberto Wong Guzmán a folios doscientos veintisiete;
CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas doscientos catorce, de fecha diez de
enero de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia del Callao; ORDENARON que la Sala
Superior emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado,
teniendo en cuenta las consideraciones glosadas; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luis Alberto
Wong Guzmán contra Saturnina Faching viuda de Siu, sobre
Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza
Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, TELLO
GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-6
CAS. 1238-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: el artículo
41 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
modificado conforme al artículo 1 de la Ley 27330, estableció la
obligación de incorporar una cláusula arbitral para Solución de
Controversias, sin embargo estando que en el presente caso el
Contrato de Servicios de Guardianía concluyó con un Acuerdo de
Reconocimiento de Deuda y Conclusión del Contrato; ya no resulta
obligatorio recurrir al arbitraje. Lima, once de mayo de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil
doscientos treinta y ocho – dos mil catorce, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Playa Colonial Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada a fojas doscientos sesenta y tres, contra
la resolución de vista de fojas doscientos dos, de fecha doce de
noviembre de dos mil trece, emitida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la resolución
apelada de fojas ciento sesenta y dos, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil doce, que declaró infundadas las excepciones
de falta de legitimidad para obrar y de convenio arbitral deducidas
por la Municipalidad de Lima Metropolitana; reformándola
declararon fundada la excepción de convenio arbitral propuesta y
por consiguiente nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Concedido el
recurso de casación, por resolución de esta Sala Suprema de
fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, de fojas treinta y
nueve del presente cuadernillo, ha sido declarado procedente, por
la causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil a
través de la cual se denuncia: i) La indebida interpretación del
inciso b) del artículo 41 de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado.- Señalando que el Contrato con la
Municipalidad Metropolitana de Lima fue suscrito el treinta y uno de
octubre de dos mil uno, siendo complementado con seis adendas,
un Acta de Reconocimiento de Deudas y Cancelación y un Acuerdo
de Reconocimiento de Deudas y Conclusión del Contrato. La
Municipalidad canceló la deuda reconocida en dicho documento y
quedó pendiente el pago de la liquidación a la que alude el
mencionado Acuerdo y que es precisamente materia de la presente
causa. El contrato estuvo regulado por las disposiciones contenidas
en el Texto Único de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

74334 CASACIÓN
Estado, aprobado por el Decreto Supremo número 012-2001-PCM
que estuvo vigente del dos mil uno hasta el dos mil ocho. De
acuerdo con esta norma el arbitraje era obligatorio durante la
ejecución del contrato. Sin embargo, debo señalar enfáticamente
que el contrato concluyó el doce de octubre de dos mil siete con el
Acuerdo de Reconocimiento de Deuda y Conclusión del Contrato;
por consiguiente, con posterioridad a dicha fecha ya no era
procedente ejecutar arbitraje alguno por mandato expreso de la
Ley de Contrataciones del Estado; la Sala ha interpretado que el
arbitraje debe realizarse porque lo estipula la Décima Quinta
Cláusula del Contrato de Servicios de Guardianía de Vehículos en
Depósitos Municipales, que dice literalmente “las partes acuerdan
que cualquier controversia que surja desde la celebración del
contrato será resuelto mediante arbitraje...” sin embargo, no se ha
tomado en cuenta que una vez concluida la ejecución del contrato
con el Acuerdo de Reconocimiento de Deuda y Conclusión del
Contrato ya no era posible legalmente recurrir al arbitraje, más aun,
no había materia por arbitrar, puesto que la deuda reconocida dio
lugar a un pago efectivo de la Municipalidad Metropolitana de Lima
a nuestro favor y que en cuanto a la liquidación del saldo, su
representada cumplió con presentarle a la demandada la
liquidación del saldo en sede conciliatoria; y ii) Infracción
normativa del artículo 138 de la Constitución Política del Perú,
así como de los artículos III y IV del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.- Indicando que el fuero arbitral termina
solo y exclusivamente con el laudo arbitral que de acuerdo a
nuestra legislación ordinaria tiene mérito ejecutivo; ejecutar dicho
laudo arbitral no lo puede hacer ni el árbitro ni el Tribunal Arbitral
sino solo el Poder Judicial, mediante el Proceso Único de Ejecución,
en consecuencia, se ha infringido dicho dispositivo al obligarnos
acudir a la vía arbitral para lograr reconocer una deuda que ya está
reconocida.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a la
absolución del recurso de casación es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que mediante escrito de fojas treinta y nueve la empresa Playa
Colonial Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
demanda Obligación de Dar Suma de Dinero contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima a fin de que cumpla con pagarle la suma de
un millón ochocientos noventa y tres mil ochocientos setenta y
ocho nuevos soles con cuarenta céntimos (S/.1’893,878.40) soles
o su equivalente en dólares por la suma correspondiente a
seiscientos setenta y seis mil trescientos ochenta y cinco mil
dólares americanos con catorce centavos (US$.676,385.14) por
concepto de contraprestación por los servicios de guardianía de
vehículos (depósito) y de grúa (remolque) que se prestaron de
acuerdo al Contrato de servicio de grúa y guardianía de vehículos
en depósitos municipales y adendas en virtud de haber ganado la
buena pro del proceso de selección de adjudicación directa de
menor cuantía en el año dos mil uno, monto que señala se han
dejado de pagar en los últimos tiempos sin mayor explicación por lo
que debe ser pagada dicha deuda principal más las costas y costos
a la brevedad posible.- Segundo.- Que, luego de admitida la
demanda y corrido el traslado de la misma, la demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por su
Procurador Público Municipal deduce la excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar de la demandada y de Convenio Arbitral;
mediante resolución de fecha dieciocho de setiembre dos mil doce,
obrante a fojas ciento sesenta y dos se declaró infundadas las
aludidas excepciones, argumentando respecto a la primera de las
excepciones que en el presente caso los sujetos de la relación
jurídica sustancial son los mismos de la relación jurídica procesal
como versa del contrato de servicio de guardianía de vehículos en
depósitos municipales, adendas, acta de reconocimiento de deuda
y cancelación, acuerdo de reconocimiento de deuda y conclusión
de contrato obrante de fojas cuatro a cuarenta y dos, en
consecuencia la demandada excepcionante tiene legitimidad para
obrar en el presente proceso; que respecto a la excepción de
convenio arbitral señala que en el documento de fojas treinta y
ocho a cuarenta y dos, denominado Acuerdo de Reconocimiento
de deuda y conclusión de contrato, en su cláusula octava señala
que las parte se comprometen con las obligaciones del mismo y le
otorga mérito ejecutivo y deja sin efecto aquellos celebrados con
anterioridad por lo que tampoco es amparable la excepción de
convenio arbitral.- Tercero.- Que, apelada que fue la resolución
número cuatro que declara infundadas las mencionadas
excepciones conforme se advierte a fojas ciento ochenta y ocho, la
Sala Superior mediante resolución de vista de fojas doscientos
dos, la revoca y reformándola declara fundada la excepción de
convenio arbitral propuesta y por consiguiente nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; resolución que fuera argumentada en el
sentido que lo pretendido por la empresa Playa Colonial Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada es el pago de los servicios
brindados lo que constituye una obligación derivada del contrato de
servicio de guardianía que suscribió con la Municipalidad
emplazada. De tal forma, habiéndose convenido en dicho contrato
una cláusula de convenio arbitral (cláusula décimo quinta), mal
puede sustraerse la demandante a lo pactado, por el hecho de
haber vencido el plazo para acudir a esta vía alternativa de solución
de conflictos.- Cuarto.- Que, la recurrente invoca la causal de
infracción normativa de: I) Indebida interpretación del inciso b)
del artículo 41 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, conforme a los argumentos detallados en el punto dos
referidos a los fundamentos del recurso de casación; que respecto
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
a esta norma es necesario recordar que uno de los aspectos que
revolucionó la administración de justicia en el país fue la disposición
contenida en el artículo 41 de la antigua Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, Ley número 26850 del año mil
novecientos noventa y ocho (1), que estableció —por primera
vez— como una de las cláusulas obligatorias en los Contratos de
Adquisiciones y Contrataciones, la de solución de controversias,
estableciendo que “cuando en la ejecución o interpretación del
contrato surja entre las partes una discrepancia, ésta será definida
mediante el procedimiento de conciliación extrajudicial o arbitraje,
según lo acuerden las partes”, que la norma en mención fue
sustituida conforme al artículo 1 de la Ley número 27330 publicada
el veintiséis de julio de dos mil, la cual es aplicable por razón de
temporalidad estando a que el contrato de servicios de guardianía
se celebró el treinta y uno de octubre de dos mil uno, quedando al
igual que la norma anterior establecido en ella las cláusulas
obligatorias en los contratos de adquisición y contratación entre
ellas la referida a: (...) “b) la cláusula de Solución de Controversias:
Cuando en la ejecución o interpretación del contrato surja entre
las partes una discrepancia, ésta será definida mediante el
procedimiento de conciliación extrajudicial o arbitraje, según lo
acuerden las partes” (el resaltado es nuestro) haciendo énfasis
esta Suprema Sala que la cláusula obligatoria de arbitraje se
presenta frente a las discrepancias que surjan en la ejecución o
interpretación de los contratos de adquisiciones y contrataciones
del Estado y siendo que en el presente caso el Contrato de
Servicios de Guardianía concluyó el doce de octubre de dos mil
siete con el Acuerdo de Reconocimiento de Deuda y Conclusión
del Contrato el cual obra a fojas veintidós por consiguiente, con
posterioridad a dicha fecha ya no era procedente ejecutar arbitraje
alguno estando a que el contrato primigenio de Servicios de
Guardianía ya no se encontraba ni en la etapa de ejecución ni de
interpretación, muy por el contrario como ya lo hemos referido
había concluido, correspondiendo pronunciarse únicamente
respecto de este último acuerdo el cual claramente en su octava
disposición final señala que las partes se comprometen a cumplir
fielmente las obligaciones derivadas del acuerdo y se le reconoce
mérito ejecutivo de conformidad con el artículo 693 del Código
Procesal Civil, a su vez en el segundo párrafo de la mencionada
disposición se agrega que la suscripción del mismo deja sin efecto
aquellos celebrados con anterioridad respecto al pago de
obligaciones pendientes a cargo de la municipalidad; en
consecuencia corresponde dilucidarse el presente proceso en la
vía judicial por lo que la presente causal deviene en fundada.-
Quinto.- Que, respecto a la causal referida de: ii) Infracción
normativa del artículo 138 de la Constitución Política del Perú,
así como de los artículos III y IV del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y estando a los argumentos vertidos
respecto de dicha causal conforme al punto dos de la presente
resolución referido a los argumentos del recurso de casación, es
menester señalar que conforme a lo expuesto en el considerando
precedente, esta causal también deviene en fundada por considerar
esta Suprema Sala que corresponde la vía judicial para la
dilucidación del presente proceso.- Por tales fundamentos y en
aplicación a lo establecido en el artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la empresa Playa Colonial Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada a fojas doscientos sesenta y tres; CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
doscientos dos a doscientos cinco, de fecha doce de noviembre de
dos mil trece, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la resolución número cuatro, de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil doce, que en copia corre de fojas ciento
sesenta y dos a ciento sesenta y cuatro, que declara infundada la
Excepción de Convenio Arbitral deducida por la demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima, con lo demás que dicha
resolución contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por la empresa Playa Colonial Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima y otro, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, TELLO GILARDI, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-7
CAS. 1352-2014 LIMA
CUMPLIMIENTO DE CONVENIO. Sumilla: El Ad quem en su
sentencia de vista ha expuesto de manera ordenada y coherente
los fundamentos que lo sustentan dando cumplimiento a la
exigencia de motivación de las resoluciones judiciales contenida en
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; además,
aún en caso de existir pronunciamiento sobre la presunta infracción
de las normas invocadas por el apelante (artículos 2012, 2014 y
2017 del Código Civil), ello no modificaría el sentido de la resolución
de vista. Lima, dieciocho de mayo de dos mil quince.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil trescientos
cincuenta y dos – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha
y producida la votación correspondiente, emite la presente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas mil cincuenta y tres por Ángel Arnulfo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Neira Rivera contra la sentencia de vista de fojas mil cuarenta, su
fecha seis de enero de dos mil catorce, que confirma la sentencia
apelada de fojas novecientos treinta y siete, su fecha veintisiete de
diciembre de dos mil doce, que declara fundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fojas treinta y nueve del presente cuadernillo, su
fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, declaró procedente
el recurso de casación interpuesto, por la causal de infracción
normativa de derecho procesal y material. El impugnante ha
denunciado: A) La inaplicación de los artículos 2012, 2014 y
2017 del Código Civil, sostiene que no obstante que en su recurso
de apelación hizo saber al colegiado la inaplicación de estas
normas por parte del A quo, en la sentencia de vista se ha
inaplicado estas figuras legales sustantivas, bajo el argumento de
que no corresponde ser ventilados en el proceso. El colegiado ha
inaplicado el principio de impenetrabilidad (artículo 2017 del Código
Civil), pues al no haberse solicitado la nulidad de la inscripción del
inmueble de la propiedad de la sociedad conyugal, la petición de
inscripción solicitada es impenetrable. Asimismo, ha inaplicado los
artículos 2012 y 2014 del Código Civil. El colegiado ha debido
aplicar la norma sustantiva ordenando la partición y división del
inmueble sub litis correspondiéndole a la demandante un tercio de
los gananciales de Arnulfo Neira Núñez, porque el inmueble de litis,
al momento de la presentación de la demanda y mucho antes, era
propiedad de la sociedad conyugal formada por Arnulfo Neira
Núñez y Domitila Rivera Céspedes, adquirido vía compra e
independización en virtud de la venta otorgada por el juez del
Décimo Tercer Juzgado en lo Civil de Lima; y B) La infracción del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, del
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo
50 inciso 6 del Código Procesal Civil, señala que el colegiado, al
absolver el grado no ha refutado convincentemente la inaplicación
de los artículos 2012, 2014 y 2017 del Código Civil, invocados en
su recurso de apelación; solo atinó a afirmar que dichos agravios
deben desestimarse, en tanto que sus argumentos no están
dirigidos a cuestionar el cumplimiento de los acuerdos convenidos
en el documento objeto de demanda; así como a afirmar que los
argumentos esgrimidos en su demanda no corresponden ser
ventilados en el proceso. Sin embargo, no fundamenta por qué no
corresponden ser ventilados en el caso de autos y por qué no se
relaciona con la petición de la demanda.- CONSIDERANDO:
Primero.- Previamente a la absolución del recurso de casación sub
examine es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en
el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas trece, Victoria
Huamaní Pacheco interpone demanda contra Arnulfo Neira Núñez
y Domitila Rivera Céspedes solicitando el cumplimiento del
documento privado denominado Contrato y Arreglo Convenido de
la partición del inmueble ubicado en Lote de la Manzana 191-A,
Distrito de Surquillo, con un área de trescientos ochenta metros
cuadrados (380m2) y su inscripción en los Registros Públicos, en la
Ficha número 298132. Como fundamentos de su demanda
sostiene: 1) Que con el demandado Arnulfo Neira Núñez se ha
encontrado en posesión del inmueble ubicado en Lote de la
Manzana 191-A, Distrito de Surquillo, con un área de trescientos
ochenta metros cuadrados (380m2), el cual fue adquirido producto
de sus trabajos mediante documento privado denominado Contrato
y Arreglo Convenido acordando en la cláusula cuarta realizar la
partición del inmueble y en la cláusula sexta que una vez terminada
la edificación se elevaría a escritura pública para su inscripción en
los Registros Públicos, siendo una tercera parte del inmueble a
favor de la recurrente y las dos terceras partes a favor del
demandado; 2) Que por el transcurrir de los años la propiedad se
ha saneado legalmente y se encuentra inscrita en los Registros
Públicos a nombre de los demandados; 3) Que Arnulfo Neira
Núñez no ha cumplido con elevar a escritura pública el referido
contrato, ni su inscripción en los Registros Públicos; por el contrario,
ha tratado en varias oportunidades de desalojarla sin conseguir su
objetivo, al extremo que ha recurrido al Poder Judicial, cometiendo
fraude procesal; prueba de ello es el Expediente número 2007-
2003 sobre desalojo, contra su inquilino Serafín Mondragón Juárez,
a quien ha logrado desalojar; y 4) Que para que se garantice su
derecho de propiedad es necesario que se realice la partición del
inmueble, tal como se encuentra establecido en la cláusula cuarta
del Contrato y Arreglo Convenido y se eleve a Registros Públicos.-
Segundo.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez de
la causa, mediante sentencia de fojas novecientos treinta y siete,
su fecha veintisiete de diciembre de dos mil doce, declara fundada
la demanda y ordena la partición del inmueble ubicado en la Calle
Dante número 1258-1260-1262, Distrito de Surquillo, inscrito en la
Ficha número 298132, actual Partida número 42085782 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, correspondiendo a la
demandante un tercio del inmueble y a la Sucesión de Arnulfo
Neira Núñez y codemandada Domitila Rivera Céspedes viuda de
Neira dos tercios del mismo predio, cuya partición se efectuará en
ejecución de sentencia; y además ordena que la Sucesión de
Arnulfo Neira Núñez y codemandada Domitila Rivera Céspedes
viuda de Neira otorguen a favor de la demandante la Escritura
Pública de Acuerdo de División y Partición ordenada
precedentemente, así como su inscripción en la Ficha número
298132, actual Partida número 42085782 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima; con costas y costos. Como
fundamentos de su decisión señala que: 1) En mérito al documento
privado denominado Contrato y Arreglo Convenido de fecha
74335
veintisiete de agosto de mil novecientos cincuenta y uno (fojas
cincuenta y uno) queda determinada la copropiedad de la
demandante con la sucesión de quien en vida fuera Arnulfo Neira
Núñez y codemandada Domitila Rivera Céspedes viuda de Neira,
respecto del bien inmueble sub litis, correspondiendo a la
demandante una tercera parte del terreno, así como el predio
construido con posterioridad a la suscripción del documento en
mención y las dos terceras partes del terreno y construcción a la
Sucesión de Arnulfo Neira Núñez y codemandada Domitila Rivera
Céspedes viuda de Neira. Por tanto, resulta amparable la
pretensión demandada; tanto más, si los demandados pese a
encontrarse debidamente notificados no han cumplido con absolver
la demanda, siendo declarados rebeldes, situación que causa
presunción relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la
demanda; 2) Sumándose a ello que Arnulfo Neira Núñez, estando
en vida, fue emplazado (fojas veintitrés) y la codemandada Domitila
Rivera Céspedes viuda de Neira, mediante escrito de fojas
doscientos cinco reconoce que su difunto cónyuge habría firmado
el documento denominado Contrato y Arreglo Convenido y está de
acuerdo en reconocer y cederle a la demandante ciento metros
cuadrados (100m2) del bien materia de litis; y 3) En autos también
queda acreditada la obligación de la Sucesión de Arnulfo Neira
Núñez y de la codemandada Domitila Rivera Céspedes viuda de
Neira de formalizar el tercio de la propiedad que le corresponde a
la accionante, debiendo para tal efecto otorgar la escritura pública
respectiva, conforme lo dispone el artículo 1412 del Código Civil e
inscribirse en la Ficha número 298132 del Registro de Propiedad
Inmueble.- Tercero.- Interpuesto el recurso de apelación, la Sala
Superior mediante sentencia de vista de fojas mil cuarenta, su
fecha seis de enero de dos mil catorce, la confirma. Como sustento
de su decisión señala que: 1) Del documento denominado Contrato
y Arreglo Convenido de fecha veintisiete de agosto de mil
novecientos cincuenta y uno se desprenden dos acuerdos
plenamente identificables: La partición del inmueble y el
otorgamiento de la escritura pública de dicha partición; 2) Dichos
acuerdos tienen como origen el hecho que durante la convivencia
entre Arnulfo Neira Núñez y la ahora demandante, éstos habían
adquirido un terreno ubicado en Calle Dante número 1240,
Surquillo, pero, por motivo de separación voluntaria, ambos
acordaron que una vez terminada de construir la finca urbana
procederían a la partición del terreno en tres partes iguales (una
tercera parte a favor de la demandante y dos terceras partes a
favor de Arnulfo Neira Núñez) y luego se procedería al otorgamiento
de la escritura pública de partición. Consecuentemente, si existían
dos acuerdos celebrados voluntariamente, resulta evidente que la
parte demandada se encuentra obligada a cumplir en la forma y
proporción convenida en el documento objeto de la demanda,
motivo por el cual corresponde amparar la demanda; 3) Los
agravios del recurrente deben desestimarse, en tanto que los
argumentos no están dirigidos a cuestionar el cumplimiento de los
acuerdos convenidos en el documento objeto de la demanda, que
tuvo como origen el hecho de que el inmueble sub litis haya sido
adquirido durante la convivencia entre Arnulfo Neira Núñez y la
demandante (situación que no fue cuestionada por la parte
demandada); 4) El recurrente cuestiona el derecho de propiedad
de la demandante, además de señalar que no se podría ordenar la
división y partición de una propiedad que le pertenecería a la
sociedad conyugal conformada por Arnulfo Neira Núñez (fallecido)
y Domitila Rivera Céspedes viuda de Neira y la presunta
inaplicación de los artículos 2012, 2014 y 2017 del Código Civil,
argumentos que no corresponden ser ventilados en el proceso; y 5)
El documento objeto de demanda, si bien resulta ser la copia del
documento denominado Contrato y Arreglo Convenido de fecha
veintisiete de agosto de mil novecientos cincuenta y uno, cuyas
firmas de las partes intervinientes se encuentran legalizadas ante
notario público, también lo es que tampoco fue materia de tacha y/o
cuestionamiento alguno por la parte demandada en primera
instancia; asimismo, se advierte que el entonces codemandado
Arnulfo Neira Núñez (fallecido) tampoco cumplió con exhibir el
documento objeto de demanda, que le fue requerido por el A quo
(fojas ciento once – ciento trece y ciento treinta – ciento treinta y
uno). Por lo demás, el testigo Maxi Elliott Dávalos declaró que el
documento objeto de demanda fue suscrito y firmado por Arnulfo
Neira Núñez, hecho que tampoco fue cuestionado por esta parte.-
Cuarto.- Conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de
casación ha sido declarado procedente por la causal de infracción
normativa de derecho procesal y material, debiendo absolverse, en
principio, la denuncia de carácter procesal, de modo que si se
declara fundado el recurso por esta causal deberá verificarse el
reenvío, imposibilitando el pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva.- Quinto.- Por consiguiente, debe comenzarse
absolviendo la denuncia contenida en el apartado B) antes glosado,
apreciándose que el recurrente ha denunciado la vulneración del
principio de motivación de las resoluciones judiciales, más
propiamente del principio de congruencia procesal. Al respecto, es
menester reseñar los principales argumentos del fallo de vista
ahora cuestionado: a) Del documento denominado Contrato y
Arreglo Convenido de fecha veintisiete de agosto de mil novecientos
cincuenta y uno, se desprenden dos acuerdos plenamente
identificables: La partición del inmueble y el otorgamiento de la
escritura pública de dicha partición. Dichos acuerdos tienen como
origen que durante la convivencia entre Arnulfo Neira Núñez y la
ahora demandante (Victoria Huamaní Pacheco), éstos habían

74336 CASACIÓN
adquirido un terreno ubicado en calle Dante número 1240,
Surquillo, pero, por motivo de separación voluntaria, ambos
acordaron que una vez terminada de construir la finca urbana
procederían a la partición del terreno en tres partes iguales (una
tercera parte a favor de la demandante y dos terceras partes a
favor de Arnulfo Neira Núñez) y luego se procedería al otorgamiento
de la escritura pública de partición. Consecuentemente, si existían
dos acuerdos, resulta evidente que la parte demandada se
encuentra obligada a cumplir en la forma y proporción convenida
en el documento objeto de la demanda; b) La declaración efectuada
por la codemandada Domitila Rivera Céspedes viuda de Neira
mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil siete, se
encuentra dirigida al reconocimiento del derecho reclamado en la
demanda, resultando irrelevante si tuvo participación o
conocimiento del acuerdo convenido en el documento objeto de
demanda; y c) El documento objeto de demanda, si bien resulta ser
la copia del documento denominado Contrato y Arreglo Convenido
de fecha veintisiete de agosto de mil novecientos cincuenta y uno,
cuyas firmas de las partes intervinientes se encuentran legalizadas
ante notario público, también lo es que tampoco fue materia de
tacha y/o cuestionamiento alguno por la parte demandada en
primera instancia; asimismo, se advierte que el entonces
codemandado Arnulfo Neira Núñez (fallecido) tampoco cumplió
con exhibir el documento objeto de demanda, que le fue requerido
por el A quo (fojas ciento once – ciento trece y ciento treinta –
ciento treinta y uno). Por lo demás, el testigo Maxi Elliott Dávalos
declaró que el documento objeto de demanda fue suscrito y firmado
por Arnulfo Neira Núñez, hecho que tampoco fue cuestionado por
esta parte.- Sexto.- En tal orden de ideas, si bien es cierto que el
Ad quem no ha cumplido con absolver la alegación que hiciera el
apelante Ángel Arnulfo Neira Rivera en su recurso de apelación,
respecto a la inaplicación de los artículos 2012, 2014 y 2017 del
Código Civil, ello no puede comportar la nulidad del fallo de vista
cuestionado, por cuanto, tal como se ha glosado anteriormente, el
Ad quem ha expuesto de manera ordenada y coherente los
fundamentos que lo sustentan, dando cumplimiento a la exigencia
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y,
además, porque aún en caso de existir pronunciamiento sobre la
presunta infracción de las normas invocadas por el apelante
(artículos 2012, 2014 y 2017 del Código Civil), ello no modificaría el
sentido fallo de vista (ver consideraciones vertidas en el
considerando siguiente), siendo aplicable el principio establecido
por el artículo 172 cuarto párrafo del Código Procesal Civil. En
consecuencia, las alegaciones que postulara el apelante y que
ahora son repetidas en su recurso de casación, no desvirtúan en
modo alguno tales argumentos del Ad quem, razón por la cual no
existe la infracción procesal denunciada en este primer apartado.-
Sétimo.- En cuanto a la denuncia casatoria postulada en el
apartado A): a) Respecto a la norma contenida en el artículo 2012
del Código Civil: Carece de relevancia en la resolución de la
controversia de autos, por cuanto, el Asiento C-1 de la Partida
número 42085782 data del diecisiete de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete (ver fojas cinco), fecha que es posterior
a la adquisición del derecho de la demandante (veintisiete de
agosto de mil novecientos cincuenta y uno), razón por la cual no
podía haber sido conocida por ésta cuando adquirió su derecho; b)
Respecto a la norma contenida en el artículo 2014 del Código Civil:
El supuesto de hecho de ésta no se verifica en el caso de autos,
por cuanto, los adquirentes consignados en el Asiento C-1 de la
Partida número 42085782, no adquirieron su derecho de otro
propietario que tuviera inscrito su derecho en los Registros
Públicos, sino que su inscripción ha sido la primera; por tanto, es
manifiesta la impertinencia del artículo 2014 del Código Civil a la
relación fáctica del proceso; c) En cuanto al principio de
impenetrabilidad consagrado en el artículo 2017 del Código Civil:
Si bien es cierto que existe el Asiento C-1 de la Partida número
42085782, derivado de un acto jurídico que habrían celebrado la
Compañía Urbanizadora Surquillo Limitada Sociedad Anónima con
Arnulfo Neira Núñez y Domitila Rivera Céspedes, contenido en la
Escritura Pública de fecha nueve de noviembre de mil novecientos
ochenta y siete, no es menos cierto que las instancias de mérito
han establecido la existencia de un derecho anterior que
corresponde a la demandante, adquirido el veintisiete de agosto de
mil novecientos cincuenta y uno, el cual inclusive ha sido reconocido
por Domitila Rivera Céspedes viuda de Neira, según ha concluido
el Ad quem. Tal elemento fáctico hace imposible la aplicación de la
norma bajo estudio.- Octavo.- Cabe recalcar que la omisión de
pronunciamiento por parte del Ad quem, respecto a la alegación
sobre la presunta infracción de las normas contenidas en los
artículos 2012, 2014 y 2017 del Código Civil carece de relevancia
alguna, por cuanto, tal como queda explicitado en el considerando
precedente, de haberse aplicado las mismas no se habría
modificado el sentido del fallo emitido por el Ad quem.- Por las
consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Ángel Arnulfo Neira Rivera a
fojas mil cincuenta y tres; NO CASARON la sentencia de vista de
fojas mil cuarenta, de fecha seis de enero de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Victoria Huamaní Pacheco contra la Sucesión de Arnulfo Neira
Núñez y otra sobre Cumplimiento de Convenio; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
RAMÍREZ, TELLO GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-8
CAS. 1375-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: La
conclusión a la que arribó el Ad quem inclusive el A quo en el
sentido que no existe nexo causal entre la actuación del demandado
y el daño económico producido como consecuencia del pago de la
penalidad al Contratista es correcta, máxime si el tema de la
responsabilidad civil objetiva obliga a que el juzgador, sobre la
base de un análisis detenido y los medios probatorios idóneos
deslinde de manera razonada la existencia o no de la
responsabilidad civil denunciada por la demandante, resultando
evidente que el órgano jurisdiccional evaluó los alcances e
incidencias del artículo 1970 del Código Civil. Lima, veinticinco de
mayo del dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número mil trescientos setenta y cinco – dos mil catorce;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, de conformidad
con el dictamen de la Señora Fiscal Suprema de fojas cuarenta y
uno y siguientes del cuadernillo de casación, se emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía
y Finanzas a fojas mil ciento noventa y uno, contra la sentencia de
vista de fojas mil ciento cuarenta y nueve, de fecha tres de octubre
de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de
fojas mil ciento nueve, de fecha siete de febrero de dos mil trece,
que declara infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha cinco de agosto
de dos mil catorce, de fojas treinta y siete del respectivo cuadernillo
de casación, ha declarado procedente el aludido recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú concordante con el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil; señala que se vulnera su
derecho, por cuanto, la Sala Superior al confirmar la sentencia
apelada incurre en error al consignar en el octavo considerando
que la causa directa que originó el pago de la penalidad a favor de
la empresa “Mauro Marquina Neira Contratistas Generales
Sociedad Anónima” no fue el incumplimiento de las obligaciones
del demandado Oscar Francisco Coronado Paiva sino que fue la
defectuosa evaluación de los hechos por parte de los funcionarios
de la Comisión Liquidadora del Fondo Nacional de Vivienda -
COLFONAVI que autorizaron el pago de la penalidad debido a que
la empresa antes citada no cumplió con los requisitos previstos en
los literales a) y c) del artículo 103 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado – Ley número 26850,
requisitos que según la Ley deben ser considerados de obligatorio
cumplimiento por parte de la empresa para que pueda suscribirse
al contrato de ejecución de obra. En ese sentido, los dispositivos
legales invocados por la Sala no guardan congruencia alguna con
el derecho discutido en el presente caso, por cuanto, dichas
normas regulan situaciones propias de la ejecución de contrato
más no se refieren al actuar del actor como una etapa pre-
contractual como el cumplimiento de requisitos previos por lo que
la norma no guarda congruencia con los puntos controvertidos.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, del examen de autos se
advierte que mediante escrito de fojas noventa y seis el Ministerio
de Economía y Finanzas interpone demanda con la siguiente
pretensión: Que se le indemnice con la suma de treinta y seis mil
seiscientos treinta y nueve nuevos soles con setenta y dos
céntimos (S/. 36, 639.72), señalando que por daño emergente se le
pague la suma de veintiún mil trescientos doce nuevos soles con
cincuenta y ocho céntimos (S/.21,312.58) y por lucro cesante la
suma de quince mil trescientos veintisiete nuevos soles con catorce
céntimos (S/.15,327.14); y accesoriamente el pago de interés
correspondientes que se devenguen.- Segundo.- Que, admitida a
trámite la demanda, Oscar Francisco Coronado Paiva la contesta,
señalando que mediante Carta número 878-2000-CEP/
COLFONAVI de fecha quince de junio de dos mil, el recurrente
comunicó al postor ganador el otorgamiento de la buena pro y lo
citó para la firma del contrato para el día diecinueve de junio de dos
mil, solicitándole que en dicha fecha presente los documentos
requeridos por las normas vigentes y las bases del concurso siendo
el caso que mediante comunicación recepcionada el veintiuno de
junio de dos mil, el postor adjunto parcialmente los documentos
completándolos mediante carta de fecha siete de julio de dos mil,
partir del cual recién se podía comenzar a computar el plazo para
la firma del contrato. Que cumplió con sus obligaciones para el
otorgamiento de la buena pro pero no podía firmar el contrato
correspondiente por cuanto los poderes otorgados por los
miembros de la comisión liquidadora nombrados en mayo de dos
mil, aun se encontraban pendientes de inscripción en los registros
la cual se efectuó el catorce de julio de dos mil. Refiere que no tiene
responsabilidad en el supuesto retraso en la firma toda vez que los
hechos motivadores no obedecen a causas imputables a su
persona pues fue la propia empresa ganadora la que propicio la
falta de suscripción con la demora en la entrega de los documentos
requeridos.- Tercero.- Que, valoradas las pruebas y compulsados
los hechos expuestos por las partes, mediante sentencia de
primera instancia de fecha siete de febrero de dos mil trece, se
declara infundada la demanda en todos sus extremos y en
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
consecuencia se archive definitivamente los actuados; de los
fundamentos de dicha sentencia se extrae básicamente que el A
quo ha determinado que no se han acreditado los daños
ocasionados por el demandado en su condición de Presidente del
Comité Especial de Proyectos y no existe relación de causalidad
directa o indirecta entre la conducta realizada por el demandado y
el pago de la penalidad al contratista. Que es cierto la existencia de
demora en la suscripción del contrato pero este hecho no
necesariamente es la causa directa que generó el pago de la
penalidad, sino fue la defectuosa evaluación de los hechos por
parte de los funcionarios que autorizan el pago de la referida
penalidad.- Cuarto.- Que, apelada que fuera la sentencia de
primera instancia, la Sala Superior mediante resolución de vista de
fecha tres de octubre de dos mil trece obrante a fojas mil ciento
cuarenta y nueve, confirma la apelada que declaró infundada en
todos sus extremos la demanda interpuesta; cuyos argumentos
están dirigidos a que el demandante no ha aportado prueba alguna
de que los daños y perjuicios ocasionados sean como consecuencia
de la actuación del demandado en su condición de Presidente del
Comité Especial de Proyectos, obrando más bien de los actuados
que el pago de la penalidad se efectuó en mérito a Informes de
Asesoría Legal y del Coordinador del Convenio PRONAP-
COLFONAVI, obrante a fojas quinientos cuarenta y cuatro y
seiscientos ocho, así como también se aprecia del Memorando
número 325-2001-CAL-COLFONAVI, de fecha uno de octubre de
dos mil uno, obrante de fojas seiscientos doce a seiscientos trece,
que con una motivación deficiente justifican el pago de la penalidad.
Máxime si de la Hoja Informativa número 003-2003-AI/COLFONAVI
obrante de fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos
noventa, referido a la evaluación del Proyecto ejecutado por la
contratista Mauro Marquina Neira Contratistas Generales Sociedad
Anónima realizada en el marco de la acción de control, establece
en el rubro Evaluación, que se determinó pago indebido de veintiún
mil trescientos doce nuevos soles con cincuenta y ocho céntimos
(S/.21,312.58) a favor de la contratista por injustificado
reconocimiento de demora en entrega de anticipo de obra, debido
a que el supervisor de obra, así como la Coordinación de Proyectos
y Cobranzas y la Asesoría Legal de la UTE-FONAVI en
desactivación omitieron efectuar una adecuada evaluación del
cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 103 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, específicamente se autorizó el pago, sin que se cumpliera
a cabalidad lo dispuesto en el inciso a) de la norma citada, esto es,
designar ingeniero residente de obra.- Quinto.- Que, el principio de
la motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, el cual tiene como finalidad principal la de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- Sexto.- Que, este principio se extiende también a la
obligación de todo juzgador de pronunciarse sobre todo extremo en
que las partes hayan incurrido en controversia, que incidirá en la
dilucidación del fondo de la pretensión; conforme lo prescribe el
artículo 122 inciso 4 del Código Adjetivo, al señalar que las
resoluciones, bajo sanción de nulidad, deben contener la expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de todos los
puntos controvertidos.- Sétimo.- Que, asimismo, el artículo 364 del
Código Procesal Civil establece que el recurso de apelación tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud
de parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada total o
parcialmente; por consiguiente, de acuerdo a los principios
procesales recogidos en el artículo 370 del Código Adjetivo, el
contenido del recurso de apelación establece la competencia de la
función jurisdiccional del Juez Superior; toda vez que aquello que
se denuncie como agravio comportará la materia que el impugnante
desea que el Ad quem revise, dando así a entender que se
encuentra conforme con los demás puntos o extremos no
denunciados que contenga la resolución impugnada, en caso de
existir; principio éste expresado en el aforismo tamtum appellatum,
quantum devolutum.- Octavo.- Que, lo anterior significa también
que el Órgano Jurisdiccional Superior está obligado a pronunciarse
sobre el o los agravios denunciados, sea a favor o en contra, o
desestimarlo in limine por su improcedencia; obligación que se
asimila al principio de motivación escrita de las resoluciones
consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, concordado con el artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil.- Noveno.- Que, el Juez de la causa así como la Sala
de mérito para efectos de desestimar la demanda incoada han
abundado en las consideraciones respecto a que no se ha
verificado el nexo de causalidad, esto es, que los daños y perjuicios
ocasionados sean consecuencia de la actuación del demandado
en su condición de Presidente del Comité Especial de Proyectos.-
Décimo.- Que, siendo ello así y estando al agravio denunciado en
el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía y
Finanzas, se tiene que, la norma invocada por la Sala Superior si
guarda congruencia con el derecho discutido en el presente caso
por cuanto dicha norma resulta pertinente en tanto y en cuanto el
daño económico sufrido por el Ministerio de Economía y Finanzas
se vincula con la supuesta conducta antijurídica del demandado
relativa a la demora en el pago del adelanto de obra, situación post-
74337
contractual que es regulada en el artículo 103 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado – Ley número
26850 (Decreto Supremo número 039-98-PCM).- Décimo
Primero.- Que, sin embargo a efectos de una mejor ilustración
respecto de lo que se discute en el presente proceso, tenemos que
en primer lugar la entidad demandante relaciona dos aspectos que
resultan indistintos para los efectos de determinar la responsabilidad
por parte del demandado, uno de ellos es la demora en la
suscripción del contrato de obra y el otro es la demora en el pago
del adelanto en efectivo al contratista para el inicio de la obra; y
esta Suprema Sala advierte que aunque hubiera existido demora
en la suscripción del mencionado contrato, ello es independiente
de la demora en el pago del adelanto si se tiene en cuenta que
primero se suscribe el contrato una vez cumplido con los requisitos,
los cuales se entiende fueron cumplidos por la empresa ganadora
de la buena pro, de lo contrario se hubiera procedido conforme a la
norma vigente, circunstancia que también es advertida por la
Coordinadora de Asesoría Legal de la UTE-FONAVI en
desactivación, quien mediante Memorándum número
325-2001-CAL-COLFONAVI claramente señaló que debe tenerse
en cuenta que el artículo 80 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado – Ley número 26850,
establecía plazos para que el contratista suscriba el contrato, pues
de lo contrario perdía la buena pro y se llamaba al segundo postor.-
Décimo Segundo.- Que, sin perjuicio de lo señalado en el
considerando precedente, se debe considerar que en cualquier
caso, el daño económico que alega haber sufrido la demandante
se relaciona con la demora en el pago del adelanto directo a la
empresa ganadora de la buena pro y que como consecuencia de
ello se aplicó el último párrafo del artículo 103 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado – Ley número
26850, el cual señala: “(...) Asimismo, si el Contratista ha cumplido
con lo dispuesto por los incisos a) y c) precedentes y la Entidad no
cumpliera con lo dispuesto en los incisos b), d) y e), por causas
imputables a ésta, en los treinta (30) días siguientes al cumplimiento
de la última condición establecida para el Contratista, éste último
tendrá derecho al resarcimiento de daños y perjuicios por un monto
equivalente al 0.05% del monto del contrato por día y hasta por un
tope de 0.75% de dicho monto contractual.” - Décimo Tercero.-
Que, esta Suprema Sala advierte que la sentencia de vista se
encuentra debidamente motivada y ha cumplido con delimitar
correctamente la controversia al haber indicado que la misma
consiste básicamente en determinar si existe nexo causal entre la
conducta antijurídica del demandado y el daño causado a la
administración, ello en el marco de la responsabilidad civil
contractual. En tal sentido aun de comprobarse la demora en la
suscripción del contrato de obra, esta conducta obedecería a
exigencias en el cumplimiento de requisitos; diligencia que no
convierte la conducta en antijurídica, así haya producido la
postergación -dentro del plazo hábil- del pago del adelanto al
contratista.- Décimo Cuarto.- Que, el Colegiado que emitió la
sentencia de vista señala correctamente que la empresa contratista
no cumplió con el inciso a) del artículo 103 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado – Ley número
26850 y por tal motivo no debió autorizar el pago de la penalidad,
pero en todo caso, fue en mérito a los informes de la Coordinación
de Auditoría Interna que autorizó el pago del adelanto en efectivo.-
Décimo Quinto.- Que, si bien el perjuicio económico existe al
haberse efectuado el pago de veintiún mil trescientos doce nuevos
soles con cincuenta y ocho céntimos (S/.21,312.58) a favor de la
empresa ganadora de la buena pro, sin embargo dicho daño no
obstante, no es producto de la conducta desplegada por el
demandado pues él no es quien autorizó el pago; por lo tanto la
conclusión a la que arribara el Ad quem, inclusive el A quo, en el
sentido que no existe nexo causal entre la actuación del demandado
y el daño económico producido como consecuencia del pago de la
penalidad al contratista, es correcta, máxime si el tema de la
responsabilidad civil objetiva obliga a que el juzgador, sobre la
base de un análisis detenido y los medios probatorios idóneos
deslinde de manera razonada la existencia o no, de la
responsabilidad civil denunciada por la demandante, resultando
evidente que el órgano jurisdiccional ha cumplido con evaluar los
alcances e incidencia del artículo 1970 del Código Civil, en el caso
materia de autos.- Por estos fundamentos y en aplicación del
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía y
Finanzas a fojas mil ciento noventa y uno; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fojas mil ciento cuarenta y
nueve, de fecha tres de octubre de dos mil trece, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
el Ministerio de Economía y Finanzas contra Oscar Francisco
Coronado Paiva, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, TELLO GILARDI, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-9
CAS. 1573-2014 CUSCO
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO. Lima, ocho de setiembre de
dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

74338 CASACIÓN
interpuesto por Lucio Ccanqqueri Gallegos a fojas trescientos
cincuenta y siete contra la sentencia de vista de fecha trece de
marzo de dos mil catorce de fojas trescientos cuarenta y cinco,
emitida por la Sala, Mixta, Liquidadora y de Apelaciones de
Canchis-Sicuani de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
que declara nulo el auto que concede el recurso de apelación y
proveyéndolo lo declara improcedente y confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la pretensión accesoria de
reivindicación.- Segundo.- Examinados los autos, se advierte
que el referido recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
exigidos por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo,
al no haber consentido el recurrente la sentencia de primera
instancia, que le ha sido adversa, satisface la exigencia establecida
en el artículo 388 inciso 1 del citado código.- Tercero.- Como
sustento de su recurso, el impugnante denuncia: A) Que ha
precisado la pretensión impugnatoria así como el error de hecho
y de derecho incurrido en la resolución impugnada, además ha
señalado del agravio incurrido, por cuanto, no se había incorporado
al proceso a la Comunidad Campesina de Pampaphalla; B) Que
vía saneamiento procesal el órgano jurisdiccional debió disponer
el archivamiento del proceso en razón del artículo 2001 del Código
Civil, que establece una escala para fijar el tiempo de prescripción
de los actos jurídicos; y C) Que erradamente se aplica como
fundamentos de las sentencias de primera y segunda instancia
el artículo 161 del Código Civil, cuando debió aplicarse el artículo
427 incisos 1, 2 y 3 del Código Procesal Civil, así como el artículo
2001 inciso 4 del Código Civil.- Cuarto.- En cuanto a la denuncia
contenida en el apartado A), el recurrente, en lugar de explicar
con claridad y precisión la infracción normativa en que habría
incurrido el Ad quem se limita a sostener que sí ha señalado el
error de hecho y derecho incurrido en la sentencia apelada, lo cual
importa que no ha dado un debido cumplimento a la exigencia del
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.- Quinto.- Respecto
a las denuncias contenidas en los apartados B) y C), según los
hechos que configuran excepciones no pueden ser alegados
como causa de nulidad cuando el demandado pudo proponerlas
como excepciones, razón por la cual estos extremos también
deben desestimarse.- Por las consideraciones expuestas y de
conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Lucio Ccanqqueri Gallegos a fojas trescientos
cincuenta y siete contra la sentencia de vista de fecha trece de
marzo de dos mil catorce de fojas trescientos cuarenta y cinco,
emitida por la Sala, Mixta, Liquidadora y de Apelaciones de Canchis-
Sicuani de la Corte Superior de Justicia del Cusco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Mario Alonso
Mamani Rodríguez y otros contra Lucio Ccanqqueri Gallegos y
otros, sobre Ineficacia de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia de la Jueza Suprema Señora Valcárcel Saldaña. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-10
CAS. 1938-2014 LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
SUMILLA: El debido proceso legal constituye la primera de las
garantías constitucionales de la administración de justicia, al
permitir el acceso libre e irrestricto a los tribunales de justicia a todo
ciudadano, con el objeto de someter su derecho en disputa a la
resolución del órgano jurisdiccional, para que sea dirimida con
certeza y eficacia, esto es, para que pueda hacer realidad el
derecho material en el caso concreto, sintetizando la justicia
inherente de este derecho. El proceso judicial, en tanto debido
proceso legal, es el instrumento necesario para la obtención de la
tutela judicial por parte del órgano jurisdiccional constitucionalmente
señalado para dicho efecto, a partir del cumplimiento de sus
principales finalidades: El acceso al ideal humano de la justicia, el
otorgamiento de la necesaria paz social para el gobierno de los
hombres en un Estado democrático de derecho y la solución
concreta de las controversias intersubjetivas de los particulares,
otorgándoles a cada uno lo que en derecho le corresponda. Lima,
tres de agosto de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número mil novecientos treinta y ocho – dos mil
catorce, en Audiencia Pública de la fecha, con lo expuesto en el
dictamen de la señora fiscal suprema de la Fiscalía Suprema en lo
Civil, efectuados el debate y la votación correspondientes, emite la
presente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Eduardo Luciano Herrera a
fojas quinientos treinta y dos contra la sentencia de vista de fojas
quinientos dos, su fecha doce de diciembre de dos mil trece,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, que revoca la sentencia apelada en el extremo que fija
la suma de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00) de indemnización
por daños y perjuicios, y reformándola, fijaron la suma de cien mil
nuevos soles (S/.100,000.00), por dicho concepto.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fojas cuarenta y uno del presente cuadernillo, su
fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de
infracción normativa de derecho procesal del artículo 139
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, manifestando que
se ha contravenido normas que garantizan el Derecho a un Debido
Proceso, toda vez que en el desarrollo del mismo no se ha
respetado los derechos procesales, al haberse obviado la
valoración del proceso de violencia familiar, por cuanto, dicho
expediente no fue remitido al juzgado donde se tramitó el proceso
de divorcio. Asimismo, el A quo expidió sentencia sin que los
justiciables hayan solicitado por escrito la expedición de la
sentencia y haberse emitido el decreto de tráiganse los autos a
despacho para sentenciar, omisión que fue advertida por el
Ministerio Público en su dictamen y que fue recogida por el Juez
Superior discordante, emitiendo su voto porque se declare nula la
sentencia; agrega, que debido a la pretensión demandada el
proceso solo puede ser impulsado a pedido de parte conforme al
artículo 480 del Código Procesal Civil; por lo tanto, se ha obviado
actos procesales y en consecuencia la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva.- CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la
absolución del recurso de casación sub examine es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que a fojas cincuenta y cuatro, Eduardo
Luciano Herrera interpone demanda de divorcio por las causales
de abandono injustificado del hogar conyugal, separación de hecho
e imposibilidad de hacer vida en común. Como fundamentos de su
demanda sostiene que: a) Contrajo matrimonio con la demandada
el diecinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y dos ante
la Municipalidad Distrital de Breña y producto del matrimonio
procrearon tres hijos; b) Debido al carácter temperamental y
autoritario de la demandada tuvieron fuertes desavenencias y
desacuerdos que trajo como consecuencia el resquebrajamiento
de su matrimonio al pretender ésta imponer siempre su voluntad; c)
En setiembre de dos mil uno, la demandada viajo al país de Japón
sin su consentimiento para ver a su hijo mayor, tomando luego la
decisión unilateral de quedarse a radicar en dicho país, de modo
que desde el dos mil uno reside en dicho país y el recurrente en el
Perú; d) Ante su negativa de viajar a Japón fue víctima de
agresiones físicas y psicológicas de parte de su cónyuge y de sus
hijos, quienes eran instigados por ella para que le faltaran el
respeto, habiéndolos denunciados por violencia familiar llegando a
conciliar; e) Debido a su negativa de mudarse al país de Japón fue
despojado de la casa de tres pisos donde vivía y de los bienes
muebles e inmuebles de propiedad de la sociedad conyugal, no
retornando debido a las agresiones físicas y psicológicas de sus
hijos, sobre todo del mayor; f) Debido a la decisión de la demandada
de vivir en el país de Japón, el recurrente decidió formar otra familia
con Carmen Martha Álvarez Gilvonio desde el dos mil cuatro
habiendo procreado dos hijos; g) Su actual pareja fue agredida y
amenazada por la demandada, por lo que pidió garantías
personales; y i) Los bienes inmuebles adquiridos durante el
matrimonio vienen siendo administrados por la demandada y su
hijo mayor, no percibiendo monto alguno por los mismos pese a
que se encuentran arrendados.- Segundo.- Efectuado el
emplazamiento, María Elena Gushiken Rivas contesta la demanda
y reconviene, solicitando que se declare el divorcio por la causal de
separación de hecho y adulterio, además solicita que se le
indemnice por los daños sufridos con la adjudicación de los bienes
de la sociedad conyugal. Sostiene que: a) El siete de abril de dos
mil tres su cónyuge abandonó la casa conyugal para irse a vivir con
su amante, Carmen Martha Álvarez Gilvonio, habiendo transcurrido
desde dicha fecha más de cuatro años; b) El abandono ha sido con
la finalidad de incumplir las obligaciones del matrimonio como la de
sostener el hogar, la que ha recaído exclusivamente en la
recurrente, no habiendo contribuido el demandado en absoluto con
la economía familiar; c) Debido a que es una mujer emprendedora
y trabajadora reunió un capital y lo invirtió en diversos negocios,
como el de la madera, el negocio era administrado por su persona
y el demandado solo la apoyaba manejando la camioneta que
habían comprado; d) En mil novecientos noventa y cinco el
demandado decide comprar un camión que produjo una
descapitalización y generó deudas, motivo por el cual, el
demandado solicitó a uno de sus hijos que viaje al país de Japón
para que trabaje y ayude a pagar las deudas, luego hace lo mismo
con la recurrente; e) Conjuntamente con su hijo giraban a su
cónyuge mensualmente, luego de haber logrado cancelar las
deudas y construir su casa regreso al país. A su retorno tomó
conocimiento que el demandado tenía una amante y dos hijas,
tales hechos le causan daños psicológicos irreparables porque
siempre se dedicó a su hogar y a trabajar para su familia; y f) Se ha
frustrado su proyecto de vida porque se casó enamorada pensando
que sería para toda la vida, el demandado además de burlarse de
sus sentimientos se aprovechó económicamente, habiendo incluso
vendido sin su autorización el camión que adquirieron, falsificando
su firma.- Tercero.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el
Juez de la causa, mediante sentencia de fojas cuatrocientos cinco,
su fecha veintiocho de febrero de dos mil trece declaró infundada la
demanda interpuesta por Eduardo Luciano Herrera y fundada la
demanda reconvencional interpuesta por María Elena Gushiken
Rivas sobre divorcio por la causal de separación de hecho y
adulterio; en consecuencia, disuelto el vinculo matrimonial entre
ambos cónyuges, así como fenecida la sociedad de gananciales y
el cese de la obligación alimentaria entre ambos cónyuges y fija la
suma de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios a favor de María Elena
Gushiken Rivas. Como fundamentos de su decisión respecto a la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
demanda reconvencional sostiene que: 1) En cuanto al divorcio por
la causal de adulterio se ha probado que el demandante ha
procreado dos hijos extramatrimoniales como se demuestra con las
partidas de nacimientos de folios siete y ocho, así como en el
escrito de demanda presentado por éste; 2) El divorcio por la
causal de separación de hecho queda demostrado con la Copia
Certificada número 81-CCS-PNP expedida por la Policía Nacional
del Perú, la cual constata que Eduardo Luciano Herrera hizo
abandono del hogar conyugal el seis de abril de dos mil tres,
acreditándose para los efectos del cómputo más de seis años de
separación de hecho entre ambos cónyuges a la fecha de
interposición de la demanda; y 3) Respecto a la indemnización por
daños y perjuicios a que se refiere el artículo 345 – A del Código
Civil, ha sido el cónyuge demandante Eduardo Luciano Herrera
quien ha motivado con su retiro del hogar conyugal, el deterioro de
las relaciones conyugales con la demandada; tal circunstancia,
permite establecer que la demandada María Elena Gushiken Rivas
resulte perjudicada con el divorcio, el cual le causa daño moral, que
se traduce en daño a los sentimientos, al estado emocional, daño a
la persona y al proyecto de vida, que debe ser resarcido por el
demandante, fijándose un monto indemnizatorio prudencial.-
Cuarto.- Apelada la mencionada sentencia, la Sala Superior,
mediante resolución de vista de fojas quinientos dos, su fecha doce
de diciembre de dos mil trece, revoca la apelada, en el extremo que
fija el monto indemnizatorio, y reformándola fija la suma de cien mil
nuevos soles (S/.100,000.00) a favor de la demandada, por
concepto de indemnización por daños y perjuicios por ser la
cónyuge perjudicada. Como sustento de su decisión señala que: 1)
La Sentencia del III Pleno Casatorio en lo Civil ha establecido
pautas de orientación para determinar la condición del cónyuge
perjudicado; 2) En el presente caso, concurren la afectación
emocional o psicológica sufrida por la demandada, lo que se colige
del hecho que luego de venir desarrollando una relación conyugal
sólida con el demandante desde el diecinueve de noviembre de mil
novecientos ochenta y dos, donde procrearon tres hijos y
adquirieron bienes; 3) Ante las deudas contraídas con terceros, la
demandada junto a su hijo mayor tuvieron que irse a trabajar al
país de Japón para enviar dinero y hacer el pago respectivo; 4)
Mientras que la demandada trabajaba en el país de Japón el
demandante abandonó el hogar conyugal el siete de abril de dos
mil tres, conforme fluye de la Constatación Policial de fojas ciento
veintidós para formar una nueva familia con Carmen Martha
Álvarez Gilvonio, procreando a dos hijos, tal como relata en su
propia demanda, tiempo en el que también generó un estado de
zozobra e inseguridad emocional a la demandada, quién tuvo que
solicitar garantías personales (fojas ciento veintinueve), por los
insultos y amenazas de las que era objeto; 5) Ello frustró las
expectativas de desarrollo personal y familiar de la demandada, lo
que evidencia que irrefutablemente le ocasionaran daños de orden
personal al verse obligada a afrontar sola el cuidado de sus hijos,
teniendo que interponer demanda de alimentos contra el
demandante a favor de uno de sus hijos menores; 6) Con lo
expresado, debería concederse la adjudicación del cien por ciento
del bien inmueble ubicado en jirón Alberto Barton número 388,
urbanización El Establo, Distrito de San Martín de Porres, a favor
de la demandada, empero esta decisión no se engarza con la
normativa sustantiva que regula la “liquidación” de las gananciales,
lo que implica que al no haberse realizado la liquidación requerida
no es posible adjudicar dicho bien a favor de la demandada, por no
haberse determinado de modo fehaciente el saldo líquido final de
ese patrimonio; y 7) Ello no significa que la demandada deba
quedar sin la debida reparación (o indemnización) por los daños
sufridos, por lo que recurriendo al criterio de equidad se fija de
manera prudencial en términos dinerarios el monto correspondiente,
lo que debe ser abonado por el demandante.- Quinto.- En principio,
cabe dilucidar la aparente duda que podría entrever el hecho de la
concesión del recurso de casación al demandante Eduardo Luciano
Herrera, aún cuando consta en autos que mediante resolución de
fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, su fecha ocho de abril de dos
mil trece, su recurso de apelación fue declarado improcedente por
extemporáneo, lo cual implicaría el no cumplimiento del requisito
de procedibilidad establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil. Sin embargo, no debe perderse de vista una
circunstancia incuestionable que la sentencia de vista impugnada
contiene un tema que no existía en la sentencia de primera
instancia, como es el aumento del monto indemnizatorio que
concede la Sala Superior a favor de la demandada-reconviniente
(de cinco mil nuevos soles-S/.5,000.00 a cien mil nuevos
soles-S/.100,000.00), siendo éste el elemento que legitima al
demandante a cuestionar dicho fallo de vista mediante el recurso
de casación sub examine.- Sexto.- Por tal motivo, este Supremo
Tribunal en forma excepcional verificará sí la fundamentación que
motivó a la instancia de mérito para elevar el monto indemnizatorio
a favor de la cónyuge perjudicada no contraviene los derechos a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y al debido
proceso, los cuales constituyen garantías constitucionales
consagradas en nuestra vigente Carta Magna.- Sétimo.- En ese
sentido, la Constitución Política del Perú en su artículo 139 inciso 3
establece que toda persona tiene derecho a la observancia del
debido proceso ya sea de origen estrictamente judicial o en
cualquier tipo de procedimiento administrativo donde se diluciden
sus derechos, se solucione un conflicto jurídico o se aclare una
incertidumbre jurídica; dicho de otro modo, resulta claro que el
74339
debido proceso, además de constituir la primera de las garantías
constitucionales de la administración de justicia, busca garantizar
el respeto de los derechos y garantías mínimas con que debe
contar todo justiciable para que su causa pueda tramitarse y
resolverse en justicia, lo que implicará finalmente que la solicitud a
la tutela de su derecho haya sido efectiva.- Octavo.- Como parte
del derecho fundamental al debido proceso se encuentra el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido
en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, el
cual está orientado a la exigencia de que las decisiones judiciales
de los jueces, sea la instancia a la que pertenezcan, sean
debidamente motivadas, es decir, que los administradores de
justicia expresen el proceso mental que los motivaron a resolver
una controversia y con ello asegurar que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley.- Noveno.- Tal como se ha indicado anteriormente, en la
sentencia de vista el Ad quem ha emitido fallo revocando la
sentencia apelada en el extremo que fija la suma de cinco mil
nuevos soles (S/.5,000.00) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios y, reformándola, dispone que el demandante
Eduardo Luciano Herrera abone a la demandada (reconviniente)
María Elena Gushiken Rivas la suma de cien mil nuevos soles
(S/.100,000.00), por dicho concepto como cónyuge perjudicada.
Como justificación de su decisión, afirma que concurren la
afectación emocional o psicológica sufrida por la demandada;
además que mientras que la demandada trabajaba en el país del
Japón el demandante abandonó el hogar conyugal para formar una
nueva familia con Carmen Martha Álvarez Gilvonio, procreando en
dicha relación dos hijos; ello habría generado un estado de zozobra
e inseguridad emocional a la demandada y frustrado sus
expectativas de desarrollo personal y familiar, causándole daños
de orden personal al verse obligada a afrontar sola el cuidado de
sus hijos.- Décimo.- Analizada objetivamente la argumentación
que expone el Ad quem para justificar el considerable aumento del
monto indemnizatorio a favor de la demandada, se advierte que
resulta insuficiente; es decir, el Ad quem no deja sentado de
manera satisfactoria cuál sería la razón por la cual el demandante
debe abonar, por concepto de indemnización, una suma varias
veces mayor a la ordenada por el Juez de la causa.- Décimo
Primero.- En tal orden de ideas, se advierte que no se ha tutelado
efectivamente el debido proceso, principio invocado en el recurso
de casación sub examine aunque con fundamentos diferentes, lo
cual importa la nulidad de la sentencia ahora recurrida, razón por la
cual es necesario un reenvío excepcional de los autos a fin de que
se proceda a renovar el acto procesal viciado.- Décimo Segundo.-
No obstante lo expuesto, se procederá con absolver lo denunciado
por el impugnante en su recurso de casación. Siendo así, cabe
aclarar, que la denuncia de infracción de lo dispuesto en el artículo
480 del Código Procesal Civil, en cuanto dispone que en los
procesos de separación de cuerpos y divorcio por causal solo se
impulsan a pedido de parte, no se verifica por las siguientes
razones: a) En autos obra a fojas trescientos ochenta y tres, el
pedido del abogado de la demandada-reconviniente para que se
proceda a emitir sentencia, lo cual implica que si ha existido
impulso de parte y b) La concepción en el sentido que
necesariamente debe existir un pedido de parte para la emisión de
la sentencia es ajena a la concepción publicística del proceso a la
que se adhiere nuestra ley procesal, estando ello instituido en la
norma del artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Por lo demás, la denuncia del recurrente, en cuanto sostiene que
se ha obviado la valoración de un proceso de violencia familiar,
tampoco puede prosperar, pues ello contiene un claro pedido de
revaloración de la prueba, lo cual no es viable en casación.- Por las
consideraciones expuestas, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Eduardo Luciano Herrera a fojas
quinientos treinta y dos; CASARON la sentencia de vista de fojas
quinientos dos, su fecha doce de diciembre de dos mil trece,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte; en consecuencia, nula la misma; ORDENARON que la
Sala Superior emita nueva sentencia, con arreglo a lo establecido
en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Eduardo Luciano Herrera
contra María Elena Gushiken Rivas y otro, sobre Divorcio por la
Causal de Separación de Hecho y otros; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-11
CAS. 2184-2014 CUSCO
VIOLENCIA FAMILIAR. SUMILLA: “La contravención de las
normas que garantizan el Derecho a un Debido Proceso contenido
en el artículo 139 incisos 3) de la Constitución Política del Perú, su
naturaleza comprende el analizar dicha causal a efectos de
determinar si la sentencia de vista recurrida infringe la norma antes
mencionada y si con ella se causó perjuicio en los derechos
fundamentales de los justiciables; dado que en materia de casación
es factible ejercer el control casatorio de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el Derecho al Debido Proceso; tomando
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
y de las garantías que regulan el proceso como instrumento
judicial, consagrado en la Carta Magna” Lima, cinco de agosto de

74340 CASACIÓN
dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número dos mil ciento ochenta y cuatro – dos mil catorce, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Vladimir Lenin Marín Dávila a fojas trescientos ochenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha trece de junio de dos mil
catorce que ha revocado la sentencia apelada de folios doscientos
ochenta y tres, de fecha diez de enero de dos mil catorce que
declaró infundada la demanda; reformándola declaró fundada la
demanda instada por el Ministerio Público contra Vladimir Lenin
Marín Dávila, sobre Violencia Familiar en la modalidad de Maltrato
Físico, en agravio de Luz Rosario Tamayo Gutiérrez.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de casación fue
declarado procedente en forma excepcional, mediante resolución
de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, por la causal de
infracción normativa de carácter procesal por contravención
de las normas que garantizan el Derecho a un Debido Proceso;
sostiene el recurrente que: i) El Ad quem llega a la conclusión de
que la imputación hecha por la agraviada se encuentra corroborada
con la manifestación policial de Erika Melina Marín Tamayo, sin
embargo no explica las razones por las que dicho medio probatorio
es determinante para establecer la responsabilidad del recurrente;
además no se ha tomado en cuenta que dicha testigo es hija de la
supuesta agraviada y su manifestación no se encuentra
corroborada con otra prueba testimonial ajena a la familia; ii) No se
han valorado todas las pruebas aportadas por el impugnante, como
es la Resolución número 027-2013-IG-PNP-DIRINDES-INSREG-
IONV-EQ-02 de fecha dieciséis de enero de dos mil trece emitida
por Inspectoría de la Policía Nacional del Perú - Región Cusco, por
la cual se absuelve al recurrente de la denuncia interpuesta en su
contra por los mismos hechos materia del presente proceso; en
cambio la declaración testimonial de Patricia Emperatriz Salazar
Meza es calificada como referencial por tener minoría de edad, sin
tener en cuenta que el artículo 222 del Código Procesal Civil admite
y permite la declaración de menores de edad, más aun cuando
dicha prueba no ha sido tachada por la parte agraviada; iii) La
declaración de Erika Melina Marín Tamayo contradice lo
manifestado por su progenitora Luz Rosario Tamayo Gutiérrez,
puesto que ella indica que los hechos ocurrieron a las doce y treinta
del día, mientras que la agraviada indica como horario el medio día,
no pudiendo existir contradicción en ello por cuanto tratándose de
un hecho como el denunciado, la hora resulta ser fundamental para
el esclarecimiento de los hechos; además existe contradicciones
en cuanto a los hechos mismos materia de denuncia; iv) No se ha
valorado en su real dimensión el Protocolo de Pericia Psicológica
número 013316-2012-PSC en el que la supuesta agraviada sindica
como autores de los agravios a los hermanos del recurrente, con lo
que se demostraría que el impugnante es inocente de las
imputaciones formuladas en su contra; y v) La grabación ofrecida
por la supuesta agraviada no puede ser considerada como prueba
de imputación de responsabilidad porque se trata de una
conversación realizada por persona ajena a la relación procesal,
habiendo cuestionado en todo momento la pertinencia y eficacia de
dicho medio probatorio porque no se trata de una declaración del
recurrente, sino de tercera persona.- CONSIDERANDO: Primero.-
Previamente a la absolución de la infracción normativa procesal
materia de casación, es pertinente realizar las siguientes
precisiones respecto del íter procesal: El Ministerio Público
interpone demanda de violencia familiar en la modalidad de
maltrato físico en agravio de Luz Rosario Tamayo Gutiérrez;
fundamentando su demanda en lo siguiente: a) Que, el día uno de
noviembre de dos mil doce, siendo las doce y treinta
aproximadamente, la agraviada se encontraba descansando en el
interior de su inmueble, percatándose que lanzaban piedras a la
puerta de su domicilio, motivando que saliera en compañía de su
hija Erika Melina Marín Tamayo para verificar de quien se trataba,
encontrando al demandado; que al reclamarle, éste la insultó con
palabras soeces, mientras la cogía del pecho y de los cabellos,
arrojándola desde una altura de un metro al suelo; amenazándola
para que no se meta en los problemas sobre terrenos de sus
progenitores; b) Al practicársele el respectivo reconocimiento
médico legal se establece que presenta: Tumefacción con zona de
eritema en muslo izquierdo cara externa desde tercio superior a
medio de 5X4cm en fase de resolución; equimosis de 3X2cm con
base tumefacta en fase de resolución en pierna izquierda, cara
externa tercio proximal, con causa preexistente a nivel de columna
vertebral lumbosacra; y c) Practicado el Protocolo de Pericia
Psicológica número 013316-2012-PSC, la misma concluyó: 1)
Reacción ansiosa asociada a problema actual; 2) Relación familiar
disfuncional por bienes e inmuebles; y 3) Se sugiere apoyo y
consejería psicológica.- Segundo.- El demandado Vladimir Lenin
Marín Dávila contesta la demanda alegando: a) Que, el día uno de
noviembre de dos mil doce, salió de franco a las diez y treinta de la
mañana; en razón de que es miembro de la Policía Nacional del
Perú; que al encontrarse con un proceso inflamatorio de amígdalas
optó por comprar medicamentos; es en estas circunstancias que
recibe una llamada telefónica de Patricia Emperatriz Salazar Meza
quien conjuntamente con su madre Nelly Mery Meza Muñoz
deseaba conversar con el recurrente; por lo que pactaron una
reunión en las inmediaciones de la Universidad Alas Peruanas a
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
horas doce y treinta del día, habiéndose prolongado dicha reunión
hasta las dos de la tarde; por lo que resulta falso que se haya
constituido al domicilio de la agraviada; b) La denuncia realizada
en su contra es un acto de represalia por la denuncia que hiciera su
progenitora a sus hermanos por problemas suscitados por la
división y partición del inmueble de propiedad de su padre, en vista
de que los referidos hermanos no aceptan una división equitativa
del terreno, ya que pretenden quedarse con fracciones mayores al
resto de los hermanos del recurrente. Hace presente que la
supuesta agraviada es su cuñada, negando haber estado en el
lugar de los supuestos hechos.- Tercero.- Mediante sentencia de
fojas doscientos ochenta y tres se declaró infundada la demanda,
por pretendidos actos de violencia familiar en su modalidad de
maltrato o violencia física en agravio de Luz Rosario Tamayo
Gutiérrez, por improbada; bajo los siguientes fundamentos: 1) En
mérito a la investigación administrativa sobre violencia familiar
gestionada por la Primera Fiscalía Provincial en lo Civil y de Familia
de Cusco, que aparece materialmente desde folios cuatro a treinta
y tres, se tiene: 2) Que los justiciables Vladimir Lenin Marín Dávila
y Luz Rosario Tamayo Gutiérrez son cuñados, conforme se
desprende del Informe Policial de folios cuatro y siguientes, de la
denuncia verbal de folio nueve y de las declaraciones policiales de
fojas doce y dieciséis; 3) Si bien existen piezas procesales
consistente en el certificado médico legal de fojas veintiuno,
practicado en la persona de la justiciable Luz Rosario Tamayo
Gutiérrez que demuestra la perpetración de actos de violencia
familiar en su modalidad de maltrato físico que podría resultar
jurídicamente relevante para ser sancionado acorde a ley, sin
embargo el demandado Vladimir Lenin Marín Dávila al contestar la
demanda a folios cincuenta y cinco y siguientes, niega
absolutamente su participación en los hechos materia de la
investigación; alegando que a la hora de producida la presunta
agresión y los daños ocasionados en la puerta de la agraviada, él
se encontraba en otro lugar; razón por la que el juzgamiento
pertinente con las garantías del debido proceso legal judicial, no
precisamente puede darse en este proceso, sino contra quien
resulte responsable, como se desarrollará a continuación; y 4)
Efectivamente, el segundo “considerando” de la resolución número
veintiuno -sentencia de vista de fojas doscientos cuarenta y cinco y
siguientes- incidentemente en sus numerales “2.2” y “2.3” ha
expresado en suma, que no se advierten conclusiones válidas para
que el Juez decida amparar la demanda y que no se ha realizado
una valoración debida de las pruebas por hechos que –asumen- no
han sido estimados; en dicho orden de ideas, corresponde efectuar
las siguientes valoraciones: A. No hay una precisión exacta, en
cuanto concierne a la hora o momento aproximado en que pudieron
haberse ejecutado los hechos de violencia doméstica, pues así se
desprende de la declaración vertida por Luz Rosario Tamayo
Gutiérrez (declaración de fojas doce, pregunta y respuesta “3”: 01
de noviembre de 2012, “a las 12:30 hrs.”), declaración en la que
asimismo se ha expresado literalmente: “Que, es la primera vez
que me agrede física y psicológicamente y es la primera vez que lo
estoy denunciando” (“4” respuesta de la declaración de fojas doce)
y la declaración que corresponde a Erika Melina Marín Tamayo
(fojas catorce, “2” pregunta y respuesta: el día 01 de noviembre de
2012 a horas 12:00); B. En el rubro “Data” del certificado médico
legal de folios veintiuno, practicado en la entidad corporal de Luz
Rosario Tamayo Gutiérrez se ha consignado que: “refiere maltrato
físico por cuñado, el día 01-11-12 a horas 12:30 pm”; empero, dicho
reconocimiento recién se ha realizado el día tres de noviembre de
dos mil doce, es decir, al cabo de dos días de supuestamente
haber acontecido los hechos de violencia intrafamiliar; C. en la
parte pertinente del rubro “II. Motivo de evaluación. C. Relato”: Luz
Rosario Tamayo Gutiérrez, literalmente ha expresado: “(...) Mi
cuñado Vladímir Marín Dávila vino a mi domicilio a pegarme (...). El
vino a mi casa para pegarme a mí y a mi esposo, haciendo
problemas de la herencia sobre que nosotros ni vamos a su casa y
vivo en mi casa que me he comprado; por esa caída estoy con
dolores, pero este mi cuñado es un malcriado hasta con sus
hermanos. pero ese día también vinieron sus demás hermanos
para agredirme y tiraron piedras a mi casa”. D.- debe tenerse en
cuenta que a través del extremo correspondiente de la medida de
protección Fiscal de fojas veintinueve y siguientes, emitida el
veintiocho de noviembre de dos mil doce, se ha determinado
demandar el cese de actos de violencia familiar por maltrato físico
y no demandar y archivar la denuncia por maltrato psicológico en
contra de Vladimir Lenin Marín Dávila, en agravio de Luz Rosario
Tamayo Gutiérrez (numerales “V” y “VI” de la disposición fiscal en
comento). E.- durante el acto de continuación de la audiencia única
resumida a fojas ciento cincuenta, la testigo Benigna Dávila
Casaverde ha referido que en fecha uno de noviembre de dos mil
doce, sus hijos Orestes, Nancy y Nilbio Marín Dávila procedieron a
retirar las estacas del terreno que la declarante tiene en la
Urbanización Enaco, oportunidad en la cual inclusive fue objeto de
maltrato psicológico por haber realizado la acción de estaqueado,
con la finalidad de subdividir el inmueble precitado (tercera
respuesta al pliego interrogatorio de folios ciento cuarenta y ocho),
circunstancia que guarda íntima relación con la certificación policial
de folios cincuenta. Cabe mencionar que esta testigo es madre
biológica del emplazado Vladimir Lenin Marín Dávila y de Orestes
Marín Dávila y éste último a su vez. Es cónyuge de la justiciable
Luz Rosario Tamayo Gutiérrez. F.- en la misma continuación de
audiencia (fojas ciento cincuenta) se ha recibido la testifical
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
referencial de Patricia Emperatriz Salazar Meza, con arreglo al
interrogatorio de folios ciento cuarenta y nueve quien conforme a
su versión ha declarado (preguntas y respuestas “2”, “3” y “4”), que
es verdad que promediando las doce y quince del medio día del
uno de noviembre de dos mil doce, sostuvo una conversación de
aproximadamente dos horas con Vladimir Lenin Marín Dávila, en la
puerta de la Universidad Alas Peruanas ubicada en la Calle Puputi
del Cercado de Cusco, abordando temas relacionados con la
separación de la madre de la declarante que responde al nombre
de Nelly Mery Meza Muñoz. Esta referencial guarda estrecha
relación con la declaración jurada contenida a fojas doscientos,
efectuada por Nelly Mery Meza Muñoz; y G.- por último, la
Inspectoría Regional de Cusco de la Policía Nacional del Perú, a
través de la Resolución Administrativa número 027-2013 de fecha
dieciséis de enero de dos mil trece, recaída en el Expediente
número 619-2012 sobre los mismos hechos relacionados con el
presunto maltrato físico y psicológico cometido por el Sub Oficial de
Tercera PNP Vladimir Lenin Marín Dávila, en agravio de su cuñada
Luz Rosario Tamayo Gutiérrez, ha resuelto en su artículo uno,
declarar no ha lugar a inicio de procedimiento administrativo
disciplinario contra el referido efectivo policial, por ser atípico,
disponiendo el archivamiento del Expediente correspondiente
(fojas ciento tres y siguientes). Que el juzgador concluyó que en
mérito de las pruebas analizadas en el “Considerando” que
precede, se ha determinado que el demandado ha estado en otro
lugar en el momento preciso de la comisión de los hechos y por
consiguiente, no se ha probado en forma fehaciente que el
demandado, sea el autor de la violencia familiar denunciada.-
Cuarto.- La demandante Luz Rosario Tamayo Gutiérrez interpone
apelación contra dicha sentencia, mencionando entre sus agravios
que: 1. No se valoró el certificado médico de folios veintiuno y no es
cierto que el reconocimiento médico legal se haya dado de manera
tardía; 2. La sentencia sustentó su fallo solamente en lo manifestado
por el demandado, declaraciones juradas y el testimonio referencial
de una menor; 3. No se han valorado las vistas fotográficas y (folios
ochenta al ochenta y dos) ni la transcripción literal del disco
compacto de folios ciento veintidós; y 4. No existe contradicción
entre lo narrado en el Protocolo de Pericia Psicológica de folios
veintidós y su declaración prestada en sede policial, así como entre
esta última y la declaración de Erika Melina Marín Tamayo.-
Quinto.- La Sala Superior mediante sentencia de vista de fojas
trescientos setenta y uno, revoca la apelada y reformándola declara
fundada la demanda, al considerar que: a) Del examen conjunto y
razonado de los medios probatorios actuados en el presente
proceso ha quedado acreditado el daño físico, es menester
dilucidar la existencia de responsabilidad del demandado por daño,
verificados los actuados, en declaración policial de folios doce, la
agraviada refiere haber sido víctima de actos de violencia familiar
por su cuñado de nombre Vladimir Lenin Marín Dávila, en
inmediaciones de la puerta de su domicilio (lote número dieciocho
del pasaje Culchipata, distrito de San Sebastián), siendo las doce y
treinta, pasado meridiano, aproximadamente; al respecto el
demandado en su declaración policial (folios dieciséis) niega
absolutamente la imputación en su contra, señalando que el día y
hora en que presuntamente sucedieron los actos de violencia, se
hallaba en compañía de Patricia Emperatriz Salazar Meza, y Nelly
Mery Meza Muñoz, en inmediaciones del local de la Universidad
Alas Peruanas – sede Cusco (Calle Puputi del distrito y provincia
de Cusco) y a efectos de probar su afirmación ofrece como medios
probatorios las declaraciones testimoniales de Patricia Emperatriz
Salazar Meza y Nelly Mery Meza Muñoz; y b) Que, la imputación
hecha por la agraviada, ha sido corroborada por la declaración
policial de Erika Melina Marín Tamayo (folios catorce); de otro lado
sobre las declaraciones de los testigos ofrecidos por la defensa de
la parte demandada, consta en acta de continuación de audiencia
(folios ciento cincuenta) lo siguiente: 1) No se recibió la declaración
de Nelly Mery Meza Muñoz al no haber concurrido a la audiencia;
2) Patricia Emperatriz Salazar Meza, declaró ser amiga del
demandado y que el día uno de noviembre de dos mil doce a horas
12:15 pm, aproximadamente, ella, en compañía de su madre (Nelly
Mery Meza Muñoz), sostuvieron una conversación con el
demandado sobre temas de la separación de su madre, por
aproximadamente dos horas en la puerta de la Universidad (debe
entenderse de la universidad Alas Peruanas); debido a la minoría
de edad en ese entonces, esta declaración es considerada como
testimonio referencial; 3) La declaración de Benigna Dávila
Casaverde está enfocada en los conflictos existentes entre las
partes del proceso sobre la titularidad del inmueble signado con
número X-7 de la Calle Tomás Catari de la urbanización Túpac
Amaru del distrito de San Sebastián; 4) Sobre las contradicciones
entre la declaración policial de la agraviada (folios doce) y la
declaración de Erika Melina Marín Tamayo (folios catorce) quienes
refieren que los hechos de violencia se dieron a horas 12:30
pasado meridiano, aproximadamente; y la otra a las 12:00 del
mediodía aproximadamente, se aprecia entonces que el intervalo
de diferencia es corto y la hora de los hechos fue calculado de
manera aproximada; 5) Con relación a las contradicciones en que
habría incurrido la agraviada, sindicando al demandado como
agresor en su declaración en el Protocolo de Pericia Psicológica
número 013316-2012.PSC (folios veintidós) sindicó como
agresores a los demás hermanos del demandado, argumentando
que fue acogido en la sentencia materia de apelación, al respecto
el Colegiado considera que las agresiones que haya sufrido por
74341
parte de sus demás cuñados, no son materia del presente proceso;
6) También considera que las fotografías de folios ochenta a
ochenta y dos no han sido valoradas por el A quo, las mismas que
demuestran daños en calaminas que cercan su domicilio y que
según refiere la agraviada fueron producidas por el impacto de
piedras lanzadas por el demandado, sin embargo no resultan ser
determinantes para la acreditación de la ocurrencia de los hechos
del presente caso, más aún si se tiene en cuenta, que conforme
refirió la demandante en su Protocolo de Pericia Psicológica (folios
veintidós), otros hermanos del demandado, luego de ocurrido los
hechos materia del presente proceso lanzaron piedras a su
inmueble; y 7) Concluye señalando en el considerando sétimo que
se sostiene fundamentalmente en la declaración testimonial de
Patricia Emperatriz Salazar Meza (acta de audiencia de folios
ciento cincuenta), que esta resulta ser una prueba débil frente a los
medios probatorios que acreditan la existencia de actos de
violencia familiar, conforme se expuso en los considerandos
precedentes, máxime que no ha sido corroborado con ningún
medio probatorio y específicamente con la declaración de Nelly
Mery Meza Muñoz que no fue recabada en el proceso.- Sexto.-
Habiéndose declarado procedente el presente recurso de casación,
por infracción normativa procesal por contravención de las normas
que garantizan el Derecho a un Debido Proceso del artículo 139
incisos 3) de la Constitución Política del Perú, se procede a analizar
dicha causal a efectos de determinar si la sentencia de vista
recurrida infringe la norma antes mencionada; dado que en materia
de casación es factible ejercer el control casatorio de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el Derecho al Debido Proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial.- Sétimo.- La garantía al debido proceso,
recogida en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú implica también el administrar justicia de acuerdo a las
normas procesales, porque en razón a su texto, son consideradas
imperativas o de estricto cumplimiento; consecuentemente, está
sancionada su omisión o cumplimiento deficiente con la respectiva
declaración de nulidad; siendo ello así, es tarea de esta Suprema
Sala revisar si se vulneraron o no las normas que establecen
expresamente un determinado comportamiento procesal con
carácter de obligatoriedad, en cuyo caso debe disponerse la
anulación del acto procesal viciado.- Octavo.- Procediendo a
analizar la infracción invocada referente a la indebida valoración de
las pruebas; al respecto es de señalarse que el Ad quem arriba a la
conclusión de que los acontecimientos que originaron el presente
proceso constituyen actos de violencia familiar, cuando establece
que en mérito a lo expuesto por la agraviada se ha configurado el
hecho materia de litis; considera que al referirse al Protocolo de
Pericia Psicológica número 013316-2012-PSC (folios veintidós) en
ésta señaló como agresores a los hermanos del demandado,
asumiendo como criterio que ésta se habría producido después de
los hechos acontecidos con el demandado y que no pueden ser
consideradas estas agresiones en el presente caso.- Noveno.- El
impugnante denuncia en su escrito casatorio que la Sala Superior
no habría tenido en consideración para los efectos de ser
compulsada la Resolución número 027-2013-IG-PNP-DIRINDES-
INSREG-IONV-EQ-02, de fecha dieciséis de enero de dos mil
trece, emitida por la Inspectoría Regional de Cusco de la Policía
Nacional del Perú, corriente de folios ciento tres a ciento nueve
presentado por el recurrente, recayendo como proveído en la
resolución número seis, de fecha seis de marzo de dos mil trece:
“(...) téngase en cuenta esta manifestación para su oportunidad”;
sin embargo, el Colegiado omite pronunciarse al respecto, en el
sentido que, cuáles serían las consecuencias jurídicas de ésta;
asimismo, el denunciante refiere también en su recurso de casación
que la Sala Superior ha calificado la declaración testimonial de
Patricia Emperatriz Salazar Meza como una referencial por tener
minoría de edad, sin tener en cuenta que el artículo 222 del Código
procesal Civil admite y permite la declaración de menores de edad,
más aún cuando dicha prueba no ha sido tachada por la agraviada;
al respecto, resulta evidente que se habría omitido efectuar un
pronunciamiento razonado respecto al caudal probatorio que en
conjunto obra en el expediente; siendo así, debe ser merituada,
bajo el contexto, si esta prueba guarda pertinencia con el presente
caso; por lo que debe ser amparada la presente denuncia.-
Décimo.- Por lo expuesto, la sentencia de vista recurrida
contraviene el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva en
su dimensión de infracción al deber tuitivo de todo justiciable, pues
no se ha emitido pronunciamiento de acuerdo a lo actuado y a los
medios probatorios aportados, al no ser valorados en forma
conjunta, utilizando una apreciación sesgada de los mismos, lo
cual conlleva una clara infracción de orden procesal respecto a la
disposición denunciada; por tanto procede declarar fundado el
recurso de casación, nula la sentencia de vista, disponiéndose que
la Sala Superior emita nuevo fallo, teniendo en cuenta lo señalado
en la presente resolución. Por tales fundamentos y en aplicación
del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Vladimir Lenin Marín Dávila,
a fojas trescientos ochenta y nueve; CASARON la sentencia de
vista de folios trescientos setenta y uno, de fecha trece de junio de
dos mil catorce, en consecuencia NULA la misma; ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo señalado en la presente resolución; DISPUSIERON la

74342 CASACIÓN
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público contra Vladimir Lenin Marín Dávila en agravio de Luz
Rosario Tamayo Gutiérrez, sobre Violencia Familiar; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-12
CAS. 2190-2014 LIMA
ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: Que el artículo
221 del Código Civil señala los casos en que es anulable el acto
jurídico, a su vez la doctrina establece que para que el error
constituya causa de anulación del negocio es imprescindible que el
mismo sea por un lado esencial, es decir, grave y por el otro
cognoscible, esto es, susceptible de ser percibido, lo cual no se da
en el presente caso como bien lo señala la Sala de Vista. Lima,
cinco de agosto del dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número dos mil ciento noventa – dos mil catorce, en
Audiencia Pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: - MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa Constructores Interamericanos
Sociedad Anónima Cerrada a fojas cuatrocientos siete, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos noventa y cinco, de fecha
dieciocho de junio de dos mil catorce, expedida por la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada de fojas trescientos veintiuno, de fecha dieciséis
de octubre de dos mil trece, que declara infundada la demanda; en
los seguidos por Constructores Interamericanos Sociedad Anónima
Cerrada contra Argenta Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada,
sobre Anulabilidad de Acto Jurídico.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: El recurso de casación fue declarado
procedente por resolución de fecha once de diciembre de dos mil
catorce, de fojas cincuenta y seis del cuadernillo formado en este
Supremo Tribunal, por las causales de: i) Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y
122 inciso 4 del Código Procesal Civil: La sentencia de vista
resulta incongruente al haber omitido el análisis propuesto en el
recurso de apelación referido al desconocimiento por parte de la
recurrente sobre la disputa legal relativa a la titularidad de la
hipoteca. Mientras que el tema central de la demanda y de la
apelación es la existencia de la disputa legal sobre la hipoteca, la
razón para negar la presencia del vicio (por la Sala) es que la
recurrente sabía que sobre los bienes pesaba una hipoteca. En
palabras sencillas, la Sala no absolvió la materia y descartó la
presencia del error soslayando el tema central. La recurrente
nunca afirmó que desconociera que los inmuebles estuvieran
hipotecados; lo que ha señalado es que se sabía de esa hipoteca,
pero se desconocía que había controversia respecto de la
titularidad de la misma; ii) Infracción normativa del artículo 2013
del Código Civil: A decir de la Sala todo Asiento Registral debe
llevar a pensar a la persona que lo revise que sobre el mismo hay
una posible disputa legal. Pero, no habiendo ninguna anotación en
las partidas que diera cuenta de la demanda arbitral o del litigio
entre Intervida y Solaris no había por qué suponer que “ese” litigio
existía y que estaba en riesgo la titularidad de la hipoteca. La
recurrente se comportó diligentemente y actuó en todo momento
de buena fe, esperando que la contraparte actuara igual; sin
embargo, a pesar de que el proceso arbitral se remontaba al año
dos mil ocho, la recurrente jamás fue informada de su existencia.
Por lo tanto, no tenía cómo saber o prever la existencia de dicho
proceso arbitral; y iii) Infracción de los artículos 201 y 202 del
Código Civil: La causal prevista en el inciso 1 del artículo 202 del
Código Civil debe ser interpretada en sentido amplio, indagando
sobre la intención de las partes o la finalidad buscada con el acto
jurídico. La intención de la recurrente fue adquirir los inmuebles
libres de gravámenes. La recurrente sostiene que en el caso de
autos existe un supuesto de anulabilidad por error, al no haber
conocido de la situación litigiosa de la hipoteca que recaía sobre
los inmuebles y por lo tanto éstos no estarían libres de gravamen al
tiempo de la transferencia ni había certeza de su inmediato
levantamiento. La Corte Superior interpreta indebidamente el
artículo 201 del Código Civil y concluye que no hay gravedad en el
error, o sea que no es esencial. La sentencia desestima la demanda
sobre la base de que las partes y un tercero podían llegar a un
nuevo acuerdo, es decir, establecer estipulaciones distintas sobre
la metodología del pago del precio. ¿Qué le permite afirmar a la
Sala que el vendedor y/o el antiguo titular y/o el nuevo titular de la
hipoteca estarán dispuestos a celebrar ese nuevo contrato?. Lo
que se debe verificar es si la parte contratante hubiera celebrado
ese específico contrato aún si hubiera tenido conocimiento de los
hechos que lo llevaron al error y es que la recurrente repetidamente
ha sostenido que ante la disputa o incertidumbre sobre el
levantamiento de la hipoteca sencillamente no hubiera celebrado el
contrato. Como la propia sentencia señala la hipoteca ascendía a
veintisiete millones quinientos treinta y tres mil sesenta nuevos
soles (S/.27’533,060.00) y por lo mismo resulta más que aventurado
que la Sala considere que debe preservarse el contrato, no
obstante que la condiciones negociadas difieren sustancialmente y
que en adición a ello la recurrente deba desestimar (apostar)
millones de soles a la incertidumbre de que se levantarán las
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
hipotecas. No hay pues ninguna lógica jurídica ni económica por la
que se deba preferir poner en riesgo millones de soles en lugar de
anular el contrato.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, del examen
de autos se advierte que mediante escrito de fojas ciento noventa
y uno, subsanado mediante escrito de fojas doscientos sesenta y
cuatro, la empresa Constructores Interamericanos Sociedad
Anónima Cerrada interpone demanda contra Argenta Inmobiliaria
Sociedad Anónima Cerrada para que se anule el Contrato de
Compraventa de Bienes Inmuebles con Reserva de Propiedad
suscrito entre la parte recurrente y Argenta Inmobiliaria Sociedad
Anónima Cerrada con fecha once de marzo de dos mil once, por
vicio resultante de error.- Segundo.- Que, admitida a trámite y
notificada la demanda conforme a ley, mediante Resolución
número cinco de fecha cuatro de junio de dos mil doce, de fojas
doscientos ochenta y siete, se declara rebelde a la empresa
Argenta Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada; que mediante la
Resolución número siete, de fecha once de setiembre de dos mil
doce, de fojas trescientos dos a trescientos tres, se fija el punto
controvertido se admiten los medios probatorios declarándose el
juzgamiento anticipado del proceso, por lo que quedó expedita
para dictar sentencia.- Tercero.- Que, valoradas las pruebas y
compulsados los hechos expuestos, mediante sentencia de
primera instancia de fecha dieciséis de octubre del dos mil trece,
que corre a fojas trescientos veintiuno, se declara infundada la
demanda interpuesta por Constructores Interamericanos Sociedad
Anónima Cerrada, sin costas ni costos; de los fundamentos de
dicha sentencia se extrae básicamente que el A quo señala que el
accionante considera que el error recae sobre la esencia o cualidad
del objeto del acto. Siendo así, resulta importante determinar si de
lo que se trata es de una causal de invalidez (anulabilidad por error)
o de una causal de ineficacia (resolución por incumplimiento de
contrato) conforme al artículo 1428 del Código Civil. De lo señalado
por las partes contratantes en la cláusula octava del contrato de
compraventa se entiende que la parte demandada (vendedora) se
obligó al saneamiento de los inmuebles, por lo que la accionante, al
momento de suscribir el contrato, conocía que los mismos se
encontraban hipotecados a favor de un tercero, que aparecía
registrada en cada una de las partidas registrales de los inmuebles,
y si bien la demandada se había obligado a levantar la hipoteca a
través de una cláusula adicional, lo cual efectuó; sin embargo, la
misma no tuvo efectos legales al haber sido otorgada por persona
que carece de titularidad, por lo que se puede concluir que la causa
del incumplimiento de la referida cláusula es sobrevenida respecto
de la formación del contrato, no afectando la estructura del mismo,
pues la compraventa materia del contrato ha mantenido su eficacia,
siendo las prestaciones recíprocas a que se obligan las partes
contratantes no siempre constituyen causales de error, pues sería
difícil e incierto prever que las mismas van a ser cumplidas por la
parte obligada, pues no constituye vicio al momento de contratar
que posteriormente por causas sobrevenidas se dé el
incumplimiento del contrato, lo cual ha sucedido en el caso de
autos.- Cuarto.- Que, apelada que fuera la sentencia de primera
instancia, la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha
dieciocho de junio del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
noventa y cinco, confirma la sentencia apelada de fecha dieciséis
de octubre del dos mil trece, obrante trescientos veintiuno,
señalando que en el contrato de compraventa de fecha once de
marzo del dos mil once se precisa: a) En la cláusula tercera que el
precio de los bienes asciende a la suma de veintinueve millones
doscientos veintitrés mil doscientos setenta y cuatro dólares
americanos (US$.29’223,274.00), que será cancelada totalmente
por la compradora a la firma de la Escritura Pública a que dé origen
la minuta; y b) En la cláusula octava que la vendedora declara que
los inmuebles no se encuentran afectos a ningún gravamen,
hipoteca, medida jurídica o extrajudicial que restrinja el derecho de
libre disponibilidad de la compradora, con excepción de la hipoteca
inscrita en el Asiento D0003 de cada una de las Partidas Registrales
correspondientes a los inmuebles, la misma que será levantada en
virtud de una cláusula adicional que formará parte de la minuta.
Añadiendo que la vendedora se obliga al saneamiento en la forma
más amplia solicitada. Que de las Partidas Registrales números
44151294 y 11037752, Asiento D0003, correspondientes a los
terrenos materia de venta se aprecia: a) A fojas doscientos treinta y
tres y doscientos cincuenta y tres, la hipoteca constituida por
Argenta Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada a favor de
Asociación para la Ayuda del Tercer Mundo – INTERVIDA por la
suma de veintisiete millones quinientos treinta y tres mil sesenta
nuevos soles (S/.27’533,060.00), en garantía del pago del préstamo
otorgado y otras obligaciones; y b) A fojas doscientos cuarenta y
dos y doscientos cincuenta y seis, la modificación de citada
hipoteca, en mérito del laudo arbitral de fecha quince de mayo del
dos mil ocho, declarando que la Asociación Solaris Perú, es el
actual acreedor hipotecario de todos los derechos de crédito que al
treinta y uno de diciembre del dos mil siete mantenía Edpyme Razí
Sociedad Anónima frente a la Asociación para la Ayuda al Tercer
Mundo – INTERVIDA. Que la declaración prestada por la
accionante para la celebración del contrato de compraventa no
puede reputarse nulo por vicio resultante de error, ya que tal
declaración se efectuó con el conocimiento que sobre los inmuebles
materia de venta pesaba una hipoteca, conforme se indicó en la
cláusula octava; es decir, no se encontraban totalmente libres de
gravámenes, por lo que mal hace la demandante en alegar
desconocimiento de la misma e ignorancia de una posible disputa
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
legal relativa a dicha hipoteca, pues tal conflicto se podría colegir
de una valoración realizada con cuidado y seriedad por su parte.
Para que el error sea causa de anulación del acto jurídico debe ser
esencial (esto es “grave” para el sujeto declarante), lo que tampoco
se presentaría en el caso, dado que de la demanda como del
recurso de apelación se aprecia que para la empresa demandante
lo determinante para celebrar el contrato fue contar con un
inmueble libre de gravámenes, de modo que pudiera llevar a cabo
sus proyectos inmobiliarios y pueda ofrecerlos en garantía a los
bancos y a sus clientes en las condiciones que exige el mercado
inmobiliario y de los medios probatorios se advierte que el costo de
los inmuebles supera sobremanera la hipoteca inscrita sobre
aquellos, por lo que si alega tal razón bien podría consignar -a
cuenta del precio acordado- la cancelación de la hipoteca a favor
del nuevo titular hipotecario, a fin de mantener el alegado hecho
determinante de la contratación; de lo que se colige que no existiría
en sí el vicio que señala para hacer anulable el acto jurídico
cuestionado.- Quinto.- Que, a efectos de dilucidar si resultan
atendibles las causales denunciadas, es necesario señalar que se
advierte del petitorio de la demanda que la parte accionante solicita
que se anule el Contrato de Compraventa de Bienes Inmuebles
con Reserva de Propiedad suscrito entre Constructores
Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada y Argenta Inmobiliaria
Sociedad Anónima Cerrada, el once de marzo de dos mil once, por
vicio resultante de error, en el momento de formación de la voluntad
sobre el mismo, pues Constructores Interamericanos Sociedad
Anónima Cerrada no tenía conocimiento que existía una disputa
legal relativa a la titularidad de la hipoteca constituida sobre los
bienes materia de compraventa que impedía adquirir la propiedad
saneada y libre de contingencias, siendo que las condiciones
reales difieren de las negociadas en el contrato, siendo la situación
litigiosa sobre un elemento determinante del contrato, habiendo
incurrido en un vicio resultante del error, pues de haber tenido el
pleno conocimiento de esta situación coetánea al contrato la
empresa Constructores Interamericanos Sociedad Anónima
Cerrada no lo hubiera celebrado, por lo que el accionante considera
que el error recae sobre la esencia o cualidad del objeto del acto.-
Sexto.- Que, es menester señalar que de los Asientos números
D00006 y D00007 de las Partidas números 44151294 y 11037752,
que obran a fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta
y tres y de fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos cincuenta
y siete respectivamente, se aprecia que obra inscrita desde el
veintinueve de diciembre de dos mil once, la modificación de la
hipoteca registrada en el Asiento número D00003 de las citadas
Partidas Registrales, en mérito al laudo arbitral de fecha quince de
mayo de dos mil ocho, mediante el cual se declara que la Asociación
Solaris Perú es el actual acreedor hipotecario de la hipoteca
constituida mediante Escritura Pública de fecha cinco de marzo de
dos mil nueve, inscrita en el indicado Asiento número D00003.-
Sétimo.- Que, en el documento denominado Contrato de
Compraventa de Bienes Inmuebles con Reserva de Propiedad que
celebran Argenta Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada con
Constructores Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada, se
consigna en su octava cláusula titulada obligación de saneamiento
“que la vendedora declara que los inmuebles no se encuentran
afectos a ningún gravamen, hipoteca, medida judicial o extrajudicial
que restrinja el derecho de libre disponibilidad de la compradora
con excepción de la hipoteca inscrita en el Asiento D00003 de cada
una de las partidas registrales correspondientes a los Inmuebles, la
misma que será levantada en virtud de una cláusula adicional que
formará parte de la presente minuta. La vendedora se obliga al
saneamiento en la forma más amplia establecida por ley”. Con ello
la parte demandante al suscribir el contrato conocía que los
mismos se encontraban hipotecados a favor de un tercero y si bien
la demandada levantó la hipoteca a través de la cláusula adicional
de fojas doscientos veintidos, la misma no tuvo efectos legales por
haberse realizado por quien no tenía autoridad para ello, por lo que
el incumplimiento de dicha cláusula es una causal sobrevenida
respecto a la formación del contrato, lo cual no afecta la estructura
del mismo, pues la compraventa mantiene su eficacia, no
constituyendo vicio al momento de contratar que por causas
sobrevenidas se incumpla una cláusula del contrato.- Octavo.-
Que, el artículo 221 del Código Civil señala los casos en que es
anulable el acto jurídico, a su vez la doctrina establece que para
que el error constituya causa de anulación del negocio es
imprescindible que el mismo sea por un lado esencial, es decir,
grave y por el otro cognoscible, esto es, susceptible de ser
percibido, lo cual no se da en el presente caso como bien lo señala
la Sala de Vista la misma que argumentó su decisión señalando
que para la empresa compradora lo determinante para celebrar el
contrato fue contar con un inmueble libre de gravámenes y así
poder llevar a cabo sus proyectos inmobiliarios, coligiendo que no
existe en si el vicio que señala la demandante para hacer anulable
el acto jurídico cuestionado y, en todo caso bien se pudo consignar
a cuenta del precio acordado la cancelación de la hipoteca a favor
del nuevo titular hipotecario estando a que el costo de los inmuebles
superan de sobremanera la hipoteca inscrita sobre aquellos;
siendo ello así la Sala ha cumplido con motivar debidamente la
sentencia recurrida, y estando a los argumentos esgrimidos
precedentemente las causales materiales de infracción a los
artículos 201, 202 y 2013 del Código Civil devienen en
desestimables.- DECISIÓN: Por estos fundamentos y en aplicación
del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO
74343
el recurso de casación interpuesto por Constructores
Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada a fojas cuatrocientos
siete; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fojas trescientos noventa y cinco, de fecha dieciocho de junio de
dos mil catorce, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Constructores Interamericanos
Sociedad Anónima Cerrada contra Argenta Inmobiliaria Sociedad
Anónima Cerrada, sobre Anulabilidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-13
CAS. 2468-2014 AREQUIPA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: “Las
conclusiones a las que arriban las instancias de mérito no son
propias de un auto de improcedencia afectándose el derecho al
debido proceso al declarar la improcedencia liminar que es de
carácter excepcional pues en el presente caso no se configura la
inexistencia de conexión con la demanda por ende corresponde
anular la impugnada y declarar insubsistente la apelada al haberse
incurrido en causal de nulidad insubsanable de conformidad a lo
prescrito por el artículo 171 del Código Procesal Civil” Lima, treinta
y uno de julio de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número dos mil cuatrocientos sesenta y ocho – dos
mil catorce en el día de la fecha y producida la votación conforme a
Ley se expide la siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación corriente a fojas ciento ochenta
interpuesto por Rosendo Efraín Godoy Luque contra el auto de
vista contenido en la resolución número nueve obrante a fojas
ciento setenta y uno dictado por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa el doce de junio de dos mil catorce
que confirma el auto contenido en la resolución número dos
corriente a fojas ciento veintisiete que declara improcedente la
demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
por Resolución obrante a fojas treinta y ocho del Cuaderno
respectivo dictada el trece de enero de dos mil quince ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú; al respecto alega el recurrente que el haberse
calificado la demanda como inadmisible y una vez subsanadas
todas las exigencias requeridas en la resolución primigenia
proceder a desestimarla declarando improcedente la misma sin
mayores elementos de juicio le impide ejercer su derecho de
acceso al órgano jurisdiccional produciéndose la infracción
constitucional de afectación del derecho al debido proceso; agrega
que dicha infracción incide directamente sobre la decisión
impugnada en agravio directo del demandante al no poder probar
en el proceso el daño sufrido teniendo en consideración que la
improcedencia de la demanda conlleva a una situación definitiva
para el demandante y un beneficio para el demandado.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, a efectos de determinar si en el
caso en concreto se ha incurrido en la infracción normativa procesal
en los términos propuestos es menester realizar las siguientes
precisiones: I) Según el escrito de demanda corriente a fojas
setenta y uno Rosendo Efraín Godoy Luque solicita se le otorgue
indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de lucro
cesante ascendente a la cantidad de veintiún mil trescientos
cuarenta dólares americanos (US$/.21,340.00); sostiene que la
demandada Gastronomía, Comercio y Servicios Paula Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada es poseedora y conductora
y viene explotando económicamente en su único y exclusivo
beneficio el predio denominado como Departamento B Segundo
Piso de la Calle Ugarte número 212 Distrito Provincia y
Departamento de Arequipa de propiedad del actor desde el veinte
de julio de dos mil doce en virtud a haber comprado el cien por
ciento (100%) de los derechos de propiedad que correspondían a
los herederos de José Luis Moscoso Simons; señala que la
Empresa demandada viene ejerciendo la posesión y explotación
del inmueble sub-litis a mérito del contrato de arrendamiento
celebrado con uno de los condóminos el cual resulta nulo de puro
derecho por haber contravenido en forma expresa el artículo 971
del Código Civil; alega que mediante Carta Notarial de fecha
veintitrés de julio de dos mil doce ha dado por concluido cualquier
contrato de arrendamiento y ha requerido a la demandada para
que desocupe y entregue el bien sub-materia no cumpliendo con
desocuparlo y entregarlo lo que genera responsabilidad que
amerita un resarcimiento habiéndole asimismo requerido por carta
notarial de fecha once de setiembre del mismo año la entrega del
bien constituyéndola así en mora por el no pago de la merced
conductiva dejada de percibir no cumpliendo con hacer efectiva la
entrega reclamada y muy por el contrario incurriendo en abuso de
derecho sigue explotando económicamente el bien como almacén
sin pagar renta alguna pese a sus múltiples requerimientos; II) Por
resolución número uno obrante a fojas ochenta y dos el Juez
declaró inadmisible la demanda concediendo el plazo de tres días
para que se cumpla con la subsanación de los defectos advertidos
esto es: 1) Precisar los elementos que constituyen la responsabilidad
(factor de atribución, antijuricidad o conducta antijurídica, el daño
efectivamente causado y el nexo de causalidad); 2) Fundamentar

74344 CASACIÓN
adecuadamente el monto del lucro cesante; 3) Adjuntar
debidamente el Anexo 1-B actualizado consistente en la Copia
Literal de inscripción del predio sub-litis al tener en cuenta que el
que se anexa data del año dos mil diez; 4) Presentar igualmente
actualizada la Copia Literal de Inscripción de Testamento señalado
como Anexo 1-D; y 5) Adjuntar en original o en copia legalizada la
Carta notarial que obra como Anexo 1-O por cuanto la presentada
es una copia simple; III) Por escrito corriente a fojas ciento
diecisiete el demandante subsana la demanda declarándola el
Juez del Décimo Juzgado Especializado en lo Civil del distrito
Judicial de Arequipa improcedente según resolución número dos
– dos mil trece obrante a fojas ciento veintisiete de conformidad a
lo dispuesto por el artículo 427 inciso 5 del Código Procesal Civil al
considerar que el demandante debe tener en cuenta que las reglas
del arrendamiento se encuentran establecidas en los artículos
1666 y siguientes del Código Civil así como las formas de
conclusión del mismo en tal sentido de existir un contrato de
arrendamiento válido debe procederse conforme a ley por tanto el
hecho de haberse cursado Carta Notarial al demandado no implica
que éste proceda a la entrega del bien inmueble de forma
inmediata; IV) Apelada la precitada según escrito obrante a fojas
ciento treinta y tres la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa confirma la recurrida por resolución número
nueve obrante a fojas ciento setenta y uno declarando improcedente
la demanda al considerar que los hechos de la demanda se
sustentan en la falta de pago de la renta lo que no guarda conexión
lógica con el petitorio el cual versa sobre daños y perjuicios en la
modalidad de lucro cesante por lo que la decisión no resulta
adecuada a los hechos expuestos.- Segundo.- Que, sobre el
particular es del caso anotar que el debido proceso asegura los
derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política
del Perú otorgando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos
individuales así como la observancia de un procedimiento legal en
el que se le dé la oportunidad razonable y suficiente de ser oído,
ejercer el derecho de defensa, producir prueba y obtener una
sentencia que resuelva el conflicto de intereses considerando la
Carta Magna en el artículo 139 inciso 3 como principio y derecho
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional señalando a su vez el Artículo I del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso
constituyendo la observancia de la motivación de las resoluciones
judiciales principio fundamental contenido en el artículo 139 inciso
5 de la Constitución.- Tercero.- Que, en el caso de autos se aprecia
que las instancias de mérito declaran improcedente la demanda
por no existir conexión lógica entre los hechos y el petitorio causal
de improcedencia que se encuentra contenida en la norma prevista
en el artículo 427 inciso 5 del Código Procesal Civil al respecto
siendo del caso precisar que la causal de improcedencia liminar de
la demanda por falta de conexión lógica entre los hechos y el
petitorio se configura por ejemplo cuando en el petitorio de la
demanda la parte actora afirma que el emplazado le adeuda la
cantidad de diez mi nuevos soles (S/.10,000.00) no obstante que
en los fundamentos de hecho señala que realmente le debe treinta
mil nuevos soles (S/. 30,000.00) o en caso se demande interdicto
de recobrar sin embargo en los hechos que sirven de sustento a la
demanda se observa que ésta se fundamenta en la reivindicación
o cuando se pretende el desalojo por ocupación precaria no
obstante que en los hechos se alega la condición de arrendatario
del demandado entre otros casos en los que al advertirse la
alegación de hechos que no se condicen con la pretensión
demandada ésta deberá declararse improcedente al no existir
relación lógica y congruente entre los fundamentos de hecho y el
petitorio de la demanda.- Cuarto.- Que, en el caso que nos ocupa
de la lectura de la demanda se aprecia que el actor solicita una
indemnización por daños y perjuicios ascendente a la cantidad de
veintiún mil trescientos cuarenta dólares americanos
(US$/.21,340.00) señalando como sus fundamentos de hecho que
la demandada Gastronomía, Comercio y Servicios Paula Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada es poseedora, conductora
y se encuentra explotando económicamente como almacén el
predio de su propiedad desde el veinte de julio de dos mil doce en
virtud de un contrato de arrendamiento celebrado entre uno de los
condóminos el cual resulta nulo de puro derecho habiéndosele
requerido mediante Cartas Notariales de fechas veintitrés de julio
de dos mil doce y once de setiembre del mismo año lo que genera
responsabilidad que amerita resarcimiento en la modalidad de
lucro cesante desprendiéndose de lo antes expuesto la existencia
de conexión lógica entre los hechos y el petitorio resultando
contrario a lo establecido por las instancias de mérito las cuales
señalan que los hechos contenidos en la demanda se sustentan en
la falta de pago de la renta lo cual no configura la inexistencia de
conexión entre los hechos y la demanda pues precisamente dicho
extremo constituye uno de los hechos en los que se basa el
recurrente para sustentar que la demandada le ha ocasionado
daño así como el hecho que no se le haya entregado el bien
extremos que corresponden merituarse al expedirse un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia y no al momento
de calificar la demanda más aún si dicho acto procesal sólo se
circunscribe a verificar si los requisitos de admisibilidad y
procedencia se han cumplido máxime si el demandado no ha
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
solicitado la entrega inmediata del bien sino el perjuicio que se le
ocasiona por dicha causa siendo los hechos que se alegan en la
demanda los que sustentan la pretensión demandada los cuales
serán materia de probanza en caso de resultar acreditados y
establecidos en una sentencia que se pronuncia sobre el fondo
afectándose por tanto el derecho a un debido proceso.- Quinto.-
Que, en ese orden de ideas las conclusiones a las que arriban las
instancias de mérito no son propias de un auto de improcedencia
liminar pues en el presente caso aún no se ha discutido el derecho
que alega tener la parte actora por ende corresponde anular la
impugnada y declarar insubsistente la apelada al haberse incurrido
en causal de nulidad insubsanable de conformidad a lo prescrito
por el artículo 171 del Código Procesal Civil correspondiendo
reponer el proceso al estado que corresponde de acuerdo a lo
estipulado por el artículo 176 parte final del Código Procesal Civil.-
Por tales consideraciones y con la facultad conferida por el artículo
396 inciso 3 del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Rosendo Efraín Godoy Luque
en consecuencia NULO el auto de vista contenido en la resolución
número nueve obrante a fojas ciento setenta y uno dictado por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el
doce de junio de dos mil catorce; e INSUBSISTENTE la apelada
contenida en la resolución número dos corriente a fojas ciento
veintisiete; ORDENARON al A quo proceda a calificar la demanda
con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Rosendo Efraín Godoy Luque con La Empresa
Gastronomía, Comercio y Servicios Paula Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por vacaciones del Juez Supremo Señor
Mendoza Ramírez. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza
Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS C-1335406-14
CAS. 2518-2014 PIURA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Sumilla: Aplicada la
norma del artículo 19 numeral 19.3 de la Ley de Títulos Valores al
caso de autos, tenemos que aún en el supuesto de que fuera
necesario consignar en los títulos valores el registro único de
contribuyente de la empresa y su nombre, como sostiene el
recurrente, éste solo podría hacer valer el medio de defensa
relacionado con tal defecto contra la persona con quien tuvo
relación causal, mas no contra la ahora ejecutante a quien se le
endosó los títulos valores. Lima, doce de agosto de dos mil quince.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil
quinientos dieciocho – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la presente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por la Corporación Financiera de Desarrollo
Sociedad Anónima – Cofide S.A. y José Miguel Cruz Ancajima a
fojas ciento setenta y uno, y ciento noventa y seis, respectivamente,
contra el auto de vista de fecha veintiséis de junio de dos mil
catorce de fojas ciento cuarenta y tres, emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirma el auto
final que declara infundada la contradicción y ordena llevar adelante
la ejecución hasta que la parte ejecutada cumpla con pagar a la
ejecutante; así mismo revoca en cuanto ordena llevar adelante la
ejecución hasta por la suma de ochenta y nueve mil doscientos
diez dólares americanos (US$89,210.00), y reformándola dispone
que dicha ejecución sea hasta por la suma de setenta y un mil
quinientos cuarenta y siete dólares americanos con tres centavos
(US$71,547.03) correspondiente al importe del pagaré S/N de
fecha de emisión veinticuatro de febrero de dos mil nueve, con los
intereses compensatorios y moratorios; finalmente declara fundada
en parte la contradicción respecto a los pagarés que contienen las
sumas de cuatro mil trescientos trece dólares americanos con
cuarenta centavos (US$4,313.40), cuatro mil seiscientos veinte
dólares americanos con seis centavos (US$4,620.06), mil catorce
dólares americanos con sesenta y un centavos (US$1,014.61), mil
seiscientos sesenta y tres dólares americanos con nueve centavos
(US$1,663.09) y seis mil cincuenta y un dólares americanos con
ochenta y un centavos (US$6,051.81).- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resoluciones de fecha
cuatro de marzo de dos mil quince obrantes a fojas cincuenta y
uno, y cincuenta y cuatro del presente cuadernillo declaró
procedente ambos recursos de casación. El recurrente, José
Miguel Cruz Ancajima, denuncia lo siguiente: A) La infracción
normativa del articulo 6 numeral 6.4 de la Ley de Títulos
Valores, sostiene que la Sala Superior al confirmar la apelada que
ampara la demanda, afecta su derecho, por cuanto, no emite
pronunciamiento acorde al derecho reclamado en su recurso de
apelación en el cual alegó que el pagaré materia del presente
proceso no cumple con los requisitos de forma para que como titulo
valor surta efectos legales, pues previamente a determinar que no
existen otros requisitos formales en el documento debió identificar
a la persona natural de la persona jurídica dado que en el pagaré
firman tanto los deudores como Richard Rafael Campos en calidad
de representante del acreedor insertando el sello de administrador
de Caja Nuestra Gente; y B) La infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 10 de la Ley de Títulos Valores,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
refiere que la Sala Superior vulnera su derecho al aplicar al caso
concreto una norma derogada y determina erróneamente que un
título valor no completado de acuerdo a lo convenido por las partes
no es pasible de nulidad sino resulta válido por lo que el obligado
puede contradecir la demanda de ejecución de titulo fundándose
en la causal recogida en el artículo 19 literal e) de la Ley de Títulos
Valores, sin tener en cuenta que su contradicción se sustenta en el
literal f) de dicho precepto legal, toda vez que el documento que
contiene el acuerdo nunca fue firmado impidiendo dicha inexistencia
que se cumpla con uno de los requisitos para llevar a cabo la
acción cambiaria deviniendo por tanto dicho documento en nulo
conforme a lo establecido por el artículo 690 del Código Procesal
Civil. Por otro lado, la recurrente Corporación Financiera de
Desarrollo Sociedad Anónima – Cofide S.A. denuncia la infracción
normativa del artículo 688 del Código Procesal Civil, sostiene
que la Sala Superior al revocar la apelada vulnera su derecho, sin
considerar que los cinco pagarés puestos a cobro han sido girados
a la orden de Caja Nuestra Gente al ser endosados por Caja Rural
de Ahorro y Crédito Nuestra Gente Sociedad Anónima Abierta a
favor del Fondo de Garantía de Préstamos a la Pequeña Empresa
– Fogapi sin que se haya acreditado de forma alguna que tanto la
Caja Nuestra Gente y esta última sean la misma persona.-
CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución del
recurso de casación sub examine, es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que a fojas veinticuatro subsanado a fojas treinta y ocho, la
Corporación Financiera de Desarrollo Sociedad Anónima (en
adelante Cofide S.A.) interpone la presente demanda contra José
Miguel Cruz Ancajima y María Maza de Cruz, solicitando que
cumplan con pagar la suma de ochenta y nueve mil doscientos diez
dólares americanos (US$89,210.00), mas intereses compensatorios
y moratorios. Como fundamentos de su demanda sostiene que: 1)
Los ejecutados emitieron a favor de la Caja Rural de Ahorro y
Crédito Nuestra Gente Sociedad Anónima Cerrada los siguientes
títulos valores: i) Pagaré S/N por la suma de cuatro mil trescientos
trece dólares americanos con cuarenta centavos (US$4,313.40)
con fecha de emisión dieciocho de febrero de dos mil trece y
vencimiento once de abril del mismo año; ii) Pagaré S/N por la
suma de cuatro mil seiscientos veinte dólares americanos con seis
centavos (US$4,620.06) con fecha de emisión dieciocho de abril de
dos mil doce y vencimiento once de abril de dos mil trece; iii)
Pagaré S/N por la suma de mil catorce dólares americanos con
sesenta y un centavos (US$1,014.61) con fecha de emisión catorce
de enero de dos mil trece y vencimiento once de abril del mismo
año; iv) Pagaré S/N por la suma de mil seiscientos sesenta y tres
dólares americanos con nueve centavos (US$1,663.09) con fecha
de emisión veinticinco de octubre de dos mil doce y vencimiento
once de abril de dos mil trece; v) Pagaré número 012325012816
por la suma de seis mil cincuenta y un dólares americanos con
ochenta y un centavos (US$6,051.81) con fecha de emisión veinte
de junio de dos mil doce y vencimiento once de abril de dos mil
trece; y vi) Pagaré a la Vista S/N por la suma de setenta y un mil
quinientos cuarenta y siete dólares americanos con tres centavos
(US$71,547.03) con fecha de emisión veinticuatro de febrero de
dos mil nueve y fecha de liquidación y de consignación o integración
once de abril de dos mil trece; 2) Tales documentos les fueron
endosados por el Fondo de Garantía para Préstamos de Pequeña
Industria (en adelante Fogapi); y 3) Pese haber transcurrido el
plazo para el pago los ejecutados no han cumplido con el mismo.-
Segundo.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez de
la causa, mediante Auto Final de fojas ciento dos declaró infundada
la excepción de incompetencia e infundada la contradicción por la
causal de nulidad formal del título y ordena llevar adelante la
ejecución hasta que los ejecutados cumplan con cancelar a la
ejecutante la suma de ochenta y nueve mil doscientos diez dólares
americanos (US$89.210.00), más intereses compensatorios y
moratorios. Como fundamentos de su decisión sostiene que: a)
Existe consentimiento por parte de los ejecutados para que el
ejecutante pueda entablar la acción judicial donde lo tuviera por
conveniente, en el caso de autos, el domicilio correspondiente a la
oficina principal donde se llevó a cabo la operación financiera; b)
Los pagarés anexados cumplen con los requisitos establecidos por
el artículo 34 de la Ley de Títulos Valores; y c) En relación a que se
ha emitido los títulos valores en forma incompleta, en el caso de
autos es la parte ejecutada quien tiene la carga de la prueba y no
ha presentado el respectivo documento donde consten los
acuerdos transgredidos.- Tercero.- Apelada la mencionada
resolución, la Sala Superior mediante auto de vista de fojas ciento
cuarenta y tres, la confirma, en cuanto declara infundada la
contradicción y ordena llevar adelante la ejecución hasta que la
parte ejecutada cumpla con pagar a la ejecutante; revoca, en
cuanto ordena llevar adelante la ejecución hasta por la suma de
ochenta y nueve mil doscientos dólares americanos
(US$89,210.00), y reformándola, dispone que dicha ejecución sea
por la suma de setenta y un mil quinientos cuarenta y siete dólares
americanos con tres centavos (US$71,547.03), importe del pagaré
S/N de fecha de emisión veinticuatro de febrero de dos mil nueve,
con intereses compensatorios y moratorios; declara fundada en
parte la contradicción, respecto a los pagarés que contienen las
sumas de cuatro mil trescientos trece dólares americanos con
cuarenta centavos (US$4,313.40), cuatro mil seiscientos veinte
dólares americanos con seis centavos (US$4,620.06), mil catorce
dólares americanos con sesenta y un centavos (US$1,014.61), mil
74345
seiscientos sesenta y tres dólares americanos con nueve centavos
(US$1,663.09) y seis mil cincuenta y un dólares americanos con
ochenta y un centavos (US$6,051.81). Como sustento de su
decisión señala: a) Respecto a la excepción de incompetencia
señala que de la lectura del escrito de contradicción y formulación
de la excepción, no se advierte que los ejecutados cuestionen que
los cinco pagarés S/N anexados a la demanda, la ejecutante podrá
solicitar su ejecución, por lo que podía interponer la demanda
donde lo hizo. En cuanto al sexto pagaré, de la revisión del mismo,
se advierte que literalmente se consigna Me/Nos someto/emos
expresamente a la competencia de jueces y tribunales de esta
ciudad, por lo que habiéndose señalado como lugar y fecha de
emisión la ciudad de Piura el veinticuatro de febrero de dos mil
nueve, entonces las partes se han sometido a la competencia de
los jueces de dicha ciudad, por consiguiente, existe prorroga
convencional de la competencia; b) En cuanto a la contradicción,
establece que los pagarés fueron emitidos a favor de persona
distinta a la que realizó el endoso a favor del Fogapi y que por ello,
no existe relación sustancial ni procesal entre la Caja Rural de
Ahorro y Crédito Nuestra Gente Sociedad Anónima Abierta con los
ejecutados; es de señalar, que siendo el endoso una forma de
transmisión de títulos valores a la orden, el mismo debe ser
transferido por quien ostenta la titularidad, es decir, por su tenedor
legitimo y cumplir con los requisitos previstos por el artículo 34 de
la Ley de Títulos Valores, entre los cuales se encuentra el nombre,
el documento nacional de identidad y la firma del endosante,
siendo que su inobservancia conlleva la nulidad del mismo, por lo
que advirtiéndose de los cinco pagarés, éstos fueron girados a la
orden de la Caja Nuestra Gente, pero fueron endosados por Caja
Rural de Ahorro y Crédito Nuestra Gente Sociedad Anónima
Abierta, sin que hayan acreditado en forma alguna que sean la
misma persona, por lo que el agravio denunciado debe ser
amparado, mas no para el sexto pagaré, pues éste ha sido
endosado a la Caja de Ahorro y Crédito Nuestra Gente Sociedad
Anónima Abierta y ésta a la ejecutante; y c) Si bien la contradicción
se formula en virtud a que no se ha firmado documento para
completar el título valor el artículo 10 de dicha norma permite que
el título valor sea emitido en forma incompleta y conforme al literal
e) del artículo 19 de la Ley de Títulos Valores, quien formula
contradicción basándose en que el titulo incompleto ha sido llenado
en forma contraria a los acuerdos adoptados es quien debe
acompañar el documento donde conste los acuerdos, por lo que
los ejecutados no pueden pretender que se anexe a su demanda
dicho documento; más aún, si señalan que no han sido firmados.
-Cuarto.- Al haber sido declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por Cofide S.A., por la causal de infracción
normativa de derecho procesal, corresponde absolver éste en
primer lugar, de modo que si se declara fundado deberá verificarse
el reenvío, imposibilitando el pronunciamiento respecto al recurso
de José Miguel Cruz Ancajima, el cual se estimó procedente por la
causal de infracción normativa de derecho material.- Quinto.- En
principio, cabe manifestar que el artículo 34 de la Ley de Títulos
Valores establece que los requisitos que se deben observar para
efectuar el endoso de títulos valores, entre los cuales se encuentran
el nombre del endosatario, así como el número de documento
oficial de identidad y firma del endosante. En tal orden de ideas,
luego de constatadas las pruebas y hechos del proceso el Ad quem
ha concluido que los siguientes pagarés: Pagaré S/N por la suma
de cuatro mil trescientos trece dólares americanos con cuarenta
centavos (US$4,313.40), pagaré S/N por la suma de cuatro mil
seiscientos veinte dólares americanos con seis centavos
(US$4,620.06), pagaré S/N por la suma de mil catorce dólares
americanos con sesenta y un centavos (US$1,014.61), pagaré S/N
por la suma de mil seiscientos sesenta y tres dólares americanos
con nueve centavos (US$1,663.09) y pagaré número
012325012816 por la suma de seis mil cincuenta y un dólares
americanos con ochenta y un centavos (US$6,051.81), fueron
girados a la orden de Caja Nuestra Gente, pero que fueron
endosados por Caja Rural de Ahorro y Crédito Nuestra Gente
Sociedad Anónima Abierta, sin que la ejecutante haya acreditado
que sean la misma persona; siendo ello así, ha determinado la
ineficacia del endoso, cualidad que también se transmite al
segundo endoso efectuado a favor de la Cofide S.A., ahora
ejecutante.- Sexto.- Al respecto, resulta evidente que no existe
identidad entre Caja Nuestra Gente, y Caja Rural de Ahorro y
Crédito Nuestra Gente Sociedad Anónima Abierta, razón por la cual
debe reputarse que la persona a favor de quien fueron girados los
títulos valores en mención (Caja Nuestra Gente) no es la misma
que efectuó el endoso a favor de Fogapi (Caja Rural de Ahorro y
Crédito Nuestra Gente Sociedad Anónima Abierta), es decir, no se
cumplido con el requisito de consignar el nombre del endosatario,
ni su firma menos su documento oficial de identidad. En
consecuencia, es correcta la decisión del Ad quem, en cuanto
determina que no se ha dado estricto cumplimiento a los requisitos
del artículo 34 incisos a) y d), de la Ley de Títulos Valores, no
existiendo la infracción alegada por Cofide S.A. en su recurso de
casación bajo examen. Por otro lado, en cuanto a los documentos
que la recurrente adjunta a su recurso de casación, debe indicarse
que los mismos no se encuentran dentro de los supuestos
normados por el segundo párrafo del artículo 394 del Código
Procesal Civil, razón por la cual no pueden ser valorados por esta
Sala de Casación. Por consiguiente, el recurso sub examine debe
desestimarse. -Sétimo.- En cuanto al recurso de casación

74346 CASACIÓN
interpuesto por José Miguel Cruz Ancajima debe comenzarse
absolviendo la denuncia contenida en el apartado A)
Independientemente de lo regulado por el artículo 6 numeral 6.4 de
la Ley de Títulos Valores, corresponde aplicar a la controversia la
norma especial, es decir, el artículo 158 numeral 158.1 de la misma
ley, que regula los requisitos del pagaré, entre los cuales no figura
la consignación del nombre de la empresa, su número de registro
único de contribuyente, ni el nombre y documento de identidad de
su representante legal; por tanto, la decisión de la Sala Superior es
correcta. Con mayor razón si se tiene en cuenta la norma del
artículo 19 numeral 19.3 de la Ley de Títulos Valores, según el cual
el ejecutado (ahora recurrente) no puede ejercer los medios de
defensa basado en sus relaciones personales con los otros
obligados, ni contra quienes no mantenía relación causal vinculada
al título valor, a menos que al adquirirlo el ejecutante hubiese
obrado a sabiendas del daño de aquél. Aplicada esta norma al caso
de autos, tenemos que aún en el supuesto de que fuera necesario
consignar en los títulos valores el registro único de contribuyente
de la empresa y su nombre, como sostiene el recurrente, éste solo
podría hacer valer el medio de defensa relacionado con tal defecto
contra la persona con la cual tuvo relación causal, mas no contra la
ahora ejecutante a quien se le endosó los títulos valores.- Octavo.-
Absolviendo la denuncia contenida en el apartado B) del recurso
de casación interpuesto por José Miguel Cruz Ancajima tenemos lo
siguiente: Tal como se ha indicado anteriormente, los títulos valores
materia de ejecución fueron endosados a la ejecutante, Cofide
S.A., es decir, no fue ésta quien emitió los títulos valores, por tanto,
tampoco ha participado en los acuerdos sobre la forma como
debían ser llenados al haber sido emitidos incompletos (según
sostiene el ahora recurrente). Por consiguiente, de conformidad
con lo establecido por el artículo 10 numeral 10.3 de la Ley de
Títulos Valores, la inobservancia de los acuerdos que alega el
recurrente no puede ser opuesta a Cofide S.A. por ser un tercero
de buena fe ni se ha aplicado retroactivamente ninguna norma por
cuanto la Ley número 29349 modificó únicamente el numeral 10.2
del artículo 10 de la Ley de Títulos Valores. En consecuencia, ante
esta situación, las alegaciones postuladas en la contradicción del
recurrente, así como en este extremo de su recurso de casación
(especialmente aquélla en que sostiene que se debió aplicar el
inciso f) del artículo 19 de la Ley de Títulos Valores, mas no el
inciso e) del mismo artículo) carecen de relevancia alguna para
enervar el fallo emitido en la resolución de vista ahora impugnada.-
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
establecido por el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la
Corporación Financiera de Desarrollo Sociedad Anónima – Cofide
S.A. y José Miguel Cruz Ancajima a fojas ciento setenta y uno, y
ciento noventa y seis, respectivamente; NO CASARON el auto de
vista de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce de fojas ciento
cuarenta y tres, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Corporación Financiera de
Desarrollo Sociedad Anónima – Cofide S.A. contra José Miguel
Cruz Ancajima y otra, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-15
CAS. 2529-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Sumilla: Motivación
de las resoluciones judiciales. “El Colegiado Superior no ha
considerado que lo que se dilucide en el proceso instaurado con
anterioridad a la presente acción, puede afectar de modo
indefectible a ésta, pues de declararse la nulidad del acto jurídico
en mención evidentemente el desalojo no tendría amparo legal
alguno, ya que dicho negocio jurídico constituye el título que sirve
de sustento a la pretensión del demandante, aspecto que al no
haber sido observado indudablemente genera la nulidad de la
sentencia de vista por afectación directa al derecho a la defensa y
de manera mediata al derecho a la adecuada motivación de las
resoluciones judiciales, pues la sola mención de que resulta
inviable recabar copias de los actuados del proceso de nulidad de
acto jurídico en comento (...) deviene en insuficiente (...) si se tiene
en cuenta en el caso concreto, la incidencia que podría tener el
resultado final del proceso civil antes referido, en el que se ha
dictado una medida cautelar de no innovar”. Lima, doce de agosto
de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número dos mil quinientos veintinueve-dos mil quince en audiencia
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de folios doscientos setenta y dos interpuesto
por Tania del Carmen Landeo Tamayo, curadora procesal de La
Sucesión de Walter Fernando Hague Segale, contra la resolución
de vista de fojas doscientos cincuenta y cuatro, de fecha diecisiete
de junio de dos mil catorce expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en el extremo que confirmando
la apelada de fojas ochenta y tres, su fecha diecisiete de julio de
dos mil trece declaró fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria incoada por Fernando Ramón García Belgrano;
en consecuencia ordenó que el demandado desocupe la segunda
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
planta del inmueble ubicado en la Calle Florida número ciento
ochenta y cinco del Distrito de San Isidro, Provincia y Departamento
de Lima.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
Resolución Suprema de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, corriente a fojas veintiocho del cuaderno de casación, se
declaró PROCEDENTE el recurso, por las siguientes causales: a)
La Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil, bajo
cuyo cargo se ha señalado que la precariedad se caracteriza por
tener un origen subrepticio y de poca duración, pero cuando la
posesión se prolonga por un tiempo considerable, es pacífica y
pública no puede considerarse como precaria; en el caso concreto,
Walter Fernando Hague Segale ha ejercido la posesión del
inmueble sub litis como propietario por más de diez años,
consecuentemente, no puede atribuírsele una situación de
precariedad, mas aun si en la demanda no se expresa la forma
cómo el citado demandado accedió a la posesión y desde cuándo
la viene ejerciendo; b) La infracción normativa de los artículos
51 inciso 2 y 194 del Código Procesal Civil, bajo cuya denuncia
se ha expresado, que para mejor resolver se debió requerir la
remisión de las copias certificadas de los actuados pertinentes del
proceso sobre nulidad de acto jurídico que se tramita ante el
Trigésimo Tercer Juzgado Civil de Lima (Expediente número
18776-12), así como de la denuncia número 632-11 por el delito
contra la fe pública que se sigue contra el actor ante la
Cuadragésima Tercera Fiscalía Penal de Lima, ya que en ambos
casos se discute e investiga el origen delictivo del título de
propiedad que exhibe el actor y que fueron invocados por el
demandado al contestar la demanda; habiéndose resuelto el
proceso con autos diminutos.- CONSIDERANDO: Primero: Que,
en atención a los efectos nulificantes corresponde empezar el
análisis por el cargo descrito en el literal b) que guarda armonía con
el Derecho al debido proceso.- Segundo: Que, el Derecho al
Debido Proceso previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, está concebido como el cumplimiento
de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
deben observarse en las instancias procesales de todos los
procesos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos.- Tercero: Que uno de los contenidos
que forman parte del debido proceso, es el derecho a la prueba en
virtud del cual se permite la posibilidad de que las partes o los
terceros legitimados puedan proponer los medios probatorios,
dentro de los límites de la Constitución y de las leyes, tendientes a
probar los hechos que configuran su pretensión o su defensa; es
decir por medio de este derecho se garantiza que las partes o
terceros legitimados puedan incorporar al proceso los medios de
prueba que puedan acreditar los hechos que éstos exponen en
torno a su pretensión o defensa que esgrimen, con el propósito de
que aquellos sean admitidos y valorados adecuadamente por el
Juzgador; apreciación que debe guardar consonancia con lo
previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú que busca salvaguardar el derecho del justiciable frente a un
acto arbitrario, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho del
juzgador, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso; y es que al exigirse una
adecuada motivación de las resoluciones, se garantiza que los
Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el razonamiento que los ha llevado a decidir un determinado
asunto, asegurando de este modo no solo de que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, sino además que el derecho a la defensa,
de las partes o terceros legitimados queden resguardados.-
Cuarto: Que, tal como aparece del escrito de fecha veintinueve de
octubre de dos mil doce, corriente a fojas veintidós Fernando
Ramón García Belgrano interpone demanda de desalojo a fin de
que el órgano jurisdiccional ordene que Walter Fernando Hague
Segale desocupe la segunda planta del predio ubicado en la Calle
Florida número ciento ochenta y cinco del Distrito de San Isidro -
Lima, alegando que su derecho de propiedad emana del Testimonio
de Escritura Pública de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
siete, por la cual Valeriano Marcio Murga Salinas le transfiere la
propiedad del inmueble sub litis; negocio jurídico que ha sido
inscrito en los Registros Públicos; señala, que el demandado
ostenta la calidad de ocupante precario puesto que no cuenta con
título alguno que justifique su posesión en el referido predio.-
Quinto: Que, el Colegiado de la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima al expedir la sentencia de vista de
fecha diecisiete de junio de dos mil catorce declarar fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria, ha concluido que el
derecho de propiedad del actor sobre el inmueble sub judice ha
quedado acreditado con el negocio jurídico de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil siete, el mismo que se encuentra inscrito en los
Registros Públicos; en tanto que el demandado tiene la condición
de ocupante precario al no haber demostrado tener título que
justifique su derecho a poseer tal inmueble; añadiendo que no
resulta viable, tal y conforme lo pretende la recurrente, que se
soliciten los actuados del proceso de nulidad de acto jurídico
instaurado por Valeriano Marcio Murga Salinas, a través del cual se
persigue la nulidad de la transferencia realizada a favor del ahora
demandante Fernando Ramón García Belgrano en la Escritura
Pública de fecha veinticuatro de agosto de dos mil siete, así como
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
su respectiva inscripción registral, ya que ello implicaría la
desnaturalización del presente proceso.- Sexto: Que, no obstante
lo expuesto, el Colegiado Superior no ha considerado que lo que se
dilucide en dicho proceso instaurado con anterioridad a la presente
acción, puede afectar de modo indefectible a ésta, pues de
declararse la nulidad del acto jurídico en mención, evidentemente
el desalojo no tendría amparo legal alguno, ya que dicho negocio
jurídico constituye el título que sirve de sustento a la pretensión del
demandante; aspecto que al no haber sido observado,
indudablemente genera la nulidad de la sentencia de vista por
afectación directa al derecho a la defensa y de manera mediata al
derecho a la adecuada motivación de las Resoluciones judiciales,
pues la sola mención de que resulta inviable recabar copias de los
actuados del proceso de nulidad de acto jurídico en comento toda
vez que ello significaría la desnaturalización del presente proceso,
deviene en insuficiente para garantizar los derechos
constitucionales invocados, si se tiene en cuenta, en el caso
concreto, la incidencia que podría tener el resultado final del
proceso civil antes referido, en el cual se ha dictado una medida
cautelar de no innovar, conforme se aprecia a fojas ciento catorce.-
Sétimo: Que, siendo ello así, es claro que la sentencia de vista
materia de impugnación ha sido dictada con grave afectación de
los preceptos contenidos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, los cuales resultan concordantes
con el Derecho de Defensa que le asiste a los justiciables; por lo
que corresponde anular no solo la impugnada sino además la
apelada al contener ésta el mismo vicio advertido, previa remisión
del proceso de nulidad de acto jurídico al que se ha hecho
referencia si se encontrase concluido, o en todo caso, del informe
de su estado actual, si estuviese en trámite; disposición que no es
extensible a los actuados penales al que hace alusión el
impugnante, toda vez que lo que se persigue en tal escenario es
establecer la responsabilidad penal de las personas involucradas
en la comisión de un hecho delictuosoy no determinar la validez o
no del acto jurídico en comento.- Octavo: Que, por consiguiente,
advirtiéndose el amparo de uno de los cargos de índole procesal
esgrimidos en el literal b) que guarda íntima vinculación con la
garantía del debido proceso y la adecuada motivación de las
resoluciones judiciales, el mismo que resulta determinante para
generar la anulación de la sentencia de vista, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre los demás cargos declarados
procedentes.- Por tales consideraciones: a) DECLARARON:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos
setenta y dos por Tania del Carmen Landeo Tamayo, curadora
procesal de La Sucesión de Walter Fernando Hague Segale;
CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos
mil catorce, corriente a fojas doscientos cincuenta y cuatro, en
consecuencia NULA la misma e INSUBSISTENTE la apelada de
fecha diecisiete de julio de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y
tres; b) ORDENARON que el Juez del décimo Octavo Juzgado
Expecializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
expida nuevo pronunciamiento, con arreglo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución; c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Fernando
Ramón García Belgrano con Tania Del Carmen Landeo Tamayo,
Curadora Procesal de la Sucesión de Walter Fernando Hague
Segale, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-16
CAS. 2617-2014 PIURA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Sumilla: Quien pretenda ser
declarado titular del derecho discutido puede intervenir formulando
su exigencia contra el demandante y demandado. Esta intervención
solo será admisible antes de emitirse la sentencia de primer grado.
El excluyente actuará como una parte más en el proceso. Lima,
catorce de agosto de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil seiscientos diecisiete
– dos mil catorce, en audiencia pública de la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Petroventas Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada a
fojas cuatrocientos sesenta y seis contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce de fojas cuatrocientos
treinta y siete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la pretensión de daños y perjuicios
del interviniente Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad
Anónima en la suma de catorce mil setecientos cincuenta dólares
americanos (US$14,750.00) e infundada en los extremos de daño
emergente y daño moral, con lo demás que contiene; así mismo
confirma en parte la misma sentencia apelada que declara fundada
la reivindicación o entrega del bien, y revocaron en el extremo que
ordena la entrega del inmueble, y reformándola se dispone que la
entrega se haga solamente del predio que ocupan los demandados
Petroventas Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y
Grifo Trompeteros.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince de fojas setenta y uno del presente cuadernillo declaró
74347
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de
infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, artículo 923 del Código Civil y de los artículos
I del Título Preliminar y 99 del Código Procesal Civil, bajo al
argumento que la Sala Superior confirma la apelada sin considerar
que en la misma se ha dispuesto la reivindicación del inmueble
materia de litis, así como el pago de la indemnización, dichos
aspectos no han sido solicitados por la actora incurriéndose en
excesos que deben ser reformados debiéndose aplicar lo dispuesto
en los artículos 196 y 200 del Código Procesal Civil.-
CONSIDERANDO: Primero.- El Sindicato de Choferes de Piura
interpone la presente demanda a fin que se declare la resolución
de contrato de arrendamiento y como consecuencia se disponga la
entrega del bien inmueble correspondiente al Grifo Trompeteros;
asimismo, solicita el pago de cincuenta mil dólares americanos
(US$50,000.00) como indemnización por daños y perjuicios, por
los siguientes conceptos: diez mil dólares americanos
(US$10,000.00) por daño emergente, catorce mil setecientos
cincuenta dólares americanos (US$14,750.00) por lucro cesante y
veinticinco mil doscientos cincuenta dólares americanos
(US$25,250.00) por daño moral; más el pago de intereses. Como
fundamentos de su demanda señala que: a) Con fecha treinta de
setiembre de dos mil tres celebró con Petroventas Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada un contrato de
arrendamiento respecto a las instalaciones del Grifo Trompeteros
por la suma de mil cuatrocientos setenta y cinco dólares americanos
(US$1,475.00) mensuales; b) La demandada se niega a cancelar
cinco meses de merced conductiva pendiente de pago pese a los
requerimientos realizados; por tal motivo, solicita la resolución del
contrato; y c) En cuanto a los daños demandados, el daño
emergente lo configura por el no pago de seis meses de merced
conductiva, el lucro cesante por el tiempo que dure el proceso
(catorce meses aproximadamente) y el daño moral por la
incertidumbre del comportamiento doloso de la demandada.-
Segundo.- Mediante Resolución número trece de fecha once de
diciembre de dos mil siete que obra a fojas doscientos noventa y
cuatro, se resolvió tener por apersonado a la empresa Servicios
Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima; en
consecuencia, se le integra a la relación jurídica procesal en
calidad de interviniente excluyente principal; asimismo, por
Resolución número cuarenta y dos de fecha veinticuatro de enero
de dos mil once de fojas trescientos veintinueve se aprueba el
desistimiento de la pretensión peticionado por el Sindicato de
Choferes de Piura, en consecuencia, se declara por concluido el
presente proceso solo respecto a él y debe continuarse el presente
proceso respecto a la empresa Servicios Frigoríficos para la
Exportación Sociedad Anónima y la demandada Petroventas
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y Grifo
Trompeteros.- Tercero.- El juez de primer grado declara fundada la
demanda sobre reivindicación o entrega del inmueble sub litis;
asimismo, declara fundada en parte la pretensión de indemnización
debiendo la demandada pagar a la empresa Servicios Frigoríficos
para la Exportación Sociedad Anónima la suma de catorce mil
setecientos cincuenta dólares americanos (US$14,750,00) por
lucro cesante e infundada en cuanto al daño emergente y daño
moral, considerando que: 1) En la presente sentencia solo se
analizarán y serán objeto de pronunciamiento las pretensiones
incorporadas al proceso por la empresa Servicios Frigoríficos para
la Exportación Sociedad Anónima como interviniente excluyente
principal del demandante, teniendo en cuenta que se ha declarado
concluido el proceso respecto de las pretensiones efectuadas por
el Sindicato de Choferes de Piura; 2) La empresa Servicios
Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima ha acreditado
su derecho de propiedad sobre el bien materia de controversia de
la siguiente manera: a) Mediante Escritura Pública de Constitución
de Servicios Frigoríficos para Exportación Sociedad Anónima de
folios cuarenta y uno del expediente acompañado donde consta la
entrega en propiedad como aporte de capital del inmueble sub litis
por parte de los esposos Luque Maximiliano; b) Mediante sentencia
de fecha doce de julio de dos mil nueve recaída en el Expediente
número 49-1999, sobre otorgamiento de escritura pública, cuyo
considerando quinto reconoce con calidad de cosa juzgada que:
“Mediante Escritura Pública de fecha treinta y uno de mayo de mil
novecientos noventa y cinco los esposos (...) aportaron en
propiedad a Servicios Frigorífico para Exportación Sociedad
Anónima el bien inmueble que les vendieron los accionantes, por lo
que a partir de esa fecha dicha persona jurídica es propietaria de la
totalidad del predio incluyendo la parte cuyo otorgamiento de
escritura pública se demanda (...)”; y c) Mediante sentencia recaída
en el expediente acompañado que en su considerando sexto con
calidad de cosa juzgada concluye que “Al mantenerse vigente el
acto jurídico de aportación de bien inmueble al capital social de
SERFREX S.A. la legitimidad de dicha empresa sobre la totalidad
del área del mismo en calidad de propietario subsiste y surte sus
efectos el derecho de propiedad de dicha empresa”; 3) Una vez
acreditado el derecho de propiedad sobre el bien materia de litis
por parte del interviniente la empresa Servicios Frigoríficos para la
Exportación Sociedad Anónima corresponde emitir pronunciamiento
en relación a si procede que se reivindique el bien a su favor; 4) Por
un lado, la empresa Servicios Frigoríficos para la Exportación
Sociedad Anónima acredita la propiedad del bien materia de litis, y
por otro lado, mediante diligencia de inspección judicial ha quedado
demostrado que en el bien materia de litis la referida empresa

74348 CASACIÓN
ocupa parte de dicho bien, así como también está en posesión de
parte del bien el Sindicato de Choferes de Piura (principalmente
oficinas) y Petroventas Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, y adicionalmente a ello, en la inspección judicial se
verificó la posesión de una fábrica de hielo, habiendo participado
de la diligencia su administrador, quien manifestó que inicialmente
el Sindicato de Choferes de Piura le cedió parte del bien pero que
luego “al ser vendido parte del terreno a SERFREX, éste lado
quedó en lo que sería propiedad de SERFREX, añade que hubo un
contrato anterior con SERFREX, pero actualmente no están
pagando renta”; 5) Mediante sentencia recaída en el expediente
acompañado con calidad de cosa juzgada se resolvió declarar la
extinción de la cesión en uso otorgada a favor del codemandado,
Sindicato de Choferes de Piura y la cancelación del Asiento C-4 de
la Ficha 03690 del Registro de Propiedad Inmueble; así mismo
nulo y sin efecto jurídico el contrato de arrendamiento celebrado
entre el Sindicato de Choferes y la empresa Petroventas Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada razón por la cual, la
posesión del mencionado Sindicato en el bien inmueble de
propiedad del interviniente la empresa Servicios Frigoríficos para la
Exportación Sociedad Anónima carece de sustento legal, no
habiendo acreditado en el presente proceso el título por el cual a la
fecha de la demanda poseía el bien inmueble, puesto que a dicha
fecha (ocho de setiembre de dos mil seis) en el Proceso número
2316-2001 (antes referido) había sido declarado infundado el
recurso de casación de junio de dos mil cinco; 6) La posesión de
Petroventas Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
también carece de sustento legal, al haberse declarado nulo su
contrato de arrendamiento y no haber acreditado en el presente
proceso el título por el cual a la fecha de la demanda poseía el bien
inmueble, máxime si ésta misma empresa en su contestación de
demanda alega que: “Al verificarse que efectivamente el Sindicato
de Choferes había sido vencido en juicio por la empresa SERFREX
S.A. procedimos a suspender los pagos de alquiler (...) pues el
dueño del inmueble que conducimos con un contrato ilegal es la
empresa o persona jurídica antes dicha o SERFREX S.A.”; 7) En
relación a que en la diligencia de inspección se encontró en
posesión de parte del bien a una fábrica de hielo, su propio
administrador, manifestó que “hubo un contrato anterior con
SERFREX, pero actualmente no están pagando renta”. En
consecuencia, la relación de esta persona es directamente con el
interviniente la empresa de Servicios Frigoríficos para la
Exportación Sociedad Anónima, por ello en nada enerva el ejercicio
del poder de reivindicación del propietario, máxime si su relación
de dependencia es directamente con éste; en consecuencia, es
procedente amparar la demanda en el extremo de la reivindicación
del bien inmueble materia de litis a favor del interviniente excluyente
principal la empresa de Servicios Frigoríficos para la Exportación
Sociedad Anónima; sin perjuicio de ello, debe precisarse que la
sentencia recaída en el expediente acompañado declaraba
improcedente en el extremo de la pretensión de reivindicación de la
empresa de Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad
Anónima contra la hoy demandante y el demandado, dejando a
salvo el derecho de hacerlo valer en la vía de acción,
pronunciamiento que al no ser de fondo, no tiene valor de cosa
juzgada; 8) Al respecto, en el presente caso, mediante diligencia de
inspección judicial, el Sindicato de Choferes de Piura manifestó
que si bien compartió oficinas con TUPPSA, desde el año dos mil
tres en adelante “el Sindicato lo utiliza solo ellos”; 9) En relación a
las edificaciones que existen en parte del bien inmueble que ocupa
el Sindicato de Choferes de Piura, como se verificó en la inspección
ocular del expediente acompañado, así como en la diligencia de
inspección del presente expediente, ello tampoco enerva el
ejercicio del poder de reivindicación de la empresa de Servicios
Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima, por las
siguientes razones: a) El artículo 941 y 943 del Código Civil se
refieren al valor de lo edificado en terreno ajeno, para lo cual se
tiene en cuenta la buena o mala fe de quien edifica a efectos de
que en caso de buena fe, el propietario del suelo tenga la opción de
pagar el valor de lo edificado o de que quien edifica pague el valor
del suelo; mientras que si existió mala fe, el propietario del suelo,
puede optar entre demoler lo edificado más el pago de daños y
perjuicios o hacerlo suyo y en ningún caso, dichos artículos le dan
la posibilidad a la persona que edifica sobre terreno ajeno
(independientemente de la buena o mala fe con la que haya
actuado) de elegir por sí mismo quedarse con el terreno ajeno
(salvo que el propietario del suelo se lo ofrezca); tampoco dichos
artículos otorgan un derecho de retención sobre el bien inmueble;
y b) En este sentido, se precisa que el derecho de retención
procede en los casos que establece la ley o cuando haya conexión
entre el crédito y el bien que se retiene (artículo 1123 del Código
Civil), y que el acreedor no puede retener el inmueble por otra
deuda, si no se le concedió este derecho (artículo 1095 del Código
Civil), no habiéndose establecido legalmente el derecho de
retención en el caso de lo edificado en terreno ajeno; 10) Lo
argumentado anteriormente tiene sustento mayor, en atención a
que el derecho a la propiedad es un derecho constitucionalmente
reconocido, por lo tanto mal haría si habiéndose determinado la
propiedad de un bien inmueble determinado no se le permitiese al
propietario reivindicar el bien so pretexto de un derecho obligacional
que pudiese existir sobre lo edificado, el mismo que de ser el caso,
según el artículo 941 y 943 del Código Civil se traduciría en un
monto económico (el valor de lo edificado, o la opción que le
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
otorgue el propietario del suelo de adquirir éste) pero de ninguna
manera en un derecho real; 11) En consecuencia, la existencia de
algunas edificaciones (básicamente oficinas, puesto que en el caso
de bienes muebles existentes, éstos pueden retirarse del bien
inmueble que se reivindica, en ejecución de sentencia) que pueda
haber efectuado el Sindicato de Choferes de Piura, o de ser el caso
Petroventas Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, no
otorga derecho real alguno que enerve el ejercicio de la acción
reivindicatoria, debiendo dejarse a salvo el derecho del demandante
Sindicato de Choferes de Piura o de ser el caso de Petroventas
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada para que lo haga
valer en vía de acción, respecto del valor de lo edificado; 12) Entre
la empresa de Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad
Anónima y Petroventas Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada no existe relación contractual, puesto que el contrato de
arrendamiento sobre el bien materia de litis que se declaró nulo en
el expediente acompañado, fue entre Petroventas Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada y el Sindicato de Choferes
de Piura, y el mismo no es materia de pronunciamiento; 13) Si bien
es cierto, el interviniente excluyente introduce su pretensión
autónoma al proceso, es de su responsabilidad fundamentar y
probar esta pretensión; sin embargo, cuando la empresa de
Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima
interviene alega respecto a su pretensión de daños y perjuicios que
tiene legitimidad al “no poder hacer uso de dicha parte del inmueble
desde que se declaró la nulidad de la cesión en uso, evidenciándose
un lucro cesante considerable, en el entendido que no nos ha sido
posible usufructuar dicha parte del inmueble; haciendo nuestros los
fundamentos esbozados por la demandante respecto al daño
moral”; 14) De ello, se desprende que por un lado hace suyos los
montos y argumentos de la demandante y por otro se refiere a que
ha sufrido un “lucro cesante considerable” sin mencionar monto
alguno distinto a los mencionados en la demanda; 15) Por otro
lado, alega que “no ha podido hacer uso de dicha parte del bien
desde que se declaró la nulidad de la cesión en uso”; sin embargo,
cuando precisa sus puntos controvertidos señala literalmente que
“aquellas son nuestras pretensiones puntuales” refiriéndose al
primer punto controvertido, es decir, a la indemnización por daños
y perjuicios solicitada en la demanda por el Sindicato de Choferes
de Piura; 16) Con las precisiones antes efectuadas, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo, respecto de los hechos causantes
del presunto daño que alegaba el Sindicato de Choferes de Piura y
que luego el interviniente la empresa de Servicios Frigoríficos para
la Exportación Sociedad Anónima ha solicitado a su favor, los
cuales se basaban en que: a) Petroventas Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada no había pagado seis meses la merced
conductiva (referido como daño emergente); b) Iba a seguir
usufructuando por diez meses más el bien (calculándose diez
mensualidades de mil cuatrocientos setenta y cinco dólares
americanos – USS$1,475.00 como renta dejada de pagar como
daño lucro cesante); y c) En el actuar doloso de Petroventas
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada como daño
moral.- Cuarto.- Al ser apelada dicha resolución, el Ad quem ha
confirmado la apelada considerando que: 1) Para dilucidar el
agravio consistente en que por haberse desistido el demandante
Sindicato de Choferes de Piura la pretensión del tercero la empresa
de Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima
debe seguir la misma suerte, esta instancia jurisdiccional considera
que se debe tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 99 del
Código Procesal Civil que señala: “Quien pretenda, en todo o en
parte, ser declarado titular del derecho discutido, puede intervenir
formulando su exigencia contra demandante y demandado. (...)”.
Según este dispositivo, un tercero puede solicitar participar en un
proceso proponiendo una pretensión sustentada en un derecho
incompatible con los del demandante y demandado con la finalidad
que el órgano jurisdiccional declare que su derecho invocado
prevalece sobre la de los demás; 2) Como se podrá observar, la
participación del tercero excluyente principal no es accesoria al
derecho del demandante originario como parece que lo entiende el
apelante. Pues, en el presente caso, el derecho que reclama el
tercero la empresa de Servicios Frigoríficos para la Exportación
Sociedad Anónima goza de independencia de la pretensión iniciada
por el Sindicato de Choferes de Piura, razón por la cual, la suerte
de éste último no puede extenderse al tercero; 3) Por otro lado, con
relación a la propiedad de la empresa de Servicios Frigoríficos para
la Exportación Sociedad Anónima sobre el predio materia de litis, el
apelante no ha contradicho en absoluto la validez de la sentencia
expedida en el Expediente número 2316-2001, por lo que esta
instancia jurisdiccional considera que el apelante tampoco ha
desvirtuado la conclusión a la que arribó la A quo respecto a la
titularidad del inmueble sub litis; 4) Con relación al terreno que es
objeto de reivindicación, de la lectura del décimo sétimo
considerando de la sentencia, el juzgador de primera instancia ha
acreditado, con la diligencia de inspección judicial del expediente
originario, que el predio ubicado en la Manzana 216, Lote 3 es un
área mayor al ocupado por los codemandados Petroventas
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y el Grifo
Trompeteros, e incluso ha constatado que parte de dicho terreno se
encuentra ocupado por el mismo tercero la empresa de Servicios
Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima y otra parte por
el Sindicato de Choferes de Piura, razón por la cual, y siendo que
el predio materia de reivindicación solamente se circunscribe al
que se encuentra ocupado por los codemandados Petroventas
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y Gripo
Trompeteros, este extremo de la sentencia debe ser revocado, en
el sentido que no es todo el Lote 3, Manzana 216, Zona Industrial
de Piura la que debe ser entregado al tercero excluyente la
empresa de Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad
Anónima, sino únicamente el ocupado por Petroventas Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada y el Gripo Trompeteros; 5)
Finalmente, con relación a la afirmación del apelante, en el sentido
que la empresa de Servicios Frigoríficos para la Exportación
Sociedad Anónima nunca peticionó la acción de reivindicación, se
debe tener en cuenta que por Resolución de fojas trescientos se
dispuso integrar como puntos controvertidos la pretensión de
reivindicación e indemnización a favor de la empresa de Servicios
Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima, no habiendo
sido cuestionada por la parte apelante por lo que no procede que
en vía de apelación de sentencia, pretenda cuestionar un acto
procesal que oportunamente consintió; 6) De lo expuesto, se
puede concluir que el apelante no ha desvirtuado, los fundamentos
de la sentencia en el cual se establece la propiedad del inmueble a
favor de la empresa de Servicios Frigoríficos para la Exportación
Sociedad Anónima ni los que sustentan la indemnización por lucro
cesante, por lo que la sentencia debe ser confirmada en parte y
revocarse en el extremo que ordena la entrega del inmueble
ubicado en la Manzana 216, Lote 3, Zona Industrial de Piura,
debiendo reformarse ese extremo precisando que la entrega debe
circunscribirse al terreno ocupado por Petroventas Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada y el Grifo Trompeteros.-
Quinto.- La empresa recurrente denuncia la infracción normativa
de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y
de los artículos I del Título Preliminar y 99 del Código Procesal
Civil, sosteniendo que se afecta su derecho por cuanto la Sala
Superior confirma la apelada sin considerar que en la misma se ha
dispuesto la reivindicación del inmueble materia de litis así como el
pago de la indemnización, sin considerar que dichos aspectos no
han sido solicitados por la actora incurriéndose en excesos que
deben ser reformados pues debieron aplicarse los artículos 196 y
200 del Código Procesal Civil.- Sexto.- El artículo 99 del Código
Procesal Civil señala que quien pretenda, en todo o en parte, ser
declarado titular del derecho discutido, puede intervenir formulando
su exigencia contra el demandante y el demandado. Esta
intervención solo será admisible antes de la expedición de
sentencia en primera instancia. El excluyente actuará como una
parte más en el proceso.- Sétimo.- En el caso de autos, mediante
Resolución número trece de fecha once de octubre de dos mil siete
de fojas doscientos noventa y cuatro, se resolvió tener por
apersonado a la empresa Servicios Frigoríficos para la Exportación
Sociedad Anónima y se le integra a la relación jurídica procesal en
calidad de interviniente excluyente principal; en consecuencia, se
le ha reconocido a ésta empresa su capacidad para ser parte del
proceso como interviniente excluyente principal del demandante;
asimismo, se debe tener en cuenta que por Resolución número
cuarenta y dos de fecha veinticuatro de enero de dos mil once de
fojas trescientos veintinueve se aprueba el desistimiento de la
pretensión peticionado por el Sindicato de Choferes de Piura; en
consecuencia, se declara concluido el presente proceso solo
respecto de él continuándose el presente proceso respecto a la
empresa Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad
Anónima y la demandada Proventas Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada y el Grifo Trompeteros.- Octavo.- A lo
expuesto, se debe agregar que por Resolución número quince de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil siete de fojas ciento
cincuenta y seis, se resolvió integrar como puntos controvertidos:
1) Que la reivindicación si es que procediera se realice a favor de
la recurrente (la empresa Servicios Frigoríficos para la Exportación
Sociedad Anónima) y no de la demandante; y 2) Que de ser
procedente la indemnización se otorgue a favor de la empresa
Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima y no
de la demandante, al ser legitimo propietario.- Noveno.- En
consecuencia, las instancias de mérito al declarar fundada la
reivindicación del inmueble sub litis, fundada en parte la pretensión
de indemnización y ordena que la demandada pague a la empresa
Servicios Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima la
suma de catorce mil setecientos cincuenta dólares americanos
(US$14,750.00) por lucro cesante e infundada en cuanto al daño
emergente y daño moral, considerando que la empresa Servicios
Frigoríficos para la Exportación Sociedad Anónima como
interviniente excluyente principal del demandante pretende que la
entrega de bien (del ex grifo Trompeteros) se haga a su favor y los
pagos suspendidos por la parte demandada respecto de la merced
conductiva, sean tomados como parte de la indemnización a fijarse
han sido debidamente otorgados a la empresa Servicios Frigoríficos
para la Exportación Sociedad Anónima, quien al ser interviniente
excluyente principal, cuenta con todos los derechos y facultades
que tiene el demandante y puede ejercerlos en forma autónoma e
individual, sin el consentimiento de ellos.- Por las razones
anotadas, no se configura la causal de infracción normativa de
carácter procesal y material, por lo que de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Petroventas Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada a fojas cuatrocientos
sesenta y seis; NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce de fojas cuatrocientos
treinta y siete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
74349
Superior de Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Sindicato de Choferes de
Piura y otra contra Petroventas Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, sobre Resolución de Contrato y otros; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-17
CAS. 2622-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: “Acorde a lo previsto
por el artículo 245 inciso 3 del Código Procesal Civil al considerar
la instancia de mérito el inicio del plazo prescriptorio a partir de los
documentos contenidos en documentos privados correspondía
establecer desde cuando han adquirido fecha cierta y producido
eficacia jurídica en el proceso a efectos de determinar si en el
presente caso ha operado la prescripción extintiva propuesta”.
Lima, catorce de agosto de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; vista la causa número dos mil seiscientos veintidós
– dos mil catorce en el día de la fecha expide la siguiente sentencia:
- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
corriente a fojas ciento treinta y cinco del Cuaderno Principal
interpuesto por Alejandro Espinoza Sánchez el catorce de febrero
de dos mil catorce contra el auto de vista contenido en la resolución
número treinta y cinco obrante a fojas ciento veintiocho dictado por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
el once de enero de dos mil catorce que confirma el auto apelado
contenido en la resolución número tres corriente a fojas cuarenta y
ocho que declara fundada la excepción de prescripción extintiva
deducida por el demandado Luis Alberto Milla Ortiz mediante
escrito presentado el diecinueve de diciembre de dos mil once en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución corriente a fojas cuarenta y nueve del presente
cuadernillo dictada el siete de abril de dos mil quince declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa procesal del artículo 245 inciso 3 del Código
Procesal Civil e infracción normativa material de los artículos
1996 inciso 3, 1998 y 2012 del Código Civil; al respecto alega el
recurrente que las instancias de mérito no han tomado en cuenta
que la prescripción se ha interrumpido con el proceso número
1107-2004 sobre Nulidad de Acto Jurídico el cual concluyó
mediante resolución de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
seis que declaró improcedente la demanda y el proceso penal
número 2234-2004 por el delito contra la Fe Pública por
consiguiente recién comenzaría el decurso prescriptorio a la fecha
de la conclusión de los referidos procesos el cual en el proceso civil
se dio en el año dos mil siete y en el proceso penal en el año dos
mil once por ende a la fecha de la presentación de la presente
demanda no ha operado la prescripción; precisa asimismo que
para la evaluación del plazo de prescripción extintiva debe tomarse
en cuenta el documento de fecha cierta que en el presente caso
sería la Escritura Pública de fecha veintinueve de octubre de dos
mil uno y no la minuta suscrita el diez de agosto de dos mil uno
fecha desde la cual no se produjo la prescripción.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, al haberse denunciado la
causal de infracción normativa procesal y material corresponde
absolverse en primer lugar la primera toda vez que en la
eventualidad que la misma se ampare carecerá de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la segunda en tal sentido a efectos de
determinar si en el caso en concreto se ha incurrido en infracción
normativa procesal en los términos propuestos es menester
efectuar el siguiente análisis: I) Según el escrito obrante a fojas uno
presentado el veinte de setiembre de dos mil once el demandante
Alejandro Espinoza Sánchez solicita como pretensión principal se
declare la Nulidad del Acto Jurídico de compraventa contenido en
la minuta de fecha diez de agosto de dos mil uno elevada a
Escritura Pública el veinticuatro de octubre del mismo año referente
al Lote 24 Manzana J frente a la Calle J de la Urbanización El
Rosario del Norte San Martín de Porres Provincia y Departamento
de Lima la cual se encuentra inscrita en la Partida número
11326981 por las causales de fin ilícito, objeto física y jurídicamente
imposible y por contravenir el orden público y las buenas
costumbres; II) Admitida la demanda por resolución número dos
obrante a fojas trece el demandado Luis Alberto Milla Ortiz propone
la excepción de prescripción extintiva según escrito corriente fojas
cuatro señalando que la acción de nulidad de acto jurídico ha
prescrito al haber transcurrido más de diez años de conformidad a
lo señalado por el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil; III) Corrido
el traslado respectivo el demandante al absolver dicho trámite por
escrito corriente a fojas treinta y dos indica que si la demanda se
interpuso el veinte de setiembre de dos mil once la prescripción
extintiva operaria recién el veinticuatro de octubre de ese año
teniendo como referencia el instrumento extendido por el Notario
Público y aún todavía la publicidad registral que ocurre
posteriormente habiendo quedado además interrumpido el término
prescriptorio con la demanda de nulidad de acto jurídico que
interpuso el siete de abril de dos mil cuatro Expediente número
1107-2004 ante el Quinto Juzgado Civil de Lima Norte en el que se
expidió sentencia el cinco de febrero de dos mil siete declarándose
improcedente la demanda sin pronunciamiento sobre el fondo al

74350 CASACIÓN
haberse comprendido por error a Telésforo Cárdenas Pardo por
derecho propio y no como representante de la Asociación de
Vivienda El Rosario del Norte quedando a salvo el derecho no
habiéndose impugnado por dicha razón la precitada decisión
judicial; agrega además que en el año dos mil dos se aperturó
instrucción sumaria contra los ahora demandados proceso que
también ha interrumpido el decurso prescriptorio habiendo emitido
pronunciamiento inhibitorio la Segunda Sala Penal de Reos Libres
de Lima recién el uno de junio de dos mil once declarando fundada
de oficio la excepción de prescripción y extinguida la acción penal;
IV) El Juez del Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima
Norte por Resolución número tres corriente a fojas cuarenta y ocho
al amparo de la norma contenida en el artículo 2001 inciso 1 del
Código Civil declaró fundada la excepción propuesta
consiguientemente nulo todo lo actuado y por concluido el proceso
al considerar que la demanda fue interpuesta el veinte de setiembre
de dos mil once habiéndose efectuado el emplazamiento el dos de
diciembre de dos mil once según cargo de notificación obrante a
fojas doscientos trece del cuaderno principal transcurriendo por
tanto más de diez años desde la celebración del contrato de
transferencia de fecha veintinueve de octubre de dos mil uno
además de la expedición de la constancia de adjudicación expedida
el tres de febrero de mil novecientos noventa y uno a favor de la
parte demandante de la cual se pretende la declaración de nulidad
así como del documento referente a la minuta de compraventa de
fecha veinte de agosto de dos mil uno que dio origen a la traslación
de dominio; V) Por escrito de apelación corriente a fojas sesenta y
cinco el demandante arguye lo siguiente: 1) Debe tomarse como
referencia el término desde el veintinueve de octubre de dos mil
once fecha en que la compraventa se elevó a Escritura Pública de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 235 del Código Procesal
Civil concordante con la norma contenida en el artículo 245 inciso
3 de la norma acotada por lo que la excepción de prescripción
extintiva operaría si la demanda se hubiera interpuesto el treinta de
octubre de dos mil once no pudiendo invocarse a favor el hecho
que recién se haya notificado al codemandado el dos de diciembre
de dos mil once lo cual resulta ajeno a la voluntad del recurrente es
más con la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial
se interrumpe inclusive el plazo; 2) En otro proceso de nulidad de
acto jurídico se impugnó la transferencia celebrada por Escritura
Pública siendo dicho pronunciamiento inhibitorio razón para que se
haya interrumpido el plazo de prescripción extintiva pues el
codemandado Luis Alberto Milla Ortiz fue notificado oportunamente
con dicha demanda quedando por tanto interrumpido el plazo
prescriptorio de acuerdo a lo previsto por el artículo 1996 inciso 3
del Código Civil; y VI) La Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte por resolución número treinta y cinco
obrante a fojas ciento veintiocho dictada el once de enero de dos
mil catorce confirma la recurrida al considerar que el demandante
pretende que se declare la nulidad de los actos jurídicos
consistentes en la minuta de compraventa celebrada con fecha
diez de agosto de dos mil uno y la cláusula adicional de intervención
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil uno resultando evidente
en este contexto del sello de recibido que aparece al margen
derecho del escrito de demanda que el actor ha interpuesto la
misma recién el veinte de setiembre de dos mil once esto es fuera
del plazo de diez años más aún si en el caso de autos no se
advierte que se haya presentado alguna de las causales de
suspensión establecidas en el artículo 1994 del Código Civil.-
Segundo.- Que, al respecto es del caso precisar que acorde a lo
previsto por el artículo 245 inciso 3 del Código Procesal Civil un
documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurídica
como tal en el proceso desde la presentación del documento ante
notario público para que certifique la fecha o legalice las firmas.-
Tercero.- Que, la Sala Superior ha determinado que la demanda
presentada recién el veinte de setiembre de dos mil once se ha
interpuesto fuera del plazo de diez años a la fecha de la celebración
de la minuta de compraventa celebrada esto es al diez de agosto
de dos mil uno y de la cláusula adicional de intervención de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil uno por considerar la instancia
de mérito el inicio del plazo prescriptorio a partir de los documentos
contenidos en documentos privados y correspondiéndole a dicho
órgano jurisdiccional establecer desde cuándo han adquirido fecha
cierta los mismos por tanto se ha producido la eficacia jurídica en el
proceso a efectos de determinar si en el presente caso ha operado
la prescripción extintiva deducida por el codemandado Luis Alberto
Milla Ortiz debe en todo caso absolverse las alegaciones esgrimidas
por el actor mediante escrito corriente a fojas treinta y dos cuando
aduce que la excepción de prescripción extintiva opera recién el
veinticuatro de octubre de dos mil once tomándose como referencia
el instrumento extendido por el Notario Público lo cual también fue
argumentado en el escrito de apelación obrante a fojas sesenta y
cinco al señalar que debe tomarse como referencia el término
desde la elevación a Escritura Pública celebrada el veintinueve de
octubre de dos mil once alegaciones que debieron ser objeto de
pronunciamiento por el Ad quem más aún si en la demanda el actor
solicita la nulidad del acto jurídico de compraventa contenido en la
minuta de fecha diez de agosto de dos mil uno elevada a Escritura
Pública el veinticuatro de octubre de dos mil uno configurándose
por ende la infracción normativa del artículo 245 inciso 3 del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- Que, habiéndose configurado la infracción
normativa de la norma antes glosada carece de objeto absolver la
denuncia por infracción normativa material de los artículos 1996
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
inciso 3, 1998 y 2012 del Código Civil debiendo precisarse que
acorde a lo previsto por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional constituyen principios y derechos de la función
jurisdiccional consagrando la norma contenida en el Artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso
constituyendo en tal sentido la motivación de las resoluciones
judiciales una garantía de la función jurisdiccional regulada por los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil la cual se configura con la justificación lógica, razonada y
acorde a las normas constitucionales y legales así como a los
hechos y al petitorio.- Siendo esto así, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil: declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Alejandro
Espinoza Sánchez; en consecuencia CASARON el auto de vista
contenido en la Resolución número treinta y cinco obrante a fojas
ciento veintiocho dictado por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte el once de enero de dos mil
catorce: ORDENARON que la precitada Sala Superior expida
nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones
señaladas en la presente Resolución con arreglo a ley;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Alejandro Espinoza Sánchez con Luis Alberto Milla Ortiz y otra
sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-18
CAS. 2625-2014 HUÁNUCO
REIVINDICACIÓN. Sumilla: Vicio de motivación.- La motivación
esgrimida por el Colegiado Superior incurre en incongruencia, toda
vez que no se puede señalar que los demandados se encuentran
ejerciendo la posesión del segundo nivel del inmueble de propiedad
de la demandante ubicado en el Jirón Veintiocho de Julio número
quinientos ochenta y ocho del Distrito y Provincia de Ambo -
Departamento de Huánuco, en un área de 54.63 m2 y a la vez
sostener en forma contradictoria que dicha área no se encuentra
en los aires de tal predio. Lima, catorce de agosto de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
seiscientos veinticinco – dos mil catorce, en audiencia de la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
resolución: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Cruz Asunciona Rolando Malpartida a
fojas mil seiscientos once, contra la sentencia de vista de fojas mil
quinientos noventa y cinco, de fecha veintidós de julio de dos mil
catorce expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco, la misma que confirmando la apelada de fojas mil
cuatrocientos noventa y tres, de fecha ocho de noviembre de dos
mil trece, declaró improcedente la demanda de reivindicación
incoada por la impugnante contra Héctor Nilo Bravo Fretel y
Magdalena Taboada Peña.- 2.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución suprema de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil catorce, corriente a fojas cuarenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso, por las siguientes
causales: a) La interpretación errónea del artículo 923 del
Código Civil, a través de la cual se ha alegado que se ha negado
su derecho a poder recuperar los aires del predio de su propiedad
bajo el sustento de que no se ha identificado el bien materia de
restitución; conclusión que resulta errada, pues si bien existe
discrepancia en torno a la medida del área consignada en su
escrito de demanda, cierto es también que en autos obran medios
idóneos tales como el informe pericial y su ampliación, inspección
judicial y diligencia de ratificación del profesional a cargo; que en
aplicación del Principio de Unidad de la Prueba permiten establecer
que el error de medición está dentro del rango de tolerancia
permisible, no habiéndose tenido en cuenta además que mediante
la valoración de dichos medios de prueba se puede determinar la
extensión, medidas perimétricas, linderos, ubicación, identidad,
accesos y proyecciones del área sub judice, por lo que el requisito
anotado por la Sala de vista se ha visto superado; b) La
interpretación errónea del artículo 954 del Código Civil, bajo
cuyo cargo se ha expresado que los atributos de su derecho de
propiedad que ostenta comprende el espacio aéreo de su inmueble,
el cual abarca la prolongación vertical del perímetro de tal predio
hacia la atmósfera y que si bien no existe declaratoria de fábrica,
reglamento interno o independización, ello no es óbice para que
goce de dicho derecho; c) La contravención del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, causal
incorporada de oficio por el Tribunal Supremo al amparo del artículo
392-A del Código Procesal Civil.- 3.- CONSIDERANDO: Primero:
Que, en atención a los efectos nulificantes corresponde empezar el
análisis por la causal de orden procesal descrita en el literal c) ya
que de resultar amparable será innecesario emitir pronunciamiento
respecto de las demás causales declaradas procedentes.-
Segundo: Que, el derecho al debido proceso previsto en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procesos, a fin de que las personas estén
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.- Tercero: Uno de
los contenidos del Derecho al Debido Proceso, es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente respecto de todas las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, conforme lo prevé el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, norma concordante con los artículos
122 inciso 3 y 197 del Código Procesal Civil que señalan que toda
resolución judicial debe contener la relación correlativamente
enumerada de los fundamentos de hecho y los respectivos de
derecho que sustentan la decisión, la que se sujeta al mérito de lo
actuado y al derecho, así como al resultado de la valoración
conjunta y como un todo de los medios de prueba aportados y
admitidos en el proceso.- Cuarto: Por escrito de fecha catorce de
agosto de dos mil dos, corriente a fojas veintiuno, Cruz Asunciona
Rolando Malpartida interpone demanda de reivindicación
solicitando que Héctor Nilo Bravo Fretel y Magdalena Taboada
Peña le restituyan la posesión del área de cincuenta y dos metros
cuadrados (52.00 m2) ubicada en los aires del predio de su
propiedad sito en el Jirón Veintiocho de Julio número quinientos
ochenta y ocho, distrito y provincia de Ambo del departamento de
Huánuco; y accesoriamente se ordene que éstos le abonen la
suma de dieciséis mil nuevos soles (S/.16,000.00) por concepto de
frutos e indemnización por daños y perjuicios.- Quinto: Argumenta
que en su calidad de propietaria del inmueble ubicado en el Jirón
Veintiocho de Julio número quinientos ochenta y ocho del distrito y
provincia de Ambo del departamento de Huánuco en virtud a la
Escritura Pública de Compraventa de fecha once de diciembre de
mil novecientos noventa y uno está facultada a reclamar la
restitución del área sub judice cuya posesión la ejercen los
demandados como propietarios del inmueble colindante signado
con el número quinientos noventa y dos, a partir de un acuerdo
arribado con su extinto esposo de ocuparla temporalmente hasta
que fuera requerida, sin embargo, pese a las múltiples misivas que
se le ha remitido, éstos se niegan a entregar dicha área.- Sexto:
Admitida a trámite la demanda y efectuado el traslado respectivo,
por escrito de fojas cien Héctor Nilo Bravo Fretel y Magdalena
Taboada Peña contestan la demanda, aduciendo que mediante
Escritura Pública de Compraventa de fecha siete de setiembre de
mil novecientos noventa y tres adquirieron la propiedad del
inmueble ubicado en el Jirón Veintiocho de Julio número quinientos
noventa y dos del Distrito y Provincia de Ambo - Departamento de
Huánuco y que se les ministró la posesión de noventa y cinco punto
treinta y nueve metros cuadrados (95.39 m2) de la primera planta,
así como de la segunda planta que incluye el ambiente de una
extensión de cuarenta y siete punto sesenta y uno metros
cuadrados (47.61 m2) que se encuentra en los aires o en el segundo
piso del inmueble ubicado en el Jirón Veintiocho de Julio número
quinientos ochenta y ocho de propiedad de la actora, al que se
tiene acceso única y exclusivamente por la parte interior del predio
de su propiedad; y que en ninguna de las clausulas de la Escritura
Pública de fecha once de diciembre de mil novecientos noventa y
uno se advierte la transferencia de la segunda planta del inmueble
signado con el número quinientos ochenta y ocho.- Sétimo: La
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco al expedir la
sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil catorce que
declaró improcedente la demanda, ha establecido que el bien cuya
restitución se pretende no se encuentra debidamente
individualizado, ya que en el escrito de demanda la actora señala
que el área sub judice es de cincuenta y dos metros cuadrados
(52.00 m2) y que se encuentra ubicada en los aires del inmueble de
su propiedad sito en el jirón Veintiocho de Julio número quinientos
ochenta y ocho del distrito y provincia de Ambo - departamento de
Huánuco, mientras que en la inspección judicial y en el informe
pericial obrantes a fojas mil cuatrocientos treinta y nueve y mil
cuatrocientos setenta y dos respectivamente, se ha establecido
que los demandados ejercen la posesión del segundo nivel del
referido inmueble en un área de cincuenta y cuatro punto sesenta
y tres metros cuadrados (54.63 m2) que tiene entre otras
colindancias, por el frente en línea recta con los aires del jirón
Veintiocho de Julio número quinientos ochenta y ocho y por el
fondo en línea recta con los aires de la parte demandada, datos
que no han sido precisados en la demanda y que permiten extraer
como conclusión que el área sub judice no se encuentra en los
aires de dicha propiedad como erróneamente lo alega la
accionante, agregando que al constituir los “aires” desde un punto
estrictamente legal un “espacio vacío”, su apropiación deviene en
un imposible jurídico.- Octavo: No obstante, la motivación
esgrimida por el Colegiado Superior incurre en incongruencia, toda
vez que no se puede señalar que los demandados se encuentran
ejerciendo la posesión del segundo nivel del inmueble de propiedad
de la demandante ubicado en el jirón Veintiocho de Julio número
quinientos ochenta y ocho del distrito y provincia de Ambo -
departamento de Huánuco en un área de cincuenta y cuatro punto
sesenta y tres metros cuadrados (54.63 m2), y a la vez sostener en
forma contradictoria que dicha área no se encuentra en los aires de
tal predio; incoherencia que debe ser subsanada a partir de un
análisis concienzudo del dictamen pericial obrante a fojas mil
ciento treinta y su ampliación corriente a fojas mil cuatrocientos
setenta y dos, donde aparece que los demandados vienen
74351
ocupando el segundo nivel del inmueble de propiedad de la
demandante Cruz Asunciona Rolando Malpartida en un área de
cincuenta y cuatro punto sesenta y tres metros cuadrados (54.63
m2), medios de prueba que deben ser merituados en armonía al
Principio de Unidad de la Prueba que informa el artículo 197 del
Código Procesal Civil a fin de que se determine la ubicación del
área cuya restitución se pretende.- Noveno: Otro aspecto que la
Sala de vista no ha tenido en cuenta es que a través de la presente
acción no se está pretendiendo la restitución de un “espacio vacío”
en sentido abstracto conforme lo establece como premisa, pues
constituye un hecho determinado en el proceso que se está
pretendiendo la restitución de un área que viene siendo ocupada
por los demandados, la misma que está ubicada en la parte
superior del predio de propiedad de la demandante, de manera que
el término “aires” debe ser entendido para el caso concreto como la
potestad de la que goza el titular de un predio del área superior de
la edificación ya existente, previa acreditación claro está del
derecho que le pudiera asistir.- Décimo: Asimismo, es menester
acotar que la conclusión arribada por la Sala Revisora de que al
existir discrepancia entre el área que viene siendo ocupada por la
parte demandada (54.63 m2) y la indicada en el escrito de demanda
(52.00 m2), es pertinente la emisión de un fallo inhibitorio, atenta
contra el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que le asiste a la
recurrente, pues aun cuando tal divergencia pudo haber sido
generada debido a que conforme lo han expresado los propios
emplazados en la etapa postulatoria, solo se puede tener acceso al
área reclamada a través del predio de su propiedad, lo determinante
en el caso concreto es que se establezca si tal diferencia del área
ocupada por éstos comprende o no parte de los “aires” que a decir
de la impugnante le pertenecen. Finalmente, la Sala de origen
debe analizar si la ausencia de las medidas perimétricas del área
sub judice en el escrito de demanda, ha quedado superada con la
actuación de los dictámenes periciales obrantes en autos, ello en
atención al principio en virtud del cual el juzgador debe adecuar las
exigencias procesales al logro de los fines del proceso, esto es,
resolver un conflicto de intereses con relevancia jurídica y lograr la
paz social en justicia.- Décimo Primero: En consecuencia, es
forzoso concluir que al expedirse la sentencia de vista se ha
vulnerado el debido proceso contenido en el numeral 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, en su manifestación del
Principio de Valoración Conjunta de la Prueba previsto en el
artículo 197 del Código Procesal Civil y de la adecuada motivación
de las resoluciones judiciales a que se contrae el numeral 5 del
citado artículo 139 concordante con el numeral 3 del artículo 122
del Código Procesal Civil; por lo que corresponde anularla a efecto
de que se expida un nuevo fallo con arreglo a las consideraciones
expuestas anteriormente.- Décimo Segundo: Al haberse
amparado el recurso por la causal relativa a la vulneración del
derecho a un debido proceso, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las demás denunciadas casatorias
declaradas procedentes.- Por tales consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Cruz Asunciona
Rolando Malpartida a fojas mil seiscientos once; CASARON la
resolución de vista de fecha veintidós de julio de dos mil catorce,
corriente a fojas mil quinientos noventa y cinco, en consecuencia
NULA la misma; ORDENARON que la Sala de origen expida
nuevo pronunciamiento con arreglo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cruz Asunciona Rolando
Malpartida con Héctor Nilo Bravo Fretel y otra, sobre Reivindicación
y otro; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-19
CAS. 2712-2014 LIMA NORTE
VIOLENCIA FAMILIAR. SUMILLA: “Las sentencias de mérito
incumplen con el requisito de la motivación adecuada y suficiente,
al prescindir indebidamente de un medio probatorio, como es la
evaluación sicológica practicada al demandado, pese a que dicha
prueba había sido incorporada de oficio por el A quo, luego de
considerar que los medios probatorios ofrecidos por las partes
resultaban insuficientes”. Lima, diecisiete de agosto de dos mil
quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil
setecientos doce – dos mil catorce, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: - I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Román Donato
Illán Yupán a fojas ciento sesenta y seis, contra la sentencia de
vista de fojas ciento cincuenta y cuatro, de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma en parte
la sentencia apelada de fojas noventa y cinco, de fecha cuatro de
octubre de dos mil doce, que declara fundada la demanda de fojas
treinta y nueve; en los seguidos por el Ministerio Público contra
Román Donato Illán Yupán en agravio de Luz Mariza Valverde
Bautista, sobre Violencia Familiar, en su modalidad de Maltrato
Psicológico.- II. CAUSALES Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO
DE CASACIÓN: El recurso de casación fue declarado procedente
por resolución de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas treinta y cinco del cuadernillo formado en este

74352 CASACIÓN
Supremo Tribunal por la causal prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, por la
que se denuncia: a) La infracción normativa material del artículo
29 de la Ley número 29282, Ley que modifica el Texto Único
Ordenado de la Ley número 26260 - Ley de Protección Frente
a la Violencia Familiar; precisando que si bien dicha norma
establece expresamente que constituyen medios probatorios los
Certificados de Salud Física y Mental que expidan los médicos de
los establecimientos de Salud del Estado como el Ministerio de
Salud, el Seguro Social de Salud - EsSalud y el Instituto de
Medicina Legal del Ministerio Público, ello no implica que un
dictamen que solo informa que existen indicadores compatibles
con violencia familiar constituyan prueba plena para condenar, más
aun si a la fecha el gremio de médicos de psiquiatras forenses o
psicólogos forenses del Perú no ha establecido para conocimiento
de la comunidad jurídica los criterios de indicadores sobre violencia
familiar en la modalidad de maltrato psicológico; por lo que la
incidencia directa de esta infracción normativa radica en que la
Sala Superior no ha apreciado que el Juez al absolver la
insuficiencia probatoria dispuso en la diligencia de Audiencia Única
se actúe como prueba de oficio la evaluación psicológica del
demandado, prescindiendo luego de la misma por la inacción del
auxiliar judicial, emitiendo sentencia en la que considera que se
encuentra acreditada la violencia familiar en la modalidad de
maltrato psicológico al existir medio probatorio que lo demuestra, lo
cual le causa grave perjuicio en la honorabilidad que ostenta con la
consecuente repercusión del detrimento de su imagen personal
ante la opinión pública, lo que de ninguna manera puede
convalidarse por los actos contradictorios del Juez, quien emitió el
veredicto que fue confirmado por los Jueces Superiores que
confirmaron la insuficiente motivación; b) La infracción normativa
procesal del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, concordante con el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, precisando que la Sala Superior ha desnaturalizado
su análisis jurídico en el rubro de evaluación jurídica al mencionar
el Dictamen Psicológico Forense número 1380-2011, el cual el
Juez calificó de insuficiente al momento de realizar la Audiencia
Única pues en dicho dictamen se estableció que la supuesta
agraviada se encontraba óptima pero en el rubro personalidad
introduce aseveraciones subjetivas tomando en cuenta solo la
versión unilateral contenida en la denuncia verbal, repetida durante
la evaluación, lo que en derecho se configura como insuficiencia
probatoria. Al expresar que la violencia familiar por maltrato
psicológico se corrobora por haber existido la discusión el catorce
de agosto de dos mil once, dicho acto no constituye sinónimo de
violencia pero sí de controversia por el hecho de haberse acreditado
documentadamente que la accionante causó grave perjuicio
económico al demandado al utilizar la Tarjeta Adicional del Banco
Saga Falabella, así como el reclamo sobre sustracción del ropero.-
III. CONSIDERANDO: Primero.- Que, del examen de los autos se
advierte que a fojas treinta y nueve, el Ministerio Público interpone
demanda sobre Violencia Familiar, en su modalidad de Maltrato
Psicológico, solicitando que se determine la existencia de violencia
familiar y en consecuencia se ordene el cese de la misma y se
establezca las medidas de protección, el tratamiento que debe
recibir la víctima, su familia y el agresor y otros mandatos que el
Juzgado estime conveniente al amparo de lo previsto por el artículo
21 del Texto Único Ordenado de la Ley número 26260 - Ley de
Protección frente a la Violencia Familiar. Como fundamentos de
hecho sostiene el representante del Ministerio Público que el día
treinta y uno de agosto de dos mil once, Luz Mariza Valverde
Bautista denunció actos de violencia en su agravio inferidos por su
cónyuge quien constantemente la maltrata verbalmente
insultándola con palabras soeces con el objetivo de que se retire de
la casa, asimismo cuando se encuentra en la vía pública la insulta
y amenaza con vengarse de ella a través de su hija y no obstante
que estuvieron separados le pidió volver a retomar la relación,
propuesta que aceptó, pero luego de un tiempo de convivencia
adoptó hacia ella una actitud agresiva insultándola, intimidándola y
amenazándola con atentar contra su integridad física y de sus
hijas. -Segundo.- Que, admitida a trámite la demanda, Román
Donato Illán Yupán se apersona al proceso y mediante escrito de
fojas sesenta y nueve, contesta la demanda señalando que es
verdad que se encuentra casado con la agraviada y que con fecha
diez de febrero de dos mil diez, optó por retirarse de la casa donde
vivían con sus hijos debido a que había poco entendimiento y
porque descubrió que la agraviada le había generado una deuda
total de doce mil ciento ochenta y cinco nuevos soles con ochenta
y dos céntimos (S/.12,185.82) poniéndolo en apuro económico,
volviendo a causarle más deudas por un monto adicional de cuatro
mil ochocientos treinta y ocho nuevos soles (S/.4,838.00); es decir,
que en resumen fue agraviado en su economía por un cantidad de
diecisiete mil veintitrés nuevos soles con ochenta y dos céntimos
(S/.17,023.82) según al estado de cuenta de Saga Falabella del
mes de setiembre de dos mil diez, por lo cual decidió cancelar la
tarjeta adicional el veintidós de agosto de dos mil diez; sin embargo,
luego de diecisiete meses retornó a convivir con su cónyuge, pero
es el caso que el trece de agosto de dos mil once, se dio cuenta
que no estaba en su lugar novecientos nuevos soles (S/.900.00)
que había guardado y al preguntarle a su cónyuge ésta le respondió
que desconocía del dinero, polemizando sobre el dinero al día
siguiente, indicándole que le había causado perjuicio económico y
que iba a plantear la nulidad de su matrimonio por haberlo contraído
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
con el recurrente cuando estaba casada. Alega que horas después
todo volvió a la normalidad y que los días quince y dieciséis de
agosto de dos mil once, transcurrieron con normalidad hasta que el
día diecisiete de agosto de ese año, al regresar al hogar en horas
de la noche no encontró a su pareja, tomando conocimiento que se
había llevado todas sus cosas personales. Refiere que es falso que
haya ejercido violencia psicológica.- Tercero.- Que, mediante
sentencia de fojas noventa y cinco, de fecha cuatro de octubre de
dos mil doce, el Cuarto Juzgado Especializado de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, declara fundada la
demanda, asimismo se dicta como medida de protección a favor de
la víctima: que el demandado se abstenga de ejercer violencia
familiar en cualquiera de su modalidades como son el maltrato
físico o psicológico, hostigamiento, acoso, intimidación, amenazas
o cualquier otra modalidad que pudiera poner en peligro la vida o la
integridad física y/o mental de la agraviada y ordena que el
demandado reciba terapia psicológica por diez meses y la víctima
por ocho meses; y fija en la suma de quinientos nuevos soles
(S/.500.00), monto de la reparación por el daño causado. El A quo
argumenta básicamente que en el caso de autos concurren
elementos de juicio suficientes para formar convicción respecto a
los actos de violencia, lo que se sustenta con la denuncia de la
parte agraviada corroborada con el Dictamen Psicológico Forense.-
Cuarto.- Que, apelada que fuera la resolución de primera instancia,
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
mediante sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y cuatro, de
fecha cinco de noviembre de dos mil trece, confirma la recurrida en
los extremos que declara fundada la demanda y establece las
medidas de protección; y la revoca en el extremo que fija la
cantidad de quinientos nuevos soles (S/.500.00) por reparación del
daño causado, reformando en dicho extremo declara infundado el
establecimiento de una reparación por el daño causado. El
fundamento sustancial de la Sala Superior es que, con la prueba
instrumental consistente en el Dictamen Psicológico Forense de
fojas treinta y cinco, aunadas a las manifestaciones efectuadas por
la presunta agraviada y el demandado a nivel fiscal, obrantes a
fojas once y veintitrés respectivamente, así como los hechos
expuesto por el recurrente en el escrito de contestación a la
demandada, se concluye que la agraviada al momento de la
evaluación psicológica presentaba prueba suficiente de maltrato
psicológico.- Quinto.- Que, el recurrente, como sustento del
presente recurso de casación invoca esencialmente la violación del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reiterando
su denuncia en el sentido de que el Ad quem ha desnaturalizado el
análisis jurídico al mencionar el Dictamen Psicológico Forense
número 1380-2011, que fuera calificado por el Juez como
insuficiente al momento de realizar la Audiencia Única, por lo que
dispuso se actúe como prueba de oficio la evaluación psicológica
del demandado, prescindiendo luego de la misma por la inacción
del Auxiliar Judicial, configurándose de ese modo lo que en derecho
se considera como insuficiencia probatoria.- Sexto.- Que, el debido
proceso o proceso justo se ha conceptuado como un derecho
humano o fundamental que tiene toda persona por el solo hecho de
serlo y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y
justo, ante un Juez responsable, competente e independiente, toda
vez que el Estado no solo está en el deber de proveer la prestación
jurisdiccional a las partes y terceros legitimados, sino a proveerla
bajo determinadas garantías mínimas que le aseguren tal
juzgamiento imparcial y justo; por lo tanto, aquel derecho no solo
tiene un contenido procesal y constitucional sino también un
contenido humano de acceder libre y permanentemente a un
sistema judicial imparcial y justo.- Sétimo.- Que, asimismo, la
motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento
del debido proceso y, además, se ha considerado como principio y
derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma
constitucional que ha sido recogida en los artículos 50 inciso 6 y
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y en el artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; siendo que su contravención
acarrea la nulidad de la resolución.- Octavo.- Que, una motivación
comporta la justificación lógica, razonada y conforme a las normas
constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y
petitorios formulados por las partes; por consiguiente, una
motivación adecuada y suficiente comprende tanto la motivación
de hecho o in factum (en el que se establecen los hechos probados
y no probados mediante la valoración conjunta y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de
oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma),
como la motivación de derecho o in jure (en el que selecciona la
norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación
de la misma).- Noveno.- Que, examinados los actuados se observa
lo siguiente: i) A fojas ochenta y uno, obra el acta de Audiencia
Única al interior de la cual el A quo ordenó practicar como prueba
de oficio la evaluación psicológica al demandado; ii) A fojas
ochenta y cuatro obra el Oficio de fecha nueve de enero de dos mil
doce, remitido por el Juez a la Jefa del área de Psicología de los
Juzgados de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, a fin de que se practique el informe psicológico al
demandado; iii) A fojas noventa y cuatro obra la Resolución
número siete, de treinta de julio de dos mil doce, mediante la cual
el A quo prescinde de la evaluación psicológica del demandado al
no haber cumplido con apersonarse al Juzgado a fin de recabar el
oficio correspondiente; iv) A fojas noventa y cinco obra la sentencia
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
de primera instancia de fecha cuatro de octubre de dos mil doce; v)
A fojas ciento uno obra el Cargo de notificación de la Resolución
número siete, que da cuenta que dicha resolución fue notificada al
demandado en fecha veintiocho de agosto de dos mil doce; vi) A
fojas ciento diez obra la Citación de fecha nueve de enero de dos
mil doce, del Área de Psicología de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte dirigida al demandado para que se acerque a las
oficinas del servicio de psicología para llevar a cabo su evaluación
para el día veintitrés de enero del mismo año; vii) A fojas ciento
once obra la Constancia de fecha veintitrés de enero de dos mil
doce, mediante la cual la Psicóloga Janet Acevedo Quijano deja
constancia que el demandado se apersonó en dicha fecha (horas
8:30 am hasta las 12:30 pm) para llevar a cabo su evaluación
psicológica; viii) A fojas ciento doce obra el escrito presentado por
el demandado en fecha tres de setiembre de dos mil doce,
alegando que le causa extrañeza la resolución que prescinde de la
evaluación psicológica, pues el actor ya fue evaluado, por lo que
solicita al Juez disponer que el Área de Psicología remita el
resultado de la evaluación practicada al demandado antes de dictar
sentencia; y ix) A fojas ciento catorce obra la Resolución número
nueve, de fecha nueve de octubre de dos mil doce, que provee el
citado escrito en el siguiente sentido: “Estése a lo resuelto mediante
Resolución número ocho”.- Décimo.- Que, estando a lo señalado
se advierte que el A quo prescindió indebidamente del medio
probatorio consistente en la evaluación psicológica practicada al
demandado, al sostener que éste no había recibido el oficio
correspondiente para que se lleve a cabo dicha evaluación, lo que
no se ajusta al mérito de lo actuado, pues el citado Oficio fue
debidamente recepcionado por el demandado, tal como consta en
la parte inferior derecha de dicho documento, donde obra el
nombre, la firma y documento de identidad del demandado, así
como la fecha y hora de recepción. Además, según se advierte de
la citación y la constancia del Área de Psicología de la Corte
Superior de Lima Norte, el demandado sí fue objeto de evaluación
psicológica en fecha veintitrés de enero de dos mil doce; sin
embargo, el A quo expidió sentencia en fecha cuatro de octubre de
dos mil doce, sin tener a la vista los resultados de dicha evaluación,
pese a que el demandado mediante escrito de fecha tres de
setiembre de dos mil doce, le solicitó al Juzgado que disponga que
el Área de Psicología remita el resultado de su evaluación
practicada a fin de emitir sentencia.- Décimo Primero.- Que, en
ese sentido, tanto la sentencia de primera instancia como la de
vista devienen en nulas, pues en el caso concreto se trata de
determinar de manera objetiva si la denuncia sobre Violencia
Familiar por Maltrato Psicológico contra el demandado se
encuentra acreditada fehacientemente, lo que no ha sucedido en el
caso de autos, en tanto que la sentencia de primera instancia no
advirtió que el demandado cumplió con apersonarse al juzgado a
recabar el oficio correspondiente para que se le practicara la
evaluación psicológica y con acudir a las Oficinas del Servicio de
Psicología donde le practicaron la evaluación respetiva; omisión
que resulta evidente si se tiene en cuenta que, luego que el A quo
prescindiera indebidamente de dicha evaluación, el demandado le
advirtió de su error a fin de que ordenara que el Área de Psicología
remita el resultado de la evaluación practicada a su persona y una
vez recibida se dicte sentencia; sin embargo, el A quo dictó
sentencia sin proveer dicho escrito en su debida oportunidad,
generando indefensión en el demandado, al soslayar dicha prueba
que fue precisamente incorporada de oficio porque el juez
consideraba que los medios probatorios ofrecidos por las partes
resultaban insuficientes.- Décimo Segundo.- Que, en ese
contexto, no pasa desapercibido para este Supremo Colegiado el
hecho de que solo el Dictamen Psicológico Forense de fojas treinta
y cinco, en el que se sustentaron las sentencias de mérito, resulta
insuficiente para emitir un pronunciamiento adecuado sobre el
fondo del asunto, lo que amerita por consiguiente que las instancias
de mérito, tengan a la vista la evaluación psicológica practicada al
demandado. Décimo Tercero.- Que, en consecuencia, las
sentencias de mérito incumplen con el requisito de la motivación
adecuada y suficiente, pues contiene una decisión que no se ajusta
al mérito de lo actuado ni se sustenta en la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios admitidos y actuados al interior
del proceso; contraviniendo de esta manera el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; por lo que, la causal de
infracción normativa procesal debe ser amparada, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de infracción
normativa material denunciada.- IV. DECISIÓN: - Por tales
consideraciones y en aplicación del inciso 3 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Román Donato Illán Yupán a fojas ciento
sesenta y seis; por consiguiente, CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
ciento cincuenta y cuatro, de fecha cinco de noviembre de dos mil
trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
de fojas noventa y cinco, de fecha cuatro de octubre de dos mil
doce, expedida por el Cuarto Juzgado Especializado de Familia de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que declara fundada la
demanda sobre Violencia Familiar; ORDENARON que el Juez de
la causa emita nueva resolución en concordancia con las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
74353
el Ministerio Público contra Román Donato Illán Yupán en agravio
de Luz Mariza Valverde Bautista, sobre Violencia Familiar, en su
modalidad de Maltrato Psicológico; y los devolvieron. Ponente
Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-20
CAS. 2741-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Sumilla: El artículo
911 del Código Civil, establece que la posesión precaria es la que
se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil setecientos cuarenta
y uno – dos mil catorce, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por María Consuelo del Rocío Tang Duarte a
fojas ciento cincuenta y nueve contra la sentencia de vista de fecha
quince de julio de dos mil catorce de fojas noventa y seis, expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda,
y reformándola la declara infundada.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil catorce de fojas veintitrés del presente cuadernillo, este
Supremo Tribunal declaró procedente el recurso de casación
interpuesto, por la causal de infracción normativa de carácter
material y procesal, por aplicación indebida del artículo 196 del
Código Procesal Civil y por interpretación errónea del artículo
911 del Código Civil; alegándose que la demandada Elizabeth
Lourdes Tang Romero nunca acreditó ser propietaria del bien en
cuestión, toda vez que su pretensión se encuentra en trámite,
conforme lo sostiene, ante el Trigésimo Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima; sin embargo, la Sala Superior, se limita a sostener
que su propiedad no reúne los elementos de juicio suficientes para
causar convicción, facultades que son personalísimas y que
corresponden al propio sujeto que afirma derecho de propiedad
consecuentemente esta apreciación califica la aplicación indebida
del artículo 196 del Código Procesal Civil y al pleno jurisdiccional
que menciona, que establece todo lo contrario, pues cuando se
dice que el juez deberá pronunciarse sobre el fondo de la materia
en el sentido que corresponde conforme a los hechos y la
valoración de las pruebas aportadas, esto quiere decir, que hay
pruebas convenientes que favorecen a la demandada deben
merituarlas, pero resulta que el título de propiedad de ésta se
encuentra en trámite y no hay elementos de juicio que causen
convicción para decir que la parte demandada es la propietaria del
bien en cuestión.- CONSIDERANDO: Primero.- A fin de desarrollar
la causal denunciada, es necesario señalar que María Consuelo
del Rocío Tang Duarte interpone la presente demanda, a fin que la
parte demandada cumpla con desocupar el inmueble ubicado en la
Manzana A-3, Lote 22, Sección 01, Pasaje Fedra, urbanización
Sagitario, Distrito de Santiago de Surco. Como fundamento de su
demanda, señala que: a) Conforme a la copia literal que adjunta a
su demanda, acredita su propiedad respecto al citado inmueble, el
cual se encuentra ocupado por la parte demandada en forma
precaria; b) Los demandados recibieron el inmueble hace cinco
años por Augusto Tang Duarte, ocupante precario, quien en aquella
fecha se retiró del inmueble para vivir en la propiedad que adquirió,
motivo por el cual dejó algunos años sin que los demandados se
retiren del bien, habiendo convertido la posesión en permanente; c)
Los demandados viven en el inmueble sin contar con un contrato
de alquiler, no pagan renta ni los arbitrios municipales tampoco los
servicios de agua, vale decir, en calidad de ocupantes precarios; y
d) La permanencia de los demandados en el predio no es de buena
fe, por el contrario vulneran los derechos del propietario del bien.-
Segundo.- Elizabeth Lourdes Tang Romero y Antonio Santiago
Fernández Dorrego contestan la demanda y señalan que: a) Los
propietarios del bien son Graciela Elizabeth Romero Infante y
Augusto Tang Duarte, ya que ellos adquirieron el inmueble de su
anterior propietaria María Consuelo del Roció Tang Duarte
mediante Contrato de Compra Venta de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil uno, habiendo éstos interpuesto una demanda
sobre otorgamiento de escritura pública ante el Trigésimo Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, Expediente número 29144-2013;
siendo éstos además padres de la demandada Elizabeth Lourdes
Tang Romero; b) No se puede dar la figura de ocupante precario
porque los demandados viven con toda legalidad en la casa de los
padres de la demandada; y c) No existe figura de ocupante precaria
puesto que la demandada Elizabeth Lourdes Tang Romero es hija
de los propietarios del bien inmueble y no como trata de argumentar
María Consuelo del Rocío Tang Duarte.- Tercero.- El juez de
primer grado ha declarado fundada la demanda, considerando que:
1) La demandante para acreditar su afirmación presenta copia de
la Partida número 11366445, donde aparece que la adquisición
efectuada a su favor mediante Escritura Pública Anticipo de
Legítima de fecha uno de diciembre de dos mil diez, inscrita el
nueve de diciembre el mismo año; por consiguiente, el predio
materia de desocupación se encuentra identificado así como la
titularidad por parte de la demandante y su interés, y legitimidad
para incoar la presente demanda; y 2) Si bien existe un proceso de
otorgamiento de escritura pública interpuesto por los padres de la
demandada, donde se aparejo el Contrato de Compra Venta de

74354 CASACIÓN
fecha veinticuatro de agosto de dos mil uno, celebrado por la hoy
demandante en calidad de vendedora y en calidad de compradores
Augusto Tang Duarte y Graciela Elizabeth Romero Infante, quienes
la demandada refiere son sus padres; sin embargo, de su partida
de nacimiento de fojas cuarenta y cuatro no aparece reconocimiento
de ellos; asimismo, también es cierto que los antes mencionados
no han sido demandados por la parte actora, que de otro lado aún
no se acredita la adquisición por parte de los padres, por cuanto el
proceso sobre otorgamiento de escritura se encuentra en trámite al
no existir resolución que se pronuncie sobre la pretensión
demandada, por lo que el solo hecho de ser hija de quien habría
adquirido el bien, no acredita el justo titulo que ampare su posesión
en el inmueble de litis.- Cuarto.- Al ser apelada dicha resolución, la
Sala Superior revoca la sentencia apelada, y reformándola la
declara infundada, considerando que: 1) De Los antecedentes
registrales de fojas dos a diez, fluye que la actora fue originariamente
propietaria del bien sub litis, según independización inscrita en vía
de regularización al amparo de la Ley número 27157, el veintisiete
de febrero de dos mil dos; 2) Según Asiento C00002 de la Partida
número 11366445, la actora transfiere vía donación a Vicenta
Cristina Duarte Asencio viuda de Tang, según Escritura Pública de
fecha quince de julio de dos mil dos e inscrito el doce de agosto del
mismo año; 3) La donataria, Vicenta Cristina Duarte Asencio viuda
de Tans, transfiere el inmueble vía anticipo de legítima a la actora
por Escritura Pública de fecha uno de diciembre de dos mil diez,
según Asiento C00003 de la citada partida; 4) En el fundamento
que antecede, aparece que la actora había transferido en venta los
derechos y acciones que le pertenecían sobre el bien sub litis,
antes de la independización a favor de Graciela Elizabeth Romero
Infante y Augusto Tang Duarte, según sostiene la parte demandada
y lo acredita con el mérito del contrato de compra venta que en
copia certificada notarialmente adjuntó a fojas cincuenta y uno;
dicho documento fue ofrecido, admitido y actuado como medio
probatorio de los demandados, según consta de la Audiencia Única
de fecha catorce de enero de dos mil catorce, sin que la actora,
quien participó de la audiencia, lo haya cuestionado; por
consiguiente, si la actora transfirió en venta la propiedad del
inmueble sub litis en el año dos mil uno a favor de los padres de la
codemandada, los posteriores actos de transferencia vía donación
y la recuperación de la propiedad a través de una segunda
donación, como es el anticipo de legitima, no serian suficientes
para causar convicción, sobre el derecho de propiedad que ostenta
la actora, en todo caso, queda a salvo su derecho para que lo haga
valer en la forma y vía respectiva, pero no a través del presente
proceso de desalojo.- Quinto.- Analizada la sentencia de vista
impugnada, se advierte que ésta se encuentra debidamente
motivada al contener los respectivos fundamentos de hecho y
derecho que la sustentan; asimismo, la Sala Superior ha analizado
la prueba conforme a lo previsto por el artículo 197 del Código
Procesal Civil, puesto que si bien la demandante María Consuelo
del Rocío Tang Duarte por Escritura Pública de fecha quince de
julio de dos mil dos dio en donación el inmueble sub litis a favor de
Vicenta Cristina Duarte Asencio viuda de Tang y posteriormente
ésta ultima por Escritura Pública de fecha uno de diciembre de dos
mil diez otorgó en anticipo de legitima dicho inmueble a favor de
María Consuelo del Rocío Tang Duarte, se debe tener en cuenta
que la demandante dio en venta el inmueble a favor de su hermano
Augusto Tang Duarte y Graciela Elizabeth Romero Infante el
veinticuatro de agosto de dos mil uno, padres de la demandada,
esto es, antes de la donación citada, la misma que no ha sido
tachada por la recurrente; en consecuencia, el presente proceso de
desalojo por ocupación precaria no es la vía más adecuada para
resolver temas relativos a la propiedad del bien, cuando de por
medio existe un título que justifica la posesión de los demandados,
si se tiene en cuenta que el artículo 911 del Código Civil, establece
que la posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido. -Sexto.- En consecuencia, al
contar la demandada con un título que justifica su posesión, como
es el Contrato de Compra Venta de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil uno que obra en copia certificada a fojas catorce, no puede
alegar la recurrente que dicho título se encuentra en trámite, puesto
que conforme lo dispone el artículo 1529 del Código Civil por la
compra venta el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un
bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero; que si bien
existe un proceso sobre otorgamiento de escritura pública
(Expediente número 29144-2013), conforme lo alega la recurrente,
dicho proceso es solo para revestir su formalidad.- Sétimo.- En
cuanto a la denuncia de que el pleno jurisdiccional civil sobre
desalojo por ocupación precaria (Casación 2195-2011-Ucayali)
indica que el juez deberá pronunciarse sobre el fondo de la materia,
debe señalarse que el Ad quem no ha expedido una resolución
inhibitoria, puesto que al declarar infundada la demanda se ha
pronunciado respecto del fondo de la materia controvertida al
establecer que los documentos presentados por la demandante no
son suficientes para causar convicción sobre el derecho de
propiedad que ostenta, ya que la demandada también cuenta con
un título que justifica su posesión en el inmueble materia de litis.-
En consecuencia, no se advierte infracción de las normas
denunciadas, por lo que no procede amparar el presente recurso
de casación y de conformidad con artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por María Consuelo del Rocío Tang Duarte a fojas ciento cincuenta
y nueve; NO CASARON la sentencia de vista de fecha quince de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
julio de dos mil catorce de fojas noventa y seis, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
María Consuelo del Rocío Tang Duarte contra Antonio Santiago
Fernández Dorrego y otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Mendoza
Ramírez. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
C-1335406-21
CAS. 2864-2014 LAMBAYEQUE
DECLARACIÓN DE UNIÓN DE HECHO. Sumilla: Debido
proceso.- “La Sala Superior no ha tenido en cuenta que la
incorporación de la partida de defunción de Brígida Sánchez
Vicente en uso de la facultad oficiosa conferida por el artículo 194
del CPC, al momento de expedir su fallo y sin previo conocimiento
de la recurrente, transgrede su derecho al contradictorio, ya que no
se le ha brindado la oportunidad de que ésta pueda expresar lo
conveniente en torno a la protección de sus derechos o intereses
que persigue”. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil quince.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
ochocientos sesenta y cuatro – dos mil catorce, en audiencia de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fojas seiscientos sesenta y uno interpuesto por María
Maricela Monsalve Matta, contra la sentencia de vista de fojas
seiscientos diecinueve, de fecha treinta y uno de julio de dos mil
catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, en el extremo que revocó el
reconocimiento de la unión de hecho existente entre la recurrente y
Roberto Ballena Zapata desde el año mil novecientos noventa y
siete hasta el mes de noviembre de dos mil cinco y reformándola
declaró la existencia de tal relación de convivencia desde el veinte
de noviembre de mil novecientos noventa y nueve hasta el dos de
marzo de dos mil dos.- 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución suprema de fecha ocho de enero de dos mil quince,
corriente a fojas ochenta y dos del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, bajo cuyo cargo se ha
expresado que al no haberse alegado en la demanda que el
demandado haya mantenido una relación de convivencia con
Brígida Ignacia Sánchez Vicente, la muerte de esta persona no
puede servir como punto de partida para declarar la unión de hecho
que mantuvo con el emplazado, toda vez que no se ha probado
que haya existido una relación de concubinato o unión de hecho
entre dichas personas, a lo que se suma que tal aspecto no ha sido
materia de debate; los herederos de Brígida Ignacia Sánchez
Vicente no se han apersonado y tampoco existe una sentencia
judicial que así lo declare; consecuentemente la Sala Superior
yerra al concluir que aquella unión feneció con la muerte de aquella
persona, siendo incongruente la actuación de oficio de la partida de
defunción de ésta; b) Infracción de los artículos 188, 190 inciso
1, 194 y 197 del Código Procesal Civil, a través de la cual se ha
indicado que la determinación de la unión de hecho entre el
demandado Roberto Ballena Zapata y la fallecida Brígida Ignacia
Sánchez Vicente no ha sido fijado como punto controvertido; por
tanto dicho aspecto no forma parte del debate instaurado en autos,
así como tampoco ha sido alegado por sus herederos quienes
incluso no se han apersonado al proceso, más aún si no existe
sentencia judicial que así lo declare; además el propio demandado
no lo alegó en su contestación ni presentó prueba escrita al
respecto, no siendo por tanto la determinación de su fallecimiento
mediante la actuación de oficio de la partida de defunción, parte del
thema probandum, ya que inclusive pudo haber muerto después o
estar viva aun, lo cual no puede enervar la unión de hecho que la
recurrente mantuvo con el demandado; por lo que la actuación de
dicho medio probatorio es indebida al infringir lo dispuesto en los
artículos 188 y 190 inciso 1 del Código Procesal Civil; agrega que
dicho medio de prueba no debía ser actuado en segunda instancia;
y c) La inaplicación del artículo 123 del Código Procesal Civil,
bajo cuyo cargo se ha sostenido que la Sala Superior opone a su
pretensión una sentencia expedida en un proceso no contencioso
declarada unilateralmente por el demandado y Alercy Milagros
Cercado Ortiz, cuyo fallo tiene la calidad de cosa juzgada formal no
material; por tanto, dicho fallo solamente puede vincular a los que
intervinieron en dicho proceso y no debió ser considerada para
reducir el tiempo de la unión de hecho fijada por el A quo.- 3.-
CONSIDERANDO: Primero: La motivación de las resoluciones
judiciales a que se contrae el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, es vinculada como derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva que implica el derecho del
justiciable de conocer los motivos en los cuales se funda una
decisión judicial, la que no solo debe sujetarse al mérito de lo
actuado y a derecho conforme lo dispone el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil, sino que además debe respetar las
garantías mínimas que se exigen en todo tipo de procesos.-
Segundo: Una de las garantías a las que se ha hecho referencia
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
está constituida por la observancia al debido proceso que como
derecho de orden constitucional permite que todo justiciable goce
del irrestricto Derecho a la Defensa y de poder ejercer el derecho al
contradictorio; es decir, que se le brinde entre otros, la oportunidad
de que pueda ser oído y de ofrecer pruebas que resulten pertinentes
a sus intereses o derechos.- Tercero: Mediante escrito de fecha
dieciocho de marzo de dos mil once, obrante a fojas sesenta y
cuatro María Marisela Monsalve Matta solicita que judicialmente se
reconozca la unión de hecho que mantuvo con el demandado
Roberto Ballena Zapata desde el año mil novecientos noventa y
siete hasta la actualidad y como consecuencia de ello se reconozca
al predio ubicado en el Lote número cuatro, de la Manzana “F” del
Asentamiento Humano “Las Palmeras” - Distrito de José Leonardo
Ortiz - Chiclayo y a las edificaciones del inmueble ubicado en el
Lote número siete de la Manzana “F” de la Urbanización San Felipe
- Chiclayo y de la Tienda número uno de la Calle Amazonas número
doscientos sesenta y siete de la misma Ciudad, como bienes
concubinarios sujetos al régimen de sociedad de gananciales.-
Cuarto: La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque al modificar el periodo de unión de hecho que
mantuvieron las partes y señalar que ésta se inició el veinte de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve y culminó el dos de
marzo de dos mil dos, dispuso, a tenor de lo previsto en el artículo
194 del Código Procesal Civil, la incorporación al proceso de la
partida de defunción de Brígida Ignacia Sánchez Vicente la cual
certifica que ésta falleció el diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, persona con quien el demandado
Roberto Ballena Zapata mantuvo una anterior relación donde
procreó dos hijos, así como que la relación habida entre las partes
no puede abarcar el periodo de convivencia existente entre éste y
Alercy Milagros Cercado Ortiz a partir del tres de marzo de dos mil
dos que ha sido reconocido judicialmente.- Quinto: La prueba de
oficio constituye una facultad conferida por el ordenamiento
adjetivo al juzgador a fin de que éste pueda disponer la actuación
de medios probatorios adicionales y pertinentes que estime
necesario para resolver el conflicto jurídico sometido a su
conocimiento; esta herramienta jurídico procesal excepcional que
puede ser utilizada cuando las pruebas ofrecidas por las partes
sean insuficientes, exige una motivación adecuada por parte del
juzgador al momento de ser empleado así como su ejercicio
diligente, ya que no se puede suplir el deber probatorio que le
incumbe a las partes.- Sexto: En este escenario, subyace y
adquiere relevancia el derecho a la defensa de las partes que como
garantía de orden constitucional se pone de manifiesto a través del
derecho al contradictorio, pues éste debe quedar garantizado
cuando se haga uso de la facultad oficiosa excepcional en comento,
a fin de que las partes puedan proponer la defensa que estimen
conveniente en aras de cautelar sus intereses o derechos, en
atención a los efectos jurídicos que la prueba incorporada de oficio
pudiera generar en la decisión que en definitiva se adopte en un
caso particular.- Sétimo: En el caso concreto, la Sala Superior no
ha tenido en cuenta que la incorporación de la partida de defunción
de Brígida Sánchez Vicente en uso de la facultad oficiosa conferida
por el artículo 194 del Código Procesal Civil, al momento de expedir
su fallo y sin previo conocimiento de la recurrente, transgrede su
Derecho de Contradicción ya que no se le ha brindado la
oportunidad de que ésta pueda expresar lo conveniente en torno a
la protección de sus derechos o intereses que persigue; ello si se
tiene en cuenta que al haber sido desestimada la incorporación de
tal instrumental mediante resolución de fecha dos de agosto de dos
mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y nueve no fue
compulsada por el Juez de la causa al expedir la apelada.- Octavo:
En tal sentido, al haberse transgredido el derecho al contradictorio
de la recurrente, es indudable que se ha afectado frontalmente su
derecho de defensa y de manera mediata el derecho a la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales a que se contrae el inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, por lo que
corresponde anular la recurrida a fin de que la Sala Revisora
expida nuevo fallo con arreglo a las consideraciones expuestas de
manera precedente y acorde al Principio de Unidad de la Prueba,
por el que se entiende que los medios probatorios aportados al
proceso forman una unidad y que como tal, deben ser examinados
y valorados por el juzgador en forma conjunta, confrontándolos
unos con otros, sean estos ofrecidos de parte o de oficio; tanto más
si la referencia en el caso concreto, a otras relaciones sentimentales
en donde el demandado habría procreado hijos, exige un análisis
acucioso de los hechos y del caudal probatorio, ya que no solo se
podría estar reconociendo implícitamente la existencia de otras
uniones convivenciales que resultan ajenas al caso sub judice, sino
que además se podría estar afectando intereses de terceros no
incorporados al proceso.- Noveno: Habiéndose detectado el vicio
antes anotado que resulta gravitante para generar la nulidad de la
sentencia de vista, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto de las demás denunciadas casatorias declaradas
procedentes.- Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fojas seiscientos sesenta y uno interpuesto
por María Maricela Mosalve Matta; CASARON la resolución de
vista de fojas seiscientos diecinueve, de fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce, en consecuencia NULA la misma; ORDENARON
que la Sala de origen expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
las consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
74355
María Maricela Monsalve Matta con Roberto Ballena Zapata, sobre
Declaración de Unión de Hecho; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-22
CAS. 2978-2014 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Sumilla: La
demandada como argumento de defensa señala ser propietaria del
inmueble sub litis, por haberlo adquirido por prescripción adquisitiva
de dominio, al haber cumplido con los requisitos establecidos en el
artículo 950 del Código Civil; asimismo, señala que ha interpuesto
una demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio. Sin
embargo, no acredita la existencia de una declaración firme que
estime su demanda, la cual es necesaria a fin de consolidar una
nueva situación jurídica sobre la propiedad del bien materia de
controversia. Lima, veintiséis de agosto de dos mil quince.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil
novecientos setenta y ocho – dos mil catorce, en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación correspondiente, emite la
presente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Manuela Casuso Samillan a
fojas quinientos setenta y seis contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce de fojas quinientos treinta
y cuatro, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que revoca la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda, y reformándola
declara fundada.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince de fojas cuarenta y nueve del presente cuadernillo
declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por la
causal de Apartamiento Inmotivado del Precedente Judicial
recaído en la Casación número 2195-2011-UCAYALI, que
contraviene las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso – artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, bajo el argumento que si bien los jueces superiores
fundamentaron su decisión invocando el IV Pleno Casatorio en lo
Civil, omitieron hacer una interpretación sistemática del mismo,
pues solo citan como doctrina jurisprudencial vinculante el numeral
5.5 del fallo de dicho Pleno Casatorio como uno de los supuestos
de ocupación precaria, dejando de lado, sin expresar las razones,
lo que establece el numeral 5.6, afectando su derecho al debido
proceso y a la posesión, transgrediendo lo dispuesto en el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Además, alega la
impugnante que respecto al inmueble materia de litis se viene
ventilando entre las partes un proceso de prescripción adquisitiva
de dominio, Expediente número 5460-2009, ante el Sexto Juzgado
Especializado en lo Civil de Chiclayo, el mismo que se encuentra
expedito para sentenciar, en dicho proceso viene demostrando que
su posesión es continua, pacífica, pública y como propietaria por
más de treinta años ininterrumpidos.- CONSIDERANDO: Primero.-
Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas treinta y cinco,
Tomasa Casuso Samillan interpone la presente demanda, a fin que
Manuela Casuso Samillan cumpla con desocupar y restituir el
inmueble de su propiedad ubicado en la calle Vicente de la Vega
número 963 de la ciudad de Chiclayo. Como fundamentos de su
demanda sostiene que: a) Mediante Escritura pública de fecha
veintidós de agosto de mil novecientos setenta y nueve adquirió el
citado inmueble que se encuentra inscrito en la Partida P10125623;
b) La demandada (su hermana) como no tenia donde vivir le
entrego el inmueble sub litis para que ponga un negocio y pueda
vivir, sin pagar merced conductiva; c) Pesa a sus constantes
requerimientos para que la demandada le devuelva el inmueble,
ésta se niega a devolverlo, y d) La posesión precaria se encuentra
acreditada, ya que la demandada no cuenta con título alguno ni
contrato que la vincule con una relación de arrendamiento que le
permita usufructuar el bien, como lo está realizando.- Segundo.-
Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez de la causa,
mediante sentencia de fojas cuatrocientos ochenta y tres declaró
improcedente la demanda. Como fundamentos de su decisión
sostiene que: 1) La demandante tiene inscrito su propiedad materia
de litis en la Partida P10125623; 2) La demandada ha demostrado
ejercer la posesión sobre el inmueble sub materia, conforme a los
documentos obrantes en autos, no objetados por la actora; 3) La
demandante respecto a la edificación que se evidencia sobre el
predio reclamado, no ha acreditado la propiedad, es decir, la
accionante carece de título sobre la construcción del predio sub
litis; 4) No se ha negado que el lote hubiera sido comprado con
dinero de la demandada; 5) La demandante no ha acreditado la
propiedad de la integridad del predio, solo se ha evidenciado que
tiene registrado la propiedad a su nombre, mas no que sea
propietaria de la construcción; 6) La propiedad de la construcción
ha sido invocada por la demandada, aspecto no contradicho por la
demandante; y 7) Se descarta que la demandada pueda ser
considerada como precaria, al no haberse demostrado que la
demandante sea propietaria de la construcción, por consiguiente
no se configura los supuestos del artículo 911 del Código Civil.-
Tercero.- Apelada la mencionada sentencia, la Sala Superior
mediante sentencia de vista de fojas quinientos treinta y cuatro la
revoca, y reformándola declara fundada la demanda. Como

74356 CASACIÓN
sustento de su decisión concluye que: 1) La demandante acredita
la propiedad del bien materia de litis con la escritura pública que
adjunta a su demanda, en tanto la parte demandada no ha
presentado documento alguno que acredite su derecho de poseer
el bien, no siendo suficiente los documentos que ha presentado en
autos, ya que solo acreditan actos de uso y disfrute sin connotación
para la pretensión de autos; y 2) Conforme con lo establecido en el
IV Pleno Casatorio en lo Civil, Casación número 2195-2011-Ucayali,
en el punto 5.5. del fallo se señala: “En los casos en los que el
demandado afirme haber realizado edificaciones o modificaciones
sobre el predio materia de desalojo —sea de buena o mala fe—, no
justifica que se declare la improcedencia de la demanda, bajo el
sustento de que previamente deben ser discutidos dichos derechos
en otro proceso. Por el contrario, lo único que debe verificarse es si
el demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar en
otro proceso lo que considere pertinente”. Presupuesto que
coincide con el caso de autos, debiendo en consecuencia
ampararse la incoada, dejando a salvo el derecho de la demandada
para que accione conforme a ley respecto a los gastos que alega
haber realizado en el predio de autos.- Cuarto.- Tal como se ha
reseñado anteriormente, en el recurso de casación sub examine la
recurrente expone como argumento sustentatorio que se está
ventilando entre las partes un proceso de prescripción adquisitiva
de dominio, respecto al inmueble materia de litis, bajo el Expediente
número 5460-2009, ante el Sexto Juzgado Especializado en lo Civil
de Chiclayo, el cual se encuentra expedito para sentenciar; que en
dicho proceso ha demostrado su posesión continua, pacífica,
pública y como propietaria, respecto del inmueble sub litis, por más
de treinta años ininterrumpidos.- Quinto.- Al respecto, en el punto
5.6 del fallo de la Casación número 2195-2011-UCAYALI se ha
establecido como doctrina jurisprudencial vinculante (al amparo del
artículo 400 del Código Procesal Civil) lo siguiente: “La mera
alegación del demandado, en el sentido de haber adquirido el bien
por usucapión, no basta para desestimar la pretensión de desalojo
ni declarar la improcedencia de la demanda, correspondiendo al
juez del desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el
demandado su derecho invocado, sin que ello implique que está
facultado para decidir sobre la usucapión”.- Sexto.- En tal orden de
ideas, lo afirmado por la recurrente sobre la existencia del proceso
mencionado sobre prescripción adquisitiva de dominio se verifica
no solo en mérito a los documentos obrantes a fojas quinientos
treinta y ocho del expediente principal, y fojas cuarenta y uno del
presente cuadernillo de casación formado en esta Sala, sino
también de la información que se muestra en la página Web del
Poder Judicial. Sin embargo, en el mencionado proceso
(Expediente número 5460-2009) no existe una sentencia firme que
declare fundada la demanda de prescripción adquisitiva postulada
por la ahora recurrente. En efecto, del reporte de dicho expediente
que se tiene a la vista se aprecia que el último acto procesal
consignado es la resolución de vista de fecha nueve de julio de dos
mil quince, en la cual se declara nula la sentencia de primera
instancia de fecha doce de diciembre de dos mil catorce que había
declarado fundada la demanda.- Sétimo.- El artículo 952 del
Código Civil regula el derecho que asiste al beneficiario de la
prescripción de entablar juicio para que se le declare propietario y
establece que la sentencia es título para inscribir la propiedad en el
registro respectivo y para cancelar el asiento a favor del antiguo
dueño. Tal dispositivo, no otorga a la sentencia judicial de
prescripción adquisitiva únicamente el carácter de declarativa,
pues de su interpretación concordada con el artículo 950 del
Código Civil, se concluye que es necesaria una sentencia judicial
firme para que el derecho de propiedad pueda ser plenamente
ejercido y sea oponible a terceros, dado que mientras subsista la
inscripción del derecho del propietario original –en el caso de
bienes registrables– éste puede ejercer los atributos que otorga el
artículo 923 del Código Civil.- Octavo.- En ese sentido, en tanto no
exista una sentencia judicial que disponga la cancelación de los
derechos registrales del propietario original, éste no encuentra
limitación en su derecho a solicitar la entrega del inmueble,
mientras que la usucapión es una acción que tiene por objeto
transformar una situación de hecho (la posesión) en una de
derecho (reconocimiento de la titularidad) a favor del poseedor que
no ha sido interrumpido durante el tiempo que la poseyó y que
cumple con los requisitos de continuidad, pacificidad y publicidad
que exige la ley.- Noveno.- En tal orden de ideas, se advierte que
la demandada, a lo largo del proceso, ha propuesto como
argumento de defensa ser propietaria del inmueble sub litis, por
haberlo adquirido por prescripción adquisitiva de dominio al haber
cumplido con los requisitos establecidos por el artículo 950 del
Código Civil; asimismo, da cuenta de la interposición de una
demanda sobre prescripción adquisitiva. No obstante, no ha
acreditado que en dicho proceso judicial exista una declaración
firme que haya estimado su demanda, la cual es necesaria a fin de
consolidar una nueva situación jurídica sobre la propiedad del bien
materia de controversia, según se ha explicado antes. Por
consiguiente, el recurso de casación propuesto no puede
prosperar.- Décimo.- Cabe agregar que en la parte final del
apartado 5.6 del fallo de la Casación número 2195-2011-UCAYALI
se ha determinado que la fundabilidad de una demanda de desalojo
por ocupante precario en nada afecta lo que se vaya a decidir en
otro proceso donde se tramita la pretensión de usucapión, puesto
que el usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
inejecución del mandato de desalojo o en todo caso para solicitar la
devolución del inmueble. Con ello queda claro que se tutelan
adecuadamente los intereses de la parte demandada (ahora
recurrente).- Décimo Primero.- Finalmente, cabe precisar que el
hecho que el Ad quem no haya consignado los fundamentos
adecuados y correctos para desestimar el argumento de la
demandada en cuestión, es decir, el hecho que en la recurrida haya
consignado una errónea motivación no puede dar lugar a la
anulación de la sentencia de vista impugnada, pues su parte
resolutiva se ajusta a derecho y en esta sentencia se está
rectificando dicha motivación errónea, ello al amparo de lo previsto
por el artículo 397 in fine del Código Procesal Civil.- Por las
consideraciones expuestas, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Manuela Casuso Samillan a fojas
quinientos setenta y seis; NO CASARON la sentencia de vista de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce de fojas quinientos
treinta y cuatro, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Tomasa
Casuso Samillan contra Manuela Casuso Samillan, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-23
CAS. 3079-2014 LIMA
PETICIÓN DE HERENCIA. Sumilla: El artículo 2120 del Código
Civil vigente establece que se rigen por la legislación anterior los
derechos nacidos, según ella, de hechos realizados bajo su
imperio, aunque este Código no los reconozca. Lima, treinta y uno
de agosto de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número tres mil setenta y nueve – dos mil catorce, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Ermeregildo Jaime
Palo Gutiérrez a fojas seiscientos veintidós contra la sentencia de
vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce de fojas seiscientos
dos, emitida por Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, y reformándola declara infundada la misma.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha diez de marzo de dos mil quince de fojas
cincuenta y siete del presente cuadernillo declaró procedente el
recurso de casación interpuesto, por la causal de infracción
normativa de derecho material y procesal. El impugnante denuncia:
a) La infracción normativa de los artículos 348, 350, 354 y 355
del Código Civil de 1936, del artículo 2120 del Código Civil de
1984 y el Reglamento para la Organización y Funciones del
Registro Civil de 1937, alega que en la sentencia de vista se ha
transgredido el artículo 2120 del Código Civil de 1984, pues esta
norma intenta hacer una aplicación ultra activa de la legislación
anterior referida al Código Civil de 1936, pues conforme a la teoría
de los derechos adquiridos, se debe considerar que establecido un
derecho, este se rige por la legislación aplicable al momento que
nació la obligación y la legislación posterior no puede modificarlo.
Agrega, que el citado artículo 2120 del Código Civil, resulta
contradictorio con los artículos III del Título Preliminar y los artículos
2121 y 2017 del mismo cuerpo legal vigente, pues estos últimos
establecen la aplicación inmediata de las nuevas normas.
Asimismo, refiere que la Sala superior de manera indebida aplicó el
artículo 350 y 353 del Código Civil de 1936, pues estas normas no
pueden ser aplicadas, porque violentan su derecho constitucional y
civil adquiridos, y vigentes. Finalmente sostiene que desde el año
mil novecientos ochenta, fecha que entró en vigencia el artículo 2
inciso 2 de la Constitución Política del Perú, no se puede amparar
diferencias o distinción entre hijos legítimos e ilegítimos; por tanto,
ambos deben de concurrir en la masa hereditaria; por consiguiente,
no es aplicable las normas del Código Civil de 1936; y b) La
infracción normativa del artículo 2 inciso 2 de la Constitución
Política del Perú y de los artículos III del Título Preliminar, 818,
2013, 2017 y 2121 del Código Civil, refiere que la Sala Superior
no ha aplicado de manera correcta las normas invocadas, porque
considera, que en este caso, al haberse producido el fallecimiento
de su causante el catorce de octubre de dos mil cinco, es de
aplicación las normas vigentes del Código Civil de 1984 y no las de
1936. Adicionalmente, indica que no se han valorado
adecuadamente las pruebas, restándole valor probatorio a la
partida de nacimiento en el que se consignó el reconocimiento por
su señor padre.- CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la
absolución del recurso de casación sub examine, es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, la presente demanda interpuesta por Ermeregildo Jaime
Palo Gutiérrez tiene como pretensión que se le declare heredero a
titulo universal y como consecuencia de ello a participar en la masa
hereditaria dejada por el causante Aurelio Palo Apaza, para
concurrir con Jorge Luis Palo Sánchez. Como sustento de su
demanda señala: a) Que es hijo de su padre Aurelio Palo Apaza,
quien falleció en la ciudad de Lima el catorce de octubre de dos mil
cinco no habiendo dejado testamento; b) Que su padre contrajo
matrimonio con Evangelina Carmen Aranda Sánchez, con quien
procreó a Jorge Luis Palo Sánchez, el demandado; c) Que su
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
padre adquirió los siguientes inmuebles: El primero ubicado en la
avenida los Abetos números ciento dieciséis y ciento dieciocho de
la urbanización Salamanca de Monterrico, Distrito de Ate Vitarte y
el segundo ubicado en la avenida los Ángeles Manzana M, Lote 16,
Sector F de la urbanización los Ángeles, Distrito de Ate Vitarte; d)
Después de la muerte su padre, le encargaron a una abogada
realizar los trámites para la sucesión, grande fue su sorpresa
cuando el demandado fue declarado como su único heredero; y e)
Su padre además tuvo como hijos a Godofredo Palo Apaza y a
Daniel Aurelio Palo Gutiérrez, quienes no han iniciado los trámites
por defectos en cuanto a la identificación de su señor padre,
solicitando se les incorpore como litisconsorte pasivos.- Segundo.-
Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez de la causa,
mediante sentencia de fojas doscientos setenta y seis declaró
fundada la demanda, la cual es apelada y declarada nula por
sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta y uno, debido a
que el A quo sustentó su decisión en pruebas no admitidas, que no
se reparó que en relación a los litisconsortes Godofredo Palo
Apaza y Daniel Aurelio Palo Gutiérrez, las partidas de nacimiento
presentan discrepancias entre sí, lo que obligaba a efectuar una
detenida evaluación y valoración dada su condición de pruebas
sustanciales para establecer la vocación hereditarias invocadas.-
Tercero.- Posteriormente mediante sentencia de fojas cuatrocientos
treinta y tres se declara fundada la demanda; en consecuencia, se
declara heredero a Aurelio Palo Apaza, por ello, su derecho a que
se le incluya como heredero en la sucesión intestada conforme al
Acta de Sucesión Intestada de fecha treinta de noviembre de dos
mil seis; debiéndose inscribirse esta sentencia en la Partida
número 11949218 y en la de los inmuebles siguientes: Inmueble
ubicado en la avenida los Abetos números ciento dieciséis y ciento
dieciocho de la urbanización Salamanca de Monterrico, Distrito de
Ate Vitarte y el ubicado en la avenida los Ángeles Manzana M, Lote
16, Sector F de la urbanización los Ángeles, Distrito de Ate Vitarte;
al considerar que: 1) La vocación hereditaria invocada por el
accionante se sustenta en su condición de hijo de Aurelio Palo
Apaza, lo que acredita con el mérito de la partida de nacimiento a
fojas dos, cuya existencia como documento se encuentra
debidamente acreditada con el oficio remitido por la Municipalidad
Distrital de Chiguata; 2) Advirtiéndose de la partida aludida, que
corresponde a la inscripción de Ermeregildo Jaime Palo Gutiérrez;
3) La Partida si bien fue inscrita por la declaración de Julio
Gutiérrez, el reconocimiento como padre fue efectuado por Aurelio
Palo Apaza, quien fue identificado con Libreta Electoral número
2516687; por tanto, mientras el reconocimiento no haya sido
declarado ineficaz surte sus efectos; 4) Se aprecia de la aludida
partida que el mismo se hizo en presencia de testigos en la forma
prevista en el artículo 355 del Código Civil de 1936, bajo cuya
vigencia se realizó el reconocimiento de documentos, que producen
convicción que el demandante es hijo reconocido por su padre
Aurelio Palo Apaza, quien aparece registrado como tal en la
referida partida, resultando irrelevante que al momento de su
identificación haya sido identificado con un solo nombre y apellido,
desde que en la partida figuraban con sus nombres completos;
acto para el que tuvo que ser identificado previamente por el
registrador, que es el que autoriza el reconocimiento; debiendo
considerarse que efectuado el reconocimiento, el actor tiene la
condición de hijo del aludido causante; 5) Si bien el demandado
desconoce el reconocimiento, negando que la firma puesta en la
partida de nacimiento del demandante, provenga del puño de su
padre, lo que resulta irrelevante, puesto que en virtud del artículo
2013 del Código Civil de 1984 (que resulta aplicable, desde que
bajo su vigencia se ha alegado la nulidad del acto jurídico de
reconocimiento), el contenido de la inscripción se presume cierto y
produce todos sus efectos en tanto no se declare su nulidad; 6)
Establecida la condición de hijo del demandante, en virtud del
reconocimiento efectuado por el causante, corresponde en
aplicación del artículo 818 del Código Civil de 1984, que se le
declare su heredero, por ello, su derecho a participar en la herencia
del aludido causante concurriendo con el demandado declarado
heredero y con sus demás hijos, sin importar que se trate de hijos
matrimoniales y extramatrimoniales, puesto que todos los hijos
tienen iguales derechos; 7). Las declaraciones testimoniales
corroboran lo señalado precedentemente; y 8) En cuanto a los
litisconsortes Godofredo Palo Apaza y Aurelio Palo Gutiérrez, como
se advierte de la resolución número siete, fueron declarados
rebeldes, no habiendo ejercido su derecho de acción al amparo de
lo previsto en los artículos 564 y 818 del Código Civil, por ello no
cabe pronunciamiento respecto de los posibles derechos que
tengan como hijos de Aurelio Palo Apaza, dejándose a salvo su
derecho de que lo hagan valer con arreglo a ley.- Cuarto.- Apelada
que fue la sentencia, la Sala Superior mediante sentencia de vista
de fojas seiscientos dos revoca la sentencia apelada, y
reformándola declara infundada, considerando que: 1) De la
partida de nacimiento de fojas trescientos setenta, el demandante
nació el trece de noviembre de mil novecientos cincuenta y siete, y
según anotación marginal referida a su reconocimiento paterno
filial por parte de Aurelio Palo Apaza, se habría producido el siete
de febrero de mil novecientos sesenta y seis, que dicho hecho
jurídico se ha producido bajo la vigencia del Código Civil de 1936 y
el Reglamento para la Organización y Funcionamiento de los
Registros del Estado Civil de 1937 y según el artículo 1120 del
Código Civil corresponde aplicarlo de manera ultra activa para la
solución de la controversia; 2) En cuanto a la formalidad que debía
74357
revestir las anotaciones marginales efectuadas en una partida,
como es el caso del nacimiento de un hijo, dicho reglamento en su
artículo 10 señaló que dichas anotaciones marginales debían ser
selladas y firmadas por el alcalde u oficial del registro; agregando
en su artículo 45 que en el caso de reconocimiento de un hijo
ilegitimo, la partida de nacimiento, sería firmada por quienes
practiquen el reconocimiento, dos testigos y autorizada por el
funcionario del registro; y 3) En el presente caso, la partida de
nacimiento del actor de fojas dos y trescientos setenta, si bien
contiene la anotación marginal referida a su reconocimiento
paterno filial por parte de Aurelio Palo Apaza, el cual se habría
producido el siete de febrero de mil novecientos sesenta y seis,
empero no existe la firma o sello de un funcionario de la
Municipalidad Distrital de Chiguata – Arequipa, por lo que dicho
reconocimiento no tiene validez legal; por consiguiente, resulta
necesario la existencia de una sentencia judicial firme que
determine el entroncamiento entre el actor y Aurelio Palo Apaza.-
Quinto.- El artículo 2120 del Código Civil vigente establece que se
rigen por la legislación anterior los derechos nacidos, según ella,
de hechos realizados bajo su imperio, aunque este Código no los
reconozca, es decir, los hechos que se iniciaron, se desarrollaron y
concluyeron en sus efectos durante la vigencia de la antigua ley se
rige por aquella.- Sexto.- En el presente caso, verificándose que el
demandante, Ermeregildo Jaime Palo Gutiérrez, nació el trece de
noviembre de mil novecientos cincuenta y siete y la anotación
marginal referida a su reconocimiento paterno filial por parte de
Aurelio Palo Apaza se habría producido el siete de febrero de mil
novecientos sesenta y seis, conforme se tiene de la partida de
nacimiento que obra a fojas dos y trescientos setenta, resulta de
aplicación lo dispuesto por las normas del Código Civil de 1936 y el
Reglamento para la Organización y Funcionamiento de los
Registros del Estado Civil de 1937 y no las normas del Código Civil
vigente como la teoría de los derechos adquiridos conforme lo
pretende el recurrente.- Sétimo.- En consecuencia, en aplicación
de dicha normatividad el reconocimiento del demandante debe de
cumplir varias formalidades, en el caso de las anotaciones
marginales efectuadas en una partida, como es el nacimiento de un
hijo, el reglamento antes aludido en su artículo 10 señaló que
dichas anotaciones marginales debían ser selladas y firmadas por
el alcalde u oficial del registro; asimismo, el artículo 45 señala que
en el caso de reconocimiento de un hijo ilegitimo, la partida de
nacimiento, sería firmada por quienes practiquen el reconocimiento,
dos testigos y autorizada por el funcionario del registro; que en el
presente caso, la partida de nacimiento del actor de fojas dos y
trescientos setenta, si bien contiene la anotación marginal referida
a su reconocimiento paterno filial por parte de Aurelio Palo Apaza,
el cual se habría producido el siete de febrero de mil novecientos
sesenta y seis, empero no existe la firma o sello de un funcionario
de la Municipalidad Distrital de Chiguata – Arequipa, motivo por el
cual dicho reconocimiento no tiene validez legal.- Octavo.- Lo
citado precedentemente no ampara diferencias entre hijos legítimos
e ilegítimos conforme lo denuncia el recurrente, sino que el
reconocimiento del demandante debe cumplir con cierta formalidad,
conforme así lo establece el Reglamento para la Organización y
Funcionamiento de los Registros del Estado Civil de 1937.-
Noveno.- Estando a lo anotado, este Supremo Colegiado considera
que si bien los fundamentos citados concuerdan con lo señalado
por la Sala Superior; sin embargo, al declararse infundada la
demanda, se vulneraría el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
que tiene el demandante de pretender su pretensión, quien ha
señalado ser hijo del causante Aurelio Palo Apaza y que el presente
proceso no resulta idóneo para demostrar la filiación del
demandante por lo que debe aplicarse el artículo 121 parte in fine
del Código Procesal Civil, por lo que al advertirse que el presente
recurso casatorio se ha declarado procedente por la causal de
infracción normativa material, deberá declararse fundado el recurso
de casación; en consecuencia, nula la sentencia de vista y
actuando en sede de instancia revocar la resolución de primera
instancia que declara fundada la demanda, y reformándola declarar
improcedente la misma, a fin de que el recurrente pueda realizar
las acciones pertinentes para que pueda acreditar su filiación y
luego de allí, de ser el caso, solicitar la pretensión materia de litis.-
Por las razones anotadas y en aplicación del párrafo primero del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Ermeregildo Jaime Palo
Gutiérrez a fojas seiscientos veintidós; CASARON la sentencia de
vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce de fojas seiscientos
dos, emitida por Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; en consecuencia, NULA la misma; y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, y reformándola declararon improcedente la
misma; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ermeregildo Jaime Palo Gutiérrez y otros contra Jorge Luis
Palo Sánchez y otro, sobre Petición de Herencia; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-24
CAS. 3315-2014 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: “Se infringe el deber de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado como principio
en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú cuando

74358 CASACIÓN
se omite precisar el área en litigio no obstante según el merito de lo
actuado tanto la parte demandante como la parte demandada se
arrogan la calidad de propietarias de sus respectivas áreas en las
que según afirma la actora se encuentra incluida el área en litigio”.
Lima, once de setiembre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil trescientos quince –
dos mil catorce en el día de la fecha y producida la votación conforme
a ley procede a emitir la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación corriente a fojas
seiscientos cuarenta y ocho del Cuaderno Principal interpuesto el
diecisiete de setiembre de dos mil catorce por la sociedad conyugal
conformada por Ricardo Yashiro Handa Zamalloa y Justina Villafuerte
Allende de Handa contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número sesenta y cinco – dos mil catorce dictada por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco que confirma la
sentencia apelada en el extremo que declara fundada en parte la
demanda consecuentemente la nulidad parcial del acto jurídico de
compraventa de fecha tres de agosto de dos mil siete y del
documento que lo contiene así como de la Escritura Pública de fecha
ocho de julio de dos mil ocho sobre aclaración y declaración de
contrato de compraventa referente a una fracción de predio urbano y
del documento que lo contiene en la parte que comprende la venta y
aclaración y declaración de esa parte de propiedad de la demandante
María Magdalena Alférez Huayhua y dispone la exclusión de esa
área de dichos actos jurídicos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución obrante a fojas cincuenta y
nueve del respectivo Cuaderno dictada el diez de marzo de dos mil
quince declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal y material de las siguientes normas: a)
Infracción normativa procesal de los artículos 50 inciso 6, y 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; sostienen los recurrentes
que la sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada
debido a que la nueva sentencia del Juez constituye una copia
textual de la anterior sin acatar recomendación alguna y a pesar de
ello ha sido confirmada por la sentencia de vista contradiciendo
además lo establecido en la sentencia de vista en cuanto declara
fundadas las nulidades parciales formuladas sobre los cincuenta
metros cuadrados (50 m2) que los demandados tienen dentro de su
propiedad al considerar que es el área que les falta a la parte
demandante disponiendo sin embargo que se efectúe una pericia a
fin de determinar cuántos metros posee la actora y cuántos los
demandados a efectos de determinar dónde están los cincuenta
metros cuadrados (50 m2) que dicen les falta lo cual es una rotunda
contradicción sustancial por cuanto sin saber dónde se ubican los
cincuenta metros cuadrados (50 m2) e ignorando las extensiones de
las propiedades declara fundadas las precitadas nulidades parciales;
y b) Infracción normativa material de los artículos 140 y 219 del
Código Civil; arguyen que en el caso sub materia no se ha analizado
en la sentencia de vista cuál de los elementos esenciales necesarios
para la validez del negocio jurídico constituye la causal que motiva la
nulidad contemplada en el artículo 219 del Código Civil para
confirmar la sentencia apelada pues la manifestación de voluntad de
las partes contratantes así como el objeto (fin) del acto jurídico se
ajusta a la ley y a las normas de orden público y a las buenas
costumbres careciendo el acto jurídico de componente ilícito que
pudiera generar su nulidad parcial; afirma además que la sentencia
de vista no distingue entre el terreno de la actora y la casa de los
demandados pues durante los veinticuatro años que la parte actora
tuvo la posesión de ese terreno jamás reclamó a sus vendedores
sobre los cincuenta metros cuadrados (50 m2) que faltan extremo al
que tampoco se ha referido la sentencia de vista; indican que la
simulación absoluta no se ha dado como causal de nulidad y la
actora tampoco ha presentado una sola prueba que evidencie
ilicitud, simulación o cualquier otro vicio de la voluntad que estuviera
destinado a la apropiación de los cincuenta metros cuadrados (50
m2) reclamados cuya ubicación se ignora.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el presente caso, al haberse denunciado la
infracción normativa de derecho material y procesal corresponde
absolver en primer lugar esta última toda vez que de declararse
fundada la misma dicha decisión imposibilitaría el pronunciamiento
sobre la causal sustantiva en tal sentido a efectos de determinar si
en el caso en concreto se ha incurrido en la infracción normativa
procesal en los términos propuestos resulta menester efectuar las
siguientes precisiones.- Segundo.- Que, de la lectura de la demanda
obrante a fojas quince es de verse que María Magdalena Alférez
Huayhua de Peña solicita se declare la nulidad parcial del acto
jurídico de compraventa de tres de agosto de dos mil siete y del
documento que lo contiene así como de la Escritura Pública de
aclaración y declaración del tres de agosto de dos mil siete y del
documento que lo contiene y de la Escritura Pública de aclaración de
fecha ocho de julio de dos mil ocho, la reivindicación e indemnización
por daños y perjuicios; sostienen que por Escritura Pública del veinte
de julio de mil novecientos ochenta y siete compraron una fracción
de cincuenta metros cuadrados (50 m2) del inmueble objeto de la
demanda de su anterior propietaria Emperatriz Bustos Farfán
encontrándose en posesión de dicha área desde esa fecha; afirman
que la demandada Carmen Bustos Ponce de León arrogándose la
propiedad de todo el predio denominado Pintacha Chico Caserío con
una área de dos mil metros cuadrados (2000 m2) otorgó en venta a
favor de los codemandados Ricardo Yashiro Handa Zamalloa y
Justina Villafuerte Allende de Handa una fracción de doscientos
veintiocho metros cuadrados (228 m2) del precitado inmueble
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
mediante los documentos materia de nulidad en la que se encuentran
incluidos los cincuenta metros cuadrados (50 m2) del área que les
corresponde lo cual resulta evidente toda vez que el área que se
demanda está constituida por una construcción antigua y otra área
libre hacia la Calle Avenida Torrechayoc; señalan que en los
documentos materia de nulidad se consigna al identificarse el
inmueble que por el lado sur colinda con la propiedad de la recurrente
estando delimitada por una construcción antigua de 2 plantas y un
área libre; agregan que al no poseer el área de cincuenta metros
cuadrados (50 m2) no obstante tener titulo debidamente inscrito en
Registros Públicos procede que se ampare la demanda de
reivindicación por tener la condición de propietarios no poseedores
de dicha área y en cuanto a la indemnización de daños y prejuicios
debe indemnizárseles con un monto no menor a cincuenta mil
nuevos soles (S/. 50,000.00) por responsabilidad extracontractual;
amparan su demanda en lo dispuesto por los artículos 191, 192, 219
inciso 4 y 5 y 1539 del Código Civil.- Tercero.- Que, por escrito
corriente a fojas ochenta y nueve los codemandados Ricardo Yashiro
Handa Zamalloa y Justina Villafuerte Allende de Handa contestan la
incoada afirmando ser propietarios del inmueble ubicado en la
Avenida Señor de Torrechayoc Distrito y Provincia de Urubamba con
un área de doscientos veintiocho metros cuadrados (228 m2) la cual
adquirieron de su anterior propietaria Carmen Bustos Ponce de León
mediante Escritura Publica de Compraventa fecha tres de agosto de
dos mil siete referente a una fracción del Predio Urbano la cual ha
sido materia de aclaraciones mediante Escrituras Públicas de fecha
veintitrés de abril de dos mil ocho y ocho de julio del mismo año;
señalan que es falso que la construcción antigua sea de la parte
actora pues esa área pertenecía a la propiedad de la precitada
vendedora además que en la demanda no se identifica ni se
individualiza el terreno materia de reivindicación.- Cuarto.- Que,
tramitada la demanda acorde a su naturaleza el Juez del Primer
Juzgado Mixto de Urubamba por sentencia contenida en la
Resolución número cuarenta y nueve obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y uno dictada el seis de agosto de dos mil trece declaró
fundada en parte la demanda por la causal de fin ilícito en
consecuencia nulo parcialmente el acto jurídico de compraventa de
fecha tres de agosto de dos mil siete y del documento que lo contiene
y del acto jurídico de aclaración y declaración del contrato de
compraventa de una fracción del predio urbano de fecha ocho de
julio de dos mil ocho y del documento que lo contiene celebrado por
los demandados en cuanto comprende la venta y la aclaración y la
declaración de parte de la propiedad de la demandante María
Magdalena Alférez Huayhua de Peña y dispone la exclusión de los
mencionados actos jurídicos ordenándose a los demandados
Ricardo Yashiro Handa Zamalloa y Justina Villafuerte Allende de
Handa que restituyan a favor de la demandante el área de cuatro
punto noventa metros lineales (4.90 ml) por doce punto sesenta y
cinco metros lineales (12.65 ml) de fondo con frontera a la Avenida
Señor de Torrechayoc de Urubamba que indebidamente ocupan
bajo apercibimiento de procederse a su lanzamiento, infundada la
nulidad por la causal de simulación absoluta y la indemnización por
daños y perjuicios al considerar lo siguiente: 1) Se ha celebrado el
contrato de compraventa el cual ha sido elevado a Escritura Pública
sobre parte de un bien ajeno consignando datos que no corresponden
a la realidad respecto a los linderos sobre lo cual tenia pleno
conocimiento la vendedora hoy demandada Carmen Bustos Ponce
de León obteniendo una ventaja económica toda vez que la venta de
cosa ajena es un delito tipificado en el artículo 197 inciso 4 del
Código Penal denominado estelionato constituyendo por tanto un
acto ilícito encontrándose en consecuencia viciada de nulidad la
Escritura Pública de compraventa de fecha tres de agosto de dos mil
siete y por ende también la Escritura de Aclaración y Declaración de
linderos ya que en este último acto la demandada ratifica su intención
de abarcar en la venta efectuada parte de la propiedad de la
demandada por lo que tales actos jurídicos adolecen de nulidad
parcial en los extremos que comprenden la venta del área de
propiedad de la demandante más aún si se tiene en cuenta que
acorde al principio de publicidad material previsto en el artículo 2012
del Código Civil el bien inmueble de la demandante se encontraba
inscrito en los Registros Públicos desde el año mil novecientos
noventa y los cónyuges demandados adquirieron el predio en el año
dos mil siete; 2) En relación a la pretensión de reivindicación señala
que la Escritura de compraventa del inmueble colindante la cual
indebidamente comprende los cincuenta metros cuadrados (50 m2)
que constituyen una parte integrante de la propiedad de María
Magdalena Alférez Huayhua no puede ser oponible a la demandante
al tener ésta su derecho inscrito en los Registros Públicos además
de tener el mejor derecho de propiedad declarado judicialmente
sobre el área de doscientos metros cuadrados con nueve por
veintidós metros lineales (200 m2 con 9.00 x 22.00 ml) mientras los
demandados no tienen inscrito su derecho en los Registros Públicos
y el mismo está incurso en causal de nulidad parcial en consecuencia
procede la restitución del área de cuatro punto noventa metros
lineales (4.90 ml) por doce punto sesenta y cinco metros lineales
(12.65 ml) de fondo con frente hacia la Avenida Señor de Torrechayoc;
y 3) Sobre la pretensión de indemnización de daños y perjuicios
desestima dicho extremo al no probarse que los demandados hayan
actuado con dolo al momento de celebrar la compraventa al colegirse
que éstos habrían sido sorprendidos por la vendedora Carmen
Bustos Ponce de León al venderles como suya una fracción de una
propiedad ajena y al haber adquirido los demandados el bien
basados en la confianza de su vendedora ahora codemandada
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
enmarcándose la defensa judicial de los demandados dentro del
ejercicio regular de un derecho y por tanto exentos de responsabilidad
conforme a lo dispuesto por el artículo 1971 inciso 1 del Código
Civil.- Quinto.- Que, apelada la precitada decisión por los
codemandados Ricardo Yashiro Handa Zamalloa y Justina Villafuerte
Allende de Handa mediante escrito obrante a fojas cuatrocientos
setenta y cinco la Sala Superior por sentencia de vista tenida en la
Resolución número sesenta y cinco corriente a fojas seiscientos
nueve confirma la recurrida en el extremo referente a las pretensiones
de nulidad parcial y de declaración de nulidad en el extremo atinente
a la pretensión de reivindicación por considerar que es perfectamente
posible conservar el acto jurídico de compraventa de la fracción de
terreno excluyéndose los cincuenta metros cuadrados (50 m2)
cuanto no se afecta la cosa ni el precio los cuales constituyen los dos
elementos esenciales de la compraventa de conformidad a lo que
dispuesto por el artículo 1529 del Código Civil que en este caso
compromete el área de terreno, linderos y medidas perimétricas de
la fracción de terreno de doscientos veintiocho metros cuadrados
(228 m2) parte integrante del predio urbano de mayor extensión
denominado “Pintacha” o “Esmeralda“ vendido mediante Escritura
Pública de compraventa de fecha tres de agosto de dos mil siete
otorgada por la demandada Carmen Bustos Ponce de León a favor
de los codemandados los cuales han sido modificados en la Escritura
Pública de Aclaración y Declaración de fecha ocho de julio de dos mil
ocho conforme aparece de la Cláusula Segunda detallándose los
mismos en el considerando cuarto numeral 4 de la sentencia.-
Sexto.- Que, en cuanto a la causal procesal denunciada es del caso
anotar que este Supremo Tribunal ha establecido en reiteradas
ocasiones que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú ha fijado como garantía y derecho de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional la cual
asegura que en los procesos judiciales se respeten los
procedimientos y normas de orden público previamente establecidos
en tal sentido el debido proceso se constituye como un derecho de
amplio alcance el cual comprende a su vez el derecho al Juez
natural, el derecho de defensa, la pluralidad de instancia, la actividad
probatoria, la motivación de las resoluciones judiciales entre otros lo
que permite no sólo la revisión de la aplicación del derecho objetivo
desde una dimensión estrictamente formal referida al cumplimiento
de actos procesales o la afectación de normas del procedimiento
sino también analizar desde su dimensión sustancial lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso procesal y
material por esta razón es posible revisar en sede de casación la
motivación adecuada de las resoluciones judiciales por cuando sólo
de este modo será posible prevenir la ilegalidad o la arbitrariedad de
las mismas debiendo asimismo señalarse que el deber de motivación
de las resoluciones judiciales consagrado como principio en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú impone a los
Jueces cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan que
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia asegurando que el ejercicio de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley en tal
sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones judiciales
siempre que la resolución contenga la expresión ordenada de los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión así como
que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de
los actuados debiendo existir además una correspondencia lógica
entre lo pedido y lo resuelto decisión que se sujetará al mérito de lo
actuado y al derecho que corresponde al proceso no pudiendo ir más
allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes de tal modo que la resolución por si
misma exprese una justificación suficiente de lo que se decide u
ordena pues si se infringe alguno de estos aspectos sustanciales de
la motivación se incurrirá en causal de nulidad contemplada en el
artículo 122 segundo párrafo del Código Procesal Civil concordante
con lo dispuesto por el artículo 171 del Código acotado.- Sétimo.-
Que, en el caso que nos ocupa debe señalarse previamente que las
pretensiones de nulidad parcial de los actos jurídicos por la causal de
simulación absoluta esto es del acto jurídico de compraventa de
fecha tres de agosto de dos mil siete y del acto jurídico que lo
contiene así como del acto jurídico de aclaración y declaración del
contrato de compraventa de una fracción del predio urbano de fecha
ocho de julio de dos mil ocho y del documento que lo contiene
celebrado por los demandados en cuanto comprende la venta y la
aclaración y declaración de parte de la propiedad de la demandante
María Magdalena Alférez Huayhua así como la pretensión de
indemnización de daños y perjuicios han sido desestimadas según la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución número
cuarenta y nueve corriente a fojas cuatrocientos cincuenta y uno
consecuentemente dichos extremos al no haber sido objeto de
apelación deben entenderse consentidos los cuales tienen la calidad
de inmutables acorde a lo previsto por el artículo 123 del Código
Procesal Civil resultando asimismo menester anotar que no es
objeto del presente recurso el extremo de la sentencia de vista que
declara nula la sentencia apelada que declaró fundada la demanda
de reivindicación al tratarse de una decisión que no pone fin al
proceso.- Octavo.- Que, efectuada la precitada precisión
corresponde analizar la sentencia de vista materia del presente
recurso de casación en cuanto confirma la sentencia de primera
instancia en la parte que declaró la nulidad parcial por la causal de
fin ilícito que se menciona en el considerando precedente debiendo
señalarse al respecto que es objeto de la demanda la declaración de
nulidad parcial de los actos jurídicos ya referido afirmando la actora
74359
ser propietaria del área de doscientos metros cuadrados (200 m2)
adquirida por Escritura Pública de fecha veinte de julio de mil
novecientos ochenta y siete de su anterior propietaria Emperatriz
Bustos Farfán quien arrogándose ser propietaria de todo el predio
Pintacha Chico Caserío con un área de dos mil metros cuadrados
(2000 m2) otorgó en venta a favor de los codemandados Ricardo
Yashiro Handa Zamalloa y Justina Villafuerte Allende de Handa una
fracción del precitado inmueble con un área de doscientos veintiocho
metros cuadrados (228 m2) mediante los documentos materia de
nulidad incluida el área de cincuenta metros cuadrados (50 m2)
habiendo las instancias de mérito estimado la pretensión demandada
por la causal de fin ilícito al determinar que Carmen Bustos Ponce de
León ha dado datos inexactos de los linderos y ha comprendido en
la venta celebrada el tres de agosto de dos mil siete a favor de sus
codemandados Ricardo Yashiro Handa Zamalloa y Justina Villafuerte
Allende de Handa el área de cincuenta metros cuadrados (50 m2)
que le corresponde a María Magdalena Alférez Huayhua y
continuando con la misma actitud modifica los metros lineales de los
linderos mediante Escritura Pública de Aclaración y Declaración de
linderos desprendiéndose de lo antes expuesto que dicha motivación
resulta insuficiente al no precisar la ubicación del área en litigio.-
Noveno.- Que, siendo esto así, de lo actuado en el proceso resulta
que la parte demandante así como la parte demandada se arrogan
la calidad de propietarias de sus respectivas áreas la primera de
doscientos metros cuadrados (200 m2) y esta última de doscientos
veintiocho metros cuadrados (228 m2) en las que la actora afirma se
encuentra incluida el área de cincuenta metros cuadrados (50 m2)
por cuya razón la actividad probatoria ha debido encaminarse a
individualizar debidamente dicha área a efectos de ubicar los
cincuenta metros cuadrados (50 m2) habiéndose omitido precisar la
ubicación exacta del área en litigio concluyendo este Supremo
Tribunal que corresponde a las instancias de mérito cuando la
apreciación de los hechos controvertidos requieren de conocimientos
especiales de naturaleza técnica acudir acorde a lo prescrito por el
artículo 262 del Código Procesal Civil a la prueba de oficio en uso de
la facultad prevista por el artículo 194 concordante con el artículo 51
inciso 2 del precitado Código pues a efectos de resolver la presente
controversia debe establecerse previstamente si los cincuenta
metros cuadrados (50 m2) se encuentran incluidos dentro del área de
doscientos metros cuadrados (200 m2) que corresponden a la
demandante cuya propiedad se encuentra inscrita en los Registros
Públicos habiendo sido adquirida la misma de su anterior propietaria
Carmen Bustos Ponce de León y en el área de doscientos metros
cuadrados (200 m2) consistente en la fracción de terreno que los
demandados habrían comprado a su anterior propietaria Carmen
Bustos Ponce de León aspecto que requiere ser dilucidado
debiéndose respetar para su propósito el derecho de defensa de las
partes y a su vez fundamentar debidamente la sentencia que se
expida en su oportunidad.- Décimo.- Que, estando a lo antes
expuesto el presente recurso merece ser amparado por la causal de
infracción normativa procesal careciendo de objeto analizar la
infracción normativa material denunciada.- Consideraciones por las
cuales, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 inciso 3 del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la sociedad conyugal conformada por Ricardo
Yashiro Handa Zamalloa y Justina Villafuerte Allende de Handa,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución número
sesenta y cinco – dos mil catorce dictada el veintiocho de agosto de
dos mil catorce por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco consecuentemente nula dicha sentencia; INSUBSISTENTE
la sentencia apelada contenida en la Resolución número cuarenta y
nueve corriente a fojas cuatrocientos cincuenta y uno que declara
fundada en parte la demanda consecuentemente declara la nulidad
parcial del acto jurídico de compraventa de fecha tres de agosto de
dos mil siete y del documento que lo contiene así como de la
Escritura Pública de aclaración y declaración de contrato de
compraventa de fracción de predio urbano de fecha ocho de julio de
dos mil ocho y del documento que lo contiene en la parte que
comprende la venta y aclaración y declaración de parte de la
propiedad de la demandante María Magdalena Alférez Huayhua
disponiendo la exclusión de dicha área de dichos actos jurídicos;
ORDENARON al Juez de la causa emita nueva resolución conforme
a los fundamentos de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por María Magdalena Alférez
Huayhua con Carmen Bustos Ponce de León y otros sobre Nulidad
de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-25
CAS. 3708-2014 LIMA SUR
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, cuatro de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Rita Evelyn Morales Cervantes a fojas cuatrocientos
doce, contra la sentencia de vista de fojas trescientos ochenta y
dos, de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que confirma
la sentencia apelada de fojas doscientos treinta, de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil trece, que declara fundada la demanda
sobre Violencia Familiar interpuesta por Mónica Isabel Torrejón
Espichán de Cervantes en agravio de sus menores hijos de

74360 CASACIÓN
iniciales K.Y.C.T., P.J.C.T. y A.Y.C.T.; para cuyo efecto debe
procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur; iii) Dentro
del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con los cargos de notificación obrantes a fojas cuatrocientos
veintidós y cuatrocientos veintitrés; y iv) adjuntando el respectivo
arancel por recurso de casación, según consta a fojas trescientos
noventa y nueve.- Tercero.- Que, respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que las recurrentes
cumplieron con impugnar la sentencia de primera instancia que les
fue adversa a sus intereses y con señalar que su pedido casatorio
es anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido satisfechos.-
Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia las siguientes causales: A) Infracción normativa de los
artículos 121, 197 y 200 del Código Procesal Civil y 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú, alegando que las pericias
psicológicas practicadas a los menores presuntos agraviados no
logran acreditar que la recurrente haya cometido violencia familiar
en su agravio; muy por el contrario en la evaluación psicológica
practicada a la menor Andrea Yamile Cervantes Torrejón, se
concluye que no existen en ella indicadores de violencia familiar,
por lo que se debió excluir del proceso a esta menor supuesta
agraviada y al no haberse valorado esta prueba en la sentencia de
primera instancia y en la sentencia de vista, se ha incurrido en una
manifiesta infracción normativa contenida en el artículo 197 del
Código Procesal Civil. Tampoco ha sido valorada la prueba ofrecida
por la parte demandada en la contestación de la demanda y
admitida en la Audiencia Única, que consiste en la copia certificada
de la denuncia que efectuaron las recurrentes ante la Comisaria de
Lurín por los hechos que realmente sucedieron en agravio de las
recurrentes cometidos por la madre de los menores y otras por
maltrato psicológico el mismo día y por los mismos hechos materia
del presente proceso, denuncia que a pesar de haber sido anterior
a la presente demanda, recientemente fue admitida (Expediente
052-2014-FT). Refiere además que la Sala Superior no ha tomado
en cuenta las conclusiones del Informe Psicológico del Centro de
Emergencia Mujer y del equipo multidisciplinario del Poder Judicial,
en donde ambas entidades concuerdan y concluyen que “no hay
indicadores de violencia familiar”. En consecuencia se ha
contravenido las normas que garantizan el debido proceso y las
normas esenciales para la validez de los actos procesales, puesto
que la sentencia de primera instancia no valoró en forma conjunta
las pruebas ofrecidas por las demandadas y admitidas en la
Audiencia Única, ni se pronunció sobre los puntos controvertidos,
sino sobre hechos aislados no precisados en la demanda; asimismo
la sentencia de vista refieren hechos que no se basan en la verdad,
ya que el Fiscal de Familia de Villa María del Triunfo nunca intervino
en el presente proceso ni interpuso la demanda en nuestra contra,
pues quién interpuso demanda de parte directamente al Juzgado
Civil de Lurín fue la madre de los menores Mónica Isabel Torrejón
Espichán de Cervantes quien interpuso demanda de parte ante el
Juzgado citado y luego en el transcurso del proceso intervino el
Fiscal de Familia de Lurín, desnaturalizando el proceso y
violentando el debido proceso; y B) Apartamiento inmotivado de
precedente judicial, alegando que acompaña sendas
jurisprudencia en donde la Corte Suprema se pronuncia sobre
procesos similares al presente.- Quinto.- Que, estando a los
fundamentos expuestos se advierte que la causal denunciada en el
ítem “A)” no satisface el requisito de procedencia señalado en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto se
advierte que lo que en esencia pretenden las impugnantes es la
revaloración del caudal probatorio, consistentes en la copia
certificada de la denuncia que efectuaron las recurrentes ante la
Comisaria de Lurín y los Informes Psicológicos del Centro de
Emergencia Mujer y del equipo multidisciplinario del Poder Judicial,
cuestionando los hechos fácticos establecidos por las instancias de
mérito con relación a la existencia de indicadores de violencia
familiar en contra de los menores agraviados, lo que determina la
improcedencia de esta primera causal, toda vez que, como lo ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación consagrados en el artículo 384 del
Código adjetivo; por lo que estas causales denunciadas devienen
en improcedentes; máxime si se tiene en cuenta que la conclusión
a la que han llegado las instancias de mérito con relación a la
existencia de violencia familiar ejercida sobre los menores
agraviados, es el resultado de una confrontación y análisis del
caudal probatorio ofrecido por las partes, de conformidad con el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
artículo 197 del Código Procesal Civil, que establece que todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, mas en la resolución solo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
de manera objetiva sustenten su decisión; por lo que la sentencia
de vista se encuentra suficientemente motivada.- Sexto.- Que, en
cuanto a la causal contenida en el ítem “B)” no satisface el
requisito de procedencia señalado en el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, porque la recurrente no cumple con precisar
ni acompañar los precedentes judiciales vinculantes cuyo
apartamiento denuncia, por lo que esta causal deviene igualmente
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad con
los artículos 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rita
Evelyn Morales Cervantes a fojas cuatrocientos doce, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos ochenta y dos, de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Mónica Isabel Torrejón
Espichán de Cervantes contra Rita Evelyn Morales Cervantes y
otra, en agravio de los menores de iniciales K.Y.C.T., P.J.C.T. y
A.Y.C.T., sobre Violencia Familiar; y los devolvieron. Ponente
Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, TELLO GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-26
CAS. 4312-2014 AREQUIPA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veintiséis de
mayo de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación interpuesto por Juan Carlos Zegarra Oliart de fojas ciento
cincuenta y tres contra el auto de vista de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce de fojas ciento treinta y uno, que confirma
la resolución apelada que declara improcedente la demanda;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas ciento
cuarenta y ocho; y iv) Presenta un arancel judicial por la suma de
setecientos sesenta nuevos soles (S/.760.00) conforme se tiene
de fojas ciento sesenta y tres.- Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la resolución de
primera instancia.- Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, inciso 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alega que lo
que se peticiona en el presente caso, es que la Superintendencia
de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondo de
Pensiones cumpla con pagar el concepto de daños y perjuicios
derivado de la responsabilidad extracontractual surgida a raíz del
cierre intempestivo tardío y negligente de la empresa Inter Trade
Corporation Sociedad Anónima por parte de la demandada lo que
ocasiona un perjuicio económico y moral por no haber intervenido
oportunamente la fecha en que tomo conocimiento del ilegal
funcionamiento de la citada empresa, ya que por imperio legal
estaba obligada a cumplir diligentemente, lo que hubiera evitado
que todos los hoy agraviados no pongan en riesgo su dinero,
pues es de verse que la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondo de Pensiones fue alertada
oficialmente del funcionamiento de la aludida empresa el seis de
julio de dos mil once y posteriormente con toda la información
documentada el uno de setiembre de dos mil once; sin embargo,
se realizó la intervención el quince de diciembre de dos mil once,
cuando el artículo 351 de la Ley número 26702 indica que la
superintendencia debe ordenar la inmediata clausura de los locales
que realicen operaciones no autorizadas; agrega que se incurre
en la transgresión del Principio de Congruencia, al no haberse
pronunciado respecto a un extremo apelado, referido a que el auto
que declara improcedente preliminarmente la demanda no había
sido motivada; señala que se interpreta en forma errada el inciso
6 del artículo 427 del Código Procesal Civil.- Quinto.- Examinada
la denuncia esgrimida, debe indicarse que la recurrente no ha
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia contenido
en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, máxime si
la Sala Superior ha señalado que existe un petitorio jurídicamente
imposible ya que de los anexos presentados no se verifica que el
demandante haya solicitado información sobre la situación legal de
la demandada; además el hecho alegado referido a que la empresa
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
debió cerrarse inmediatamente conocidas las denuncias y que su
cierre intempestivo causó la indefensión del patrimonio de muchas
personas y con la inacción se ha provocado un daño patrimonial y
moral al recurrente, no se puede responsabilizar a una institución
por efectuar (entiéndase por ejercer) sus competencias en este
caso el cierre de la empresa Inter Trade Corporation Sociedad
Anónima, más aún si el demandante pretende que se le indemnice
de un hecho que si comprobadamente hubiera actuado con
prudencia antes de suscribir dichos contratos contando con acceso
a información pública que todas las entidades tienen el deber de dar
en este caso al demandante si se hubiera apersonado a la oficinas
de la demandada para obtener información de la citada empresa.-
Por estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Zegarra Oliart
de fojas ciento cincuenta y tres contra el auto de vista de fecha
treinta de octubre de dos mil catorce de fojas ciento treinta y uno;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Juan Carlos Zegarra Oliart contra la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondo de Pensiones
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, TELLO GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-27
CAS. 50-2015 JUNÍN
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, diecinueve
de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Caja Municipalidad de
Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima – CMAC
Huancayo S.A. a fojas quinientos noventa y ocho, contra el extremo
de la sentencia de vista de fojas quinientos setenta y tres, de fecha
trece de setiembre de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que
revoca la sentencia apelada de fojas cuatrocientos setenta y siete,
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda contra la Caja Municipalidad de Ahorro y
Crédito de Huancayo Sociedad Anónima – CMAC Huancayo S.A.;
y reformándola, declara fundada en parte la demanda y en
consecuencia ordena que la referida entidad demandada pague a
favor del demandante Teófilo Carlos Rodríguez Herrera la suma de
ciento cuarenta y un mil cuatrocientos setenta nuevos soles con
sesenta y tres céntimos (S/.141,470.63) por Indemnización de
Daños y Perjuicios en su concepto de daño a la persona y lucro
cesante; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad, se advierte que el presente recurso de casación
satisface las exigencias reguladas por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra una
resolución de vista expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
que obra a fojas quinientos ochenta y ocho; y iv) Adjuntando el
respectivo arancel por recurso de casación, según consta a fojas
quinientos noventa y cinco. -Tercero.- Que, respecto a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la empresa
recurrente: i) no apeló la resolución de primera instancia porque no
le fue adversa a sus intereses; y ii) precisó que su pedido casatorio
principal es anulatorio en su totalidad y el subordinado es
revocatorio; cumpliendo ambos presupuestos señalados de la
referida norma procesal.- Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la entidad financiera impugnante denuncia las causales de: a)
Infracción normativa procesal del artículo 197 del Código
Procesal Civil, alegando que no se ha valorado el hecho de que el
Informe reformulado de fecha tres de octubre de dos mil tres,
concluía que el ahora demandante tenía responsabilidad penal, en
consecuencia existían motivos razonables para formular denuncia.
Asimismo, en la sentencia impugnada no se ha valorado en forma
conjunta, el hecho de que los informes especiales emitidos por el
órgano de control vienen a ser pruebas pre-constituidas. De otro
lado, no se ha considerado que el Informe Especial número 002-
2003-AI/CMAC, ha sido emitido el tres de octubre de dos mil tres y
que la denuncia penal ha sido formulada el veintiocho de octubre
del mismo año, es decir, después de veinticinco días de formulado
el informe, en consecuencia no resulta cierta la afirmación hecha
en la sentencia de vista, en el sentido de que la Caja Municipalidad
de Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima – CMAC
Huancayo S.A. ha actuado en forma negligente, sin esperar que
dicho informe reformulado fuera aprobado por la Jefatura de la
Oficina Regional de Control de Huancayo de la Contraloría General
de la República. De otro lado, la sentencia no ha valorado el hecho
de que la denuncia penal fuera acogida por el Ministerio Público e
igualmente que el órgano jurisdiccional haya abierto instrucción
74361
penal, determinando así que la denuncia formulada por la Caja
Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima
– CMAC Huancayo S.A. sí contenía motivos razonables, de lo
contrario, no se hubiera iniciado proceso penal alguno; b)
Infracción normativa procesal de los artículos 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, alegando que la sentencia de vista
contraviene el Principio de la Debida Motivación de las Resoluciones
Judiciales, pues analizada la recurrida no se encuentran
argumentos claros y concretos que puedan justificar la existencia
de un actuar negligente por parte de la Caja Municipalidad de
Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima – CMAC
Huancayo S.A., igualmente no se encuentran argumentos válidos
debidamente motivados en la ley y en las pruebas actuadas en el
proceso, acerca del hecho de que la Caja Municipalidad de Ahorro
y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima – CMAC Huancayo S.A.
haya efectuado la denuncia penal a sabiendas de la ausencia de
motivo razonable. Uno de los argumentos de la sentencia
impugnada para tratar de justificar que la Caja Municipalidad de
Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima – CMAC
Huancayo S.A. efectuó la denuncia a sabiendas de la ausencia de
motivo razonable, es que se debió esperar que el informe
reformulado fuera aprobado por la Jefatura de la Oficina Regional
de Control de Huancayo de la Contraloría General de la República;
sin embargo, no se indica en qué norma se sustenta dicha
afirmación, es decir, cuál es el fundamento jurídico para haber
llegado a dicha conclusión, contraviniendo incluso lo que dispone
la Ley número 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República. Igualmente, no
existe una adecuada motivación acerca de la conclusión arribada
por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, en el sentido de que la denuncia se efectuó a
sabiendas de la ausencia de motivo razonable, si por mandato de
la Ley número 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, la Caja
Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima
– CMAC Huancayo S.A. se encontraba en la obligación de formular
la denuncia penal en forma inmediata, pues en esta ley citada, no
existe ningún artículo que determine que para la formulación de la
denuncia penal, proveniente de un Informe Especial del Órgano de
Control, deba esperarse que dicho informe especial no fuera objeto
de observaciones, a mayor abundamiento no puede existir
ausencia de motivos razonables si el titular de la acción penal, es
decir el Ministerio Público, hace suya la denuncia y procede a
formalizarla ante el órgano jurisdiccional y éste, a su vez, inicia la
investigación judicial. La denuncia penal no se sustentó en el
informe original número 002-2003-Al/CMAC, que había sido objeto
de observación, sino que se sustentó en el informe reformulado de
fecha tres de octubre de dos mil tres y prueba de ello es que la
denuncia penal se formula el veintiocho de octubre del dos mil tres,
en consecuencia, la Caja Municipalidad de Ahorro y Crédito de
Huancayo Sociedad Anónima – CMAC Huancayo S.A., si atendió a
la primera observación de veintitrés de setiembre de dos mil tres, la
observación al informe reformulado se emitió recién el diecisiete de
noviembre de dos mil tres, es decir con posterioridad a la
formulación de la denuncia; por tanto, ello lleva a la conclusión de
que si existían motivos razonables para la formulación de la
denuncia penal, sin embargo la sentencia apelada, con una
motivación totalmente deficiente argumenta lo contrario, por no
tener una adecuada valoración de los hechos y medios probatorios
aportados; c) Infracción normativa material del artículo 1982 del
Código Civil, alegando que una interpretación a contrario sensu
de dicha norma significa que si no se conoce de la falsedad de la
imputación y si existen motivos razonables para la denuncia, no
puede existir indemnización alguna. En el caso de autos, no existe
ausencia de motivos razonables para haber formulado la denuncia
penal, ya que la misma se ha sustentado en un informe especial
emitido por un órgano de auditoría interna, que depende
funcionalmente de la Contraloría General de la República y no de
la Caja Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad
Anónima – CMAC Huancayo S.A. y que por mandato expreso de la
Ley número 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control
y de la Contraloría General de la República, se debió formular la
denuncia penal en forma inmediata bajo responsabilidad; por lo
que, el hecho de haber formulado denuncia penal en forma directa
y determinada, en forma alguna puede significar un acto de mala
fe, más aun si dicha denuncia se sustenta en un Informe Especial
emitido por un Órgano de Auditoría, el mismo que a la fecha de
interposición de la denuncia, no había sido objeto de observación
alguna; entonces, cómo puede la sentencia señalar que existe
ausencia de motivo razonable, al haber denunciado. La buena fe
se presume y la mala fe debe demostrarse y en el caso de autos,
no existe prueba alguna que demuestre la mala fe de la Caja
Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima
– CMAC Huancayo S.A., por el contrario, existen suficientes
elementos de prueba que acreditan que el accionar de la Caja
Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima
– CMAC Huancayo S.A. al formular la denuncia se ha hecho en
ejercicio de lo que ordena la Ley número 27785 - Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República. La denuncia formulada se fundó en la creencia de que
nos encontrábamos ante la comisión de hechos delictuosos,

74362 CASACIÓN
creencia fundada en un informe especial del órgano de control
interno, que funcionalmente depende de la Contraloría General de
la República; d) Infracción normativa material del artículo 1971
inciso 1 del Código Civil, alegando que en el ejercicio regular de
un derecho no existe responsabilidad alguna y en el caso de autos
nos encontramos ante un típico acto del mismo; puesto que si el
titular de la acción penal hizo suya la denuncia presentada por la
Caja Huancayo, necesariamente la Caja Municipal actuó en
ejercicio regular de un derecho, es decir, que han existido motivos
atendibles para la denuncia y que más motivos atendibles que una
prueba pre-constituida, consistente en un informe especial emitido
por un órgano interno de control. El hecho de que la denuncia penal
haya sido desestimada, en absoluto implica per se, desconocer los
motivos razonables, ya que en el caso la Caja Municipalidad de
Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima – CMAC
Huancayo S.A., actuó en la creencia de que se encontraba frente a
la comisión de un hecho delictuoso; e) Infracción del artículo
1969 del Código Civil, alegando que en el caso que nos ocupa, no
existe el elementos de la antijuricidad para configurar la
indemnización por daños y perjuicios, por la simple y sencilla razón
de que la Caja Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo
Sociedad Anónima – CMAC Huancayo S.A. ha actuado en ejercicio
regular de un derecho contemplado en el artículo 11 de la Ley
número 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de
la Contraloría General de la República; y f) Infracción del artículo
11 de la Ley número 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la República, alegando
que esta norma ha sido soslayada en la sentencia de vista, sin
embargo su aplicación resulta trascendental para resolver el
conflicto jurídico y en aplicación de la misma tenemos que la Caja
Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima
– CMAC Huancayo S.A., al formular la denuncia tenía amparo
legal, ya que las acciones, por mandato de la citada ley, debían
hacerse en forma inmediata, sin que se espere observación o
ratificación alguna, por tanto la denuncia se ha hecho en ejercicio
de un derecho regular.- Quinto.- Que, estando a los fundamentos
expuestos se advierte que las causales denunciadas en los literales
a) y b), no satisfacen el requisito de procedencia señalado en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, porque la
sentencia de vista se encuentra debidamente motivada, al haber
cumplido con enumerar los puntos sobre los que versa la presente
causa, con la debida fundamentación de hecho y de derecho en
que se basa la decisión, llegando a establecer finalmente que la
denuncia penal interpuesta por la recurrente contra el ahora
demandante, se efectuó sin motivo razonable, teniendo en cuenta
que el Informe Especial Reformulado número 002-2003-AI/
CMAC-H de fecha tres de octubre de dos mil tres, fue nuevamente
observado por la Contraloría General de la República y a pesar de
ello, la Caja Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo
Sociedad Anónima – CMAC Huancayo S.A. formuló la denuncia
penal con fecha veintiocho de octubre de dos mil tres, en lugar de
esperar que el referido informe fuera aprobado por la Contraloría
luego de levantadas las observaciones; por lo tanto no aparece la
infracción normativa procesal denunciada en autos; máxime si se
tiene en cuenta que la sentencia de vista ha levantado las
observaciones hechas por esta Sala mediante Ejecutoria Suprema
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y tres (Casación número 4805-2012), al
haber valorado y analizado los Oficios números 885-2003-CG/
ORHU, 1009-2003-CG/ORHU, 028-2004-CG/ORHU y 313-2004-
CG/ORHU de fojas uno a seis, que dan cuenta que la Jefatura de
la Oficina Regional de Control de Huancayo de la Contraloría
General de la República solicitó al Órgano de Control Institucional
de la Caja Municipalidad de Ahorro y Crédito de Huancayo
Sociedad Anónima – CMAC Huancayo S.A. la reformulación del
Informe Especial número 002-2003-AI/CMAC-H de fecha tres de
octubre de dos mil tres, en base a las atingencias detalladas en el
Anexo del primer Oficio, en el que se le exige al órgano de control
que precise quién o quiénes recepcionaron y dieron conformidad
del servicio y que evalúe el expediente técnico a fin de determinar
el grado de responsabilidad. Precisamente, en base a dichas
observaciones, es que el órgano de control interno de la demandada
emitió el Informe Reformulado de fojas ciento sesenta y cinco a
ciento noventa y uno, en el que concluyó: i) que, el expediente
técnico elaborado no guardaba relación con los requerimientos de
la obra (sobrevaluación del expediente técnico); y ii) que, existió un
manejo desordenado de la obra por parte del Supervisor de la
misma (trabajos deficientemente ejecutados); no advirtiéndose de
estas conclusiones responsabilidad directa del ahora demandado
respecto a dichos cargos, más aun si en el citado informe
reformulado se observa que el Comité de recepción de la obra, del
cual era miembro el actor, formuló observaciones que finalmente
fueron levantadas; y si bien es cierto que al momento de
individualizar la actuación del demandante, el citado Informe
Especial Reformulado precisa en forma genérica que el actor no
observó el tercer párrafo del numeral 1 del artículo 163 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, que establece que el Comité de Recepción debe verificar
el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones
técnicas; sin embargo, no precisa las razones por las que la
actuación personal del demandante ha configurado delito, pues al
momento de sustentar la responsabilidad penal, el auditor interno
subsume todos los hechos descritos en el informe reformulado al
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
delito tipificado en el artículo 384 del Código Penal que regula la
comisión del delito de “colusión ilegal”, recomendando iniciar el
proceso penal a “todos” los funcionarios involucrados, sin precisar
la comisión que sustente el grado de participación; lo que se
encuentra corroborado con la denuncia penal de fojas quince a
veintiuno que da cuenta que el actor y otros funcionarios fueron
denunciados por el citado delito; deficiencia que concuerda con el
Oficio número 028-2004-CG/ORHU de fecha doce de enero de dos
mil cuatro, obrante a fojas cuatro, en el que la Jefatura de la Oficina
Regional de Control de Huancayo sostiene que el Informe Especial
Reformulado no superó las aclaraciones y/o recomendaciones
formuladas en el anexo adjunto al Oficio número 885-2003-CG/
ORHU de veintitrés de setiembre de dos mil tres, porque se
consideró simultáneamente responsabilidades de carácter penal y
civil, sin especificar el tipo de responsabilidad y el grado de
participación, sugiriendo entre otras cosas, que se precise qué o
cuáles de los miembros de la Comisión de Recepción de Obra
participaron directamente del control de la ejecución de la misma;
todo lo cual no fue levantado por el órgano de control interno de la
entidad demandada, pues la denuncia penal fue interpuesta con
fecha anterior (veintiocho de octubre de dos mil tres), tal como
quedo establecido en la sentencia de vista impugnada; por lo que
dicha sentencia ha cumplido cabalmente con analizar las pruebas
que sirvieron de sustento a la pretensión.- Sexto.- Que, en cuanto
a las causales señaladas en los literales c), d), e) y f), tampoco
satisfacen el requisito de procedencia señalado en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por las siguientes razones:
i) porque la sentencia de vista señala claramente, al desarrollar el
elemento de la antijuricidad, que la denuncia penal interpuesta por
la entidad recurrente contra el ahora demandante, se efectuó a
sabiendas de la ausencia de motivo razonable, pues no
correspondería proceder a una denuncia penal sin subsanar las
omisiones descritas por la Contraloría General de la República
sobre el Informe Especial Reformulado número 002-2003-AI/
CMAC-H de fecha tres de octubre de dos mil tres; ii) porque la Sala
Superior ha sido clara en sostener que el argumento esbozado por
la recurrente, en el sentido que la denuncia penal fue presentada
en virtud de la existencia de los informes de auditoría y en
cumplimiento del artículo 11 de la Ley número 27785 - Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, resulta ser incongruente con la realidad de los hechos
ocurridos, debido a que no existe ningún fundamento válido emitido
por la recurrente que desvirtúe las observaciones formuladas por la
Contraloría General de la República al informe de auditoría
elaborado por el órgano de control interno de la Caja Municipalidad
de Ahorro y Crédito de Huancayo Sociedad Anónima – CMAC
Huancayo S.A.; y iii) porque la sentencia de vista ha concluido que
la conducta de la demandada al formular la denuncia penal contra
el demandante no se trató del ejercicio regular de un derecho, pues
la entidad financiera tenía previo conocimiento que el informe de
control interno tenía que ser subsanado, para poner tener certeza
de que el actor había cometido un accionar de características
delictivas.- Sétimo.- Que, por consiguiente, la empresa recurrente
no ha cumplido con demostrar cuál sería la incidencia directa de
dichas infracciones sobre la decisión contenida en la resolución
recurrida, advirtiéndose más bien, que las argumentaciones
esbozadas inciden en un reexamen de los medios probatorios y de
los hechos acontecidos en las instancias de mérito, pretendiendo
con ello que se varíe la decisión adoptada, situación que no se
relaciona con la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
que las causales de infracción normativa material devienen
igualmente en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
interpuesto por la Caja Municipalidad de Ahorro y Crédito de
Huancayo Sociedad Anónima – CMAC Huancayo S.A. a fojas
quinientos noventa y ocho, contra el extremo de la sentencia de
vista de fojas quinientos setenta y tres, de fecha trece de setiembre
de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Teófilo Carlos Rodríguez
Herrera contra la Caja Municipalidad de Ahorro y Crédito de
Huancayo Sociedad Anónima – CMAC Huancayo S.A. y otro, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, TELLO GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-28
CAS. 138-2015 ICA
RETRACTO. Lima, veintiuno de mayo de dos mil quince.- VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Saturnina María
Tucta Inca de fojas doscientos dos, contra la sentencia de vista de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce de fojas ciento noventa
y uno, que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda. -Segundo.- Examinados los autos, se advierte que el
recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con lo exigido por el artículo 397 del Código Procesal
Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la sentencia de
primera instancia satisface el requisito contemplado en artículo 388
inciso 1 del citado código.- Tercero.- Como sustento de su recurso
denuncia la aplicación errónea del inciso 2 del artículo 1599
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
del Código Civil e inaplicación del inciso 6 del artículo 1599
del Código Civil, sostiene que la Sala se ha pronunciado sobre
la aplicación del inciso 2, habiendo inaplicado el inciso 6, lo que
no guarda coherencia con el artículo 70 de la Constitución Política
del Perú, pues ha limitado el derecho de acción de la justiciable
afectando su derecho de propiedad, específicamente el derecho
retrayente, habiendo solicitado se le otorgue la tutela jurisdiccional
efectiva en la forma pretendida. Inmediatamente después de tomar
conocimiento de la venta realizada por su hermano concurrió ante
el órgano jurisdiccional. Existe una aparente fundamentación en
la sentencia de vista; sin embargo, del contenido de ésta no se
aprecia que el Colegiado Superior haya dado cumplimento a lo
estipulado en el artículo 148 (sic) de la Constitución Política del
Perú referente a la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados. El accionante solicitó un retracto y el Colegiado
ha realizado una fundamentación aparente sin haber especificado
por qué motivos o razones a la accionante no le era inherente
el derecho retrayente, pues si bien existió un error al invocar el
inciso 2, lo correcto era que se aplique lo estipulado en el inciso
6 del artículo 1599 del Código Civil, en aplicación del principio
iura novit curia (artículo VII del Título Preliminar del Código Civil
y artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil).
Asimismo, el Colegiado no ha realizado una debida motivación de
la resolución materia de casación, pues se aprecia una motivación
aparente.- Cuarto.- Como argumento esencial de su recurso la
recurrente sostiene que lo correcto y pertinente era la aplicación
de lo estipulado en el inciso 6 del artículo 1599 del Código Civil,
más no del inciso 2 de la misma norma.- Quinto.- En tal sentido,
el inciso 6 de la norma en mención otorga derecho de retracto
a los propietarios de los predios urbanos que se encuentren
divididos materialmente en partes, pero que no puedan ejercitar
sus facultades de propietarios sin someter las demás partes a
servidumbres y servicios que disminuyan su valor.- Sexto.- No
obstante, el supuesto de hecho de la norma glosada no ha sido
materia que se haya ventilado ante las instancias de mérito (menos
se ha verificado o acreditado), razón por la cual no puede sostenerse
que resulta pertinente el inciso 2 del artículo 1599 del Código Civil.
Cabe precisar, que en sede casatoria no pueden ponerse a debate
temas distintos a los ventilados ante las instancias de mérito,
pues no es función de la casación la revaloración de hechos y
pruebas del proceso, de acuerdo a lo previsto en el artículo 384
del Código Procesal Civil. En consecuencia, se advierte que no
existe la infracción denunciada por la recurrente, lo cual importa
que no se haya cumplido, en rigor, con el requisito del artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil.- Por las consideraciones
expuestas y con arreglo al artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Saturnina María Tucta Inca de fojas doscientos dos, contra la
sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce,
de fojas ciento noventa y uno; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Saturnina María Tucta Inca
contra Hugo Tucta Inca y otra sobre Retracto; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, TELLO GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-29
CAS. 204-2015 MOQUEGUA
ACCIÓN REVOCATORIA. Lima, tres de agosto de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Antonio Mamani Chino contra la sentencia de
vista de fecha trece de noviembre de dos mil catorce corriente
a fojas trescientos cincuenta y tres emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua que confirma la apelada que declara infundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación se advierte
lo siguiente: a) Se recurre contra una sentencia de vista que pone
fin al proceso; b) Se interpone ante la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua como órgano
que emitió sentencia y si bien no se adjuntan las copias certificadas
de las cédulas de notificación de las resoluciones de primera y
segunda instancia dicha omisión queda subsanada en la medida
que los autos principales fueron elevados a esta Sala Suprema;
c) Se presenta dentro del plazo de diez días establecidos por
ley conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
a fojas trescientos cincuenta y siete; y, d) Adjunta la tasa judicial
respectiva por concepto de recurso de casación corriente a fojas
trescientos sesenta y cuatro y su reintegro a fojas cuarenta y nueve
del presente cuadernillo.- Tercero.- Que, el impugnante cumple
lo requerido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil
al no dejar consentir la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de su recurso de
casación invoca la infracción normativa del artículo 24 párrafo
segundo de la Constitución Política del Perú y aplicación
indebida del artículo 2014 del Código Civil, sostiene que se
afecta su derecho al confirmar la resolución apelada sin tener
en cuenta que el precepto legal invocado tiene preferencia sobre
cualquier norma constitucional que se le oponga y en el caso
74363
de autos el artículo 2014 del Código Civil establece la buena fe
registral que invoca la codemandada Lucía Mamani Lerma; no se
toma en cuenta además que su abogado ha solicitado el ejercicio
del control difuso en el caso de autos a fin de resolver la acción
revocatoria planteada en su demanda.- Quinto.- Que, al respecto
es del caso precisar que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal y excepcional por ende tiene que estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta esto es en la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian demostrando la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables –recurrentes– saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal toda
vez que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del recurso de casación.- Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
descrita en el considerando cuarto de la presente resolución
es del caso señalar que la misma no puede prosperar habida
cuenta que incumple los requisitos de procedencia previstos en
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil y si bien
sostiene que se afecta su derecho también lo es que se limita
a señalar que la Sala Superior no tiene en cuenta que la norma
constitucional invocada tiene preferencia sobre lo dispuesto por el
artículo 2014 del Código Civil no precisando con claridad cómo se
habría producido dicha vulneración apreciándose que lo que en
realidad pretende es rebatir a través de una nueva valoración de
los medios probatorios el criterio adoptado lo cual no es viable en
sede casatoria por contravenir los fines del mismo no obstante esta
Sala Suprema a fin de corroborar que se ha respetado el debido
proceso ha procedido al análisis del caso concreto así como de la
sentencia recurrida determinando que el pronunciamiento emitido
por la Sala Superior se encuentra arreglado a ley toda vez que ha
quedado acreditado que el demandante a la fecha de celebración
de la compraventa realizada el diecinueve de diciembre de dos mil
siete contaba con un crédito cuya fecha es del treinta y uno de julio
de dos mil siete sujeto a la condición de que el recurso de casación
no prospere como en efecto así ocurrió aspecto que el Juez de
la causa también consideró determinando que el crédito del actor
fue anterior a la compraventa y que el apelante no ha demostrado
que la compradora haya tenido conocimiento del perjuicio al
crédito del demandante o que las circunstancias presentes en este
caso den cuenta que estuvo en razonable situación de conocer
o de no ignorar dicho eventual perjuicio y como quiera que el
demandante tiene la carga de probar los presupuestos expuestos
en el punto anterior y no lo hizo correspondía declarar infundada
la demanda, como lo ha resuelto el Juez al emitir la sentencia
apelada la cual ha sido confirmada por la de vista decisión con la
que esta Sala concuerda.- Razones por las cuales y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Antonio Mamani Chino contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución número treinta y seis corriente a fojas trescientos
cincuenta y tres de fecha trece de noviembre de dos mil catorce
emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Antonio Mamani Chino con
Lucía Mamani Lerma y otros sobre Acción Revocatoria; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-30
CAS. 274-2015 LA LIBERTAD
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, treinta de julio de dos
mil quince.- VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Colegiado el recurso de casación interpuesto
a folios mil doscientos cuarenta y nueve, por Víctor Manuel Serna
Lamas contra la sentencia de vista de folios mil doscientos diecisiete
de fecha seis de marzo de dos mil catorce emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil.- Segundo: En tal sentido, verificado los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, el referido medio impugnatorio cumple con dicha formalidad
procesal por cuanto: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que pone fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
(órgano que emitió la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, iv) Además adjunta arancel judicial por concepto
de recurso de casación a fojas mil doscientos cuarenta y seis.-
Tercero: Como fundamento de su recurso, el recurrente denuncia
las causales de: a) Contravención de las normas que garantizan

74364 CASACIÓN
el Derecho a un Debido Proceso, referidas a los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Alega que
en lo concerniente al Derecho a un Debido Proceso, el recurrente
ha fundamentado en su recurso de apelación que este proceso en
todo caso se trata de ineficacia de acto jurídico y no de nulidad de
acto jurídico, sin embargo, la sentencia de vista no se pronuncia
en ningún extremo al respecto, configurando un atentado al debido
proceso y a la necesidad del Órgano Jurisdiccional; se precisó
también que cualquier cuestionamiento al instrumento público
relacionado con su validez, debe estar referido a los requisitos de
su constitución; estar premunido de la fe pública; señala también
que debe primero enervar esa fe pública; demostrar que no existe
esa fe pública; lo cual no ocurre en el caso sub materia; alega
también, que existe una aparente motivación en la sentencia
de vista, al haber indicado normas legales que aparentemente
justifican su fallo (artículos 123, 124 y 126 de la Ley del Notariado);
pero esas normas legales no resultan aplicables en los términos
que lo hace la Sala; en primer lugar hay que definir qué omisiones
de las exigencias que la Ley número 27333 establece como trámite
del Proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio en sede
Notarial, son sancionados con nulidad; sobre esto la sentencia de
vista no se ha pronunciado para nada; más aún si tampoco indica
cuales son las normas de orden público que se han infringido; de
lo resuelto se advierte la existencia de una aparente motivación
de la sentencia y además con ello recorta el derecho de defensa
de las partes procesales para saber porqué se niega su derecho
de prescripción adquisitiva de dominio legalmente adquirido; alega
además que en primer lugar la demanda acumulada tiene por
objeto la nulidad de un Instrumento Público Notarial; en este caso
de la declaración notarial de propiedad por Prescripción Adquisitiva
de Dominio del inmueble sub materia, de fecha diecisiete de julio
de dos mil nueve, signado con Escritura número ciento noventa y
dos de los Registros del Notario Manuel Anticona Aguilar; señala
también que la prescripción adquisitiva de dominio está regulado
por el artículo 5 de la Ley número 27333, de fecha treinta de julio de
dos mil; este artículo señala que deben cumplirse los requisitos que
en los once literales señala; empero, en ningún extremo de esa Ley
ni de ninguna otra se señala que el incumplimiento de algunos de
estos requisitos trae como consecuencia la nulidad del instrumento
público que declara la prescripción adquisitiva de dominio que en
vía notarial se solicita y que el Notario está investido de fe pública;
y b) Infracción normativa de derecho material, artículo 125
de la ley del Notariado; indica el recurrente, en lo que respecta
a dicha norma, es más claro, dado que ésta establece que “No
cabe declarar la nulidad, cuando el instrumento público notarial,
adolece de un defecto que no afecta su eficacia documental”; de
haberse aplicado en sus propios términos, al darse cuenta que no
hay norma de orden público alguna que se haya infringido y que
en todo caso solo se trata de un defecto que no afecta la eficacia
documental; no se habría declarado la nulidad del Instrumento
Notarial.- Cuarto: Examinada la fundamentación de la causal
contenida en el apartado a) se advierte que el recurrente en su
denuncia esgrime argumentos que no cumplen con los requisitos
enmarcados en la norma pertinente referidos a la fundamentación
de causales en el recurso de casación, los mismos que se contraen
al cuestionamiento de la actuación del Colegiado que confirmara
la resolución apelada, basados aquellos, en enervar el criterio
fáctico jurídico asumido por la Sala superior; en consecuencia,
no se cumple con el requisito de procedencia del recurso de
casación a que se contrae el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por cuya razón, la causal denunciada deviene en
desestimable.- Quinto: Con relación a la causal denunciada
contenida en el apartado b) en ésta sostiene que la Sala Superior
incurre en infracción a la referida norma, en razón de no haberla
aplicado en sus propios términos; sin embargo, no ha precisado
con claridad cuál debería el razonamiento a aplicarse; ya que
solamente sostiene que solo se trata de un defecto que no afecta
la eficacia documental; que los argumentos de la parte recurrente
en realidad están también orientados a cuestionar el criterio
asumido por las instancias de mérito; además, está dirigido a
buscar el reexamen de la prueba y la modificación de los hechos
establecidos, causal que tampoco resulta amparable.- Sexto.- Del
examen de las denuncias del recurrente, se determina que en el
fondo se pretende es la valoración de los medios probatorios, con
el objeto de enervar la decisión establecida por la Sala Superior,
debiendo tenerse presente que el caudal probatorio aportado
al proceso ha sido merituado oportunamente de acuerdo a su
estadio, habiéndose observado el debido proceso, no siendo
parte de la labor casatoria la revaloración de medios probatorios;
por consiguiente el recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas; por lo que
el recurso de casación interpuesto no puede prosperar al no
satisfacer el requisito del artículo 388 inciso 3 del Código Procesal
Civil.- En consecuencia, el recurso no reúne los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil;
por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas mil doscientos cuarenta y nueve por
Víctor Manuel Serna Lamas contra la sentencia de vista de fojas
mil doscientos diecisiete de fecha seis de marzo de dos mil catorce,
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
responsabilidad; en los seguidos por Eva Lilya Serna Lamas con
Víctor Manuel Serna Lamas y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico
y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Mendoza
Ramírez. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
C-1335406-31
CAS. 315-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veinticinco de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, es materia de pronunciamiento de la presente resolución, la
calificación del recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo (folios 1518),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
cuatro (folios 1510) de fecha quince de octubre de dos mil catorce,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la resolución de primera instancia contenida en
la Resolución número cincuenta y nueve (folios 1439) del primero
de agosto de dos mil trece, en el extremo que declara fundada la
demanda de obligación de dar suma de dinero; y la revoca en el
extremo que ordena que la demandada Municipalidad Distrital de
Villa María del Triunfo, cumpla con pagar la suma de seiscientos
cuarenta y cuatro mil quinientos sesenta y seis con 08/100 nuevos
soles (S/.644,566.08), por el uso del relleno sanitario por el periodo
comprendido entre el primero de enero de mil novecientos noventa
y siete al treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
más sus respectivos intereses legales hasta la fecha de pago;
suma liquida que se determinará en ejecución de sentencia;
Reformándola ordena que la demandada cumpla con pagar a la
demandante la suma de cuatrocientos cincuenta y un mil ciento
noventa y seis con 256/100 nuevos soles (S/.451,196.256), que
representa el setenta por ciento (70%) del monto total pretendido
en la demanda, más sus respectivos intereses legales hasta la
fecha de pago, suma que se determinará en ejecución de sentencia;
para cuyo efecto debe procederse a examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con los requisitos de forma y fondo señalados
por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para la casación, se
debe tener presente que éste recurso extraordinario es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que, tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
esto es, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia, es para lograr, sus fines o funciones
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación –procesal- de los justiciables
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncian a las
causales que para dicha finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio
los defectos incurridos por el casante en la formulación del recurso
extraordinario. Cabe precisar que esto último es diferente de la
norma que dispone la procedencia excepcional del recurso
extraordinario de casación, ya que esta es una facultad de la Sala
Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera que al
resolver el referido recurso, éste cumplirá con los fines y funciones
de la casación, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Pero el presente caso no amerita ello.-
Tercero.- Que, el presente recurso cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (folios 1510) que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución de vista
impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados desde el día
siguiente de notificada la sentencia de revisión que se impugna
habiendo sido notificada el veintisiete de noviembre de dos mil
catorce (folio 1525); y iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley número 27231.- Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia previstos por los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha cumplido con apelar la resolución de primera
instancia (folios 1476) que le fue adversa, cumpliendo con lo
prescrito por el inciso 1 del mencionado artículo, que establece:
“Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (...)”, e indica que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que cumple con lo dispuesto por el inciso 4 de
la norma aludida.- Quinto.- Que, la recurrente sustenta su recurso
en la primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto, denuncia: a) infracción normativa procesal
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
del artículo 197 del Código Procesal Civil; refiere que la Sala
Superior omite valorar aspectos fácticos relevantes con lo
controvertido, al no haber valorado que la recurrente no adeuda
suma alguna a la Municipalidad demandante por no existir vínculo
contractual alguno que demuestre la obligación de dar; asimismo la
Resolución de Alcaldía número 3732 que faculta a la Municipalidad
de Lima iniciar el cobro al Servicio de Administración Tributaria –
SAT, no establece el motivo, razón o circunstancias causal de la
generación de la obligación entre la Municipalidad Metropolitana de
Lima y la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo; ni con el
Consorcio Vega Upaca, concesionario al momento de la supuesta
generación de la obligación, y por tanto sea el Servicio de
Administración Tributaria - SAT el legitimado para actuar en el
presente proceso; y finalmente señala que los aludidos recibos,
que se expidieron, no representan título ejecutivo o de ejecución
dentro del ordenamiento legal, menos aún tratándose de
documentos expedidos en forma unilateral, sin ningún sustento,
solo simple afirmación de parte, materializada en un documento
que no tiene amparo legal o causal.- Sexto.- Examinados los
agravios expuestos en el recurso de casación se advierte que la
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
demuestra la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada; en tanto las instancias de
mérito han establecido de manera acertada y conforme a ley que la
demandada se encuentra obligada a cumplir con el pago del relleno
sanitario; más aún si se tiene en cuenta los medios probatorios
actuados y no tachados en autos se acredita la prestación del
servicio por parte de la demandante y la no contraprestación por
parte de la recurrente; asimismo cabe precisar que lo pretendido en
la demanda no es el reembolso de lo que pudo pagarse a Consorcio
Vega Upaca, sino el pago por el uso del servicio de relleno sanitario
habiéndose facultado para ello al Servicio de Administración
Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, proceda a
efectuar el cobro de tal concepto mediante Resolución de Alcaldía
número 3732; razones por las que el recurso debe ser declarado
improcedente.- Sétimo.- Que, siendo así, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado
por la Ley 29364, corresponde declarar improcedente el recurso de
casación en todos sus extremos.- Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Distrital de Villa María del
Triunfo (folios 1518), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cuatro (folios 1510) de fecha quince de octubre
de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Municipalidad Metropolitana
de Lima con Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente
Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-32
CAS. 414-2015 LA LIBERTAD
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, veintiséis de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos setenta y cuatro por Juan Bautista
Sirlupú García y María Ysabel Olivari Jara de Sirlupú, contra la
resolución de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
corriente a fojas quinientos cuarenta y siete emitida por la Segunda
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, es del caso señalar que el presente
recurso de casación ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y; iv) Adjuntando el arancel judicial correspondiente.-
Tercero: Los recurrentes, invocando el artículo 384 del Código
Procesal Civil, denuncian como agravios: a) La infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, al haber expresado la Sala de vista que pese a
que en los recibos de fojas veinticinco y veintiséis, aparece la firma
de la codemandada Janet Romero Arévalo, éstos no cuentan con
valor probatorio por no haberse identificado el concepto del abono
y por tratarse de fechas anteriores a la celebración del contrato
sub materia, lo cual no resulta ajustado a ley ya que tales medios
probatorios por el contrario demuestran que la referida persona sí
tenía conocimiento del mencionado contrato; b) La inaplicación
del artículo 227 de la ley número 26702, argumentando que de
haberse aplicado dicha norma se hubiese podido determinar que
los depósitos bancarios por la cancelación del pago del precio de
la venta realizados en la cuenta a nombre del demandado Men
Hua León Yong eran de pleno conocimiento de la demandada
janet Romero Arévalo, por ser su cónyuge, y c) La inaplicación
del artículo 1352 del Código Civil, norma que regula el Principio
de Consensualidad, que es la supresión de los contratos reales,
74365
conviertiendo lo que tradicionalmente eran considerados dentro de
esta categoría (compra venta), entre otros) en contratos meramente
consensuales.- Cuarto: Con relación al literal a) y b), es evidente
que lo que pretenden los recurrentes es quese proceda a una
nueva valoración de la prueba actuada en el proceso a efecto de
que se extrablezca que Janet Romero Arévalo también partícipó en
el acto jurídico cuya formalización se ha demandado, pese a que en
la recurrida se ha determinado su no intervención, concluyendose
de esa menra que al no atender a las finalidades del recurso de
casación, es claro que ni las argumentaciones impugnatorias
expuestas ni las infracciones normativas denunciadas merecen
ser atendidas.- Quinto: Respecto al literal c), al haberse limitados
los recurrentes a hacer referencia al contenido del dispositivo legal
cuya inaplicación denuncian sin una adecuada fundamentación
juridica a la luz de lo establecido en el proceso, es indudable que
este cargo sigue la misma suerte que los descritos en los literales
a) y b).- Por tales razones y conforme a lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas quinientos setenta y cuatro
por Juan Bautista Sirlupú García y maría Ysabel Olivari Jara de
Sirlupú, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio
de dos mil catorce, corriente a fojas quinientos cuarenta y siete,
expedida por la Segunda Sala Especializada Civil de la corte
Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Juan Bautista Sirlupú García
y otra con Men Hua León Yong y otros, sobre Otorgamiento de
Escritua Pública; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-33
CAS. 414-2015 LA LIBERTAD
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, veintiséis de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos setenta y cuatro por Janet Romero
Arévalo, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce, corriente a fojas quinientos cuarenta y siete emitida
por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil.- Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
señalados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es del caso
señalar que el presente recurso de casación ha sido interpuesto:
i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y; iv) Adjuntando el arancel
judicial correspondiente.- Tercero: La recurrente, invocando el
artículo 384 del Código Procesal Civil, denuncia como agravios:
a) La infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, al haberse ordenado
que su cónyuge otorgue una Escritura Pública pese a que los
demandantes no han probado con documento alguno haber pagado
el precio de cien mil dólares americanos (US$.100,000.00) por la
supuesta venta materia de autos; b) La infracción normativa
del artículo 315 del Código Civil, expresando que el documento
cuya formalización se pretende resulta manifiestamente nulo en
aplicación de lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar del
Código Civil, pues no ha intervenido la recurrente como integrante
del patrimonio autónomo conformado con Men Hua León Yong,
más aun si cuenta con poder amplio, especial desde el año dos
mil siete otorgado por su esposo; y c) La aplicación indebida
de los artículos 1412 del Código Civil, ya que únicamente
ha intervenido uno de los cónyuges, por lo que no ha surgido
obligación de la sociedad conyugal de transferir la propiedad del
inmueble sub litis, motivo por el cual el contrato de Compraventa
sub materia se encuentra viciado de nulidad.- Cuarto: Que con
relación al literal a), de la fundamentación expuesta se aprecia un
claro propósito de que se establezca que no está acreditado la
existencia del presupuesto que alega viabiliza el otorgamiento de
la Escritura Pública del contrato sub judice, pretensión que exigiría
una nueva apreciación de los hechos y la subsecuente valoración
del caudal probatorio aportado en autos, aspectos para los cuales
no ha sido concebido el recurso extraordinario de casación cuyos
fines se encuentran establecidos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil.- Quinto: Que respecto al literal b) y c), al no haber
sido materia de debate en la recurrida en atención a la naturaleza
sumaria de los procesos de otorgamiento de Escritura Pública,
determinar la validez del Contrato de Compraventa al que se
hace alusión, los cargos denunciados, en los términos propuestos
y sin rebatir de modo alguno la mencionada naturaleza de este
tipo de procesos, orientados a acreditar que dicho acto jurídico
adolecería de una causal de nulidad que lo torna en invalido,
devienen en inamparables.- Por tales razones y conforme a lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
quinientos setenta y cuatro por Janet Romero Arévalo contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
corriente a fojas quinientos cuarenta y siete, expedida por la

74366 CASACIÓN
Segunda Sala Especializada Civil de la corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por María Ysabel Olivari Jara de Sirlupú y otro
con Men Hua León Yong y otros, sobre Otorgamiento de Escritura
Pública; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-34
CAS. 476-2015 LIMA SUR
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, treinta de junio de dos mil
quince.- VISTOS: Con la razón emitida por la secretaria de esta
Sala Suprema obrante a fojas ciento cuarenta y siete del cuadernillo
de casación y con la resolución de fojas ciento cuarenta y ocho
del mismo cuadernillo y, CONSIDERANDO: - Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Vivienda Señor de los Milagros
de José Gálvez – Atocongo de fojas tres mil trescientos treinta
y seis contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil catorce de fojas tres mil doscientos setenta y dos, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
en consecuencia, nulo los Contratos de Compra Venta de fecha
veintiocho de enero de dos mil y diecinueve de noviembre de dos
mil uno, así mismo dispone la cancelación de los Asientos 00004 y
00007 de la Partida número PO3145480.- Segundo.- Examinados
los autos, se advierte que el mencionado recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad exigidos por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la
sentencia de primera instancia, que le fue adversa, satisface el
requisito de procedibilidad contemplado en el artículo 388 inciso
1 del citado código.- Tercero.- Como sustento de su recurso
denuncia que: A) Se ha vulnerado e inaplicado la disposición
contenida en el artículo 2014 del Código Civil, sostiene que la
recurrente adquirió la propiedad del bien inmueble de buena fe el
tres de enero de dos mil tres, habiendo sido inscrito a mérito del
contrato de compra venta efectuado a modo de ratificación el veinte
de mayo de dos mil ocho, que no es una doble transferencia. De
acuerdo al artículo 2014 del Código Civil, la recurrente mantiene
su adquisición una vez inscrito su derecho, situación que no ha
sido tomada en cuenta en la sentencia impugnada. Es errado el
criterio de la Sala Superior expresado en la parte considerativa del
fallo, en el sentido de que el contrato de compra venta celebrado
con Beatriz Arias Mucha haya sido simulado, ya que no se exhibe
prueba idónea de ello; muy por el contrario, de acuerdo a la norma
indicada, lo que se presume es la buena fe de la parte adquirente;
y B) La Sala Superior incurre en infracción normativa al aplicar
indebidamente para los efectos de la observación el peritaje
grafológico efectuado sobre el Contrato de Compra Venta de fecha
veintiocho de enero de dos mil, el criterio de que dicho examen
técnico es válido muy a pesar de que ha sido practicado sobre
simples copias fotostáticas de un título reconstruido obtenido del
archivo de los Registros Públicos. Esta situación expresada como
fundamento fáctico de la sentencia colisiona con el artículo 244 del
Código Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto a la denuncia contenida
en el apartado A), contrariamente a lo sostenido por la recurrente,
y tal como acertadamente ha establecido la Sala Superior, la
inscripción del derecho de la recurrente data del veinticuatro de
octubre de dos mil ocho, es decir, en fecha posterior a la anotación
de la demanda de nulidad de acto jurídico a favor de la demandante
de fecha dos de julio de dos mil tres. Por consiguiente, es claro que
no puede existir buena fe de la impugnante, por cuanto, al realizar
su adquisición y luego inscribirla tenía conocimiento de la demanda
de autos, en virtud de la anotación indicada, lo que a su vez implica
que su derecho no puede oponerse al de la demandante. En
consecuencia, al no existir la infracción normativa aquí denunciada
no se cumple, en rigor, con el requisito del artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, por lo que no puede prosperar.- Quinto.-
Respecto a la denuncia contenida en el apartado B), este extremo
también debe rechazarse, por estar sustentado en un pedido de
revaloración de la prueba actuada ante las instancias de mérito,
siendo que ello no es viable en sede casatoria, por atentar contra los
fines de la casación, tal como está determinados en el artículo 384
del Código Procesal Civil. Sin perjuicio de ello, cabe manifestar que
es incontestable la conclusión de la Sala (ver fundamento décimo
noveno de la recurrida) en cuanto sostiene que la pericia aludida se
ha practicado en el documento reconstruido que obra en el sótano
del local de Registros Públicos, el cual fue conformado a partir de
copias debidamente certificadas por el asistente legal del juzgado,
conforme lo establece el artículo 235 del Código Procesal Civil, que
confiere el mismo valor que el original a tal tipo de documento.-
Por las consideraciones expuestas y con arreglo al artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Asociación de Vivienda Señor de los
Milagros de José Gálvez – Atocongo de fojas tres mil trescientos
treinta y seis contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
julio de dos mil catorce de fojas tres mil doscientos setenta y dos,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por María Eutropia Risco Enrique contra Beatriz Arias mucha y
otros sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-35
CAS. 476-2015 LIMA SUR
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, treinta de junio de dos
mil quince.- VISTOS: Con la razón emitida por la secretaria
de esta Sala Suprema obrante a fojas ciento cuarenta y siete
del cuadernillo de casación y con la resolución de fojas ciento
cuarenta y ocho del mismo cuadernillo y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por Beatriz Arias Mucha de fojas tres mil
trescientos catorce contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de julio de dos mil catorce de fojas tres mil doscientos setenta y
dos, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur, que confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda; en consecuencia, nulo los Contratos de Compra
Venta de fecha veintiocho de enero de dos mil y diecinueve de
noviembre de dos mil uno, así mismo dispone la cancelación de
los Asientos 00004 y 00007 de la Partida número PO3145480.-
Segundo.- Examinados los autos, se advierte que el mencionado
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la recurrente la sentencia de primera instancia, que le
fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contemplado
en el artículo 388 inciso 1 del citado código.- Tercero.- Como
sustento de su recurso denuncia: A) La infracción normativa del
Principio de Congruencia Procesal, alega que tras la primera
Sentencia de primer grado de fecha veintiuno de marzo de dos
mil once que la Sala Superior declaró nula mediante Resolución
de fecha doce de enero de dos mil doce, por entender que lo
que debía efectuarse, para determinar si la recurrente actuó
o no de buena fe, era la constatación de sus afirmaciones. El A
quo luego de verificar que era cierto lo que ella declaró, volvió
a esbozar sus conjeturas consignadas en su primera sentencia,
desacatando el mandato de la Sala Superior de fecha doce de
enero de dos mil doce. La sentencia impugnada, para confirmar
la decisión del Juez no duda en echar mano de fundamentación
falsa y aparente, aduciendo que por la independencia judicial no
resulta posible acoger su pretensión consignada en su recurso
de apelación por la que estimó que se hubiera establecido
requerimientos por parte del Colegiado Superior para con el Juez
de primera instancia; y B) La Infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala que
corrido el traslado de su recurso de apelación, la demandante
no pudo negar la veracidad de sus afirmaciones vertidas en su
declaración de parte realizada en la Audiencia de fecha dos de
junio de dos mil nueve y luego constatadas por el juzgado. La
demandante tampoco negó, desmintió o cuestionó su afirmación
de que en la Audiencia de Pruebas no se le dio oportunidad de
abundar en detalles y de que en la sentencia apelada se llegó a la
exageración de cuestionar afirmaciones que resultan irrelevantes
para determinar su capacidad económica. Mucho menos cuestionó
el probado hecho de que pagó el precio pactado en el contrato que
celebró con Clemente Camarena Martínez, ascendente a cuarenta
y cinco mil seiscientos dólares americanos (US$45,600.00).-
Cuarto.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado A), la
concepción de la recurrente sobre la independencia jurisdiccional
del magistrado es, evidentemente, equívoca, por cuanto el artículo
16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que ni siquiera
los magistrados de grado superior pueden interferir en la actuación
judicial. Por ello, es correcto el razonamiento expuesto por el
Colegiado cuando en la recurrida determina que no se acoge la
pretensión de la apelante en cuanto sostiene que la Sala Superior
establece requerimientos al Juez de la causa. Por otro lado, la Sala
Superior ha cumplido con examinar y constatar la congruencia entre
el petitorio y los hechos de la demanda, debiendo indicarse que la
recurrente insiste en sus alegaciones respecto a la acreditación
del pago del precio en el contrato de compra venta que celebró
con Clemente Camarena Martínez, pese a que las instancias de
mérito han establecido que tal pago si se realizó, siendo que la
ocurrencia de tal pago en nada enerva las conclusiones respecto
de la actuación de mala fe por parte de la recurrente a que ha
arribado la Sala Superior en los considerandos cuarenta y seis,
cuarenta y siete, y cuarenta y nueve de la ahora recurrida. Por
consiguiente, al no existir la infracción denunciada en este extremo,
no se ha dado cumplimiento, en rigor, al requisito del artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil, por lo que no puede prosperar.-
Quinto.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado B), las
alegaciones de la recurrente aquí vertidas no desvirtúan, en modo
alguno, las conclusiones a que ha arribado el Ad quem respecto a
la mala fe con que actuó la recurrente en la celebración del contrato
con Clemente Camarena Martínez, por cuanto, en esencia, no
ejerció defensa alguna de su propiedad ni evidenció efectuar actos
de propiedad. En consecuencia, este extremo, tampoco puede
prosperar, ya que las alegaciones formuladas no dan cumplimiento
a la exigencia del artículo 388 inciso 3 del Código Procesal Civil.-
Por las consideraciones expuestas y con arreglo al artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Beatriz Arias Mucha de fojas tres mil
trescientos catorce contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de julio de dos mil catorce de fojas tres mil doscientos setenta y
dos, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Lima Sur; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por María Eutropia Risco Enrique contra Beatriz Arias
mucha y otros sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-36
CAS. 557-2015 DEL SANTA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima ocho de
setiembre de dos mil quince.- Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio Sociedad Anónima – Hidrandina S.A. a fojas mil
setecientos sesenta y uno contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil catorce de fojas mil seiscientos
ochenta y tres, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda; en consecuencia ordena el
pago de ciento diez mil nuevos soles (S/.110,000.00); para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificación establecida en la Ley número 29364.-
Segundo.- En cuanto se refiere a los requisitos de admisibilidad
del recurso, previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
es del caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple
con ellos, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con
la resolución impugnada conforme se tiene de fojas mil seiscientos
noventa y tres; y, iv) Adjunta la tasa judicial respectiva conforme
se advierte de fojas mil setecientos cincuenta y nueve.- Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la resolución de primera instancia al ser desfavorable, la
misma que ha sido confirmada por la recurrida.- Cuarto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia: i) La infracción
normativa de los artículos 1969, 1970, 1971 inciso 1, 1972 y
1981 del Código Civil, alega que el artículo 1970 del Código Civil
debe ser interpretado con el artículo 1971 del citado código, que
exime de responsabilidad a quien tiene el bien riesgoso o peligroso
o ejerce actividad riesgosa o peligrosa cuando actúa en ejercicio de
su derecho, como es la libertad de empresa, comercio e industria,
derecho reconocido por el artículo 59 de la Constitución Política del
Perú; asimismo, señala que los supuestos que se dan en el presente
caso por tratarse de descarga eléctrica que causo la muerte de
Maycol Gadiel Reyes Alcántara por caso fortuito o de fuerza mayor,
siendo la responsabilidad de la empresa contratista Consorcio
Estrella de David y del propio Germán Fernando Reyna Pérez a
quien en el proceso penal se le ha encontrado responsabilidad;
además, hubo imprudencia de la misma víctima, pues se trataba
de una persona con experiencia en ese tipo de trabajos. Agrega,
que el fallecido Maycol Gadiel Reyes Alcántara no se encontraba
bajo las ordenes de la recurrente por no ser su empleador, sino
por el Consorcio Estrella de David; y ii) La infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, alega que la sentencia impugnada no contiene una correcta
motivación que justifique la decisión, puesto que solo se transcribe
el artículo 1970 del Código Civil e invoca el artículo 1981 del mismo
código.- Quinto.- En cuanto a la denuncia i), debe señalarse
que la Sala Superior ha establecido que en el expediente penal
acompañado (2007-183) se ha probado que Germán Fernando
Reyna Pérez era técnico superior de mantenimiento de la
recurrente y en tal condición ejecutó la orden de mantenimiento,
por lo que realizaba labores en nombre y representación de la
impugnante, razón por la que al no haber cumplido con instruir
con las reglas de seguridad a los trabajadores contratados
por la empresa Consorcio Estrella de David entre los cuales se
encontraba el hijo de la demandante, su empleadora, la recurrente
debe cumplir con indemnizar a la actora por la muerte ocasionada a
su hijo por negligencia del citado trabajador. En consecuencia esta
denuncia debe desestimarse.- Sexto.- En cuanto a la denuncia
ii), tampoco pueden prosperar, puesto que la sentencia de vista
impugnada se encuentra debidamente motivada al contener los
respectivos fundamentos de hecho y derecho que la sustentan,
conforme a los argumentos señalados precedentemente.- Por
estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima
– Hidrandina S.A. a fojas mil setecientos sesenta y uno contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce
de fojas mil seiscientos ochenta y tres, emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luzmila
Alcántara Janampa contra Germán Fernando Reyna Pérez y otros,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
Licencia de la Jueza Suprema Señora Valcárcel Saldaña. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
74367
HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-37
CAS. 557-2015 DEL SANTA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, ocho
de setiembre de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Germán Fernando Reyna Pérez
a fojas mil setecientos veinticinco contra la sentencia de vista
de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce de fojas mil
seiscientos ochenta y tres, emitida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia Del Santa, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; en consecuencia ordena
el pago de ciento diez mil nuevos soles (S/.110,000.00); para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a la modificación establecida en la Ley número 29364.- Segundo.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es del caso señalar
que el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada conforme se tiene de fojas mil seiscientos noventa;
y, iv) Adjunta la tasa judicial respectiva conforme se advierte de
fojas mil setecientos veintidós del expediente principal y setenta
del cuadernillo de casación.- Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la resolución
de primera instancia al serle desfavorable, la misma que ha sido
confirmada por la recurrida.- Cuarto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia la infracción normativa del
artículo 1981 del Código Civil, alega que el segundo elemento
para que se configure la responsabilidad vicaria no se configura
con los hechos porque su persona no tuvo la calidad de supervisor
de mantenimiento, ya que la descripción de funciones deben estar
descritas taxativamente en el manual; por el contrario la función
que desempeño en la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima – Hidrandina
S.A. es de técnico electricista, encontrándose subordinado al
supervisor de mantenimiento de la unidad de negocios, por
lo que la responsabilidad recae no sobre su persona sino en
la empresa; agrega, que si bien en el proceso penal ha sido
condenado por los hechos ocurridos, habiendo cumplido con la
pena, la reparación civil y estar rehabilitado; sin embargo, se le
sigue accionando penalmente por los mismos daños, debiéndose
dar cumplimiento al principio de la cosa juzgada.- Quinto.- Al
respecto, debe señalarse que se ha establecido que el recurrente
era trabajador subordinado de la Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima
– Hidrandina S.A.; asimismo, que es el causante directo de la
muerte del agraviado Maycol Gadiel Reyes Alcántara, ya que al
no haber cumplido con instruir con las charlas técnicas a la que
estaba obligado en representación de la empresa debe responder
por el daño irrogado a la víctima en calidad de autor directo del
daño causado por su negligencia, máxime si su responsabilidad
penal se encuentra acreditada al habérsele condenado a dos
años de pena privativa de la libertad suspendida por un año por
el delito contra la vida, el cuerpo y la salud – homicidio calificado,
según se tiene del Expediente número 2007-183; asimismo, debe
señalarse que en el presente caso no se da la figura de la cosa
juzgada por la existencia de un proceso penal, puesto que ambos
procesos son independientes y la reparación civil no excluye
el cobro de daños y perjuicios en la vía civil, por constituir éste
último un proceso lato en el que se determina la real magnitud de
los daños causados.- Por estas consideraciones y con la facultad
conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Germán
Fernando Reyna Pérez a fojas mil setecientos veinticinco contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce
de fojas mil seiscientos ochenta y tres, emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luzmila
Alcántara Janampa contra Germán Fernando Reyna Pérez y otros,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
Licencia de la Jueza Suprema Señora Valcárcel Saldaña. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-38
CAS. 578-2015 DEL SANTA
REIVINDICACIÓN. Lima, siete de julio de dos mil quince.- VISTOS;
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero.- Que, es
materia de pronunciamiento de la presente resolución, la
calificación del recurso de casación interpuesto por Diógenes
Amado Pérez Álvarez y Jenniffer Giuliana Gularte Gomero de
Pérez (folios 406), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número veinticuatro (folio 390) de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la

74368 CASACIÓN
Corte Superior de Justicia Del Santa, que confirma la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución número dieciséis
(folio 322) del veintisiete de junio de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda interpuesta por Eddy Wilmer Ogoña Bancayán
contra Diógenes Amado Pérez Álvarez y Jenniffer Giuliana Gularte
Gomero de Pérez sobre Reivindicación; con lo demás que contiene;
para cuyo efecto debe procederse a examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con los requisitos de forma y fondo señalados
por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para la casación, se
debe tener presente que éste recurso extraordinario es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que, tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
esto es, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es en la i) infracción normativa o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia, es para lograr, sus fines o funciones
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación –procesal- de los justiciables
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncian a las
causales que para dicha finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio
los defectos incurridos por el casante en la formulación del recurso
extraordinario. Cabe precisar que esto último es diferente de la
norma que dispone la procedencia excepcional del recurso
extraordinario de casación, ya que esta es una facultad de la Sala
Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera que al
resolver el referido recurso, éste cumplirá con los fines de la
casación, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Pero el presente caso no amerita ello.-
Tercero.- Que, el presente recurso cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa (folio 390) que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución de vista
impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados desde el día
siguiente de notificada la sentencia de revisión que se impugna
habiendo sido el veintiséis de diciembre de dos mil catorce (folio
397); y, iv) adjunta el recibo del arancel judicial con el importe por
el presente recurso extraordinario (folio 400).- Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia previstos por los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
los recurrentes han cumplido con apelar la sentencia de primera
instancia (folios 341) que les fue adversa, cumpliendo con lo
prescrito por el inciso 1 del mencionado artículo, la cual establece:
“Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (...)”, e indican que su pedido
casatorio es anulatorio y subordinadamente revocatorio, por lo que
cumplen con lo dispuesto por el inciso 4 de la norma aludida.-
Quinto.- Que, los recurrentes sustentan su recurso en la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto,
denuncian: a) Infracción normativa procesal de los incisos 3 y
5 artículo 139 de la Constitución Política del Perú; artículos
121, incisos 2, 3, y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil;
manifiesta que en la resolución materia de impugnación no se ha
cumplido con motivar adecuadamente su decisión, al no haber
considerado una interpretación sistemática de diversos dispositivos
legales sustantivos (artículos, 896, 949, 923, 950, 1135 y 2014del
Código Civil) que ayudan eficientemente a resolver el presente
caso y por ende ello afecta el debido proceso y el derecho de
motivación garantizados por los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; b) Infracción normativa material
de los artículos, 896, 949, 923, 950, 1135 y 2014del Código
Civil; señala que la Sala incurre en infracción del artículo 2014 del
Código Civil, por no haber interpretado sistemáticamente la misma
con los artículos 896, 949, 923, 950 y 1135 del Código Civil de los
cuales fluyen la publicidad extraregistral; por cuanto el derecho de
propiedad no es constitutivo sino tan solo declarativo; por lo que la
discusión debe ser entre derechos subjetivos y no deben analizarse
temas registrales o tampoco se debe pretender resolver un tema
de derecho subjetivo, aplicando o usando una norma registral, toda
vez que las normas registrales son tangenciales o referenciales o
corroborantes, más no son decisivas. Por lo que atendiendo al
caso concreto, es necesario ingresar a la esencia del tema, esto es
entrar al núcleo de los derechos subjetivos, máxime si el
demandante adquirió el inmueble a sabiendas de la existencia de
un contrato de compra venta de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dos celebrado entre Brenda Margot Medina Gallardo y los
recurrentes, el cual no ha sido tachado por la parte demandante,
más aún si en el expediente acompañado 2002-0319 así lo
confirma; y c) Infracción normativa material del artículo 896 y
1135 del Código Civil; manifiesta que los recurrentes siempre han
basado su posesión del inmueble sublitis en la causa jurídica de su
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
contrato de compra venta de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dos, al haber comprado el bien sub litis ejerciendo buena fe a su
verdadera titular Brenda Margot Medina Gallardo; es decir la causa
jurídica fue real y no simulada, posesión que ha sido ejercida desde
aquella fecha de modo ininterrumpido, pacífica y pública en
concordancia con el artículo 950 del citado código sustantivo; y que
como propietarios del bien inmueble materia de litis, por lo que las
instancias de mérito debieron de haber analizado el derecho
subjetivo de las dos partes en un mismo nivel con otro derecho
subjetivo; esto es en verdad resolver sobre el asunto de fondo,
teniendo al frente a dos propietarios producto de una doble o triple
venta; uno bajo la causa jurídica de contrato de compraventa
mediante escritura pública y el otro, de los recurrentes, bajo la
causa jurídica de contrato de compraventa mediante documento
privado, pero en este último caso adicionado a la toma de posesión
física de los compradores, que es el caso de los recurrentes; en
cambio, el demandante nunca tomo la posesión física del bien
inmueble sub litis; por lo que el registro público es ineficiente e
insuficiente para resolver el presente conflicto jurídico, siendo que
los artículos 2012, 2013, 2014 y 2022 del Código Civil, contienen
principios registrales, y por ende no son los más idóneos para
resolver el tema de fondo, que es un conflicto de derechos
subjetivos de propiedad entre las partes. Agrega a ello que deberá
interpretarse sistemáticamente el artículo 952 del Código Civil en el
sentido de que para la inscripción de la propiedad, debe tomarse
en cuenta de que el tercero adquiriente debe conocer la situación
jurídica o estuvo en la situación razonable de conocer tal hecho o
el hecho de posesión física con los años que exige la Ley, aunque
la inscripción de este último sea de reciente data.- Sexto.- Que, a
pesar de las deficiencias del recurso de casación, por el principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar que
respecto a las denuncias contenidas en los acápites a), b) y c), no
pueden ser atendibles por cuanto los fundamentos del recurso de
casación se dirigen a cuestionar las conclusiones fácticas de las
instancias de mérito, al pretender que en sede casatoria se vuelvan
a valorar las pruebas (como el contrato de compraventa de fecha
veintitrés de mayo de dos mil dos, recibos de compra venta, el
impuesto de alcabala, entre otros), que consideran los impugnantes
acreditarían su calidad de propietarios del inmueble sub litis objeto
de reivindicación; no obstante que las referidas pruebas ya han
sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de
pronunciamiento por parte de las instancias de mérito, que han
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión que el demandante ha
acreditado su derecho real de propietario sobre el bien inmueble
materia de litis con el Formulario Registral de Transferencia del
inmueble sub litis de fecha diez de octubre de dos mil tres (folios
02), debidamente inscrito en los Registros Públicos el veintinueve
de diciembre de dos mil tres (folio 19), es decir, ha demostrado su
titularidad con derecho a reivindicar el referido inmueble. Más aun
si del Expediente acompañado número 319-2002 sobre Nulidad de
Acto Jurídico, seguido entre los recurrentes contra la antigua
propietaria Brenda Margot Medina Gallardo y Benito Ubaldo Puente
Arroyo concluyera con un fallo en contra de sus intereses al haber
declarado la Primera Sala Civil Del Santa infundada la demanda, y
éste Tribunal Supremo declaró como improcedente su recurso de
casación; quedándose con ello desacreditado en forma fehaciente
que el demandante haya actuado de mala fe al adquirir el bien
inmueble materia de litis; razones por las que no se ha incurrido en
infracción normativa de las normas que denuncia.- Sétimo.- Que,
siendo así, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
corresponde declarar improcedente el recurso de casación en
todos sus extremos.- Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
demandados Diógenes Amado Pérez Álvarez y Jenniffer
Giuliana Gularte Gomero de Pérez (folios 406), contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número veinticuatro
(folio 390) de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
Del Santa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Eddy Wilmer Ogoña Bancayan contra Diógenes
Amado Pérez Álvarez y Jenniffer Giuliana Gularte Gomero de
Pérez, sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señora
Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-39
CAS. 677-2015 CUSCO
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Lima, once de agosto de dos
mil quince.- VISTOS: Con la razón emitida por el secretario de esta
Sala Suprema de fojas sesenta y uno del cuadernillo de casación
y con la resolución de fojas sesenta y dos del mismo cuadernillo y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Patricio Arroyo
Medina de fojas mil ciento sesenta y cuatro contra la sentencia de
vista de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce de fojas
mil ciento cuatro, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda interpuesta contra la Municipalidad Distrital de
San Sebastián respecto a las pretensiones de declaración de mejor
derecho de propiedad e indemnización por daños y perjuicios; así
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
como el extremo que declara fundada la demanda interpuesta contra
la Asociación Popular Pro Vivienda Santa Rosa Urbanización Túpac
Amaru, sobre indemnización por daños y perjuicios; y finalmente,
el extremo que integra la misma sentencia declarando infundada
la demanda interpuesta contra la Municipalidad Distrital de San
Sebastián respecto a la pretensión de exclusión de los Lotes de
terreno X-18 y U-4 e infundada la misma demanda respecto a la
pretensión de cancelación de inscripción registral de los Lotes de
terreno X-18 y U-4.- Segundo.- Revisados los autos, se advierte que
el mencionado recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
exigidos por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no
haber consentido el recurrente la sentencia apelada, que le ha sido
adversa, se satisface el requisito del inciso 1 del artículo 388 citado
código.- Tercero.- El recurrente denuncia: A) La interpretación
errónea del artículo 1135 del Código Civil, alega que el A quo
simplemente ha dado una interpretación a la primera parte de este
artículo, pero no ha advertido que la Municipalidad demandada tiene
una inscripción provisional del año dos mil ocho, mientras que el
recurrente tiene documentación desde el año mil novecientos sesenta
y siete y otros documentos que son de fecha anterior y fecha cierta,
que acreditan que su Derecho es de Buena Fe; B) La Sala no ha
aplicado la jurisprudencia ejecutoriada de fecha siete de diciembre
de mil novecientos noventa y tres, Diálogo con la Jurisprudencia,
ni la Casación 1617-1999; C) En la resolución impugnada, como
fundamento de derecho se hace mención al artículo 370 del Código
Procesal Civil, norma que es inaplicable para resolver la pretensión de
mejor de Derecho de Propiedad; D) El artículo 1549 del Código Civil
está mal interpretado; la interpretación correcta debe ser: “La escritura
pública otorgada por el Juez Civil constituye título de propiedad”; E)
En el considerando quinto el colegiado hace referencia a la omisión
del Juez al no haberse pronunciado sobre la pretensión de exclusión
de lotes de terreno del Parque Zonal III, ni en los considerandos,
menos en el fallo; sin embargo, el colegiado integra solo en el fallo
declarando infundada, sin ninguna motivación ni fundamentación de
hecho, menos de derecho; y F) La infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Civil, señala que el colegiado en
el considerando décimo tercero reconoce su Derecho de Propiedad
y como sabe que el recurrente ha pagado la suma de setenta y uno
mil doscientos veintidós nuevos soles (S/.71,222.00) y setenta y ocho
mil nuevos soles (S/.78,000.00) dice: “Que se le debe devolver esos
dineros, cuando en la demanda no existe ninguna petición sobre
devolución de dineros, menos con montos actualizados”, lo que
constituye una grave infracción.- Cuarto.- En cuanto a las denuncias
contenidas en los apartados A) y D), lo que el Ad quem ha establecido
es que no obstante que el demandante fundamenta su demanda en la
escritura pública de fojas doce y siguientes; sin embargo, la inscripción
registral tiene prevalencia para establecer a quién le corresponde el
Derecho de Propiedad sobre los bienes materia de litis; es así que
los Asientos 1 y 2 de la Partida número 11077888 acreditan que la
Municipalidad Distrital de San Sebastián ha inscrito su Derecho de
Propiedad de forma definitiva en fecha veintitrés de octubre de dos mil
ocho, por lo que su derecho tiene la calidad de preferente, en atención
a lo dispuesto por el artículo 1135 del Código Civil, en concordancia
con el artículo 2022 in fine del citado código.- Quinto.- Respecto a la
denuncia contenida en el apartado B), la jurisprudencia invocada por
el recurrente no tiene carácter vinculante, pues no ha sido obtenida
del procedimiento establecido por el artículo 400 del Código Procesal
Civil.- Sexto.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado C),
la aplicación de la norma citada no tiene incidencia en la decisión
judicial.- Sétimo.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado
E), la decisión del Ad quem a éste respecto está arreglada a derecho
al haber invocado la Resolución Administrativa número 002-2014-CE-
PJ. Sin perjuicio de ello, se advierte que el recurrente no acredita en
este extremo un perjuicio o agravio efectivo que afecte su esfera de
intereses, por lo que no da cumplimiento con el requisito contenido
en el artículo 358 del Código Procesal Civil.- Octavo.- En cuanto a la
denuncia contenida en el apartado F), no hay infracción de la norma
invocada, por cuanto, el monto a que alude el recurrente ha sido
establecido a título de monto indemnizatorio por el daño causado al
demandante, lo cual es congruente con lo solicitado en la demanda.
Por lo demás, cabe agregar que esta alegación tampoco cumple
con el requisito del artículo 358 del Código Procesal Civil, pues el
recurrente no acredita perjuicio a sus intereses. Por el contrario, el
extremo de la sentencia de vista que ahora pretende cuestionar le
es favorable.- Por las consideraciones expuestas y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Patricio Arroyo Medina de
fojas mil ciento sesenta y cuatro contra la sentencia de vista de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce de fojas mil ciento
cuatro, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Patricio Arroyo Medina contra la Asociación Popular Pro Santa Rosa
Urbanización Túpac Amaru y otro, sobre Mejor Derecho de Propiedad;
y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-40
CAS. 709-2015 LIMA
SEPARACIÓN DE PATRIMONIOS. Lima, veinticuatro de agosto de
dos mil quince.- AUTOS; y VISTOS: con la razón emitida por el
Secretario de este Supremo Tribunal y el proveído dictado el siete
de agosto de dos mil quince; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
74369
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco subsanado a fojas
treinta y siete del presente cuadernillo a mérito de lo dispuesto por
este Supremo Tribunal según resolución dictada el uno de julio de
dos mil quince interpuesto por Marciano Iparraguirre Palacios
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
siete obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco de fecha veintitrés
de octubre de dos mil catorce emitida por la Primera Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
que confirma la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución número treinta y cinco que declara fundada la
demanda.- Segundo.- Que, verificados los requisitos de
admisibilidad, en cuanto a los requisitos de procedencia se advierte
que el recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución número treinta y cinco corriente a fojas
trescientos sesenta y seis que declaró fundada la demanda la
misma que al ser apelada por esta parte ha sido confirmada por la
sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco
consecuentemente el recurso interpuesto reúne el requisito
contemplado el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, la parte impugnante sustenta el recurso de casación
en lo dispuesto por los artículos I del Titulo Preliminar, 386 y 387
inciso 1 del Código Procesal Civil alegando lo siguiente: 1) Se
admite la denuncia planteada por la demandante respecto a no
habérsele permitido el ingreso al domicilio conyugal empero las
instancias de mérito no han merituado la denuncia presentada por
el demandado el diez de enero de dos mil once ante la Comisaría
de Chorrillos por abandono de hogar lo cual constituye infracción
de la norma constitucional contemplada en el artículo 2 inciso 2 de
la Constitución Política del Perú; 2) No existe un exceso del
cónyuge de buena fe por cuanto el hecho de cambiar la cerradura
de la puerta no implica de modo alguno un abuso de facultades
señalándose al respecto en la Casación número
2148-2001-Cajamarca de fecha doce de noviembre de dos mil uno
que si dentro de la facultad de administración que se ha concedido
se efectúan actos que importan una disminución patrimonial o un
perjuicio para el cónyuge al que se representa se configurará la
causal de abuso de facultades; 3) El Régimen de Separación es
establecido por el Juez a pedido del cónyuge agraviado cuando el
otro abuso de las facultades que le corresponden en tal sentido no
existe abuso de facultades por el acto de cambiar una cerradura
toda vez que el demandado es el único propietario del bien
inmueble materia de controversia el cual fue adquirido en el año mil
novecientos sesenta y seis conjuntamente con su fallecida cónyuge
fijando después su domicilio al contraer matrimonio con la
demandante en este inmueble y posteriormente por insistencia del
Notario ante el cual se llevó el procedimiento de Prescripción
Adquisitiva de Dominio por cuanto en su DNI aparecía como
casado haciendo participar a la demandante solicitándole un poder
para dicho efecto en razón a que la demandante no residía en el
domicilio del recurrente indicándole que luego de dicho
procedimiento le cedería los derechos y acciones en vista que la
demandante era conciente que esa propiedad no le pertenecía;
afirma no haber actuado de mala fe y menos aún ha perjudicado a
la recurrente o se ha producido la disminución patrimonial pues lo
cierto es que quien es el agraviado es el recurrente al confiar en su
cónyuge siendo ésta quien después de abandonar el hogar se
presentó en su domicilio realizando actos que constituyen maltrato
lo cual no ha sido advertido por el Juzgado y la Sala Superior más
aún aplica el artículo 329 del Código Civil el cual no se enmarca
dentro de los hechos expuestos en la demanda; y 4) La demandante
en su demanda no solicita la separación patrimonial en tal sentido
el Juez ha sentenciado más allá de lo pedido es decir ha emitido
una decisión ultra petita contraviniendo lo dispuesto por el artículo
VII del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil no formando
parte el artículo aplicado indebidamente de la fundamentación de
la demanda ni de la contestación de la misma.- Cuarto.- Que, al
respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario es
eminentemente formal por ende tiene que estar estructurado con
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
procedencia previstos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4
correspondiendo al impugnante describir la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
contener asimismo dicho recurso una fundamentación clara y
precisa demostrándose la incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada siendo responsabilidad de los justiciables
adecuar sus alegaciones a las causales que denuncian toda vez
que el tribunal de casación no se encuentra facultado para
interpretar el recurso, integrar o remediar las carencias del mismo
no pudiendo sustituir la defensa que corresponde realizar a las
partes subsanando las deficiencias u omisiones en que éstas
pudieran haber incurrido.- Quinto.- Que, en el caso de autos,
analizado el presente medio impugnatorio se aprecia que si bien el
recurrente describe la infracción normativa sin embargo no
demuestra la incidencia directa de la misma en el fallo
correspondiendo precisar en relación a las alegaciones contenidas
en el punto 1 del considerando tercero de la presente resolución
que mal puede alegar que las instancias de mérito no han merituado
la denuncia presentada por el demandado el diez de enero de dos
mil once ante la Comisaría de Chorrillos por abandono de hogar
toda vez que acorde a lo dispuesto por el artículo 197 del Código
Civil los Jueces no tienen la obligación de referirse a todos los
medios probatorios sino a los que de forma esencial y determinante

74370 CASACIÓN
sustentan su decisión debiendo desestimarse por ende dichas
argumentaciones así como las contenidas en el punto 2 toda vez
que las instancias de mérito han establecido que el demandado ha
incurrido en abuso de facultades advirtiéndose que lo que en
realidad pretende el recurrente es que se modifiquen los hechos
cuando alega que no existe un exceso del cónyuge de la buena fe
por cuanto el hecho de cambiar la cerradura de la puerta no implica
de modo alguno un abuso de facultades aspecto que resulta ajeno
al debate casatorio atendiendo a la finalidad del recurso de
casación prevista en el artículo 384 del Código Procesal Civil esto
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República no teniendo además la Casación
número 2148-2001-Cajamarca de fecha doce de noviembre de dos
mil uno la calidad de precedente judicial respecto al tema sub
judice al no haber sido emitida acorde a los lineamientos fijados por
el artículo 400 del Código Procesal Civil.- Sexto.- Que, en relación
a las argumentaciones contenidas en el punto 3 resulta menester
anotar que al señalar el recurrente que el acto de cambiar una
cerradura no constituye abuso de facultades lo que en realidad
cuestiona es el criterio al que se han arribado en sede de instancia
lo cual tampoco resulta posible en casación no habiendo sido
materia del contradictorio en el presente proceso los actos de
maltrato que según alega el recurrente han sido realizados por la
demandante ni atendible la alegación referente a que el artículo
329 del Código Civil no se enmarca dentro de los hechos expuestos
en la demanda pues la demandante señala en la demanda obrante
fojas veinticinco subsanada a fojas cuarenta que solicita la
separación de bienes específicamente de las Unidades
Inmobiliarias número uno y tres ubicadas en el Jirón Andromeda
Sublote número 12B del Lote 12 de la Manzana U de la Urbanización
La Campiña Distrito de Chorrillo inscrito en las Partidas número
11991852 y 11991853 respectivamente por abuso de facultades al
no permitir el demandado el ingreso a su domicilio conyugal
consecuentemente al concluirse en sede de instancia que el
demandado efectivamente ha incurrido en abuso de facultades
acorde a lo previsto por el artículo 329 del Código Civil dicha norma
resulta aplicable a la situación fáctica determinada en autos y a los
hechos expuestos en la demanda y en relación a las alegaciones
contenidas en el punto 4 es del caso señalar que corresponde al
Juez de conformidad a lo dispuesto por el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil aplicar el derecho que
corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente en el presente caso al haber
aplicado las instancias de mérito el artículo 329 del Código Civil a
los hechos establecidos no se ha emitido sentencia ultra petita
como mal aduce la demandante por cuanto corresponde a las
partes exponer los hechos que sustentan la demanda y a los
Jueces que conocen el derecho la aplicación de la norma pertinente
debiendo por ende desestimarse dichas alegaciones.- Siendo esto
así, al no reunir el presente recurso los requisitos exigidos por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, con la facultad conferida por
el artículo 392 del acotado Código declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Marciano Iparraguirre Palacios
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
siete obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco de fecha veintitrés
de octubre de dos mil catorce emitida por la Primera Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Margarita Clara Lucero Espinoza con Marciano Iparraguirre
Palacios sobre Separación de Patrimonios; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-41
CAS. 779-2015 LA LIBERTAD
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, diecisiete de
agosto de dos mil quince.- VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Colegiado el recurso de casación de
folios mil doscientos cinco interpuesto por Wilma Dora Ledesma
Alcántara de Romero, para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo dispuesto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil.- Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con
dicha formalidad procesal, por cuanto: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Sánchez Carrión -
Huamachuco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad (órgano
que emitió la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada;
y, iv) Además adjunta arancel judicial por concepto de recurso de
casación.- Tercero: Como fundamento de su recurso, la defensa
técnica de los recurrentes denuncia: Infracción normativa del
artículo 44 de la Constitución Política del Perú y el artículo 4
inciso 4 de la Ley de la Carrera Judicial – Ley número 29277.
Indica que la decisión adoptada por el Colegiado es nula al no
encontrarse válidamente conformada la Sala Superior; vulnerándose
la tutela judicial efectiva que constituye una garantía de rango
constitucional – derecho humano; con relación al artículo 44 de la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Constitución Política del Perú: Alega que una de las garantías de
la Tutela judicial efectiva es justamente el debido proceso, siendo
que con el accionar doloso del Magistrado, se ha quebrantado el
derecho de los usuarios litigantes de tener una justicia oportuna,
transparente, imparcial, diligente, legitimable y predecible como
parte de la seguridad jurídica como Derecho Humano reconocido
en el artículo 44 de la Carta Magna; y a la cual condiciona en
sus efectos directos e indirectos la existencia de un Juez aunque
fuera Supernumerario, que habría ocultado deliberadamente en su
postulación como tal en el mes de julio de dos mil trece que recaía
sobre su persona una sentencia condenatoria consentida por el
delito de supresión, destrucción y ocultamiento de documentos en
agravio del Estado, en supuesta abierta oposición al Principio de
Veracidad que le obligaba a mencionar que poseía tal sentencia,
o eventualmente que se encontraba en trámite de rehabilitación;
respecto al artículo 4 inciso 4 de la Ley de la Carrera Judicial
– Ley número 29277; sostiene que la rehabilitación luego de
cumplida una sentencia condenatoria no habilita para el acceso a
la carrera judicial; alega que resulta inexplicable como los órganos
de gobierno de esta Corte Superior de La Libertad hayan emitido
la Resolución Administrativa número 415-2013-CED-PJ que
habilita a este magistrado a ejercer funciones como Juez Superior
Supernumerario de la Sexta Sala mixta, siendo que no cabe duda
que lo han trasladado desde la sede Trujillo para favorecer los
intereses de la parte demandada, que es nada más y nada menos
la Logia Simbólica y para nadie es un secreto que la masonería está
enquistada en el Poder Judicial, principalmente entre los Jueces y
Jueces Superiores quienes durante el presente proceso han ejercido
presión para el desarrollo del proceso de la forma como le conviene
al demandado; qué duda cabe que le hayan llevado a Huamachuco
a este Juez masón para el servicio de su hermandad, solo así se
justificaría que el Magistrado Gil Chávez al sentirse tan protegido
no le ha importado cometer delitos para ejercer la Magistratura y
ponerse al servicio de los poderes ocultos.- Cuarto: Examinada la
fundamentación de la causal por Infracción normativa del artículo
44 de la Constitución Política del Perú y el artículo 4 inciso 4 de
la Ley de la Carrera Judicial – Ley número 29277, se advierte que
la recurrente en su denuncia esgrime argumentos que no cumplen
con los requisitos enmarcados en la norma pertinente referidos a la
fundamentación de causales en el recurso de casación, los mismos
que se contraen a cuestionamientos relacionados a la actuación
del Magistrado Segundo Alejandro Gil Chávez como miembro
integrante del Colegiado que confirmara la resolución de vista,
basados aquellos, en que éste no se encontraba habilitado por haber
sido procesado penalmente y recibido sentencia condenatoria; sin
embargo, conforme aparece a folios mil ciento treinta y seis, obra
la Resolución número setenta y siete, de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce la que también suscribe, programándose fecha
de vista de causa para el día martes once de noviembre de dos mil
catorce, siendo notificada la recurrente con fecha diez de octubre
de dos mil catorce (folios mil ciento cuarenta y cuatro), esto es, con
un margen de un mes; plazo suficientes que tuvo la accionante
para oportunamente impugnar la participación del mencionado
Magistrado, lo cual no hizo; en consecuencia, no se cumple con el
requisito de procedencia del recurso de casación a que se contrae
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuya razón,
la causal denunciada deviene en desestimable.- En consecuencia,
el recurso no reúne los requisitos de procedencia previsto en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Adjetivo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de folios mil doscientos
cinco interpuesto por Wilma Dora Ledesma Alcántara de Romero
contra la sentencia de vista de fojas mil ciento cuarenta y siete de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Sánchez Carrión – Huamachuco
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Wilma Dora Ledesma
Alcántara de Romero y otro con la Asociación Civil Respetable Logia
Simbólica El Solitario de Sayán número ochenta y uno y otra, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-42
CAS. 790-2015 LIMA ESTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, ocho de setiembre de dos
mil quince.- VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Asociación de Propietarios
de la Galería Industriales Imperio Huascar a fojas quinientos
treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
tres, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, emitida
por la Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de
Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que
confirma la sentencia apelada de fojas trescientos sesenta y nueve,
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que declara
infundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico interpuesta
por la recurrente contra el Centro de Conciliación Extrajudicial “El
Buen Acuerdo” y Antonia Huanca Javier de Chuquitarqui; para cuyo
efecto debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad, se advierte que el presente recurso de
casación satisface las exigencias reguladas por el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra
una resolución de vista expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Civil Descentralizada y Permanente de
San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación que obra a fojas quinientos
veinticuatro; y iv) Ajuntando el respectivo arancel por recurso de
casación. -Tercero.- Que, respecto a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la Asociación recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa y precisó que su pedido casatorio es
anulatorio en su totalidad; cumpliendo los presupuestos de los
incisos 1 y 4 de la referida norma procesal.- Cuarto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, los impugnantes denuncian la causal
de infracción normativa procesal de los artículos 139 incisos
3, 5 y 14 de la Constitución Política del Perú y 122 Código
Procesal Civil, alegando que se han vulnerado dichas normas por
las siguientes razones: i) Porque se ha hecho una interpretación
errónea del artículo 6 de los Estatutos de la Asociación en la cual
se han dado un sentido que no tiene, pues Antonia Huanca Javier
de Chuquitarqui jamás ha sido considerada como propietaria de un
puesto o stand, solamente ha sido calificada como socia, derecho
que perdió por su conducta dentro de nuestra institución; ii) Porque
la mencionada co-demandada no es asociada, por cuanto había
sido excluida en una Asamblea General, por lo que dicha persona
ha sido erróneamente calificada por los Vocales de la Sala Civil
como propietaria y con derecho adquirido, contraviniendo los
medios probatorios que obran en autos, pues no obra ningún
título de propiedad inscrito en los Registros Públicos o documento
privado de compraventa o transferencia de algún puesto o stand
otorgado por nuestra institución en favor de la mencionada
demandada que se haya formalizado ante Notario; iii) Porque
la demandada solo ha sido socia y ejercido el usufructo de un
puesto o stand de nuestra propiedad, quien por su mala conducta
fue excluida de nuestra Asociación; iv) Porque la demandada
ni siquiera ha tenido la posesión de ningún stand; v) Porque el
presidente de nuestra institución, en la fecha de celebrado el acta
de conciliación materia de nulidad no tenía las facultades que
otorga una Asamblea General para acudir al Centro de Conciliación
Extrajudicial “El Buen Acuerdo”, en consecuencia, deviene en nula
e ineficaz el Acta de Conciliación; vi) Porque ha existido colusión
entre el entonces Presidente de la Asociación de Propietarios de
la Galería Industriales Imperio Huascar, con el solo propósito de
perjudicar a dicha Asociación, ya que el entonces Presidente no
tenía la autorización para conciliar con la co-demandada, pues la
demandada al no ser asociada no tenía nada que pactarse con
la misma; y vii) Porque del contenido de la mencionada Acta el
aquel entonces Presidente no se ha identificado con su poder de
representación, ni figura su ficha de la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos – SUNARP, por lo que en todo caso ha
obrado solamente como persona natural, no como representante
de nuestra representada; por lo que dicha acta, al no haberse
tomado en cuenta las formalidades de ley, resulta a todas luces
nula.- Quinto.- Que, estando a los fundamentos expuestos se
advierte que las causales denunciadas no satisfacen el requisito
de procedencia señalado en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que la Asociación recurrente se limita a
reproducir los agravios de su recurso de apelación, todo lo cual
incide en un reexamen de los medios probatorios y de los hechos
acontecidos en las instancias de mérito, pretendiendo con ello que
se varíe la decisión adoptada, situación que no se relaciona con
la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la cual las
causales procesales denunciadas devienen en improcedentes.-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Asociación de Propietarios
de la Galería Industriales Imperio Huascar a fojas quinientos
treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
tres, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, emitida
por la Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan
de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Asociación de Propietarios de la Galería Industriales
Imperio Huascar contra Antonia Huanca Javier de Chuquitarqui
y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia
de la Jueza Suprema Señora Valcárcel Saldaña. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-43
CAS. 815-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veintiséis de
agosto de dos mil quince.- VISTOS: Con la razón emitida por el
secretario de esta Sala Suprema de fojas veintinueve del presente
74371
cuadernillo y con la resolución de fojas treinta del mismo cuadernillo;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Arnaldo Yimi
Tarrillo Díaz a fojas doscientos veinticinco contra el auto de vista
de fecha ocho de enero de dos mil quince de fojas doscientos
diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma
el auto apelado que declara infundada la contradicción y ordena
llevar adelante la ejecución; para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas doscientos
cuarenta y dos; y iv) Adjunta el arancel judicial respectivo por
la suma de seiscientos noventa y tres nuevos soles (S/.693.00)
que obra a fojas veintiséis del cuadernillo de casación.- Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la resolución de primera instancia.- Cuarto.- En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia: i) La contravención
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
alega que la impugnada no señala los fundamentos jurídicos que
sustenta su decisión de confirmar el auto final apelado, limitándose
a señalar que los razonamientos que contiene aquella interpretación
son compartidos por este colegiado; y ii) La contravención del
artículo 5 inciso 2 de la Ley de Títulos Valores, alega que el
Ad quem no se pronuncia respecto a que en el pagaré materia de
ejecución se ha consignado el importe del título valor en números
la suma de setenta y ocho mil cuarenta y seis nuevos soles con
cincuenta y tres céntimos (S/.78,046.53) y el importe en letras la
suma de setentiocho cuarentiseis y 13/100 nuevos soles, por lo que
el pagaré deviene en ineficaz para efectos cambiarios; agrega, que
se inaplica el artículo 4.1 de la citada ley y como el pagaré no reúne
los requisitos exigidos por la Ley de Títulos Valores, no tiene mérito
ejecutivo, no alcanzándole lo dispuesto por el artículo 18 inciso 1
de dicha norma.- Quinto.- Examinada las denuncias contenidas
en los apartados i) y ii), debe indicarse que si bien el recurrente
ha señalado las normas que considera es materia de infracción;
sin embargo, no ha demostrado de modo jurídicamente idóneo
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada, requisito de procedencia contenido en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto la Sala
Superior al confirmar la apelada ha señalado que “los numerales
5.2 y 5.3 de los referidos artículos y ley (...) no son aplicables al caso
concreto, en la medida que... una doble precisión (en números y
letras) del valor patrimonial del título, requiere razonablemente para
subsumir los hechos en los contenidos normativos que emanan
de aquellas disposiciones, que ambas precisiones den cuenta de
sumas dinerarias válidas, no siendo nítida la detallada en el título
valor que sustenta la ejecución, en cuanto consigna setentiocho
y cuarentiseis y 53/100 nuevos soles”; y que se ha efectuado un
correcto análisis sobre el cumplimiento de los requisitos esenciales
del título valor acompañado a la demanda, respetando el principio
de literalidad.- Por las consideraciones anotadas y con la facultad
conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Arnaldo
Yimi Tarrillo Díaz a fojas doscientos veinticinco contra el auto de
vista de fecha ocho de enero de dos mil quince de fojas doscientos
diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco
Internacional del Perú – Interbank contra Arnaldo Yimy Tarrillo Díaz
y otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-44
CAS. 822-2015 PIURA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, quince
de setiembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal
el recurso de casación interpuesto por la Empresa Periodística
Nacional Sociedad Anónima - EPENSA a fojas trescientos treinta y
seis, contra la sentencia de vista de fojas trescientos veinticuatro,
de fecha uno de diciembre de dos mil catorce, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
confirma la sentencia apelada de fojas doscientos cuarenta y tres,
de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que declara fundada
en parte la demanda interpuesta por Marco Antonio Garrido Berrú
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; para cuyo efecto
debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y

74372 CASACIÓN
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde
el día siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando la
tasa judicial correspondiente.- Tercero.- Que, como sustento de su
recurso, la parte impugnante alega las causales de: 1) Infracción
normativa de carácter material: 1.1) Artículo 1969 del Código
Civil concordante con el artículo 1973 del Código Civil; Señala
que ni el Ad quem ni el A quo han tenido en cuenta estas normas,
pues no han evaluado si el actuar de los demandados es con
dolo o culpa o es una simple imprudencia, esto es necesario para
determinarse si existe la obligación de indemnizar y del monto
del quantum; 1.2) Por inaplicación del artículo 1971 inciso
1 del Código Civil, señala que está claro que los demandados
han actuado en el ejercicio legítimo como periodistas de su
derecho a la libertad de expresión y de información, y es por ello
que está permitido que se realice una evaluación personal por
desfavorable que sea de una conducta más aun cuando la persona
es un personaje público o que realiza función pública; 2) Infracción
normativa de carácter procesal del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que la inaplicación de los artículos
del Código Civil hace que la sentencia de vista tenga una motivación
subjetiva y arbitraria, pues se limita a repetir considerandos de
la sentencia de primera instancia puesto que establecen un
daño y una indemnización sin haber analizado los artículos cuya
infracción normativa de carácter material denuncia y que son
necesarios tener en cuenta en una demanda de Indemnización por
Responsabilidad Extracontractual.- Cuarto.- Que, evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil respecto a las causales denunciadas, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable, conforme se advierte a fojas doscientos
sesenta y dos. Asimismo, cumple con precisar que el recurso se
sustenta en las causales de infracción normativa de carácter
material y procesal, a su vez se advierte de los argumentos de
su recurso de casación que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal.- Quinto.- Que, analizada la
fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de
la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada, toda
vez que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala
Suprema revierta lo resuelto por la instancia de mérito, la misma
que ha cumplido con el deber de motivación y ha establecido que
el evento dañoso está acreditado con la sentencia del Tribunal
Constitucional concluyendo que la existencia del daño ocasionado
está referido tanto al daño a la persona como al daño moral y que
para establecer la suma indemnizatoria es de tener en cuenta que
la demandada cumplió con rectificarse y ello atenúa el monto de la
indemnización; de otro lado respecto al agravio consistente que los
demandados han actuado en el ejercicio legítimo como periodistas
de su derecho a la libertad de expresión y de información, es
menester señalar que ello no ha sido argumentado en el momento
oportuno ni en su recurso de apelación, circunstancia que ya
no corresponde ser dilucidada a través del presente recurso de
casación por constituir un hecho recientemente invocado; de otro
lado respecto a los demás agravios denunciados es menester
señalar que el Tribunal Constitucional ya determinó la existencia
de responsabilidad correspondiendo en este proceso determinar
el monto indemnizatorio el cual fue fijado tomando el cuenta la
rectificación realizada; en consecuencia, el recurso de casación
propuesto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Periodística Nacional Sociedad Anónima - EPENSA
a fojas trescientos treinta y seis, contra la sentencia de vista de
fojas trescientos veinticuatro, de fecha uno de diciembre de dos
mil catorce, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Marco Antonio Garrido Berrú contra la Empresa
Periodística Nacional Sociedad Anónima – EPENSA y otros, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia
de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-45
CAS. 965-2015 CUSCO
RESCISIÓN DE CONTRATO. Lima, diecisiete de agosto de
dos mil quince.- AUTOS Y VISTOS: con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Roberto Hernando Calderón Díaz contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número ciento treinta y uno corriente
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
a fojas mil novecientos treinta de fecha veintidós de diciembre
de dos mil catorce emitida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Cusco que confirma la apelada que declara
improcedente la demanda e infundada la pretensión de devolución
de contraprestación pagada que corresponde a la suma de
doscientos siete mil dólares americanos (US$/.207,000.00)
dólares americanos y accesoriamente pago de intereses legales
e infundada la demanda reconvencional por indemnización por
daños y perjuicios; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a
lo previsto por la Ley número 29364 que modificó entre otros los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que,
verificados los requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo
siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin
al proceso; b) Se interpone ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco como órgano que emitió sentencia y si bien
no adjunta las copias certificadas de la cédulas de notificación de
las resoluciones de primera y segunda instancia sin embargo dicha
omisión queda subsanada en la medida que los autos principales
fueron elevados a esta Sala Suprema; c) Se presenta dentro del
plazo de diez días establecidos por ley y d) Se adjunta tasa judicial
por recurso de casación.- Tercero.- Que, el impugnante cumple
lo exigido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil
al no dejar consentir la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de su recurso invoca
la Infracción normativa del artículo 139 incisos 3, 5 y 20 de
la Constitución Política del Perú, I y III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil así como la inaplicación del artículo
1540 del Código Civil, afirma al respecto que la sentencia recurrida
afecta su derecho al no tomar en cuenta los fundamentos señalados
en la resolución número ciento ocho de fecha dos de junio de dos
mil trece expedida por la Sala Superior infringiendo normas de
carácter material y procesal al no considerar las recomendaciones
dadas inaplicando lo señalado por el artículo 1540 del Código Civil
dejando de resolver sobre los puntos controvertidos señalados
en la audiencia de saneamiento.- Quinto.- Que, al respecto es
del caso precisar que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal y excepcional por ende tiene que estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian demostrando la incidencia
directa que estas tienen sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal toda
vez que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto a la infracción descrita en el
cuarto considerando de la presente resolución es del caso señalar
que la misma no puede prosperar habida cuenta que incumple los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 incisos 2 y 3
del Código Procesal Civil pues si bien alega que se ha transgredido
el debido proceso porque a su entender el órgano superior confirma
la decisión del juez sin tener en cuenta que la misma omite atender
las disposiciones dadas en la resolución numero ciento ocho de
fecha dos de junio de dos mil trece sin embargo dicha afirmación
carece de base cierta pues es de observarse que la misma fue
materia de alegación en el recurso de apelación interpuesto por el
ahora recurrente y la Sala Superior sobre dicho aspecto consigna
que el magistrado atendiendo a las disposiciones dadas en la
citada resolución analizó lo referente a la venta de bien ajeno bajo
los líneamientos establecidos por el artículo 1539 del Código Civil
debiendo precisarse además que dicho precepto legal también ha
sido invocado en la demanda consecuentemente y atendiendo al
principio de congruencia procesal el juez no podría haber analizado
los hechos bajo los supuestos que consagra el artículo 1540 del
Código Civil y habiendo concluido que los fundamentos glosados en
la demanda no eran los adecuados para pretender la rescisión del
contrato no existe la necesidad de pronunciarse sobre lo alegado
es decir determinar si dicho documento es simulado o no por
cuanto se ha establecido que se trata de un contrato verdadero y
en consecuencia y evidenciándose que lo que en realidad pretende
la parte recurrente es que a través de una nueva revaloración de
medios probatorios se ampare su demanda lo cual no es factible
por contravenir los fines del recurso el mismo debe desestimarse
esta alegación.- Razones por las cuales y en aplicación de
lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Roberto Hernando Calderón Díaz contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número ciento treinta y uno corriente
a fojas mil novecientos treinta de fecha veintidós de diciembre de
dos mil catorce emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por Miguel Edwin Calderón Morales y otros con
Elisabeth Dávalos Valdez Viuda de Mena y otro sobre Rescisión
de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-46
CAS. 1031-2015 TUMBES
REIVINDICACIÓN. Lima, diez de agosto de dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Arcenio Peña Miro a fojas trescientos treinta y
cinco, contra la sentencia de vista de fojas trescientos veintiséis,
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, emitida por
la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Tumbes, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos
ochenta y tres, de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
que declara infundada la demanda de Reivindicación y Demolición
de Inmueble; para cuyo efecto debe procederse con calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.-
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes; iii) Dentro del
plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas trescientos treinta y dos; y iv)
Adjuntando el respectivo arancel por recurso de casación, según
consta a fojas treinta y nueve del presente cuadernillo.- Tercero.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que el recurrente ha cumplido con apelar la sentencia de
primera instancia que le fue adversa y cumple con precisar que
su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio; cumpliendo los
presupuestos de los incisos 1 y 4 de la referida norma procesal.-
Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de carácter
procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, 7 y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; señalando que las instancias de
merito no han tenido en cuenta que la parte demandante acreditó
su Derecho de Propiedad en virtud del Título número 0495 otorgado
por la Municipalidad Provincial de Tumbes con fecha catorce de
octubre de mil novecientos setenta y cinco a favor de Aurelia
Maximina Peña Miro y Víctor Peña Miro con un área de doscientos
ochenta metros cuadrados (280.00 m2) ubicado en la Calle Mayor
Novoa número 802 y Francisco Navarrete número 595 de esta
ciudad, siendo que posteriormente a ello la referida Municipalidad
adjudica una demasía con una extensión de ciento cincuenta y seis
punto setenta y un metros cuadrados (156.71 m2) según Título de
Propiedad número 564-87 quedando de esta manera definida el
área total del inmueble a cuatrocientos treinta y seis punto setenta y
un metros cuadrados (436.71 m2). Asimismo no han sido valoradas
las pruebas admitidas y actuadas en autos como son el dictamen
pericial que concluye que dentro de las áreas, medidas y linderos
del inmueble sub litis la parte demandada ocupa parte de dichas
áreas donde ha construido una edificación de cuatro niveles de
material noble aunado al hecho que no ha valorado la inspección
judicial actuada en autos, donde se demuestra que la demandada
se encuentra en posesión de cuatro punto cincuenta y dos metros
cuadrados (4.52 m2) de propiedad del actor conforme se aprecia
del acta de inspección judicial que obra en autos.- Quinto.- Que, en
el presente caso, analizando de manera conjunta los fundamentos
del recurso de casación, se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos de procedencia descritos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir con claridad
y precisión la infracción normativa denunciada, ni demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión judicial
impugnada, dado que los argumentos de la infracción normativa
denunciada se encuentran orientados a cuestiones de probanza,
los que no corresponde analizar en sede casatoria al no constituir
una tercera instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate
sobre la valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del
proceso, ello por cuanto si se tiene en cuenta que la conclusión a la
que han llegado las instancias de mérito con relación a la pretensión
reivindicatoria es el resultado de una confrontación y análisis
del caudal probatorio ofrecido por las partes, de conformidad
con el artículo 197 del Código Procesal Civil, que establece que
todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada, más aun que en la
sentencia solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que de manera objetiva sustenten su decisión; por
tanto, las causales denunciadas deben ser desestimadas.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Arcenio Peña Miro a fojas trescientos
treinta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
veintiséis, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce,
emitida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
74373
Justicia de Tumbes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Arcenio Peña Miro contra Delia Apolo Granda de
Bedoya, sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-47
CAS. 1052-2015 HUAURA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, catorce
de setiembre de dos mil quince.- AUTOS Y VISTOS, con los
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Eusebio Calixto Amado Ramírez contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número veintidós
corriente a fojas doscientos noventa y ocho emitida el veintiséis de
diciembre de dos mil catorce por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huaura que confirma la apelada que declara
infundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme
a lo previsto por la Ley número 29364 que modificó entre otros
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.-
Que, verificados los requisitos de admisibilidad del recurso se
advierte lo siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista
que pone fin al proceso; b) Se interpone ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura como órgano que emitió
sentencia y si bien no adjunta las copias certificadas de las cédulas
de notificación de las resoluciones de primera y segunda instancia
sin embargo dicha omisión fue subsanada en la medida que los
autos fueron elevados a esta Sala Suprema; c) Se presenta dentro
del plazo de diez días establecidos por ley; y d) Adjuntando la
tasa judicial respectiva.- Tercero.- Que, el impugnante cumple lo
establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil al
no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia en el
extremo que le fue desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de
su recurso alega la Infracción normativa de los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 122 inciso 3
del Código Procesal Civil y VII del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Procesal Civil, refiere que se afecta
su derecho toda vez que no se ha tenido en cuenta que en autos
ha quedado demostrado que el recurrente ostenta la posesión del
inmueble por más de veinte años la misma que acredita con los
medios probatorios ofrecidos en la demanda y la Sala de mérito
no los ha evaluado en forma legal dejando de lado lo dispuesto
por el artículo 950 del Código Civil que regula la prescripción
adquisitiva de dominio mediante la posesión pública, pacífica y
continua como propietario por más de diez años.- Quinto.- Que,
al respecto es del caso precisar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
descrita en el cuarto considerando de la presente resolución es del
caso señalar que la misma no puede prosperar habida cuenta que
incumple los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388
incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien el impugnante
alega la afectación del debido proceso referente a la motivación
de las resoluciones así como la incongruencia en el razonamiento
efectuado por cuanto a su entender se desestimó la demanda sin
haber efectuado una debida valoración de los medios probatorios
toda vez que ostenta la posesión del inmueble sub litis por más de
veinte años en forma pública, continua y pacifica, sin embargo de
la revisión de autos así como del análisis de la sentencia recurrida
no se advierte que se incurra en transgresión alguna por cuanto
la parte recurrente no ha acreditado su condición de propietaria
durante diez o más años conforme a los alcances regulados por el
artículo 950 del Código Civil por cuanto las simples afirmaciones
no son suficientes para estimar la demanda más aún si la prueba
anticipada aportada por el demandante solo está dirigida acreditar
que con fecha treinta de enero de dos mil siete estuvo en posesión
del bien y no a la fecha de presentación de la demanda -esto
es el quince de setiembre del dos mil once- por cuanto no se
ha cumplido con probar la posesión de diez años que exige el
precepto legal acotado habiéndose emitido la decisión conforme
a ley fallo con el que esta Sala Suprema concuerda más aún si
resulta evidente que lo que en realidad pretende el impugnante
es que a través de una revaloración de los medios probatorios se
ampare su recurso lo cual no es atendible por contravenir los fines
del recurso de casación.- Razones por las cuales y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil

74374 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Eusebio Calixto Amado Ramírez contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número veintidós corriente a fojas
doscientos noventa y ocho emitida el veintiséis de diciembre de
dos mil catorce por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Eusebio Calixto Amado Ramírez con Esther Frida Baxter Swartz
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia
de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-48
CAS. 1062-2015 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, veintisiete de agosto de dos mil quince.-
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Colegiado el recurso de casación interpuesto a folios ciento
sesenta por Héctor Góngora Mosquera contra la sentencia de
vista de folios ciento cincuenta y cuatro, de fecha tres de diciembre
de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada de folios
ciento veintisiete, de fecha veintisiete de marzo de dos mil catorce,
que declaró fundada la demanda sobre reivindicación; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo dispuesto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con dicha formalidad procesal, por cuanto: i)
Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima (órgano que emitió la resolución
impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y, iv) Además adjunta
arancel judicial por concepto de recurso de casación.- Tercero:
El recurrente al fundamentar su recurso impugnatorio solo se
limita a señalar fundamentos de hechos, los mismos que radican
en situaciones que se estarían dando en supuestos procesos
judiciales que son ajenos a esta Suprema Sala; omitiendo el
recurrente precisar o especificar con claridad qué norma o
normas se ha contravenido que le hayan causado agravio en la
sentencia de vista.- Cuarto: Examinada la fundamentación en
ese contexto, se verifica que el recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa material
o procesal, prevista como requisito de procedencia del recurso de
casación a que se contrae el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, cuyo tenor señala: “(...) se fundamente con claridad
y precisión, expresando en cuál de las causales descritas en el
artículo 386 se sustenta (...)”; siendo así, el recurso de casación no
cumple con las formalidades establecidas, por lo que deviene en
desestimable.- En consecuencia, el recurso no reúne los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil. Por tanto, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392 del
mismo cuerpo legal, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento sesenta, por Héctor Góngora
Mosquera contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta
y cuatro, de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, expedida
por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Víctor
Choy Cheng con Héctor Gongora Mosquera, sobre Reivindicación;
y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-49
CAS. 1074-2015 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Sumilla: Debido
proceso. “El Colegiado Superior ha omitido valorar que las referidas
copias literales de la Partida P02118112 de la Zona Registral IX -
Sede Lima – SUNARP de fojas cuatro a once y treinta y ocho a
cuarenta y cinco hacen alusión al inmueble ubicado en el
Asentamiento Humano Mirones Bajo Parcela B Manzana treinta,
Lote número diecisiete-dieciocho, en tanto que las declaraciones
juradas del impuesto predial expedidas por el SAT de la
Municipalidad de Lima Metropolitana de fojas veintitrés,
veinticuatro, cuarenta y seis y cuarenta y siete pertenecen al predio
ubicado en la calle Mateo Silva número dos mil trescientos
veintiséis – dos mil trescientos veintiocho- Cercado de Lima – Ref:
2332, y los recibos de agua obrantes a fojas trece y catorce
corresponden al inmueble ubicado en el Jirón Silva Mateo número
2326 – Pueblo Jóven Mirones Bajo (Cercado), Otro 2328 – 2332,
discrepancias que merecen ser esclarecidas en el caso de autos
(...) por consiguiente, es de concluirse que al haberse vulnerado el
debido proceso contenido en el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, en su manifestación del Principio de
Valoración conjunta de la prueba previsto en el artículo 197 del
Código Procesal Civil. Lima, diez de agosto de dos mil quince.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número mil setenta
y cuatro – dos mil quince y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
del recurso de casación de fojas ciento sesenta y cuatro interpuesto
por Marina Estherfilia Cedano Gálvez de Carbajal contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos sesenta y dos, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el
extremo que confirmando la apelada de fojas ciento quince, de
fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria, en consecuencia
ordena que la impugnante desocupe el inmueble ubicado en la
calle Mateo Silva número dos mil trescientos treinta y dos, Mirones
Bajo, Distrito, Provincia y Departamento de Lima.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución suprema de fecha veintiocho de
abril de dos mil quince, corriente a fojas veintiséis del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de los artículos 70, 2 inciso
16 de la Constitución Política del Perú, 660 concordante con
los artículos 896, 923, 969 y 970 del Código Civil, bajo cuyo
cargo se ha alegado que la representante del actor, quien es
también su hermana, se declaró heredera del inmueble sub judice
al fallecer su madre; luego le dio en anticipo de legítima a su único
hijo, el actor, negando su derecho hereditario al saber que no
cuenta con los medios económicos para contratar los servicios de
un Abogado, lo que le impidió que promoviera oportunamente una
demanda de petición de herencia y consecuentemente de nulidad
del acto de anticipo en comento; por lo que la acción de desalojo
instaurada configura un claro abuso del derecho ya que conculca
su derecho de propiedad que surge de su condición de coheredera
del predio sub litis; añade que recién ha demandado la petición de
herencia y mientras no se resuelva tal pretensión sería injusto que
se le prive de la posesión que ejerce sobre el referido predio; b) La
contravención del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordante con los artículos 93, 586 y 587
del Código Procesal Civil; bajo cuyo cargo se ha expresado que
no se ha emplazado a la sociedad conyugal conformada por Arturo
Eduardo Castillo Cruz y Marita Aldina Carbajal Cedano así como a
Luz Marina Caballero Carbajal pese a que la representante del
actor sabe y conoce que el inmueble sub litis viene siendo ocupado
por estas personas, por lo que deben ser integrados al presente
proceso.- CONSIDERANDO: Primero: Que en atención a los
efectos nulificantes corresponde empezar el análisis por el cargo
descrito en el literal b).- Segundo: Que el derecho al debido
proceso previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, está concebido como el cumplimiento de todas
las garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procesos, a
fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos.- Tercero: Que, uno de los contenidos del derecho
al debido proceso, es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente respecto
de todas las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de procesos, tal y conforme lo dispone el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
norma concordante con el artículo 197 del Código Procesal Civil
que exige al Juzgador valorar de manera conjunta y como un todo,
los medios de prueba aportados y admitidos en el proceso a efecto
de expedir una sentencia debidamente motivada y con arreglo a
derecho.- Cuarto: Que, por escrito de fojas treinta, subsanado a
fojas cincuenta y dos y cincuenta y siete, Nelly Correa Gálvez de
Alva en representación de su hijo Gilbe Jesús Alva Correa interpone
demanda de desalojo solicitando que Marina Estherfilia Cedano
Gálvez de Carbajal desocupe el inmueble ubicado en la calle
Mateo Silva número dos mil trescientos treinta y dos, Mirones Bajo
del Distrito de Lima; alegando que su representado ostenta la
calidad de propietario del referido bien, conforme es de verse de la
copia literal de la Partida número P02118112 de la Zona Registral
IX – Sede Lima - SUNARP y de las declaraciones juradas del
impuesto predial expedidas por el Sistema de Administración
Tributaria de la Municipalidad de Lima Metropolitana, mientras que
la demandada ocupa dicho inmueble que forma parte de una
unidad inmobiliaria, sin tener título alguno que justifique su
posesión.- Quinto: Que, el Colegiado de la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima al expedir la sentencia de vista
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce y declarar
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, ha
establecido que de la copia literal de la Partida número P02118112
y de las declaraciones del Impuesto Predial emitidas por el Sistema
de Administración Tributaria de la Municipalidad de Lima
Metropolitana, se puede deducir que el actor tiene la calidad de
copropietario del predio que comprende el inmueble sub judice
ubicado en la calle Mateo Silva número dos mil trescientos treinta y
dos, cercado de Lima; así como que la demandada Marina
Estherfilia Cedano Gálvez de Carbajal tiene la condición de
ocupante precario, pues la determinación de su derecho hereditario
que afirma tener constituye una controversia ajena a lo que es
materia de discusión en el presente proceso.- Sexto: Que, no
obstante, el Colegiado Superior ha omitido valorar que las referidas
copias literales de la Partida número P02118112 de la Zona
Registral IX - Sede Lima – SUNARP de fojas cuatro a once y treinta
y ocho a cuarenta y cinco hacen alusión al inmueble ubicado en el
Asentamiento Humano Mirones Bajo Parcela B Manzana número
treinta, Lotes números diecisiete-dieciocho; en tanto que las
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
declaraciones juradas del impuesto predial expedidas por el
Sistema de Administración Tributaria de la Municipalidad de Lima
Metropolitana de fojas veintitrés, veinticuatro, cuarenta y seis y
cuarenta y siete pertenecen al predio ubicado en la calle Mateo
Silva número dos mil trescientos veintiséis-dos mil trescientos
veintiocho, cercado de Lima – Ref: 2332, y los recibos de agua
obrantes a fojas trece y catorce corresponden al inmueble ubicado
en el Jirón Silva Mateo número dos mil trescientos veintiséis del
Pueblo Joven Mirones Bajo (cercado), otro dos mil trescientos
veintiocho – dos mil trescientos treinta y dos, discrepancias que
merecen ser esclarecidas en el caso de autos, ya que la
individualización del predio sub litis guarda íntima vinculación con
el primer punto controvertido fijado en la audiencia única, esto es,
determinar si el demandante tiene la calidad de propietario del bien
cuya restitución peticiona; por lo que corresponde que se
establezca si el lote número diecisiete-dieciocho comprende dos o
tres predios, habida cuenta que en las acotadas declaraciones
juradas el inmueble sub litis (2332) aparecería como una referencia
de los predios signados con los números dos mil trescientos
veintiséis-dos mil trescientos veintiocho, disimilitud de ubicación
entre uno y otro predio que se vería reforzada con el referido recibo
del servicio de agua.- Sétimo: Que, en tal sentido, es indispensable
que los Jueces de Mérito analicen acuciosamente de manera
conjunta y como un todo los medios probatorios aportados al
proceso en atención al Principio de Unidad de la Prueba, pudiendo
inclusive de considerarlo necesario solicitar a las entidades
correspondientes la información respectiva y/o ordenar la actuación
de una inspección judicial con la participación de peritos
especializados a efecto de que el inmueble cuya restitución se está
pretendiendo quede plenamente identificado; presupuesto exigible
previo a la acción de desalojo, en aras no solo de satisfacer el
presupuesto en mención sino además de salvaguardar el derecho
de defensa de otras personas que pudieran resultar afectadas con
el pronunciamiento que en definitiva se expida en el presente
proceso.- Octavo: Que, por consiguiente, es de concluirse que al
haberse vulnerado el debido proceso contenido en el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, en su manifestación
del Principio de Valoración Conjunta de la Prueba previsto en el
artículo 197 del Código Procesal Civil y de la adecuada Motivación
de las Resoluciones Judiciales a que se contrae el numeral 5 del
citado artículo 139, corresponde anular no solo la impugnada sino
también la apelada, al contener esta última los mismos vicios
anotados de manera precedente, debiendo el Juez de la causa
emitir un nuevo pronunciamiento con arreglo a las consideraciones
expuestas de manera precedente y a los lineamentos expresados
en el Cuarto Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema (Casación
número 2195-2011/Ucayali).- Noveno: Que al haberse amparado
el recurso por la causal invocada por la recurrente relativa a la
vulneración del Derecho a un Debido Proceso, la misma que ha
resultado determinante para generar la anulación de los fallos
expedidos por los órganos de mérito, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a las demás infracciones normativas
denunciadas.- Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO
el recurso de casación de fojas ciento sesenta y cuatro interpuesto
por Marina Estherfilia Cedano Gálvez de Carbajal; CASARON la
sentencia de vista de fojas seiscientos sesenta y dos, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, en consecuencia
NULA la misma e INSUBSISTENTE la apelada de fecha veinticinco
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento quince;
ORDENARON que el Juez del Vigésimo Sexto Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
expida nuevo pronunciamiento con arreglo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Gilbe Jesús Alva Correa con
Marina Estherfilia Cedano Gálvez de Carbajal, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-50
CAS. 1238-2015 AYACUCHO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, veintitrés de
julio de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
de la presente resolución el recurso de casación interpuesto por la
demandante Leonor Elizabet Fuentes Coras (folios 1122), contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y
seis (folios 973), del trece de noviembre de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia apelada, comprendida en la resolución
número setenta (folios 702), del veintiséis de diciembre de dos mil
trece, que declaró infundada la demanda. Por lo que corresponde
examinar si el referido recurso cumple con los requisitos dispuestos
por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, antes de la revisión del
cumplimiento de los requisitos aludidos es necesario tener presente
que el recurso extraordinario de casación es eminentemente
formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es:
precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i) infracción
normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Presentar una fundamentación puntualizada, clara y
74375
pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad de la recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio
los defectos incurridos por la casante en la formulación del recurso
extraordinario. Cabe precisar que esto último es diferente de la
norma que dispone la procedencia excepcional del recurso
extraordinario, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la
Corte Suprema que aplica cuando considera que al resolver el
referido recurso éste cumplirá con los fines de la casación, para
cuyo efecto debe motivar las razones de la procedencia
excepcional, pero el presente caso no amerita ello.- Tercero.- Que,
en ese sentido, se verifica que el recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme lo dispone el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho (folios 973) que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido
órgano judicial que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna, habiendo sido notificada el
veintitrés de diciembre de dos mil catorce (folio 1013); y, iv) no
adjunta el recibo del arancel judicial con el importe por el presente
recurso extraordinario, al contar esta parte con auxilio judicial.-
Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia previstos
por los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364, se verifica que el recurso de casación
cumple con lo establecido en el inciso 1 del referido artículo, pues
la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia (folios
702) ya que al serle adversa, la impugnó mediante su recurso de
apelación (fojas 732); y al indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, cumple con lo dispuesto por el inciso 4 de la norma
procesal antes mencionada.- Quinto.- Que, la recurrente sustenta
su recurso de casación en la primera causal prevista por el artículo
386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: a)
Infracción normativa del Artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; denuncia que en el decurso del proceso en
forma errónea viene confundiendo la instrumental obrante en autos
consistente en los documentos que sustentan el derecho de
posesión para efectuar los plazos reales que la ley franquea para la
figura de la prescripción adquisitiva de dominio, lo que determina
en si la constitución declarativa del derecho de prescripción
adquisitiva de dominio, lo que determina en si la constitución
declarativa del derecho de prescripción a través del derecho de
posesión y no así la declaración constitutiva de la pretensión
invocada de cuya perspectiva se advierte que la sentencia ha sido
expedida fuera de los cánones de la ley al haber basado dicha
sentencia en el proceso de desalojo interpuesto por el demandado
en el Proceso número 931-2007, el mismo que no ha sido ofrecido
como prueba; b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú; señala que la sentencia
recurrida incurre en incongruencia al considerar que la posesión
del bien sub litis no es pacifica, si más aún se ha verificado en la
diligencia de inspección judicial que la recurrente está en posesión
del bien desde mil novecientos noventa y siete; c) Infracción
normativa del Artículo 197 del Código Procesal Civil; refiere
que no se ha valorado las pruebas en su conjunto presentadas por
esta parte que acreditan con claridad que la posesión fue continua,
pacífica y pública por más de quince años; y d) Infracción
normativa del Artículo 950 del Código Civil; manifiesta que la
prescripción adquisitiva no es constitutiva sino declarativa, pues
tiene como objeto obtener el reconocimiento el derecho de
propiedad que ya se goza por transcurso del tiempo y por haberse
ejercido la posesión continua, pacífica y pública; de esta manera la
demanda de desalojo o de reivindicación no afecta el usucapio si
se presentaron posteriormente al cumplimiento del plazo
establecido para la configuración de la prescripción adquisitiva; es
decir lo único que se debe tomar en consideración es la apariencia
fáctica más no la apariencia legal y la continuidad de la apariencia
y aún si los requisitos legales de orden formal se pueden convertir
en el mejor título de usucapión.- Sexto.- Que, el casacionista para
sustentar su recurso invoca la causal de infracción normativa; sin
embargo, respecto a esta causal, primero: no cumple la segunda
condición establecida en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de su
escrito, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho
en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían incurrido
los juzgadores; segundo: esta causal exige que tal infracción
normativa (anomalía, error o vicio de derecho) incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, conforme
requiere de forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388,
lo que, en consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues
prácticamente solo se tiene una mera mención de artículos del
ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma puntual,

74376 CASACIÓN
precisa, concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que
sus argumentos son genéricos, etéreos y se dirigen, únicamente, a
cuestionar la actuación y/o valoración de los medios probatorios, lo
cual implicaría la re-valoración de dichos medios probatorios, lo
que resulta impropio a los fines de la casación.- Sétimo.- Que,
respecto a las denuncias formuladas en los literales a), b), c) y d),
se tiene que no puede ser atendible por cuanto los fundamentos
del recurso de casación se dirigen a cuestionar las conclusiones
fácticas de las instancias de mérito, al pretender que en sede
casatoria se vuelvan a valorar las pruebas que considera, el
impugnante, acreditarían su derecho de prescripción adquisitiva de
dominio sobre el inmueble sub litis; no obstante que las referidas
pruebas ya han sido objeto y materia de evaluación, valoración
conjunta y de pronunciamiento por parte de las instancias de
mérito, que han resuelto la controversia planteada ante el órgano
jurisdiccional al determinar con claridad y precisión que: está
acreditado que la recurrente no cumple con el requisito de poseer
el referido bien de forma pacífica, por cuanto los requerimientos de
su devolución por parte del co demandado Jorge Allende Encalada,
han sido periódicos desde el mes de marzo de mil novecientos
noventa y cuatro; además de existir entre las partes y sobre el bien
sub litis, un proceso de desalojo (Expediente número 00931-2007
sobre desalojo por ocupación precaria); el mismo que concluyera a
favor del co demandado Jorge Allende Encalada. Por lo tanto, no
se ha incurrido en infracción normativa de las normas que
denuncia.- Octavo.- Que, en conclusión la casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque del análisis y estudio de la sentencia de vista
impugnada, se verifica, que la Sala de mérito, en el presente caso
sometido a su competencia, ha observado, cautelado, garantizado
y respetado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido
proceso, la motivación de las resoluciones judiciales, principio de
congruencia y la valoración de los medios probatorios, toda vez
que, la sentencia de vista, cumple con exponer adecuadamente las
razones o fundamentos fácticos y jurídicos que determinaron la
decisión final, pues se constata que los referidos fundamentos de
hecho y de derecho son coherentes, congruentes y conforme a la
valoración de los medios probatorios en conjunto. En tal contexto
fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, reformado por la mencionada Ley,
corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus
extremos.- Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Leonor
Elizabet Fuentes Coras (folios 1122), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número ochenta y seis (folios 973), del
trece de noviembre de dos mil catorce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Leonor Elizabet
Fuentes Coras contra Jorge Allende Encalada, Luis Armando
Allende Carbajal, Daniel Raúl Allende Jerí, Dora Allende Arroyo de
Adrianzen, Eloina Amanda Allende Luque, Juana Victoria Allende
Arroyo, Yane Victoria Allende Encalada, y la Sucesión de Juana
Crisalida Cravero Tirado, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-51
CAS. 1253-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, diecisiete de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Superior Tecnológico Computronic
Tech (folios 1062) contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número noventa y cuatro, de fecha veintinueve de
enero de dos mil quince, expedida por la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima (folios 1036); que confirma la
sentencia contenida en la Resolución número ochenta y tres, del
dieciséis de abril de dos mil catorce (folios 951), que declara: 1)
fundada en parte la demanda (folios 53), subsanada (folios 91),
y su ampliación (folios 166); 2) fundada en parte la reconvención
formulada por la demandada, en lo que respecta a la regulación de
las penalidades por la mora en el pago de los arriendos; e infundada
la reconvención, en lo que respecta a la regulación de la penalidad
por mora en la devolución del inmueble arrendado a favor de la
demandante; por lo que, se procederá a calificar los requisitos de
admisibilidad, y luego de superados éstos, recién se hará lo propio
con los de procedencia, conforme exigen los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.-
Segundo.- Verificado los requisitos de admisibilidad señalados en
el artículo 387, si bien cumple con los señalados en los incisos
1, 2 y 3, sin embargo no adjunta tasa judicial alguna, estando al
petitorio de la demanda. Asimismo, para determinar la procedencia
del recurso de casación es requisito que quien interponga el citado
medio impugnatorio, no debe de haber consentido la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable, tal como lo prevé el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil.- Tercero.- En el
presente caso, el Instituto Superior Tecnológico Computronic Tech,
al interponer recurso de casación invoca las causales previstas en
el artículo 386 del Código Procesal Civil. No obstante, examinado
lo actuado, se aprecia que el impugnante consintió la resolución de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
primera instancia (Resolución número ochenta y trece) de fecha
dieciséis de abril de dos mil catorce que declaró fundada en parte
la demanda (folios 951); habiendo sido ésta resolución apelada
únicamente por la codemandada Cicex Special English Institute
(folios 969) y no por el recurrente, por lo que no habiéndose
cumplido con el requisito de procedencia contenido en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
debe ser declarado improcedente.- Por las motivaciones anotadas
y en observancia del artículo 392 del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Instituto Superior Tecnológico Computronic Tech (folios 1062)
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
noventa y cuatro, de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Angélica Cervantes Minaya de Barco contra Cicex Special English
Institute e Instituto de Educación Superior Conputronic Tech, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; notificándose. Ponente Señora
Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-52
CAS. 1265-2015 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, cinco de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
de la presente resolución, la calificación del recurso de casación
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales - SBN (folios 1931), contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número diez (folios 1913) del veintitrés
de enero de dos mil quince, emitido por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la resolución de
primera instancia contenida en la Resolución número cincuenta y
ocho (folios 1785) del veinticuatro de enero de dos mil catorce, que
declara fundada en parte la demanda, respecto al Daño Moral;
revoca la misma sentencia, en cuanto ordena que la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales pague la suma de
diez mil nuevos soles (S/.10,000.00); reformándola ordena que
pague la suma de treinta mil nuevos soles (S/.30,000.00) por Daño
Moral; revoca la propia sentencia en cuanto ordena que se pague
la suma de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00) por concepto de
Daño a la Persona; reformándola declara infundado este extremo;
y la confirma en lo demás que contiene; para cuyo efecto debe
procederse a examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 385, 386, 388
y 392 del Código Procesal Civil antes de su modificatoria por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para la casación, se debe tener
presente que éste recurso extraordinario es eminentemente
formal, técnico y excepcional, por lo que, tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es en la
i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia, es para lograr, sus fines o funciones
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación –procesal- del recurrente
saber adecuar los agravios que denuncian a las causales que para
dicha finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por el
casante en la formulación del recurso extraordinario. Cabe precisar
que esto último es diferente de la norma que dispone la procedencia
excepcional del recurso extraordinario de casación, ya que esta es
una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando
considera que al resolver el referido recurso, éste cumplirá con los
fines y funciones de la casación, para cuyo efecto debe motivar las
razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso no
amerita ello.- Tercero.- Que, el presente recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i)
contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima (folios 1913) que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución de vista
impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados desde el día
siguiente de notificada la sentencia de revisión que se impugna
habiendo sido notificada el dieciséis de febrero de dos mil quince
(folio 1928); y iv) la parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley número 27231.- Cuarto.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia previstos por los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha cumplido con apelar la resolución de primera instancia (folios
1821) que le fue adversa, cumpliendo con lo prescrito por el inciso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
1 del mencionado artículo, la cual establece: “Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso (...)”, e indica que su pedido casatorio es revocatorio, por lo
que cumple con lo dispuesto por el inciso 4 de la norma aludida.-
Quinto.- Que, la recurrente sustenta su recurso en la primera
causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo
efecto, denuncia: a) Infracción normativa procesal del inciso 5
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; fundamenta su
recurso de que la Sala respecto al extremo del Daño Moral recoge
de manera literal, el mismo fundamento del Juzgado, coligiéndose
en si una falta de motivación en lo decidido, toda vez que entiende
que por un lado se corrobore que la recurrente no incurrió o causó
daño alguno al accionante y que por el otro lado, contradictoriamente,
señala que esta parte deba resarcirlo por daño moral; b) Infracción
normativa material del artículo 1969 del Código Civil; manifiesta
que esta parte ha demostrado fehacientemente que no ha causado
ningún tipo de daño al demandante, por lo que no es posible atribuir
a ésta parte imputación alguna de daño, máxime si conforme a lo
resuelto por primera y segunda instancia se ha establecido que no
se ha producido Daño Emergente ni Lucro Cesante a la parte
accionante. En tal sentido afirma que no es posible atribuir
imputación de un Daño Moral a la recurrente por una simple
afirmación; sino que cualquier tipo de daño debe demostrarse y/o
probarse, más aun si el actor no precisa el daño, sino únicamente
señala que se trata de un concepto subjetivo, situación que el
Colegiado no ha tenido a bien ponderar; y, c) Infracción normativa
material del artículo 1984 del Código Civil; refiere que a lo largo
del proceso no se ha llegado a probar que los hechos imputados a
la recurrente hayan causado menoscabo (ansia, angustia,
sufrimientos físicos o psíquicos) a la parte demandante o a sus
familiares pasibles de indemnización alguna; máxime si el
colegiado ha deslindado responsabilidad alguna en contra de ésta
superintendencia.- Sexto.- Examinado los agravios expuestos en
el recurso de casación se advierte que la recurrente no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no demuestra la incidencia
directa de las supuestas infracciones normativas sobre la decisión
impugnada; en tanto las instancias de mérito han establecido de
manera acertada y conforme a ley que la demandada se encuentra
obligada a indemnizar a la parte demandante por los daños
ocasionados al mismo, derivados de la entrega de información
contenida en el expediente administrativo lo que ha vulnerado su
derecho a la privacidad del demandante regulado por la Ley
número 27806 -Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública-, en cuyo artículo 15-B numeral 5 establece como
excepción al ejercicio del derecho la información personal referida
a la salud personal, la cual se encuentra comprendida dentro de la
intimidad personal; y que fuera reconocido por la propia recurrente
conforme se advierte del Oficio número 2200-2007/SBN-GG del
ocho de marzo de dos mil siete (folios 23) donde se determinó la
responsabilidad administrativa de la Jefa de Trámite Documentario
-Violeta Núñez Zevallos- al inobservar la misma una de las
excepciones de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, esto es brindar información a terceros referida a la salud
del demandante, lo cual conllevó a la interposición de una sanción;
razones por las que el recurso debe ser declarado improcedente.-
Sétimo.- Que, siendo así, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la Ley número
29364, corresponde declarar improcedente el recurso de casación
en todos sus extremos.- Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Superintendencia Nacional de Bienes Estatales -
SBN (folios 1931), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número diez (folios 1913) de fecha veintitrés de enero
de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Javier Robles Laura contra Violeta Fabiola Núñez
Zevallos, la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN,
y Norma Rosario Paredes Rodríguez, sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual; y los
devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-53
CAS. 1286-2015 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, veinticuatro
de julio de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es materia de pronunciamiento de la presente
resolución, el recurso de casación interpuesto por los demandantes
Adán Andrés Tapia Zamora y María Victoria Tamayo Rivera de
Tapia (folios 625), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cuatro (folios 600), del tres de diciembre de dos
mil catorce, en cuanto confirma la sentencia apelada comprendida
en la Resolución número cuarenta y nueve (folios 526), del cuatro
de marzo de dos mil catorce que declara infundada la demanda en
todos sus extremos; por lo que corresponde examinar si el referido
recurso cumple con los requisitos dispuestos por los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente que
este recurso es eminentemente formal, técnico y excepcional, por
74377
lo que tiene que estar estructurado con sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, esto es: precisar en cuál de las causales se
sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
puntualizada, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Esta exigencia, es para lograr los
fines del recurso, estos son: nomofiláctica, uniformizadora y
dikelógica. Siendo así, es responsabilidad de los recurrentes saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal; pues este Supremo Tribunal no está facultado para
interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por los
casantes en la formulación del recurso extraordinario.- Tercero.-
Que, en ese sentido el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i) contra la resolución
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, (folios 600), que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución de vista impugnada; iii)
dentro del plazo que establece la norma, ya que los recurrentes
fueron notificados el diecinueve de enero de dos mil quince, (ver
cargo de notificación a folio 615), e interpuso el recurso de casación
el dos de febrero del mismo año (folios 625); y iv) adjuntan los
recibos con el pago del arancel judicial por el presente recurso,
(folios 623 y 624).- Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia previstos por los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se verifica que los recurrentes apelaron la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, (folios 568);
precisa que el recurso se sustenta en las causales de infracción
normativa, e indica que su pedido casatorio es revocatorio,
cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1, 2 y 4 de la norma
aludida.- Quinto.- Que, los casantes sustentan su recurso en la
primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
a cuyo efecto, denuncia: - a) Infracción normativa procesal de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; inciso 6 del artículo 50, inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil. Alega que la Sala Superior contraviene las
normas citadas, considerando que en la Pericia que se ordenó
practicar en la Minuta de Compraventa del veintiséis de marzo de
mil novecientos noventa y seis, se estableció la supuesta falsedad
de la firma, más no se comprobó nada respecto a la huella dactilar
de la vendedora Julia Justina Durán Ysla; sin embargo, los
Magistrados Superiores al confirmar los fundamentos del A quo
determinaron que no intervino un testigo a ruego atendiendo que la
vendedora tenía la condición de iletrada; además, no se pudo
establecer que la impresión dactilar corresponda a dicha persona,
omitiendo pronunciarse, sobre el sustento jurídico de dicha
afirmación alegado en el recurso de apelación, lo que hace que la
sentencia sea nula. Agrega que lo expuesto contraviene también el
derecho al debido proceso, ya que lo esgrimido debía determinarse
en un proceso más lato, donde se puedan aportar las pruebas
necesarias para conseguir que el contrato conserve su naturaleza
jurídica.- Sexto.- Que, evaluando el requisito de procedencia del
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurso de casación así propuesto, debe ser rechazado porque
no se aprecia de manera mínima afectación a las normas
constitucionales que garantizan el derecho al debido proceso, que
incluye a la motivación de las resoluciones judiciales, y valoración
de las pruebas en tanto, el justiciable al acudir al órgano
jurisdiccional, ha obtenido un proceso con las garantías mínimas,
para actuar en un plano de libertad e igualdad.- Sétimo.- Que,
además se debe señalar que el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, comprende el derecho y deber de la
motivación de las resoluciones judiciales, que como principio
básico contiene el de congruencia procesal, que exige la relación
de identidad entre la decisión y los puntos controvertidos, esto es,
en estricto la relación de correspondencia que debe haber entre lo
que se pide y resuelve -en su dimensión objetiva, subjetiva y
fáctica-, sin embargo, ello no implica que se dé la razón
necesariamente a los peticionantes; tanto más, si con la pericia
grafotécnica y dactiloscópica, que como prueba de oficio se realizó
en la Escritura de Compraventa, que sirve de título para sustentar
la demanda, se determinó que: (...) las firmas de comparación de
Bonifacio Gregorio Cayetano Javier, en consecuencia no proviene
del puño gráfico de su titular, es decir, es una firma falsificada; y B.
No ha sido factible realizar el cotejo dactilar entre la impresión
digital incriminada con la genuina que corresponde al dedo índice,
derecho de doña Julia Justina Durán Ysla (...). Por lo que la prueba
pericial efectuada ha restado mérito probatorio al contenido del
referido documento, no generando convencimiento necesario al
juzgador para estimar la demanda. A lo expuesto se deberá señalar
que la firma a ruego se encuentra prescrita en los artículos 131,
248 y 424 del Código Procesal Civil, así como en el artículo 107 del
Decreto Legislativo número 1049, por lo que tampoco, se advierte
la afectación al deber normativo de la «motivación de las
resoluciones judiciales», debido a que como se ha indicado líneas
arriba, hay correspondencia entre lo que se pretende y la respuesta
judicial, contenida en la decisión de segunda instancia que en

74378 CASACIÓN
definitiva concluyó que los demandantes no acreditaron los hechos
expuestos.- Octavo.- Que, estando a lo expuesto, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos.- Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Adán Andrés Tapia
Zamora y María Victoria Tamayo Rivera de Tapia (folios 625),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
cuatro (folios 600), del tres de diciembre de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Adán Andrés Tapia Zamora y María Victoria Tamayo Rivera de
Tapia con la Sucesión de Bonifacio Gregorio Cayetano Javier y la
Sucesión de Julia Justina Durán Ysla, sobre Otorgamiento de
Escritura Pública; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní
Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-54
CAS. 1361-2015 JUNÍN
TERCERÍA DE PROPIEDAD. Lima, uno de setiembre de dos
mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Rómulo Domingo Quispe Quintana a fojas noventa
y cinco contra el auto de vista de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil catorce de fojas ochenta y cinco, emitida por la Primera
Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, que confirma el auto apelada que declara improcedente la
demanda.- Segundo.- Examinados los autos, se advierte que el
mencionado recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
exigidos por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo,
al no haber consentido el recurrente la resolución de primera
instancia, que le ha sido adversa, satisface el requisito previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del citado código.- Tercero.- El
recurrente denuncia: A) La infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, de los artículos
50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y del
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sostiene que la resolución cuestionada adolece
de incongruencia y es contradictoria con la pretensión demandada.
A mediados del mes de mayo del dos mil cinco acudió ante la
verdadera propietaria Gumercinda Felicia Pérez Tenicela a efectos
de que pudiera venderle el inmueble ubicado en pasaje Santa
Elena número 143, San Carlos, Huancayo, compra venta que se
llegó a concretar el doce de junio de dos mil cinco, pero se dio
con la sorpresa que su propiedad había sido otorgada en garantía
hipotecaria al demandado Wilfredo Robinson Vargas Mercado,
por lo que es procedente la tercería excluyente de propiedad del
inmueble sub litis que es de su exclusiva propiedad; B) Al declarar
improcedente la tercería no se ha tomado en cuenta los plenos
jurisdiccionales del año dos mil ocho. C) El juez manifiesta que la
demanda debe cumplir con los requisitos previstos en los artículos
424 y 425 del Código Procesal Civil y no encontrarse incursa en
los artículos 426 y 427 del citado código pero la demanda ha sido
resuelta en forma ilegal e irregular, y causa extrañeza que haya
sido declarada improcedente, ya que se cumple con los requisitos
exigidos por los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil; D)
El juzgador ha sido juez y parte en el proceso, ya que conforme
lo establecen los artículos 305 y 306 del Código Procesal Civil, el
juez está impedido de tramitar el proceso de autos. El juzgador al
haber fallado en el Proceso número 3001-2009, sobre ejecución
de garantía estaba impedido de tramitar la demanda; y E) No
se ha tomado en cuenta los medios probatorios y menos se
ha valorado la carga de la prueba, conforme lo establecen los
artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil, recortándole sus
derechos, resultando incongruentes las sentencias. -Cuarto.- En
cuanto al extremo denunciado en el apartado A), la alegación aquí
formulada no desvirtúa en modo alguno la conclusión principal
de las instancias de mérito en cuanto a que el demandante no
ofrece medio probatorio alguno que demuestre que su pretendido
derecho de propiedad sobre el bien inmueble sub litis se encuentre
inscrito con fecha anterior al derecho del acreedor hipotecario, de
conformidad con lo exigido por el segundo párrafo del artículo 533
del Código Procesal Civil. Por consiguiente, no existe infracción
alguna, por lo que este extremo no puede prosperar.- Quinto.-
En cuanto a la denuncia postulada en el apartado B), solo la
jurisprudencia obtenida mediante el procedimiento establecido
por el artículo 400 del Código Procesal Civil tiene carácter
vinculante a todos los órganos jurisdiccionales, razón por la cual
este extremo tampoco puede prosperar.- Sexto.- En cuanto a la
denuncia postulada en el apartado C), el A quo ha invocado el
artículo 427 inciso 5 (por error material se consignó inciso 6) del
Código Procesal Civil para declarar improcedente la demanda. En
tal sentido, tal decisión es coherente, puesto que de conformidad
con lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 533 del citado
Código, resulta un imposible jurídico pretender que se suspenda un
remate efectuado en mérito a una garantía hipotecaria cuando el
interesado no demuestra tener inscrito su derecho con anterioridad
al del acreedor hipotecario, como ha ocurrido en el caso de autos.
En consecuencia, no existe la infracción aquí denunciada, por lo
que este extremo también debe desestimarse.- Sétimo.- En cuanto
a la denuncia postulada en el apartado D), esta Sala Suprema hace
suya la concepción doctrinaria citada por la Sala Superior en el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
considerando sétimo de la recurrida, en cuanto a que corresponde
conocer el proceso de tercería al mismo juez que conoce el
proceso principal; más aún, cuando tal posición doctrinaria está
consagrada en el artículo 32 del Código Procesal Civil. Por
consiguiente, este extremo tampoco puede prosperar por no existir
vulneración al debido proceso.- Octavo.- En cuanto a la denuncia
postulada en el apartado E), no se precisa la infracción normativa,
pues, en rigor, solo se citan normas supuestamente infringidas, por
lo que no se cumple con las exigencias del artículo 388 inciso 2
del Código Procesal Civil; además, la revaloración de los medios
probatorios no es parte del oficio casatorio, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 384 del citado código, razón por la cual
este extremo tampoco puede prosperar.- Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rómulo Domingo Quispe Quintana a
fojas noventa y cinco contra el auto de vista de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil catorce de fojas ochenta y cinco, emitida
por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Rómulo Domingo Quispe Quintana contra
Wilfredo Robinson Vargas Mercado y otros, sobre Tercería de
Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-55
CAS. 1366-2015 JUNÍN
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Lima, veinte de julio de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es
materia de pronunciamiento de la presente resolución, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Marcelina Javier de
Porras (folios 384), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número treinta y uno (folios 374), del catorce de enero de
dos mil quince, que confirma la sentencia apelada comprendida en la
Resolución número veinticinco (folios 346), del treinta de setiembre
de dos mil catorce que declara infundada en todos sus extremos
la demanda interpuesta por Marcelina Javier Vilcahuamán, sobre
Mejor Derecho de Propiedad, Pago de Frutos, Indemnización por
Daños y Perjuicios y Nulidad de Inscripción Registral, con costas
y costos; por lo que corresponde examinar si el referido recurso
cumple con los requisitos dispuestos por los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.-
Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para la casación, se debe tener presente que este
recurso es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo
que tiene que estar estructurado con sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
esto es: precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en
la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad de la recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por la casante en la formulación del
recurso extraordinario.- Tercero.- Que, en ese sentido el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido
interpuesto: i) contra la resolución expedida por la Primera Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, (folios
374), que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución de vista impugnada; iii) dentro del plazo que establece
la norma, ya que la recurrente fue notificada el veintinueve de enero
de dos mil quince, (ver cargo de notificación a folio 379 vuelta), e
interpuso el recurso de casación el nueve de febrero del mismo
año (folios 384); y iv) no adjunta el recibo con el pago del arancel
judicial por el presente recurso, al contar con el beneficio de auxilio
judicial (ver folio 13 del cuaderno de auxilio judicial).- Cuarto.- Que,
al evaluar los requisitos de procedencia previstos por los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, (folios 358); precisa que el recurso se sustenta en las
causales de infracción normativa, e indica que su pedido casatorio
es anulatorio y revocatorio, cumpliendo con lo dispuesto en los
incisos 1, 2 y 4 de la norma aludida.- Quinto.- Que, la casante
sustenta su recurso en la primera causal prevista en el artículo 386
del Código Procesal Civil, a cuyo efecto, denuncia: - a) Infracción
normativa del artículo 923 del Código Civil. Alega que si bien
es cierto la Sala Superior aplicó esta norma, así como el artículo
2 inciso 16 y el artículo 70 de la Constitución Política del Perú, no
llegó a diferenciar el derecho que le correspondió respecto al bien
sub litis y con ello determinar que le asistía mejor derecho que
a los demandados.- b) Infracción normativa del artículo 1135
del Código Civil. Sostiene que no se aplicó correctamente esta
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
norma, teniendo en cuenta que los documentos que presentó para
acreditar el Mejor Derecho de Propiedad que le asistía, son más
antiguos que la Escritura Pública de Compraventa presentados
por los demandados, cuya data es del quince de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho.- Sexto.- Que, evaluando el requisito
de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la causal indicada en párrafo que antecede
así propuesto debe ser rechazado, toda vez que los fundamentos
que sostienen las infracciones descritas no tienen incidencia
directa con la decisión impugnada, teniendo en cuenta que la
Sala Superior confirmó la sentencia de primera instancia porque
la actora no acreditó tener Mejor Derecho de Propiedad que los
demandados. Ello es así porque en autos se llegó a determinar
que Faustina Vilcahuamán Orellana, propietaria del bien sub litis y
madre de la demandante, transfirió a los demandados por Escritura
Pública de Compraventa del quince de agosto de mil novecientos
ochenta y ocho, (folios 155) el mencionado bien, esto es, antes
de su fallecimiento acaecido el diez de enero de mil novecientos
noventa y uno, por lo que el inmueble ya no le pertenecía a
la masa hereditaria, no habiendo la accionante presentado
documento alguno que revierta estos hechos; en consecuencia,
la demandante no acreditó derecho de propiedad respecto al
predio materia de controversia.- Sétimo.- Que, asimismo, se debe
destacar que no está dentro de la esfera de facultades de la Corte
de Casación provocar un examen crítico de los medios probatorios
que han dado base a las sentencias expedidas por las respectivas
instancias de mérito, debido a que dicha labor resulta ajena a los
fines del presente recurso, pues a través de esta no se constituye
una tercera instancia, para poder enjuiciar los hechos y las pruebas
de nuevo, toda vez que la actividad casatoria de este Supremo
Tribunal se limita al análisis de cuestiones eminentemente
jurídicas con exclusión de los hechos y las pruebas acorde
con lo señalado en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364.- Octavo.- Que, estando a lo
expuesto, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus
extremos.- Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Marcelina
Javier de Porras (folios 384), contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número treinta y uno (folios 374), del
catorce de enero de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Marcelina Javier de Porras
con Lucila López de Santos, Ricardo Santos Valer, los Litis
Consortes Necesarios Pasivos Eduardo Díaz Guevara y Lucila
Janett Santos López, sobre Mejor Derecho de Propiedad, Pago
de Frutos, Indemnización por Daños y Perjuicios y Nulidad de
Inscripción Registral; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní
Llamas, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-56
CAS. 1390-2015 ICA
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, treinta de julio de dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de
pronunciamiento de la presente resolución, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público (folios 153), contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número quince (folios 148), de
fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, que confirma la
sentencia de primera instancia comprendida en la Resolución
número once (folios 102), del doce de setiembre de dos mil catorce,
que declara infundada la demanda de Violencia Familiar, en la
modalidad de Violencia Psicológica; con lo demás que contiene;
para cuyo efecto debe procederse a examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con lo dispuesto por los artículos 384, 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para la
casación, se debe tener presente que este recurso es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es:
precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i) infracción
normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Presentar una fundamentación puntualizada, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por el casante en la formulación del
recurso extraordinario.- Tercero.- Que, en ese sentido el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido
interpuesto: i) contra la resolución expedida por la Sala Superior de
Vacaciones de la Corte Superior de Justicia de Ica, (folios 148),
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución de vista impugnada; iii) dentro del plazo que establece
74379
la norma, ya que el recurrente fue notificado el cinco de marzo de
dos mil quince, (ver cargo de notificación a folio 151 vuelta), e
interpuso el recurso de casación el diecinueve del mismo mes y
año (folios 153); y iv) no adjunta el recibo con el pago del arancel
judicial por encontrarse exonerado conforme a lo dispuesto por el
artículo 413 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia previstos por los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que el
representante del Ministerio Público apeló la sentencia de primera
instancia, (folios 138); e indica que su pedido casatorio es
anulatorio, cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1, 2 y 4 de la
norma aludida.- Quinto.- Que, el casante sustenta su recurso en la
primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
a cuyo efecto, denuncia: - a) Infracción normativa procesal del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y
el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. Indica que
existe una afectación del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las Resoluciones Judiciales, ya que
el Ad quem emitió una resolución con motivación aparente, al no
realizar una evaluación de la prueba actuada en el proceso, como
la pericia psicológica y la denuncia verbal formulada por la
agraviada, por lo que no compulsaron acertadamente la
responsabilidad que le cabe a la demandada en los actos de
violencia familiar en la modalidad de maltrato psicológico.- b)
Infracción normativa procesal del artículo 197 del Código
Procesal Civil. Alega que la resolución impugnada infringe esta
norma debido a que no se valoró adecuadamente y en forma
conjunta el Informe Psicológico practicado en la agraviada
Alejandra Victoria Castro Bravo, así como la denuncia verbal
formulada ante el representante del Ministerio Público.- c)
Infracción normativa material del artículo 29 del Texto Único
Ordenado de la Ley número 26260, Ley de Protección frente a
la Violencia Familiar (Decreto Supremo número 006-97-JUS).
Manifiesta que la Sala Superior interpretó en forma errónea esta
norma, al considerar que la Pericia Psicológica se circunscribe
únicamente a acreditar el estado de salud mental del presunto
agraviado, pero que su mérito de ninguna forma puede dar lugar a
imputar la culpabilidad de la demandada.- Sexto.- Que, analizados
los argumentos del casante expuestos en los acápites a) y b) no
se advierte la afectación al deber normativo de la motivación de las
resoluciones judiciales, que tiene como principio básico, el de
congruencia procesal, que exige la relación de identidad entre la
decisión y los puntos controvertidos, esto es, en estricto la
correspondencia que debe haber entre lo que se pide y resuelve –
en su dimensión objetiva, subjetiva y fáctica –, por medio de la cual
se controla que el órgano jurisdiccional, desde la perspectiva de la
motivación interna y externa, haya justificado la razón por la cual
emite una decisión en determinado sentido. Con base a lo antes
expuesto, en este caso, hay correspondencia entre los puntos
controvertidos y la respuesta judicial, contenida en la decisión de
segunda instancia, que en definitiva concluyó con el juicio de los
hechos respecto a que no se acreditó los actos de Violencia
Psicológica imputables a la demandada como pretende el Ministerio
Público, más aun si la agraviada solo formuló la denuncia verbal
pero no concurrió a ninguna de las diligencias señaladas por el
Poder Judicial, para el esclarecimiento de los hechos, denotando
de esta manera su desinterés en el resultado del proceso.
Apreciándose que el Ministerio Público, no obstante no haber
aportado mayores pruebas que las que obran en autos, insiste en
una revaloración de las pruebas actuadas en el proceso, como la
Pericia Psicológica con el fin de hacer variar el juicio de valor
obtenido de ellas, y de esta manera revertir el fallo en favor de
Alejandra Victoria Castro Bravo, lo cual no puede ser materia de
análisis en sede casatoria, donde se verifica la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto.- Sétimo.- Que, respecto al
acápite c) debemos precisar que el casante solo esgrime
argumentos genéricos, mediante los cuales, únicamente cuestiona
la actuación y/o valoración de los medios probatorios, sin demostrar
de forma puntual, precisa, determinada, concreta y sin vaguedad
como se habrían infringido las normas que señala. Por consiguiente
no se configura la infracción normativa de las normas que señala.-
Octavo.- Que, en conclusión el recurrente no ha cumplido con el
requisito de procedencia establecidos en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por lo que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado
por la Ley número 29364, corresponde declarar improcedente el
recurso de casación en todos sus extremos.- Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público (folios 153), contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número quince (folios 148);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
el Ministerio Público contra Carmela Luisa Salas Monrroy en
agravio de Alejandra Victoria Castro Bravo, sobre Violencia
Familiar; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-57
CAS. 1425-2015 DEL SANTA
RÉGIMEN DE VISITAS. Lima, veinticinco de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación

74380 CASACIÓN
interpuesto por Luz Angélica Jara Roncal contra la sentencia de vista
que confirma la apelada que declara fundada en parte la demanda
y dispone el régimen de visitas del menor de iniciales A.G.D.J.
de tres años de edad que deberá cumplir su padre determinando
que el mismo se llevará a cabo de la siguiente manera: la primera
etapa por un lapso de tres meses como periodo de prueba que se
hará efectivo todos los martes, jueves y domingos de dos a cinco
de la tarde en el inmueble del menor acompañado de la madre y
si es fuera del hogar con previa autorización y la segunda etapa
que se hará efectiva cuando haya resultado positiva la terapia
psicológica practicada al actor y al menor efectuándose la visita
con externamiento del hogar teniendo en cuenta que los turnos en
cada mes son rotativos debiendo realizarse los miércoles de dos a
cinco de la tarde y los sábados y domingos de dos a seis de la tarde
correspondiéndole al padre en la fecha de cumpleaños del menor
un año estar con él de dos a seis de la tarde y al siguiente año con
la madre en el mismo horario y respecto al cumpleaños del padre
y de la madre les corresponderá a cada uno según el día de sus
cumpleaños de dos a las seis de la tarde, debiendo calificarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que modificó
entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad
del recurso se advierte lo siguiente: a) Se recurre contra una
sentencia de vista que pone fin al proceso; b) Se interpone ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa como
órgano que emitió sentencia y si bien no se adjuntan las copias
certificadas de las cédulas de notificación de las resoluciones de
primera y segunda instancia dicha omisión queda subsanada en
la medida que los autos principales fueron elevados a esta Sala
Suprema; c) Se presenta dentro del plazo de diez días establecido
por ley; y, d) Adjunta la tasa judicial correspondiente.- Tercero.-
Que, la impugnante cumple lo previsto por el artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil al no dejar consentir la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.- Que, como
causal de su recurso invoca la infracción normativa de los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado y
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, sostiene que
la sentencia recurrida incurre en causal de nulidad por motivación
al confirmar la sentencia apelada en todos sus extremos sin tener
en cuenta que dicha decisión no guarda equidad en relación a
los horarios establecidos para ambos padres no sólo porque el
demandante trabaja como médico cirujano general en un Hospital
del Seguro Social de Salud – Essalud de la ciudad de Huarmey
y está sujeto a guardias asistenciales sino también porque la
recurrente se encuentra estudiando contabilidad en la Universidad
de Los Ángeles en la ciudad de Chimbote además que el horario
resulta inadecuado al crear inestabilidad emocional al menor y
atentar contra el Interés Superior del Niño teniendo que buscar la
recurrente como persona su desarrollo profesional para darle una
mejor calidad de vida al menor además que debió considerarse
que sólo eran posibles los días sábados y domingos para las
visitas toda vez que la impugnante requiere del tiempo necesario
para brindarle al niño orientación y enseñanza en sus estudios así
como una esmerada alimentación y cuidado de su salud.- Quinto.-
Que, al respecto es del caso precisar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables –recurrentes– saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
descrita en el cuarto considerando de la presente resolución
es del caso señalar que la misma no puede prosperar habida
cuenta que incumple los requisitos de procedencia previstos en
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil en primer
lugar porque si bien se alega la transgresión de una norma sin
embargo no se señala con precisión en qué consistiría la misma
advirtiéndose más bien de las afirmaciones esgrimidas que éstas
tienen como objetivo rebatir el criterio adoptado por las instancias
de mérito pues si bien dichas afirmaciones han sido expuestas en
el escrito de apelación no obstante ha quedado establecido que las
mismas reflejan un tema de carácter personal entre la recurrente
y el demandante mas no guardan correspondencia con la relación
que el demandante debe tener con el menor pues si bien se indica
que éste no lo vio en un periodo de tres años sin embargo existe
la posibilidad que pueda ejercer responsablemente su derecho
como padre más aún si se tiene en cuenta que se le han asignado
horas en las que tendrá que trasladarse de la ciudad de Huarmey
a Chimbote para ejercer su derecho como padre decisión con
la que esta Suprema Sala concuerda al encontrarla arreglada a
ley y atendiendo a que resulta evidente que lo que en realidad la
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
impugnante pretende es que a través de una revaloración de los
medios probatorios se ampare su pretensión casatoria lo cual no
es viable en esta sede.- Por las razones expuestas y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Luz Angélica Jara Roncal contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número dieciocho emitida el trece de
noviembre de dos mil catorce corriente a fojas ciento sesenta y
ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lenin Emerson Díaz Lara con Luz Angélica Jara Roncal sobre
Régimen de Visitas; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, TELLO
GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-58
CAS. 1441-2015 LIMA NORTE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, seis de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, es materia de pronunciamiento de la presente resolución, la
calificación del recurso de casación interpuesto por la demandada
Servicios Inmobiliarios Conto Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada – SERV. INM. CONTO S. R. LTDA.
(folios 205), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número doscientos cincuenta y cinco (folios 188) de fecha dieciséis
de octubre de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma la
resolución de primera instancia contenida en la Resolución número
siete (folios 104) del veintidós de noviembre de dos mil trece, que
declara fundada la demanda, en consecuencia ordena que la
demandada Servicios Inmobiliarios Conto Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada otorgue las escrituras públicas de los
contratos de compra venta de los Lotes de terreno uno y nueve,
ambos de la Manzana F del Programa de Vivienda “Santa María
del Naranjal”, Distrito de San Martín de Porres, Provincia y
Departamento de Lima, con lo demás que contiene; para cuyo
efecto debe procederse a examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con los requisitos de forma y fondo señalados
por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para la casación, se
debe tener presente que éste recurso extraordinario es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que, tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
esto es, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia, es para lograr, sus fines o funciones
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación –procesal- de los justiciables
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncian a las
causales que para dicha finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio
los defectos incurridos por el casante en la formulación del recurso
extraordinario. Cabe precisar que esto último es diferente de la
norma que dispone la procedencia excepcional del recurso
extraordinario de casación, ya que esta es una facultad de la Sala
Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera que al
resolver el referido recurso, éste cumplirá con los fines y funciones
de la casación, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Pero el presente caso no amerita ello.-
Tercero.- Que, el presente recurso cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte (folios 188) que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución de vista
impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados desde el día
siguiente de notificada la sentencia de revisión que se impugna
habiendo sido notificada el veintinueve de diciembre de dos mil
catorce (folio 198); y, iv) adjunta el recibo del arancel judicial con el
importe por el presente recurso extraordinario (folio 202).- Cuarto.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia previstos por los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha cumplido con apelar la resolución de primera
instancia (folios 115) que le fue adversa, cumpliendo con lo
prescrito por el inciso 1 del mencionado artículo, que establece:
“Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (...)”, e indica que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que cumple con lo dispuesto por el inciso 4 de
la norma aludida.- Quinto.- Que, la recurrente sustenta su recurso
en la primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto, denuncia: a) infracción normativa procesal
de los artículos 2 inciso 23, 139 incisos 5 y 6 de la Constitución
Política del Perú, y de los artículos 364 y 445 del Código
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Procesal Civil; al no haber la Sala Superior dedicado una sola
línea a analizar los argumentos expuestos por el impugnante en la
fundamentación del recurso de apelación, con lo cual se vulnera su
derecho de defensa, de motivación y pluralidad de instancias. Ello
por cuanto la recurrente desde un inicio advirtió al Juzgador que los
propietarios actuales de los lotes de terreno son don Jorge Abrigo
Flores y Julio César Germán Guerrero, incluso se adjuntó
documentos de fecha cierta, donde se demostraba de manera
fehaciente, su dominio de dichos lotes; b) Infracción normativa
procesal de los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil así como del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; manifiesta que existe
incongruencia en la fundamentación de la sentencia impugnada y
que esta no es clara ni precisa en lo que se decide y ordena, en
tanto si el Colegiado de la Sala Superior ha determinado
fehacientemente que la transferencia de un inmueble se produce
con el consentimiento del vendedor, por qué razón señala no da
validez jurídica a los contratos de compra venta de los señores
Jorge Abrigo Flores y Julio César Germán Guerrero, máxime si uno
de ellos cuenta con escritura pública de compra venta; y, c)
Infracción normativa procesal de los artículos 188 y 197 del
Código Procesal Civil así como del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; denuncia que las instancias de
mérito no han apreciado adecuadamente el material probatorio
respecto a los contratos de compra venta realizados a favor de los
señores Jorge Abrigo Flores y Julio César Germán Guerrero,
donde se demuestra que los propietarios son otros ajenos a la
recurrente.- Sexto.- Que, pese a que la casacionista precisa que
su recurso se sustenta en la causal de infracción normativa; sin
embargo, 1).- no observa la segunda condición establecida en el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, incumple
con describir con claridad y precisión la referida infracción
normativa; y, 2).- ésta causal exige que tal infracción incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme dispone el inciso 3 del artículo 388 del
acotado, lo que tampoco cumple la casante, pues no demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, ya
que del análisis de su escrito, se tiene, que la invocación de la
causal de infracción normativa que hace es imprecisa.- Sétimo.-
Que, a pesar de las deficiencias del recurso de casación, por el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar que respecto a la denuncia de los literales a), b) y c), se
verifica que los Jueces Superiores han subsumido y administrado
con cuidado la ejecución de la norma al ponerla en contacto con el
caso en concreto –otorgamiento de escritura pública -, toda vez
que han resuelto la controversia planteada ante el órgano
jurisdiccional al establecer con claridad y precisión que conforme a
la naturaleza del proceso, de otorgamiento de escritura pública,
basta que el comprador demuestre que no existe duda sobre lo que
deba ejecutarse ni que ello este sometido a condición o plazo, lo
que ha sucedido en el caso de autos en donde las partes han
suscrito las minutas de transferencia de los bienes sub litis(fojas 6
y 8) y que la recurrente pese a los requerimientos efectuados por la
demandante se niega a otorgar la correspondiente escritura pública
que perfeccione el dominio y posibilite en su oportunidad su
inscripción en el registro público. Por consiguiente no se configura
la infracción normativa de las normas que señala.- Octavo.- Que,
en tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
mencionada Ley, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos.- Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Servicios Inmobiliarios Conto Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada – SERV. INM. CONTO S. R. LTDA.
(folios 205), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número doscientos cincuenta y cinco (folios 188) de fecha dieciséis
de octubre de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Viviana Leonora Bellido
Rodríguez con Servicios Inmobiliarios Conto Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada – SERV. INM. CONTO S. R. LTDA.,
sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los devolvieron.
Ponente Señora Huamaní Llamas, Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-59
CAS. 1460-2015 PIURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, seis de agosto
de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación obrante a fojas setecientos setenta y uno interpuesto por
Juan Carlos Olaechea Ríos el veintiséis de diciembre de dos mil
catorce contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número cincuenta y siete corriente a fojas setecientos treinta y
nueve que confirma la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a la modificación establecida por la Ley número 29364.- Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso
señalar que el presente recurso de casación acorde a lo dispuesto
por el artículo 387 del Código Procesal Civil se ha interpuesto: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
74381
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo
previsto contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas setecientos cincuenta; y, iv) Adjuntando la tasa
judicial respectiva por concepto de recurso de casación obrante a
fojas setecientos sesenta y ocho.- Tercero.- Que, en cuanto a los
requisitos de procedencia se advierte que el recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución
número cuarenta y cinco corriente a fojas quinientos cuarenta
y ocho que declara fundada la demanda la misma que al ser
apelada por esta parte ha sido confirmada por resolución de vista
obrante a fojas setecientos treinta y nueve consecuentemente el
recurso de casación interpuesto reúne el requisito de procedencia
contemplado en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el impugnante sustenta el recurso de casación en
la infracción normativa del artículo 155 del Código Procesal
Civil; señala que la sentencia de vista advierte que el problema de
la notificación ya ha sido resuelto y eso constituye cosa juzgada no
correspondiendo emitir pronunciamiento alguno lo cual no es así
si se tiene en cuenta que el recurso de casación tiene por objeto
que se revise con mayor objetividad y razonable criterio si la Sala
Superior ha procedido con criterio justo y con observancia del debido
proceso; afirma que a solicitud de los demandantes fue notificado
como tercero civil necesario por el sólo hecho de haber transferido
el bien a la institución bancaria por un crédito impago contraído
conjuntamente con su cónyuge Anna Cecilia Chirichigno Campos
según es de verse del Testimonio que acompaña y al no haberse
efectuado una correcta notificación no ha tenido la oportunidad de
alegar este detalle y precisar que el tercero civil a quien se pide se
le notifique no sólo era uno sino dos como responsables del crédito
impago y de igual modo responsables de la transferencia; afirma
no haber sido notificado resultando incompleta en consecuencia
la Resolución número once corriente a fojas ciento catorce que
declaró la nulidad del acto de notificación y ordenó notificar al
recurrente con la demanda y anexos formalidad que de igual
modo tampoco se cumplió más aún cuando no se precisó que se
notifique además a Anna Cecilia Chirichigno Campos; agrega que
no se le ha permitido exponer en su oportunidad como argumento
de defensa el hecho que la institución bancaria jamás entró
en posesión del bien y menos lo arguyó cuando todo el predio
Quinta Julia fue objeto de invasión y ocupación entre otros por
una Congregación Evangélica a la cual se le expulsó después
de un largo proceso judicial lo que también ha debido saberse
al momento de reclamar un derecho por lo que acompaña copia
de esa sentencia judicial; indica que los demandantes han tenido
conocimiento sobre el lugar en el que se les ha debido efectuar
las notificaciones por cuanto en el proceso de retracto interpuesto
por su hermana Carmen Mercedes Olaechea de Burneo sobre el
mismo bien materia de desalojo el Señor Juez Superior que se
inhibe en dicho proceso acompaña copia del contrato de alquiler de
la casa en la que vive en consecuencia pretender la validez de una
notificación efectuada en un domicilio distinto es atentar contra el
debido proceso y contra el ejercicio de defensa que le corresponde
como emplazado.- Quinto.- Que, al respecto es del caso señalar
que el recurso extraordinario de casación es eminentemente formal
por ende tiene que estar estructurado con sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su procedencia contenidos
en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al impugnante
describir la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial debiendo contener asimismo dicho recurso
una fundamentación clara y precisa de las causales invocadas
demostrándose la incidencia directa de éstas sobre la decisión
impugnada siendo responsabilidad de los justiciables adecuar sus
alegaciones a las causales que denuncia toda vez que el Tribunal
de Casación no se encuentra facultado para interpretar el recurso,
integrar o remediar las carencias del mismo no pudiendo sustituir
la defensa que corresponde realizar a las partes subsanando las
deficiencias u omisiones en que éstas pudieran haber incurrido.-
Sexto.- Que, de la lectura del presente medio impugnatorio se
aprecia que el recurrente si bien describe la infracción normativa
sin embargo no demuestra la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada apreciándose que sus alegaciones
se encuentran dirigidas a cuestionar el auto de vista contenido en
la Resolución número cincuenta y uno obrante a fojas seiscientos
sesenta y seis que confirma la Resolución número cuarenta y cuatro
corriente a fojas quinientos treinta y tres que declara improcedente
la nulidad deducida por el recurrente Juan Carlos Olaechea Ríos
mediante escrito corriente a fojas quinientos diecisiete la cual
se trata de una resolución emitida en segundo grado que no
pone fin a la instancia en tal sentido no resultan atendibles las
argumentaciones que esgrime cuando aduce que se atenta contra
el debido proceso y el ejercicio de defensa al pretenderse la validez
de una notificación efectuada en un domicilio distinto máxime si
la afirmación referente a que se declaró la nulidad del acto de
notificación al ordenar notificar al recurrente con la demanda y
anexos no resulta cierta al haberse declarado improcedente la
nulidad contra el acto de notificación coligiéndose de lo antes
expuesto que no cuestiona la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cincuenta y siete corriente a fojas setecientos
treinta y nueve que confirma la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda.- Siendo esto así, al no reunir el
presente recurso de casación los requisitos exigidos por el artículo

74382 CASACIÓN
388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364;
con la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Juan Carlos Olaechea Ríos contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número cincuenta y siete corriente a
fojas setecientos treinta y nueve de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por Eddy Elmer Espinoza Farfán y otro con Juan
Carlos Olaechea Ríos y otros sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-60
CAS. 1463-2015 LIMA NORTE
REIVINDICACIÓN. Lima, seis de agosto de dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación obrante
a fojas quinientos dos interpuesto por Liliana Corona Pérez Moreno
de Aguirre el ocho de enero de dos mil quince contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número doscientos ochenta y
cuatro corriente a fojas cuatrocientos setenta y ocho que confirma
la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda
y ordena que los demandados cumplan con desocupar y entregar
el inmueble sub-litis inscrito en la Partida número P01172910 del
Registro de Predio, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a la modificación establecida por la Ley número 29364.- Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso
señalar que el presente recurso acorde a lo dispuesto por el artículo
387 del Código Procesal Civil se ha interpuesto: a) Contra la
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; b) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; c) Dentro del plazo
previsto contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas quinientos diez; y d) adjuntando la tasa judicial
respectiva.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia se advierte que la recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia contenida en la Resolución número veintisiete
corriente a fojas trescientos setenta y uno que declara fundada la
demanda y ordena que los demandados cumplan con desocupar y
entregar el inmueble sub-litis la misma que al ser apelada por esta
parte ha sido confirmada por Resolución de vista obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho consecuentemente el recurso
interpuesto reúne el requisito de procedencia contemplado en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, la
impugnante sustenta el recurso de casación alegando lo siguiente:
1) Inaplicación del artículo 952 del Código Civil; sostiene que lo
señalado en el considerando sétimo de la resolución de vista no
tiene sustento normativo toda vez que en el Pleno Distrital Lima
Norte 2012 de fecha veintiocho de octubre de dos mil once se
estableció que los Juzgados Civiles y Mixtos son los competentes
para resolver los procesos de prescripción por la naturaleza de su
petitorio ya que la sentencia que se emita es de carácter declarativa;
señala que en el considerando octavo la Sala Superior invoca el
artículo 950 del Código Civil precisando que la recurrente como su
codemandado no han acreditado el animus domini afirmando que
la relación que tenían los demandados sólo era de suministro sin
embargo las exigencias normativas de este artículo pueden
verificarse válidamente con los medios de prueba admitidos en la
presente causa ya que no sólo existen recibos de los servicios
básicos sino también documentos referidos a los impuestos
municipales, constancias de posesión y documentos sobre la
pertenencia al Asentamiento Humano Los Olivos de Pro más aún si
existen documentos probatorios que acreditan la existencia de
edificaciones en el bien inmueble como se establece en el
considerando décimo primero de la resolución impugnada en
consecuencia al haberse aplicado el artículo en mención
correspondía al Ad quem valorar los medios de prueba necesarios
y suficientes como lo ordenan los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil que debieron aplicarse y de haberse valorado los
mismos en su oportunidad demostrarían que la recurrente como su
codemandado si tiene el animus domini y por consiguiente deben
ser considerados como copropietarios del bien; 2) Inaplicación del
artículo 927 del Código Civil; afirma que al estar acreditado en el
proceso que los demandados han adquirido el antes mencionado
bien por prescripción en aplicación de los artículos 950 y 952 del
Código Civil la demanda de reivindicación deviene en improcedente
al margen de la titularidad que se consigna en la resolución dictada
por el Ad quem; agrega que la Sala Superior señala en los
considerandos quinto y sexto que en el presente proceso de
reivindicación no puede discutirse la validez del título de propiedad
del demandante sin embargo ambos fundamentos están en
contradicción a lo establecido en el Pleno Distrital Lima Norte 2008
de fechas veinticinco y veintiséis de junio de dos mil ocho en el
sentido de que si procede discutir el mejor derecho de propiedad
en un proceso de reivindicación en razón a que ésta en el derecho
constituye la acción real por excelencia por tanto no existe
impedimento alguno en caso ambas partes aleguen la propiedad
del inmueble en un proceso de reivindicación en consecuencia
teniendo en cuenta que el proceso de reivindicación y el proceso
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
de mejor derecho de propiedad se tramiten en la misma vía
procedimental como lo es la de conocimiento puede discutirse si el
título de propiedad del demandante es válido o no ya que al margen
que el título esté inscrito en los Registros Públicos no puede
obviarse el hecho que existen suficientes elementos documentales
que acreditan que este título fue otorgado de manera ilícita ya que
el procedimiento que dio origen al mismo se tramitó con documentos
falsos como lo demuestran las constancias del Archivo General de
la Nación de fojas ochenta y cuatro, trescientos veintiocho y
trescientos veintinueve sin embargo el Ad quem no ha valorado
estos elementos probatorios que cuestionan el título de propiedad
el cual es manifiestamente inválido omitiendo su obligación de
aplicar los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil los que de
haberse aplicado hubieran conllevado a no amparar las
pretensiones demandadas lo cual vulnera el principio de motivación
conforme a lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú.- Quinto.- Que, al respecto es del
caso señalar que el recurso extraordinario es eminentemente
formal por ende tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su procedencia
contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al
impugnante describir la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial debiendo asimismo contener
dicho recurso una fundamentación clara y precisa demostrándose
la incidencia directa de éstas sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables adecuar sus alegaciones a las
causales que se denuncian toda vez que el tribunal de casación no
se encuentra facultado para interpretar el recurso, integrar o
remediar las carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa
que corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias
u omisiones en que éstas pudieran haber incurrido.- Sexto.- Que,
en cuanto a la infracción normativa denunciada en el punto 1) del
considerando cuarto de la presente resolución debe anotarse que
la causal denunciada se configura cuando no se aplica la norma
pertinente a la situación fáctica establecida en autos apreciándose
en el presente caso que las instancias de mérito han determinado
que la demandante tiene derecho de propiedad respecto al bien
inmueble materia de reivindicación según aparece de la Partida
Registral corriente a fojas veinticuatro en la que se encuentra
inscrita la titularidad registral del inmueble sub-litis a favor de La
Urbanizadora Pro Sociedad Anónima no pudiendo la parte
demandada oponerse al derecho de propiedad de la demandante
por no haber acreditado de modo alguno haber obtenido la
declaración judicial de prescripción adquisitiva de dominio respecto
al inmueble sub-litis advirtiéndose que lo que en realidad pretende
es que se modifique la situación fáctica cuando alega que se le
debe considerar a la sociedad conyugal copropietaria del bien lo
cual no constituye facultad de esta Sala Suprema acorde a las
atribuciones que le confiere el artículo 384 del Código Procesal
Civil esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto por la Corte Suprema de Justicia debiendo por ende
desestimarse dicha denuncia resultando necesario anotar que la
recurrente adecua la aplicación de la norma contenida en el artículo
952 del Código Civil a los hechos que considera probados esto es
que la misma y su codemandado tienen animus domini sobre el
inmueble sub-litis y por consiguiente deben ser considerados como
copropietarios del mismo aspecto que no ha sido establecido en
sede de instancia debiendo por ende desestimarse dicha denuncia;
asimismo en relación a la causal denunciada en el punto 2)
tampoco resulta atendible pues pretende la adecuación de la
norma contenida en el artículo 927 del Código Civil que señala que
no procede la acción reivindicatoria contra aquel que adquirió el
bien por prescripción no obstante haberse determinado que la
parte demandada no ha acreditado derecho alguno que pueda
oponer al de la demandante advirtiéndose que lo que en realidad
pretende es que se revaloricen los medios probatorios cuando
indica que se ha obviado el hecho referente a que existen
suficientes elementos documentales que acreditan que este título
fue otorgado de manera ilícita ya que el procedimiento que dio
origen al título se hizo mediante documentos falsos como se
acredita con las constancias del Archivo General de la Nación de
fojas ochenta y cuatro, trescientos veintiocho y trescientos
veintinueve sin tener en cuenta que acorde a lo previsto por el
artículo 197 del Código Procesal Civil los Jueces sólo expresarán
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión lo cual no significa que hayan dejado de valorar todos los
medios probatorios en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada en tal sentido mal puede denunciar la vulneración del
principio de motivación si los cuestionamientos que esgrime
respecto al título de propiedad de los demandantes no pueden
estimarse en este proceso el cual versa sobre reivindicación como
así lo ha declarado la Sala Superior en el acápite 4.5 de la
resolución impugnada no resultando por tanto atendible la precitada
denuncia.- Siendo esto así, al no reunir el presente recurso los
requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364, con la facultad conferida por
el artículo 392 del acotado Código declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Liliana Corona Pérez Moreno
de Aguirre contra la Resolución número doscientos ochenta y
cuatro corriente a fojas cuatrocientos setenta y ocho de fecha cinco
de noviembre de dos mil catorce emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Urbanizadora
Pro Sociedad Anónima con Liliana Corona Pérez Moreno de
Aguirre y otro sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema. SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-61
CAS. 1469-2015 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, seis de agosto
de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Alina Midebora Moscol Chamba según escritos
obrantes a fojas trescientos dos y trescientos once presentados el
seis y ocho de abril del presente año contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número tres corriente a fojas doscientos
noventa y dos de fecha diez de marzo de dos mil quince emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que
confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364.- Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso
señalar que el presente recurso acorde a lo dispuesto por el artículo
387 del Código Procesal Civil se ha interpuesto: a) Contra la
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; b) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; c) dentro del plazo
previsto contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas doscientos noventa y ocho; y d) Adjuntando la tasa
judicial respectiva obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho.-
Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia se
advierte que la recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número seis corriente a fojas
doscientos cinco que declara fundada la demanda la misma que al
ser apelada por esta parte ha sido confirmada por resolución de
vista obrante a fojas doscientos noventa y dos consecuentemente
el recurso interpuesto reúne el requisito de procedencia
contemplado en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, la impugnante sustenta su recurso de casación
obrante a fojas trescientos dos amparándose en lo señalado por
Fernando de Trazegnies Granda en su discurso de incorporación
como miembro a la Academia Peruana de Derecho el cuatro de
mayo de mil novecientos noventa y cinco así como en las
Casaciones números 799-2000 de fecha dieciocho de octubre de
dos mil, 1830-1999 de fecha veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, 2459-2002 y 1667-1997 alegando
que promueve el presente recurso habida cuenta que se ha
soslayado considerar que conforme lo establece el artículo 453 del
Código Procesal Civil existe litispendencia cuando se encuentra en
curso una acción incoada por la recurrente contra la demandante
sobre mejor derecho a la propiedad respecto al inmueble objeto de
litis y en el escrito de fojas trescientos once sostiene que se ha
conculcado el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y el
derecho de defensa incurriéndose en infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada pues indebidamente se ha confirmado la sentencia de
vista sin haberse merituado su calidad de propietaria del segundo
piso del referido inmueble el cual ha sido construido con su peculio
según está probado en autos no teniendo además la calidad de
precaria toda vez que para amparar la acción de desalojo por
ocupación precaria corresponde a la accionante probar su
titularidad no existiendo inscripción alguna sobre la declaratoria de
fábrica y menos del segundo piso infringiéndose así el artículo 911
del Código Civil; señala que no se ha merituado su calidad de
propietaria con justo título que viene a ser el documento de
compraventa en copia legalizada cuyo documento original ha sido
adjuntado en el proceso de mejor derecho de propiedad ante el
veintisiete Juzgado Civil de Lima Expediente número 39403-2009
por tanto no tiene la calidad de ocupante precaria debiendo en todo
caso suspenderse el presente proceso toda vez que ha acreditado
su derecho de propiedad sobre el bien materia de litis tanto del
primer piso como del segundo correspondiéndole además la
edificación de la construcción por haber sido efectuada de buena fe
acorde a lo dispuesto por el artículo 941 del Código Civil; indica que
se encuentra probada la infracción de lo dispuesto por el artículo
911 del Código Civil debiendo aplicarse el artículo 912 del precitado
Código ya que en su calidad de poseedora con justo título acredita
su posesión legitima sobre el bien materia de litis así como la
infracción referida a la carga de la prueba y valoración de la prueba
que disponen los artículos 197 y 198 del Código Procesal Civil.-
Quinto.- Que, al respecto es del caso señalar que el recurso
extraordinario es eminentemente formal por ende tiene que estar
estructurado con sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su procedencia contenidos en el artículo 388
incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al impugnante describir la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial debiendo contener asimismo dicho recurso una
fundamentación clara y precisa demostrándose la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables adecuar sus alegaciones a las
causales que denuncian toda vez que el tribunal de casación no se
encuentra facultado para interpretar el recurso, integrar o remediar
74383
las carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa que
corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias u
omisiones en que éstas pudieran haber incurrido.- Sexto.- Que, de
la lectura del presente medio impugnatorio se aprecia que las
alegaciones contenidas en el escrito corriente a fojas trescientos
dos no resultan atendibles pues la recurrente no describe la
infracción normativa más aún si las Casaciones que consigna no
constituyen precedente judicial al no haber sido emitidas acorde a
los lineamientos establecidos en el artículo 400 del Código Procesal
Civil no demostrándose por ende la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada no pudiendo invocarse en
casación hechos que configuran excepciones acorde al principio
de preclusión de los actos procesales previsto en el Artículo V
cuarto párrafo del Título Preliminar del Código Procesal Civil
debiendo desestimarse por ende las precitadas alegaciones; y en
relación a la denuncia contenida en el escrito corriente a fojas
trescientos once tampoco resulta atendible toda vez que lo que en
realidad pretende es que se modifiquen los hechos establecidos en
sede de instancia cuando arguye que la demandante no ha
acreditado la titularidad del segundo piso y su calidad de propietaria
con justo título lo cual no resulta posible en casación habiéndose
establecido en el caso que nos ocupa que la titularidad del inmueble
ha quedado acreditada con la Copia Literal de la Partida número
40816771 y que la demandada no tiene título que respalde la
posesión del inmueble sub-litis en razón a que sólo adjunta una
copia simple del contrato denominado Transferencia Privada de
Bien Inmueble de fecha diez de julio de mil novecientos noventa
obrante a fojas ciento once en tal virtud dicha situación fáctica
resulta inmodificable en sede extraordinaria pues establecer una
conclusión distinta solamente podría realizarse luego de revalorizar
los medios probatorios lo cual como se ha señalado
precedentemente resulta ajeno a los fines de la casación de otro
lado este Supremo Tribunal concluye que mal puede alegar la
recurrente que le corresponde la edificación de la construcción por
ser construcción de buena fe si en el presente caso no se ha
establecido que sea propietaria de las construcciones y que éstas
se hayan realizado de buena fe más aún si se ha dejado a salvo el
derecho que alega tener a reclamar las mismas en otro proceso si
lo considera pertinente acorde a las conclusiones del Pleno
Casatorio número 2195-2011-Ucayali advirtiéndose que no resulta
tampoco aplicable lo previsto por el artículo 912 del Código Civil
toda vez que lo que pretende es adecuar la aplicación de dicha
norma a hechos que considera probados es decir que en su calidad
de poseedora con justo título ha acreditado la posesión legítima
sobre el bien materia de litis no obstante que en autos no se ha
determinado que la recurrente tenga justo título aunado al hecho
que la demandante ostenta un título debidamente inscrito según lo
consignado por la Sala de mérito en el considerando sétimo último
párrafo de la resolución que se impugna.- Siendo esto así, al no
reunir el presente recurso los requisitos exigidos por el artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364; con
la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Alina Midebora Moscol Chamba contra la Resolución número
tres corriente a fojas doscientos noventa y dos de fecha diez de
marzo de dos mil quince emitida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Marisol Adita Infantas Infantas
con Alina Midebora Moscol Chamba sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema. SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-62
CAS. 1496-2015 JUNÍN
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinticuatro de agosto de
dos mil quince.- VISTOS: Con la razón emitida por el secretario
de esta Sala Suprema obrante a fojas cincuenta y ocho del
presente cuadernillo y con la resolución de fojas cincuenta y nueve
del mismo cuadernillo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Braulio Carrión Rojas a fojas trescientos ochenta
y nueve contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de enero
de dos mil quince de fojas trescientos setenta y cinco, emitida
por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, en el extremo que confirma la sentencia apelada
que declara infundada la demanda.- Segundo.- Examinados los
autos, se advierte que el mencionado recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad exigidos por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el recurrente
la sentencia de primera instancia, que le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contemplado en artículo 388 inciso
1 del citado código.- Tercero.- Como sustento de su recurso
denuncia: A) La infracción normativa del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú y de los artículos 197
y 198 del Código Procesal Civil, sostiene que en la sentencia
materia de casación, considerando segundo, ítem 2, se señala
que “el juez no puede modificar el petitorio por corresponder
solo al ámbito de la autonomía de la voluntad del actor (...) no
está permitido al juzgador interpretar un petitorio”, confundiendo
su pretensión erróneamente atentando su derecho a la tutela
jurisdiccional y al debido proceso y a la motivación escrita y sin

74384 CASACIÓN
hacer el menor análisis de su pretensión contenida en su demanda
y sin hacer la interpretación legal de dichas normas. No se ha
adecuado su decisión a la pretensión litigiosa, afectándose el
principio de congruencia; B) La inaplicación del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala que
la fundamentación jurídica de la pretensión procesal puede ser
errada o simplemente no esté fundamentada adecuadamente
en materia jurídica. Es en este supuesto que el juez debe aplicar
el derecho que corresponda a la controversia y en la tercera
parte considerativa señala que se debe confirmar la sentencia
que declara infundada la demanda por improbada, cuando está
debidamente probada su pretensión con la pericia grafotécnica; C)
La infracción normativa de los artículos III, VII y IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alega que el juez en su
decisión no se apoyó en la correcta apreciación de los hechos y en
la correcta apreciación de la ley, por cuanto, en el pronunciamiento
judicial y el objeto del proceso no existe congruencia para la debida
prestación de la tutela jurisdiccional, por no haberse sujetado
a los límites con que éste ha sido configurado a través de las
pretensiones y peticiones formuladas; es por ello, que el fallo del
juez ha ido más allá de lo pedido, fundando su decisión en diversos
hechos que no han sido alegados por las partes, apartándose
del asunto controvertido; y D) Apartamiento inmotivado de las
Ejecutorias: Casación 270-2007, Casación 2881-1999, Casación
4528-2006, Casación 4068-2006 y Casación 2983-2007.- Cuarto.-
En cuanto a la denuncia contenida en el apartado A), en principio,
cabe reseñar los fundamentos más trascendentes en que se
sustenta la sentencia de vista ahora impugnada: a) En su escrito de
apelación los demandantes han puesto en debate un nuevo hecho,
al indicar que no están cuestionando el Contrato de Arrendamiento
de Depósito de Materiales de una Fábrica de Muebles de Madera
de fecha uno de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, que
corre a fojas veintiséis, sino el contrato que corre a fojas treinta
y uno; b) Revisado el contrato aludido se tiene que lleva como
fecha “Hyo. 1 Set. 1987”; es decir, habría sido celebrado el uno de
setiembre de mil novecientos ochenta y siete, lo que implica que se
trata de un acto jurídico distinto al cuestionado en la demanda; c)
Asimismo, la actora entra en una abierta contradicción al señalar
en su apelación que no cuestiona el Contrato de Arrendamiento
de Depósito de Materiales de una Fábrica de Muebles de Madera
de fecha uno de diciembre de mil novecientos ochenta y siete”,
sino otro documento; y d) Tales hechos evidencian imprecisión en
lo demandado; consecuentemente, impiden el análisis respecto
a la nulidad planteada, puesto que al estar en incertidumbre el
acto o documento del cual se solicita la nulidad, no resulta posible
efectuar el análisis correspondiente.- Quinto.- Por consiguiente, se
aprecia que, como lo advierte la Sala Superior en la sentencia los
fundamentos de la apelación no son congruentes con el petitorio
contenido en la demanda, lo cual impide el análisis respecto a la
nulidad planteada. Por consiguiente, el primer extremo denunciado
debe ser desestimado, pues no existen las infracciones allí alegadas,
lo cual importa que se haya dado cumplimiento, en rigor, con el
requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.- Sexto.-
En cuanto a la denuncia contenida en el apartado B), si bien el Ad
quem ha puesto énfasis en la importancia de la fundamentación
jurídica de la demanda, ello no es un argumento central de la
sentencia impugnada, razón por la cual este extremo también
debe desestimarse, por no cumplir con el requisito contenido en el
artículo 388 inciso 3 del Código Procesal Civil.- Sétimo.- Respecto
a la denuncia contenida en el apartado C), el recurrente no precisa
en qué forma el Ad quem habría ido más allá de lo pedido en la
demanda, cuando lo que ha efectuado es un examen de logicidad
entre los fundamentos de la apelación del recurrente y el contenido
del petitorio de la demanda, concluyendo que no hay una debida
correspondencia. En consecuencia, este extremo tampoco puede
prosperar, al no existir la infracción alegada.- Octavo.- La denuncia
contenida en el apartado D), tampoco puede prosperar, por cuanto,
las jurisprudencias citadas por el recurrente no se han obtenido
de acuerdo al procedimiento establecido por el artículo 400 del
Código Procesal Civil, por lo cual no tiene carácter vinculante.- Por
las consideraciones expuestas y con arreglo al artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Braulio Carrión Rojas a fojas trescientos
ochenta y nueve contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de enero de dos mil quince de fojas trescientos setenta y cinco,
emitida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Braulio Carrión Rojas y otra contra César
Francisco Paredes Rodríguez y otra sobre Nulidad de Acto
Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-63
CAS. 1526-2015 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinticuatro de agosto de dos
mil quince.- VISTOS; con los acompañados; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la sociedad conyugal
conformada por Josefina Pérez de Sequeiros y Moisés Sequeiros
Ordóñez a fojas tres mil trescientos noventa y ocho, contra la
sentencia de vista de fojas tres mil trescientos setenta y siete, de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que confirma
la sentencia apelada de fojas tres mil cuarenta y seis, de fecha
uno de abril de dos mil trece, que declara infundada la demanda
de Nulidad de Acto Jurídico interpuesta por los recurrentes contra
Reynaldo Alviz Montañéz y otros; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.-
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad,
se advierte que el presente recurso de casación satisface las
exigencias reguladas por el artículo 387 del Código Procesal Civil,
toda vez que se ha interpuesto: i) Contra una resolución de vista
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del
plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación que obra a fojas tres mil trescientos ochenta y
seis; y iv) Sin ajuntar el respectivo arancel judicial por recurso de
casación, por encontrarse exonerados los recurrentes, al contar
con auxilio judicial.- Tercero.- Que, respecto a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que los recurrentes apelaron la sentencia de
primera instancia que les fue adversa y precisaron que su pedido
casatorio es anulatorio; cumpliendo los presupuestos de los incisos
1 y 4 de la referida norma procesal.- Cuarto.- Que, en cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, los impugnantes denuncian la causal de
infracción normativa procesal de los artículos 139 incisos 3,
5, 8, 9 y 13 de la Constitución Política del Perú, 7 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
122 inciso 3, 197, 198, 300 y 301 del Código Procesal Civil,
alegando lo siguiente: i) La recurrida no ha valorado ni compulsado
debidamente las pruebas ofrecías en el Proceso Penal número
240-86, que tiene carácter de cosa juzgada y que constituye
prueba plena, en el que obra el peritaje grafotécnico donde se
concluye que los documentos privados materia de denuncia son
legales y que la firma pertenece a Mariano Sequeiros Gonzáles;
ii) No se han valorado debidamente las pruebas, no obstante esta
el recurrente en posesión del bien desde el año mil novecientos
sesenta y nueve, es decir, más de treinta años; y iii) Se ha aplicado
ilegalmente los artículos 300 y 301 del Código Procesal Civil, al
admitir vía tacha las pruebas de inmediata actuación en la audiencia
correspondiente, pero extralimitándose la A quo.- Quinto.- Que,
estando a los fundamentos expuestos se advierte que las causales
denunciadas no satisfacen el requisito de procedencia señalado en
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues revisada
la sentencia de vista se observa que la Sala Superior ha cumplido
las directrices contenidas en la Ejecutoria Suprema dictada por esta
Suprema Sala en la Casación número 3566-2009 de fecha once de
junio de dos mil diez, obrante a fojas dos mil seiscientos noventa y
dos; al haber valorado debidamente el Expediente Penal número
260-87, específicamente el informe pericial elaborado en dicho
proceso, llegando a la conclusión que: “aquel peritaje realizado
en un proceso penal no necesariamente se debe tomar en cuenta
en este proceso civil, en el que también se practicó un peritaje,
realizado por peritos grafotécnicos oficiales Antonio Paredes Baca
y Julio Eyner Palma Ochoa de la REPEJ de esta Corte Superior,
quienes han sustentado su posición en una audiencia especial
que se realizó ante el Juzgado Civil con todas las garantías y que
concluyen que las firmas atribuidas a Mariano Sequeiros González,
no corresponden a su puño gráfico”; asimismo la Sala Superior
cumplió con tener en cuenta la investigación preliminar formulada
contra los peritos grafotécnicos oficiales Antonio Paredes Baca y
Julio Eyner Palma Ochoa, llegando a la conclusión que no se ha
acreditado responsabilidad de los peritos respecto a los hechos
materia de controversia; razones por las cuales que las causales
procesales denunciadas devienen en improcedentes.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la sociedad conyugal conformada por
Josefina Pérez de Sequeiros y Moisés Sequeiros Ordóñez a fojas
tres mil trescientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista
de fojas tres mil trescientos setenta y siete, de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Moisés Sequeiros Ordóñez
y otra contra Reynaldo Alviz Montañéz y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza
Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-64
CAS. 1579-2015 HUÁNUCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, doce de agosto
de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
de la presente resolución, el recurso de casación interpuesto por el
demandado César Arnulfo Martel y Valderrama (folios 965),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
setenta y nueve (folios 954), del diez de marzo de dos mil quince,
que confirma la sentencia apelada comprendida en la Resolución
número sesenta y siete (folios 842), del diez de marzo de dos mil
catorce que declara fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria, en consecuencia ordena que los demandados
César Arnulfo Martel y Valderrama y Marianella Bernal de Martel
restituyan a la demandante Sonia Nices Solís Pérez el inmueble
ubicado en el Jirón Los Olivos números ciento cuarenta, ciento
cuarenta y dos designado por la Municipalidad de Amarilis (antes
Lote número treinta y tres de la Manzana K en la Urbanización Los
Portales de Mitopampa, Provincia y Departamento de Huánuco de
un área de ciento cincuenta metros cuadrados (150 m2),
debidamente desocupado dentro del plazo de seis días de
consentida o ejecutoriada la sentencia, bajo apercibimiento de
ordenarse el lanzamiento; por lo que corresponde examinar si el
referido recurso cumple con los requisitos dispuestos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para la casación, se debe tener
presente que éste es eminentemente formal, técnico y excepcional,
por lo que tiene que estar estructurado con sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, esto es: precisar en cuál de las causales se
sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
puntualizada, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Esta exigencia, es para lograr los
fines del recurso, estos son: nomofiláctica, uniformizadora y
dikelógica. Siendo así, es responsabilidad del recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal; pues este Supremo Tribunal no está facultado para
interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por el
casante en la formulación del recurso extraordinario.- Tercero.-
Que, en ese sentido el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i) contra la resolución
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, (folios 954), que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución de vista impugnada; iii)
dentro del plazo que establece la norma, ya que el recurrente fue
notificado el trece de marzo de dos mil quince, (ver cargo de
notificación a folio 962), e interpuso el recurso de casación el
veintisiete del mismo mes y año (folios 965); y iv) adjunta el recibo
con el pago del arancel judicial por el presente recurso, (folio 964).-
Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia previstos
por los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, (folios 864); precisa que el recurso se sustenta
en las causales de infracción normativa, e indica que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio, cumpliendo con lo dispuesto
en los incisos 1, 2 y 4 de la norma aludida.- Quinto.- Que, el
casante sustenta su recurso en la primera causal prevista en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto, denuncia: - i)
Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú. Artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Indica que no existe una motivación coherente
con lo dispuesto en la parte resolutiva de la sentencia; indica que
no existe pronunciamiento expreso del petitorio del suscrito, es
falso que la demandante sea propietaria del inmueble materia de
litis, ya que la supuesta vendedora Omega Leandro Campos no es,
ni ha sido nunca dueña absoluta del mencionado bien, por tanto no
podía efectuar la transferencia a persona alguna.- ii) Infracción
normativa material del artículo 911 del Código Civil. Alega que
la Sala Superior interpretó en forma errónea esta norma, teniendo
en cuenta que el recurrente y su familia se encuentran en posesión
del Lote de Terreno número treinta y cuatro, materia de controversia,
por pertenecer a la Empresa Constructora Inmobiliaria “ARLUCE”
Arquitectos Constructores Sociedad Anónima, del cual es socio
mayoritario, y, en consecuencia copropietario de los bienes de la
sociedad, por lo que no tiene la calidad de precario, habiendo
cuestionado durante todo el proceso la venta realizada por la
Compañía Constructora respecto al bien materia de controversia; y
- iii) Apartamiento inmotivado del precedente Judicial,
casación número 2195-2011-UCAYALI. Refiere que de acuerdo a
una correcta interpretación del precedente judicial denunciado y
del artículo 911 del Código Civil, para que proceda el desalojo por
ocupación precaria en el presente proceso, debe darse la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute
del bien, lo que no sucede en el presente caso, porque el
demandado es socio fundador y accionista mayoritario de la
verdadera dueña del inmueble, es decir de la Empresa Constructora
Inmobiliaria “ARLUCE” Arquitectos Constructores Sociedad
Anónima, y como tal viene poseyendo el inmueble materia de litis
desde el año dos mil cuatro a la actualidad, además no se tomó en
cuenta que la persona que vendió el inmueble a la actora esto es
Omega Leandro Campos, lo adquirió de una empresa inexistente
denominada Empresa ARLUCE Arquitectos Constructores
Sociedad Anónima, y que no era dueña del bien.- Sexto.- Que,
74385
para el análisis del recurso, se debe precisar que conforme a los
puntos controvertidos señalados en la Audiencia Única del tres de
junio de dos mil once (folios 187), el proceso ha estado encaminado
a determinar si la demandante Sonia Nices Solís Pérez, es
propietaria del bien inmueble ubicado en el Jirón Los Olivos
números ciento cuarenta, y ciento cuarenta y dos de la Urbanización
Los Portales de Mitopampa Amarilis, Distrito de Amarilis, Provincia
y Departamento de Huánuco; de otro lado, si los demandados se
encuentran en posesión del predio sub litis sin título alguno o que
el que tenía ha fenecido.- Sétimo.- Que, en ese contexto fáctico, y
evaluando el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que la causal indicada en el
acápite i) debe ser rechazado porque los argumentos del
impugnante no tienen correspondencia con la norma constitucional
denunciada, debido a que la Sala Superior al confirmar la sentencia
de primera instancia por iguales motivos que los que ahora se
alegan, dejó establecido que en el proceso de desalojo no se debe
traer a debate la validez del derecho de propiedad de la
demandante, pues para ello existen vías idóneas debidamente
establecidas. Además se ofrece una mayor justificación para
descartar la afectación al debido proceso previsto en el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, pues el
impugnante en el proceso, ha estado en condiciones de articular
los medios de defensa, ofrecer las pruebas necesarias para
defender sus intereses, contradecir las afirmaciones de la
demandante, y desvirtuar la calidad de ocupante precario, así
como para interponer los recursos impugnatorios que autoriza el
Código Procesal Civil, frente a las decisiones que consideraron
adversas; sin embargo, el ejercicio de aquellos – derechos – no
implica que se dé la razón necesariamente a la peticionante, sino
que pueda actuar en el proceso con libertad y en un plano de
igualdad, todo lo cual, de manera amplia ha sido respetado; la
sentencia se encuentra debidamente motivada; por lo que esta
denuncia debe ser desestimada.- Octavo.- Que, de igual manera
deberá ser rechazada la denuncia descrita en el acápite ii), porque
en el proceso quedó despejado de cualquier duda, que la
demandante ostenta el derecho de propiedad, sobre el predio
antes precisado, por el que reclama el atributo de poseerlo, al
encontrarse inscrito el Testimonio del Contrato de Compraventa,
elevado a escritura pública en el Asiento número C00003 de la
Partida Electrónica número 11000782 del Registro de Propiedad
Inmueble de Huánuco (folios 5); y de otro lado, el demandado no
acreditó tener un título – mediante un documento o a través de una
situación jurídica habilitante –, para poseer ese predio; tanto más,
si no obstante no encontrarse inscrito el bien a nombre de la
Sociedad a la que se refiere el demandado, el reconocimiento de la
persona jurídica de la sociedad importa que todos los bienes
puestos en común pertenece a la persona jurídica, cuyas
decisiones se adoptan por mayoría, y no por el sólo hecho de ser
socio fundador como afirma el recurrente; por tanto, en modo
alguno este argumento constituye prueba que corrobore su tesis de
defensa.- Noveno.- Que, en ese sentido, no se aprecia de forma
mínima la infracción a la norma prevista en el artículo 911 del
Código Civil, pues está acreditado que el emplazado tiene la
calidad de poseedor precario del inmueble en mención.- Décimo.-
Que, finalmente, se debe descartar la denuncia referida al
apartamiento del precedente judicial, debido a que, en el presente
caso, es claro que el demandado se encuentra en calidad de
ocupante precario, sin que se trate de un supuesto de fenecimiento
de algún título, porque el casante no acreditó tener título que le
autorice ejercer la posesión del bien.- Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado César Arnulfo Martel y Valderrama (folios
965), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número setenta y nueve (folios 954), del diez de marzo de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Sonia Nices Solís Pérez con Marianella Bernal de Martel y
César Arnulfo Martel y Valderrama, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-65
CAS. 1588-2015 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, uno de setiembre de dos
mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Elvira Aurora Salas viuda de Sánchez a fojas
cuatrocientos dos contra el auto de vista de fecha diecisiete de
marzo de dos mil quince de fojas trescientos ochenta y ocho,
emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que confirma el auto apelada que declara nulo
el auto admisorio; en consecuencia, nulo todo lo actuado e
improcedente la demanda; para cuyo efecto debe procederse
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364 que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391 y 392
del Código Procesal Civil.- Segundo.- Verificando los requisitos
de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada, esto es, la Tercera

74386 CASACIÓN
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida conforme se tiene de fojas trescientos noventa
y seis; y iv) Cuenta con auxilio judicial conforme se tiene de la
resolución de fojas doce del cuaderno acompañado.- Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con
ello, en razón a que no consintió la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable, la misma que ha sido confirmada por
la recurrida.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos contenidos en
los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos
175 inciso 2 y 465 inciso 2 del Código Procesal Civil, alega
que la nulidad declarada en el presente proceso no ha sido de
oficio, sino propuesta por el procurador público del Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri conforme
se advierte de la introducción de la Resolución número nueve de
fecha veintidós de abril de dos mil trece, lo que es corroborado
en el considerando tercero en sus apartados tres punto dos, tres
punto tres, tres punto cuatro y tres punto cinco de la recurrida, lo
que quebranta el debido proceso al tratarse de una resolución de
admisión de demanda que constituye la primera calificación que se
realiza, siendo que la declaración de improcedencia debe darse en
el momento de calificar la demanda y pasado dicho momento debe
darse con el saneamiento procesal que implica un pronunciamiento
sobre la relación procesal y excepcionalmente con la sentencia.
Agrega, que la recurrida consigna un marco normativo previsto
por la Ley número 27584, modificada por el Decreto Legislativo
número 1067 y su Texto Único Ordenado Decreto Supremo
número 013-2008-JUS, sustentada en el que el título es una acto
administrativo de formalización de predios urbanos de conformidad
con las Leyes número 28923 y 28687, por tanto son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso administrativo
de conformidad con el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley número 27584, pues el presente caso es uno de
naturaleza jurídica sui generis en donde ha quedado demostrado
que no existe en las oficinas del Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal – Cofopri expediente administrativo que
motivó el título formalizado de propiedad, por ser un procedimiento
fraudulento, no existiendo resolución administrativa que ponga
final al procedimiento administrativo ni puede verificarse ninguna
de las formas de notificación que prevé la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley número 27444 y el Decreto Supremo
número 039-2000-MTC, por lo que se remite a los Oficios número
057-2015-COFOPRI/OZARE del quince de enero de dos mil quince
y 4809-2014-COFOPRI/OZARE de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce dirigido a la recurrente a fin de que presente
la documentación al momento del empadronamiento, la misma
que dio mérito a su titulación y ha procedido a vender el bien a
tercera persona para los efectos del artículo 2014 del Código Civil;
además, es inaplicable el segundo párrafo de la Cuarta Disposición
Transitoria Complementaria y Final del Reglamento de Normas de
Cofopri (aprobado por Decreto Supremo número 039-2000-MTC)
por contravenir el principio de tutela jurisdiccional efectiva, que ha
motivado su inconstitucionalidad en la sentencia de acción popular
registrada en el Expediente número 1285-2006 de fecha once de
mayo de dos mil siete, la misma que tiene efectos generales.-
Quinto.- En cuanto a la denuncia formulada debe precisarse que
si bien el recurrente ha señalado las normas que considera es
materia de infracción; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, requisito de procedencia contenido en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, máxime si se ha establecido
que se declara improcedente la demanda básicamente porque el
acto jurídico cuya nulidad se pretende es un acto administrativo,
por lo que su impugnación corresponde efectuarse vía acción
contencioso administrativo y no a través de la presente vía.- Por
estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Elvira Aurora Salas viuda de
Sánchez a fojas cuatrocientos dos contra el auto de vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince de fojas trescientos ochenta
y ocho, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Elvira Aurora Salas viuda de Sánchez contra
el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri
y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-66
CAS. 1662-2015 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, trece de agosto de dos mil
quince.- AUTOS Y VISTOS, con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Lucrecia Vera
Dongo contra la sentencia de vista de fojas dos mil ciento cincuenta
y siete de fecha doce de enero de dos mil quince emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco que confirma la
apelada que declara infundada la demanda e integrando la misma
deja a salvo el derecho de la actora para que lo haga valer conforme
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
a ley; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la
Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386, 387
y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificados los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación se advierte lo
siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al
proceso; b) Se interpone ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco como órgano que emitió sentencia y si bien no se
adjuntan las copias certificadas de la cédulas de notificación de las
resoluciones de primera y segunda instancia sin embargo dicha
omisión fue subsanada en la medida que los autos fueron elevados
a esta Sala Suprema; c) Se presenta dentro del plazo de diez días
establecidos por ley; y, d) Adjuntando la tasa judicial obrante a fojas
dos mil ciento setenta.- Tercero.- Que, el impugnante cumple lo
establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil al
no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia en el
extremo que le fue desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de
su recurso alega lo siguiente: a) Infracción normativa de los
artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú
y IX del Título Preliminar y 122 del Código Procesal Civil, al
respecto sostiene la recurrente que se afecta su derecho toda vez
que se confirma la resolución apelada sin tener en cuenta que la
misma ha sido dictada transgrediendo los lineamientos del debido
proceso al no tener en cuenta que Amadeo Vera Neyra no es
heredero de Lucrecia Dongo Yépez al no tener la calidad de esposo
así como tampoco se ha considerado que a la fecha en que se
celebró el matrimonio religioso ninguno de los concubinos tenían
derechos hereditarios y pese a que se determinó como punto
controvertido la venta efectuada por Amadeo Vera Neyra las
instancias de mérito no se han pronunciado sobre ella
consecuentemente la apelada contiene una motivación aparente
ya que la razón que sustenta la apelación es equivocada y ajena a
los hechos materia de controversia y la pretensión no responde a
las alegaciones de la parte actora careciendo de sustento fáctico y
jurídico sustentándose la impugnante en el principio de interdicción
o prohibición de la arbitrariedad el cual surge del Estado de
Democracia de Derecho consagrado en los artículos 3 y 43 de la
Carta Magna; b) Infracción normativa del artículo 197 del
Código Procesal Civil, afirma que se afecta su derecho por
cuanto no se toma en cuenta que los jueces inferiores han dado
validez a una inscripción registral preventiva la misma que ha
caducado no sólo por el transcurso del tiempo sino porque la ley
así lo establece en consecuencia no puede sustentarse una
sentencia en una inscripción registral inexistente para la ley al ser
nulo de puro derecho el documento otorgado por Amadeo Vera
Neyra, Raúl Alfredo Vera Rubio y Leticia Dongo Yépez a favor de
Constantino Ladislao y Arturo Dongo Yépez debiendo aplicarse lo
dispuesto por el artículo 220 del Código Civil en razón a que
Amadeo Vera no podía disponer un bien ajeno porque el no ha sido
heredero de Lucrecia Dongo Yépez y tampoco contaba con el
poder de los herederos para enajenar el inmueble en litigio más
aún si no tiene la calidad de esposo no habiendo tampoco
acreditado su estado civil; y c) Infracción del artículo I del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil, arguye que en las
sentencias de mérito se indica que los derechos y acciones que
tenía la demandante en el inmueble materia de litis ya fueron
vendidas mediante un documento nulo sin tener en cuenta que la
demandante no ha vendido sus derechos y acciones no existiendo
prueba sobre la disposición de la copropiedad por tanto la Juez se
ha resistido de actuar en justicia toda vez que la escritura pública
de división y partición extrajudicial suscrita maliciosamente por los
demandados se encuentra indebidamente inscrita en el Tomo
trescientos folio ciento noventa y tres Asiento I del Registro de la
Propiedad Inmueble siendo de aplicación los lineamientos que
consagra el Principio de Publicidad Registral por lo que la posesión
que vienen ejerciendo los demandados debe calificarse de mala
fe.- Quinto.- Que, en el caso de autos es del caso precisar que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal y
excepcional por ende tiene que estar estructurado con precisa y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia correspondiendo al impugnante
puntualizar en cuál de las causales se sustenta esto es en la
infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian demostrando la incidencia directa
que estas tienen sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables –recurrentes- saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal toda
vez que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto a las infracciones descritas en
el cuarto considerando de la presente resolución debe indicarse
que las mismas no pueden prosperar habida cuenta que incumplen
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil y si bien la recurrente alega que se
han transgredido normas que consagran el debido proceso sin
embargo de los fundamentos glosados no se advierte la incidencia
directa que dichas denuncias tendrían sobre las decisiones
adoptadas toda vez que ha quedado debidamente acreditado que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
el acto jurídico de división y partición de herencia materia de
demanda se ha celebrado sin preterir los derechos de la
demandante Lucrecia Vera Dongo consecuentemente no se
encuentra dentro del supuesto de hecho que prescribe el artículo
865 del Código Civil y respecto a la condición de esposos de
Amadeo Vera Neyra y Lucrecia Dongo Yépez se precisó que al no
ser dicho extremo un punto controvertido en atención a lo
establecido por el artículo 190 del Código Procesal Civil no es
procedente apreciar dicho medio probatorio conforme el
ordenamiento civil del año mil novecientos treinta y seis y su
referencia sólo ha sido efectuado a manera de ilustración en la
sentencia además que en autos obran documentos que permiten
apreciar la condición de casados de los mismos lo que también ha
sido invocado y respecto a la valoración del contrato de promesa
de venta debe anotarse que la validez o no del mismo debe ser
materia de reclamo en la vía correspondiente por cuanto se trata de
un documento que no ha sido declarado nulo judicialmente decisión
con la que esta Sala Suprema concuerda más aún si es evidente
que lo único que pretende la impugnante es que a través de una
revaloración de pruebas se ampare su pretensión lo cual no es
viable en sede casatoria por contravenir los fines para su propósito.-
Razones por las cuales y en aplicación de lo preceptuado por el
artículo 392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Lucrecia Vera Dongo contra
la Resolución número ciento veintiuno corriente a fojas dos mil
ciento cincuenta y siete de fecha doce de enero de dos mil quince
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Lucrecia Vera Dongo con Alicia Dongo Suárez y otros sobre
Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-67
CAS. 1665-2015 ICA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
Lima, trece de agosto de dos mil quince.- AUTOS Y VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por José
Fernando Siguas Gonzáles contra la sentencia de vista que
confirma la apelada que declara improcedente la demanda de
divorcio por causal de separación de hecho postulada por José
Fernando Siguas Gonzáles e infundada la demanda de divorcio
por causal de adulterio postulada por Juana Ligia Ramírez de
Siguas, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la
Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386, 387
y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificados los
requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente: a)
Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso;
b) Se interpone ante la Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior
de Justicia de Ica como órgano que emitió sentencia adjuntando
copias certificadas de la cédulas de notificación de las resoluciones
de primera y segunda instancia; c) Se presenta dentro del plazo
de diez días establecidos por ley; y, d) Adjuntando la tasa judicial
corriente a fojas doscientos treinta y ocho.- Tercero.- Que, el
impugnante cumple lo establecido por el artículo 388 inciso 1 del
Código Procesal Civil al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia en el extremo que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Que, como causal de su recurso alega lo siguiente: a) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 345-A del
Código Civil; sostiene al respecto la parte recurrente que al
confirmar la Sala Superior la apelada se afecta su derecho por
cuanto no ha tenido en cuenta que no se ha acreditado que no esté
al día en el pago de las obligaciones alimentarias u otras que hayan
sido pactadas por los cónyuges y que en la demanda se indicó
que las partes no acordaron pensión alguna ni mucho menos su
persona adeuda monto alguno sin embargo ante la separación de
hecho en forma voluntaria viene acudiendo con la suma mensual de
seiscientos nuevos soles en calidad de pensión de alimentos a favor
de la demandada y de su menor hijo la misma que ha ido pagando
a través de su hija Dayana Cindy Siguas Ramírez.- Quinto.- Que,
al respecto es del caso precisar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto
a la infracción descrita en el cuarto considerando de la presente
resolución cabe indicar que la misma no pueden prosperar habida
74387
cuenta que incumple los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues es de
tenerse en cuenta que sobre la materia controvertida las instancias
de mérito han declarado improcedente la demanda de divorcio
por la causal de separación de hecho incoada por el recurrente
al incumplir éste con un requisito de admisibilidad por lo que
mal puede señalar que las instancias de mérito han interpretado
erróneamente las disposiciones previstas en el artículo 345-
A del Código Civil toda vez que no tienen en cuenta que dicho
precepto legal sólo sería materia de pronunciamiento al analizarse
el fondo de la materia controvertida.- Siendo esto así, y resultando
evidente que lo que en realidad pretende el actor es que a través
de una nueva revaloración de los medios probatorios se ampare
su pretensión lo cual no es viable en sede casatoria, en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por José Fernando Siguas Gonzáles contra la Resolución número
veintiuno corriente a fojas doscientos doce de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince emitida por la Sala Superior de Justicia
de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por José Fernando Siguas Gonzáles con Juana Ligia Ramírez
de Siguas y otro sobre Divorcio por Causal de Separación de
Hecho; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-68
CAS. 1686-2015 ANCASH
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, trece de agosto
del dos mil quince.- VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Colegiado el recurso de casación
interpuesto a folios doscientos ochenta y tres, por Hebel Eduardo
Rodríguez Salazar y Rocío Maritza Salazar Egúsquiza, para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo dispuesto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo:
En tal sentido, verificado los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con dicha formalidad procesal por cuanto: i)
Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash (órgano que emitió la
resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada; y, iv) Además
adjunta arancel judicial por concepto de recurso de casación.-
Tercero: Como fundamento de su recurso, la defensa técnica
de los recurrentes denuncian: a) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; alega
que la Sala incurre en infracción a las normas constitucionales
invocadas al haber realizado una indebida motivación, al no existir
motivación interna sino una motivación aparente, con lo cual ha
violentado el derecho constitucional de los recurrentes al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, pues ha recurrido a una
alegación simplista y errónea de hechos y derechos contrastados
a lo largo del proceso, aceptando únicamente lo expresado por la
accionante, pero sin dar respuesta lógica y mucho menos analizar
lo que corresponde a los recurrentes, lo que ha llevado con ello
a la obtención de una resolución alejada de la realidad; también
señala que de manera categórica se menciona en la resolución
impugnada, por un lado, que el derecho de propiedad invocado
por la demandante es inequívoco y concluyente y por otro lado,
que la Sociedad Conyugal carece de legitimidad alguna para seguir
en posesión del inmueble; razonamiento y conclusión alejados
de la realidad, aduciendo que no es cierto que los recurrentes
no tengan título sobre el predio sub litis, ya que han acreditado
la existencia de una especial circunstancia que justifica el uso
y disfrute del bien, lo que los legitima como posesionarios del
mismo y en consecuencia no tienen la condición de ocupantes
precarios y la demanda deviene en infundada; asimismo, refiere
que en este proceso ha venido sosteniendo que ha existido una
compraventa simulada, que lo propio vienen argumentando
en el proceso de nulidad del acto jurídico, en el sentido que la
demandante simuladamente adquirió el bien inmueble sub litis,
por lo que la propiedad del bien inmueble les corresponde y están
plenamente legitimados para ostentar y mantener la posesión de la
propiedad; con relación a la causal: b) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial; alegan, que la sentencia impugnada
se ha apartado inmotivadamente del precedente invocado por la
misma Sala Civil en su cuarto considerando, constituido por la
sentencia emitida en la Casación número 2884-2003-Lima que:
“La precariedad en el uso de bienes inmuebles no se determina
únicamente por carencia de título de propiedad, arrendamiento u
otro semejante, sino que debe ser entendida como la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la
legitimidad de la posesión que ostenta el ocupante (...)”; concluye
que si los Jueces Superiores se hubieran ceñido a cumplir dicho
precedente jurisdiccional vinculante, la sentencia de vista debería
haberse pronunciado revocando la sentencia de primera instancia y
declarando improcedente la demanda de desalojo; señala también,
haberse interpuesto demanda de Nulidad de Acto Jurídico, en la
cual incluso se le otorgó una medida cautelar de no innovar, lo

74388 CASACIÓN
que implica la existencia de verosimilitud en los argumentos que
exponen, los mismos que justifican válidamente la posesión del
inmueble.- Cuarto: Examinada la fundamentación de la causal
por contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, se advierte que los recurrentes esgrimen
argumentos que no se condicen con los fundamentos fácticos y
jurídicos que sirvieron de base para confirmar la sentencia; en
ese contexto, se verifica que los recurrentes no cumplen con
describir con claridad y precisión la infracción normativa procesal
denunciada, esto es, concerniente a los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Carta fundamental, en que consistió la vulneración al debido
proceso e inmotivación de la sentencia de vista; pues, como es
de apreciarse como fundamentos, tiene como destino la valoración
de medios probatorios invocados como es el caso de su demanda
tramitada sobre Nulidad de Acto Jurídico, así como la medida
cautelar emitida en otro proceso autónomo; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia del recurso de casación a
que se contrae el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por cuya razón, la causal denunciada en esto extremo deviene en
desestimable.- Quinto: Finalmente, con relación a la causal por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, se debe señalar
que ésta deviene igualmente en desestimable por cuanto en la
resolución materia de vista no se advierte que el Colegiado Superior
se haya apartado de dicho procedente vinculante conforme lo
han denunciado los recurrentes, respecto a la Casación número
2884-2003-Lima; pues, los fundamentos con los que se sustenta
esta causal no logran revertir lo señalado en el considerando
noveno de la sentencia de vista ya que no es suficiente plasmar
textualmente, que son posesionarios del bien materia de litis,
condición que no ha logrado demostrar con título cierto, por lo que
no puede considerarse inmerso dentro de la Ejecutoria que refuta
como apartamiento inmotivado del Colegiado; más aún, si en autos
solamente se ha limitado a sostener y reconocer haber efectuado
la venta del bien inmueble a favor de la actora, pero que lo viene
poseyendo bajo el argumento que el acto jurídico de compraventa
consiste en una simulación absoluta; versión que no resulta
apropiada para cuestionar el criterio adoptado por la sala Superior;
debiendo hacer valer el derecho que alega en el proceso que
corresponde. En consecuencia, el recurso no reúne los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil.- Por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392
del acotado Código Adjetivo; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenta
y tres por Hebel Eduardo Rodríguez Salazar y Rocío Maritza
Salazar Egúsquiza; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Irma Alejandrina Romero Loli con Hebel
Eduardo Rodríguez Salazar y otra, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-69
CAS. 1692-2015 ANCASH
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, catorce de
agosto de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Beberli Zoa Dextre Rojas y José Emiliano Arias
Rodríguez de fojas trescientos cuarenta y nueve contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce de fojas
trescientos treinta y tres, emitida por la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda.- Segundo.-
Examinados lo autos, se advierte que el mencionado recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos por el artículo
387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido
los recurrentes la sentencia de primera instancia, que les ha sido
adversa, satisface el requisito de procedibilidad establecido en el
artículo 388 inciso 1 del citado código.- Tercero.- Como sustento
de su recurso, la parte impugnante denuncia: A) La infracción
normativa del artículo 923 del Código Civil, alega que no se ha
probado que la demandante tenga la condición de propietaria o
poseedora de lo construido sobre el terreno cuya propiedad alega
y cuyo desalojo se ha sentenciado; B) La infracción normativa
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
sostienen que en el ítem uno punto cuatro de su apelación
señalaron que hay un expediente sobre interdicto de retener
tramitado ante el Juzgado Mixto Transitorio de Huaraz en el cual
son demandantes y una demanda de prescripción adquisitiva
de dominio, Expediente número 2708-2013, sin embargo, dicho
fundamento no ha sido contemplado ni analizado en la sentencia
materia de casación; C) La aplicación indebida del artículo
911 del Código Civil, señalan que el propio tribunal admite que
habitan el inmueble y que han realizado trámites administrativos
y judiciales para legitimar su posesión, lo que quiere decir que no
existe ausencia de circunstancias que legitimen su posesión; D)
Es cierto que no procedieron a absolver la demanda en tiempo
oportuno; sin embargo, esta presunción relativa generada por su
rebeldía, admite prueba en contrario y de otro lado la rebeldía
no provoca un estado de indefensión de tal naturaleza que no se
pueda efectuar o hacer aporte probatorio que ayude a establecer
la controversia; y E) Han presentado y fue admitida una usucapión,
la cual se está tramitando ante el Juzgado Mixto Transitorio de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Huaraz, signado con el Expediente número 2708-2013, entonces
no puede ser que se pretenda desalojar a una persona que ha
poseído de buena fe por más de diez años un predio en el que
ha edificado su vivienda frente a alguien que jamás ocupó el
inmueble.- Cuarto.- En cuanto a la denuncia contenida en el
apartado A), de conformidad con lo establecido en el considerando
63 acápite V de la Sentencia del IV Pleno Casatorio en lo Civil
– Casación 2195-2011-UCAYALI, sobre desalojo por ocupación
precaria, que tiene carácter vinculante, se deja a salvo el derecho
de los recurrentes, en caso existiera, de reclamar lo relacionado
a las edificaciones a que alude en el procedimiento pertinente,
claro está, distinto al proceso de autos. Por consiguiente, no
existe la infracción aquí alegada, no dando cumplimiento, en rigor,
al requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.
-Quinto.- Respecto a la denuncia contenida en los apartado B), C)
y E), no obstante sus alegaciones, los recurrentes no demuestran
la existencia de sentencia firme que haya declarado su Derecho
de Propiedad en el proceso de usucapión al que aluden; por otro
lado, el simple inicio y prosecución de los trámites administrativos
y judiciales que indican no puede, en modo alguno, constituir
una circunstancia que legitime su posesión, según la concepción
establecida en los considerandos 53 y 54 de la Sentencia del IV
Pleno Casatorio en lo Civil – Casación 2195-2011-UCAYALI. Ello
importa que no existan las infracciones denunciadas.- Sexto.- En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado D), el Ad quem
en el considerando décimo de la sentencia ahora recurrida alude
la condición de rebelde de la parte demandada, pero de ello no
concluye que exista presunción sobre los hechos que se afirman
en la demanda; por el contrario, analiza en su resolución los
argumentos y pruebas de las partes para sustentar su decisión.
Por consiguiente, no existe la infracción aquí denunciada.- Por
las consideraciones expuestas y con arreglo al artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Beberli Zoa Dextre Rojas y José
Emiliano Arias Rodríguez de fojas trescientos cuarenta y nueve
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de setiembre de dos
mil catorce de fojas trescientos treinta y tres, emitida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Florencia Córdova Mayhuay contra José Emiliano Rodríguez Arias
y otros, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-70
CAS. 1694-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciocho
de agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Jenrry Alejandro Molinari
Gando a fojas seiscientos setenta, contra la resolución de vista
de fojas seiscientos cincuenta y seis, de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, emitida por la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma el auto final apelado de fojas quinientos sesenta
y uno, de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que
declara fundada la contradicción formulada por los co-ejecutados
Emilio Alvino Albornoz Alcibar y Felícita Carmen Rosasco de
Albornoz; e infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero tramitada en la vía del
proceso único de ejecución; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.- Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, se advierte que
el presente recurso de casación satisface las exigencias reguladas
por el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra una resolución de vista expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación que obra a fojas seiscientos
setenta y nueve; y iv) Sin ajuntar el arancel por recurso de casación
por encontrarse exonerado al contar con auxilio judicial.- Tercero.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que el recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le fue adversa y señaló que su pedido casatorio es anulatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Que,
en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia las
siguientes causales: a) La contravención de las normas que
garantizan el derecho a la igualdad de las partes en el proceso
atentando contra el debido proceso respecto a la defensa (sic),
alegando que no se ha realizado a cabalidad la pericia, puesto que
se debió solicitar ante el juzgado la presencia de los demandados
para que realicen sus firmas en cantidades suficientes para que
los peritos puedan analizar con mayor acuciosidad. Asimismo
alega que el ejecutado firma de manera distinta en sus escritos de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
contradicción y en su documento de identidad, igualmente en el
contrato de cesión de posición contractual, lo que también se repite
con la ejecutada quien también firma distinto en su documento de
identidad y en la cláusula adicional del referido contrato, firmas que
fueron legalizadas ante Notario Público en el año mil novecientos
noventa y siete, igualmente las firmas de los ejecutados en sus
documentos de identidad difieren de las que figuran en la denuncia
por falsificación de documentos; y b) Inaplicación de una norma
de derecho material como la contravención al artículo 262 y al
artículo 386 inciso 2 del Código Procesal Civil (sic), alegando
que se debe declarar nulo el informe pericial de fecha trece de
agosto de dos mil trece, debido a que las muestras no son fiables y
tampoco las muestras de comparación porque los ejecutados firman
distinto, en tanto que el perito se opone a que a los ejecutados
se les haga la prueba de grafotécnica y el juez se parcializa con
los ejecutados. Además refiere que los peritos grafotécnicos no
tienen la calidad moral ni profesional para realizar tal pericia ya que
ambos se encuentran con procesos penales. Además, el peritaje
de la Dirección de Investigación Criminal (DIRINCRI) fue de parte
dentro de los parámetros de los ejecutados, ya que fue solventado
económicamente por éstos, poniéndose en tela de juicio la
pericia, pues es una pericia de parte no ordenada por el juzgado.
Finalmente solicita que se le permita realizar una pericia de parte
cuyos gastos asumirá el recurrente.- Quinto.- Que, estando a los
fundamentos expuestos, se advierte que las causales denunciadas
no satisfacen el requisito de procedencia señalado en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión impugnada, por las siguientes razones: i) Porque lo que
en esencia pretende el recurrente es el reexamen de los medios
probatorios, específicamente del peritaje grafotécnico practicado
en autos, a fin de cuestionar los hechos fácticos establecidos en
sede de instancias con relación a la causal de falsedad del título
formulada por los co-ejecutados en su escrito de contradicción,
siendo de advertir que tanto el A quo como el Ad quem han llegado
a la conclusión que dicha causal de contradicción es fundada en
base al peritaje grafotécnico practicado en autos, que acredita
que las firmas atribuidas a los ejecutados contenidas en la letra
de cambio puesta a cobro son firmas notoriamente falsificadas, en
tanto que la técnica seguida por los peritos judiciales es correcta,
pues el hecho que no se haya tomado firmas de los ejecutados
no supone que se haya dejado de observar dichas técnicas,
ya que los peritos usaron muestras de comparación de firmas
contenidas en documentos públicos de espacios temporales
cronológicamente amplios; por lo tanto teniendo en cuenta que
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación consagrados en el artículo 384
del Código adjetivo, los argumentos del recurrente destinados a
cuestionar el peritaje grafotécnico deben ser desestimados; ii)
Porque la alegada parcialización del juez y la falta de calidad moral
y profesional de los peritos no se encuentra sustentada en pruebas
ni desvirtúan la conclusión arribada por las instancias de mérito;
y iii) Porque el inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil
ha quedado derogado, al haberse modificado dicho dispositivo
legal por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el
veintiocho mayo de dos mil nueve; razones por las cuales, las
causales casatorias denunciadas devienen en improcedentes.
-Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jenrry Alejandro Molinari Gando a
fojas seiscientos setenta, contra la resolución de vista de fojas
seiscientos cincuenta y seis, de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil quince, emitida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Jenrry Alejandro
Molinari Gando contra Emilio Alvino Albornoz Alcibar y otra, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Integran esta
Sala los Jueces Supremos Señores Cunya Celi y Calderón Puertas
por licencias de los Jueces Supremos Señores Mendoza Ramírez
y Miranda Molina. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
C-1335406-71
CAS. 1704-2015 LIMA
INTERDICCIÓN CIVIL. Lima, catorce de agosto de dos mil
quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
obrante a fojas mil cuatrocientos noventa y tres interpuesto por
Mauricio Enrique Guillén López el veintidós de enero de dos mil
quince contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número tres corriente a fojas mil cuatrocientos cuarenta y uno
en el extremo que confirma la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución número sesenta y cinco que nombra
como curadores del interdicto a los co-demandantes Víctor Heraldo
y Américo Santiago Guillén Escate, correspondiendo a esta Sala
Suprema proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio acorde a la modificación
establecida por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, respecto a
74389
los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el presente
medio impugnatorio conforme a lo dispuesto por el artículo 387 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364 se ha
interpuesto: i) contra la sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
dentro del plazo previsto contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna conforme se corrobora a
fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis; y iv) adjuntándose la tasa
judicial respectiva.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia se advierte que el recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia contenida en la Resolución número sesenta y
cinco obrante a fojas mil trescientos nueve en el extremo que nombra
como curadores del interdicto a los codemandantes Víctor Heraldo
y Américo Santiago Guillén Escate la misma que al ser apelada por
esta parte ha sido confirmada por la sentencia de vista contenida
en la Resolución número tres corriente a fojas mil cuatrocientos
cuarenta y uno consiguientemente el presente recurso reúne el
contemplado en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el recurrente sustenta el recurso de casación en lo
siguiente: a) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú; señala que la Sala Superior
ha transgredido la correcta aplicación del artículo 569 del Código
Civil al no tener en consideración los antecedentes y conducta
procesal de los demandantes quienes han sido declarados como
curadores a pesar de los cuestionamientos de su parte señalando
en el inciso 3 de dicho artículo al más idóneo habiendo demostrado
que los nombrados como curadores no cumplen dicho requisito
apreciándose que la Sala Superior ha incurrido en una motivación
deficiente al resolver el presente proceso lesionando el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva; afirma en relación
a los hijos del demandado que debe considerarse la conducta
personal y procesal asumida por dicha parte como el hecho de
haber interpuesto una demanda civil contra el presunto interdicto
así como al haber sido acusados penalmente de la comisión de
un delito siendo esto así la designación de curador procesal del
presunto interdicto no corresponde a los demandantes en su
calidad de hijos del mismo.- Quinto.- Que, al respecto es del
caso señalar que el recurso extraordinario es eminentemente
formal por ende tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su procedencia
contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al
impugnante describir la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial debiendo contener asimismo
dicho recurso una fundamentación clara y precisa demostrándose
la incidencia directa de éstas sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables adecuar sus alegaciones a
las causales que denuncia toda vez que el Tribunal de Casación
no se encuentra facultado para interpretar el recurso, integrar o
remediar las carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa
que corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias
u omisiones en que éstas pudieran haber incurrido.- Sexto.- Que,
de la lectura del recurso se aprecia que el recurrente no demuestra
la incidencia directa de la infracción normativa que incide en
el fallo correspondiendo precisar en relación a los argumentos
contenidos en el considerando cuarto de la presente resolución
que la sentencia de vista impugnada confirma el extremo que
nombra como curadores a los codemandantes Víctor Heraldo y
Américo Santiago Guillén Escate al considerar que de conformidad
a lo establecido en el artículo 569 inciso 3 del Código Civil éstos
han proporcionado protección moral, material y legal a favor de
su progenitor lo que no se da en el caso del recurrente Mauricio
Enrique Guillén López pues durante el desarrollo del proceso ha
negado el deterioro del estado de salud mental de su progenitor
poniendo en evidencia que sus decisiones pueden perjudicarlo o
desprotegerlo situación que produciría un desmedro tanto en la
persona como en sus bienes advirtiéndose que lo que en realidad
pretende dicha parte es que se modifique los hechos determinados
en sede de instancia cuando alega que no se han considerado los
antecedentes y conducta procesal de los demandantes como el
haber interpuesto una demanda civil contra el presunto interdicto
y ser acusados penalmente por la comisión de un delito lo cual
resulta ajeno al debate casatorio pues implica la revalorización
del causal probatorio aspectos que no resultan factible invocarse
en casación atendiendo a la finalidad del recurso prevista en
el artículo 384 del Código Procesal Civil esto es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia máxime
si la causal de aplicación indebida de una norma de derecho
material se configura cuando no se aplica la norma pertinente a
la situación fáctica establecida en sede de instancia lo que no ha
ocurrido en el presente caso al nombrar como curadores a los co-
demandantes Víctor Heraldo y Américo Santiago Guillén Escate al
considerar que éstos han proporcionado protección moral, material
y legal a favor de su progenitor lo que no se da en el caso del
recurrente Mauricio Enrique Guillén López resulta de aplicación
lo dispuesto por el articulo 569 del Código Civil que regula la
prelación de curatela legitima a los descendientes, prefiriéndose al
más próximo al más remoto y en igualdad de grado al más idóneo;
siendo esto así, al no reunir el presente medio impugnatorio los
requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364.- Razones por las cuales y con

74390 CASACIÓN
la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Mauricio Enrique Guillén López contra la Resolución número
tres corriente a fojas mil cuatrocientos cuarenta y uno de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce emitida por la Primera
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Víctor Heraldo Guillén Escate y otros con Mauricio Enrique Guillén
López y otros sobre Interdicción Civil; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-72
CAS. 1715-2015 LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL DE COPROPIEDAD. Lima, siete de julio
de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala, el recurso de casación interpuesto
por Hilda Teresa Hurtado Sessarego el veintitrés de abril de dos
mil quince que obra a fojas seiscientos cincuenta y cinco contra la
sentencia de vista de fecha veinte de marzo del presente año de
fojas seiscientos treinta y dos, emitida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a la modificación prevista por la
Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso acorde
a lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil, se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna conforme se corrobora con
el cargo de notificación obrante a fojas seiscientos cincuenta y uno;
y iv) Adjuntando la tasa judicial respectiva por concepto de recurso
de casación obrante a fojas seiscientos cincuenta y tres.- Tercero.-
Respecto a los requisitos de procedencia, se advierte que la
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia, la misma
que al ser apelada ha sido confirmada por la sentencia de vista; por
consiguiente, el recurso interpuesto reúne el requisito contemplado
en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- En
relación a los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil corresponde a la
parte impugnante describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, por ende
si denuncia la infracción normativa tiene el deber procesal de
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada así como señalar la naturaleza de su pedido casatorio si
es anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si éste
es total o parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y si es
revocatorio cómo debe actuar la Sala de Casación.- Quinto.- La
impugnante sustenta el recurso de casación en la contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
aplicación indebida de la norma sustantiva, violación del
deber de motivación y falta de valoración de las pruebas
aportadas previstos por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú y por los artículos VII del Título
Preliminar, 122 inciso 3 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil,
señala en relación a la incongruencia de criterio, falta de valoración
de las pruebas aportadas y violación del deber de motivación de
las resoluciones judiciales, que el A quo aplica indebidamente el
artículo 326 del Código Civil al concluir que la relación entre la
demandante y el demandado no cumple al menos el requisito de
ausencia de impedimentos para contraer matrimonio y que de los
medios aportados no se acredita que haya dispuesto de suma de
dinero alguno en la adquisición de bienes inmuebles. Asimismo,
refiere que existe una suerte de incongruencia en la sentencia
de primera instancia confirmada por la de vista pues en ningún
momento se solicitó la liquidación de una sociedad de hecho ni se
solicitó el reconocimiento de una unión de hecho tal como lo reafirma
la sentencia de vista sino que la pretensión es la de declaración
de copropiedad respecto a los bienes inmuebles adquiridos
durante la convivencia impropia sostenida con el demandado.
Finalmente, manifiesta que sí se ha probado haber cancelado las
letras de cambio para la adquisición de una de las propiedades
entre otros medios probatorios; que no se trata de amparar el
abuso de derecho por parte del demandado ni el enriquecimiento
sin causa sino de impartir justicia.- Sexto.- De la lectura de las
argumentaciones contenidas en el considerando precedente es
de verse que si bien la recurrente describe la infracción normativa
también lo es que no demuestra la incidencia directa de la misma
en el fallo no estando facultada esta Sala Suprema para sustituir
la defensa que corresponde efectuar a las partes subsanando las
deficiencias u omisiones en que éstas pudieran haber incurrido
correspondiendo precisar que la Sala Superior no ha aplicado dicha
norma al no haber solicitado la demandante la declaración de unión
de hecho sino la declaración de copropiedad consecuentemente
desestima la demanda al no haberse acreditado los hechos que
sustentan la pretensión postulada de conformidad con lo previsto
por el artículo 200 del Código Procesal Civil advirtiéndose que lo
que en realidad pretende es la revalorización del caudal probatorio
lo cual no resulta factible en casación atendiendo a la finalidad del
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
recurso prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil esto
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República no constituyendo causal de infracción
normativa la incongruencia de criterio que señala la impugnante
toda vez que lo que recurre en casación es la sentencia de vista
por la Sala Superior como órgano de segundo grado debiéndose
señalar en relación al argumento referente a la falta de valoración
de las pruebas aportadas que el mismo no resulta atendible al no
vislumbrarse que en el presente caso se hayan dejado de valorar
los medios probatorios al señalar la Sala Superior que los medios
probatorios no resultan idóneos para acreditar que los bienes
inmuebles cuya copropiedad pretende hayan sido adquiridos con
aportes realizados por su persona por el contrario la titularidad de
los mismos se encuentra registrada a nombre del demandado Luis
Erasmo Montoya Altamirano conforme a las Partidas Registrales.-
Siendo esto así y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Hilda Teresa Hurtado Sessarego que obra a fojas seiscientos
cincuenta y cinco contra la sentencia de vista de fecha veinte de
marzo de dos mil quince de fojas seiscientos treinta y dos, emitida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Hilda Teresa Hurtado Sessarego contra Luis Erasmo Montoya
Altamirano sobre Declaración Judicial de Copropiedad; y los
devolvieron.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
VALCÁRCEL SALDAÑA, ES COMO SIGUE: VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas seiscientos
cincuenta y cinco interpuesto el veintitrés de abril del presente
año por Hilda Teresa Hurtado Sessarego contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número trece corriente a fojas
seiscientos treinta y dos que confirma la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a la modificación establecida por la
Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso
de casación acorde a lo dispuesto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil se ha interpuesto: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
a fojas seiscientos cincuenta y uno; y, iv) Adjuntando la tasa
judicial respectiva por concepto de recurso de casación obrante
a fojas seiscientos cincuenta y tres.- Tercero.- Que, en cuanto
a los requisitos de procedencia, se advierte que la recurrente
no consintió la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución número diecinueve corriente a fojas trescientos treinta
y tres que declara infundada la demanda la misma que al ser
apelada por esta parte ha sido confirmada por la sentencia de
vista obrante a fojas seiscientos treinta y dos consecuentemente el
recurso de casación interpuesto reúne el requisito contemplado en
el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, en
relación a los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil corresponde a la
parte impugnante describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial por ende
si denuncia la infracción normativa tiene el deber procesal de
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada así como señalar la naturaleza de su pedido casatorio si
es anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si éste
es total o parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y si es
revocatorio cómo debe actuar la Sala de Casación.- Quinto.- Que,
la impugnante sustenta el recurso de casación en la contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
aplicación indebida de la norma sustantiva, violación del deber de
motivación y falta de valoración de las pruebas aportadas previsto
por los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, VII del Título Preliminar, 122 inciso 3 y 50 inciso 6
del Código Procesal Civil; señala en relación a la incongruencia
de criterio, falta de valoración de las pruebas aportadas y violación
del deber de motivación de las resoluciones judiciales; señala que
el A quo aplica indebidamente el artículo 326 del Código Civil
al concluir que la relación entre la demandante y el demandado no
cumple al menos el requisito de ausencia de impedimentos para
contraer matrimonio y que de los medios aportados no se acredita
que haya dispuesto de suma de dinero alguna en la adquisición de
bienes inmuebles; señala que existe una suerte de incongruencia
en la sentencia de primera instancia confirmada por la de vista
pues en ningún momento se solicitó la liquidación de una sociedad
de hecho ni se solicitó el reconocimiento de una unión de hecho
tal como lo reafirma la sentencia de vista sino que la pretensión
es la de declaración judicial de copropiedad respecto a los bienes
inmuebles adquiridos durante la convivencia impropia sostenida
con el demandado; alega que sí se ha probado haber cancelado
las letras de cambio para la adquisición de una de las propiedades
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
entre otros medios probatorios; arguye que no se trata de amparar
el abuso de derecho por parte del demandado ni el enriquecimiento
sin causa sino de impartir justicia.- Sexto.- Que, de la lectura del
presente medio impugnatorio se aprecia que las mismas reúnen
los requisitos para ser evaluadas en su oportunidad.- Siendo esto
así, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 391 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley número 29364, MI VOTO
es por que se declare: PROCEDENTE recurso de casación
interpuesto por Hilda Teresa Hurtado Sessarego por la causal
de infracción normativa material del artículo 326 del Código
Civil e infracción normativa procesal de los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, VII del Título
Preliminar, 122 inciso 3 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil;
en consecuencia SE DESÍGNE oportunamente fecha para la vista
de la causa; en los seguidos por Hilda Teresa Hurtado Sessarego
con Luis Erasmo Montoya Altamirano sobre Declaración Judicial
de Copropiedad; se notifique. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- S. VALCÁRCEL SALDAÑA C-1335406-73
CAS. 1760-2015 HUÁNUCO
REIVINDICACIÓN. Lima, once de agosto de dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Ignacio Ramírez Figueredo a fojas doscientos
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
treinta y tres, de fecha treinta de marzo de dos mil quince, emitida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
setenta y nueve, de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
que declaró fundada la demanda sobre Reivindicación; para cuyo
efecto debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.-
Tercero.- Que, en cuanto a la causal denunciada se entiende que
está referida al apartamiento inmotivado del precedente judicial
consistente en la Casación número 3134-2002 – La Libertad,
alegando que no se ha tomado en cuenta los dispositivos referentes
a la posesión, basándose la Sala de vista solo en el expediente
de un proceso fenecido sobre desalojo entre las mismas partes.-
Cuarto.- Que, estando al fundamento expuesto, se advierte que
la causal denunciada, si bien satisface el requisito de procedencia
señalado en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
no sucede lo mismo con relación al requisito de procedencia
señalado en el inciso 3 del citado dispositivo legal; toda vez que
el recurrente únicamente invoca una sentencia casatoria pero no
demuestra cuál sería la incidencia directa de la misma sobre la
resolución impugnada, máxime si en el párrafo de la sentencia
traída a colación se precisa que: nada impide que en un proceso
de reivindicación pueda discutirse el mejor derecho de propiedad
en caso de que la parte contraria también alegue la titularidad
del mismo bien, circunstancia que no es el caso del demandado
quien en todo momento ha argumentado ser poseedor e inclusive
señalar que pretende la Prescripción Adquisitiva de Dominio por
ser poseedor desde el año mil novecientos setenta y uno, más no
ha invocado ser el titular del referido bien inmueble. Por lo que
este Supremo Colegiado no advierte apartamiento inmotivado
de precedente judicial alguno.- Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Ignacio Ramírez Figueredo a fojas doscientos cuarenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fojas doscientos treinta y
tres, de fecha treinta de marzo de dos mil quince, emitida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Huánuco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Augusto Ramírez Deza y otra contra Ignacio Ramírez Figueredo,
sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza
Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-74
CAS. 1768-2015 LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, veinte de agosto de dos mil quince.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casación
interpuesto por Rosa Amparo Rodríguez Cevallos de Calderón a
fojas doscientos cuarenta y ocho, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil.- Segundo: Que los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada.- Tercero: Que la recurrente,
invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia
como agravio: La infracción normativa del artículo 2 de la Ley
74391
número 26260, norma que define qué actos constituyen violencia
familiar, alegando que pese haberse destacado la intencionalidad
como elemento diferenciador entre “conflicto familiar” y “violencia
familiar”, la Sala de vista al analizar las declaraciones de las
partes, donde fluye claramente los actos de violencia psicológica
del denunciado contra la recurrente, omite considerar tal aspecto,
tanto más, si al no tener regulación en el ordenamiento jurídico el
alegado “conflicto familiar”, su invocación no resulta pertinente para
resolver el caso de autos.- Cuarto: Que con relación al agravio
denunciado, es evidente que su fundamentación se orienta a exigir
de este Supremo Tribunal una nueva apreciación de la prueba
actuada en el proceso, a fin de acreditar que el demandado Raúl
Calderón Aspilcueta incurrió en actos de violencia familiar previstos
en el artículo 2 de la Ley número 26260; actividad probatoria que
se encuentra reñida con la finalidad nomofiláctica del recurso de
casación contenida en el artículo 384 del Código Procesal Civil.-
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Rosa Amparo Rodríguez Cevallos de
Calderón a fojas doscientos cuarenta y ocho, contra la sentencia
de vista de fojas doscientos cinco, de fecha dieciocho de febrero
de dos mil quince, expedida por la Sala Mixta “B” de Vacaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público con Raúl Calderón Aspilcueta, en agravio de Rosa Amparo
Rodríguez Cevallos de Calderón, sobre Violencia Familiar; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-75
CAS. 1770-2015 AREQUIPA
TENENCIA Y CUSTODIA. Lima, dieciocho de agosto de dos mil
quince.- VISTOS; con los acompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: Que, es materia de pronunciamiento de la presente
resolución, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Alberto Bernardo Urizar Linares (folios 749), contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número cincuenta y cuatro
(seis) (folios 721), de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que
confirma la sentencia apelada número trescientos ochenta y cinco-
dos mil catorce comprendida en la Resolución número cincuenta y
ocho-dos mil catorce (folios 635), del ocho de setiembre de dos mil
catorce, que declara fundada la demanda de Tenencia y establece
un régimen de visitas a favor de Alberto Bernardo Urizar Linares, e
infundada la demanda de Reconocimiento de Tenencia de fojas
ciento cincuenta presentada por Alberto Bernardo Urizar Linares;
revoca la misma en cuanto fija que Alberto Bernardo Urizar Linares
visitará a su menor hijo los días sábados y domingos desde las
nueve horas hasta las quince horas en el hogar materno, sin
posibilidad de externamiento; reformándola disponen que las
visitas ordinarias se realizarán los días sábados y domingos de
cada semana desde las nueve horas y concluye a las diecisiete
horas con externamiento del hogar de la madre, pero sin poder
retirar al menor de la localidad de Omate, el día del cumpleaños del
menor y el día del cumpleaños del padre se realizará la visita desde
las once horas hasta las quince horas, con lo demás que contiene;
para cuyo efecto debe procederse a examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con lo dispuesto por los artículos 384, 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para la
casación, se debe tener presente que este recurso es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es:
precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i) infracción
normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Presentar una fundamentación puntualizada, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por el casante en la formulación del
recurso extraordinario.- Tercero.- Que, en ese sentido el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido
interpuesto: i) contra la resolución expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, (folios 721), que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución de vista impugnada; iii) dentro del plazo que establece
la norma, ya que el recurrente fue notificado el ocho de abril de dos
mil quince, (ver cargo de notificación a folio 735), e interpuso el
recurso de casación el veintitrés del mismo mes y año (folios 749);
y iv) adjunta el recibo con el pago del arancel judicial, (folios 58 del

74392 CASACIÓN
cuadernillo de casación).- Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia previstos por los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, (folios 660); cumpliendo con lo
dispuesto en el inciso 1 de la norma aludida.- Quinto.- Que, el
casante sustenta su recurso en la primera causal prevista en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto, denuncia: - i)
Infracción normativa materia del artículo 84 del Código de los
Niños y Adolescentes. Indica que esta norma prioriza que el
menor debe permanecer con el progenitor toda vez que con él
convivió mayor tiempo, acreditándose en autos que el menor
convive con el recurrente desde que tenía aproximadamente cuatro
meses contando a la fecha con tres años de edad, por lo que no
conoce a la demandante, quien para el niño es una persona
extraña, nunca lo visitó durante todos estos años ni se interesó por
su bienestar o necesidades. Agrega que existe un grave error en la
sentencia de vista cuando precisa que “(...) está acreditada la
renuencia reiterada y desacato a las órdenes judiciales por parte
del recurrente para que la madre pueda ver al menor, perjudicando
a su propio hijo al impedirle el vínculo afectivo materno”, lo cual
resulta irreal porque no existe régimen de visitas que haya impedido
y menos que la madre se hubiere acercado a visitarlo durante el
tiempo que estuvo a su cargo, lo que existió fue una tenencia
provisional que nunca se le notificó.- ii) Infracción normativa
procesal de los artículos IX y X del Título Preliminar del Código
de los Niños y Adolescentes. Referidas a los principios del
interés superior del niño y del adolescente respecto a sus derechos,
y la garantía de que en los casos en los que estén involucrados
niños o adolescentes serán tratados como problemas humanos.
Manifiesta que el menor tiene derecho a permanecer a su lado ya
que es el único progenitor que conoce, así como a tener una
adecuada relación con su madre, en forma paulatina, porque no la
conoce y no la ha visto desde que prácticamente nació hasta la
fecha, por lo que no puede ser entregada en forma abrupta a la
demandante. Agrega que no existe trato humano al arrancar de su
lado al menor de un momento a otro, por una orden judicial y
entregarlo a una persona que es completamente extraña y que por
propia voluntad se convirtió en extraña para su hijo mostrando total
desinterés en el menor.- Sexto.- Que, evaluando el requisito de
procedencia del inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la causal denunciada en el acápite i) debe ser
rechazado, toda vez que los cuestionamientos no están orientados
a discrepar con la aplicación de la norma, sino a una apreciación
distinta de los hechos que, según indica, determinarían la
permanencia de su hijo con el recurrente, empero, esos aspectos
no pueden ser motivo de casación, pues a través de esta no se
constituye una tercera instancia, para poder enjuiciar los hechos y
las pruebas de nuevo.- Sétimo.- Que, tanto más si los Jueces
Superiores, al resolver el recurso de apelación por iguales motivos,
determinaron “que si bien el padre ha cuidado al menor durante
más de dos años, (...) está acreditada la renuencia reiteradas y
desacato las órdenes judiciales por parte del recurrente para que la
madre pueda ver al menor, perjudicando a su propio hijo al
impedirle el vínculo afectivo materno.” - Octavo.- Que, ello es así
porque si bien es cierto el padre tiene bajo su protección al menor,
también lo es, que la madre tiene ganada una medida cautelar
respecto a la tenencia provisional de su hijo, desde el veintisiete de
febrero de dos mil trece, esto es, cuando el menor aún no contaba
con un año de edad, sin que pueda hacerla efectiva, no porque no
se le hubiera notificado al padre como afirma, sino por la renuencia
de éste a dar cumplimiento a lo ordenado, pues si viene ejerciendo
activamente su derecho en el expediente principal, también tiene
conocimiento de la medida cautelar otorgada a la madre del niño.
Además no cumplió con practicarle el correspondiente exámen
psicológico, desobedeciendo la orden del juzgado.- Noveno.- Que,
igualmente deberá desestimarse la denuncia indicada en el
acápite ii) porque no se aprecia la incidencia directa de los
fundamentos del agravio en la decisión final, considerando que,
para confirmar el extremo impugnado, el Ad quem, precisó que (...)
que el Juez priorizará el otorgamiento de la tenencia o custodia a
quien garantice el derecho del niño, niña o adolescente a mantener
contacto con el otro progenitor, que en este caso recayó en la
demandante considerando que: 1) Es el padre quien en la
actualidad ha permanecido mayor tiempo con el menor, pero
también, como el menor tiene menos de tres años, corresponde la
tenencia a la madre; 2) El padre ha venido perjudicando a su propio
hijo al impedirle el vínculo afectivo materno, lo cual evidentemente
no es lo más favorable para el menor, pues es la madre quien mejor
garantiza el derecho del niño a mantener contacto con el otro
progenitor; 3) A fin de minimizar las consecuencias de la entrega
del menor a su madre a quien no ve hace más de dos años, en
ejecución de sentencia deberá disponerse por el Juez de la causa
un rol de sesiones previas entre el menor y su madre, en presencia
del psicólogo del equipo multidisciplinario.- Décimo.- Que, en
consecuencia, no se aprecia afectación de los principios del interés
superior del niño, y la garantía de que en los casos en los que estén
involucrados niños o adolescentes serán tratados como problemas
humanos, siendo que, al margen que los fundamentos vertidos en
la resolución cuestionada resulten compartidos o no en su
integridad, constituyen motivación suficiente que la sustenta de
manera debida, por lo cual no procede su revisión en sede
Casatoria.- Décimo Primero.- Que, en conclusión el recurrente no
ha cumplido con el requisito de procedencia establecido en el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, reformado por la Ley 29364, corresponde declarar
improcedente el recurso de casación en todos sus extremos.- Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Alberto Bernardo Urizar Linares (folios
749), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número cincuenta y cuatro (seis) (folios 721), de fecha treinta de
marzo de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Enna Sheila Eyzaguirre
Navarro con Alberto Bernardo Urizar Linares, sobre Tenencia y
Custodia; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1335406-76
CAS. 1805-2015 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinte de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto a fojas trescientos cuarenta y nueve por
Walter Benjamín Gonzales Valderrama, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, corriente a
fojas trescientos treinta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil.-
Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad señalados en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, es del caso señalar que
el presente recurso de casación ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de
diez días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y; iv) Adjuntando la tasa judicial correspondiente.
Tercero: El recurrente, invocando el artículo 384 del Código
Procesal Civil, denuncia como agravio: La contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
alegando que la Sala Superior ha confirmado la decisión de que se
ordene la restitución del predio ubicado en la Calle Piura número
doscientos veintiséis, sin valorar la certificación catastral que
contiene la real numeración del inmueble sub litis signado con el
número doscientos treinta de la misma Calle Piura, la constancia
domiciliaria otorgada por el Teniente Gobernador del Sector con la
que igualmente se ratifica la numeración de su vivienda, el contrato
sobre servicio de alumbrado público suscrito por su padre Pedro
Gonzales Cruzado en el año mil novecientos noventa y ocho
y el proceso de prescripción adquisitiva, lo cual atenta contra el
principio de congruencia; agrega que en atención a lo dispuesto en
los artículos 188 y 194 del Código Procesal Civil, debió actuarse
una inspección judicial a efecto de identificar plenamente el bien en
litigio.- Cuarto: Con relación al agravio denunciado, el Colegiado
de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, en aplicación del principio de unidad de la prueba y
a la facultad conferida en la última parte del artículo 197 del Código
Procesal Civil, ha concluido que de conformidad con el Certificado
de Búsqueda Catastral de fojas ochenta y tres y el Certificado de
Numeración Municipal número 556-2014 de fojas ciento treinta y
seis, los predios referidos como números doscientos veintiséis y
doscientos treinta de la Calle Piura, no resultan ser distintos, en
razón a que ambos se ubican en la Manzana número cincuenta
y siete, Lote número cero cero cuatro de la Lotización Patazca,
Chiclayo, del cual la demandante ha probado ser propietaria;
así como que la recurrente no cuenta con título alguno que le
autorice a ejercer la posesión del referido inmueble en los términos
establecidos en el Pleno Casatorio Civil número 2195-2011/
UCAYALI, ya que la demanda de prescripción adquisitiva instaurada
por la recurrente con posterioridad a la presente acción no enerva
su calidad de ocupante precario, en atención a la ausencia de
medios de prueba que generen convicción para modificar tal
razonamiento; no evidenciándose por lo establecido por los
jueces de mérito, la denunciada contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso.- Por tales razones y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas trescientos cuarenta y nueve por Walter Benjamín Gonzales
Valderrama, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, corriente a fojas trescientos treinta;
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Susana Karina Paico Camacho de Ganoza con
Walter Benjamín Gonzales Valderrama y otros, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-77
CAS. 1815-2015 SAN MARTÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinte de
agosto de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el
recurso de casación interpuesto por Irma Karina Idrogo Vásquez
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
y Aurelio Gilmer Bautista Barboza a fojas ciento noventa y ocho
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos
mil quince de fojas ciento ochenta y cuatro, emitida por la Sala
Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior
de Justicia de San Martín, que revoca la sentencia apelada que
declara fundada la demanda, y reformándola declara infundada;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.- Segundo.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba
de la Corte Superior de Justicia de San Martín; iii) Dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas ciento noventa, y ciento noventa y
uno; y iv) Adjuntado el arancel judicial por concepto de recurso de
casación según fojas ciento noventa y seis.- Tercero.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, no es exigible a los impugnantes,
por cuanto, la sentencia de primer grado les fue favorable a sus
intereses.- Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, los
recurrentes denuncian: i) La infracción normativa del artículo
911 del Código Civil, alegan que el Ad quem infringe la norma
aludida al no tomar en cuenta que los recurrentes cuentan con título
suficiente para solicitar la restitución del bien como es la Escritura
Pública de fojas tres; sin embrago, los demandados nunca tuvieron
un título que justifique su posesión, toda vez que solo adjuntan
una constancia de posesión, la misma que ha sido anulada
conforme se aprecia de fojas noventa y ocho; ii) La infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, alegan que la impugnada vulnera el debido
proceso y la motivación de resoluciones, al no haber resuelto el
punto controvertido referido a determinar si los accionantes son
propietarios del bien objeto de litis, que en caso se hubiese resuelto
se habría determinado que los impugnantes son propietarios
conforme a la escritura pública de fojas tres; asimismo, no se ha
resuelto el segundo punto controvertido referido a determinar si los
demandados ostentan la calidad de ocupantes precarios, pues con
ello se hubiera determinado que los demandados son precarios
por no contar con título alguno que justifique su posesión; y iii)
La indebida aplicación del precedente vinculante Casación
número 2195-2011-UCAYALI (IV Pleno Casatorio en lo Civil).-
Quinto.- Respecto a las denuncias contendías en los apartados
i) y ii), debe señalarse que si bien los recurrentes han señalado
las normas que consideran es materia de infracción; sin embargo,
no han demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia
contenido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil;
asimismo, debe señalarse que los argumentos denunciados se
encuentran orientados a que este Supremo Tribunal reexamine
el material probatorio, situación no prevista en sede casatoria
conforme a lo previsto por el artículo 384 del Código Procesal Civil;
en consecuencia las denuncias formuladas deben desestimarse.-
Sexto.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado iii),
debe tenerse en cuenta que la jurisprudencia vinculante que
se establece en el IV Pleno Casatorio en lo Civil -Desalojo por
Ocupación Precaria- (Casación número 2195-2011-UCAYALI)
tiene fuerza vinculatoria para los jueces de todas las instancias
de la República y es de obligatoria observancia para los casos
similares, en los procesos de naturaleza homóloga desde el día
siguiente de su publicación oficial, hasta que no sea modificada por
otro pleno casatorio. No siendo vinculante para los casos similares
que ya fueron resueltos por resolución firme. En el caso de autos,
el Ad quem al aplicar dicho pleno casatorio conforme se advierte
del tercer considerando de la impugnada ha procedido conforme
lo dispone el artículo 400 del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y con la facultad conferida en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Irma Karina Idrogo Vásquez y Aurelio
Gilmer Bautista Barboza a fojas ciento noventa y ocho contra
la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince de fojas ciento ochenta y cuatro, emitida por la Sala Mixta y
Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia
de San Martín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Aurelio Gilmer Bautista Barboza y otra contra
Graciela Arista Panduro y otro sobre, Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-78
CAS. 1822-2015 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinte de agosto
de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
74393
interpuesto por Lidia Isabel Casquino Fernández de Romero a
fojas doscientos noventa y nueve contra la sentencia de vista de
fecha once de marzo de dos mil quince que obra a fojas doscientos
setenta y nueve, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas doscientos ochenta y cinco; y iv) Adjuntando el
arancel judicial por concepto de recurso de casación según fojas
doscientos noventa y seis.- Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable, la misma que ha sido
confirmada por la impugnada.- Cuarto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal la infracción
normativa de los artículos I del Título Preliminar, 48 y 50 inciso
6 del Código Procesal Civil, de los artículos 7 y 12 del Texto
único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alega
que la impugnada es incongruente al no haberse pronunciado
expresamente sobre dos puntos centrales: Sobre su derecho
posesionario y respecto al Certificado de Posesión expedido por
la Municipalidad Distrital de Breña de fecha cuatro de abril de dos
mil trece, que acredita su derecho como posesionaria del inmueble;
agrega, que se ha incurrido en infracción normativa del artículo
194 y 198 del Código Procesal Civil al no haberse dispuesto la
actuación de pruebas de oficio para los efectos de verificar que es
posesionaria del bien aproximadamente cincuenta años. -Quinto.-
Al respecto, debe señalarse que si bien la recurrente ha señalado
las normas que considera es materia de infracción; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia
contenido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil;
debiéndose agregar que los dos puntos a que hace referencia la
recurrente de que no existe pronunciamiento, no son jurídicamente
sustentables, por cuanto, el Certificado de Posesión otorgado por
la Municipalidad Distrital de Breña no es suficiente para justificar
válidamente su posesión en el inmueble; además se ha establecido
que la demandada no ha acreditado tener título que justifique su
posesión, más aún si no ha demostrado que en el proceso de
prescripción adquisitiva de dominio cuente con sentencia que
tenga la calidad de cosa juzgada.- Por estas consideraciones y con
la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Lidia Isabel Casquino Fernández de Romero a fojas doscientos
noventa y nueve contra la sentencia de vista de fecha once de
marzo de dos mil quince que obra a fojas doscientos setenta y
nueve, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Rodolfo Rubén Ramos Fernández contra
Lidia Isabel Casquino Fernández de Romero, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-79
CAS. 1856-2015 LIMA
INDEMNIZACIÓN. Lima, veintiuno de agosto de dos mil
quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Miraflores a fojas
novecientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fojas
ochocientos ochenta y seis, de fecha treinta de enero de dos
mil quince, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas
ochocientos seis, de fecha once de marzo de dos mil trece, que
declara fundada en parte la demanda; y la revoca en el extremo
que ordena a la Municipalidad Distrital de Miraflores pague al
demandante, por concepto de lucro cesante, la suma de setenta
y dos mil doscientos cuarenta y dos nuevos soles (S/.72,242.00);
y reformándola ordenaron a la mencionada Municipalidad pague a
la demandante, por concepto de lucro cesante, la suma de treinta
mil nuevos soles (S/.30,000.00); para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
se advierte que el presente recurso de casación cumple con los
requisitos previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin

74394 CASACIÓN
al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución y no adjunta la tasa
judicial correspondiente por estar exonerada.- Tercero.- Que,
como sustento de su recurso, la parte impugnante alega las
causales de: 1) Infracción normativa de carácter procesal por
la contravención de la normas que garantizan el Derecho a un
Debido Proceso, señala que existe razonamiento incongruente
con los hechos fácticos demostrados en autos, en la medida que
no existe un impedimento de los servicios de la concesionaria
porque los talonarios de papeletas de multa no formaban parte de
los deberes ni obligaciones contractuales de la misma, más aun
si la facultad fiscalizadora y sancionadora solo es atribuible a la
entidad. Agrega que se le ha afectado el Derecho a la Defensa de
su representada quien pese a impugnar inicialmente el Certificado
de Valuación elaborado por un perito contratado por el demandante,
no se le ha permitido oponerse válidamente al Informe Pericial que
valide los conceptos demandados en la valuación de lucro cesante,
lo que vicia de nulidad a la recurrida; y 2) Interpretación errónea
de las cláusulas del contrato de concesión e inaplicación de
las normas sobre la materia como las contenidas en la Ley
número 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General
(artículos 50, 229.1, 230 inciso 1) y el Código Tributario (sic),
señalando que existe una normativa vigente por el cual se dispone
el pago de tasas de estacionamiento, las cuales sin embargo, no
son aplicables ni exigibles por el concesionario sino únicamente
por la entidad, en virtud a la potestad sancionadora regulada
en la Ley número 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General (artículos 50, 229.1, 230 inciso 1), que en ninguno de los
extremos del contrato se establece como obligación contractual
de la Municipalidad Distrital de Miraflores, que para efectos
de asegurar la recaudación de la tasa por estacionamiento de
vehículos su representada deberá de implementar la aplicación de
una multa administrativa a las personas que incumplan con pagar
dicha tasa, únicamente contempla como obligación el asegurar
la recaudación de la tasa por estacionamiento a través de las
facultades establecidas en el Código Tributario, es decir, asegurar
o garantizar la recaudación del derecho de parqueo a través del
Procedimiento de Cobranza Coactiva previsto en el artículo 114
del Código Tributario, contra los deudores de dicho derecho como
consecuencia del procedimiento administrativo sancionador que
se le pudiera instaurar al contribuyente por su incumplimiento.
Teniendo en cuenta lo señalado, el demandante se encontraba
plenamente habilitado para cumplir con la prestación de su servicio
porque el medio de control del parqueo vehicular como reiteramos
se realizaba a través de los parquímetros o medios manuales.-
Cuarto.- Que, evaluados los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil respecto a las causales
denunciadas, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable, conforme
se advierte a fojas ochocientos cuarenta. Asimismo, cumple con
precisar que el recurso se sustenta en la causal de infracción
normativa de carácter procesal; y señaló que su pedido casatorio
es revocatorio, debiendo entenderse sin embargo, que dicho
pedido es anulatorio al haberse denunciado la infracción de normas
procesales; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos 1,
2 y 4 de la referida norma procesal.- Quinto.- Que, analizada la
fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de
la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada, toda
vez que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala
Suprema efectúe un reexamen de lo actuado a fin de revertir
lo resuelto por la instancia de mérito, la misma que estableció
claramente que si bien no se establece de manera expresa, en
los documentos adjuntos, la aplicación de una multa administrativa
por el no pago de la tasa de estacionamiento, también lo es que
su no existencia generaría la evasión del pago de dicha tasa con
consecuente afectación al servicio de la concesionaria, siendo
ello así se evidencia que la demandada lejos de coadyuvar a que
al demandante pueda desarrollar sus actividades conforme a lo
pactado propició que su labor de recaudación se viera interrumpida
privándola del mecanismo de coacción para el pago del usuario
de las zonas de estacionamiento (cobro de multas) propiciando
el retiro de la demandante de los parquímetros y la posterior
resolución del contrato; finalmente el Colegiado de vista estableció
de conformidad con el artículo 1332 del Código Civil el monto que
por concepto de lucro cesante correspondía; en consecuencia,
el recurso de casación propuesto deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Miraflores a
fojas novecientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de
fojas ochocientos ochenta y seis, de fecha treinta de enero de dos
mil quince, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por la empresa Operaciones y Servicios Generales
Sociedad Anónima – OSG S.A. contra la Municipalidad Distrital
de Miraflores, sobre Indemnización; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia
de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-80
CAS. 1869-2015 DEL SANTA
ACCESIÓN DE PROPIEDAD. Lima, veinte de agosto de dos mil
quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación obrante
a fojas mil cuatrocientos dos interpuesto por Julio Arroyo Castillo y
María Isabel Velásquez Ramírez el dieciséis de abril de dos mil
quince contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y ocho corriente a fojas mil trescientos cuarenta y
cinco de fecha seis de marzo de dos mil quince emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa que
confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda e infundada la reconvención, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso acorde a
lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna conforme se corrobora con
el cargo de notificación obrante a fojas mil trescientos cincuenta y
cinco y mil trescientos cincuenta y seis; y iv) Adjuntando la tasa
judicial respectiva obrante a fojas mil trescientos noventa y nueve.-
Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia se
advierte que los recurrentes no consintieron la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número cuarenta
corriente a fojas mil doscientos cuarenta y cuatro que declara
fundada la demanda y ordena que los demandados cumplan con
desocupar y entregar el inmueble sub-litis la misma que al ser
apelada por esta parte ha sido confirmada por resolución de vista
obrante a fojas mil trescientos cuarenta y cinco, consecuentemente
el recurso interpuesto reúne el requisito de procedencia
contemplado en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, los impugnantes sustentan el recurso de casación
en lo siguiente: 1) Aplicación indebida del artículo 938 del
Código Civil e inaplicación del artículo 941 del Código Civil;
señalan que no se ha tenido en cuenta que las edificaciones
realizadas por los demandados se efectuaron antes que el
demandante mediante Resolución del Tribunal Administrativo
número 011-20016-COFOPRI de fecha trece de enero de dos mil
seis ostente la titularidad o la condición de propietario de los Lotes
01, 02, 03, y 04 de la Manzana “H” Zona Industrial Villa María de la
Ciudad de Chimbote es decir que hasta antes de la referida fecha
en la cual se produjeron las edificaciones el accionante no era
propietario las cuales se efectuaron de buena fe antes del trece de
enero de dos mil seis fecha en que se expidió la precitada
Resolución del Tribunal Administrativo pues en todo caso el
demandante hubiera hecho uso de una manera correcta de las
acciones posesorias que le franquea la ley; y 2) interpretación
errónea del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú; señalan que el Juez no ha tomado en cuenta la normatividad
vigente y las pruebas que obran en el presente proceso documentos
con los cuales se acredita la buena fe para realizar las
construcciones que vía reconvención solicitan sean reconocidas y
devueltas al existir la creencia excusable para hacerlas asimismo
no ha tenido en cuenta las declaraciones o entrevistas actuadas a
mérito de las inspecciones oculares de fechas diez de febrero de
dos mil trece y veinte de setiembre de dos mil trece en las que
constan lo manifestado por Gilmer Angulo Campos y Marco
Chiroque Sánchez lo cual se evidencia una serie de hechos que
respaldan el petitorio y que demuestran la existencia de un error
excusable que provocó que los recurrentes se consideren con
dominio de suelo lo cual consiste en un actuar de buena fe; aducen
respecto a la oposición del propietario del suelo que ésta nunca
existió pues en el proceso administrativo no puede considerarse
como una oposición a las construcciones existiendo los
mecanismos legales constituidos por los interdictos entre otros a fin
de defender o recobrar los derechos reales que son vulnerados
oportunamente; agregan que la normatividad constitucional precisa
la debida y suficiente fundamentación según lo expuesto en los
considerándoos octavo a décimo primero de la sentencia de vista
impugnada lo que no se evidencia de los actuados ya que la
motivación no se ha centrado en la legislación vigente pertinente al
caso concreto y tampoco ha tomado en cuenta los medios
probatorios aportados por los actores.- Quinto.- Que, al respecto
es del caso señalar que el recurso extraordinario es eminentemente
formal por ende tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su procedencia
contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al
impugnante describir la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial asimismo dicho recurso debe
contener una fundamentación clara y precisa demostrándose la
incidencia directa de éstas sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables adecuar sus alegaciones a las
causales que denuncia toda vez que el tribunal de casación no se
encuentra facultado para interpretar el recurso, integrar o remediar
las carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias u
omisiones en que éstas pudieran haber incurrido.- Sexto.- Que, en
cuanto a la infracción normativa denunciada en el punto 1) del
considerando cuarto de la presente resolución debe anotarse que
la causal de aplicación indebida de una norma de derecho material
se configura cuando se ha aplicado una norma impertinente a la
situación fáctica establecida por las instancias de mérito y la causal
de inaplicación cuando no se aplica la norma pertinente
advirtiéndose en el presente caso que mal pueden los recurrentes
denunciar la aplicación indebida del artículo 938 del Código Civil
que define la figura de la accesión como un modo de adquirir la
propiedad pues en ésta se sustenta la pretensión demandada y en
relación a la inaplicación del artículo 941 del Código Civil que
regula la edificación de buena fe en terreno ajeno en el caso que
nos ocupa se ha establecido en sede de instancia que las
construcciones levantadas por los demandados sobre los lotes de
terreno sub litis han sido de mala fe advirtiéndose que lo que en
realidad pretenden los recurrentes es que se modifiquen los
hechos cuando alegan que las edificaciones realizadas por los
demandados se realizaron antes que el demandante ostente por
Resolución del Tribunal Administrativo número 011-20016-COFOPRI
de fecha trece de enero de dos mil seis la titularidad o la condición
de propietario de los Lotes sub-litis habiendo determinado la Sala
Superior que el demandante es propietario del inmueble desde
antes de la emisión no sólo de la resolución emitida por el Tribunal
de COFOPRI como erróneamente afirma el apelante (lo que
también alegan en casación el agregado es nuestro) sino desde
antes de la emisión de la resolución de primera instancia Resolución
número 100-2003 de fecha veintidós de octubre de dos mil tres por
ende dicha alegación no resulta atendible al pretenderse que este
Supremo Tribunal actúe como instancia de mérito lo cual resulta
ajeno a la facultad establecida en sede extraordinaria esto es la
revisión de los hechos y la revalorización de las pruebas atendiendo
a la finalidad del recurso de casación prevista en el artículo 384 del
Código Procesal Civil que no es otra que la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto por la Corte Suprema de
Justicia y en relación a que el demandante hubiese hecho uso de
las acciones posesorias dicho argumento carece de asidero
jurídico para desvirtuar lo establecido por la Sala Superior al
considerar que no puede sostenerse que el actor no hizo nada ni
formuló oposición a la construcción pues el procedimiento
administrativo justamente se dio para aclarar y devolverle la
posesión por cuanto la propiedad ya la tenía.- Sétimo.- Que,
asimismo, en relación a la falta de motivación de la sentencia
impugnada analizada la misma se advierte que la recurrida
contiene la fundamentación de hecho y de derecho habiéndose
aplicado lo dispuesto por los artículos 938, 941 y 943 del Código
Civil según lo consignado en el cuarto considerando estableciéndose
que el demandante es propietario del inmueble desde antes de la
emisión no sólo de la resolución emitida por el Tribunal de
COFOPRI como erróneamente afirma el apelante sino desde antes
de la emisión de la resolución de primera instancia Resolución
número 100-2003 del veintidós de octubre de dos mil tres en este
sentido del informe pericial y de la aclaratoria del mismo obrantes a
fojas mil ciento cuarenta y dos y mil ciento ochenta y dos
respectivamente se advierte que la construcción tiene
aproximadamente nueve años antes de que se efectuara dicha
pericia es decir si la última pericia fue el veinticinco de noviembre
de dos mil trece dicha construcción se habría realizado el año dos
mil cuatro esto es con posterioridad a la emisión de la resolución de
COFOPRI que ya le daba la razón al demandante y a pesar que de
los actuados en el Expediente Administrativo número 013391-1977
y número 072A-2002 pueden apreciarse los contratos de compra
venta por los que se transfiere la propiedad del inmueble sub-litis al
demandante y a pesar de ello los demandados con pleno
conocimiento que el inmueble era ajeno y no les pertenecía
procedieron a efectuar la construcción por lo tanto no se podría
decir que el actor no hizo nada ni formuló oposición a la construcción
pues el procedimiento administrativo justamente se dio para aclarar
y devolver la posesión al demandante por cuanto la propiedad ya la
tenía no pudiéndose entonces hablar de buena fe de los
demandados sino todo lo contrario es decir mala fe por cuanto a
pesar de tener pleno conocimiento de que la propiedad era ajena y
que ya habían perdido en primera instancia empezaron la
construcción desprendiéndose de lo antes expuesto que lo que
pretenden los recurrentes es que se revisen los hechos y se
revaloricen las pruebas cuando aducen que de las pruebas que
obran en el presente proceso se acredita la buena fe para realizar
las construcciones así como cuando señalan que no se han tenido
en cuenta las declaraciones o entrevistas actuadas en mérito a las
inspecciones oculares de fechas diez de febrero de dos mil trece y
veinte de setiembre de dos mil tres en las que consta lo manifestado
por Gilmer Angulo Campos y Marco Chiroque Sánchez lo que
evidencia una serie de hechos que respaldan el petitorio vía
reconvención y que demuestran la existencia de un error excusable
que provocó que los recurrentes se consideren con dominio de
suelo lo cual consiste en un actuar de buena fe no obstante que en
sede jurisdiccional se ha determinado lo contrario es decir que los
demandados a pesar de tener pleno conocimiento que la propiedad
era ajena y que habían perdido en primera instancia empezaron la
construcción debiendo por tanto desestimarse dichas
argumentaciones.- Siendo esto así, al no reunir el presente recurso
los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal Civil
74395
modificado por la Ley número 29364, con la facultad conferida por
el artículo 392 del acotado Código declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Julio Arroyo Castillo y María
Isabel Velásquez Ramírez contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuarenta y ocho corriente a fojas mil
trescientos cuarenta y cinco de fecha seis de marzo de dos mil
quince emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Carlos Augusto Alegre Landaveri con Julio Arroyo
Castillo y otra sobre Accesión de Propiedad, y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña Jueza Suprema. SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-81
CAS. 1946-2015 APURIMAC
INTERDICTO DE RETENER. Lima, dieciocho de agosto de
dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos setenta y dos por Julia Navarro
de Yupanqui, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, corriente a fojas trescientos cincuenta
y tres; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, es del caso señalar que el presente
recurso de casación ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y; iv) Adjuntando la tasa judicial correspondiente.-
Tercero: La recurrente, invocando el artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como agravios: a) La aplicación errónea
del artículo 896 del Código Civil, alegando que no se ha valorado
en forma adecuada la diligencia de inspección judicial realizada en el
inmueble ubicado en la esquina de la Avenida Díaz Bárcena y Jirón
Huancavelica, donde el A quo ha constatado en forma objetiva que
se encuentra en posesión del inmueble sub litis, verificándose en el
primer piso la existencia de una cocina y comedor y en el segundo
nivel en la vivienda o en la construcción que da hacia la Avenida
Díaz Bárcenas se encuentra su precaria vivienda con una de las
paredes laterales destruida y el techo refaccionado recientemente
debido al accionar de los demandados, constituyendo estos
actos propiamente de perturbación posesoria realizados por
éstos, quienes al no haber asistido a ninguna de los audiencias
convocadas por el Juzgado han aceptado de manera implícita los
fundamentos de hecho invocados en su escrito de demanda; por
tanto al no haberse aplicado el artículo 896 del Código Civil y no
efectuarse una valoración de las pruebas actuadas en el proceso,
no se ha aplicado en forma debida el citado artículo 896; agrega que
en autos ha quedado demostrado que el inmueble de su propiedad
está ubicado en la esquina de la Avenida Díaz Bárcenas y Jirón
Huancavelica número cuatrocientos tres de la ciudad de Abancay,
teniendo un ingreso principal por el Jirón Huancavelica como ha
quedado demostrado en la constatación policial y precisamente en
la diligencia judicial en mención se ha evidenciado que por acción
de los demandados no solo se ha perturbado su posesión pacífica
y pública sino inclusive ya la han despojado de la posesión de su
inmueble; y b) El apartamiento inmotivado de los precedentes
jurisprudenciales sobre la materia, expresando que la Sala de
vista ha inobservado lo establecido en la Casación número 1698-
97-ICA que delimita los casos en que procede el interdicto de
retener.- Cuarto: Con relación al literal a), independientemente
que así propuesto el recurso, adolece del requisito de claridad
y precisión que exige el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues no se puede denunciar simultáneamente la
aplicación errónea del artículo 896 del Código Civil y a la vez su
no aplicación al caso de autos, es indudable que la argumentación
impugnatoria, lejos del contenido esencial del artículo que se
invoca, persigue que este Supremo Tribunal realice un reexamen
de los hechos y la subsecuente revaloración de la prueba actuada
en el proceso, con el propósito de que se establezca que ha
quedado acreditado el lugar donde la demandante se encontraba
en posesión a la fecha de interposición de la demanda y que
habrían sufrido actos perturbatorios por parte de los demandados,
actividad que colisiona frontalmente con los fines del recurso de
casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
por lo que este extremo del recurso deviene en improcedente;
tanto más, si los Jueces de mérito han establecido que uno de
los motivos por los cuales debe desestimarse la demanda, radica
en las diferentes versiones vertidas por la propia actora en torno
a la ubicación de dicho lugar, no solo durante el transcurso del
proceso sino en sus medios de prueba anexados.- Quinto: En
lo que respecta al literal b), la ejecutoria suprema a que se hace
alusión no tiene la calidad descrita en el artículo 400 del Código
Procesal Civil, por tanto este extremo del recurso debe seguir la
misma suerte del cargo descrito en el literal a).- Por tales razones
y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos setenta y dos por Julia Navarro
de Yupanqui contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de

74396 CASACIÓN
marzo de dos mil quince, corriente a fojas trescientos cincuenta y
tres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Julia Navarro de Yupanqui con Silvia Chuima Barazorda y otros,
sobre Interdicto de Retener; y los devolvieron. Integran esta Sala
los Jueces Supremos Señores Cunya Celi y Calderón Puertas
por licencia de los Jueces Supremos Señores Mendoza Ramírez
y Miranda Molina. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
C-1335406-82
CAS. 1955-2015 SAN MARTÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintiocho de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos uno por Hever Santos Vargas Pando,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince, corriente a fojas ciento noventa y uno emitida por la Sala
Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior de
Justicia de San Martín; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil.- Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
señalados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es del caso
señalar que el presente recurso de casación ha sido interpuesto:
i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y; iv) Adjuntando el arancel
judicial correspondiente a fojas ciento noventa y nueve.- Tercero:
El recurrente, invocando el inciso 2 del artículo 387 del Código
Procesal Civil, denuncia como agravio: La inaplicación de los
artículos 1364 y 1703 del Código Civil, expresando que dichos
numerales resultan impertinentes para resolver la controversia
surgida en autos, en virtud a que el adquiriente del inmueble sub
judice Miguel Ángel Pando Calle no participó en la celebración del
contrato de arrendamiento que se pretende hacer valer como título
ni mucho menos lo ha reconocido, por lo que –a decir del recurrente–
este extremo del recurso deviene en infundado; agrega que no se
ha tomado en cuenta lo previsto en los artículos 140, 190, 1629 y
1645 del Código Civil, y 70 de la Constitución Política del Perú, ya
que ha quedado demostrado que Julio César Pando Calle tiene
una hija cuyo nombre es Vanna Alicia Pando Konfu, es decir, que
la donación efectuada entre los hermanos Pando Calle constituye
un acto simulado que desampara el derecho de la referida persona,
quien tendría mayor derecho en el acto jurídico en cuestión.-
Cuarto: Con relación al agravio denunciado, independientemente
de que el recurso así propuesto adolece del requisito de claridad y
precisión que exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, toda vez que no resulta procedente denunciar la inaplicación
de los artículos 1364 y 1703 del Código Civil y a la vez sostener
su impertinencia al caso concreto, es menester señalar que al
no haberse centrado el debate en establecer si el acto jurídico
al que se hace referencia resultaría nulo por haberse celebrado
bajo simulación, la invocación de los artículos 140, 190, 1629
y 1645 del Código Civil y 70 de la Carta Magna para sustentar
esta argumentación impugnatoria, deviene en inamparable.-
Por tales razones y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos uno por Hever Santos
Vargas Pando, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
abril de dos mil quince, corriente a fojas ciento noventa y uno,
expedida por la Sala Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba
de la Corte Superior de Justicia de San Martín; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Jesús Cerquen Osorio
con Hever Santos Vargas Pando, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-83
CAS. 2016-2015 SAN MARTÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintiocho de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento cincuenta y ocho por la Asociación Iglesia
Misión de Cristo en el Perú – Cuerpo de Cristo, contra la sentencia
de vista de fecha uno de abril de dos mil quince, corriente a
fojas ciento cincuenta emitida por la Sala Mixta Descentralizada
de Liquidación y Apelaciones de Mariscal Cáceres Juanjuí de la
Corte Superior de Justicia de San Martín; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del código Procesal Civil.- Segundo: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad señalados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, es del caso señalar que el presente recurso de casación ha
sido interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días, contado desde el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y; iv)
Adjuntando el arancel judicial correspondiente a fojas ciento
cincuenta y siete.- Tercero: La recurrente, invocando el inciso 1 del
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como agravio: La
aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
de derecho material, así como de la doctrina jurisprudencial,
expresando que el Colegiado Superior ha aplicado indebidamente
el criterio jurisprudencial contenido en el Cuarto Pleno Casatorio
Civil (Casación número 2195-2011/UCAYALI), ya que tal
jurisprudencia vinculante es de aplicación ulterior y no retroactiva,
no habiéndose tenido en cuenta que en el caso concreto las
edificaciones que son de su propiedad han culminado con
anterioridad al referido acuerdo plenario.- Cuarto: Con relación al
agravio denunciado, independientemente de que la recurrente no
ha precisado cuál es la norma que ha sido aplicada indebidamente
o interpretada erróneamente por el Colegiado es menester indicar
que la aplicación indebida de la doctrina jurisprudencial a la que
se hace referencia, no se encuentra contenida como causal
casatoria en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por lo
que su invocación deviene en inamparable en el caso concreto.
Por consiguiente así propuesto el recurso extraordinario, debe
ser desestimado; tanto más, si la argumentación esgrimida en
torno a que la supuesta edificación habría culminado antes de la
expedición del referido Pleno Casatorio y por ende, el mismo no
resulta aplicable, carece de asidero legal.- Por tales razones y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas ciento cincuenta y ocho por la Asociación Iglesia Misión
de Cristo en el Perú – Cuerpo de Cristo, contra la sentencia de
vista de fecha uno de abril de dos mil quince, corriente a fojas
ciento cincuenta, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
liquidación y Apelaciones de Mariscal Cáceres-Juanjui de la Corte
Superior de Justicia de San Martín; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Asociación Iglesia
Evangélica Cuerpo de Cristo Saposoa con la Asociación Iglesia
Misión de Cristo en el Perú - Cuerpo de Cristo, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-84
CAS. 2020-2015 CUSCO
OBLIGACIÓN DE HACER. Lima, veintiocho de agosto de dos mil
quince.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala el recurso de casación interpuesto por
Rímac Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima el veintiséis de
mayo de dos mil quince obrante a fojas dieciséis del cuadernillo
respectivo contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintidós corriente a fojas trescientos veintiuno emitida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco el diez de
abril de dos mil quince que revoca la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y reformando la recurrida declara fundada la
incoada en consecuencia ordena que la demandada cancele la
deuda contraída por el prestatario Alfredo Sequeiros Tupayachi y
dispone el pago del seguro de desgravamen y la cancelación del
crédito de la Caja Municipal Cusco, correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que
modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso acorde a
lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante esta Sala Suprema; iii) Dentro del plazo previsto contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
trescientos veintiocho; y iv) Adjuntando la tasa judicial respectiva.-
Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, se
advierte que la recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia corriente a fojas doscientos sesenta y dos la misma que
al ser apelada ha sido revocada por la sentencia de vista obrante
de fojas trescientos veintiuno la cual reformando la recurrida
declara fundada la incoada consecuentemente el recurso
interpuesto reúne el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que,
la impugnante sustenta el recurso de casación en la infracción
normativa de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil; sostiene que la Sala Superior se funda en un hecho falso e
incluso sobre la base de un hecho no controvertido es decir que no
fue objeto de prueba efectivamente esto es respecto a la existencia
de una Hoja de Consulta Externa de junio de dos mil catorce
cuando lo cierto es que dicho documento no fue sustento para
declarar la nulidad de la Póliza sino la Historia Clínica tan es así
que la ofrecieron como medio probatorio porque los antecedentes
invocados por la compañía Rimac Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima (en adelante Rimac) esto es Insuficiencia Cardiaca
Congestiva e Hipertensión Arterial se desprendían de distintas y
múltiples fojas de la Historia Clínica; añade que la accionante
confirma que si existe dicho documento al señalar en su recurso de
apelación que la Hoja de Consulta Externa que se refiere en el
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
considerando tercero de la sentencia de ninguna manera era
suficiente para enervar la responsabilidad de la compañía Rimac
de cubrir el riesgo puesto que si hubiera sido importante o grave lo
hubieran internado y puesto en la Unidad de Cuidados Intensivos
de Essalud es decir lejos de cuestionar la existencia del documento
lo que cuestiona la apelante es que el mismo exima de
responsabilidad a Rimac Seguros; señala que la Sala Superior
incurre en motivación insuficiente al no pronunciarse si de la
Historia Clínica se desprende que el asegurado sufría de dichas
afecciones lo cual vulnera el principio de motivación; afirma que en
ningún momento señaló que la causa del fallecimiento haya sido
alguno de los tres problemas hipertensión arterial o insuficiencia
cardiaca congestiva e hipertrofia ventricular izquierdo sino que
dichos problemas se encontraban relacionados con la causa del
fallecimiento es decir la cardiomegalia no apareció de un momento
a otro sino que respondía a las preexistencias médicas por
consiguiente la resolución recurrida no comporta una decisión
justificada mediante el razonamiento y valoración de los
argumentos de defensa sino por el contrario resuelve en función a
un documento que jamás fue cuestionado estando claro que en la
resolución impugnada no se hace referencia al principal argumento
esgrimido por la recurrente; arguye que de acuerdo a lo resuelto
por ambos órganos jurisdiccionales la controversia radica en
determinar si está probado o no que el cónyuge de la demandante
padecía de dolencias antes de contratar la Póliza de Seguro a fin
de concluir si corresponde a Rimac Seguros pagar el saldo insoluto
de la deuda asegurada por la Póliza de Seguro de Desgravamen.-
Quinto.- Que, al respecto es del caso señalar que el recurso
extraordinario es eminentemente formal por ende tiene que estar
estructurado con sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su procedencia previstos en el artículo 388
incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al impugnante describir la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial debiendo contener asimismo dicho recurso una
fundamentación clara y precisa demostrándose la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables adecuar sus alegaciones a las
causales que denuncian toda vez que el tribunal de casación no se
encuentra facultado para interpretar el recurso, integrar o remediar
las carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa que
corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias u
omisiones en que éstas pudieran haber incurrido.- Sexto.- Que, de
lo antes expuesto se colige que el recurso así sustentado no puede
resultar viable en sede de casación pues si bien la impugnante
describe la infracción de las normas procesales que invoca sin
embargo no demuestra la incidencia directa de la misma en la
decisión incumpliendo de este modo la exigencia prevista en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
Ley número 29364 toda vez que la Resolución de vista impugnada
contiene la fundamentación de hecho y de derecho correspondiente
siendo emitida de conformidad al principio de motivación de las
resoluciones consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú concordante con los artículos 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122
incisos 3 y 4 del Código Adjetivo considerando la Sala de mérito
acorde a lo dispuesto por los artículos 188 y 196 del Código
Procesal Civil que al no presentar Rímac Seguros la Hoja de
Consulta Externa de fecha Junio 2004 en la fundamentación de la
nulidad del Contrato de Seguro la que al revisar la Historia Clínica
se advierte que no obra el diagnóstico carece de sustento restando
por tanto de eficacia de la evaluación de la Carta SV.2011/01645 de
veintisiete de diciembre de dos mil once emitida por Rímac Seguros
sustentada en la Historia Clínica de la Red Asistencial Cusco
Hospital Nacional Sur Este en la que se consigna como
antecedentes clínicos del asegurado: Insuficiencia Cardíaca
Congestiva, Hipertrofia Ventricular Izquierda e Hipertensión Arterial
desde al año dos mil tres.- Sétimo.- Que, además, tratándose de
una denuncia referida a la infracción de normas procesales esta
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia ha establecido
en reiteradas ocasiones que en el recurso impugnatorio debe
exponerse cómo la subsanación de los vicios procesales que se
alegan podrían alterar el sentido de la resolución impugnada
exigencia que en el presente caso tampoco satisface la impugnante
más aún si de conformidad a lo preceptuado por el artículo 172
cuarto párrafo del Código Procesal Civil no hay nulidad cuando la
subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución
a lo que debe agregarse que no pasa inadvertido para este Tribunal
Supremo que en esencia lo que la recurrente pretende es que se
modifiquen los hechos establecidos en sede de instancia cuando
alega que la Historia Clínica deviene en nula porque el asegurado
omitió información relevante respecto a su salud no obstante sufrir
de Insuficiencia Cardiaca Congestiva e Hipertensión Arterial antes
de la contratación de la Póliza lo que implica la revalorización de
los medios probatorios propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso
extraordinario acorde a lo previsto por el artículo 384 del Código
Procesal Civil.- Siendo esto así, con la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Rímac Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número veintidós corriente a fojas
trescientos veintiuno emitida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco el diez de abril de dos mil quince;
74397
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Rudecinda Rojas Vallenas Viuda de Sequeiros con Rímac Seguros
y Reaseguros Sociedad Anónima sobre Obligación de Hacer; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-85
CAS. 2039-2015 LIMA NORTE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veintiocho
de agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es materia de pronunciamiento de la presente
resolución, la calificación del recurso de casación interpuesto por la
demandada Instituto Nacional Penitenciario - INPE (folios 276),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
doscientos veinticuatro (folios 266) de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma la
resolución de primera instancia contenida en la Resolución número
catorce (folios 161) del veintiséis de julio de dos mil trece, que
declara fundada en parte la demanda, respecto al daño moral; la
revoca en cuanto fija la suma de diez mil nuevos soles
(S/.10,000.00) y declara infundado el pago de lucro cesante;
reformando dichos extremos ordena que por daño moral y lucro
cesante, el Instituto Nacional Penitenciario INPE, pague a Matías
Palomino Fernández, la suma de dieciséis mil nuevos soles
(S/.16,000.00), por indemnización de daños y perjuicios por
despido injusto, más intereses legales, desde la fecha en que se
produjo del daño es decir el diecisiete de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho, sin costas ni costos; para cuyo efecto
debe procederse a examinar si el referido recurso extraordinario
cumple con los requisitos de forma y fondo señalados por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para la casación, se debe tener
presente que éste recurso extraordinario es eminentemente
formal, técnico y excepcional, por lo que, tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es en la
i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia, es para lograr, sus fines o funciones
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación –procesal- de los justiciables
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncian a las
causales que para dicha finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio
los defectos incurridos por el casante en la formulación del recurso
extraordinario. Cabe precisar que esto último es diferente de la
norma que dispone la procedencia excepcional del recurso
extraordinario de casación, ya que esta es una facultad de la Sala
Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera que al
resolver el referido recurso, éste cumplirá con los fines y funciones
de la casación, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Pero el presente caso no amerita ello.-
Tercero.- Que, el presente recurso cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte (folios 266) que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución de vista
impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados desde el día
siguiente de notificada la sentencia de revisión que se impugna
habiendo sido notificada el tres de diciembre de dos mil catorce
(folio 286); y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley número 27231.- Cuarto.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia previstos por los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha cumplido con apelar la resolución de primera instancia (folios
179) que le fue adversa, cumpliendo con lo prescrito por el inciso 1
del mencionado artículo, que establece: “Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso (...)”, e indica que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio, por lo que cumple con lo dispuesto por el inciso 4 de la
norma aludida.- Quinto.- Que, la recurrente sustenta su recurso en
la primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto, denuncia: a) Infracción normativa procesal
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; denuncia que la sentencia emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, carece de una
debida motivación; toda vez que lejos de desvirtuar los fundamentos
en los que se sustenta su recurso de apelación de sentencia, se ha

74398 CASACIÓN
limitado a reproducir los argumentos señalados en la sentencia de
primera instancia; y b) Infracción normativa material del artículo
35 inciso 1 de la Ley número 28411 (Ley General del
Presupuesto); manifiesta que debe la Sala Superior ha inaplicado
la prohibición legal establecida el artículo 35 inciso 1 de la Ley
número 28411, de conformidad con el artículo VI del Código
Procesal Constitucional; en tanto la instancia de mérito refiere que
el lucro cesante reconocido no consiste en el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, sino que estas se toman como
referente para calcular el monto del daño, lo cual resulta
cuestionable, pues conforme se advierte de la demanda, el
demandante solicita como indemnización por lucro cesante el total
de remuneraciones dejadas de percibir.- Sexto.- Examinados los
agravios expuestos en el recurso de casación se advierte que la
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
demuestra la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada; en tanto la instancia de
mérito ha establecido de manera acertada y conforme a ley que el
trabajador que es objeto de un despido injusto obtenga una
indemnización en forma proporcional a los daños causados, por lo
que el lucro cesante debe ser considerado como parte de la
indemnización por daños y perjuicios en una suma prudencial y no
en base a las remuneraciones dejadas de percibir, de igual forma el
daño moral; ello acorde al artículo 1332 del Código Civil; razones
por las que el recurso debe ser declarado improcedente.- Sétimo.-
Que, siendo así, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, reformado por la Ley 29364, corresponde
declarar improcedente el recurso de casación en todos sus
extremos.- Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Instituto
Nacional Penitenciario - INPE (folios 276), contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número doscientos veinticuatro
(folios 266) de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Matías Palomino Fernández contra el Instituto
Nacional Penitenciario - INPE, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-86
CAS. 2069-2015 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintiocho
de agosto de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el
recurso de casación interpuesto por Encarnación Gonzales de
Flores a fojas ciento cuarenta y cuatro contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de abril de dos mil quince de fojas ciento treinta
y cinco, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas ciento cuarenta y uno; y iv) Cuenta
con auxilio judicial conforme se tiene de fojas nueve del cuadernillo
acompañado.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable, la misma que ha sido confirmada
por la impugnada.- Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia la causal de Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial, alega que conforme a lo establecido en el
IV Pleno Casatorio en lo Civil en el punto 7 de la parte resolutiva,
referido a lo dispuesto por el artículo 601 del Código Procesal Civil,
se concluye que toda demanda de desalojo debe interponerse
antes de vencido el año de ocupación de parte del demandado,
después de vencido dicho plazo, el actor puede ejercer su derecho
de posesión en un proceso de conocimiento; en el caso de autos, la
presente demanda resulta improcedente, ya que los demandados
ostentan la posesión del inmueble por más de veinte años; que la
impugnada ha obviado pronunciarse sobre el acuerdo contenido en
el punto 7 de la parte resolutiva del citado pleno casatorio.- Quinto.-
Al respecto, se debe señalar que los argumentos expuestos en
el presente recurso casatorio no han sido denunciados por la
recurrente a través de su escrito de contestación de demanda
ni recurso de apelación conforme se tiene de fojas treinta y
dos, y noventa y nueve, motivo por el cual no puede pretender
denunciarlos recién vía recurso casatorio; debiéndose agregar que
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
en el numeral 7 del fallo del IV Pleno Casatorio en lo Civil sobre
desalojo por ocupación precaria se ha establecido que: “en lo que
concierne a lo dispuesto por el artículo 601 del Código Procesal
Civil, cuando ya ha prescrito el plazo para interponer la pretensión
interdictal, el accionante no podrá optar por recurrir al desalojo para
lograr la recuperación de su bien”, situación que es distinta al caso
de autos.- Por lo expuesto, se advierte que la causal descrita en
el recurso de casación no satisface el requisito de procedencia
señalado precedentemente y con la facultad conferida en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Encarnación Gonzales de
Flores a fojas ciento cuarenta y cuatro contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de abril de dos mil quince de fojas ciento treinta
y cinco, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Carmen Lucia Sotomayor Chirinos contra
Encarnación Gonzales de Flores y otro, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-87
CAS. 2075-2015 PUNO
RETRACTO. Lima, dos de setiembre de dos mil quince.- VISTOS,
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Colegiado el recurso de casación de fojas doscientos noventa
y nueve interpuesto por Jhunior Gómez Pacoricona contra la
sentencia de vista de fojas doscientos setenta y ocho de fecha seis
de mayo de dos mil quince que confirma la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda sobre Retracto;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil.-
Segundo: En tal sentido, verificado los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con dicha formalidad procesal por
cuanto: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil
de la Provincia de San Román – Juliaca de la Corte Superior de
Justicia de Puno (órgano que emitió la resolución impugnada); iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, iv) Además adjunta arancel judicial por
concepto de recurso de casación.- Tercero: Como fundamento
de su recurso, el recurrente denuncia: a) Aplicación indebida
de una norma de derecho material del artículo 219 inciso 1
y de los artículos 210, 140 y 141 del Código Civil. Alega que
existe relevancia de error al pretender dejar de lado un derecho,
expreso y objetivo, a poder retractar en lugar del comprador, no
existe elemento legal que lo impida, porque legalmente ha existido
la copropiedad y previamente ha existido una sociedad de hecho,
una sociedad de bienes, una sociedad de gananciales que perdura
hasta la fecha incólume; la falta de motivación, supone en principio,
en el peor de los casos, la nulidad de la sentencia porque se
presume un supuesto de hecho relacionado con la convivencia, sin
impedimento y por muchos años, de los esposos Jhunior Gómez
Pacoricona y Celia Hilda Sucapuca Quispe; señala también, que
no se ha tenido en cuenta para nada la conducta procesal de los
demandados, por su desinterés por la acción incoada, de uno
de los demandados; la sentencia de primera instancia ha debido
resolver con arreglo a ley, con una sentencia, justa, equitativa y
digna; no se ha merituado conforme a derecho, la misma no
resiste ni el menor análisis lógico jurídico, no está basado ni en el
proceso ni en la ley, por lo que interpone su recurso; la sentencia
de vista revisando sus extremos ha considerado simplemente el
Colegiado, ha confirmado la sentencia del Juzgado de origen sin
haber ampliado uno de los principios fundamentales de carácter
obligatorio, el Principio de la Primacía de la Realidad de los hechos
como norma vinculante, debió aplicarse al presente proceso
como garantía constitucional de obligatorio cumplimiento; y b)
Inaplicación de una norma de derecho material, referida al
artículo 1592 y siguientes del Código Civil. Aduce que no se ha
tenido en cuenta los elementos de juicio, los medios probatorios
idóneos e irrefutables que abundan en la demanda, tampoco la
naturaleza objetiva y relevante que anida en su interior el proceso,
un elemento de parcialidad, porque en ningún momento se ha
objetivizado; se ha merituado los medios probatorios y el accionar
sincero del suscrito; no se ha aplicado la verdadera dimensión
de lo dispuesto por el artículo 1952 y siguientes, pertinentes del
Código Civil, no obstante haber cumplido con las formalidades de
ley, desde toda óptica jurídica; aún cuando la naturaleza jurídica
del derecho del retracto, es discutida, la posesión predominante, lo
caracteriza como un derecho real de adquisición, en cuanto incide
sobre un bien, en evidente persecución de la cosa por el retrayente;
la sentencia que ampara una demanda de retracto, simplemente
da derecho a que el retrayente se sustituya al comprador en su
calidad de tal. El proceso de retracto no tiene la finalidad de dejar
sin efecto el contrato de compraventa sino que prevalece, solo el
accionante subroga el lugar del comprador.- Cuarto: Examinada
la fundamentación de las causales por infracción normativa de
los artículos 219 inciso 1 y 210, 140 y 141 del Código Civil a que
se refiere el apartado a) se advierte que el recurrente denuncia
argumentos de fondo que no se condicen con los fundamentos
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
fácticos y jurídicos que sirvieron de base al Colegiado Superior
para confirmar la sentencia de vista; en ese contexto, se verifica
que el recurrente no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa material denunciada, prevista como requisito
de procedencia del recurso de casación a que se contrae el inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuya razón, la causal
denunciada en estos extremos deviene en desestimable.- Quinto:
En cuanto a la causal por infracción normativa del artículo 1592 y
siguientes del Código Civil referida en el apartado b), es menester
precisar sobre el particular, que el recurrente pretende incidir sobre
aspectos que han sido materia de análisis y debate en sede de
instancia al haber quedado establecido que la presente controversia
versa sobre un proceso de retracto, donde el accionante no ha
logrado acreditar su condición de copropietario, al no encontrarse
dentro de su esfera jurídica, conforme así lo ha establecido la Sala
Superior al arribar a su decisorio; siendo así, la demanda debe
ser direccionada con propiedad, bajo los requisitos que la norma
pertinente establece; por cuya razón, la denuncia en este extremo
debe también desestimarse, tanto más, cuando los argumentos de
la causal denunciada en este extremo incide en un reexamen del
caudal probatorio y de los hechos establecidos por las instancias
de mérito, cuando ello no es fin del recurso de casación conforme
al artículo 384 del Código Procesal Civil. En consecuencia, el
recurso de casación no reúne los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil.- Por tales
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE recurso
de casación de fojas doscientos noventa y nueve interpuesto por
Jhunior Gómez Pacoricona contra la sentencia de vista de fojas
doscientos setenta y ocho de fecha seis de mayo de dos mil
quince expedida por la Sala Civil de la Provincia de San Román –
Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jhunior
Gómez Pacoricona con Celia Hilda Sucapuca Quispe y otro, sobre
Retracto; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-88
CAS. 2086-2015 LIMA
ABANDONO MATERIAL Y PELIGRO MORAL. Lima, veinticinco de
agosto de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Colegiado el recurso de casación
de fojas doscientos treinta y ocho interpuesto por Elva Cabello
Espinoza contra la sentencia de vista de fojas doscientos dieciocho
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince emitida por la
Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, la misma que revocando la resolución de primera
instancia de fecha treinta de junio de dos mil catorce, declara
fundado el pedido de abandono de los menores Juan Carlos y
Marco Antonio Cabello Espinoza; en tal sentido debe verificarse
si cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con
lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil.- Segundo:
En tal sentido, se constata que el referido medio impugnatorio
cumple con ello, a saber: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que pone fin al proceso, ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima (órgano que emitió la resolución impugnada); iii)
Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con
la resolución impugnada; y iv) Además no adjunta el arancel judicial
por concepto de recurso de casación por encontrarse exonerado.-
Tercero: Asimismo, si bien la recurrente invoca la causal prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, es igualmente verdad que corresponde
verificar si la fundamentación de la misma cumple con los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil.- Cuarto: Como fundamento de su recurso, la recurrente
denuncia la Infracción normativa que incide directamente sobre
la decisión de la resolución, referido al último párrafo del
artículo 248 del Código de los Niños y Adolecentes. Alega que
dicha infracción normativa se ha producido porque en la sentencia
de vista se resuelve declarando el abandono de sus menores hijos,
no obstante que ello fue declarado infundado en primera instancia,
justamente por el motivo de que “la falta o carencia de recursos
materiales en ningún caso da lugar a la declaración del estado de
abandono”; señala que debe considerarse que sus menores hijos
no pueden ser declarados en abandono, toda vez que en realidad
muchas familias adolecen de recursos económicos, criterio que no
puede ser visto como causal suficiente para declarar el abandono;
es decir, no porque uno es de escasos recursos económicos
alguna entidad puede arrebatarle a la recurrente sus hijos; debe
considerarse además que cualquier estado de carencia económica
es transitoria, sumamente temporal; aduce también que en forma
temeraria e inhumana viene sufriendo los embistes de la “Entidad
Fundades” que a toda costa quiere quitarle a sus menores hijos;
interés que deben explicar, pues se nota que no es un altruismo
ni pueden exhibir algún acto humano; siendo el caso que a su
persona se le ha impedido visitar a sus hijos en forma prepotente,
precisando que mediante escrito de fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce (fojas ciento veintinueve) solicitó visitar a sus
hijos, sin embargo mediante Resolución número cuatro de fecha
74399
cinco de agosto de dos mil catorce, el Juzgado expuso: Al segundo
otrosí: “Haga valer su derecho directamente”, lo cual también es
una infracción normativa a lo dispuesto en la Convención sobre los
Derechos del Niño, la misma que en el artículo 9 inciso 3, reza: “Los
Estados partes respetaran el derecho del niño que esté separado
de uno o ambos padres a mantener relaciones personales y
contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo si ello
es contradictorio al interés superior del niño”.- Quinto: Absolviendo
los fundamentos de la infracción material denunciada se advierte
que los mismos devienen en inoficiosos en tanto, que conforme
se advierte de la sentencia de vista, los elementos constitutivos
del presente proceso por Abandono Material y Peligro Moral se
encuentran debidamente merituados pormenorizadamente, al
no resultar objetivos los fundamentos contenidos en su remedio
casatorio, situación que releva de mayor comentario a esta
Suprema Sala, por lo que la causal denunciada en el presente
caso no se connota en modo alguno. En esa línea, se advierte,
más bien que los argumentos de la recurrente inciden en una
nueva valoración de los hechos acontecidos en sede de instancia
de vista bajo su particular criterio, lo que resulta no idóneo a la
naturaleza y esencia del recurso de casación; tanto más cuando
la recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada.- Sexto: Por consiguiente,
se advierte que la recurrente no cumple con subsumir el agravio
que formula dentro de la causal que establece el artículo 386
del Código Procesal Civil, advirtiéndose más bien, conforme a lo
precedentemente anotado, que las argumentaciones esbozadas
inciden en un reexamen de los medios probatorios y de los hechos
acontecidos en las instancias de merito, pretendiendo con ello que
se varíe la decisión adoptada; situación que no se corresponde
con la naturaleza y fines del recurso de casación.- Por las razones
anotadas y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
doscientos treinta y ocho interpuesto por Elva Cabello Espinoza,
contra la resolución de vista de fojas doscientos dieciocho, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince expedida por la Segunda
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, sobre
Abandono Material y Peligro Moral; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-89
CAS. 2093-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, uno de setiembre
de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por el Poder Legislativo a fojas cuatrocientos
treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
diecisiete, de fecha catorce de abril de dos mil quince, emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada de fojas trescientos treinta y uno, de
fecha cinco de junio de dos mil catorce, que declara improcedente
la demanda interpuesta por el Poder Legislativo contra Manuel
Máximo Vara Ochoa, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero
(Devolución de Dinero por Pago Indebido); para cuyo efecto debe
procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas cuatrocientos treinta y
uno; y iv) Sin adjuntar el respectivo arancel por recurso de casación
por encontrarse exonerado.- Tercero.- Que, respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 1 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa y señaló que su pedido casatorio es anulatorio en su
totalidad y revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia las siguientes causales: a) Inaplicación del
artículo 1267 del Código Civil, alegando que tanto el Juzgado
como la Sala han incurrido en la inaplicación del citado artículo, el
mismo que precisa que el pago indebido constituye aquella entrega
que se sustenta en un error, el mismo que puede ser originado por
una cuestión de hecho o de derecho. En el caso materia de autos,
se encuentra acreditado que la Administración del Congreso
incurrió en error al considerar que la bonificación extraordinaria,
que correspondía a los ex parlamentarios pensionistas del Decreto
Ley número 20530 que tenían tal condición al uno de julio de dos
mil uno, y que le alcanzaba a Manuel Máximo Vara Ochoa, fue un
error que originó que de manera indebida se le abone la bonificación

74400 CASACIÓN
adicional cuando no le correspondía dicho beneficio, razón por la
cual el monto total abonado en concepto de bonificación adicional
habría configurado un pago indebido, la misma que debe ser
materia de recuperación por la institución, y ello es lo que se está
persiguiendo a través de este proceso ante el órgano jurisdiccional;
consecuentemente, la sentencia del Ad quem, ha desconocido lo
que prevé el artículo 1267 del Código Civil; b) Infracción normativa
del artículo 4 de la Ley número 28449, alegando que la sentencia
de vista trasgrede también lo dispuesto en el citado dispositivo
legal, pues al confirmar la sentencia materia de grado, lo que viene
efectuando de manera indirecta es la restitución en su pensión del
Acuerdo de Mesa número 436-2000-2001/MESA-CR; situación en
la que se está reconociendo tácitamente la nivelación de pensión
del ex parlamentario Manuel Máximo Vara Ochoa con las
asignaciones no pensionables que percibían los Congresistas en
actividad, contraviniendo expresamente no solo su propia
sentencia, sino las leyes y sentencias jurisprudenciales que
manifiestan que este concepto no es pensionable, con lo que
incluso se puede generar con ello una contingencia mayor, toda
vez que el tope máximo de las remuneraciones y pensiones que se
pagaban en la Administración Pública estaba constituida
únicamente conforme a ley por la remuneración de un Congresista,
excluyéndose de la misma manera del monto que percibían por
concepto de Función Congresal Activa, antes denominada Alta
Dirección. Refiere que, de confirmarse esta sentencia, el monto de
las pensiones se incrementaría considerablemente, al adicionarse
el concepto de la Función Congresal Activa, pudiendo generar que
el resto de pensionistas del Congreso soliciten el pago de reintegros
y devengados de pensiones; c) Infracción normativa de la
Décimo Sétima Disposición Final de la Ley número 29465 - Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal dos mil
diez, alegando que esta norma no ha sido materia de aplicación ni
de valorización por parte de las instancias anteriores en sus
respectivas sentencias, hecho que infringe manifiestamente la
norma citada; y d) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial, alegando que además de la inaplicación de las normas
antes citadas, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima no ha efectuado un análisis adecuado al tema de fondo de
la controversia, apartándose en el presente caso de jurisprudencias
específicas, claras, reiteradas y vinculantes que han sido expedidas
por el Tribunal Constitucional, y que no ha sido tomado en cuenta,
como es del caso de la sentencia recaída en el Expediente número
05715-2009-PA/TC, de fecha veintiséis de agosto de dos mil diez,
dictada en ejecución de la sentencia recaída en el Expediente
número 040-95-AA/TC, en la que el Tribunal Constitucional,
supremo interprete de la norma, ha emitido ya un pronunciamiento
final respecto a este tema, estableciendo que la Bonificación
Extraordinaria a que se refiere el Acuerdo de Mesa número 436-
2000-2001/MESA-CR, no tenía el carácter de pensionable. Hecho
que queda corroborado con la sentencia dictada en el Expediente
número 05715-2009-PA/TC.- Quinto.- Que, estando a los
fundamentos expuestos se advierte que las causales denunciadas
no satisfacen los requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez
que la resolución recurrida es de carácter inhibitoria, en tanto no
emite un pronunciamiento final sobre el fondo de la controversia
sino que declara improcedente la demanda; por consiguiente, las
causales invocadas deben ser desestimadas, por estar referida a
normas de naturaleza sustantiva, que exigen como presupuesto un
pronunciamiento sobre la cuestión controvertida. Además, los
fundamentos que sustenta la parte recurrente no cumplen con
demostrar la incidencia directa de las causales denunciadas sobre
la decisión impugnada, pues no desvirtúan el argumento expuesto
por la Sala Superior para declarar improcedente la demanda, al
señalar que resulta relevante lo que se resuelva en el proceso
contencioso administrativo seguido por Manuel Máximo Vara
Ochoa y otros ex parlamentarios ante el Trigésimo Segundo
Juzgado Laboral (Previsional) de de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a fin de establecer la indebida percepción de la bonificación
especial otorgada por el Acuerdo de Mesa número 436-2000-2001/
MESA-CR y acreditar de este modo el error de la demandante en
el pago de las pensiones que percibe el demandado.- Por estas
consideraciones y de conformidad con los artículos 392 del Código
Procesal Civil:, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Poder Legislativo a fojas cuatrocientos
treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
diecisiete, de fecha catorce de abril de dos mil quince, emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
el Poder Legislativo contra Manuel Máximo Vara Ochoa, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente
Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-90
CAS. 2126-2015 LIMA
ACCIÓN REVOCATORIA. Lima, tres de setiembre de dos mil
quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de Guillermo Ricardo Arturo Dasso
Leguía a fojas dos mil ciento veintidós, contra la sentencia de vista
de fojas dos mil ochenta, de fecha treinta de diciembre de dos mil
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
catorce, emitida por la Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada de fojas mil cuatro, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil doce; para cuyo efecto debe procederse con
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas dos mil ciento
quince; y iv) Adjuntando el respectivo arancel por recurso de
casación.- Tercero.- Que, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que el recurrente ha cumplido con apelar
la sentencia de primera instancia que le fue adversa y precisó que
su pedido casatorio principal es anulatorio y el subordinado
revocatorio. -Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: 1) Infracción normativa de
carácter procesal de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar, 50
inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; arguyendo que
dichas normas establecen como obligación de todo magistrado que
sus decisiones se encuentren debidamente motivadas por cuanto
ellas exteriorizan la voluntad del juzgador la que debe ser fácilmente
percibible por el justiciable a fin que pueda ejercer su derecho de
impugnación, sin embargo el órgano Ad quem ha llegado a
conclusiones contradictorias y no ajustadas a derecho al establecer
lo siguiente: 1.1) en el octavo considerando señala que la nulidad
de la sentencia de primera instancia debía desestimarse por cuanto
fue declarada improcedente la recusación contra la Juez y
confirmada por dicha Sala Superior acorde a los artículos 309 y
310 del Código Procesal Civil, sin embargo, no se ha tenido en
cuenta que la recusación planteada tiene sustento por cuanto la
juez A quo ha dictado una medida cautelar innovativa contraria a
derecho razón por la cual se le impidió el ejercicio de los derechos
de Lusta Sociedad Anónima como accionista mayoritario de la
empresa Minera Puyuhuane Sociedad Anónima Cerrada. No
obstante ello, Lusta Sociedad Anónima formuló también recusación
contra la misma jueza con el fundamento que se ha interpuesto un
recurso de amparo contra dicha magistrada adjuntando prueba del
cargo de presentación de la demanda ante el Quinto Juzgado
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima (Expediente
número 18096-2012), dicha recusación fue declara improcedente y
siendo apelada la misma y concedida la juez A quo se apresuró y
emitió sentencia sin tener en cuenta que se encontraba en trámite
dicha apelación; 1.2) en el décimo tercer considerando la Sala
Superior permite la acumulación de dos pretensiones, la acción de
ineficacia y la acción de cumplimiento de contrato, no obstante que
existe una indebida acumulación de pretensiones la cual ha sido
pasada por alto por las instancias de merito. En efecto, conforme lo
señala el artículo 427 inciso 7, el juez puede declarar de oficio la
improcedencia de la demanda cuando tenga una indebida
acumulación de pretensiones; y 1.3) en el décimo cuarto
considerando el Colegiado Superior confirma el criterio del A quo
que ha establecido el número de acciones calculado por la
demandante; sin embargo el Tribunal Ad quem no ha tenido en
cuenta que de los contratos de préstamos se pactó la devolución
de los montos mutuados más los intereses pactados a la tasa del
catorce por ciento (14%) al rebatir desde la fecha de entrega hasta
los ciento veinte días calendarios, por lo que lo único que se pactó
fue el interes compensatorio conforme lo previsto por el artículo
1246 del Código Civil, por ello en aplicación de la cláusula tercera
de dichos contratos de préstamos el monto a devolver involucra
únicamente la sumas mutuadas y los intereses compensatorios
calculados por los ciento veinte días y no como señala
erróneamente la parte demandante y las instancias de mérito; y 2)
Infracción normativa de carácter procesal del artículo 197 del
Código Procesal Civil; señalando que el órgano jurisdiccional
superior en el noveno considerando ha indicado que al haberse
declarado rebelde a los demandados se ha cumplido con aplicar al
caso concreto el principio de preclusión de la prueba y por ende no
debían ser merituados los correos electrónicos que fueron ofrecidos
por el recurrente; empero, las instancias de mérito con este hecho
han contravenido lo señalado por abundante jurisprudencia de la
Corte Suprema cuando señalan la obligación de los magistrados
de todas las instancias de valorar de manera conjunta las pruebas
aportadas en el proceso.- Quinto.- Que, en el presente caso,
analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso de
casación, se advierte que el recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil al no describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada ni demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión judicial impugnada, dado que
respecto al punto 1.1) el Colegiado Superior ha señalado las
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
razones de su decisión en los considerandos tercero, cuarto y
quinto de la sentencia de vista debiendo agregarse que el trámite
de recusación establecido en el artículo 310 del Código Procesal
Civil corresponde a supuestos de hecho ajenos a las circunstancias
alegadas por los accionados tanto más que el segundo pedido de
recusación fue declarado improcedente por encontrarse incurso en
las condiciones señaladas en el artículo 309 del Código Procesal
Civil; consecuentemente, no correspondía efectuar trámite alguno
a la recusación formulada. Respecto al punto 1.2) es de señalar
que de la revisión del iter procesal la parte demandada de modo
alguno ha hecho referencia que en el caso de autos existe una
acumulación indebida de pretensiones, mas aun que no ha
formulado medios de defensa de forma para cuestionar las
pretensiones demandadas por la parte demandante por lo que no
puede ser alegado en sede casatoria; y por último respecto al 1.3)
es de señalar que las acciones que corresponden transferir por
concepto de los intereses pactados producto del compromiso
contractual asumido por el señor Guillermo Ricardo Arturo Dasso
Leguía, debe tenerse en consideración que las instancias de mérito
han señalado de manera correcta y conforme a ley que el interés
compensatorio constituye “la contraprestación por el uso del
dinero o de cualquier otro bien”, según lo señala el artículo 1242
del Código Civil; en tal sentido solo concluido el procedimiento de
transferencia de acciones hasta por la cantidad que representa el
capital adeudado, podrá conocerse la fecha límite hasta la cual se
generarían intereses. En consecuencia, solo en ejecución de
sentencia se definirá la cantidad de acciones que serán materia de
transferencia por concepto de los intereses adeudados por el
demandado Guillermo Ricardo Arturo Dasso Leguía. En ese
contexto, este colegiado ha señalado que la obligación a cargo de
Guillermo Ricardo Arturo Dasso Leguía ha sido contraída en
dólares americanos, por lo que corresponde el cambio a moneda
nacional dado que las acciones de la empresa se encontraban
expresadas en moneda nacional, siendo de aplicación en este
punto lo establecido en el artículo 1237 del Código Civil, que señala
que: “salvo pacto en contrario, el pago de una deuda en moneda
extranjera puede hacerse en moneda nacional al tipo de cambio de
venta del día y lugar del vencimiento de la obligación. En el caso a
que se refiere el párrafo anterior, si no hubiera mediado pacto en
contrario en lo referido a la moneda de pago y el deudor retardara
el pago, el acreedor puede exigir, a su elección, que el pago en
moneda nacional se haga al tipo de cambio de venta en la fecha de
vencimiento de la obligación, o al que rija el día del pago”; razón
por la cual se debe aplicar el tipo de cambio vigente a la fecha
de vencimiento de la obligación en cada uno de los contratos de
“préstamo y participación”; en consecuencia la infracción
denunciada debe desestimarse.- Sexto.- Que, respecto de la
causal de infracción procesal indicada en el inciso 2), es de indicar
que los argumentos de la infracción normativa denunciada se
encuentran orientados a cuestiones de probanza, lo que no
corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una tercera
instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate sobre la
valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso,
ello por cuanto si se tiene en cuenta que la conclusión a la que han
llegado las instancias de mérito con relación a lo pretendido por la
parte demandante respecto a la acción revocatoria es el resultado
de una confrontación y análisis del caudal probatorio ofrecido por
las partes, de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal
Civil, que establece que todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
mas aun que en la sentencia solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que de manera objetiva
sustenten su decisión. Por tanto, las causales denunciadas deben
ser desestimadas.- Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Sucesión de Guillermo Ricardo Arturo Dasso Leguía a fojas dos mil
ciento veintidós, contra la sentencia de vista de fojas dos mil
ochenta, de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, emitida
por la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Winter Capital Sociedad
Anónima contra la Sucesión de Guillermo Ricardo Arturo Dasso
Leguía y otros; sobre Acción Revocatoria; y los devolvieron.
Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-91
CAS. 2138-2015 LIMA
NULIDAD DE ACUERDO SOCIETARIO. Lima, tres de setiembre de
dos mil quince.- AUTOS; y VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación obrante a fojas quinientos ochenta y ocho interpuesto por
la Empresa de Transportes y Servicios Subasta 23-15 de Agosto
Sociedad Anónima contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número ocho corriente a fojas quinientos sesenta y tres
emitida el diecinueve de marzo de dos mil quince por la Primera Sala
Civil Sub-especializada en Materia Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima que confirma la sentencia de primera instancia
que declara fundada en parte la demanda, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que
74401
modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad,
es del caso señalar que el presente recurso acorde a lo dispuesto
por el artículo 387 del Código Procesal Civil se ha interpuesto: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada y si bien no adjunta las
copias certificadas de las cédulas de notificación de las resoluciones
de primera y segunda instancia también lo es que dicha omisión
queda subsanada en la medida que los autos fueron elevados a esta
Sala Suprema; iii) Dentro del plazo previsto contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas seiscientos
tres; y iv) Adjuntando la tasa judicial respectiva.- Tercero.- Que, en
relación a los requisitos de procedencia se advierte que la recurrente
no consintió la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución número treinta obrante a fojas cuatrocientos sesenta y
cuatro la misma que al ser apelada por esta parte ha sido confirmada
por la sentencia de vista contenida en la Resolución número ocho
corriente a fojas quinientos sesenta y tres consecuentemente el
presente recurso reúne el requisito contemplado en el artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, la recurrente
sustenta el recurso de casación alegando lo siguiente: 1)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a la
defensa y el debido proceso; sostiene que durante la tramitación
del presente proceso mediante Resoluciones números catorce del
veinticuatro de abril de dos mil trece y veinticuatro del dos de octubre
de dos mil trece el A quo resolvió incorporar pruebas de oficio acorde
a la facultad prevista en el artículo 194 del Código Procesal Civil así
como de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú
y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil sin embargo en
dichas resoluciones sólo se incorporaron medios probatorios que
favorecían la pretensión de la parte demandante no tomándose en
cuenta todo lo expresado respecto a los medios probatorios
presentados mediante escritos de fechas dieciséis de mayo y doce
de junio de dos mil trece por los que adjuntaron el Acta de Junta
General de Accionistas de fecha diez de noviembre de dos mil once
la cual ratificaba el acuerdo cuya nulidad solicitó el demandante y
asimismo respecto a los documentos privados suscritos con todos
los accionistas incluidos el demandante y los litisconsortes mediante
los cuales todos los accionistas otorgaron poderes a ocho accionistas
a fin de que se acuerde la escisión en la Junta de fecha dieciocho de
julio de dos mil once vulnerándose su derecho de igualdad así como
los principios establecidos en los Artículos III y VI del Titulo Preliminar
del Código Procesal Civil; señala que la incidencia directa consiste
en no haberse evaluado los medios probatorios consistentes en el
Acta de Junta General de Accionistas de fecha diez de noviembre de
dos mil once y el Contrato de Transferencia de Acciones de fecha
seis de diciembre de dos mil once suscrito con la totalidad de los
accionistas por lo que la omisión de no haberse tomado en cuenta
los mismos ha incidido de manera directa en el resultado del proceso;
y 2) Inaplicación del segundo y tercer párrafo del artículo 139 de
la Ley General de Sociedades; afirma que mediante Acta de Junta
General de Accionistas de fecha diez de noviembre de dos mil once
se acordó ratificar el Acuerdo de Escisión de Bloque Patrimonial
acordado en la Junta de fecha dieciocho de julio de dos mil once con
lo cual quedaba subsanada cualquier omisión ocurrida en el Acuerdo
de fecha dieciocho de julio de dos mil once más aún si en la referida
Junta General de Accionistas estuvieron presentes el demandante
Salomón Machaca Mamani así como los litisconsortes Manuel
Antenor Cruz Zavala y Raúl Adrián Roque Mayta quienes dieron su
conformidad según la lista de Asistencia por lo que mal podrían
alegar luego que no tuvieron conocimiento si tenían pleno
conocimiento de haber otorgado poderes a ocho accionistas quienes
los representaron en la Junta de fecha dieciocho de julio de dos mil
once para luego ratificar en forma personal el referido acuerdo de la
Junta de fecha diez de noviembre de dos mil once en ese sentido y
al haberse sustituido por la ratificación no procedía impugnación
alguno por lo que el Juez debió declarar concluido el proceso y el
archivo del mismo debido a que el acuerdo que ratifica los acuerdos
del Acta General de Accionistas de fecha dieciocho de julio de dos
mil once se realizó con todas las formalidades de ley incluso no fue
materia de observación cuando se corrió traslado de dicha acta
mediante Resolución número dieciocho de fecha dieciséis de agosto
de dos mil trece dirigidas al demandante así como a los litisconsortes
lo cual evidenciaba la legalidad del acuerdo que hoy maliciosamente
solicitan su nulidad por intereses personales y con el único fin de
destruir la sociedad al no haber podido alcanzar los votos para
asumir la administración pues los acuerdos adoptados válidamente
no han causado perjuicio alguno a los accionistas y muy por el
contrario ha generado mucho beneficio a efectos de ingresar a las
diversas licitaciones.- Quinto.- Que, al respecto es del caso señalar
que el recurso extraordinario es eminentemente formal por ende
tiene que estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige
la norma procesal civil para su procedencia contenidos en el artículo
388 incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al impugnante describir la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial debiendo contener asimismo dicho recurso una
fundamentación clara y precisa demostrándose la incidencia directa
de las mismas sobre la decisión impugnada siendo responsabilidad
de los justiciables adecuar sus alegaciones a las causales que
denuncia toda vez que el tribunal de casación no se encuentra
facultado para interpretar el recurso, integrar o remediar las

74402 CASACIÓN
carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa que
corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias u
omisiones en que éstas pudieran haber incurrido.- Sexto.- Que, de
lo antes expuesto se colige que el recurso así sustentado no puede
resultar viable en sede de casación pues si bien el impugnante
describe la infracción normativa sin embargo no demuestra cómo las
aludidas infracciones habrían incidido directamente en el sentido de
la resolución incumpliendo de este modo la exigencia prevista en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley número 29364 advirtiéndose que las Resoluciones números
catorce y veinticuatro corrientes a fojas ciento setenta y siete y
trescientos setenta y tres la primera que admitió los medios
probatorios ofrecidos por las partes así como de los terceros
coadyuvantes del demandante y la segunda que admitió medios
probatorios de oficio no fueron materia de cuestionamiento en su
oportunidad convalidándose tácitamente al no haberse objetado por
ende mal pueden pretender discutirse en sede casatoria más aún si
tampoco lo adujo como agravio en el recurso de apelación
observándose además de la lectura de la sentencia de vista
impugnada que no resulta cierto que haya dejado de valorar los
medios probatorios consistentes en el Contrato de Transferencia de
Acciones de fecha seis de diciembre de dos mil once y el Acta de
Junta General de Accionistas de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil once obrantes a fojas trescientos cinco y trescientos dos
respectivamente como afirma el demandante pues en el décimo
considerando acápites 10.3, 10.4 y 11.4 de la sentencia impugnada
se advierte que si bien la Sala Superior señala que no se encuentra
obligada a merituar el Contrato de Transferencia de Acciones de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil once obrante a fojas
trescientos cinco por haber precluido en demasía el plazo para
ofrecer pruebas y tampoco ha sido estimado el mismo como medio
probatorio extemporáneo sin embargo lo evalúa consignando que al
pie del mismo aparece una rúbrica que no identifica a quién
pertenece al igual que tres firmas no obstante que en dicho
documento habrían intervenido siete personas y de ser cierta la
suma de las acciones que representarían estos tres socios que
otorgaron poder de representación a favor de José Alberto Hipólito
Saucedo ante la Junta General de Accionistas sub materia éstas no
reunirían la cantidad que exige la norma especial para el quórum
necesario en este tipo de acuerdos de Junta General de Accionistas
precisado respecto al segundo que no se adjuntan las publicaciones
que se habrían efectuado y no fueron invocadas al contestar la
demanda ni ofrecidas como medio probatorio resultando que esta
aludida ratificación habría sido efectuada con posterioridad a la
Escritura Publica de Escisión, Reducción de Capital y otros de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil once que corre a fojas sesenta y
ocho debiendo por ende desestimarse las alegaciones contenidas
en el punto 1 del considerando cuarto de la presente resolución al
carecer de base real.- Sétimo.- Que, en lo concerniente a la causal
de inaplicación de una norma de derecho material debe señalarse
que dicha causal se configura cuando no se aplica la norma
pertinente a la situación fáctica establecida por las instancias de
merito observándose que lo que en realidad pretende la recurrente
es adecuar la aplicación de la norma denunciada a los hechos que
considera probados cuando señala que al haberse sustituido
mediante la ratificación no procedía su impugnación aspecto que no
ha sido determinado en autos toda vez que la Sala Superior ha
establecido que no se adjuntan con el Acta de Junta General de
Accionistas de fecha dieciocho de noviembre de dos mil once las
publicaciones que se habrían efectuado para convocarlas
correspondiendo asimismo señalar que resulta contrario a la verdad
que los medios probatorios que señala la parte recurrente no hayan
sido evaluados toda vez que la Sala Superior los ha tenido en cuenta
para desestimar la demanda y ha expresado la valoración que
sustenta su decisión respecto a dichos medios probatorios a pesar
de no estar obligada a merituarlos por haber sido presentados
extemporáneamente mediante escrito corriente a fojas trescientos
doce de lo que se desprende que lo que en realidad pretende la
impugnante es que se revaloricen dichos medios probatorios
propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas
ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso
extraordinario por ende las argumentaciones contenidas en el punto
2 del considerando cuarto de la presente resolución no resultan
atendibles.- Siendo esto así, con la facultad conferida por el artículo
392 del antes citado Código declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Empresa de Transportes y
Servicios Subasta 23-15 de Agosto Sociedad Anónima contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número ocho corriente
a fojas quinientos sesenta y tres emitida el diecinueve de marzo de
dos mil quince por la Primera Sala Civil Subespecializada en Materia
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Salomón
Machaca Mamani y otros con la Empresa de Transportes y Servicios
Subasta 23-15 de Agosto Sociedad Anónima sobre Nulidad de
Acuerdo Societario y otro; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-1335406-92
CAS. 2145-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, tres de setiembre
de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Ital Gres Industrial Sociedad Anónima Cerrada, a
fojas ciento treinta y ocho y subsanado a fojas ciento cincuenta y
seis, contra la resolución de vista de fecha veintiséis de marzo de
dos mil quince, corriente a fojas ciento veintitrés; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, es del caso señalar que el presente recurso
de casación ha sido interpuesto: i) Contra la resolución de vista
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, y; iv) Adjuntando el arancel judicial correspondiente.-
Tercero: La recurrente, invocando el artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como supuestos de infracción normativa:
a) La interpretación errónea del artículo 161 del Código
Procesal Civil, alegando que solo existirá un válido emplazamiento
mediante aviso siempre que exista una constancia previa de que no
se encontró a la persona a quien se iba a notificar, requisito que no
ha sido advertido por la Sala Superior, toda vez que no es suficiente
que se verifique si en el expediente obra o no tal aviso, o si se dejó
bajo puerta, ya que lo determinante es corroborar fehacientemente
si el notificador se apersonó y si se dejó constancia de que no
encontró a la persona a quien va a notificar la resolución en su
primera visita; agrega que el rubro “no se encontró a nadie” no fue
marcado por el notificador en la cédula de notificación entregada
bajo puerta que obra en autos y que debe quedar claro que en la
segunda visita también existe obligación de dejar constancia de
que no se encontró a la persona a quien va a notificar la resolución;
por lo que atendiendo a que en autos solo aparece un pre aviso
y la cédula entregada bajo puerta (sin dejarse constancia que
no encontró a nadie), es indudable que la Sala de vista yerra al
establecer que se habría dado cumplimiento a lo dispuesto en
el dispositivo legal denunciado; b) La aplicación indebida del
artículo 161 del Código Procesal Civil así como del inciso 1 del
artículo 1219 del Código Civil, sosteniendo que la Sala Superior
no ha advertido que del pre aviso y la cédula entregada bajo
puerta no se desprende fehacientemente que el notificador habría
cumplido con dejar constancia de que no habría encontrado a la
persona a quien va a notificar en las dos visitas programadas; c) La
inaplicación de los artículos 155, 157 y 160 del Código Procesal
Civil, indicando que la Sala Revisora ha obviado por completo que
la notificación por aviso es de naturaleza extraordinaria (residual) y
que exige previamente que el notificador judicial cumpla con dejar
constancia de la imposibilidad de realizar el acto de notificación, así
como también que no encontró a la persona a quien iba a notificar,
circunstancias que no han sido tomadas en cuenta por la Sala de
origen; y d) La contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, señalando que por lo expresado
anteriormente se ha incurrido en violación al debido proceso,
ya que pese a que no existe una válida notificación con arreglo
a los artículos 155, 157, 160 y 161 del Código Procesal Civil, la
recurrida ha optado por otorgarle tal validez, violando su derecho
a la defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva.- Cuarto: Con
relación a los literales a) y b), se aprecia implicancia en la forma de
su propuesta, por cuanto no resulta procedente invocar respecto
de una misma norma, las causales de interpretación errónea y
aplicación indebida, ya que ambas se excluyen entre sí, por lo que
estos extremos del recurso deben ser desestimados; tanto más,
si respecto a la alegada infracción del inciso 1 del artículo 1219
del Código Civil, no se ha expresado fundamento alguno.- Quinto:
En lo que atañe al literal c), es evidente que la pretensión de la
impugnante se orienta a cuestionar el correcto emplazamiento a su
parte establecido por los jueces de mérito sobre la base del aviso
y cargo de notificación dirigido a la recurrente en la dirección que
el actor proporcionó, que es el mismo que figura en la ficha RUC
de la recurrente, el que consignó en el pagaré y el que brindó en
su recurso de apelación, conclusión de hecho que solo puede ser
modificada a partir de una nueva valoración de la prueba actuada
en el proceso, actividad probatoria que no es compatible con los
fines esenciales del recurso de casación previstos en el artículo
384 del Código Procesal Civil.- Sexto: En lo que concierne al literal
d), al estar sustentado este extremo en los cargos que lo anteceden
y que han sido desestimados, es indudable que éste debe seguir
la misma suerte de aquellos.- Por tales razones y conforme a lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ital Gres
Industrial Sociedad Anónima Cerrada a fojas ciento treinta y ocho
y subsanado a fojas ciento cincuenta y seis, contra la resolución
de vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, corriente
a fojas ciento veintitrés, emitida por la Primera Sala Civil Superior
Subespecialidad en Materia Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Banco Financiero del Perú con Ital Gres
Industrial Sociedad Anónima Cerrada, sobre Obligación de Dar
Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA C-1335406-93
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
CAS. 2165-2015 ICA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, siete de
setiembre de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por José Mercedes Hernández Ramos a
fojas novecientos noventa y tres contra la sentencia de vista de
fecha seis de abril de dos mil quince de fojas novecientos ochenta
y tres, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto debe procederse con
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica; iii) Dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas novecientos noventa vuelta; y iv)
Adjunta el arancel judicial respectivo conforme se advierte de fojas
novecientos noventa y dos.- Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la resolución
de primera instancia, la misma que fue confirma por la recurrida.-
Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
la interpretación errónea del artículo 1666 del Código Civil,
alega que existe un pronunciamiento respecto a un contrato de
alquiler que es inexistente, por lo que se ha limitado el derecho de
acción del justiciable; además, se aplica la citada norma cuando
no es de aplicación al presente proceso, no habiéndose dado la
correspondiente motivación de la resolución transgrediendo el
derecho de motivación de las resoluciones judiciales, al existir
una motivación aparente; agrega, que no se ha considerado que
el recurrente cuenta con el certificado de posesión expedido por
la Municipalidad Provincial de Ica, el certificado de numeración,
que existen diversos documentos que acreditan la mencionada
posesión, pues cuenta con los servicios básicos desde hace muchos
años, es por ello que si se encontraba debidamente acreditado la
posesión del predio materia de litis (sic).- Quinto.- Examinada la
denuncia formulada, debe indicarse que si bien el recurrente ha
señalado la norma que considera es materia de infracción; sin
embargo, no ha demostrado adecuadamente la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
requisito de procedencia contenido en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, máxime si el Ad quem ha señalado
que el recurrente tiene la condición de arrendatario del inmueble
materia de litis conforme se advierte de los recibos de arriendos
que obran de fojas cuatrocientos diecisiete a quinientos veintiséis,
motivo por el cual no ejerce la posesión en calidad de propietario;
asimismo, debe señalarse que en cuanto a la parte in fine de la
denuncia de que no se han valorado el certificado de posesión
expedido por la Municipalidad Provincial de Ica, el certificado de
numeración y cuenta con los servicios básicos desde hace muchos
años lo que acredita la posesión del predio, dichos argumentos
se encuentran orientados a que este Supremo Tribunal reexamine
el material probatorio, situación no prevista en sede casatoria
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por José Mercedes Hernández Ramos a
fojas novecientos noventa y tres contra la sentencia de vista de
fecha seis de abril de dos mil quince de fojas novecientos ochenta
y tres, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por José Mercedes Hernández Ramos contra
José Juan Rojas Arellano y otros, sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-94
CAS. 2168-2015 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, tres de setiembre de dos
mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Carlos Pimentel Figueroa a fojas ciento noventa
y dos contra la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos
mil cinco de fojas ciento setenta y dos, emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de La Convención de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto debe procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364
que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391 y 392 del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
74403
Civil: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida conforme se tiene de fojas ciento setenta y siete; y iv)
Cumplió con adjuntar la tasa judicial correspondiente conforme
se tiene de fojas ciento noventa y uno.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con ello, en
razón a que no consintió la resolución de primera instancia que le
fue desfavorable.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos contenidos
en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como agravios: 1) La transgresión del
artículo 1363 del Código Civil, alega que no se ha tomado en
cuenta que los contratos solo producen efectos jurídicos entre las
partes que lo otorgan, en el caso de autos la demandante no ha
participado de dicho acto jurídico por lo que carece de legitimidad
para obrar, ya que al quedar invalidado el contrato jamás podrá
pedir la devolución de su dinero; 2) La violación del inciso 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y la inaplicación del
artículo 121 tercer párrafo del citado código, sostiene que si
bien las instancias de mérito han declarado el derecho de la parte
demandante; sin embargo, se omite pronunciarse respecto al
derecho de la parte demandada, esto es, sobre la devolución del
dinero otorgado, lo que transgrede la norma; y 3) La inaplicación
del artículo 110 de la Ley del Notariado – Decreto Legislativo
número 1049, concordante con el artículo 235 del Código
Procesal Civil, señala que nunca se debió valorar el documento
presentado con la demanda que es una copia de copia, por lo que
se debió declarar infundada la demanda.- Quinto.- En cuanto a
las denuncias contenidas en los apartados 1) y 3), debe señalarse
que se ha amparado la presente demanda al haberse establecido
que de la copia de la minuta de fojas cuatro y ciento uno celebrada
entre Carlos Pimentel Figueroa como vendedor resolvente y Julio
Rocca Ferro y Mariza Condori Barrientos como compradores
resolventes -según parte introductoria-, no ha sido firmada por la
demandante Mariza Condori Barrientos, en su condición de esposa
de Julio Rocca Ferro, lo que se corrobora además con el informe
emitido por el notario público de fojas ciento dos, debiéndose tener
en cuenta que para disponer de los bienes sociales o gravarlos
se requiere la intervención del marido y la mujer, situación que
no se da en el caso de autos. En consecuencia, las denuncias
formuladas deben desestimarse.- Sexto.- Respecto a la denuncia
contenida en el apartado 2), debe señalarse que no existe ninguna
omisión por parte del Ad quem respecto al pedido de devolución de
dinero otorgado, si se tiene en cuenta que ello no ha sido materia
de debate en el presente proceso, más aún si el recurrente fue
declarado rebelde mediante resolución obrante a fojas cuarenta y
dos; en consecuencia, la denuncia formulada debe desestimarse.-
Por estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Carlos Pimentel Figueroa a
fojas ciento noventa y dos contra la sentencia de vista de fecha
diez de abril de dos mil quince de fojas ciento setenta y dos, emitida
por la Sala Mixta Descentralizada de La Convención de la Corte
Superior de Justicia del Cusco; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Mariza Condori Barrientos
contra Carlos Pimentel Figueroa y otro, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-95
CAS. 2188-2015 DEL SANTA
ACCESIÓN. Lima, tres de agosto de dos mil quince.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia
de pronunciamiento de la presente resolución, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Agapito Abelino Sánchez Albino
(folios 511), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número cuarenta y siete (folios 499), del veinte de marzo de dos
mil quince, que confirma la sentencia apelada comprendida en la
Resolución número treinta y nueve (folios 437), del veintitrés de junio
de dos mil catorce que declara fundada la demanda, sobre Accesión
y Desalojo, con lo demás que contiene; por lo que corresponde
examinar si el referido recurso cumple con los requisitos dispuestos
por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para la casación, se debe
tener presente que este recurso es eminentemente formal, técnico y
excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, esto es: precisar en cuál de las causales se sustenta,
si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de

74404 CASACIÓN
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio
los defectos incurridos por el casante en la formulación del recurso
extraordinario.- Tercero.- Que, en ese sentido el recurso cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387
del Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto:
i) contra la resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, (folios 499), que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante
el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución de vista
impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que el
recurrente fue notificado el dieciséis de abril de dos mil quince, (ver
cargo de notificación a folio 505), e interpuso el recurso de casación
el treinta del mismo mes y año (folios 511); y iv) adjuntan el recibo
con el pago del arancel judicial por el presente recurso, (folios 510)-
.- Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia previstos
por los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, (folios 455); precisa que el recurso se sustenta en las
causales de infracción normativa, e indica que su pedido casatorio
es revocatorio, cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1, 2 y 4
de la norma aludida.- Quinto.- Que, el casante sustenta su recurso
en la primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto, denuncia: - a) Infracción normativa procesal
de los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil. Refiere que
la Sala Superior no consideró, que los expedientes civiles que se
anexaron al presente proceso, y la Carta Notarial del veinticinco de
agosto de mil novecientos ochenta y cinco, solo demostraron que el
recurrente tenía conocimiento que el bien era ajeno, sin embargo no
prueba que la construcción que realizó se hiciera de mala fe, por lo
que al no haberse acreditado este extremo, la demanda deviene en
infundada. Agrega que a través del proceso sostuvo que realizó las
construcciones con autorización de Máximo Vidal Mezarina padre
de los demandantes, en los años sesenta y luego del terremoto del
año setenta se efectuaron las mejoras necesarias en el bien sub
litis, lo que explica que el demandante de mutuo propio ofreciera
pagarla la suma de diez mil nuevos soles (S/.10,000.00).- b)
Infracción normativa del artículo 943 del Código Civil. Referido
a la Edificación de Mala Fe en terreno ajeno, manifiesta que esta
norma fue aplicada en forma errónea al no existir prueba que
acredite que la construcción se realizó de mala fe, con fecha anterior
al año dos mil dos, en que el demandante interpuso la demanda de
desalojo por ocupación precaria, pues a dicha fecha ya existían las
construcciones.- Sexto.- Que, la denuncia indicada en el acápite
a), debe ser rechazada porque los Jueces Superiores en atención
a la valoración conjunta de los medios probatorios aportados al
proceso, y no como refiere el actor de que no fueron valorados como
corresponde, confirmaron la sentencia de primera instancia porque
tratándose de un proceso de accesión por edificación de mala fe,
el demandante acreditó ser propietario del terreno materia de litis,
conjuntamente con otros herederos, por transmisión hereditaria
del causante; y, que el demandado realizó las mejoras sobre
una porción de terreno del que no tenía derecho a construir pues
no era el propietario, al no tener el animus domini sobre el bien,
como tampoco tuvo la autorización de los propietarios para realizar
las mejoras, A lo que se debe agregar que durante el proceso el
recurrente ha reconocido que no es propietario del terreno y no
demostró contar con autorización alguna para edificar.- Sétimo.-
Que, respecto a la causal indicada en el acápite b) debe ser
rechazada; porque si bien precisa la norma material que manifiesta
fue infraccionada, no indica la incidencia directa en la decisión final,
tanto más, si no se ha precisado cuál es la correcta interpretación de
la norma denunciada como transgredida y que pretende se corrija.-
Octavo.- Que, asimismo, se debe destacar que no está dentro de la
esfera de facultades de la Corte de Casación provocar un examen
crítico de los medios probatorios que han dado base a las sentencias
expedidas por las respectivas instancias de mérito, debido a que
dicha labor resulta ajena a los fines del presente recurso, pues a
través de esta no se constituye una tercera instancia, para poder
enjuiciar los hechos y las pruebas de nuevo, toda vez que la
actividad casatoria de este Supremo Tribunal se limita al análisis
de cuestiones eminentemente jurídicas con exclusión de los
hechos y las pruebas acorde con lo señalado en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Noveno.- Que, estando a lo expuesto, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos.- Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Agapito Abelino Sánchez Albino (folios 511),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
cuarenta y siete (folios 499), del veinte de marzo de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Néstor
Vidal Gonzáles con Agapito Abelino Sánchez Albino, sobre Accesión
y Desalojo; y los devolvieron. Ponente Señora Huamaní Llamas,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-96
CAS. 2210-2015 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, cuatro de
setiembre de dos mil quince.- VISTOS: con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
del Interior a fojas mil diecisiete, contra la sentencia de vista de
fojas ochocientos sesenta y cuatro, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada de fojas setecientos diez, de fecha veintiuno de junio de
dos mil trece, en el extremo que declara fundada en parte la
demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios interpuesta
contra la entidad recurrente; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.- Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, se advierte que el
presente recurso de casación satisface las exigencias reguladas
por el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra una resolución de vista expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
que obra a fojas mil veintiséis; y iv) Sin adjuntar el respectivo
arancel por recurso de casación, al encontrarse exonerada la
entidad recurrente.- Tercero.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente cumplió con
apelar la sentencia de primera instancia que le fue adversa. En
cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de la referida norma, la
impugnante ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Que, en
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia las
siguientes causales: a) Inaplicación del artículo 1972 del Código
Civil (sic), alegando que la sentencia parte del supuesto fáctico de
que no procede la aplicación del citado artículo ya que los hechos
ocurridos has sido sucesos salidos de todo alcance humano,
constituyendo tal situación un caso típico de caso fortuito, siendo
que la “Marcha de los Cuatro Suyos” aglutinó a miles de
participantes, no menos cierto es que cuando un grupo tan grande
de gente se alborota causa desmanes incontrolables, porque
sabemos que no por cada ciudadano hay un Policía, por otro lado
no se ha podido establecer quienes ejecutaron materialmente los
atentados contra las entidades públicas incendiándolas; y b)
Contravención de las normas que garantizan a un debido
proceso (sic), alegando que se ha recortado el derecho de
defensa de la recurrente, por cuanto nunca se le notificó con la
emisión del Dictamen Fiscal de la Fiscalía Suprema en lo
Contencioso Administrativo, de conformidad con el artículo 21 del
Decreto Supremo número 002-2001-JUS, motivo por el cual
también se transgredido el artículo I del Título Preliminar y el
artículo 3 del Código Procesal Civil, así como el artículo 139 inciso
14 de la Constitución Política del Perú, lo cual vicia de nulidad el
fallo por contravenir el debido proceso, el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho de defensa, al no haber
cuestionado el Dictamen Fiscal en la eventualidad de que nos
hubiera sido desfavorable. Asimismo, la sentencia, no solamente
no le ha notificado el citado Dictamen Fiscal, sino que lo ha
ignorado totalmente, incurriendo en nulidad, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 171 y siguientes del Código Procesal Civil,
por insuficiente motivación, transgrediendo el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú, al no haberse considerado si la
sentencia se ha dictado “de conformidad” o “con lo expuesto” por el
Dictamen Fiscal, y además de haberse omitido toda fundamentación
sobre dicho Dictamen. Por otro lado, la Sala Superior no ha
realizado un análisis minucioso del contenido de la propia demanda
en el cual la parte demandante en ningún momento sostiene de
manera cierta su liquidación para requerir el lucro cesante o el
daño emergente y peor aun el daño moral, el cual necesariamente
debe ser probado. Finalmente, se concluye que el Juez no ha
realizado un análisis minucioso ni objetivo del contenido de la
propia demanda y demás actuados procesales, ya que no se ha
sustanciado ni probado con pruebas fehacientes, que el
responsable en el fallecimiento de Guillermo Manuel Angulo
Concha sea el Ministerio del Interior y por ende no se le puede
indemnizar ni pagar por concepto de daños y perjuicios.- Quinto.-
Que, estando a los fundamentos expuestos se advierte que la
causal contenida en el ítem “a)” no satisface el requisito de
procedencia señalado en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque las instancias de mérito han determinado en
base al caudal probatorio que no nos encontramos ante los
supuestos de caso fortuito o fuerza mayor contemplados en el
artículo 1972 del Código Civil, porque en el caso de autos nos
encontramos ante un hecho humano previsible, puesto que la
Policía Nacional del Perú pudo preverse la alteración del orden
interno y la afectación a la seguridad pública, dado que altos
mandos policiales participaron de la elaboración de un plan para la
infiltración de personas que causen actos de vandalismo y
violencia, entre otros, en el Banco de la Nación; por lo que esta
causal devienen en improcedente.- Sexto.- Que, en cuanto a la
causal contenida en el ítem “b)” tampoco satisfacen el requisito de
procedencia señalado en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por las siguientes razones: i) Porque en el caso de
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
autos no correspondía emitir Dictamen Fiscal Supremo en este
estadío del proceso, por lo que no se ha vulnerado el derecho de
defensa de la parte recurrente al no haber sido notificado con dicho
dictamen; ii) Porque en la sentencia apelada solo se ha
indemnizado a la parte demandante por concepto de daño moral y
daño a la persona, extremos que sí se desprende del tenor de la
demanda; y iii) Porque la conclusión a la que han llegado las
instancias de mérito con relación a la responsabilidad civil del
Ministerio del Interior respecto al fallecimiento de Guillermo Manuel
Angulo Concha, es el resultado de una confrontación y análisis del
caudal probatorio ofrecido por las partes, de conformidad con el
artículo 197 del Código Procesal Civil, que establece que todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, mas en la resolución solo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
de manera objetiva sustenten su decisión; por lo que esta segunda
causal deviene igualmente en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio del Interior a fojas mil
diecisiete, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos sesenta
y cuatro, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Emilia del Pilar Ramírez Escalante y otros contra el Ministerio del
Interior y otros, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-97
CAS. 2220-2015 LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD. Lima, cuatro de setiembre de dos mil
quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Colegiado el recurso de casación interpuesto
a folios quinientos cuarenta y uno, por Norma Margarita Byrne
Urrunaga y Carlos Clemente Sánchez Bustamante, para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo dispuesto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo: En
tal sentido, verificado los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con dicha formalidad procesal por cuanto: i)
se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima (órgano que emitió la resolución impugnada); iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, iv) además adjunta arancel judicial por
concepto de recurso de casación.- Tercero: Como fundamento de
su recurso, los recurrentes denuncian las causales de: a)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil y el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Alegan que si el Juez “conoce el derecho” y que la “finalidad
concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica...” debió por lo
menos disponer una pericia grafotécnica para determinar la
antigüedad del título de propiedad; es decir de la minuta de
compraventa de fecha nueve de setiembre de mil novecientos
noventa y uno para ver si tiene cuatro años de elaborada, como ha
dicho la irresponsable Liliana Alva Guerrero o se trata de un
documento auténtico con veinticuatro años de antigüedad. Esto no
ha hecho el Juez, demostrando parcialidad y atentando contra el
debido proceso; aparte, se han aplicado mal el artículo VII del
Título Preliminar de Código Civil y el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; b) Inaplicación de una norma de
derecho material de los artículos 949 y 2022 del Código Civil.
Indican los recurrentes, que la minuta mediante la cual se les hizo
la transferencia de propiedad de los inmuebles, como lo establece
la ley, fue presentada inicialmente a la Notaría Céspedes, la misma
que por motivos que son de público conocimiento, al igual que los
de la liquidación del Banco Nuevo Mundo, tuvo que cerrar en el año
mil novecientos noventa y tres, logrando de su parte retirar la
minuta de dicha Notaría antes que ésta deje de operar; tenían
desde mil novecientos noventa y uno, el título de propiedad, sin
estar obligados a inscribirlo en Registros Públicos para demostrar
su legítimo derecho; por lo que como personas realmente
transparentes y de buena fe, nunca pensaron en los contratiempos
que podrían tener más tarde por las operaciones raras de esa
empresa financiera de fugaz vida en el mercado y de los “especiales
clientes” que tenía, como son los vendedores de los inmuebles de
su propiedad y su Empresa Proyectos y Obras de Ingeniería
Sociedad Anónima Cerrada, cuyos créditos mal dados con dinero
del público quieren recuperarlos; c) Infracción normativa de
derecho procesal de los artículos 100, 196, 197 y 245 del
Código Procesal Civil. Alegan que la resolución recurrida al
confirmar la apelada, no hace más que desamparar a los
recurrentes de los derechos constitucionales de defensa y tutela
jurisdiccional efectiva, dejándolos a su suerte y con el eminente
peligro de que su propiedad sea rematada en un proceso de
ejecución de garantías del cual no es parte y no tiene nada que ver;
74405
asimismo señala que existe una incongruencia entre la parte
considerativa y la parte resolutiva de la resolución impugnada que
infringe el derecho constitucional del debido proceso.- Cuarto:
Examinada la fundamentación de la causal contenida en el
apartado a) se advierte que los recurrentes en esta causal no han
cumplido a cabalidad con la fundamentación clara y precisa que ha
generado el agravio de la causal indicada, aduciendo tan solo que
han aplicado mal el artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil, así como también lo propio habría ocurrido con el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; pues, resulta
evidente que los impugnantes no han indicado cual sería la correcta
aplicación, advirtiendo más bien que ésta se contrae al
cuestionamiento de la actuación del Colegiado que confirmó la
resolución apelada; en consecuencia, no se cumple con el requisito
de procedencia del recurso de casación a que se contrae el inciso
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuya razón, la
causal denunciada deviene en desestimable.- Quinto: Con relación
a la causal denunciada contenida en el apartado b) en esta
sostiene que la Sala Superior incurre en infracción de inaplicación
de las referidas normas, en razón de no haberla aplicado en sus
propios términos; sin embargo, no ha precisado con claridad cuál
debería ser el razonamiento a aplicarse; ya que solamente se
limitan a sostener críticas sobre el decisorio adoptado por el Ad
quem; que los argumentos de la parte recurrente en realidad están
también orientados a cuestionar el criterio valorativo asumidos por
las instancias de mérito, profiriendo expresiones atentatorias
contra la conducta funcional del magistrado, dejando de lado, lo
que corresponde a la esencia de la fundamentación que prevén los
requisitos pertinentes en sede casatoria, causal que tampoco
resulta amparable.- Sexto: En lo referente a las nomas denunciadas
contenidas en el apartado c) se tiene que revisada la resolución
impugnada, se observa que ésta ha sido expedida con arreglo a
derecho y conforme a ley, pues en sus considerandos se exponen
los fundamentos de hecho y derecho, de forma clara y precisa que
motivaron al Colegiado Superior para confirmar la resolución de
primer grado, teniendo en cuenta no solo los agravios expuestos
por la parte impugnante en su recurso de apelación, sino también
todo lo actuado en el presente proceso; en tal sentido se concluye
que la sentencia se encuentra debidamente motivada; de otro lado,
se advierte que los argumentos de la parte recurrente en realidad
están orientados a cuestionar el criterio asumido por la instancia de
mérito, es decir lo que en el fondo se pretende es el reexamen de
la prueba y la modificación de los hechos establecidos, lo cual no
está permitido en la excepcional sede casatoria.- Sétimo: Del
examen de las denuncias de los recurrentes, se determina que en
el fondo se pretende la revaloración de los medios probatorios con
el objeto de enervar la decisión establecida por la Sala Superior,
debiendo tenerse presente que el caudal probatorio aportado al
proceso ha sido merituado oportunamente de acuerdo a su estadío,
habiéndose observado el debido proceso, no siendo parte de la
labor casatoria la revaloración de medios probatorios; por
consiguiente los recurrentes no han cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas, por lo que el
recurso de casación interpuesto no puede prosperar al no satisfacer
el requisito del artículo 388 inciso 3 del Código Procesal Civil.- En
consecuencia, el recurso no reúne los requisitos de procedencia
previsto en el artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo que en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código
Adjetivo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos cuarenta y uno, por Norma Margarita
Byrne Urrunaga y Carlos Clemente Sánchez Bustamante contra la
sentencia de fojas quinientos veintiséis de fecha seis de abril de
dos mil quince expedida por la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Norma Margarita Byrne Urrunaga y otro con el Banco Nuevo
Mundo en Liquidación y otros, sobre Tercería de Propiedad; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1335406-98
CAS. 2245-2015 TACNA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, uno de
setiembre de dos mil quince.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación obrante a fojas mil sesenta y seis interpuesto
el diecinueve de mayo de dos mil quince por Justo Pastor Quiroz
Gómez contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número noventa y uno obrante a fojas mil catorce emitida el
veinticuatro de abril de dos mil quince por la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número
29364 que modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso
acorde a lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil
se ha interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución

74406 CASACIÓN
impugnada; iii) Dentro del plazo previsto contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas mil veinticinco
vuelta; y iv) Adjuntado la tasa judicial respectiva a fojas mil sesenta
y cuatro.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia,
se advierte que el recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución ochenta y tres corriente a fojas
novecientos cuarenta y seis que declaró infundada la demanda la
misma que al ser apelada por esta parte ha sido confirmada por la
sentencia de vista obrante a fojas mil catorce consecuentemente el
recurso interpuesto reúne el requisito contemplado el artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, la parte
impugnante sustenta el recurso de casación en la infracción
normativa de los artículos 950, 952 y 953 del Código Civil;
sostiene haber probado estar en posesión continua del predio
materia de litis desde el veintiocho de setiembre de mil novecientos
noventa y tres fecha en que se liquidó la Ex Cooperativa de Ahorro
y Crédito San Pedro de Tacna Ltda. N 275 conforme es de verse de
la Copia Certificada del Asiento número treinta y seis del Registro
de Cooperativas habiendo cumplido a la fecha de interposición de
la demanda más de doce años de posesión continua en el predio
en litigio lo cual excede el plazo de ley para la declaración de
prescripción adquisitiva; añade que la posesión ha sido pacífica
toda vez que desde el veintiocho de setiembre de mil novecientos
noventa y tres no ha sido perturbada por hecho u acto administrativo,
policial o judicial no obstante que la compraventa del inmueble a
favor de Lizandro Nieves Tavera y cónyuge se inscribió en el
Asiento número 5 de la Ficha número 9905 habiéndose declarado
la nulidad de la mencionada compraventa en el Expediente número
1557-1995 en el que no se notificó al recurrente; agrega que la
posesión ha sido pública como propietario toda vez que desde que
tomó la posesión del predio empezó a funcionar la Empresa
denominada Import Export San Pedro Ltda para cuyo efecto el
recurrente cedió en uso el predio obteniendo el Certificado de
Autorización Municipal de Funcionamiento número 1325-94 y la
Autorización Municipal de Anuncios y Propagandas número 0497-
94 volviendo a tomar la posesión del predio a partir del año dos mil
para utilizarlo como Oficinas de Consultoría y una Academia de
lengua Aymara; agrega que la segunda resolución de vista confirma
la sentencia de primera instancia a pesar de no haberse cumplido
con practicar la inspección judicial que demostraría la posesión del
predio y la antigüedad de las instalaciones y construcciones
realizadas por el recurrente; arguye que en la sentencia de vista no
se han analizado y motivado adecuada y jurídicamente los
aspectos de fondo de la controversia esto es en los considerandos
noveno a décimo segundo incurriéndose en la causal de
interpretación errónea de los artículos 950 y siguientes del
Código Civil.- Quinto.- Que, al respecto es del caso señalar que
el recurso extraordinario es eminentemente formal por ende tiene
que estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su procedencia contenidos en el artículo
388 incisos 2, 3 y 4 correspondiendo al impugnante describir la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial debiendo contener asimismo dicho recurso una
fundamentación clara y precisa demostrándose la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables adecuar sus alegaciones a las
causales que denuncia toda vez que el tribunal de casación no se
encuentra facultado para interpretar el recurso, integrar o remediar
las carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa que
corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias u
omisiones en que éstas pudieran haber incurrido.- Sexto.- Que,
sobre el particular, analizado el presente medio impugnatorio se
aprecia que si bien el recurrente describe la infracción normativa
sin embargo no demuestra la incidencia directa de la misma en el
fallo correspondiendo precisar que la causal de interpretación
errónea de una norma de derecho material se configura cuando al
aplicarse la misma el Juez le ha dado un sentido que no
corresponde a la norma pertinente de tal manera que el recurrente
debe proponer a su criterio la interpretación correcta e indicar cuál
ha sido el sentido errado que se ha dado a la norma invocada
estando orientadas sus alegaciones a demostrar la posesión
continua, pacifica y pública como propietario lo que importa la
revisión del aspecto fáctico determinado en sede de instancia así
como la revalorización de los medios probatorios lo cual resulta
ajeno al debate casatorio atendiendo a la finalidad del recurso de
casación prevista en el artículo 384 del Código Procesal Civil esto
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República habiendo desestimado las instancias de
mérito en el caso que nos ocupa la demanda al considerar que el
actor no ha demostrado los extremos de la misma con pruebas
fehacientes e indubitables debiendo señalarse además que la
prueba de oficio constituye una facultad y no una obligación del
Juzgador por ende el no hacer uso de ella no afecta el proceso más
aún si según expone el Juez no consideró disponer una inspección
judicial destinada a verificar la posesión actual del demandante
pues ésta no ha sido contradicha por la parte demandada y no
corresponde disponer una prueba adicional que lleve a la total
convicción cuando los medios probatorios aportados por el
demandante no acreditan que ha ejercido la posesión en forma
continua, pacifica, pública durante más de diez años en el inmueble
que pretende prescribir apreciándose además que la parte
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016
recurrente no cuestionó en su oportunidad la Resolución número
ochenta y dos corriente a fojas trescientos cuarenta por la que el
Juez dispuso que pasen los autos a Despacho para expedir
sentencia la misma que fue notificada el diecinueve de junio de dos
mil catorce según es de verse del cargo corriente a fojas trescientos
cuarenta y uno vuelta convalidándose en tal sentido dicha decisión
al no expresar cuestionamiento alguno al respecto.- Siendo esto
así, al no reunir el presente recurso los requisitos exigidos por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, con la facultad conferida por
el artículo 392 del acotado Código declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Justo Pastor Quiroz Gómez
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
noventa y uno obrante a fojas mil catorce emitida el veinticuatro de
abril de dos mil quince por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Justo Pastor Quiroz Gómez
con Lía Méndez Payehuanca y otros sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1335406-99
CAS. 2258-2015 AMAZONAS
REIVINDICACIÓN. Lima, catorce de setiembre de dos mil quince.-
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de este Supremo Colegiado el recurso de casación obrante a fojas
quinientos sesenta y uno interpuesto el diecinueve de mayo de dos
mil quince por Héctor Humberto Toro Castro contra la sentencia de
vista de fojas quinientos treinta y ocho dictada el veintiuno de abril
de dos mil quince por la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia
de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas que
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda de reivindicación procediendo a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364.- Segundo: Que, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil se advierte que el presente medio impugnatorio
cumple dicha formalidad procesal por cuanto: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) Se ha interpuesto ante Sala Mixta Descentralizada
de la Provincia de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas como órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada
conforme es de verse a fojas quinientos cincuenta y ocho; y
iv) Adjuntando el arancel judicial por concepto de recurso de
casación obrante a fojas quinientos cincuenta y nueve.- Tercero:
Que, conforme es de verse del recurso el impugnante denuncia
las siguientes causales: a) Infracción normativa material de
los artículos 923 y 927 del Código Civil; al respecto sostiene
que los Jueces han omitido aplicar las precitadas normas las
cuales sustentan su pretensión reivindicatoria en su condición de
propietario del lote urbano materia de este proceso cuya acción
es imprescriptible como así lo reconoce la propia sentencia
impugnada; afirma que esta inaplicación constituye infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión de la sentencia
de vista al declarar infundada la incoada; arguye que el Contrato de
Compraventa al Contado número cuatrocientos ochenta y siete de
fecha trece de setiembre de mil novecientos ochenta otorgado a su
favor por la Municipalidad Distrital de Bagua Grande en su cláusula
diez alude al Contrato de Compra número 0004222 de fecha siete
de setiembre de dos mil cinco consignando que el mismo anula
al Contrato número cuatrocientos ochenta y siete (sic); lo que
acredita que la infracción normativa antes descrita transgrede su
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva; refiere que la sentencia
impugnada incurre en la causal de contravención de las normas
que garantizan el Derecho a un Debido Proceso; y b) Infracción
normativa procesal por contravenir lo establecido en los
artículos 197, 198 y 199 del Código Procesal Civil; afirma que
los medios probatorios no han sido valorados en forma conjunta
y no se ha utilizando una apreciación razonada; señala que los
demandados declarados rebeldes no han presentado medio
probatorio alguno legalmente admitido e integrado al proceso
habiéndose admitidos los ofrecidos por el recurrente; precisa que
los “papeles prefabricados” de transferencia de posesión usurpada
presentados por los demandados en el proceso sobre ocupación
precaria los han valorado como documentos de propiedad
“papeles” presentados en ese proceso en el que no se discutía el
Derecho de Propiedad como sí sucede en éste (sic).- Cuarto: Que,
de los fundamentos que sustentan las causales sobre infracción
normativa contenidas en los apartados a) y b) se aprecia que el
recurrente no ha precisado con claridad de qué manera se verifica
la inaplicación de las normas denunciadas esto es, cual sería el
sentido que debe darse a tales normas o los alcances que no
les corresponde y tampoco ha precisado cuál es su propuesta
congruente sobre la correcta aplicación de las mismas limitándose
sólo a realizar citas de una serie de ejecutorias supremas
referentes a la función de los juzgadores, sin indicar cuál sería el
alcance o nexo causal en el presente caso estando orientados sus
fundamentos a la revaloración de pruebas y hechos del proceso
lo cual no forma parte del oficio casatorio advirtiéndose además
del examen de las denuncias acotadas que en el fondo lo que se
El Peruano
Lunes 1 de febrero de 2016 CASACIÓN
pretende es enervar la valoración de los medios probatorios así
como rebatir el criterio fáctico jurídico asumido por el Colegiado
Superior en la parte decisoria de la sentencia recurrida debiendo
tenerse presente que el material probatorio aportado al proceso
ha sido merituado oportunamente por las instancias de mérito
habiéndose observado el debido proceso; no siendo parte de
la labor casatoria como se ha dicho el reexamen de los medios
probatorios incumpliendo por consiguiente el recurrente con
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
por lo que el recurso de casación interpuesto no puede prosperar
al no satisfacer el requisito contenido en la parte pertinente
del artículo 388 del Código Procesal Civil por cuya razón las
causales denunciadas no resultan estimables.- En aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Héctor
Humberto Toro Castro contra la sentencia de vista de fojas
quinientos treinta y ocho de fecha veintiuno de abril de dos mil
quince expedida por la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia
de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Héctor Humberto Toro Castro con Nora Becerra Lozada y
otros sobre Reivindicación y otros; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia de
la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS C-1335406-100
CAS. 2260-2015 LIMA ESTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO. Lima, catorce de
setiembre de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal
el recurso de casación interpuesto por Lucy Graciela Ñaccha
Laynes a fojas trescientos veinticuatro, contra la sentencia de vista
de fojas trescientos quince, de fecha once de marzo de dos mil
quince, emitida por la Sala Civil Descentralizada y Permanente
de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos
cincuenta y seis, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce,
en el extremo que fija el monto indemnizatorio de siete mil nuevos
soles (S/.7,000.00) y declara improcedente la indemnización por
daño psicológico, moral y personal en la demanda de Divorcio por
Causal de Adulterio solicitado en vía reconvención por la cónyuge
74407
y perjuicios (daño moral y psicológico) por la suma de noventa mil
nuevos soles (S/.90,000.00); empero, está ultima pretensión fue
declarada improcedente contraviniendo con ello lo dispuesto por
los artículos 351 y 1985 del Código Civil, en razón que el daño
moral y psicológico causado a su persona ha sido debidamente
probado en autos al encontrarse abandonada con sus menores
hijos y retirándose el demandante con otra mujer y procrear otro
hijo fuera del matrimonio.- Quinto.- Que, en el presente caso,
analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso de
casación, se advierte que el recurrente no cumple con el requisito
de procedencia descrito en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión judicial impugnada toda vez que
respecto a la causal a), se debe tener presente que el Colegiado
Superior ha señalado que la indemnización tratada en el artículo
345-A del Código Civil facultad al Juez a establecer un monto de
acuerdo a las circunstancias especiales del caso concreto para
los efectos de velar por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte perjudicado. Al respecto, de la lectura de las sentencias de
merito han dejado sentado claramente que el cónyuge perjudicado
producto de la separación de hecho materia de proceso es la
demandada Lucy Graciela Ñaccha Laynes fijando el monto de siete
mil nuevos soles (S/.7,000.00); por lo que si bien en el presente
caso se han amparado dos causales de divorcio, ello no significa
de modo alguno que se otorgue una indemnización multiplicada
por cada una de las causales amparadas y tipificadas en nuestro
ordenamiento sustantivo; de manera que el razonamiento
esgrimido por las instancias de mérito es acorde a derecho; ergo, la
denuncia mencionada debe desestimarse.- Sexto.- Que, respecto
a la causal material denunciada en el punto b), es de indicar que el
Colegiado Superior ha concluido que la demandada Lucy Graciela
Ñaccha Laynes luego de haberse separado del demandante ha
demandado pensión de alimentos para sus hijos y para sí, lo cual
ha sido estimado por sentencia de fecha catorce de de marzo de
dos mil siete, conforme se aprecia de las copias de fojas nueve
a quince, es decir que la mencionada cónyuge no ha quedado
totalmente desamparada a nivel económico pues se descuenta de
manera automática de los haberes mensuales del demandante la
pensión alimenticia conforme así consta de la boleta de pago de
remuneraciones que obra a fojas ocho; por lo que el monto fijado en
la suma de siete mil nuevos soles (S/.7,000.00) por Indemnización
por Daños y Perjuicios se ha dispuesto teniendo en cuenta el
quebrantamiento emocional sufrido por la demandada al ser
v