Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Elias Moscovici
Elias Moscovici
Los problemas
Las complejas relaciones entre las estructuras psicológicas y los procesos sociales fueron el
problema central abordado en las investigaciones de Norbert Elias, a las que justamente
denominó “investigaciones psicogenéticas y sociogenéticas” en el Proceso de la Civilización
(1989) En su perspectiva, individuo y sociedad, la conformación de los comportamientos
individuales y la sociogénesis de las interdependencias interindividuales, remiten a dos aspectos
del proceso a largo plazo de la civilización. Este último “comprende igualmente un modelo de
las relaciones posibles entre el cambio a largo plazo de las estructuras individuales de los
hombres (en la dirección de la consolidación y diferenciación de los controles emotivos) y el
cambio a largo plazo de las composiciones (sociales)-que construyen los hombres en la
dirección de un grado superior de diferenciación e integración; esto es, por ejemplo, en el
sentido de una diferenciación y prolongación de las líneas de interdependencia y de una
consolidación de los controles estatales “ (p. 11)
Una problemática similar es la referida a la constitución de la subjetividad social en las
prácticas grupales e institucionales en los estudios contemporáneos de la psicología de las
representaciones sociales. Esta se ocupa de indagar la emergencia de las representaciones
sociales (en adelante RS) características de la sociedad moderna, tanto en su sociogénesis como
en su ontogénesis, por medio de la comunicación y de otras interacciones sociales. Algunas de
sus preguntas claves podrían ser: ¿cómo se constituye la identidad social en las prácticas
sociales? ¿cómo se apropian los individuos de las representaciones sociales de su grupo?
En principio, es interesante explorar las vinculaciones entre el programa de investigación de
Elias y el de la escuela fundada por Moscovici, examinando básicamente los enfoques de la
relación entre individuo y sociedad; además, los abordajes metodológicos que se adopta para su
estudio, la naturaleza de la génesis social de las representaciones comparada con la
conformación de las costumbres y comportamientos civilizatorios; incluso, los tiempos en que
se constituyen las representaciones y las configuraciones. Quisiéramos establecer algunas
convergencias posibles y las diferencias entre la caracterización de los conceptos y el tipo de
procedimientos utilizados por ambos programas. Nuestro punto de vista proviene
principalmente de la psicología social, de ahí que nuestra lectura –algo atrevida y marcada por
nuestra pertenencia intelectual- de la obra de Elias y también de otros científicos sociales es de
auctor y no de lector (Bourdieu, 1999). Así, creemos posible interpelar las ideas sobre el
proceso civilizatorio desde nuestras propias preguntas y con la intención de reconsiderar las
categorías conceptuales y el significado de los problemas que abordan los textos.
Más aún, para comparar los programas daremos un rodeo por la categoría de “mentalidad” (en
adelante M) formulada por los historiadores de la Escuela de los Anales y luego cuestionada por
las siguientes generaciones de investigadores (Le Goff, 1974; Chartier, 1996): las
representaciones que son compartidas por un grupo social amplio durante un período histórico,
y que incluye a los valores tanto como a los componentes afectivos. El conjunto de
representaciones, valores y carga emocional constituye la “psique colectiva” para los
historiadores de las mentalidades. Algunos autores han considerado que las ideas de Elias tiene
algún correlato con la teoría de las mentalidades (Jurado, 2002). En este sentido, se puede
mostrar que las RS se superponen y también se diferencian de las M en una serie de aspectos.
Sin embargo, otra vez aparece la cuestión de la duración, de la relación de la psique colectiva
con los individuos, la naturaleza de las mentalidades y su génesis social. Es decir, se plantean
los mismos problemas que en las RS, pero por ser la obra de historiadores que se ocupan de
procesos de “larga duración”, nos colocamos más a tiro de las composiciones o configuraciones
de las acciones sociales y la vida psíquica individual, estudiadas por Elias a lo largo de un
proceso histórico. Nuestro propósito es comparar críticamente algunos aspectos de una de las
sociologías más notables del siglo pasado, con la teoría psicológica de las RS, utilizando
también la noción de M, propuesta por los historiadores.
A pesar del origen de las RS y las M en disciplinas bien diferentes - la historia y la psicología
social- podemos explorar sus convergencias y divergencias. En primer lugar, se puede afirmar
que ambas surgen como reacciones al pensamiento de la escisión: los historiadores rompiendo
con la historia de las ideas centradas en los pensadores individuales, la TRS respecto de la
psicología cognitiva centrada en las representaciones internas del aparato mental.
Además, los conceptos de que estamos hablando son “borrosos” (Castorina, 2006) en el
sentido de que han cambiado mucho a lo largo de las investigaciones y no disponemos todavía
de una definición precisa que distinga a las M y RS nítidamente de otras categorías, como
ideología, cultura, imaginario social, etc. Así, mientras Duby identifica a la M con una
ideología, para Volvelle es “lo que queda de una ideología”, las huellas de una versión
intelectual abarcativa del mundo social; incluso, se puede pensar a las M no solo como lo que
tienen de común Colón y sus marineros, sino en términos de los conflictos y tensiones entre
clases sociales. En el caso de la TRS, las RS se han delimitado muy trabajosamente de otras
categorías sociales, diferenciándose de la ideología, por ejemplo, al expresar los conocimientos
de temáticas específicas (como el SIDA o la locura) y en un contexto histórico preciso. Sin
embargo, las RS se recortan sobre un fondo ideológico, lo que crea una serie de problemas
teóricos (Castorina y Barreiro, en prensa)
Por otra parte, es evidente que ni las M ni las RS traducen directamente las ideas propiamente
intelectuales de las que provienen en algunos casos (las teorías científicas o los discursos del
pensamiento teológico o filosófico) Pero dicho tránsito modifica la estructura de las
argumentaciones y del sistema conceptual en dirección a la concretidad y la figuración de las
representaciones, como se ha mostrado.
Se pueda añadir que las M y las RS influyen sobre el comportamiento de los individuos. En el
primer caso, las creencias orientan las prácticas colectivas (por ejemplo, la ocupación de los
castillos de la nobleza por los campesinos a partir de un “gigantesco rumor” que expandió por
diversos lugares de Francia); en el segundo, la construcción social de las creencias cumple la
función de conjurar “el vacío de sentido” que se experimenta ante las situaciones no familiares
(por ejemplo, ante el fenómeno del SIDA en la década del ochenta), de modo que los actos
subsiguientes de los individuos recuperan su sentido.
Finalmente, es importante mencionar las diferentes escalas temporales en que se constituyen
las M y las RS . Hay que reconocer que en la versión clásica, la historia de las M corresponde
al tiempo de la larga duración ya que se modifican muy lentamente, por estar afincadas en las
“profundidades” de las creencias arcaicas (por ejemplo, la notable persistencia con que la
noción de autoridad del saber, basada en la Biblia, empujó a los pensadores medievales a
rechazar la novedad intelectual). Sin embargo, algunos historiadores actuales dan un lugar
significativo a los cambios bruscos, como los ocurridos durante la Revolución Francesa
(Volvelle, 1989; Vernant, 1965) Por su lado, las RS fueron introducidas en el campo de estudio
de las creencias sociales para capturar los intercambios de la cotidianeidad moderna, donde se
crean en condiciones que las hacen muy maleables y mutables, por lo que se puede considerar
que son de corta duración. Obviamente, algunas RS son de larga duración, como las creencias
de género. En síntesis, las M y las RS se pueden considerar solo parcialmente superponibles si
tomamos en cuenta los aspectos mencionados aquí resumidamente (Castorina, 2006).
¿En qué aspectos se pueden comparar la teoría de las C, de las M de las RS? ¿Hay alguna
perspectiva asumida por la C que pudieran plantear incógnitas para un investigador de los otros
campos?
Lo expuesto hasta aquí nos permite identificar un marco epistémico compartido por la teoría
de las M, en la historia, la TRS en la psicología social y la C, en la sociología de Elias: los
individuos y la sociedad no son entidades dicotómicas, ni siquiera son entidades, más bien son
seres procesuales constitutivamente asociados en relaciones de interdependencia. La crítica al
pensamiento de la escisión –individuo y sociedad, subjetividad y prácticas sociales,
interdependencias y comportamientos- es claramente compartida por aquellos programas de
investigación. En la TC no se puede estudiar la formación de las conductas y de las
autocoerciones “civilizadas” separando el proceso psíquico del entramado de las
interdependencias sociales; en la TRS los individuos tanto para expresar como para adquirir su
identidad social, se basan en los recursos que ponen a su disposición las representaciones
sociales; en la teoría de M se admiten cada vez más a los rasgos personales en la asunción del
espíritu colectivo por cada individuo.
En este sentido, mientras la TC rechaza que las relaciones sociales puedan existir por fuera
de los individuos, la TRS niega que las RS existan en un cielo platónico y que cada individuo
sea impactado por ellas desde el exterior, aquellas solo existen en las prácticas sociales y el
discurso, siendo su naturaleza estrictamente dinámica; la teoría de M tiende a considerar que las
representaciones colectivas son inseparables de las prácticas individuales que dirigen.
Con todo, para Elias el proceso civilizatorio se lleva a cabo sin un planeamiento racional,
siguiendo más bien un curso más bien ciego, por ejemplo las relaciones de los adultos con los
adolescentes suscita en éstos ciertos efectos que no fueron anticipados por sus mayores. “El
mismo aparato de modelación produce resultados humanos más o menos adecuado a lo largo de
una curva adaptativa” (1989, p. 461) Los resultados del proceso civilizatorio sobre los
individuos es favorable o desfavorable en algunos casos, pero la mayoría de las personas se
encuentran en un punto medio respecto a aquellos extremos. Dicho más enfáticamente: “Si el
niño no asimila modelos preformados socialmente, partes y productos de esos seres más
poderosos......es durante toda su vida poco más que un animal” (La sociedad de los individuos,
1990, pág. 42) Por el lado de las RS, se sabe que su influencia sobre los actos de las personas
puede ser mayor que los actos físicos y se imponen a los individuos, suministrándoles un modo
de ver las cosas que es difícil evadir: “....las representaciones sociales detienen al individuo en
las formas de pensamiento existente, prohibiéndoles el pensamiento libre y forzando una
manera concreta de concebir el mundo” (Marková, 1996)
Ahora bien, las ideas de Elias tienen una significación muy especial para comprender las
vivencias de disociación que experimentamos en la vida cotidiana y en nuestro oficio de
científicos sociales:
Las dicotomías o dualismos entre individuo y sociedad –en las diversas formas que adopta- ,
aparecen “ominosamente” a los científicos de todas las disciplinas que lidian con los fenómenos
sociales y culturales, es decir, insisten en nuestra tarea como un obstáculo epistemológico.
Claramente, son para Elias un resultado del proceso civilizatorio, derivan de una historia que
emerge a partir del Renacimiento, no depende de una mutación súbita en los seres individuales,
sino “un quebrantamiento de agrupaciones anteriores....en suma, consecuencia de un cambio
específico de las relaciones humanas” (1990,a, p. 38). De este modo, el conocimiento de aquel
proceso llega a ser crucial para relativizar lo que se vive como natural y obvio. Se puede afirmar
que la reconstrucción de la formación social del homo clausus podría ser una condición de
posibilidad para superar críticamente la tradición de la escisión en las investigaciones
(Elias,1989).
Más aún, en Compromiso y Distanciamiento (1990,a) nos advierte que la relación entre
individuo y sociedad se ha convertido contemporáneamente en una lucha de valores y
convicciones sociales, de modo tal que las ideas de “cómo debe ser” la relación entre aquellos
términos, sea a favor de uno o de otro, oculta la resolución del problema de “como es” dicha
relación. Es un caso relevante de la experiencia histórica en que el fuerte “compromiso”
afectivo-valorativo dificulta el “distanciamiento” del investigador de la sociedad. Estas son
lecciones que resultan indispensables para historiadores y psicólogos sociales, aún de aquellos
que declaran explícitamente haber abandonado cualquier dualismo.
Siguiendo una línea de pensamiento semejante en la psicología social, Robert Farr (2003) ha
mostrado que el individualismo es un fenómeno histórico y cultural, incluida la creencia de que
lo individual causa lo social. Se trata de una genuina representación colectiva más abarcativa
que las RS y que ha influido en muchas áreas de la investigación psicológica.
Si volvemos al espíritu sistémico que preside los programas que estamos comentando,
podemos resaltar algunas dimensiones. Principalmente, la explicación que propone Elias para la
formación de lo comportamientos civilizatorios no es estrictamente causal, en cuánto no postula
factores sociales cuya variación da cuenta de los comportamientos. En otros términos, “porque
el cambio de las composiciones se explica, parcialmente, por la dinámica endógena, por su
tendencia inmanente a construir un monopolio con las unidades competitivas (1989, p. 45) Dar
cuenta de como cambian las estructuras de personalidad hasta adquirir los rasgos
específicamente civilizatorios implica derivarlas del curso de aquellas transformaciones en las
interdependencias. En Compromiso y Distanciamiento (1990,a) defiende la tesis de
integraciones estructurales o C que incluyen niveles de sub C, de modo tal un nivel avanzado
de integración “determinan la estructura y el desarrollo de las unidades constituyentes, incluidas
las de sus miembros individuales” (1990,a, p. 46) La explicación por niveles de integración,
desde los individuos hasta las clases, da lugar a un mayor o menor grado de autonomía, “..el que
varía de acuerdo tanto con las características de la configuración superior como con la posición
que ocupan las subconfiguraciones dentro de ésta” (1990,a, p. 46)
Con sus propias peculiaridades disciplinarias, la TRS explica la génesis de las RS por los
procesos psicológico- sociales de objetivación y anclaje, y luego da cuenta de su impacto en la
formación de la identidad social; en otros estudios, los psicólogos tratan de establecer cómo la
pertenencia a diferentes grupos sociales se correlaciona con diferencias en las creencias
sociales. En cualquier caso, se trata de explicar las modificaciones de las RS como una
sociogénesis que expresa los intercambios cotidianos en las prácticas sociales, en los que se
sitúa la actividad psicológica. Por su lado, la ontogénesis de las RS se explica por la
apropiación activa de los individuos de las creencias preexistentes en su comunidad. De todos
modos, dicha explicación psicosocial - en comparación con Elias- apela en menor medida a
procesos sociales de interdependencias, con niveles de integración y diferenciación de las
acciones que vinculan a los individuos.
Nos atrevemos a marcar otra diferencia sustantiva entre los estudios: Elias trata de
determinar la modificación de los comportamientos y sobre todo del aparato psíquico en el
proceso de civilización, mientras la TRS trata de explicar la génesis de las RS, de creencias
propias del sentido común, y la historia de M intenta reconstruir las creencias colectivas. En
nuestra opinión, la sociogénesis y psicogénesis de la vergüenza o el control de la violencia no
son exactamente del mismo orden que la sociogénesis y psicogénesis de las creencias –o del
conocimiento de sentido común- que guían los comportamientos de los individuos, en forma de
RS en la vida cotidiana de la modernidad o de M en períodos históricos.
Insistimos, la tesis de C y la TRS corresponden a proyectos intelectuales diferentes, pero que
son compatibles. Da la impresión de que uno se ha centrado en la constitución de los
comportamientos, los tabúes o los controles de los impulsos, no ocupándose primordialmente de
los conocimientos o a las creencias de los individuos, salvo como formando parte del proceso
civilizatorio que lleva a nuevos controles de las emociones y a comportamientos. El otro ha
tratado de recuperar el conocimiento cotidiano, cargado también de valores y afectividad. En
Elias no parece haber formulaciones explícitas para las representaciones en tanto conocimiento
colectivo, hay más bien un énfasis en los comportamientos, en los controles de las emociones y
las pulsiones. Pero pueden correlacionarse con las M, según los tabúes del comportamiento
sexual o de mesa, en lo que debe ser considerado como “natural”, en las cortes, el absolutismo,
o en la sociedad burguesa. Se podría pensar que en ciertas instancias del proceso de civilización
le corresponden formas de las M estudiadas por los historiadores.
Quizás, éstas últimas se puedan correlacionar con aquellos niveles de integración y
diferenciación mencionados por Elias. Hay algunos textos que así lo enuncian: “¿Cómo puede el
hombre escapar al movimiento circular que lleva de unos conocimientos y creencias con una
elevada carga emocional de fantasía a una menor capacidad de dominar los peligros que los
seres humanos se autoprovocan....?” (1990,a, pág.155)
Desde el punto de vista de las escalas de tiempo en que se desenvuelven los estudios, queda
claro que las M descritas en la historia son el lugar de “las prisiones de la larga duración”, según
decía Braudel. De modo análogo, los niveles de C en los procesos civilizatorios estudiados por
Elias son propios de la larga duración. Por el contrario, las RS son de corta duración: “Las
mentalidades comprometen el pasado y el tiempo largo, las representaciones el término corto y
un tiempo acelerado, incluso precipitaciones coyunturales en razón de los medios de
comunicación contemporáneos” (Jodelet, 2003, p. 108) Aquí queda muy claro el desajuste de
las categorías de RS respecto de M y C. Por otra parte, lo dicho es otro modo de decir que las
RS son fenómenos específicos de las comunicaciones e interacciones sociales específicas de la
modernidad, tal como dijimos antes.
Desde el punto de vista metodológico, el método genético tiene gran relevancia en la TRS y
en los estudios de Elias: en éste, el método sociogenético permite aclarar las situaciones dónde
con las diferenciaciones del entramado social se van haciendo también más diferenciados el
autocontrol psíquico. Análogamente, en la TRS, se trata de reconstruir las modificaciones
emergentes de las RS, por ejemplo, la creencia en la inteligencia entre los maestros franceses
entre 1968 y 1991 (Lautier, 2001). El centro de la sociogénesis está puesto en Elias en las
transformaciones del entramado de interdependencias entre los individuos y sus relaciones
sociales, mientras en la TRS se trata de la reconstrucción de representaciones que expresan a la
posición de los grupos sociales.
Al comparar las RS y las M hablamos de conceptos “borrosos”, y mostramos las dificultades
en identificar con rigor sus notas características, respecto de otras categorías de la historia, la
antropología o la psicología. Incluso, como lo ha puesto de relieve Elias, las ciencias sociales
tienen enormes dificultades en capturar aquellas interrelaciones dialécticas que suponemos son
características del conocimiento de la sociedad. Es lo que sucede con la categoría de C
propuesta por Elias, respecto justamente de la estructura de la relación individuo-sociedad. “A
nuestros instrumentos de reflexión les falta todavía flexibilidad como para comprender de
manera suficiente fenómenos de entrelazamiento; nuestras palabras no son lo suficientemente
dúctiles...” (1990,b, pág. 49)
En nuestra opinión, a la mayor precisión conceptual que exigen los historiadores o psicólogos
sociales hay que añadir la flexibilidad requeridas por Elias. En todos los casos, los avances se
producirán por la obra de una historia de investigación, que no puede ser considerada como
concluida en el nivel actual de análisis. Se han dado los pasos iniciales, pero fundamentales, en
el diseño del tejido conceptual en red, de un sistema de tensiones entre los componentes de las
prácticas sociales. Las categorías que hemos discutido aquí parecen apuntar “a la trabazón de
los hilos particulares en mayor o menor medida, según su función en el conjunto del tejido”
(1990,b, pág. 49)
Sobre todo, las RS (Duveen, 2001), las M con algunos reparos y la C son
epistemológicamente conceptos sustentables: han mostrado capacidad para hacer inteligibles a
los fenómenos del campo de estudio y han permitido plantear problemas que se pueden abordar
con métodos apropiados. Más aún, un examen cuidadoso muestra que se requiere de una cierta
claridad y precisión en el nivel disponible de estas categorías para orientar un cuerpo de
indagaciones histórico empíricas sobre tales áreas. Ello ha ocurrido con las categorías
mencionadas aún antes de ofrecer una definición estricta y rigurosa.
Bibliografía