ANÁLISIS JURÍDICO

PROCESAL CIVIL Y ARBITRAJE

IMPLICANCIAS DE LA SUSTRACCIÓN DE LA
PRETENSIÓN DEL ÁMBITO JURISDICCIONAL
Percy Howell
Sevilla Agurto*
El autor considera que el presupuesto a evaluar para
configurar la sustracción de la pretensión del ámbito ju-
risdiccional es el interés para obrar, lo que determina la
terminación del proceso en función de hechos sobrevi-
REFERENCIA LEGALES: vientes a la demanda que acontecen en el plano extrapro-
cesal. Asimismo, es de la opinión que debe comprenderse
• Código Civil: arts. 1220, 1227,
1288, 1295, 1300, 1302, 1313. en esta figura los supuestos de casos no justiciables y de
• Código Procesal Civil: arts. 321 inc.
consolidación de derechos, para finalmente admitir que
1 y 2, 427 inc. 2 el juez puede declararla de oficio citando a las partes a
• Ley de Enjuciamiento Civil (Espa- una audiencia previa, invistiendo su decisión con calidad
ña): art. 22 de cosa juzgada.

INTRODUCCIÓN ha realizado algún comentario o artículo sobre

La sustracción de la materia o de la pretensión
objeto del presente trabajo, ha causado una se-
rie de problemas dada la confusión que exis-
te tanto en nuestra jurisprudencia como en la
doctrina acerca de sus implicancias, ello hace
que su estudio resulte muy importante en el
ámbito del Derecho Procesal.
Creemos que la confusión se debe en gran me-
dida a que no existe una exposición de motivos
del Código Procesal Civil de 1993, más aún si
su principal autor (Juan Monroy Gálvez) no
el significado de la “sustracción de la preten-
sión” del ámbito jurisdiccional.
Por ello, la jurisprudencia y doctrina nacional
no tienen claro qué implica sustraer de la pre-
tensión del ámbito jurisdiccional, y menos aún
comprenden qué presupuesto específico desa-
parece y genera este motivo de conclusión an-
ticipado del proceso1.
Para resolver estos problemas del cual de-
rivan otros diversos, debe analizarse dicho

* Abogado asociado del Estudio Martínez & Torres-Calderón. Abogado con postítulo de Derecho Procesal Civil de la Pontificia Uni-
versidad Católica del Perú (2010). Actualmente cursa la Maestría de Derecho Procesal en la Pontificia Universidad Católica del
Perú.
1 Entendiendo, claro está, que la terminación normal del proceso importaría una sentencia sobre el fondo acogiendo o no la pre-
tensión que es objeto del proceso, ello en los procesos que versen sobre pretensiones declarativas y constitutivas ya que en

TOMO 135 / MAYO 2012 245

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ
fenómeno de terminación anticipada del pro-
ceso buscando la funcionalidad que deriva
de su uso, es decir, interpretarla teleológica-
mente y confrontarla con su tratamiento en
la legislación comparada, la cual nos podrá
servir de guía a fin de limitar sus alcances e
implicancias.
De esta manera, se podrá dar solución a las
muchas interrogantes que ha generado su fal-
ta de comprensión, como por ejemplo: ¿qué
supuestos abarca?, ¿implica en puridad una
conclusión del proceso sin declaración sobre
el fondo?, ¿puede ser planteada de oficio por
el juez?, ¿adquiere la calidad de cosa juzga-
da?, etc.
De lo expuesto se vislumbra lo que busca el
presente artículo, que no es otra cosa que dar
respuesta a las interrogantes planteadas con la
finalidad de que en la praxis judicial se ten-
ga en claro la importancia de esta causal de
conclusión del proceso y sea adecuadamente
utilizada tanto por los abogados como por los
magistrados, teniendo en cuenta que la doctri-
na (teoría) no sirve de nada si no tiene como
fuente la realidad y no se plasma en ella.
I. LA ERRÓNEA INTERPRETACIÓN
DE LA SUSTRACCIÓN DE LA
PRETENSIÓN
Peyrano –citado por Rioja– señala que “la sus-
tracción de la materia no es otra cosa que un
medio anormal de extinción del proceso, cons-
tituido por la circunstancia de que la materia
justiciable sujeta a decisión deja de ser tal por
razones extrañas a la voluntad de las partes,
no pudiendo el tribunal interviniente emitir un
pronunciamiento de mérito sobre la pretensión
deducida”2.
Este criterio es incluso sostenido por magis-
trados de nuestra Corte Suprema3 cuando se
estas es la sola sentencia la que produce la satisfacción del actor, dado que en las pretensiones declarativas de condena, a nues-
tro entender el proceso concluiría culminada la ejecución forzada.
2 RIOJA BERMÚDEZ, Alexander. El Proceso Civil, Primera edición, editorial Adrus, Arequipa, 2009, p. 501.
3 Voto en discordia del Vocal Supremo Ticona Postigo en la Casación Nº 1010-2008-Lima (24/04/2009).
4 Véase Casación N° 1010-2008-Lima (24/04/2009).
246
señala que “La sustracción de la materia, como
supuesto de conclusión del proceso, importa
que la pretensión demandada ya no puede ser
debatida ni controvertida en el ámbito juris-
diccional, porque ha dejado de ser justiciable”.
Asimismo, interpretando lo manifestado por
Peyrano se ha señalado confusamente que lo
que importa en la sustracción de la pretensión
del ámbito jurisdiccional es que el órgano ju-
dicial pierde jurisdicción para conocer dicho
proceso así como cualquier otro órgano judi-
cial, criterio acogido en la resolución expedida
en el expediente Nº 4656-2011, tramitado ante
el Primer Juzgado Civil con Subespecial Co-
mercial de Lima, la cual decide lo siguiente:
“Dando cuenta del escrito que antecede y es-
tando a lo expuesto por el recurrente; al princi-
pal: con la legalización de firma que se adjun-
ta; se advierte que el recurrente fundamenta su
pedido de conclusión del proceso en su escrito
obrante a fojas sesenta y cinco, precisando que
la parte demandada ha refinanciado la deuda;
al respecto cabe indicar que la sustracción de
la pretensión en el ámbito jurisdiccional supo-
ne que dicha pretensión no puede dilucidarse
en vía judicial por corresponder a vía distin-
ta. Es decir, el tema de la controversia no po-
drá ser sometido ante ningún juez, dado que la
prohibición no es respecto a este como órga-
no singular de la administración de justicia,
sino frente a todo el organismo judiciario, asi-
mismo cabe indicar que las razones son ajenas
a la voluntad de las partes, siendo ello así, el
presente caso no se encuentra incurso dentro
de lo dispuesto por la mencionada norma le-
gal por lo que Cumpla el recurrente con for-
mular su pedido de conclusión del proceso con
arreglo a ley”.
Hasta se ha llegado al extremo de confundirla
con la falta de legitimidad para obrar4.

De lo expuesto anteriormente, se despren-
de que la jurisprudencia y doctrina confun-
den la sustracción del ámbito jurisdiccional
restringiéndolo al hecho en que un caso deja
de ser justiciable, supuesto que está regulado
en nuestro ordenamiento como otra causal de
conclusión del proceso5.
Con lo cual se concluye que para dicho sector
la circunstancia de que la pretensión se sus-
traiga del ámbito jurisdiccional importa que el
juez debe abstenerse de seguir conociendo la
causa por eventos que son ajenos a él y a las
partes intervinientes del proceso, quedando
demostrada la confusión que existe en nues-
tros tribunales y la doctrina en cuanto a este
supuesto de terminación anticipada del proce-
so restringiendo su interpretación al máximo.
Obviamente, esta forma de tratar la figura ob-
jeto de estudio es totalmente errada e incohe-
rente, ello por cuanto dentro de este supuesto
de terminación anticipada del proceso lo que
ha desaparecido es el interés para obrar, por
ende, el proceso ya no genera ninguna utilidad
para las partes, siendo diversas las circunstan-
cias que pueden suscitar dicha desaparición y
la misma puede deberse a la voluntad o acuer-
do de las partes, así como el hecho de que el
caso deja de ser justiciable, por cuanto dicho
supuesto es uno de los tantos que están inclui-
dos dentro de la sustracción de la pretensión
del ámbito jurisdiccional conforme se verá
más adelante.
II. LA PRETENSIÓN Y EL INTERÉS
PARA OBRAR
La doctrina nos enseña que la pretensión es
“el efecto jurídico concreto que el demandante
(en los procesos civiles, laborales y contencio-
so-administrativos) o el querellante o denun-
ciante y el Estado a través del juez o del fiscal,
5 Artículo 321 del Código Procesal Civil.- Conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo
Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando: (…)
2. Por disposición legal el conflicto de intereses deja de ser un caso justiciable.
6 DEVIS ECHANDÍA Hernando. Teoría General del Proceso. Tercera edición, Editorial Universidad, Buenos Aires, p. 214.
TOMO 135 / MAYO 2012
PROCESAL CIVIL Y ARBITRAJE
según el sistema vigente (en los procesos pe-
nales), persiguen con el proceso, efecto al cual
se quiere vincular al demandado (si lo hay) o
al imputado y luego procesado”6.
Siendo que es unánime en doctrina la existen-
cia de presupuestos formales o procesales de
la pretensión como materiales o sustanciales
de la misma.
Los primeros tienen que ver con el nacimiento
y desarrollo válido del proceso (requisitos de
la demanda, competencia y capacidad proce-
sal), mientras los segundos tienen como fun-
damento la relación material, por eso también
se les denomina presupuestos de la sentencia
de fondo o presupuestos del mérito (legitimi-
dad para obrar e interés para obrar).
Resulta entonces evidente que el interés para
obrar resulta ser un presupuesto material de la
pretensión para una sentencia de fondo o de
mérito.
Sin ahondar tanto en el tema del interés para
obrar (dado que no es objeto del presente tra-
bajo), citaremos algunos autores que tratan
está institución y con los cuales coincidimos
plenamente, con la finalidad de comprender el
presupuesto que desaparece sobrevenidamen-
te y que es motivo para que se declare la con-
clusión del proceso.
Liebman nos señala que “el derecho de accio-
nar esta dado para la tutela de un derecho o in-
terés legítimo, es claro que corresponde sola-
mente cuando hay necesidad de tutela, esto es,
cuando el derecho o interés legítimo no ha sido
satisfecho o ha sido insidiado y hecho incier-
to y por eso gravemente amenazado. Es esta
otra condición de la acción, llamada interés
para accionar”, más adelante nos sigue dicien-
do “(…) El interés para accionar es el elemen-
to material del derecho de acción y consiste en
247
REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

el interés para obtener la pro- posibilitar una sentencia de

videncia solicitada. (…) el in-
terés para accionar surgirá si el
deudor no paga al vencimiento
y tendrá por objeto la condena
del deudor y sucesivamente la
ejecución forzada a cargo de su
patrimonio”7.
“
[L]a sustracción de la
pretensión del ámbito juris-
diccional implica una desapa-
rición sobrevenida del inte-
rés para obrar que hacía útil
dicho proceso, tanto para las
partes como para la adminis-
fondo o de mérito –mas no de
la acción– mediante la cual se
demuestra que el demandan-
te agotó todos los mecanismos
posibles (extrajudiciales) para
ver satisfecha su pretensión o,
en todo caso, solo a través del

tración de justicia.
En Colombia, Devis Echandía
nos enseña que “es mejor eli-
minar la denominación de inte-
rés para obrar y sustituirla por
la de interés en la pretensión u oposición, para
la sentencia de fondo o mérito”, el mismo au-
tor lo define como “(…) en materia civil, la-
boral y contencioso-administrativa, se refiere
al interés jurídico sustancial particular o con-
creto que induce, al demandante, a reclamar la
intervención del órgano jurisdiccional del Es-
tado, a fin de que mediante sentencia resuelva
sobre las pretensiones invocadas en la deman-
da, y al demandado, a contradecir esas preten-
siones, si no se halla conforme con ellas; las
pretensiones del primero o la defensa del se-
gundo, o hacer valer una pretensión propia. Es
decir, este interés hace referencia a la causa
privada y subjetiva que tiene el demandante
para instaurar la demanda, el demandado para
contradecirla y el tercero para intervenir en el
proceso”8.
Para culminar, Luiso –citado por Avendaño–
señala que existe “interés para obrar en el me-
dio cuando la tutela que persigue el autor pue-
de ser conseguida solo por el medio jurisdic-
cional del proceso; y existe interés para obrar
en el resultado cuando este que se derive del
proceso, necesariamente producirá un cambio
en la esfera del actor y será por tanto útil”9.
De lo enseñado por estos tres profesores
se establece que el interés para obrar es un
presupuesto procesal de la pretensión para
”
proceso pueda verse satisfecha
la misma.
Esta necesidad de tutela debe
ser satisfecha a través de un
proceso judicial, pero si esta es satisfecha por
otros cauces o dicho interés desparece por
otros motivos diferentes a la satisfacción ex-
traprocesal de la pretensión (hechos sobreve-
nidos al inicio del proceso), nos encontrare-
mos ante el supuesto de la norma en estudio,
es decir, el interés para obrar en el medio des-
aparece por cuanto la pretensión ha sido sa-
tisfecha extraprocesalmente o el interés para
obrar en el resultado ya no existe dado que la
sentencia a expedirse no producirá ese cam-
bio que el actor desea y por tanto deviene en
inútil.
De lo cual se deduce que la conclusión anti-
cipada del proceso por la causal objeto de es-
tudio; solo ataca el interés para obrar –y no la
legimitidad para obrar– por cuanto desapare-
ce esta y hace devenir en inútil continuar con
el proceso.
III. LA SUSTRACCIÓN DE LA PRE-
TENSIÓN O DESAPARICIÓN SO-
BREVENIDA DEL INTERÉS PARA
OBRAR
Como preámbulo, se debe tener presente
que la institución objeto de estudio tiene co-
mo presupuesto la desaparición sobreveni-
da del interés para obrar, por ello, esta se
debe dar por hechos posteriores a la interposi-
ción de la demanda; toda vez que su eventual

7 LIEBMAN, Enrico Tullio. Manual de Derecho Procesal Civil. Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, pp. 113 y 115.
8 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Ob. cit., p. 244.
9 THEMIS, Revista de Derecho. Nº 58, Lima, p. 64.

248

improcedencia no implica acontecidos poste-
riores a la presentación de la demanda, ya que,
de lo contrario, la demanda debería ser recha-
zada in limine10, por ende, si la falta de interés
para obrar viene desde la presentación de la
demanda no nos encontramos ante la sustrac-
ción de la materia.
Adentrándonos en la sustracción de la preten-
sión, en la doctrina nacional, conviene desta-
car a Ledesma cuando señala que “(…) Toda
pretensión al ser postulada al proceso encie-
rra una declaración de voluntad para solicitar
una actuación del órgano jurisdiccional fren-
te a determinada persona distinta al accionan-
te. Esta pretensión tiene elementos intrínsecos
que justifican esa postulación como el llama-
do interés para obrar, pero puede darse el caso
que ese interés desaparezca antes que el dere-
cho haga su obra porque la pretensión ha sido
satisfecha fuera del ámbito jurisdiccional”11.
Haciendo hincapié en que no solo el hecho
de que la pretensión del actor haya sido satis-
fecha extraprocesalmente pueda regirse bajo
este supuesto de conclusión del proceso, dado
que existen otros supuestos en los cuales la
pretensión no se ha visto satisfecha pero exis-
tirá una imposibilidad que no permitirá la con-
tinuación del proceso y, por ende, se deberá
declarar su conclusión.
En este orden de ideas, “(…) Lo único segu-
ro (…) es que si los hechos sobrevenidos de-
terminan una desaparición del interés en obrar
del actor podrán ser tenidos en cuenta por el
juzgador y desplegarán sobre el proceso una
eficacia jurídica tan clara como drástica: no se
trata de que pueda alterarse el objeto del pro-
ceso, sino más bien de que este terminará de
manera anticipada, sin una sentencia que se
10 Artículo 427 del Código Procesal Civil.- Improcedencia de la demanda
El Juez declarará improcedente la demanda cuando: (…)
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar.
11 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Primera edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2008, p. 1098.
12 GASCÓN INCHAUSTI, Fernando. La Terminación anticipada del proceso por desaparición sobrevenida del interés. Civitas, Ma-
drid, 2003, pp. 43- 44.
13 ORTELLS RAMOS, Manuel. Derecho Procesal Civil. Décima Edición, Editorial Aranzadi, Pamplona, 2010, p. 483.
TOMO 135 / MAYO 2012
PROCESAL CIVIL Y ARBITRAJE
pronuncie en sentido propio sobre el fondo de
la controversia”12.
Así las cosas, la razón de ser de esta institu-
ción radica en el hecho de que el proceso no
puede escapar a la realidad, por ende, no pue-
de seguirse un litigio si lo que se buscaba a tra-
vés de él ya no podrá ser conseguido por cau-
sas que acontecieron luego de la interposición
de la demanda o posterior a la reconvención, o
porque ya fue satisfecha la pretensión sin ne-
cesidad de llegar al final del proceso.
En efecto, “(…) Este modo de terminación
consiste en conferir inmediatos efectos pro-
cesales (terminación del proceso) a una reali-
dad extraprocesal determinante de pérdida de
interés legítimo en obtener la tutela judicial
pedida”13.
Hasta aquí, queda claro que la sustracción de
la pretensión del ámbito jurisdiccional impli-
ca una desaparición sobrevenida del interés
para obrar que hacía útil dicho proceso, tan-
to para las partes como para la administración
de justicia.
Por eso se dice que “(…) cuando se satisface
el derecho material del actor, el proceso deja
de ser necesario pues ha perdido su subsidia-
riedad, su carácter de ‘último recurso’ para la
realización del derecho: ya no se da esa ne-
cesidad entendida –en términos de Chioven-
da, Carnelutti o Calamandrei– como la única
forma de lograr lo que se pretendía, en otros
términos, al actor ya no le hace falta la ac-
tividad jurisdiccional, pues acudió al proce-
so para hacer efectivo su derecho o interés y
ya lo ha visto satisfecho por otra vía, aunque
pueda haber sido la existencia del proceso la
que, en buena medida, haya sido el detonante
249
REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

de esa satisfacción que lo ha convertido en donde la integran diversos medios de defensa

innecesario”14.
Siendo que al ser regulado este motivo de ter-
minación anticipado del proceso se despren-
de la visión del legislador respecto del proceso
como instrumento del derecho material, es de-
cir, bajo la faceta del instrumentalismo donde
el proceso no es un fin en sí mismo y su vida
depende del mundo real, el mundo de los he-
chos, y ante la variación de estos, el proceso
puede perder su utilidad y debe fenecer, esto
es precisamente la razón de ser de la institu-
ción que analizamos.
IV. LA DESAPARICIÓN SOBREVENIDA
DEL INTERÉS PARA OBRAR EN LA
LEGISLACIÓN COMPARADA
Esta causal de terminación anticipada del pro-
ceso tiene vigencia en las legislaciones forá-
neas, aunque no en todas se encuentra expre-
samente prevista, siendo la jurisprudencia y
doctrina quienes la regulan.
En Alemania se le conoce como Erledigung
des Rechtsstreits in der Hauptsache, figura
concebida primordialmente para permitir que
el actor pueda obtener una terminación anti-
cipada del proceso, esta es más utilizada para
graduar las costas y costos del proceso.
En Francia se le conoce como las Fins de
non-recevoir, institución regulada en el artí-
culo 31 del nuevo Código de Proceso Civil,
del demandado a través de los cuales se puede
poner de relieve la ausencia de acción (preten-
sión) donde obviamente está incluida la ausen-
cia de interés para obrar.
En Italia, la figura carece de regulación expre-
sa, aunque la misma ha sido estudiada y utili-
zada por la jurisprudencia, la cual la denomi-
na Cessazione Della materia del contendere.
En España, la Ley de Enjuiciamiento Civil ha
recogido dicha institución en su artículo 2215,
conocida bajo el rótulo de Terminación del
proceso por satisfacción extraprocesal o ca-
rencia sobrevenida de objeto, la misma que
la regula y establece el procedimiento a se-
guirse para su declaración dentro del proceso,
es precisamente en este país donde los proce-
salistas tratan de determinar la esencia de está
institución, evidentemente es el lugar donde
mejor se ha regulado y donde un mayor estu-
dio se le ha dado.
V. SUPUESTOS DE SUSTRACCIÓN
DE LA PRETENSIÓN DEL ÁMBI-
TO JURISDICCIONAL
1. Por satisfacción de la pretensión
Como ha sido establecido en nuestro Código
Procesal Civil, así como en la legislación com-
parada, la institución objeto de estudio no tie-
ne un catálogo cerrado de supuestos, lo cual es

14 GASCÓN INCHAUSTI, Fernando. Ob. cit., p. 63.

15 Artículo 22.- Terminación del proceso por satisfacción extraprocesal o carencia sobrevenida de objeto. Caso especial del
desahucio.
1. Cuando, por circunstancias sobrevenidas a la demanda y a la reconvención, dejare de haber interés legítimo en obtener la tu-
tela judicial pretendida, porque se hayan satisfecho, fuera del proceso, las pretensiones del actor y, en su caso, del demandado
reconvincente o por cualquier otra causa, se pondrá de manifiesto esta circunstancia al tribunal y, si hubiere acuerdo de las par-
tes, se decretará, mediante auto, la terminación del proceso.
El auto de terminación del proceso tendrá los mismos efectos que una sentencia absolutoria firme, sin que proceda condena en
costas.
2. Si alguna de las partes sostuviere la subsistencia de interés legítimo, negando motivadamente que se haya dado satisfacción
extraprocesal a sus pretensiones o con otros argumentos, el tribunal convocará a las partes a una comparecencia sobre ese úni-
co objeto, en el plazo de diez días.
Terminada la comparecencia, el tribunal decidirá mediante auto, dentro de los diez días siguientes, si procede, o no, continuar el
juicio, imponiéndose las costas de estas actuaciones a quien viere rechazada su pretensión.
3. Contra el auto que ordene la continuación del juicio no cabrá recurso alguno. Contra el que acuerde su terminación, cabrá re-
curso de apelación.
4. (…)

250

saludable ya que los supuestos pueden ser di-
versos y para determinarlos deben ser exami-
nados los hechos caso por caso.
En principio hay que tener en cuenta que
los supuestos que tomaremos como ejem-
plos parten de la base que nos encontremos
ante un proceso ya iniciado, proceso que ver-
sa sobre pretensiones declarativas de conde-
na o en el proceso de ejecución. En efecto,
en estos procesos el demandado o ejecuta-
do tendrá que cumplir una prestación ya sea
un dar, un hacer o un no hacer, no importan-
do la naturaleza de las pretensiones –reales
u obligacionales– ya que al final estas se ve-
rán satisfechas a través del cumplimiento de
la prestación debida.
Aunque en un lenguaje cotidiano se hable de
pago y automáticamente se nos venga a la
mente la idea de una entrega de dinero, esto
no es necesariamente así, ya que el pago im-
plica el cumplimiento íntegro de la prestación
sea cual fuere, por ejemplo, quien se encontra-
ba obligado a hacer una pintura cumplirá su
prestación haciendo tal pintura y con ello se
entenderá hecho el pago.
Habiendo hecho este análisis preliminar, co-
menzaremos por los supuestos de satisfacción
extraprocesal:
• El pago16 es el medio natural de extinción
de las obligaciones, siendo este efectua-
do extraprocesalmente durante la tramita-
ción de un proceso en el cual se pretende
el cumplimiento de una prestación, resulta
ser el ejemplo más utilizado por la doctri-
na de cómo se satisface la pretensión fue-
ra del proceso y qué acarrea la sobrevenida
falta de interés para obrar.
• En este sentido, Devis Echandía nos ense-
ña que “Los procesos ejecutivos y de con-
dena, civiles y laborales, deben terminar si
el deudor paga totalmente su deuda (…)
16 Artículo 1220 del Código Civil.- Se entiende efectuado el pago solo cuando se ha ejecutado íntegramente la prestación.
17 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Ob. cit., p. 527.
TOMO 135 / MAYO 2012
PROCESAL CIVIL Y ARBITRAJE
cuando hay pago se satisface y aquél ter-
mina por sustracción de materia”17 (resal-
tado es nuestro).
Resulta conveniente señalar que también exis-
te cierto sector de nuestra jurisprudencia que
entiende al pago extraprocesal como medio
de extinción del proceso por sustracción de
la pretensión del ámbito jurisdiccional, así en
el expediente Nº 4002-2011, tramitado ante
el Octavo Juzgado Civil con Subespecialidad
Comercial de Lima se ha resuelto que: “Pri-
mero: Que, el demandante señala que los eje-
cutados han cumplido con cancelar la deuda
puesta a cobro a su entera satisfacción; por lo
cual se ha cumplido con la finalidad del pro-
ceso y se ha resuelto el conflicto de intereses
materia de litis. Segundo: Que, conforme a lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 321 del
Código Procesal Civil; señala que concluye el
proceso sin declaración sobre el fondo cuan-
do se sustrae la pretensión del ámbito juris-
diccional; Tercero: Que, en tal sentido, el jus-
ticiable ya no requiere de la protección de la
tutela jurisdiccional por cuanto la parte obli-
gada a honrado su obligación, resolviendo así
el conflicto de intereses materia de la presente
acción, no existiendo fundamento alguno que
amerite la continuación de la presente cau-
sa; Cuarto: Que, conforme a lo expuesto y lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 321 del
Código Procesal Civil, se resuelve: DECLA-
RAR la CONCLUSIÓN del PROCESO sin
declaración sobre el fondo disponiendo el ar-
chivamiento definitivo”.
También es procedente el pago realizado judi-
cialmente, esto es, si el demandado consigna
la suma adeudada al juzgado, es decir, dentro
del proceso, pero ello no debe ser tenido en
cuenta como satisfacción procesal de la pre-
tensión, “sino que encaja perfectamente como
supuesto de satisfacción extraprocesal de
la pretensión dado que no es una resolución
251
REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

judicial o acto procesal la cau- Procesal Civil, solicita se sir-

sa de satisfacción”18.
• Otras formas de extinción
de las obligaciones como
la novación , compensa-
19
ción , condonación , o
20 21
mutuo disenso , las cuales
22
se acuerden extraprocesal-
mente durante la pendencia
de procesos donde se bus-
“
va declarar la conclusión de
[E]l juez de oficio tam-
proceso sin declaración sobre
bién podría declarar la con-
el fondo, por haberse sustraí-
clusión del proceso por sus-
do la pretensión del ámbito ju-
tracción de la materia si se
risdiccional. Segundo: Que, en
desprende la carencia so-
brevenida de interés para
tal sentido, el justiciable ya no
obrar, aunque debería citar
requiere de la protección de la
a una audiencia a las par-
tutela jurisdiccional por cuan-
tes para que expongan sus to las partes han llegado a un

”
ca el cumplimiento de algu- posiciones. arreglo, resolviendo así el con-
na prestación, resultan ser flicto de intereses materia de la
claros ejemplos de supues- presente acción, no existiendo
tos por satisfacción extra- fundamento alguno que ame-
procesal de la pretensión, rite la continuación de la pre-
siempre y cuando en dichos acuerdos se sente causa; y atendiendo a lo señalado en el
satisfaga totalmente la pretensión, ya que numeral 1 del artículo 321 del Código Proce-
si nos encontramos ante un caso de condo- sal Civil el Juzgado RESUELVE: DECLA-
nación o compensación parcial, el proceso RAR la CONCLUSIÓN del PROCESO sin
debería continuar. declaración sobre el fondo, disponiendo el
archivamiento definitivo”.
Nos es grato ver como reciente jurispruden-
cia acogió una de estas causales como conclu- • La consolidación23 ha sido regulada como
sión del proceso, en el expediente Nº 1423- si fuera una causal diferente de conclusión
2012, tramitado ante el Segundo Juzgado del proceso24 en nuestro ordenamiento, lo
Civil con Subespecialidad Comercial de Lima cual debe ser corregido ya que resulta re-
se ha resuelto lo siguiente: “AL PRINCIPAL dundante y denota falta de técnica legisla-
y ATENDIENDO: Primero: Que, mediante el tiva, asimismo debe precisarse que dicha
presente escrito, el demandante Banco Conti- forma de extinción de la obligación debe
nental señala que se ha refinanciado la deuda ser íntegra, es decir, por toda la obligación,
puesta a cobro del ejecutado, por ende, sean de lo contrario, subsistiría el interés para
novado las obligaciones del mismo, lo que obrar en el proceso, aunque obviamente
en virtud del artículo 321 inc.1 del Código las circunstancias variarían.

18 GASCÓN INCHAUSTI, Fernando. Ob. Cit., p. 111.

19 Artículo 1277 del Código Civil.- Por la novación se sustituye una obligación por otra.
Para que exista novación es preciso que la voluntad de novar se manifieste indubitablemente en la nueva obligación, o que la
existencia de la anterior sea incompatible.
20 Artículo 1288 del Código Civil.- Por la compensación se extinguen las obligaciones recíprocas, líquidas, exigibles y de pres-
taciones fungibles y homogéneas, hasta donde respectivamente alcancen, desde que hayan sido opuestas la una a la otra. La
compensación no opera cuando el acreedor y el deudor la excluyen de común acuerdo.
21 Artículo 1295 del Código Civil.- De cualquier modo que se pruebe la condonación de la deuda efectuada de común acuerdo
entre el acreedor y el deudor, se extingue la obligación, sin perjuicio del derecho de tercero.
22 Artículo. 1313 del Código Civil.- Por el mutuo disenso las partes que han celebrado un acto jurídico acuerdan dejarlo sin efec-
to. Si perjudica el derecho de tercero se tiene por no efectuado.
23 Artículo 1300 del Código Civil.- La consolidación puede producirse respecto de toda la obligación o de parte de ella.
24 Artículo 321 del Código Procesal Civil.- Conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo
Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando: (…)
7. Sobreviene consolidación en los derechos de los litigantes.

252
 PROCESAL CIVIL Y ARBITRAJE

• En cuanto a la transacción25 como supues-
to de satisfacción extraprocesal de la pre-
tensión que genera la carencia sobreveni-
da de interés para obrar, nos referimos a
la transacción extrajudicial, ya que la tran-
sacción judicial tiene una connotación dis-
tinta y, por ende, un distinto tratamiento
por el ordenamiento jurídico.
En efecto, mientras la transacción judicial está
regulada expresamente en nuestro CPC como
una forma especial de conclusión del proceso,
la transacción extrajudicial sería un supuesto
de conclusión del proceso que encajaría den-
tro de la causal de sustracción de la materia;
mientras la primera es aprobada por el juez y
es ejecutada en caso de incumplimiento en el
mismo proceso, la segunda pone fin al proce-
so por cuanto el interés para obrar en las par-
tes ha desaparecido y en caso se incumpla la
misma se tendrá que ejecutar en otro proce-
so; mientras la primera adquiere la calidad de
cosa juzgada y por ende se le otorga la cali-
dad de equiparable a una sentencia con decla-
ración sobre el fondo, la segunda al encajar
dentro de la institución de marras a primera
vista no adquiriría la calidad de cosa juzgada
–luego trataremos este punto con mayor de-
tenimiento– y la propia normativa señala que
importará la conclusión del proceso sin decla-
ración sobre el fondo.
A pesar de lo expuesto, la transacción extraju-
dicial realizada durante la pendencia del pro-
ceso, si es puesta a conocimiento del juez de la
causa como prueba de que la pretensión obje-
to del proceso ya ha sido satisfecha por acuer-
do de las partes –mas no para su aprobación
como transacción judicial–, importará un su-
puesto de conclusión del proceso por la sobre-
venida falta de interés para obrar.
• La conciliación26 extrajudicial27 de igual
manera que la transacción extrajudicial, es
llevada a cabo por las partes que intervie-
nen en el proceso ya iniciado y puede ser
puesta a conocimiento del juez, el cual de-
berá declarar la conclusión del proceso por
cuanto el asunto litigioso ya ha sido solu-
cionado por las partes, careciendo de in-
terés para obrar en el medio, esto es en el
proceso.
En doctrina se señala como otros supuestos
de satisfacción extraprocesal de la preten-
sión la entrega del bien materia de reivindi-
cación, de interdicto de recobrar, de desalojo,
los cuales, a nuestro parecer, encajan dentro
del supuesto del pago dado que en estos casos,
evidentemente, nos encontramos ante preten-
siones condenatorias que tienen como objeti-
vo la prestación consistente en un dar (entrega
de bien) y al darse la entrega se estaría pro-
duciendo el pago (cumplimiento íntegro de la
prestación).
Como vemos, el listado puede seguir crecien-
do dependiendo de lo que ocurra en el terreno
de los hechos al cual el proceso no puede abs-
traerse ya que es su fuente de existencia.

25 Artículo 1302 del Código Civil.- Por la transacción las partes, haciéndose concesiones recíprocas, deciden sobre algún asunto
dudoso o litigioso, evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el que está iniciado. Con las concesiones recíprocas,
también se pueden crear, regular, modificar o extinguir relaciones diversas de aquellas que han constituido objeto de controver-
sia entre las partes.
La transacción tiene valor de cosa juzgada.
26 Artículo 3 del Reglamento de la Ley de Conciliación.- Definición
La Conciliación es una institución consensual, que implica la generación de un acto jurídico, por medio del cual, las partes bus-
can solucionar su conflicto de intereses con la ayuda de un tercero llamado Conciliador. Se funda en el principio de la autonomía
de la voluntad.
27 Artículo 5 de la Ley de Conciliación.- Definición
La Conciliación Extrajudicial es una institución que se constituye como un mecanismo alternativo para la solución de conflictos,
por el cual las partes acuden ante un Centro de Conciliación o al Juzgado de Paz Letrado a fin que se les asista en la búsqueda
de una solución consensual al conflicto.

TOMO 135 / MAYO 2012 253

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ
VI. SUPUESTOS DE SUSTRACCIÓN
DE LA PRETENSIÓN DEL ÁMBI-
TO JURISDICCIONAL SIN SA-
TISFACCIÓN EXTRAPROCESAL
De La Oliva y Díez-Picazo comentando el ar-
tículo 22 de la LEC, nos dicen que “(…) Lo
principal es, a nuestro entender, que haya de-
jado de existir un interés legítimo en la obten-
ción de la tutela judicial pretendida. El precep-
to legal se refiere a la desaparición del interés,
bien por satisfacción extraprocesal de las pre-
tensiones, bien por ‘cualquier otra causa’. Es-
tos últimos términos evidencia el propósito de
la ley de atribuir relevancia a posibles casos de
desaparición del interés legítimo que no pueda
considerarse efecto de una satisfacción extra-
procesal propiamente dicha. Así, por ejemplo,
un premio en juego de azar (que otorga ma-
yores recursos económicos al demandante de
alimentos que al demandado) o un aconteci-
miento natural (accesión de tierras por aluvión
fluvial que produce un resultado semejante al
que se pretendía jurisdiccionalmente)”28.
En ambos ejemplos propuestos por los pro-
fesores españoles, desaparece el interés para
obrar en el proceso, en el primer supuesto, el
estado de necesidad del demandante de ali-
mentos ha desaparecido dado que debido a un
juego al azar (juego de lotería) ha obtenido un
beneficio patrimonial con lo cual pasa a tener
un mejor estado económico incluso que el de-
mandado; y, en el segundo supuesto, el evento
natural hace desaparecer el objeto del proceso.
Se dice también que “(…) un supuesto parti-
cular de extinción del proceso por carencia so-
brevenida de objeto se produce en el proceso
de incapacitación cuando muere el demanda-
do. Con su muerte el objeto del proceso y el
mismo debe terminar inmediatamente”29.
En nuestro ordenamiento, el proceso median-
te el cual se declara incapaz a una persona se
28 DE LA OLIVA SANTOS, Andrés y DÍEZ-PICAZO GIMÉNEZ, Ignacio. Derecho Procesal Civil. Segunda edición, Editorial Centro
de Estudios Ramón Areces, Madrid, 2003, p. 444.
29 Coordinadores: FERNÁNDEZ-BALLESTEROS, Miguel Ángel; RIFA SOLER, José y VALLS GOMBAU, José. Comentarios a la
Nueva Ley de Enjuiciamiento Civil. Tomo I, segunda edición, Irgium editores, Barcelona, 2007, pp. 286-287.
30 GASCÓN INCHAUSTI, Fernando. Ob. cit., p. 64.
254
denomina proceso de interdicción, siendo este
innecesario si a quien se pretende se le decla-
re interdicto (incapaz) fallece por cualquier
causa ya que el proceso pierde su objeto (la
persona). Así, también se considera como un
supuesto de sustracción de la pretensión del
ámbito jurisdiccional si en un proceso de di-
vorcio –por cualquier causal– uno de los cón-
yuges fallece durante su tramitación, en los
dos casos descritos no existe un acuerdo entre
las partes que solucione el conflicto de intere-
ses, pero un acontecimiento sobrevenido hace
devenir en inútil el proceso al perder su obje-
to y, por ende, debe declararse la conclusión
de este.
Se señala como otros supuestos la pérdida o
desaparición del bien en un proceso que verse
sobre su entrega, ya sea una reivindicación, un
desalojo, un interdicto de recobrar, una preten-
sión ejecutiva de restitución de bien.
“También desaparece el interés legítimo
del actor si la tutela a la que aspira ha de-
venido ilícita o ha dejado de recibir la co-
bertura del ordenamiento por un cambio
normativo: piénsese, v.g., en cómo afecta-
ría a las acciones ejercitadas en reclama-
ción de derechos hereditarios un cambio
político drástico que suprimiera el derecho
a la herencia; o también en las consecuen-
cias de la declaración de inconstitucionali-
dad de la norma en que el demandante se
ampara para lograr, a través del proceso, la
adquisición de un derecho”30.
En los ejemplos citados en el párrafo anterior,
pareciera que encajaran dentro del supuesto
mediante el cual un caso deja de ser justiciable
por cambio de la normativa, la cual como he-
mos visto anteriormente ha sido regulada por
nuestro legislador como una causal –distinta a
la que venimos estudiando– de conclusión del

proceso, pero en realidad este es uno de los
tantos supuestos donde se genera la sustrac-
ción de la pretensión del ámbito jurisdiccional
sin satisfacción de esta (pretensión), la institu-
ción de marras es el género mientras el que un
caso deje de ser justiciable vendría a ser una
de las tantas especies, tal vez, a ello se debe el
error en interpretar dicha institución.
Aunque debemos precisar que “(…) El ar-
tículo 103 de la Constitución (…), aplica la
teoría de los hechos cumplidos en materia de
aplicación temporal de normas porque exige
que cada una de ellas sea aplicada durante su
periodo de aplicación inmediata, prohibien-
do como regla general la ultraactividad de la
norma previa o la retroactividad de la norma
subsiguiente, salvo la retroactividad penal
benigna”31. Con lo cual resulta casi imposi-
ble –salvo cuando se declare una norma in-
constitucional vía proceso de inconstitucio-
nalidad– que iniciado un proceso donde se
discute una pretensión que tiene como sus-
tento determinada norma un juez declare la
conclusión del proceso porque el caso dejó
de ser justiciable, por el contrario, el proceso
deberá continuar y el juez deberá aplicar al
caso concreto la norma que sirve como sus-
tento a la pretensión del demandante pese a
su derogación ya que esta se produjo inicia-
do ya el proceso.
Para terminar este listado de supuestos y aten-
diendo a que puede existir una diversidad de
ejemplos dependiendo de los casos en con-
creto que encajarían aquí, tenemos como úl-
timo ejemplo la terminación anticipada de un
proceso de tercería preferente de pago, donde
como sabemos lo que se busca es que el pro-
ducto del remate del bien que fuera objeto de
garantía extrajudicial (garantía mobiliaria, hi-
poteca) o judicial (embargo), le sea entregado
a quien tiene derecho preferente (demandante
31 RUBIO CORREA, Marcial. El Título Preliminar del Código Civil. Novena edición, Fondo Editorial de la PUCP, Lima, 2008. p. 63.
32 Artículo 533 del Código Procesal Civil.- Fundamento
La tercería se entiende con el demandante y el demandado, y solo puede fundarse en la propiedad de los bienes afectados ju-
dicialmente por medida cautelar o para la ejecución; o en el derecho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes
(…) (el resaltado es nuestro)
TOMO 135 / MAYO 2012
PROCESAL CIVIL Y ARBITRAJE
o demandado), siendo requisito sine qua non
para la existencia de dicho proceso la existen-
cia de la garantía (judicial o extrajudicial) a
ejecutarse32, ya que si no existe esta el proce-
so de tercería preferente de pago no cumplirá
con su finalidad, siendo así, ante la desapari-
ción sobrevenida de la garantía el proceso de
tercería debe fenecer por cuanto carece de uti-
lidad práctica.
Este criterio ya ha sido asumido en nuestra ju-
risprudencia, en el expediente Nº 1974-2010,
tramitado ante el Cuarto Juzgado Civil con
Subespecialidad Comercial de Lima, en el
cual se estableció que: “(…) Sétimo.- A que,
de lo expuesto en los considerandos prece-
dentes, se desprende que no existe bien algu-
no que será objeto de remate judicial, toda vez
que el proceso donde se encuentra afectado el
bien que garantizaría la obligación tanto del
Banco Financiero del Perú y del cual el terce-
rista señala que tiene preferencia respecto del
pago, se encuentra concluido y la medida cau-
telar ha sido dejada sin efecto; Octavo: Que,
por lo expuesto la presente tercería sería in-
viable al no existir bien objeto de remate judi-
cial y por tanto al no existir remate judicial no
es posible determinar la preferencia de pago
respecto del Banco Financiero y el tercerista
demandante, habiéndose por tanto sustraído la
pretensión del ámbito jurisdiccional, por cu-
yos fundamentos y de conformidad con lo dis-
puesto en el inciso 1 del artículo 321 del Có-
digo Procesal Civil se declara CONCLUIDO
el presente proceso SIN DECLARACIÓN
SOBRE EL FONDO archivándose oportuna-
mente los de la materia”.
VII. DE OFICIO O A INSTANCIA DE
PARTE
Nos encontramos ahora ante la disyuntiva de
si las partes serían las únicas legitimadas para
255
REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

solicitar la conclusión del pro- del interés para obrar importa

ceso por la sustracción de la
pretensión del ámbito jurisdic-
cional, o si el juez de la causa
atendiendo a lo que se despren-
de del expediente podría de ofi-
cio declarar la terminación an-
ticipada del proceso. No cabe
duda que tanto demandante
“
la desaparición de un requisito
[Si] las circunstancias
material o sustancial de la pre-
que motivaron la desapari-
tensión y que, por lo tanto, no
ción sobrevenida del interés
para obrar y que dieron origen
solo importa a las partes sino
a la conclusión anticipada del al juez como representante del
proceso han variado, no re- Estado y si esta puede ser vista
sulta oponible la cosa juz- a inicios del proceso –cuando
gada que adquirió el primer se califica la demanda–, con

”
como demandado podrían so- proceso.
licitar la conclusión del pro-
ceso, siendo que dicho pedido
en cualquier supuesto debe ser
trasladado a la otra parte a fin de que exprese
lo conveniente a sus intereses y se efectivice el VIII. CONCLUSIÓN DEL PROCESO
contradictorio que es lo que caracteriza al pro-
ceso judicial.
A nuestro entender, el juez de oficio también
podría declarar la conclusión del proceso por
sustracción de la materia si del expediente ju-
dicial se desprende la carencia sobrevenida de
interés para obrar, aunque –a fin de no ser arbi-
trario en su decisión– debería ante tal circuns-
tancia citar a una audiencia a las partes para
que expongan sus posiciones al respecto de la
causal sobreviniente de falta de interés para
obrar y con ello podrá resolver de una mejor
manera, y aunque para algunos esta idea po-
drá sonar descabellada, nuestro ordenamiento
faculta al juez para poder citar a audiencia ex-
traordinaria33 a las partes.
Nuestra postura encuentra su sustento en la
base del principio de economía procesal dado
que sería contraproducente para la administra-
ción de justicia como para las partes continuar
con el trámite de un proceso que no traerá be-
neficio a ninguna de las mismas deviniendo en
inoperante e inútil por no tener ninguna con-
secuencia práctica; máxime si la desaparición
mayor razón podría ser vista
con posterioridad ante hechos
sobrevenidos (el que puede de
más puede de menos).
“SIN DECLARACIÓN SOBRE
EL FONDO” ¿CON O SIN CALI-
DAD DE COSA JUZGADA?
Nuestro legislador señala que este motivo de
conclusión del proceso importa que no hay una
declaración sobre el fondo de la controversia,
por eso la denomina conclusión del proceso
“sin declaración sobre el fondo”, y aunque ob-
viamente no existe un pronunciamiento sobre
el fondo34 de la controversia por cuanto la pre-
tensión discutida ya se vio satisfecha extrapro-
cesalmente o ha existido otro hecho que hace
desaparecer el interés para obrar, la confusión
que puede generar es si la resolución que de-
clara el fenecimiento del proceso adquiere o
no la calidad de cosa juzgada.
El legislador español con buen tino señala en
el artículo 22 de su LEC que “El auto de termi-
nación del proceso tendrá los mismos efectos
que una sentencia absolutoria firme”, con lo
cual se le equipara a una sentencia que se pro-
nuncia sobre el fondo de la controversia decla-
rando infundada la demanda.
Siendo así, la postura del legislador es-
pañol debería ser la que asuman nuestros

33 Artículo 51 del Código Procesal Civil.- Facultades genéricas

(…) 3. Ordenar en cualquier instancia la comparecencia personal de las partes, a fin de interrogarlas sobre los hechos discutidos.
Las partes podrán concurrir con sus abogados.
34 En términos genéricos se puede afirmar a la sentencia que declara fundada o infundada una pretensión como la resolución que
por excelencia se pronuncia sobre el fondo, pudiendo equipararse a ella otros autos –denominados “finales”– como el auto que
homologa una transacción, el auto que aprueba un desistimiento de la pretensión, etc.

256
 PROCESAL CIVIL Y ARBITRAJE

magistrados pese al silencio del legislador
en cuanto a este aspecto, teniendo como base
para tal postura el principio de integración de
la norma procesal35.
Ello encuentra su explicación en el hecho de
que “el examen del interés para obrar contie-
ne un juicio sobre aspectos de la relación ma-
terial. En los límites de la cognición realizada,
la sentencia opera sus efectos en el plano de la
relación material y es apta para tornarse inmu-
table. Se aproxima, pues, a la sentencia de mé-
rito (…) Nada impide que el legislador opte
por atribuir a la sentencia de carencia por fal-
ta de interés, en la situación aquí descrita, la
naturaleza de decisión de mérito. Esto porque
la decisión repercute en el plano material po-
niendo término al litigio (…)”36.
como ejemplo el caso en que se declaró la con-
clusión del proceso por sustracción de la pre-
tensión del ámbito jurisdiccional motivado
porque el bien objeto de restitución había des-
aparecido y con posterioridad este bien vuelve
a aparecer, en ese caso, las circunstancias que
motivaron la desaparición sobrevenida del in-
terés para obrar y que dieron origen a la con-
clusión anticipada del proceso han variado, no
siendo oponible la cosa juzgada que adquirió
el primer proceso.
Motivo por el cual, ante este supuesto, debe-
ría proceder la excepción de cosa juzgada que
sea propuesta por el demandado o vista de ofi-
cio por el juez.
CONCLUSIONES

En efecto, resulta inconcebible que luego de • Es indudable que el presupuesto atacado

concluido un proceso por sustracción de la
materia del ámbito jurisdiccional donde se
pretendía el pago de una suma de dinero, y en
el cual el demandante puso en conocimiento
del juzgado que el demandado cumplió con el
pago íntegro de la deuda, siendo este el moti-
vo de conclusión; posteriormente esta misma
persona (anterior demandante) inicie la mis-
ma pretensión alegando que el primer proceso
quedó concluido sin declaración sobre el fon-
do, y, por lo tanto, no hay cosa juzgada en el
proceso anterior, lo cual generaría inseguridad
jurídica y desincentivaría la voluntad de los
demandados de cumplir con sus prestaciones
antes de que se emita una resolución judicial
que les ordene ello.
Siendo evidentemente distinto si existe un
cambio de circunstancias37 donde no podrá
ser oponible el anterior proceso que adqui-
rió la calidad de cosa juzgada, podemos poner
para determinar la sustracción de la pre-
tensión del ámbito jurisdiccional es el inte-
rés para obrar en sus dos facetas, esto es, el
interés para obrar en el medio como el in-
terés para obrar en el resultado.
• Es restrictiva la interpretación de la sus-
tracción de la pretensión del ámbito juris-
diccional que no entiende dentro de sus
causas el acuerdo de las partes o la inter-
vención de estas, y con ello se desincen-
tiva el cumplimiento de las prestaciones
extraprocesalmente.
• El fundamento de la terminación del pro-
ceso por sustracción de la pretensión del
ámbito jurisdiccional radica en que el pro-
ceso no es ajeno a los hechos que aconte-
cen en la realidad no pudiendo prescindir
de ellos.
• La sustracción de la pretensión del ámbi-
to jurisdiccional tiene diversos supuestos,

35 Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- Fines del proceso e integración de la norma procesal
(…) En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir a los principios generales del Derecho
Procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en atención a las circunstancias del caso.
36 DOS SANTOS BEDAQUE, José. Efectividad del proceso y técnica procesal. Primera edición, Librería Comunitas, Lima, 2010, p.
471.
37 En este sentido, GASCÓN INCHAUSTI, Fernando, Ob. cit., pp. 240-241.

TOMO 135 / MAYO 2012 257

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ
por ende, no vemos la necesidad de que
el legislador regule separadamente al he-
cho de que un caso deje de ser justiciable
por una disposición legal y se de la con-
solidación en los derechos de los litigan-
tes, ya que ambas figuras se encuentran
configuradas dentro de la institución de
marras.
• Resulta adecuado que el legislador no haya
dado un listado cerrado de supuestos de
sustracción de la pretensión del ámbito ju-
risdiccional, porque ello debe ser verifica-
do por el juez caso por caso.
258
• Es posible que este motivo de terminación
anticipada del proceso sea instaurada de
oficio por el juez, pero siempre respetando
el derecho de las partes, tendiendo la nece-
sidad de oírlas primero antes de determinar
la existencia de la causal de conclusión del
proceso.
· La resolución que declara la conclusión
del proceso por sustracción de la preten-
sión del ámbito jurisdiccional debe adqui-
rir la calidad de cosa juzgada, equiparán-
dose a una sentencia que declara infundada
la demanda.