Titulo de la edicidn original: INDICE

The organization of social life: The perspective of polítical anthropo-

1010', in People in Culture. A Survey of Cultural Anthropology
© J. F. Bergin Publishers, Inc.
New York, 1980

Traducción:
Antonio J. Desmonb Capítulo I
LAS FUNCIONES POLíTICAS EN LAS SOCIEDADES CON Y
SIN ESTADO
Portada:
Julio Vivas
I. LAs FUNCIONES POLfTICAS EN LAS SOCIEDADES
PREE$TATALES 7
Introducción 7
¿Cuáles son las funciones políticas? 8
Funciones políticas en las sociedades sin y con Es-
tado. 12
La composición social . 14
Niveles de integración sociocultural en las socie-
dades sin Estado y sus procesos políticos ca-
racterísticos . 22
II. LA SOCIEDAD POÚTICA y LA ECONOMíA POÚTICA . 39

© EDITORIAL ANAGRAMA, 1982

Sociedad primitiva versus sociedad política .
El principio organizativo de la sociedad política:
®
Calle de la Cruz, 44
Barcelona-34 el Estado . 43
La división de la sociedad política . 47
ISBN 84 - 339 - 0506 - 6
Depósito Leial: B. 27039-1982 _ ~ orígenes del Estado . 51
La sociedad política: esferas pública y privada 55
Prrnted in Spain
Sociedad política e individuo . 57
Gráficas Diamante, Zamora, 83, Barcelona-I8
Factores internos y externos en la formación del Capítulo 1
Estado: la teoría de la conquista 61
Bibliografía. 66 Las funciones políticas en las
sociedades con y sin Estado
Capítulo II
l. Las funciones políticas
LAs FUNCIONES DE LAS SOCIEDADES CON ESTADO . 69
en las sociedades preestatales
Las funciones duales del Estado . 69
El Estado y el gobierno de un territorio 83
El desarrollo de la teoría del Estado . 86
La comunidad y las sociedad política de los mono
goles y los antiguos judíos. 95
El surgimiento de las clases sociales 101 INTRODUCCION
La evolución de la sociedad política y los orígenes
de la ley . lOó En el tomo V,I Ira Buch1er se ha ocupado de diversos
La persona jurídica, el grupo corporativo y el sistemas de parentesco, de las terminologías del paren~
Estado . 113 tesco y de los intercambios matrimoniales que contribu-
El mito del liderazgo en la sociedad política 120 yen a la viabilidad de las sociedades humanas al evitar
Las funciones cambiantes de la sociedad política 126 ,.J;l..ue surjan conflictos irresolubles a propósito de las pau-
Bibliografía . 141 tas sexuales y matrimoniales. Otro trnos de conflictos
igualmente irresolubles pueden presentarse cuando per-
sonas pertenecientes a un grupo dado o a varios grupos
distintos tratan de monopolizar recursos estratégicos co-
mo el agua, la tierra, la caza y demás bienes económicos,
Hay momentos en que los recursos económicos necesa ·
rios para la supervivencia son relativamente escasos y
eso hace que los grupos humanos compitan por contro-
larlos. Un ejemplo de tales conflictos es el ocurrido en

1. El incisivo comentario de Stanley Diamond ha colaborado en

gran medida a clarifica¡; los conceptos de la 1 Parte de este capitulo.
No obstante, la responsabilidad de la versión final de este material
sobre las sociedades sin estado recae sobre el editor de este volumen.

•
Africa Oriental entre los pastores y los horticultores por
el control de la tierra, en forma de pastos para el primer
grupo o cultivo extensivo según el gusto de los últimos.
r Las estrategias y las actividades dirigidas a resolver
estos conflictos relativos a las fuenles básicas se deno-
minan funciones políticas. La tarea de la antropología po-
lítica consiste en determinar la naturaleza de las funcio-
nes políticas de las distintas sociedades y el tipo de es-
tructuras que llevan a cabo tales funciones. Por estructu-
ras políticas entendemos las normas y los principios con
arreglo a los cuales se resuelven estos conflictos y la!¡
personas que supervisan el cumplimiento de las normas
y los principios.
¿CUALES SON LAS FUNCIONES POLlTICAS?
No existe entre los antropólogos ningún acuerdo so-
bre la definición de la antropología política ni sobre la
definición de los términos «comportamiento político» o
«relaciones políticas».
No obstante, IQs antropólogos de la política suelen
interesarse por cuestiones como las siguientes: ¿Tienen
sistema político todas las sociedades? ¿Cuál es la relación
entre la sociedad política, el gobierno y el Estado? ¿Tie-
nen las sociedades sin Estado alguna forma de control
político predominante o bien funcionan basándose en el
parentesco o. en el paradigma del parentesco y en las obli.
gaciones (estructuras de parentesco)? Las respuestas que
se han dado a estas preguntas dependen en buena medida
de lo que el antropólogo entienda por «comJ2ortamiento
politico», «gobierno» y «estado». El constante trabajo de
interpretar los materiales etnográficos y la aparición de
8 9
, •
nuevas etnografías han dado lugar a definiciones inéditas
de los conceptos antropológicos.
Es difícil aportar una definición exacta de «comporta-
miento político» que describa de manera adecuada los me-
canismos de contra} J mediación que existen en todas las
sociedades, en todos los niveles de complejidad sociocul-
tural y de desarrollo tecnológico. AlID1nos antropólogos
definen los Iprocesos políticos cornq mecanismos colecti-
vos mediante los cuales ·se definen los derechos y obliga-
ciones publicos y se resuelven los conflictos. Se sostiene
que estos mecanismos de control constituyen el «colec-
tivo» que regula las acciones dirigidas a la consecución
de «objetivos públicos», siendo un \ objetivo «público» el
que afecta al bienestar de grupo en cuanto conjunto y sólo
puede alcanzarse mediante el consenso y la cooperación
de todo el grupal Desde el punto de vista de estos antro·
pólogos, la natuf-aleza «pública» de las actividades, de-
rechos, obligaciones y objetivos distingue a las «activida-
des políticas » de las «actividades domésticas», puesto
que las últimas se refieren a los derechos, obligaciones y
conflictos que afectan a las relaciones entre los individuos
dentro de las unidades de parentesco. No obstante, .otros
antropólogos sostienen que en las sociedades cazadoras-
recolectoras, como las de los aborígenes australianos o
los bosquimanos de Afr:kft", no existe diferencia entre las
esferas privada y pública de las actividades sociales.) Al-
gunos de estos antropólogos sostienen, con el antropólo-
go social británico Isaac Shapera (1956), que en tales so-
ciedades la política es simplemente un aspecto de 10 so-
cial, puesto que todas las actividades sociales tienen lugar
dentro de las estructuras de parentesco o de cuasi paren-
tesco.
Como veremos en la siguiente sección de este capítulo,
el ténnino «sociedaaes políticas» se reserva para los es-
 tados o civilizaciones, con distintos niveles de desarrollo
tanto si se basan en la horticultura como si la agricul~
tura es extensiva.(Sólo en las sociedades con Estado rea-
lizan las funciones pO'ITi:icas estructuras políticas dife-
renciadas de las estructuras de parentesco '(En las socie-
dacTes sin... Estado, todas las actividades de importancia
crítica está~ socialmente integradas; como no se ha crea.
do ninguna división del trabajo, no existe gran división
de las funciones sociales ni diferencia entre las esferas
pública y privada de la actividad sociaL' No obstante, las
funciones políticas están claramente presentes en estas
sociedades. Un ejemplo de función política es la resolu-
ción de los conflictos entre dos o más grupos de personas
que reclaman derechos exclusivos sobre un territorio que
no coincide con los lugares de residencia de ninguno de
los grupos de parentesco. En ese caso, tenemos una con-
troversia que rebasa los límites de los distintos grupos
de parentesco y, por tanto, va más allá del alcance de las
funciones de parentesco. (La ~esolución de los conflictos
entre grupos de parentesco se denomina «funciones po-
líticas». ,Esta's funciones se llevan a cabo aplicando las
nonnas tradicionales o mediante decisiones ad hoc adop.
tadas dentro del entramado de ras estructuras de paren-
tesco. Por esta razón, los antropólogos afirman que en
I las sociedades primitivas (sin Estado) las instítuciones
sociales son plurifuncionales, en el sentido d,e que los
grupos de parentesco no sólo realizan funciones de pa-
re~t~sco sifo10 también funciones políticas, económicas y
r~hglOsas SIn contar con estructuras políticas especiales
(véase tomo IV, cap. 1, y tomo V, cap. 2).
¿Podemos afinnar que esas sociedades, donde las fun-
ciones polí.tica's son realizadas por las estructuras de pa-
rentesco, tIenen alguna clase de «gobierno político»? Al-
gunos antropólogos han utilizado los términos «gobier-
, ",
10
no» y «Estado» como sinónimos,(definiendo el Estado
como el gobierno que tiene autoridad sobre un territorio
(Margan, 1877), y ~an sostenido que no todas las socie-
/
dades tienen gobierno .} En este contexto, f autoridad» in ·
dica una autoridad po," encima del parentesco -es decir,
ef derecho públicamente reconocido a ejerc.er el pode~,
qJJ-e es externa a las unidades de j:l'3:rentesco y que puede
coaccionarlas a lá consecución de determinados objetivos
y al mantenimiento de determinadas formas de conduc-
ta."En la obra clásica African Political Sysrems (Sistemas
políticos africanos), publicada en 1940 bajo su, dirección,
Meyer Fortes y Evans-Pritchard sostienen que 's ólo las so-
ciedades con E'stado tienen gobierno político; definen el
«gobierno político» como «autoridad centralizada, admi
nistración territorial e instituciones judiciales»: No obs-
-
tante, defienden que todas l~s sociedades tienen organi-
z ación política, y Radc1iffe-Brown (1940: xiv) define a
ésta como «el mantenimiento de un orden social, dentro
de un entramado territorial, mediante el ejercicio orga -
nizado de una autoridad coactiva a través del uso, o de
la posibilidad del uso, de . la fuerza física» (Radcliffe-
Brown, 1940: xiv). Resulta difícil entender cómo las orga-
nizaciones políticas así definidas puedan atribuirse a so-
ciedades sin Estado. Por ejemplo, los dirigentes dé los
bosquimanos de África no tienen derecho a utilizar la
fu~za, pero ejercen el liderazgo basándose en el presti
gio que obtienen con su reconocida habilidad para reali-
zar determinadas actividades o tareas concretas (véase
tomo VIII, capítulo 2).
Es fácil entender la naturaleza de las funciones polí-
ticas en las sociedades sin Estado si las comparamos con
las de las sociedades con Estado, ya que estas últimas nos
resultan familiares.
11
FUNCIONES POLlTICAS EN LAS SOCIEDADES ciales lazos rituales con determinados lugares de los que
SIN Y CON ESTADO no quedan excluidos los extraños en situaciones de emer-
gencia. La~ bandas de _bo§..q.uiJ.:r1:~nos ~ung ocupan todas
Por «sociedades sin Estado» entendemos aquellas so- las tierras habitables y conocen todOs los lugares donde
se pueden obtener alimentos de primera necesidad, aun-
ci~aCíes que no tienen un territorio claramente delimi .
que no reconocen límites precisos ni acotados a su alrede·
tado y fijo ni funcionarios de d-edicaciÓn exclusiva_ ni
derech~ entendido éste como un corpus sistemático de dar.
normas escritas a cuyo cumplimiento pueda obligar una
burocracia centralizada.
La dicotomía «sociedades sin Estado versus socieda- CUADRO ¡·1 : FUNCIONES POUTICAS EN LAS SOCIEDADES
CON ESTADO Y SIN ESTADO
des con Estado» sim~demasiado las cosas, pues exis-
ten varios tipos de sociedades intermedias con formas Caracteristicas Sociedades con Sociedades sin
sociales y Estado Estado
específicas de funciones políticas. No obstante, (las fun- políticas
ciones políticas de todas las sociedades sin Estado -seba- Territorio Fijo y bien delimitado. Poco definido y cambian-
ran en principios informales de control social inscrusta- ".
dos en las estrus,turas de parentesco"t,por tanto, se dife- Composición Multiplicidad y heteroge- Grupos escasos y horno-
rencian tajantemente aeTas funciones políticas de las so- social neidad de grupos, comu- géneos.
ciedades con Estado. que realizan estructuras políticas dis- nidades, clases, regiones.
tintas de las estructuras de parentesco. Examinemos es- Algunas persona s traba- Todo el mundo trahaja,
tas diferencias en función de las principales dimensiones jan para otras que no tra· para sí o para su grupo
bajan pero mandan . inmedialO.
de la tipología.
Separación entre la ciudad
y el campo (véase Krader).

Territorio Localización Jerárquico, centralizado y Autonomía de las comu-

del control burocratizado (Estado). nidades o de los grupos
de parientes o solidario
( Las sociedades simples, sobre todo las que viven de dades.
la caza de animales y de la recolección, no tienen límites El estado esta representa- Consejo de ancianos y/ o
territoriales exactaro~.te. . trazados ni constantes dentro do por una persona (rey, jefe.
presidente).
delas cuales estén determinadas las fidelidades y obliga-
ciOnes de los habitantes.¡ Por ejemplo, se sabe que los Presencia de funcionarios Dirigentes rotativos y si-
grupos de esquimales son permisivos en cuanto a la tie- , fijos. tuacionales.

rra que habitan y no parecen conocer la noción de «vio· Naturaleza Autoridad centralizada; Innuencia de los dirigen-
del control ley escrita; coerción flsi- tes; la costumbre; san-
lación». Asimismo, los aborígenes australianos carecen 0.. ciones informales.
de la noción de territorio cerrado, pero establecen espe-
•
12 13
 e
Con la invención de la horticultura y el advenimiento
de los poblados sedentarios, los grupos de parientes y las
comunidades se van identificando cada vez más con terri-
torios concretos, pero de manera simbólica y no política.
Entre estos pueblos todavía es posible observar un cier-
to movimiento de la población y un cambio cíclico en el
cultivo de las tierras.(Sólo con el advenimiento del Esta -
do encontramos una clara delimitación y una propiedad
en exclusiva de las tierras que se corresponde con el re-
clutamiento, la elaboración de censos, la recolección de
impuestos y la determinación territorial de la ciudadanfa
y la soberanía;
LA COMPOSICION SOCL~L
( Las sociedades estatales se caracterizan por una gran
diversidad de grupos étnicos y raciales, de clases sociales
y regiones. Las sociedades sin Estado, sobre todo las so-
ciedades más simples y de menor tamaño, son cultural·
mente homogéneas a causa de su relativa falta de contac·
to con gentes de lenguas y culturas muy distintas. Dentro
de las sociedades sin Estado no hay gran división del tra-
bajo ni variedad de grupos con distintas tradiciones his-
tóriCas. Estos pueblos comparten las mismas creencias,
costumbres, valores, herramientas y técnicas (para conse-
guir los alimentos y defenderse), y los mismos rituales
religiosos l Siguiendo a Diamond, Krader y otros autores
de este Panorama, estas sociedades pueden denominarse
sociedades «primitivas» o bien, siguiendo a Durkheim,
~ «sociedades de solidaridad mecánica». En ellas no se hace
, ninguna distinción entre las personas que trabajan y las
personas para. quienes se trabaja (hombres públicos o go·
bernantes), es decir, no existe una división del trabaja
14
políticamente sancionada que ponga en relación las ~or­
mas impositivas, el trabajo obligatorio y la explotacIón
económica (véase Krader, tomo VI, cap. 1).
Como estas sociedades primitivas no suelen contar
con olras culturas con las que comparar la propia, no
ponen en tela de juicio sus sistemas culturales y suponen
que son los únicos p.osibles. Dicho en otras palabras, en
estas sociedades se da inevitablemente un cierto letno-
centrismo cultural} lo cual no debe confundirse con una
sensación de suphioridad cultural ni con intolerancia
respecto a otras culturas (lo que es típico de las socie-
dades occidentales).
La localizaci6n del control social
'El liderazgo, la influencia, la costumbre y las sancio
nes informales . constituyen un conjunto de ideas inter-
relacionadas q~e utilizan los antropólogos para definir
la naturaleza de las funciones políticas en las sociedades
sin Estado y )?ara diferenciarlas de las existentes en las
sociedades/con Estado. Todas las sociedades aseguran que
la mayor parte de sus miembros vivan según las normas
y los valores socialmente aceptados, pero en las socie-
dades con Estado esta función de control social se lleva
a cabo mediante unos procesos políticos totalmente<i.t!s·
po tituc~Iiz.ad~ El concepto de institucionalización indica
que los aerechos p'OTIticos están establecidos y pública·
mente reconocidos co~o un conjunto de derechos clara·
mente ide;rtificabl~ distintos de los derecho.s de pa-
rentescoy de cuyo ·cumplimiento se encarga una autori-
- dad claramente distinta de la autoridad de parentesco.!
2 Por control socic.l entendemos la confonnidad de las expecta·
tiva~ inslitucionaliz.adas en las esferas económica, parental y religiosa
15
 tsta es la razón de que los antropólogos afirmen que en
las socieda~o!J estado las funciones políticas las rea.
Iizan '~ructuras políticas es decir, estructuras gue están
por encima del pÚentesco. Los a~'I~os' explican
las características distintivas de las estructuras políticas
con los conceptos de funcionarios públicos, autoridad ce~­
- _.- --
tralizada, ~ y coerción física.
EL LIDERAZGO SJTUACIONAL VERSUS LOS FUNCIONARIOS PÚ-
nLICOS FIJOS. En las sociedades <9n estado encontramos
e.ersonas eS2eciaUzadas en cumplir ~nciones políticas
como dedicación exclusiva. Los funcionarios políticos
ocupan una posición claramente distinta de las posicio-
nes e~on9micas y de parentesco y se dice que ocupan
u.n cargo} En las sociedades sin estado no hay otr~i­
clones que las de .l?are~ con las cualidades de ser
.permanentes y constantes. Por ejemplo, en las tribus es.
quimales y bosquimanas, ftodos los ancianos se conocen
estrechamente unos a otros y toman las decisiones por
procedimientos democ;ráticos y colectivos, mediante el
con~~jo de ancianos,¡\ en las sociedades con estado, las
decIsiones están en manos del rey O del presidente y de
otros funcionarios fijOS )
' En las sociedades SIn estado, la aportación personal
de los individuos a las necesidades económicas y sociales
son más gicazmenteJec.onocidas por toda la sociedad,'
de las relaciones sociales. Por con/rol pallaco entendemos las activi.
dades y los procesos institucionalizados que son políticos y distintos
de las eJ[~clativas in~t~tl4cionalizadas en las esferas del parentesco, de
la economla , de la rehglón, etcétera. De acuerdo con nuestra distinción
~ntr.e ~truc.tura versus función, sólo las funciones políticas están
mstltuc!onah.~das en las sociedades sin Estado. (Sobre la naturaleza
y las dIsfunCiones de la noción de la doble institucionalización de las
funciones jurídicas en las sociedades modernas véase Diamond 1971'
42·72.) ' .
16
dada la ausencia de estructura de clases y el carácter recí-
proco de la cultura primitiva. Por eso, la habilidad de las
personas para cazar, para la guerra, para las ceremonias,
para las danzas, etcétera, da lugar a dirigentes rotativos
).~~uacionales. ( EI liderazg,o es¿¡¡;;;;Cional porque unas
personas son mejores en determin3aas tareas y otras per~
sanas en otras actividades~ Como las actividades no son
demasiado técnicas, aunque necesiten una habilidad es-
pecial, la mayor parte de las personas tienen bastantes
posibilidades de sobresalir en alguna de ellas y sustituir al
dirigente previamente establecido. ~sto explica la existen~
cia de dirigen tes rotativos y por qué los dirigentes deben
ser constantemente revalidados mediante el desempeño
públicamente recon~ido de las tareas importantes . ....!n.
cluso el «dirigente general», presente en muchas .tribus,
tiene que revalidar su papel haciendo regalos mayores
de los que recibe.)
Como veremos/ en algunas sociedades sin estado exis.-
te un jefe cuyo papel consiste en coordinar la redistri-
bución de la riqueza. El jefe era el símbolo de toda la tri-
bu y encarnaba la tradición cultural del grupo como con-
junto. En las sociedades con Estado, sin embargo, la auto ·
ridad centralizada ya no representa la tradición común,
como veremos, ni los intereses de todos los individuos,
puesto que la sociedad con estado está dividida entre
quienes trabajan y quienes explotan a los trabajadores,
entre los gobernantes y los gobernados.}
)
La naturaleza del control social
LA I NFLUENC IA DEL LIDERAZGO VERSUS LA AUTORIDAD CEN-
TRALIZADA. Los científicos sociales han definido los con-
. ceptos de «liderazgo», «poder" y «autoridad » para clad·
17
ficar las diferencias entre las distintas fonnas de influen-
cia que ejercen unas personas sobre otras. Ya nos hemos
ocupado del I<liderazgo situacional». El sociólogo Max
Weber aportó definiciones de «poder)) y «autoridad» que
están ampliamente aceptadas entre los científicos sociales
y CU:!.e también utilizan algunos antropólogos. Según"--We-
ber., 'el ~r es la capacidad de influir en el comporta-
mient~ de1as personas, incluso. contra su . voluntad) La
autond'l.d es el derecho públicamente reconocido a ejer-
cer el poder y a respaldarlo .con el uso de la fuerz<j: este
derecho puede coexistir (o no coexistir) con la capacidad
real del detentador de autoridad para influirenel com-
portamiento de las personas. La autoridad así definida
s6lo se encuentra en las ~ociedade~ "con Esta"do e implica
la existencia de una bur~acia_ centralize2a compuesta de
funcionarios con dedicación exclusiva y constante. Los
dirigentes de las sociedades sin..Estadb' no disponen de in-
fluencia coactiva sobre el comportamiento de las perso-
nas. No obstante, poseen esa clase de m/luenri{Lsocial
que ejercen las personas que alcanzan y mantieneñ una
posición de lidera~go basada en sus personales capaci·
dades y caris~Ye.
Si bien ~LJi erazgo se mantiene ~mientras el carisma
y la capacidad son revalidados por la actuación pública-l
mente reconocida, la autoridad, como vemos en las socie-
dades modernas, está a~gada a la posición o el cargo que \
!,e detenta y dura mientras éste se ocupa legalmente. La
actuación y la capacidad técnica pe la persona que det~n­
ta el cargo es en buena medida independiente del hecho
de disponer de la posición.l La idea de posición «legal»
J. Diamond ha mostrado en Dahome)': A Proto-5tate in Africa, que
está a punto de aparecer, que en esta situación una mujer puede con-
vertirse en el jefe de un clan patrilineal, si bien encama la autoridad
tradicional y no la autoridad que conlleva la posición legal.
18
nos lleva a ocuparnos de otra importante diferencia entre
las funciones de control social en las sociedades sin Esta-
do y en las con Estado.
LEY VERSUS COSTUMBRE. Todos nosotros estamos familia-
rizados con el concepto de _ley», puesto que siempre
somos conscientes de las consecuencias legales de casi
todo cuanto hacemos. La ley ha sido definida de distin-
tas formas. según se siga la tradición de la jurispruden-
cia inglesa, donde la leyes la norma de conducta que im-
ponen los tribunales. o la tradición de la Europa conti·
nental, donde la legislación y los códigos escritos son
prerrequisitos esenciales de la ley. Ninguna sociedad pre-
lit~raria posee I~~es escritas. pero algunas, como la de
los indios pueblo, tienen un consejo que desempeña cier-
tas funcion-es de nuestros tribunales./ Los tribunales, que
están....compuestos de especialistas e intérpretes de la ley
con dedicación exclusiva... no existen en las sociedades sin
Estado, que en realidad están gobernadas por las familias
y por «el tribunal de la opinión pública ..\ Esta última
expresión, por supuesto, es una metáfora que se utiliza
para expresar la eficacia de la opinión púb'lica como for-
má de sanción social.
h ¿Qué es la ley? El antropólogo norteamericano E. A.
Hoebel (1954) sostiene que el elemento esencial de la
ley no consiste en la existencia de tribunales sino en el
legítimo uso de la fuerza física. Para Radcliffe Brown,[Ie-
yes son aquellas normas de comportamiento que se man-
tienen mediante la sistemática aplicación de la fuerza
por parte de la autoridad políticamente organizada. :E.ste
reserva el término ccostumbre _ para todas las demás san·
dones que no impone la autoridad constituida , sea ésta
política, militar o edesiástiCa-) Todas las demás definicio-
19
nes de la ley propuestas por los antropólogos parecen im-
plicar que la ley no es posible sin la presencia de especia-
listas con dedicación exclusiva y constante, sean jueces
o autoridades políticas. Definida de esta maneraJ!iu~Y no
es evidentemente una característica universal dela~ socIe:-
dades humanasJ,pero Pospisil (1958) ha -definido la ley
de una forma q e considera universalmente aplicable.
Más importante que la aplicación universal de la de-
finición de la leyes el problema de porqué muchos pue·
bIas preliterarios se conforq1an con Üillta dTcacia a las
costumbres y-normas sOciales~@Fm¡'no-"costumbre», en
cuanto contrapuesto al de ley J (Diamond, 1970, expresa
adecuadamente el ocespíritu» de las relaciones sociales de
estas sociedades.{Las sociedades primitivas se caracteri-
zan por la homogeneidad social y cultural, lo que signi-
fica que las personas que viven en sociedades simples y
preliterarias están de acuerdo en las creencias y valores
comunes y, consiguientement~, se adaptan a las conven·
ciones y costumbres sociales¡ Efectivamente, los niños
aprenden la forma de vida qúe ven mientras crecen. En
las sociedades muy simples y pequeñas, ni siquiera los
adultos suelen presenciar costumbres y formas de vida
distintas y llegan a creer que la suya es la única manera
de vivir. En parte, esto nos ayuda a entender porqué las
costumbres se mantienen sin cambios.
Además, sea por el pequeño tamaño de algunas
sociedades preliterarias o sea porque se trate de grupos
de parientes interrelacionados y organizados, las persa-.
nas se conocen unas a otras y participan en una interac-
ción Jace.to-face. Como consecuencia, se ven llevados de
forma natural a adecuarse a las mutuas expectativas y
obligaciones para evitar caer en el ostracismo como con-
secuencia de la murmuración y de las presiones de la opi-
nión pública. "J:.sta es una de las razones de que el «prin·
20
cipio de reciprocidad~ de Malinowski constituya el prin-
cipio básico del orden social y del control social en las
sociedades primitivas (y también en las sociedades moder-
nas). Malinowski decía que las personas se adaptan a las
normas sociales para cumplir las expectativas sociales
porque saben que ésta es la única manera de hacer que
las otras personas se adecúen a las expectativas de uno.
Por esta razón, las normas sociales de las sociedades pre-
literarias se denominan propiamente folkways, mores y
costumb'res mejor que leyes, puesto que esta última no
ción implica, en último término , la idea de coacción física
aplicada por la autoridad política mediante sanciones le-
gales en las sociedades gobernadas por un aparato es-
tatal.
Con toda seguridad, en las sociedades preliterarias hay
abundancia de lo que Radcliffe-Brown llama «sanciones
negativas no organizadas», como -er ostracismo, basadas
en· creencias de brujería y hechicería así como en la obli-
gación de compensar las pérdidas materiales y los tras-
tornos sociales. No obst<l nte, la clave para entender la na·
turaleza de las \funciones políticas en las sociedades sin
Estado radica en el carácter profundamente religioso y
«moral» de las relaciones sociales. Por «relaciones. mora-
les .. entendemos que las p~rsonas actúan porque se sien-
ten impulsadas por obligaciones recíprocas y sentimien-
tos personalizados de nat~raleza religiosa y parental ) 1::s-
to significa que, mientras(en las sociedades modernas las
normas sociales y las exp""ectativas recíprocas están en bue
na medida definidas por consideraciones utilitarias y mo-
netarias, en las sociedades primitivas están definidas, e
impregnadas. de profundas creencias religiosas y senti-
mientos parentales interiorizados) que son el origen de las
21

motivaciones básicas del comportamiento de las personas.
En la Introducción hemos explicado que la sociedad pri-
mitiva es pluriluncional porque, por ejemplo, una acti-
vidad concreta es posible que resuelva al mismo tiempo
funciones económicas, religiosas y polfticas. Puesto que
las creencias religiosas y las tradiciones culturales se com-
parten por encima de las unidades de parentesco, no hay
necesidad de estructuras politicas, en cuanto conjunto
diferenciado de estructuras institucionalizadas, para obli-
gar al cumplimiento de las funciones económicas y pa-
rentales institucionalizadas. Hemos afirmado que los pdn.
cipios de equidad y reciprocidad de expectativas operan
en la esfera de las preocupaciones colectivas. Esto es posi-
ble dado que las normas religiosas y culturales sirven de
modelo del comportamiento social correcto y todo el mun-
do las conoce, y como sanciones de las que nadie puede
escapar sin convertirse en un marginado,,'
El carácter informal de las funciones políticas que se
desenvuelven dentro del entramado de las estructuras
de parentesco se da en todas las sociedades sin Estado.
Vamos a distinguir ahora los principales tipos de sacie.
dades sin Estado y a examinar brevemente las pdncipales
formas de las funciones políticas que encontramos en
eUas.
NIVELES DE INTEGRACIóN SOCIOCULTURAL
EN LAS SOCIEDADES SIN ESTADO Y SUS
PROCESOS POUTlCOS CARACTERISTICOS
Los antropólogos har( clasificado las sociedades huma
nas segün los «:niveles» o .estadios. de tecnología y com-
plejidad socíaTJ No existe ningún acuerdo sobre la me-
jor manera dé clasificar estos niveles o estadios, sobre
22
,
cómo interpretar la evolución de un estadio cultural a
otro ni sobre cómo entender el papel desempeñado por la
tecnologla en esta evolución. Todos los antropólogos coin-
ciden, sin embargo, en qu~ las técnicas de subsistencia de
una sociedad pueden ejercer una profunda coacción so
bre la naturaleza de la organización política y social. Las
sociedades que basan su subsistencia en la horticultura,
en el pastoreo o en la agricultura pueden producir may"
res cantidades de alimentos que las SOCiedades que sub-
sisten de la caza, la pesca o la recolección de productos
espontáneos.) La producción de alimentos permite asen·
tamientos grandes y fijos, mientras que los primeros gru·
pos humanos tuvieron que mantenerse en constante mo-
vimiento para buscar comida, La mayoda de las socieda·
des recolectoras son sociedades de subsistencia; es decir
producen tantos alimentos como se necesitan para la sub·
sistencia (culturalmente definida), pero no trabajan de
forma compulsiva, de manera que habitualmente no es
posible que se produzcan diferencias en cuanto a la acu-
mulación de riqueza' En lo.. producción de alimentos, se
puede obligar a las personas a producir más de los que
se necesitan para el consumo inmediato y entonces se
acumula un excedente. Como veremos" el cultivo de los
alimentos está correlacionado con el aumento de la po-
blación, la especialización ocupacional, la diferenciación
en estratos sociales y la aparición de las clases socioeco-
nómicas.
La distinción entre sociedades recolectoras y produc·
toras de alimentos es una clasificación fundada en las
técl1icas de subsistencia que prevalecen.)También se pue-
den combinar criterios sociales y cultÍlrales para clasi.
ficar las sociedades humanas. Iulian Steward (1955) ha
propuesto los «: niveles de integración sociocultural», don-
de cada nivel se caracteriza por una nueva forma de
23
 estructura interna y otra de integración (tales como las
formas de cooperación, de interacción social y de con-
trol social). Desarrollando las ideas de Steward, Elman
Service (1971) ha afirmado que podemos distinguir va-
rios niveles de creciente «complejidad estructural,.. En
// su opinión, las partes de cada nuevo estadio cultural son
más numerosas, más especializadas y más firmemente
interrelacionadas por mecanismos de integración que las
partes que componen el estadio anterior. l Service dis-
tingue cinco niveles de integración sociocultural: la ban-
da, la tribu, lajefatura. el Estado primitivo y la civiliza-
CiOñ arcaica. Estos niveles se conciben constituyendo una
secuencia evolutival en el sentido de que algunas socie-
dades de banda se transforman en sociedades tribales,
algunas · sociedades tribales en jefaturas, y así sucesiva-
mente (Service, 1962). -eVO, ut.lONtSVlO -
Procesos poli1icos en las sociedades de banda
( Antes de la domesticación de las plantas y los anima-
les, todas las sociedades se procuraban los alimentos me-
diante la caza y la recolección de una gran variedad de
flora y fauna. Si bien todas las sociedades en el nivel de
la banda son cazadoras y recolectora~ no todos los caza-
dores y recolectores se mantienen en el nivel de integra-
ción sociocultural correspondiente a la banda. La razón
es que circunstancias excepcionales han hecho que (algu-
nas sociedades cazadoras -recolectoras sean más produc-
tivas que otras; esta productividad ha permitido concen·
traciones de población y complejidad en las estructuras
sociales y políticas, incluida la jerarquía sociatpusente
en el nivel de la banda. Por ejemplo, a lo largo de la costa
noroccidental de América del Norte, que es rica en re-
24
cursos alimenticios marítimos y fluviales (sobre todo en
grandes salmones), los kwakiutl vivían en comunidades
complejas y estratificadas (jefaturas) pese a no saber
nada sobre la domesticación de plantas y animales. Igual-
mente, la abundancia de bellotas permitió a los recolec;to
res del centro de California formar grupos sociales de
mayor complejidad que los típicos de todas las socie-
dades situadas en el nivel de integración sociocultural
correspondiente a la banda. No obstante, sólo se conocen
unas cuantas sociedades cazadoras-recolectoras con ni-
vel de integración sociocultural por encima del correspon
diente a la banda.
( Las balliÍa.s..son...glJ:!~mpuestos de 30 a 100 perso.
nas ~e se_ desplazan par~a7.ar y recoger alimentos sil..
vestres y que en oc_asjones se reúnen para hacer expedi-
ciones cooperativas o para las ceremonias grupales. \Ejem .
plos bien conocidos de sociedades de bandas se ehcuen-
tran entre los esquimales, los aborígenes australianos.
los onas y los yaganes de América del Sur, los isleños an.
~a~an y losl ~osquim.anos de Africa~ La característica dis-
tmtlVa del lllvel de Integración sociocultural correspon
diente a la banda no es el tamaño de la población, sino
las normas culturales que integran a las familias me-
diante ell inte:cambio d: :egalos y socios matrimoniales
y la cooperaCión en actIVIdades colectivas, como las ce-
remonias religiosas, las expediciones bélicas y las gran-
des expediciones de caza y pesca.\
Según Service (1962; 1971), sóld cuando un grupo de
familias están unidas por normas de exogamia y de resi
dencia matrimonial puede hablarse de «banda ». Puesto
que estas dos normas crean reglas matrimoniales preci-
sas y la formación de grupos residenciales de familias
que cooperan, transforman la mera aglomeración de fa-
milias yuxtapuestas e'n grupos integrados.
25
•
 Los antropólogos que se han ocupado de 105 procesos
políticos de sociedades en el nivel de banda afirman que
ésta {debe cumplir al mEmos tres funciones políticas: 1)
imponer la conformidad para prescribir-el comportamieI:'--
to y sancionar las desviaciones; 2) coordinar las activida· _
des COleC~'vas y públicas; 3) mediar en los conflictos y
resolverlos (véas¡ Goldschmirlt, 1959: 92; Scrvice, 1966:
48, y 197 : 53){ La primera función se ejerce a través
del proceso de aculturación, puesto que de hecho las
costumbres se interiorizan por su «caráct~r moralJ y
su profunda cualidad gratificante de que hemos habla-
do antes. La sanción del comportamiento desviado se
produce enla mayoría de los casos merliantesañCíones '"
informales y el principio de reciprocidad mencionado. La
función coordinadora la llevan a cabo los dirigentes cuyo
carácter carismático, rotativo y situacional ya hemos tra·
tado\ Ahora explicaremos brevemente la mediación o «fun.
cionés de adjudicación».
Los conflictos y las peleas son inevitables donde hay
seres humanos. Las venganzas de sangre pueden comenzar
como peleas normales entre individuos que .han recibido
ofensas reales o imaginarias. Una pelea entre parientes
suele resolverla otro individuo de mayor edad emparen·
tado con las dos partes en litigio. Si uno de los conten-
dientes está claramente equivocado, la opinión pública
decide automáticamente la discusión.! Las bandas consti-
tuyen sociedades igualitarias y por regla general funcio-
nan basándose en decisiones unánimes y no en la regla
de mayoría;j Si no hay ningún pariente común o acepta
ble para ambos contendientes, o bien si la disputa es ver·
daderamente discutible de por si, la solución se encuen-
tra mediante los debates simulados, que pueden adoptar
diversas formas. Un ejemplo interesante de tales debates
-
es el «duelo cantado» que practican los esquimales. Los
26
contendientes tienen que superarse mutuamente ento-
nando habilidades según una forma de exposición conven-
cional. El veredicto se decide por la intensidad de los
aplausos. Los aborígenes australianos practican el lanza·
miento «ritualizado» de lanzas. El acusador arroja lanzas
de forma ritual, desde una distancia prescrita, contra el
ofensor y este último tiene que esquivarlas. La rapidez,
la exactitud y la fuerza de movimientos determinan la
cantidad dt; aplausos. El perdedor debe dejarse herir
hasta que el vencedor quede finalmente satisfecho. Otra
forma de debate no letal es el ((.duek> a golpes de pecho»
que utilizan los yanomamo de Venezuela para decidir
las disputas de poca importancia y reducir las hostili·
dades entre grupos enfrentados. Se elige un hombre de
cada uno de los grupos en litigio y se van turnando en
golpearse el uno al otro en el pecho hasta que uno de
ellos cae derribado.
r (La solución de las disputas entre dos bandas o entre
cierto número de distintas comunidades es una cuestión
más compleja y peligrosa que entre individuos. Puesto
¡ que las bandas son grupos cerrados de parentesco, cual·
< quier ofensa contra un miembro de la banda recibe una
respuesta comunitaria.) No obstante, existen mecanismos
para impedir la guerra o la venganza de sangre entre
bandas, de los que destacan los «encuentros expiatorios».
Los aborígenes australianos nos proporcionan, una vez I •
más, un ejemplo típico. Cuando se comete un homicidio,
el homicida debe exponerse al lanzamiento de lanzas
de los parientes del muerto. La vendetta queda cumplida
en cuanto el homicida resulta herido, aunque la campen·
sación no sea total desde el punto de vista físico. {Mu-
chas veces el agresor es castigado por su propia b~nda
antes de que la otra tome la represalia ) De este modo se
27
 evitan las venganzas de sangre y se mantiene el equilibrio
entre las bandas.
La guerra es un serio problema en todas las socieda·
des; en las sociedades cazadoras-recolectoras puede ser
aún más serio, pues dado su pequeño Jamaño cualquier
pérdida de población constituye una amenaza directa a
los recursos económicos y defensivos de todo el grupo.
En realidad,fguerras entre bandas ocurren muy rara vez,
pues la orgahización social y la economía operan contra
la viabilidad de guerras totales prolongadas.) Por algo
1
no hay autoridad centralizada, sin la que son ~mposibles
las actividades bélicas prolongadas. Además, la economía
recolectora -cazadora impide la acumulación de alimen-
tos y. por tan~o, limita las posibilidades de una guerra
dilatada. Sobre todo, en las sociedades de banda carece
de sentido la expansión o la conquista territoria~ En las
sociedades tribales ni siquiera parecen conocerse las ideas
de expansión e incursiones, que deben considerarse in-
ventos culturales de las sociedades civilizadas (es decir,
políticas).
Los procesos políticos en las sociedades trihales
La producción de alimentos se extiende rápidamente
a p,artir de los primeros centros de domesticación de ani-
males y cultivo de plantas que capacitan a las socieda-
des productoras para expulsar y aislar a las bandas ca·
zadoras-recolectoras o bien convertirlas en sociedades pro-
ductoras de alimentos. Las sociedades con cultivos tras·
laticios u otras variedades de horticultura y con pastoreo,
se clasifican en el nivel tribal de integración sociocultu-
raL Las tribus son ..grupos más numerosos que las ~an­
das; están compuestas de grupos de parentesco locales
28
vinculados por alianzas matrimoniales y princIpIos de
filiación urulineal que proporcionan una justificación de
las alianzas políticas provisionales. ~
Pero ¿existe en realidad un nivel tribal de integración
sociocultural distinto del de la banda? Morton Fried (1975)
sostiene que no existen datos antropológicos para mante-
ner que las tribus, en cuanto grupos integrados en sen-
tido económico, político y territorial, fueran anteriores al
origen de las sociedades con, estado. Arguye que las so--
ciedades con Estado dan un mínimo de organización a
poblaciones superpuestas y muy vagamente definidas para
conseguir el control político. Las diferenciaciones que se
establecieron, cualquiera que fuese su mínimo grado de
integración, se debían al contacto con las sociedades con
Estado (Fried, 1975). No nos concierne a nosotros resol-
ver el problema histórico de si las tribus existían a un
cierto nivel de organización antes del advenimiento de
las sociedades con estado o después, aunque muchos da-
tos corroboran el punto de vista de Fried. Nos interesan
mucho más los mecanismos políticos necesarios para man·
tener unidos a grupos que, después de la producción de
alimentos, crecen de tamaño y crean asentamientos per-
manentes-.!..E~umento .4cl-tarnaño de lfl..población si~;.tí­
fica la proliferación de grupos de parentesco y res 'en-
ciales, que pueden no quedar efectivamente integrados
sólo mediante las nonnas de residencia matrimonial y la
exogamia. De hecho, las leyes de reciprocidad de los bie·
nes y de los socios matrimoniales necesariamente se vuel-
ven tenues y difusas cuando aumenta el número de
grupos. \ .
Entonce$. ¿en....qué se diferencian las bandas de las tri-
bus? ¡Ejemplos de tribus son los cheyenes de las llanuras
de los Estados Unidos, los navajos del suroeste, los nuer
del Nilo, los jívaros de América del Sur y los anaguta del
29

norte del centro de Nigeria. Las bandas son asociaciones
de familias, mientras que las tribus son asociacione~ de
grupos de parijDtes, compuestos a su vez de familia~ En
otras palabras. la tribu es una «fusión de grupos plurifa·
miliares cada uno ae ellos del orden de una banda f (Sah-
Iins, 1961)1 La tribu es una sociedad se~entaria: una
sociedad cÓmpuesta de muchos segmentos siendo el seg-
mento el grupo plurifamiliar mínimo qu explota colec-
tivamente una zona de los recursos tribales y constituye
una entidad residencial todo el año o la mayor parte del
mismo (ibídem). Más allá de esta definición inmediata, los
límites, y por tanto la definición de la tribu, pueden de -
terminarse mediante los límites lingüísticos, los límites
del matrimonio preferencia l y el sentimiento subjetivo
de los límites. La tribu se compone de «sistemas políticos
pluricéntricos» que se integran cuando surge la amenaza
de presiones exteriores y recuperan la autonomía en cuan·
to pasa la crisis. Los sistemas políticos pluricéntricos se
determinan según la localización de la autoridad; pueden
ejercerlos (1) los grupos de filiación unilineal (2) los gran-
des hombres (3) asociaciones y sociedades secretas (4) los
g,rupos de edad, y (5) consejos o asociaciones de pueblos
y ,:,¡;upos territoriales .
•~entro del sistema de linajes, mantiene la autoridad
el miembro de mayor edad del grupo de filiación local
que controla la distribución de los bienes y actividades
laborales (ef. tomo V, cap. 1). La ancianidad dentro de la
linea de filiación de varón sitúa al individuo en estrecha
proximidad con los espíritus de los antepasados difuntos;
esta asociación sobrenatural sanciona y perpetúa la auto-
ridad de los ancianos.
Los grupos locales que componen la tribu tienen un
dirigente que puede ser el portavoz del grupo y/o presi ·
' rur las ceremonias. Puesto que el poblado necesita un
30
~ director de ceremonias, la posición del
dirigente puede mantenerse y suele ser cubierta por. uno
de sus descendientes o bien por el hombre más anCIano.
El dirigente ha sido denominado «cabecilla» para in~i­
car que tiene más autoridad simbólica que real, p~opla
de un cargo permanente. De hecho, el dirigente no ejerce
las funciones de un funcionario público fijo; ni puede
adoptar decisiones colectivas por su propia cuenta ni
tiene privilegios peyorativos, pero ocupa una posición
notable por su distinción y prestigio.
En determinadas sociedades tribales (como en Mela-
nesia), junto al cabecilla existe una categoría más influ-
yente de dirigentes denominados «grandes hombres», que
sacan su prestigio de su habilidad personal. su fuerza, su
poder de persuasión y generosidad. Los grandes hombres
gozan de una influencia especial siempre que las tareas
cooperativas importantes y las amenazas exteriores exi·
gen la movilización y coordinación de los recursos de
todo el grupo, Básicamente, su liderazgo es situacional.
No obstante, el liderazgo situacional o simbólico y
otros mecanismos indirectos de control (comunes tam-
bién a todas las sociedades de banda) no bastan para in-
tegrar a las tribus grandes (sobre todo cuando están com-
puestas de gran número de grupos) y mucho menos para
resolver los conflictos entre las grandes tribus. En el ni·
vel tribal de integración sociocultural, encontramos un
mecanismo característico de la integración tribal e in-
tertribal, las asociaciones pan tribales, y en determinadas
zonas ecológicas el sistema de linajes segmentarios.
Los ejemplos clásicos de sistemas de linajes segmen-
tarios se encuentran entre los nuer, un pueblo nilótico, y
los tiwi en Africa (de los que se trata en el tomo V, cap 2).
Lo peculiar de estos dos sistemas tribales es que, aunque
están compuestos de segmentos autónomos como otras
3\
tribus, pueden expansionarse territorialmente desalojan-
do a otras gentes anteriormente establecidas. Los antro·
pólogos explican que tal expansión es posible gracias a
las funciones de la tribu en cuanto totalidad, por encima
del nivel de los linajes. Muchas veces se desconoce en
las sociedades tribales lás lineas genealógicas exactas en-
tre varios linajes, y tampoco importa, pero 1.3.s tribus con
linajeS""Segmen anos establecen un árbol genealógico com-
pleto y preciso de todos los linajes. Por ejemplo, los an-
tepasados de dos linajes fueron hennanos y por tanto
sus dos linajes pertenecen a uno más amplio; el antepa-
sado del linaje más amplio fue hermano del antepasado
de otro linaje amplio, y así sucesivamente hasta conec-
tar genealógicamente todos los linajes con el antepa-
sado del que procede toda la 'tr-:mui Esta estructura je-_
rárquica compuesta de lazos genealógicos aporta unidad
al conjunto de la tribu, y en consecuencia, ésta puede-
actuar como una entidad corporativa contra-Ios enemigos
exteriores.
Los «segmentos primarios» del sistema de linajes seg·
ment~stáT1-conectados-por el mecanismo de la «opo--
sidón complementaria .. y la cestabilidad estructural lt. Por
oposicíón complementaria se entiende que los segmentos
no actúan por separado sino como bloques, en el sentido
de_ que todo conflicto entre dos segmentos se expande
automáticamente a los demás linajes con los que estos
están emparentados, de manera que se van formando
bloques de alianzas cada vez mayores. Este mecanismo
autoexpansivo de alianzas se auto limita también, puesto
que se detiene en el punto en que ambos bloques contie-
nen grupos de hennanos opuestos. En otras palabras, el
principio de la oposiciÓn complementaria canaliza los
conflictos alejándolos de los linajes emparentados.
Por «estabilidad estructural .. entendemos que los sis-
32
temas. .de..Jinajes -segmentarios no son sistemas perma.
nentes, sino sÜle.mas activados "por las p.resiones de los
fact?r=s exteriores que unifican los linajes. En cuanto
cesa la oposiciÓn o la amen8ZS1~erior, el sistema de li-
najes deja de existir como mecanismo integrador de toda
I~ tribu. Este sistema no exist~as.. t¡::ibus--sin--linajes
m, ~or. reg!a ~eneraI. en ~as tribus que se mueven por
ternton.os mdlsputados, debido a que los segmentos me-
nores tienden a convertirse en autónomos y discretos
(Sahlins, 1968).
Las asociafisLnes .J2antribales constituyen el mecanis-
mo más tipjco y universal de integración tribal. Una
sOci:;!-ad no es una tribu por el mero hecho de constar de
cierto número de bandas yuxtapuestas, sino porque tiene
un mecanismo integrador que engloba la creciente dife.
renciación y fragmentación de la sociedad. .:rodos los seg-
m:ntos tribales anteriormente mencionados, como las
(unIdades domésticas, los grupos locales, las comunidades
y las ,a~deas, comparten una base residencial o proximi-
dad f¡s!~a, con excepción de las parentelas y los linajes,
cuyos miembros no necesariamente viven juntos.]
La proximidad física de los grupos residencia es es el
res~ltado de los lazos genealógicos, los factores eco-
lógICOS .y las necesidades económicas y defensivas, y no
necesan~mente el resultado de sus funciones explícitas.
En :eahdad, l~asociaciones pantribales se originan a
partIr de las fUnCiones explicitas para 'cuya realización se
han or~anjzado. Ejemplos de asociaciones pan tribales son
las SOCiedades secretas, las sociedades de grupos de edad
~as. asocia~~ones encargadas de las ceremOnias y para ob:
Jetlvos ~Ihtares; sus miembros por regla general pasan
por .en~lma ~e los linajes y los grupos tribales. Estas
aSOCIaCIOnes mtegran a toda la tribu~ Las asociaciones por
gru pos de edad comprenden a todos los hombres de una
33

~eterminada edad que. juntos, van pasando por los dis-
tmto~grupos de edad, como los jóvenes guerreros, los
guerreros adultos, los ancianos jóvenes, etc. Se encuen-
tran frecuentemente en Oceanía, en África y entre los in-
dios americanos. Además de llevar a cabo las funciones
de iniciación, pueden servir de instrumentos para la for-
mación de grupos corporativos, como los éjércitos, y para
la real!zación de funciones políticas a través del consejo
de ~~clanos, que tiene influencia en el proceso de adoptar
decIsiones. Entre los pastores karimojong de África orien-
tal, todos los asuntos que afectan a los problemas públi-
cos y al bienestar general se pasan por el sistema de
g:upos de edad. Los movimientos del ganado, la emigra-
ción de los campamentos, la autodefensa, las expedicio.
nes bélicas y los acontecimientos rituales importantes se
organizan y dirigen bajo los auspicios del sistema de
grupos de edad . Estos no sólo proporcionan un senti-
miento tribal y de unidad, sino que también pueden crear
lazos intertribales porque en ocasiones están coordinados
con los conjuntos de edad de las tribus vecinas.
Un importante vínculo pantribal es el clan. Hemos
dicho a menudo que las sociedades con filiación unilineal
no buscan a sus antecesores en todos los pasos hasta lle-
gar al .ápice, como hacen las sociedades de linajes seg-
mentanos. Esto es especialmente cierto cuando el nú.
mero de linajes se multiplica y extiende por un territorio
grande. En tales casos, cierto número de tribus compar-
te la creencia en un antepasado mítico común, sin trazar
las exactas conexiones genealógicas entre todos los lina-
jes. Un clan puede abarcar gran cantidad de personas.
Entre los ashanti de África, por ejemplo, había ocho cla-
nes matrilineales con una población total de aproximada.
mente medio millón de personas, y entre los ganda de
África oriental había entre treinta y cuarenta clanes patri-
34
1
lineales con alrededor de un millón de personas. Quienes
pertenecen al clan se distinguen por el nombre común
del clan, con frecuencia un nombre de animal o de ob-
jeto, que muchas veces deben evitar o respetar. Dado que
los miembros del mismo clan comparten la creencia en
un antepasado comun,seconsideran parientes entre sí y
tienen la obligación de. ayudarse mutuamente. Además, no
pueden casarse entre sí y de esta manera se evitan con-
flictos matrimoniales entre los miembros del mismo clan.
Se deben casar fuera de su propio clan ~ de esta manera
1se establecen lazos de solidaridad entre diversos clanes.
Este es otro ejemplo de cómo las reglas de parentesco
(estructuras) cumplen las funciones políticas de asignar
derechos, mediar en los conflictos e imponer el control
social en general.
Procesos políticos de las jdaturss
¿efaturas, ~ ~ocied.ede5- jc.mrquizadas.-con autoridad
centraJ.., se encuentran m P.olinesi.a (así, entreJ2Uilropian),
en Melanesia (entre los trobJiandeses), en América CeJ;l9
t ral ;--en la -costa septentrional de An:.érica del Sur, en el
sudeste de los Estados Unidos, en la costa norocciden-
tal de América del Norte, en Af rica y entre algunos
pastores aSiáticos.iLOs factores ecológicos parecen tener
importancia para explicar Jos orígenes de las sociedades
jerarquizadas. Debido a las diferencias ambientales, re-
giones diversas se especializan en la producción de dis-
tintos productos. Las sociedades tribales tienen relativa
mente fácil acceso a tales productos, gracias a su movi-
lidad. Pero las sociedades con técnicas agrícolas avanza-
das tienden a vivir permanentemente en determinadas zo-
nas, lde
, modo que la diversidad de artículos accesibles a
35
 todos los grupos s6lo puede conseguirse mediante la crea .
ció'n de mecanismos redistribuido res. I::stos aseguran que
los artículos circulan desde los productores a un centro
que los reenvía a las comunidades locales.
Según algunos antropólogos, otro factor que puede ha-
ber contribuIdo a originar la dirección centralizada es la
creencia en la transmisión de la fuerza y el carácter de
padres a hijos. En algunos casos, este tipo de creencia
puede haber favorecido la transmisión del papel de los
grandes hombres y, por tanto, originado tal vez jefes
hereditarios. Esta hipótesis no parece absolutamente im-
probable si tenemos en cuenta que 1" ley de la primoge-
nitura se encuentra en casi todas laJ'. jefaturaS\ (Service,
1975: 74). Esta explicación mixta de los orígerles de la
jefatura en nombre de factores ecológicos y creencias
demuestra la complementariedad, más bien que el carác
ter conflictivo, de las explicaciones ecológicas y simbó-
licas.
La centralización del poder político para la organiza.
ción de los intercambios regionales y la guerra, probable-
mente, fue en un primer momento provisional, y la elec .·
ción del dirigente central debió basarse en las capacida-
des de los individuos. Una vez creado el cargo de jefe, la
situación cambia. El redistribuidor tiene «poder» y alto
rango, porque es quien ocupa el cargo, y pueden concen-
trar poder en sus manos reservándose una parte de los
excedentes para sí, para sus esposas y sus criados, y para
desarrollar artesanías especiales. Sobre todo, puede ex-
tender su poder a las esferas religiosas y políticas. Puede
asignar trabajo para crear complejos mágico religiosos y
para construir obras públicas, como sistemas de regadío,
que posteriormente estimulen la productividad. La so-
ciedad que crea una jefatura suele triunfar en su compe-
tencia con otras tribus para acceder a los recursos vaHo-
3ó
sos, aunque no frente a las que poseen fuertes sistemas de
inajes segmentados. El éxito de las sociedades con jefa-
tura en los proyectos deregadío, en la guerra y en otros
empeños colectivos debe catalog.arse entre los factores
que posiblemente favorecen sus orígenes y su perpetua-
ción.
Junto a las prácticas chamanísticas de las sociedades
tribales,m las jefaturas encontramos rituales comuni-
tarios con implicaciones sociales má.$ amplias. La extrac-
ción_de un. excedente permite a las jefaturas la forma-
ción no sólo de artesanos sino tambiélL de sacerdotes es-
pecializados. De hecho, tanto los cargos sacerdotales como
los seculares los desempeña la famili a del jefe y, en algu-
nas ocasiones, los papeles de jefe y de supremo sacerdote
recaen en el mismo individuo. La jefatura es una estruc-
tura teocrática y jerárquica que con frecuencia proyecta
su modelo sobre lo sobrenatural, donde las deidades se
clasifican según las líneas del sistema de grupos jerarqui-
zado~ por el parentesco.
\ ~n las jefaturas, el rango se fun damenta en la distan-
cia genealógica respecto al jefe; cuanto más estrechamente
se esté emparentado con el jefe, mayor es el rango del
individuo. ) Tales rangos no deben confundi rse con un
sistema dd clases, porque no dividen a toda la sociedad
en grupos gobernantes y propietarios, por un lado, y
artesanos, trabajadores y masas campesinas, por otro.
La -º-ivi~ón económica entre los estratos sociales no es
tajante, pero tiende a ser una gradación continuada des-
de lo más alto hasta 10 más bajo, sin consecuencias eco-
nómicas y políticas o bien con consecuencias de poca
monta.
A causa de la disposición jerárquica y la dirección re-
lativamente centralizada{ las jefaturas son ~ociedades con
una organización más ligera que las tribus~ no están
37
 1

total y permanentemente organizadas. La unidad de acti--

vidad productiva sigue siendo la unidad doméstica y'sólo
ll.*" La sociedad política y
en las sociedades con estado encontramos economía.... po- la economía política
lítica. Las aldeas se unen para determinados empeños
cooperativos, pero con frecuencia rompen y mantienen
su sistema económico autónomo.\Se dan excedentes de
producción y desigual control de 16s bienes, pero no exi\
te propiedad privada en el sentido estricto del términol
Los jefes no cuentan con el uso legal de la fuerza y los
jefes locales no pueden exigir por la fuerza el cumpli-
miento de los tributos. Las estructuras permanentes, cen-
tralizadas y burocráticas , con el monopolio legal de la
J fuerza, son características de las sociedades con Estado.
~ Las sociedades de jefatura constituyen un estadio de tran-
sición entre las sociedades sin Estado y las sociedades con
I::stado{!o sociedades políticas en la terminología de K.ra-
der). 3'610 en las sociedades con Estado las estructuras ~Las sociedades ~rnana.LsUsn. clasificado según su
de parentesco se diferencian y subordinan respecto a las hablfat natural, fuera el desie,no, las mo~s,Ja selva
estructuras políticas. La forma en que el gobierno estatal tropical o el litoral; según su tecnolosja, e~Jas que
introduce las divisiones políticas y las demás divisiones tenían instrumentos de piedra o metal o poseían el roo-
sociales y perpetúa las formas de explotación social me- 'tor de vapor; se,gúñ su~ácticas. religiosas y sus sistemas
diante el monopolio del poder político y el uso legal de la de parentesco.):Estas clasificaciones son irrelevantes para
autoridad, será el tema de que nos ocupamos en la segun- definir la soc~dad política) A~í noyotros . dividimos l~
da parte de este capítulo y en el Capítulo 2. sociedad en dos clases. En la primera,10s individuos sólo
trabajan para sus familia~ara ellos mismos. o bren
para los bienes comunes del gru;ro inmediato, vecinos, p.,a-
rie'"Otes o ambos simultáneamente; no cultivan.j;!ara q~ie­
nes están fuera de esta e~.fera. En la segunda, están quie
nes trabajan o cultivan para otros, pero este trabajo no

4. Estos capítulos son nuevos desarrollos de mis anteriores formu-

laciones (1968 y 1963). Las recientes obras sobre la formación del estado
son A. P. d'Entreves, The No/ion o[ lhe Slate, Oxford, 1967, y GOI~ver_
nis el GouvernanlS (Gobc'71adDs y goberml1¡tes). Iohn Gillissen ed. So-
ciété lean Bodin, vol. 22. Bruselas, 1969.

38 39
tiene reciprocidad; éstas son las sociedades políticas\ Más
adslaRte &'ir ver&--pol qué-utilizamos este término. En la
primera clase de sociedad existe la unidad de lo no di-
ferenciado. A véces se las denomina sociedaaes primítivas,
sociedades de solidaridad mecánica, sociwades goberna-
das por el status o sociedades de relaciones personales.!
En éstas todo el mundo trabaja con tal de que tenga ca-
pacidad, incluso los dirigentes sociales, los sacerdotes y
chamanes, si los tienen, cuando no están celebrando las
ceremonias de sus cultos locales. Estas sociedades sólo
mantienen pequeños contactos con objeto de ayudarse
mutuamente; y dentl:.Q de. ellas los distintos NUPosJoca
les, familias ' y parientes ..... producen las mismas cosas y
dependen fundamentalmenteae sus propias fu erzas para
subsistir. Tal era la vida de los pueblos de Australia, de
los que los más conocidos son los aranda, o bien de los
esquimales del Polo Norte antes de la llegada de los euro-
peos. i y el ganado , la alfarería y otras industrias artesanales se
Por trabajo o cultivo, palabras que hemos mencionado,
entendemos la actuación directa sobre la naturaleza que
rodea a los individuos, en primer término sobre la tierra,
dando lugar a cosechas y cuidando ganado; asimismo el
trabajo de desplazarse de un sitio a otro para tales culti-
vos, de intercambiarlos por los productos de otros luga-
5. Henry Sumner Maine (1861) distiniUió entre las sociedades bao
sadas en el status personal y las basadas en el contrato formal. Lewis
H. Morgan (ISn) distinguió entre las sociedades basadas en las
relaciones personales y las sociedades basadas en el territorio y
la propiedad. Emile Durkheim, 0" the Divisio" 01 Social LAbor, trad.
de G. Simpson, Nueva York, 1933 [versión cast.: De la división del
tmbaio social, Schapire, Buenos Aires] distinguió entre la solidaridad
orgánica y la mecánica. Mediante la solidaridad mecánica cada grupo
reproduce lo que hace el inmediato. Mediante la solidaridad orgánica,
los grupos dependen mutuamente para la producción. Ferdinand Ton·
nies (1957) hilO la misma distinción que Maine con otras palabras.
Max Weber distinguió entre sociedad particular y universal. y ley.
Todas estas distinciones abarcan el mismo campo.
40
res, Y de trasladarlos al luga¡- donde se realiza el con-
sumo definitivo. La esfera de.... estas actividades excede
ahora el grupo local, alcanza el conjunto de la sociedad.
En las sociedades políticas, como las de Grecia y Roma
de la antigüedad, en las regiones del mundo gobernadas
por los imperios orientales o bien en las sociedades polí-
ticas de la Europa moderna, del tipo que luego se llevó
a América y a otros continentes, los grupos de produc-
tores locales están imbricados en un intercambio más
extenso de 'sus productos. Las mercaderías que intercam-
bian son sus mercancías; los intercambios dan la medida
de la densa interacción entre las comunidades producto-
ras, en una medida que no se encuentra en las sociedades
primitivas.[Ahora.las comunidades se hacen.cada vez más
dependientes entre sí y disminuye su autonomía, La ~es­
fera de sus actividades ya no es la unidad "doméstica fa-
miliar ni la localidad; el trabajo de la tierra, las cosed}as
realiza ahora dentro de la esfera de la sociedad cOffi9
conjunto; es trabajo social o cultivo social )
Desde el punto de vista de los individuos de la socie-
dad política, sus relaciones entre sf y su vinculación al gru-
po social quedan transmutadas; el cambio resulta para
ellos más maravilloso que la obra de una varita mágica.
Aquéllos.. para guienes se realiza el trabajo social )!3 no
son miembros de la misma comunidad, pues se ha roto la
vida en común; surgen nuevas relaciones entre las dos
divisiones, la de quienes realizan.el trabajo directo y la de
aquellos para quienes se realiza. Dónde vive uno, en qué
comunidad, o qué parientes tiene ya no son cuestiones
decisivas; el facto.r determinante dentro de la sociedad
lo constituyen el trabajo social y las relaciones sociales
que. conlleva, El tejido social de la comunidad primitiva
es fino y está lleno de agujeros. El tejido social de la so
41
ciedad política, aunque dividido, es espeso y complejo de
diseño.
La sociedad política tiene otra forma de divisió,ri. En
la sociedad primitiva no hay diferencia entre las esferas
pública y privada, no existe vida pública ni privada, pues
estas sociedades suelen ser simples en cuanto a organiza-
ción y demasiado pequeñas para garantizar tal separa-
ción , Desde luego, existen secretos de clan, secretos den-
tro del sexo femenino que no se comparten con los varo-
nes y, al revés, secretos que los varones ocultan a las
mujeres en las sociedades primitivas. Pero cuán diferentes
son los secretos militares de una nación moderna o los
secretos comerciales de una empresa moderna; estos se-
cretos forman parte de la vida pública de la sociedad po-
lítica y se mantienen al margen de la vida privada y fa-
miliar del mismo militar o del hombre de empresa. Por
el contrario, hay que buscar mucho para encontrar tal
separación entre lo público y Jo privado en la literatura
etnográfica que se ocupa de la vida de los pequeños gru·
pos en aldeas y bandas. No obstante, en la sociedad polí-
tica existe otra diferencia. Quienes hacen trabajo social o
cultivan siguen en las aldeas y comunidades mucho des-
pués de que se haya formado la sociedad política. Aqué-
llos para quienes se hace el trabajo son los hombres nue·
vos, o los primeros en separarse de la comunidad, los
primeros en aparecer como individuos, los primeros cuya
vida pública queda separada de la privada, y son los hom-
bres públicos, los gobernantes y su séquito.
La sociedad política es algo más que la mera suma de
estas comunidades: consta de un centro de gobierno con
el que están relacionadas las distintas unidades de produc-
ción. :E:.ste es otro de los sentidos en que- está dividida la
sociedad política; se trata de la separación entre la ciudad
y el camp.Q.. Pero para tener una socieaaa;- estas division-es
42
deben superarse. Los medios para superar las separacio·
nes y las divisiones de la sociedad política son públicos y
formales; {el gobierno actúa mediante la legislación, la
fuerza y la amenaza de la fuerza., Las fuerzas informales
de la unidad de la vida social, que encontramos en las
sociedades primitivas, dejan paso en la sociedad política
a las fuerzas formales, públicas y oficialmente reguladas
de la ley y el orden. La esfera autónoma hasta entonces
del grupo local, la banda o la tribu se transmuta ahora,
por lo que la misma, sociedad resulta cambiada. La sacie·
dad se convierte en una sociedad dividida: la' economía
de la sociedad política es la economía política.
Una vez definido nuestro campo y los términos que le
aplicaremos, intentaremos ver en los próximos capítulos,
en primer lugar, qué significan en la práctica. A conti-
nuación entraremos más despacio en una sociedad concre-
ta y particular, la de los mongoles de Asia central. Yo he
tenido la suerte de viajar por esta parte del mundo y
haber estudiado a las personas que viven allí durante
un cierto tiempo. Estos datos procedentes de mis viajes
y estudios quedarán reflejados en el último de estos dos
capítulos. Al final haremos algunas observaciones sobre
la sociedad política en la América actual. Mediante la
comparación global, la naturaleza de la sociedad política,
sus ventajas y limitaciones quedarán al descubierto.
~
EL PRINCIPIO ORGANIZATIVO DE LA SOCIEDAD
POLlTICA, EL ESTADO
\
Como consecueQtia de las relaciones.....del trabajQ..§.2" 1
dal, la sociedad política es una socieda.P..dLvid.i.da;....al~ I
mo tiemP9 está unific3!s!,a, pero de una foona nueva, por
la imposición de la autoridad centralizada que ac~úa des-
43
 de fuera. j El monopolio de la autoridad radica ÚIPra c!e
lQs grupos locales y constituye una tegai:ª-.o.Jmperfección
f'xterior que reca.e sobre elw~ .La divis.ión ya no es entre
grupos locales, SIDO que atraviesa toda la sociedad polí·
tica e integra los grupos locales de manera distinta a
como se integraban antes; pero uno de los estratos socia-
les de los grupos locales, aldeas y comunidades está com .
puesto por aquéllos que cultivan directamente la natura-
leza; el otro es ese estrato social de la sociedad política
que se beneficia del trabajo. (Aquí beneficio no significa
dinero, pues el dinero sólo desempeña un pequeño papel
en las comunidades de que hablamos. Beneficio se uti-
liza aquí en el sentido literal y significa «para quien se
hace el trabajO».) Hasta la formación de la sociedad po-
lítica, las comunidades han sido segmentos que se podían
romper entre sí sin grandes pérdidas; eran elementos de
la sociedad política. Ahora están integrados en la nueva
unidad social a través de su relación con la economía po~
lítica. El estrato social que se ha separado, desprendién-
dose de las comunidades, controla y dirige la sociedad
política. Nos ocuparemos ahora de las instituciones de
esta nueva dirección y control de la sociedad.
La sociedad política es una sociedad con Estado ' el
estCulo es el princil?io central organizativo de la sociedad
política y de ninguna otra; y no hay ningún otro principio
organizador de la sociedad política que no sea el Estado.
El estado no es lo mismo que la sociedad política, perb
surge dentro de e~ La sociedad política es aISº--concre-
to, experimental y speciaL Tiene una economía pol~
o vinculación del trabajo social, tiene una función mili-
tar, una función religiosa, etcétera. La sociedad política,
como cualquier otra, tiene miembros; no hablaremos en
este sentido de quienes forman parte del (Estado, sino sólo
de sus instituciones y órgano! El Estado es el yrincipio
44
de organización que opera a todo lo ancho de la sociedad
política; ...a-eLpRRcipio absttacto del monopolio-de-la
autoric!.ad central enJa..suciedad política. Se ha identifi·
cado el Estado con el gobierno universal de la ley y con
la norma racional; hasta qué punto puede afirmarse eso
lo estudiaremos críticamente más adelante. Al ser un
principio abstracto, el Estado no actÚa prácticamente. ni
opera por medios directos. sino a través--dtH;Us-érgano .
El estado es el principio formal de organización de la so-
ciedad política y actúa a través de. or.,gaJilimosJormales,
que están debidamente constitujgps";,c..actúan.poF-pfoced4-
mient0.2....formaTe5. La sociedad política, como cualquier
otra sociedad, tiene tantos aspectos formales como in-
formales; el Estado es una pura cuestión formal. Está
constituido de ley, está constitui,do por y. a través de la
ley, y constituye la ley en su vertiente pública. El EstadP
es el principio formal de la organización de la vertiente
pública de toda la sooiedad política; esa organización
tiene una localización central o gobierno central; Ahora
adoptaremos otra forma de aproximación. La ce~traliza­
ciÓn del gobierno, o de la autoridad, o de un grupo for-
malmente constituido, se ha convertido en el principio
de la sociedad política: ese principio es el Estado. Dicho
otra vez, la autoridad central alcanza a toda la sociedac
política;- eo=;stado es el principio de la alltoridad celltral
de un grupo formal sobre el conjunto de la sociedad polí-
tica y Sobre todos los demás grupos que existen en su in-
terior. A veces se utiliza la palabra «Estado» para indicar
una determinada nación, el Estado de Dinamarca o de Is-
rael, por ejemplo. Evitaremos semejante uso. (Krader,
1968.)
_La sociedad polític<!.Jl ser una sociedad dividida. e.s
necesariamente una sociedad comJ?ki'l Tiene el mismo
sentido que sociedad civilizada. Las sociedades no civi-
45
 ¡izadas, o bien en este sentido las sociedades no políticas,
suelen resultar complejas, por sus sistemas de parentes-
co o por su culto religioso, pero no lo son en cuanto a
la organización y las relaciones de su economía política
y de su sociedad, como las que aquí hemos expuesto. En
las páginas que siguen procederemos desde la exposición
general de las relaciones de la sociedad de la economía
política hasta la caracterización de sus rasgos específicos.
Podremos fijar, como veremos, en qué condiciones se
formó por primera vez la sociedad política; si bien la fecha
es aproximada, no obstante podemos inferir cuándo y
d6nd~ ,tuvo lugar este proceso que hizo época y bajo qué
condicIOnes. Entre las distintas formas de sociedad, hay
una que sobresale para nuestro objetivo. Las demás for-
~as ~e sociedad pueden mencionarse con objeto de dis.-
tmgUlrlas de la sociedad política, pero no estudiaremos
las. sociedades f?rmadas por bandas, como los grupos
socIales de esqUimales, las bandas paiute del centro de
California, los bosquimanos del desierto de Kalahari en
Af.,:ica meridional, los pigmeos de África central y los is-
lenas del sudeste asiático, las bandas cazadoras de Nueva
G.uinea y del centro de Australia. Había, y en cierta me.
d.Ida todavía ~ue~an, miles de tales grupos, de tecnologfa
simple, organización económica simple y pequeño tama.
ño; en tales grupos la subsistencia procede fundamen~
talm~nte de la caza y la recolección de animales y plan-
tas silvestres; yen tales grupos una banda de un centenar
de personas sería grande F~jste....gr.an variedad de orga.
nizaci?nes soci~l~s entre estas bandas, en un extremo, y
la SOCiedad polillca en el otro; las organizaciones de Jos
indios de las llanuras de AmÚica del Norte y de los is-
leños p~li~esios pueden aducirse como ejemplos; alguoas
de las ultImas, en cuanto al tipo, se aproximan a la ca-
tegoría de sociedad polí tica.
46
Donde primero tenemos noticia _de sociedades políti-
cas en los tiempos antiguos es en Oriente, en el valle del
Nilo, en los ríos Tigris y Eufrates y en las regiones veci-
nas. Estos fueron los primeros pueblos que escribieron;
existe una estrecha relacióI1- entre la escritura y la for-
mación del Estado, entre los documentos, los escribas, los
archivos y los archíveros, y el aparato -del estado. Miles
de años después, 'Ja sociedad política surgió en el centro
de Asia en unas condiciones que fueron recogidas por los
historiadores chinos y persas\ Estos documentos están en
riquecidos por la épica de 1>Ürcos y mongoles, y puesto
que tengo alguna familiaridad con estos pueblos, al ha-
ber viajado por Asia central, el desarrollo de la sociedad
política en esta parte del mundo será el asunto de la últi-
ma parte de cstas páginas. De paso trataremos el impac-
to de la sociedad política en la vida humana y el signifi
cado, el retorcido significado, que tiene para nosotros.
Estamos tan cerca del fenómeno que podemos observar
sus efectos sobre nosotros mismos, pero mediante la con-
ciencia crítica podemos ganar una cierta perspectiva sobre
el régimen a que estamos sometidos.
LA DIVISIóN DE LA SOCIEDAD POLíTICA
La sociedad política es una sociedad dividida en cierto
número de sentidos. De éstos, mencionaremos dos.
(1) La sociedad está cOIJWuesta por la clase de los ricos y
la cla';'e de los pobres. V. Gordon Childe, el famoso arque~
logo británico, señaló que, hasta un determinarlo mo-
mento, en la arqueología del Próximo Oriente las tumbas
estaban provistas de un amueblamiento funerario más o
menos igual en cuanto a riqueza. De ahí deducimos hasta
qué punto no había grandes diferencias entre los vivos
47
en cuanto a riqueza . ~ás allá de ese punto, la pompa
funeraria es de dos clases: los enterramientos de los po·
bres se diferencian notable~nte de los aelos grandes. En
ese-purrtcr,-situado alrededorael año - 4000 a : a e C:-;-ptRte-
mos decrrqueccimenzó la
sociedad política en. eJ.~i­
mo Orie~te. La misma secuen~ia se ha apreciado en la ar-
queologUn fel syr d..e_Sibeda alrededor del año 1000 a. de
C. La~soc[edild política, pues, tiene un origen real una y cumentos, escribas y centros religiosos que colaboran en
localización en eLespacio_y en eL tiempo, o bien muChos,
pues este proceso se repite en diversas partes del mun·
do.~ Hemos definido la sociedad política en general como
una sociedad con Estado. Ahora precisaremos esta defi-
nición en la secuencia temporal. (2) La primera aparición
del estado no es lo mismo que la primera aparición de
la sociedad política. La sociedad política expele el estado,
que es el producto de la sociedad dividida y política,
6. La prueba testimonial de las tumbas es una prueba compleja.
Por una parte. los suntuosos funerales de los grandes, los ricos y las
figuras públicas de la sociedad política contrastan con los sencillos
enlierros de las épocas anteriores y con las inhumaciones sencillas de
los pobres en la misma sociedad. Por otra parte, la riqueza no es
totalmente consumida por los ricos y por las ofrendas a los muertos.
los dioses, etc. También se convierte en nueva producción; ya hemos
mencionado el gran aumenlO de los productos en la sociedad política.
M. H. Fried ha señalado el hecho de que muchas personas que pueden
identificarse cumo jefes, dirigentes. etc., se entierran con sencillez,
incluso a veces lan pobremente, si no más, que los restantes micm·
bros de su comunidad dentro de la sociedad política. Pero estas dos
relaciones deben distinguirse. El dirigente de la aldea no cs una per-
sona diferente del resto de la aldea Que tiene a su cargo. Es igual que
sus. compañeros de aldea en cuanto al trabajo que realiza , en cuanto
a nqueza, etc. Se encarga de la recaudación de los impuestos; esta
es su responsabilidad en muchas partes del mundo. Estos impuestos
los reciben de él, que actúa en nombre de la aldea, los órganos del
estado. El dirigente no fonna parte de la aristocracia ni de la clase
dominante, por regla genera!. Por el contrario, debemos identificarle
con personas como el jefe del clan entre los mongoles, del que nos
ocuparemos más adelante. Esta persona puede no ser más rica que
los demás ntiembros de su clan, pero estaba considerada como de la
clase superior por los antiguos mongoles, según sus documentos pnti-
guos. Véase: V. Cordon Childe (1936 y 1944) Y S. I. Rudenko (l9!Ó).
48
pues el princlplO de la centralización de la autoridad se
establece dentro de la sociedad política. Hace unos cinco
mil años, en el Nilo.! el Tigris y el J:.uh-ates, aparecier oñ
los centros de pod!r ..Qolíticq.- Ca !.éU1aQlQ& que alrededor
del 3000 a. de C. surgió de forma clara el Estado en el
Oriente más remoto. El poder central está claramente
definido y mantiene instituciones encargadas de los do-
mantener el centro de la autoridad.
Los gobernados son los cultivadores de la tierra, los
artesanos de los P9blados y ciudades , los pastores, los
transpo rtistas de bienes, los trabajadores de las minas
y las canteras, los marineros, los pescadores y los caza-
dores. Vinc.lllados gor j a costumbre a su aldea de origen,
estos individuos no son libres; están sometidos a un se-
ñor con el fin de evitar la inanición o bien están escla-
vizados por captura en la guerra o por deudas. Estas son
las principales formas de servidumbre en los tiempos an-
tiguos. La primera es la más antigua: la servidumbre por
tradición. La introducción de la esclavitud es otra vía y
tiene otra historia, pues la esclavitud se conoce en mu-
chas sociedades sin que haya diferencia ni oposición de
clases sociales tal y como encontramos aquí. Los esqui·
males no tienen sociedad política, sin embargo conocían
la esclavitud antes de caer bajo los méritos y deméritos
de la civilización; era un lazo personal entre el amo y
el individuo o la familia en condición de servidumbre.
Quie~e dedican a .§SLcultivadores.J2.roducen.no sólo
10 suficiente e ra sí lJ1i§mos. sinQ un exced!.,nt.7.Aue !ll-ªn-
tiene a los gobernantes _ Consideremos ahora estas dos
formas, el trabajo excedente y el producto excedente, por
separado. El bloque de construcción del sistema agríco-
la de las sociedades políticas de la antigüedad era la fa-
milia. Producía cereales, lana para las ropas y otras fibras,
49
 y consumía 10 que producía; la unidad de producción'y la
unidad de consuIllQSonstituida por la familia campesina,
y por la aldea campesina de la que forma parte, ha du
rada miles de años, hasta nuestro tiempo. Los trabaja-
dores modernos forman parte de una unidad económi-
ca, la unidad de producción que es la fábrica o la oficina
donde trabajan y donde ganan su sueldo; pero la unidad
de consumo sigue siendo la familia en la sociedad moder-
na, hablando en términos generales. De distinta manera
ocurría entre los campesinos; allí, en el Nilo de la anti ·
güedad, como en cualquier otro lugar de África, Asia y
América en la actualidad, dondequiera que actualmente
vivan y trabajen campesinos, la unidad de producción y
la de consumo coincide por norma; es la familia. Por
regla general, la aldea está compuesta de familias cuyas
funciones económicas son las mismas; la aldea campesina
constituye una comunidad en su mayor parte autosuficien-
te. Produce para sus propias necesidades, el excedente
que recoge el estado en forma de impuestos y algunas mcr.
cancías que intercambia con otras aldeas. Por regla ge-
neral, tenemos una economía de aldea campesina cuando
se retiene más de la mitad de la producción y se aporta
menos de la mitad al estado, a las otras aldeas y a las
ciudades. Puesto que las ciudades necesitan alimentos,
ropas y materiales para calentarse procedentes del cam
po, éste debe proporcionárselos, sea mediante intercam-
bio directo con las ciudades o sea indirectamente apor-
tando impuestos al estado. Estos graneros también su-
ministran la manutención de los campesinos en épocas
de hambre; éste es el punto a que se refiere la historia
bíblica de José en Egipto, quien interpretó el sueño del
Faraón como una predicción de los siete años de escasez
y los siete años de abundancia. Durante los siete años
de escasez el Faraón tuvo que proporcionar alimentos a
50
la plebe, que era quien originalmente los producía. En .
tonces fueron a recoger sus productos. En este caso, los
organismos estatales desempeñan un papel directivo, apor-
tando una organización racional de la economía, evitan-
do, de ser posible, los excesos de la dirección en cuanto
a demasiado abundante o demasiado escasa producción
y almacenamiento.
LOS ORlGENES DEL ESTADO
t_El Estado surgió p~r
","" r
primera vez en las tierras esca-
sas de agua de Oriente Medio, donde, para poder practi-
car la agricultur~era menester controlar el agua. Al prin-
cipio, la acumulación del agua mediante presas y canales
caía bajo la responsabilidad de la aldea o de la unidad
local de parentesco de la SOCiedad;} el arqueólogo francés
Alexandre Moret sostiene que esta unidad local de paren-
tesco era el clan. Mediante la actuación del Estado se or-
ganizaron los grandes planes de regadíos que dieron fa-
ma durante muchos siglos al Oriente Medio. Se constru-
yeron con el trabajo de los campesinos: este trabajo era
obligatorio. Una vez cumplidas sus propias necesidades
med iante la producción de la familia y de la comunidad,
tra~jaban para el Estado. El trabajo de los campes~
obligatori~ O libre, no sólo satisfacía ahora sus propias
neceSidades, sino que proporciona a un excedenfeque
mantenía al reY.;aTa corte, ª-.Jos saceraotes erel templo, a
los gobernadores, a los recaudadores de impuestos, a los
generales, a los supenrisores y a los capataces de esclavos.
Los sacerdotes eran los depositarios de la sabiduría y
regulaban la tecnología del año agricola de regadío, con-
tando con la observación de los cuerpos celestes median.
te los cuales, en Egipto, por ejemplo, se predecían las
51
crecidas y sequías del Nilo. Esta predicción era necesa-
ria porque sin las aguas del Nilo la agricultura no hubie-
ra podido mantener a la población del Egipto faraónico
(Moret, 1926; Adams, 1966).
El exceden tue presentaba en dos formas principales:
era recolectado por el Estado como impuestos en espe-
cies:- c~ál~cfera, o bien como impuestos en forma
de trabajo . EI-populacho trabajador era explotaao, pero
la "'valoración de esa explotación no es sencilla. Comen-
cemos por la aldea y la familia campesinas, o bien por
la vida de la comunidad. Vemos ahí pocos signos de divi-
sión en clases o de pompas y mercaderías suntuosas. La
vida es homogénea; el contraste entre la riqueza y la po-
breza es pequeño. Más allá de la aldea están los campos
en que trabajan las familias, las acequias que cavan y
cuidan, los caminos que llevan de una aldea a otra y a la
ciudad. El excedente recogido Qor los recaudadores de im-
E.uestos en forma de productos agrícolas se almacenaba
en los graneros públicos; el excedente de trabajo cons·
truyó pirámides, templos, palacios, canales de riego, pre-
sas, grandes caminos, explotó las canteras y construyó
con madera los barcos a todo lo largo del Nilo. La lista
es compleja porque las aportaciones de los organismos es-
tatales mediante el almacenamiento de grano, la dirección
de los regadíos y la observación astronómica no son de
ninguna manera despreciables.
Estas funciones directivas del Estado son de tres cla-
ses. Las primeras pertenecen al tamaño o escala de la
empresa; las segundas, a la cantidad de esfuerzo necesa-
rio para llevarlas a cabo. Al unirse muchas aldeas en la
sociedad política, se introdujeron cierto número de nue-
vas interrelaciones entre las aldeas, entre las comunida-
des de clanes, etc. El tamaño de las empresas creció, .para
lo cual fue necesario cierto número de supervisores y ges-
52
tores. Además, los supervisores. 10<; científicos y los téc·
nito·s no estaban en todas y cada una de las aldeas, sino
que coordinaban su trabajo desde un lugar central. El
Nilo se desbordaba y llevaba agua a los cultivos egip-'
cios. Las predicciones temporales de estas inundaciones,
se basaban en observaciones y cálculos astronómicos, pero
ninguna aldea se ocupaba de estas funciones. Dada la
magnitud del empeño, las ejercía un grupo de personas
para muchos distritos. De este modo. el gasto público de
esfuerzo quedaba en este sentido racionalizado. Sólo era
posible emprender actividades en gran escala si coopera-
ban muchas aldeas, pero eso exigía supervisión, unas per-
sonas que dieran las órdenes y otras que las llevaran
a la práctica. También en este segundo sentido se racio·
nalizaba el esfuerzo público. El esfuerzo era universal-
mente aplicado a todo lo largo y lo ancho del imperio
por hombres que vigilaban que se aplicara de manera uni-
forme. Este es el tercer sentido en que el esfuerzo pú-
blico era racionalizado y sometido al control de la direc·
ción. Los campesinos podian dirigir los regadíos en un
breve trecho de los alrededores de la aldea o- la comu-
nidad campesina. o quizás de un distrito, en coopera-
ción con otras aldeas. Pero los empeños mayores reque-
rían la escritura (con excepción de los incas), documen-
tos, escribas cualificados y personal directivo, lo mismo
que las predicciones de las inundaciones del Nilo. El
estado tenía el monopolio de la escritura y de los docu-
mentos escritos, a través de sus órganos; los campesinos
por su parte eran analfabetos. El ejército de campesinos
y esclavos que cavaba y cuidaba de las acequias de riego
estaba controlado por capataces y negreros. El núcleo
racional de las funciones del estado puede percibirse rá-
pidamente y ya ha sido expuesto por el sociólogo alemán
Max Weber. Pero en la cumbre de estas funciones de di-
53
rección y racionalización, se erigió el gran misterio y pa-
vor de la realeza. La ideología de la soberanía se expresa
en el antiguo Egipto representando al rey en las planchas
de pizarra grabadas con un tamaño varias veces mayor
que el de los individuos de menar importancia. En la
antigua Mesopotamia, los reyes no se representaban a sí
mismos como dioses, sino como sus representantes en la
tierra; algo del pavor que envolvía al dios se asociaba
con el rey y toda ofensa contra el monarca era una ofen-
sa contra el dios (Weber, 1922, 1946 Y 1947). El filósofo
inglés Hobbes puso en claro la función del temor gara
gobernar aIpueblo; a ésto sólo añadiremos que el temor
se aplicaba entonces para mantener el control sobre toda
la sociedad política y en especial sobre los cultivadores
de la tierra.
Los problemas de la gestión, dirección y control de
la sociedad política son enormes. La crítica del Estado y
de la sociedad politica no apunta contra las funciones ra -
cionales de los organismos estatales del pasado, sino con-
tra los medios por los cuales se obligaba a los campesi-
nos a someterse al cumplimiento de estas funciones; asi-
mismo se dirige contra la pompa, el espectáculo, la vana-
gloria, la ambición, las ilusiones y desilusiones asociadas
a la creación del Estado y que colaboraban a la manipu-
lación del campesinado. La pompa y la ceremonia contri-
buían a alegrar la vida con su función de entretenimien-
to; servían para mantener unido el conjunto social. Los
antropólogos ingleses han explicado el papel de la mo-
narquía inglesa en estos términos. Pero esta pompa está
asociada con el interés particular: quienes dirigen las
ceremonias no lo hacen como un fin en sí mismo ni por
el conjunto social, sino por lo que obtienen de ahí.
Además, la critica del Estado se dirige no sólo contra
el pasado sino también contra el presente. ¿ Cuáles son
54
las alternativas al Estado? Limitamos la cuestión a los
costes mensurables. Existen grandes sumas de dinero que
se apartan de los fondos públicos para fine s improduc-
tivos; los o.rganismos del Estado son la mano muerta del
pasado. Por ejemplo, los gastos militares, los gastos para
el propio interés y para el mantenimiento de los estable-
cimientos del Estado, constituyen una gran carga pública.
Están directamente conectados con las desiguales asig-
naciones del tesoro común, en las que unos se benefician
a ~sta de o~ros. Por tanto, nosotros pondremos en cues-
tión la continuidad del Estado, sus organismos y la socie-
dad política en su forma actual. I!.sta es una crítica for-
mal que surge de la misma definición inicial de la socie-
dad política, en la que unos trabajan para otros. La des-
igualdad en la actual distribución de la riqueza social
proviene de esa desigualdad primigenia.
,
LA. SOGIFID¡j¡lrpOl:.ITICA,
ESFERAS PÚBLICA Y PRIVADA
La sociedad olítica es una sociedad dividida en las
esferas de lo J2;úblico y d;"lo privadC!. Ya hemos menciona-
do el excedente de trabajo y producción en la sociedad
política. Parte de este excedente tiene la forma de im-
puestos en trabajo y en especies , y de esta forma aban-
dona la esfera privada donde fue originado y producido.
La esf~ra privada, como recordaremos, es la..lªmilia..}: la
c?mumcíad de ~ cuando se miran hacia dentro7l1acia
Sl mismas. Cuando miran hacia fy,era, la esfe~j:vaQa
se entrel~za con el organismo recaudador dumpues~os
y, a partIr de ahi, el excedeIlte producido por la fwilia
y la comunidad revierte en la esfe.ta-PüWica. donde se
deposita en el tesoro estatal como producto agrícola;" el
55
 excedente de trabajo construye las pirámides y demás
grandes obras públicas: Las funciones del estado se sitúan
por completo en la esfera pública, que además incluye
la ciencia astronómica y la tecnología del control hidráu-
lico. Todas estas funciones se reúnen en el culto del esta ·
do y la ideología que conlleva de apoyo a los gober.nantes
del antiguo Egipto, Babilonia y China.
De hecho, algunas de estas funciones son, o fueron en
su momento, necesarias, y-otra's no. Pero todas fueron y
son presentadas como precisas, tanto si realmente lo son
como si no. Además, hoy podemos distinguir con mayor
claridad entre las funciones necesarias y superfluas del
estado en sus orígenes y en su temprana historia, lo que
no debía estar tan claro en aquella epoca. Nosotros no
criticamos a los antiguos egipcios por no haber sabido
distinguir lo necesario de lo superfluo. El prehistoriador
K. A. Wittfogel ha hecho una importante contribución en
estas cuestiones, pero no ha logrado hacer esta distinción
en su interpretación de los materiales de la antigüedad
(1962). Los órganos del Estado llevan a cabo una función
gestora racional en el sistema económico. Algunas de las
funciones racionales que realizan estos organismos ya
las hemos mencionado. La crítica del Estado, y de la teo-
ría de la función gestora-racional, no niega lo que tienen
de positivo las actividades de los organismos del Estado,
pero quienes proponen la teoría gestora no han tenido
en cuenta el lado negativo, la manipulación y el control
de los campesinos, que son reducidos a meras cosas, a
instrumentos para los fines de otros; y no han consegui-
do mostrar que el cuIta del Estado y del rey tiene por
objeto, entre otros, el mantener a los campesinos en esa
condición de instrumentos. El culto del Estado no es una
manifestación desinteresada de la coherencia del conjun -
to social, sino una manifestación que favorece a una parte
56
del conjunto. La..mnción...gestora-racional de los organis-
moS del Estado debe separarse de la manipulación y explo-
tación de los agricultores por los mitos y por los láti-
gos, de la misma fonna que es necesario separar el núcleo
terrenal de la sociedad política de las neblinosas nubes
del mito del Estado que lo envuelven.
SOCIEDAD POLlTICA E INDIVIDUO
La histod'l de la sociedauolítica es la historia del \
individualismo. En el amanecer de la sociedad p01ítica,
los primeros individuos quedaron libres de los lazos de
sus parientes y vecinos; se convirtieron en los primeros
gobernantes. La libertad del Lndi,.j~uo se fue difun.di.e.n:_
do....gradualmente ..x..J~ ercade r.es_ de.Ja....antigua....RolIJa
tiepen el derecho...sW,.xestriccione§....&.cQmer:ciau contra- 1
tar librement!;:, La libertad de esto,á. individuos no se ex-
tendía a todos los hombres del...Imperio "'TOmano. Se li·
mitaba a los ciudadanos romanos, que en primer lugar
sólo eran los varones adultos. Además se excluía a los
esclavos, quienes superaban ·con mucho el número de los
cÍudadanos. Sin embargo, los derechos de los mercadeil
res que eran ciudadanos romanos no estaban librementE;
establecidos en la Inglaterra isabelina de los siglos XVI y
XVII. Entonces, mil años despues de la decadencia del 1m_ o
perio romano, estos derechos tenían que ser ajustados i
y negociados. La soberanía de la autoridad central creció \
y se quiso consíderar ab soluta. "'E poder del individuo
siguió el mismo camino. El historiador F. W. Maitland
comenta: «Por primera vez el Estado Absoluto se enfren-
tó al Individuo Absoluto» (1950). Se refiere al siglo XVI
y al primer período .del capitali~mo.-
-· Pero si bien la soberanía era ilimitada en los dominios
57
 de la reina Isabel 1, el individuo no era igual de libre.
Se esperaba que pudiera llegar a serlo y la doctrina indi-
vidualista expresaba tal esperanza. Los filósofos incluso
buscaron dar un fundamento a esa doctrina. Los comer-
ciantes tenían mucho que ganar ahí. Y a lo largo de los
siglos siguientes, la libertad del individuo y la doctrina
o doctrinas del individualismo hicieron grandes progre-
sos. En el siglo XVII, los comerciantes franceses consi-
guieroñCle los ministros de Luis XIV el derecbo a circular
libremente con sus bienes, sin restricciones gubernamen-
tales; este derecho se resumió en la frase laisser ¡aire_
\ No obstante, Luis XIV fue considerado un monarca abso-
lutista. En 1776, la Declaración de Independencia Ameri-
cana puso de manifieSto la oposición de las colonias ya li-
bres a las restricciones comerciales de los ingleses. Eviden-
temente las medidas limitado ras del comercio fueron mo-
tivos para la Guerra Revolucionaria Americana. En aquel
mismo año, Adam Smith, el primer autor de un texto
extenso sobre- economía política, atacó a los hombres
de Estado que se entrometían en las cuestiones económi-
cas por ser «animales insidiosos y ladinos» (1776).
I La filosofía individualista cayó en la trampa que sus
propios defensores se tendieron. Habían construido el
mundo de la humanidad sigu iendo el ejemplo del indi-
viduo aislado que se asocia libremente con sus semejan-
tes para formar una sociedad. Este ejemplo contiene dos
debilidades. La primera es una absoluta falacia: todos los
datos de la antropología cultural apuntan que no es así
como se forman las sociedades; por el contrario, ni una
sola descripción etnográfica de la vida social de un pue-
blo apoya esta noción de sociedad. No obstantt;, los ideó·
lagos del contrato social no podían saberlo, pues estas
descripciones y la comprensión de su significado se intro-
dujeron en épocas posteriores. La segunda debilidad la
58
VIVIeron conscientemente y trataron de solventarla. Aun-
que construyeron la imagen de la humanidad a partir del
individuo, ese individuo es una débil caña sobre la que
descansa todo el fundamento de la sociedad, incluido el 1
estado y el derecho, pues el individuo sin limitaciones
puede amenazar a la sociedad como consecuencia de la \
avaricia, el miedo, la vanidad o la desilusión. Un ejemplo !.
lo constituye el principe caprichoso o engañado cuyo in·
digno juicio tiene fuerza de ley, respaldado por jueces,
hombres arma40s y carceleros. Los teóricos de la ley
natural tuvieron que salir de los Jímites del individuo y
de la psicología..in.d ividual. Sin embargo, arguyeron que
el todo social carece de sustancia; es una especie de col·
gadizo cuyos sostenes son los individuos ~ El correctivo
contra la obstinación de Jos príncipes radica en la ley de
la naturaleza, que es la fuente de la justicia. I~P..oEndose,
en el derecho natural romano, 10 ampliaron; la Iiberta~
e igualdad de todos los seres humanos, la justicia y equi ¡
dad para toda la humanidad que encontraron allí, la con-
virtieron en el fundamento de la ley en todos los pueblos
y lugares. Llegaron a esta solución dando por supuesto qub
la leyera toda la sociedad, es decir, reduciendo las re-
laciones sociales a las relaciones legales. En lugar de par..
tir -de las múltiples relaciones de la sociedad y del ser
humano, tomaron una sola: la leyes el aspecto formal;
no se ocuparon del informal. Ni siquiera concedieron el
debido peso a todos los aspectos de la ley, sino que con-
centraron su atención en el aspecto público.
Es necesario dar la vuelta a la idea de ley. Actualmen-
te se considera la ley como una artimaña para locos y así
la caracterizó Charles Dickens en sus novelas. Además,
muchos valoran la ley moderna como una mala ley, pues
lo es en buena medida; Edward Gibbon alabó a los anti-
guos locrios por practicar lo contrario. Pero en el pasa·
59
 do se ha esgrimido la ley para defender a los débiles del
terror de los príncipes. Cuando la heroica Mariana Pineda
dirigió la rebelión contra el tirano español Fernando VII,
por lo que fue ejecutada en 1831, tomó como divisa «Ley,
Libertad, Igualdad ... No se refería a la ley del tirano sino
a la ley natural. La condena de la ley por los autores li-
berales actuales no es la última palabra; el apoyo de la
ley por parte de los rebeldes del pasado pesa en su con-
tra. LaJey- natural fue en SLL tiempo una doctrinaJiberal
y un refugio del pueblo .
. Bodin, Hobbes y otros muchos después se han ocu-
pado de la autoridad soberana. El núcleo de la idea es que
en la sociedad política se crea una autoridad central bien
definida, mientras que en las sociedades que no soñ po-
líticas la autoridad es difusa. Esta distinción tiene una
larga historia; Ci~n afirmaba que la autoridad des-
cansa en el senado y el poder en el pueblo (Cicerón, 1967).
Su distinción no sólo describe de dónde procede la auto-
ridad del estado. sino que también proporciona el funda-
mento para distinguir entre las sociedades con estado y
sin él. El pueblo romano ex istía antes de que hubiera
senado o cualquier otra forma de autoridad central. En
esto fueron claros tanto Cicerón como Maquiavelo. Pero
el poder del pueblo es difuso y sólo se concentra cuando
se Jorrncr Ja sociedad política, como ocurrió en la antigua
Roma, siendo el senado de esa sociedad una de las for-
mas en que se ha asumido históricamente la autoridad
centralizada del Estado.
En la sociedad potitica existe un centro con el que
está relacionado todo uso de la fuerza pública, es decir,
oficial y legítimo. El monopolio del uso de tal fuerza,
o bien de la amenaza de aplicarla, aparece en tal socie-
dad; el organismo del Estado en cuanto instrumento de
este monopolio no tolera ningún otro centro, condenándo_
60
10 por ilegal. (Él monopolio de la fuerza conduce al mito
del absolutismo ~ esta pretensión monopolista constituye
el nucleo terrena que ancla los globos de la soberanía ab·
soluta que han flotado desde los tiempos de Bodín '; No
existe ningún poder soberano o gobierno absolutol 'Luis
XIV reinó en la época del absolutismo. Pero cuá¿ poco
significa el absolutismo de Luis XIV, cuán limitada era
la amplitud de su poder, lo pone de manifies to la prác·
tica: vendió el derecho a cobrar impuestos a quienes
desearan invertir en tales empresas; sus ministros sólo
se ocupaban. en comparación con la actualidad, de una
pequeña cantidad de tareas de gobierno. Las naciones
más poderosas de la actualidad, las superpotencias, están
rodeadas y se rodean unas a otras median te convencio-
nes, acuerdos y mensajes que van y vienen. La manifes-
tación de la opinión e1 un país da lugar a una reorienta-
ción de la ley en otro. ~beranía absoluta es un mito ]
FACTORES INTERNOS Y EXTERNOS
EN LA FORMACIóN DEL ESTADO,
LA TEORIA DE LA CONQUISTA
El Estado, sus orígenes y su fonnación se han conside-
rado hasta ahora a través del estudio de las fuerzas que
actúan en el interior de una sociedad política dada . ..EJ
,Eri&en del Estado lo han buscado (ilgunos media ~e el
examen de las fuerzas radicadas fuera de la socIedad,
con;o ~l caso de la conguista de ~ociedad por ot~a.
La teoría de la conquista ha sido defendida por cierto
número de autores, singularmente por Gumplowicz y Op-
penheimer. Esta conocida teona define la sociedad con
Estado como una sociedad dividida en clases; se rechaza
la idea de que el Estado se encuentre en todas las socie-
61
dades humanas. Se parte del supuesto de que la sociedad
que-hay-dentro derEstado estaba originalmente compues-
ta parias- pueblos distintos , uno conquistado y otro
conquistador, de manera que la sociedad política se forma
mediante dos clases sociales, convirtiéndose los conquis-
tados éÍl explotados y subyugados y los conquistadores
en explotadores y gobernantes. Pero con objeto de expli-
car la creación y el mantenimiento del poder de un gru-
po social sobre el otro, se proponen teorías de la lucha
por la existencia entre los grupos sociales. Esta lucha se
resuelve mediante la conquista de los campesinos por
los pastores. Con objeto de explicar la superioridad de los
pastores, se han introducido algunas especulaciones sobre
la psicología ' de los pastores; éstos aprenden a apacentar
personas a través del apacentamiento del ganado. Es ocio·
so pregunt;v'se si no ha habido casos de poblaciones
campesinas que hayan conquistado a pueblos de pastores.
Toda esta «explicación» no explica nada. Quienes la pro-
ponen interpretan los libros de historia y de etn ología
y encuentran casos que encajan con sus teorías. Eran
personas informadas, pero no estaban especializadas en
ciencias críticas ni llevaron muy allá las demostraciones
de su explicación.tLa teoría de la conquista reduce y sim-
plifica esos factores, al excluir las relaciones fundamen-
tales dentro de los grupos sociales y las relaciones entre
el grupo y el medio ambiente que 10 rodea o las rela-
ciones culturalesJ No se explica la guerra: simplemente
7. La teoría de la conquista fue propuesta por Ludwig Gumplowicz
(1875 y 1883) (una autocritica se encuentra en su Gescllichre der Slaats-
theorien, 1926, p. 418). Lesler Ward, Albion Small y A. J. Todd popu·
larizaron en América las teorías de Gumplowicz, Fueron desarrolladas
por Franz Oppenheimer (1926). Richard Thurnwald escribió sobre el
pastoreo de an imales y la psicología d e los paslores (1931.1935). V~ase
también Fricdrich Ralzel (1896-1898).
62
se utiliza para explicar otra cosa, pero al final no explica
nada ..
Un subtópico de la teoria de la conquista es la de la
usurpación del poder. Ahora la escena se traslada al inte-
rior de la sociedad y el factor que se coloca en primer
término es la conquista dentro de la misma sociedad. Pa-
samos a la historia de Asia central. El orientalista W. Rad-
loff creía que el Estado se creó de este modo y llamó la
atención sobre la toma del poder por un hombre fuerte
entre los kirguises, nómadas turcos del siglo XIX. El pro·
pio Radloff presenció la usurpación en la que el dirigente
de un pequeño grupo, junto con sus hijos y partidarios,
se apoderó del poder de un grupo mayor. En este razo-
namiento hay una falacia que pronto queda al descubier-
to: por definició~, la usurpaci ón es una tom~ ilegítima
del poder. Par ejemplo, el emperador romand BasUisGo
reinó ilegalmente, por usurpación, en 47'5-416 d. de C.
Pero 'eso sólo significa que en la sociedad rbmana debía
existir una autoridad central antes de ese momento. No
podemos buscar el origen del Estado por este procedi-
miento, que sólo es la sustitución de un poder soberano
por otro, una vez ya creada la sociedad política dentro
de un determinado pueblo. Tiene que exist ir previa men-
te una autoridad central. Pero dejando al margen la cues-
tión de lógica, hemos conseguido algunos datos que son
relevantes para los temas a plantear: .Ia sociedad política
es una sociedad dividida; en eso están de acuerdo Oppen-
heimer, Gumplowicz y Radloff. Es una sociedad con una
autoridad cen tralizada, mediante la cual un grupo o cla·
se social gobierna y explota a otro. Además, hemos visto
que es una sociedad en la que la clase de los individuos
que han llegado al poder desarrolla una ideología indivi-
dualista, que es la expresión de la conciencia de clase.
Todo esto son partes del cuadro que tratamos de com-
63
poner; aunque no son las más fundamentales, pues de- se trata de asociaciones en el sentido habitual del término.
penden de una serie anterior de actividades y relaciones Es difícil ver en la historia de cualquier sociedad políti·
sobre las que ya hemos llamado la atención; los facto· ca particular el proceso entero de la formación; aún es
res de la economía política que explican el cambio de las más difícil reducir la formación del Estado a la función
relaciones entre las clases dentro de la sociedad (Rad- de una institución política.
Joff, 1893).
R. H. Lowie llamó la atención sobre otro factor: las
asociaci~~ que se crean dentro de la sociedad durante
la fomurdón del Estado. Los indios de las grandes llanu-
ras del oeste norteamericano cazaban búfalos en grupo.
Con objeto de evitar robos, tenían asociaciones de hom-
bres armados que supervisaban las cacerías de búfalos y
mantenían la paz dentro de la sociedad. Lowie sostiene
que los indios de las llanuras no estaban organizados
en sociedfÍd política, sino que la autoridad central emer·
gía de, estas asociaciones; contiene, dice Lowie, el ger-
men del B:Jtado
e
(1922; también MacIver, 1926). Esta idea
es importatrte, pues introduce otro factor, uE..X~ctor inter-
no a la sociedad -y-que nosotros hemos tenido en cuenta
en las páginas precedentes. Lowie se centra en la función
policial de la sociedad, agregando al mismo tiempo una
nueva dimensión gracias a su descripción de la organiza-
ción económica y social de los indios de las llanuras.
Las observaciones sobre los kirguises que hizo Radloff
y las de Lowie sobre los indios cuervo, los materiales
procedentes de las historias de Egipto, Grecia, Germania
y Mongolia, forman todos parte del proceso de forma-
ción del Estado que hemos expuesto. Lowie proporciona
un paso intermedio de la formación de la sociedad polí.
tica. La limitación de esta teoría consiste en que la s aso-
ciaciones policiales no se encuentran en todas partes.
Los mongoles y los turcos tienen otra forma de estado
incipiente, basado en otros tipos de instituciones socia-
les: el clan, el principado y el séquito del príncipe. No

64 65
BIBLIOGRAFIA
Adams, R. M. 1966. The Evolution of Urban Society. Chicago:
Aldine.
Bohannon, Paul. 1968. ", Law and legal institutions». En D.
Shils (cd .), International Encyc10paedia in Social Sciences.
Nueva York: Macmillan.
Childe, V. Cardan. 1936. Man Makes Himsell. Londres: Watts
& Campany.
-. 1944. Progress and Archaeology. Londres: Watts.
Cicero (Cicerón), M. T. 1967. Oi Laws (De Legibus), vol. 123.
Cambridge: Loeb Classical Library, Harvard University
Press. [Versión cas t.: LAs leyes.]
Diamond, S. 1971. _The rule of law versus the arder af cus.
toms • . Sodal ResearcJl 38 (1): 42-72.
Fart~s: Meyer, y E. Evans-Pritchard (eds.), 1940. Alrican Po-
lalCal Systems. Londres: Oxford University Press. [Trad.
cast.: de próxima aparición en Editorial Anagrama, Bar-
celona.]
Fried, Morton. 1975. The Notion 01 Tribe. Menlo Park, Ca.:
Cummings Publishing Co.
Goldschmidt, W. 1959. Man's Way. Nueva York: Holt, Rine.
hart ahd Winston.
Cumplowicz, L 1875. Raza y estado. Viena: Manz.
-. 1883. Lucha de razas. Madrid: La España Moderna. [Trad.
cast.: La España Moderna, Madrid.]
Hocbel, E. A. 1954. The Law 01 Primitive Man : A Studv in
Comparative Legal Dynamics. Cambridge: Harvard 'Uni-
versity Press.
66
Krader, L. 1963. Social Organization '" the Mongol-Turkic
Pastoral Nomads. Hawthorne, N. Y.: Mautan.
Krader, L. 1968. Formatíon of the Sta/e. Englewoods Cliffs,
N. J.: Prentice Hall.
Lowie, R. H. 1922. The Origin of the State. Nueva York: Rus·
sello
Maclver, R. M. 1926. The Modern State. Oxford: Clarendan.
Mame, H. Sumner. 1861. Andent Law. Londres: Oxford.
Maitland, F. W. 1950. The Constitutiol1al History of Englal1d.
Nueva York: Cambridge University Press.
Moret, A. 1926. From Tribe lo Empire. Trad. de V. G. Childe.
Londres: C.ooper Square.
Morgan, L. H. 1877. Al1ciel1t Society. Nueva York: Henry Halt.
[Trad. cast.: Sociedad primitiva, Ed. Pavlov, México.]
Oppenheimer, Franz. 1926. The State. Trad. de J. Gitterman.
Nueva York: B. W. Heubsch.
Paspisil, L. 1958. Kapauku Papuans and their Laws. New Ha-
ven: Yale University Fress.
Radcliffe·Brown, A. R. 1940. "Freface», en Meyer Fartes y E.
Evans-Pritchard (eds.), African Political Systems. Nueva
York: Oxfard University Press. (Trad. cast.: de próxima
aparición en Editorial Anagrama, Barcelona.)
Radloff, Wilhem. 1893. Aus Sibiriel1. Leipzig: T. O. Weigel.
Ratze!, Friedrich. 1896--1898. The History of Mankind. Trad.
de A. Buttler. Nueva York: Macmillan.
Rudenko, S. 1. 1970. Fro'l.en Tombs 01 Siberia. Trad. de M. W.
Thompson. Londres: Dent.
Sahlins, S. D. 1961. cThe segmentary lineage: an organization
of predatory expansion". American Anthopologist, 63:
32245.
- .1968. Tribesmen. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice·Hall.
Smith, Adam. 1776. The Wealth of Nalions. 2 vols. Nueva
York: Dalton. [Trad. cast.: La riqu.eza de las naciones, Edi·
torial Aguilar, Madrid.]
Service, E. R. 1962. Primitive Social Organization: AI1 Evolu·
tionary perspective. Nueva York: Random House.
-. 1966. The Hunters. Englewoods-Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
- . 1971. Profiles in Ethnology. Nueva York: Harper and
Row.
-. 1975. Origin of the State and Civilization: The Processes
01 Cultural Evolution. Nueva York: Norton.
67
 • •
Shapera, Isaac. 1956. Government and Polítics in Tribal So-
cieties. Londres: Routledge. Capítulo 11 •
Steward, Julian H., ed. 1955. Theory 01 Cultural Change. Uro
bana: University of IIlinois Press.
Thurnwald, Richard. 1931·1935. Die Menschliche Gesellschalt.
Las funciones de las
Berlín y Leipzig: W. de Gruyter.
Tonnies, Ferdinand. 1957. Community and Societly. Trad. de
C. P. Loomis. East Lansing: Michigan State University
Press. [versión cast.: Comunidad y sociedad, Avellaneda
Anseghino, Buenos Aires.]
Weber, Max. 1922. Wirtschalt und Gesellschaft. Tübingen: J.
-so~des con Estado

C. B. Mohr. [Trad. cast.: Economía y sociedad, F. C. E .•

México.]
-. 1946. Essays in Sociology. Trad. de H. Gerth & C. M. Milis.
Nueva York: OxCord University Prcss.
-. 1947. Theory 01 Social and Economic Organization. Trad.
de A. R. Hudson y T. Parsons. Nueva York : Free Prcss.
Wittfogel, K. A. 1962. Oriental Despotism. New Haven: Yale
University Press.
- logí;..y los recursos, el bienestar pÚb..!k.o y el cuidado de
68
LAS FUNCIONES DUALES DEL ESTADQ
El Es,tado se oeura de las funciones internas ara man-
t er a paz, ~s c9.?lun!.c;. s as f:se.tll.<lS-de..alimen-
tos para las époe~n$,gidad . .La~ civ,il se mantiene
medrant~ e1. casUgo de los ¡;lelincuen.tes..-la..-fir.roeza~ de.la
justicia~SQn de . los...Q.~2§. s;:1~ las gentes de1._
reino ~ AI principio tuvo muy poco que ver con la tecno-
los ancianos y enfermos:Para favorecer el interés del cul o
to estatal de los sacerdotes, la educación estaba restrin-
gida a un pequeño númeroJie..personas y la mayor parte
de la plebe era analfabeta. El comercio....prillado no ere
una cueStión de interés_ público...ni estaba sometido al
c6'ntrol del estado en la antigiledad. Estas afirmaciones
han sido resumidas por el historiador Maine, quien sos·
tuvo que los imperios ete Egipto, Persfa y demás eran
estados recaudadores de impuestos. Añadió a la lista la
polis griega, como la antigua Atenas, defendiendo que el
Imperio romano fue un empeño de nuevo cuño, cuyas
69
 ,
"" -~
func~es iban.J!Lás~U~e.L me,.¡g recaudar imEuestos. Si
el Imperio romano es lo último de lo antiguo o lo prime-
ro de lo nuevo, es decir, si las funciones del Estado aumen-
taron en el Imperio romano y hasta qué punto, todo eso
es discutible.!
Las funciones interiores del estado y las funciones ex-
teneres de la guerra. son al mismo tiempo actividades nue·
vas y no nuevas. Todas las sociedades, de la clase que
sean, las combinan;-las que tienen una organización .más
simple se ocupan de la injusticia. castigan a los delincuen-
tes, mantienen la paz y se defienden cuando son ataca
das{ Ljl.s sociedades políticas también realizan estas...lun-
ciones. pero con una diferencia. Disponen de grupos que
cobran- u'na tasapor süs servicios ~ Si se comete un delito
dentro de una banda de esquima1es, por ejemplo, si un
individuo asesina repetidas veces, entonces varios hom-
bres fuertes expulsan aJ criminal del grupo. Por regla
general, eso significa una sentencia de muerte, dados los
rigores del Polo Norte. Los individuos que se encargan
..l. Sobre las funciones duales de los órganos del Estado. véase mi
Forma/ion 01 Ihe State, "Introducción". Sobre las innovaciones roma-
nas, véase Sir Henry Maine, Lee/l/re 0/1 the Early His/Ory 01 lrutitu-
trons, Londres, 1875. Paul Bohannon (ULaw and Legal rnstitutions~, en
lnternational Encyc10padiCl 01 ¡he SociClI Sciel!ces, D. Shils, ed .. Nue-
va York, 1963) escribe: "Hay, pues, al menos dos aspectos de las
instituciones jurídicas que no comparten otras instituciones de la
socicd ad.~ (l) Sólo las instituciones jurídicas interfieren en el fun-
cionamiento de las instituciones no-jurídicas. (2) Las instituciones ju-
rídicas tienen normas que determinan sus propias actividades ('eyes
"adjetivas~ en el leniuaje de Icremy Bentham y Iohn Austin) y nor-
mas o reafirmaciones (leyes sustantivas) que determinan las activi-
dades de otras instituciones. Entendió lo fundamental de la ley, pero
no fue lo bastante lejos. No se trata únicamente de la ley, que se ocu-
pa de su propio funcionamiento asl como del funcionamiento del con-
junto O resto de la sociedad. Hemos visto que lo caracteristico de la
sociedad poUtica es que todos los 6rganos del Estado tenian activi-
dades duales que Bohannon sólo atribuye a la ley. Esta función dual,
que en las sociedades primitivas s610 eltiste en un grado modesto,
como en estado embrionario, se desarrolla posteriormente en la so-
ciedad política.
70
de expulsar al malhechor no cobran ni esperan ninguna
recompensa. No estamos tratando de proponer a los es-
quimales como modelo del control del delito; el ejemplo
de los esquimales se cita únicamente como alternativa
a nuestros usos. Lo que estamos proponiendo es que
el estado, a través de sus organismos, s~. en_~rRª de fun-
ciones q,ue .Ieali~an todas las socIedades. Pero, en la so-.
ciedad política, estas funciones las desempeñan los or-
ganismos del estado a dos niveles: en primer lugar, para
llevar a caóo los servicios de mantenimiento interior o.
de defensa exterior; en segundo lugar, .para mantener
al propio órgano de l<!, autoridad. Este último factor tiene
a su vez una función dual: n¡antiene y preserva el estado
en cuanto tal; y proclama y protege los intereses de quie-
nes se benefician de la organización interna de la socie
dad política, de quienes obtienen posición y ventajas par-
ticulares a partir de ésta (H oebel , 1954).
Con objeto de entender esta segunda división de fun-
ciones, volvamos a la composición de la clase de los ricos
y poderosos en la sociedad política. Hemos visto que bue-
na parte de la sociedad política vivía y sigue viviend?
en comunidades campesinas, y la mayoría de la humant·
dad es campesina incluso actualmente. Tienen unas po-
cas funciones especializadas, pero la mayor parte de las
tareas de las aldeas, como sembrar, cosechar y preparar
alimentos y ropas son realizadas itÓffiQgénea.!1lente por
todas las familias; el individuo no sobresale. La poesía
es poesía popular, la canción es canción popular. Las di-
ferencias entre el talento de uno y otro cantante se re·
conocen dentro de la aldea, pero la explotación del talento
mediante sistemas comerciales, salas de concierto, agen ·
cias de conciertos y giras de conciertos, con publicidad y
fama mundiaL constituye una vida completamente dis-
71
tinta de la que se da dentro de la aldea, aun cuando exis-
tan diferencias internas . .No¿ e alienta al individuo.} la in-
dividualidad Ao.-se_cultiva en este sentido. No existe la
ideciÍOgía del individualismo, ni del culto al «genio», al
inteligente y al poderoso. Todos estos son rasgos del
gran mundo situado más allá de las aldeas, aunque de vez
en cuando alguna aldea copia esas prácticas del exterior,
las imita, mima y caricaturiza en su floklore. El individuo
~ale al .r:ompe¡: sus conexiones con la aldea, cuya
comunidad y carácter comunitario ya hemos mencionado.
Estos nuevos individuos, que se han agrupado aparte,
constTIuyen una clase de la sociedad política. Cuando nos
ocupemos de la historia de Asia central veremos cómo
han llegado a constituir esa clase. Una ez ...separadasJas
ocupaciones públicas y las privadas, observamos que es·
ros inClividuos se encargan de las cuestiones públicas. El
Estado es el órgano que utiliZan y aplican en su propio
interés. Estos intereses son intereses de clase; los indivi-
duos son individuos de clase. A veces sus intereses son
idénticos a los del Estado, los de la clase dominante como
conjunto y los de la sociedad como conjunto) Pero pue-
den oponerse a cualquiera o a todos éstos. Los individuos
buscan su beneficio personal al igual que los demás miem-
bros de su clase, pero pueden hacerlo traicionando secre·
tos de estado o bien vendiendo armas al enemigo. Pecunia
non olet, el dinero no huele, es el consejo del romano a
su hijo; no importa de dónde proceda. Sólo es verdad
hasta cierto punto. Va demasiado lejos quien busca su
beneficio a costa de toda la sociedad. Friedrich Engels
definió el estado como el órgano de la clase dominante
sobre las demás clases. Es así, pero es más: el orgªnis·
mo d~ Estado es el Q!g!lno 'lEe . reprime los excesos de
los individuos que actúan contra los intereses del Estado,
72
del conjunto social :x.. d~ .su.....E!:,opia clase (Engels, 1909;
Hegel, 1894; Marx, 1867).2
En la crítica del Estado, hemos incluido la gestión ra·
cional entre sus funciones. ¿Existe otra alternativa para
que se realicen estas funciones sin la sobrecarga del inte*
rés personal, del egoísmo, de la mística y el culto del
Estado? El Estado es una organización elitista, gu~lec·
dona <! . unos- J.1e_:dÍrJ.JálL::!y~publicq. los.
asunt~s públicos. Los ..ministros del gabine te y demás
aftCis funcionarios'" no sólo obtiéñen ventajas materiales,
sinotambie-n la gratificación psicológica que les tributan
los medios de difusión, yeso repercute en sus;ntereses en
cuanto particulares. Aquí el interés público se distancia
del privado. Por ~I lado público, es difícil de~carrjlar el
estado, pues toda su organización ti~ne una funGión de
automantenimiento. Los ejércitos, los tribunales de justi-
cia,los agentes de policía y sus órganos de propaganda
se mantienen a sí mismos y preservan al Estado en pri-
mer lugar, así como a la sociedad y a los ciudadanos par-
ticulares en segundo lugar. En este sentido,~l interés púo
blico E!.ecede al interés privado. En la Andbasis, Jeno-
fonte describe una banda de guerreros griegos que lucha·
ron, como mercenarios a sueldo, para preservar no la na-
ción persa sino la persona pública de su rey. O bien tome-
mos un ejemplo de los tiempos modernos: las arma s ató-
micas y los puestos de mando militares están enterrados
debajo de tierra; las poblaciones andan sin protección por
la superficie de la tierra. La guerra atómica destruirá a
quienes se supone que protegen los militares. Las ciuda·
des medievales estaban rodeadas de murallas, que todavía
son visibles en algunos lugares de Europa, Asia y Africa;
2. Véase Lawreoce Krader , 1973. "The Works of Marx an d Engels
in Ethnology Compared". h!lernafimral Review of Social His/Ory, 18, 2.
73
tras estas murallas se protegía toda la plebe de la ciudad
y no sólo los militares. Este no es el caso de la guerra
moderna. El Estado tiene la función Jle proteger la socie-
dad mediante-Su órg;ño, el e,itrcito. ~ la ftiñeión dual
dé automantrnimiento. Ahora la- segunda función se ·na
convertido en un fin en s·í miSmo y la primera, hl" fun-
ción funaamental, ha quedado olvidada. El poder militar
del Estado-en--la- eFa nuclear ha ido demasiado lejos.
Desde su concepción, los organismos del Estado tienen
la función dual de controlar los asuntos públicos y de
automantenimiento; tienen la función adicional de con-
trolar también a los individuos desde su concepción; éso
tos tienen una característica que los distingue del resto
de la sociedad, a saber, su individualidad en cuanto clase,
que debe ser limitada. Los órganos del Estado llevan a
cabo esta función en interés del automantenimiento. Los
individuos han ido demasiado lejos en la búsqueda de
beneficios sin tener presente el bienestar y el interés del
conjunto, al igual que el órgano armado del Estado ha
ido demasiado lejos en la búsqueda de su automante--
nimiento a expensas del conjunto. La crítica del Estado
adopta ahora un doble aspecto. Si pueden perseguirse las
ventaras particulares de unos cuantos a expensas del tra·
bajo de muchos es una pregunta que se ha planteado tan-
to en los tiempos antiguos como en los modernos. Pero
por encima de ésto se sitúa la segunda cuestión: no sólo
las mayorías son privadas de las compensaciones por su
trabajo; el conjunto de la sociedad también resulta per-
judicado. Los individuos particulares que dañaban los
intereses de toda la sociedad en la antigüedad mediante
la venta de secretos o annas a los enemigos quedan su-
perados por idénticas manifestaciones de los intereses en
los tiempos modernos. El organismo del Estado está dise-
ñado para contener estos intereses cuando van demasiado
74
lejos. Pero los mismos organismos estatales se han exce--
......Qido-ahora demasiado, han puesto sus propios intereses
por delante de los intereses del conjunto e incluso por
delante de los intereses de la parte favorecida del con-
junto, que en principio estos organismos deberían prote-
ger. Tal fue la advertencia del presidente Eisenhower res ·
pecto al complejo militar-industrial, que persigue sus
propios intereses y ventajas a costa del conjunto de la
sociedad, incluso de la parte favorecida de esta última;
el complejo militar·industrial ha convertido en enemigo
a otra parte de la clase dominante.
La mítica decimonónica del Estado surgió al no com-
prenc1eT'5ieñ sunaturrueza. En Francia, el Estado fue
mistificado por J.2.§~Iili.ge ~tre, ~uyo ma.es~o fue Ed ·
mund Burke. Si observamos la excelente descripción de
fas doctrinas de Maistre que presenta Henri Miche1 (1965),
encontramos un capítulo titulado .. La reacción en Fran~
cia». Podríamos esperar que aquí reacción significara
un movimiento contra la Revolución Francesa o bien las
fuerzas de la reacción en general. Por el contrario, se tra-
ta de la reacción contra la doctrina individualista de Hob-
bes y Rousseau. Si bien esto es importante, y ya hemos
visto las consecuencias de esta doctrina, con respecto a
Maistre es más importante saber que reaccionaba no
tanto contra Hobbes y Rousseau. Maistre deseaba res
taurar la monarquía católica, que había sido derribada
por la Revolución Francesa. La soberanía, afirmaba, ema-
na de Dios, «manifiesta a Dios» y es absoluta por natu-
raleza. Se trata de un nuevo desarrollo de la op inión de
William Blackstone, otro pensador conservador, que de-
duda la ley humana de la ley divina. La búsqueda, por
otra parte de Maistre y su correligionario el vizconde de
Bonald, de un orden sobrenatural donde no hay orden
terrenal supone un gran paso adelante de la reacción
75
conservadora. Maistre y Bonald odiaban la Revolución
Francesa. Su ideá del Estado era teocrática. con Dios a
la cabeza. siendo todos los súbditos siervos de Dios; en
realidad. la doctrina se formuló como reacción contra la
Revolución Francesa (Maistre, 1965; también l\1ichel,
1896). El lector ya habrá visto cómo la filosoCía política
conservadora de Blackstone a Burke y de Maistre y Bo·
nald actúa en forma de reacción. Tendremos ocasión
de ampliar esta línea de pensamiento con los casos de
John Austin, Heinrich van Treitschke y Thomas Malthus.
John Austin fue un abogado inglés, seguidor de la
filosofía utilitarista de Jererny Bentham, que sostuvo que
el estado tenía una sustancia absoluta y una soberanía
independiente de las matizaciones y reservas humanas y
sociales. Pero el Estado, escribió Hobbes, es un artificio
de los hombres. Maistre y John Austin lucharon a brazo
partido con el problema que ellos mismos se plantearon,
pero es una explicación artificial decir quc el poder del
del Estado es absoluto, como ellos sostuvieron. La reac-
ción francesa retrocedió con este argumento hasta los
principios divinos, colocándolos al mal'gen de toda dis,
cusión fáctica y racional. John Austin fue 10 bastante
austero para tratar de evitar la inaccesible infabilidad de
la teocracia, pero no resolvió el problema al afirmar
que el poder del Estado es absoluto (1832).
Que las instituciones de la sociedad política tienen
una doble función, que es al tiempo la función de cuyo
cumplimiento se encargan y la función de automanteni-
miento, resulta evidente cuando examinamos las relacio ·
nes de la ley y el control social. Uno de los primeros des-
cubrimientos de la ~ociología fue constatar que toda so-
ciedad tiene alguna clase de control sobre sus miembros
y sobre el conjunto. Estos controles, en su mayoría, son
i!!lplícitos o informales. En la S0ciedad política hay una
76
gran tendencia a explicitarlos y fonnalizarlos, y las cien-
ciassocialh nan colaborado en gran medida a esta am-
pliación de las actividades del Estado; pero, no han reci-
bido el suficiente reconocimiento por los servicios pres-
tados al Estado. John Austin fue notable por sus aporta·
ciones en este sentido. Con objeto de ampliar y maximi-
zar su teona del Estado y la ley, su escuela sostiene que
«todo cuanto el soberano permite es por orden suya».
No se permite lo que es consuetudinario sino lo que el
soberano decide. En consecuencia, la tradición o la cos-
tumbre social deben retroceder, diceAüStin, .ante.Ja auta-'"
ridad del Estado. La doctrina de Austin avanza en direc-
ción contraria a la que relaciona el Estado y la ley con
la sociedad, entendiéndolos como instituciones de un con-
creto tipo de sociedad. Lo que hizo la escuela de Austin,
la Escuela Analítica de Jurisprudencia, consistió en ale-
jar el control de los miembros de la sociedad de la pro,
pia sociedad y depositar ese control en la soberanía del
Estado. Esta asignación es preferencia; asigna al Estado
lo que no le corresponde. La doctrina de Austin asigna a
la soberanía aquello que nalca en la sociedad en cuanto
un-rodo: el control de sus miembros. Se ha dicho que la
costumbre es rey. Esto lo niega Austin. La idea de que
la costumbre es rey la aplican a las llamadas sociedades
primitivas algunos etnólogos que a continuación agregan
que en las sociedades civilizadas el reyes el rey, el par-
lamento o la ley. Lo mismo parece decir Austin. La doc-
trina está equivocada por igual en ambas facetas. En
todas las sociedades somos criaturas de costumbres; los
órganos de la sociedad política son órganos de la socie-
dad, de la costumbre; el Estado es el principio de tal
órgano. Austin llegó incIus;; mas lejos, defendiendo que
la ley tiene dos características básicas que la definen:
---
fuerza y orden. Dio mayor peso al elemento fuerza. Otro
77
tanto hizo Oliver Wendell Holmes, un liberal que ocupó
un puesto en el Tribunal Supremo de los Estados Uni-
dos y que sostuvo que la coacción o la amenaza de su
aplicación tiene mayor efecto para el cumplimiento de la
ley que ningún otro elemento, sea la razón o cualquier
otro. :E:sta ha sido desde hace mucho la doctrina liberal
dd Estado . La doctrinfl. conservadora del Estado 'pone el
énfasis en el orden y el actual grito de los conservadores
es que desean ley y orden.
Podemos aproximarnos~ problema del poder del es-
tado desde un ~p.untº de vista negativo o desde un punto
de vista de positivo. Comencemos Por el negativo. El Es-
tado es el principio de la centralización del poder en
la sociedad política. Es ~ principio del monopolio y~
~ralización ~~ autor~ad de una Saciedad- por eE9,:
ma de tpdas las clases, segmentos y grupos de esa sacie:
dad. Hay cierto número de centros alternativos de pode~
son, en primer lugar, los l'artidos políticos. Los quebñm-
tadores de la ley individuales y los gángsters no constitu-
yen un peligro para el estado, pues responden en su ac-
tuación a la ideología dominante, quebrantando en rea-
lidad las menos leyes posibles y obedeciendo la mayoría
de ellas cuidadosamente. Simplemente llevan la ideología
reinante del individualismo a sus últimas consecuencias
El conflicto de Jos partidos dentro d'el Estado tampoco e~
un peligro para el Estado. Aquí radica la primera consi-
deración negativa. Los partidos no pueden cometer nin·
guna traición mientras se mantengan dentro de la eSfera
política de la actividad nacional. Los partidos partidarjm¡
de la revolución social constituyen el polo negatLvo del
Estado y de la nación porque se mueven. fuera de la es-
fera política establecida. Pretenden un cambio social ab-
s01uto, como el realizado por el partido de V. 1. Lenin en
1917 y el de Mao Tse·tung en 1949. Esto no lo compren-
78
dieron Robert Michels, Heinrich van Treitschke ni los
modernos teóricos liberales (Michels, 1959; Treitschke,
1916).
La cuestión fue absolutamente entendida por los hom-
bres de acción, Otto van Bismarck en el siglo XIX y J. Ed-
gar Hoover en el xx. El partido político que sólo se ocu-
pa de las cuestiones políticas situadas dentro del entra-
mado social existente y que se hace cargo de las cuestio-
nes políticas formales es absolutamente distinto del parti-
do político que busca la subversión revolucionaria de la
sociedad y se sale de los Iímite~ formales de la política
legal. Debe quedar claro ~e las instituciones políticas
y los especialistas del estado han perfeccionado las cues·
tiones de forma y las han separado de la sustancia social,
para su beneficio y provecho. Los partidos políticos lea-
res, tanto de derechas como de-irquierdas, se ocupan de
las cuestiones políticas formales; no llevan a cabo un
cambio social, sino que sólo lo aparentan. Su legislación
se refiere a reajustes de detalle y en esto responden a las
exigencias populares. Son partidos a los que es aplicable
el término traición, pues actúan dentro del entramado
social en que el término tiene sentido. ~sto Jo resume
la siguiente aleluya del siglo XVII:
~La traición nunca prospera. ¿Por qué razón?
Si prosperara nadie la llamaría traición.
Los partidos de revolucionarios, por el contrario, no ac-
túan dentro del entramado de la sociedad en que puede
aplicarse el término. Oponen otros modelos de propie-
dad, moralidad y ley a los existentes. En cuanto personas
privadas pueden diferir o no de quienes defienden el or-
den establecido, pero llevan la distinción entre las rela-
ciones públicas y las privadas más Jejas que los conser-
vadores. La razón es que los conservadores se identifican
79
 con el ejercicio público de la propiedad, la moralidad y la
ley; han hecho suyo el orden establecido. Los liberales
y los reformadores sociales no se han distanciado del or-
den existente de propiedad, ley y moralidad; pretenden
reajustes mínimos a la vez que se mantiene el conjunto.
Por el contrario, los partidos reyolucionariQS RWenden
la subversión del Conjunto, incluidas ley y moralidad. Por
tarltb, no pueden cometer ninguna traición, pues recha-
zanJa Jlremisa en que se basa la traicÍón: la solidaridad
] la lealtad al conjunto. Que esa doctrina de la revolu-
ción social oper e mediante la creación de un partido po-
lítico, que constituye una criatura característica de la so .
ciedad liberal democrática, es una singular paradoja his-
tórica.
Además, por lo que respecta al aspecto negativo del
poder del estado, Treitschke, el teórico e historiador del
estado en la Alem ania de Bismarck, fue el ideólogo del
poder predominante de esa Alemania y escribió sobre su
misión civilizadora. Pero con objeto de afirmar el poder,
trató de separarlo de las clases sociales. Esta separación
o negativa de Treitschke fue demasiado lejos. Inmedia-
tamente agregó que la sociedad está dividida en una cla-
se aristocrática ordenada por naturaleza y una subclase,
Ni siquiera se dignó mencionar esta última, refiriéndose
únicamente al grupo aristocrático. Las implicaciones prác.
ticas de ésto son las siguientes: el pode'r ejecutivo del
Estado enmarca a la clase aristocrática en cuanto opinión
e información. No fue más allá en la Alemania de Bis-
marck y tropezó con grandes problemas. El moderno po-
der ejecutivo del Estado, en Estados Unidos, Gran Bre-
taña u Holanda, enmarca la opinión de grupos más am o
plios, desde las cámaras de comercio, los sindicatos y
los ayuntamientos, todos los cuales presionan sobre el
poder ejecutivo. Pero todos estos grupos, en la medida
80
en que son leales, actúan dentro del entramado de la
sociedad civil : no ponen en cuestión las instituciones bá-
sicas nllas relaciones deIi'i'ro del sistema económico y de
la sociedad. - - -
Hemos hablado del aspecto negativo del asunto, que
es la perspectiva de quienes separan absolutamente el
estado de la sociedad y de quienes convierten el estado
en un ser absoluto. En el aspecto negativo, hemos visto
que la autoridad del estado no es absoluta, ya que no
existe una c~tegoría absoluta y atemporal del Estado y de
su soberanfa. Hobbes tenía razón cuando escribía sobre
el Estado como dios mortal. Sólo en el siglo XIX se puso
en claro hasta qué punto el estado está ligado a la his-
toria, determinado por las condiciones y relaciones so-
ciales de la sociedad política, y que se abolirá cuando
queden abolidas tales relaciones y condiciones. Quienes
se benefician del poder político están interesados en ha·
cer que el estado parezca imperecedero. Escriben sobre
la voluntad del Estado y difunden el mito de su inexo-
rabilidad, en cuanto independiente de los seres humanos
y de la sociedad. Convierten el principio abstracto en
una fuerza real y poderosa. Pero no ven que el Estado
es una institución social que monopoliza el poder de la
sociedad en manos de unos pocos cuyos intereses ya he-
mos examinado. Lí! tendencia hacia el monopolio y la
centralización tiene un meollo racional, cuyas funciones
pue1lén ponerse al descubierto. Al mismo tiempo, hay a
quienes interesa ver lo que ocurre. No está ordenado por
naturaleza, como creía Treitschke, ni por Dios, como opi-
naba Maistre. Es la obra de una institución social puesta
en manos de un grupo humano, de una persona colecti-
va. Esa persona es una persona jurídica dotada de pode-
res por' los' representantes de la sociedad para ejercer
el poder ejecutivo, para ocupar un cargo público en una
81
sociedad política, la sociedad en que se han separado
las esferas de lo público y de lo privado, la sociedad don-
de el orden legal y la representación se han definido y ex-
plicitado. La persona jurídica decreta u ordena mediante
la ley que se -paguen impuestos y se cumpla el servicio
militar. Esta persona está legalmente sujeta a tales órde-
nes, por ser ta.mbién una persona jurídica del país en que
se ejerce el poder del Estado. El organismo del Estado
que promulga las órdenes, esgrime el poder ejecutivo y
busca monopolizarlo y centralizarIo; estos organismos
llevan a cabo su misión mejor o peor. Este es el núcleo
social o terrenal del poder absoluto o soberano del Esta-
do. Los peligros de los centros alternativos de poder los
reconocen los organismos del Estado y éste trata de dis ·
minuirlos, pues la premisa básica del aparato estatal es -
el monopolio del poder. El monopolio absoluto es un
sueño, un deseo . También las empresas comerciales sue-
len tener ese sueño monopolista.
Oponiéndose a Austin, Maine .2!0'puso su propiaJeo·
ría del Estado y de la ley. Llamó la atención sobre la na-
turaleza autónoma de la ley tal como la había puesto de
manifiesto Austin. Los fallos conceptuales, sostuvo Mai-
ne, radican en la falta de influencia exterior sobre la ley.
Pero Maine no pasó de las influencias morales en cuanto
conformadoras de la ley desde fuera, y no reconoció nin-
guna más. En Maine se encuentra la misma ceguera que
en Treitschke; no se preguntaron cómo mandan los ór-
ganos del estado, quién manda ni por qué medios. En el
siglo xx, H. J. Laski (1936) no logró clarificar la relación
entre la sociedad y el estado, pero su equivocación, en
cuanto a tal distinción, es distinta de los errores de Mais-
tre y Treitschke. La reacción católica francesa y los círcu-
los imperialistas germanos identificaron voluntariamen-
te el Estado con la sociedad.
82
EL ESTADO Y EL GOBIERNO DE UN TERRITORIO
•
Las relaciones entre el Estado y el- gobierno no son
complejas sino que han sido complicadas, en realidad
mistificadas, por los filósofos y los teóricos que han es-
crito sobre el Estada......P:ara comenzar, el Estado es uno
y los sobiernos múltiples_ Algunos han escrIto sobre el
Estado griegó o sobre ¡el Estado capitalista o sobre el Es-
tado' riioderno. Pero la sociedad griega incluía, como una
de sus instituciones, el Estado; y tenía otras instituciones
sociales, como el comercio, la religión y la enseñanza.
Pe-ro confundir el Estado en general con la forma de go·
bierno, denominando a esta última el Estado griego, sería
lo mismo que confundir la educación en general con I
las prácticas de la Academia de Platón o bien la filosofía
en general con la de Platón_ Los servicios prestados por
Aristóteles son múltiples, pero no puso en claro la cues-
tión de la política griega, y en este aspecto su explicación
está por debajo del nivel que necesitamos. Parte de nues-
tras dificultades surgen de este fallo. La utilización del
término Estado capitalista o Estado moderno, que actual"
me"n tc es habitual, en lugar del Estado en Grecia y en la
sociedad capitalista, contiene el mismo error de base.
Pero si bien el Estado es un principio abstracto, el go-
bierno ~es concreto y práctico, al igual que la sociedad,
sea política o de otra clase. El Estado no actúa más que
a través de los órganos del poder ejecutivo, la policía o
los recaudadores de impuestos; a través del órgano que
es el poder legislativo, el parlamlmto, el congreso o los
Estados Generales; éstos y otros organismos constitu·
yen en conjunto el g9bierno. Las funciones gubernamen-
tales o de g.o!lien;lO J¡e encuentran en todas las socieda-
des, sean o no sociedades políticas~ Dada la oscuridad
de la cuestión del Estado, David Easton (1963) ha urgido
83
 a que el término se suprima del vocabulario de la ciencia
política. El caso de Maistre ejemplariza las dificultades
a que han hecho frente estos hombres. Maistre propuso
que la legislación sólo puede ir de arriba hacia abajo,
en forma de órdenes y ucases, y esta opinión arbitraria
también engañó a John Austin. La confusión entre el Esta-
do, el poder del Estado, el gobierno teocrático, el Estado
en abstracto y las leyes concretas dieron lugar a que auto·
res como Bastan y el antropólogo social Radcliffe- Brown
desearan la abolición del concepto de Estado, por con
fusa e inaplicable, pero la confusión no radica en el con-
cepto, por mucho que haya sido ofuscado por quienes lo
utilizaron. Con toda seguridad, no siempre resulta tan
fácil detectar el interés o la tendenciosidad de un deter-
minado autor ni corregirla como en el caso de Maistre y
Bonald, pero puede hacerse, pues el interés de los auto-
res por la voluntad del estado como norma dominante
resulta transparente si se analiza desde un punto de vista
crítico.
El antropólogo norteamericano Margan (1877) expuso
explfcitamente la gran lección de toda la doctrina evolu-
cionista: nada es intemporal ni eterno. El aforismo del fi-
lósofo antiguo Heráclito era que todo cambia. Aristót.eles
transformó este aforismo en ley de las cosas terrenales,
que toman existencia y dejan de existir. Los economis -
tas políticos de los siglos XVIII y XIX, por el contrario, bus-
caron construir una ley de la propiedad como ley natural
y eterna, según la creencia de que la ley natural, como
la ley de los medas o de los persas, es inalterable. Karl
Marx demostró que eso no era cierto y que quienes lo
afirman estaban interesados en prestar ayuda y poder
a los detentadores de la propiedad. Margan demostró
que la propiedad no es eterna sino que más bien se trata
de una fase pasajera'· de la evolución humana y de una
84
fase salvaje y descontrolada. ~ado ..ha.. sidQ cpnver-
, asimismo en una entidad metafísica e imperecedera.
tido
Vivimos aho!:,-a en sociedades con Estado, pero no así nues-
tros antepasados.
Todos los yueblos tiene..!!.....!!9 territorio. Los etólogos
han estudiado la territorialidad de los lagartos, las ratas
y las abejas. Nosotros únicamente nos ocuparemos de la
cuestión del territorio en relación con la sociedad polí ·
tica y el Estado. Las sociedades con Estado y las socieda-
des sin Estado son UñRlades territoriiles, pero difieren
en su relaciOñ""""c"blr}os-respectivO"s terñtorios. La sociedad
política, a través de los órganos del Estado, está equipada
con mapas, mojones, descripciones y artículos de trata-
dos. A través de sus órganos militares y diplomáticos,
defiende incluso los trozos de tierra inútiles; cualquier in-
cursión, sea por tierra o por el espacio aéreo de una na -
ción, puede dar lugar a una guerra. De nuevo se pone de
manifiesto el servicio dual del Estado. La sociedad tiene
su territorio, la sociedad política tiene su territorio, que
el Estado defiende. La invasión del territorio social cs
rechazada porque privaría a la sociedad de sus medios
de subsistencia, los terrenos de caza o las ¡riBeras 'de pes-
ca. La sociedad política defiende sus intereses económi-
cos, los intereses de toda la sociedad y rechaza tales in-
vasiones. Pero también reacciona porque la invasión es
una disminución de su poder; desde ese momento y en
esa misma medida queda amenazada la autoridad del Es
tado.
La relación entre la sociedad política y su territorio
es compleja. La relación entre el individuo y la comuni-
dad o la sociedad no política es simple, o Singular, mien-
tras que las relaciones entre el individuo y la sociedad
política y el Estado son complejas; son duales, para co-
menzar, al igual -que las relaciones entre sociedades po ·
85
 líticas. La respuesta a un estímulo o el aprendizaje de
c~mo llevar a cabo un impulso pSicológico puede ser
dlrec.to y simple o bien reforzado, complejo y superde-
termmado. Se refuerzan los factores del aprendizaje,
aprendemos más deprisa, más y retenemos durante más
tiempo y mejor lo que hemos aprendido cuando han sido
re~orzados; este ejemplo no se saca a colación para ex.
pltcar la naturaleza del Estado, sino a manera de ilus-
tración de la doble función de sus órganos. El Estado es
u.o? superdetenninacióo, por reforzamiento y superimpo-
slclón, de las relaciones entre los individuos dentro de
l<! sociedad política. La sociedad no sólo está interesada
en los medios de subsistencia, la defensa y el mant;;i-
miento de la paz interior; la sociedad política debe de-
fen~er todo esto y ~as instituciones que lo defienden y
realIzan, luego tambIén sus propias instituciones· defieñ-
de a~ mismo :iempo sus propios interesesy ios q~e h~cen
funclOnar el Instrumento social, la institución que es la
socíedad política. ~
EL DESARROLLO DE LA TECnUA _EL IIi;S]'AI!IO
- Eduard Meyer... el gran historiador del mundo antiguo,
s~stuvo que en todas las sociedades humanas hay estado,
~mguna existe sin estado. Este punto de vista lo compar-
tIeron Jos etnólogos Wilhelm Koppers y,J::. A. Hoebe!. Es-
tos hombres identificaron el principio de la organización
humana con el Estado, sin distinguir entre las diferentes
el.ases d~ sociedad. En el primer aspecto no hay ninguna
diferencia, pues en todas las sociedades humanas cQllo~i
das existe ~@Ila Clase de organización. No obstante, sólo
encontramos . Estado en las sociedades poJiticas. y ~-;tc
tipo de sociedad no se encuentra en todas partes; se en-
86
cuentra en una clase concreta de sociedades, que en nú-
menrsoñPOCas:p-~ro que en ei momento actual' abarcan
la mayoría de la humanidad:" Nosotros afií-ma-rnnrque -la
p~turaae "Mey~ppers y Hoebel es insostenible por-
que aúna 10 que debe separarse (Meyer, 1925; también
Lips, 1938; Koppers, 1963; Hoebel, 1959). A. R. Radcliffe-
Brown ha rechazado la categoría de Estado, llegando a
las mismas conclusiones que E. Meyer, aunque desde el
polo opuesto. Ambos ponen de manifiesto el rasgo común
a todas las sociedades humanas de la organización, el pri-
mero dentro de la categoría Estado y el otro en fonna de
su ausencia o redundancia. Meyer Fortes y Mervyn Meg-
gitt han llegado más recientemente a posiciones afines a
la de Radcliffe-Brown (Radeliffe ·Brown, 1940). Todos es-
tos autores han subrayado el rasgo común de todas las
·organizaciones sociales humanas. Nosotros presentaremos
los mismos rasgos comunes transmutados en formas nue·
vas dentro de la sociedad política.
La sociedad de la economia política se encuentra en
unos grupos de personas y no en otros, y más bien en
época tardia que temprana. Los antropólogos tienen a su
alcance grandes secuencias temporales, hablamos del gé-
nero Horno en ténninos de millones de años y de la es-
pecie Horno sapiens de treinta o cincuenta mil años. Poi-
tanto, podemos decir que el surgimiento de la sociedad
política, que comenzó hace unos seis mil años, es relati·
vamente reciente. La primera característica de la sociedad
política, ya la he~os mencionado, es que unos individuos
trabajan para otros, y éste es el principio del trabajo
~cial en la economía política. La segunda es el Estado y
la soberanía del territorio~ la iIamada autoridad polÍtica.
Dada su naturaleza abstracta, el Estado ha ;ido objeto
de gran cantidad de especulación metafísica a partir del
principio de la soberanía; buena parte de esta especula-
87
 ción no es inocente, sino que representa las opmlOnes
de los portave,fes de los distintos sistemas polí'ticos, como
son la monarquía, la oligarquía, la aristocracia, la buro-
cracia, la democracia, la anarquía, etc" y sus correspon-
dientes intereses económicos. Por tanto, la teorla y. más
concretamente, la ideología del estado no es un tema
sil(lple, hl nosotros pretendemos simplificarles; además,
se ñaVísto complicado y mistificado por quienes tenían
interes en hacerlo. ........:....
El prim.!!:.~cuparse del Estado de una forma que
conduce directamente a lliiesfros planteamientos es Aris ·
tóteles (1964) que escribió sobre la ciudad-esta'd o griega
o paUs. Conoció otras formas de sociedad humana.} pero
consideró quela -vida ae la «polis» era distinta de las de-
más formas sociales, introduciendo do,! este modo la dis-
tinción entre sociedades con y sin estado, básica desde
nuestro propio punto de , vista; no obstante, Aristóteles
no se quedó ahí; sostuvo que la sociedad precede al indi ,
viduo, al igual que el todo a las partes. El todo com-
prende a las partes y la sociedad comprende a los indi-
viduos. Aristóteles entendió con mayor c1aridadJas rela-
ciones entr:...}a soci~dad ,iJgs seres humanos ~e Jos auto,
res oe los siglos XVII y XVIII, que actuaron, consciente-
mente o no, como ideólogos del individualismo. ArisJóte-
les entendió que existe una J;«p1ación necesada _entre una
socie.fl~.d Y. ~tra. Pero el problema sigue pendiente: l'q~
entendi'a--~1eléS por Estado y por sociedad? Si en-
tendía que el Estado Y la sociedad de la an tigua Grecia
eran lo mismo, tendría una visión muy amplia del uno
Y ¡nuy estrecha de la otra. Escribió que eI-ser_QP!D.a.no es
por naturaleza un animal político o bien un animal que,
por naturaleza, vive en la pólís;si viviera en otra parte o
en otras condiciones, eso disiparía o cambiaría tal natu .
raleza. El ser humano es, pues, un animal de la polis.
Pero Aristóteles sabía que existían otras sociedades hu-
manas distintas de las polis griegas, pues escribió sobre
Persia y Egipto, donde no se encuentra la polis. Si, según
Aristóteles, el hombre es un animal de la polis, quizás po-
dría entenderse que el objetivo final de toda la vida hu-
mana, y la meta hacia la que tiende la sociedad humana,
es la vida política. Cuando se realice ese objetivo, todos
los individuos, griegos o no, serán animales políticos. Es·
cribió que los seres humanos son animales, pero que la
naturaleza humana difiere de la naturaleza de los anima-
les; la vida social de las abejas, por ejemplo, es distinta
de la vida social de la humanidad. Hemos de reconocer
que una parte de nuestras premisas fundamentales fue-
ron asentadas por Aristóteles: él incluyó la especie huma-
na dentro de los animales, luego en el reino de la na-
turaleza. No somos dioses. Pero, añadió, tampoco somos
bestias; hay una diferencia entre la sociedad humana y
la sociedad animaL Minnó que la vida en sociedad es ne-
cesaria para la humanidad, pues de lo contrario seríamos
dioses o bestias. Además, Aristóteles introdujo la premi-
sa de las variedades de sociedades humanas. A estos prin-
cipios fundamentales añadimos nosotros la dialéctica de
la antropología moderna que se refiere a la mutua de-
pendencia de la sociedad y el individuo humano.
Sin embargo siguen existiendo puntos dudosos. Aun-
que l\:ristóteles fue un pensador claro y dotado, no esta-
mos seguros de comprenderlo siempre de manera acer-
tada, distantes como estamos de él por miles de años y
muchas épocas culturales. No está claro que distinguie.-
ra entre la sociedad política y el Estado. Su uso de la
polis puede significar ambas cosas. Además, nosotros he-
mos-.su'puesto .que sostu..v.o que la polis erala meta final
del desarrollo de la humanidad. tsta es nuestra interpre-
tación, resultado de llevar a la Politica de Aristóteles otras
89
partes de su filosofía no necesariamente relacionadas.
~sto es un elemento etnocéntrico de la formulación de
At'istóteles.-o bien una interpreiaclon de la_que es s-uscep-
tibIe y de la que debe iíberarse. La moderna ciencia em·
pírica antropológica tiene muchas debilidades, pero una
de sus fuerzas radica en su sensibilidad al pensamfento
etnocéntrico, la conciencia de las diferencias ent~ las
sociedades y la expresión consci~nte de tales difer~ias.
Cuando aplicamos el término político, gue rastreamos
hasta Aristóteles, no queremos señalar ninguna política
especial, tanto si tenía ese sentido para Aristóteles como
si no. Por último, las diferencias internas de las socieda-
des políticas, aunque sean muy grandes, son pequeñas
cuando se comparan con las diferencias entre las socie-
dades politicas y las sociedades sin Estado. Política es un
término conveniente y sólo eso. Podríamos haber tomado
el término dellatfn civitas, civis, de donde derivan ciudad,
civil, sociedad civil y sociedad civilizada, que signif,ican
lo mismo. Tomar los términos técnicos del latín o del
griego antiguos es un convencionalismo de las ciencias mo-
delnas.
Los romanos no tuvieron un sólo pensador de la talla
de Aristóteles, pero su filosofía política fue bien expresa
da por sus juristas y comentaristas del derecho civil, y
por Cicerón, Séneca y Marco Aurelio. Para el pensamiento
romano, la sociedad política se resumía en el término res
publica, el interés público, la causa o el asunto público.
En el uso de la antiita Roma, las esfer?-s pública y priva-
da de la vida estaban separadas; ambas eran usos de la
sociedad poBtica. En consecuencia, las relaciones fami-
liares y las relaciones entre los parientes próximos cons-
tituyen la esfera privada de la vida social, siendo la púo
blica las relaciones con, la ciudad y el Estado. Par el con·
trario, los antiguos germanos constituyen un caso de tran-
90
sición hacia la sociedad política y la formación del Esta-
do. Tácito escribió sobre las prácticas gennánicas en el
siglo 1 d. C.: «Lo que articula la infantería y la caballe-
ría no es una agregación azarosa, sino los parientes de la
familia y los vecinos» (1939). La esfera privada aún no
está completamente separada de la pública como en nues·
tra vida social actual, pues el antiguo ejército germánico
estaba formado por escuadrones de parientes que con-
fiaban entre sí. La legión romana no se basaba en absoluto
en este principio, sino que más bien estaba formada co-
mo nuestros ejércitos.
El primero que expuso la idea moderna del Estado fue
NiColás MaqülaveIo, que vivió a comienzos de la era de
la moderna sociedad europea y escribió en el primer cuar-
to del siglo XVI. Lo que distinguía el tiempo de Maquia-
velo del pedOtlu-anterior era el grado de libertad de movi-
mientos de las personas entre la ciudad y el campo; aqueo
llas mismas personas estaban obligadas o persuadidas
para ir del uno al otro. El status de los ciudadanos y de
los campesinos estaba mudando. La nueva forma de so-
ciedad producida por el movimiento de la población sus-
tituyó a las formas de vinculación a la tierra, que fue un
rasgo caracteristico del feudalismo medieval. Este movi-
miento fue introducido en Italia a través de la persecu
ción de beneficios de los ricos, a través de la búsqueda
de tierra y subsistencia de los pobres. El nuevo pueblo
era libre, al menos en las formas legales, para desplazar-
se de un lado a otro sin estar vinculado. Su Florencia
nativa estaba gobernada a su vez por un consejo de veci-
nos ricos y los duques de la familia Medid; fue capaz
de percibir la generalidad por encima de los acontecimien-
tos fugaces. Los prejuicios populares no fijaron su en-
tendimiento en una forma única y la brillantez de su es-
tilo aforistico cuadraba con la claridad de sus ob:<:erva-
91
ciones. No lo embaucó la pompa de los príncipes y se
mostró amigo del pueblo y enemigo de los grandes. Fren·
te a esta nueva forma de vida en sociedad, Maquiavelo
encontró el término que la abarcara en su integridad. Su
interp!~ió!Ldel término estado es el origen de donde
deriva, directa o indirectamente, su uso en inglés y en
otras lenguas europeas. El problema de Maquiavelo era
a(mismo tiempo particular y 'g eneral; se refería al pro·
blema general de la sociedad política de pasada, pero su
principal preocupación fue su propia ciudad, su tierra y
su tiempo (1532).3 Pero Maquiavelo no sólo dio con el
término englobador del Estado, se familiarizó ampliamen-
te con su forma de llevar los asuntos. No respetó secre-
3. Jean Bodin, Hobbes, Samuel Pufendorf y G. W. Leibniz se
ocuparon sobre todo de los problemas de su tiempo y envolvieron estas
preocupaciones en grandes generalizaciones. Estos hombres eran gran.
des inteligencias, pero hay pocas pruebas sobre la acumulación de
'conoci"mientos, que nosotros consideramos necesarios para actuar
científicamente. Con objeto de dejar más claro este punto, permítase-
nos echar una ojeada a otras ciencias. Isaac Newton dijo que alcanza·
ba a ver más lejos porque estaba montado en los hombros de unos
¡i¡pntes, los grandes físicos que le pre<:edieron: Galileo, Kepler, Tycho
Brahe o Copémico. La historia de las ciencias sociales difiere de la
historia de las ciencias naturales a este respecto: está más vinculada
al tiempo y en la actualidad es perceptible la tendencia de las cien·
cias sociales a demoler la obra de las generaciones precedentes. To-
memos, en antropología, el ataque contra lo evolucionista decimonó-
nico. L. H. Morgan por Franz Boas y Robert Lowie. por una parte, y
por Radc1iffe-Brown, de otra. La escuela histórica de Boas es atacada
a su vez por L. A. White; el viejo estructuralismo de Radc1iffe.Brown
ha sido derribado por el nuevo estructuralismo de Claude Lévj·Strauss.
La no acumulación de las ciencias sociales del presente y del pasado
es en parte consecuencia de la falta de disciplina y de tradición. En
este sentido, las ciencias sociales son revolucionarias pero no son obje·
tivamente revolucionarias. Sólo subjetivamente son revolucionarias;
sólo se derrocan a si mismas. Claude Bernard, el ¡mn médico y cien·
tífico, calificó a la ciencia de revolucionaria. De hecho, su ciencia
médica fue revolucionaria, pues subvertió el tratamiento de los en·
rermos y el ejercicio de la medicina en todo el mundo. Fue objetiva-
mente revolucionaria. Las ciencias sociales tienen la sociedad a que
corresponden y reflejan; la sociedad tiene las ciencias sociales que se
merece. Cada cienlífico social q\le derroca a sus predecesores res·
ponde. con o sin ingenio, a las cambiantes condiciones sociales y
92
to ni misterio de Estado. El nomhre de Maquiavelo se
asoció con el demonio en la Inglaterra isabelina y en
Europa. Los monarcas odiaban al hombre que puso al
descubierto sus políticas y negocios, sin respetarlos por
íntimos que fueran. Por tanto, los lacayos de esos desca-
rriados monarcas denigraron a Maquiavelo. J::ste no se
permitióJantasías, mientras que la autoridad del estado
segrega con entusiasmo la fantasía de la sublime sobe·
ranía, .eterna, omnipotente y absoluta. Los hombres de
talento son. sobornados, lisonjeados y seducidos para que
la pinten. Pero menos de un siglo después de Maquiavelo,
los juristas Althusius y Gracia demostraron los límites
de la soberanía mediante las normas marítimas y los es·
trechos canales internacionales, donde ninguna nación
tenía derechos exclusivos, y mediante las leyes de la gue..-
rra, por las que naciones debían reconocer los derechos
de los combatientes, de los no combatientes, de los pri·
sioneros, de los' diplomáticos, de los lugares santos, etcé·
tera (Althusius, 1964; Gracia, 1654). Además, dentro de
su propio dominio, incluso los regímenes más tiránicos
atienden los ruegos y amenazas de la opinión extranjera.
El monopolio del poder es un anhelo de los dirjgentes--ª.e
la socieoáQpolítica; representar eJpOder en términos
absolutos no es menos un anhelo ni, sin embargo, deja
de ser una fantasía.
Poco d"e~és de ~ époc.a-de- Maquiavele,Bodin se
puso fa tag omana y escribió Los seis libros de la re-
públrea, por la que entendía el Estado_ Bodin pretendió
establecer el significado del Estado en términos de sobe·
a su vez será dejado de lado cuando hayan cambiado tales condi-
ciones ·sociales. Esta limitación del pensamiento es e l historicismo o
vinculaciÓn de la leoria a su época. Nosotros podemos ir más allá
de las limitaciones, al menos en parte. si somos conscientes de las
limitaciones y criticas con ellas y con nosotros.
93
ranía y determinar en qué fundamentos puede apoyarse
esta soberanía. Propuso que se basa en la fuerza y que
es absoluta. El Estado había llegado a ser vi,s to por algu-
nos como un derecho divino de los reyes, como un objeto
religioso al margen de la vida cotidiana. El mito del Es-
tado como suprema santidad de las santidades ha servido
a los fines de los dictadores, los monarcas ambiciosos, los
magnates y sus lacayos . Nadie ve en el estado lo que
es, una institución de la sociedad, hasta el siglo XIX. Pero
de ahí- se deduce que s'u soberanía no es absoluta, sino
que dependen de cierto número de relaciones, tanto del
interior de la sociedad como de las relaciones interna-
cionales entre diversas soberanías (Bodin, 1586).
Hobbes aplicó su doctrina del individualismo sin con-
cepci~icamente para convertirla en lo contrario.
Aunque se refirió a sí mismo como contemporizador que
se había resfriado ppr ir a recoger un préstamo para sus
amos, vio con claridad en lo relativo al Estado. Aunque
tenía una familiaridad servil con los reyes, su aforismo
sobre el estado no les resultó cómodo, pues llamó al es-
tado el Leviatán: un artefacto humano. No es dios, afir·
mó, pues está sometido a leyes, y la primera de éstas es
que aparece y desaparece; es grande, pero es mortal,
como todas las cosas humanas. Nosotros ampliamos esdi
para que no signifique ninguna nación determinada sino
el estado en general. Su doctrina de la naturaleza artifi-
cial del Estado fue atendida por muy pocos.
M. H. Fried (1960 y 1.967) ha escrito oSobre la evolu-
ción del estado y de la sociedad estratificada, hacjepdo ver
que la sociedad estratificada es una evolución de las for-
mas anteriores de sociedad y que el Estado emergió de
manera parecida en la sociedad estratificada. Se m'ovió
en' la misma dir:ec~ión que acabamos de exponer, aunque
con una importante diferencia. En contra de la opinio.n
94
de Fried el estado no es una clase de sociedad ni emerge
de l~ sO::i~dad del mis~o modo que una sociedad brota
de la forma precedente de la misma. Es necesario distin·
guir entre el Estado y cualquier forma de sociedad, pero
Fri~d no lo hace, pues habla de la «sociedad del Estado».
Además, ha escrito sobre la sociedad estratificada de un
modo que a veces tiene algo en común con la idea de
la sociedad política y la economía política que hemos
adelantado; pero la idea de estratificación puede incluir
otras formas distintas que la estratificación relativa al
trabajo social. Así, la característica específica de la es-
tratificación, escribe Fried, es el acceso a los recursos
estratégicos, pero iestratégicos» puede interpretarse de
diversas maneras. De los distintos recursos de la sacie·
dad, sólo hay uno que sea «estratégico» en la sociedad
política, como ya hemos demostrado, y es el trabajo so+
cial. Evitaremos el uso de la palabra recursos sobre este
particular, puesto que tiene la connotación de materias
primas y similares: si bien el trabajo social no es una
cosa, la actividad humana en condiciones inhumanas 10
convierte en una cosa. La palabra «estratégico. no es
muy afortunada, porque deriva del léxico militar, de las
operaciones bélicas, etcétera. Es necesario llamar a las
cosas por su nombre.
LA COMUNIDAD Y LA SOCIEDAD POLlTJCA
DE LOS MONGOLES Y LOS ANTIGUOS JU!lIOS
En la sección que sigue ofrecemos una descripción et·
nográfica de unos cuantos casos de transición de la socie-
dad prepolítica a la política y nos ocuparemos de la evo-
lución de la "Sociedad política que conduce al origen de
la ley. La documentación etnográfica procede de la socie-
95
 dad qu~ he teni~o el privilegio de visitar y estudiar y de
las antiguas socIedades de los griegos y los judíos, con
las que estamos familiarizados.
Los. ~ongoles vivían, y en una medida importante si .
guen vivIendo, en pequeñas comunidades nómadas' estas
comu,nidades son grupos de parientes cuyo par:ntesco
se. :stablece ~or la descendencia de padre a hijo. Las fa*
ml~.las son dIstintas de las nuestras. No se forman me.
diante el matrimonio. Lo usual es que el varón mongol
permanezca con la familia de su · padre y que la esposa
se. ~a a esta familia, abandonando la propia; allí la fa*
mdl~ se centra..en el padre; es patrilocal, desde el punto
de .vIsta del ~lJO. Son grandes familias, compuestas de
vanas generacIOnes que viven juntas; no se disuelven con
e! matrimonio de los hijos y se continúan a lo largo del
tiempo. La comunidad de aldea está compuesta por estas
familias, que constan de grupos estrechamente emparen
tados de hermanos y primos varones, sus esposas, hijos,
antepasados y personas agregadas procedentes de comu*
nidades que se han roto. Estas comunidades de parientes
de la aldea se agrupan en clanes, los clanes en confede-
racion~s de c1an:s y las confederaciones en principados;
y en CIertas ocasIOnes los principados han constituido un
imperio. l:!-f'!Illili.~"" tal c~ la ven los IQQngoles, es el
centro de los círculos crecientes que son estas institucio.-
neS: Esta idea de circulos concéntricos crecientes es un
mito, pero ~n mito práctico ~ara Jos mongoles, que lo
creen y actuan en consecuencIa.
La aldea mongola de parientes fue una institución ca _
munitaria, pero estaba lejos de ser una institución del
com~nismo pri~itivo .. La familia era la unidad de pro-
duCCión y al mismo tiempo la unidad de consumo y de
ahorr? para el futuro. Los mongoles eran y san pastores
que VIven de. los. productos de sus rebaños de ovejas,_ca ...
96
'. .
bras, vacas, caballos, camellos y yaks domésticos, de los
que obtienen lana, cuero, leche y carne; los mongoles re-
cogen el estiércol de los animales para combustible, ya
que su hábitat son los pastos esteparios, muy abundantes
en hierba pero pobres en leña. Utilizan los animales como
bestias de carga, para tirar de los carros, que transpor-
tan las personas y los objetos, al tiempo que las ideas
y costumbres. A continuación de la familia, la aldea es
la unidad más amplia de interacción social, de mutua
ayuJa y de lealtad; pero la familia le precede. Sin em*
bargo, la aldea comI?arte los pastos, la hierba, el agua y
el camino de unos pastos a otros en régimen comunita*
rio; en esta medida, es una comunidad en el sentido lite-
ral del ténnino; la comunidad es una cuestión práctica,
esencial para la vida diaria de las personas, pero está
poco representada en la épica o poesía folklórica; no es
tan importante como la familia y la línea de filiación
común, el clan.
- Las ciudades de los antiguos gennanos y de los mo ·
dernos mongoles todavía retienen ciertos rasgos de inte-
reses materiales comunes así como también de intereses
no materiales. Ese vestigio son los pastos comunitarios._
En Europa central ha habido una larga lucha por los de-
rechos sobre las tierras forestales, que se prolonga hasta
el siglo xx, para dilucidar si debían declararse terrenos
comunitarios de los campesinos o reservarse al disfrute
privado de la nobleza. Los mongoles retienen el rasgo
comunitario, ocupan de forma comunitaria sus pastos y
los caminos que van de unos a otros. Pero estas comu-
nidades se rompían en las distintas familias patriarcales
en los momentos problemáticos; no tenían unidad ni
representación de la unidad, tal como una causa o una
bandera. Las familias que podían se salvaban en las épo.
cas de guerra, peste o hambre. De~tro de estos límites,
97
 la aldea de parientes basada en la lealtad y la prestación
de mutua ayuda es accesible a quienes la necesitan, has-
ta un cierto punto; la familia estaba más estrechamente
entretejida y era de mayor ayuda en estas cuestiones.
Toda la aldea mongola luchaba para defender sus pastos,
sus caminos y los campamentos de la aldea, pero su poe-
sía habla sobre todo de la familia, de la línea de filiación
y de las grandes aventuras de los ptincipes y los prin-
cipados.
En la Europa del siglo XVII era habitual llamar al es·
tado commonwealth (riqueza común, república), pero
• Thomas Hobbes, en su uso del término comnlOmveafth,
descartó el sentido de compartir la riqueza en común,
siendo el tema de este título la sociedad política. Ade-
más, commoll"weafth es el término correspondiente a Mas-
sachusetts cuando se fundó la Unión, pero este uso fue
desechado en el Federalist (1787) por Alexander Hamil·
ton, John Jay y James Madison. La Inglaterra de Hobbes,
los Estados Unidos y el Massachusetts de los tiempos his-
tóricos no son en realidad commor/wealths. En todos ellos
se distingue entre 10 mío y lo tuyo, tanto en la propiedad
privada de la riqueza como en el poder productivo de la
misma. El Bastan Common (Terreno comunal de Bas-
tan) fue en otros tiempos unos pastos cuyo acceso com-
partían todos los que vivían en sus alrededores, un vesti·
gio de los antiguos usos de diversas comunidades euro -
peas. Pero este uso es distinto del que refieren Hobbes y
los fundadores de Massachusetts. En este último uso,
cornmonwea/th se refiere a la prosperidad común y a la
mutua protección; y no a compartir comunitariamente
la riqueza. La conexión que existe entre compartir los
intereses materiales y el interés común de defensa y segu-
ridad la percibieron los antiguos germanos, pero escapó
a Hobbes y a los norteamericanos. Ningún interés mate·
98
rial común existe en la sociedad politica, sólo el aspecto
de la defensa común, del que ya noS hem~s. ocupado al
tratar de la función dual de la sociedad polítIca.
La separación de los intereses materiales de la comu·
nidad del interés político común del Estado es un rasgo
de la sociedad política bajo todas sus formas. Antes he-
mos mencionado el pasaje de Tácito donde muestra que
los antiguos germanos que describe estaban en curs~ ,de
transición, desarrollando una forma de sociedad pohtlca
y de Estado. Tamqién los mongoles presentan esta. evO-
lución; retienen determinados rasgos de la, comuOl~ad,
pero han vivido bajo príncipes durante mIles de anoS,
y a lo largo de este tiempo la comunidad de intereses se
ha convertido fundamentalmente, aunque no po~ comple.
to, en una cuestión política; el aspecto económIco, de la
comunidad se mantuvo, pero su rel~ción co~ el mterés
político de toda la sociedad, en el pen?d~ cláSICO, del qu~
ahora nos estamos ocupando , estaba hmltado y fue mO,dt-
ficado. El uso de Hobbes y la forma de soc.ie.dad políttca
a que se refiere habian completado la translcl~n; el Esta-
do estaba totalmente desarrollado yeso era aSI desde mu-
cho antes en su país. . .
La civilización de los antiguos judíos convIrtIÓ las es-
trechas relaciones entre los grupos de pa~ientes en la ~ey
de las relaciones de la nación, Las rela:Io~es comuDlt~­
rias se dividieron entre las relaciones publicas y las pn:
vadas, y en medio de todas se formó el Est~do; la, rela-
ción colectiva de Moisés con el pueblo se dlf~rencló en
la relación de la esfera pública de la n:~narqula y l~ es-
fera privada del círculo cotidiano y farnlhar: las rogatIvas,
las prácticas sanitarias y las bue~as aCCIOnes. ~ que
quedó fue la relación colectiva contmuada, en un tIempo
difusa en el conjunto de la comunidad, pres~rita. ahora
por el servicio público, por una parte, y las obligacIOneS y
99
 deberes privados por otra. El rey David, en cuanto mo-
narca, te~ía una rel~ción pública con todo el pueblo; Moi.
sés todavla mantema una relación con el todo colectivo'
la relación de Moisés con la comunidad entera continú~
la d.e ~b.raham. Esta relación colectiva, esta capacidad
del mdlvlduo para. hablar en nombre del conjunto, para
representar el conjunto, duró hasta los tiempos históri-
c~s y quedó sin resolver durante la diáspora. Es el con-
flIcto entre la comunidad y la sociedad política dentro
de la sociedad política.
. ~o existe secreto alguno sobre la intimidad de los
Judíos en los tiempos antiguos (Horkheimer y Adorno,
1972); Abraham, Jacob y Moisés dudaron y buscaron sig-
nos de su fe en el exterior: el carnero de Abraham la
zarza ardiente de Moisés. Los suyos eran conflictos ~ri .
v~~os que más tarde fueron compartidos como tradi-
ClOn por tod~ el. ~ueblo. La unidad de lo popular con y
a. través del.mdlv,duo no había desaparecido, la transi-
clón a la SOCIedad política no estaba completamente con-
sumada, las esferas pública y privada no estaban separa.
das del todo. Incluso después de la conquista de los ju-
díos, la d~strucción de Jerusalén y la diáspora, se mano
tuvo la u~ldad de la tradición popular, que los judíos lle-
van c~nslgo desde hace miles de años. Las relaciones de
la socle~a~ política no se abandonaron durante este tiem-
po y eXIstió un conflicto irresuelto entre la unidad del
f?lklore judío, por una parte, y la oposición entre judíos
nco~ y pobres por la otra. Además, las oposiciones de los
coml~nzos de la sociedad política del antiguo Israel desa-
parecleron en la diáspora, para ser sustituidos par nue-
vas formas de oposición en la Edad Media y en los tiem-
pos m?dernos. ~a civilización de _ ~ada pueblo difiere del
mrnedlato; ~I mIsmo tiempo,~r.9blemano es únic~en­
te el curso total de la evolución, que tiene rasgos comu-
lOO
nes, sino también en qué punto del curso de la evolución
fiene esto lugar: en conexión con el último punto se po-
nen al descubierto rasgos únicos y distmtos cursos de
evolución. La evolución de la civilización es una combina-
-clón de forma abstracta y de contenido concreto; en abs-
tracto, la evolución de la civilización es una, un proceso
global, pero en concreto tiene una diversidad de conte-
nidos según se trate de la evolución china, azteca, incaica ,
egipcia, griega, judía, mongola o cualquier otra de las
civilizacione~ históricas y prehistóricas. Las relaciones en-
tre la fonna abstracta universal y el contenido concreto,
entre lo universal y las muchas concreciones son dos ca-
ras del mismo movimiento dialéctico, la unión de los
opuestos.·
EL SURGIMIENTO DE L.AS CL\SES SOC1Ar.ES
El conflicto de los mongoles tiene las mismas fuerzas
encontradas que el judío, pero estas fuerzas, en el mismo
tiempo relativo se manifiestan de manera distinta. Ambos
pueblos estaban, en el amanecer de sus respectivas his
torias, en el proceso de transición de la comunidad a la
sociedad política, y buscaremos el mismo proceso evo-
lutivo, pero no la misma expresión de los conflictos. He-
mos visto que el bloque de construcción de la sociedad
mongola es la familia patriarcal y patrilineal, al igual que
entre los antiguos judíos. Según el mito de los mongoles,
recogido por su épica, se trata de la indestructible célula
de la familia, que permanece durante muchos cientos de
4. L. A. White, Julian Stewl'lrd, Marsha!l Sahlins y Elman Service
han clasificado un aspecto de la evolución como evolución unilineal
y otro como evolución plurilineal. Unilineal y plurilineal son dos aspec-
tos del mismo desarrollo.
101
 años. Bajo coacciones y vicisitudes, deja un grupo y un
l~gar y se traslada a otro, pero la línea de filiación
tmúa. con·
Gengis Kan gobernó desde 1201 hasta su muerte en
1227 ~obre un imperio que se extendía desde el mar de
la Chma hasta el Océano 1ndico, el Próximo Oriente y el
este ~e Alemania, abarcando la mayor parte de Eurasia.
Gengls Kan nació a mediados del siglo XII; su padre for-
mab~ part,e de la pequeña nobleza. Llamó a su hijo Ti-
rnuym, q~len a~umió el de Gengis en el momento de su
aventura Imperial junto con el título de Kan La
'ó d . . narra-
el n ,e su remado en forma épica fue redactada poco
despues de su muerte y se conoce como La historia secre-
ta, ~e los mongoles. No es sec reta, sino una crónica fa-
mlh~r o historia privada. La epopeya es un género fol-
kl?nco~ pasa de una generación a la siguiente, no se es-
Cribe SIOO que se canta y circu lan muchas entre los pue-
blos. ~ongoles y turcos de muchas partes de Asia. Es una
t~adlclón colectiva; aunque sólo la cantan cantantes espe-
Cia/e:, la .conocen todos y es una propiedad comunitaria.
~a hlstor~a de Gengis Kan, por el contrario, contiene cues-
tiOnes privadas, no secretas, pero que se mantienen apar-
te del conjunto social. Se trata de una contradicción no
resuelta de la historia de los mongoles. Hay otras much s
contradicciones. a grupo de parien[Cs, se transformó, y la dirección del clan
La historia secreta contiene pasajes eplcos entremez-
clados con narraciones de fluctuaciones dinásticas y gue-
rreras. Cuenta la genealogía de los mongoles, que descien.
den de un lo~o negro y una gama blanca, y pasa por toda
la ~numeracI?n de la linea de filiación durante 24 gene.
ra~lOnes. La familia inmediata de Timuyin había sido de-
rnbada. ~n los malos tiempos; Timuyin fue apartado de
su famlha y comenzó de nuevo con sus hennanos de ar-
mas, que se convirtieron en su séquito. Entonces su for-
102
tuna cambió, expandió rápidamente su autoridad al prin-
cipio por Mongolia, el norte de Tibet y de China. Los paí-
ses vecinos estaban débiles y desgarrados por disensiones
internas, y el reino mongol creció muy de prisa.
La comunidad mongola de parientes está compuesta
de iguales. En teoría, no hay estratificación en su inte·
rior, y tenemos que buscar en otra parte la formación ~e
las clases sociales en la sociedad mongo la . Una potencial
desigualdad introdujo la ley de la primogenitura. Las pro-
piedades del padre pasan en bloque a los hijos; si se divi-
den, lo hacen en partes iguales; el hijo menor retiene la
vivienda del padre, la tienda familiar. Pero el hijo mayor
hereda cuantos títulos tenga el padre. Los asuntos de la
comunidad los dirige un grupo de ancianos de acuerdo
con la ley de la primogenitura; un grupo de comunidades
constituye un clan que dirige el primer nacido (por de~
recho de nacimiento). Todos estos grupos Y comunidades
son iguales o bien las diferencias de esta tus son cuantita·
tivas, son sólo diferencias de grado, hasta este momen-
to. Pero incluso antes del imperio del siglo XIlI, los mon-
goles eran una sociedad dividida en clases. La familia, la
comunidad de parientes y el clan son todos grupos cor-
porativos , pero el clan ya estaba dividido en clases en la
época de Gengis Kan. El clan, que en principio era un
pasó a formar la baja nobleza de la sociedad; dentro de la
nobleza, el rango ascendía a partir de ahí: la dirección
de la confederación de clanes estaba formada por la alta
nobleza; el principado es dirigido por la alta nobleza. y
abarca varias confederaciones de clanes. Más allá del prm-
cipado está el imperio; todas estas unidades políticas «su-
periores. o más extensas han sido fugaces dentro de la
historia de los mongoles; en el momento de la creación
de la República Popular de Mongolia existían cuatro prin~
103
 cipa~os de su predecesora, Mongolia Exterior, desde los
comienzos del siglo xx.
T:óricamen~e, todos los mongoles eran parientes en-
tre SI, descendlan de un mítico antepasado común ato.
dos, y compartían una filiación común de 24 generacio-
nes tal como traza LA historia secreta. La mítica igualdad
de la comunidad se expresa en el mito de la descendencia
común y del parentesco de todos los mongoles De hecho
la igualdad fue rota por la formación ·tle-la~ clases d~
los pastores y de los nobles; a esta división se agregó
la de la clase de los esclavos y los siervos, los individuos
que no eran libres, los apresados en la guerra o someti-
d?s. ~ servidumbre por deudas o delitos. Lo que crea la
.dlV~slón en clases no es el a~tonamiento de las form"§
soc~s, del clan sobre la comuñIaad y del principado
sobre el clan; ~por el contrario, es el hecho de que un
gr;:po tr:!~~j~para otro el 9~ha transformado la igua"F-
"",ªaa en deSigualdad. y este grupo, o clase, atraviesa r;:
dos lo~~anes. L~s pastores trabajaban para la nobleza y
los prmClpes; cUIdan los rebaños que constituyen la ri-
q~eza del ~stado; realizan el servicio postal y protegen el
remo medIante el servicio militar.
~S clases sociales ~gol~s se formaron al convertir-
se.:.. ~ m~n~o.resen _u~Ocie.9a~n economía poRtiZa".
H_ablan VIVIdo en las estepas mongolas durante miles de
anos; los documentos chinos hablan de los antepasados
de los mongoles de las estepas del norte de China las
estepas mongol as, en los primeros siglos anteriores 'a la
el:a actual. En esa temprana época, los mongoles ya ha-
blan comenzado la transición hacia la sociedad política,
fonnando parte de la confederación de pueblos que oCU1
paban las ,estepas, con quienes comerciaban los chinos y
contra qUlenes luchaban. La igualdad de la comunidad
y de la familia se manifiesta en el lazo teórico de paren-
104
tesco entre el emperador y los pastores; el lazo de pa-
rentesco se da entre iguales o entre quienes sólo están
separados por una diferencia de grado, como entre el
primer nacido, el segundo nacido, etcétera ..Pe:o esta
igualdad o diferencia de grado está en contradlcclón con
la aparición de diferencias entre la nobleza y la plebe. $
La ficción del parentesco y de la igualdad se mantuvo en
la época imperial y la contradicción entre la comunidad
" y las exigencias imperativas de la sociedad política no
!; 'se solucionaron.
, La contradicción tuvo consecuencias prácticas. Un im-
perio de millones de personas no puede gobernarse me-
diante la aplicación de prácticas originadas en la comu-
nidad de aldea de los parientes. Esta consta de unas cuan-
tas familias en las que todo el mundo se conoce. El im-
perio es gigantesco y anónimo. La vida de la comunidad
es colectiva y no hay esferas pública y privada. Hemos
definido hasta qué punto se respetaba 10 comunal y la
diferencia entre lo tuyo y lo mío. Este conjunto de usos,
instituciones, diferencias e indiferenciaciones se llevó al
dominio del imperio, donde lo público está separado de
lo privado. En La historia secreta hay narraciones de
guerreros que reciben preferencia en nombre de su rela
ción particular con el emperador; Gengis Kan trató de
gobernar considerando ,l a tierra conquistada como a un
pariente de menor importancia. El imperio resultó in-
controlable por estos medios, además por el hecho de que
los mongoles no podían gobernar a pueblos con distintas
lenguas, diversas costumbres, tradiciones, contradiccio-
nes internas y estructuras durante mucho tiempo. Las
dificultades exteriores de gobierno se sumaron al conflic-
to interior entre el residuo de la comunidad y la sacie·
dad política.
105
 LA EVOLUCióN DE LA SOCIEDAD POLlTICA
y LOS ORIGENES DE LA LEY
. El cO,nflicto de la Antígona de la tragedia griega es del
mlsm.o tIpo ,que el de Gengis Kan, Abraham y Moisés, y
al mIsmo tIempo tiene ciertos r asgos distintivos. Antí-
gona desea celebrar los ritos funerarios de su hermano
muerto en batalla contra la ciudad del tirano Creonte. EÍ
hennano muerto es un perdedor por partida doble ha
perdido la vida y, puesto que su causa ha fracasad~, se
le condena póstumarnente por criminal y no puede ser en-
terrado con las debidas ceremonias. Antígona busca su-
b.rePticia~.ente el cadáver del hermano, pues su obliga-
ción familiar es mayor que cualquier otra que pueda te-
ner Con su ciudad . El rey de la ciudad, Creonte, la con-
dena también a ella. El conflicto entre la ley de la familia
y la ley de la ciudad-Estado se resuelve a favor de la
última; la tragedia es la del individuo que ha asumido las
obligaciones familiares y es demasiado débil para oponer-
se a las obligaciones del Estado. Hegel construyó un siste-
ma de la evolución de la sociedad politica a partir de los
elementos de la tragedia griega y las relaciones sociales
que ~one de :elieve. Por una parte, están la familia y las
relacIOnes pnvadas y las obligaciones contenidas en su
interior. En un primer momento, eso es todo cuanto exis-
te. Las mujeres, las madres, las hijas, las hermanas y las
esposas, llevan consigo su esfera privada y se identifican
con el~a ..Por otra parte, existen las relaciones y obligacio-
nes publtcas, que entran en conflicto con la esfera de lo
privado. En la tragedia griega, lo público sale victorioso;
es la esfera de los hombres. Lo cual implica que la socie-
dad ha. hecho la transición a la sociedad política y a la
formacIón del Estado dentro de ésta. La transición oca-
~iona conflictos entre los sistemas y el sacrificio trágico
106
de las vidas de quienCS-representan un sistema superado
por la forma polftica triunfante (Hegel, 1952). Hegel ex-.
plica este conflicto demostrando que la mujer hace la
ley de su propia familia; la mujer no vive en el mundo
de la sociedad política. Creonte, por otro lado, represen-
ta la sociedad política, pero sus relaciones con las leyes
son externas, abiertas; no las convierte en propias ni
proceden de su interior, ni tampoco conllevan una con-
vicción profunda como las obligaciones de Antígona. Por
tanto, nosotros nos ponemos del lado de Antígona, con
lo que Crean te, aunque tiene a sus espaldas el poder po·
lítico, es el débil y una figura tenebrosa.
Pero una vez ql1e se han formado la sociedad política
y el Estado, la evolución continúa. Hegel encontró una
diferencia entre los primeros imperios y las fonnas po-
líticas posteriores. El criterio de esta diferencia lo expu-
so en términos de la conciencia ,q ue tenía el pueblo de su
participación enJa propia historia. (Puesto que hizo de
la conciencia, que es un acto mental, el criterio eficiente,
se manifestó idealista, al ser la idea el verdadero proceso
y sus movimientos los sucesos reales de la historia huma-
na. Sin embargo, si tomamos estos movimientos como in-
dicadores de la realidad y no como la realidad misma,
encontraremos que el sistema dI! Hegel es relevante para
nuestras exigencias.) Planteó el movimiento en términos
de conciencia de la historia dentro de las distintas socie-
dades polí.ticas, eligIendo el imperio de la antigua India
como el primer estadio de la sociedad R®tica. AITí no
había historia de ninguna clase, en la medida en que He-
gel pudo encontrar datos sobre su expresión consciente.
La antigua China, como estadio siguiente, tenía una clase
de historia y de conciencia histórica, pero sólo de la cro-
nología de los acontecimientos, una escueta narración de
sucesos. En cuanto mero recuento, no constituye una ex-
107
 plicación de nada La '.
ción del conflicto' dec~~~l:;:ta qU~ actúa 1COmo explica- obli~iones_ p.úb.lic9s, los ha asumido, y carga con la res-
canzaron en la t;agedia de ~t,es a que OS~riegos-!ll­ ponsabilid.!ld de manifestarlos. Pide a los dirigentes de
mento a¡a--ñis"tona f ----: l~ona; agregaron un eje- la ciudad de Atenas que tomen nota y debe morir de la
no había sido percibrd~ ;~;~~Jm~~to de ~a historia que cicuta que le exigen beber. No eludirá la obligación de
nos introdujeron un elemento ~~e I?OOSs'i:~~o~o:~ I~~ ~~~ beber el veneno, ha hecho suya la responsabilidad de to·
da la moral, aunque se le ofrece la posibilidad de some-
g~ron ~ conocer. Las tres civilizaciones, la india la china
~e ~agrhl~gta ~ueron y son literarias; el desarrollo 'evolutivo terse y salvar la vida. Si no ofreciera su vida, entonces
15 ona se puede se ui r d d su moralidad, que es la mo;;Üdad pública que abarca
en forma de tres estadiosgd de ca alluna a la siguiente también a los d¡';igentes de la ciudad, equivaldría a nada
e esarro o
E l tercer estadio es la historia . . y su lIamaiTúento a rendir cuentas carecería de valor,
comprensión' en Gre . - An como acto conSCIente y Estas son las etapas de la formación de la sociedad
, Cla, tfgona y Só d ----=.
una actitud respecto I . . era tes a optaron política, según Hegel. El conflicto mongol entre la comu·
de entenderlos El ma ,os. aContecImientos y a su forma
nidad y la sociedad, que condujo al desmembramiento de
que las person~s hanO~~~l~:~~zaa;:n::m:aCpi~olp~a hj~torial su imperio. que fue grande en el espacio pero breve en el
caso de Antígona lo . t . . . n e tiempo, es un aspecto del conflicto entre las esferas públi-
conflicto entre d~s ba~ en~nzado es la historia de un
tierra, que expone Creont~~ 'E~o:n~~:
mas decir que provisional e' J y
e
Pt::
la l~y de la
poral, podda-
ca y privada de la sociedad política. El sino de Moisés,
que condujo al pueblo de Israel a la tierra prometida,
Por otro 1 d A ' mc uso contemporizadora pero no pudo entrar en ella, es otra faceta del mismo

;~d~~I:d: ej:~1~o~~~¡~:i¡~~e:~~;: ~n~e;~~~~¡~~b~~e¡:.;

al sacrificio trágico de una . ~met¡m~ento que da lugar
esfera privada de la f T VI a. AntIgona representa la
fera colectiva, la Unjda~~r~':n¿u~. s~ ha separa.do de la es ·
sición a la esfera públ' r la, y se mantiene en opo-
Antígona como Crean/ca, que representa Creonte. Tanto
mítico de la historia g e. pertenecen al temprano estadio
estaba completamente ::pg:;a~~anddeol la e~ferda pública no
Pero Ia hi storia griega t' a pnva a .
fera pública se interioriza e~e:e etapa~ posteri~res; la es·
despUés del período de la SOCi:d e~tad~o posten~r" mucho
mito y la tragedia de A t' a gnega deSCrito por el
Sócrates ha interiOrizad~ Igfn~. En el estadio posterior,
e SIstema de los derechos y
,.
108
conflicto. Moisés hizo suya la ley, que se convirtió en la
ley mosaica, e incluso logró su difusión entre el pueblo,
pero éste-no la interiorizÓ. Los judíos de esta época se
habían convertido en una sociedad política y, en este
proceso, se apropiaron de las obligaciones de la ley, pero
sin tener plena conciencia de las obligaciones. El aconte
cimiento mosaico de la exposición de las tablas de la ley
y de su destrucción no es sino el inicio (figurado) del pro-
ceso. J:.ste es el mito; las obligaciones les pusieron de
manifiesto su transición a la civilización. Los judíos llevan
consigo la carga de su pasado en la antigua vida política
de Israel; Moisés y las Tablas quedan a sus espaldas. La
duda mosaica y su resolución son actos gracias a los
cuales el pueblo se une mediante un acto común de puri-
ficación. No es el acto de un individuo sino de la era de
109

•
 un pueblo. La purificación es el vínculo de toda la so-
ciedad y no un hecho de Moisés.
Los griegos, en la época de la tragedia de Antígona, ya
habían resuelto el conflicto entre las obligaciones fami·
liares y las obligaciones de la sociedad polftica. La tra-
gedia de Sófocles es la tragedia del anacronismo, pues
la época mítica de la tragedia fue muy anterior a la del
dramaturgo Sófocles. La época a que se refiere Antígona,
y en la que sitúan sus obligaciones morales, fue muy
anterior a la época en que ella entró en conflicto civil
con Creonte.
Las historias de Moisés, de Antígona y de los mongo-
les son un proceso común de desenvolvimiento de la so-
ciedad política. Al principio existe la familia y la comu ·
nidad. Las esferas pública y privada no están separadas.
En un momento posterior, lo público y lo privado se se-
paran y se oponen entre sí, siendo ésta la época de for-
mación de la sociedad política y del Estado; hemos visto
que la transiciÓn se ha realizarlo en los distintos pueblos
por diferentes procedimientos. La transición conlleva opo-
siciones; el conflicto es siempre distinto, como distinto
es el de Moisés y la tragedia de Antígona; difieren en sig
nificado, en forma y en contenido. El elemento que com-
parten es el conflicto entre el pasaao cQlectivo y el pre-
sente divididoJ por lo que el individuo que representa o
personifica el. pasado superado es aniquilado. Pero el es-
pectador aprende que el aniquilado es él mismo. Su vida
actual está dividida y alienada. Estamos alienados en
nuestra sociedad y, por tanto, dentro de nosotros mismos.
_El proceso de- diferenci?~n que hemos descrito en lo
referente a la antigua sociedad mongola ha dado lug,8L..a
~ divj§ión interna. Este proceso se encllimtra, con evo-
luciones afines, en todas las demás sociedades políticas.
La clase g,obernada y la gobernante se desarrollan por se-
110
I
parado, en distintos segmentos soci~les y en dist~ntas p~o­
p~rcióñes. Las esferas pública y pnvada je la vida ~oclal
se desarrollan por separado y en distintas pJ:oporclo n.es ;
y las comunidades lo hacen aparte del conjunto s~clal;
ambas cosas se desenvuelven en distin~as proporclOnes
respecto al conjunto global que es la SOCIedad.
Los individuos que son separados y ~e se separa.!!
ell~ mísmos deI"as comunidades desarrollan una~las7_
sOcial diferenciada~ como hemos visto en el caso de TI-
muyin Ge-;gis Kan y su séquito. Del mismo modo, la co-
munidad en que éste nació evolucionó al margen .de la
sociedad en general, manteniendo las formas antIguas:
Posteriormente el imperio de Gengis Kan se derrumbó,
las viejas comunidades prosiguieron sus c~stumbres tra·~
dicionales. Pero al mismo tiempo no pudler~n re~ornar
al anterior status, anterior a la época del Impeno. ~
clase dominante habría de permanecer. Estos nu~vos 10-
dividuos tenían su lugar en la sociedad; no podtan eva-
porarse y sus intereses se mantuvieron a 10 largo de los
siglos siguientes. ~stos son los hombres nuevos, con un
lugar claramente señalado en la nueva sociedad; eran más
conscientes de su lugar y de sus intereses que los pasto-
res mongoles de las viejas comunidades. Para el go~er­
nante las comunidades eran el bloque de construc~lón
del i~perio y sus miembros, sus súbditos. Las comUnIda-
des proporcionaban impuestos que se recole.ctaban en
especies (ganado y sus productos, lana: cuero, f¡eltr~, etc.)
y en trabajo. En esta última categona, las comumdades
aportaban los pastores que se c~idab~n de los ga~ados
pertenecientes al emperador, al Impeno, al tesoro Impe-
rial y a la nobleza. Proporcionaban mano de obra para
la red de comunicaciones en tiempos de paz y mano de
obra para el ejército en tiempos de ~uerra. !a~ .clase
dominante, la_diferencia entre el conjunto de la socleda4,.
111
 ---
y 1é:j.,S..comunidades estaba clara en la práctica; sus intere.
.
ses estaban separados. Los hombres que formaban la cor-
te, el séquit07los jetes militares, los enviados diplomáti-
cos, los administradores y los consejeros de confianza
tenían sus intereses personales y sus intereses en cuanto
clase. Desde el punto de vista de los pastores, la comuni-
dad y la sociedad no eran distintas, los intereses de la
comunidad y de la sociedad coincidían y el todo social no _
podía separarse de la clase dominante, pero incluía el inte.
rés común. Gengis Kan participó de este sentimiento, al
menos de palabra. Parece ser que habló el mismo lengua-
je que los pastores y que COmpartía su punto de vista;
incluso actuó según estas bases en determinados casos,
como ya hemos visto. Sin embargo, sigue en pie que el in-
terés de la clase de los individuos separados y que cons-
tituyen la clase dominante, despegados de la comunidad
mongola, se desarrolló con mayar rapidez, siendo más
consciente y claramente expresado que el interés de la
clase de los pastores, que seguían en las formas antiguas,
en las relaciones sociales antiguas, en las relaciones y los
sentimientos de la comunidad.
Antes de la formación de la sociedad política, los mon-
goles vivían en unidades sociales conocidas por los do-
cumentos históricos y, hasta cierto punto, por las inves-
tigaciones arqueológicas. Con la separación de los indivi-
duos, de Gengis Kan y su séquito, como clase, la sociedad
cambió, las comunidades cambiaron y, en consecuencia,
también lo hicieron las relaciones entre ellas. Las rela-
ciones entre las comunidades de familias de pastores y
los jefes de los clanes mudaron. Ahora el jefe del clan
ya no era el primero entre iguales, Sino~ estaba unido
a~5.-desigualeSr-a .la clase domjfla-nte~ Los ·pastores per-
manecieron en las comunidades, sin afectade.s el proceso
de individualización. Ni estaban ni están dominados por
112
-
LA PERSONA JURIDICA,
EL GRUPO CORPORATIVO y EL ESTADO ~
Una persona es, en un determinado aspecto, un :~:
humano vivo y real. Legalmente, .;in embar@. ~.!..pe~r¡",..
es un conjunto de formas, un cuerpo de derec. os :n~ in-
- aciones En este sentido foOllal, la persona es h
~encióñ·social, distinta del cuerpo ~iológico.
,
Ut
se¡ 1u~
uesto de estas relaCiOnes forma es, e as
j
::~c~o~:: i~or:~males de la sociedad y del organismo bi:
lógico. Otras muchas partes del ser h~mano se sum~~li_
éstas, tanto internas como extem~s, pnvad~sl comod~ mo-
e centrémonos en las relacIOnes SOCIa es y,
:;~too:n las relaciones sociales formales ..Estas soní, en
b 'edida las relaciones jurídicas .. DeCImos «en uc-
uenae;;da» 'arque algunas relaciones formales ~o son
na
"d· m p esas ':-x
pero Ou n os ¡'mportan ya que se refieren a
Jun lcas, t Las demás relaciones y normas for-
juegos'ddep\ortes"eedca'd son de hecho jurídicas; nos ocu ·
males e a SOCl
la sociedad véase mis artículos:
s. Sobre .Ia p~rs?~a c~ l~ 11eygy~ Diog~mes, ~.o 56, OClubre de 1966;
"Reification In Pnm~tlve s ~I,~d~s Philosophiques, noviembre de 1%7;
"Persona et Culture. Le ·vil • TranStlClions of the Ntw York
"Dialectic of Person ~d .col~~t~oIY 30 abril de 1968; " Mareel Mauss,
Acad.emy of Science.o;. e.n~S,choan~IyÚc Re"itw. vol. 55, 1968.
the Ego, and the Person ,
113

paremos de éstas en el sentido más amplio. Comenzare-
mo~ con la. ~remisa de ruJe la lex.. en el sentido en que
ven~os utIhza~do el término, es una institución de Ja
sociedad. Cambia confonne cambia la sociedad. Se en-
cuentra en toda~ . partes donde hay sociedad, pero las
normas legales dlheren conforme difieren las sociedades
~o~emos decu: qu~ .tod?s ~as sociedades persiguen la juS~
t1Cla,. pero la J.us~lcla .slgmfica distintas cosas. Según de ..
tenmnadas practicas Jurídicas, la justicia sólo está al al-
~ance de I.os miembros de la sociedad y no de los extr-a-
~os q~e ~I~en en su interior. De acuerdo con otras prác-
ticas .Jundlcas, por el contrario, la justicia es o debe S;er
acce~lble ~ todos. Lla~aremos al primer tipo de justicia
partlculansta, dependiendo de quien se sea. L1amare~os
al seg~ndo tipo universalista. Se supone que no depende
de qUién sea uno. En el último caso, la justicia no respeta
a las personas. Este último es el ideal de las sociedades
con Estado.
~ La.I~y a.lcanza su máximo de formalización, explicitud
y Codificación en la sociedad~lí ti ca. No ocurre lo mis-
mo en la~ bandas de e~quimales. :esto significa, en pri-
mer ¡ugal, que en la s~d-ªd pJllí.tjca hau.s pecialistas en
la l~preparados y de dedicación exclusiv.a,.como los ~h<):""
gadas y_lOS jueces~ ~ue constituyen un grupo especial con
un conjunto partIcular de intereses dentro de la socie-
d~d política. Sus intereses son dobles; por una parte,
ejercer la ley, alcanzar acuerdos, establecer la concordia
e~tre la~ partes en conflicto, defender los intereses del
cliente, mcluso perseguir un ideal abstracto de justicja;
por otra parte, proclamar los intereses del cuerpo legal
de ~as instituciones legales de la sociedad. La ley de la
sociedad esquimal no la exponen los especialistas esqui-
males, pues no cuentan con nadie que se dedique exclusi-
vamente a la ley. Sin embargo, aunque esté menos clara·
114
mente delimitada, existe en el mismo sentido que la ley
en los Estados Unidos. Pero en los Estados Unidos la ley
se ejerce por una parte y, por otra, quienes la ejercen
la defienden. Esto suele dar lugar a la confusión de que
los hombres de leyes defienden la justicia al defender la
ley. Es posible y es frecuente que entre tales hombres
haya nobles espíritus que antepongan el sentido de la
justicia a todo lo demás, aunque sea su propio bolsillo,
el de sus clientes o el tesoro nacional. La suya es la má-
xima roma,na fial justitia el ruat coelum, hágase justicia
aunque se desmoronen los cielos. Pero la defensa de una
institución legal no es lo mismo que la justicia; la prime-
ra está vinculada a los hombres de leyes, es su ocupación
y de lo que viven~_estál2.-.int~.os en._defenderl~ in-
cluso a costa del conjunto de la sociedad o de la justicia
en abstracto. Quizás incluso antepongan los intereses de
la institución legal a los intereses del cliente. En todas es-
tas cuestiones se pone de manifiesto un claro conjunto de
intereses que entra en conflicto con otros. La persona
tiene y defiende un conjunto de intereses, además. En
parte, son los mismoS intereses de la clase y del todo so-
cial (los intereses públicos); la persona también tiene sus
intereses particulares. Todos estos son relaciones socia-
les formales y como tales las aplicaremos. No tienen vida
propia, aunque puedan dar la sensación de tenerla.
En la teoría y en la práctica de la ley moderna hay
dos clases de personas, las reales y las ficticias. La perso-
na real no es el ser humano s ino el aspecto legarael ser
humano, aspecto que reconoce la sociedad como posee·
dar de derechos y obligaciones. La persona ficticia com-
parte algunos derechos con los verdaderos seres humanos
y da la sensaciÓn de teñer vid; propia. La COf2oración so-
ciedad jurídica, pública o privada, comercial o mercan-
-
til es dicha persona ficticia o legal,;. La persona humana,
115
 si tiene la edad legal, y salud corporal y mental. debe ad.
herirse a las prácticas consuetudinadas de la sociedad y
obedecer las leyes hasta el punto de ofrecer su vida por
el bien común. La persona ficticia estájgualmente some-
tida a las normas- y leyes de la sociedad. La idea de per-
sOna fi~tiCi3"tiene un pasado que comienza en los tiempos
prehistóricos. En la moderna sociedad capitalista, la idea
del contrato entre las personas desempeña un papel rele-
vante y profundo, habiendo sido propuesto por algunos
autores capacitados, aunque descarriados, como el fun .
damento para la creación de la sociedad como conjunto.
No se trata de nada parecido, pero las personas, la ley de
las personas, el contrato y.Ja:]e.y de..los contratos-son
esencialeSjjara la dirección de los negocios y los segmen-
tos afines -ae la vidasocial de las naciones y"pueblos mo-
dernos. La ley de las personas y de los contratos no va
por detrás de ningún otro segmento de la ley en nuestro
. tiempo. La sociedad comercial es una persona legal que,
a través de sus representantes debidamente nombrados,
puede firmar contratos. No es el individuo quien firma
~l contrato, s~n~ la corRorac~uien se hace r~sponsa­
~le del cU11lllhmlento de los términos del contrato, la cor
poración quien recibe los beneficios por el cumplimiento
del mtslfi-q;Ja-cbrpora-ci~n qmen-eS"' castigada por su in-
cumplimiento, mal cumplimiento, negativa a cumplirlo
o quebrantamiento general del contrato. El individuo qu~
firma el contrato en nombre de la corpOración será pos-
teriormente premiado o castigado en consecuencia.
Henry Maine descubrió que !p corr-oracLón-tien.u J'
.2!!:i'?,utc! cardil!!l.de la~rpe~ad (1861). ~sto es impor-
tante para el contrato, pues si Jo firma un ser humano
mortal, sólo puede responsabilizarse de él durante su
limitada vida; pero las obligaciones contratadas pueden
exceder los setenta años bíblicos. La persona perpetua o
116
corporativa tiene evidentes ventajas para la contratación;
de ahí que la teoría y la práctica del contrato y de las
leyes de sociedades hayan proliferado codo con codo du-
rante los últimos cuatro siglos . • p~ ~responsabilida­
des de las personas corporativas difieren de las de- las
personas Jturnanas individuales. 1:3s clases de obligacio-
nes de las personas ficticias suelen referirse a contratos y
no se refieren, por regla general, a actos individuales de
robo, asalto, mutilación o asesinato. La corporación es
castigada mediante multas o bien, si tiene licencia para
realizar detenninados trabajos, se le retira provisional o
definitivamente el permiso; la corporación no puede ser
ahorcada, pero puede ponérsele fin cancelándole el co-
rrespondiente permiso. El ser humano individual puede
sufrir todos estos castigos, pero además puede ser encar-
celado y ahorcado. La teoría de la corporación se remon-
ta a la Genossenschaft sobre la que escribió Gierke, al
igual que la teoría de la sociedad en la era capitalista se
remonta a la teoría de la corporación o empresa co-
mercial.
La corporación es un concepto mucho más amplio que
todo eso. Es una especie de grupo corporativo. El clan,
el linaje y la familia extensa de los mongoles son tam-
bién grupos corporativos. pues sobreviven al fallecimien-
to de cualquiera de sus miembros individuales. ~mu.:.
nidad de aldea mongola es también un grupo corpora·
tivo o cuerpo; es similar a los gruJ?os corporativos .de
oJras muchas sociedades. LO$..j;rupos corpora~ivosJ~enen
una existencia que no está vinculada a los Ciclos vitales
de sus rfifem6ros individuales; es un grupo formal. con
normas para la admisión y expulsi6ñCle~s ñiiembros,
porJ~ ue s~ trat~ d~ un &!J.lPO definido y con esquema
definido. La corporación puede tener o no tener una fina-
lidad fija; puede ser un grupo para fines generales o para
117
fines establecidos. Pero en todos los casos carga con de·
terminadas responsabilidades y obligaciones sociales: el
pago de impuesto es una obli gación de las corporaciones
en la sociedad política; la provisión de mano de obra para
el servicio militar es una obligación de la familia patriar-
cal, del grupo de parientes y del clan, entre los mongoles.
La corporación es legalmente responsable de estas obliga-
ciones, responde de ellas y es castigada, exactamente
igual que cualquier persona, cuando no las cumple. Se
han encontrado corporaciones en las sociedades origina-
rias de Australia y en todas partes, y Fortes y Meggit han
hecho la aportación de interpretar correctamente este
fenómeno. Si bien han puesto de manifiesto la existencia
de grupos corporativos en general, la diferencia entre e!:·
tos y los grupos corporativos de la sociedad politica que-
da elucidada, lo mismo que la diferencia entre las corpo-
raciones de la sociedad política en general y aquéllas de
la sociedad capitalista en particular. Evidentemente, las
funciones y la estructura de las corporaciones de la so-
ciedad política difieren de las mismas en la sociedad no
política. ~sto debe reconocerse al mismo tiempo que se
reconoce-Ia perpetuidad como un rasgo común de ladas las
corporaciones en todas partes (Fortes, 1969).
Ya hemos visto que la teoría del contrato social en el
período capitaJista está modelada sobre l~ teoría de la
empresa comercial, una clase de corporación que prolife·
ró en ese periodo. La teoría del contrato en general se ha
modelado sobre la práctica del contrato en este período
social; y la teoría de la persona social se ha modelado
sobre la persona política y legal del mismo período. El
error de estos hallazgos no radica en la utilización de los
modelos. Por el contrario, tomamos lo que podemos de
nuestra experiencia; es preferible empezar por lo cono-
cido y al alcance de la mano. El eITor del contrato social
!l8
y de la teoria del contrato-, y de la teoría de la persona :y
el grupo corporativo, no radica en haber supet:ado los
limites de la práctica social dQTIde se originó, ni en haber-
la generalizado, sino en no haber sabido ver las diferen·
cias- entre su forma original y la aplicabilidaa de la teo-
ría cuando se saca del contexto de sus orígenes sociales.
Volvamos ahora a la idea de Hobbes sobre el comr
monwealth como hombre artificial. Esta idea es al mis-
mo tiempo cierta y equivocada. Es correcta en lo que se
refiere al Estado, el commonwealz~ El Leviatán, el dios
mortal el hombre artificial, es una construcci6n humana, ....
un ins;rumento de la socieda-d política. Unproblema que
ha p reocupado a muchos es- si el Estado es una persona
ficticia y un cuerpo corporativo. La tinta gastada sobre
este problema, lo ha sido en vano, Eues ~1 ~stado no es
Jlna Eersona ficticia, sino un princillio abst~acto 1 en ab-
J..Qluto ninguna clase de_persona. No es activo en cuanto
persona, sino que actúa únicamente a través de sus órga ·
nos financieros, militares, policiales, judiciales y demás
instituciones. La corona no es el Estado en mayor medida
que un símbolo visible es lo mismo que una idea abstrac-
ta. la corona puede estar corporizada en una persona,
pero no el Estado. El rey de Inglaterra nunca muere, la
monarquía es una corporación, dice el historiador F. W.
Maitland (1950). PerQ....el Estado es distinto de las institu-
ciones de la sociedad política, de sus ficciones legales, de
sus personificaciones y corporizaciones. Los grupos cor-
porativos se encuentran tanto en las sociedades políticas
como fuera de ellas. ~J Estado no es un grupo corpora-
tivo. El grupo corporativo es una persona ficticia en la
sociedad política. Los grupos corporativos, como una so-
ciedad comercial, son colectivos responsables de sus ac-
ciones ante la ley. Se le puede poner un pleito. ~sta es
una de las razones de que sea responsable. Una carpora-
119