Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
POR
CARLOS PASCUALI
INTRODUCCION
3 - La crítica de Diderot
Dugald Stewart (1753-1828) quién según Julián Marías fue uno de los
fundadores , como reacción al escepticismo de Hume, de la denominada
escuela escocesa o del common sense y al cual Schumpeter considera una “
….personalidad tan robusta y un maestro tan eficaz…” ( Schumpeter ; 1995:
224 ) señala en la Relación de la vida y los escritos de Adam Smith , al
comentar el trabajo que sobre el lenguaje efectuara Smith, al cual considera
representativo de su método de análisis, que ante la falta de datos directos se
sustituye el hecho por la conjetura. Emplea la categoría de historia teorética
o conjetural ( la sucesión de las máquinas imaginarias ) para denominar la
investigación de Smith y señala su filiación con la historia natural de Hume y
con la histoire raisonnée otorgándole importancia , como modelo, a la obra
del matemático Jean Montucla ( 1725 – 1799 ) .
Para Smith la ciencia se expresa a través de una sucesión de visiones
teóricas mediante las cuales, en palabras de Dugald Stewart, “….al examinar
los fenómenos del mundo material, cuando no podemos identificar el proceso
por medio del cual un hecho ha sido producido, a menudo es relevante poder
mostrar como pudo haber sido producido por causas naturales.” (1 ) (Smith;
1998: 251 ). Es decir : mostrar un posible mecanismo empleando el “ método
de explicaciones conjeturales que salvan los fenómenos “ al que hiciera
referencia en una cita anterior Popper.
En la idea smithiana de la historia como sucesión no se puede
desconocer la influencia de Turgot (1727-1781) . Este autor estudió con
Diderot y al cual Smith conoció personalmente, anticipa en su Discurso
sobre el progreso humano la opinión , que luego tomaran Hume y Smith, de
que no hay verdades científicas definitivas sino una sucesión histórica o
etapas sociales. Construye esta sucesión de momentos haciendo una analogía
con las etapas de desarrollo del hombre. Siguiendo esta idea , Smith distinguió
en La riqueza de las naciones las etapas: cazadora, pastoril o nómade, agrícola
y comercial , en la cual cada una tiene su particular clase de sistema
productivo, de propiedad y distribución del capital .
Valga recordar que a diferencia de Grocio y Pufendorf , cuyas obras
Smith conocía bien, quienes desarrollan el modelo iusnaturalista “estado de
naturaleza – contrato social – sociedad civil “ el cual tiene una marcada
influencia platónica, Turgot y también Rousseau , retoman el modelo histórico
que Aristóteles expusiera en la Política y que desarrollara también
Campanella , el que consideró 10 niveles : matrimonio – familia – la aldea como
familia de familias, etc. Campanella desarrolla dicho modelo en base al árbol de
Porfirio ( lo que más recientemente denominara Durkheim : modelo de división
social de tipo segmentario ) ; mientras que Turgot y Rousseau van a clasificar
en función de la predominancia histórica de una forma productiva ( lo que
Durkheim va a denominar: división social por tipo organizado ).
1 Las cursivas están en el original.
¿ Esto implica un método de investigación diferente para las ciencias del
hombre que para las ciencias de la naturaleza, según la división de la
Enciclopedia ? Terminantemente no.
Los enciclopedistas , usando la clasificación de las ciencias de Bacon ,
la adecuan empleando el criterio de agrupamiento de el “árbol de Porfirio “.,
Smith acepto esa clasificación según se desprende de Una carta a los autores
de la Edinburg Review ( Smith ; 1998 ) . Pero el árbol es un modo de
agrupamiento que constituye una estructura de orden , muy empleada en
matemáticas discretas para computación hoy día, y no implica que se deban
aplicar métodos diferentes en cada sub clase.
El ya mencionado Turgot va a distinguir , de un modo más que actual ,
el método de las ciencias formales con el de las fácticas: “ El espíritu en las
matemáticas deduce las unas de las otras [ razones ] en una cadena de
verdades, cuya verdad no consiste sino en su mutua dependencia. No sucede
lo mismo en las otras ciencias, donde no es de la comparación con las ideas
entre sí de donde nace la verdad, sino de su conformidad con una serie de
hechos reales. “ ( Turgot ; 1991 : 41 ) . La diferencia no radica en el método
de razonamiento o análisis , sino en la manera de validar. Pero a su vez todas
las “otras “ ciencias – hoy diríamos ciencias fácticas – además de emplear el
mismo modo de análisis validaban el mismo a través de comparar la
investigación con “ una serie de hechos reales” .
A fines del siglo XVIII esto era tan claro que Pierre – Simon de Laplace
( 1749 – 1827 ) , matemático francés que entre otros logros científicos sobre la
base de la mecánica de Newton mostró a la Astronomía como mecánica
celeste , en su Ensayo filosófico sobre las probabilidades ( Laplace; 1999 )
señalando los usos del cálculo de probabilidades en la investigación científica
de los fenómenos y de sus causas , va a indicar expresamente su empleo en
la economía política sugiriendo que esta aplicación es la que permitiría trabajar
en las ciencias económicas, políticas y morales con el mismo método de
investigación de las ciencias naturales. Con lo que se está diciendo, al igual
que hoy día Bunge, que un modelo basado en la concepción atómica de
Demócrito , que fue la que empleo Newton, no se puede aplicar en la
Economía política con el nivel de información que , tanto el siglo XVIII como el
actual ,tienen.
Por lo que antecede se evidencia que no se puede sostener que Smith
tuvo una “visión newtoniana” , ni que se puedan asimilar las imágenes
metafóricas de cuerpos estelares girando armoniosamente , y la de los
individuos persiguiendo armónicamente su interés personal guiados por la
mano invisible. Ambas visiones son irreductibles.
Conclusión
.
Bibliografía