LO CUANTITATIVO Y LO CUALITATIVO:

Método, Metodología o Paradigma de

Investigación
Autor: Soc. Hernán José Puerta Vicent

Dirección Electrónica: hernanpuertav@yahoo.com

Resumen. Lo cualitativo o lo cuantitativo forma parte de un debate asociado a la

discusión de los términos paradigma, método y metodología, en virtud de lo cual para
su abordaje hace necesario una aclaratoria previa de estos conceptos.

Visto como método, el uso de estos términos aluden el uso de elementos tantos teóricos
como prácticos-procedimentales. Es decir, estos se sustenta en una base teórica practico
desde la cual se define las características ontológica y epistemológica del objeto de
estudio, así como las estrategias, las técnicas e instrumentos así como los criterios de
validación del conocimiento a producir (dimensión metodológica del proceso
investigativo).

En este ensayo, considerando los punto de vista de varios autores, se ofrece un análisis
y una reflexión, acerca de la definición de estos términos, y además, se hace referencia
a las características, ventajas y desventajas de las modalidades investigativas
cuantitativas y cualitativas, al proceso de investigación visto desde ambas perspectivas
y finalmente al debate sobre posibilidades de integración de lo cuantitativo y
cualitativo como método.

Introducción
Algunos autores cuando refrieren lo cualitativo o lo cuantitativo lo
asocian a paradigma, otros a modelos epistémicos, o a método o a
metodología. Mientras que para Hurtado (2001) lo cualitativo y lo
cuantitativo alude a técnicas de recolección y análisis de datos y no a
modelos epistémicos, para Cerda (1991) estos términos se asocian o
alimentan de las distintas concepciones teóricas o enfoques filosóficos. De
acuerdo con este autor, cuando alguien hace referencia al modelo
cuantitativo pudiera estar haciéndose mención al positivismo o al
empirismo, o al estructural funcionalismo. Así mismo, pudiera decirse que
el método “etnográfico” (identificado como cualitativo) aplicado por
Malinowski se sustenta la postura estructural funcionalista - concepción
teórica que fundamenta lo cuantitativo- cuyo objetivo base fundamental es
considerar que todas las partes sociales de un grupo humano están
relacionadas entre sí y cumplen una función dentro de un del sistema.

De allí es que, previo al abordaje de lo cuantitativos y cualitativos, se hace

necesario aclarar los conceptos de paradigma, metodología, método y
técnica de investigación. Sobre estos asuntos se disertara en las próximas
líneas, describiendo además algunos aspectos relativos a
características, ventajas de lo cuantitativos y cualitativos como método, al
proceso de investigación visto desde la perspectiva cuantitativa y
cualitativa y a la integración de cuantitativo y cualitativo como método.

Acerca del concepto de paradigma

Sabino nos recuerda que el proceso de investigación científica, el método

en el que se sustenta hace uso de un modelo de trabajo – Paradigma- que
lleva implícito una visión epistemológica particular. Al respecto, Hugo La
cerda (1991) señala que detrás de cada modalidad investigativa, se
encuentra una concepción filosófica que la sustenta teóricamente (p.27).

A tal modalidad se le denomina Paradigma. Este término que refiere un

modelo que lleva implícito una cosmovisión del mundo, un modelo desde
el cual se piensa o analizan hechos y se producen nuevos conocimientos.

Patton referido por Jacqueline Hurtado (2000) lo define

paradigma como una visión del mundo, una perspectiva general, un modo
de desmenuzar la complejidad de la realidad y poseen un carácter
normativo. (p. 3).

Para Guillermo Briones, citado por Cerda señala que paradigma es una
concepción de una ciencia, de los problemas para estudiar, de la naturaleza
de sus métodos y de la forma de explicar, interpretar o comprender sus
resultados de la investigación realizadas. Cerda (Ob.cit) señala además
que los paradigmas de investigación no emergen de las escuelas filosóficas
considerando que estos se nutren de los elementos conceptuales de las
distintas corrientes de pensamientos. Así por ejemplo, el positivismo se
nutre del empirismo, mientras el funcionalismo se nutre de ambos.
Para Cerda los paradigmas de investigación se constituyen en unos puntos
intermedios entre la concepción filosófica, la actividad y los
procedimientos metodológicos propios de la investigación. No es más que
la traducción en términos operativos y metodológicos de las ideas y
conceptos y representaciones teóricas que se efectúan sobre el objeto de
estudio. De acuerdo a estos planteamientos los paradigmas se asumen
como punto intermedio entre los principios y los conceptos teóricos propios
sobre la cual se sustenta la investigación científica y los principios de
carácter operativos y metodológicos de la investigación como tal. Este
busca remediar las contradicciones entre la teoría y la práctica entre lo
conceptual y lo operativo. Se agrega además que en todo caso este
constituye un proceso de legitimación de la producción de conocimiento
científico, de legitimación de la ciencia. Ya Tomas Kuhn citado por
Jacqueline Hurtado lo definía como un conjunto de logros compartidos
por una comunidad científica, empleado por esta para definir y buscar
soluciones legitima a problemas planteados.

De la metodología, métodos y técnicas de investigación

El termino Metodología posee diversas definiciones. En ocasiones

Metodología y Técnica son dos términos que se utilizan indistintamente
para indicar las series de procedimientos que se siguen para lograr algo
propuesto. Este se relaciona por un lado con el concepto de epistemología
considerando que ella se encarga del estudio de conocimiento y la
metodología al estudio de los métodos para lograr esos conocimientos. Por
otro al concepto de técnica. Ambos nos llevan a resolver problemas.
Términos además que nos indica el camino, los procedimientos, recursos,
los instrumentos a utilizar en la solución de un problema. Quizás la
diferencia entre ambos términos estriba en que la técnica solo obedece a un
carácter puramente procedimental e instrumental mientras que el método a
algo más que a un conjunto de técnicas.

A cerca del concepto de metodología

Morles, Victor (2002) describe dos acepciones del termino Metodología.

Una primera de uso limitado que se refiere a los procedimientos que se
utilizan para lograr los objetivos propuestos. Y una segunda que la
considera como el estudio critico del conjunto de operaciones y
procedimientos racionales y sistemáticos que se utilizan para dar soluciones
a problema de carácter teóricos y prácticos planteados.

Se le considera la ciencia de los métodos, entendiéndose este último

término como el conjunto de actividades físicas e intelectuales, ordenadas,
sistemáticas y racionales para lo cual se requieren de técnicas, medios o
instrumentos materiales específicos para cada caso en particular. Kaplan
citado por Morles señala que la metodología implica un proceso de
descripción, explicación y justificación de los métodos. (p.57)

A cerca del concepto de método

La palabra Método, razón de estudio de la metodología, deviene del griego
y significa camino hacia algo. Al calor del debate y a través de la historia
ha surgido una diversidad de métodos. Estos llevan implícito una manera
inseparable de concebir y de abordar la realidad. Así por ejemplo entre
racionalistas y empiristas se contraponen la Razón y experiencia pero para
otros se articulan para dar paso a distintos formas de producción de
conocimiento. Estos transitaron desde la intuición y la observación como
los primeros métodos, pasando por la lógica aristotélica, la medición de
galileo, la inducción de Bacón o la deducción escolástica, el análisis y la
síntesis de Kant, la dialéctica de Engel y Marx, el positivismo de Comte y
Emile Durkheim. El que predomina hoy en la comunidad científica, en las
universidades y heredado de la cultura occidental es el conocido método
hipotético deductivo, método científico, que se enmarca dentro del enfoque
positivista. Más aun no es el único. Ante este método se contrapone el
histórico dialectico. Si el método fuera único, la ciencia progresaría
linealmente y se hace evidente que no ha sido así. Las ciencias sociales, por
ejemplo, tienen una especificidad que involucra además una especificidad
en su método. Su carácter subjetivo, intersubjetivo y complejo hace
necesario de un método que se ajuste a su naturaleza.

El método científico es el medio gracias al cual se descifran los hechos.

Pero si estos no están dados ni son acabados de una vez y para siempre, es
evidente que existen distintos códigos para descifrarlos de la realidad, que
existen distintas concepciones con la cuales se han de interpretar la
realidad.

Hurtado L. y Toro G. (2001) señala que no existe -solo- el método

científico sino una diversidad de métodos que son a la vez discursos éticos
que generan normas para la práctica y que se corresponden con los
diversos paradigmas y etapas históricas determinadas. El método es una
conjunción teórica práctica, de estrategia y táctica, que se encuentran
condicionados por el paradigma del investigador. (p. 55).

Es claro que el método forma parte de la “ciencia”, sin embargo esto no

significa que sea un camino rígido. No es un recetario de técnicas e
instrumentos, no son simples herramientas procedimentales o
instrumentales. Es más bien una orientación mental, es una actitud. Es un
discurso articulado, coherente, sistemático y flexible y no por ello menos
riguroso que orienta y determina la práctica Investigativa. Es teoría y es
práctica.

De acuerdo con Morles, V (ob.cit) además de las dimensiones: a.-

Estratégica que referida a las formas y medios a utilizar para lograr los
objetivos. b.- Formal que lleva implícito una forma producción intelectual
que se logra en función de los objetivos o problemas a resolver. c.- Lógica
referida a la articulación coherente que deben poseer los procesos de
producción intelectual para resolver determinados problemas. Y d.- técnica
la que constituye la serie de procedimientos, operaciones e instrumentos
concretos que se asumen como componente; el método también posee una
dimensión o postura ideológica la cual se corresponde con los intereses de
la persona. O con los enfoques teóricos o modos de abordar un
problema. Así por ejemplo se encuentran a aquellos que asumen la
realidad tal cual como se presenta y en consecuencia lo importante en el
proceso de investigación es revisar, corregir evitar conflictos o preservar el
estatus quo. Entre ellos destacan entre otros, los positivistas, funcionalista
y empirista. Y del otro en contraposición al primero encontramos al
critico, que asume la realidad como un proceso contradictorio, dialéctico,
cambiante posible se ser transformado, quienes en problemas relacionado
con el conocimiento lo fundamental es la reflexión critica, la teoría y la
ruptura con la prevaleciente.

Todo método de investigación se realiza desde una plataforma conceptual,

un paradigma que define las características del objeto de estudio, las
estrategias, las técnicas e instrumentos así como los criterios de validación
del conocimiento producido. En este sentido la relación entre el modelo
metodológico y el concepto del objeto de estudio es fundamentalmente
dialéctica, es decir constituyen un binomio inseparable. Es ese concepto lo
que determina la elección de los procedimientos metodológicos.

Esta afirmación coloca sobre el tapete la discusión acerca de la neutralidad

valorativa o no del método científico, acerca de la objetividad o no del
proceso de investigación. Pretender objetividad nos ubica en una
concepción positivista que asume a la ciencia y su método como una
entidad autónoma de su contexto social de creación y aplicabilidad. Que
concibe además a un proceso de producción de conocimiento en donde el
sujeto se separa y se distancia del objeto de estudio.

En tanto que pretender subjetividad no ubica en una concepción critica en

donde el sujeto no puede desprenderse de sus juicios valorativos, del
contexto de creación del conocimiento y de su aplicabilidad. Se trata de
aquella que articula dialécticamente al sujeto con el objeto, que los concibe
como unidad inseparable. Adicionalmente considera que la historia de la
humanidad y de la producción de conocimiento ha sido producto de esa
articulación dialéctica entre el sujeto y su contexto.

De lo cuantitativo y cualitativo desde la perspectiva del Método

Antes de entrar en detalles acerca de los enfoques cuantitativos y
cualitativos del método quisiera aclarar que tanto la cantidad como la
calidad de los fenómenos constituyen aspectos de la realidad. Son
categorías inseparables y ellas reflejan aspectos de la realidad objetiva. De
hecho el materialismo dialectico considera que la acumulación de cambios
cuantitativos graduales conduce a cambios esenciales, radicales y
cualitativos. De igual forma las cualidades o propiedades de los fenómenos
como unidad, sus contradicciones, conducen a cambios cuantitativos y a su
vez cualitativos.

La cantidad se asume como distinta a la cualidad porque singulariza al

objeto, determina su grado de desarrollo o la intensidad de sus propiedades,
su tamaño o volumen expresando este mediante números. Mientras que la
cualidad revela las propiedades de los fenómenos, sus características
particulares, este de alguna forma expresa el concepto global concreto de
los fenómenos. Las cualidades determinan lo esencial del fenómeno u
objeto, es lo que permite diferenciarlo de otros.

Desde la perspectiva del Método, usualmente lo cuantitativo se asocia a

medición, al acto de asignar números mediante reglas a eventos, hechos o
fenómenos. Lo que se mide en este caso no son las propiedades sino los
indicadores de esas propiedades. Mientras que lo cualitativo se asocia a las
cualidades de los hechos, ello no significa que se pueda usar datos
cuantitativos pero no es lo que predomina, su interés se centra en el estudio
de las propiedades de los fenómenos o hechos.

Rodríguez G., Gregorio (1999) señala que en términos genérales existe un

acuerdo en que la naturaleza de los problemas de investigación sirve de
guía y coadyuva a la elección de un enfoque u otro, sin embargo este
aspecto solo hace referencia al carácter instrumental del método. Para este
autor los métodos de investigación surgen bajo concepciones y necesidades
de los investigadores quienes trabajan desde una disciplina concreta del
saber, la cual determina a su vez la utilización de métodos concretos.
(p. 39)

En este sentido coincide por lo planteado Morles Victor. (loc.cit.) cuando

identifica, además del carácter estratégico, lógico e instrumental del
método, la dimensión conceptual-teórica del investigador como ya se ha
mencionado anteriormente. De tal manera que lo cualitativo cuantitativo o
de un método lo definen su intencionalidad sustantiva, su fin último,
suscaracterísticas y el enfoque que los orienta.

Visto a la luz de los elementos que define un método cuantitativo o

cualitativo anteriormente descrito, lo que interesa al modelo cuantitativo, su
fin ultimo, su intencionalidad es describir, analizar relaciones de variables
en función de una magnitud, cantidad o extensión determinando. Estas
deben ser observables y medibles mediante una serie de modelos
matemáticos o estadísticos. Lo cuantitativo como método, si es que se
puede hablar de métodos cuantitativos, se sustenta en
 el enfoque positivista, considerando que este asume la realidad social (y
también natural) como un objeto externo al sujeto. Para este enfoque
tantola naturaleza como la sociedad responde a leyes invariables,
universales y absolutas, siendo su objetivo es el explicar causalmente los
fenómenos por medio de esas leyes. Para ello hace uso de un Método
científico. Entre las características se pueden mencionar:

De las características de los métodos cuantitativos.

 Son inductivos, deductivos o ambos modos. Parten de hechos concretos y
específicos o de teorías o postulados para luego ir a comprobar la realidad.
 Poseen una perspectiva analítica.
 Abordan a las personas como objetos de estudio y no como sujetos.
 Pretenden una neutralidad valorativa. El científico se mantiene como un
observador sin involucrarse con el hecho o situación.
 Busca reproducir numéricamente las relaciones que se dan entre los
objetos y los fenómenos.
 Se dice objetivo.
 Se orienta a la comprobación de suposiciones.
 Hace énfasis en la tanto en la validez como en la confiabilidad de los
datos los cuales se logran mediante la aplicación de rigurosos
procedimientos estadísticos.
 Son rígidos en cuanto a su aplicación
 Intenta generalizar estudios de numerosos casos.
 Utiliza técnicas cuantitativas para la recolección y procesamiento de
datos. La enumeración y medición de los datos constituyen una condición
necesaria. Hace uso de las matemáticas y de la estadística como métodos
de comprobación.

De las ventajas y limitaciones de los métodos cuantitativos.

Los métodos cuantitativos, se fundamentan en enfoques que consideran la
realidad social a imagen y semejanza de la realidad física. Su fuente
epistemológica predominante es elPositivismo, enfoque que imprime al
mundo social un carácter estático. Por lo que su abordaje se restringe a lo
medible a lo cuantificable, a mantener lo establecido. Su característica
fundamental es la selección subjetiva e intersubjetiva de indicadores de
ciertos elementos de procesos, hechos, estructuras y personas. Por lo que
conduce alfraccionamiento de la realidad en variables aislables. Es decir,
que nunca ven un fenómeno integrado, sino a un conjunto de partículas de
los fenómenos relacionados con la observación.

De hecho, si asumimos la realidad social como el resultado de la creación

convencional de los individuos, como el resultado de una red compleja de
 relaciones condicionadas de conflictos o colaboración entre individuos,
como redes complejas de elementos subjetivos y objetivos, esta puede ser
susceptible de transformarla. Se pudiera entender que la realidad social es
algo más que números o magnitudes de cosas.

Tan importante es lo observable y cuantificable como lo son las

propiedades intrínseca de esos hechos, así como las interpretaciones
intersubjetivas de esos hechos. Asumir ambos dimensiones no conduce a
indagar más allá de lo aparente, de lo observable o medible. Nos conduce a
entender y a provocar cambios cualitativos y cuantitativos.

En la práctica, en la Investigación Social, existe la tendencia a utilizar una

u otra modalidad investigativa, atendiendo a las exigencias y
necesidades que se plantean en el proceso de investigación. De hecho
ninguna de las dos puede prescindir de la otra, ya que por el contrario la
realidad se reproducirá o se reflejará muy parcialmente en el pensamiento
humano y el acto de conocer se desvirtuaría.

En cuanto a lo cualitativo, se interesa por las propiedades o cualidades de

los fenómenos, sus características particulares, su interpretación, su análisis
diacrónico. Esta se sustenta en posturas que asumen la realidad como en
constante movimiento. Desde esta perspectiva la realidad no es definitiva ni
absoluta. Para ella el sujeto y objeto poseen una relación inseparable.
Difícilmente el investigador pueda separarse de su cosmovisión, de sus
juicios de valor, razón por cual no cree en la neutralidad valorativa.

El investigador forma parte de esa realidad particular. Para este enfoque, en

lo social, las leyes no son universales, estas poseen un carácter socio
histórico. Más aun asume que cada contexto constituye un submundo con
sus propias características con sus propias particularidades. Entre sus
características se pueden mencionar:

De las características de los métodos cualitativos.

 Asume la realidad como una dinámica.
 Son inductivos. Inician sus estudios con interrogantes vagamente
formuladas partiendo de lo observado y siguiendo un diseño flexible.
 No le interesa generalizar. Se concentra sus estudios en
contextos particulares.
 Es subjetivo.
 Se orienta a la solución de problemas. Y a los descubrimientos
exploratorios, descriptivos e inductivos.
 Poseen un perspectiva holística considerando al hecho a estudiar como un
todo integrado y dinámico, teniendo encuentra su pasado y presente.
 Enfatizan en la validez más que en la confiablidad mediante rigurosos
procedimientos no estandarizados.
 Utiliza los criterios de credibilidad (triangulación, observación
persistente, análisis de los datos negativos) transferibilidad (inferencias
lógica a situaciones similares al objeto de estudio) y confirmabilidad
(confiabilidad, comprobación de la calidad e la información, su coherencia,
su relación entre estas, encuesta de confirmación cualitativas) como formas
de hacer confiables los resultados de una investigación.
 Utilizan una multiplicidad de métodos, fuentes e investigadores para
estudiar un solo problema los cuales son convergente en un solo punto,
Acoge el principio de la triangulación y la convergencia.
 Consideran valiosas todas las perspectivas de los diversos actores
inmersos en la problemática.

De las ventajas y limitaciones de los métodos cualitativos

A la luz de la teoría positiva, se le cuestiona su presunta falta de validez y
confiabilidad. Sus métodos se sustentan más en la capacidad y juicios del
investigador que en los procedimientos predominantemente reconocidos y
aceptados como científicos. Quizás su debilidad consiste en su escaso
desarrollo en cuanto a su aplicabilidad. Sin embargo los métodos
cualitativos, por su misma característica de flexibilidad permiten abordar
los fenómenos sociales, considerando que estos se mantienen en constante
movimiento. Para estos métodos la realidad social posee una dimensión
auto formadora, autotransformadora o abierto al cambio intencional. Y una
dimensión semiótica lo cual implica una relación polisémica entre el
significante observable y el significado latente. Lo observado

Del proceso de investigación en el enfoque cuantitativo y cualitativo.

Para Ma Paz Sandin (2003) la investigación cualitativa se encuentra

sometida a un proceso similar a cualquier otro tipo de investigación de
naturaleza cuantitativa. Se trata de un proceso en la que se identifica una
fase de definición del problema, una fase de diseño del trabajo, una fase
técnica de definición de las técnicas e instrumentos para la recolección de
la información y una fase de análisis de la información y validación del
informe. (137).

Para el modelo cuantitativo estos pasos se siguen de manera discretas en

una especie de secuencia lineal, mientras que para el paradigma cualitativo
acude a constates reflexiones mediante la cual informaciones de una fase se
lleva a otras de tal forma que el inicio forme parte de la parte final y
viceversa.
Si bien es cierto que la investigación cualitativa se sigue un perfil general,
también lo es que la peculiaridad de cada fenómeno exige un camino a
seguir también particular. Las estrategias de recolección de información y
los métodos principales de investigación cualitativa le imprimen un sello
particular a cada una de las cinco fases. Aun así, de acuerdo con Ruiz
Olabuenaga y Ispizua citado por Ma Paz Sandin (ob. cit.) es posible
establecer un estilo cualitativo propio, como resultado de la aplicación de
un conjunto de criterios orientadores en cada una de las fases del proceso
de investigación.

A diferencia del proceso de investigación cuantitativa, la investigación

Cualitativa exige que el investigador se posicione y adopte una serie de
decisiones no solo durante la elaboración del proyecto de investigación y al
inicio del proceso sino también durante y al finalizar el estudio. Se trata de
un proceso flexible, pero no por ello menos riguroso, mediante el cual el
investigador va tomando decisiones a la luz de las nuevas interrogantes
surgidas del trabajo mismo y cuyos resultados tendrán que someterse a
validación.

Para el caso del proceso cuantitativo se plantea el método científico el que

se prevé una serie de pasos inmodificables e inflexibles que van desde la
formulación de un problema, la identificación de un sistema teórico con el
cual puedan establecerse las hipótesis respectivas, un sistema de
comprobación de esas hipótesis, la definición de las técnicas necesarias
para la recolección, organización, análisis e interpretación de los datos.

Para el modelo cuantitativo el proceso de investigación se orienta a la

comprobación y verificación de las hipótesis formuladas y sustentadas en
el marco teórico. Mientras que el propósito general de los modelos
cualitativos es el de la exploración, descripción e interpretación de los
procesos presentes en una realidad determinada.

Rodríguez G, citado por Maria Paz Sandin (ob.cit) reconoce el carácter

continuo de la investigación cualitativa, agrega además que cada fase no
posee un inicio y un final bien claramente delimitado, sino que por el
contrario las fases interactúan entre ellas. Así por ejemplo la fase de
identificación del problema puede extenderse a través de todo el proceso.
En la modalidad de IAP la fase de evaluación se puede asumir
simultáneamente a la fase de ejecución, etc. Rodríguez y otros identifican
en el proceso de investigación cualitativa cuatro fases fundamentales: Una
Preparatoria. El trabajo de campo. Una fase analítica y una Informativa. (p.
139).
El modelo cualitativo para la recolección de datos utiliza técnicas
cualitativas. Se mencionan como la de mayor uso la observación
participante, las entrevistas no estructuradas y focalizadas y en algunos
casos cuestionarios abiertos. Los datos recopilados se transforman en
categorías con la finalidad de establecer comparaciones y posibles
contrastes Para la recolección de datos, a diferencia del modelo cualitativo,
el cuantitativo usa técnicas que le garanticen un proceso de
codificación y análisis sustentados en modelos matemáticos y
estadísticos. Este modelo enfatiza en la validez y confiabilidad del los
instrumentos a aplicar. Mientras que el cualitativo solo enfatiza en la
validez de los datos los cuales se determinan mediante la correspondencia
que existe entre los datos recopilados y los datos aportados por los sujetos
de investigación. En cuanto al proceso de análisis e interpretación los
cualitativitas tomas en cuenta la visión subjetiva que cada unos de los
sujetos de investigación tienen sobre el hecho o realidad, es decir, busca la
objetividad no en la cuantificación, verificación y contratación numérica
del dato sino mediante la detección del significado subjetivo e inter
subjetivo que tiene para los sujetos la realidad objeto de estudio. Tanto la
recolección como el análisis se producen como procesos simultáneos en un
constante reflexionar. Para los cuantitativitas ambos procesos se dan como
separados.

En términos generales el proceso de investigación cualitativa se caracteriza

por ser holístico, es decir que adopta un enfoque global de la situación
objeto de estudio, El problema se aborda de manera contextualizada, es
decir se toma en consideración los elementos socioculturales en el se
encuentra inmerso la situación, exige una relación cara a cara, se centra en
la comprensión de los problemas, el investigador es el principal
instrumento de la recolección de datos , exige un continuo análisis de la
información

De la integración de los métodos cuantitativos y cualitativos

Hugo Cerda (ob.cit.) en el prologo de su libro La Investigación

Total señala que uno de los problemas mas complejos y agudo a los que se
enfrenta un novel investigador es al de gran cantidad de métodos, técnicas e
instrumentos de investigación terminan por confundirlo y desconcertarlo.
Mas aun, considerando la densa y compleja red de escuelas, con sus
correspondientes posturas epistemológicas, filosóficas y metodológicas en
la que se fundamentan la investigación científica, donde conceptos y
concepciones se relacionan, se contradicen o se oponen, dificultando así, la
posibilidad de optar por una sin caer en el círculo de la otra o de
seleccionar un procedimiento sin caer en dicotomías. (p.7)

Independientemente de las delimitaciones propias de los paradigmas

cuantitativos y cualitativos y de sus connotaciones metodológicas,
alrededor de ellas giran concepciones y propuestas como las propias del
positivismo, de la dialéctica marxista, del racionalismo, de lo
hermenéutico, de la teoría crítica, del empirismo o de otras tantas
propuestas que con el tiempo han terminado asociándose con lo
cuantitativo y lo cualitativo.

La polémica entre los paradigmas de investigación ha devenido en el

debate de la integración de los métodos cualitativo y cuantitativo, los
cuales suponen a su vez determinadas posturas en cuanto a sus dimensiones
ontológicas, epistemologías y metodológicas.

Y más aun, cuando el debate se aparta de su dimensión filosófica o

epistemológica y se sumerge en su dimensión metodológica y
técnica asume en ocasiones características tan radicales como las dadas en
lo teórico. De tal manera que aspectos ubicados dentro del paradigma
cuantitativo como los cálculos y los valores estadísticos, la contrastación
empírica, la rigidez de las hipótesis, lo noción de lo objetivo y de los
niveles de validación se oponen a la concepción totalizante y holística, al
significado social de la historia de vida, del método etnográfico y a los
efectos transformadores de la investigación cualitativa.

De acuerdo con lo que nos señala Hugo de la cerda (Ob. Cit) es quizás el
predominio del positivismo en la investigación lo que ha venido
inhabilitado la posibilidad de asumir otras posturas distintas.
Tradicionalmente la practica investigativa se ha encontrando asociada a una
mecánica y a una practica que tiende a encasillar el trabajo investigativo.
Al menos en lo que corresponde a la dimensión metodológica y técnica. En
esa practica el investigador que asuma una Metodología - visto desde el
punto de vista procedimental- se encontrará obligado a dejar otras, dado a
que la combinación de procedimientos metodológicos y técnicos
constituiría una practica tipificada como no científica y poca rigurosa. Tal
como lo señala Hugo de la Cerda (1994) en su libro Investigación Total,
constituiría un sacrilegio metodológico y epistemológico. En este caso el
investigador se ve sometido a un conjunto de recetas de la cual debe
escoger una. La posibilidades de articular coherentemente aspectos de las
distintos métodos y/ o modalidades han sido asumidas como inviables. Es
el desarrollo de las ciencias sociales lo que ha puesto en entredicho la
hegemonía del método hipotético deductivo utilizado en las ciencias
Naturales. Los investigadores sociales de vanguardia han dado al traste con
el monismo metodológico que impone el calificativo de No Científico a la
práctica investigativa y asimismo abrieron las posibilidades de articular
aspectos de ambos paradigmas. (p. 10)

El debate entre lo cuantitativo y lo cualitativo se viene planteando desde

hace tiempo. En el se distinguen diversas posiciones como las descritas por
Walkers y Evers referidos por M Paz Sandin en el que se identifican las
siguientes:

La primera de ella es el de la incompatibilidad. Esta postura es defendidas

por que lo que señalan la existencia de paradigmas epistemológicamente
diversos inconmensurables, de manera que las investigaciones sociales o
educativas no pueden proporcionar un método racional para juzgar entre
ellos. Esos son métodos incompatibles de investigar una realidad.

Al respecto, Hugo de la Cerda (ob. cit.) señala:

Para muchos teóricos de la investigación el acto de unificar o por lo

menos correlacionar tímidamente estos paradigmas, es una empresa
difícil y casi imposible, debido al profundo arraigo que tiene el
paradigma cuantitativo en el campo científico y a la actitud crítica y
desafiante asumida por los investigadores sociales en las últimas
décadas. Su misma condición de paradigma, nos remite a una
estructura cerrada y autónoma que no siempre es fácil abrir y
correlacionar con otros paradigmas diferentes. Existe mucha
resistencia para establecer compatibilidades y complementar las dos
tendencias que a la postre ayudaría a enriquecer y a darle mayor
consistencia al proceso investigativo y posibilitar una eventual libertad
y fluidez en el instante de elegir sus métodos, técnicas y
procedimientos. P. 19.

Agrega además, que estos teóricos no pueden admitir que un positivista

asuma métodos cualitativos o que un etnógrafo utilice procedimientos
cuantitativos. Pues ellos consideran que cada uno de los atributos y
métodos que identificamos con uno o con otro paradigma, debe estar
teórica y prácticamente ligado a el. A juicio de estos los
paradigmas determinan lógicamente la elección del método de
investigación.

La segunda, denominada la de la unidad epistemológica de la ciencia que

no acepta la existencia de diversos métodos de investigación que puedan
agrupar inconmensurables paradigmas y más aun considera erróneo el
concepto de paradigma. Esta abroga por una unidad epistemológica en la
investigación educativa.

Y la tercera es el de la complementariedad, aun considerando que las bases

ontológicas y epistemológicas sean distintas, estas se complementan en el
proceso de investigación.

En relación a esta posición La Cerda nos indica:

La experiencia personal como investigador nos ha enseñado que esta

complementación y unidad es posible en la práctica y que muchos de
estos problemas tienen fundamentalmente un origen teórico, donde las
polémicas y controversias se tornan más agudas. P. 19.

De acuerdo con Ma. Paz Sandin autores como Guba y Lincon, Smith y
Heshusis defienden la postura de la incompatibilidad de métodos, mientras
que Cook y Reichardt defienden la complementariedad.

Para Hammersley, citado por Ma Paz Sandin, las dimensiones utilizadas

para distinguir entre lo cualitativo y lo cuantitativo no deben suponer un
contraste entre dos polos, entre dos posturas. Tales enfoques llevan a los
investigadores Cuantitativitas a concluir que lo cualitativo es malo, o a los
investigadores cualitativitas que lo cuantitativo es malo. Para este autor
(Hammersley) existe un rango de posiciones dentro de cada dimensión y
además de ello no existe una relación directa entre una posición
particular en una dimensión y las asumidas en el resto.

Refiere Ma Paz Sandin que por ejemplo, en relación al positivismo como

perspectiva teórica, Bentz y Sapiro señalan que la asociación entre el
positivismo como forma de conocimiento y su preferencia por métodos
cuantitativos crea confusión respecto a este termino. Sin embargo, el
positivismo no es una forma particular de hacer investigación. No es un
método per se. La etnografía puede abordarse desde una perspectiva
positiva o no.

Otros autores referidos par Ma. Paz Sandin, como Bericot quien, con una
postura flexible y prudente, señalan que a pesar de una
inconmensurabilidad meta teórica y epistemológica se puede dar un
acercamiento en el nivel técnico. Los planteamientos de este autor han
contribuido a sintetizar las posturas relativas a la posible convivencia,
integración, complementariedad o incompatibilidad de lo cualitativo y lo
cuantitativo. Para graficar su planteamiento este autor recurre
metafóricamente a la figura de la doble pirámide, para referirse a la
existencia de dos sólidas tradiciones en investigación la cuantitativa y la
cualitativa. En la punta superior de esta figura se encuentra representado
por los elementos meta teórica, epistemológica y ontológica. En esta se le
caracteriza por su máxima coherencia discursiva de una perspectiva de la
investigación, sin embargo por su altura, esta constituye a su vez el mayor
distanciamiento de la realidad empírica. En tanto que las partes bajas de la
pirámide, la base, que por su amplitud toma contacto con la realidad, se
caracteriza por ser más amplias son más plurales y consecuencialmente
incoherentes.

De tal manera que para Bericat, sustentado en este modelo de explicación

piramidal señala que el debate de la integración se ubica en dos
dimensiones. Una Epistemológica que supone un nivel de coherencia
Vertical entre cúspide y base y un nivel de coherencia horizontal que indica
que los rasgos definitorios de un paradigma son indisolubles y no pueden
ser tomados unos independientemente de otros sin el riesgo de
naturalizarlos como paradigma. Y otra de carácter técnico en el que los
niveles de coherencia vertical y horizontal son más flexibles. Asume que se
pueden utilizar con mayores o menores grados bloques o partes de ambas
pirámides. De tal manera que para Bericat, las posibilidades de integración
solo pueden ser resueltas en el plano metodológico, evitando así el riesgo
de un discursivo fundamentalismo paradigmático. Esta defensa de lo
metodológico también implica la necesidad de que la nueva construcción
que sea en si misma coherente, articulada y fundamentada.

Para Ma. Paz, la adopción de postura flexible y equilibrada que enfrente la

excesiva rigidez entre lo meta teórico y lo técnico, se abre las posibilidades
a diseños multimétodos teniendo cuidado en caer en yuxtaposiciones
desordenadas o en absurdos agrupamientos técnicos. Bericat al respecto
distingue tres estrategias de integración:

La estrategia de complementación:

La estrategia de complementación se da cuando en el marco de una misma

investigación se obtienen dos imágenes. Una procedentes de métodos de
orientación cualitativa y otra de métodos de orientación cualitativa. Cada
perspectiva ilumina una dimensión diferente de una realidad. El grado de
integración metodológica es mínimo. El producto final es normalmente un
informe dos partes diferenciadas en la que se exponen los resultados
obtenidos en la aplicación de los respectivos métodos. En su nivel máximo,
si la estrategia se ha desarrollado con ese fin puede dar lugar a síntesis
interpretativas que integren los resultados de cada método.P.43.
La estrategia de combinación:
En las estrategias de combinación el resultado obtenido en una
investigación un método puede perfeccionar la implementación de algún
componente o fase de la investigación realizada por otro método,
incrementándose así la calidad de los resultados de este ultimo. Se integra
de manera subsidiaria un método, cualitativo o cuantitativo, en el otro, con
el objetivo de fortalecer la validez del segundo, al compensar sus
debilidades a través de la información obtenida con el primero. P.43.

La estrategia de triangulación:

En la estrategia de triangulación se pretende obtener una visión más

completa de la realidad, no a través de dos miradas sino utilizando ambas
orientaciones en el estudio de una misma realidad. La integración
metodológica aumenta al pretender enfocar desde método distintos una
misma parcela. P.43.

Para Hugo de la Cerda en la actualidad en el proceso investigativo se

encuentra impregnada por la articulación y complementación de los
diversos métodos, instrumentos y técnicas independientemente se asocien o
no a uno u otro paradigma. El rompimiento de esa dualidad
metodológica epistemológica -cuantitativa y cualitativa- constituye el
punto de partida para plantease nuevas formas de integración y de
complementación entre lo cuantitativo y lo cualitativo. De acuerdo con La
Cerda este puede plantearse particularmente sobre la base del principio de
la consistencia (unidad dentro de la variedad) de triangulación y
convergencia y de la unidad dialéctica. Esto implica que no solo se trata del
uso y de la aplicación de todos los procedimientos metodológicos y
técnicos que sean pertinentes al problema sino que también se plantea un
desafío interdisciplinario donde existe una clara interacción entre
disciplinas y aéreas del conocimiento.

A manera de conclusión
De acuerdo a la literatura predominante a cerca del tema, lo cualitativo o
lo cuantitativo se encuentra asociado a los conceptos de
paradigma, modelos epistémicos, método y/o metodología.

El termino paradigma implica la integración de una concepción filosófica,

una actividad y los procedimientos metodológicos propios de la
investigación. Mientras que el término método a su vez, se asume como
la conjunción teórica práctica, de estrategia y táctica, que se encuentran
condicionados por el paradigma del investigador.
El denominado método científico heredado del positivismo es solo una
manera de producir conocimiento, es solo una manera de hacer
investigación científica, es una manera de hacer ciencia. Asumirlo como
único significa negar la historia, significaría negar la teoría misma.

El rompimiento tal dualidad metodológica epistemológica -cuantitativa y

cualitativa- constituye el punto de partida para la integración y de
complementación de métodos de investigación sobre la base del uso y
aplicación de procedimientos metodológicos y técnicos que sean
pertinentes al problema.

Hoy en día el proceso investigativo se encuentra impregnada por la

articulación y complementación de los diversos métodos, instrumentos y
técnicas independientemente se asocien o no a uno u otro paradigma. Se
viene impulsando la utilización de diseños multimetodos, si bien
atendiendo al criterio definido por MA Paz Sandin como de Prudencia
Metodológica.

Bibliografía

Ander Egg, Ezequiel (2004). Métodos y Técnicas de Investigación Social

II. La ciencia: Su Método y la Expresión del Conocimiento Científico.
México. Editorial Lumen.

Arias, Fidias (2006). El Proyecto de Investigación. Caracas Editorial

Episteme,

Bisquerra, R (1989). Métodos de investigación educativa: Guía práctica.

Barcelona 1ª. Ed.

Bunge, Mario (1981). La ciencia y Su Método.

Cerda, Hugo (1991). Los elementos de la Investigación. Editorial El Búho.
Bogotá. Colombia.

Cerda, Hugo (1994). La Investigación Total. Bogotá, Colombia.

Cooperativa Editorial Magisterio. 1994. P.100.

Hurtado L y Toro G. J. (2001) Paradigmas y Métodos de Investigación.

Valencia. Editorial Espíteme.

Morles, Víctor (2002). Ciencia y Tecnología y sus Métodos: Técnicas de la

Ciencia y Ciencia de la Técnica. Caracas.
Paz Sandin, María (2003). La investigación Cualitativa en educación.
Madrid. España. Mc Graw Hill..

Rodríguez y otros (1996). Metodología de la Investigación Cualitativa.

Ediciones Aljibe, S.L.

Sabino, Carlos (1996). Los camino de la Ciencia. Bogotá, Colombia.

Panamericana.