María Ludovica Gullino, Federico Tinivella, y
Angelo Garibaldi
Esta función revisa el fungicida mancozeb de amplio espectro. Introducido en 1962, que
sigue desempeñando un papel importante en el mercado de fungicidas mundo. Mancozeb
posee una serie de atributos clave que han contribuido a su desarrollo en una herramienta
importante a nivel mundial en la gestión moderna de enfermedades de plantas basada en
productos químicos. Estos atributos se discuten desde la perspectiva tanto de la investigación
pública y privada.
La historia y el papel de Mancozeb en el manejo de enfermedades
desarrollo ditiocarbamato. Para una revisión del desarrollo de mancozeb, es útil revisar la
historia del desarrollo de los ditiocarbamatos como un grupo. McCallan (119) produce una excelente
revisión de esta clase de productos en un momento en que se están estableciendo como herramientas
clave para la gestión de enfermedades de las plantas. compuestos de tipo ditiocarbamato se utilizaron
originalmente como aceleradores en el proceso de vulcanización de caucho (119). La primera derivada
de un ditiocarbamato para alcanzar la prominencia como fungicida fue disulfuro de tetrametiltiuram,
más comúnmente conocido como tiram, para la cual se concedió una patente en 1934 (200). Tiram se
demostró ser un revestimiento de semillas eficaz por Muskett y Colhoun (145), y Harrington (77)
demostró la utilidad del tiram para el control de enfermedades del césped. Tiram no era un producto
particularmente fuerte cuando se aplica como una pulverización foliar, y la siguiente generación de
moléculas más activas a base de sales metálicas de ácido ditiocarbámico era pronto a aparecer.
ditiocarbamato de dimetilo férrico (ferbam) se informó por primera vez por Anderson (6) y de forma
independiente por Kincaid (101). Se dio un buen control de las enfermedades de la huerta y ganado
una amplia aceptación como un spray para plantas ornamentales debido, en parte, al hecho de que su
potencial de fitotoxicidad fue significativamente menor que los de los aerosoles de cobre o de azufre.
Siguiendo ferbam fue el ziram estrechamente relacionado (dimetilditiocarbamato de cinc), que se
encontró para ser más útil en cultivos de hortalizas (80,211). Se dio un buen control de las
enfermedades de la huerta y ganado una amplia aceptación como un spray para plantas ornamentales
debido, en parte, al hecho de que su potencial de fitotoxicidad fue significativamente menor que los de
los aerosoles de cobre o de azufre. Siguiendo ferbam fue el ziram estrechamente relacionado
(dimetilditiocarbamato de cinc), que se encontró para ser más útil en cultivos de hortalizas (80,211). Se
dio un buen control de las enfermedades de la huerta y ganado una amplia aceptación como un spray
para plantas ornamentales debido, en parte, al hecho de que su potencial de fitotoxicidad fue significativamenEteBD
mCen
. oOrtrqausedlos fdueng
Los primeros ditiocarbamatos se prepararon a partir de una monoamina y disulfuro
de carbono. En 1940, WF Hester de Rohm and Haas, Inc., preparó un ditiocarbamato
de una diamina. compuesto de Hester, bisditiocarbamato de disodio de etileno
(nabam), puede ser considerado el primer verdadero bisditiocarbamato de etileno
(EBDC). Una patente se concedió el compuesto en 1943, y el informe científico
publicado por primera vez apareció impresa en el mismo año (46). Nabam era inestable
como un sólido y tenía que ser utilizado en forma líquida. Trece años después de su
introducción, se demostró que era nabam
Correspondencia: ML Gullino, Agroinnova, Universidad de Turín, Via Leonardo da Vinci, 44,
100095 Grugliasco, Turín, Italia; E-mail: marialodovica.gullino@unito.it
doi: 10.1094 / PDIS-94-9-1076
© 2010 La Sociedad Americana de Fitopatología
1076 Plant Disease / Vol. 94 No. 9
Agroinnova, Universidad de Turín, Turín, Italia
Gregory M. Kemmitt
Dow AgroSciences, Centro Europeo para el Desarrollo,
Abingdon, Oxfordshire, Reino Unido
Leonardo Bacci
Dow AgroSciences Italia srl, Bolonia, Italia
Brian Sheppard
Dow AgroSciences, Punta Gorda, FL 33950, EE.UU.
no fungicida en sí mismo, y sólo cuando el compuesto se expone al aire y se convierte en
un compuesto activo fungitóxica qué se exhiben fungitoxicidad. alta solubilidad en agua de
nabam y la inestabilidad relativa significa que el rendimiento era algo variable (26).
Heuberger y Manns (79) descubrió que la adición de sulfato de zinc al tanque de
pulverización tenía un efecto estabilizador sobre el nabam. El nuevo producto líquido se
comercializó en 1944 y se le dio el nombre comercial Dithane D-14 (26). Desde este punto
en adelante, la utilización del compuesto por los cultivadores se aceleró rápidamente, y
llegó a ser ampliamente adoptada para la gestión de muchas enfermedades vegetales y
ganó especial popularidad entre los productores de papa en los Estados Unidos, donde
rápidamente reemplazado caldo bordelés. El producto de reacción que se formó en el
depósito de pulverización cuando se añadió sulfato de zinc a nabam era etileno zinc
bisditiocarbamato (zineb). Las pruebas de campo en 1945 mostraron zineb ser un
fungicida estable y superior, y se comercializan rápidamente bajo el nombre comercial de
Dithane Z-78. En
1947, ensayos nacionales fungicidas patata cooperativa se organizaron en los Estados Unidos y
probados durante un período de 3 años. En estos estudios, nabam y zineb demostraron
consistentemente su eficacia para el control del tizón tardío causado por Phytophthora infestans y tizón
temprano causado por Alternaria solani en la patata. En la década siguiente, nabam y zineb fueron
rápidamente adoptados por los productores en una amplia gama de cultivos. Por 1953, los dos
productos combinados se están utilizando en el 75% de la superficie cultivada de patata de EE.UU.
total (26). Otros usos importantes de los Estados Unidos estaban en tomates, cebollas, zanahorias,
apio, cucurbitáceas, lúpulo, espinacas, acelgas, judías, pimientos, tabaco, cerezas, maíz dulce, y
pacanas. En Europa, zineb quedó bien establecido para el control del mildiu de la vid ( Plasmopara
viticola) y la sarna del manzano ( Venturia inaequalis). En 1952, Rohm and Haas comenzó a operar una
planta comercial en Francia para la fabricación de Dithane. El desarrollo de nuevos EBDC continuó
rápidamente, y DuPont se concedió una patente para bisditiocarbamato de etileno de manganeso
(maneb) en 1950 (61). Maneb fue más activo que nabam o zineb y levantó la barra para un
rendimiento aún más. En 1962, Rohm and Haas registraron el complejo de ión zinc de maneb
(mancozeb), que se convertiría en el más importante y comercialmente significativo de todos los
loicsidaaesrobsiosldeistiodcearcboabm
reao
tode aazlu
qfuriele.nSoigtuaim
enbdiéonfesrebh
aamnfd
uesealrzroirlalam
doesetnretcohrnaomaelnte relacionado (dimetild
mismo tiempo como mancozeb. Propineb fue reportado por primera vez en 1963, y metiram se
introdujo por primera vez en Alemania por la empresa BASF alrededor de 1958 (201). A mediados de
la década de 1960, los fungicidas EBDC fueron considerados como el grupo más importante y versátil
de fungicidas orgánicos descubierto hasta ahora (119). Esta situación condujo al desarrollo de
mancozeb. En el intervalo de 46 años desde la comercialización, mancozeb se ha desarrollado en
más de 70 cultivos para el control de numerosos patógenos fúngicos de plantas. representante Key
utiliza para el espectro de mancozeb y utilidad se encuentran en una amplia gama cosmopolita de
grupos de plantas y enfermedades fúngicas (tabla 1). Este tema será discutido en más detalle más
adelante en este documento. Como un producto básico éxito, mancozeb se produce actualmente por
numerosos fabricantes de todo el mundo. representante Key utiliza para el espectro de mancozeb y
utilidad se encuentran en una amplia gama cosmopolita de grupos de plantas y enfermedades
fúngicas (tabla 1). Este tema será discutido en más detalle más adelante en este documento. Como un
producto básico éxito, mancozeb se produce actualmente por numerosos fabricantes de todo el
mundo. representante Key utiliza para el espectro de mancozeb y utilidad se encuentran en una
amplia gama cosmopolita de grupos de plantas y enfermedades fúngicas (tabla 1). Este tema será
discutido en más detalle más adelante en este documento. Como un producto básico éxito, mancozeb
se produce actualmente por numerosos fabricantes de todo el mundo.
Dow AgroSciences (DAS) opera como el principal productor de registro y tras la adquisición de la Modo de acción y espectro de actividad
molécula con la compra de la empresa agroquímica Rohm and Haas en 2001. Mancozeb se ha
Química y el modo de acción bioquímico. Mancozeb [[1,2ethanediylbis]
convertido en un producto comercializado internacionalmente, y actualmente apoya DAS registros y
carbamodithioate]] (2 -)] manganeso mezcla con [[1,2ethanediylbis
usos para mancozeb en casi 120 países del mundo. Hasta 2004, mancozeb fue el ingrediente activo
[carbamodithioate]] (2-) zinc pertenece a la agrupación ditiocarbamato de
fungicida primario, medido por volumen de ventas anual (48). En 2007, las ventas globales fueron
fungicidas y más específicamente a la clase de compuestos conocidos como
alrededor de US $ 500 millones, sólo superada por tebuconazol con $ 525 millones (48). Si tenemos
bisditiocarbamatos de etileno (EBDC). Este grupo de compuestos también incluye
en cuenta el valor de las ventas de los formulaciones de mancozeb con otros fungicidas, esta cifra se
de mancozeb cercanos: maneb, metiram, propineb, y zineb (Fig. 1). mancozeb
eleva a aproximadamente $ 740 millones en 2007 (48). Durante una larga historia de comercialización
y desarrollo continuo, numerosas formulaciones diferentes de mancozeb se han desarrollado para
usos específicos de cultivos y mercados de todo el mundo. Aunque el uso de mancozeb solos es
todavía significativa, se aplica alrededor de 33% del ingrediente activo vendido en 2007 en
`
co-formulación con otro ingrediente activo, por lo general un inhibidor de sitio único sistémica, por
ejemplo, mefenoxam. Mancozeb se incluye típicamente en estas mezclas como una herramienta para
ayudar con la gestión de la resistencia y para ampliar el espectro del producto. Los ejemplos
representativos de los principales asociados de mezcla mancozeb incluyen benalaxil, benalaxil M
(kiralaxyl), bentiavalicarb, cobre, cimoxanil, dimetomorf, famoxadona, fenamidona, folpet,
fenbuconazol, fosetil-aluminio, Iprovalicarb, mandipropamid, mefenoxam, metalaxil, miclobutanil,
azufre y zoxamida . alrededor de 33% del ingrediente activo vendido en 2007 se aplicó en
co-formulación con otro ingrediente activo, por lo general un inhibidor de sitio único sistémica, por
ejemplo, mefenoxam. Mancozeb se incluye típicamente en estas mezclas como una herramienta para
ayudar con la gestión de la resistencia y para ampliar el espectro del producto. Los ejemplos
representativos de los principales asociados de mezcla mancozeb incluyen benalaxil, benalaxil M
(kiralaxyl), bentiavalicarb, cobre, cimoxanil, dimetomorf, famoxadona, fenamidona, folpet,
fenbuconazol, fosetil-aluminio, Iprovalicarb, mandipropamid, mefenoxam, metalaxil, miclobutanil,
azufre y zoxamida . alrededor de 33% del ingrediente activo vendido en 2007 se aplicó en co-formulación con otro ingrediente activo, por lo general un inhibidor de sitio único sistémica, por ejemplo, mefenoxam. Mancozeb se incluye

Tabla 1. representante Key utiliza de mancozeb

Cultivo las principales enfermedades patógeno controlado

Patata El tizón temprano Alternaria solani

El tizón tardío Phytophthora infestans

Tomate El tizón temprano Alternaria solani

El tizón tardío Phytophthora infestans
mancha foliar Septoria lycopersici
moho de las hojas Cladosporium fulvum
antracnosis Colletotrichum coccodes
La mancha bacteriana Pseudomonas syringae
y la mancha Xanthomonas campestris

Vid mildiu Plasmopara viticola

pudrición de negro Guignardia bidwellii
Rotbrenner tracheiphila Pseudopezicula
Phomopsis Phomopsis viticola

Agrios antracnosis Colletotrichum spp.

Punto negro Guignardia citricarpa
melanosis Diaporthe citri
podredumbre parda Phytophthora spp.

frutas de pepita Costra Venturia inaequalis

Plátano sigatoka negra Mycosphaerella fijiensis

cucurbitáceas mildiu Pseudoperonospora cubensis

antracnosis Colletotrichum orbiculare
Alternaria Alternaria alternata
tizón del tallo gomoso bryoniae Didymella
Las enfermedades bacterianas Xanthomonas campestris pv.
cucurbitae, Pseudomonas
syringae

Lechuga mildiu Bremia lactucae

Cebollas mildiu Peronospora destructor

El moho gris Botrytis squamosa

Fruta de piedra Moho discolor Tranzschelia

Maíz Moho sorghi Puccinia

Helminthosporium tizón de Helminthosporium maydis
la hoja

crucíferas mildiu Peronospora parasitica

Trigo mancha foliar Mycosphaerella graminicola

Mangos antracnosis Colletotrichum gloeosporioides

Miseria mancha foliar Cercospora Cercospora arachidicola

remolacha azucarera mancha foliar Cercospora Cercospora beticola

Césped y plantas múltiples enfermedades

ornamentales

Figura 1. Fórmula estructural de mancozeb y compuestos relacionados.

Enfermedades de las Plantas / Septiembre 1077

se clasifica por el Comité de Acción de Resistencia a Fungicidas (FRAC) en el modo
de acción del grupo M (Multi acción del Sitio). Mancozeb en sí no es fungicida y eficaz
se puede considerar un profungicide que, cuando se expone al agua, se rompe para
liberar etileno bisisotiocianato sulfuro (EBIS), que se convierte entonces a través de la
acción de la luz UV en bisisotiocianato etileno (EBI). Tanto EBIS y EBI se cree que
son las sustancias tóxicas activos y se cree que interfieren con enzimas que
contienen grupos sulfhidrilo. Esta interrupción fatal de procesos enzimáticos de núcleo
se postula para inhibir o interferir con al menos seis diferentes procesos bioquímicos
dentro del citoplasma celular de los hongos y las mitocondrias (92,113).
en la superficie de la hoja y no penetrar a través de la cutícula a donde puede ocurrir la
redistribución sistémica (91). Esto es claramente importante porque la penetración de un
toxóforo general, tales como mancozeb en células de plantas probablemente causar
fitotoxicidad. Afortunadamente, mancozeb tiene un excelente historial de seguridad del cultivo
en una amplia gama de cultivos y las condiciones ambientales. Mancozeb no muestra
propiedades curativas cuando se pulveriza sobre las plantas donde ya ha establecido la
enfermedad. Se supone que esto es debido al hecho de que la enfermedad ya está
establecida dentro del tejido de la planta donde mancozeb no puede penetrar.

La velocidad de descomposición de mancozeb en EBIS y EBI puede afectar directamente

Actividad biológica. El efecto directo de mancozeb a procesos bioquímicos
fundamentales dentro de los resultados de hongos en la inhibición de la germinación de las
esporas (195,210,213). Mancozeb muestra las características de un típico multi-sitio
protector de sólo fungicida, en que después de la aplicación sobre la planta de destino, los
restos de compuesto
a la actividad residual del compuesto sobre follaje de la planta. Cada partícula mancozeb
consiste en una cáscara rica en zinc que rodea a un núcleo central de EBDC
polímero-estructurado. Esta estructura es extremadamente estable, y la baja solubilidad de la
cáscara zinc significa EBDC puede pasar a través de esta capa y ser depositado sobre la
hoja

Tabla 2. Eficacia (%) de mancozeb aplicar solo para el control de patógenos clave en diferentes cultivos

Filo / Unido Dosis (g Eficacia

Patógeno Cultivo ai / ha) (%) un Referencia

oomicetos Peronospora destructor Cebolla ( Allium cepa L.) 400-5,600 50 ± 32 43, 86, 162, 186
cruciferarum albugo mostaza ( Brassica juncea L.) 2000 83 189
Peronospora parasitica Rocket ( Eruca sativa L.) 1280 97 131
Pseudoperonospora cubensis Melón ( Cucumis melo L.) 1600 62 ± 21 11, 100, 116
Pseudoperonospora cubensis Pepino ( Cucumis sativus L.) 1600 50 ± 2 135
Pseudoperonospora cubensis vid Luffa ( Luffa acutangula L.) 1,125-2,500 53 ± 18 93
Phytophthora cactorum Manzana ( Malus spp.) 2240 60 ± 17 158
Phytophthora fragariae Fresa ( Fragaria × ananassa) 4.000-8.000 46 ± 31 140
Bremia lactucae Lechuga ( Lactuca sativa L.) 1,440-1,600 52 ± 41 62, 209
vignae Phytophthora Garbanzo ( Cicer arietinum L.) 1440 50 59
Phytophthora infestans Patata ( Solanum tuberosum L.) 1,360-3,000 73 ± 22 7, 23, 39, 57, 134, 146, 192

Phytophthora infestans Tomate ( Solanum lycopersicum L.) 2.500-3.000 61 ± 26 13, 66, 152, 202
Plasmopara viticola Vine ( Vitis vinifera L.) 800-3,600 79 ± 22 1, 7, 8, 31, 40, 47, 51, 52,
53, 54, 65, 75, 114, 136,
137, 138, 139, 143, 156,
157, 160, 167, 208
Peronospora belbahrii Albahaca ( Ocimum basilicum L.) 1600 54 ± 10 133
Peronospora sparsa Rosa ( Rosa spp.) 1440 11 151
Ascomycetes Guignardia citricarpa Naranja ( Citrus sinensis L.) 1,600-2,400 64 ± 30 41, 170, 171
Claviceps africana sorgo ( Sorghum vulgare L.) 1500 68 164
xanthii Podosphaera Sandía (C itrullus lanatus Thunb.) 2550 41 ± 14 98

bryoniae Didymella Sandía 2520 33 ± 31 84, 97, 168

bryoniae Didymella Melón 1400 87 ± 10 100, 168
deformante Taphrina Melocotón ( Prunus persica L.) 1,600-2,500 75 ± 16 122, 175, 196
Venturia inaequalis manzana 2,500-5,200 66 ± 20 9, 55, 104, 105, 150, 172,
203, 215
Gloeodes pomigena y manzana 3554 67 9, 29
jamaicensis Zygophiala
Botryosphaeria obtusa manzana 3554 40 9, 29
pullulans Pera ( Pyrus spp.) 3400 47 ± 21 193
panattoniana Microdochium Lechuga 500-1,400 65 ± 39 153
Mycosphaerella arachidis Maní ( Arachis hypogaea L.) 2000 46 165
Heterosporium echinulatum clavel ( Dianthus spp.) 1600 73 ± 27 159
Deuteromycetos Alternaria spp. tangelo ( Citrus tangelo, C. reticulata 1600 93 ± 4 194
Blanco × C. paradisi Macf).
Botrytis spp. Cebolla 2240 68 107, 111
Alternaria porri Cebolla 2500 44 ± 19 107, 174, 188
stemphylium vesicarium Cebolla 2500 52 ± 27 76
Alternaria porri Puerro ( porrum allium L.) 2500 95 74
stemphylium vesicarium Espárragos ( Asparagus officinalis L.) 1700 88 ± 5 124
Alternaria brassicae Mostaza 2000 39 ± 11 121, 176, 180
Alternaria brassicae Repollo ( Brassica oleracea L.) 2000 50 ± 27 181
Alternaria dauci Zanahoria ( Daucus carota L.) 2000 38 ± 17 14, 15
apiicola Septoria Apio ( Apium graveolens L.) 1600 88 ± 13 3
Septoria spp. trigo ( Triticum aestivum L.) 1.500-1.600 58 ± 46 37, 112, 130, 204
Fusarium graminearum Trigo 1680 18 ± 5 89, 129
bipolaris oryzae Arroz ( Oryza spp.) 1120 21 154 ( Continúa en la siguiente página)

un Expresado como el índice de Abbot: (Control index - índice de tratamiento) / índice de control.

1078 Plant Disease / Vol. 94 No. 9

la superficie a una velocidad controlada. Esta liberación controlada ayuda a regular la duración de
la eficacia fungicida y mejorar la residualidad foliar. A fin de proporcionar un control efectivo, una
barrera continua de mancozeb debe estar presente en la superficie de la hoja. Esta barrera se ve
amenazada porque constantemente se está diluyendo por los efectos de la intemperie, así como
la planta de producción de un nuevo crecimiento sin protección.
Espectro de actividad. La naturaleza multi-sitio de modo de acción de mancozeb
significa que ha demostrado actividad contra una amplia gama de hongos, incluyendo
ascomicetos, oomicetos, Basidiomycetes y hongos imperfectos. Casi cinco décadas de uso
y desarrollo continuo han llevado a los registros y reivindicaciones de eficacia en más de 70
cultivos y 400 enfermedades diferentes (109). amplio espectro del compuesto de la
actividad es un factor clave para su éxito comercial, y este aspecto es digno de un análisis
más detallado. En preparación para este papel, se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica
en busca de datos de control de la enfermedad reportados para mancozeb en diferentes
patosistemas. Esta
Búsqueda abarcaba cientos de artículos publicados durante el período de 1980 a 2007. Un
resumen de los cultivos, patógenos, y fue producido una guía para la eficacia global
resultante de la búsqueda en la literatura (Tabla 2). La eficacia se anotó como el índice de
Abbot (%), derivado de las tasas que expresan incidencia de la enfermedad y / o la gravedad
o, cuando esto no está disponible, el rendimiento del cultivo. En general, la eficacia
mancozeb es mayor si el producto se aplica en una etapa de la infección. La descripción de
la actividad dentro de diversos grupos de plantas no son exhaustivos, y la referencia al uso
de tarifas no son necesariamente representativos de todos los posibles patrones de uso y
etiquetas para mancozeb dentro de un contexto global. La tabla es una breve destilación de
la gran cantidad de literatura disponible sobre la eficacia mancozeb y trata de transmitir al
lector una idea de la escala y la amplitud de la utilidad mancozeb como fungicida de amplio
espectro. La mayoría de los usos mancozeb son aplicaciones foliares; sin embargo, el
compuesto también tiene utilidad como tratamiento de semillas y como fungi-

Tabla 2. ( Viene de la página anterior)

Filo / Unido Dosis (g Eficacia

Patógeno Cultivo ai / ha) (%) un Referencia

Pyricularia oryzae Arroz 1400 28 179

turcicum Exserohilum Maíz ( Zea mays L.) 1,300-1,680 93 22
Cercospora zeae-maydis Maíz 1260 31 ± 8 144
Colletotrichum spp. Sorgo 2000 40 5
Colletotrichum spp. manzana 3554 40 29
mali Alternaria manzana 3360 15 60
Alternaria spp. y Pera 3200 63 ± 30 155
stemphylium spp.
Colletotrichum acutatum fresa 1600 21 (con rendimiento 106
incrementar)

Cercospora arachidicola Maní 2400 93 ± 1 50, 94, 205

Rhizoctonia solani soja ( Glycine max L.) 1600 57 ± 10 123
rabiei ascochyta Garbanzo 1.600-1.700 20 ± 9 36, 42
Alternaria alternata Aceituna ( Olea europea L.) 1944 86 21
Alternaria solani Patata 1,600-2,400 36 ± 20 95, 177
Fusarium oxysporum F. sp. Tomate 2520 54 64
lycopersici
Septoria lycopersici Tomate 1,600-2,000 40 ± 15 45
Alternaria solani Tomate 1,600-2,000 43 ± 20 10, 99
Colletotrichum coccodes Tomate 1,680-2,500 57 ± 21 45
Phomopsis viticola Vid 1,920-3,600 73 ± 20 147, 148
Gloeosporium ampelophagum Vid 2400 51 ± 18 198
Rhizoctonia solani Romero ( Rosmarinus officinalis L.) 1800 71 ± 20 82
Botrytis cinerea Rosa 1600 35 142
Botrytis cinerea geranio ( Pelargonium zonale) 500 50 ± 10 141
Botrytis elliptica Iris ( Iris spp.) 1350 90 34
Colletotrichum gloeosporioides anémona ( Anémona spp.) 1600 45 73
Colletotrichum gloeosporioides Euonymus ( Euonymus fortunei) 1400 42 169
cornicola Septoria cornejo mimbre Roja ( Cornus sericea L.) 1440 82 ± 15 18
Colletotrichum acutatum Azalea ( Azalea japonica L.) 1440 95 ± 5 17
Basidiomycetes Puccinia allii Ajo ( Allium sativum L.) 1600 sesenta y cinco 32, 102, 103, 161
esparragos Puccinia Espárragos 1400 49 149
Puccinia triticina Trigo 700-2,800 81 ± 9 25, 96, 118
Puccinia striiformis Cebada ( Hordeum vulgare L.) 1600 50 ± 3 24, 115
sorghi Puccinia Maíz 1680 24 72
sorghi Puccinia Sorgo 1,260-2,000 52 ± 27 5, 206
discolor Tranzschelia melocotón 2000 76 33, 38
discolor Tranzschelia Ciruela ( Prunus domestica L.) 1600 73 ± 18 125, 197
Uromyces fabae-Viciae arveja ( Pisum sativum L.) 1,000-1,500 58 ± 2 182, 183
Uromyces appendiculatus Frijol ( Phaseolus vulgaris L.) 1600 60 2
Puccinia arachidis Maní 2,000-2,400 49 ± 12 94, 165, 205
Uromyces fabae-Viciae haba ( Vicia faba L.) 800-1,360 57 ± 26 87, 88, 214
hemerocalas Puccinia Hemerocallis ( Hemerocallis spp.) 1440 95 30
Puccinia horiana crisantemo ( Crisantemo spp.) 1.400-1.600 45 ± 15 44, 212

uredo spp. Daisy ( frutescens Dendranthema) 1600 85 ± 15 132

Puccinia pelargonii-zonalis Geranio 564 95 68
Uromyces caryophyllinus Clavel 2000 50 ± 18 4
Las bacterias Pseudomonas syringae Melón 1575 59 110
Xanthomonas campestris pv. Pepino 1600 33 ± 4 184
cucurbitae
Xanthomonas vesicatoria Pimienta ( Capsicum annuum L.) 720-1,800 63 ± 1 16, 120

Enfermedades de las Plantas / Septiembre 1079

dip cidal para ciertas partes de las plantas utilizadas en la propagación vegetativa. Mancozeb también
juega un papel importante en la producción de superficie inferior o los llamados cultivos menores,
donde el número de fungicidas disponibles para los productores es limitada debido a un valor total de
mercado relativamente baja y los altos costos de registro que crean una barrera a la entrada. En este
escenario, tener un fungicida efectivo para ayudar a manejar las preocupaciones de resistencia es
vital.
Uso y Efectividad
Cuota de mercado. los datos de análisis de mercado muestran que aproximadamente $ 740
millones de dólares en productos que contienen mancozeb fueron vendidos en 2007 (48).
Alrededor del 85% de las ventas se divide en partes iguales entre Europa y las regiones de Asia
Pacífico, con sólo alrededor del 4% en los mercados de América del Norte. Patatas y verduras
eran los dos segmentos de mercado más grandes, lo que representa aproximadamente el 29 y el
28% de las ventas, respectivamente. Las vides (18%) y los cultivos de frutales y de nueces
(19%) eran los dos segmentos próximo más grandes. Los usos más importantes de la UE
incluyen, pero no se limitan a, control de tizón temprano y tardío del tomate y la patata (Fig. 2),
control de mohos pulverulentos en vides y cultivos de hortalizas y ensaladas, y el control de
costra en frutas pomáceas . Papa, tomate, vid, manzana y representan más del 90% de las
ventas totales de mancozeb en Europa. En América del Norte, clave
utiliza hoy en día están dentro de los cultivos de hortalizas, con un enfoque particular en
los tomates, cebollas y cucurbitáceas, y en América Central y América Latina, patatas y
plátanos (Fig. 3) son mercados importantes para el producto. Un análisis más detallado
de mancozeb y el competidor multi-sitio el uso de fungicidas en las patatas, vides, y los
tomates en los mercados de fungicidas de Europa Occidental clave de Francia,
Alemania, Italia, Reino Unido, España y Portugal se presenta (Tablas 3 a 5). Los datos
se han extraído de un análisis interno de las estadísticas de uso de pesticidas
reportados en Agrobase 2001-2007 y como tal son estimaciones de los patrones de uso
relativos en lugar de cifras absolutas. Mirando el porcentaje de área de super
desarrollado tratado (entrada alta de cría intensiva de la tierra con el fin de maximizar
posible de rendimiento), vemos que mancozeb es claramente el multi-sitio líder en
patata (Tabla 3), Phytophthora infestans. En vides, los patrones de uso tienden a variar
más entre los países. En Francia, que es el mayor mercado de vid en Europa,
mancozeb se utiliza en alrededor de 20% de hectáreas super-desarrollado, en contraste
con folpet (40%) (Tabla 4). Italia tiene más de una tradición de usar cobre en programas
de aspersión de vid, y este material se utiliza en el 42% de hectáreas de
super-desarrollado italianos, que es ligeramente más de mancozeb (39%). En tomate
en Italia, el cobre se utiliza en el doble de hectáreas como mancozeb (57 frente a 26%),
y en el mismo cultivo en España, clorotalonil, mancozeb, y el espectáculo de cobre
iguales niveles de uso en 26, 26, y 21% de zonas super-desarrollado, respectivamente
(Tabla 5).

Tabla 3. Utilice las pautas de fungicidas en múltiples sitios en la patata en Francia, Alemania y el
Reino Unido (% del área super desarrollado [SDA] tratada) un

% De SDA hà tratada segundo

Substancia activa Francia Alemania Reino Unido

mancozeb 62 44 37
metiram 0.6 1.7 0
maneb 7 8.7 0
clorotalonil 3 0 1.7
Cobre 1.3 0.3 0
folpet 0.6 0 0
propineb 1 0 0
un Fuente: Agrobase.

Figura 2. Control de Phytophthora infestans en papa ensayo de eficacia fungicida. parcelas banda tratada se segundo SDA tratado: Francia, 2.664.000 ha; Alemania, 1.755.000 ha; y el Reino Unido, 893.000 ha.

pulverizaron con ocho aplicaciones de mancozeb (2 kg de ia / ha) en intervalos de 7 días y están separadas por filas
sin tratar 1-a escala m.

Fig. 3. Control de Mycosphaerella fijiensis en el banano ensayo de eficacia fungicida. UN, parcela no tratada que muestran sintomatología típica. SEGUNDO, parcela tratada (T5) se pulverizó con ocho aplicaciones de mancozeb (1 kg ia / ha) en
intervalos de 10 días.

1080 Plant Disease / Vol. 94 No. 9

 Papel de mancozeb en las estrategias anti-resistencia. resistencia a los fungicidas es
un tema serio y estudiado intensamente en el tratamiento de muchas enfermedades fúngicas
clave de la mayoría de los cultivos. Es una amenaza para el potencial comercial de los
productos, particularmente los que tienen un modo de un solo sitio de acción. La historia del
desarrollo de resistencia a los fungicidas desde principios de 1970 está bien documentada
(163). Las principales clases de inhibidores de sitio único tales como los benzimidazoles,
pirimidinas, carboxanilidas, fenilamidas, inhibidores de la biosíntesis de esteroles, morfolinas,
inhibidores y QoI tienen todos los casos vistos de desarrollo de resistencia en varios
patógenos fúngicos (63). En algunos casos extremos, las pérdidas significativas de los cultivos
han dado como resultado, y algunos productos se han perdido como herramientas eficaces en
ciertos cultivos. El desarrollo de resistencia en una población fúngica es la respuesta
inevitable a la presión de selección de uso de fungicidas. Puede ser gestionado mediante la
aplicación de estrategias de manejo de resistencia que tienen como objetivo reducir la presión
de selección. Al mismo tiempo, un equilibrio difícil entre las necesidades comerciales y los
requisitos técnicos es necesario. Por un lado, una empresa tiene que vender productos que
han costado muchos millones de dólares para desarrollar; Por otro lado, es necesario reducir
el uso de fungicidas para prolongar la vida y el valor económico del producto. Las mezclas de
fungicidas que combinan un alto riesgo de resistencia con un compuesto multi-sitio de bajo
riesgo o de otro fungicida singlesite que no es resistencia cruzada a su socio de mezcla son
una respuesta común a este problema. En adición, recomendar rotaciones de fungicidas con
diferentes modos de acción dentro de un programa de pulverización, así como la colocación
de un casquillo en el número de aplicaciones que se pueden hacer en una temporada con un
producto en particular son todas las estrategias probadas. El papel de mancozeb como una
herramienta clave en las estrategias de manejo de resistencia está firmemente basada en el
riesgo de la resistencia intrínseca baja de la molécula en sí. La actividad de mancozeb en
múltiples sitios dentro del hongo blanco se opone a la posible aparición de resistencia
monogénica sitio de destino. Las mutaciones dentro de múltiples genes tendrían que ocurrir
dentro de aislados fúngicos en una situación análoga a la resistencia poligénica donde un
declive gradual asociado en la eficacia sería visto a ocurrir con el tiempo. No hay evidencia
empírica de que esto haya ocurrido con mancozeb en cualquier patógeno diana. Un
mecanismo de la resistencia potencial más probablemente se basa en la desintoxicación del
fungicida activo. Este mecanismo ha sido descrito para un número de diferentes fungicidas en
diversos patógenos, incluyendo el multi-sitio captan fungicida en
de resistencia fenilamida en comparación con fenilamida aplicar solo
(166.191). Específicamente en ensayos de invernadero y de campo, mezclas
oxadixilo-mancozeb (y cualquier otra fenilamida en combinación con
fungicidas de contacto) proporcionaron fuertes interacciones sinérgicas (71).
En 1980, la aparición dramática de los problemas de resistencia prácticos
relacionados con el uso de fenilamidas en diferentes partes del mundo en
diversos cultivos jugó un papel importante en la formación de FRAC y,
posteriormente, del Grupo de Trabajo fenilamidas FRAC, que produjo
directrices para la resistencia evitación. Se observó claramente que el uso del
metalaxil solo para el control de tizón tardío llevado a la resistencia, que, por
otra parte, no se produjo en los países en que se aplicaron mezclas solamente
formulados con mancozeb (190). Phytophthora infestans, hay evidencia de los
experimentos de campo que las mezclas de fenilamida-mancozeb continuaron
para llevar a cabo mejor que mancozeb sola (190), incluso en situaciones de
re-entrada donde una fenilamida solo se utilizó originalmente y luego retirada
(49).
En el pasado, la adaptación rápida de muchos patógenos a los benzimidazoles se
registra a menudo. Un ejemplo del uso temprano éxito de una estrategia de mezcla fue la
aplicación de bencimidazoles en los Estados Unidos para controlar Cercospora manchas
foliares de cacahuete. Resistencia pronto apareció en los estados del sureste, donde hubo
uso exclusivo de benomilo, mientras que en Texas, donde se utilizaron mezclas de
benzimidazol-mancozeb desde el principio, ninguna resistencia desarrollada durante
muchos años (185). En el caso de fungicidas QoI, la selección para la resistencia en Plasmopara
viticola se retrasó por una mezcla con folpet, fosetil-aluminio, o mancozeb (67). También
se demostró que la tasa de selección para la resistencia a la azoxistrobina en P. viticola se
retrasa cuando el producto se mezcla con mancozeb (178).

Tabla 5. Utilice las pautas de fungicidas en múltiples sitios en el tomate en Italia y en España (%
del área super desarrollado [SDA] tratada) un

% De SDA hà tratada segundo

Substancia activa Italia España

Botrytis cinerea ( 12). Los mismos autores informaron resistencia cruzada entre el captan
mancozeb 26 26
resistente B. cinerea aislamientos y otros cinco fungicidas: folpet, captafol, Etem,
metiram 0.5 9.8
clorotalonil, y el tiram EBDC. Los autores sugieren que el mecanismo de resistencia maneb 0 3.2
puede ser debido a la sobre producción de tioles que desintoxican los fungicidas. Los clorotalonil 5.2 26
datos experimentales relativos a la eficacia de las estrategias de mezcla y rotación con Cobre 57 21
fungicidas son limitados (27). Habitación de crecimiento y-túnel de plástico estudios folpet 0.5 0
mostraron que las aplicaciones de mezclas de un fungicida fenilamida con mancozeb o propineb 0 1.6

mancozeb más cimoxanil para el control de Phytophthora infestans disminución de la un Fuente: Agrobase.

acumulación segundo SDA tratada: Italia, 439,000 ha; y España 61.000 hectáreas.

Tabla 4. Utilice las pautas de fungicidas en múltiples sitios en la vid en Francia, Alemania, Italia, España y Portugal (% del área super desarrollado [SDA] tratada) un

% De SDA hà tratada segundo

Substancia activa Francia Alemania Italia España Portugal

mancozeb 20 8.4 39 23 29
metiram 11 26 3.5 0.1 2.2
maneb 1.4 0 0 0 0
clorotalonil 0.1 0 0 0 0
Cobre 20 34 42 49 dieciséis

folpet 42 8.8 4 24 30
ditianón 0 3.2 0 0 0
propineb 0.1 0.3 0.1 0 24
Captan 0 0 0 2 0
tolifluanida 0 3.9 0.5 0 0

un Fuente: Agrobase.
segundo SDA tratado: Francia, 13937000 ha; Alemania, 1.076.000 ha; Italia, 5.499.000 ha; España, 1.205.000 ha; y Portugal, 660,000 ha.

1082 Plant Disease / Vol. 94 No. 9

 Con el fin de evitar los riesgos relacionados con el desarrollo de resistencia, las dosis
recomendados por los fabricantes de fungicidas deben mantenerse, a pesar de las relaciones de
dosis de fungicidas a los riesgos de resistencia aún no se entienden completamente. La reducción de
la dosis de un fungicida en situación de riesgo puede retrasar la acumulación de resistencia-gen
principal, pero por otro lado, puede mejorar el desarrollo de la resistencia correspondiente a la
resistencia de varios pasos (27). Los datos experimentales reflejan la incertidumbre acerca de este
tipo de comportamiento. Por ejemplo, cuando se aplicó una mezcla de benomilo-mancozeb para
controlar la sarna del manzano, la acumulación de resistencia benomil se retrasó por la reducción de
la concentración de benomil y el aumento de la concentración mancozeb (108).
El papel de mancozeb para el control de enfermedades en los cultivos de menor
importancia en Europa. La protección de los cultivos menores se está convirtiendo en un
problema cada vez más importante en muchos países. Un cultivo se define como “menor” en
términos de área de la superficie cultivada (56) o en términos de su contribución relativa a la
dieta humana. Varios puntos críticos están relacionados con el control de enfermedades en la
producción de cultivos de menor importancia, incluyendo un número limitado de fungicidas
registrados (70,83), los ciclos de cultivo cortos, aparición de resistencia o menor sensibilidad
hacia ciertos compuestos, y la aparición de nuevas enfermedades para las que ningún control
eficaz existe medida. La mayoría de los cultivos menores, que pueden ser de importancia local
a las economías de ciertos países o regiones, no son simplemente lo suficientemente grande
como para producir un rendimiento comercial atractiva después de incluir el costo de la
obtención de un registro (81). El mercado de verduras es un buen ejemplo de este dilema en el
que está altamente segmentado en términos de cultivos y patógenos diana. La región
mediterránea se caracteriza por una agricultura muy diversa; e Italia, que cultiva una amplia
gama de cultivos menores, es un excelente modelo de país con el que ilustrar los temas
principales en esta área. Un número de cultivos menores cultivadas en Italia encuentro
problemas importantes con respecto a las soluciones de control de enfermedades disponibles.
Estos cultivos se cultivan en áreas importantes a nivel local, aunque todavía se considera de
menor importancia en una escala nacional. Los ejemplos incluyen: verduras como la col, perejil,
habichuela, y rúcula; especies cultivadas para la producción de semillas (equivalente a
alrededor de 10 000 ha); fruta blanda, como frambuesa, grosellas, y la grosella espinosa
(cultivado en 448 ha) (85); cultivos frutales menores como el albaricoque,
A falta de una gama de fungicidas con diferentes modos de acción significa que la gestión de
desarrollo de la resistencia potencial en ciertas enfermedades en cultivos menores puede ser
particularmente difícil para los cultivadores (19). Aquí es donde una herramienta como mancozeb se
hace particularmente valiosa debido a su gran amplitud de registros de cultivos y utilidad en la
gestión de riesgos de la resistencia. En la UE, Francia cuenta actualmente con un total de 42 cultivos
en la etiqueta mancozeb (Dithane NT), varios de los cuales son considerados cultivos menores en la
definición de esta agrupación en Francia. Como tal, el producto es visto como una herramienta clave
para los productores de cultivos menores franceses.
En Italia, fungicidas a base de mancozeb Actualmente están registradas en los cereales, tomate,
patata, tabaco, álamo, vid, manzana, pera, clavel, y se levantó. El uso de diferentes fungicidas a base
de mancozeb para el tratamiento de semillas de hortalizas en Italia también proporciona el control de
muchos patógenos transmitidos por la semilla emergentes (69,199), aunque este patrón de uso
probablemente se perderá en el futuro después de re-registro en Italia. Como parte del proceso actual
anexo III de reinscripción del mancozeb en Italia, la etiqueta será ampliado para incluir una amplia
gama de cultivos adicionales, de los cuales 44 podrían considerarse de menor importancia. La
disponibilidad de fungicidas para la protección de cultivos de menor importancia se está convirtiendo
en un tema clave en Europa debido a la pérdida permanente de los principios activos del mercado
como consecuencia del proceso de re-registro Comisiones de la UE (91/414). Proyecto de revisiones
91/414, que actualmente están sometidos a debate en la Comisión Europea, lo que potencialmente
podría reducir drásticamente el número de registros en los próximos años. En Italia, rendimiento
significativo y las pérdidas económicas se prevén para muchos cultivos de nicho si no se toman
medidas de prevención adecuadas. En otros países de la UE, se han tomado contramedidas. Estos
incluyen la aprobación de nuevos usos de plaguicidas (2222 totales en Alemania desde 2000 y 2006,
de los cuales el 27% eran para usos menores) (90) o el uso de los llamados aprobaciones fuera de las
indicaciones específicas que se practica en países como el Reino Unido y Dinamarca (28,35). En
otros países de la UE, se han tomado contramedidas. Estos incluyen la aprobación de nuevos usos de
plaguicidas (2222 totales en Alemania desde 2000 y 2006, de los cuales el 27% eran para usos
menores) (90) o el uso de los llamados aprobaciones fuera de las indicaciones específicas que se
practica en países como el Reino Unido y Dinamarca (28,35). En otros países de la UE, se han
tomado contramedidas. Estos incluyen la aprobación de nuevos usos de plaguicidas (2222 totales en Alemanin
iatedrensadce
ion
2a0l0e0s yes2t0á0n6d,idse
Las limitaciones actuales y cuestiones críticas
Implicaciones de la tasa de utilización. Mancozeb es un típico multi-sitio protector de sólo
fungicida. Por esta razón, las tasas de uso y la frecuencia de aplicación tienen que ser
relativamente alta con el fin de contrarrestar los efectos de la intemperie y crecimiento de las
plantas, que pueden disminuir rápidamente la protección ofrecida por el producto. También debe
estar presente en la hoja antes de la llegada de las esporas de hongos si es para ser eficaz, y
por lo tanto no es tan flexible como las químicas curativas o eradicant. Tradicionalmente,
mancozeb y otros fungicidas protectores de múltiples sitios se han utilizado en un enfoque
profiláctico clásico para el control de enfermedades en las que se realizan las aplicaciones en un
horario aerosol calendario de rutina. Este enfoque ha demostrado ser muy eficaz, tanto desde el
costo y la perspectiva del control de la enfermedad. Sin embargo, no encaja bien con los
principios básicos de la Gestión Integrada de Plagas (MIP), donde los insumos pesticidas no
deben usarse a menos que sea absolutamente necesario. Mancozeb recientemente (2005)
Anexo sido concedido que el nuevo registro en Europa bajo la Directiva 91/414 a una tasa uso
de 1,6 kg
ai / ha través de una amplia gama de cultivos. Aunque esto representa una reducción de compuesto
aplicado a partir de las tasas de etiqueta anterior en la mayoría de los cultivos, todavía es 5 a 10 veces
mayor que la de las químicas sistémicos selectivos más modernas tales como triazoles y estrobilurinas
cuando se utiliza para controlar los mismos patógenos. El santo grial para programas de
descubrimiento de fungicida industria agroquímica probablemente se puede definir como un producto
con baja proporción de uso, el modo multi-sitio de acción (es decir, el riesgo de baja resistencia),
propiedades sistémicas, buena selectividad de la planta, y un perfil de regulación excelente.
Seguridad para los insectos benéficos. Mancozeb tiene un perfil ecotoxicológico favorable en
general (126), aunque su impacto negativo sobre los ácaros depredadores fitoseidos y en particular
Typhlodromus pyri ha sido bien informado (20117173). Esta observación tiene sus orígenes en
estudios llevados a cabo usando los patrones de uso históricos en los que se utilizó el mancozeb
para controlar la enfermedad durante toda la temporada en vides a tasas de hasta
2,8 kg de ia / ha aplicado 6 a 10 veces por temporada. En sistemas de cultivo agronómico
modernas en huertos y viñedos, mancozeb se utiliza más típicamente en mezcla de tanque o
co-formulado con químicas sistémicos específicos. La combinación de un recién registrado
tasa de 1,6 kg UE utilice ia / ha y una reducción en las aplicaciones permitidas a no más de
cuatro por temporada ha llevado al desarrollo de programas de aspersión de mancozeb en
viñas y cultivos de pepita con un impacto reducido sobre los ácaros depredadores. Los
estudios de campo realizados durante 2 años en cinco diferentes regiones de cultivo de vid y
de la manzana en Europa indicaron que de dos a cuatro aplicaciones de mancozeb a 1,6 kg
de ia / ha causado un impacto mínimo en las poblaciones naturales de ácaros depredadores
y otros entomofauna relevante (127128).
Las presiones regulatorias: pasado, presente y futuro. El futuro de la salud de la economía
global y la percepción del público de la industria agroquímica son dos cuestiones clave para la
sostenibilidad del mercado de plaguicidas a medida que avanzamos en el siglo XXI. Los gobiernos de
todo el mundo están llevando a cabo reducciones en el uso de pesticidas a través de la legislación
vinculada directamente a la política agrícola, junto con movimientos hacia los sistemas de producción
agrícolas más sostenibles. Siendo directos en la búsqueda de la sostenibilidad es clave para la
industria de los plaguicidas si se va a seguir haciendo negocios en el siglo XXI. Como un grupo muy
conocido y de importancia mundial de productos de protección de cultivos, los EBDC se seleccionan
con frecuencia como participantes en las llamadas encuestas cesta de la compra, que se llevan a
cabo de forma rutinaria por las autoridades a fin de vigilar de residuos de plaguicidas y la violación de
los niveles de residuos mínimos (LMR) en la cadena alimentaria. Desde la década de 1970,
incluyendo EBDC mancozeb han sufrido una amplia revisión de la regulación en muchos países, sobre
todo debido a su frecuencia de uso e importancia a nivel mundial para la agricultura. Una amplia
investigación en mancozeb y su metabolito de preocupación regulador primario, es decir, etilentiourea
(ETU), ha sido realizado y publicado (78). Estas revisiones cubren el modo de acción, toxicidad y
metabolismo en animales, plantas y el medio ambiente. monografías y compilaciones de estudios
sobre EBDC y ETU internacionales están disponibles, incluyendo importantes revisiones regulatorias
por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización para la Agricultura y la
Alimentación (FAO) (58.207). La ambientes de EE.UU. Desde la década de 1970, incluyendo EBDC
mancozeb han sufrido una amplia revisión de la regulación en muchos países, sobre todo debido a su
frecuencia de uso e importancia a nivel mundial para la agricultura. Una amplia investigación en
mancozeb y su metabolito de preocupación regulador primario, es decir, etilentiourea (ETU), ha sido
realizado y publicado (78). Estas revisiones cubren el modo de acción, toxicidad y metabolismo en
animales, plantas y el medio ambiente. monografías y compilaciones de estudios sobre EBDC y ETU
polonsibcleusa,leinsce
luly2e7n%
doeirm
anpopratarantuessorsevmiseio
nnoe
ressr)e(g9u0l)aotoerilausspoodrepalortselldaemla O
osrgaapnrioza
bcaicóin
onM
esunfudeiarla delal
Enfermedades de las Plantas / Septiembre 2010 1081
Agencia de Protección mentales (EPA) llevó a cabo una extensa revisión especial
de EBDC incluyendo mancozeb 1987-1992, y en
2005, la EPA otorgó de nuevo la inscripción de mancozeb en los Estados Unidos.
Mancozeb se le concedió también el anexo I re-registro en virtud de la Directiva 91/414
en la UE en 2005. El tema común en estas revisiones extensas de clave del gobierno y
las agencias reguladoras internacionales es que riguroso examen científico de los datos
disponibles sigue apoyando a la vista que mancozeb, cuando se utiliza de acuerdo con
instrucciones de la etiqueta, es aceptable para su uso en sistemas de producción
agrícolas modernas con respecto a su impacto en el consumidor, el usuario y el medio
ambiente. Sin duda, la introspección de regulación de un producto muy usado y de
importancia mundial, tales como mancozeb continuará en el futuro previsible en lo que se
está convirtiendo en un panorama de la regulación siempre cambiante y más exigente
para los pesticidas.
perspectivas
Desde hace más de 46 años, mancozeb ha sido una herramienta muy valiosa para los productores
de todo el mundo se enfrentan al reto de controlar las plagas de hongos en sus cultivos. Al seleccionar
los insumos agroquímicos para su uso en sus cultivos, los productores están buscando productos que
son eficaces, seguros para el cultivo y el medio ambiente, y sobre todo, rentable. Mancozeb encaja
muy bien en todas estas categorías, y su continua popularidad a medida que se aproxima a la mitad
de un siglo en el mercado es una prueba del valor que aporta como una herramienta útil dentro de
muchos sistemas de producción agronómicas modernas. En el momento de escribir este artículo, la
industria agroquímica todavía tiene que desarrollar otro producto con la combinación de propiedades
(es decir, eficacia, de amplio espectro, la seguridad de los cultivos, bajo riesgo de resistencia, y de
bajo costo) que hacen mancozeb tan exitoso. En un panorama de la regulación cada vez más exigente
e incierta, pesticidas, tales como mancozeb continuarán enfrentando desafíos con respecto a la
re-inscripción en los próximos años. Con la población mundial habrá aumentado en un 50% a 9 mil
millones en 2050, es evidente que nos encontramos ante el mayor reto de aumentar significativamente
los rendimientos de un área finita de la tierra cultivable productiva (187). El control de patógenos de
plantas de importancia económica seguirá siendo clave para que este objetivo se quiere alcanzar, y
los agricultores, tanto en el mundo industrializado y en desarrollo todavía tendrá acceso a
herramientas eficaces deseo rentables tales como mancozeb. está claro que nos encontramos ante el
mayor reto de aumentar significativamente los rendimientos de un área finita de la tierra cultivable
productiva (187). El control de patógenos de plantas de importancia económica seguirá siendo clave
para que este objetivo se quiere alcanzar, y los agricultores, tanto en el mundo industrializado y en
desarrollo todavía tendrá acceso a herramientas eficaces deseo rentables tales como mancozeb. está
claro que nos encontramos ante el mayor reto de aumentar significativamente los rendimientos de un área finita
29d.eMla
artrió
enrr,aEcMu,ltiyvaSbultetopnr,o1d9u9c3ti.va
Literatura citada
1. Abbruzzetti, G., Conti, M., y Ruggin, L. 1993. Demostrar di efficacia di al-
CuNi Principi attivi Do Phomopsis viticola Sacc. Informar. Fitopatol. 7-8: 53-
67.
2. Almeida Pinto, NFJ, y Da Costa, EF 1999. aplicaciones Fungicidas
a través del riego por aspersión para el control de la roya del frijol. Pesquisa Agropecu. Bras. 34:
317-321.
3. Aloj, B., y Garibaldi, A. 1982. Demostrar di lotta contro la septoriosi del SE-
Dano en Campania. Ana. Facoltà Sci. Agrar. Univ. Napoli Portici 16: 34-38.
4. Aloj, B., Gullino, ML y Garibaldi, A. 1986. Demostrar di lotta contro la
ruggine del garofano. Atti Giornate Fitopatol. 2: 401-410.
5. Anahosur, KH 1986. El control químico de las enfermedades foliares de sorgo. En-
dian Phytopathol. 39: 526-528.
6. Anderson, PJ 1942. Un aerosol de éxito para el moho azul del tabaco. Planta
Dis. Rep. 26: 201-202.
7. Andrieu, N., Jaworska, G., Genet, JL, y Bompeix, G. 2001. Biológica
modo de acción de famoxadona en Plasmopara viticola y Phytophthora infestans. Crop Prot.
20: 253-260.
8. Angeli, G., Forti, D., y Delaiti, L. 2000. efficacia e selettività di fungi-
CIDI una base di folpet e mancozeb su Vite. Informar. Agrar. 56: 71-73.
9. Arauz, LF, Sutton, la tuberculosis y el Papa, LR 1990. El uso simultáneo de in-
criterios fection para tres enfermedades de manzana para la sincronización de pulverizaciones fungicidas. Fitopat ología
80: 1212-1218.
10. Arreaza, LM, y Hernández, LMM 2001. Evaluación de azoxy-
strobin en el control del tizón temprano ( Alternaria solani) en los tomates. Rev. Fac. Agron. (Luz).
2001, 18: 106-116.
11. Baider, A., y Cohen, Y. 2003. interacción sinérgica entre BABA y
Mancozeb en el control de Phytophthora infestans en la patata y el tomate y
cubensis Pseudoperonospera en pepino. Phytoparasitica 31: 399-409.
12. Barak, E., y Edgington, LV 1984. Resistencia cruzada de Botrytis cinerea
al captan, tiram, clorotalonil y fungicidas relacionados. Poder. J. Plant
Pathol. 6: 318-320.
13. Becktell, MC, Daughtrey, ML, y Fry, WE 2005. Epidemiología y
gestión de la petunia y tomate del tizón tardío en el invernadero. Plant Dis. 89: 1000-1008.
14. Ben-Noon, E., Shtienberg, D., Shlevin, E., y Dinoor, A. 2003. AC- conjunta
ción de las medidas de control de enfermedades: Un estudio de caso de Alternaria tizón de la hoja de la zanahoria.
Fitopatología 93: 1320-1328.
15. Ben-Noon, E., Shtienberg, D., Shlevin, E., Vintal, H., y Dinoor, A. 2001.
Optimización de supresión química de tizón de la hoja Alternaria en las zanahorias. Plant Dis. 85:
1149-1156.
dieciséis. Bernal, RF, y Berger, RD 1996. La propagación de epífitas de Xantho-
monas campestris pv. vesicatoria en la pimienta en el campo. J. Phytopathol. 144: 479-484.
17. Bertetti, D., Bizoli, L., Moranti, G., y Garibaldi, A. 2006. Risultati di
demostrar di lotta Chimica all'antracnosi dell'azalea. Informar. Fitopatol. 6: 41-
43.
18. Bertetti, D., Martano, G., y Garibaldi, A. 2005. Demostrar di lotta una Septoria
cornicola Do Cornus sericea. Informar. Fitopatol. 3: 51-54.
19. Bielza, P., Denholm, I., Ioannidis, P., Sterk, G., Leadbeater, A., Leonard,
P., y Nistrup Jorgensen, L. 2008. Declaración de Ljubljana - El impacto de una cartera de pesticidas
Europea disminución en la gestión de la resistencia. Perspectivas de plagas Manag. 19: 246-248.
20. Bostanian, NJ, Thistlewood, H., y Racette, G. 1998. Efecto de cinco fungicidas utilizados en huertos
de manzanos en Quebec Amblyseius fallacis ( Garman) (Phytoseiidae: Acari). J. Hortic. Sci. 73:
527-530.
21. Bourbon, VA, Skoudridakis, MT, y Metzidakis, I. 1999. Alternaria
Alternaria: Una nueva enfermedad de las estacas con hojas de plantas de olivo. Acta Hórtico. 474: 585-587.
22. Bowen, KL 1988. Efectos de propiconazol en turcicum Exserohilum en
laboratorio y de campo de estudios. Plant Dis. 72: 847-850.
23. Bradshaw, NJ, y Vaughan, TB 1996. El efecto de la fun- fenilamida
gicides sobre el control de la patata tizón tardío ( Phytophthora infestans) en Inglaterra y Gales
entre 1978 y 1992. Plant Pathol. 45: 249-269.
24. Brahma, RN, y Asir, R. 1988. El control químico de la roya lineal de la cebada
con inclinación (propiconazol). Phytopathol indio. 41: 481-482.
25. Brahma, RN, y Asir, R. 1988. El control químico de la roya del trigo con
Inclinación (propiconazol). Phytopathol indio. 41: 482-483.
26. Brandes, GA 1953. La historia y el desarrollo del etileno Bisdi-
fungicidas tiocarbamato. A.m. J. Res patata. 30: 137-140.
27. Brent, KJ, y Hollomon, DW 2007. Resistencia a fungicidas en cultivos
patógenos: ¿Cómo puede ser gestionado? monogr FRAC. 1, segundo, ed revisado. Resistance
Action Committee fungicida.
28. Brooijmans, CCJM, y De Heer, H. 2000. Las iniciativas a nivel europeo
Nivel dirigido a mantener la disponibilidad de los usos menores de pesticidas: Un proyecto de la UE sobre
el reconocimiento mutuo voluntario. Proc. CMPC Conf. - Plagas Dis. 3: 1245-1252.
TB(1m
87o)m
.Eenl tcood
netrolal dinefepcactióógnedneosGdloeepoldaenstapsodmei-importancia económica seguirá siendo clav
gena y Schizothyrium pomi en la manzana en Carolina del Norte y el control de potencial por el programa de
rociado eradicant. Plant Dis. 77: 451-455.
30. Buck, JW, y Williams-Woodward, JL 2003. El efecto de los fungicidas
sobre la germinación y el desarrollo urediniosporas la enfermedad de la roya Hemerocallis. Crop Prot. 22:
135-140.
31. Bugaret, Y., Sauris, P., y Clerjeau, M. 1996. Les asociaciones una base de
cimoxanilo dans la lutte contre le mildiou de la Viña. Phytoma 488: 15-18.
32. Bugaret, Y., Sauris, P., y Marin, H. 1996. Pourriture blanche et rouille de
l'ail. Maîtrise la lutte chimique, c'est posible! Phytoma 487: 45-47.
33. Carvalho, VL, Goncalves-Gervasio, RCR, Santa-Cecilia, LVC,
Kato, CM, Foureaux, LV, y Campelo, MG 2002. Alternativas de controle hacer ferrugem
hacer pessegueriro ( discolor Tranzschelia). Cienc. AGROTEC. Lavras 26: 227-231.
34. Castagner, GA, y Riley, K. 1990. Ocurrencia y control de benzimi-
dazole y dicarboximida resistente Botrytis spp. en los cultivos de bulbo en el oeste de Washington y
Oregon. Acta Hórtico. 266: 437-445.
35. Chapman, PJ 2000. El desarrollo de los programas oficiales para permitir y
regular el uso “off-label” de productos fitosanitarios en el Reino Unido. Proc. CMPC Conf. -
Plagas Dis. 3: 1239-1244.
36. Chongo, G., Buchwaldt, L., Gossen, BD, Lafond, GP, mayo, WE,
Johnson, EN, y Hogg, T. 2003. Los fungicidas foliares para gestionar el tizón Ascochyta ( rabiei
ascochyta) del garbanzo en Canadá. Poder. J. Plant Pathol. 25: 135-142.
37. Cristo, BJ 1989. Influencia de fungicidas foliares y tratamientos de semillas en
oidio, Septoria, y epidemias de la roya de la hoja en el trigo de invierno. Plant Dis. 73: 148-150.
38. Citadin, I., Bertuol, O., Bassani, MH, De Sousa, RN, Pinotti, LCA,
y Soletti, T. 2005. Controle da Ferrugem da folha de Pessegueiro Mediante pulverzacores
com differentes fungicidas. Rev. Bras. Frutic. 27: 317-
319.
39. Cohen, Y., y Samoucha, Y. 1989. La selección para la resistencia a metalaxil en
cultivos de papa infectada con Phytophtora infestans: Efectos de fungicidas y frecuencia inicial de
esporangios resistentes. Plant Pathol. 38: 382-390.
40. Czermainski, ABC y Sonego, O 2004. Influencia das Condições
CLIMATICAS sobre a la empresa Eficacia de fungicidas Empregados para o controle do lldio em Vitis
vinifera. Cienc. Rural 34: 5-11.
41. De Goes, A. 2002. El efecto de diferentes de protector y fungi- sistémico
Enfermedades de las Plantas / Septiembre 20101083
 CIDES controlar el punto negro de los cítricos causada por Guignardia citricarpa.
Suma. Phytopathol. 28: 9-13.
42. Demirci, F., Bayraktar, H., Babaliogullu, I., Dólar, FS, y Maden, S.
2003. In vitro y en los efectos in vivo de algunos fungicidas contra el patógeno del garbanzo tizón, rabiei
ascochyta. J. Phytopathol. 151: 519-524.
43. Develash, RK, y Sugha, SK 1997. Gestión de mildiu
( Peronospora destructor) de la cebolla ( Allium cepa). Crop Prot. 16: 63-67.
44. Dickens, JSW 1990. Los estudios sobre el control químico de crisantemo
roya blanca causada por Puccinia horiana. Plant Pathol. 39: 434-442.
45. Dillard, HR, y Cobb, AC 1997. progreso de la enfermedad de punto negro en
raíces de tomate y reducción de la incidencia con la aplicación foliar de fungicidas. Plant Dis. 81:
1439-1442.
46. Dimond, AE, Heuberger, JW, y Horsfall, JG 1943. A soluble en agua
fungicida protector con tenacidad. Fitopatología 33: 1095-1097.
47. Dongiovanni, C., Tauro, G., Lepore, A., Santomauro, A., y Faretra, F.
2005. efficacia di Nuovi fungicidi nella protezione dall'escoriosi della Vite. Informar. Agrar. 61:
69-72.
48. Dow AgroSciences. 2008. estudios de mercado interior basado en datos de panel
suministrada por Agrobase-Logigram, Archamps, Francia.
49. Dowley, LJ 1994. Aspectos prácticos de la resistencia fenilamida manage-
ción. Páginas 147-154 en: Resistencia fungicida. S. Heaney, D. Slawson, D.
W. Hollomon, M. Smith, PE Russell, DW y Parry, eds. British Crop Protection Council,
Farnham, Surrey.
50. Dubey, Carolina del Sur, y Mishra, B. 1991. La eficacia relativa de clorothanil para el
control de la enfermedad tikka de cacahuete. Phythopathol indio. 43: 264-265.
51. Duriatti, A., Benzekri, R., Lefebvre, JP, y Driant, D. 2003. La zox-
amida. Phytoma 557: 52-54.
52. Egger, E. 2004. Difesa della Vite antiperonosporica con innovativi formu-
Lati di fenamidona. Informar. Agrar. 60: 53-56.
53. Egger, E. 2004. Tolifluanide contro la Peronospora della Vite. Informar.
Agrar. 18: 89-92.
54. Egger, E., D'Arcangelo, MEM, Correnti, A., Di Luzio, PB, y
Ciampi, G. 2002. Difesa antiperonosporica dalla Vite: Modello Plasmo e regola dei Dieci 3 por
preservare l'ambiente. Informar. Agrar. 58: 57-61.
55. Ellis, MA 1984. Evaluación de un predictor de la sarna del manzano electrónica
fungicidas de programación con actividad curativa. Plant Dis. 68: 1055-1057.
56. EPPO. 2003. Principios de evaluación de la eficacia de los usos menores. Están- EPPO
dard PP 1/224 (1).
57. Evenhuis, A., Spits, HG, y Schepers, HTAM 2006. La eficacia de
protección fungicida de hojas de patata recién en desarrollo contra Phytophthora infestans. Crop
Prot. 25: 562-568.
58. FAO / OMS de 1993. etilenotiourea. Evaluación JMPR de 1993 Toxicología
http://www.inchem.org/documents/jmpr/jmpmono/v93pr08.htm
59. Fernando, GD, Linderman, RG, y Ars, U. 1994. El control químico de
tallo y pudrición de la raíz del frijol causada por vignae Phytophthora. Plant Dis. 78: 967-971.
60. Filajdic, N. 1992. Control químico de Alternaria mancha de manzanas causado
por mali Alternaria. Plant Dis. 76: 126-130.
61. Flenner, AL 1950. manganeso etilen-bis-ditiocarbamato y fungi-
composiciones bactericidas que contiene mismo. patente de Estados Unidos 2.504.404.
62. Fletcher, JT 1976. lactuce Bremia, oosporas, la difusión de los esporangios
y control. Ana. Appl. Biol. 84: 294-298.
63. Resistance Action Committee FRAC-fungicida. 2009. www.frac.info/
frac / trabajo / work_qolf.htm
64. Fravel, DR, Deahl, KL, y Stommel, JR 2005. La compatibilidad de la
hongo de biocontrol Fusarium oxysporum cepa CS-20 con fungicidas seleccionados. Biol. Control de
34: 165-169.
sesenta y cinco. Garibaldi, A., y Morando, A. 1982. Demostrar di lotta contro la Peronospora
della Vite en vivaio. Atti Giornate Fitopatol. 2: 261-267.
66. Garibaldi, A., y Tamietti, G. 1980. efficacia dei Nuovi fungicidi sistemici
nella lotta contro la Peronospora del Pomodoro. Informar. Fitopatol. 30: 41-
44.
67. Genet, JL, Jaworska, G., y Deparis, F. 2006. Efecto de la tasa de dosis y
mezclas de fungicidas en la selección para la resistencia en poblaciones de QoI
Plasmopara viticola. Pest Manag. Sci. 62: 188-194.
68. Gilardi, G., Martano, G., y Garibaldi, A. 2006. Esperienze di lotta alla
ruggine del pelargonio. Informar. Fitopatol. - La Difesa delle piante 56: 64-68.
69. Gilardi, G., Tinivella, F., Gullino, ML, y Garibaldi, A. 2005. Seed
vestirse con el control Fusarium oxysporum F. sp. lactucae. Z. Pflanzenk. Pflanzens. 112:
240-246.
70. Ginaessi, L. 1992. reinscripción de plaguicidas de uso de menores: Un poco de observación
ciones e implicaciones. Situación y perspectivas informan de los recursos agrícolas.
En línea: http://findarticles.com/p/articles/mi_m3730/is_n25/
ai_12134251
71. Gisi, U., y Cohen, Y. 1996. La resistencia a fungicidas fenilamida: Un
estudio de caso con Phytophthora infestans que implica tipo de apareamiento y la estructura de carrera. Annu.
Rev. Phytopathol. 3: 549-572.
72. Groth, JV, Zeyen, RJ, Davis, DW, y Cristo, BJ 1983. Rendimiento y
pérdidas de calidad por causado por la roya común ( sorghi Puccinia Schw.) En el maíz dulce ( Zea mays) híbridos.
Crop Prot. 2: 105-111.
73. Gullino, ML, Bozzano, G., y Garibaldi, A. 1981. Giornata estudio sulla
coltura dell'Anemone. Colture Prot. 10: 49-52.
74. Gullino, ML, Lento, G., y Garibaldi, A. 1989. Alternariosi correo mal bi-
anco: Debido nuove malattie del porro en Liguria. Difesa Piante 12: 221-228.
20101084 Plant Disease / Vol. 94
No. 9
75. Gullino, ML, Monchiero, M., y Garibaldi, A. 1984. osservAzione
sull'effetto di prodotti rameici contro Peronospora e muffa grigia della Vite en Piemonte.
Vignevini 5: 63-65.
76. Gupta, RP, y Srivastava, PK 1988. El control de Stemphylium tizón de
cebolla de bulbo de cultivos. Phytopathol indio. 41: 495-496.
77. Harrington, GE 1941. tiram sulfuro para enfermedades del césped. Ciencia 93: 311.
78. Henriet, J. 1994. El uso de pesticidas: un análisis de riesgos y beneficios. Phytoma
467: 6-8.
79. Heuberger, JW, y Manns, TF 1943. Efecto del sulfato de zinc-cal en
valor protector de fungicidas orgánicos y de cobre contra el tizón temprano de la papa.
Fitopatología 33: 1113.
80. Heuberger, JW, y Wolfenbarger, DO 1944. Zinc dimetil dithiocar-
bamate y el control del tizón temprano y antracnosis en los tomates y de las tolvas de la hoja y el
tizón temprano de la papa. Fitopatología 34: 1003.
81. Hewitt, HG 1998. Los fungicidas en la protección de cultivos. CAB International,
Wallingford, Reino Unido.
82. Holcomb, GE tizón de 1992. Web del romero causada por Rhizoctonia so-
Lani AG-1. Plant Dis. 76: 859-860.
83. Holm, RE 2003. El IR-4 Programa: frente a la plaga de cultivos de menor importancia de EE.UU.
desafío de control. Phytoparasitica 31: 213-216.
84. Hopkins, D. 2000. Control de tizón del tallo gomoso de sandía con stro-
fungicidas bilurin. SWFREC. Cítricos Mag vegetal. 64 / 6G: 1-2.
85. ISTAT 2005. http://www.istat.it/agricoltura/datiagri/coltivazioni/
86. Jesperson, GD, y Sutton, JC 1987. Evaluación de un pronosticador de
mildiú velloso de cebolla ( Allium cepa L.). Crop Prot. 6: 95-103.
87. Jones, DR 1986. El control de la roya ( Uromyces fabae) en los granos de campo de primavera.
Ana. Appl. Biol. 108: 44-45.
88. Jones, DR 1986. El control de la roya ( Uromyces fabae) en los granos de campo de invierno.
Ana. Appl. Biol. 108: 45-47.
89. Jones, RK 2000. Las evaluaciones de la fusariosis de la espiga del trigo y bar-
ley en respuesta al tratamiento fungicida. Plant Dis. 84: 1021-1030.
90. Julius Kühn Institut 2009. www.jki.bund.de
91. Kaars Sijpesteijn, A. 1982. Mecanismo de acción de los fungicidas. páginas 32-
45 en: Resistencia a Fungicidas en plantas de cultivo. J. Dekker y SG Georgopoulos, eds.
Centro para la publicación y Documentación Agrícola, Wageningen, Países Bajos.
92. Kaars Sijpesteijn, A. 1984. El modo de acción de algunos fungicidas tradicionales.
Páginas 135-153 en: mecanismo de acción de agentes antifúngicos. APJ y Trinci
JF Ryley, eds. Cambridge University Press, Cambridge.
93. Kagadi, SR, Deadman, ML, Pawar, DR, y Gadre, UA 2002. EF-
fect de control de fungicida de mildiu velloso ( Pseudoperonospora cubensis)
en la gestión de enfermedades rendimiento de calabaza cresta ( Luffa acutangula). Plant Pathol. J. 18:
147-151.
94. Kannaiyan, J., y Haciwa, HC 1990. Los beneficios económicos de pulverización
fungicidas para el control de enfermedades foliares de cacahuete en Zambia. Trop. Pest Manag. 36: 21-22.
95. Kapsa, J. 2004. tizón temprano ( Alternaria spp.) en cultivos de patatas en Polonia y
resultados de protección química. J. Plant Prot. Res. 44: 231-238.
96. Karabulut, OA, Arslan, U., Ilhan, K., y Yagdi, K. 2006. El efecto de
bicarbonato de sodio solo o en combinación con una tasa reducida de mancozeb en el control de la
roya de la hoja ( Puccinia triticina) en el trigo. Poder. J. Plant Pathol. 28: 484-488.
97. Keinath, AP 2001. Efecto de la aplicación de fungicidas programado para controlar
tizón del tallo gomoso en el rendimiento y calidad de la fruta de la sandía. Plant Dis. 85: 53-58.
98. Keinath, AP, y Dubose, VB 2004. Evaluación de fungicidas para el pre-
vención y la gestión del oídio de la sandía. Crop Prot. 23: 35-42.
99. Keinath, AP, DuBose, VB y Rathwell, PJ 1996. Eficacia y ecológico
nomics de tres programas de aplicación de fungicidas para el control de tizón temprano y el rendimiento de
tomate-mercado de productos frescos. Plant Dis. 80: 1277-1282.
100. Keinath, AP, Holmes, GJ, de Everts, KL, Egel, DS, y Langston, D.
B., Jr. 2007. Evaluación de combinaciones de chlorothanil con azoxistrobina, harpin, y la
predicción de la enfermedad para el control del mildiu y tizón del tallo gomoso de melón. Crop
Prot. 26: 83-88.
101. Kincaid, RR 1942. Enfermedades en cigarro envoltura camas de la planta del tabaco en Flor-
ida en 1942. Plant Dis. Rep. 26: 223.
102. Koike, ST, Smith, RF, Davis, MR, Núñez, JJ, y Voss, RE 2001.
enfermedad de la roya sigue amenazando los cultivos de ajo California. California Agricultura,
septiembre-octubre de 2001: 35-39.
103. Koike, ST, Smith, RF, Davis, MR, Núñez, JJ, y Voss, RE 2001.
Caracterización y control de la roya del ajo en California. Plant Dis. 85: 585-
591.
104. Koller, W., y Wilcox, WF 1999. Evaluación de tácticas para la gestión
la resistencia de Venturia inaequalis esterol inibitors desmetilación. Plant Dis. 83: 857-863.
105. Koller, W., Wilcox, WF, y Parker, DM 2005. La sensibilidad de Venturia
inaequalis poblaciones de anilinopirimidina fungicidas y su contribución a la gestión de la
sarna en Nueva York. Plant Dis. 89: 357-365.
106. Kososki, RM, Furlanetto, C., Tomita, CK, y Filho, ACC 2001.
Efecto de fungicidas en Colletotrichum acutatum y control de campo del tizón de la flor de fresa.
Fitopatol. Bras. 26: 662-666.
107. Kucharek, TA, Cullen, RE, Stall, RE, y Llewellyn, B. 1986.
El control químico de las enfermedades foliares de los cacahuetes, pimientos, cebollas y como AF
 fected por tipos de chorro de tobera, orientatios boquilla, intervas de pulverización, y adyuvantes. Plant Dis.
70: 583-586.
108. Lalancette, N., Hickey, KD, y Cole, H. 1987. Efectos de mezclas de
benomil y mancozeb en la acumulación de benomil resistente Venturia inaequalis. Fitopatología
77: 86-91.
109. Leader, A., Kemmitt, G., y Orpin, C. 2008. Dithane mantener un viejo
amigo va! Proc. 2008 Euroblight taller, Hamar, Noruega.
http://www.euroblight.net/Workshop/2008Hamar/PPT/26_Leader_Dithane
_keeping_old_friend_going_Hamar_oct2008.pdf
110. Lecigne, P., Bezert, J., Mercy, L., Prunet, JP, Ginibre, A., Garcin, A.,
Verhaeghe, A., Guillaumes, J., y Manceau, C. 2000. mancozébe cuivre et BACTERIOSIS.
Phytoma 531: 13-16.
111. Lorbeer, JW, y Vincelli, PC 1990. La eficacia de fungi- dicarboximida
CIDES y combinaciones de fungicidas para el control de Botrytis tizón de la hoja de la cebolla en Nueva
York. Plant Dis. 74: 235-237.
112. Loughman, R., y Thomas, GJ 1992. Fungicidas y control de cultivar
septoriosis del trigo. Crop Prot. 11: 349-354.
113. Ludwig, RD, y Thorn, GD 1960. La química y modo de acción de
Fungicidas ditiocarbamatos. Adv. Pest Res control. 30: 219-252.
114. Madden, LV, Ellis, MA, Lalancette, N., Hughes, G., y Wilson, LL
2000. Evaluación de la enfermedad sistema de alerta para el mildiu de la vid. Plant Dis. 84:
549-554.
115. Marshall, D., y Sutton, RL 1995. Epidemiología de la roya lineal, viru-
lencia de Puccinia striiformis F. sp. hordei, y la pérdida de rendimiento en la cebada. Plant Dis. 79: 732-737.
116. Mathrakis, NE, y Vakalounakis, DJ 1983. La resistencia a benzimida-
fungicidas zol en el tizón del tallo gomoso patógeno Didymella bryoniae en cucurbitáceas. Plant
Pathol. 32: 395-399.
117. Mathys, G. 1958. El control de ácaros fitófagos en Suiza viñedo por
Typhlodromus especies. Proc. 10ª Int. Congr. Entomol. 4: 607-610.
118. Maumené, C., Petit, M., Godet, F., y Fleury, P. 1998. Oidium et rouille
brune du Ble. actuaciones suivi des au champ des modos principaux d'action des
fongicides. Phytoma 501: 22-26.
119. McCallan, MAR 1967. Historia de fungicidas. Páginas 1-37 en: Fungicidas,
Una avanzada Treatise, vol. 1. Academic Press, Nueva York.
120. Mccarter, SM 1992. Efecto de los tratamientos bactericidas en la mancha bacteriana
la gravedad y el rendimiento de diferentes genotipos de pimiento y sobre las poblaciones de ciertos insectos.
Plant Dis. 76: 1042-1045.
121. Meena, PD, Meena, RL, Chattopadhyay, C., y Kumar, A. 2004.
Identificación de la fase crítica para el desarrollo de la enfermedad y el control biológico de la plaga
de Alternaria mostaza india ( Brassica juncea). J. Phytopathol. 152: 204-209.
122. Mehdi, A., y Shah, AM 1993. La eficacia de fungicidas en el control de
hoja de melocotón enfermedad rizo. Phytopathol indio. 46: 427-429.
123. Meyer, MC, Bueno, CJ, De Souza, NL, y Yorinori, JT 2006.
Efecto de la dosis de fungicidas y resistencia de la planta activadores sobre el control de
Rhizoctonia tizón foliar de soja, y en Rhizoctonia solani AG1-IA desarrollo in vitro. Crop Prot.
25: 848-854.
124. Meyer, MP, Hausbeck, MK, y Podolsky, R. 2000. fungicida óptima
gestión de punto púrpura de espárragos y el impacto en el rendimiento. Plant Dis. 84: 525-530.
125. Michailides, TJ 1986. El control químico de la roya de la hoja de ciruela ( Tranzschelia
descolorar F. sp. domesticae) en California. Plant Dis. 70: 307-309.
126. Miles, M. 2006. Mancozeb: Un perfil de efectos benéficos y no
artrópodos objetivo. Los pesticidas y organismos benéficos IOBC / WPRS Bull. 29: 67-69.
127. Miles, M., Kemmitt, G., Bakker, MF y Aldershof, S. 2008. El impacto
de Mancozeb en la entomofauna comunidades de huertos de manzanas. Comm. Appl. Biol. Sci. 73:
184-191.
128. Miles, M., Kemmitt, G., y Valverde, M. 2006. Los resultados de dos años de
estudios de campo para determinar los programas de pulverización basados Mancozeb con un impacto mínimo
sobre los ácaros depredadores en el cultivo de la vid europea. Comm. Appl. Biol. Sci. 71: 285-293.
129. Milus, EA 1994. Efecto de fungicidas foliares en el control de enfermedades, el rendimiento y
peso de prueba de trigo blando rojo de invierno. Crop Prot. 13: 291-295.
130. Milus, EA, y Parsons, CE 1994. Evaluación de fungicidas foliares para
controlar fusariosis de la espiga de trigo. Plant Dis. 78: 697-699.
131. Minuto, G., Minuto, A., y Garibaldi, A. 1997. Rucola: Chimica Lotta
contro Peronospora e ruggine bianca. Colture Prot. 26: 61-66.
132. Minuto, G., Minuto, A., y Garibaldi, A. 1997. La ruggine della mar-
Gherita: sensibilità varietale e Lotta Chimica. Colture Prot. 26: 99-104.
133. Minuto, G., Minuto, A., Gullino, ML y Garibaldi, A. 2004. Lotta
Chimica alla Peronospora del Basilico: Primi risultati. Informar. Fitopatol. - La Difesa delle
piante 54: 53-57.
134. Mitani, S., Kamachi, K., y Sugimoto, K. 2005. Control de la patata tarde
tizón por Ciazofamida. J. Pestic. Sci. 30: 116-119.
135. Mitani, S., Kamachi, K., Sugimoto, K., Araki, S., y Yamaguchi, T. 2003.
El control de mildiu velloso del pepino por ciazofamida. J. Pestic. Sci. 28: 64-
68.
136. Monchiero, M., Gilardi, G., Garibaldi, A., y Gullino, ML 2003. Risul-
tati di tre anni di Chimica lotta alla Peronospora della Vite en Piemonte. Informar. Fitopatol. -
La Difesa delle piante 53: 34-38.
137. Monchiero, M., Gilardi, G., Garibaldi, A., y Gullino, ML 2005. Risul-
tati di demostrar di lotta alla Peronospora della Vite en Piemonte. Informar. Fito-
patol. - La Difesa delle piante 55: 32-37.
138. Monchiero, M., Gullino, ML y Garibaldi, A. 1996. Risultati di demostrar
di lotta contro la Peronospora della Vite en Piemonte. Informar. Fitopatol. 46: 45-48.
139. Monchiero, M., Piano, S., Garibaldi, A., y Gullino, ML 2001. Risultati
di quattro anni di demostrar di lotta alla Peronospora della Vite en Piemonte. Informar. Fitopatol. -
La Difesa delle piante 51: 65-71.
140. Montgomerie, IG, y Kennedy, 1974. Evaluación preliminar de DM
fungicidas para controlar núcleo rojo de fresa. Plant Pathol. 23: 42-45.
141. Moorman, GW, y de arrendamiento, RJ 1992. eficacia residual de fungicidas
utilizado en la gestión de Botrytis cinerea en geranios cultivados en invernadero. Plant Dis. 76:
374-376.
142. Morandi, el MAB, Maffia, LA, Mizubuti, ESG, Alfenas, CA, y
Barbosa, JG 2003. La supresión de Botrytis cinerea esporulación por
Clonostachys rosea se levantó sobre los desechos: Un componente valioso en la gestión de botritis
en invernadero comercial. Biol. Control de 26: 311-317.
143. Morando, A., Lembo, S., y Prandi, M. 2002. Nuovi Principi attivi por
combattere la Peronospora della Vite. Informar. Agrar. 58: 47-49.
144. Munkvold, GP, Martinson, CA, Shriver, JM, y Dixon, 2001 PM.
Las probabilidades para el uso de fungicidas rentables contra la mancha gris en el maíz híbrido.
Fitopatología 91: 477-484.
145. Muskett, AE, y Colhoun, J. 1940. Prevención de la roya de los plantones en el
de cultivos de lino. Naturaleza 146: 32.
146. Namada, S., Olanya, OM, Aditala, E., Hakiza, JJ, El-Bedewy, R.,
Baghsari, AS, y Ewell, P. 2004. aplicación de fungicidas y anfitrión resistencia para fines de gestión de tizón
de la papa: evaluación de los beneficios de los estudios a nivel de finca en el suroeste de Uganda. Crop Prot.
23: 1075-1083.
147. Nita, M., Ellis, MA, Wilson, LL, y Madden, LV 2006. Efectos de
aplicación de fungicida durante el período de reposo en la caña de Phomopsis y mancha de la hoja de la
intensidad de la enfermedad de uva y la producción de inóculo. Plant Dis. 90: 1195-1200.
148. Nita, M., Ellis, MA, Wilson, LL, y Madden, LV 2006. Evaluación
de un sistema de alerta de la enfermedad para la caña de Phomopsis y mancha de la hoja de la uva: Un estudio de
campo. Plant Dis. 90: 1239-1246.
149. Ogwal, K., Adipala, E., y Owera, SAP 1999. Eficacia del clima,
cultivar, y fungicida en el control de la roya en los espárragos. Acta Hórtico. 479: 199-203.
150. O'Leary, AL, Jones, AL, y Ehret, GR 1987. Las tasas de aplicación y
rociar intervalos para el control de la sarna del manzano con flusilazol y pirifenox. Plant Dis. 71: 623-626.
151. O'Neill, T., y Locke, T. 2001. El efecto de fungicidas, el riego y
la densidad de población en el desarrollo de Peronospora sparsa, la causa de mildiu en rosa
y zarzamora. Ana. Appl. Biol. 140: 207-214.
152. Pappas, AC 1985. resistencia metalaxil en Phytophthora infestans en
tomates de invernadero en Grecia. Plant Pathol. 34: 293-296.
153. Parma, N., Precio, TV, y Lee, M. 1991. Estudios sobre el control de fungicida
antracnosis lechuga. Australas. Plant Pathol. 20: 103-107.
154. Percich, JA, y Huot, CM 1989. Comparación de propiconazole y
mancozeb aplicado de forma individual o de forma secuencial para el tratamiento de la mancha marrón fúngica de
arroz salvaje. Plant Dis. 73: 257-259.
155. Ponti, I., y Brunelli, A. 1980. Ulteriori acquisizioni nella Lotta contro la
maculatura Bruna delle pere. Riv. Ortofrutticol. 64: 503-509.
156. Ponti, I., Cavallini, G., Spada, G., y Scannavini, M. 1995. Verifiche
sull'attività di diversi fungicidi antiperonosporici su Vite. Informar. Fitopatol. 45: 46-50.
157. Pscheidt, JW, y Pearson, RC 1989. Tiempo de infección y el control de
Phomopsis fruta pudrición de la uva. Plant Dis. 73: 829-833.
158. Rana, KS, y Gupta, VK 1981. Causa y control de la podredumbre de cuello
manzana en la India. Phytopathol indio. 34: 17-19.
159. Rapetti, S., y Garibaldi, A. 1990. Demostrar di lotta contro l'occhio del
Pavone ( Heterosporium echinulatum) del garofano. Atti Giornate Fitopatol. 2: 275-282.
160. Rho, G., Posenato, G., y Sancassani, GP 2005. efficacia di piraclos-
trobin Nuovo antiperonosporico per la Vite. Informar. Agrar. 61: 71-74.
161. Rochecouste, JFG 1984. El control químico de la roya del ajo. Australas.
Plant Pathol. 13: 47-48.
162. Vara, J. 1998. Análisis de fungicidas como pulverizaciones foliares para el control de Pero no-
destructor spora mildiu velloso en cebolla ( Allium cepa). Ana. Appl. Biol. 108 (suppl. 7): 62-63.
163. Russell, PE 2005. Un siglo de evolución fungicida. J. Agric. Sci. 143: 11-
25.
164. Ryley, M., Bhuiyan, S., Herde, D., y Gordan, B. 2003. La eficacia, la temporización
y método de aplicación de los fungicidas para la gestión del cornezuelo del sorgo causado por Claviceps
africana. Australas. Plant Pathol. 32: 329-338.
165. Salako, EA 1985. Control fungicida de las manchas foliares de cacahuete y de la herrumbre por
ultra-bajo pulverización de volumen. Trop. Pest Manag. 31: 63 -66.
166. Samoucha, Y., y Gisi, U. 1987. El uso de dos o tres mezclas manera de
evitar la acumulación de la resistencia a los fungicidas fenilamida en Phytophthora
y Plasmopara. Fitopatología 77: 1405-1409.
167. Sancassani, GP, y Rho, G. 2002. efficacia di diversi formulati una base
di iprovalicarbo contro la Peronospora della Vite. Informar. Agrar. 58: 65-68.
168. Santos, GR, Cafe'-Filnho, CA, y Saboya, MF 2005. Controle
Químico de crestamento gomoso hacer Caule na cultura da melancia. Fitopatol. Bras. 30:
155-163.
Enfermedades de las Plantas / Septiembre 20101085
169. Schupbachbach-Ningen, SL, Cole, JC, Cole, JT, y Conway, KE
2007. El clorotalonil, trifloxistrobina, y mancozeb a disminuir los síntomas de antracnosis en
tres cultivares de Euonymus wintercreeper. Hortechnology 16: 211-215.
170. Schutte, GC, Beeton, KV, y Kotze, JM 1997. corteza punteado de
Naranjas de Valencia por los fungicidas de cobre utilizados para el control de los cítricos punto negro en
Sudáfrica. Plant Dis. 81: 851-854.
171. Schutte, GC, Mansfield, RI, Smith, H., y Beeton, KV 2003. apli-
cación de azoxistrobina para el control de benomilo resistente Guignardia citricarpa en
naranjas 'Valencia' en Sudáfrica. Plant Dis. 87: 784-788.
172. Schwabe, WFS, Jones, AL, y Jonker, JP evalua- 1984. Greenhouse
ción de la acción curativa y protectora de fungicidas de esterol inhibidora contra la sarna del
manzano. Fitopatología 74: 249-252.
173. Sentenac, G., Bonafos, R., Ruelle, B., Coulon, T., Escaffre, P., Auger, P.,
y Kreiter, S. 2002. Effets no intentionnels de certains produits phytopharmaceutiques sur Typhlodromus
pyri, aberrans kampimodromus et
Plumifer Phytoseiulus. Phytoma 555: 50-55.
174. Sharma, SR 1983. Efecto de la fumigación con fungicidas sobre la mancha púrpura y el bulbo
rendimiento de cebolla. Phytopathol indio. 39: 78-82.
175. Sharma, RC, Gupta, VK, y Garg, RC 1988. aplicabilidad etapa latente
ción de los fungicidas para la gestión de enrollamiento de las hojas de melocotón. Phytopathol indio. 41: 259-260.
176. Shivpuri, A., Siradhana, BS, y Bansal, RK 1988. Gestión de
Alternaria plaga de mostaza con fungicidas. Phytopathol indio. 41: 644-
646.
177. Shtienberg, D., Blachinsky, D., Ben-Hador, G., y Dinoor, A. 1996.
Efectos de la temporada de cultivo y tipo de fungicidas en el desarrollo de Alternaria solani y en el
rendimiento de la patata. Plant Dis. 80: 994-998.
178. Sierotzki, H., Kraus, N., Pepin, S., Fernandes, N., y Gisi, U. 2008.
Dinámica de la resistencia QoI en Plasmopara viticola. Páginas 151-157 en: Fungicidas
modernos y antifúngicos compuestos IV. HW Dehne, HB Deising, U. Gisi, KH Kuck, PE
Russell, y H. Lyr, eds. 14a Int. Reinhardsbrunn Sympos. British Crop Protection Council,
Farnham, Surrey.
179. Sikia, ONU 1991. La lucha contra el tizón del arroz a través de productos químicos. India fito
Pathol. 44: 40-44.
180. Singh, A. y Bhowmik, TP 1985. La persistencia y la eficacia de algunos
fungicida común contra Alternaria brassicae, el agente causal de tizón de la hoja de semilla de
colza y mostaza. Phytopathol indio. 38: 35-38.
181. Singh, BP, Singh, SP, y Mohammad, A. 1990. eficacia económica de
diferentes fungicidas para el control de la mancha de la hoja de la coliflor. Phytopathol indio. 43:
207-209.
182. Singh, SJ, Sokhi, SS, y Grewal, KR 1981. eficacia relativa de
fungitoxicants contra la herrumbre guisante. Phytopathol indio. 34: 272-275.
183. Singh, SK, Rahman, SJ, Gupta, BR, y Kalha, CS 1992. Un inte-
rallado enfoque a la gestión de las principales enfermedades y plagas de insectos de los guisantes en la
India. Trop. Pest Manag. 38: 265-267.
184. Sinha, PP 1989. Estudios preliminares sobre la mancha foliar bacteriana del pepino.
Phytopathol indio. 42: 146-149.
185. Smith, CM 1988. Historia del uso de bencimidazol y resistencia. páginas 23-
24 en: Resistencia a Fungicidas en América del Norte. CJ Delp, ed. Sociedad Americana de
Fitopatología, St. Paul, MN.
186. Smith, RW, Lorbeer, JW, y Abd-Elrazik, AA 1985. Reaparición
y el control de epidemias mildiu velloso en Nueva York. Plant Dis. 69: 703-
706.
187. Southgate, D. 2009. El crecimiento demográfico, el aumento de productividad agrícola
ción y las tendencias de los precios de los alimentos. J. electrónica de sostenido. Devel. 1: 31 -35.
188. Srivastava, KJ, Quadri, SMH, Tiwari, BK, Bhonde, SR y
Pandey, UB 1991. El control químico de la mancha púrpura de la cosecha de cebolla de bulbo en temporada
kharif. Phytopathol indio. 44: 251-252.
189. Srivastava, LS, y Verma, RN 1989. Control fungicida de óxido blanco
de mostaza en Sikkim. Phytopathol indio. 42: 84-86.
190. Staub, T. 1994. Las primeras experiencias con resistencia fenilamida y lecciones
para el uso continuado éxito. Páginas 131-138 en: Resistencia fungicida. S Heaney, D.
Slawson, DW Hollomon, CM Smith, PE Russell, y D.
W. Parry, eds. British Crop Protection Council, Farnham, Surrey.
20101086 Plant Disease / Vol. 94
No. 9
191. Staub, T., y Sozzi, D. 1984. Resistencia a fungicidas: A fíos continuar
Lenge. Plant Dis. 68: 1026-1031.
192. Stein, JM, y Kirk, WW optimización de 2003. Campo de dimetomorf
para el control de tizón tardío Phytophthora infestans: La tasa de aplicación, intervalo, y
mezclas. Crop Prot. 22: 609-614.
193. Azúcar, D., Powers, KA, y Basile, SR 2005. Mancozeb y caolín
aplicaciones pueden reducir rojizo de pera Comice. Hortechnology 15: 272-275.
194. Swart, SH, Wingfield, MJ, Swart, WJ, y Schutte, GC 1998.
El control químico de Alternaria mancha marrón en Minneola tangelo en Sudáfrica. Annu.
Appl. Biol. 133: 17-30.
195. Szkolnik, M. 1981. modos físicos de la acción de los fungicidas de esterol inhibir
contra las enfermedades de manzana. Plant Dis. 65: 981-985.
196. Tate, KG, y la Madera, PN Evaluación de 1994. Campo de fungicidas para el con-
trol de enrollamiento de las hojas de melocotón ( deformante Taphrina). Proc. 47a NZ Plant Prot. Conf. pp. 289-293.
197. Teviotdale, BL, Harper, DM, Michailides, TJ, y Sibbett, GS
1994. La falta de efecto de la roya de fruta de hueso en el rendimiento de podar los árboles franceses y
supervivencia de uredinospores del patógeno en las hojas, brotes, y los brotes. Plant Dis. 78: 141-145.
198. Thind, TS, y Bedi, JS 1988. Comparación de la eficacia de algunas
fungicidas contra la antracnosis de la uva en el Punjab. Phytopathol indio. 41: 416-419.
199. Thomas, GJ, Sweetinghama, MW, y Adcocka, KG 2008. Aplica-
ción de fungicidas para reducir la pérdida de rendimiento en altramuces infectados con antracnosis. Crop Prot. 27:
1071-1077.
200. Tisdale, WH, y Williams, I. 1934. desinfectante. patente de Estados Unidos 1,972,96.
201. Tomlin, CDS 2006. propineb p. 884-885 y metiram p. 714-715
perfiles en: The Pesticide Manual Decimocuarta Edición. British Crop Protection Council,
Farnham, Surrey.
202. Tumwine, J., Frinking, HD y Jeger, MJ 2002. La integración cultural,
métodos de control de tizón tardío del tomate ( Phytophthora infestans) en Uganda. Ana. Appl. Biol.
141: 225-236.
203. Turechek, WW, y Koller, W. 2004. La gestión de la resistencia de Venturia
inaequalis a los fungicidas de estrobilurina. Planta doi Salud Progreso:
10.1094 / PHP-2004-0908-01-RS.
204. Vergnet, C., D'Innocenzo, S., y Genot, B. 2005. Septoriose, blé et Hombre-
cozebe, (re) parlons-en ... Phytoma 588: 13-16.
205. Vyas, Carolina del Sur, Prasad, KVV, Shastry, PP, y Shukla, BN 1986. Campo
el control de manchas en las hojas y el óxido de cacahuete por fungicidas. Phytopathol indio. 39: 447-448.
206. Wegulo, SN, Rivera, CJM, Martinson, CA, y Nutter, FW 1998.
Eficacia de los tratamientos fungicidas para el control de la roya común y mancha de la hoja del norte en la
producción de semillas de maíz híbrido. Plant Dis. 82: 547-554.
207. QUIEN. 2001. etilenotiourea. monografías de la IARC sobre la evaluación de
los riesgos carcinogénicos para los humanos. Algunos agentes tirotrópicos. 79: 659 -701.
208. Mechas, TG, y Hall, B. 1990. La eficacia de dimetomorf (CME 151)
contra el mildiu de la vid. Plant Dis. 74: 114-116.
209. Mechas, TG, Hall, B., y Pezzaniti, P. 1994. Control fungicida de
cepas metalaxil-insensibles de lactuce Bremia en la lechuga. Crop Prot. 13: 617-623.
210. Mechas, T., y Lee, TC 1982. Evaluación de fungicidas aplicados después
infección por el control de Plasmopara viticola en la vid. Plant Dis. 66: 839-841.
211. Wilson, JD 1944. La sal de cinc de ácido ditiocarbámico de dimetilo (metasan
y zincato) como fungicida en las verduras. Fitopatología 34: 1014.
212. Wojdyla, EN 2004. Efectividad de Atonik SL en el control de polvo
moho, punto negro, y el óxido. Folia Hórtico. 16: 175-181.
213. Wong, FP, y Wilcox, WF 2001. modos físicos comparativos de
acción de azoxistrobina, mancozeb y metalaxil contra Plasmopara viticola ( vid mildiu). Plant
Dis. 85: 649-656.
214. Yeoman, DP, Lapwood, DH, y McEwen, J. 1987. Efectos de una gama
de fungicidas usados para controlar la roya ( Uromyces viciae-fabae) en los granos de campo sembrados en primavera ( Vicia
faba) en el Reino Unido. Crop Prot. 6: 90-94.
215. Ypema, HL, y Oro, RE 1999. cresoxim-metilo: Modificación de una
de origen natural compuesto para producir un nuevo fungicida. Plant Dis. 83: 4-
19.
 María Ludovica Federico Tinivella Angelo Garibaldi Gregory M. Leonardo Bacci Brian Russell
Gullino Kemmitt Sheppard

El Dr. Gullino ha pasado su carrera en la Universidad de Turín, donde es profesor en y los investigadores que trabajan en el campo de la patología de las plantas y de la gestión de
Biológicas y de Manejo de Plagas Integrada, Escuela de Biotecnología, Director del Centro de enfermedades de las plantas.
Competencia AgroInnova y Vicerrector de Asuntos Internacionales. En la década de 1980,
El Dr. Kemmitt es el actual líder mundial en I + D para el desarrollo de fungicidas en Dow
pasó varios períodos de investigación en las universidades de los Países Bajos (Universidad
AgroSciences. Recibió una licenciatura en ciencias de las plantas aplicadas de la Universidad
de Wageningen) y en los Estados Unidos (Maryland, Cornell, y Penn State). Ella era
de Londres en 1989 y un Ph.D. en fitopatología de la Universidad de Gales en
vicepresidente de la Sociedad Internacional de Patología Vegetal (ISPP) 2003-2008 y ahora
es presidente desde 2008 hasta 2013. También es ex-presidente de la Sociedad Italiana para
1993. Se unió a DowElanco en el Reino Unido en 1992 como investigador post-doctoral de
la Protección de Cultivos (AIPP) y de la Asociación Italiana de las Sociedades Científicas
trabajo en el cribado del descubrimiento de fungicidas en etapa temprana. De 1994 a 2001 fue
agrícolas (AISSA). Sus intereses de investigación se centran en la gestión de enfermedades
ubicado en Indianapolis, IN, EE.UU., donde trabajó en una variedad de funciones, entre ellas
de las plantas, biológica y el control integrado de las enfermedades, la bioseguridad de los
comienzos y finales de etapa de clasificación fungicida invernadero, campo de ensayos
cultivos, efecto del cambio climático en las enfermedades de las plantas, y la agricultura
científico, y la gestión del programa de caracterización de las pruebas de campo fungicida
sostenible. Lodovica Gullino siempre ha estado interesado en las actividades internacionales
global de Dow AgroSciences. En 2001, se trasladó al Reino Unido para asumir el papel de
en los campos de la investigación, la enseñanza y el conocimiento y la transferencia de
transferencia de tecnología y soporte técnico
tecnología. Desde 1998, ha estado a cargo de los asuntos internacionales de la Universidad de
Turín, y en 2002, ella y Angelo Garibaldi comenzado AgroInnova, un centro de competencia
para el Dow
en el sector agro-ambiental y agroalimentaria, que rápidamente ganó nacional e internacional
AgroSciences cartera de fungicidas. Él es un miembro del equipo de dirección del Comité de
reconocimiento.
Acción de Resistencia a Fungicidas (FRAC). Sus líneas de investigación están en el área de
control químico de las enfermedades de las plantas.

El Dr. Bacci pasó su carrera en Dow AgroSciences, donde es líder de Biología y

Tecnología Equipo de Educadores de transferencia para los mejores frutas y uva. Se unió a la
compañía en 1980 y el foco de su carrera ha sido en el campo de la investigación y el
desarrollo, a partir de pirimidinas y dinitroanilinas. Como jefe de proyecto para más frutas,
El Dr. Tinivella es agrónomo y extensión patólogo de plantas. Recibió su Maestría en
verduras y uva, durante el período comprendido entre 1990 y 1995, que proporcionó insumos
Ciencias Agrícolas de la Universidad de Turín (Italia) en 2001 y su Ph.D. en la patología de las
técnicos para quinolinas y quinazolinas, con una
plantas de la misma universidad en 2006. Pasó diferentes períodos de estudio en el extranjero
en Suecia, Dinamarca y los Estados Unidos. Su campo de investigación fue el tratamiento de
cooperación innovadora
las semillas vegetales como alternativa a la utilización de productos químicos y el control de
enfoque de desarrollo que involucró a los principales actores de MIP y la cadena alimentaria en
enfermedades de los cultivos vegetales clave de la zona mediterránea. Trabajó en el sector
el sur de Europa. Su actividad de I + D promovido relaciones científicas con la universidad, las
de la bioseguridad de los cultivos en el marco de proyectos de colaboración entre la
asociaciones de protección de plantas, e Italia Centro de Competencia (AgroInnova) para
Universidad de Turín, Universidad del Estado de Kansas, y la Gran Red de Diagnóstico
Manejo de Plagas, Control Integrado de Enfermedades, Agro-Ambiental y Seguridad
Llanuras (Estados Unidos). Se desempeñó durante 4 años como coordinador de la revista
Agroalimentaria. La profundidad de su conocimiento técnico fue influyente durante el período
italiana de protección de cultivos “Informatore Fitopatologico - La Difesa delle piante” editado
de 1995 a 2000 para una rápida caracterización de triazolopirimidinas y para un proyecto
por Il Sole 24 Ore Edagricole
experimental innovador de uso sostenible, de 1,3d fumigante de suelos en el sur de Italia.
Como experto técnico, de 2000 a 2005, después de la adquisición de Rohm & Haas, que se
fusionó, dentro de la unidad de negocio mundial de fungicidas de Dow AgroSciences, la cultura
de los triazoles, dinitrofenoles y fungicidas mancozeb oomicetos y zoxamida en cultivos
srl En la actualidad trabaja como consultor de las granjas que operan en el sector de plantas
mediterráneos,
ornamentales y cultivos de hortalizas.

El Dr. Garibaldi ha pasado su carrera en la Universidad de Turín, donde es profesor de

Manejo de Plagas, presidente del Centro de Competencia AgroInnova, miembro del Consejo
de la Universidad, y el presidente de la Comisión spin-off de la misma Universidad. En los
años 1960 y 1970, pasó períodos de investigación en los Estados Unidos, Israel, Francia y los
Países Bajos. Él supervisó varios estudiantes en la preparación de sus amos y Ph.D. tesis en
El Dr. Sheppard pasó toda su carrera en Dow AgroSciences, que trabajan tanto en el
Italia y en el extranjero. Sus líneas de investigación se centran en la gestión de enfermedades
herbicidas y fungicidas disciplinas en numerosos papeles en varios lugares. Mientras que vivía
de las plantas, el control biológico de las enfermedades y las enfermedades de los cultivos
en Canadá, Inglaterra y Francia, desarrolló herbicidas para su uso en el sector de los cereales,
ornamentales y vegetales. Ha co-autor de varios libros y ha publicado más de 800 artículos
de canola, y los mercados de IVM (manejo de la vegetación industrial). Mientras vivía en varios
científicos y reseñas en revistas italianas e internacionales. En 2002, junto con María
estados de los Estados Unidos, desarrolló herbicidas para uso en el maíz, la soja, el alcance y
Ludovica Gullino, comenzó AgroInnova, un centro de competencia en el sector agro-ambiental
los pastos, y los mercados de IVM, tanto dentro de los Estados Unidos y en todo el mundo.
y agroalimentaria, que rápidamente se ganó el reconocimiento nacional e internacional. En
Pasó los últimos 9 años de su carrera el desarrollo de fungicidas en numerosos mercados de
2008, se lanzó una nueva revista italiana de la protección de cultivos (delle Culture
todo el mundo, durante los cuales fue el mundial
Protezione). Organizó cursos a nivel nacional e internacional para la formación de técnicos

gerente técnico para

mancozeb. Después de 34 años de servicio, se retiró 31 de Diciembre de 2009 su último papel

de ser director de I + D del negocio global de fungicidas.

Enfermedades de las Plantas / Septiembre 20101087