Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
v35p19 43 PDF
v35p19 43 PDF
Valeriano Iranzo
Universitat de Valncia
Abstract: The paper analyzes which is the proper role of history of science in philosophy of science. I
argue that, traditionally, philosophy of science has focused on the normative dimension of science. Several
positions within philosophy of science stem from different perspectives on such dimension. I classify them
according to two variables (descriptivism/prescriptivism, and historicism/non-historicism). Then I discuss
the role of history of science within all these four alternatives. I conclude that: (1) philosophers and histo-
rians pursue not only different, but opposite aims; (2) historical evidence is useful for assessing the rela-
tion between methods and results; besides this, only very simple or radical philosophical views can be
refuted by historical evidence; (3) the disagreement between those who think that history of science is
necessary for philosophy of science and those who think it is not is, in fact, a disagreement about the
prospects for a general theory of science; (4) such disagreement cannot be resolved appealing to historical
evidence; if it can be resolved, philosophical arguments should somehow be invoked.
1. INTRODUCCIN
* Este trabajo se ha beneficiado de la ayuda del Ministerio de Ciencia y Tecnologa (Programa Ramn
y Cajal).
19
20
1
H. Kragh ha hablado de la historia de trabajo, la historia que cada disciplina escribe de s misma,
una historia institucionalizada, mtica, esencialmente esttica, y que cumple una funcin socializante: La
historia de la ciencia que forma parte de la tradicin de la disciplina o la institucin correspondiente cons-
tituye la comprensin que de s mismo tiene el cientfico y su tradicin cultural: cmo se ha ido desarro-
llando el tema de su disciplina, qu campos y mtodos son valiosos, quines son los fundadores y las auto-
ridades de la disciplina, cules sus objetivos supremos, etc. (Kragh 1990, 148). La filosofa de la ciencia
tambin tiene su historia de trabajo. As, otro historiador de la ciencia, P. Rossi, en un captulo de su
1990 titulado Hechos cientficos y estilos de pensamiento: apuntes sobre una revolucin imaginaria, ha
llamado la atencin sobre la tendencia de los filsofos de la ciencia a considerar a Kuhn como el inven-
tor del giro historicista, el gran revolucionario de la disciplina, olvidando otros autores que defendieron
con anterioridad muchas de sus ideas. De acuerdo con cierta interpretacin de manual que ha ido ganando
terreno en los ltimos aos, la filosofa de la ciencia ha estado secuestrada en manos de los positivistas
lgicos hasta que Kuhn nos condujo al buen camino; la vuelta atrs ya es imposible por mucho que algu-
nos nostlgicos de los enfoques formalistas se empeen en ello. La tesis de Rossi es que ni los positivistas
lgicos fueron tan rgidos e insensibles como nos los pintan, ni Kuhn fue el genio que saca de su magn la
gran solucin (cf. Rossi 1990, cap. 2).
2
Para una valoracin general del giro naturalista hecha por un filsofo de la ciencia, v. Kitcher 1992.
Los planteamientos de un programa naturalista e historicista en filosofa de la ciencia pueden verse en las
secciones introductorias de Laudan et al. 1986. Una versin naturalista bien diferente es la de R. Giere.
Para este autor una teora de la ciencia es, ante todo, una teora sobre los procesos cognitivos involucrados
en la actividad cientfica (v. Giere 2002).
3
La relacin inversa, es decir, si FC es necesaria para HC, se abordar tangencialmente.
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 21
4
Hay muchos estudios sobre el fraude en la ciencia. V. p. ej., Kohn 1988 o Collins y Pinch 1996.
22
M1: Cmo disear un experimento en biologa que nos permita confirmar (o refu-
tar) que una determinada mutacin sera beneficiosa para una poblacin X en
unas condiciones Y?
M2: Qu criterios hemos de pedir a un experimento para que sus resultados sean
significativos a la hora de dar por buena o refutar una teora?
M3: Qu grado de generalidad debera tener una teora filosfica del experimen-
M3: to (...)?
5
Ha habido filsofos de la ciencia que han negado la existencia del mtodo cientfico e incluso la uti-
lidad de FC un ejemplo sera Feyerabend. Mas, por antimetodolgicas que sean sus reflexiones, son
sobre el mtodo, sobre M3 en concreto, y comportan una opcin axiolgica. Esto no constituye, por tanto,
un contraejemplo a nuestra tesis. Para un panorama crtico sobre metodologas de la ciencia y posiciones
meta-metodolgicas del siglo XX, v. Nola y Sankey 2000.
6
Es discutible que todo lo que se haya hecho en FC concierna al componente normativo de la cien-
cia. La axiomatizacin de las teoras cientficas, por ejemplo, puede verse como un proyecto alejado de
las preocupaciones metodolgicas. En todo caso, dicho proyecto no ha sido una preocupacin recurrente
en FC.
7
Las categoras descriptivo y prescriptivo se emplean en un sentido parecido en Losee 1988 y
Losee 2004.
24
8
En Moulines 1983 tambin se rechaza la identificacin entre FC y el prescriptivismo, por un lado, y
entre HC y el descriptivismo, por otro. Aunque Moulines piensa que hay una diferencia entre FC y HC se
reconoce incapaz de precisarla.
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 25
... el trabajo del historiador consiste ms bien en sumergirse en las obras de los cien-
tficos de pocas anteriores y en sumergirse tanto como para llegar a familiarizarse
con la atmsfera y con los problemas de dichas pocas. Slo as, y no mediante an-
lisis lgico o filosfico anacrnico alguno, puede el historiador llegar a comprender
por completo la naturaleza del pensamiento cientfico del pasado ... El objetivo del
historiador de la ciencia, a diferencia del del filsofo, no debe ser otro que ver la
manera de precisar las circunstancias de alguna etapa del pasado, as como la idio-
sincrasia del pensamiento de aquel individuo que uno est estudiando. (Cohen 1979,
389)
darnos del pasado. Otra posicin ligeramente distinta justificara la preferencia por lo
contemporneo apelando a la inmutabilidad del mtodo de la ciencia. En este caso se
admitira que es perfectamente legtimo acudir al pasado; pero, puesto que el mtodo
de la ciencia es el que es y no ha variado esencialmente con el paso del tiempo sta
sera la premisa implcita, se concluira que lo ms cmodo es fijarnos en la ciencia
actual. El problema es si las premisas tcitas que operan en los razonamientos seala-
dos pueden defenderse sin contar con la historia. Pienso que no. La primera posicin
es un prescriptivismo larvado comprometido con una teora del progreso cientfico,
que ve en el momento actual la culminacin del pasado. Una teora de tal ndole ela-
borada de espaldas a la historia tiene el mismo valor que un tratado sobre la pintura
escrito sin haber visto ningn cuadro, aunque sobre esto volveremos en la siguiente
seccin. En cuanto a la segunda posicin, se hace una afirmacin sobre lo acontecido
que la historia har verdadera o falsa. Ambas respuestas, pues, vendran a dar la razn
a quien piense que FC no puede prescindir de HC, al menos en lo tocante al descripti-
vismo, puesto que hemos visto que el descriptivismo historicista es un relato histrico
de lo acontecido en los niveles M2, F4 y F5, y ahora es el descriptivismo ahistrico el
que se colapsa en un descriptivismo historicista o en un prescriptivismo insostenible.
Hay motivos para pensar que algunos de los que defienden un descriptivismo de
laboratorio (el propio Giere sera un ejemplo) subrepticiamente se apoyan en razona-
mientos como los anteriores. El asunto es que no estn obligados a hacerlo. Podemos
loar la conveniencia de vincular los desarrollos actuales con lneas investigadoras o
con presupuestos metodolgicos que poseen una larga tradicin. Pero el descriptivista
ahistrico contestar que esto no es imprescindible para esclarecer los mecanismos
que operan en la prctica. Aun aceptando que los filsofos estn bien entrenados para
desvelar los supuestos y las expectativas implcitas en los textos de los cientficos del
pasado, hay que admitir que con esto aprenderemos bien poco respecto a lo que
importa actualmente (Pitt 2001, 379). Alguien podra objetar tal vez que un descripti-
vismo de este tipo se autoimpone severas limitaciones para comprender procesos de la
ciencia que se desarrollan en el tiempo, como el cambio cientfico. Pero no hay nin-
guna razn por la que el descriptivista no pueda hablar de cambio o de microcam-
bio en contextos particulares. Lo que el descriptivista no nos podr dar es una con-
cepcin general del cambio cientfico extensible en el tiempo hacia delante o hacia
atrs.
Entonces, si llegramos a la conclusin de que la tarea del filsofo de la ciencia
queda agotada con lo que pretende realizar un descriptivismo de este talante, habra-
mos de concluir que HC es irrelevante para FC? S. Es viable una posicin descripti-
vista en la que HC no juegue ningn papel. Los tratados de metodologa escritos para
los cientficos, que pretenden familiarizar al investigador novel con pautas y procedi-
mientos, podran constituir un ejemplo de este tipo de descriptivismo. En la medida
en que consiguen su objetivo no puede decirse que no aporten cierto grado de com-
prensin sobre el estrato normativo de la ciencia. En cuanto al descriptivismo histori-
cista, naturalmente que ha de contar con la historia de la ciencia, slo que la ingente
cantidad de informacin que proporciona HC tiene, en su mayor parte, escaso inters
desde una perspectiva filosfica.
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 29
9
La tesis de la superfluidad de la justificacin de la ciencia cobra impulso bajo el planteamiento natu-
ralista (v. supra seccin 1), segn el cual no hay otro conocimiento distinto al cientfico filosfico o
como queramos llamarlo supuestamente ms firme.
30
10
Compartimos las palabras de R. Giere, uno de los autores que ha defendido la irrelevancia de HC
para FC: Las tesis generales sobre la estructura de las teoras, deben encajar con episodios histricos?
Pienso que no. Si la filosofa ha de mantener su papel crtico, uno puede incluso negar el ttulo teora a
algo que los cientficos llaman hoy en da teora. Realmente todas las teoras que se aceptan hoy da pue-
den considerarse defectuosas en un sentido u otro, aunque no tanto como para que la afirmacin de que
estamos hablando sobre teoras cientficas se torne problemtica. Las tesis filosficas no pueden ser com-
pletamente a priori. (Giere 1973, 293; la cursiva es ma).
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 31
11
V. Kragh 1990, cap. 2. En el cap. 4 Kragh menciona cuatro tipos de historiografa inspirada en posi-
ciones filosficas: positivista, escptica, relativista y teolgica. Losee, por su parte, habla de interpretacio-
nes histricas divergentes del trabajo de cientficos como W. Gilbert, W. Harvey, F. Bacon o I. Newton
(Losee 1987, pp. 30-1). A este respecto v. la nota siguiente.
32
tas cuyo inters es puramente anecdtico. A este tipo de hacer historia, cuyo objetivo
es entronizar el presente, lo llam Butterfield historia whig, en alusin a uno de los
partidos polticos tradicionales de Gran Bretaa.
Admitamos que la historia whig es una tentacin mayscula para los filsofos
de la ciencia. No debe pensarse que hay una intencin perversa de manipular la histo-
ria. Este tipo de sesgo, como otros, puede ser inadvertido: los ejemplos aducidos per-
tenecen a un momento histrico particular, a investigadores que militan en una
corriente metodolgica o incluso a un rea de la ciencia. Cuando el compromiso con
unos presupuestos filosficos es profundo no resulta sorprendente que se los encuen-
tre all donde se dirija la mirada. De hecho, la historia de la ciencia tal como la cuenta
Whewell est cortada a su medida. Otros ejemplos son la historia de la fsica de Mach
o la historia de la ciencia de J.D. Bernal, escritas desde la ptica del empirismo radical
y del marxismo respectivamente.
Con el fin de minimizar estos inconvenientes desde el prescriptivismo se han
ensayado otras opciones. En su ensayo titulado Historia de la ciencia y de sus
reconstrucciones racionales, Imre Lakatos fue el primero en abordar seriamente el
problema de cmo decidir entre las distintas teoras del cambio cientfico. Su afirma-
cin ms conocida, remedando a Kant, es la filosofa de la ciencia sin historia de la
ciencia es vaca; la historia de la ciencia sin filosofa de la ciencia es ciega. Para
Lakatos una filosofa de la ciencia prescriptivista una metodologa de la ciencia,
en sus propias palabras es, en realidad, una teora o un programa de investiga-
cin sobre la historia de la ciencia. Cada metodologa de la ciencia lleva a diferen-
tes reconstrucciones racionales de los episodios histricos. La polmica entre el
geocentrismo y el copernicanismo, por poner un ejemplo, no es interpretada igual
desde el inductivismo que desde el falsacionismo. La correccin de una metodologa
no depende slo de argumentos filosficos, esto sera un apriorismo ahistoricista, ni
tampoco de que se haya extrado directamente de la prctica evidenciada en la histo-
ria; depende de qu reconstruccin racional produzca de la historia, esto es, de qu
consecuencias se sigan de ella al aplicarla a los episodios histricos. La propuesta de
Lakatos consiste, pues, en considerar la historia de la ciencia como piedra de toque,
ms que como fuente de la que derivar las prescripciones. En esto se ha visto el trnsi-
to de una aproximacin inductivista (acumular casos histricos a favor) respecto a la
relacin entre HC y FC hacia un planteamiento hipottico-deductivista (derivar conse-
cuencias sobre episodios histricos y comprobarlas).
Y bien, cmo diferenciar las reconstrucciones racionales aceptables de las que no
lo son? Dice Lakatos: El progreso de una teora de la racionalidad cientfica viene
dado por descubrimientos de hechos novedosos, y por la reconstruccin en trminos
racionales de una porcin creciente de historia teida de valor (1978, 133). Lo pri-
mero significa que a las metodologas, igual que a las teoras cientficas, cabe exigir-
les que realicen predicciones novedosas. Como Lakatos apenas desarroll este punto,
la clave de su propuesta est, en realidad, en el segundo punto. La tesis de que la
mejor metodologa es la que minimiza la irracionalidad en la historia de la ciencia
equivale a preferir la reconstruccin de la historia que en menor medida recurre a fac-
tores externos a la hora de explicar los episodios de la historia de la ciencia. As,
cuando de una metodologa se sigue que el juicio que llevaron a cabo los cientficos
en un episodio histrico particular fue injustificado irracional no rechazamos direc-
tamente la metodologa lo cual sera aplicar un falsacionismo ingenuo, sino que
apelamos a factores externos, factores de tipo sociolgico, poltico o psicolgico
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 33
12
Lakatos sostuvo que la propia historia parte de una concepcin terica, filosfica, ya que la identi-
ficacin de problemas, motivos explicativos, etc., presupone en el caso del historiador alguna recons-
truccin racional (de ah lo de la historia de la ciencia sin filosofa de la ciencia es ciega). El historia-
dor siempre parte de algn supuesto filosfico, implcito la mayora de las veces, como hemos dicho
antes. Pero Lakatos va bastante ms lejos. Para Kuhn el filsofo y el historiador adoptan perspectivas muy
distintas respecto a la ciencia del pasado. Para Lakatos, en cambio, FC y HC son dos aspectos de lo mis-
mo: si el filsofo de la ciencia se preocupa de abordar casos particulares extrados de la historia de la
ciencia y el historiador reflexiona con el fin de explicitar sus compromisos tericos, ambos convergen. En
este punto creo que Kuhn tiene razn.
13
Las rplicas incluidas en Lakatos 1978 insinan las principales lneas crticas al filsofo hngaro.
John Worrall, uno de sus discpulos, ha propuesto mejoras sobre la metodologa de los programas de
investigacin en su 2001. Para una revisin reciente de la obra lakatosiana, v. Kampis et al. 2002.
34
ciencia relativos a la aceptacin o rechazo de una teora sobre los que coincidiran las
intuiciones de cualquier persona cientficamente educada. Algunos de sus ejemplos
son: en torno a 1890 era racional rechazar la teora del calor como un fluido, o des-
pus de 1925 era racional aceptar la teora de la Relatividad General. Es de suponer
que se tratara de episodios especialmente significativos por su impacto en la evolu-
cin posterior de cada disciplina. Una teora de la racionalidad de la que se infiera,
por ejemplo, que estaba justificado aceptar la teora del calor como fluido a mediados
del siglo XX, debera ser descartada. La no coincidencia con las intuiciones induce
sospechas de que la teora metacientfica no ha acertado en su explicitacin de los cri-
terios normativos (Laudan 1977).
La identificacin de los casos histricos bsicos, segn Laudan, no tiene por qu
suponer obstculos insalvables. Respecto a ejemplos como los que l seala es razo-
nable pensar que en la comunidad cientfica contempornea hay un consenso unni-
me. Por otro lado, para aspirar a una comparacin y contrastacin efectivas entre las
distintas metodologas rivales, sera deseable que se explicitaran con claridad sus
compromisos y todo ello en el lenguaje ms neutral posible. Laudan y sus seguidores
han realizado avances en este sentido (v. Laudan et alia 1986).
Pero lo que se hace, a fin de cuentas, es juzgar el pasado con los presupuestos del
presente. Mas, no se devala as el papel de la historia? Depende de cmo se mire.
Aunque en El progreso y sus problemas no se considera la posibilidad de que la meto-
dologa pueda mostrar que el consenso en las intuiciones est equivocado, posterior-
mente Laudan reconoci que las intuiciones podran cambiar, el consenso sobre epi-
sodios concretos romperse, el repertorio de casos bsicos variar. De hecho esta
dificultad fue aducida con posterioridad por Laudan para rechazar su propio modelo
(v. Laudan 1986).
No obstante, el problema ms grave que plantea la propuesta de Laudan, a mi jui-
cio, es su escasa capacidad de discriminar entre teoras metacientficas rivales. Los
episodios histricos que Laudan cita estn descritos con trazos demasiado gruesos
como para que planteen muchas dificultades a la hora de ser encajados por una teora
metacientfica. La cuestin entonces es que podemos encontrarnos con teoras meta-
cientficas discrepantes que encajan igual de bien los casos bsicos. Naturalmente,
podramos intentar desempatar acudiendo a episodios histricos adicionales, pero
entonces volvemos a reproducir el problema de partida: cada teora metacientfica
podra elegir aquellos episodios con los que mejor coincidiera, ignorando los dems,
con lo cual no habramos avanzado mucho. De hecho, la base de casos es tan amplia
que casi cualquier propuesta podra encontrar ejemplos que la apoyaran. El dilema
planteado por Pitt reaparece.
sta es una discusin puramente terica, puesto que nadie se ha tomado en serio,
ni el propio Laudan, la tarea de identificar los casos histricos bsicos y evaluar dis-
tintas teoras metacientficas en funcin de su capacidad para encajar pares episodio
histrico/intuicin. La propuesta de Laudan sera operativa concretando mucho ms
los episodios bsicos (haciendo referencia, por ejemplo, a la situacin particular de
los cientficos del momento); el riesgo al introducir estos matices es que se rompa el
consenso en las intuiciones. Por estas razones el intuicionismo metametodolgico,
como lo llama Laudan, no resulta un camino transitable para quienes defiendan la
relevancia de HC. Pero al prescriptivismo historicista le queda ms municin.
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 35
tud son sus objetivos), no se basa slo en aqulla (en concreto, en la constatacin de
que ha habido teoras empricamente exitosas que han resultado ser totalmente falsas),
sino tambin en consideraciones filosficas (cf. Laudan 1984, cap. 5).
Si nos fijamos en lo que dicen los historiadores de la ciencia sobre los fines,
resulta sorprendente su ceguera respecto a la cuestin prescriptiva. Sobre el supues-
to carcter imprescindible que HC tiene para FC, P. Rossi se expresa en los siguientes
trminos:
para entender el surgimiento de las nuevas ciencias y los cambios profundos que
acompaan el crecimiento de las ciencias de ms antigua tradicin es necesario,
por ejemplo, analizar el significado de la transicin entre diferentes imgenes de la
ciencia o diferentes imgenes del sabio, del docto, del cientfico. Slo a travs de ese
anlisis es posible, en efecto, determinar los fines asignados a la ciencia en una po-
ca determinada, las reglas que se deben respetar en ella. Determinar esos fines y esas
reglas quiere tambin decir indicar los criterios considerados aceptables para optar
entre hiptesis y entre teoras. (Rossi 1990, 84)
14
Habr quien piense tal vez que la pregunta por lo que debe ser no tiene sentido. Pero sta no es una
afirmacin histrica, sino filosfica. El prescriptivista, dicho sea de paso, no necesita establecer normas
absolutas. Puede defender su posicin con criterios puramente comparativos: el mtodo x es ms efectivo
a la hora de obtener y que el mtodo z.
15
A este respecto es interesante la polmica entre J. Worrall y L. Laudan a propsito del cambio de
mtodos y fines en la ciencia. V. Worrall 1988 y Laudan 1998.
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 37
uno de ellos. Dado que los valores estn jerarquizados en funcin de su importancia,
la tesis de la variabilidad de la axiologa resulta ms plausible si lo que afirma es que
ningn valor cientfico ha tenido la misma importancia en todas las pocas de la cien-
cia. No obstante, aunque la variabilidad de los fines dejara abierta la posibilidad de
que ninguno de los que se persiguen en la actualidad en F5 coincida con los que se
persiguieron en pocas anteriores, la variabilidad no impedira que pudiramos esta-
blecer una comparacin entre los mtodos de un momento histrico y otro en trmi-
nos de su eficacia en la consecucin de los fines respectivos. Hemos de ser muy tole-
rantes en cuanto a los fines admisibles, incluyendo fines epistmicos como poder
explicativo, simplicidad..., pero tambin otros como duracin temporal, aplicabilidad
instrumental... Los nicos requisitos deberan ser formales, esto es, que los fines estn
formulados con una precisin suficiente como para que pueda comprobarse si efecti-
vamente el mtodo ha realizado el fin. Entonces, los mtodos sern mejores o peores
en relacin a un fin. Los mejores son los que en mayor nmero de ocasiones han con-
seguido los fines, y tambin los que debemos preferir supuesto que queramos conse-
guir dicho fin.
D. Faust y P. Meehl han concretado algo ms en la lnea de lo dicho hasta aqu.
Las tesis principales que defienden son: que lo que fue exitoso en el pasado tiene
valor predictivo para el cientfico, y que la conexin entre la metodologa y sus resul-
tados es de naturaleza estadstica. Justo por esta ltima razn, aducir ejemplos histri-
cos aislados sirve de bien poco (recurdese el segundo cuerno del dilema planteado
por Pitt: un par de casos ofrecen una base demasiado estrecha para generalizar). Faust
y Meehl insisten en que es necesario seleccionar los casos ms representativos a partir
de una muestra obtenida al azar del total de episodios. Adems, hay que tener en
cuenta las posibles interferencias entre los distintos factores. As, a propsito de las
propiedades de las teoras, sealan que aunque el xito con predicciones novedo-
sas puede generalmente ser un indicador de xito de la teora ms fiable que la simpli-
cidad, esto puede que no sea verdadero cuando el mbito de fenmenos para el que se
consigue una prediccin adecuada es muy reducido y la teora alternativa muestra no
slo ms simplicidad, sino tambin ms alcance; (Faust y Meehl 2002, S189).
Estos autores prefieren hablar de resultados, en vez de fines. Aunque los resultados
pueden ser los fines perseguidos en la prctica cientfica, hablar de resultados tiene la
ventaja de que torna innecesario el criterio de Laudan de la irrealizabilidad: puesto
que algo es un resultado en tanto ha sido realizado alguna vez, sera un contrasentido
referirse a resultados irrealizables o utpicos. Con otras palabras, el problema de
la justificacin epistmica de lo que se persigue con la metodologa queda difumina-
do. Faust y Meehl bosquejan las lneas generales de este programa en dos campos, la
evaluacin de becas y la evaluacin de teoras; pero la investigacin sigue abierta.
Ante el dilema planteado por Pitt (o sesgo o generalizacin desde una base insuficien-
te), Burian plantea como salida reducir nuestras expectativas y contentarnos con gene-
ralizaciones de alcance limitado a un contexto. Inevitablemente habremos de agrupar
los estudios particulares para poder extraer alguna conclusin. Burian propone organi-
zarlos en torno a un problema cientfico, bien siguiendo la evolucin del problema y
los sucesivos modos de abordarlo, bien comparando las diferentes aproximaciones al
problema por parte de cientficos pertenecientes a diversos laboratorios o disciplinas,
o como consecuencia del empleo de herramientas y tecnologas diferentes. Burian
seala varios episodios de la gentica molecular para ilustrar sus ideas y consigna un
par de consecuencias filosficas: (a) los cientficos recurren a veces a una estrategia
olvidada por los enfoques arriba-abajo; se trata de la exploracin experimental, esto
es, de la realizacin de experimentos con apenas gua por parte de la teora y con un
desconocimiento casi absoluto sobre las posibles respuestas a las cuestiones plantea-
das; (b) los cientficos a veces pueden ponerse de acuerdo respecto a la existencia de
ciertas entidades tericas a pesar de partir de posiciones encontradas; esto cuestiona la
inconmensurabilidad kuhniana entendida en un sentido fuerte porque [los casos ana-
lizados] revelan muchsimas maneras, no dependientes de ningn paradigma concreto,
de alcanzar el acuerdo sobre cuestiones que son transtericas (y por tanto, transpara-
digmticas) (Burian, op. cit., 399-400).
En mi opinin Burian es optimista en exceso respecto a las bondades filosficas
de la estrategia bottom-up. La cuestin es qu relevancia filosfica pueden tener esos
descubrimientos que no pueden obtenerse desde un trabajo abstracto. Que los cien-
tficos a veces llegan a acuerdos como los que menciona Burian (ntese la vaguedad
con la que formula su conclusin) es algo que ya sabamos desde hace tiempo sin
necesidad de elaborar detallados estudios histricos. Si esto slo sirve para socavar la
tesis de la inconmensurabilidad kuhniana entendida en su sentido ms radical, no
hemos avanzado nada. Hay potentes argumentos filosficos, elaborados por los anti-
cuados filsofos arriba-abajo, en contra de aqulla; se trata de argumentos bien
conocidos que han llevado a Kuhn a pasarse gran parte de su vida matizando o retrac-
tndose de lo que dijo en La estructura (v. por ejemplo, Scheffler 1986). En cuanto a
la exploracin experimental, ciertamente se trata de un descubrimiento interesante.
Para saber qu estrategias emplean de facto los cientficos, hemos de ver cmo traba-
jan en el laboratorio. Pensemos, no obstante, qu tipo de afirmaciones podran ser
refutadas por el descubrimiento apuntado por Burian. Solamente una teora de la cien-
cia que negara que los cientficos emplean la exploracin experimental se vera en
peligro. Ntese que una teora prescriptiva que afirmara que no es legtimo, racio-
nal..., emplear dicha estrategia, a pesar de que sta haya tenido xitos ocasionales, no
se vera afectada por el hecho de que en alguno de los dominios de la ciencia Burian
se apoya en dos o tres ejemplos se haya utilizado. Ciertamente, si se mostrara que se
trata de una prctica ubicua, tanto una teora descriptiva que la silenciara como una
teora prescriptiva que la prohba por principio podran tener algn problema. Pero
Burian no ha mostrado tal cosa. En este punto ocurre lo mismo que con la refutacin
40
16
En Pinnick y Gale 2000 se pretende salir del impasse distinguiendo una manera propiamente filos-
fica a diferencia de lo que hace el historiador de abordar los episodios particulares de la historia de
la ciencia. Pinnick y Gale, sin embargo, no hacen ms que repetir los errores de Lakatos (v. en especial
p. 117 y ss.).
17
Laudan, Burian, Nickles y el propio Pitt defienden explcitamente esta idea, aunque difieren en
cuanto al alcance del cambio y a las consecuencias que extraen de esto. As, Laudan considera que la tesis
kuhniana de que hay revoluciones en la ciencia es insostenible cuando analizamos la evolucin de una dis-
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 41
7. CONCLUSIONES
Es dudoso el impacto que la evidencia histrica tiene para una teora filosfica de
la ciencia (sea descriptiva o prescriptiva). Incluso cuando el inters es descriptivo, el
planteamiento del filsofo se mueve en un plano distinto al del historiador. Por eso no
parece que HC sea imprescindible para FC. En algn problema particular (la conexin
entre mtodos y resultados) la evidencia histrica s podra desempear un rol que no
ciplina haciendo catas prximas en el tiempo. La imagen de la ciencia agitada por crisis peridicas que
obligan a partir de cero sera incorrecta, ya que mirando con lupa lo que encontramos es una sucesin
de pequeos cambios en los distintos niveles, pero no una crisis global (cf. Laudan 1984, cap. 4). Pitt, por
su parte, argumenta que todos los conceptos que empleamos para discutir sobre la ciencia (evidencia,
explicacin, observacin, datos) han variado su significado y estn en constante modificacin. De lo
que concluye que HC no sirve para entender lo que preocupa a los cientficos contemporneos y que
resulta irrelevante para FC (Pitt 2001, 381).
42
fuera meramente ilustrativo o heurstico, pero prcticamente todo el trabajo est por
hacer. En todo caso, para el filsofo de la ciencia la eleccin no es tanto entre una
perspectiva histrica y una ahistrica, sino entre lo general y lo particular. Mis con-
clusiones al respecto son: (1) ambos enfoques generalista y particularista son legti-
mos por separado, pero resultan incompatibles cuando HC establece conclusiones
(negativas) sobre la ciencia, puesto que tales conclusiones atentan contra el proyecto
de elaborar una teora general de la ciencia (sea descriptiva o prescriptiva); (2) las
diferencias a propsito de la relevancia de HC para FC no pueden resolverse atendien-
do a la propia evidencia histrica, porque los argumentos que cabe aducir respecto a
la importancia y justificacin que merecen las imgenes o concepciones generales de
la ciencia ste es el ncleo del desacuerdo son filosficos.
BIBLIOGRAFA
Burian, R.M. (2001), The Dilemma of Case Studies Resolved: The Virtues of Using Case Studies in the
History and the Philosophy of Science, Perspectives on Science 9: 383-404.
Burian, R.M. (2002), Comments on the Precarious Relationship between History and Philosophy of
Science, Perspectives on Science 10: 398-407.
Cohen, I.B. (1979), La Historia y el filsofo de la ciencia, en P. Suppe (ed.), La estructura de las teoras
cientficas. Madrid, Editora Nacional, 349-92.
Collins, H. y Pinch, T. (1996), El glem. Lo que todos deberamos saber acerca de la ciencia. Barcelona,
Crtica.
Estany, A. (1990), Modelos de cambio cientfico. Barcelona, Crtica.
Faust, D. y Meehl, P. (2002), Using Meta-Scientific Studies to Clarify or Resolve Questions in the Philo-
sophy and History of Science, Philosophy of Science 69: S185-S196.
Garber, D. (1986), Learning from the Past: Reflections on the Role of History in the Philosophy of Science,
Synthese 67: 91-114.
Giere, R. (1973), History and Philosophy of Science: Intimate Relationship or Marriage of Conve-
nience?, The British Journal for the Philosophy of Science 24: 282-297.
Giere, R. (2002), Scientific Cognition as Distributed Cognition, en P. Carruthers (ed.), The Cognitive
Basis of Science. Cambridge, Cambridge University Press, 285-299.
Kampis, G., Kvasz, L. y Stoeltzner, M. (eds.) (2002), Appraising Lakatos: mathematics, methodology, and
the man. Dordrecht, Kluwer.
Kitcher, P. (1992), The Naturalists Return, Philosophical Review 101: 53-114.
Kohn, A. (1988), Falsos profetas. Fraudes y errores en la ciencia. Madrid, Pirmide.
Kragh, H. (1989), Introduccin a la historia de la ciencia. Barcelona, Crtica.
Kuhn, T.S. (1962), La estructura de las revoluciones cientficas. Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
Kuhn, T.S. (1982), Las relaciones entre la historia y la filosofa de la ciencia, en La tensin esencial.
Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
Lakatos, I. (1978), Historia de la ciencia y de sus reconstrucciones racionales. Madrid. Tecnos.
Larvor, B. (2000), History, Role in the Philosophy of Science, en W.H. Newton-Smith (ed.), A Compa-
nion to the Philosophy of Science. Oxford, Blackwell, 154-61.
Latour, B. (1992), Ciencia en accin. Barcelona, Lbor.
Latour, B. y Woolgar, S. (1995), La vida en el laboratorio: la construccin de los hechos cientficos.
Madrid, Alianza.
Laudan, L. (1977), Progress and Its Problems. Berkeley, University of California Press (El progreso y sus
problemas. Madrid, Encuentro, 1986).
Laudan, L. (1984), Science and Values: The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate. Berkeley,
University of California Press.
Laudan, L. (1986), Some Problems Facing Intuitionist Meta-methodologies, Synthese 67: 115-129.
Laudan, L. (1987), Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism. American Philo-
sophical Quarterly 24: 19-31.
Laudan, L. (1998), Naturalismo normativo y el progreso de la filosofa, en W. Gonzlez (ed.), El pensa-
miento de L. Laudan. Relaciones entre Historia de la Ciencia y Filosofa de la Ciencia. A Corua,
Universidade da Corua, 105-116.
Laudan, Larry et al. (1986), Scientific Change: philosophical models and historical research, Synthese
69: 141-223.
Losee, J. (1989), Filosofa de la ciencia e investigacin histrica. Madrid, Alianza.
Filosofa de la ciencia e historia de la ciencia 43