Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Derecho Penal Guatemalteco
Derecho Penal Guatemalteco
DERECHO
PENAL
GUATEMALTECO
En este contexto nacen estos apuntes. Su origen est en unos cursos que
impart en el ao 1994 en la Universidad Rafael Landivar. El objetivo de estos apuntes
no es el de suplir los numerosos manuales existentes sobre la materia sino convertirse
en un camino de iniciacin a la teora del delito. La idea es que el lector o lectora,
estudiante o profesional del derecho, tenga una primera aproximacin a la materia. De
esta forma esperamos que nazca la inquietud de querer saber ms, y se acerque a los
numerosos y completos tratados y manuales de Derecho Penal.
Por ello considero interesante que el lector profundice los puntos que considera
de mayor inters, mediante la lectura paralela de libros y manuales de derecho penal.
Sin embargo, sobre todo en la teora del delito, se recomienda seguir siempre autores
de la misma corriente doctrinal. En este curso hemos optado por el finalismo frente a la
otra gran opcin bsica que es el causalismo. 1 Esto no se debe a un afn
dogmatizante. La teora del delito es compleja y todas sus partes estn relacionadas.
Si combinamos ambas escuelas se puede producir mucha confusin. Terminado el
estudio desde esta perspectiva, el lector podr analizar en los manuales los
postulados causalistas y elegir la opcin que se considere ms acertada.
No puedo finalizar sin agradecer a la Fundacin Myrna Mack, que tanto trabaja
por la democratizacin real del pas, por la impresin de stos apuntes.
1
A efectos prcticos, a la hora de consultar un manual, para saber si un autor es finalista hay que acudir al ndice. Si situan el dolo y la culpa en la
tipicidad sern finalistas o influidos por el finalismo. Por el contrario si los situan en la culpabilidad, sern basicamente causalistas. En cualquier caso,
busque siempre algn autor moderno.
INDICE
I.- CONCEPTO DE DELITO____________________________________________________________________________________________6
1. DEFINICION DE DELITO____________________________________________________________________________________6
2. NECESIDAD DE LA TEORIA DEL DELITO______________________________________________________________________6
3. NIVELES ANALITICOS DE LA TEORIA DEL DELITO_____________________________________________________________7
4. OTROS CRITERIOS SISTEMATICOS___________________________________________________________________________8
II.- LA ACCION O CONDUCTA_________________________________________________________________________________________9
1. INTRODUCCION___________________________________________________________________________________________9
2. LA DISCUSIN EN TORNO A LA ACCIN______________________________________________________________________9
a) El concepto causal de accin__________________________________________________________________________________9
b) La teora final de la accin___________________________________________________________________________________10
c) Estado actual de la cuestin__________________________________________________________________________________12
4. LA AUSENCIA DE ACCION__________________________________________________________________________________12
a) Fuerza fsica irresistible o fuerza exterior________________________________________________________________________12
b) Movimientos reflejos_______________________________________________________________________________________13
c) Estados de inconsciencia____________________________________________________________________________________13
d) Tratamiento legal__________________________________________________________________________________________13
5. LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURDICAS_________________________________________________14
III.- LA TIPICIDAD__________________________________________________________________________________________________16
1. TIPICIDAD Y TIPO. FUNCIONES DEL TIPO.___________________________________________________________________16
2. FORMULACIN DE LOS TIPOS PENALES_____________________________________________________________________16
a) La descripcin tpica_______________________________________________________________________________________16
b) Tipo bsico y tipo derivado.__________________________________________________________________________________17
3. ELEMENTOS DEL DELITO Y CLASIFICACIN EN FUNCIN DE LOS MISMOS_____________________________________17
a) El bien jurdico___________________________________________________________________________________________18
a) Sujeto activo_____________________________________________________________________________________________19
d) El sujeto pasivo.___________________________________________________________________________________________22
3. TIPO Y ADECUACION SOCIAL.______________________________________________________________________________22
5. LA RELACION DE CAUSALIDAD. TEORIAS ENUNCIATIVAS.____________________________________________________23
a) Planteamiento del problema__________________________________________________________________________________23
b) La teora de la equivalencia de las condiciones.___________________________________________________________________24
c) Teora de la causalidad adecuada._____________________________________________________________________________25
d) Teora de la imputacin objetiva______________________________________________________________________________26
IV.- EL TIPO DE LOS DELITOS DOLOSOS______________________________________________________________________________28
1. INTRODUCCION__________________________________________________________________________________________28
2. ESTRUCTURA DEL TIPO DOLOSO___________________________________________________________________________28
3. CONCEPTO Y ELEMENTOS DEL DOLO_______________________________________________________________________29
4. CLASES DE DOLO.________________________________________________________________________________________30
5. LA AUSENCIA DE DOLO POR ERROR DE TIPO________________________________________________________________31
6. SUPUESTOS ESPECIALES DE ERROR DE TIPO________________________________________________________________32
7. ELEMENTOS ESPECIALES DEL TIPO DE INJUSTO._____________________________________________________________33
V.- EL TIPO CULPOSO_______________________________________________________________________________________________33
1. CONCEPTO_______________________________________________________________________________________________33
2. ESTRUCTURA DEL TIPO CULPOSO__________________________________________________________________________34
3. EL TIPO OBJETIVO________________________________________________________________________________________34
a) La accin infractora del deber de cuidado_______________________________________________________________________34
b) El resultado previsto en el tipo________________________________________________________________________________35
c) La relacin de causalidad___________________________________________________________________________________35
4. EL TIPO SUBJETIVO_______________________________________________________________________________________35
a) Elemento positivo_________________________________________________________________________________________36
b) Elemento negativo_________________________________________________________________________________________36
5. RESPONSABILIDAD POR EL RESULTADO Y VERSARII IN RE ILLICITA___________________________________________36
6. ENTRE EL DOLO Y LA CULPA: LA PRETERINTENCIONALIDAD_________________________________________________38
VI.- LA OMISION____________________________________________________________________________________________________39
1. CONCEPTOS Y CLASIFICACION_____________________________________________________________________________39
2. LOS DELITOS OMISIVOS PROPIOS__________________________________________________________________________39
3. LOS DELITOS OMISIVOS IMPROPIOS O DE COMISION POR OMISION___________________________________________40
4. EL TIPO SUBJETIVO EN LOS DELITOS OMISIVOS_____________________________________________________________41
a) El dolo en la omisin_______________________________________________________________________________________41
b) La culpa en la omisin______________________________________________________________________________________42
5. LA DISTINCION ENTRE ACCION Y OMISION__________________________________________________________________42
VII.- LA ANTIJURICIDAD____________________________________________________________________________________________43
1. INTRODUCCION__________________________________________________________________________________________43
2. TIPICIDAD Y ANTIJURICIDAD. TIPO DE INJUSTO._____________________________________________________________44
2. EL DESVALOR DE LA ACCION Y EL DESVALOR DEL RESULTADO_______________________________________________44
a) Injusto y desvalor de resultado________________________________________________________________________________45
b) Injusto y desvalor de acto___________________________________________________________________________________45
c) Conclusin_______________________________________________________________________________________________45
3. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION____________________________________________________________________________46
X.- CAUSAS DE JUSTIFICACION EN PARTICULAR.___________________________________________________________________47
1. LA LEGTIMA DEFENSA____________________________________________________________________________________47
a) Introduccin_____________________________________________________________________________________________47
b) Elementos objetivos________________________________________________________________________________________47
c) La legtima defensa en morada propia__________________________________________________________________________49
d) Elemento subjetivo________________________________________________________________________________________49
2. EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.__________________________________________________________________49
a) Concepto________________________________________________________________________________________________49
b) Estado de necesidad justificante y disculpante____________________________________________________________________50
c) Diferencia contra otras causas de justificacin____________________________________________________________________50
d) Colisin de bienes jurdicos y colisin de deberes_________________________________________________________________51
e) Elementos_______________________________________________________________________________________________51
f) Responsabilidad civil_______________________________________________________________________________________52
3. EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO______________________________________________53
a) Concepto________________________________________________________________________________________________53
b) Cumplimiento de un deber___________________________________________________________________________________53
c) Legtimo ejercicio de un derecho______________________________________________________________________________53
IX.- LA CULPABILIDAD______________________________________________________________________________________________54
1. EVOLUCION HISTORICA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD__________________________________________________54
2. LA CULPABILIDAD EN EL FINALISMO Y EN EL CAUSALISMO__________________________________________________55
3. CULPABILIDAD Y ANTIJURICIDAD__________________________________________________________________________55
4. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD_________________________________________________________________________56
X.- CAUSAS QUE EXCLUYEN LA CULPABILIDAD_______________________________________________________________________57
1. CAUSAS QUE EXCLUYEN LA IMPUTABILIDAD_______________________________________________________________57
a) La imputabilidad__________________________________________________________________________________________57
b) La minora de edad________________________________________________________________________________________57
c) Enajenacin mental y transtorno mental transitorio________________________________________________________________58
d) El problema de las "actio liberae in causa"______________________________________________________________________58
2. CAUSAS DE EXCLUSION DEL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD__________________________________________59
a) El error de prohibicin______________________________________________________________________________________59
b) Tratamiento legal__________________________________________________________________________________________61
3. CAUSAS BASADAS EN LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA_____________________________________________62
a) Introduccin_____________________________________________________________________________________________62
b) El estado de necesidad disculpante_____________________________________________________________________________62
c) Miedo invencible__________________________________________________________________________________________62
d) Obediencia debida_________________________________________________________________________________________63
e) Omisin justificada________________________________________________________________________________________64
XI.- LA PUNIBILIDAD_______________________________________________________________________________________________64
1. INTRODUCCION__________________________________________________________________________________________64
2. CONDICIONES OBJETIVAS DE PENALIDAD__________________________________________________________________64
3. EXCUSAS ABSOLUTORIAS_________________________________________________________________________________65
4. CAUSAS DE EXTINCION DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL___________________________________________________65
XII.- FASES DE REALIZACION DEL DELITO____________________________________________________________________________65
1. EL "ITER CRIMINIS"_______________________________________________________________________________________65
2. LA CONSUMACION________________________________________________________________________________________66
3. LA TENTATIVA____________________________________________________________________________________________67
a) Concepto________________________________________________________________________________________________67
b) Fundamento de la punibilidad________________________________________________________________________________67
c) La delimitacin entre actos preparatorios y ejecucin.______________________________________________________________68
d) Tentativa acabada e inacabada________________________________________________________________________________68
4. LA TENTATIVA IMPOSIBLE_________________________________________________________________________________69
5. EL DESISTIMIENTO VOLUNTARIO EN LA COMISION DEL DELITO______________________________________________70
a) Concepto, fundamento y alcance______________________________________________________________________________70
b) Requisitos del desistimiento__________________________________________________________________________________70
c) Efectos del desistimiento____________________________________________________________________________________71
XIII.- AUTORIA Y PARTICIPACION____________________________________________________________________________________71
1. INTRODUCCION__________________________________________________________________________________________71
2. EL CONCEPTO DE AUTOR__________________________________________________________________________________72
a) Concepto ontolgico y concepto legal de autor___________________________________________________________________72
b) Delimitacin del concepto ontolgico de autor___________________________________________________________________72
c) El autor ontolgico o real en el cdigo penal_____________________________________________________________________74
d) La autora en los delitos culposos_____________________________________________________________________________74
3. LA AUTORIA MEDIATA_____________________________________________________________________________________75
a) Concepto________________________________________________________________________________________________75
b) Casos de autora mediata____________________________________________________________________________________75
c) Autora mediata a travs de estructuras de poder organizada.________________________________________________________76
d) Configuracin legal de la autora mediata_______________________________________________________________________77
4. LA COAUTORIA___________________________________________________________________________________________77
a) Concepto________________________________________________________________________________________________77
b) Delimitacin de la coautora_________________________________________________________________________________78
5. CONSIDERACIONES GENERALES___________________________________________________________________________78
a) Concepto________________________________________________________________________________________________78
b) Fundamento del castigo_____________________________________________________________________________________79
c) La accesoriedad en la participacin____________________________________________________________________________79
6. FORMAS DE PARTICIPACIN_______________________________________________________________________________80
a) La induccin_____________________________________________________________________________________________80
b) La animacin o aliento_____________________________________________________________________________________81
c) La cooperacin___________________________________________________________________________________________81
7. PROBLEMAS ESPECIALES DE PARTICIPACION________________________________________________________________82
a) La participacin en delitos especiales___________________________________________________________________________82
b) La comisin de delito distinto del concertado_____________________________________________________________________82
XIV.- CONCURSO DE LEYES Y DE DELITOS____________________________________________________________________________83
1. INTRODUCCION__________________________________________________________________________________________83
2. CONCEPTO Y SOLUCIONES AL CONCURSO DE LEYES_________________________________________________________83
a) Concepto________________________________________________________________________________________________83
b) Criterios de solucin del concurso de leyes______________________________________________________________________83
3. LA UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHO______________________________________________________________________84
4. EL CONCURSO IDEAL DE DELITOS__________________________________________________________________________85
5. CONCURSO REAL DE DELITOS_____________________________________________________________________________86
6. CONCURSO MEDIAL_______________________________________________________________________________________86
7. DELITO CONTINUADO_____________________________________________________________________________________87
XV.- VISIN DE CONJUNTO_________________________________________________________________________________________87
1. Metodologa para la resolucin de casos__________________________________________________________________________87
2. Conclusin_________________________________________________________________________________________________90
CASOS PRCTICOS__________________________________________________________________________________________________91
I.- CONCEPTO DE DELITO
1. DEFINICION DE DELITO
El Cdigo Penal Guatemalteco, al igual que muchos cdigos de otros pases, no da una
definicin de delito. Sin embargo la doctrina ha realizado numerosas definiciones. REYES
ECHANDIA las clasifica en tres grupos:
a) Definicin formal: "Delito es aquello que la ley describe como tal, toda conducta que el
legislador sanciona con una pena". Esta definicin, aun siendo cierta, no aclara el concepto
por cuanto no deja de ser una frmula vaca y tautolgica.
Podemos definir la teora del delito como la parte de la ciencia del derecho penal que se
ocupa de explicar que es el delito en general y cuales son las caractersticas que ha de tener
cualquier delito.
El inters no es tan solo doctrinario o filosfico sino que tiene una finalidad
eminentemente prctica. El juez, el fiscal o el abogado que se encuentren frente a un hecho
concreto tendrn que tener estos conocimientos para poder dilucidar si se encuentran ante un
delito o, por ejemplo, ante una accin tpica pero amparada por una causa de justificacin. En
efecto, en muchos casos, la descripcin de la accin prohibida que se realiza en la parte especial
del Cdigo Penal no es suficiente para determinar si un hecho es delito o no. Es necesario tomar
en consideracin tambin la parte general, as como el resto del ordenamiento. La teora del
delito, lo que hace es generar un sistema de anlisis, para poder tomar en consideracin en forma
lgica, ordenada y garantista todos estos aspectos.
De esta manera, para determinar si una conducta concreta es delictiva, hay que ir
analizando si se dan cada una de sus elementos. La teora del delito est estratificada.
ZAFFARONI pone el ejemplo del anlisis de una cebra. Una definicin formal nos dira que cebra
es lo que la zoologa define como tal. Ello, aunque cierto, no nos aclarara mucho sobre lo que
realmente es una cebra. Una definicin estratificada (como lo es la dogmtica) definir la cebra
como un animal, mamfero, equino, que se distingue por su pelambre rayada. Para determinar si
nos encontramos ante una cebra empezaremos observando si es animal, luego si es mamfero, y
as uno a uno todos los pasos siguiendo un orden lgico. Nadie se planteara si una piedra rayada
puede ser cebra.
Lo que en cualquier caso nos tiene que quedar claro es que lo que estratificamos es la
definicin, el concepto, no la realidad en s. El delito y la cebra son unidades aunque para su
estudio lo desglosemos. La cebra no es una suma de animal, mamfero, equino y rayado, sino que
es una unidad de la cual nosotros hemos extrado unas caractersticas.
Un delito es antes que nada una accin o conducta humana. De esta manera tenemos que
descartar todos los resultados producidos por las fuerzas de la naturaleza.
De entre todas las acciones humanas que se realizan el legislador selecciona unas pocas y
las describe en la parte especial del cdigo (o de otra ley penal). Los dispositivos que la ley penal
utiliza para individualizar una conducta prohibida se llaman tipos. Estos tienen un carcter
eminentemente descriptivo. Diremos que una accin es tpica cuando se adeca a la descripcin
realizada por la ley penal. En el caso de que la accin no se encuadre en ningn tipo diremos que
es atpica.
La conducta tpica antijurdica la definimos como injusto penal. La norma penal contiene
un doble reproche: Por una parte considera reprochable un acto en s y por otra parte considera
reprochable el que una persona haya realizado ese acto. El injusto penal supone un reproche por
el hecho. Por esta razn, un homicidio cometido en legitima defensa no ser injusto, por cuanto
el derecho entiende que no es reprochable ese comportamiento.
Finalmente, algunos autores entienden que para poder imponer una pena son necesarios
otros requisitos no encuadrables en ninguno de los anteriores. Por ejemplo la no prescripcin, la
presentacin de querella en delitos privados, etc... A este requisito, totalmente heterogneo, lo
denominan punibilidad o penalidad. Sin embargo opinamos que esta categora ha de quedar fuera
de la definicin del delito por cuanto no define la naturaleza del delito, sino que responde a
cuestiones procesales o de poltica criminal, que desaconsejan bajo algunas circunstancias, la
imposicin de una pena. El hecho de que una accin tpica, antijurdica y culpable no se castigue
no impide la existencia del delito.
En el anlisis que acabamos de exponer se ha partido de la accin para llegar al autor. Sin
embargo algunas teoras pretendan realizar el camino inverso, es decir, analizar en primer trmino
al autor para de all llegar a la accin. Los motivos aducidos son que el hombre es anterior al
delito y que sin autor no hay conducta. Con respecto al primer motivo habra que responder que
el criterio cronolgico no es relevante porque sino lo primero sera la tipicidad (la ley) y despus
la accin. En cuanto al segundo es tan cierto como su contrario: Sin delito tampoco hay autor.
Por otra parte admitir este criterio puede llevarnos hacia un derecho autoritario y
excluyente. Se correra el riesgo de internar a un enajenado mental, sin llegar a analizar si la
conducta que realiz era antijurdica. Adems generara numerosos problemas tcnicos de difcil
solucin: Por ejemplo no podramos admitir la legitima defensa frente al ataque de un loco pues
este no podra realizar conducta antijurdica.
II.- LA ACCION O CONDUCTA
1. INTRODUCCION
Tan slo la conducta humana traducida en actos externos pueda ser calificada como delito
y motivar una reaccin penal. Por todo ello, no podrn constituir delito ni el pensamiento, ni las
ideas, ni siquiera la intencin de delinquir, si esta no se traduce en actos externos. Ello es as por
cuanto el Derecho Penal juzga a las personas por lo que hacen y no por lo que son.
Asimismo tampoco sern delictivos los actos cometidos por animales, ni los sucesos
puramente causales, como los fenmenos de la naturaleza. No obstante, estos podrn ser
relevantes en cuanto sean usados como instrumentos para cometer un delito. Por ejemplo,
William, dueo de un perro peligroso le ordena que ataque a Alfonso. En este caso, la accin es
realizada por William y el perro es simplemente un instrumento, como podra ser una pistola.
Tradicionalmente, las distintas concepciones sobre la accin han dividido la doctrina penal
en torno a dos grandes grupos: las posturas causalistas y las finalistas. A continuacin,
analizaremos los principales aspectos de cada una y el estado actual de la discusin.
Esta teora domin la ciencia penal alemana desde principios de siglo, siendo VON LISZT
y MEZGER los autores ms representativos de esta tendencia.
Para las teoras causales la accin es conducta humana voluntaria. La accin es un puro
proceso causal. Ser accin el iniciar voluntariamente un curso causal. Lo que el sujeto haya
querido es totalmente irrelevante, y solo tendr importancia en un momento posterior, al analizar
la culpabilidad. Utilizando la terminologa de los crticos del causalismo, se est ante una
causalidad ciega. Por ejemplo en la accin de disparar contra otro, para un causalista, bastar
para que exista la accin con que la persona quiera voluntariamente apretar el gatillo.
Posteriormente se analizar la tipicidad, la antijuricidad y finalmente, al estudiar la culpabilidad, se
determinar la intencin que tena la persona al apretar el gatillo.
Esta concepcin de la accin parte de una estructura del delito dividida en dos grandes
bloques. Por un lado est la accin, la tipicidad y la antijuricidad, que son elementos objetivos del
delito; es decir, que pueden ser observados por un espectador externo. De otro lado, est la
culpabilidad que es el elemento subjetivo. Para su estudio, ser necesario conocer la voluntad del
autor. Por ello, al analizar la accin, no se estudia la intencin o finalidad del autor para realizarla.
El principal inconveniente de estas teoras se encuentra en los casos en los que la mera
accin, observada externamente, no define la conducta tpica realizada. Un disparo contra la
pierna de otro puede ser una tentativa de homicidio, unas lesiones consumadas o un accidente. Si
se parte de un concepto de causalidad ciega, habr que ir hasta la culpabilidad, analizar la
intencin del autor y luego volver a la tipicidad. De esta manera, el sistema pierde su inters por
cuanto complica el anlisis en vez de simplificarlo. Por otra parte, el concepto de accin causal no
explica que sucede en los delitos omisivos, donde realmente el comportamiento realizado consiste
en un no comportamiento.
El cualquier caso, esto es tan solo un resumen simple y breve de toda las teoras
causalistas. Se recomienda recurrir a cualquier buen manual de derecho penal para poder ampliar
y entender en toda su dimensin el concepto. Son causalistas autores como CUELLO CALON,
PUIG PEA, CARLOS CREUS, SOLER, RODRIGUEZ DEVESA, JIMENEZ DE ASUA,
etc...2
La teora final de la accin surgi como reaccin a las teoras causalistas, en Alemania, en
los aos 30 de la mano de HANS WELZEL. Para el finalismo, accin es todo comportamiento
dependiente de la voluntad humana dirigido a la consecucin de un fin. Los finalistas entienden
que no se concibe un acto de voluntad que no vaya dirigido a un fin. La accin humana regida por
la voluntad es siempre una accin final.
A diferencia de los causalistas, los finalistas no distinguen entre elementos objetivos del
delito y elementos subjetivos, sino que por el contrario, todos tienen una parte objetiva y una
subjetiva. As por ejemplo, la tipicidad tiene parte subjetiva y parte objetiva, al igual que la
antijuricidad o la culpabilidad.
2
Una postura original mantiene YESID REYES quien, rechazando el causalismo, sita el estudio del
dolo o la culpa en la culpabilidad, partiendo de la imputacin objetiva.
viaje es largo y que puede haber mucho trfico (efectos concomitantes). Los
efectos concomitantes pueden hacer que el autor vuelva a plantearse la realizacin
del fin y rechace alguno de los medios (viaja en avin en vez de en carro).
Una vez que admita los efectos concomitantes estos tambin pertenecen a
la accin.
Este esquema de accin no siempre se dar de forma tan clara. La fase interna puede
suceder en dcimas de segundo, y en muchos casos apenas se pensarn medios o efectos
concomitantes. Pero la estructura bsica se mantiene. Por ello no hay que confundir fase interna
con premeditacin. La persona que en estado de emocin violenta dispara contra otra,
posiblemente no medit su actuar y no desease matarla, pero al momento de cometer la accin
quera disparar contra ella.
Con mayores o menores matices, son autores finalistas o fuertemente influidos por esta
corriente MUOZ CONDE, ZAFFARONI, BUSTOS RAMIREZ, BACIGALUPO,
GIMBERNART, MIR PUIG ...
4. LA AUSENCIA DE ACCION
Como ya se indic, la accin penalmente relevante tendr que ser humana. En segundo
lugar, ser necesario algn tipo de manifestacin externa. Los simples pensamientos o deseos no
sern accin. Adems, tanto para causalistas como para finalistas, no habr accin penalmente
relevante cuando falte la voluntariedad. La mayora de la doctrina considera que habr supuestos
en los que la existencia de un comportamiento humano externo, no sea considerado accin por
cuando en ste no existe voluntad por parte de la persona para realizarlo. Concretamente, se
enumeran las acciones realizadas por fuerza fsica irresistible, por movimientos reflejos o bajo
estado de inconsciencia.
Se apreciar fuerza fsica irresistible cuando exista una fuerza exterior dirigida sobre la
persona que produzca el resultado definido en el tipo, sin que sta pueda evitarlo.
a) La fuerza ha de ser absoluta: El que la sufre no debe de tener opcin. Por ejemplo,
Leonel empuja a Fermina contra un cristal y lo rompe. El autor del dao sera el
que empuja, Leonel, y la empujada no cometera ninguna accin penalmente
relevante. En realidad, Fermina no es ms que un objeto utilizado para realizar la
accin. Supuesto distinto es el de la "vis compulsiva" o coaccin: Alfonso le pone
una pistola en la sien a Carlos y le ordena que dispare contra Mario. En este
ejemplo Carlos tiene opcin de comportarse como un hroe y no disparar. Por ello
si Carlos dispara, realizar una accin tpica, aunque no ser delictiva, al faltar la
culpabilidad.
En la prctica ser poco frecuente que esta circunstancia se de en los delitos de accin,
pero no tanto en los de omisin. Por ejemplo, se amarra a un bombero impidindole de esta
manera desplazarse al incendio.
b) Movimientos reflejos
c) Estados de inconsciencia
Al igual que en la fuerza fsica, esta causa de exclusin de la accin es ms comn en los
delitos omisivos, al no poder realizar el autor la conducta esperada por encontrarse en estado de
inconsciencia.
d) Tratamiento legal
La fuerza fsica irresistible viene regulada por el artculo 25.2 del cdigo penal, al sealar
que "habr fuerza exterior cuando se ejecute el hecho violentado por fuerza material exterior
irresistible, directamente empleada sobre l". Errneamente, el cdigo, la sita como causa de
inculpabilidad, cuando en realidad es una causa de exclusin de la accin.
El cdigo no prev el movimiento reflejo en forma expresa, por lo que a veces podr
resultar difcil la aplicacin de esta causa de exclusin. No obstante, esto no es muy grave por dos
motivos. En primer lugar, estos supuestos son casi de laboratorio y de escasa aplicacin prctica.
En segundo lugar, aunque existiese accin, desaparecera la tipicidad por no haber ni dolo ni
culpa, como se ver en siguientes captulos. Por ejemplo, Mariano sufre un ataque de epilepsia
frente a un jarrn chino de alto valor, rompindolo. En este caso, se excluir la tipicidad por no
querer Mariano producir el resultado (no hay dolo) o por no existir un comportamiento
imprudente del autor (no hay culpa).
Personalmente, considero que habra que limitar las causas de exclusin de la accin slo a
los estados de inconsciencia en los delitos omisin y a los casos de fuerza fsica irresistible. En los
otros supuestos, hay accin por mucho que no exista ningn grado de voluntariedad. Si se pone
en marcha un curso causal, se est realizando algn tipo de accin. Por ejemplo, la accin El
lenguaje comn considera que si se pone en marcha una curso causal, por euna persona, mientras
duerme, tira una vela que estaba en la mesa de noche y produce un incendio
Sin embargo, algunos ordenamientos, como los de tipo anglosajn o el Cdigo Penal
francs establecen la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Los motivos son
principalmente de poltica criminal. Es indudable que actualmente, cierto tipo de delitos, son
cometidos por o a travs de sociedades mercantiles. En muchos delitos contra el medio ambiente,
delitos econmicos, evasin tributaria o blanqueo de dinero, puede parecer insuficiente la
imposicin de una sancin contra las personas fsicas.
El cdigo penal regula esta materia en su artculo 38, negando la responsabilidad de las
personas jurdicas, al responsabilizar en forma explcita a las personas fsicas vinculadas a las
mismas y ni siquiera prever consecuencias accesorias para las personas jurdicas.
Sin embargo, la Ley de Narcoactividad3, en su artculo 10, establece la autora de las
personas jurdicas, independientemente de la responsabilidad penal de sus representantes. En su
artculo 13, enumera las penas, que seala como previstas en la ley para las personas jurdicas. Sin
embargo, salvo la pena de multa, ninguna de las otras penas aparecen posteriormente en la
enumeracin concreta de los delitos de narcoactividad, por lo que carecen de aplicacin prctica.
3
Esta es otra manifestacin de la influencia de tipo anglosajn de esta ley.
III.- LA TIPICIDAD
Se puede definir tipo penal como "la descripcin de una conducta prohibida por una
norma". As la conducta sealada en el artculo 123 del Cdigo Penal, "matar a otro", es
descripcin de una accin que infringe la norma general "no matars".
a) La descripcin tpica
Debido a las exigencias del principio de legalidad los tipos penales deben ser claros y
comprensibles. Sin embargo la descripcin que realiza el legislador no podr ser extremadamente
minuciosa; por ejemplo, no tendr que contener las mltiples formas de aparicin del delito. Si
llevamos el principio de legalidad hasta el extremo, el Cdigo Penal, adems de alcanzar un
volumen desproporcionado, dejara fuera conductas que el legislador no pudo prever. La ley penal
no puede ser excesivamente casustica. Un ejemplo de casuismo exagerado es el artculo 264 en el
que se describen ms de veintids formas de aparicin de estafa, para sealar finalmente en el
punto veintitrs una regla general para englobar las no descritas.
Por ello el tipo ha de ser una imagen conceptual suficientemente abstracta para englobar
comportamientos con caractersticas comunes y suficientemente concreta para limitar dichos
comportamientos y no vulnerar el principio de legalidad. Es conocida la tipificacin realizada en
regmenes totalitarios en los que se consideraba delito actividades contrarias a la nacin sin
explicitar cuales eran esas actividades en concreto.
Algunas veces es imposible comprender en un solo tipo las diversas formas de aparicin
del delito. Ello sucede cuando el delito aparece acompaado de circunstancias objetivas o
personales que atenan o agravan la antijuricidad o la culpabilidad y el legislador las tiene en
cuenta para crear tipos derivados del bsico. Por ejemplo el tipo bsico de hurto se encuentra
tipificado en el artculo 246. Pero si se dan una serie de circunstancias (abuso de confianza, uso de
ganza, etc..) el legislador crea una agravacin especfica del tipo bsico llamada tipo cualificado
(art. 247). Por otro lado si la cantidad es menor de cien quetzales nos encontraremos con un trato
ms favorable, con un tipo privilegiado (art. 485). Por lo tanto las reglas aplicables a los tipos
bsicos lo son a los derivados.
Sin embargo, en algunos casos, sern tantas las caractersticas diferenciadoras que nos
encontraremos ante un tipo distinto ya que se han variado los elementos fundamentales del tipo.
Un ejemplo de ello lo constituyen los delitos contra la vida. Los artculos 124, 129, 131 o 132 son
derivaciones del tipo bsico de homicidio (123), pero ofrecen tantas peculiaridades, que a nivel
tcnico-jurdico, la mayora de la doctrina los considera como autnomos.
Cada uno de los tipos contiene toda una serie de caractersticas que los diferencia de los
dems, materia que se estudia en la parte especial del derecho penal. Sin embargo, existen una
serie de elementos comunes que los definen y partir de los cuales se pueden establecer
clasificaciones entre los delitos. Estos son el bien jurdico protegido, el sujeto activo, el sujeto
pasivo y la accin.
a) El bien jurdico
Von Liszt, creador del concepto sealaba que "bien jurdico es el inters jurdicamente
protegido.(...) Todos los bienes jurdicos son intereses vitales, intereses del individuo o de la
comunidad: los intereses no los crea el ordenamiento sino la vida; pero la proteccin jurdica eleva
el inters vital a bien jurdico". El bien jurdico protegido es el fundamento de la norma. La
prohibicin de una conducta y la imposicin de una sancin, slo se justifican en cuanto sirvan
para proteger un bien jurdico. As por ejemplo, la prohibicin de la conducta de matar se justifica
en la proteccin al bien jurdico vida o la interdiccin de hurtar en la defensa del bien jurdico
propiedad. Con frecuencia, el nombre del captulo orienta sobre el bien jurdico protegido, aunque
no en todos los casos se da esta relacin. Incluso, algunos tipos penales pueden proteger ms de
un bien jurdico, como es el caso del delito de tortura (art. 201 bis) que protege los bienes
jurdicos de integridad fsica, integridad moral y la respetabilidad de las instituciones estatales.
En cualquier caso, es importante recordar que rara vez la ley penal puede resolver un
problema social. Si por ejemplo, frente al alto ndice de accidentes en transporte extraurbano, la
nica medida que se toma es el incremento de las penas a los pilotos de camioneta que manejen en
forma imprudente, pocos resultados se obtendrn. Posiblemente, previo a cualquier penalizacin
parecera ms razonable, por ejemplo, reforzar las medidas administrativas de control del estado
de los vehculos, los mtodos de seleccin de los pilotos o exigir seguros de responsabilidad civil
a los transportistas.
4
Declarado inconstitucional (expdte. 936-95) el 7 de marzo de 1996.
consentido entre adultos (art. 236). El derecho penal no busca que seamos mejores personas, sino
slo evitar ciertas conductas que imposibilitan la vida en comunidad.
Por otra parte, el Estado no puede proteger por la va penal los bienes jurdicos del
individuo en contra de su propia voluntad. Cuando ciertas conductas, tan slo afecten los bienes
jurdicos del autor, no parece lgico que el Estado las sancione con una pena. Por ejemplo, el
delito de posesin para el consumo de drogas (BUSCAR ARTCULO EN LEY DE NARCO),
aparentemente ampara el bien jurdico salud, que se concreta en la salud del autor del delito. Para
ello, se impone una sancin de crcel al que sea sorprendido con droga para su propio consumo.
En primer lugar, resulta discutible que el Estado pueda obligar a los ciudadanos a llevar una vida
sana y sin riesgos. Llevado al extremo, habra que sancionar penalmente a los que beben, fuman o
tienen una dieta alta en colesterol, o a los que practican el alpinismo o el vuelo sin motor. Pero
an admitiendo esta premisa, no tiene sentido la imposicin de una pena de crcel. Seguramente
es ms perjudicial para la salud un ao en Pavoncito que fumar unos cuantos cigarrillos de
marihuana. Paradjicamente, la sancin lesiona ms el bien jurdico protegido que la conducta
prohibida.
El concepto de bien jurdico es usado en derecho penal para aglutinar los distintos tipos
penales (delitos contra la vida, contra la propiedad, contra la administracin de justicia). En
algunos casos un mismo tipo penal busca proteger varios bienes jurdicos (El art 383 protege la
vida del Presidente de la Repblica y el orden institucional).
a) Sujeto activo
Es el, o quienes, realizan la accin descrita; en otras palabras, el autor. La gran mayora de
los delitos son calificados como comunes, pues son realizables por cualquier persona, como el
homicidio (art.123). Sin embargo, existen algunos supuestos particulares:
b) Delitos especiales: El tipo exige unas cualidades especiales en el sujeto activo del
delito. Autor de estos delitos solo puede serlo aquella persona, que adems de
realizar la accin tpica, tenga las cualidades exigidas en el tipo. Dentro de los
delitos especiales, se distinguen:
Estos delitos plantean problemas cuando participan personas que no renen las
cualidades exigidas en el tipo. Por ejemplo, Mara ayuda a Alberto a matar a su
esposa Claudia. Responder Mara por homicidio o por parricidio?.5
5
En el captulo dedicado a la participacin se desarrolla esta cuestin con ms detalle.
a) Delitos de resultado: En estos delitos, junto a la accin del sujeto activo, se exige un
resultado posterior que no necesariamente est contenido en la misma accin. Debe
darse una relacin de causalidad entre la accin descrita y el resultado producido. El
autor agota toda su actividad sin que por ello el delito sea consumado. Si Pedro quiere
matar a Leonardo
3. El bien jurdico. Von Liszt, creador del concepto sealaba que "bien jurdico es el
inters juridicamente protegido.(...) Todos los bienes jurdicos son intereses vitales,
intereses del individuo o de la comunidad: los intereses no los crea el ordenamiento sino la
vida; pero la proteccin jurdica eleva el inters vital a bien jurdico". El concepto de bien
jurdico es usado en derecho penal para aglutinar los distintos tipos penales (delitos contra
la vida, contra la propiedad, contra la administracin de justicia). En algunos casos un
mismo tipo penal busca proteger varios bienes jurdicos (El art 383 protege la vida del
Presidente de la Repblica y el orden institucional).
6
Algunos autores diferencian entre delitos de peligro concreto y abstracto.
accin de lesin con cuchillo mientras que el objeto de proteccin de la norma es la
integridad de las personas, entendida de forma general.
d) El sujeto pasivo.
Sujeto pasivo del delito es el titular del bien jurdico protegido. No siempre coincidir el
titular del bien jurdico con el objeto de la accin. En el ejemplo sealado, Juan Prez es titular del
bien jurdico integridad fsica y es la persona sobre la que recae la accin. Pero en un supuesto de
robo de carro, el objeto sobre el que recae la accin es el carro y el sujeto pasivo es Juan Prez
como titular del bien jurdico propiedad.
En algunos casos no est claro quien es el titular de los bienes jurdicos. En la mayora de
los delitos de carcter comunitario el sujeto pasivo aparece de forma borrosa o vaga, hablamos
entonces de "intereses difusos". Un ejemplo de ello son los delitos contra el medio ambiente.
Asimismo se discute a las personas jurdicas la posibilidad de ser titulares de algunos bienes
jurdicos como el honor.
En cualquier caso el concepto de sujeto pasivo es poco preciso y solo tiene inters para
determinar que persona puede prestar el consentimiento en aquellos bienes jurdicos disponibles
(las lesiones por ejemplo), y tal vez tenga alguna relevancia procesal en cuanto a persona
legitimada para querellarse.
Cuando el legislador crea un tipo est seleccionando una conducta y la hace penalmente
relevante. Sin embargo, existen toda una serie de conductas que, aunque encuadren en la
descripcin del tipo penal, carecen de relevancia al ser corrientes en el mbito social. Por ejemplo
los anuncios publicitarios que recalcan las cualidades de sus productos, sin hacer mencin de sus
fallos, en podran encuadrarse en un delito de estafa del artculo 263. Un funcionario que aceptase
un cigarro ofrecido por una persona que tuviese asunto pendiente ante l podra incurrir en un
delito de aceptacin ilcita de regalos del artculo 443. Sin embargo en todos estos casos se
entiende que por ser comportamientos socialmente adecuados, no deben ser considerados tpicos
y mucho menos antijurdicos. Nadie en la sociedad entiende que en esos casos se est cometiendo
un delito.
Por todo ello, a travs de la adecuacin social diremos que el funcionario no realiza
ninguna accin tpica. Sin embargo cometer adulterio era una accin tpica, aunque en la prctica
no se castigaba ni persegua penalmente.
Como ya se vio, los delitos de mera actividad se consuman con la simple ejecucin de
todos los actos contenidos en el tipo por parte del autor. Sin embargo, en los delitos de resultado
es necesario determinar si el resultado producido ha sido consecuencia de la accin realizada. Tal
y como seala MUOZ CONDE, en algunos casos, la relacin ser tan directa que no existir
duda: Juan le dispara a Pedro en la cabeza, y Pedro fallece instantneamente. En este caso, la
accin de disparar de Juan es la que ha producido el resultado de la muerte. Sin embargo,
supongamos que Pedro no muere pero al ser trasladado al hospital, se estrella la ambulancia que
lo transporta y fallece, o bien le opera mal un mdico, o nadie le atiende en el hospital y se
desangra. En todos estos casos se plantea la duda de saber hasta que punto la accin realizada es
la que ha producido el resultado, si el resultado de muerte de Pedro, se le puede atribuir a Juan
como consecuencia de su accin. Como seala QUINTERO OLIVARES, es necesario que la
accin y el resultado puedan enlazarse de manera que la primera sea presupuesto de la segunda y
sirva para fundamentar la imputacin de ste a su autor.
El nombre de teora de la equivalencia de las condiciones hace referencia a que todas las
condiciones son por igual causa del resultado. De acuerdo con esta teora, todos aquellos
aspectos y circunstancias que condicionan un resultado, equivalen a una causa. Se parte de las
leyes fsicas y naturales.
Para determinar cuando una de las condiciones causa el resultado, se recurre a la frmula
de la conditio sine qua non: Una accin es causa de un resultado s, suprimida idealmente su
realizacin, el resultado no se hubiese producido. Por ejemplo, siguiendo el ejemplo anterior, si
suprimiendo mentalmente el accidente de la ambulancia se hubiese producido igualmente el
resultado de muerte, diremos que el accidente no caus la muerte; por el contrario si no se
hubiese producido el resultado de muerte, afirmaremos que el accidente es causa del resultado 7.
Esta teora ha sido criticada por el amplio margen de responsabilidad que crea: Todas las
condiciones son causas, sin importar la distancia. Irnicamente ejemplificaban algunos autores que
en el caso de que Juan matase a Pepe, seran responsables de la muerte de Pepe los padres de Juan
por haberlo concebido. Efectivamente, si suprimimos mentalmente la accin concebir a Juan, la
muerte de Pepe no se hubiese producido. Obviamente, ningn autor mantiene la responsabilidad
penal de los padres de Juan, por cuanto al analizar el aspecto subjetivo del tipo, estas conductas
sern atpicas al faltar el dolo o la imprudencia. La necesidad del dolo o la culpa filtra la excesiva
amplitud de la equivalencia de las condiciones.
Sin embargo, existen algunos casos en los que la exigencia de dolo o culpa no son un filtro
suficiente para descartar la responsabilidad penal. Es famoso en la doctrina el ejemplo del sobrino,
que deseando heredar de su to rico, le regala un pasaje de avin, con la esperanza de que ocurra
un accidente y fallezca, circunstancia que, por azares del destino, realmente ocurre. En este
supuesto, aplicando la teora de la equivalencia de las condiciones, la accin del sobrino sera
causa del resultado. Al analizar el elemento subjetivo del tipo, se podra apreciar dolo de muerte
en el sobrino. Sin embargo, parece chocante considerar en este supuesto que el sobrino cometi
un delito de homicidio o asesinato.
Para determinar la relacin de causalidad, se tendr que analizar la accin en dos niveles:
7
En ese caso, la persona que dispar responder por una tentativa de homicidio o por unas
lesiones consumadas.
se pasar al segundo nivel, de lo contrario, se negar la relacin de causalidad
imposibilitndose as que el autor responda por un delito consumado.
2. Posteriormente, se determinar si la accin es normalmente idnea para producir el
resultado. En caso contrario se negar la relacin de causalidad.
Se plantea la cuestin de saber como una causa que no sea idnea, haya efectivamente
producido ese resultado. La explicacin hay que buscarla en las concausas. Se conoce como
concausa, todo fenmeno que al actuar conjuntamente con la accin del sujeto, da lugar a
consecuencias que no pertenecen al curso normal u ordinario de sta. En el ejemplo anterior, el
hecho de ser diabtico se considera una concausa. As, el juez deber analizar, si en el hecho, la
estructura causal est determinada por el actuar del autor o por una circunstancia ajena a ste. Las
concausas se clasifican en:
Esta teora es criticada por cuanto la experiencia general tambin demuestra que una
condicin no adecuada puede producir un resultado. Si se le da un puetazo a alguien en la calle,
existe la posibilidad de que se golpee contra una piedra en el suelo y fallezca. Por ello, por su
vaguedad, en numerosos casos, no se delimita de forma clara el curso causal.
Por otra parte, tanto la teora de la equivalencia de las condiciones como la teora de la
causalidad adecuada, al recurrir a la conditio sine qua non, pueden generar problemas prcticos,
por cuanto no siempre ser sencillo determinar que hubiese ocurrido si la accin no se hubiese
realizado. En el citado ejemplo de la ambulancia, rara vez los mdicos forenses podrn asegurar a
ciencia cierta que la herida previa de bala hubiese necesariamente producido el resultado de
muerte. Ello es an ms evidente en los delitos omisivos. Si el baista observa, sin intervenir,
como una persona se est ahogando en el mar, ser complicado demostrar que su intervencin
hubiese salvado la vida del ahogado. Generalmente, lo ms que se puede hacer es establecer una
probabilidad, mayor o menor, de que el resultado no se hubiese producido.
Las teoras anteriores han tratado de resolver la coincidencia entre accin y resultado, a
travs de las leyes fsicas y naturales, de la relacin causa-efecto, en su forma ms pura
(equivalencia de las condiciones) o aplicando correctivos (causalidad adecuada). La teora de la
imputacin objetiva parte de una base distinta: No entra a analizar si la accin realizada por el
sujeto fue causa del resultado, sino si el resultado es imputable al autor; es decir, la pregunta no es
si la accin de A es causa del resultado B, sino si B puede ser imputado a A como hecho propio,
entendido como la accin y sus consecuencias, o por el contrario se debe a circunstancias ajenas a
su mbito de responsabilidad.
1 Dicha accin haya elevado el riesgo de produccin del resultado: Por ejemplo, la accin
de disparar contra otro, eleva el riesgo de producir la muerte.
2 Ese riesgo no sea permitido: Existen numerosas acciones, autorizadas, que elevan el riesgo
de produccin de un resultado lesivo, pero en los que no se puede imputar penalmente el
resultado. Por ejemplo, el simple hecho de manejar correctamente un vehculo, aumenta el
riesgo de atropello a una persona; sin embargo, no se le imputara el resultado al
conductor por ser un riesgo permitido.
1 Disminucin de riesgo:
2 Los cursos causales hipotticos: Cuando existan cursos causales hipotticos, se afirmar
la imputacin objetiva. Por cursos causales hipotticos entendemos aquellos supuestos en
que, aun si el autor no hubiera producido el resultado, ste habra acaecido en el mismo
momento y con la misma intensidad. De esta manera, resolvemos el ejemplo, no resuelto
por la teora de la equivalencia de condiciones, de los venenos en el caf, imputndoles a
ambos el resultado.
1. INTRODUCCION
El tipo subjetivo es mucho ms difuso y difcil de probar, ya que refleja una tendencia o
disposicin subjetiva que se puede deducir, pero no observar. Dentro del aspecto subjetivo
podemos distinguir los supuestos en los que el fin del autor coincide con el resultado prohibido en
el tipo (coincide lo querido con lo ocurrido) de aquellos en los que el fin es penalmente irrelevante
pero en los que se desaprueba el medio elegido para lograr dicho fin. Los primeros originarn
tipos de injusto dolosos y los segundos tipos de injusto culposos.
Esta manera de analizar el tipo no siempre ha sido as. La dogmtica tradicional, que
segua la teora causal de la accin, divida los componentes del delito entre objetivos y subjetivos.
El tipo y la antijuricidad analizaban el nivel objetivo y la culpabilidad el subjetivo. Por ello
entendan que el dolo y la culpa deban estudiarse en la culpabilidad. Sin embargo ello originaba
una serie de problemas de difcil solucin. En primer lugar existen en el tipo toda una serie de
elementos subjetivos tales como el nimo de lucro o las intenciones deshonestas sin los cuales la
accin no es tpica. En segundo lugar, en la tentativa, tenemos que conocer el dolo del autor para
aclarar en que accin tpica nos situamos (intento de homicidio, lesiones consumadas o simple
accidente de cacera). En tercer lugar, en los modernos cdigos, el carcter doloso o culposo
viene descrito en el tipo (el homicidio culposo y el doloso son tipos penales distintos), existiendo
numerosos delitos que slo se tipifican cuando son dolosos. As por ejemplo, sera absurdo
afirmar que frente a unos daos cometidos en imprudencia, estaramos ante una accin tpica,
antijurdica pero no culpable, cuando en realidad lo que hay es una accin atpica.
En este punto vamos a analizar la estructura del tipo de los delitos dolosos. Los tipos
dolosos se carcterizan por la coincidencia entre la realizacin del tipo y la voluntad del autor.
El tipo objetivo comprenden todos aquellos elementos perceptibles del mundo exterior
que fundamentan lo ilcito. El tipo objetivo est compuesto por la accin, la relacin de
causalidad, el resultado, los elementos descriptivos y los elementos normativos. Todos estos
aspectos ya los analizamos en el tema anterior.
a) Accin
b) Relacin de causalidad
Tipo objetivo c) Resultado
d) Elementos descriptivos
e) Elementos normativos
Tipo
Doloso * Elemento cognoscitivo
a) Dolo
* Elemento volitivo
Tipo subjetivo
* Elementos de autora
b) Elementos
Especiales * Elementos del nimo
El dolo es el elemento nuclear del tipo subjetivo.Por dolo tenemos que entender la
conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito: el querer del resultado tpico.
El artculo 11 del Cdigo Penal estipula que habr delito doloso cuando el resutado ha
sido previsto o cuando, sin perseguir ese resultado, el autor se lo representa como posible y
ejecuta el acto.
Dentro del dolo distinguimos dos elementos:
4. CLASES DE DOLO.
Para poder actuar con dolo, el autor ha de conocer los elementos objetivos integrantes del
tipo de injusto, es decir, ha de darse el elemento cognoscitivo. Si se desconocen los elementos del
tipo excluiramos el dolo, y como mucho estaramos ante imprudencia si el error fuera vencible.
Si el error de tipo era invencible desaparecer la tipicidad, sin embargo si era vencible
estaremos ante un delito imprudente.
El error sobre cualquier otro elemento perteneciente a otras caractersticas distintas al tipo
(error sobre los presupuestos de las causas de justificacin, sobre la antijuricidad o sobre la
culpabilidad) no tienen relevancia a efectos de la tipicidad.
El Cdigo Penal guatemalteco no hace ninguna referencia al error de tipo. Sin embargo
este se tendr que apreciar por cuanto las conductas realizadas bajo este error no encuadran en la
definicin que da el cdigo de dolo, es decir, en estos casos el resultado ni ha sido previsto ni se
representa como posible.
Hay que distinguir el error de tipo del error de prohibicin. Este ltimo se da cuando el
autor quiere realizar la conducta tpica pero ignoraba que era prohibida. As por ejemplo, ante un
delito de consumo de marihuana se cometer error de tipo cuando alguien fume marihuana
creyendo que est fumando algn tabaco extico y cometer error de prohibicin el que fume
marihuana, sabindo que lo es, pero ignorando que el consumo est prohibido. El error de
prohibicin no excluye la tipicidad y por ello lo analizaremos al estudiar la culpabilidad.
En el punto anterior estuvimos analizando el error de tipo que elimina el dolo. Sin
embargo existen algunos supuestos de error que recaen sobre distintos elementos tpicos y que no
excluyen el dolo:
* Error sobre el objeto de la accin: En principio es irrelevante. Da igual que Juan le robe
el carro a Ricardo creyendo que se lo estaba robando a Francisco, o que Luis dispare de
noche sobre Lucas creyendo que era Romeo. Se plantean problemas cuando la cualidad de
la persona determina un tipo distinto: Lucas era el padre de Luis, o al revs, Romeo era el
padre de Lucas8. El Cdigo seala la irrelevancia del error sobre el objeto de la accin en
su artculo 22.
* Dolus generalis: El autor cree haber consumado el delito cuando en realidad este se
consuma por un hecho posterior. As Juan quiere matar a Samuel y le golpea dejandole
inconsciente. Juan creyendo que Samuel haba muerto lo ahorca con la intencin se
simular un suicidio y en ese instante provoca efectivamente la muerte. En estos casos el
error es irrelevante.
8
La forma de tipificar estas situaciones las veremos al analizar los problemas concursales.
* Error sobre los elementos accidentales: En estos supuestos lo que se genera es la no
apreciacin de las circunstancias agravantes o atenuantes, o en su caso, del tipo
cualificado o agravado. Por ejemplo quien hurte una cosa sin tener la posibilidad de saber
que era de valor artstico no incurrira en hurto agravado del artculo 247, aunque s en
hurto simple del artculo 246.
Normalmente, el tipo de injusto de los delitos dolosos solo requiere en el mbito subjetivo
el dolo. Sin embargo en algunos delitos se requiere adems la presencia de elementos especiales
de carcter subjetivo. Por ejemplo, el que mediante violencia, pero sin fines de aproderamiento u
otro aprovechamiento ilcito, despojare a otro de la posesin de bien mueble ajeno no incurrir en
un delito de usurpacin del artculo 256.
a) Elementos del nimo: Se trata de una actitud subjetiva del autor que determina una
especial reprochabilidad a la accin. Un ejemplo es la alevosa (art 132.1), es decir matar a
otro aprovechndose de la situacin de indefensin de la vctima.
1. CONCEPTO
Hasta hace poco tiempo, el delito culposo o imprudente era poco estudiado por la
doctrina penal. Sin embargo, con el auge de la industrializacin y de los medios de locomocin, el
delito culposo ha ido cobrando cada vez mayor peso en nuestra sociedad.
Sin embargo, modernamente se considera que el derecho penal debe ir limitando su campo
de accin. Las exigencias del principio de intervencin mnima han llevado a limitar en lo posible
las conductas culposas punibles. Prueba de ello es la estructuracin de la culpa en el cdigo penal.
La ley guatemalteca sigue el sistema de "numerus clausus" apreciable en su artculo 12 que seala
que "los hechos culposos son punibles en los casos expresamente indicados en la ley". El sistema
antiguo es el de "numerus apertus" por el cual se creaba una clasula en la parte general por la
que cualquier delito poda ser doloso o culposo. Este sistema ampla exageradamente los tipos y
lleva a soluciones claramente injustas. Por ejemplo, hasta 1995 los cdigos espaoles seguan este
sistema y durante muchos aos se pen como parricida, el que mataba a su padre en forma
imprudente (es decir sin querer el resultado).
Lo esencial del tipo culposo no es la simple causacin del resultado, sino como se realiza
la accin. Si dos carros, A y B chocan en una curva, lo relevante no ser saber quien ha producido
el resultado, pues es obvio que ambos lo han hecho, sino quien actuaba con el debido cuidado y
quien no. El deber objetivo de cuidado ser referencia obligada del tipo de injusto de delito
imprudente.
Segn MIR PUIG en todo delito imprudente podemos observar la siguiente estructura:
* Accin infractora de deber de cuidado
Tipo objetivo * Resultado previsto en el tipo
* Relacin de causalidad
Tipo
Culposo * Culpa consciente
* Elemento positivo
Tipo subjetivo * Culpa inconsciente
* Elemento negativo
Sin embargo gran parte de la doctrina niega que exista el tipo subjetivo en los delitos
culposos.
3. EL TIPO OBJETIVO
El ncleo del tipo imprudente consiste en la divergencia entre la accin realizada y la que
debera haber sido relizada en virtud del deber de cuidado objetivo que era necesario observar.
* Objetivo por cuanto no importa cual es el cuidado que en el caso concreto poda
aplicar el autor, cuestin que afecta a la culpabilidad, sino cual es el cuidado
requerido por la sociedad.
Por imperativo del principio de intervencin mnima las acciones imprudentes solo son
castigadas cuando se produce un resultado. De lo contrario llegaramos al absurdo de penar por
homicidio culposo en grado de tentativa al que maneja de forma imprudente. La produccin del
resultado es el componente del azar de los delitos imprudentes: Ante dos acciones idnticas, una
puede no producir resultado y otra ser constitutiva de sancin penal por el resultado producido.
c) La relacin de causalidad
Para el estudio de este punto se seguiran los mismos criterios (equivalencia de las
condiciones, causalidad adecuada o imputacin objetiva) que para los delitos dolosos.
4. EL TIPO SUBJETIVO
a) Elemento positivo
La parte subjetiva del tipo requiere el elemento positivo de haber querido la conducta
culposa. Es decir, en un delito de homicidio culposo por imprudencia en el manejo, el elemento
positivo requiere el haber querido manejar de forma imprudente.
b) Elemento negativo
No obstante no debe confundirse querer el resultado tpico con desearlo o alegrarse por su
consumacin. Si manejo mi carro a gran velocidad, tengo un accidente y muere mi suegra, el
resultado puede alegrarme o incluso ser lo que ms hubiese querido. Sin embargo si al tener el
accidente, yo no quera el resultado de la muerte de mi suegra no estaremos ante una situacin
dolosa.
Por exigencias del principio de culpabilidad, "nullum crimen sine culpa", las nicas formas
de imputacin posibles en derecho penal son el dolo y la culpa. Todo comportamiento que no sea
doloso o imprudente debe reputarse como fortuito y excluirse del cdigo penal.
En segundo lugar se vulnera por la aplicacin del "versarii in re illicita" segn el cual basta
con que se inicie la ejecucin de un acto ilcito para que se impute a su autor el resultado
producido, aunque dicho resultado sea fortuito. El artculo 22 seala que habr caso fortuito
"cuando con acciones u omisines lcitas, poniendo en ellas la debida diligencia, se produzca un
resultado daoso por mero accidente". De esta manera el ladrn que sube a un tejado y hace caer
de forma accidental una teja que mata a un pasante responder por un homicidio. Lo peor, como
veremos ms adelante, es que responder por un homicidio doloso. Si esa misma accin la realiza
un carpintero estaremos ante un caso fortuito. La solucin es insatisfactoria y contraria a un
Estado de Derecho.
Para solucionar estos conflictos tendremos que recurrir a los principios establecidos en los
textos internacionales de Derechos Humanos. El pacto de San Jos, en su artculo 8.2 enuncia el
principio de culpabilidad, segn el cual no puede ser condenada ninguna persona si no se prueba
su culpabilidad. Como ya veremos en otros temas, para que exista culpabilidad es necesario que el
sujeto tuviese libertad para elegir o capacidad para ser motivado por la norma. En los supuestos
de casos fortuitos, el sujeto no tuvo ninguna libertad de eleccin: En el ejemplo anterior el ladrn
no decidi que quisiese matar al transeunte; ni siquiera decidi realizar un acto imprudente. Por
todo ello la exigencia de acto inicial ilcito en el caso fortuito, ha de declararse inconstitucional y
no tomarse en cuenta.
Las legislaciones ms modernas establecen una clusula mediante la cual se seala que no
podr existir delito sin dolo o culpa. De hecho el caso fortuito no se define en los cdigos nuevos;
ser caso fortuito todo los resultados tipicos que no se produzcan por dolo o culpa.
Por todo lo indicado la exigencia del acto inicial lcito habr de ser ignorada por los
interpretes de la ley. En cualquier caso urge una reforma del Cdigo Penal.
En primer lugar hay que sealar que este mal tendr que considerarse, al menos, como
producido por imprudencia. Si por el acto inicial ilicito se produce un resultado por accidente se
responder solo por el acto inicial y no por el resultado fortuito. De hecho los criterios de la
causalidad adecuada o de la imputacin objetiva ya limitan en gran medida esta posibilidad. De lo
contrario volvemos al versarii o a los delitos cualificados por el resultado (vid supra).
Por ello la preterintencin no es ms que un concurso ideal de delitos (art 70) porque el
autor de un delito culposo realiza a la vez un delito doloso. Para que pueda aplicarse la
preterintencionalidad sin vulnerar la Constitucin ser necesario:
b) Haber obrado con culpa respecto del resultado de mayor gravedad. Por ejemplo
quien desea producir solo lesiones a una vctima que est prxima a un abismo,
est creando culposamente el peligro que se precipite en l, es decir, un resultado
ms grave que el previsto.
VI.- LA OMISION
1. CONCEPTOS Y CLASIFICACION
Por razones de comodidad, al analizar la teora del delito, siempre hablamos de la accin.
Sin embargo esta comprende tanto la accin en sentido estricto, como la omisin.
El comportamiento humano no se agota en el ejercicio activo de la finalidad sino que
tambin tiene un aspecto pasivo constituido por la omisin. El actuar pasivo puede ser penalmente
relevante, ya que el Derecho Penal contiene no solo normas prohibitivas, sino tambin normas
imperativas. Es decir, no solo se prohiben comportamientos sino que tambin se obliga a la
realizacin de ciertas conductas.
Estos delitos estn tipificados expresamente en la ley. El tipo penal consiste en un mandato
de accin. Se obliga a actuar de una forma determinada. Toda accin que no sea acorde al
mandato legal supondr una infraccin penal.
Segn BACIGALUPO los elementos que componen el tipo penal de los delitos de
omisin propia son:
c) Poder, de hecho, para evitar la lesin del bien jurdico: Si el sujeto no tena
posibilidades reales de actuar, su conducta no se adecuar en realidad a la situacin
tpica generadora del deber de actuar. En el artculo analizado no estar obligado a
actuar si se corra un riesgo personal.
La comisin por omisin viene reflejada en el cdigo en su artculo 18: "Quien omita
impedir un resultado que tiene el deber jurdico de evitar, responder como si lo hubiere
producido". Lo que no queda claro es que hay que entender por deber jurdico. Ser el juez el que
tenga que determinar cuando existe deber de garante y cuando no. Ello se debe a que una parte
del tipo penal no se encuentra descrito en la ley. Estos tipos los denomina la doctrina como tipos
penales abiertos. Algunos autores opinan por ello, que en estos supuestos se puede estar
vulnerando el principio de legalidad. Sin embargo la mayora de la doctrina niega tal extremo.
Las personas con deber de garante son aquellas que tienen una especial vinculacin con el
bien jurdico protegido. Segn MUOZ CONDE, las fuentes que fundamentan esta vinculacin
especial, o este deber de garante son:
* En virtud de una vinculacin natural que se da sobre todo entre parientes y que se
fundamenta en los preceptos del derecho de familia. El obligado tiene deber de
garante respecto de la vida, la integridad fsica y la salud de los familiares.
b) Deber de vigilancia de una fuente de peligro: Se encuadran en estos supuestos los casos de
posesin de animales o sustancias peligrosas. Asimismo engloba la idea de actuar
precedente o injerencia. Quien hace una fogata en el bosque debe vigilar que no se
produzca un incendio o quien atropella a alguien debe atenderlo y evitar males mayores.
a) El dolo en la omisin
Los requisitos del dolo variarn segn nos encontremos con delitos propios de omisin o
delitos de comisin por omisin.
* Una finalidad del obrar efectiva del autor, no dirigida a la realizacin de la accin
debida.
2. En los delitos de omisin impropia o comisin por omisin, los elementos subjetivos del
tipo doloso son:
b) La culpa en la omisin
Los delitos de omisin tambin pueden configurarse como consecuencia de una conducta
negligente. Se dice que un sujeto ha obrado negligentemente cuando ste no tena conocimiento
exacto de la situacin de hecho tpica generadora del deber de actuar, si este poder era por lo
menos cognoscible, o bien, cuando se frusta el resultado de la accin mandada por falta de
cuidado en su ejecucin.
La cuestin es importante pues los delitos de accin requieren menos requisitos que los de
omisin. Para matar por comisin por omisin culposa es necesario el deber de garante. Sin
embargo no se exige ningn requisito personal para matar por accin culposa.
VII.- LA ANTIJURICIDAD
1. INTRODUCCION
Una vez que hemos analizado la accin y la tipicidad corresponde estudiar la antijuricidad.
Segn MUOZ CONDE podemos entender por antijuricidad la contradiccin entre la accin
realizada y las exigencias del ordenamiento jurdico. La antijuricidad no es un concepto exclusivo
del derecho penal. Cuando se incumple un contrato o se realiza un despido improcedente se estn
realizando acciones antijurdicas. Sin embargo en estos supuestos no se estn cometiendo delitos.
Tipo de injusto ser la accin tpica y antijurdica. Existen dos posturas frente a la relacin
entre tipo y antijuricidad:
La principal consecuencia de una u otra opcin se da en materia de error. El error sobre los
elementos de las causas de justificacin es tratado por la primera teora como error de prohibicin
y por la segunda como error de tipo10.
Si decimos que el injusto tiene su origen en el desvalor del resultado, lo que estamos
expresando es que lo fundamental para considerar una conducta como injusta es que se produzca
un dao efectivo o una puesta en peligro de un bien jurdico. Por ejemplo si A mata a B lo
disvalioso, lo que nosotros valoramos negativamente, es el resultado producido: El que B est
muerto. MEZGER sealaba que "el contenido material del injusto de la accin tpica y antijurdica
es la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico".
Para estos autores la accin como tal no importa, solo interesa en cuanto produjo el
resultado. El problema que ello origina es que no elimina del derecho penal la responsabilidad
objetiva (cfr. Tema V.). Si lo nico que fundamenta el juicio de reproche es que B est muerto,
nos ser indiferente si A lo hizo de forma dolosa, culposa o fortuita.
El sector doctrinal que fundamenta el injusto en el desvalor de acto entiende que lo que
valoramos negativamente es la accin que provoca el menoscabo a los bienes jurdicos. Siguiendo
9
Si bien consideramos que la teora de los elementos negativos del tipo produce resultados ms satisfactorios (sobre todo en lo relativo a la legitima
defensa putativa), para el desarrollo de los apuntes, por fines didcticos, vamos a mantener la divisin tradicional y acogernos a la teora de la funcin
indiciaria del tipo (Para un desarrollo de la teora de los elementos negativos del tipo, ver MIR PUIG).
10
Ver tema X.
11
El trmino desvalor es equivalente a valoracin negativa. A pesar de lo confuso que es, lo mantenemos por ser el que usa toda la doctrina.
con el ejemplo anterior diremos que lo disvalioso no es en s que B est muerto sino que A lo
mat.
WELZEL y la teora finalista estn en el orgen de esta postura. Por ello sitan el dolo y la
culpa en el tipo: No puede haber injusto sin dolo o culpa. De esta manera evitamos que se
produzca cualquier forma de responsabilidad objetiva.
No obstante, el peligro de esta concepcin del injusto es que nos puede llevar a un
derecho penal eminentemente subjetivo y moralizante. Por ejemplo, habra que condenar igual a
una persona que comete un asesinato que a una que intenta matar a otro con una pistola de
juguete en la creencia errnea que era de verdad. De fondo el problema bsico es que se prescinde
del bien jurdico a la hora de fundamentar el injusto; lo relevante no ser si se afecta o no un bien
jurdico determinado (vida, propiedad, etc..), sino la intencin, el animus, del autor.
c) Conclusin
Al haber analizado ambas posturas, la solucin a la que llegamos es que el fundamento del
injusto hay que buscarlo en el desvalor de la accin y en el desvalor del resultado. Ambos
contribuyen al mismo nivel a formar la antijuricidad del comportamiento. Ello no impide que
luego el legislador, en cada uno de los tipos pueda poner ms el acento en una u otra postura 12.
Las causas de justificacin son una serie de normas permisivas, que dentro de ciertas
limitaciones, autorizan que alguien viole una prohibicin o mandato. La existencia de una causa
de justificacin, impide la imposicin de pena en el autor y torna el acto tpico en lcito.
Las causas de justificacin, contenidas en el artculo 24 del Cdigo Penal, son la legtima
defensa, el estado de necesidad justificante y el legtimo ejercico de un derecho o el cumplimiento
de un deber.
a) Los autores que mantienen que el injusto tiene base en el desvalor de resultado,
basta que se cumpla el elemento objetivo; es decir que se cumplan los requisitos
establecidos por la norma. As, por ejemplo habr legtima defensa cuando en la
legtima defensa se cumplan los requisitos establecidos en la ley,
independientemente que el autor ignorase tal circunstancia.
b) Algunos autores que mantienen que el injusto tiene base en el desvalor de acto,
mantienen que para que se de legtima defensa, basta que se cumpla el elemento
subjetivo; es decir, que el autor acte en la creencia que se encuentra bajo una
causa de justificacin, aunque en realidad no se cumplan los elementos objetivos.
12
Para una mayor profundizacin en el tema se recomienda estudiar el artculo de BUSTOS
RAMIREZ: "Consideraciones en torno al injusto" contenido en el libro "Bases crticas de un
nuevo derecho penal".
No obstante, la mayora de la doctrina prefiere estudiar estos supuestos como error
de prohibicin, excluyentes de culpabilidad (ver Tema X).
1. LA LEGTIMA DEFENSA
a) Introduccin
El derecho, no slo permite, sino que aprueba el uso de la legtima defensa, dentro de los
parmetros legales, frente a una agresin injusta.
b) Elementos objetivos
En el artculo 24, inciso 1, del Cdigo Penal se regula la legtima defensa, detallndose
los elementos objetivo. Para que haya legtima defensa, es necesario que el autor obre en defensa
de su propia persona, bienes o derechos o en defensa de la persona, bienes o derechos de un
tercero.
b) La agresin ha de ser, por lo menos, accin tpica y antijurdica. Por ello, no podr
invocar legtima defensa el que agrede a unos policas que, actando confome a
ley, procedan a detenerlo. Por el contrario, si cabra legtima defensa frente al
actuar de un loco o de un menor (accin tpica, antijurdica, pero no culpable).
Este artculo es criticable por cuanto da una prevalencia excesiva del bien jurdico
propiedad e intimidad, sobre otros bienes jurdicos. Por ejemplo, si unos nios entran en el jardn
de un propietario, para robarle manzanas, parece exagerado admitir que ste pueda matarlos. Por
ello, sera recomendable, la supresin del artculo. No debemos olvidar, que en el mbito procesal
penal la carga de la prueba recae en la acusacin y no en quien alega la causa de justificacin. Por
ello, en estos supuestos, sera el Ministerio Pblico o el querellante, quienes deberan demostrar
que la agresin fue legtima o que la necesidad del medio empleado no fue racional. Sin embargo,
si es recomendable en este supuesto, no exigir la falta de provocacin suficiente.
d) Elemento subjetivo
La mayora de la doctrina entiende que es necesario adems que el autor supiese que se
encontraba en situacin de legtima defensa, de tal manera que no habra legtima defensa si Juan
dispara contra Estuardo, ignorando que Estuardo estaba a punto de matarlo. En este supuesto, se
mantiene, que lo propio es calificar la accin de Juan como tentativa de homicidio, pues si este no
se consum (como delito), ello se debe a circunstancias ajenas a su voluntad.
a) Concepto
Sucede en la vida diaria que las personas pueden encontrarse frente al dilema de tener que
afectar un bien jurdico protegido, para evitar que se dae otro tambin protegido. Por ejemplo,
un conductor tiene que elegir entre atropellar a un ciclista o daar un poste de la luz. Esta
situacin es definida como estado de necesidad.
El estado de necesidad se dar cuando se lesione o ponga en peligro un bien jurdico, para
evitar un dao sobre bienes propios o ajenos, siempre que el dao no haya sido causado por l
voluntariamente, sea de mayor entidad que el que se pretende evitar y no pueda evitarse de otra
forma.
Para MIR PUIG, estado de necesidad es un estado de peligro actual para legtimos
intereses ajenos que no da lugar a legtima defensa ni al ejercicio de un deber.
Por otra parte, el estado de necesidad se diferencia del ejercicio de un deber en que en ste
no se exige de forma tan absoluta la proporcionalidad. Por ejemplo, el polica que, cumpliendo
una orden judicial, detiene a una persona. En este caso, la libertad parece un bien jurdico superior
al de cumplimiento de la ley, por lo que estos casos no podran resolverse por el estado de
necesidad y se deber recurrir al ejercicio de un deber.
d) Colisin de bienes jurdicos y colisin de deberes
El estado de necesidad se dar cuando entran en conflicto dos bienes jurdicos, por
ejemplo el bien propiedad con el bien vida. Sin embargo la doctrina engloba bajo esta causa
aquellas situaciones en las que se produce colisin de deberes. En esos casos, para cumplir un
deber hay que infringir otro: Por ejemplo, un polica debe elegir entre perseguir a un ladrn o
salvar a una persona que se est ahogando. En este caso, el polica debe seleccionar la obligacin
que evite un mal mayor.
La principal diferencia que existe entre el estado de necesidad por colisin de bienes
jurdicos y el estado de necesidad por conflicto de deberes, es que en el segundo, cuando el deber
incumplido es de igual entidad al realizado, estariamos ante una causa de justificacin y no ante
una causa de exclusin de la culpabilidad. As por ejemplo, el mdico que debe elegir que paciente
atender, entre dos que se encuentran gravemente heridos, estara actuando conforme a derecho.
Utilizando la terminologa anterior, en estos casos el derecho aprueba y no slo tolera, el actuar
del galeno.
e) Elementos
Segn MIR PUIG, para que haya estado de necesidad justificante se deben cumplir los
siguientes elementos:
iii. Elemento subjetivo: El cdigo penal exige que el hecho se haya realizado, obligado
por la necesidad de salvarse. Ello implica que no podrn invocar esta justificacin
los que cometen el hecho por otros motivos, aunque posteriormente result que
exista el estado de necesidad. No obstante, podrn concurrir otras motivaciones si
existe la primera. Karla produce daos en los bienes de Byron para salvar su vida,
situacin que la alegra por cuanto odia a Byron.
2 Que el mal causado no sea mayor que el que se trata de evitar: A diferencia de lo que
ocurra en la legtima defensa, aqu se recurre al principio de proporcionalidad. Sin
embargo la proporcionalidad no se dar entre bienes jurdicos, sino entre males. Por
ejemplo si para evitar daar un cuadro de Picasso, se lesiona levemente a una persona, el
mal evitado es mayor que el mal causado, aunque el bien jurdico propiedad sea inferior al
bien jurdico vida.
Como ya se vio, este elemento no ser necesario en los supuestos de colisin de
deberes.
3 Que el peligro no haya sido causado por l voluntariamente: El peligro gener el estado de
necesidad no debe haber sido provocado intencionalmente por el sujeto. No podr alegar
estado de necesidad el que, para escapar de un incendio que l mismo provoc, daa
bienes ajenos. En los delitos imprudentes tampoco podra alegarse estado de necesidad, ya
que la situacin genrica de peligro fue causada voluntariamente por el autor. Si Estuardo,
manejando imprudentemente, debe chocar contra un poste por no atropellar un ciclista, no
podr ampararse en el estado de necesidad por cuanto l caus voluntariamente la
situacin de peligro (manejar imprudentemente).
f) Responsabilidad civil
a) Concepto
b) Cumplimiento de un deber
Para poder justificar una conducta tpica como cumplimiento de deber, han de darse:
Existen una serie de derechos, otorgados por el ordenamiento, que al ejercerse pueden
llegar a suponer lesin de bienes jurdicos de otras personas, pero que el ordenamiento admite y
por lo tanto no considera injustos. Dentro de los mismos se distinguen:
1 El ejercicio de una profesin: El ejercicio de ciertas profesiones como la abogaca o la
medicina, pueden suponer la comisin de hechos tpicos: As por ejemplo, un abogado
puede incurrir en calumnias en un debate oral o un mdico lesiona cuando opera.
IX.- LA CULPABILIDAD
No obstante, una serie de autores, inspirados en el determinismo, entendan que era falso
afirmar que el hombre fuese libre. En realidad el hombre est tan condicionado por factores
sociales, culturales, econmicos o de educacin que realmente no pudo haber obrado de forma
distinta. Por ello habr que rehabilitarlo o en su caso separarlo de la sociedad. Estamos pues ante
teoras de tipo preventivo especial que nos conduciran hacia una culpabilidad del autor que
cometi el hecho. El concepto de persona culpable perder significado y ser reemplazado por el
de persona peligrosa.
Las teoras causalistas situan en la culpabilidad el anlisis del dolo o la culpa. El origen
est en una separacin total de los elementos subjetivos y objetivos. La accin, la tipicidad y la
antijuricidad son elementos objetivos del delito. La culpabilidad agrupa todos los elementos
subjetivos. El dolo y la culpa tendrn que analizarse en este momento. Por otro lado el dolo se ve
como dolo "malo". La conducta dolosa es reprochable.
El finalismo no realiza esta distincin tan tajante entre lo subjetivo y lo objetivo. Todos los
elementos del delito tienen contenidos objetivos y subjetivos. Por otro lado se entiende el dolo de
forma "avalorada" o "neutra". Dolo es el querer del resultado tpico y nada ms. El reproche se
realizar al llegar a la culpabilidad.
3. CULPABILIDAD Y ANTIJURICIDAD
En primer lugar sealar que la accin tpica justificada ser legtima y aceptada por el
derecho. El ordenamiento, entendido en su conjunto, ve como correcto el que una persona mate
para que no le maten. Frente a ello, el derecho penal tolerar la situacin de injusto inculpable. La
ley penal no considera positiva la accin de matar bajo trastorno mental transitorio pero entiende
que no procede contra el autor sancin penal.
Ahora bien, el resto del ordenamiento no es tan "generoso" con la accin injusta
inculpable y por ello si mantendr sus sanciones respectivas, basicamente la reparacin civil o
indemnizacin. Es por ello que en caso de legitima defensa los familiares del agresor muerto no
podrn pedir reparacin civil, pero si los del que ha matado un demente.
Por otro lado tiene importancia para determinar el carcter ilegtimo de la agresin en la
legtima defensa. Cuando un polica golpea a un ladrn para que no huya comete una accin tpica
pero justificada por ejercicio legitimo de un deber. Frente a ella el ladrn no podr actuar en
legitima defensa. Sin embargo, cuando una persona es atacada por un loco podr actuar en
legitima defensa ya que la accin, aun cuando no es delictiva, si es antijurdica, es decir, ilegtima.
El partcipe en accin ilegtima responder penalmente, cosa que no sucede en los casos en
que la accin sea justificada. Si yo le doy una pistola a un loco y este mata, se me imputar el
delito, incluso como autor. Sin embargo si el arma se la doy a una persona que acta en legtima
defensa mi conducta no ser delictiva.
Finalmente al autor de accin tpica antijurdica inculpable se le podr imponer una medida
de seguridad, cosa que no ocurre con el autor de accin tpica y justificada, por muy loco que
est.
Existe, no obstante, una excepcin a estos principios que se dan en el estado de necesidad
justificante que est sometido a un regimen particular, tanto en lo relativo a la responsabilidad
civil (art. 117 CP) como frente a la legtima defensa.
4. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD
Para que exista culpabilidad es necesario que se den una serie de elementos, sin los cuales,
desaparece la situacin de culpabilidad del sujeto:
Estos elementos son graduables por lo que si existe alguna causa que los desdibuja pero
sin eliminarlos se atenuar la culpabilidad.
X.- CAUSAS QUE EXCLUYEN
LA CULPABILIDAD
1. CAUSAS QUE EXCLUYEN LA IMPUTABILIDAD
a) La imputabilidad
Muoz Conde nos define inimputabilidad como la ausencia de las facultades mnimas que
tiene un sujeto para poder ser motivado en sus actos por los mandatos jurdicos. Quien carece de
imputabilidad no puede ser declarado culpable, y por lo tanto no puede ser penado, aunque haya
realizado un hecho tpico y antijurdico.
Nuestro cdigo penal contempla dos grupos de casos en los que desaparece la
imputabilidad: La minora de edad y las situaciones de enajenacin y transtorno mental transitorio.
b) La minora de edad
El artculo 23.1 del cdigo declara ininmputable al menor de edad. Esta disposicin
supone una presuncin iure et de iure de inimputabilidad. El legislador ha optado por la seguridad
jurdica frente a la dificultad que supondra analizar cada menor caso por caso para determinar su
capacidad.
El menor que realice una accin tpica y antijurdica, no podr ser castigado con una de las
penas del cdigo, pero se ver sometido al derecho penal de menores. Este tiene como fin
primordial el buscar la readaptacin del menor infractor.
Sin embargo es criticable el salto cualitativo que supone cometer un delito con diecisiete
aos y trescientos cincuenta y cuatro das a cometerlo con dieciocho aos y un da. Por ello
muchos autores aconsejan el desarrollo de un derecho penal juvenil para infractores de entre
dieciocho y veintin aos. Parece lgico que a partir de una cierta edad se tenga que responder
por los hechos cometidos pero no tal vez igual que un reincidente de cuarenta aos.
Estos supuestos no deben confundirse con aquellos casos que eliminan la accin por
encontrarse el sujeto en un estado de inconsciencia. Un caso dudoso es el sonambulismo que para
algunos excluye la accin mientras que para otros supone un trastorno mental transitorio
excluyente de la culpabilidad.
Las personas que encontrandose en estos supuestos cometan hechos antijurdicos sern
sometidas a medidas de seguridad, si ello fuere conveniente. Sin embargo estas medidas no
deberan ser ms gravosas que si se les impusiese una pena. Por ello es criticable el artculo 85 que
seala la indeterminacin en el tiempo de la medida de seguridad.
13
Para mayor informacin sobre el tema se puede consultar MUOZ CONDE, Teora general
del delito, pgs 139 a 155; ZAFFARONI, Manual de Derecho Penal, pgs 568 a 575;
BACIGALUPO, Manual de Derecho Penal, pgs 158 a 163.
agente". En estos casos el sujeto es considerado plenamente imputable. Incluso en
algunos supuestos se incrementa su culpabilidad (art. 27.17).
Aunque la mayora de la doctrina admite esta figura jurdica, ZAFFARONI entiende que
no tiene sentido hablar de actio libera in causa culposa pues son simples supuestos de
imprudencia. Por otro lado si alguien se coloca en situacin de inimputabilidad no puede controlar
su voluntad con lo que difcilmente lograr su resultado. Por todo ello entiende que debera
suprimirse la actio libera in causa14.
a) El error de prohibicin
En ningn caso tenemos que confundir error de tipo y de prohibicin con error de hecho y
de derecho. La creencia racional de agresin legitima no es error de derecho y si de prohibicin; el
sustraer un bien mueble ajeno creyndolo propio no es error de hecho y si de tipo.
b) Tratamiento legal
El cdigo penal guatemalteco sigue influido por la tradicional distincin entre error de
hecho y de derecho. Tan solo admite expresamente el error de prohibicin en los casos de legitima
15
Como ya vimos en el tema III, si admitimos la teora de los elementos negativos del tipo la situacin variar. Recordemos que esta teora
mantena que la existencia de una causa de justificacin exclua la tipicidad. Por ello, la legitima defensa putativa o aparente se considera un error de
tipo, por lo que si el error no es absoluto, se sanciona al autor por homicidio imprudente. Efectivamente esta teora produce un resultado ms
satisfactorio: No se entiende porque al que mata a otro en una cacera pensando que es un oso se le castiga por homicidio culposo y al que mata a otro
pensando que le estaban intentando matar se le reduce la pena. No obstante, como ya dijimos antes, por razones didcticas mantenemos la divisin
tradicional.
16
En Guatemala es conocido el caso de un campesino que mat a otro porque este estaba realizando brujera contra l o su familia, recogido en el
relato famoso El ladino me jodi.
defensa putativa (art. 25.3). Independientemente que no se admita el "error de derecho" no se
entiende porque la legitima defensa tiene privilegio frente a otras causas de justificacin. No
parece lgico que el que actua errneamente en la creencia racional de que existe una agresin
ilegtima contra l est exento de pena y que el que cometa un mal creyendo errneamente que
est amenazado por uno de mayor entidad sea castigado. Por ello siempre que haya error sobre
los elementos objetivos de una causa de justificacin aplicaremos analogicamente el artculo
25.3. Recordamos que la analoga pro reo se admite en derecho penal.
A pesar de todo, y para evitar dudas, urge la reforma del cdigo penal para poder incluir el
error de prohibicin en toda su extensin, figura admitida por practicamente toda la doctrina y
vigente en la gran mayora de los pases.
Este se da cuando el bien en peligro sea de igual entidad al bien daado. Est contenido en
el artculo 24.2 del cdigo. Sin embargo nuestra ley no lo admite cuando el mal daado sea de
tipo patrimonial, circunstancia que no se entiende muy bien pues en nign caso se elimina la
responsabilidad civil.
Son aplicables todos los requisitos del estado de necesidad justificante. Tan solo en cuanto
a la ponderacin de bienes, en un estado democrtico, la vida humana ha de considerarse siempre
como bien supremo y nunca inferior a otras vidas aunque sean superiores en nmero. De esta
manera si para salvar una vida, sacrificaremos diez estaremos ante estado de necesidad
disculpante. Asimismo si para salvar diez vidas sacrificamos una no estaremos ante estado de
necesidad justificante sino disculpante.
c) Miedo invencible
No debe confundirse con la vis fsica, que recordemos exclua la accin. En el supuesto
que ahora analizamos el sujeto an tiene una opcin, an puede realizar por ejemplo un
comportamiento heroco. Si Mateo encaona a Byron, para que ste dispare contra Marta, Byron
podra, herocamente, preferir que le maten antes que matar a Marta.
d) Obediencia debida
Esta eximente ha ganado popularidad por haberse invocado en los procesos contra
crmenes cometidos por militares o funcionarios policiales durante periodos dictatoriales.
Posiblemente la aceptacin de la misma por jueces y legisladores ha sido demasiado generosa y ha
obedecido a criterios polticos antes que jurdicos.
El Cdigo Penal as lo ha entendido y como tal la situa en el artculo 25.4. Ante todo es
requisito inicial el que la orden emitida sea antijurdica. En base a ello han de darse las siguientes
condiciones:
e) Omisin justificada
XI.- LA PUNIBILIDAD
1. INTRODUCCION
Podemos definir la punilidad como una categora del delito que existe excepcionalmente,
por razones de poltica criminal, para fundamentar o excluir la imposicin de una sancin. Se crea
as un "cajn de sastre" que agrupa todas estos supuestos.
Sin embargo la mayora de la doctrina latinoamericana no incluye la punibilidad como
elemento del delito. Ello por entender que el hecho de que efectivamente se sancione o no el
delito no supone que deje de serlo. Si un delito es perdonado no por ello deja de serlo. Por lo
tanto entendemos que delito ser solo la accin tpica, antijurdica y culpable.
A pesar de todo vamos a analizar la punibilidad. Ello por dos motivos: Por un lado para
que el lector pueda formarse su propio criterio y por otro para que conozcamos una serie de
figuras, que aunque no creemos que estn dentro de la teora del delito, no por ello carecen de
importancia. Son circunstancias que excluyen la punibilidad las condiciones objetivas de penalidad
y las excusas absolutorias. Finalmente haremos referencia a las causas de extincin de
responsabilidad criminal.
3. EXCUSAS ABSOLUTORIAS
La penalidad puede ser excluida en algunos casos en los que el legislador ha considerado
conveniente no imponer una pena, a pesar de darse una accin tpica antijurdica y culpable. Se
trata de causas ligadas a la persona del autor y por lo tanto solo le afectan a l y no a los dems
participes.
El artculo 101 y 102 del Cdigo Penal contienen una serie de causas que extinguen la
responsabilidad criminal del delito ya cometido o la pena. Sin embargo no se trata de causas de
exclusin de la punibilidad porque no afectan la existencia del delito sino su perseguibilidad
procesal. No obstante por razones sistemticas las analizamos en este captulo.
1. EL "ITER CRIMINIS"
Cuando el cdigo penal tipifica y describe un delito lo hace en su forma consumada. Sin
embargo, hasta ese momento se recorre un camino ms o menos largo en la realizacin del delito;
es el llamado "iter criminis" que va desde que surge la decisin de cometerlo hasta su
consumacin.
El anlisis del "iter criminis" solo tiene sentido en los delitos dolosos. Debido a la ausencia
de voluntad de cometer un delito y por el principio de intervencin mnima del derecho penal, en
los delitos culposos solo se castiga el delito consumado. Sera absurdo acusar a un mdico que
cometa una imprudencia en una operacin, pero que afortunadamente no afecte al paciente, como
autor de un homicidio culposo en grado de tentativa.
a) Ideacin: Se trata de un proceso interno en el que el autor elabora el plan del delito
y se propone los fines que sern meta de su accin, eligiendo a partir del fin los
medios para alcanzarlo. Es el momento en el que surge en el autor la decisin de
cometer el delito.
Podemos entender por consumacin la plena realizacin del tipo en todos sus elementos.
En cualquier caso, existen muchos supuestos en los que no est claro cuando se consuma
el delito. Corresponde a la parte especial del Derecho Penal, al analizar cada uno de los tipos
delictivos, e la parte general de esta asignatura el estudio de estas situaciones.
3. LA TENTATIVA
a) Concepto
En aquellos supuestos en los que el iter criminis no se completa, dndose unicamente las
tres primeras etapas, nos encontramos con los supuestos de tentativa.
El artculo 14 dispone que "hay tentativa, cuando con el fin de cometer un delito, se
comienza su ejecucin por actos exteriores, idneos y no se consuma por causas independientes
de la voluntad del agente".
Del contenido del artculo se extraen los tres elementos esenciales de la tentativa:
b) Fundamento de la punibilidad
Para justificar el porqu de la punibilidad de la tentativa han surgido toda una serie de
teoras:
Nuestro cdigo sigue basicamente una postura objetiva, aunque tiene alguna influencia
subjetiva, sobre todo en el tratamiento de la tentativa inidnea.
Dentro del iter crminis hemos distinguido los actos preparatorios, impunes "per se", de
los de ejecucin que en si mismos ya constituyen delito tentado. Por lo tanto tendremos que
distinguir unos de otros para determinar en que momento puede entrar en juego el derecho penal
sancionador.
El Cdigo seala como inicio del mbito punible, en las formas imperfectas de realizacin
del delito, cuando se comienza su ejecucin por actos exteriores e idneos. El concepto de
ejecucin es muy discutido y la doctrina an no ha encontrado una respuesta satisfactoria. La
opinin dominante lo ve como un concepto de naturaleza formal y va referido al tipo delictivo
concreto de cuya ejecucin se trata. Conforme al principio de legalidad solo las acciones que
queden englobadas en el tipo penal podrn incluirse como actos de ejecucin. As solo ser matar
cuando se comience a matar. Si una persona compra un arma, espera escondido a su vctima y le
dispara, solo empezar la tentativa en el momento en que iba a disparar.
A pesar de todos los esfuerzos doctrinales el lmite no siempre ser claro por lo que tendr
que ser la jurisprudencia la que fije el inicio de la tentativa en cada caso17.
17
Para mayor informacin respecto al tema y un mejor anlisis de las teoras ms modernas cfr. BACIGALUPO, "Manual de Derecho Penal. Parte
general". Pgs. 168 a 170.
Estas modalidades de tentativa, aunque no se distinguen expresamente en el Cdigo, s
van a tener relevancia al analizar el desistimiento. En otros pases la distincin tiene importancia
en cuanto a la pena a imponer.
1.- Tentativa acabada o delito frustrado: Ser acabada la tentativa cuando el autor,
segn su plan, realiz todos los actos de ejecucin necesarios para alcanzar la
consumacin del delito, pero el resultado no se produjo. Por ejemplo, el asesino
que dispara contra su vctima pero esta casualmente se mueve y no le alcanza la
bala.
2.- Tentativa inacabada: Ser inacabada la tentativa cuando an resten por cumplir
uno o ms actos necesarios para que el resultado se produzca. As el terrorista que
prepara un carro-bomba pero es detenido por la polica cuando estaba parqueando
el carro.
Para distinguir una de otra es necesario comparar entre los actos de ejecucin
desarrollados por el sujeto y el plan de realizacin del delito que ste se traz. Si conforme al plan
se han realizado todos estos actos, la tentativa ser acabada.
4. LA TENTATIVA IMPOSIBLE
El cdigo penal define la tentativa imposible como la efectuada con medios normalmente
inadecuados o sobre un objeto de tal naturaleza que la consumacin del hecho resulta
absolutamente imposible.
Si seguimos la teora del disvalor del resultado estas conductas debern quedar impunes
pues no se puso en peligro ningn bien jurdico. Sin embargo, en base al disvalor de la accin la
tentativa imposible ha de sancionarse pues el elemento subjetivo del tipo (el dolo) se dio
plenamente. El cdigo penal Guatemalteco opta en su artculo 15 con imponer a los autores de
tentativa imposible una medida de seguridad. Dicha opcin no es coherente y es criticable por ser
peligrosista.
La tentativa inidnea, para ser punible, debe tener las mismas cualidades que la idnea:
Debe haber dolo, haberse iniciado la fase ejecutiva y suponer esta una puesta en peligro para el
bien jurdico protegido. Este ltimo requisito no debe interpretarse igual que en la tentativa
idnea: Disparar contra un cadaver no es objetivamente peligroso, pero para el observador
imparcial que crea que la persona vive si pueden ser consideradas como tal. Por ello ha de
distinguirse la tentativa imposible de otros supuestos parecidos, que han de quedar impunes:
a) La tentativa irreal: Se da cuando el medio usado por el autor nunca producir el
resultado. Un ejemplo es el que para matar a otro atraviesa una efigie suya con
alfileres o le pone sal en el caf pensando que as morir. En este caso el
observador imparcial nunca considerar el resultado como peligroso, y
efectivamente no hubo ningn peligro para el bien jurdico.Este ejemplo debe
distinguirse de aquel en el que el autor pens que la sal era arsnico que s
encuadrara en la tentativa imposible.
El Cdigo tan solo despenaliza los supuestos de tentativa inacabada (ver infra.), sin hacer
referencia a los supuestos de tentativa acabada o delito frustrado. Por ejemplo el supuesto del
terrorista que pone la bomba pero se arrepiente y vuelve para quitarla.
Por otro lado incluye en su artculo 26.4 la atenuante de arrepentimiento eficaz del
delincuente que procure, con celo, reparar el dao causado o impedir sus ulteriores y perniciosas
consecuencias. Este no sera el supuesto del delito frustrado ya que en este caso el delito si se ha
consumado. Por ejemplo el que apuala a alguien en estado emocional pero luego lo lleva l
mismo al hospital para que no fallezca.
Los requisitos del desistimiento variarn segn se trate de tentativas inacabadas o delitos
frustrados.
Por otra parte el cdigo mantiene la pena para los actos ejecutados que constituyan delito
"per se". En el ejemplo del apualado, si el autor quera matar, no responder por una tentativa de
homicidio sino por lesiones consumadas con la atenuante del 26.4.
1. INTRODUCCION
Hasta ahora hemos estado analizando la estructura del delito en base a un solo sujeto
activo. En esta leccin vamos a tratar de solucionar aquellos supuestos en los que ms de una
persona interviene en el proceso delictivo.
I. LA AUTORIA
2. EL CONCEPTO DE AUTOR
Segn el concepto ontolgico o real de autor, este ser el sujeto a quien se le pueda
imputar un hecho como suyo. WELZEL sealaba que autor es el "quien" annimo de los tipos
legales. As en el artculo 123 autor de delito de homicidio es quien diere muerte a alguna persona.
El verdadero autor de un hecho es aquel que lo realiza y del que se puede afirmar que es "suyo".
Para delimitar que tenemos que entender por autor en un sentido real u ontolgico, la
doctrina ha elaborado una serie de teoras:
Teora unitaria: Segn esta teora no es posible distinguir entre autora y participacin,
sino que toda persona que interviene en el hecho es autor. Parten de la teora de la
equivalencia de las condiciones por la que toda condicin necesaria para que se de el
resultado es causa del mismo.
Teora diferenciadora: Esta teora reconoce que deben diferenciarse entre autores y
participes. Dentro de la misma se diferencian distintas concepciones de autor:
* Concepto extensivo de autor: Este concepto parte tambin de la teora de la
equivalencia de las condiciones. En ese sentido reconoce que todos los que
aportan alguna intervencin que afecta al hecho son igualmente causa del mismo.
Sin embargo reconocen que la ley debe distinguir distintos grados de
responsabilidad. La distincin tendr que basarse en un concepto subjetivo: Ser
autor quin obre con nimo de autor y participe quien obre como participe. Esta es
la teora subjetiva de la participacin que es el complemento necesario al concepto
extensivo de autor. No obstante puede llevar a soluciones contradictorias.
Tomemos el ejemplo, clsico en la doctrina, de la madre que pide a su hermana que
mate a su hijo recin nacido. En base a este concepto la madre ser autora y la ta,
que efectivamente mat a su sobrino, responder como partcipe del delito de
infanticidio.
* Concepto restrictivo de autor: Este concepto parte de que no todo el que es causa
del delito es autor, porque no todo el que interpone una condicin causal del hecho
realiza el tipo. La participacin supone ampliar la pena a personas que por su
actuar son causa del delito pero que no lo realizan. El problema ser delimitar
cuando se est actuando como participe y cuando como autor. Hay tres teoras:
3.- Teora del dominio: Esta teora tiene su origen en el finalismo. Es autor
doloso quien domina finalmente la ejecucin del hecho, quien tiene en sus
manos el curso del suceso tpico. El dominio del hecho se puede manifestar
de varias formas:
a) Dominio exclusivo de la accin: Se da cuando alguien ejerce el
dominio sobre los propios actos: Cometer el delito en forma
directa, sin ser determinado por otro.
En primer lugar seala como autores los que tomen parte directa en la ejecucin de los
actos propios del delito. Aparentemente el cdigo admite un concepto objetivo formal de autor.
Sin embargo califica tambin como autores aquellos que habindose concertado con otro u otros
para la ejecucin de un delito, estn presentes en el momento de la consumacin. La nica
justificacin de este tratamiento es entender que estas personas se encuentran en situacin de
dominio del hecho, ya que est en sus manos el evitarlo. Por ltimo se incluyen los casos de
autora mediata a travs del inciso 2 (vid. infra).
Por lo visto podemos deducir que la teora del dominio del hecho es perfectamente
aplicable a nuestra legislacin.
3. LA AUTORIA MEDIATA
a) Concepto
Se excluyen de estos casos los supuestos en que los que se utiliza a una persona como
instrumento material, es decir en los casos de ausencia de accin: Si A empuja a B contra un
cristal para romperlo, A actuara como autor inmediato, y ello porque realmente la accin de A
hubiese sido igual si en vez de empujar a B empuja a una estatua.
No cabe autora mediata cuando en supuestos de delitos especiales (los que solo pueden
cometer determinados sujetos, como los delitos de funcionarios) cuando el autor mediato no
reuna dichas caractersticas. Si alguien engaa a un juez para que dicte una resolucin injusta, no
podr cometer delito de prevaricacin. Si cabra cuando quien no reuna las caractersticas sea el
instrumento (el funcionario que ordena a su secretaria quemar archivos de suma importancia).
Tampoco se puede dar en los delitos de propia mano, que requieren una realizacin
personal. No ser autora mediata de violacin el forzar a otro a yacer con una mujer.
Es necesario estudiar algunas circunstancias que dan fundamento par definir la autora
mediata sin olvidar que autor mediato ser aquel que tiene el dominio final del hecho y
pertenencia del mismo. Habr autora mediata en los siguientes supuestos:
* Cuando se utiliza para la realizacin del tipo penal la accin de otro que acta sin
tipicidad: N sugiere a P que agarre un cable ocultndole que era de alta tensin. P lo
agarra y muere electrocutado. En este caso la accin de matarse a si mismo es atpica. Si
considersemos al "hombre de atrs" inductor no podramos castigarlo, por cuanto la
induccin de un hecho atpico es atpica (principio de accesoriedad de la participacin).
* Cuando se utiliza para la realizacin del tipo penal la accin de otro sujeto que acta sin
dolo. El mdico que decide matar a un paciente y le da una jeringuilla, con una dosis letal
de morfina, a la enfermera, que ignora tal circunstancia, para que se la inyecte al paciente.
En estos casos existe en el instrumento un error de tipo invencible.
b) El instrumento acta bajo una causa de justificacin
* El instrumento acta bajo coaccin o miedo insuperable: Leonardo le pone una pistola en
la cabeza a Gaspar obligndole a disparar contra Marcelino.
a) Planteamiento
Hasta este momento hemos estado analizando supuestos en los que una persona era
considerada autor cuando haba usado a otra persona inculpable para cometer un delito. Sin
embargo ROXIN plante el supuesto en que una persona pudiese ser autor mediato aunque el
"instrumento" actuase con plena culpabilidad. Ello se dara en los casos en que el dominio se diese
por fuerza de un aparato organizado de poder. Para ello sera condicin necesaria que el ejecutor
fuese fungible, es decir, facilmente reemplazable por cualquier otro miembro de la estructura. El
ejecutor acta responsablemente pero el que dio la orden seguir siendo autor mediato. Por otra
parte en ste existe una total pertenencia del hecho.
Esta teora ha sido utilizada para fundamentar sentencias de gran trascendencia, como la
dictada en 1985 en el proceso contra la Junta Militar Argentina o en la que conden en 1993 al
general Contreras en Chile por el caso Letelier.
b) Caractersticas
i El "autor mediato" dispone de un aparato organizado que funciona como una mquina.
ii. Puede consumar delitos sin ponerse en acuerdo en cada caso concreto, generalmente
respondiendo a un plan preestablecido.
iii. El ejecutor es fungible, es una pieza en el engranaje.
Muchos eslabones de la cadena de mando tienen dominio del hecho concreto. Pero si
alguno de los eslabones inferiores se oponen, no hay problema en reemplazarlo (fungibilidad). Sin
embargo, puede haber integrantes de la estructura que slo respondan en tanto que partcipes.
d) Diferencia con la autora mediata tradicional
4. LA COAUTORIA
a) Concepto
Segn MIR PUIG son coautores los que realizan conjuntamente y mutuo acuerdo un
hecho. Los coautores son autores porque cometen el delito entre todos, se reparten el tipo de la
autora.
Logicamente las diferencias entre coautores y otros partcipes depender del concepto
ontolgico de autor que tengamos. Nosotros hemos partido de la base que autor es aquel que
tiene dominio del hecho y su pertenencia.
Sern coautores no solo los que ejecutan en sentido formal los elementos del tipo, sino a
todos quienes aportan una parte esencial en la realizacin del plan en la fase ejecutiva. A todos
pertenece el hecho, que es obra inmediata de todos, los cuales comparten su realizacin al
distribuirse los distintos actos por medio de los cuales tiene lugar.
b) La realizacin por parte del coautor de algn acto esencial en la realizacin del plan en la
fase ejecutiva.
c) Que el coautor rena las mismas condiciones que el autor: Todo coautor debe reunir las
condiciones personales necesarias del autor en los delitos especiales. Por ejemplo en el
delito de violacin de sellos (art. 434), la secretaria del funcionario que abr con l sellos,
no podr ser coautora.
Cuando uno de los coautores se excede por su cuenta del plan acordado sin que los dems
lo consientan o lo hubiesen podido prever de acuerdo con la prctica general, el exceso tan solo
se imputa al coautor responsable (ver el artculo 40).
II. LA PARTICIPACION
5. CONSIDERACIONES GENERALES
a) Concepto
c) La accesoriedad en la participacin
6. FORMAS DE PARTICIPACIN
a) La induccin
La induccin se encuentra recogida en el artculo 36.2 del Cdigo Penal: "Son autores
quienes (...) induzcan directamente a otro a ejecutar el delito".
18
Para ms informacin, ver MIR PUIG, "Derecho Penal, Parte general". pgs. 425 a 427.
El cdigo equipara, por razones de poltica criminal, el inductor al autor. Sin embargo,
doctrinariamente la induccin es una forma de participacin. Inductor es el que causa
voluntariamente en otro, mediante un influjo psquico, la resolucin y realizacin de un tipo de
autora doloso o imprudente. Habr que distinguir entre:
* Tipo objetivo: Debe ser el mismo que en el doloso salvo que la causacin
de la decisin del autor no ha de ser de una decisin de delinquir, sino de
realizar una conducta imprudente. El autor solo debe realizar un delito
culposo.
b) La animacin o aliento
Esta figura est contenida en el artculo 37.1, cuando indica que "sern cmplices quienes
animaren o alentaren a otro en su resolucin de cometer un delito. Incluira aquellos casos en los
que no se llega a la induccin.
El enunciado del 37.1 es muy amplio. Para no llegar a situaciones manifiestamente injustas
ha de entenderse de forma muy restrictiva. En cualquier caso, sera conveniente que esta figura
desapareciese.
c) La cooperacin
En el caso de que el delito concertado sea distinto del realizado, los participes extraos:
a) Si el delito cometido es menos grave, respondern por ste.
1. INTRODUCCION
I. EL CONCURSO DE LEYES
2. CONCEPTO Y SOLUCIONES AL CONCURSO DE LEYES
a) Concepto
Cuando una persona mata a su padre, su conducta es tipificable como delito de homicidio
(art. 123) o como parricidio (art. 131). Sin embargo es evidente que tan solo concurre este ltimo
pues, por si mismo, ya engloba todo el desvalor del hecho.
b) Criterios de solucin del concurso de leyes
Para distinguir los concursos de leyes de los concursos de delitos (vid. infra) la doctrina ha
elaborado varios principios de interpretacin, de los cuales solo vamos a analizar los dos ms
importantes:
Antes de analizar los distintos concursos, tendremos que determinar cuando concurre un
hecho o cuando son varios. El concepto de unidad de hecho es eminentemente valorativo. Sera
absurdo identificar hecho con movimiento muscular porque en la accin de disparar contra
alguien se daran tantos hechos como msculos se moviesen. La doctrina ha elaborado una serie
de criterios de los que destacamos dos:
Habr concurso ideal de delitos cuando un solo hecho constituya uno o ms delitos. El
cdigo penal guatemalteco lo contempla en su artculo 70. En estos supuestos un solo tipo penal
no puede englobar todo el desvalor del hecho, tal y como ocurra en el concurso de leyes.
* Concurso ideal homogneo: Se dar cuando los delitos cometidos sean los
mismos.
* Concurso ideal heterogneo: Existir este concurso cuando los delitos cometidos
son distintos.
Sin embargo cuando el efecto causado y el buscado sean semejantes solo se estimar un
delito doloso consumado. Si quiero matar a mi padre y mato a mi madre habr un parricidio
consumado. Aunque un sector doctrinal estima que en los casos de error en el golpe habra que
proceder tambin a travs de los concursos19.
19
Para ms informacin ver en MIR PUIG, Derecho penal, parte general. Pgs. 275 a 278.
5. CONCURSO REAL DE DELITOS
Existe concurso real de delitos cuando una pluralidad de hechos de un mismo sujeto
constituye una pluralidad de delitos. El cdigo lo contempla en el artculo 69. En principio el
tratamiento legal ser el de acumulacin de las penas. Si la persona ha cometido cinco delitos
responder por los cinco.
Sin embargo esta medida puede llevar a soluciones injustas. Si a un ladronzuelo habitual le
aplicamos la suma de las penas de todos los delitos que ha cometido, al final le castigaramos igual
que a un asesino. Por ello el cdigo pone como lmite a esta acumulacin el que no se supere el
triple de la de mayor gravedad.
Finalmente se crea un lmite fijo de treinta aos de prisin y de veinte mil quetzales de
multa. Es decir que en nign caso la pena podr superar estas dos cifras.
6. CONCURSO MEDIAL
Existen algunos supuestos de concurso real a los que no se les aplica la regla del artculo
69, sino la del concurso ideal. Se trata de aquellos supuestos, conocidos doctrinariamente como
concursos mediales, en los cuales uno de los delitos es medio necesario para cometer el otro. En
estos casos hay ms de un hecho, pero la conexin ntima entre los delitos cometidos hace que la
legislacin los equipare al concurso ideal.
a) En primer lugar se tendrn que excluir los casos de concurso de leyes por concusin. En
estos casos uno de los tipos penales engloba al otro (vid. supra) mientras que en el
concurso medial un solo delito no engloba todo el desvalor del acto.
b) En segundo lugar hay que diferenciar los concursos mediales de otros concursos reales.
Para que haya concurso medial no bastar que ambos formen parte de un mismo plan del
autor sino que ser necesaria una relacin de necesidad, que debe ser entendida en un
sentido real, concreto y restrictivo. En cualquier caso no debe de perderse de vista el
fundamento de la figura que es limitar una posible doble penalidad. Por ello procedera
aplicar el concurso medial exclusivamente en aquellos supuestos lmites que no se
pudiesen encuadrar en casos de concursos de leyes.
El tratamiento penal del concurso medial es el mismo que el concurso ideal. No debe
aplicarse en estos casos el artculo 27.19, que agrava la pena cuando un delito se ejecute para
preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito. Si no lo entendemos as, llegaramos al absurdo
de que el cdigo nos suaviza la pena en un artculo y nos la agrava en otro.
7. DELITO CONTINUADO
Una vez repasada en lineas generales la teora del delito, nuestro objetivo es ayudar a crear
un sistema de resolucin de casos, tal y como se nos van a presentar en la vida real: De forma
compacta y no fragmentados. Precisamente para eso sirve la teora del delito: Para ordenar toda
una serie de sucesos, de tal forma que el aplicador de la ley sepa si se encuentra, o no, frente a un
delito y frente a que delito en concreto. Obviamente, ser necesario completar el estudio de la
parte especial del Derecho Penal, que se dedica al anlisis pormenorizado de los distintos tipos
penales. Pero es cierto que un dominio de la parte general de la materia facilita enormemente la
comprensin de la especial.
Para ello, habr que seguir un esquema que si bien en lineas generales corresponde al
ndice de estos apuntes, contiene algunas variantes.
Antes que nada, tenemos que recordar que al analizar los hechos, los damos por probados.
Efectivamente, no tiene mucho sentido y puede generar mucha confusin aplicar la teora del
delito en combinacin con la valoracin de la prueba. La lgica (y as estn diseadas las
sentencias o las acusaciones) exigen que primero sentemos las bases fcticas. Es decir, que
aclaremos que elementos consideramos probados. Una vez que demos por probados estos hechos
analizaremos si se pueden o no encuadrar en un tipo penal. Obviamente, el abogado o el fiscal
experimentado tendrn en mente las consecuencias jurdicas cuando luchen en el debate porque
unos hechos queden o no demostrados.
Asi pues, frente a unos hechos aparentemente delictivos, tendremos que iniciar un estudio
metodolgico. Es importante que iniciemos el trabajo tratando por separado cada uno de los
actores que han intervenido en el hecho.Por ejemplo si Pedro, Juan y Leila intervienen,
analizaremos si Pedro realiz una accin, si sta es tpica, etc.... Puede generar mucha confusin
un anlisis por estratos y no por personas. Por ejemplo analizar la tipicidad en la accin de cada
uno de los intervinientes, o tratar de dar una respuesta global. Una vez seleccionada una persona,
seguiremos el esquema siguiente:
3. Anlisis de la antijuricidad.
4. Anlisis de la culpabilidad.
5. Anlizar si en cada uno de los tipos penales, se pueden aplicar circunstancias agravantes o
atenuantes (arts. 26 y 27del Cdigo Penal).
6. Determinar la punibilidad.
Una vez realizado todo este anlisis, empezaremos con el siguiente interviniente en el
hecho. Generalmente solo analizaremos la conducta del procesado o acusado, pero en algunas
ocasiones ser necesario estudiar las conductas de otros intervinientes. Por ejemplo, si queremos
analizar si el acusado actu en legtima defensa, tendremos que estudiar si el agresor estaba
cometiendo una accin tpica y antijurdica. Asimismo, es importante que una vez que hayamos
finalizado nuestro anlisis, fijemos claramente cuales son nuestras conclusiones. Por ejemplo,
diremos que Juan es autor de un delito de homicidio doloso en grado de tentativa en concurso
real con un robo agravado consumado, sin que medie ninguna causa de justificacin, ni de
exclusin de la culpabilidad, pero dndose la circunstancia agravante de nocturnidad.
2. Conclusin
El estudio bsico que hemos realizado sobre la teora del delito nos permite realizar un
anlisis elemental de las diversas situaciones que en la vida real se vayan presentando.
Obviamente, la extensin de estos apuntes no permiten una profundizacin excesiva en cada una
de las figuras, ni dar solucin o cuando menos una respuesta satisfactoria a algunos casos de
extrema complejidad. Sin embargo, confiamos que la lectura de este texto haya despertado la
inquietud suficiente para iniciar un anlisis ms profundo, recurriendo a tratados y tratadistas ya
consagrados. A la bibliografa nos remitimos.
En cualquier caso, consideramos que el lector que haya comprendido y aprehendido los
conceptos aqui desarrollados estar, en gran nmero de casos, en disposicin de analizar los
hechos que se le presenten y darle la solucin apropiada, de acuerdo al derecho penal. De esta
forma, la teora del delito se debe convertir en una herramienta indispensable para el juez, el fiscal
o el abogado. Y esta teora del delito ha de analizarse a la luz de los principios contenidos en
nuestra constitucin y en los tratados internacionales en materia de Derechos Humanos.
********************
CASOS PRCTICOS
Los siguientes casos son inventados, pero muchos de ellos basados en situaciones reales,
ocurridas tanto en Guatemala como en otros lugares. Recomendamos al lector, que con el Cdigo
Penal en la mano, teniendo en cuenta lo explicado en los apuntes y de acuerdo a la metodologa
desarrollada en este captulo, trate de resolver los distintos casos.
Caso primero
Del resultado del juicio oral realizado, el tribunal .... de sentencia de la ciudad capital de
Guatemala, estima que debe considerarse probado que el da 2 de enero del ao en curso, a las 23
horas con quince minutos aproximadamente, Marvin Garca Estrada y el hoy enjuiciado Leonel
Coyoy Ramos, inspector y agente respectivamente, del Cuerpo Nacional de Polica, realizaban la
ronda habitual de vigilancia a bordo de la autopatrulla xxx, cuando en el cruce entre la tercera
calle con segunda avenida de la zona 3, sorprendieron a Isaas Ruano Tnchez en el momento en
el que habiendo roto el vidrio de la puerta delantera izquierda del vehculo Coyota Civic, placas
P-9897656 se aprestaba a sustraer el equipo estereofnico. Al verse descubierto, Ruano Tnchez
se dio a la fuga a lo largo de la tercera calle, teniendo en la mano un cuchillo. Los agentes
iniciaron la persecucin a bordo de la patrulla, pero tuvieron que continuarla a pie, pues Ruano
Tnchez dej la va para penetrar en un barranco ubicado a la altura de la sexta avenida. Tras unos
minutos de persecucin, Garca Estrada se acerc a pocos metros de Ruano Tnchez, quien al
sentir que era alcanzado se dio la vuelta y le clav su cuchillo, hiriendo a Garca Estrada en el
producindole la muerte al instante, continuando posteriormente la huida. Al ver que su superior
era herido por el arma y siendo consciente que no iba a poder alcanzar a Ruano Tnchez, Coyoy
Ramos le disparo. La bala entr por la espalda, a la altura de la quinta vertebra, produciendo la
muerte en el acto de Isaas Ruano Tnchez.
Caso segundo
En el municipio de Zacapa, del Departamento de Zacapa, siendo las dieciocho horas con
quince minutos del da quince de octubre de mil novecientos noventa y ...., en presencia del
auxiliar fiscal del Ministerio Pblico, Edwin Raul Barrientos Snchez, del abogado de la defensa
pblica Jose Saul Mena Gorosito, del Infrascrito Juez y del secretario del juzgado, se procede a
tomar la primera declaracin a una persona como sindicado; PRIMERO: Se le amonesta al
compareciente para que en el curso de la presente diligencia se conduzca con solo la verdad, as
ofrece hacerlo y dice llamarse LEONEL BARRIOS CELADES, ser de diecisiete aos de edad,
soltero, con instruccin, estudiante, guatemalteco, originario de la ciudad de Zacapa, con
residencia en la primera calle, dos guin trece, de la zona uno de sta cabecera departamental, hijo
de Marco Antonio Barrios Barrios y de Aura Marina Celades Villabona. SEGUNDO: A
continuacin se le informa que se encuentra detenido en razn de ser sospechoso de haber dado
muerte con arma de fuego a BYRON MOLINA COLINDRES el da trece de octubre, sobre las
nueve de la noche, en la puerta de la cantina el trago loco TERCERO: En relacin a los hechos,
el indagado declara lo siguientes: El da de ayer, sobre las ocho de la noche, mi madre me envo a
la cantina para ir a traer a mi padre para cenar. Al llegar all, vi que mi padre estaba un poco
tomado y estaba discutiendo con otro seor que slo conoca de vista. Yo me acerqu a mi padre
y le dije que se viniera. Sin embargo al salir, el seor empez a reirse y a llamar gallina a mi padre.
Mi padre le respondi que mejor ser gallina que cornudo. En ese momento el seor se enfureci y
empez a decir palabras malsonantes y a empujar a mi padre quien se cay al suelo. Mi padre sac
su pistola para intimidar al seor y para que no siguiese la pelea, pero el seor le dio una patada a
la pistola que fue a caer cerca de mis pies. Yo me agach a recogerla y al levantar la vista vi que el
seor haba sacado un machete y le iba a golpear a mi padre. En ese momento yo le dispar para
que no matase a mi padre. Eso es todo lo que tengo que decir. Yo no saba lo que haca y todo
ocurri muy rpido. CUARTO: El auxiliar fiscal procede a realizar las siguientes preguntas:
Pregunta: Diga ser cierto que usted dispar contra la humanidad de Byron Molina Colindres:
Respuesta: Bueno, si yo dispar contra ese seor que luego supe su nombre, pero yo no le quera
matar y solo quera salvar a mi padre. Pregunta: Diga ser cierto que su padre provoc al hoy
occiso: Respuesta: No se si lo provoc, solo se que estaban discutiendo. Pregunta: Tiene usted
licencia de manejo de arma: Respuesta: No, no la tengo. Pregunta: Usa usted arma habitualmente.
Respuesta: No no uso arma porque no tengo licencia. Pregunta: Sabe usted utilizar la pistola.
Respuesta: Un poco, porque mi padre me enseaba a veces en el campo tirando a unas latas.
Pregunta: Tiene su progenitor licencia para portar arma. Respuesta: Si, si la tiene. QUINTO: No
habiendo ms que hacer constar en la presente diligencia la misma se finaliza cincuenta minutos
despus de su inicio, la que previa lectura, la ratifica y firma el declarante y las personas presentes,
juntamente con el Infraescrito Juez y Secretario.
Caso tercero
Habiendo concluido la fase de investigacin del proceso y con los medios de investigacin
practicados, el Ministerio Pblico ha concluido que en febrero del ao pasado, Marco Vinicio
Alonzo Juarez inici una relacin sentimental con Mara Lam Prez, quien trabajaba como
domstica en la vivienda del ingeniero Ramrez Codina. A lo largo de varias semanas, Mara Lam,
ignorando los propsitos de Alonzo Juarez, le fue contando las costumbres y los horarios de la
familia Ramrez. De esta forma, Alonzo Juarez supo que la casa tena un sistema de alarma que
era puesto en marcha por Byron Monroy, jardinero de la finca, cuando terminaba sus labores
diarias. El diecisis de octubre Mara Lam comunic a Alonzo Juarez, que no podran verse el fin
de semana porque aprovechando la festividad del veinte de octubre, se iba a ir con toda la familia
Ramrez Codina a Ro Dulce. Alonzo Juarez contact el diecisiete de octubre con Byron Monroy
y le ofreci dos mil quetzales por olvidar conectar el sistema de alarma el viernes20 a lo que
Byron Monroy accedi. El dieciocho de octubre, Alonzo Juarez llam a Mynor Daz y le ofreci
participar en un robo fcil y sin complicaciones. El 20 de octubre, sobre las 23 horas, Alonzo
Juarez y Mynor Diaz entraron en la casa de la familia Ramrez Codina. Establecieron que Alonzo
Juarez registrara el primer nivel y Daz las habitaciones del segundo nivel. Sin embargo cuando
Diaz entr en una de las habitaciones se encontr con Susana Ramrez Codina, de diecinueve aos
de edad, hija mayor del ingeniero quien a ltima hora tuvo que quedarse en Guatemala para
estudiar. Viendo que Susana Ramrez iba a gritar, Diaz le tapo la boca con la mano izquierda y
con la derecha le clav un cuchillo en el pecho izquierdo producindole la muerte al instante.
Posteriormente, Diaz junt los diversos objetos de valor y se reuni con Alonzo Juarez quien hizo
lo propio en el primer nivel, comunicndole en ese instante lo sucedido en el nivel superior. Al
salir de la residencia, fueron sorprendidos por una autopatrulla de la Polica Nacional, que
casualmente transitaba por esa zona.
Caso cuarto
Caso quinto
De las pruebas aportadas en el juicio oral, este tribunal de sentencia estima como acreditados los
siguientes hechos: El da siete de febrero a las cuatro de la tarde, Toms Castaeda, de diecinueve
aos de edad, esperaba, en el cruce de la carretera de Estanzuela con la carretera de Zacapa a
Mara Prez, de diecisiete aos de edad, conociendo que en ese lugar le dejaba la camioneta
cuando volva del instituto. Al bajar Mara Prez de la camioneta, Toms le pidi permiso para
acompaarla y Mara accedi. Durante el camino hacia Estanzuela, Toms le declar su amor a
Mara, a lo que Mara respondi burlndose de Toms y dicindole que ella no saldra nunca con
el tonto del pueblo. Toms se enfureci y empuj a Mara contra el suelo, forcejeando y tratando
de besarla. Posteriormente le arranc la playera y le dijo que le iba a dar su merecido. Sin
embargo, Mara empez a llorar y le suplic que tuviera piedad. Conmovido, Toms se levant y
se fue corriendo a su casa.
Caso sexto
Caso sptimo
En la aldea San Raymundo, en el municipio de San Ildefonso Ixtahuacn, del
departamento de Huehuetenango, viva Job Godinez Snchez, con su esposa y sus cuatro hijos.
En enero falleci uno de sus hijos, aquejado de una extraa enfermedad. En febrero, dos de sus
reses murieron por una epidemia. Una noche de marzo, mientras paseaba, sorprendi a Pascual
Martnez Godnez, con el que tena una discusin sobre unas tierras realizando actos de brujera a
pocos metros de su casa. Sorprendido le dijo que porque haca eso. Pascual Martnez le dijo que
se estaba vengando por no querer devolverle su terreno. Job Godnez le amenaz con su machete
y Pascual se fue corriendo, pero dicindole que de todas maneras el conjuro ya estaba hecho. A la
maana siguiente, la hija pequea de Job amaneci con vmitos y diareas. Job se dirigi a la casa
de de Pascual y le pidi que dejase la brujera. Pascual dijo que no lo hara hasta que no le
devolvieran sus tierras y que de todas maneras su hija iba a morir. Job, conociendo la tradicin
que deca que si desapareca el brujo, el conjuro perda su efecto, sac su machete y le cort la
cabeza a Pascual. Al da siguiente su hija se mejor notablemente y unos das ms tarde volva a la
escuela. Diez das ms tarde, Job era detenido por la polica, en base a una orden emitida por el
juez de paz de Huehuetenango.
Caso octavo
Caso noveno
Del anlisis de los actuado durante el debate, el tribunal concluye como hechos probados,
que el tres de marzo, a las tres de la tarde, el hoy procesado Juan Garca Prez, encargado de
vigilar la piscina del hotel Solyplaya, en el trmino municipal del Puerto de San Jos, recibi la
visita de su amigo, el tambin procesado, Leopoldo Gaimer. No habiendo nadie en la piscina, ni en
su recinto, aprovecharon para ingerir licor con unas boquitas. A las cinco de la tarde, ambos
quedaron dormidos en las hamacas dispuestas alrededor de la piscina. Sobre las cinco y media,
Elizabeth Marroqun, cliente del hotel baj a la piscina para darse un bao. Cuando estaba en el
agua, le sobrevino un malestar, que le hizo perder el conocimiento y hundirse. El cuerpo fue
descubierto por Juan Garca Prez al cabo de unos minutos, cuando despert. A pesar de los
esfuerzos realizados, no fue posible reanimar a Elizabeth Marroqun, quien falleci.
La accin no era humana
Estado de inconsciencia
SI
SI
SI
BUSTOS RAMIREZ, Juan. Bases crticas de un nuevo Derecho Penal. Editorial Temis.
Bogot. 1982
CREUS, Carlos. Derecho Penal. Parte general. Editorial Astrea. Buenos Aires, 1990.
MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal. Parte general. Editorial PPU. Barcelona, 1990.
MUOZ CONDE, Francisco. Teora general del delito. Editorial Temis. Bogot, 1990.
RODRIGUEZ DEVESA, Jose Mara. Derecho Penal espaol. Parte General. Editorial
Tecnos. Madrid, 1990.