w& [eg EXPEDIENTE SANCIONADOR N°? 4158-2013-MTPE/1/20.41 RESOLUCION SUB DIRECTORAL N° 183-2017-MTPE/1/20.41 Lima, 03 de julio de 2017. VISTO: El Acta de Infraccién N° 3797-2013-MTPE/1/20.4 de fecha 05 de diciembre de 2013 (en adelante el Acta de Infraccién), seguido al sujeto inspeccionado denominado INNOVA AMBIENTAL S.A. (antes RELIMA AMBIENTAL S.A.), con RUC Ne 20302891452, con domicilio del centro de trabajo inspeccionado ubicado en Av. Tomas Marsano N° 432, distrito Surquillo, provincia y departamento de Lima y con domicilio fiscal ubicado en Calle Catalino Miranda N° 171, Urbanizacion Tejada Alta, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, conforme a las disposiciones legales contenidas en la Ley N° 28806 — Ley General de Inspeccién del Trabajo y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N* 019-2006-TR y modificatorias (en adelante Ley y el Reglamento, respectivamente):y, CONSIDERANDO: Primero: Que, al amparo de lo dispuesto por los articulos 5° y 6° de Ia Ley y articulo 6° del Reglamento se ordené se practiquen actuaciones inspectivas de investigacion o comprobatorias, conforme se advierte de la respectiva Acta de Infraccién que corre en autos de fojas 01 a 11 emitida por la Inspectora del Trabajo comisionada; Segundo: Que, de la respectiva Acta de Infraccién se advierte que la Inspectora del Trabajo comisionada se constituyé en el domicilio de la empresa inspeccionada, a efectos de dar cumplimiento a la Orden de Inspeccién N° 17943-2013-MTPE/1/20.4 (en lo posterior los antecedentes), la misma que fue efectuada detectandose supuestas infracciones a las normas de seguridad y salud en el trabajo y a la Labor Inspectiva de parte de la inspeccionada, esto es: 1) No haber otorgado equipos de proteccién personal a la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres; Il) No haber brindado formacién e informacién e informacién sobre seguridad y salud en el trabajo a la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres; Ill} No contar con un Reglamento interno de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a Ley; IV) No contar con Registro de Examenes Médicos Ocupacionales y V) No haber asistido a la comparecencia de fecha 29 de noviembre de 2013, hecho que motivé que la Inspectora del Trabajo comisionada proponga una sancién econémica ascendente a la suma de S/ 7,400.00 (Siete mil cuatrocientos y 00/100 soles); Tercero: Que, con fecha 10 de enero de 2014, conforme lo establecen los literales b) y €) del articulo 45° de la Ley, se notifica al sujeto inspeccionado el proveido de fecha 02 de enero de 2014 y el Acta de Infraccién acotada, otorgandole el plazo de quince (15) dias habiles, a fin que presente los descargos que estime pertinente, en razén de ello y mediante escrito con registro N° 14587-2014, de fecha 31 de enero de 2014, que corre en autos de fojas 18 a 109 y anexos, ef sujeto _inspeccionado presents su descargo dentro del _plazo legal establecido en autos contra la Ay. Salaverry N° 655 wowtrabajo.gob.pe AY. Salavernoe respectiva Acta de Infraccién, dandose de esta forma cumplimiento con lo previsto en el articulo 45° inciso c) de la Ley, asimismo advirtiéndose de la revisién del escrito de descargo que el representante del sujeto inspeccionado solicita Ja nulidad de la spectiva Acta de Infraccién; al respecto, es necesario precisar, si bien es cierto, que dentro de las actuaciones Inspectivas de investigacién (el cual constituye un procedimiento administrativo previo al procedimiento sancionador) existen hechos y diligencias, siendo las Acta de Infraccién el resultado y/o reflejo de las actuaciones Inspectivas de investigacién; sin embargo, debe tenerse en cuenta que no todos ellos son susceptibles de reciamo, asi tenemos que el numeral 206.2 del articulo 206° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, de aplicacién supletoria conforme a lo dispuesto en la Undécima Disposicién Final y Transitoria de la Ley, prescribe lo siguiente: “Sé/o son impugnables los actos definitivos que ponen fin a Ja instancia y los actos de tramite que determinen /a imposibilidad de continuar el procedimiento 0 produzcan indefensién. La contradiccién a los restantes actos de tramite deberé alegarse por los interesados para su consideracién en el acto que ponga fin al procedimiento y podran impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo”. Esto es lo que sucede en el caso materia de autos, donde Jas actuaciones Inspectivas de _investigacion _o comprobatorias son actos de trémite previos al procedimiento sancionador en materia laboral, cuyas actuaciones Inspectivas concluyen con la emisién del informe, y de ser el caso, con la emisién del Acta de Infraccién, como ha ocurrido en el presente caso, la misma que contiene cinco propuestas de multa; tal es asi, que el procedimiento sancionador se inicia en mérito al Acta de Infraccién y culmina con la expedicién de la Resolucién Sub Directoral correspondiente; de fal manera que, es después de este Ultimo acto administrative, que el administrado puede hacer uso de su derecho mediante la reclamacién contra dicho acto administrative resolutivo del procedimiento sancionador de primera instancia, debiendo para ello, interponer recurso de apelacién © cualquier otro cuestionamiento permitido por Ley; razones por la cual, éste Despacho estima pertinente declarar improcedente la nulidad planteada por la representante del sujeto inspeccionado en su escrito de descargos; Guarto: Que, en primer lugar debemos partir sefialando que el Acta de Infraccién es el resultado y/o reflejo de las actuaciones inspectivas de investigacién practicadas en un determinado momento, esto es, en la etapa de actuaciones inspectivas de investigacion (etapa previa al procedimiento sancionador), y es justamente que en esta etapa el administrado tiene la primera posibilidad de alegar y ofrecer los medios probatorios pertinentes del caso a fin de desvirtuar y/o acreditar el cumplimiento de sus obligaciones en materia laboral, lo que en buena cuenta, ello significa que los argumentos expuestos y las pruebas ofrecidas a nivel del procedimiento administrative sancionador, deben ser la consecuencia légica de los hechos alegados y la documentacién proporcionada o exhibidas durante las actuaciones inspectivas de investigacion, Quinto: Que, en virtud al Principio de Legalidad establecido en el punto 1 del articulo 2° de la Ley que sefiala: “El funcionamiento y la actuacién del Sistema de inspeccién del Trabajo, asi como de los servidores que lo integran, se Ay, Salaverty N° 655 wnw.trabajo.gob.pe | AY. Satavernoi regirén por los siguientes principios ordenadores: 1. Legalidad, con sometimiento pleno a la Constitucién Politica del Estado, las Leyes, reglamentos y demas normas vigentes.”, por lo que, en aplicacién del literal d) del articulo 45° de la Ley corresponde a este Despacho efectuar las revisiones del caso a efectos de determinar la responsabilidad 0 no del sujeto inspeccionado y emitir pronunciamiento con arreglo a Ley; ‘Sexto: Que, por otra parte, la Inspectora del Trabajo comisionada no propone sancién ‘al sujeto inspeccionado por no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 29/11/2013, siendo afectada una (01) trabajadora, no obstante a que en el apartado segundo de la Medida de Requerimiento, el cual obra de fojas 38 a 39 en los antecedentes, se sefiala lo siguiente: *(...). Se le recuerda que el incumplimiento del presente requerimiento constituiria INFRACCION A LA LABOR INSPECTIVA sancionable con multa de conformidad con los articulos 36° y 39° de la Ley N° 28806 — Ley General de Inspeccién del Trabajo y los articulos 45° y 46° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, modificado por el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, siendo asi de Ia revisién del Acta de Infraccion y de los antecedentes, se observa que el dia de la verificacién de la Medida Inspectiva de Requerimiento el 05 de diciembre de 2013, la Apoderada de la inspeccionada no presenté el integro de los documentos requeridos, demostrando de esta manera no haber cumplido con dicha medida; al respecto, el numeral 46.7 del articulo 46° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, en cuanto a la Infracciones muy graves a la labor inspectiva, sefiala que: Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: “No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopeién de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral”; por las razones expuestas y estando a que el sujeto inspeccionado estaba en la obligacién de cumplir con dicho requerimiento de acuerdo a lo registrado en el apartado segundo de la Medida de Requerimiento, el cual obra de fojas 38 a 39 ‘en los antecedentes, al respecto el articulo 145° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, de aplicacién supletoria conforme a lo previsto en la Undécima Disposicién Final y Transitoria de la Ley, prescribe lo siguiente: “La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuacién que fuese necesaria para su tramitacién, superar cualquier obstdculo que se oponga a regular tramitacién del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errénea Ia cita legal; asi come evitar el entorpecimiento 0 demora a causa de diligencias innecesarias 0 meramente formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.”; es més, el numeral 4 del articulo 230° del mismo ordenamiento juridico estable lo siguiente: “La potestad sancionadora de todas las entidades esté regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...). Tipicidad.- Sélo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacién como tales, sin admitir interpretacién extensiva 0 analogia. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas 0 determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por via reglamentaria.”; por Ay. Salaverty N° 655 wenw.trabajo.gob.pe | * Saiaverom las razones expuestas y en aplicacién de los preceptos legales transcritos precedentemente, este Despacho estima pertinente efectuar la tipificacion correcta del caso a efectos de emitir pronunciamiento con arreglo a ley, esto es, dentro de los alcances del numeral 46.7 del articulo 46° del Reglamento, con infraccién Muy Grave, toda vez que, conforme se desprende de la respectiva Acta de Infraccién, asi como de los antecedentes se tiene que la conducta infractora sefialada Precedentemente por su naturaleza se encuentra comprendido dentro del supuesto establecido en el citado precepto legal; Sétimo: Que, respecto a la infraccién detallada en el numeral 1) del segundo considerando de Ia presente resolucién, la Inspectora del Trabajo comisionada deja constancia en el apartado quinto del acapite Il Hechos Verificados de la citada Acta de Infraccién lo siguiente: “Que, la inspeccionada, si bien exhibio ol registro de entrega de ‘equipos de proteccién personal a la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres; sin embargo de dicho documento se desprende que la ditima fecha de entrega de la Ropa de Trabajo fue en el mes de agosto de 2012, lo que evidencia que no hubo una renovacion oportuna de la ropa de trabajo desgastada; por lo que la inspeccionada no acredité haber efectuado la entrega de equips de proteccién personal (camisaco, pantalén, polo/polon, gorro, mascarilla de tela, zapatos), conforme lo establecido por Ley’; el sujeto inspeccionado en su escrito con fegistro N° _162317-2013 de fecha 06.12.2013 entre otros arqumentos sefiala lo siguiente: “La sefiora Norma Nieto Torres, no recibié la renovacién correspondiente de sus Equipos de Proteccién Personal debido que se encontraba en subsidio médico del 19 de julio al 23 de noviembre de! afio 2013 acumulando de esta manera 121 de descanso médico, por lo que no estuvo presente al momento de realizarse las renovaciones de los equipos de proteccién, finalmente 1a trabajadora presento su carta de renuncia el 29 de noviembre del presente afio, por ese motivo no se pudo hacer efectiva la entrega de los nuevos equipos de proteccién’; el sujeto inspeccionado en su escrito de descargo entre otros arqumentos sefiala lo siguiente: “En ef acta de infraccion, en la parte referida a los hechos verificados, los Inspectores refieren que nuestra empresa si exhibié el registro de entrega de equipos de proteccién personal respecto de la Sra. Nieto Torres y en el que se indicaba que la tltima fecha de entrega de la ropa de trabajo se realiz6 en el mes de agosto de 2012, esto es que siempre se le entregé la indumentaria debida y requerida pero la objecién de los Inspectores se orienta @ que segiin ellos, no se habria realizado una renovacion oportuna, es importante sefialar que. fa norma no sefiala que cada cierto tiempo deba realizar una renovacién de la indumentaria de proteccién personal proporcionada a nuestros trabajadores. La empresa si cuenta con la politica de realizar una renovacién de la misma cuando se verifica que esta ya no cumple con Ja funci6n de proteger al trabajador pero lo cierto @s que en ef 2aso de la Sra. Nioto Torres no Se pudo efectuar dicha accién toda vez que aquella se encontraba con descanso médico y Subsidiada por ESSALUD desde e! mes de mayo de 2013, teniendo en cuenta ello y siendo que la trabajadora no asistia a laborar, se equivocan las Inspectora al exigimos que contemos en nuestro registro de entrega de equipos de proteccién personal, constancia alguna que cortifica la entrega de los mismos a favor de la Sra. Nieto Torres cuando ésta no desempenaba Tunciones efectivas tal como acreditamos con los documentos pertinentes como el Informe Social suscrito por la Licenciada Doris Guillen’; al respect el _articulo 60° de la-Ley 29783, establece: “El empleador proporciona a sus trabajadores equipos de proteccién personal adecuados, segtin el tipo de trabajo y riesgos especificos presentes en el desempeno de sus funciones, cuando no se puedan eliminar en su origen los riesgos laborales 0 sus efectos perjudiciales para la salud este verifica el 4 Ay. Salaverry N® 655, wowwtrabajo.gob.pe AX Salavernuso efectivo de los mismos”. Asimismo el articulo 97° del Decreto Supremo N° 005- 2012-TR, sefala: “Con relacion a los equipos de proteccién personal, adicionalmente @ Io sefialado en el articulo 60° de la Ley, éstos deben atender a las medidas antropométricas del trabajador que los utilizara”, (resaltado y cursiva agregado); QOctavo: Que, de Ia revisién del acta de infraccién asi como de los antecedentes, se observa que el 08 de noviembre de 2013 siendo las 13:15 horas, la Inspectora del Trabajo, se apersoné al centro de trabajo del sujeto inspeccionado, siendo atendida por la sefiora Anais Caridad Zavala Huaisara, identificada con DNI N° 45032703 en calidad de representante legal de la inspeccionada, ante quien se identificé conforme a Ley e informo el motivo de la visita, luego al solicitar informacién respecto de la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres, obtuvo como informacion que la citada trabajadora se encontraba con Licencia Médica por enfermedad y que respecto a la documentacién requerida, manifesté que la persona encargada se encontraba en una reunién fuera de las instalaciones del centro de trabajo visitado, motivo por el cual se procedié a emitir un requerimiento de comparecencia del representante de la inspeccionada debidamente acreditado para el dia 15 de noviembre de 2013 a horas 09:00, en Ia Oficina de la Inspeccién del Trabajo del Ministerio de Trabajo y promocién del Empleo, sito en la Av. Salaverry N° 655, cuarto piso, distrito de Jestis Maria, debiendo de exhibir entre otros documentos: 1) Equipo de Proteccién Personal otorgada a la trabajadora Norma Lucia Nieto Prieto Torres, terminando la diligencia siendo las 13:45 horas, el dia 15 de noviembre de 2013 siendo las 09:00 horas, se apersono a la Oficina de la Inspeccién del Trabajo de este Ministerio el sefior Gian Carlos Vega Carrasco, identificado con DNI N° 45120026, en calidad de apoderado de la inspeccionada, quien exhibié entre otros documentos: 1) Registro de entrega de equipos de proteccién personal, concluyendo la diligencia siendo las 11:00 horas, el 27 de noviembre de 2013 siendo las 11:50 horas la Inspectora comisionada se constituyé al domicilio del centro de trabajo, siendo atendido por el sefior Gian Carlos Vega Carrasco, identificado con DNI N° 45120026, quien manifesto desempefiarse como asistente de Relaciones Laborales de la inspeccionada, ante quien se identificé conforme a Ley, sin embargo no presenté el documento solicitado, al no exhibirse la totalidad de la documentacién necesaria para la verificacién del cumplimiento de las obligaciones laborales y de seguridad y salud en el trabajo materia de inspeccién se procedié a requerir nuevamente la comparecencia del representante de la inspeccionada debidamente acreditado para el dia 29 de noviembre de 2013 a las 10:30 horas, en la Oficina de la Inspeccién del Trabajo del Ministerio de Trabajo y promocién del Empleo, sito en la Av. Salaverry N° 655, cuarto piso, distrito de Jesus Maria, debiendo de exhibir entre otros documentos: 1) Registro de entrega de Equipo de Proteccién Personal otorgada a la trabajadora Norma Lucia Nieto Prieto Torres, terminando la diligencia siendo las 13:00 horas, el dia 29 de noviembre de 2013 el sujeto inspeccionado no se hizo presente, el 29 de noviembre de 2013 siendo las 16:30 horas la Inspectora del Trabajo, se apersoné al centro de trabajo del sujeto inspeccionado, siendo atendida por el sefior Gian Carlos Vega Carrasco, identificado con DNI N° 45120026, quien manifesté desempefiarse como asistente de Relaciones Laborales de la inspeccionada, ante quien se identificé conforme a Ley. el Inspector del Trabajo al verificar que el sujeto inspeccionado no acredita Ay. Salaverry N° 655 wow.trabajo.god.pe Av, Salaverndocumentacién pertinente para la continuacién de las diligencias de investigacién y detectarse incumplimientos a la normativa de materia de seguridad y salud en el trabajo extendié medida inspectiva de requerimiento otorgandole tres (03) dias habiles a fin de que adopte las medidas necesarias que garanticen el cumplimiento de las normas sefialadas como vulneradas,_siendo estas entre otras: 1) Registro de entrega de Equipo de Proteccién Personal otorgada a la trabajadora Norma Lucia Nieto Prieto Torres, diligencia que se desarroliara el dia 05 de diciembre de 2013 a las 09:00 horas en la Oficina de la Inspeccién de! Trabajo del Ministerio de Trabajo y promocién del Empleo, sito en la Av. Salaverry N° 655, cuarto piso, distrito de Jesus Maria, llegado el dia de la verificacién del cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento el 05 de diciembre de 2013 siendo las 09:00 horas se’ apersoné a la Oficina de comparecencia de la Inspeccién Laboral de este Ministerio la sefiorita Flor Maria Quinte Yarcuri, identificada con DNI N° 10970083, en su calidad de apoderada de la inspeccionada, exhibiendo entre otros documentos: 1) Registro de entrega de Equipos de Proteccién Personal: respecto a la ropa de trabajo, mascarilla y zapatos, refiriendo la Apoderada que no se pudo entregar los EPPs a la trabajadora Norma Lucia Nieto Torres, porque se encontraba con descanso Medico seis meses, concluyendo Ia diligencia siendo las 09:45 horas, como se puede observar el sujeto inspeccionado no cumplié con la medida inspectiva de requerimiento de fecha29 de noviembre de 2013, apreciandose que el sujeto inspeccionado ha demostrado con esto la falta de colaboracién con la Autoridad Administrativa de Trabajo al cual se encuentra obligado por Ley: Noveno: Que, respecto al argumento del escrito con registro N° 162317-2013 de fecha 06.12.2013 al sefialar que: ‘La sefiora Norma Nieto Torres, no recibié la renovacion correspondiente de sus Equipos de Proteccién Personal debido que se encontraba en subsidio médico del 19 de julio al 23 de noviembre del afio 2013 acumulando de esta manera 121 de descanso médico, por lo que no estuvo presente al momento de realizarse las renovaciones de los equipos de proteccién, finalmente la trabajadora presento su carta de renuncia el 29 de noviembre del presente afio, por ese motivo no se pudo hacer efectiva la entrega de los nuevos equips de proteccién” y del escrito de descargo al sefialar que: “Los Inspectores refieren que nuestra empresa si exhibié el registro de entrega de equipos de proteccién personal respecto de la Sra. Nieto Torres y en el que se indicaba que la ultima fecha de entrega de la ropa de trabajo se realizé en el mes de agosto de 2012, esto es que siempre se le entregs la indumentaria debida, es importante sefalar que, la norma no sefiala que cada cierto tiempo deba realizar una renovacién de la indumentaria de protec:ién personal proporcionada a nuestros trabajadores, de la Sra. Nieto Torres no se pudo efectuar dicha accién toda vez que aquella se encontraba con descanso médico y subsidiada por ESSALUD desde el mes de mayo de 2013"; carecen de sustento toda vez que de la revisién del documento denominado “Registro de entrega de Equipos de Proteccién Individual”, que obra a fojas 65 en los antecedentes, se observa que el sujeto inspeccionado realiz6 la entrega de lo siquiente: 1) Un (01) camisaco deteriorado el 03/08/2012 y fue devuelto por la trabajadora el 02/09/2012, 2) Dos (02) pantalones el 15/01/2012, siendo devueltos por la trabajadora en condicién deteriorado el 03/08/2012 y el 12/09/2012, 3) Dos (02) polo/polén el 15/01/2012, 4) Dos (02) gorros el 15/01/2012, siendo devueltos por la trabajadora en condicién deteriorado el 03/08/2012, 5) Dos (02) mascarillas el 15/01/2012, siendo devueltos por la trabajadora en condicion 6 Av. Salaverry N° 655, woew.trabajo.gob.pe | AY: Salavern2 deteriorado el 03/08/2012 y 6) Un par de zapatos deteriorado el 12/06/2012, como podemos observar del documento mencionado el sujeto inspeccionado no entrego el camisaco ni los zapatos nuevos, posteriormente en las fechas indicadas en el presente considerando los Equipos de Proteccién Personal (EPP), tales como: Camisaco, pantalones, gorros y mascarillas fueron devueltos al sujeto inspeccionado, siendo como ultima fecha de la devolucién el 12/09/2012 siendo estos camisaco y el segundo pantalén, sin embargo el sujeto inspeccionado no entregé los Equipos de Proteccién Personal mencionados a la trabajadora desde el 13/09/2012 hasta el 09/05/2013 siendo un dia antes de la fecha en que la trabajadora se encuentre con descanso médico, tiempo mas que suficiente para que el sujeto inspeccionado haya realizado la entrega de Equipo de Proteccién Personal otorgada a 1a trabajadora Norma Lucia Nieto Prieto Torres, demostrando que la trabajadora durante todo ese tiempo realizaba sus labores sin los equipos sefialados, exponiendo su estado de salud a las enfermedades que se encuentran en su lugar de trabajo, si bien es cierto la norma no sefiala especificamente que cada cierto tiempo deba realizar una renovacién de la indumentaria de proteccién personal proporcionada a los trabajadores, sin embargo por el PRINGIPIO DE PREVENCIGN: “El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan Ia vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, (...)”; sin embargo el empleador al no haber realizado la entrega de los Equipos de Proteccién Personal (EPP), a su trabajadora esté vulnerando el principio mencionado, es importante indicar que Los Equipos de Proteccién Personal (EPP), como su nombre lo indica es cualquier elemento o dispositivo destinado para ser utilizado 0 sujetado por el trabajador, para protegerlo de uno © varios riesgos y aumentar su seguridad o su salud en el trabajo. Las ventajas que se obtienen a partir del uso de los equipos de proteccién personal (EPP) son las siguientes: 1) Proporcionar una barrera entre un determinado riesgo y la persona, 2) Mejorar el resguardo de Ia integridad fisica del trabajador y disminuir la gravedad de las consecuencias de un posible accidente sufrido por el trabajador. El Area de Higiene y Seguridad en el trabajo de la Seccién de Salud Ocupacional, debe determinar la necesidad de uso de los equipos y elementos de proteccién personal, las condiciones de utilizacién y vida util; igualmente el empleador debe estar al tanto de que EPP se debe usar en cada labor a desempefiar en su empresa, ademas es el empleador quien debe facilitar el EPP y proporcionarlo cada vez que su vida Util se extinga. Una vez determinada la necesidad de usar un determinado EPP, su utilizacién debe ser obligatoria por parte del personal de la institucion y mantenerios en buen estado de conservacién para su uso, la inspeccionada no realizé una renovacién oportuna de la ropa de trabajo desgastada, por lo que la inspeccionada no acredit6 haber efectuado la entrega de equipos de proteccién personal (camisaco, pantalén, polo/polén, gorro, mascarilla de tela y Zapatos), conforme lo establece la Ley, raz6n por la cual, los argumentos esgrimidos por el sujeto inspeccionado, carecen de sustento y que no desvirtia la sancién propuesta el solo hacer una mera afirmacién de parte donde trata de justificar su incumplimiento, hecho que no desvirttia lo constatado por la Inspectora comisionada, demostrande con esto una conducta omisiva y la falta de colaboracién con la Autoridad Administrativa de Trabajo al cual se encuentra obligado por Ley, por lo que debe desestimarse lo alegado por el sujeto inspeccionado, afectando con este 7 Av, Salaverry N° 655, wonwtrabajo.gob.pe Av. Salavern[aaa incumplimiento a la trabajadora: Ana Lucia Nieto Torres, vulnerando el ordenamiento juridico registrado en el sétimo considerando de la presente resolucién, al cual se encuentra obligado por ley, configurando infraccién considerada Grave, en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 27.9 del articulo 27° del Reglamento; Décimo: Que, respecto a la infraccién detallada en el -numeral Il) del segundo considerando de la presente resolucién, la Inspectora del Trabajo comisionada deja constancia en el apartado sexto del acdpite Il Hechos Verificados de la citada Acta de Infraccién lo siguiente: "Que, si bien la inspeccionada exhibié Reporte de participacion de Capacitacion, sin embargo este se refiere a charlas de 10 minutos; por lo tanto no acredité haber impartido oportuna y adecuada capacitacion y entrenamiento en seguridad y salud en el puesto de trabajo o funcién especifica y a los riesgos a que estaba expuesta al momento de su contratacion, ni durante el desempefio de su labor, a la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres’: el lo inspeccionado en su escrito de descargo en' ros_argumentos sefiala lo siguiente: ‘Como bien han referido las Inspectoras a cargo de este procedimiento, la empresa Si brinda capacitacién permanente y constante a sus trabajadores sobre diversos topicos de interés de acuerdo a las posiciones que cada uno de ellos ocupan dentro de la organizacion y de los riesgos particulares a los que cada grupo se enfrenta, si bien no negamos que se impartan charlas de 10 minutos, también es cierto que estas se brindan en repetidas ocasiones dentro de un mes calendario no existiendo fundamento legal alguno que prohiba o penalice nuestra manera de capacitar a nuestro personal’; al respecto el “IV. PRINCIPIO DE INFORMACK CAPACITACION, de la Ley 29783 - Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, sefiala: “(...), los trabajadores reciben del empleador una oportuna y adecuada informacion y capacitact6n preventiva en Ia tarea a desarrollar, con énfa: en lo potencialmente riesgoso para Ia vida y salud de los trabajadores y su familia”. Asimi: 2 1 empleador dentro del Sistema de Gestién de la Seguridad y Salud en el Trabajo, prescribe: “Para mejorar el conocimiento sobre la seguridad y salud en el trabajo, el empleador debe: (...), b) Realizar no menos de cuatro capacitaciones al afio en materia de seguridad y salud en el trabajo. (...).”; 1 en cuanto a Jas obligaciones del empleador prescribe: “E! empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones: (...). 9) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitacion y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo 0 funci6n espectfica, tal coma se seala a continuacién: 1. Al momento de la contratacién, cualquiera sea la modalidad 0 duracién. 2. Durante el desempefo de la labor. (...).”; por otra parte el literal f) del articulo 50° en cuanto a las medidas de prevencién facultadas leador sefiala: “E/ empleador aplica las siguientes medidas de prevencién de los riesgos laborales: (...). f) Capacitar_y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores.”; es mas, el articulo 52° respecto a la Informacién sobre el puesto de trabajo establece: “EI empleador transmite a los trabajadores, de manera adecuada y efectiva, la informactén y los conocimientos necesarios en relacién con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o funcién especifica, asi como las medidas de proteccién y prevencién aplicables a tales riesgos.”; (resaltado, subrayado y cursiva agregado) Ay, Salaverry N° 685 wow:trabajo.gob.pe | $¥. Salaverwo Décimo primero: Que, asimismo, los incisos a), d) y e) del_articulo 27° det Dex mo_N°_005-2012-TR - Realament Ja Ley N° 29783, Ley de juridad Jud en el Tr: riben: “El empleador, en cumplimiento del deber de prevencion y del articulo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevencién. La formacién debe estar centrada: a) En el puesto de trabajo especifico 0 en la funcién que cada trabajador desempena, cualquiera que sea la naturaleza del vinculo, modalidad o‘duractén de su contrato. (-), d) En las medidas que permitan la adaptacién a la evoluci6n de los riesgos y la Prevencién de nuevos riesgos. e) En la actualizacién periédica de los conocimientos. .)’; de iqual manera el articulo 28° sefiala: “La capacitacién, cualquiera que sea su modalidad, debe realizarse dentro de la jornada de trabajo. La capacitacién puede ser impartida por el empleador, directamente 0 través de terceros. ..." es mas, el articulo 29° prescribe: “Los programas de capacitacién deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera especifica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. ©) Ofrecer, cuando proceda, una formacién inicial y cursos de actualizaci6n a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en funcién a su grado de comprensién y su utilidad en la labor de prevencién de riesgos. e) Ser revisados periédicamente, con la participacién del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo 0 del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos id6neos. 1g) Adecuarse al tamafio de la organizacién y a la naturaleza de sus actividades y riesgos..."; por ultimo, el articulo 30° establece: “En el caso del inciso c) del articulo 35 de la Ley, las recomendaciones deben considerar los riesgos en el centro de trabajo y particularmente aquellos relacionados con el puesto o funcién, a efectos de que el trabajador conozca de manera fehaciente los riesgos a los que estd expuesto y las medidas de proteccién y prevencién que debe adoptar o exigir al empleador. Cuando en el contrato de trabajo no conste por escrito la descripcién de las recomendaciones de seguridad y salud en el trabajo, éstas deberGn entregarse en forma fisica 0 digital, a mds tardar, el primer dia de labores.”; (resaltado, subrayado y cursiva agregado); Décimo segundo: Que, de la revisién del acta de infraccién asi como de los antecedentes, se observa que el 08 de noviembre de 2013 siendo las 13:15 horas, la Inspectora del Trabajo, se apersoné al centro de trabajo del sujeto inspeccionado, siendo atendida por la sefiora Anais Caridad Zavala Huaisara, identificada con DNI N° 45032703 en calidad de representante legal de la inspeccionada, ante quien se identificé conforme a Ley e informo el motivo de Ia visita, luego al solicitar informacién respecto de la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres, obtuvo como informacién que la citada trabajadora se encontraba con Licencia Médica por enfermedad y que respecto a la documentacién requerida, manifest6 que la persona encargada se encontraba en una reunién fuera de las instalaciones del centro de trabajo visitado, motivo por el.cual se procedié a emitir un requerimiento de comparecencia del representante de la inspeccionada debidamente acreditado para el dia 15 de noviembre de 2013 a horas 09:00, en Ia Oficina de la Inspeccién del Trabajo del Ministerio de Trabajo y promocién del Empleo, sito en la Av. Salaverry N° 655, cuarto piso, distrito de Jestis Maria debiendo de exhibir entre otros documentos: 1) Formacién e Informacion sobre 9 Ay. Salaverry N° 655 wrw.trabajo.gob.pe | At, Salavernwy eee Seguridad y Salud en el Trabajo otorgada a la trabajadora Norma Lucia Nieto Prieto Torres, terminando la diligencia siendo las 13:45 horas, el dia 15 de noviembre de 2013 siendo las 09:00 horas, se apersono a la Oficina de la Inspeccién de! Trabajo de este Ministerio el sefior Gian Carlos Vega Carrasco, identificado con DNI N° 45120026, en calidad de apoderado de la inspeccionada, quien exhibié entre otros documentos: 1) Reporte de charlas sobre seguridad, concluyendo la diligencia siendo las 11:00 horas, el 27 de noviembre de 2013 siendo las 11:50 horas la Inspectora comisionada se constituyé al domicilio del centro de trabajo, siendo atendido por el sefior Gian Carlos Vega Carrasco, identificado con DNI N° 45120026, quien manifesté desempefiarse como asistente de Relaciones Laborales de la inspeccionada, ante quien se identificé conforme a Ley, sin embargo no presento el documénto solicitado, al no exhibirse la totalidad de la documentacién necesaria para la verificacién del cumplimiento de las obligaciones laborales y de seguridad y salud en el trabajo materia de inspeccién se procedié a requerir nuevamente la comparecencia del representante de la inspeccionada debidamente acreditado para el dia 29 de noviembre de 2013 a las 10:30 horas, en la Oficina de la Inspeccién del Trabajo del Ministerio de Trabajo y promocién del Empleo, sito en la Av. Salaverry N° 655, cuarto piso, distrito de Jestis Maria, debiendo de exhibir_entre otros documentos: 1) Formacién e Informacion sobre Seguridad y Salud en el Trabajo otorgada a la trabajadora Norma Lucia Nieto Prieto Torres, terminando la diligencia siendo las 13:00 horas, el dia 29 de noviembre de 2013 el sujeto inspeccionado no se hizo presente, el 29 de noviembre de 2013 siendo las 16:30 horas la Inspectora del Trabajo, se apersoné al centro de trabajo del sujeto inspeccionado, siendo atendida por el sefior Gian Carlos Vega Carrasco, identificado con DNI N° 45120026, quien manifesté desempefiarse como asistente de Relaciones Laborales de la inspeccionada, ante quien se identificé conforme a Ley, el Inspector del Trabajo al verificar que el sujeto inspeccionado no acredita documentacién pertinente para la continuacién de las diligencias de investigacién y detectarse incumplimientos a la normativa de materia de seguridad y salud en el trabajo extendié medida inspectiva de requerimiento otorgandole tres (03) dias habiles a fin de que adopte las medidas necesarias que garanticen el cumplimiento de las normas sefialadas como vulneradas, siendo estas entre otras: 1) Formacién e Informacién sobre Seguridad y Salud en ¢! Trabajo otorgada a la trabajadora Norma Lucia Nieto Prieto Torres, diligencia que se desarrollara el dia 05 de diciembre de 2013 a las 09:00 horas en la Oficina de la Inspeccién del Trabajo cel Ministerio de Trabajo y promocién del Empleo, sito en la Av. Salaverry N° 655, cuarto piso, distrito de Jesus Maria, llegado el dia de la verificacién de! cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento el 05 de diciembre de 2013 siendo las 09:00 horas se apersoné a la Oficina de comparecencia de la Inspeccién Laboral de este Ministerio la sefiorita Flor Maria Quinte Yarcuri, identificada con DNI N° 10970053, en su calidad de apoderada de la inspeccionada, quien no exhibié la Formacién e Informacién sobre Seguridad y Salud en el Trabajo otorgada a la trabajadora Norma Lucia Nieto Prieto Torres, demostrando no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 29 de noviembre de 2013: 10 Ay. Salaverry N° 655 www-trabajo.gob.pe | AY. SalavernDécimo tercero: Que, respecto al argumento de! escrito de descargo del_sujeto cio | sefiala lo siquiente: “Como bien han referido las inspectoras a cargo de este procedimiento, la empresa si brinda capacitacién permanente y constante a sus trabajadores sobre diversos topicos de interés de acuerdo a las posiciones que cada uno de ellos ocupan dentro de la organizacién y de los riesgos particulares a los que cada grupo se entrenta, si bien no negamos que se impartan charlas de 10 minutos, también es cierto que estas se brindan en repetidas ocasiones dentro de un mes calendario no existiendo fundamento legal alguno que prohiba o penalice nuestra manera de capacitar a nuestro personal"; carece de sustento toda vez que si bien la inspeccionada exhibié Reporte de participacién de Capacitacién, sin embargo este se refiere a charlas de 10 minutos; por lo _tanto_no acredité haber impartido _oportuna _y adecuada _capacitacién_y entrenamiento en sequridad y salud en el puesto de trabajo o funcion especifica y a los riesgos a que estaba expuesta al momento de su contratacién, ni durante el desempefio de su labor a la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres, mas aun es necesario precisar que el empleador esta en la obligacién de realizar no menos de cuatro capacitaciones al afio en materia de seguridad y salud en el trabajo, garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitacién y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o funcién especifica, tal como se sefiala a continuacion: 1 Al momento de la contratacién, cualquiera sea la modalidad o duracién. 2. Durante el desempefio de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en Ia funcién o puesto de trabajo o en la tecnologia, es necesario sefialar que de acuerdo al articulo 29° d Decreto Supremo N° 005-2012-TR - Reglamento de la Ley N° 29783, Ley de ‘Seguridad y Salud en el Trabajo se sefiala: “Los programas de capacitacién deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera especifica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en Ia materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formaci6n inicial y cursos de actualizacién a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en funci6n a su grado de comprensién y su utilidad en la labor de prevencién de riesgos. e) Ser revisados periédicamente, con la participactén del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesarto, para garantizar su pertinenciay eficacia. ) Contar con materiales y documentos idéneos. (...)"; sin embargo el sujeto speccionado durante las actuaciones inspectivas ni en el presente procedimiento sancionador no demostré tener programas de capacitacién, las charlas de 10 minutos no fueron impartidos por profesionales competentes y con experiencia en lz materia, no demostré haber evaluado a los participantes, no demuestra con documentos que su Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud haya revisado constantemente los programas de capacitacién, demostrando de esta manera no haber acreditado haber impartido oportuna y adecuada capacitacién y entrenamiento en seguridad y salud en el puesto de trabajo o funcién especifica y a los riesgos a que estaba expuesta al momento de su contratacién, ni durante el desempefio de su labor a la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres, razén por la cual los argumentos esgrimidos por el sujeto inspeccionado, carecen de sustento y que no desvirttia la sancién, propuesta el solo hacer una mera afirmacién de parte donde trata de justificar su incumplimiento, hecho que no desvirtta lo constatado por la Inspectora comisionada, demostrando con esto una conducta omisiva y la falta de colaboracion i Ay. Salaverry N° 655 wor trabajo.gob.pe | AY: Salaverncon la Autoridad Administrativa de Trabajo al cual se encuentra obligado por Ley, por lo que debe desestimarse lo alegado por el sujeto inspeccionado, afectando con este incumplimiento a la trabajadora: Ana Lucia Nieto Torres, vulnerando el ordenamiento juridico registrado en el décimo y décimo primer considerando de la presente resolucién, al cual se encuentra obligado por ley, configurando infraccién considerada Grave, en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 27.8 del articulo 27° del Reglamento; Décimo cuarto: Que, respecto a la infraccién detallada en el numeral Ill) del segundo considerando de la presente resolucién, la Inspectora del Trabajo comisionada deja constancia en el apartado sétimo del acapite Il Hechos Verificados de la citada Acta de Infraccién lo siguiente: "Que. si bien e! sujeto inspeccionado exhibié su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, dicho documento no desarrolla en sus esténdares de seguridad y salud en las operaciones los riesgos disergonémicos en las operaciones de Barrido Manual ~ CAPITULO I de conformidad con lo prescrito en el numeral 15 lit3eral a y j. Asi mismo no desarrolla procedimientos de trabajo; y ademés de no contar con la aprobacion del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, tampoco se acredits haber otorgado una copia de dicho reglamento a la trabajadora Ana Lucia Nieto Torres, mediante el cual se le debia Poner en conecimiento Ja informacién relacionada con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto 0 funcién especifica, asi como las medidas de proteccién y prevencién aplicables a tales riesgos, de conformidad con lo establecido en la norma que lo regula", el sujeto inspeccionado en su escrito con registro N° 16237-2013 de fecha 06.12.2013 entre otros arqumentos sefiala lo siguiente: “En /a Ultima diligencia inspectiva no se pudo adjuntar el acta de! Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo de fecha 20 de noviembre de 2013, en la cual se aprobo ef nuevo Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo”; el sujeto inspeccionado en su escrito de descarao entre otros arqumentos sefiala 10 siquiente: “Como se desprende de! Reglamento interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST) que acompafiamos al presente escrito y que fue debidamente aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, en su Titulo Vil Esténdares de Seguridad y Salud en las Operaciones, ‘Capitulo | Barrido Manual en los que se indican cules son las condiciones mimas de seguridad establecidas en los procedimientos e instrucciones de trabajo para la realizacion de sus funciones, sobre el tema de los riesgos disergonémicos también han sido considerados en el ‘mencionado RISST, cabe indicar que este texto de RISST no fue recepcionado por la Sra. Nieto Torres debido a que se encontraba con descanso médico y no contar con el cargo no es Un hecho imputable a la empresa por las consideraciones ya sefaladas y acreditadas con los documentos correspondientes’: al _respecto el Principio |, articulo 34° de la Ley N° 29783 — Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, sefialan: | PRINCIPIO DE PREVENGION: “El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vinculo laboral, prestan servicios 0 se encuentran dentro del dmbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biolégicos, diferenciados en funci6n del sexo, incorporando la dimensién de género en la evaluacién y prevencién de los riesgos en la salud laboral”; Articulo 34°: “Las empresas con veinte o mas trabajadores elaboran su reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, de conformidad con las disposiciones que establezca el reglamento”. Asimismo el articulo 74° del Decreto Supremo N* 005-2012-TR sefialan: Articulo 74°: “Los empleadores con veinte (20) o mds trabajadores deben elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el que debe 12 Ay. Salaverty N° 655, wwew.trabajo.gop.pe AY. Salavern