‘Decenio de las Personas con Diseapacidad en el Perti ‘Ato de la Promocion de la Industria Responsable y del Compromiso Climético ris Trabajo EXPEDIENTE SANCIONADOR N° 956-2012-MTPE/1/20.41 RESOLUCION DIRECTORAL N° 342-2014-MTPE/1/20.4 Lima, 15 de julio de 2014. VISTO: El recurso de apelacién que obra en autos e interpuesto por RELIMA AMBIENTAL S.A. (en adelante, la inspeccionada) contra la Resolucién Sub Directoral N° 164- 2014-MTPE/1/20.41 (en lo sucesivo, la resolucién apelada) de fecha 20 de marzo de 2014, la cual fue expedida en el marco del procedimiento sancionador seguido contra dicha empresa al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de Inspeccion del Trabajo - Ley N° 28806 (en lo subsiguiente, la Ley) y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, modificado por Decreto Supremo N° 019-2007-TR (en lo sucesivo el Reglamento); y, CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante la resolucién apelada, el inferior en grado sanciona a la inspeccionada con una multa de S/. 32,521.50 (Treinta y dos mil quinientos veintiuno con 50/100 Nuevos soles), por haber incurrido en la infraccién consignada en el décimo cuarto considerando de dicha resolucién; Sequndo: Que, a mérito del Acta de Infraccién N° 876-2012 (en adelante, el Acta de Infraccién) que obra de fojas 01 a 20 del expediente, el inferior en grado impuso sancion a la inspeccionada por incurrir en infraccion en materia de seguridad y salud en el trabajo, al no cumplir con acreditar las condiciones de seguridad en el centro de trabajo afectando a 151 trabajadores*; Tercero: Que, la inspeccionada esgrime en su escrito de apelacién, los siguientes argumentos de defensa: i) rechazamos e/ décimo primer considerando de la Resolucién Sub Directoral apelada, relative al punto sexto de los Hechos verificados, toda vez que la resolucion recurrida no toma en consideracién que los servicios higiénicos, vestuario _y comedor corresponden a TRES centros de trabajo ubicados en Av Colonial (...), Av. Materiales (...), AV Guzman Barron 2554, cada uno de ellos con personal laborando en dos turnos diferentes, motivo por el cual ef numero de trabajadores encontrados trabajando (151) no se encuentran fisicamente laborando en ef mismo centro de trabajo, ni en el mismo turno (...) realiza sus labores (...) fuera de nuestros locales; i) (...) las normas legales supuestamente infringidas por mi representada no especifican de modo alguno que los 151 trabajadores de mi representada (...) puedan disponer simultaneamente de los servicios higiénicos, vestuarios y comedor (....). Esta situacion originaria que en los centros de trabajo donde se cuenten con 5,000 trabajadores deberian existir igual nimero de duchas, inodoros, waters, comedor y vestuario, a efectos de permitirse que todo el personal pueda utilizar simultaneamente los mismos, lo cual resulta por los menos, absurdo; iii) los mencionados trabajadores, supuestamente afectados por la ausencia de! comedor son trabajadores dedicados al barrido de calles y recoleccién de basura, motivo por ef cual no se encuentran dentro del centro de trabajo a la hora de refrigerio, por lo que rechazan la infraccion imputada, asimismo, sefalan que el referido personal hace un alto en su labores realizadas en la via publica para tomar su refrigerio, motivo por el cual no resulta necesario contar con un comedor como lo sefala el acta; iv) rechaza el décimo primer considerando de la Resolucién Sub Directoral apelada, relativo al punto sétimo de los Hechos Verificades, relative a la supuesta deficiente limpieza de los servicios higiénicos y vestuario de nuestros centros de trabajo (...); v) mi representada (...) siempre ha tenido sus vestuarios y servicios higiénicos en perfectas condiciones, lo cual se acredita con el mismo dicho del inspector (...); vi) Finalmente, el acta de infraccién no especifica en qué consisten las supuestas “deficiencias” en la limpieza de nuestros centros de trabajo (...); vil) (....) cualquiera de los locales mencionados resultaria estrecho para albergar a 151 trabajadores simultaneamente, sin embargo son trabajadores que Ay. Salaverry N° 655 Page wmw.trabajo.gob.pe | AY. Salavern‘Decenio de las Personas con Discapacidad en el Peri" “Ano de la Promocién de la Industria Responsable y del Compromise Climatico riaTrabajo Tea Jaboran en tres locales diferentes, en turnos diferentes, y que ademas realizan sus labores en la Via publica (...) por el cual los locales con lo que contamos perfectamente pueden albergar a los trabajadores por turnos (...); Guarto: Que, respecto a los argumentos i) y ii) y, ill) descritos en el considerando precedente, cabe precisar, en primer lugar, que la resolucién apelada, se emite a mérito del Acta de Infraccién y se cife estrictamente a las conclusiones a las que arriben los Inspectores Comisionados en el ejercicio de sus funciones, dicho esto, es de la visitas realizadas a los centros de trabajo sefialados por la inspeccionada, que permitieron determinar la existencia de incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo que originaron’ la propuesta de sancién consignada en el Acta de Infraccién y la sancién respectiva en la resolucién apelada, debiendo indicar que el numero de trabajadores afectados el cual asciende a 151 es la suma resultante de los trabajadores que fueron encontrados laborando por el comisionado: i) en la visita realizada el dia 28 de febrero de 2012 en la Av. Colonial N° 557 interior 101, distrito de Lima, en el tuo dia (57 trabajadores) y noche (13 trabajadores); li) en la visita realizada el dia 29 de febrero de 2012 en Avenida Materiales N° 2002, distrito de Lima, en el tumo dia (19 trabajadores); iii) en la visita realizada el dia 01 de marzo de 2012 en Calle Guzman Barron N° 2554, Urbanizacién Elio, distrito de Lima, tumo dia (62 trabajadores), cuyos nombres se encuentran detallados en el décimo cuarto considerando de la resolucién apelada, debiendo Indicar que lo alegado en el sentido que los trabajadores no se encuentran laborando en el mismo centro de trabajo ni en el mismo turo, realizando sus labores fuera de los locales de la empresa, que lo mencionado carece de sustento, dado que si bien la inspeccionada tiene como actividad principal la eliminacién de desperdicios, lo que implica que los trabajadores realicen labores de barrido de las calles y recoleccién de desperdicios en el distrito de Lima de conformidad con el Decreto Supremo N* 009-2005-TR- Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, por el Principio de Prevencién, El empleador garantizard, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios ¥ condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que no teniendo vinculo laboral prestan servicios 0 se encuentran dentro del dmbito del centro de labore: Quinto: Que, en segundo lugar, cabe consignar lo que sefala el inferior en grado en el décimo considerando de la resolucion apelada: “ (...) del andilisis del Acta de Infraccién se advierte: i) que los inspectores comisionados respecto a la propuesta de sancién, estipulada en el primer apartado del acdpite IV.- Calificacién de las Infracciones, alude el incumplimiento del numeral 27.9 del articulo 27°, esto es por no haber cumplido contar con las medidas de higiene personal. comedor, vestuari ervicios higidnicos de acuerdo al nimero de trabajadores; sin embargo (...) se advierte que no ha cumplido con indicar los hechos constitutivos de la infeaccién de manera clara y precisa con la normatividad sustantiva empleada, toda vez que si bien los inspectores comisionados pudieron detectar las deficiencias en las medidas de higiene personal (en cuanto a la salubridad, limpieza y aglomeracién, etc) principalmente se sustenté la existencia de dicha infraccién en razén a que no existe una proporcionalidad cuantificable de estos servicios con relacién al mimero de trabajador que lo utilizaban, no precisando en su fundamentacién factica ni n la fundamentacién juridica, con cudntos de estos servicios contaba el sujeto inspeccionado en sus locales de trabajo, para legar a la conclusién que habria incurrido en infraceién (...) por tanto, no corresponde imponer la sancién de multa en este extremo (...); siendo asi el argumento esgrimido por el sujeto inspeccionado carece de todo sustento factico y legal, si se tiene en cuenta lo que sido consignado precedentemente, criterio que es compartido por este Despacho; Sexto: Que, sin perjuicio de lo sefialado en precedentemente, corresponde precisar respecto a lo alegado en el sentido que su personal al dedicarse al barrido de calles y recoleccién de basura, no se encontraria dentro del centro de trabajo a la hora de refrigerio, por lo que no resultaria necesario contar con un comedor como lo sefiala el acta, que dicho argumento carece de todo sustento factico y legal, dado que la exigencia respecto al cumplimiento de la hormativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, se da basicamente en funcién a las condiciones minimas requeridas que debe poner el empleador a disposicién del trabajador, siendo tales condiciones un derecho de! empleador y un deber por parte del ‘Av. Salaverry N° 655, es wwwtrabajo.gob.pe | Av. Salavern‘Decenio de las Personas con Discapacidad en el Pert “Ato de la Promocion de la Industria Responsable y del Compromiso Climdtico” empleador, debiendo sefialar que de conformidad con lo establecido en el Decreto Supremo N° 009-2005 TR, por el Principio de Proteccién, Los trabajadores tienen derecho a que el Estado y los empleadores promuevan condiciones de trabajo dignas que les garanticen un estado de vida saludable, fisica, mental y social. Dichas condiciones deberdn propender a:a) Que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro y saludable. b) Que las condiciones de trabajo sean compatibles con el bienestar y la dignidad de los trabajadores y ofrexcan posibilidades reales para el logro de os objetivos personales del trabajador (énfasis es nuestro); Sétimo: Que, respecto a los argumentos Iv), v), vi) y vil) descritos en el tercer considerando de la presente resolucién, cabe sefialar, en primer lugar, que si bien la inspeccionada rechaza lo consignado en el punto sétimo del Acta de Infraccién, de la revision de la misma se advierte que el comisionado consigné que respecto a las condiciones de seguridad, se verificé que los locales son espacios muy reducidos, existiendo hacinamiento de los trabajadores, falta de ventilacién al ser locales cerrados, asimismo, no hay papel ni jabén en los servicios higiénicos en forma permanente, lo que afecta a la salud de los trabajadores de los 3 locales visitados ( Av. Colonial N° §57, Interior 101, Lima, Av. Materiales N° 2002, Lima y Calle y Guzman Barron N° 2554, Urbanizacién Elio, distrito de Lima), y estando a que de conformidad con Io establecido en los articulos 16° y 47° de la Ley, Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infraceién observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de lax pruebas que en defensa de sus respectivos derechos ¢ intereses puedan aportar lox interesados, lo mencionado no queda desvirtuado por la inspeccionada dado que solo basa su defensa en argumentos, por lo que debe estarse a lo que ha sido consignado debidamente por los comisionados durante las actuaciones, lo cual ha sido plasmado en el Acta de Infraccién; Octave: Que, en segundo lugar, respecto a lo alegado en el sentido que el acta de infraccién no especificaria en que consistirian las deficiencias en la limpieza del centro de trabajo, que dicho argumento ya ha sido desvirtuado por el inferior en grado en el décimo primer considerando de la resolucién apelada, dado que el mismo fue consignado como argumento de defensa por la inspeccionada en su escrito de descargo. En tercer lugar, cabe indicar respecto a lo alegado en el sentido que siempre habria tenido sus vestuarios y' servicios higiénicos en perfectas condiciones que del Informe de Actuaciones inspectivas de fecha 24 de junio de 2013”, siendo el mismo un acto de administracién interna de las entidades de conformidad con lo establecido en el subnumeral 1.2.1 del articulo 1° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento ‘Administrativo General? orientado a la eficacia de los servicios y a las fines permanentes de las entidades*, el cual coadyuva a lograr el fin de la Administracién, que el comisionado consigna en el sexto punto, lo siguiente: “ El sujeto inspeccionado si bien ha pintado las paredes y los casilleros sdlo del local ubicado en el Av. Colonial N° 557, interior 101, distrito de Lima; sin embargo, et mantenimiento de la limpiexa en lo que respecta @ los servicios higiénicos, vestuarios y otros ambientes sigue siendo deficiente, verificéndose fue hecho en forma parcial, ya que los casilleros os _externumente ¢ internamente as_Iunas _estaban_sucias rajadas y algunos baios estaban aucios. Y con respecto a los locales (...) no habian cumplido con realizar el mantenimiento de los locales, debido a que estaban por cambiarse de local para los trabajadores que laboran en la Av. Materiales N° 2002, Lima, y que no habian conseguido un nuevo local para los trabajadores que laboran en la calle Guzmén Barrén N° 2454, Urb. Elio, distrito de Lima ...” (énfasis y subrayado es nuestro); Noveno: Que, en cuarto y ultimo lugar, corresponde sefialar que en las distintas actuaciones inspectivas realizadas por el comisionado, se dejé establecido que los locales — los ee aa ea tar ce nue wake Semis apres See Av. Salaverry N° 655, Paina www trabajo.gob.pe | Av: Salavern% ‘Decenio de las Personas con Discapacidad en el Peri “Aho de la Promocién de la Industria Responsable y del Compromiso Climético ca Trabajo Eat om cuales han sido mencionados en los considerandos precedentes -, son reducides en funciona la cantidad de trabajadores encontrados en tales actuaciones, y no por el total de trabajadores, como alega la inspeccionada, lo cual ya ha sido desarrollado en el considerando décimo primero de la resolucién apelada; Décimo: Que, de acuerdo a lo expuesto en los considerandos precedentes, se tiene que los argumentos esgrimidos por la apelante no enervan el mérito de lo resuelto por el inferior en grado; por lo que corresponde que este Despacho emita la confirmatoria de la resolucién venida en alzada en todos sus extremos; Que, por lo expuesto y en uso de las facultades conferidas por Ley: SE RESUELVE: CONFIRMAR la Resolucién Sub Directoral N° 164-2014-MTPE/1/20.41 de fecha 20 de marzo de 2014, expedida por la Primera Sub Direcci6n de Inspeccién del Trabajo; habiendo causado estado con el presente pronunciamiento, toda vez que contra las resoluciones de segunda instancia no procede medio impugnatorio alguno al haberse agotado la via administrativa; en consecuencia, devuélvase los de la materia a la oficina de origen para sus efectos. HAGASE SABER.- ORIGINAL FIRMADO POR LA ABOGADA SILVIA RENEE MEZA FALLA.- DIRECTORA (E) DE LA DIRECCION DE INSPECCION DEL TRABAJO.- LO QUE NOTIFICO A USTED CONFORME ALEY.- ‘Av. Salaverry N° 655 Pas www trabajo.gob.pe | AY. Salavern