Naciones Unidas CERD/C/88/D/56/2014

Convencin Internacional sobre Distr. general

6 de enero de 2016
la Eliminacin de Todas las Formas Espaol
de Discriminacin Racial Original: ingls

Comit para la Eliminacin de la Discriminacin Racial

Comunicacin nm. 56/2014

Opinin aprobada por el Comit en su 88 perodo de sesiones

Presentada por: V. S. (representada por la abogada Vanda

Presunta vctima:
Estado parte:
Fecha de la comunicacin:
Fecha de la presente
decisin:
Asunto:
Cuestiones de fondo:
Cuestiones de procedimiento:
Artculos de la Convencin: 2, 5 y 6
Durbakova)
La peticionaria
Eslovaquia
30 de abril de 2014 (presentacin inicial)
4 de diciembre de 2015
Discriminacin en el acceso al empleo;
proteccin y recurso efectivos ante todo acto
de discriminacin racial; reparacin o
satisfaccin adecuada por todo dao sufrido
como consecuencia de la discriminacin
racial y obligacin del Estado parte de tomar
medidas contra la discriminacin racial
Discriminacin por motivo del origen
nacional o tnico
Nivel de fundamentacin de las alegaciones

GE.16-00123 (S) 080116 140116

*1600123*
CERD/C/88/D/56/2014

Anexo
Opinin del Comit para la Eliminacin de la
Discriminacin Racial en virtud del artculo 14
de la Convencin Internacional sobre la Eliminacin
de Todas las Formas de Discriminacin Racial
(88 perodo de sesiones)
respecto de la

Comunicacin nm. 56/2014 *

Presentada por: V. S. (representada por la abogada Vanda

Durbakova)
Presunta vctima: La peticionaria
Estado parte: Eslovaquia
Fecha de la comunicacin: 30 de abril de 2014 (presentacin inicial)

El Comit para la Eliminacin de la Discriminacin Racial, establecido en

virtud del artculo 8 de la Convencin Internacional sobre la Eliminacin de Todas las
Formas de Discriminacin Racial,
Reunido el 4 de diciembre de 2015,
Habiendo concluido el examen de la comunicacin nm. 56/2014, presentada en
nombre de V. S. en virtud del artculo 14 de la Convencin Internacional sobre la
Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin Racial,
Habiendo tenido en cuenta toda la informacin que le han presentado la
peticionaria, su abogado y el Estado parte,
Aprueba la siguiente:

Opinin

1. La peticionaria es V. S., nacional de Eslovaquia de origen roman nacida en

1983. Alega ser vctima de una contravencin por parte de Eslovaquia 1 del artculo 2,
prrafos 1 a) y c) a e) y 2, ledo conjuntamente con los artculos 5 e) i) y 6, de la
Convencin. Est representada por la abogada Vanda Durbakova.

* __________________ * Participaron en el examen de la comunicacin los siguientes miembros

del Comit: Nourredine Amir, Alexei Avtonomov, Marc Bossuyt, Jos Francisco Cali Tzay,
Anastasia Crickley, Ion Diaconu, Youngan Huang, Patricia Nozipho January-Bardill, Anwar
Kemal, Melhem Khalaf, Gun Kut y Yeung Kam John Yeung Sik Yuen.
1 __________________ La Convencin fue ratificada por Eslovaquia el 28 de mayo de 1993
mediante declaracin de sucesin, y la declaracin prevista en el artculo 14 fue formulada el 17
de marzo de 1995.
2/17 GE.16-00123
 CERD/C/88/D/56/2014

Los hechos expuestos por la peticionaria

2.1 La peticionaria se gradu como profesora de materias generales e historia por la
Universidad de Preov en 2006. Durante sus estudios, trabaj como profesora
asistente e institutriz en escuelas locales de enseanza primaria. Desde 2007 busca
infructuosamente un puesto trabajo en alguna de las escuelas de enseanza primaria
de la regin en la que reside.
2.2 El 18 de junio de 2009, la peticionaria envi una solicitud de empleo por
iniciativa propia 2 para un puesto de profesora de historia y pedagoga en la escuela de
enseanza primaria I. B. Zoch de Revca, en la que sealaba que, si no haba ninguna
vacante de esa ndole, estaba dispuesta a aceptar un puesto de profesora asistente. La
peticionaria mantiene que, el da en que present su solicitud en persona, se reuni
con el director de la escuela, quien le dijo que, en vez de buscar empleo, debera tener
hijos como las otras mujeres de origen roman. Agreg presuntamente que, como
mujer roman, nunca encontrara trabajo, incluso aunque intentara ampliar su
formacin con otros estudios 3. La peticionaria se sinti humillada y avergonzada al
escuchar tales comentarios, en particular porque exista la percepcin general de que
los romanes no queran trabajar. El 26 de julio de 2009, el director envi una carta a
la peticionaria en la que le comunicaba que no haba ningn puesto en la escuela pero
que se mantendra su solicitud en los archivos en caso de que se produjera una
vacante. En septiembre de 2009, la peticionaria tuvo conocimiento de que haba
quedado vacante un puesto de profesor asistente para el que se haba contratado a una
persona de origen no roman con menos formacin y experiencia que ella 4.
2.3 Al sospechar que haba sido discriminada por su origen roman, la peticionaria
present una denuncia ante el Centro Nacional Eslovaco de Derechos Humanos 5 (el
Centro para la Igualdad) y solicit que abriera una investigacin independiente de su
caso a fin de esclarecer lo sucedido en la escuela de enseanza primaria I. B. Zoch y
en otras escuelas primarias en las que haba solicitado trabajo sin xito 6. El 3 de junio
de 2010, el director de la escuela de enseanza primaria I. B. Zoch afirm en su
respuesta al Centro para la Igualdad que la escuela no haba podido contratar a la
peticionaria por falta de puestos vacantes para la combinacin de asignaturas para la
que estaba cualificada. Agreg que, como la peticionaria no autoriz el tratamiento de
sus datos personales, solo se pudo mantener archivada su solicitud durante 30 das,
plazo que haba transcurrido cuando se liber el puesto de profesor asistente para el
curso 2009/10. Explic adems que el puesto de profesor asistente a tiempo completo
que se liber implicaba trabajar con un nio que presentaba un trastorno por dficit de
atencin con hiperactividad. La plaza solo exiga un ttulo de enseanza secundaria y
tena asignada la categora salarial nm. 7, el sueldo mximo que la escuela poda
pagar. El director seal que, como la peticionaria posea una titulacin universitaria,
tendra que haber cobrado segn la categora salarial nm. 9, que la escuela no poda
asumir. Por ltimo, declar que los antiguos empleadores de la peticionaria haban
dado a entender que se trataba de una persona problemtica. El 20 de agosto de 2010,

2 __________________ No haba anunciada ninguna vacante para puestos de profesor.

3 __________________ Durante el proceso judicial, el director neg haber hecho esos
comentarios.
4 __________________ La persona contratada tena un certificado de enseanza secundaria.
5 __________________ Fecha sin especificar.
6 __________________ La peticionaria no aporta ms informacin sobre estos otros casos, que
no forman parte de la presente comunicacin.
GE.16-00123 3/17
CERD/C/88/D/56/2014

el Centro para la Igualdad finaliz su investigacin con la conclusin que se podra

haber vulnerado el principio de igualdad de trato en este caso, y recomend que el
director cumpliera la legislacin en materia de lucha contra la discriminacin y
contratara a personal cualificado.
2.4 Junto con su denuncia ante el Centro para la Igualdad, la peticionaria solicit al
mismo tiempo al Ministerio de Educacin, Ciencia, Investigacin y Deportes (el
Ministerio de Educacin) 7 que emitiera un dictamen sobre las prcticas de
contratacin de la escuela y el argumento que esgrimi en relacin con una presunta
falta de presupuesto para contrataciones. El 2 de febrero de 2010, el Ministerio afirm
que la falta de presupuesto no es un motivo vlido para dar preferencia a un candidato
con un ttulo de enseanza secundaria sobre un candidato con titulacin universitaria.
El 2 de agosto de 2010, a solicitud de la peticionaria 8, el Ministerio emiti un
segundo dictamen en el que afirm que el director era responsable de la calidad de la
formacin que se imparte en la escuela y tena competencia exclusiva para contratar a
sus empleados.
2.5 El 11 de octubre de 2010, la peticionaria present una demanda civil contra la
escuela ante el Tribunal de Distrito de Revca en la que aleg que se haba vulnerado
el principio de igualdad de trato consagrado en el artculo 9 y ss. de la Ley de Lucha
contra la Discriminacin de 2004 9. Solicit que la escuela se disculpara y le abonara
10.000 euros en concepto de indemnizacin por daos morales. El 28 de marzo
de 2011, el Tribunal de Distrito desestim su demanda por estimar que, de acuerdo
con la Ley, incumba a la escuela la carga de probar que no haba discriminado a la
peticionaria presentando argumentos razonables y lgicos que explicaran por qu
haba contratado a una persona menos cualificada que la peticionaria para el puesto
de profesor asistente. El tribunal consider satisfactorias las explicaciones facilitadas
por la escuela, a saber, que el presupuesto para este puesto era limitado, que no haca
falta contratar a una persona con titulacin universitaria para una plaza que solo
exiga un ttulo de enseanza secundaria y que la escuela nunca tuvo intencin de
discriminar. El tribunal agreg que un candidato no tena derecho a ser contratado por
cumplir los requisitos o las condiciones enumeradas para una plaza y que, en el
contexto de las relaciones laborales, las personas podan ser objeto de tratos
diferenciados que no eran necesariamente discriminatorios o ilcitos.
2.6 El 20 de abril de 2011, la peticionaria recurri la resolucin del Tribunal de
Distrito ante el Tribunal Regional de Bansk Bystrica. En el recurso, destac que
haba presentado un caso con indicios racionales que ponan de manifiesto que el
trato diferenciado se basaba en la discriminacin racial, por lo que incumba a la
escuela la carga de demostrar mediante argumentos razonables y convincentes que no
haba habido discriminacin. Adujo que el Tribunal de Distrito no haba valorado
correctamente los hechos y las pruebas presentadas por la escuela y que los
argumentos de esta no se deberan haber considerado razonables y convincentes. El
16 de agosto de 2011, el Tribunal Regional ratific la resolucin del Tribunal de

7 __________________ Fecha sin especificar.

8 __________________ De hecho, la peticionaria solicit un dictamen en el que se sealara,
entre otras cosas, que el director tena competencia para contratar empleados dentro de las
limitaciones legales.
9 __________________ Ley nm. 365/2004 Coll. de Igualdad de Trato en Determinados
mbitos y Proteccin frente a la Discriminacin, que modifica y complementa otras leyes.
4/17 GE.16-00123
 CERD/C/88/D/56/2014

Distrito y su valoracin de los argumentos expuestos por la escuela, por lo que estim
que el recurso de la peticionaria estaba manifiestamente infundado. A diferencia del
Tribunal de Distrito, consider que la peticionaria no haba presentado un caso con
indicios racionales de discriminacin.
2.7 El 19 de septiembre de 2011, la peticionaria interpuso un recurso
extraordinario 10 contra la resolucin del Tribunal Regional ante el Tribunal Supremo,
en el que aleg que se haba vulnerado su derecho a un juicio imparcial, puesto que el
Tribunal Regional haba hecho caso omiso de sus argumentos para recurrir la decisin
del Tribunal de Distrito sin examinarlos adecuadamente, por lo que la resolucin del
Tribunal Regional haba sido arbitraria. La peticionaria consider que, al hacer una
interpretacin restrictiva de la legislacin nacional, el Tribunal Regional no protegi
sus derechos de manera efectiva. La peticionaria propuso que el caso se remitiera al
Tribunal de Justicia de la Unin Europea para que se pronunciara con carcter
prejudicial sobre la interpretacin del derecho comunitario. El 19 de julio de 2012, el
Tribunal Supremo revoc la sentencia del Tribunal Regional de 16 de agosto de 2011
por considerar que el razonamiento de dicha decisin era incoherente. No obstante, el
Tribunal Supremo no entr a examinar los argumentos aducidos por la peticionaria,
en particular su solicitud para que el Tribunal de Justicia de la Unin Europea se
pronunciara con carcter prejudicial. Se devolvi el caso al Tribunal Regional de
Bansk Bystrica.
2.8 El 27 de noviembre de 2012, el Tribunal Regional ratific la resolucin del
Tribunal de Distrito y respald el razonamiento seguido. Volvi a considerar
infundado el recurso de la peticionaria, puesto que, a partir de las pruebas
presentadas, no se poda considerar que el Tribunal de Distrito hubiera valorado
errneamente los hechos. El Tribunal Regional estim que, dada la competencia entre
los solicitantes de empleo, el hecho de que no se contrate a una persona de origen
roman cuando concurren motivos lgicos y razonables no constituye ipso facto un
trato discriminatorio por motivos de raza.
2.9 El 25 de enero de 2013, la peticionaria present un recurso constitucional ante
el Tribunal Constitucional en el que aleg que todos los tribunales nacionales haban
llegado a conclusiones arbitrarias, injustificadas e insostenibles, lo que haba
vulnerado sus derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitucin de
Eslovaquia, la Convencin (arts. 5 y 6) y otros tratados internacionales. El 10 de julio
de 2013, el Tribunal Constitucional desestim el recurso de la peticionaria por
estimarlo infundado. Examin las resoluciones de los tribunales nacionales y lleg a
la conclusin de que daban respuestas claras y comprensibles a todas las cuestiones
de hecho y de derecho relevantes para la tutela judicial de los derechos de la
peticionaria, puesto que las diversas instancias judiciales haban tenido debidamente
en cuenta sus argumentos, de modo que no se haban conculcado sus derechos.
2.10 La peticionaria afirma haber agotado todos los recursos internos pertinentes.
Indica que la resolucin firme del Tribunal Constitucional, de fecha 10 de julio
de 2013, no le fue notificada a travs de su abogada hasta el 7 de noviembre de 2013.
Por ello, aduce que se presenta la comunicacin al Comit dentro del plazo de seis
meses establecido en el artculo 14, prrafo 5, de la Convencin.

10 __________________ Dovolanie, previsto en el artculo 237 f) del Cdigo de Procedimiento

Civil.
GE.16-00123 5/17
CERD/C/88/D/56/2014

La denuncia
3.1 La peticionaria alega ser vctima de una contravencin por parte de Eslovaquia
del artculo 2, prrafos 1 a) y c) a e) y 2, ledo conjuntamente con los artculos 5 e) i)
y 6, de la Convencin. Sostiene que el Estado parte, por conducto de sus tribunales
nacionales, no le ha brindado una proteccin efectiva ni un recurso efectivo ante la
discriminacin racial de la que ha sido objeto en el contexto de los procedimientos de
contratacin de una escuela pblica de enseanza primaria de Revca y que el Estado
parte no ha adoptado todas las medidas necesarias para erradicar la discriminacin
racial en el mbito del acceso al empleo.
3.2 Afirma que los tribunales nacionales del Estado parte no motivaron por qu no
tuvieron en cuenta sus argumentos e hicieron caso omiso de las pruebas que haba
presentado y de su solicitud de remitir el caso al Tribunal de Justicia de la Unin
Europea para que se pronunciara con carcter prejudicial. La peticionaria considera
que la interpretacin que hizo el Tribunal de Distrito de la legislacin en materia de
lucha contra la discriminacin, segn la cual la ley no ofrece amparo en casos de trato
desigual en los procedimientos de contratacin, es contraria al derecho comunitario y
a los tratados internacionales de derechos humanos.
3.3 Adems, la peticionaria aduce que, al haber presentado un caso con indicios
racionales de discriminacin racial, la carga de la prueba recaa en la escuela.
Sostiene que, en su segunda resolucin de fecha 27 de noviembre de 2012, el Tribunal
Regional estim errneamente que la peticionaria tena que demostrar la intencin de
la escuela de discriminarla, cuando no tena obligacin legal de hacerlo. Agrega que
los tribunales valoraron errneamente el trato diferenciado que recibi
contraponindolo a la situacin que vivan otros candidatos no romanes que se
postulaban sin xito, cuando deberan haber comparado su situacin con la de los
candidatos no romanes que superaban los procesos de seleccin.
3.4 La peticionaria tambin alega que la reparacin que prev la legislacin
nacional no es realista ni efectiva, puesto que no ofrece una indemnizacin adecuada
a las vctimas de la discriminacin racial ni sanciona a quienes discriminan por
motivos raciales. La peticionaria remite a las observaciones finales del Comit
relativas a la deficiente aplicacin de la legislacin en materia de lucha contra la
discriminacin por el Estado parte 11 y recuerda que su caso debera ser analizado en
el contexto global de la discriminacin racial que sufren las personas de origen
roman en Eslovaquia.
3.5 Por ltimo, la peticionaria solicita que el Estado parte le otorgue una reparacin
apropiada, que incluya una indemnizacin adecuada segn lo previsto en la
legislacin nacional; vele por que la legislacin nacional vigente en materia de lucha
contra la discriminacin se aplique efectivamente y de acuerdo con la Convencin
para ofrecer una proteccin y unos recursos efectivos ante cualquier acto de
discriminacin racial; e imparta peridicamente a los tribunales y las autoridades
judiciales formacin pertinente sobre la erradicacin de los estereotipos negativos de
los romanes y de los prejuicios raciales, la Convencin y las recomendaciones del
Comit.

11 __________________ Vase CERD/C/SVK/CO/9-10, prr. 7.

6/17 GE.16-00123
 CERD/C/88/D/56/2014

Observaciones del Estado parte sobre la admisibilidad y el fondo

4.1 El 12 de septiembre de 2014, el Estado parte transmiti sus observaciones sobre
la admisibilidad y el fondo de la comunicacin presentada por la peticionaria. El
Estado parte asegura al Comit que est resuelto a mejorar su legislacin y sus
polticas con miras a prevenir la discriminacin racial en todas sus formas, entre otros
mbitos en lo que se refiere al derecho de las personas a la igualdad ante la ley, as
como en materia de derechos econmicos, sociales y culturales.
4.2 En cuanto a la admisibilidad de la denuncia, el Estado parte reconoce que la
peticionaria ha agotado todos los recursos internos disponibles y ha presentado la
comunicacin dentro del plazo de seis meses tras haber agotado el ltimo recurso.
Concluye que se han satisfecho las condiciones de admisibilidad.
4.3 El Estado parte recuerda que la peticionaria solicit trabajo de profesora de
historia y pedagoga en la escuela de enseanza primaria y que manifest estar
dispuesta a aceptar un trabajo de profesora asistente, es decir, un cargo inferior al que
correspondera a sus calificaciones profesionales. Considera que la escuela no acept
la solicitud de trabajo de la peticionaria por falta de plazas vacantes, puesto que la
pedagoga no se imparte como asignatura en las escuelas de enseanza primaria, y le
comunic que se guardara su solicitud en los archivos. Posteriormente, se contrat a
una persona con una titulacin inferior que la peticionaria para un puesto de profesor
asistente. La peticionaria considera que no se la contrat para ese puesto de trabajo
por su origen tnico. El Tribunal de Distrito desestim la accin entablada por la
peticionaria afirmando que esta no haba presentado ningn hecho del que se pudiera
deducir que se hubiera producido un caso de discriminacin directa o indirecta o que
se hubiera vulnerado el principio de igualdad de trato a causa de una discriminacin
racial o tnica 12.
4.4 El Estado parte afirma que el Tribunal Regional de Bansk Bystrica conoci del
recurso de la peticionaria contra la resolucin del Tribunal de Distrito y estim que
dicha resolucin era fundamentalmente correcta. Posteriormente, la peticionaria
interpuso un recurso extraordinario ante el Tribunal Supremo en el que solicit que
revocara la resolucin del Tribunal Regional y devolviera el caso para que se volviera
a considerar.
4.5 El Estado parte recuerda que, segn el Tribunal Supremo, el razonamiento de la
resolucin del Tribunal Regional era incoherente en sus argumentos e ilgico, motivo
por el que la revoc y devolvi el caso para que se volviera a considerar. El Tribunal
Regional ratific de nuevo la resolucin del Tribunal de Distrito 13. Posteriormente, la
peticionaria present un recurso ante el Tribunal Constitucional de la Repblica
Eslovaca 14, en el cual aleg que se haban conculcado su derecho a la tutela por un
tribunal independiente e imparcial y por otros rganos (art. 46, prr. 1, de la
Constitucin) y su derecho a un juicio imparcial (art. 47, prr. 3, de la Constitucin).
El Tribunal Constitucional desestim su recurso por infundado y declar que los
tribunales ordinarios haban actuado de conformidad con el espritu y la finalidad de

12 __________________ Vase la sentencia del Tribunal de Distrito de Revca (expediente

nm. 6C/207/2010-129).
13 __________________ Vanse la resolucin del Tribunal Supremo de la Repblica Eslovaca
(expediente nm. 7 Cdo 148/2011) y la resolucin del Tribunal Regional de Bansk Bystrica
(expediente nm. 13 Co/263/2012-208).
14 __________________ A tenor del artculo 127, prr. 1, de la Constitucin.
GE.16-00123 7/17
CERD/C/88/D/56/2014

la legislacin en materia de proteccin contra la discriminacin. Por ello, el Estado

parte considera que la peticionaria tuvo acceso a recursos efectivos y que de hecho
los agot 15.
4.6 En relacin con la solicitud de la peticionaria para que su caso fuera examinado
por la Oficina del Plenipotenciario del Gobierno para las Comunidades Romanes 16,
en la cual la peticionaria y su hermana 17 alegaron haber sido vctimas de trato
discriminatorio por parte de las escuelas de enseanza primaria de Revca, el Estado
parte afirma que sus alegaciones se basaron en su condicin de romanes. La
peticionaria y su hermana tambin alegaron que, a pesar de haber completado
estudios universitarios, no encontraban trabajo de profesoras. La Oficina del
Plenipotenciario concluy que en las escuelas de enseanza primaria no se exiga la
combinacin de asignaturas (historia y pedagoga) con la que se gradu la
peticionaria. Tambin estim que no haba plazas de profesor vacantes en las escuelas
de enseanza primaria de Revca en el momento en que la peticionaria solicit
empleo. La Oficina tambin inform a la peticionaria de que las escuelas de
enseanza primaria haban mantenido su solicitud en los archivos y de que haba una
plaza de profesor de ingls en un instituto privado de Revca. Seal igualmente que,
de haber hallado unos mnimos indicadores que apuntaran a la posibilidad de recabar
pruebas de una conducta discriminatoria de la escuela cuando la peticionaria present
la solicitud, le habra brindado la asistencia necesaria para conseguir y presentar esas
pruebas en el procedimiento judicial. Segn el Estado parte, la peticionaria tambin
acudi al Centro para la Igualdad, que, entre otras cosas, presta asistencia letrada a
las vctimas de discriminacin y manifestaciones de intolerancia 18. El Centro afirm
que, en el caso de la peticionaria, no se haban presentado hechos ni documentos
suficientes que permitieran suponer de manera razonable que no se haba respetado el
principio de igualdad de trato por su origen racial o tnico. Reconoci que la
conducta denunciada por la peticionaria podra haber ocasionado algn perjuicio o
inconveniente, pero estim que deba haber una suposicin razonable del vnculo
causal entre el motivo del trato diferenciado y el perjuicio. De acuerdo con el Centro,
no se puede considerar que todo trato diferenciado sea discriminatorio o vulnere el
principio de igualdad de trato en los trminos de la Ley de Lucha contra la
Discriminacin. No obstante, puede conculcar otros derechos e intereses legtimos de
las personas reconocidos por otras leyes. El Centro consider adems que los
tribunales nacionales no haban invertido debidamente la carga de la prueba en el
caso de la peticionaria.
4.7 El Estado parte se opone a las alegaciones de la peticionaria relativas a la falta
de un recurso efectivo a su disposicin ante la discriminacin racial de la que
supuestamente ha sido objeto por su condicin de roman. Tambin rechaza la
alegacin de la peticionaria de que el Estado no ha adoptado todas las medidas
necesarias para erradicar la discriminacin racial, entre otros mbitos, en el acceso al
empleo. Estima adems que su actual marco legislativo e institucional ofrece

15 __________________ Vase la resolucin del Tribunal Constitucional de la Repblica

Eslovaca (expediente nm. II. S 383/2013-16).
16 __________________ Un rgano no jurisdiccional.
17 __________________ La peticionaria solo alude a su hermana de manera indirecta para
demostrar que su denuncia pone de manifiesto un patrn general.
18 __________________ Vase el art. 1, prr. 2 e), de la Ley nm. 308/1993 Coll. de
Establecimiento del Centro Nacional Eslovaco de Derechos Humanos, en su versin modificada.
8/17 GE.16-00123
 CERD/C/88/D/56/2014

garantas suficientes de proteccin frente a la discriminacin por cualquier motivo. El

Estado parte considera que, en caso de que se infrinja la prohibicin de
discriminacin, su legislacin prev instrumentos efectivos para reparar la situacin,
incluido el amparo judicial.
4.8 En cuanto a las objeciones de la peticionaria a la aplicacin de la inversin de la
carga de la prueba por parte de los tribunales nacionales, el Estado parte informa de
que esa inversin es de por s una herramienta importante en la lucha contra la
discriminacin. Supone que, si de las alegaciones del demandante se puede deducir de
manera razonable que se ha producido alguna forma de discriminacin directa o
indirecta, se invierte la carga de la prueba de modo que el demandado tiene que
demostrar que no se ha producido tal discriminacin. El Estado parte sostiene adems
que la Ley de Lucha contra la Discriminacin impone al demandante y al demandado
requisitos diferentes en cuanto a la naturaleza o la calidad de las pruebas que se
presentan en el litigio. El demandante tiene la obligacin de presentar los hechos a
partir de los cuales se pueda presuponer de manera razonable que ha habido
discriminacin 19. En los casos en que se invierte la carga de la prueba, el demandado
debe demostrar que no ha habido tal discriminacin. El Estado parte admite que se
procede a tal inversin si las pruebas presentadas al tribunal por el demandante dan
pie a una presuncin razonable de que se ha vulnerado efectivamente el principio de
igualdad de trato 20, es decir, si se demuestran los hechos que se alegan con pruebas
claras e inequvocas.
4.9 El Estado parte tambin mantiene que la aplicacin de la legislacin en materia
de lucha contra la discriminacin, y en particular de la inversin de la carga de la
prueba, supone en cierta medida para los tribunales nacionales ordinarios un
problema que debe resolverse efectivamente. Reconoce que, una vez invertida la
carga de la prueba, el tribunal de primera instancia debera haber solicitado al
demandado que explicara y demostrara con otras pruebas que no se haba producido
la discriminacin que se denunciaba. Cuando el demandante alega que ha habido
discriminacin y el demandado lo niega, no quiere decir que este tenga razn. En la
prctica, el demandante se encuentra en una posicin privilegiada en comparacin
con el demandado precisamente por la existencia de garantas efectivas de proteccin
frente a la discriminacin. El Estado parte aade que, si el tribunal decide la inversin
de la carga de la prueba, no se puede demostrar que no ha habido vulneracin del
principio de igualdad de trato refirindose nicamente a la probabilidad o
improbabilidad de la presunta vulneracin: la Ley de Lucha contra la Discriminacin
exige que el demandado pruebe que no ha habido tal contravencin.
4.10 En este sentido, el Estado parte seala que el Tribunal de Distrito no se bas
nicamente en los hechos y las alegaciones presentadas por la demandante y sus
testigos, sino tambin en hechos que establecan la improbabilidad de la presunta
discriminacin. Incluso antes de permitir la inversin de la carga de la prueba, el
tribunal debe valorar los hechos para determinar si se puede presuponer de manera
lgica que se ha quebrantado el principio de igualdad de trato. El Estado parte no
comparte la opinin de la peticionaria de que para valorar su caso el nico elemento
de comparacin sea un candidato que consiga un puesto trabajo. Para deducir que
hubo discriminacin por el origen roman de la peticionaria cuando se buscaba a una
persona para ocupar la plaza recin creada, el Estado parte considera que hay que
19 __________________ Vase el art. 11, prr. 2, de la Ley de Lucha contra la Discriminacin.
20 __________________ Ibid.
GE.16-00123 9/17
CERD/C/88/D/56/2014

abordar la cuestin en toda su complejidad, teniendo en cuenta tambin a los otros

candidatos. Como consta en el expediente, varios candidatos en posesin de ttulos
universitarios y con muchos aos de experiencia profesional pertinente enviaron sus
solicitudes de trabajo para ocupar la plaza en cuestin. Sin embargo, el director
decidi contratar a una persona menos cualificada, con formacin en otro mbito, sin
experiencia y de origen no roman. Prefiri contratar a esa persona frente a los dems
candidatos con mayor formacin, que tenan ms experiencia y no eran de origen
roman. Por ello, el Estado parte afirma que la seleccin no se bas en la etnia del
candidato, sino ms probablemente, tal y como confirm el director en su testimonio,
en la circunstancia de que este conoca personalmente al candidato escogido.
Respalda esta tesis el hecho de que la escuela haya contratado a personas romanes en
el pasado.
4.11 El Estado parte considera adems que el Tribunal de Distrito desestim
acertadamente la accin porque la peticionaria no demostr la presunta
discriminacin. El hecho de que la peticionaria no comparta la valoracin de las
pruebas no hace que sus alegaciones sean admisibles si no se reunan las condiciones
legalmente establecidas. Con todo, el Estado parte reconoce la importancia de que los
tribunales, tambin en el presente caso, apliquen la inversin de la carga de la prueba
con mayor esmero.
4.12 El Estado parte tambin discrepa del argumento de la peticionaria segn el cual
los tribunales ordinarios no examinaron debidamente su caso. Observa que la
peticionaria agot los recursos ordinarios y extraordinarios a su disposicin. En
relacin con la presunta conculcacin del derecho fundamental al amparo judicial y
del derecho a un juicio imparcial, afirma que ni los tribunales ordinarios ni el
Tribunal Constitucional, que se pronunciaron sobre la denuncia de la peticionaria,
concluyeron que se hubieran vulnerado sus derechos. La peticionaria tuvo acceso a la
llamada accin antidiscriminacin. La resolucin del tribunal de primera instancia fue
revisada por el tribunal de apelaciones, que valor debidamente los fundamentos del
recurso de la peticionaria. El derecho a un juicio imparcial incluye el derecho de
acceso a un razonamiento jurdico claro e inequvoco que resuelva todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho relacionadas con el amparo judicial, sin
que necesariamente se tenga que entrar en todos los detalles facilitados por las partes.
Una resolucin que exponga fundamentos de hecho y de derecho claros y sucintos es
suficiente para hacer efectivo el derecho de las partes a un juicio imparcial.
4.13 El Estado parte considera asimismo que en el presente caso los tribunales
nacionales trataron a ambas partes con ecuanimidad. Se tuvieron en cuenta todas las
pruebas y testimonios presentados, y los tribunales ordinarios trataron el caso de la
peticionaria con seriedad, sin trivializar las circunstancias de su caso. El Estado parte
concluye que los tribunales nacionales actuaron de acuerdo con la finalidad y el
espritu de la legislacin en materia de lucha contra la discriminacin. El hecho de
que el proceso judicial no respondiera a las expectativas de la peticionaria no supone
que se haya conculcado su derecho a un recurso efectivo.
4.14 En cuanto a la objecin de la peticionaria de que los tribunales nacionales no
atendieron su propuesta de remitir el caso al Tribunal de Justicia de la Unin Europea
para que se pronunciara con carcter prejudicial, el Estado parte comparte la
conclusin del Tribunal Constitucional de que la propuesta de la peticionaria no

10/17 GE.16-00123
 CERD/C/88/D/56/2014

estaba adecuadamente fundamentada 21. El Tribunal Constitucional examin la

alegacin de la peticionaria de que el Tribunal de Distrito haba declarado inadmisible
su accin por su fundamentacin, lo cual, a juicio de la peticionaria, era fruto de una
interpretacin errnea del derecho comunitario. De hecho, el Tribunal de Distrito
examin los fundamentos de la presunta discriminacin de la peticionaria en su
acceso al empleo sin aceptar su solicitud de suspender el proceso y remitir el asunto
de la interpretacin de la legislacin europea al Tribunal de Justicia de la Unin
Europea.
4.15 En cuanto a los instrumentos no judiciales de proteccin contra la
discriminacin en el empleo, el Estado parte seala que la peticionaria poda haber
presentado un recurso ante la Inspeccin de Trabajo 22. Del mismo modo, la
peticionaria tena derecho a presentar una reclamacin en el marco de la Ley sobre
Reclamaciones 23. De acuerdo con dicha Ley, la peticionaria tambin podra haber
presentado alegaciones ante la Inspeccin Educativa 24, que ejerce el control pblico
de la gestin de la enseanza, incluida la cuestin de la contratacin de personal
docente. Al Estado parte no le consta que la peticionaria haya recurrido a esos medios
de proteccin contra la discriminacin en el acceso al empleo. A fin de demostrar su
determinacin de prevenir la discriminacin por cualquier motivo, incluida la
discriminacin racial o tnica, el Estado parte remite a su Estrategia de Integracin de
los Romanes 2012-202025. El Estado parte tambin seala que la cuestin de la
prevencin y erradicacin de la discriminacin racial forma parte de un dilogo
constante entre el Gobierno y las organizaciones internacionales. El Estado parte
aplica sus recomendaciones, entre otras las de los rganos de tratados de las Naciones
Unidas. El Estado parte recuerda tambin que ha completado recientemente su
segundo examen peridico universal, en el que reafirm su determinacin de seguir
aplicando la legislacin vigente en materia de lucha contra la discriminacin 26.
4.16 El Estado parte concluye que no se han conculcado los derechos que asisten a la
peticionaria en virtud del artculo 2, prrafos 1 a) y c) a e) y 2, ledo conjuntamente
con los artculos 5 e) i) y 6, de la Convencin. El Estado parte tambin reitera su
voluntad de seguir adoptando nuevas medidas para combatir la discriminacin racial,
como medidas de sensibilizacin y de erradicacin de los estereotipos negativos.
Considera que las recomendaciones de los rganos internacionales son una
importante orientacin en esta labor. Tambin celebra el dilogo constructivo que
mantiene con el Comit, el cual, gracias a la valiosa experiencia y los conocimientos
de sus miembros, ayuda a los Estados partes a aplicar la Convencin de manera
efectiva.

Comentarios de la peticionaria sobre las observaciones del Estado parte acerca

de la admisibilidad y el fondo

21 __________________ Expediente nm. II. CC 383/2013-16.

22 __________________ Vase el art. 2, prr. 1 a), de la Ley nm. 125/2006 Coll. de la
Inspeccin Laboral.
23 __________________ Ley nm. 9/2010 Coll.
24 __________________ Vase el art. 13, prr. 1, de la Ley nm. 596/2003 Coll. de la
Administracin Pblica en la Educacin y la Autonoma de las Escuelas.
25 __________________ La Estrategia se aplica desde el 1 de enero de 2012.
26 __________________ Vase el informe final sobre el examen peridico universal de
Eslovaquia (A/HRC/26/12).
GE.16-00123 11/17
CERD/C/88/D/56/2014

5.1 El 13 de noviembre de 2014, la peticionaria present sus comentarios sobre las

observaciones del Estado parte acerca de la admisibilidad y el fondo de la
comunicacin. La peticionaria mantiene los argumentos que expuso en su
comunicacin inicial y seala que el hecho de que no comente algunas de las
observaciones del Estado parte no debe interpretarse en el sentido de que las acepta.
5.2 En vista de que el Estado parte no cuestiona la admisibilidad de la
comunicacin, la peticionaria solicita al Comit que la declare admisible y proceda a
examinarla en cuanto al fondo.
5.3 En lo que al fondo se refiere, la peticionaria mantiene que, aunque present su
caso ante los tribunales nacionales para conseguir una reparacin por la
discriminacin racial que haba sufrido, las autoridades nacionales hicieron caso
omiso de sus argumentos y no aplicaron de manera efectiva la legislacin en materia
de lucha contra la discriminacin. Observa que el Estado parte reconoce que la
aplicacin de dicha legislacin, y en particular de la inversin de la carga de la
prueba, presenta en cierta medida un problema para los tribunales nacionales y admite
que hubo algunas dificultades en la aplicacin de este instrumento por el tribunal de
primera instancia en el caso de la peticionaria.
5.4 La peticionaria rebate la interpretacin que hace el Estado parte de la forma en
que debera aplicarse esa legislacin, y en particular la inversin de la carga de la
prueba en los casos de discriminacin. Sostiene que dicha interpretacin incumple las
directivas pertinentes de la Unin Europea y la jurisprudencia de los rganos
internacionales de derechos humanos de carcter judicial y cuasijudicial 27, en la
medida en que impone la carga de la prueba al demandante. Estima adems que el
requisito de demostrar los hechos, como el motivo de la presunta discriminacin,
escapa a su control y sera por otra parte ilgico. Considera que, de admitir esa
interpretacin, se quebrantaran los principios bsicos de la proteccin contra la
discriminacin en los procesos judiciales.
5.5 La peticionaria tambin rechaza la afirmacin del Estado parte sobre el examen
de su caso por parte de autoridades nacionales no judiciales, como la Oficina del
Plenipotenciario para las Comunidades Romanes y el Centro para la Igualdad, y sus
respectivas conclusiones. Seala que present una queja ante esos rganos no solo
por el trato discriminatorio sobre el que versa el presente caso, sino tambin por el
trato discriminatorio que haba sufrido en otras ocasiones, cuando solicit trabajo en
otras escuelas de la regin. Sostiene que el Estado parte no diferencia esos hechos y
remite a algunas de las conclusiones de esos rganos que no son pertinentes para su
denuncia ante el Comit. Reitera que en el presente caso alega haber sido objeto de
discriminacin racial en el contexto de su solicitud de 18 de junio de 2009 para el

27 __________________ La peticionaria se refiere al Tribunal Europeo de Derechos Humanos,

el Tribunal de Justicia de la Unin Europea y los rganos de tratados de las Naciones Unidas.
Alude a las decisiones del Tribunal de Justicia de la Unin Europea en los asuntos Centrum voor
gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. Firma Feryn NV (C-54/07 [2008] Coll. I-
5187), de 10 de julio de 2008; y Brunnhofer v. Bank der sterreichischen Postsparkasse AG (C-
381/99 [2001] EC Coll. I-4961), de 26 de junio de 2001, prrs. 51 a 62; as como a las sentencias
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los asuntos Nachova and others v. Bulgaria
(demandas nm. 43577/98 y nm. 43579/98), de 6 de julio de 2005; Timishev v. Russia (demandas
nm. 55762/00 y nm. 55974/00), de 13 de diciembre de 2005; y D. H. and others v. Czech
Republic (demanda nm. 57325/00), de 13 de noviembre de 2007.
12/17 GE.16-00123
 CERD/C/88/D/56/2014

puesto de profesora de historia y pedagoga en la escuela de enseanza primaria

I. B. Zoch de Revca. Vuelve a sealar que afirm que, si no haba ninguna vacante
de esa ndole, estara dispuesta a aceptar un puesto de profesora asistente.
5.6 La peticionaria insiste asimismo en que el Estado parte incumpli su obligacin
positiva de protegerla de la discriminacin con otras medidas, como, por ejemplo,
velar por la aplicacin efectiva de las disposiciones legislativas relativas a la
discriminacin y la igualdad, de conformidad con sus obligaciones internacionales en
materia de derechos humanos.
5.7 La peticionaria se remite tambin a sus argumentos iniciales en torno a las
conclusiones del Centro para la Igualdad relativas a los fundamentos de su caso.
Impugna la falta de asistencia jurdica competente y gratuita del Estado a las vctimas
de la discriminacin racial. Sostiene que entre 2010 y 2012 el Centro para la Igualdad
solo prest servicios de representacin jurdica en un caso de discriminacin racial, lo
que considera alarmante. Remite a los informes de organizaciones no
gubernamentales especializadas que critican la pasividad y la incompetencia del
Estado parte para identificar los casos de discriminacin 28. Defiende que la
conclusin del Centro para la Igualdad en su caso debera interpretarse en este
contexto.
5.8 La peticionaria reitera que la contravencin descrita y la necesidad de
identificar y sancionar de manera efectiva los casos de discriminacin racial en el
acceso al empleo son importantes no solo para proporcionarle una reparacin
adecuada, sino tambin como medida preventiva para garantizar que no se repitan
estos actos de discriminacin en el futuro. Insiste adems en que su caso debera ser
examinado en un contexto ms amplio de estereotipos raciales negativos y prcticas
discriminatorias contra la minora roman de Eslovaquia. En este sentido, remite a los
recientes resultados del estudio sobre la poblacin roman de la Agencia de los
Derechos Fundamentales de la Unin Europea 29, segn el cual, en Eslovaquia, el 19%
de las mujeres romanes encuestadas y el 21% de los hombres romanes encuestados
mayores de 16 aos que haban buscado trabajo en los ltimos cinco aos se sentan
discriminados por su origen tnico. La peticionaria tambin remite al informe del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo sobre las condiciones de vida de
las familias romanes en Eslovaquia, segn el cual los romanes estn excluidos en
gran medida del mercado laboral de Eslovaquia, entre otros motivos por la
discriminacin racial de la que son objeto 30. Mantiene asimismo que, pese a que el
Estado parte declara que adopta y aplica medidas destinadas a prevenir la
discriminacin, las condiciones de vida y la situacin de los romanes en Eslovaquia,
as como su propio caso, muestran lo contrario.

28 __________________ Vanse tambin las observaciones escritas de las organizaciones no

gubernamentales al Comit, pg. 13. Pueden consultarse en http://poradna-prava.sk/wp-
content/uploads/2013/03/PDF-236-KB.pdf.
29 __________________ Puede consultarse en http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-
romasurvey-gender_en.pdf.
30 __________________ Vase el Report on the Living Conditions of Roma households in
Slovakia 2010 (Centro Regional de Bratislava del PNUD para Europa y la Comunidad de Estados
Independientes, 2012), pg. 128. Puede consultarse en
http://www.eurasia.undp.org/content/dam/rbec/docs/Report-on-the-living-conditions-of-Roma-
households-in-Slovakia-2010.pdf.
GE.16-00123 13/17
CERD/C/88/D/56/2014

5.9 Por lo tanto, la peticionaria solicita al Comit que rechace los argumentos del
Estado parte y reitera su posicin de que su caso pone de manifiesto una conculcacin
de los derechos que le amparan en virtud de los artculos 2, prrafo 1 a) y d); 5 e) i); y
6 de la Convencin.

Deliberaciones del Comit

Examen de la admisibilidad
6.1 Antes de examinar toda reclamacin formulada en una comunicacin, el Comit
debe decidir, con arreglo al artculo 14, prrafo 7 a), de la Convencin, si esta es
admisible o no.
6.2 El Comit toma nota de la afirmacin del Estado parte de que la peticionaria ha
agotado todos los recursos internos disponibles y ha presentado la comunicacin en el
plazo de seis meses despus de haber agotado el ltimo recurso, por lo que considera
que la peticionaria ha cumplido los requisitos establecidos en el artculo 14 de la
Convencin.
6.3 En vista de que no encuentra impedimento alguno a la admisibilidad de la
comunicacin, el Comit la declara admisible y procede a examinar el fondo de la
cuestin.
Examen de la cuestin en cuanto al fondo
7.1 El Comit ha examinado la presente comunicacin a la luz de toda la
informacin y pruebas documentales que le han presentado las partes, como requieren
el artculo 14, prrafo 7 a), de la Convencin y el artculo 95 de su reglamento.
7.2 La principal cuestin que tiene que dilucidar el Comit es si el Estado parte
cumpli su obligacin de tomar medidas efectivas en respuesta a la denuncia de la
peticionaria de que haba sido discriminada por su origen roman cuando intent
acceder a un puesto de trabajo en una escuela pblica y si el Estado parte, por
conducto de sus tribunales internos y otras instituciones, vel por su proteccin
efectiva y le ofreci recursos efectivos ante la presunta discriminacin racial, incluida
una reparacin o satisfaccin adecuada por los daos sufridos.

Contravencin del artculo 5 e) i)

7.3 El Comit observa la alegacin de la peticionaria de que ha sido objeto de
discriminacin racial en el proceso de seleccin llevado a cabo por una escuela
pblica de enseanza primaria de Revca. En ese contexto, observa la informacin
facilitada por el Estado parte segn la cual en los procesos que se sustanciaron ante
las autoridades administrativas y judiciales competentes del pas no se fundamentaron
fehacientemente los motivos de la presunta discriminacin sufrida por la peticionaria.
Aunque el Estado parte admite que se ocasion algn perjuicio o inconveniente a la
peticionaria, mantiene que no se demostr ningn vnculo causal entre la razn del
trato diferenciado y el inconveniente resultante. En particular, el Comit toma nota de
la declaracin del Ministerio de Educacin de 2 de febrero de 2010, segn la cual la
falta de presupuesto no es un motivo vlido para dar preferencia a un candidato con
un ttulo de enseanza secundaria sobre un candidato con titulacin universitaria y el
empleador debera respaldar la contratacin de candidatos cualificados, limitando la

14/17 GE.16-00123
 CERD/C/88/D/56/2014

contratacin de candidatos sin la cualificacin necesaria a situaciones

excepcionales 31. El Comit tambin observa la conclusin del Centro para la
Igualdad, que seala que el caso de la peticionaria podra equivaler a una vulneracin
del principio de igualdad de trato debido a la contratacin de un candidato sin la
cualificacin necesaria, as como su recomendacin de que el director cumpla la Ley
de Lucha contra la Discriminacin. Observa adems que, para apreciar si hubo
diferencia de trato, el Estado parte tom en consideracin la comparacin con otros
candidatos que no fueron escogidos, y no con la persona contratada, y toma nota de
su afirmacin de que la seleccin se bas en la circunstancia de que el director de la
escuela conoca a la persona elegida. El Comit considera que el Estado parte no
puede negar su responsabilidad, puesto que el director de una escuela pblica, si bien
se trata de una entidad jurdica diferente, es competente para elegir al personal de la
escuela en ejercicio de una funcin pblica. Observa que el Estado parte no respondi
de manera satisfactoria a las alegaciones de la peticionaria en este sentido ni adujo
argumentos convincentes que justificaran el trato diferenciado que se dispens a la
peticionaria al no tenerse en cuenta su solicitud de empleo. El Comit considera que,
en el caso que se examina, la seleccin preferente para el puesto de profesor asistente
de un candidato que, como asistente comercial, no tena la cualificacin necesaria, no
est justificada por sus competencias profesionales 32 ni por la falta de presupuesto, y
concluye que los hechos que tiene ante s ponen de manifiesto una conculcacin del
derecho al trabajo de la peticionaria sin distincin de raza, color u origen nacional o
tnico, con lo que se incumple la obligacin del Estado parte de garantizar la igualdad
en el derecho al trabajo, consagrada el artculo 5 e) i) de la Convencin.

Contravencin del artculo 6 (junto con el artculo 2)

7.4 El Comit recuerda que no le compete revisar la interpretacin de los hechos o
del derecho interno que hacen las autoridades nacionales salvo que las decisiones
hayan sido manifiestamente arbitrarias o hayan constituido por otro concepto una
denegacin de justicia 33. No obstante, el Comit tiene que examinar si las
resoluciones de los tribunales nacionales privaron a la peticionaria de su derecho a la
proteccin efectiva y a recursos efectivos contra la discriminacin racial. En este
sentido, observa que entre 2009 y 2013 la peticionaria puso en conocimiento del
Centro para la Igualdad, el Ministerio de Educacin, Ciencia, Investigacin y
Deportes y los tribunales nacionales ordinarios y extraordinarios un caso con indicios
racionales de discriminacin racial. En ese contexto, la peticionaria solicit, mediante
la aplicacin de la inversin de la carga de la prueba, que la escuela de enseanza
primaria de Revca, en calidad de demandada, justificara que no la haba
discriminado por su origen roman. En concreto, solicit que la escuela presentara
argumentos razonables y convincentes que explicaran por qu no tuvo en
consideracin su solicitud para una plaza de profesora y rechaz su solicitud para el
puesto de profesora asistente, en vista de que contrat a una persona menos
31 __________________ Vase la sentencia del Tribunal de Distrito de Revca, de 28 de marzo
de 2011, pg. 3, primer prrafo.
32 __________________ Vase la sentencia del Tribunal de Distrito de Revca de 28 de marzo
de 2011, pg. 3, ltimo prrafo, en la cual se afirma que el candidato contratado era asistente
comercial.
33 __________________ Vase la comunicacin nm. 40/2007, Er c. Dinamarca, opinin
aprobada el 8 de agosto de 2007, prr. 7.2, en la cual el Comit reafirm que le compete revisar
los hechos y la interpretacin de las leyes nacionales en las situaciones en las que una decisin sea
manifiestamente arbitraria o constituya por otro concepto una denegacin de justicia.
GE.16-00123 15/17
CERD/C/88/D/56/2014

cualificada que la peticionaria para dicho trabajo. El Comit observa la alegacin de

la peticionaria de que el Tribunal de Distrito y el Tribunal Regional valoraron
errneamente los hechos y las pruebas presentadas por la escuela porque no se
compar su situacin con la del candidato no roman escogido para la plaza que haba
solicitado. Tambin observa la alegacin de la peticionaria de que, en su resolucin
de 27 de noviembre de 2012, el Tribunal Regional le pidi que demostrara que la
escuela haba tenido la intencin de discriminarla, cuando no se le debera haber
impuesto tal exigencia en cumplimiento de la inversin de la carga de la prueba
prevista por la Ley de Lucha contra la Discriminacin 34. El Comit observa asimismo
la afirmacin del Estado parte de que la aplicacin de la legislacin en materia de
lucha contra la discriminacin, y en particular de la inversin de la carga de la
prueba, supone en cierta medida para los tribunales nacionales ordinarios un
problema que se debe resolver efectivamente, as como la afirmacin de que los
tribunales deben aplicar la inversin de la carga de la prueba con mayor esmero,
tambin en el presente caso. El Comit considera que la insistencia de los tribunales
en que la peticionaria demostrara la intencin discriminatoria es contraria a la
prohibicin de las conductas que tengan un efecto discriminatorio prevista en la
Convencin y al procedimiento de la inversin de la carga de la prueba introducido
por el Estado parte. En vista de que el Estado parte ha adoptado tal procedimiento, su
inaplicacin equivale en realidad a una conculcacin del derecho de la peticionaria a
un recurso efectivo, incluido el derecho a una satisfaccin y reparacin adecuadas por
los daos sufridos. Por consiguiente, el Comit concluye que se han vulnerado los
derechos que asisten a la peticionaria en virtud de los artculos 2, prrafo 1 a) y c), y
6 de la Convencin 35.
7.5 A la luz de las conclusiones anteriores, el Comit no examinar por separado las
alegaciones de la peticionaria formuladas con respecto al artculo 2, prrafos 1 d) y e)
y 2, de la Convencin.
8. Teniendo presentes las circunstancias del caso, el Comit, actuando en virtud
del artculo 14, prrafo 7 a), de la Convencin, estima que los hechos que tiene ante s
ponen de manifiesto una violacin de los artculos 2, prrafo 1 a) y c); 5 e) i); y 6 de
la Convencin por el Estado parte.
9. El Comit recomienda al Estado parte que se disculpe ante la peticionaria y le
otorgue una indemnizacin adecuada por los daos que le han ocasionado estas
vulneraciones de la Convencin. Tambin recomienda al Estado parte que aplique
plenamente su Ley de Lucha contra la Discriminacin: a) mejorando los
procedimientos judiciales a los que pueden acogerse las vctimas de discriminacin
racial con la garanta, entre otras cosas, de que se aplique el principio de inversin de
la carga de la prueba de acuerdo con el artculo 11 de la Ley de Lucha contra la
Discriminacin; y b) facilitando informacin clara sobre los recursos internos
disponibles en casos de discriminacin racial. Recomienda adems al Estado parte
que adopte todas las medidas necesarias para que las personas que trabajan en la
esfera de la educacin, en todos los niveles, reciban formacin peridica sobre las
obligaciones de prevenir e impedir la discriminacin racial, de conformidad con las
disposiciones de la Convencin. Adems, el Comit recomienda al Estado parte que

34 __________________ Vase el prr. 12 2) de la Ley.

35 __________________ Vanse las comunicaciones nm. 10/1997, Habassi c. Dinamarca,
opinin aprobada el 17 de marzo de 1999, prr. 9.3; y nm. 40/2007, Er c. Dinamarca, prr. 7.4.
16/17 GE.16-00123
 CERD/C/88/D/56/2014

organice programas de formacin adecuados sobre la igualdad ante la ley destinados a

los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, incluidos los jueces, con especial
hincapi en la aplicacin de la Convencin y de la Ley de Lucha contra la
Discriminacin en los tribunales 36. Tambin se pide al Estado parte que d amplia
difusin a la opinin del Comit, en particular entre los rganos judiciales, y la
traduzca al idioma oficial del Estado parte.
10. El Comit desea recibir, en un plazo de 90 das, informacin del Estado parte
sobre las medidas que haya adoptado para dar efecto a su opinin.

36 __________________ Vase tambin CERD/C/SVK/CO/9-10, prr. 7.

GE.16-00123 17/17