Teora del lenguaje y lingstica general

Sistema, norma y habla 71

70
Coseriu, Eugenio ([1962] 1982). "Sistema, norma y habla". En
une espi';ce de norme secondaire, permise par le systeme abs/rait
Teora del lenguaje y lingstica general. Cinco estudios. Madrid:
et suprieur de la angue sans possihilit pourtant de supprimer
Gredos.
ou meme de modifier celuich 130. [Subrayados nuestros.] Y es
natural que Bmndal llegue a esa concepcin, pues para l len
!1Ual> es ]'ustamente y solamente, el sistema abstracto, ideal.
" Es decir
' que, de cualquier manera (y si no se atrihuye la
totalidad de la realizacin a la paro le ), se llega a uno de estos
dos esquemas (segn se tome el concepto de <<lengua en el
sentido saussureano amplio -todo lo constante y sistemtico
en el lenguaje de una comunidad-, o en el sentido saussureano
estrecho, de sistema funcional):
--quiz porque justamente para ese campo existe una doctrina
de las oposiciones pertinentes perfectamente desarrollada-,
pero pueden darse ejemplos suficientemente claros relativos
a la morfologa propiamente dicha, a la -derivacin y composi-
cin, a la sintaxis y al lxico.
2. Empezaremos por el campo fnico:
1) En espaol no existe oposiCin distintiva entre vocales
largas y breves (sistema); sin embargo, las vocales nnales se
realizan normalmente como largas (norma).
2) En lenguas como el espaol, el italiano, el francs, etc"
no se establece ninguna -oposicin distintiva dentro del registro
de la voz, es decir que no pueden establecerse distinciones sigo

1 I 1- ::~:~~mcionales
'AA''" (hechos
constantes)
sistema
nificativas entre palabras slo por la altura musical (sistema);
sin embargo, Jos limites del registro no son indiferentes, sino,
al contrario, bien determinados, y caracterizan la individualidad
de cada lengua: el italiano tiene un campo de entonacin de dos

-
LANGUE
octavas; el espaol es un idioma grave, precisamente por
tener un campo de entonacin de solamente una octava (nor-

8
USAGE LANGUE ma). Por esto, para los odos espaoles, los italianos cantan

II PAROLE L_(_n_Onn
.()___ e_d_ia~
a_i_n_te_rm
__
secundaria)
(sistema funcional) al hablar: es decir que se sienten como anormales las reali-
zaciones acsticas que superan los lmites del campo de ento-
nacin normal en espaol.
Ya veremos que ninguno de los dos esquemas es satisfac 3) El fonema Ixl (en la grafa corriente j, o g, delante de
torio desde el punto de vista de una concepcin unitaria que e, i) es un elemento comn del sistema fonolgico espaol; sin
considere el lenguaje en su realidad primera e intrnseca de embargo, una frase como Ar/ajo trajo la valija abajo produce
actividad; pero la verdad que los dos encierran nos parece un extrao efecto estilstico, porque la frecuencia relativa
innegable. del fonema es mucho menor en la norma espaola. Considera-
mos, justamente, que todo Jo que se refiere a la frecuencia de
V. HECHOS DE SISTEMA Y HECHOS DE NORMA
los fonemas en una lengua 131, todos los hechos de estadJstica

1. Los ejemplos demostrativos de la oportunidad de la 131 As, ]Jor ej., el hecho de que en espaol la vaca] a es ms freo
cuente que la e (respectivamente 12 por 100 y 10,15 por 100), mientras
triparticin resultan evidentes sobre todo en el campo fnico
que en francs e italiano ocurre lo contrano. ef. T. NAVARRO TOMS, El
acento castellano, Madrid, 1935.
lO V. BR0NDAL, Liilg. struct., pg. %.
 72 Teora del lenguaje y lingstica general.
fonolgica 132, conciernen a la norma, y no al sistema; en efecto,
se t rata de hechos que caracterizan una lengua, p ero no p-erte.
neeen al conjunto de sus intrnsecas oposiciones fundamentales.
4) En espaol no existe oposicin distintiva entre vocales
abiertas y. cerradas, como en italiano, francs o p ortugus. La
e del esp. ver es fon ticamente tan abierta (o p uede serlo ) como
la del fr. cizantais, y la e del esp . ves tan cerra da como la del
ir. chanten> J3l, pero esto no tiene impor tancia en el sistema
fonolgico espaol, porque los dos sonidos no funcionan como
valores diferentes,,: son r ealizaciones de un nico fonema I el.
E sto es perfectamente exacto por Jo que concierne al sistema;
n o es as, en cambio, en la norma, puesto que la realizacin
normal es cerrada en queso, cabeza, sello, pero es abierta en
papel, afecto, peine; as como la r eal.izacin de la 101 es cerra-
da en llam, boda, esposa, y abierta en rosa, hoja, dogma; el
pronunciar [kf'so ], [paNl], [esprsal, [rr9sa ] n o afecta el sis-
tema, p ero resulta inslito, anormal. Tenemos, p or consiguien-
te, un nico fonema jol en el sistema, dos variantes t picas,
dos tipos de o, en la norma y, fina lmente, u na infinidad de
realizaciones distintas (variantes individuales y ocasionales) en
el hablar concreto, en los actos lings ticos :
QI
0~8;;[
/"~8~Y._ ..
0"" ~g:
""o?-O
r 1lI
'~Qrv
Qv. .... .
SISTEMA NORMA HABLA
- --
J32 Cf. N. S. TRUBETZKOY, Ob. cit., pgs. 276.289.
l 33 A. ALONSO, Arl. cit., pg. 289.
Sistema, norma y habla 73
En el sistema, o se opone como unidad fonolgica distintiva
a e, i, ti, a, distinguiendo, por ejemplo, oio de ajo, pero no hay
ninguna diferencia funcional entre [{)] y [ 9]; en la norma se
agrega la distincin entre o ab ierta y o cerrada, entre la r eali-
zacin normal ele la o de rosa y la r ealizacin normal ele la o
de esposa; Y en el hablar se opone la o abierta pronunciada en
este momento por Juan a las r ealizaciones de la misma variante
n ormal por Pedro, Pablo, Di.ego, etc., y tambin a las o abiertas
pronunciadas en otros momentos por el mismo Juan.
5) En espaol no existe sino para r la oposicin fonolgica
entre consonante simple y consonante refo rzada (sistema); sin
embargo , ciertas consonantes se pronuncian normalmente como
reforzadas en determinadas posiciones (norma) . As, por ej em-
plo, la afrieada IC/ (eh) delante de a, o, ti: un italiano, acostu.1U-
brado a un sistema fonolgico en el que eJste dicha oposicin,
interpretar la l esp. de chivo como idntica a la del ital. ciar-
ia y la ele tacha como ieln tica a la del ital. caccia.
6) La oposicin fonolgica entre la vibrante simple y la
vibrante mltiple (r - rr) existe en espaol slo en posicin in-
tervoclica (pero - perro, caro - carro) y se neutraliza, en cam-
bio, en todas las dems posiciones, en las que las relativas va-
riantes son realizaciones de un archifoncma. As, por ejemplo,
en posicin inicial, desde el punto de vista del sistema, impor-
ta slo que se trate de vibrante, es decir, que no se confunda
raro con paro, rey con ley y ruso con puso. Pero no es sta la
situacin en la norma : en efecto, la realizacin normal del ar-
chifonema es una vib rante mltiple ( rr l en posicin inicial y
despus de 1, s, n; es Lilla vibrante simple (r) despus de oclu
siva ( creo, presa ); y es realmente facultativa {pero ms a me-
nudo simple) slo en posicin final y delante de consonante
(puerta, ver). Por eso, pronunci::mdo rey, con vibrante simple
en lugar de mltiple, no se afecta el sistema (la palabra no se
confunde con otra, como ocurrira en el caso ele parra - para,
 74
Teoria del lenguaje y lingUistica general
ni se vuelve irreconocible)} pero la realizacin es anormal en
espaol. Adems, la realizacin normal de los dos fonemas y
del archifonclua es una vibrante alveolar} y no uvular por ejerrl-
plo. como en francs.
I(}~nLica}
desde el punto de vista del .sisteUl3., pero no en
todo aspecto desde el punto de vist2. de la nonu:J., es la situa-
cin de la oposicin vibrante simple -vibrante 111ltiple (o vi-
brant~ alveolar- vibrante uvular) en portugus.
7) El hecho de ser la s castellana dorsal o corenal uertene-
ce a la nOrTIl8.; y no al sistema funcional de la 1(:T:.gl.1:::L -f,n ef~c
to, desde el punto de vista del sistema, el fonclml / s/ podra
realizarse como ss, s
Z, porque no hay en ,espaol fonemas ss,
5, z que se le opongan (lo cual) en can1bio) no seria posible en
francs o italiano, donde hay oposiciones COn-lO: chc:t - saJ caSQ-
cassa, sala- sciala -etc.); pero tales realizaciones no son norma-
J mal a los odos de la mayora de los franceses; en nlSO y en ru-
les_ En rioplatense, no habiendo siquiera un fonema /e/ que se
le oponga, s podra realizarse con ms diversidad todava, pero
las variantes normales son la dental y, en posicin final y, sobre
todo, delante -de consonante, la aspiracin h (pasto, prono
pahto ).
Del mismo ll10do, en francs, r puede realizarse de varas
maneras, de la vibrante alveolar de los dialectos meridionales
hasta la vibrante uvular del francs literario de Pars, y puede
llegar a realizarse inclusive como [x], porque no hay un fqnema
/xj qUe se le oponga (como ocurre en espaolo en ale:mn); sin
embargo, entre todas las variantes posibles, la ms normal v
generales la vibrante uvular. En portugus, la / s/ final} po~
-efecto de dos neutralizaciones sin1ultneas, conserva como ras~
go pertinente slo el de ser fricativa y de no ser ni interdental,
ni velar, ni laringa! (es decir que puede ser dental o alveolar:
s, z} o palato-alveolar: S, Z). El sisten1a no exige ms que eso
0, mejor, ofrece 1ma scrie de posibilidades. En cambio, la nor-
ma (y se trata de norma combinatoria) es mucho ms impera-
Sistema, norma y habla 75
tiva: la norma de San Pablo slo admite las realizaciones s y z
y la de Ro S, z, z, y no como facultativas, sino como obligatcr
Mas, segn la naturaleza del fonema que sigue. As que, en un
caso como os 01hos, la norma portuguesa, por 10 que concierne
a la s de os, no slo exige que la realizacin constituya variante
acstica de un determinado archifonema, sino tambin que la
variante sea dental y sonora (z).
8) Los ejemplos pueden multiplicarse indefinidamente. As,
en latn clsico haba un nico fonema fui, pero su realizacin
normal era consonntica o voclica, segn las posiciones, 10 cual
llev a su escisin en dos fonemas distintos; en el sistema
francs la u de puis, suite es variante del mismo fonema que
realiza la u de pur, tude, pero en la norma la u. de puis, suite
es una consonante, mientras que la de pur, tude es una vocal,
y una realizacin voclica de la u de puis, site resultara anor-
mano el fonema / e/ se realiza obligatoriamente como je en
determinadas posiciones; la segunda l del ingI. little y la 1 del
fr. peuple son distintas en la norma de la primera 1 de little y
de la l de lac, siendo sordas, y no sonoras, mientras que desde
el punto de vista del sistema son variantes del mismo fonema.
3. 1. Por lo que concierne a la distincin entre norma y
sistema en el campo de la morfologa, y tambin para aclarar
el carcter socio-cultural de la norma, pensamos que las evi
dencias inmediatas habr que buscarlas en los errores de flexin
que hacen los nios} o,en general, las personas que no conocen
suficientemente la norma. En efecto, tales errores proceden casi
siempre de una aplicacin de las oposiciones funcionales del
sistema contraria a la aplicacin consagrada como normal en
la respectiva comunidad lingstica, es decir, de la utilizacin
anormal de medios que el sistema proporciona como formas
ideales, desligadas del uso concreto, pero que la norma ha f
 76 Teoria del lenguaje y lingstica general
jada, codificado y clasificado en moldes tradicionales de reali-
zacin. Si un nio ingls dice s. ox, pi. oxes (en lugar de oxen),
y un nio francs s. carnaval - pl. carnavaux (en lugar de carna-
vals ),es porque el sistema contiene efectivamente como legti-
mas tales oposiciones; pero en la norma ellas no se realizan en
estos casos, sino en otros (ass-asses, cheval- chevaux). Existe,
por lo tanto, en la morfologa, la misma oposicin, en el plano
de la norn1a, entre variantes obligatorias) que hemos encon~
trado en la fonologa: desde el punto de vista funcional, oxes
y oxen son intercambiables, puesto que las dos formas se en-
tienden como plurales, pero la nonna adrnite slo o;cen, De la
misma manera, .son intercambiables, en el plano funcional,
estea y est, (,and y C!.nduve (en el sistenla de virtualidades
de la lengua, estea se opone a estoy, con'lO sea a soy; y ancl se
opone a andar como cant a cantar), pero la norma espaola
slo admite est y anduve.
y nuestras gramticas latinas hablan de sustantivos de. la
3:a declinacin que admiten en el acusativo la desinencia -em
o -im y en el ablativo -e o -i (febris, pelvis, securis, etc.), y de
otros nombres que en la declinacin pueden seguir el paradig-
ma de la 2.' declinacin y, en gran parte, tambin el de la 4.'
(cupressus, tagus, ficm, laurus, etc. l. Ahora bien, indudablemen-
te, hubo una poca en la historia del sistema latino. en la que
coexistan las posibilidades referidas, pero la norma nunca fue
totalmente indiferente, sino que siempre prefiri una u otra
de las formas indicadas: hubo UD continuo desplazarniento de
lanorn1a en favor de las desinencias -enl, -e y del paradigma
de la 2,8. declinacin, resncctivamente.
3. 2. Fenmenos anlogos pueden observarse en su deve-
nir en el rumano actual. En efecto, en rumano los nornbres
de dos gneros (masculinos en el singular y femcninosen el
plural) que no terminen en -e o -iu pueden tener el plural en
-e (scaun, silla, pl. scaune) o en -uri (cer, ciclo, pI. ceruri). Ge-
Sistema, norma y habla 77
neralmente tienen -e los polislabos y -uri los monoslabos; sin
embargo, muchos nombres admiten las dos desinencias (chi-
brit, fsforo, pI. ehibrite o chibrituri), pero la norma nunca es
indiferente, prefiriendo siempre una de las dos formas (y pare-
ce desplazarse en favor de la desinencia -uri).
Una serie de diminutivos rumanos presentan en el singular
los sufijos intercambiables -ica o -ea (rndunica, rlndunea -go-
londrina; floricica, florieea -florecita) y hacen el plural, respec-
tivamente, en -ici o .en -ele (rlndunici, rindunele); las dos opo-
siciones son intercambiables en el sistema, pero la norma pre-
fiere -ica en el singular y -ele en el plural (rndunic - rindunele,
floricica - floricele), por lo cual est surgiendo en el sistema
una nueva oposicin -ic / -ele, por cruce de las dos precedentes.
Pero el caso ms interesante es el de los femeninos en -d.
Pueden, stos, tener el plural en -e, sin metafona (casa - case),
o el plural en -i, con metafona (tara, pas, larir En el sistema,
los plurales son equivalentes, tanto que prcticamente todos los
nombres aludidos podran tener ambas formas; sin embargo,
en cada caso, la norma prefiere netamente una u otra de ellas,
con tendencia general a preferir, segn parece, las formas en
-i con metafona (el plural normal de eoa/a, escuela, es actual-
mente coli, pero la norma anterior, coale, se conserva en el
nombre de una institucin creada en el siglo pasado: Casa
coaZelor).
3. 3. Naturalmente, en el paso de una norma a otra hay un
momento en el que la norma es incierta, sobre todo si quere-
mos comprobarla en todo un idioma: en realidad, hay varias
normas parciales (sociales, regionales), dado que la norma, por su
misma ndole, es siempre menos general que el sistema. Consid-
rese, por eiemplo, el caso del dativo y acusativo del pronombre
personal de 3.' persona, en espaol, donde el sistema ofrece toda
una serie ,de posibilidades: 1) le-lo; 2) le-le; 3) lo-lo; 4) le-la;
5) la-la. En el Ro de la Plata, constituyen norma las posibil-
78 Teora del lenguaje y lingiistica general
dades 1) Y 4), respectivamente, para el masculino y femenino.
En Espaa, la norma culta es le-lo para Jos objetos de gnero
masculino, le-la para el femenino y oscila entre le-lo y le-le, con
ventaja de estos ltimos, para las personas masculinas; la-la
es popular; lo-lo es plebeyo 134.
4. 1. Por lo que concierne a la formacin de las palabras,
a la derivacin y composicin, la distincin entre norma y sis-
tema se manifiesta en relacin con las necesidades expresivas
cotidianas de cualquier hablante. Si considerramos como in-
existentes las palabras que no se encuentran en el Diccionario
de la Academia (cdigo de la norma), no podramos decir plan-
teo, concretamiento, ocultamiento} sincronizacin, sacapuntas;
podramos emplear papal slo en el sentido de perteneciente
o relativo al papa", y no en el ele plantacin de papas; po-
dramos decir pala tizar y labializar, pero no palatizacin y la-
bializacin; podramos decir nasalidad, nasalizar, nasalizacin,
pero no velaridad, velarizar, velarizacin. Puede ser que varias
de estas palabras no existan en la norma, pero existen de algu-
na manera en el sistema, en el conjunto de estructuras, posi-
bilidades y oposiciones funcionales de la lengua espaola. En
el sistema existen como virtuales todos los nombres posibles
en -miento y -cin, derivados de verbos; todos los verbos posi-
bles en -izar y los abstractos en -idad, etc., independientemente
de su consagracin por la nOrnlGl: el sistema es un conjunto
de vas cerradas y vas 8.biertas, de coordenadas prolongables
y no prolongables. Son prolongables las ineas de los verbos
en -ear, -izar, -ecer, pero no las -de los verbos en -er, -ir; se pue-
den ampliar indefinidamente las lneas de los derivados en
-cin, -niento, pero no la ele los derivados en -iego. De carta no
podemos derivar Un aumentativo en -n, porque encontramos el
134 Cf. R. LAPESA Historia de la lengua espmlola, 2." ed.) Madrid, s. a.
[1950J, pg. 291.
Sistema, norma y habla 79
camino cerrado por cartn; y para el contrario del trmino
fonolgico pertinente nos resistimos a emplear el prefijo nega-
tivo in-, porque encontramos el camino cerrado por otro imper-
tinente; as como en italiano los pueblos del Norte pueden lla-
marse nordici pero los del Sur no se llaman sudici (pl. de
sudicio, sucio), sino meridionali. Pero sacapuntas es perfecta-
mente legtimo desde el punto de vista del sistema (cf. saca-
muelas, sacapelotas, sacabotas, sacacorchos, etc.) y sacaclavos
es americanismo slo porque en este sentido la norma espa-
ola ya tiene consagrado el trmino desclavador. Y papal, en el
sentido de plantacin de papas, no es {(americanismo sino
desde el punto de vista de la norma actual de Espaa, mientras
que desde el punto de vista del sistema es formacin de lo ms
castiza. En efecto) -palabras perfectamente espaolas se crean,
no slo en Espaa, sino tambin en Amrica, porque tambin
en Amrica funciona el sistema lingstico espaol y, si las
palabras nuevas representan realizaciones de posibilidades del
sistema, nada importa que hayan surgido en Madrid O en Mon-
tevideo.
4. 2. Tambin por lo que concierne a la derivacin, la
norma escoge, fija y opone las variantes. As, por ej., para el
emenino de los nombres de agente en -tDr, el sistema propor-
ciona las posibilidades -tora y -triz, pero en la realizacin nor-
mal esos modelos se oponen y se diversifican: la nOrIna prefiere
actriz y directora, resenando actora para el derecho y direc-
triz para la geometra (con lo cual dos variantes intercambia-
bles se vuelven unidades distintas). AS, tambin, la norma ad~
mite la oposicin J'fwestroj1naestra, pero no la oposicin minis-
tro/ministra; prefiere oyente a oidor, navegante a navegador;
v la misma norma limitada que permite estudiante/ estudianta,
presidente/presidenta no admite navegante/naveganta ni aman-
te/amanta, es decir que realiza slo parcialmente el sistema.
80 Teora del lenguaje y lingstica general
5. 1. Ms difcil parece comprobar la distincin entre nor.
ma y sistema en el campo sintctico. Sip embargo, creemos que
puede hacerse, porque no consideramos que este campo per
tenezca al habla ms bien que a la lengua, como afirman
varios autores (Gardiner, Bhler, Brandal).
5. 2. Como de costumbre, nos encontramos aqu con el desarrollo, a
nuestro entender unilateral, de una idea saussureana. En efecto, Saus-
SUfe afirma que pertenecen al habla das combinaciones por las cuales
el sujeto hablante utiliza el cdigo de la lengua con miras a expresar su
pensamiento personah 135,
En otro lugar 136, Saussure se pregunta hasta qu punto pertenece
la oracin a la lengua?, y anota la infinita variedad de las oraciones, y,
ftnalmente, en otro captulo, contesta su propia pregllnta, afirmando que
,da oracin pertenece al habla, no a la kngua) 137. Esta ltima afirmacin
se encuentra repetida como dogma en la lingstica post-saussureana. Pero
(:qu quiere decir esa frase de Saussure? Simplemente, que la oracin
es la unidad de expresin, lo cual es inn'egable. Pero esto no significa
que no tenga est ructura lingstica determinadet. Si se quiere sealar, en
cambio, el carcter indito de toda oracin y la infinita 'variedad de las
oraciones, cabe observar que los elementos ele la expresin (palabras con-
cretas, sonidos que componen las palabras) son tan inditos en el hablar
concreto como la oracin misma Ji que 10 de la variedad de las oraciones
no es de por s una comprobacin lingstica, sino una comprobacin
acerca de la infinita variedad de los sentimientos y pensamientos huma-
nos que se expresan en el lenguaje (la misma .observacin puede hacerse
<:lccrca ele los sonidos, acerca de la variedad de' significados que se atri-
buyen a un signo, etc.). Tampoco nos parece vlido el argumento contra-
rio, aducido por Brondal, segn el cual los tipos de oracin seran gene-
rajes, Ji no caractersticos de esta o de aquella lengua 133; se afirma con
esto s610 la admirable lmiversaliebd ":/ homogeneidad del espritu humano,
aun en su infinita variedad y multiplicidad (y sta no es una paradoja).
Es decir que la oracin es infinitamente variable y universal por lo que
expresa, pero no nos parece que lo sea tambin por Crno lo expresa: en
lo que tiene de lingstico, la oracin (pertenece a la lengua en la misma
135 CLG, pg. 57.
136 eLG, pg, 182.
137 CLG, pg. 209 ..
138 V. BR0NDAL, Morfologi og Syntax, pg. 5.
Sistema, norma y habla 81
medida que los dems hechos del lenguaje, es decir, por su estructura
ideal y por la norma de su realizacin. El mismo Saussure, por otra
parte, considera que la oracin pertenece al habla slo hasta cierto punto,
puesto que el sintagma (que puede ser parte de una oracin o tambin
una oracin entera), queda dentro de la lengua 139, se realiza segn las
reglas de la lengua. Y Gardiner, como vimos, reconoce que las funciones
sintcticas se encuentran en la dengua como esquemas, estructuras, mo-
delos no aplicados. Pero y los dems hechos lingsticos existen acaso
de otra manera en el sistema? Los sonidos, los vocablos, no existen ellos
tambin slo como esquemas, como estructuras ideales, en el mismo siste
roa abstracto? De qu manera, si no como estructura asociada y opues~ :~'$
1a a otras estructuras, existe en la dengua)} una palabra como lato lupus-
lupi -lupo -lupum 140, o como esp. veo - vemos -vea - viendo? Si la <dengua,
como dice Gardiner, es un saben), este saber comprende tambin los
esquemas sintcticos, que, a nuestro entender, no se distinguen esencial-
mente de los esquemas de las unidades fnicas y significativas 141. En
efecto, nosotros podemos estudiar el sistema de la sinta:;ds latina y
construir hoy frases latinas que realicen ese sistema. Podr decirse que
la sintaxis latina, Ji la sintaxis de cualquier lengua, se estudia sobre la
base de hechos de habla, es decir, de frases realmente documentadas.
Pero esto no ocurre slo con la frase: todos los hechos de lengua deben
_haber sido alguna vez habla. As, por ejemplo, no reconocemos para el ~
latn clsico una forma *dee, vocativo regular de. deus~ simplemente (
porque no la encontramos documentada 142.
Entonces, hasta qu punto la oracin pertenece al habla? Ya vimos
la contestacin implcita en el mismo Saussure, que atribuye a la lengua :::;
los modelos fijos y tradicionales de sintagmas 143/ y no slo las fnnulas J
, _o;
139 CLG, pgs. 209211. .. ..
140 V. A. MErLLET, Le caracti"e concre! du mol, en Ling. Hislor. et~2:
Li1ig. Gn.) II, Pars, 1936, pg. 9 y 5igs. Cf. tambin CH. BALLY, Ling. gn.-:::;:
el ling. fr., pgs. 289290.
141 Cf" a este respecto, el informe presentado por Bohumil Troka ante
el VI Congreso IntemaciOl181 de Li:ngistas acerca del problema de la
definicin de la morfologa y de la sintaxis (en Actes dH Sixieme Congres
Internalional de Linguisles, Rapports ... , Pars, 1948, pgs. 19-30).
142 Podramos postularla, tratndose de una forma perfectamente
posible desde el punto de vista del sistema; pero la lengua no es Slo
sistema, sino tambin norma, y, cuando 10 encontramos en la norma, el
vocativo de deus no es dee, sino deus.
143 CLG, pgs. 209211.
T. LENGUAJE.-4
82 Teora del lenguaje y lingstica general
~(10S giros que no se pueden improvisar, sino tambin todos los tipos
de sintagmas construidos sobre formas regulares)), las combinaciones
correspondientes a tipos generales que dienen su base en la lengua en
forma de recuerdos concretos. Pero hay en la lengua, entendida como
acervo idiomtico ~como aqu se la entiende-, algo que no tenga
su basl~ e1l recuerdos concretos, que no sea abstraccin estructurada
sobre rccuenlos concretos? Pues de abstraccin se trata (si por abstrac~
cin se cnticnrJc (formalizacin, <ddeaJizacill)), ya que, al afirmar la
existencia de tipos generales)}, se afirma exactamente lo contrario de lo
(
concreto de la lengua (a pesar de que, para Saussure, eso mismo signi..
fique que en dla {(nada hay de abstracto))). En efecto, si, en el plano
concreto del hablar, la oracin es la expresin unitaria e indivisible 'de
la relacin que se establece entre un signo y una situacin, o entre una
serie de signos, por un lado, y entre la misma serie (tomada como
conjunto, como unidad) y una situacin, por el otro lado, es evidente
que, en el plano abstracto del sistema, la oracin no puede ser sino
moddo gcneral, esquema ideal, de esas relaciones. La oracin, pues, como
loclo hecho lingstico, pertenece a la lenguai) como estructura, como.
fUXI.na ideal, y pertenece, en cambio, al habla, como reaJizacin, como utili-
::~aci.n concreta, individual, de una estructura ideal; pertenece c-xcIusiva-
rncntr.! al habla slo lo que es expresin informe, carencia de estructura:
el anacoluto, los lapsus, las interrupciones 144.
La verdadera dificultad surge, segn nosotros, del hecho de que, ya
en el hablar concreto, la funcin sintctica es tilla funcin de tipo espe-
~ial: una funcin de relacin. Ella puede expresarse mediante morfemas,
pero no est en los morfemas mismos -que de por s se encuentran en
el plano paradlgmticD-----, sino en la relacin (rgimen, concordancia) que
se establece entre los signos, en virtud de los morfemas que presentan
(y entre los morfemas incluimos tambin el orden de los signos), y, al
mismo tiempo, entre el conjunto de los signos y la situacin. Y esa rela
cin -la nica que se encuentra en el plano propiamente sintagmtico-
es de por s totalmente inmaterial: materialmente puede caracterizarse
apenas por su unidad meldica, que, justamente por eso, 11a sido tornada
por ciertos estudiosos, y en particular por J. Stenzcl, como fundamento
para la definicin de la oracin 145. Pero, si el hablar consiste, precisamen
te, en establecer esa misma Telacin, es evidente que lo que nos pone en
144 ef. K.
VOSSLER, Filos. del lenguaje, pzgs. 184-185.
145Cf J. STENZEL, Filosofia del lenguaje, tr. esp., Madrid, 1935, pgi-
nas 67-71 y 75-73.
Sistema, norma y habla 83
condici:o. de hablar, el saber lingstico, el acervo idiomtico, debe con..
tener, no slo los signos aislados (conocer todo el vocabulario de una
lengua no significa todava conocer la lengua misma), sino tambin la
manera de actualizarlos y de relacionarlos, entre ellos y con una situa~
dn 146. Y, .si el sistema lingstico es el sistema abstracto de ias oposi..
dones que se establecen en el hablar concreto y de las funciones que ellas
cumplen, es evidente que debe postularse la existencia en el mismo de
todas las funciones lingsticas: a) las fLmciones fonolgicas o distintivas,
que individualizan, separan y distinguen los signos (la f. culminativa, la
t. delimitativa y la t. distintiva propiamente dicha); b) las funciones esti~
lstcas u orientadQras~ que determinan el valor especfico del signo en el
acto verbal, orientndolo hacia el hablante, el oyente o la .cosa (f. expre-
siva, f. apelativa, f dictica); e) las funciones nzorfolgicas~ es decir, la
funcin actualizadora! que vuelve el signo apto para un empleo concreto
en un acto verbal (o sea, 10 introduce en una categora gramatical: g..
nero, nmero, caso, tiempo, modo, aspecto, persona, etc.); d) la funcin
sirztctica o relacionadora, que relaciona los signos entre ellos, los cons~
tituye en unidades expresivas y los refiere a una situacin; e) las funGQ..
nes simblicas, es decir, la funcin representativa, que pertenece inrne~
diatarncntc al signo, como medio cognoscitivo, independientemente de su
actualizacin y de sus relaciones, y la funcin asociativa 147, que asocia los
signos corno factores de conocimiento, por su forma o por su contenido.
Todas estas funciones son semnticas, puesto que se refieren a los signos
lingsticos y a su empleo (yen este sentido, creernos, hay que entender
la famosa frase de Schuchardt, segn la cual existe una sola gramtica
y se llama semntica o, mejor todava, ciencia de la designacin}) 148 ..
5. 3. En el campo sintctico, la distincin entre norma y
sistema aparece en primer lugar como distincin entre los ti-
pos generales o regulares de construccin y las frmulas fijas
de las que habla Saussure: mientras que aqullos pertenecen
146Cf. W. PORZTG, Ob. cit., pgs. 106-107.
147 No se confunda con la f. asociativa de la fonologa} que es s6lo
una funcin distintiva secundaria.
148 Hugo Schuchardt~Brevier, Halle, 1922, pg. 127.
 .Teora del lenguaje y lingstica general
8.4
al sistema, stas representan realizaciones tradicionales de
esquemas contenidos en el sistema mismo, es decir que son
hechos de norma.
En segundo lugar, aqu tambin, entre las variantes de un
esquema sintctico permitidas por el sistema, una puede con-
siderarse como la realizacin normal en la lengua dada, mien-
tras que las dems, o son anormales, o adquieren nonnalidad
slo en una determinada convencin estilstica. As, por ej em~
plo, en espaol es normal la frase se me ha dado, pero no lo es
la frase me se ha dado, que, sin embargo, mantiene todas las
distinciones requeridas por el sistema y es, en cambio, normal
en italiano (mi si e dato). En espaol hay que decir no voy
ms, como en italiano (non vado piz'L),mientras que en rumano
se dice nu mai merg ("no ms voy), y en alemn ieh gehe nicht
mehr ("yo voy no ms); es decir que, aqu tambin, las reali-
zaciones normales caracterizan una lengua ms all de las opo-
siciones funcionales . Del mismo modo, es verdad que en latn
el sistema permita, para decir "Pedro ama a Pablo, cualquiera
de estas expresiones: Petrus Paulum amat, Paulum Petrus amat,
Petl'Us amat Paulum, Paulum amat Petrus, Amat Petrus Paulum,
Amat Paulum Petrus; pero tambin es verdad que la primera
era la construccin normal, mientras que las dems, o no eran
normales, o tendran particulares valores estilsticos : el orden
de las palabras en la frase latina era mucho menos arbitrario
y facultativo de lo que dicen nuestros manuales.
Finalmente, tambin en el campo sintctico, dos variantes,
intercambiables desde el punto de vista del sistema, pueden
oponerse en la norma. As, por ej., el sistema espaol permite,
en determinados casos, la construccin de complemento objeto
personal con la preposicin a o sin ella; pero es evidente que
en la norma querer a un criado se opone netamente a querer
Sistema, norma y habla 85
un criado 149. (Comprese, en el mi smo sentido, el significativo
ejemplo francs estudiado por BalIy: croire en Dieu croire
au diable) 150.
6. 1. Sin embargo, las dificultades mayores por lo que con-
cierne a la distincin entre norma y sistema se encuentran en
el campo del lxico propiamente dicho, es decir, en el campo
donde actan las funcion es a la s que llamamos representativa
y asociativa. Pero no se trata de dificultades inherentes a la dis-
tincin misma, sino de difi cultades que se deben a la enorme
complejidad e infinita variedad de las oposiciones que se esta-
blecen en este campo y que hacen tan arduo el estudio sistem-
tico del vocabulario: en efecto, a pesar de los gigantescos es-
fuerzos que se han hecho, aun los grandes monumentos lexico-
grficos no dejan de ser, en mxima parte, simples repertorios
en los que las palabras se consideran como en tidades aisladas,
y no como elementos de un sistema, orgnicamente opuestos
y asociados. Las oposiciones fundamentales podrn, quiz, dis-
tinguirse y reducirse aqu tambin a tipos constantes (aban-
donndose, desde luego, el arbitrario orden alfabtico), pero su
nmero resultar, sin duda, mucho ms elevado que el de las
oposiciones comprobadas en el campo fnico , en la morfologa,
en la form acin de las palabras y en la sintaxis.
6. 2. Creemos que, por lo que concierne al lxico, corres-
ponden al sistema la particular clasificacin conceptual del
mundo que toda lengua representa (funcin representativa) y
la manera peculiar con que esa clasificacin se realiza formal-
mente en cada idioma, tanto en el momento de la creacin del
signo como en su r epeticin (funcin asociativa). Considrese,
por ejemplo, el caso del persa khordan, al cual corresponden en
esp . dos verbos, comer y beber (y a nuestro comer, corresponde
149 Cf. K .. VOSSIER~ Algunos caracteres de. la cultura espaola, Buenos
Aires, 1941, pg. 68.
150 Festschrift Tappolct, Basilea, 1935, pgs. 9-15.
86 Teora del lenguaje y lingiistica general
en alemn essen y fressen, empleados, respectivamente, para
seres humanos y para animales, y en tamanaco, lengua indgena
del Brasil, jucur, jemer, janer, respectivamente : comer pan,
comer fruta o miel, comer carne ) 151, o el caso dellat. esse,
al cual corr esponden en espaol ser y estar (y tambin existir,
hallarse, haber) : son, stas, diferencias de sistema, desde el
punto de vista de la repr esentacin, con las que se enfrenta
quienquiera que haya consultado alguna vez un diccionario bi-
linge o haya traducido de una lengua a otra. Por lo que atae
a las diferencias sistemticas asociativas, obsrvese que para
los latinos el nombre de la luna (luna <*lucsna<*loucsna) sig-
nificaba en su origen la resplandeciente, relacionndose con
Zuceo, mientras que para los griegos CflE!<; , f!~ v) se r e.lacionaba,
como para los eslavos, con la idea de medir (el t iempo), o que
a nombres como ing. bat, i l. pipistrello, fr. chauve-souris, esp.
m urcilago corresponden asociaciones dlsHntas en los r espec-
t ivos idiomas; lo mismo puede comprobarse tambien en ejem-
p los triviales, como el de esp. sobretodo {sobre-todo , como
el ing. overall, al cual traduce) frente a lt. soprabito (<<sobre
vestido), fr. pardessLls (<<por-encima ); o el de agujero, que se
r elaciona con aguja, lo cual no ocurre con fr. troH, it. buco; o
el de esp. tenedor, relacionado con tener, mientras qu e it. for-
chella, fr. fourchette se relacion an con torca, fourche, etc.
6. 3. Por lo que concierne a la llorma, o sea, a la realiza-
cin normal del sistema, se comprueba que, aqu tambin, en-
tre las variantes admitidas por el sistema, tanto desde el punto
de vista significativo como desde el punto de vista forma 1, UlJa
suele ser la normal, mientras que las dems, e resultan anor:m..8.-
les, o tienen un determinado valor estilstico. As, es evidente
que, en casos de los ms 'comunes, como brazo, ~b ol! casa)
mar, un determinado significado es nuclear o principal, m ien
151 CE. A. PACLlARlO, Corso di glott., J, p g. 89.
Sistema, norma y habla 87
tras que los dems son <<laterales, dentro de la esfera de sigo
nificados posibles de esos nombres; como tambin que, entre
perro y can, la primer a es la variante n ormal en 'e spaol. Mas
el hecho de existir los significados laterales o secundarios
(permi tidos por el sistema pero no comunes, o complementarios,
o fijados en determinados empleos tradicionales, en la norma),
es muy importante, pues explica el mecanismo de m uchos cam-
bios semnticos 152, dado que, justamente por los significados
1aterales, las esferas significativas de los varios signos se en-
trecruzan y se relacionan (cf., por ej ., cndido, 'blanco' -} ;sin
mancha' -7 'sin culpa' -7 inocente, por lo cual tenemos : cndido,
'inocente, puro) ingenuo') 153 .
y tambin aqu se comprueba la oposicin, en la norma, de
variantes que corresponden a una nica invariante del sistema.
El ejemplo ms claro, en este sentido, nos parece el de Jos si
nnimos, cuyo empleo no es casi nunca indiferente en la norma
(por ello se dice que en la lengua no h ay sinnimos): en efecto,
terco no es lo mismo que obstinado, ligar no es lo mismo que
atar, permanecer no es. exactamente quedar, tomo no Hene los
mismos empleos que volumen; d el mismo modo, se dice perro
fastre ro, y no can rastrero, mientras que en 13 astronoma se
dice Can m ayor, y no Perro mayor. Y estas oposiciones en la
norma tambin caracterizan las lenguas, como muy bien se
puede compr obar en la traduccin : as, por ejemplo, es notable
y m erecera un estudio particular el caso de las parej as de ver-
bos espaoles, derivados r espectivamente del infinitivo y del
supino latino, a los cuales corresponde, en cada caso, u n nico
verbo en fr ancs y en italiano (cf. concu rrir - concursar, diterir -
152 Cf. V. PSANI, L'Etimologia, Miln, 1947, pg. 158 y sigs.
15J En nuestro anlisis de la lengua de Ion Barba (com. cit. ) indic
bamos un.:'1 serie de cambios semnticos de ese tipo realizados por el
poeta: cambios legtimos e inteligibles desde el punto de vista del sis-
tema, pero inslitos desde el punto de vista de la nOl1lla.
 88 Teora del lenguaje y lingstica general
dilatar; tra~sferir- trasladar, frente a fr. concourir, diffre;
transferer; lt. concorrere, differire, trasferire).
Asi~ismo, es evidente que no todas. las asociaciones posibles
en el sIstema (por el lado del contenido o por el lado de la f
154 d "' or,
ma ) . se an tamblen en la norma: considrese que la labor
crea.va en el lenguaje, y en particular la labor potica, consiste
en gran parte en descubrir cada vez nuevas asociaciones sig "
fi ca t'lvas .lmagenes)
C" o formales (rima, asonancia, aliteracin 11l
armona i.mitativa, etc.), posibles en el sistema Ces decir, virtual:
mente eXIstentes), pero inditas en la norma. Ejemplos intere.
santes en este sentido son los que nos ofrecen los trminos ca.
rrelativ~s y los antnimos, que no tienen en la norma empleos
carrelavos o exactamente contrarios, como los podran tener
desde el punto de vista del sistema; as, una pieza en la que
se come se llama comedor, pero una pieza en la que se bebe no
se llama bebedor; a origen oscuro corresponde normalmente
origen ilustre, ms bien que origen claro; los contrarios norma.
les de implacable, imperturbable, impasible no son placable
perturbable, pasible; lo contrario de tina muchacha imposibl~
no es una muchacha posible; a un hombre bien no corresponde
un hombre' mal, y a una pregunta como Vamos? se puede
contestar Bien (s), pero no Mal" (no).
'Y, viceversa, al pan blanco se opone el pan negro, que no es
negro, y al agua salada el agua dulce, que es simplemente no-
salada 155. Se trata siempre de oposiciones en la norma, que
caracterizan los idiomas a los que pertenecen; aS, nuestro
vino tinto es rojo en italiano (vino ros50) y negro en servia.
croata (crno vino J.
7. Hemos. comprobado, pues, que en todos los campos, en
., e, es
todas las funCIones que se pueden considerar en el lemmaJ'
154 CE. eLG, pgs. 211-213.
m Cf. V. PISANI, Oh. cit., pg. 173.
Sistema, norma y habla 89
' posible y necesario distinguir los dos aspectos de norma y
sistema, para una comprensin ms ntima de los hechos lino
gsticos; o, mejor, que, al lado del sistema funcional, hay que
distinguir la realizacin normal, o sea, un grado inferior de abs
traccin, que tambin caracteriza las lenguas. En efecto, si al
sistema fonolgico de una lengua corresponde, grosso modo,
lo que Sweet llamaba broad transcription (transcripcin fonti-
ca amplia), es indudable quc sta no agota la descripcin fnica
de la lengua misma, que presenta siempre, como caractersticas
generales, y no accesorias y espordicas, tambin hechos com-
probables slo en una narrow transcription (transcripcin es-
trecha). Se observa, asimismo, que las formas ideales que se
atribuyen al sistema se realizan de la misma manera aun cuan-
do no tienen valor funcional (as, por ej., en una lengua como
la latina, los casos desinenciales subsisten tambin ah donde
la funcin se indica suficientemente mediante preposiciones);
que las variantes facultativas de realizacin no son tales desde
el punto de vista de la norma, la cual exige realizaciones deter-
minadas; que las variantes combinatorias normales, aun en el
campo fnico (donde aparentemente tendran aspecto de ne-
cesidad fsica u orgnica), distan mucho de ser idnticas en
las varias lenguas; y que, finalmente, en el campo de la norma
surgen oposiciones secundarias obligatorias, que no corres
ponden a oposiciones funcionales del sistema, pero que, sin
embargo, constituyen rasgos generales e indispensables de la
lengua considerada.
La norma puede coincidir aparentemente con el sistema
(cuando el sistema ofrece una nica posibilidad), as como la
realizacin individual puede cuincidir con la norma, pero esto
no significa que pueda dejarse de distinguir los dos conceptos,
que se refieren a distintos planos de abstraccin. Sin embargo,
la distincin adquiere evidencia sobre todo ah donde el siste
ma admite una serie de variantes de realizacin, aparentemente
 Sistema, norma y habla 91
90 Teora del lenguaje y lingstica general
terminaciones sociales- distinguimos, en primer lugar, un as-
facultativas, como en el caso de las vocales e y o en espaol,
pecto psquico (lenguaje virtual) y un aspecto propiamente lin-
del plural de los nombres femeninos en rumano, o de la redu-
gstico (hablar concreto, lenguaje realizado J.
plicacin y repeticin mediata, fenmenos que tanta importan-
En el aspecto psquico, anterior al acto lingstico concreta-
cia tienen en la estructura de las lenguas turcas 156.
mente registrable, distinguimos el saber que es condicin del
Aclaramos, adems, que no se trata de la norma en el senti-
hablar, es decir, el acervo lingstico (Sprachbesitz), y el im-
do corriente, establecida o impuesta segn criterios de correc-
pulso expresivo, o sea, la intuicin particular que requiere ex-
cin y de valoracin subjetiva de lo expresado, sino de la norma
presin concreta, material (cf. el habla de Sechehaye , Devoto,
objetivamente comprobable en una lengua, la norma que se-
BT0ndal). De por s, este ltimo concepto no es un concepto
guirnos necesariamente por ser miembros de una comunidad
propiamente lingstico -aunque interese en ,la lingstica y
lingstica, y no aqulla segn la cual se reconoce que habla-
aunque pueda llegarse a l por medio de la linastica-
b , sino
mos bien o de manera ejemplar, en la misma comunidad. Al
psicolgico: pertenece a la psicologa, y no slo a la psicologa
comprobar la norma a la que nos referimos, se comprueba cmo
del lenguaje, sino a la psicologa de la expresin en general. A
se dice, y no se indica cmo se debe decir: los conceptos que,
la psicologa del lenguaje pertenece, en cambio, el Sprachbesitz,
con respecto a ella, se oponen son normal y anormal, y no co-
que es siempre individual y social al mismo tiempo (dado que se
rrecto e incorrecto. El hecho de que las dos normas puedan
constituye en el individuo sobre la base de la memoria de los ac-
coincidir no nos interesa aqu; cabe, sin embargo, sealar que
tos lingsticos por l expcimentados en la comunidad, como
muchas veces no coinciden, dado que la norma normal se ade-
hablante y como oyente), pero que puede comprobarse en un in-
lanta a la norma correcta, es siempre anterior a su propia
dividuo (Sprachbesitz individual, cL el 2. concepto de lengua
codificacin.
en W. Porzig) o en un grupo de individuos (Sprachbesitz so-
cial). Este ltimo puede considerarse como suma de acervos
lingsticos individuales o, mejor, como sistema de los aspectos
VI. ESBOZO DE UNA TEORA COHERENTE DEL HABLAR
comunes comprobables en tales acervos (cf. la <<lengua social
Y DE SU FORMALIZACIN
precedente al habla individual, en la concepcin de Saussu-
re, Bally, Gardiner, Porzig, y tambin Jespersen, 3).
1. Trataremos ahora de colocar los conceptos que hemos El hablar concreto puede, a su vez, considerarse en su reali-
distinguido en una visin coherente y unitaria del lenguaje co- dad inmediata, como acto lingiistico, o como suma de actos lin-
mo actividad creadora. gsticos registrados (cf. el habla y la lengua de PenttiJa, el
babIa de frmula 1 + l' + 1" ... de Saussure, el producto
2. En el lenguaje como actividad -incluyendo los factores lingstico de Bhler, el primer concepto de lengua en W.
que lo condicionan necesariamente, pero excluyendo el aspecto Porzig), a la que llamaremos material lingstico. Sbre la base
puramente fsicofisiolgico y, por el momento, tambin las de- de los actos lingsticos concretos, se constituye como abstrac-
cin (cf. Humboldt, Paul, Jespersen, Croce, Bertoni), como
156 Cf. J . Druw, Struclure de la langue turque, CILUP, IX, 1949, p
ginas 17-51.
 92 Teora del lenguaje y lingstica general
sistema de isoglasas (aspectos comunes comprobados en lo.s ac-
tos considerados), el objeto ideal lengua, con respecto al cual
la formulacin conceptual ms clara ycohererite, en este sen-
tido, ha sido dada, segn nosotros, por Vittore Pisani 151.
Tenemos, por consiguiente, el esquema:
Lenguaje virtual Lenguaje realizado
(aspecto psquico) (aspecto lingstico)
Acervo ling. social
' c t o lingiis tico
.
. I
Acervo ling. individual [ Matcrial lingstico
I es un concepto lingstico, por constituirse desde un punto de
Impulso expresivo LengL!Gl : sistema de isoglosas
El trmino lenguaje nombra, pues, un concepto que, para
nosotros, se identifica con el hablar concreto, es decir, con
la actividad lingstica, dado que el aspecto psquico que apa-
rece en el esquema no es sino lenguaje "virtual, o sea, por
un lado. memoria estratificada, generalizada y formalizada de
actos lingsticos reales y, por otro lado, condicin y posibili-
dad de un nuevo hablar concreto. Pero no vemos ningn obs-
tculo para que se emplee lenguaje como trmino general para
indicar el conjunto de conceptos hablar - acervo lingstico-
lengua, si se tiene siempre presente que se trata, en ltimo an-
lisis, del mismo fenmeno considerado desde tres puntos de
vista distintos: 1) en su realidad concreta; 2) en su virtualidad
157 Cf. V. PISANI, La lingua e la sua storia, ahora en Linguistica gene
rale e indeuyopea, Miln, 1947, pgs. 9-19.
Sistema, nOrma y habla 9~
y como condicin, como substrato, dl hb1ar concreto; 3)
como abstraccin que se estructura sobre la base de Jos actos
lingsticos concretos; y que la lengua se comprueba s.lo en el
hablar 153.
Ahora bien, adoptando el punto de vista de un acto lings-
tico concreto, podemos considerar una lengua que comprenda
en una. soglosa ese mismo .acto, pero tambin una lengua.ante-
ran, sistema establecido, en la misma camunidd, sobre la
base de los actos Jingilisticos precedentes al acto al que nos
enfrentamos: el sistema en el que se encuentran los modelos
de ese mismo acto, o con respecto al cual el acto se presenta
como innovacin. Ese concepto de lengua anterior es impor-
tante, porque corresponde, justamcnte, a una realidad histrica
continuada por el nuevo acto considerado, aI cuadro en el que
se realiza como l1ablar una nueva intuicin individual e indita;
vista estrictamente lingstico, pero, por su contenido, coincide
prcticamente (por lo menos en gran parte), en el individuo o
en el grupo de individuos considerados, con el concepto psico-
lgico o socio-psicolgico de saber o acervo lingstico.
Aqu tambin, se trata de modos distintos de encarar los mis-
mos objetos, ms bien que de objetos distintos: por un lado,
se elabora una generalizacin sobre la base de fenmenos con-
cretos; por el otro, se considera la misma generalizacin como
saber depositado en la memoria de uno o ms individuos. Pero,
por eso mismo, el concepto de acervo lingstico resulta exte-
:rior a la lingstica, que estructura sus abstracciones exclusi-
yamente sobre la base de hechos concretamente registrados, y
.158 Cabe seaJar, sin embargo, que la distincin entre lengua y lengua. .
je puede hacerse en este sentido en espaol, como en francs (langue
langage) en ita1iano (Zingua-pnguaggio), en portugus (l'rlgua-linguagem),
o en rumano (limbiAimbaj), pero no se puede hacer tan netamente en
ingls o alemn, donde un nico trmino .(Ianguage, Sprache) correspond?
a los dos conceptos.
 94 Teora del lenguaje y lingstica general
no sobre virtualidades o conjuntos de representaciones no in-
vestigables con medios glotolgicos.
3. 1. Sobre la base del mismo hablar concreto, nica real!-
dad investigable del lenguaje, han de elaborarse, segn nos-
otros, los conceptos de norma y sistema, mediante una visin
retrospectiva que tenga en cuenta las relaciones entre los actos
lingsticos considerados y sus modelos. En efecto, los actos
lingsticos son actos de creacin indita, por corresponder a
intuiciones inditas, pero son, al mismo tiempo -por la misma
condicin esencial del lenguaje, que .es la comunicacin-, actos
de re-creacin; no son invenciones ex novo y to talmente arbi-
trarias del individuo hablante, sino que se estructuran sobre
modelos precedentes, a los que los nuevos actos contienen y,
al mismo tiempo, superan. Es decir que el hablante utiliza,
para la expresin de sus intuiciones inditas, modelos, formas
ideales que encuentra en lo que llamamos lengua anterior
(sistema precedente de actos lingsticos). O sea que el indivi-
duo crea su expresin en una lengua, habla una lengua, realiza
concretamente en su hablar moldes, estructuras, de la lengua
de su comunidad. En un primer grado de formalizacin, esas
estructuras son simplemente normales y tradicionales en la
comunidad, constituyen lo que llamamos norma; pero, en un
plano de abstraccin ms alto, se desprenden de. ellas mismas
una serie de elementos esenciales e indispensables, de oposi-
ciones funcionales: lo que llamamos sistema. 'Pero norma y
sistema no son conceptos arbitrarios que nosotros aplicamos
al hablar, sino formas que se manifiestan en el hablar mismo;
y el camino para llegar a ellos es el camino que parte del ha-
blar concreto y procede por medio de abstracciones sucesivas,
relacionando el hablar, los actos lingsticos concretos, con sus
modelos, es decir, con un hablar anterior, constituido, median-
te otro proceso de formalizacin, en sistema de isoglosas. Vale
Sistema, norma y habla 95
decir que el sistema y la norma no son realidades autnomas
y opuestas al hablar y tampoco aspectos del hablar, que es
una realidad unitaria y homognea, sino formas que se com-
prueban en el mismo hablar, abstracciones que se elaboran
sobre la base de la actividad lingstica concreta, en relacin
con los modelos que ella utiliza.
3. 2. Nuestra concepcin podra representarse grficamen-
te mediante el siguiente esquema:
A - - - - - - - - - - -_ _-, B
Hablar
a --------------, b
NOITIla
a' r - - - - - - - - - , b'
Sistema
c''-_ _ _ _ _ _-ld'
c l...._ _ _ _ _ _ _ _---..I d
CL-_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ~D
El cuadrado mayor A-B-C-D representa el hablar efectiva-
mente comprobado (wirkliches S prechen, Gespriich), es decir,
los actos lingsticos concretamente registrados en el momento
mismo de su produccin_
El cuadrado intermedio a-b-cd representa el primer grado
de abstraccin, es decir, la norma (Sprachnorm), que contiene
slo lo que en el hablar concreto es repeticin de modelos ante-
riores. Vale decir que la operacin abstractiva que se cumple
al pasar de A-E-C-D a a-b-c-d implica la eliminacin de todo lo
 96 Teora del lenguaje y lingstica general
que en el hablar es aspecto totalmente indito, variante indivi-
dual, ocasional o momentnea, conservndose slo los aspectos
comunes que se comprueban en los actos lingsticos conside-
rados y en sus modelos_
El cuadrado menor a'-b'-c'-d' representa el segundo grado de
abstraccin o formalizacin, es decir, el sistema (Sprachsys-
tem), que contiene slo lo que en la norma es forma indispen-
sable, oposicin funcional , habindose eliminado por la nueva
operacin abstractiva todo lo que en la norma es simple cos-
tumbre, simple tradicin constante, elemento comn en todo
el hablar de la comunidad considerada, pero sin valor funcional,
o sea, en ltimo anlisis, una especie de acompaamiento
siempre presente en el hablar, pero inesencial por lo que atae
a las oposiciones significativas fundam entales que aseguran su
funcionamiento como instrumento cognoscitivo y de comuni-
cacin. Es decir que, al pasar de la norma al sistema, se eli-
mina todo lo que es variante facu ltativa normal o variante
combinatoria, conservndose slo lo que es funcionalmente
pertinente.
En rigor, al establecer el concepto de norn""" se efecta
una doble abstraccin, dado que, por un lado, se elimina todo
lo que es puramente subjetivo, originalidad expresiva del indivi-
duo (en general y en el momento considerado l, y, por otro lado,
se abstrae una norma nica, general en la comunidad: en rea-
lidad, la nonna es variable, segn los limites y la indole de
la comunidad considerada. Adems, si se consideran los actos
lingsticos de un solo individuo, hay que introducir en el es-
quema, entre los limites del hablar y los de la norma social,
un campo intermedio, correspondiente a la norma individual,
es decir, un campo que comprenda todo lo que es repeticin,
elemento constante en el hablar del individuo mismo, eliminn-
dose slo lo puramente ocasional y momentneo, lo que, hasta
Sistema, norma y habla 91
desde el punto de vista del individuo considerado, es originali-
dad expresiva absoluta, elemento totalmente indito.
Si identificamos el hablar con el habla (Rede), todo el len-
guaje considerado {;omo actividad concreta es habla; pero, en
sentido restrictivo, podemos llamar hechos de habla lo que se
elimina en la abstraccin que se cumple al pasar de los actos
lingsticos concretos a la nonna individual y, respectivamente,
hechos de norma individual, hechos de norma social, lo que se
elimina en las dos formalizaciones sucesivas. ::;
,c ,~'Jl
3. 3. Colocndonos en el plano de los actos lingsticos .,~ ~.
concretos, podemos decir que el hablar contiene todos esos he- ,r'>'"
" 0' .
chos y, adems, el sistema, dado que norma. individual, norma ("." .
,,1
social y sistema no son sino distintos grados de fonnalizacin ( . 1 "
,
del hablar mismo; del mismo modo, la norma individual con-
r ',
tiene la norma social y el sistema, y la norma social contiene ,.. C.
,. ..
el sistema. L.
#;"
:-.
Colocndonos, en cambio, en el plano del sistema, podemos
considerar las dos normas y el hablar concreto como grados ,.
sucesivos de realiZacin del mismo. El sistema se presenta, en
efecto, desde este punto de vista, como una entidad abstracta,
una red de funciones, que se realiza en fonnas sociales de-
terminadas y ms o menos constantes, las cuales constituyen
un sistema de realizaciones normales, tambin abstracto (nor-
ma), que, a su vez, se realiza en normas individuales, as como ,,;-<
stas se realizan en la infinita variedad y multiplicidad de la ...~
actividad lingstica concreta. Y, dado que los conceptos de ;::~
norma social y norma individual no son necesariamente suce- ::J
sivos (en efecto, desde el comienzo podemos considerar actos
lingisticos pertenecientes a varios individuos), podemos decir
que el sistema es un conjunto de oposiciones funcionales; la
norma es la realizacin colectiva del sistema, que contiene
el sistema mismo y, adems, los elementos funcionalmente no-
pertinentes, pero normales en el hablar de una comunidad; el
 Teora del lenguaje y lingstica general
98
hablar (o, si se quiere, habla) es la realizacin individual-con,
creta de la norma, que contiene la norma misma y, adems, la
originalidad expresiva de los individuos hablantes.
3. 4. El s;slenza es sistema de posibilidades, de coordenadas
'lUl' .indican caminos abiertos y caminos cerrados: puede consi-
derarse corno conjunto' de imposiciones, pero tambin, y qui.
z mejor, como conjunto ele libertades, puesto que admite infi
nitas realizaciones y.slo exige que no se afecten las condiciones
funcionales del instrumento lingstico: ms bien que "impe-
rativa) su ndole es consultiva. Si se nos pennite una analoga,
diramos que el sistema no se impone al hablante ms de lo
que la tela y los colores se imponen al pintor: el pintor no pue,
de salirse de la tela y no puede emplear colores que no tiene,
pero, dentro de los lmites de la tela y en el empleo de los colo-
res que posee, su libertad expresiva es absoluta. Podramos
decir, pnes, que, ms bien que imponerse al individuo, el siste
ma se le ofrece, proporcionndole los medios para su expresin
indita, pero, al mismo tiempo, comprensible para los que uti-
lizan el mismo sistema.
Lo que, en realidad, se impone al individuo, limitando su li
bertad expresiva y comprimiendo las posibilidades ofrecidas
por el sistema dentro del marco fijado por las realizaciones
tradicionales, es la norma. La norma es, en efecto, un sistema
de realizaciones obligadas, de imposiciones sociales y cultura-
les, y vara segn la comunidad. Dentro de la misma comuni
dad lingstica nacional y dentro del mismo sistema funcional
pueden comprobarse varias normas (lenguaje familiar, lenguaje
popular, lengua literaria, lenguaje elevado, lenguaje vulgar, et
ctera), distintas sobre todo por 10 que concierne al vocabu-
lario, pero a menudo tambin en las formas gramaticales y en
la pronunciacin: as, el sueco tiene una pronunciacin litera-
ria y elevada y una pronunciacin usual y corriente; y en el
mismo Ro de la Plata ho.y todava quien considera norma
sistema, 'norma y habla 99
del hablar elevado (discursos solemnes, lecciones universitarias,
etctera) la pronunciacin castellana de ce, ci, z, U, y.
El sistema, en cambio, aun constituyendo la forma ideal lo-
grada por la actividad lingstica de una comunidad a travs
de su historia, aparece de -cierta manera como autnomo (cf.
Saussure, Bally) y separado de su uso, dado que lo que se em-
plea en el hablar no es propia y directamente el -sistema, sino
formas cada vez nuevas que en el sistema encuentran slo su
con:Jicin, su molde ideal.
La labor espiritual del individuo hablante consiste, justa-
mente, en la aplicacin original del sistema, dentro y fuera de
10 permitido por la norma, y la labor espiritual de una comuni
dad se manifiesta en la norma misma, mientras que el sistema
es algo como el lugar donde ocurren la norma y el hablal' con-
creto.
En su actividad lingstica, el individuo conoce o no conoce
la norma y tiene mayor o menor conciencia del sistema. Al no
conocer la norma, se gua por el sistema, pudiendo estar o no
estar de acuerdo con la norma (creacin analgica); conocin-
dola, puede repetirla dentro de lmites ms o menos modestos
de expresividad o rechazarla deliberadamente e ir ms all de
ella, aprovechando l'ls posibilidades que le pone a disposicin
el sistema. Los grandes creadores de lengua -como Dante,
Quevedo, Cervantes, Gngora, Shakespeare, Puskin- rompen
conscientemente la rionna (que es algo como el gusto de la
poca en el arte) y, sobre todo, utilizan y realizan en el grado
ms alto las posibilidades del sistema: no es una paradoja, ni
11Ila frase hecha, decir que un gran poeta "ha utilizado todas
las posibilidades que le ofreca la lengua. En este sentido, pode-
mos repetir con Humboldt y Croce que, en realidad, no apren-
demos una lengua, sino que aprendemos a crear en una lengua,
es decir que aprendemos las normas que guan la creacin en
una lengua, aprendemos a conocer las directrices, las flechas
 100 Teora del lenguaje y lingstica gen
indicadoras del sistema y los elementos que el sistema nos
porciona como moldes para nuestra expresin indita.

4. 1. En la distincin que hemos establecido entre siste

y norma, hemos conservado siempre la .rebcin con el hab
concreto, con la sustancia fnica del1enguajc, presente de a
na manera hasta en las funciones ms inmediatamente form
les, como las sintcticas. Es posible, sin embargo, llegar a u
abstraccin ms all del sistema, ignorando totalmente la s
tancia fnica: una abstraccin a la que podramos llamar,
un trmino hjelmslcviano, esquema: en el esquema nos que
ramos con las funciones puras, con .relaciones algbricas
{<cantidades vacas, despreocupndonos totalmente -de c
esas funciones se expresan fonemtica y morfemticamente,
decir, de los elementos fnicos que la lengua considerada u
liza para expresar las oposiciones que constituyel! su sistem
No ignoramos la importancia terica que puede tener ese c
cepto, hasta para la comprensin ms intima de los fenmen
lingsticos generales. Pero, muy probablemente, esa sincro
pura -e integral nos llevara completamente f1.Jera de la histor
y con eso mismo fuera del campo del lenguaje (y de la ling
tica), transformando nuestra investigacin en estudio de
mentalidad de los pueblos, de una forma interior" lg
ms bien que lingstica. La abstraccin resultara probab
mente inaplicable en la lingtistica l1strica, que no pue
ignorar ni la sustancia fnica ni la relacin entre los sign
linglisticos y jas cosas designadas, pero tendra, sin embarg
utilidad en la llamada gramtica genera]" yen la comparaci
estructural entre las lenguas, dado que sus moldes podran ap
carse a ms -de una lengua (as, una gramtica esquemti
hngara coincidira en gran parte con una gramtica esqu
mtica turca, y una gramtica rumana coincidira en much
puntos con una gramtica albanesa).