EVALUACIN DE IMPACTO DEL

PROYECTO ESTRATGICO
PARA LA SEGURIDAD
ALIMENTARIA
PESA-PUEBLA

Enero 2011
 DIRECTORIO
Ing. Gustavo Jimnez Aguayo
Secretario de Desarrollo Rural

Ing. Jos Luis Montalvo Espinoza

Delegado Estatal SAGARPA

Lic. Salvador Luis Schiavon Nez

Coordinador del CTEE

1
 DIRECTORIO
GRUPO INTEGRAL B.G.M

Jorge Barrn Orozco

Director General
Grupo Integral B.G.M

Efran Gonzlez Ramos

Coordinador de la Evaluacin

2
 CONTENIDO
Directorio..1-2
ndice 3
Presentacin.4
Introduccin..6
Objetivo general...7
Modelo de evaluacin (diagrama primera y segunda etapa)8
---------------------------------------------------Primera Etapa---------------------------------------------------
Objetivos especficos..10
Interrogantes.11
Diseo de la evaluacin..12
Muestreo13
Marco de referencia.14
Resultados (Todas las grficas de la evaluacin)15 - 57
Conclusiones de la etapa58
----------------------------------------------------Segunda Etapa-------------------------------------------------
Objetivos especficos...65
Matriz de objetivos66
Diseo de la evaluacin...67
Muestreo....68 - 69
Resultados (Todas las grficas de la evaluacin)...70 - 94
Conclusiones de la etapa95 - 103
--------------------------------------------Conclusiones generales ---------------------------------------------
Conclusiones y recomendaciones finales.104
3
PRESENTACIN
Evaluar constituye un proceso sistemtico, metdico y
neutral que hace posible el conocimiento de los efectos
de un programa, relacionndolos con las metas
propuestas y los recursos movilizados. Asimismo, se
podra decir que la evaluacin es un proceso que facilita
la identificacin, recoleccin e interpretacin de
informacin til para los encargados de tomar decisiones
y los responsables de la ejecucin y gestin de los
programas.

4
 El presente documento corresponde al Informe Final de la
Evaluacin del Proyecto Estratgico para la Seguridad
Alimentaria (PESA) en el estado de Puebla.

El FOACAP a travs del Comit Tcnico Estatal de

Evaluacin (CTEE), fue responsable del proceso de
contratacin y supervisin de la Entidad Evaluadora
Estatal (EEE), as como de la revisin, calificacin y
dictamen de este informe.

Grupo Integral B.G.M. es la empresa que se adjudic el

contrato previa licitacin y es responsable del contenido
del presente documento.

5
 INTRODUCCIN
La pobreza en nuestro pas es, sin duda, el desafo ms
importante para el Estado, condicin asociada a la
presencia de una enorme desigualdad social, sobre todo en
las zonas rurales. En 2004, el 28 por ciento de los
habitantes en zonas rurales se encontraba en niveles de
pobreza extrema y el 57 por ciento en situacin de pobreza
moderada. (Banco Mundial, 2008).

Dado que el PESA constituye una de las estrategias clave

de la poltica de desarrollo rural del Estado de Puebla
resulta imperiosa la necesidad de evaluar el Programa, con
el fin de identificar los resultados de las acciones
implementadas y analizar procesos e impactos, tanto
cuantitativos como cualitativos de las acciones
emprendidas, para conseguir nueva informacin, aprender
de la experiencia vivida y verificar hiptesis respecto a cmo
1

funcionan los modelos tericos en la prctica. 6

OBJETIVO GENERAL
El presente trabajo se traz como propsito fundamental
hacer una evaluacin de impacto del Proyecto
Estratgico para la Seguridad Alimentaria (PESA) en el
Estado de Puebla, para determinar la eficacia de los
recursos pblicos y el logro de los objetivos planteados
por este tipo de poltica pblica.

7
 MODELO DE EVALUACIN
SEGUNDA ETAPA
PRIMERA ETAPA
IMPACTO DEL
DESEMPEO DE LAS PROGRAMA
ADR
Infraestructura.
Conocimiento del programa.
Alimentacin.
Situacin de los proyectos.
Ingresos.
Desempeo de las ADR.
Actividades productivas
Organizacin y capacitacin.
Desarrollo de capacidades

EVALUACIN
PESA

8
PRIMERA ETAPA

9
OBJETIVO DE LA PRIMERA ETAPA
Conocer el desempeo que han tenido las ADRs e
identificar si son determinantes en las estructuras locales,
con un nivel de calidad adecuado y homogneo en la
prestacin de servicios en las microrregiones en las que
atienden.

10
 INTERROGANTES DE LA PRIMERA
ETAPA
CUAL HA SIDO LA INTERACCIN DE LA ADR CON LOS BENEFICIARIOS?.

CMO OPERARON LOS PROYECTOS Y EN QUE SITUACIN SE ENCUENTRAN

ACTUALMENTE?.

QU ELEMENTOS BSICOS DE ORGANIZACIN ECONOMICA SE PERCIBE QUE HAYA

CREADO LA INTERVENCION DE LA ADR?.

11
 DISEO DE LA EVALUACIN
COMPOSICIN DE LA EVALUACIN VARIABLES DE ANLISIS

1. Conocimiento de los Objetivos PESA

CONOCIMIENTO 2. Conocimiento del nombre de la ADR

3. Conocimiento del nombre del Coordinador

4. Promedio de facilitadores por comunidad

DESEMPEO EN CAMPO
5. Promedio de visitas al mes a la comunidad

6. Porcentaje de Proyectos Instalados

SITUACIN DE LOS PROYECTOS 7. Porcentaje de Proyectos Operando

8. Relacin Capacitacin/Instalacin/Operacin

9. Capacitacin recibida para la instalacin

CAPACITACIN Y ORGANIZACIN
10. Consolidacin de Organizaciones Informales
1

12
 MUESTRA
(Mtodo de Varianza Mxima)
n = (NZ2a/2 S2n)/(Nd2+Z2a/2 S2n)
donde:
d = precisin
Z2a/2 = Valor de Z (distribucin normal estndar)
que nos representa el nivel de probabilidad de error.
S2n = Estimador de la varianza
N = nmero de elementos de la poblacin.

n=(8747*3.8416*0.25)/(8747*(.04)^2+3.8416*.25) = 462
8747 es la poblacin
3.8416 es el valor de Z con la confiabilidad de 95%
0.25 es el valor de la varianza con el mtodo de varianza mxima
0.04 es el grado de error 13
 MARCO DE REFERENCIA
DISTRIBUCIN DE LA MUESTRA DE BENEFICIARIOS PARA EVALUACIN DE ADR (7%)
PROYECTOS 2009

Beneficiarios DATOS MUESTRA

Nmero ADR totales BENEFICIARIOS MUNICIPIOS LOCALIDADES
1 SEPICJ A.C. 936 62 1 6
2 COLPOS, CAMPUS PUEBLA 591 39 2 4
3 ARRAIGO 491 33 3 3
4 MEXTLALI 1 610 40 1 4
5 AIDES A. C. 254 17 2 2
6 KROSVERY 262 17 2 2
7 MEXTLALI 2 667 44 2 4
8 ADECZA S. C. 394 26 2 2
9 ADRUVA S.C. 266 18 2 2
10 ADR SIERRA NORTE S.C. 441 29 3 3
11 APPS 885 59 2 3
12 FAI NEXAPA 469 31 3 3
13 FUDI PROGRESA 191 13 2 2
14 GESCOP-DR S.C. 263 17 2 2
15 REMURIP 849 56 1 5
16 SAER S.C. 253 17 2 2
17 SERPRODECAV ASESORES S. C. 647 43 3 4
Total general 8469 562 35 53

14
 CONOCIMIENTO DEL PESA Y DEL FUNCIONAMIENTO DE
LAS ADR POR LAS FAMILIAS (%)
GRFICA 1

81.0
90.0

80.0

70.0

60.0

50.0 40.3

40.0 30.6
24.4 25.4
30.0

20.0

10.0

-
PROMEDIO OPINION DE NOMBRE DEL OBJETIVOS NOMBRE DE LA
LAS FAMILIAS COORDINADOR PESA ADR
DE LA ADR

15
 DESEMPEO DE LA ADR EN EL CAMPO
GRFICA 2

PROMEDIO DE FACILITADORES
2.47

PROMEDIO DE VISITAS AL MES 2.25

2.10 2.15 2.20 2.25 2.30

2.35
2.40
2.45
2.50
16
 SITUACIN DE LOS PROYECTOS (%)
GRFICA 3

100.0 93.2
90.0
80.0 77.6
70.0
60.0
50.0
SI
40.0
30.0
NO
20.0 22.4
6.8
10.0
0.0

PROYECTOS INSTALADOS
PROYECTOS OPERANDO

17
 PROYECTOS OPERANDO POR CONCEPTO (%)
GRFICA 4

100.0
9.1
17.4
29.3
38.9 40.6 37.6
80.0 46.0

60.0

90.9
82.6
40.0
70.7
61.1 59.4 62.4
54.0
20.0

0.0
Tanque de Corral de Estufa Hortalizas de Gallinero Microtunel Promedio
Ferrocemento Borregos Ahorradora Traspatio Otros
de Lea

Si No 18
 RELACIN
CAPACITACIN-INSTALACIN-OPERACIN
GRFICA 5
73%

13%
5%
5% 2% 2%

SI SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y SI OPERA NO SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y SI OPERA

SI SE CAPACITO Y NO SE INSTALO SI SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y NO OPERA

NO SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y NO OPERA NO SE CAPACITO Y NO SE INSTALO

19
 CONOCIMIENTO
DEL PESA Y DEL FUNCIONAMIENTO
DE LA ADR POR LAS FAMILIAS.

20
 CONOCIMIENTO DE LOS OBJETIVOS DEL
PESA
GRFICA 6

100% 0.0
9.5 7.7 10.0 12.8 7.3 7.1 7.0 7.1
15.0
90% 23.5 28.1 25.0
36.4 33.3
80%
50.0
70% 38.1 57.1
50.0
55.0 53.8 60.0 60.7 62.8
60% 55.0 66.7 83.3
50% 58.8
38.6
40% 22.2 53.3 59.4 67.3

30%
52.4
42.3 39.3
20% 35.0 33.3 32.7 32.1 30.2 30.0
27.8 26.2 25.0
10% 17.6 16.7 13.3
12.5 7.7 3.6
0%

NULO PARCIAL TOTAL

21
 CONOCIMIENTO DEL NOMBRE DE LA ADR (%)
GRFICA 7
120.0

97.0 97.1 97.6 98.4 100.0

100.0
93.8
88.6 90.2

80.0 80.0
80.0 78.7
66.7
59.3 61.7
58.2
60.0 57.1 57.1

40.7 42.9 42.9

40.0 41.8
38.3
33.3
21.3 20.0
20.0 20.0
11.4 9.8
6.3
3.0 2.9 2.4 1.6
0.0 0.0

22
SI NO
 IDENTIFICACIN DEL EQUIPO DE
COORDINACIN DE LA ADR (%)
GRFICA 8

100.0
74.5 94.1 98.0
80.0 64.5 80.0
66.7 70.0
66.7 69.6 78.8
60.0 64.5
62.5 75.0
60.0 54.2
40.0 35.5 52.2
33.3 40.0 62.5
25.5 37.5 45.8
20.0 20.0 33.3 47.8
30.0 30.4 35.5
21.2 37.5
0.0
25.0
5.9
2.0

SI NO
23
 PROMEDIO DE TCNICOS QUE HAN ATENDIDO
UNA COMUNIDAD EN EL LTIMO AO
GRFICA 9

3.7
4.0 3.4
3.3
2.8 2.7 2.7 2.6
2.5 2.4
2.0 2.2 2.1 2.0 1.9
1.9
1.2
0.0 1.1 1.0

24
 PROMEDIO DE VISITAS AL MES

GRFICA 10

4.0 3.7
3.4
3.3
3.0 2.8
2.7 2.7
2.6 2.5
2.0 2.4
2.2 2.1 2.0
1.9
1.0 1.9

1.2
0.0 1.1 1.0

25
STATUS DE LOS PROYECTOS

26
 PROYECTOS INSTALADOS
GRFICA 11

GESCOP 28.6 71.4

ADR SIERRA NORTE S.C. 83.6 16.4
COLPOS 87.0 13.0
REMURIP 91.8 8.2
KROSVERY 91.8 8.2
SEPICJ 92.2 7.8
SEPRODECAV 92.9 7.1
APPS 93.5 6.5
FAI NEXAPA 93.6 6.4 SI
AIDES 96.0 4.0 NO
MEXTLALI II 96.4 3.6
FUDI PROGRESA 96.7 3.3
ADRUVA 96.9 3.1
ADECZA S. C. 97.7 2.3
SAER S.C. 100.0 0.0
MEXTLALI I 100.0 0.0
ARRAIGO 100.0 0.0
27
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
 PROYECTOS OPERANDO (%)
GRFICA 12

120.0

100.0 100.0 100.0 97.7 96.9 96.7

100.0 96.4 96.0 93.6 93.5 92.9 92.2 91.8
91.8
87.0
83.6
80.0
71.4
60.0

40.0

28.6
20.0 13.0 16.4
6.5 7.1 8.2
6.4 7.8 8.2
0.0 0.0 2.3 3.1 3.3 3.6 4.0
0.0
0.0

SI NO
28
 RELACION
CAPACITACIN-INSTALACIN-OPERACIN POR ADR
GRFICA 13

2% 2% 2%
100% 5% 6% 6% 7% 8%
5% 10% 4% 12% 11%
3% 18%
90% 10% 12% 7%
4% 6%
1% 2% 9%
80% 2%

70%

60%

50%
90% 88% 87% 84% 82% 82% 81%
40% 77% 76%

30%

20%

10%

0%
MEXTLALI I ARRAIGO MEXTLALI II AIDES SAER S.C. SEPRODECAV COLPOS ADEZCA S.C. SEPICJ

SI SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y SI OPERA NO SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y SI OPERA

SI SE CAPACITO Y NO SE INSTALO SI SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y NO OPERA
NO SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y NO OPERA NO SE CAPACITO Y NO SE INSTALO
29
 RELACION
CAPACITACIN-INSTALACIN-OPERACIN POR ADR
GRFICA 14

100%
1% 3% 1% 3% 3%
13% 10%
15% 14%
90% 24% 24% 8%
7% 4% 30% 3%
80%
7% 3% 25%
3% 2% 13%
70% 22%
7% 72%
3%
60%

50%

40% 70% 70% 70% 66%

60% 59% 57%
30%
14%
20%
7%
10%
7%
0%
KROSVERY FUDI PROGRESA ADRUVA APPS FAI NEXAPA ADR SIERRA REMURIP GESCOP
NORTE S.C.

SI SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y SI OPERA NO SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y SI OPERA

SI SE CAPACITO Y NO SE INSTALO SI SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y NO OPERA
NO SE CAPACITO, SI SE INSTALO Y NO OPERA NO SE CAPACITO Y NO SE INSTALO
30
ORGANIZACIN Y CAPACITACIN

31
CAPACITACIN BRINDADA PARA LA INSTALACIN DE
LOS PROYECTOS (%)
GRFICA 15

100.0 0.0 0.0 0.0 1.4 1.9 2.9 4.2 4.7 6.7 6.8 8.1 10.8 13.2 15.2 15.5

34.2
80.0

60.0 81.8

100.0 100.0 100.0 98.6 98.1 97.1 95.8 95.3 93.3 93.2 91.9 89.2 86.8 84.8 84.5
40.0
65.8

20.0

18.2

0.0

S No 32
CONSOLIDACIN DE ORGANIZACIONES DE CARCTER
INFORMAL (%)
GRFICA 16

100.0 100.0 100.0 97.1 100.0 100.0 100.0

100.0 92.5
86.7 88.1 87.3
90.0 85.0 86.0

80.0 72.7 73.3

69.2
70.0
58.1
60.0
50.0 41.9
40.0
30.8
27.3 26.7
30.0
20.0 13.3 15.0 14.0 12.7
11.9
7.5
10.0 2.9
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0

SI NO
33
RESULTADOS
FINALES

34
CUADRO DE CALIFICACIONES NO PONDERADAS POR ADR

35
CUADRO DE CALIFICACIONES PONDERADAS POR ADR

36
CALIFICACIN FINAL POR ADR SIN PONDERACIN
GRFICA 17

80.0

69.3 68.2
70.0 65.8
61.4
59.0 58.9
60.0 57.6 56.7 56.6 55.4 55.0
54.4
52.8 51.9 50.9
50.0
44.4
42.0
40.0

30.0

19.5
20.0

10.0

0.0

37
CALIFICACIN FINAL POR ADR CON PONDERACIN
GRFICA 18

90.0

80.0 77.0 76.7

72.5
70.5
68.0 67.3
70.0 67.1 65.9 64.8 64.1 62.5
62.7
61.1 60.3 60.0
60.0
51.6 50.4
50.0

40.0

30.0 25.4

20.0

10.0

0.0

38
PONDERADORES DE LA CALIFICACIN
Valorpor Calificacin
Variables Ponderador
sector Final
Conocimiento ConocimientoObjetivosPESA 10%

ConocimientoNombreADR 10% 25%

ConocimientoNombreCoordinador 5%
Situacindelos

PorcentajedeProyectosInstalados 15%
Proyectos

100%
PorcentajedeProyectosOperando 20% 50%

Relacin
15%
Capacitacin/Instalacin/Operacin
Capacitacin

organizacin

CapacitacinRecibidaparalainstalacin 15%
y

25%
ConsolidacindeOrganizacin
10%
Informales
39
 CALIFICACIN FINAL POR ADR
CON-SIN PONDERACIN
GRFICA 19
90.0

80.0 77.0 76.7

72.5 70.5
70.0 68.0 67.3 67.1 65.9
64.6 64.1 62.5
68.2 69.3 65.9 60.3 60.3 60.0
60.0
61.4 51.6 50.4
57.6 58.9 56.7 59.0 55.0 56.6
52.8 55.5 51.9 50.9
50.0

40.0
42.1 44.4
30.0
21.7
20.0 19.5
10.0

0.0

CALIFICACION FINAL PONDERADA CALIFICACION FINAL NO PONDERADA 40

RESULTADOS POR AGENCIA

41
 AGENCIA MEXTLALI II
GRFICA 20
CALIFICACION MAXIMA
PONDERACION
Objetivos PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin
Nombre Coord
Capc/Inst/Ope

Capacitacin Proy inst

Proy ope

42
 AGENCIA ARRAIGO
GRFICA 21 CALIFICACION MAXIMA
Objetivos
PESA
PONDERACION
Nombre
Organizacin
ADR

Relacin
Nombre
Capc/Inst/Op
Coord
e

Capacitacin Proy inst

Proy ope

43
 AGENCIA MEXTLALI I
CALIFICACION MAXIMA
GRFICA 22
PONDERACION

Objetivos PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin
Nombre Coord
Capc/Inst/Ope

Capacitacin Proy inst

Proy ope

44
 AGENCIA COLPOS
GRFICA 23 CALIFICACION MAXIMA
Objetivos PONDERACION
PESA

Nombre
Organizacin
ADR

Relacin
Nombre
Capc/Inst/Op
Coord
e

Capacitacin Proy inst

Proy ope

45
 AGENCIA FUDI PROGRESA
GRFICA 24
CALIFICACION MAXIMA
Objetivos PONDERACION
PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin Nombre
Capc/Inst/Ope Coord

Capacitacin Proy inst

Proy ope

46
 AGENCIA ADEZCA
GRFICA 25
CALIFICACION MAXIMA
Objetivos PONDERACION
PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin Nombre
Capc/Inst/Ope Coord

Capacitacin Proy inst

Proy ope

47
 AGENCIA SEPICJ
GRFICA 26 CALIFICACION MAXIMA
PONDERACION
Objetivos PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin
Nombre Coord
Capc/Inst/Ope

Capacitacin Proy inst

Proy ope

48
 AGENCIA SEPRODECAV
GRFICA 27
CALIFICACION MAXIMA
PONDERACION
Objetivos PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin
Nombre Coord
Capc/Inst/Ope

Capacitacin Proy inst

Proy ope

49
 AGENCIA KROSVERY
GRFICA 28 CALIFICACION MAXIMA

Objetivos PESA
PONDERACION

Organizacin Nombre ADR

Relacin
Nombre Coord
Capc/Inst/Ope

Capacitacin Proy inst

Proy ope

50
 AGENCIA AIDES
GRFICA 29
CALIFICACION MAXIMA
Objetivos
PESA PONDERACION

Organizacin Nombre ADR

Relacin Nombre
Capc/Inst/Ope Coord

Capacitacin Proy inst

Proy ope

51
 AGENCIA ADRUVA
GRFICA 30
CALIFICACION MAXIMA
PONDERACION
Objetivos
PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin Nombre
Capc/Inst/Ope Coord

Capacitacin Proy inst

Proy ope
52
 AGENCIA FAI NEXAPA
GRFICA 31
CALIFICACION MAXIMA
Objetivos PONDERACION
PESA

Nombre
Organizacin
ADR

Relacin
Nombre
Capc/Inst/Op
Coord
e

Capacitacin Proy inst

Proy ope

53
 AGENCIA APPS
GRFICA 32
CALIFICACION MAXIMA
Objetivos PESA PONDERACION

Organizacin Nombre ADR

Relacin
Nombre Coord
Capc/Inst/Ope

Capacitacin Proy inst

Proy ope

54
 AGENCIA REMURIP
GRFICA 33 CALIFICACION MAXIMA
PONDERACION
Objetivos PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin
Nombre Coord
Capc/Inst/Ope

Capacitacin Proy inst

Proy ope

55
 AGENCIA ADR SIERRA NORTE
GRFICA 34
CALIFICACION MAXIMA
Objetivos PONDERACION
PESA

Organizaci Nombre
n ADR

Relacin
Nombre
Capc/Inst/
Coord
Ope

Capacitaci
Proy inst
n

Proy ope

56
 AGENCIA GESCOP
GRFICA 35
CALIFICACION MAXIMA
PONDERACION
Objetivos
PESA

Organizacin Nombre ADR

Relacin Nombre
Capc/Inst/Ope Coord

Capacitacin Proy inst

Proy ope

57
CONCLUSIONES

58
 CONCLUSIONES ETAPA 1
El muestreo otorga un nivel de confianza de 95%

Slo 40.3% de los beneficiarios tuvo opinin favorable

respecto del trabajo comunitario de las ADRS; la cantidad
de visitas de los tcnicos por mes fue apenas de 2.25,
mientras que la cantidad de facilitadores fue de 2.47. Los
anteriores indicadores son parmetros que denotan la
opinin poco favorable de los beneficiarios respecto del
trabajo de las ADR y de la insuficiente presencia de stas
en las comunidades.
Un indicador favorable es de que se instal el 93.2 % de
los proyectos, sin embargo es de resaltar que el 6.8 %
restante corresponde a proyectos del ejercicio 2009.

59
 El 78% de los proyectos programados est operando,
parmetro que indica un nivel importante de ineficiencia,
ya que casi una cuarta parte del total, corresponden a
proyectos fallidos.

En lo que respecta a los proyectos en operacin,

encontramos que, en los conceptos de tanques de
ferrocemento y corral de borregos, existe un nivel
aceptable de eficiencia; mientras que los conceptos de
estufas y hortalizas se reduce a niveles intermedios y;
para los proyectos de gallineros y microtneles los
indicadores son desfavorables.

60
 El indicador de capacitacin para la instalacin de los
proyectos es alto en general, considerando que once de
las ADRS obtienen niveles por arriba del 90 %, cuatro
por arriba del 80 %, mientras que slo una alcanz un
nivel del 66 %.
En el trabajo comunitario de las ADRS se observ una
ausencia importante de conformacin de organizaciones
(an de carcter informal), que nos habla del incipiente
trabajo en el fortalecimiento de la gestin local. La
importancia de este resultado, radica en que la secuencia
del programa PESA concluye despus de tres aos,
momento en el cual los beneficiarios deberan quedar
preparados para la autogestin y definicin de acciones
para su desarrollo.

61
 SE REALIZARON DOS EJERCICIOS PARA
DETERMINAR LA CALIFICACIN FINAL DE LAS
ADRS:

El primero se hizo con el clculo directo del promedio de

ocho variables indicadas en el esquema de evaluacin.
El promedio en una escala de cero a cien fue de 54.4 %;
nicamente cuatro ADRS obtuvieron promedios por
arriba del 60 %; diez ADRS lograron calificaciones
mayores de 50 % pero menores de 60%; dos ADRS
alcanzaron promedios de 42 y 44 % y una ms solo del
20 %. Catorce ADRS obtuvieron calificacin por arriba
del promedio.

62
 Para la segunda calificacin se aplicaron ponderadores
para cada una de las variables, otorgando mayor peso a
la situacin de los proyectos e igualando las
correspondientes al conocimiento que tienen los
beneficiarios y a los trabajos de capacitacin y
organizacin desarrollados.

Catorce ADRS obtuvieron niveles por arriba del 60 %;

dos ms, con cifras cercanas al 50 % y la ltima con slo
un promedio del 25.4 %. En ste caso el promedio de
calificacin fue de 62.7 %, por lo que diez ADRS se
encuentran por arriba y siete por debajo de esta lnea.

63
SEGUNDA ETAPA

64
 OBJETIVOS ESPECFICOS
El objetivo fue determinar si la aplicacin del programa
PESA ha tenido como resultado mejoras significativas
en las condiciones de vida de las familias en
concordancia con los objetivos especficos que persigue
esta estrategia.

65
 MATRIZ DE OBJETIVOS
OBJETIVO PESA OBJETIVO DE EVALUACION PRODUCTO DE LA EVALUACION

1. Incrementar la produccin y uso de 1. Evaluar el impacto que han tenido los 1. Indicador cuantitativo del impacto del PESA
alimentos para la seguridad proyectos en la produccin de alimentos para en la produccin de alimentos
alimentaria microregional. el autoconsumo.

2. Promover innovaciones y mejoras 2. Determinar los efectos del PESA en la 2. Cuantificacin de las diferencias en la
tecnolgicas para la transformacin de generacin de ingresos derivado de la venta generacin de ingresos derivado de la venta
modelos productivos que generen de productos en las familias beneficiarias de productos en las familias beneficiarias del
ingresos y empleo. PESA y las no beneficiarias.

3. Generar empresas para la creacin de 3. Evaluar el impacto del programa en el 3. Resultados obtenidos en el desarrollo de
empleo e ingreso que dinamicen el fortalecimiento de la gestin local, para capacidades y fortalecimiento de la gestin
desarrollo microregional. conocer la participacin de las instituciones en local
el desarrollo comunitario.

4. Consolidar a las Agencias de 4. Conocer el desempeo que han tenido las 4. Evaluar el status de los proyectos
Desarrollo Rural como estructuras ADRs en la Puesta en Marcha de proyectos. implementados en los ejercicios 2008-2009
locales, que tengan un nivel de calidad
adecuado y homogneo en la
prestacin de servicios en todas las
microregiones en las que se desarrolle
el PESA.

66
 DISEO DE LA EVALUACIN
VARIABLES DE ANLISIS
Combustible para cocinar
Necesidades fisiolgicas
Condicin del hogar
Disponibilidad de agua en el hogar

Capacidad de almacenamiento
INFORMACION A RECABAR

Peso del beneficiario

Estatura del beneficiario
Alimentacin Talla del beneficiario
ndice de Masa Corporal
Composicin del IMC
Generacin de ingresos Ingreso de actividades agrcolas
Produccin de alimentos en traspatio
Produccin de huevo por da
Produccin
Produccin de aves por mes
Rendimientos de maz por hectrea
Actitud en capacitaciones
Desarrollo de Capacidades Conocimientos adquiridos
Desarrollo de la autogestin 67
 MTODO DE COMPARACIN
(cuasi-experimental)
El objetivo de este mtodo es encontrar o identificar un
grupo de individuos que no participaron en el proyecto
pero cumplen con los criterios de seleccin del
programa y son similares a las personas que conforman
el grupo de tratamiento en aquellas caractersticas
observables que podran incidir en la variable de
impacto del programa y en la decisin de los individuos
de participar o no en el programa.

X=1 X = 0 (no
(beneficiarios) beneficiarios)
(beneficiarios en (beneficiarios en
situacin con situacin sin
proyecto) proyecto)

68
 MUESTRA
(Mtodo de Varianza Mxima)
n = (NZ2a/2 S2n)/(Nd2+Z2a/2 S2n)
donde:
d = precisin
Z2a/2 = Valor de Z (distribucin normal estndar)
que nos representa el nivel de probabilidad de error.
S2n = Estimador de la varianza
N = nmero de elementos de la poblacin.

n=(8747*3.8416*0.25)/(8747*(.04)^2+3.8416*.25) = 462

8747 es la poblacin
3.8416 es el valor de Z con la confiabilidad de 95%
el 0.25 es el valor de la varianza con el mtodo de varianza mxima
el .04 es el grado de error
69
CONDICION DEL HOGAR

70
 COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR
GRFICA 36

100% 2% 4%

80%

76% 68% Otro

60%
Lea
Gas
40%

20% 28%
22%

0%
Beneficiarios No Beneficiarios

71
 ALTERNATIVA QUE TIENE PARA REALIZAR
NECESIDADES FISIOLOGICAS
GRFICA 37

120%

1% 1%
100% 2% 3%
21%
27%
80% Otro
Aire Libre
60% Excusado
Letrina
76%
40% 69%

20%

0%

Beneficiarios No Beneficiarios

72
 DISPONIBILIDAD DE AGUA QUE SE UTILIZA EN EL
HOGAR
GRFICA 38

120.0%

100.0% 8.7% 7.9%

9.1% 6.0%
13.4%
80.0% 13.4% Otro
Rio
60.0% Pozo
Entubada
40.0% 68.8% 72.8%

20.0%

0.0%

Beneficiarios No Beneficiarios

73
GRFICO 39

Media
11174.1 lts.

Media
1594.2 lts.

74
ALIMENTACIN

75
PESO DE LOS GRUPOS DE COMPARACIN
GRFICA 40
GRAFICO 6

76
ESTATURA DE LOS GRUPOS DE COMPARACIN
GRFICA 41

77
EDAD DE LOS GRUPOS DE COMPARACIN

GRFICA 42

78
ESTADSTICOS DE COMPARACIN

79
 NDICE DE MASA CORPORAL

` El ndice de Masa Corporal (IMC) es una medida

de asociacin entre el peso y la talla de un
individuo.

` IMC = Masa (kg)/ Estatura (m)

` Es el mtodo mas prctico para evaluar el grado

de riesgo asociado con la desnutricin y la
obesidad.

` Su clculo arroja como resultado un valor que

indica si la persona se encuentra en el peso ideal
en relacin a su tamao fsico.
80
 NDICE DE MASA CORPORAL
(IMC) Kg/m

CLASIFICACIN VALORES MNIMOS VALORES MXIMOS

INFRAPESO - <18.49

PESO NORMAL >18.50 <24.99

SOBRE PESO >25.00 <29.99

OBESIDAD >30.00 -

81
 PRUEBA T-IMC
COMPARACIN DE MEDIAS
GRAFICO 43

Media Media
24.86 25.21

82
 COMPOSICIN DEL IMC
GRFICA 44

100.0% 10.5% 9.7%

80.0% 31.0%
38.1%

Obesidad
60.0%
Sobre Peso
Normal
40.0% Bajo Peso
56.0%
50.7%

20.0%

0.0%
2.4% 1.6%
Beneficiarios No Beneficiarios

83
INGRESOS

84
INGRESO AGROPECUARIO MENSUAL
GRFICA 45

Media
Media
$1312.1
$1237.3

85
ACTIVIDADES
PRODUCTIVAS

86
PRODUCCION DE ALIMENTOS EN TRASPATIO
GRFICA 46

100%
14%
33%
80%

60%
No
S
86%
40%
67%

20%

0%
Beneficiarios No Beneficiarios

87
PRODUCCIN DE HUEVO POR DA
GRFICA 47

Media
Media
4.6 huevos
2.7 huevos

88
PRODUCCIN DE AVES/MES
GRFICA 48

Media
6.1 Aves Media
2.9 Aves

89
KG DE MAIZ PRODUCIDA POR HECTAREA
GRFICA 49

Media Media
692.1 Kg 534.5 Kg

90
DESARROLLO DE
CAPACIDADES

91
 ACTITUD DEL BENEFICIARIO DURANTE LAS
ACTIVIDADES DE CAPACITACIN CON LA ADR
GRFICA 50

9%
11%
44%

36%

Slo escucha
Expresa su punto de vista
Participa en las tareas encomendadas
Hago propuestas y las discuto con los asistentes
92
 CONOCIMIENTOS ADQUIRIDOS POR LOS
BENEFICIARIOS
GRFICA 51
3%
10%
7% 38%
8%

18%
10%
6%

Produccin de alimentos Administracin de recursos

Uso de herramientas y/o maquinaria Organizacin
Gestin de proyectos Comercializacin de productos
Equidad, Solidaridad, Corresponsabilidad Otros 93
PORCENTAJE DE FAMILIAS QUE HAN GESTIONADO
PROYECTOS CON OTRO TIPO DE INSTITUCIONES
GRFICA 52

100.00%

80.00%

60.00% 88.11% 91.62% No

Si
40.00%

20.00%
11.89% 8.38%
0.00%

Beneficiarios No Beneficiarios
94
CONCLUSIONES

95
 NOTA TCNICA

La informacin utilizada para hacer la evaluacin fue

obtenida directamente en campo y de las familias
beneficiarias del PESA, contrastada con un grupo de
control.
El grupo de control, se dise de tal manera que fueran
familias con perfiles similares a las beneficiarias y de las
mismas comunidades, pero que no recibieron los apoyos
del programa.
Esta metodologa (modelo cuasi experimental) nos
permite asumir que las diferencias en las variables de
anlisis entre los dos grupos se pueden atribuir a la
implementacin del programa.
96
 CONCLUSIONES
Hay un impacto positivo en la capacidad de almacenamiento
de agua, con una diferencia promedio de ms de 9,000 lts.,
entre los beneficiarios del programa y el grupo de control y
considerando que el incremento en la disponibilidad de agua
en los hogares, coadyuva a mejorar las condiciones de vida de
las familias y favorece al desarrollo de las actividades
productivas en el hogar, es un logro de especial relevancia.

S bien el ndice de Masa Corporal (IMC) no es un indicador

que mida la alimentacin, ste es un mtodo prctico para
evaluar el grado de riesgo asociado con desnutricin y
obesidad, que refleja los hbitos alimenticios.

97
 No encontramos evidencia de que el programa haya
tenido impacto en los hbitos alimenticios de los
beneficiarios del PESA, ya que no se identific diferencia
estadsticamente significativa en la comparacin
promedio del IMC, entre el grupo de tratamiento y
control.
Sin embargo, en otro enfoque, el anlisis de la
composicin del IMC nos arroja que existen serios
problemas de alimentacin en las familias entrevistadas,
ya que el 41.5 % de ellas tiene algn problema de
sobrepeso u obesidad.

98
 No se encontraron impactos significativos del PESA en el
Ingreso Agrcola de las familias beneficiarias, identificndose
solamente una diferencia de 6.0 % positivo entre las familias
beneficiarias y el grupo de tratamiento.
El 86% de los beneficiarios produce alimentos en su traspatio,
en contraste con 67% de las familias no beneficiarias; en ste
caso es evidente el impacto positivo del programa en ste
rubro.
Existe diferencia estadsticamente significativa en la
produccin de huevo, las familias beneficiarias producen en
promedio 4.6 piezas al da, en comparacin de las 2,7 del
grupo de control.
Se encontr una diferencia de casi el doble en la produccin
de aves, las familias beneficiarias producen 6.1 aves en
promedio al mes, comparada con 2.9 de las no beneficiarias.
99
 Se encontr un impacto positivo y significativo del PESA en
los rendimientos de maz, con un aumento de ms de 100
Kg., por hectrea, en promedio al ao.
En lo que respecta al desarrollo de capacidades tcnicas y
capacidades autogestivas, es importante aclarar que aunque
la medicin de este tipo de aspectos, es compleja, la
evaluacin pudo identificar que existen seales incipientes y
limitadas de que el programa ha coadyuvado en el desarrollo
de capacidades y participacin comunitaria, derivado de los
procesos de capacitacin implementados por el programa,
como se observa en uno de los elementos investigados, que
corresponde a la actitud asumida durante los eventos de
capacitacin, lo cual representa un impacto positivo atribuible
a la aplicacin del programa y sugiere un plan de accin para
mejorarlo.
100
 Otra de las vertientes de anlisis de la investigacin fue la
identificacin del fortalecimiento de las capacidades de
autogestin; si bien el indicador de gestin de proyectos con
otras instituciones es an bajo (11.8 % para beneficiarios y 8.3
% para no beneficiarios), se puede apreciar en la diferencia
entre ambos, el impacto positivo de la aplicacin del
programa.

101
 En general se identifican impactos claramente positivos,
atribuibles al programa, que mejoran las condiciones de vida
de las familias beneficiarias.
El PESA es una estrategia que puede ayudar a disminuir las
condiciones de pobreza de las regiones atendidas.

102
 VARIABLES IDENTIFICADAS DE LOS
IMPACTOS DEL PROGRAMA

VARIABLE IMPACTO INDICADOR

Capacidad de almacenamiento Positivo 9,000 lts ms

ndice de Masa Corporal No significativo Medias similares

Ingreso agrcola No significativo Medias similares

Produccin de alimentos en traspatio Positivo 29 puntos de diferencia

Produccin de huevo Positivo 1.9 unidades ms

Aves Positivo 3.2 unidades ms

Maz Positivo 33% de diferencia

Autogestin Positivo 30% ms de proyectos gestionados

103
CONCLUSIONES FINALES
En opinin de los propios beneficiarios del programa, el trabajo
en campo de las ADRs es reconocido como deficiente.
El porcentaje promedio de proyectos en operacin es del 78%,
lo cual significa baja eficiencia en la utilizacin de los recursos
pblicos.
En lo que respecta al mejoramiento de las condiciones del
hogar, se aprecia un impacto importante en la capacidad de
almacenamiento de agua, dicho incremento coadyuva a
mejorar las condiciones de vida de las familias y favorece al
desarrollo de las actividades productivas.

104
 No se encontr evidencia de que el programa haya tenido
impacto en los hbitos alimenticios de los beneficiarios del
PESA, ya que no hay diferencia estadsticamente significativa
en la comparacin promedio del IMC, entre el grupo de
tratamiento y control.
Sin embargo, el anlisis de la composicin del IMC nos arroja
que existen serios problemas de alimentacin en las familias
beneficiarias, ya que el 41.5 % de ellas tiene algn problema
de sobrepeso u obesidad.
En el desarrollo de actividades productivas se aprecian
incrementos importantes en la produccin de huevo y aves y
rendimientos moderados en la produccin de maz, productos
que se utilizan principalmente para autoconsumo.
Para el PESA, el eje transversal para detonar el desarrollo de
las comunidades atendidas por el programa, es potenciar las
capacidades de la poblacin objetivo, sin embargo en este
rubro se encontraron avances incipientes y poco significativos.
RECOMENDACIONES FINALES
El programa adolece de indicadores que permitan
cuantificar los impactos y el logro de los objetivos
planteados, es recomendable modificar el diseo del
programa y el planteamiento de los objetivos con base en
metas ms operativas y cuantificables para las ADRs.
Apreciamos que la materializacin de los objetivos del
programa recae en la implementacin de los proyectos de
activos productivos; consideramos que es necesario ver
al desarrollo de las comunidades desde un enfoque ms
amplio, incluso buscando afinidades con acciones
emprendidas por otras instituciones de carcter pblico o
privado.
 La utilizacin de modelos cuasi-experimentales para
determinar el impacto de programas como el presente
tiene su origen en la carencia de un diagnstico de la
situacin inicial del beneficiario y su comparacin en un
momento posterior.

La metodologa PESA contempla la aplicacin de una

lnea de base, pero nicamente con fines de planeacin
de las actividades, por lo que, recomendamos realizar un
manejo de esa informacin con fines de evaluacin y
cumplimiento de objetivos.