ARTCULOS Y SECCIONES ESPECIALES

La poltica y sus desafos

La naturaleza de la poKtica. Poder, fuerza,

legitimidad*

MICHELANGELO BOYERO
Universidad de Tunn

1. La naturaleza de la poltica es esencialmente ambigua, de una ambigedad

que se nos presenta con toda su desconcertante evidencia cuando hacemos un
experimento mental: supongamos que tuviramos que explicarle qu es la pol-
tica, o sea qu son y qu sentido tienen eso que llamamos instituciones polti-
cas, sujetos polticos, acciones polticas, a un nio, o bien a un marciano, proba-
blemente mucho ms asombrado que el nio por el hecho de que exista sobre la
tierra algo como la poltica. Cmo representar de manera emblemtica el mun-
do de la poltica a alguien que no tuviese ni la ms mnima nocin de ella?
Qu escenario disear, con qu palabras clave describirlo?
Creo que a algunos se nos ocurrira presentar un escenario conflictivo:
hablaramos, entonces, de lucha poltica, de contraposiciones y alianzas, de
tcticas y estrategias, de victorias y derrotas. En este caso, nuestro marciano se
formara una idea de la poltica como si sta fuera una especie de guerra. Esta
es, en general, la idea realista de la poltica, aquella ilustrada por maestros de
una muy antigua y variada tradicin de pensamiento, de Trasmaco a Maquia-
velo, a Marx, a Cari Schmitt. Una idea que Michel Foucault condens en una
definicin brillante, construida trastocando la clebre definicin clausewitziana
de la guerra: la poltica es la continuacin de la guerra con otros medios.'
Pero supongamos que el marciano no sepa bien qu es la guerra, y que ms
bien este monstruoso fenmeno humano le parezca an ms extrao que la

* Ensayo escrito expresamente para el nmero 10 de la RIFP. Traduccin del italiano de

Corina Yturbe.

RIFP/10 (1997) pp. 91-102 91

Michelangelo Bovero

poltica. Es probable que tengamos que recurrir a un ejemplo para permitirle

comprender mejor Ja lgica conflictiva que parece emparentar guerra y poKtica.
Le presentaramos entonces una situacin de conflicto internacional suficiente-
mente complicada, como la de Oriente Medio. Despus de describrsela a gran-
des rasgos, tal vez nos venamos inducidos a afirmar que los protagonistas final-
mente cayeron en la cuenta de que para el problema de Oriente Medio no existe
una solucin militar, que es necesario encontrar una solucin... \poltica\ En
este momento e marciano ya no entiende: la poltica, ahora, parece ser el cese
del conflicto, por lo tanto no una forma de la continuacin de la guerra, sino el
fin de la guerra. Un escenario propiamente poltico ser aquel en el que compa-
rezcan negociaciones, mediaciones, compromisos, acuerdos; para describirlo ha-
blaramos de tratados y garantas de paz y de la fundacin y refundacin de
instituciones y estados, de nuevas constituciones, de la creacin de reglas para
la solucin pacfi.ca de los conflictos. Y entonces? La poltica es una especie
de guerra o una especie de paz? Es conflicto o bien es composicin del con-
flicto? El problema es que es lo uno y lo otro: he ah la ambigedad de la
poltica.
Pero no podemos ofrecer al marciano, ni mantener en nuestra cabeza, una
idea contradictoria. Debemos ver si es posible resolver la contradiccin especi-
ficando el punto en el que tiene origen la ambigedad. Sugiero que este punto
se encuentra justo en el centro de la poltica, ah donde reside el problema del
poder.

2. No hay poltica sin relaciones de poder. No es que toda la poltica se resuel-

va en relaciones de poder, en las actividades relacionadas con el mandato y la
obediencia si no por otra cosa, porque tambin una rebelin es un acto poKti-
co. Pero todo lo que es poltico en sentido adecuado se refiere a relaciones de
poder: acciones y relaciones polticas, sujetos o instituciones polticas se consti-
tuyen en vista del poder, teniendo como punto de referencia ese extrao fe-
nmeno humano del mandato y la obediencia. Pero si es cierto que toda la vida
social se encuentra entrecruzada por relaciones de poder, no todo poder en
cuanto tal es poltico. La nocin de poder es una nocin genrica, que requiere
ser especificada: qu poder es propiamente poltico? Ms justamente, qu
puede el poder poltico?, de qu es podeD>?
Una costumbre arraigada sugiere responder que el poder poltico es emi-
nentemente poder de usar la fuerza en un determinado mbito (social y/o terri-
torial). Pero al responder de este modo se corre el riesgo de caer en una genera-
lidad an mayor: por un lado, la nocin de fuerza es equvoca e imprecisa como
ninguna en nuestros usos lingsticos ordinarios; por otro lado, fenmenos de
uso de la fuerza se manifiestan en las ms distintas dimensiones de la vida
social. Entonces, antes que nada es necesario precisar que con el trmino fuer-
za, cuando ste se refiere al poder poltico, se entiende predominantemente la

92 RIFP/10(1997)
La naturaleza de la poltica

fuerza fsica, cuya nocin asociamos intuitivamente a la de constriccin y es-

fuerzo por vencer una resistencia: con esta nocin indicamos en general, refi-
rindonos al universo de las cosas fsicas, aquello que modifica un estado de
hecho o una tendencia en acto. Pero como ya se dijo, el uso de la fuerza fsica
es difuso en todas las relaciones humanas: cmo podramos asumir que defina
como tal el mbito poltico, si tambin sostenemos con frecuencia que la difu-
sin del recurso a la fuerza pone en crisis un orden poltico y el poder que lo
sostiene? (Por un lado, el crecimiento de los fenmenos como la mafia, la de-
lincuencia o el terrorismo constituye de por s un factor de crisis de un orden
polico; por otro lado, el hecho de que el poder poltico se vea obligado a
recurrir continuamente a la fuerza es un indicio de la propia crisis.) Parece que
slo se puede escapar de esto, distinguiendo, dentro de los fenmenos que per-
tenecen al gnero fuerza, aquellos que llamamos fenmenos de violencia.
As, la violencia es definida como un uso cualquiera de la fuerza no lcito,
ilegtimo. Y el poder poltico resulta definido como poder legitimado para el
uso de la fuerza.
De este modo, como cualquiera puede ver, hemos llegado bastante cerca
de la frmula del monopolio de la coercin fsica legtima, con la que Max
Weber define en varios lugares el poder del Estado.^ Una cita entre muchas: El
Estado, al igual que los grupos polticos que histricamente lo preceden, consti-
tuye una relacin de poder de hombres sobre hombres, fundado sobre el medio
del uso de la fuerza legtima.' Debe subrayarse sobre todo que, de las tres
dimensiones que usualmente se consideran en el anlisis del poder 1) los
trminos de la relacin, o sea la naturaleza de los sujetos activo y pasivo; 2) el
medio utilizado, y 3) el fin o el objetivo perseguido la definicin weberiana
del poder poltico aisla el segundo aspecto. La insistencia de Weber sobre este
punto es conocida: No es posible definir una asociacin poltica incluso el
"Estado" sealando los fines de la "accin de la asociacin", [.,.] no ha exis-
tido ningn fin que ocasionalmente no haya sido perseguido por las asociacio-
nes polticas; [...] Slo se puede definir, por eso, el carcter poltico de una
asociacin por el medio elevado en determinadas circunstancias a fin en s
que sin serle exclusivo es ciertamente especfico y para su esencia indispensa-
ble: la coaccin fsica."* Sin embargo, el nfasis en el uso de la fuerza, rasgo
tpico de la perspectiva realista en teora poltica, no conduce a Weber a consi-
derar el poder poltico como una especie del gnero potencia (Mach: el po-
der de hecho, o mejor el poder de quien tiene la fuerza, esto es la capacidad
de imponerse); Weber adscribe, por el contrario, el poder poltico al gnero del
poder reconocido o legitimado (Herrschaft: el poder que generalmente encuen-
tra obediencia justo porque se le considera legtimo). Hay un nexo necesario
entre los elementos de la definicin weberiana del poder poltico?
Los elementos de la definicin son tres. Segn Weber el poder poltico es
sobre todo poder coactivo: en ello reside la capacidad y la potencia de constre-

RIFP/10(1997) 93
Michelangel) Bovero

ir. Pero la capacidad de constriccin del poder poltico, para realmente ser
eficaz, pretende ser exclusiva: poder poltico es, entonces, en segundo lugar, el
que detenta, excluyendo a otros, los medios de coaccin. En otras palabras, un
poder coactivo puede reconocerse como poltico en tanto que es capaz de impe-
dir a otros sujetos el uso de la fuerza; o mejor, es capaz de criminalizar y
penalizar el uso de la fuerza por parte de otros sujetos, calificando este uso
alternativo como violencia y persiguindolo como tal. De aqu, es inmediato
el pasaje al tercer requisito, segn el cual el poder poltico se presenta como
legtimo, o bien dotado de una cierta validez ms all de la pura efectividad: la
afirmacin de una pretensin continuada de la exclusividad de la coaccin, o
bien el hacer efectivo un monopolio del uso de la fuerza, conlleva de por s la
identificacin de cualquier otro uso de la fuerza, no autorizado por el sujeto
monopolista, como una transgresin, y por tanto se traduce en la distincin
entre uso de la fuerza legtimo y uso ilegtimo en tanto que no autorizado. La
legitimidad aparece as como alguna forma de autorizacin, como una investi-
dura, o como un revestimiento de valor, de validez, en tomo al hecho des-
nudo del monopolio de la fuerza. Si bien, como es sabido, validez y efectividad
se enlazan y tienden a sobreponerse una sobre la otra: que una pretensin de
validez por parte de un sujeto de poder no sea vana, se reconoce en el hecho de
que las directivas del poder son por lo general obedecidas, o bien encuentran
obediencia por encima de la desobediencia; y por el contrario, el hecho de la
obediencia comn permite presumir que el que obedece reconoce como vlido
bajo algn titulo el poder del que manda, como si lo hubiera autorizado.

3. Pero es realmente necesario recurrir al criterio de la legitimidad para identi-

ficar un poder como poltico? Es slido el razonamiento segn el cual el mo-
nopolio de la fuerza es remontarse a la autorizacin, al reconocimiento de vali-
dez? Tales dudas surgen de la simple constatacin de que usualmente tambin
identificamos como pertenecientes a la especie poder poltico poderes no le-
gtimos, y que podramos reconocer de hecho como poltico un poder al que no
estaramos dispuestos a reconocerle ninguna validez. No era acaso poder pol-
tico el de los generales de la dictadura argentina, aun si la gran mayora de la
poblacin no lo consideraba en absoluto legtimo, es decir, autorizado a usar la
fuerza? Estas consideraciones parecen sugerir que el poder poltico es conside-
rado como un poder de hecho, por tanto como una especie de Macht, en tanto
que para definir un poder poltico no es necesario el recubrimiento de valor
otorgado por alguna forma de legitimidad. Parece, entonces, suficiente el doble
requisito de ser coactivo y exclusivo, en suma el monopolio del uso de la fuer-
za, no necesariamente legtimo. En tanto que poder coactivo, el poder poltico
se distingue de otros tipos de poder no coactivo, por ejemplo del poder econ-
mico o del ideolgico; en tanto que poder exclusivo en el uso de la fuerza, esto
es, capaz de excluir a otros sujetos del recurso a los medios coactivos persi-

94 HIFP/10(1997)
La naturaleza de la poltica

guindolos, el poder poltico se distingue de otras formas de poder coactivo, por

ejemplo el ejercido por grupos subversivos o criminales.
Pero no debe escaparle a nadie que de esta manera no se ha hecho otra
cosa que caracterizar el poder poltico como el poder (del) ms fuerte. Slo en
tanto que, y mientras que, es el ms fuerte, un poder coactivo llega a ser poder
poltico, o sea logra expresar la voluntad colectiva, y hacer valer sus propias
decisiones como decisiones colectivas, logra hacer respetar sus propios manda-
tos como normas vinculantes dentro de un determinado contexto social; mien-
tras que cualquier otro poder coactivo ms dbil logra a lo ms hacerse valer
ocasionalmente en mbitos circunscritos, imponer mandatos particulares y con-
tingentes. Por lo menos mientras sea el ms dbil, mientras resulte perdedor en
el enfrentamiento-desafo con el poder poltico: si despus vence, se convierte l
mismo en el poder poltico. As es (o parece ser) en la lucha entre Estado y
anti-Estado: si en Italia hubiera vencido el terrorismo, no se habn'a convertido
en Estado? Y no se dice acaso que en ciertas zonas el Estado est ausente, que
el verdadero poder, el verdadero Estado, es la mafia?
Parece, entonces, que al adoptar la perspectiva realista segijn la cual el
requisito de la legitimidad no es necesario para definir el poder poltico como
tal, se llega de manera inevitable a representar el poder poltico simplemente
como el poder coactivo ms fuerte, segn el caso. Es convincente este resulta-
do? Intentemos preguntamos si, cuando definimos como poltico el poder que
detentan ciertos sujetos y/o instituciones para dar rdenes sostenidas por la
coaccin, slo queremos decir que esos sujetos tienen la suficiente fuerza para
imponerse, que ningn otro tiene tanta fuerza como para contrarrestarlos. Si
tenemos la propensin a afirmar que, desde una perspectiva realista, slo
queremos decir eso, entonces tambin tendramos que estar dispuestos a admitir
que no existe ninguna diferencia cualitativamente relevante entre el mando del
Estado y la intimidacin del bandido, que la diferencia entre el poder coactivo
de uno y el del otro es solamente cuantitativa, como la que se da entre el ms
fuerte y el ms dbil; es ms, deberamos estar dispuestos a admitir que bandi-
do, criminal, subversivo, rebelde, estas (y otras) sustantivaciones del
adjetivo violento, son slo los nombres con que el ms fuerte designa al ms
dbil. Despus de todo no es una admisin tan rara: es exactamente lo que
sostiene san Agustn, en el clebre pasaje en el que cuenta que Alejandro, ha-
biendo capturado a un pirata, le pregunta con qu derecho infesta su mar. La
respuesta del pirata, que Agustn juzga como verdadera y oportuna, fue: Con
el mismo derecho que t tienes; pero porque yo lo hago con una nave pequea,
me llaman pirata, mientras que a ti, que lo haces con una gran flota, te llaman
emperador.^ Agustn sugiere de manera realista que, si una banda de ladrones
ocupa un pas y establece ah su sede, entonces toma el nombre de reino;
ttulo que le es conferido no porque se disminuya su codicia, sino porque a ella
se le aade la impunidad.^ La impunidad sera entonces la diferencia ltima, la

RIFP/10(1997) 95
Michelangelo Biivero

verdadera contrasea del detentor del poder poltico: nadie logra perseguirlo;
por el contrario, es l mismo quien persigue como criminales y subversivos a
todos aquellos que se atrevan a rebelarse con la fuerza.

4. Si no estamos dispuestos a aceptar esta representacin demonaca de la pol-

tica, si sostenemos que sa empobrece o deforma los lincamientos de la vida
poltica, al menos como se presentan en la experiencia comn, si juzgamos que
la simple reduccin del poder poltico a puro poder de hecho, esto es, a una
especie del gnero Macht; en suma, si nos parece que el llamado realismo
poltico peca por un exceso de realismo, entonces debemos encontrar un criterio
plausible que permita distinguir de manera no puramente cuantitativa entre el
poder poltico y el del bandido. Pero resulta difcil imaginar dnde se lo puede
encontrar, sino, una vez ms, en alguna forma de autorizacin. Desde esta pers-
pectiva, el modelo contractualista conserva todo su valor y eficacia persuasiva.
La frmula del pacto de unin poltica, que Hobbes imagina estipulado por cada
individuo con todos los dems, empieza con las palabras: Yo autorizo....
Segn la objecin tradicional, el modo contractualista de plantear el pro-
blema de la naturaleza del poder poltico no es... realista: porque, se dice, nunca
ha habido un pacto en el origen histrico de los Estados. Ya otras veces he
observado'' que esta objecin es en primer lugar falsa: las asambleas constitu-
yentes de las que se originaron muchos estados contemporneos representan la
realizacin histrica del principio del contrato social. Pero, sobre todo, nunca se
dir demasiado que esa objecin, antes que desmentida, desvirta y no es perti-
nente. Los contractualistas clsicos, de Hobbes a Kant, con la. fictio del naci-
miento del poder poltico por la autorizacin universal, no pretendan ofrecer
indicaciones sobre la gnesis histrica efectiva de los estados, sino mostrar bajo
qu condiciones un Estado, o mejor, un poder poltico, puede ser considerado
como legtimo. Pero el punto que aqu nos interesa es todava otro: el contrac-
tualismo sugiere que la legitimidad como autorizacin es constitutiva esencial-
mente del poder poltico en tanto que poltico, es decir, que es una caracterstica
necesaria de ste. Por tanto, la hiptesis contractualista es construida tambin
para mostrar bajo qu condiciones subsiste un poder poltico como tal: la hip-
tesis sugiere, o mejor induce a observar, que un poder poltico se debilita, y
tarde o temprano cae, cuando ya no es en un cierto modo y en cierta medida
aceptado, cuando ya no es reconocido como vlido.^ El proceso siempre recu-
rrente de impugnacin, crisis y cada de un poder poltico (de un rgimen)
parece revelar que un poder mantiene su exclusividad mantiene el monopolio
de la fuerza, y por lo tanto se mantiene a s mismo como poder no slo y no
tanto porque es el ms fuerte, sino porque, y mientras que, aparece en un cierto
modo y en una cierta medida justificado por los subordinados, o por lo menos
por una parte relevante de stos.
Pero ciertamente un realista no se dejara silenciar por este razonamiento.

96 RIFP/10(1997)
La naturaleza de la poltica

Nos inducina a observar que pueden ofrecerse mltiples ejemplos de regmenes

ampliamente impugnados y juzgados como ilegtimos que duraron mucho tiem-
po, no menos que otros regmenes juzgados como legtimos. Y entonces? Pa-
rece que nuestro discurso deba asumir fatalmente un ritmo alternante entre ar-
gumentaciones realistas, tendentes a reducir el poder poltico a la fuerza, y argu-
mentaciones por as decir idealizantes, tendentes a enlazar el poder poltico con
la legitimidad. Unas parecen ofrecer una imagen demasiado pobre del poder
poltico, y por ello nos inducen a recurrir a las otras, que sin embargo parecen
pretender demasiado, y as nos hacen retomar hacia las primeras; y as sucesi-
vamente. (En el fondo, es la ambigedad misma de la definicin weberiana la
que nos condujo por este camino: la de Weber es una perspectiva realista, en
tanto que reconoce la centralidad de la fuerza, que recurre al correctivo ideali-
zante de la legitimidad, y por ello mismo se expone a crticas realistas.) No es
posible encontrar un punto de equilibrio entre los dos extremos del exceso de
realismo y del exceso de idealizacin?

5. Quiz sea posible encontrarlo, valorando de manera adecuada la importancia

del factor tiempo, de la duracin de los regmenes que llamamos polticos, sobre
la cual reclam nuestra atencin la ltima objecin realista. Por lo general, en
efecto, no se reconoce como poder poltico efectivo el de cualquier camarilla
golpista que haya obtenido un xito efmero. Para reconocer un nuevo rgimen,
para atribuir la calificacin de poder poltico al poder adquirido por un nuevo
sujeto, la comunidad internacional, compuesta por los otros sujetos de poder pol-
tico, aguarda a ver si ese rgimen dura. Esto puede relacionarse con el concepto
weberiano de poder (Herrschaft), definido en contraposicin a la potencia (Macht)
como posibilidad de encontrar obediencia, por lo tanto como trmino de una
relacin estable, que en cuanto tal genera ciertas expectativas de comportamiento,
y no simplemente como imposicin ocasional o contingente. Se trata, entonces, de
ver si el fundamento de la estabilidad de un poder, que parece ser un requisito
esencial, reside en una cierta justificabilidad para los asociados, como pretende la
perspectiva contractualista, y si no basta para producirla el simple conocimiento,
de los asociados, de la exclusividad efectiva de ese poder: la conciencia difusa de
que un cierto grupo es capaz de detentar de manera eficaz (aunque sin ttulo
vlido) el monopolio de la fuerza. Parecera que es justamente as: en este caso la
fuerza monopolizada del centro de poder se presenta agustinianamente como una
violencia legalizada, simplemente en tanto que ese centro de poder es capaz de
criminalizar (prohibir y condenar) toda fuerza alternativa. Desde este punto de
vista, para definir el poder poltico no parece necesaria la legitimidad, el monopo-
lio del uso legtimo de la fuerza, pero ni siquiera parece suficiente el monopolio
de la fuerza de hecho: o, por lo menos, parece que este monopolio debe presentar-
se como legalizado, convertido en orden legal; y su continuidad parece ser una
prueba y una garanta del hecho de esa conversin.

RIFP/10 (1997) 97
Michelangelo Bovero

La figura del poder legalizado, o mejor, como se suele decir, del poder
constituido parece estar entre aqulla del poder fctico puro y simple, mono-
polista de la fuerza o sea coactivo y exclusivo, y la del poder legtimo, recono-
cido como vlido y justificado, y por ello, generalmente obedecido. Un poder
constituido es, de manera ms sencilla, el que se pone a s mismo como princi-
pio y fundamento de un cierto orden legal, el que se identifica con un determi-
nado estado de legalidad. Por lo tanto, es un poder, si no vlido y justificado
idealmente, por lo menos vigente de manera continua. En este sentido, tam-
bin el poder conquistado de manera ilegtima por una dictadura golpista, si
logra estabilizarse, tiende a identificarse a s mismo, y a pretender ser identifica-
do, con la (nueva) legalidad. Y presenta su propio deber como el de la norma-
lizacin: el estado excepcional, que se trata de superar con la normalizacin,
es aquel en el que no rige la distincin entre fuerza y violencia; el estado nor-
mal restablece esa distincin basndose en la afirmacin de una cierta legali-
dad. Podra concluirse que un requisito mnimo para poder hablar de poder
poltico es la referencia a algn orden legal vigente.
Pero puede preguntarse si esta concepcin del poder poh'tico coactivo,
exclusivo y continuo, o bien constituido (autoconstituido) en orden legal re-
sultado del nexo entre monopolio de la fuerza y legalidad, ms que de la rela-
cin entre monopolio de la fuerza y legitimidad, sea en verdad intermedia entre
las perspectivas que llamamos realista e idealizante. Mi opinin es que se
trata de una variante moderada de la concepcin realista; y, sin embargo, el
hecho de ser moderada, en el sentido y en la medida en que elude la reduccin
del poder a la pura fuerza, me parece todava insatisfactoria, irrealista por un
exceso de realismo en tanto que asume la centralidad de la fuerza, del medio
especficamente poltico, y excluye como inesencial la referencia a fines polti-
cos. Si el poder poltico es visto nicamente como fuerza constituida, violencia
legalizada, esta perspectiva corre el riesgo de deformar el significado de los
valores y de los fines polticos, que tienden a aparecer como mascaradas ideol-
gicas (en el sentido negativo del trmino). Pero en su funcin meramente ideo-
lgica los fines son en realidad medios, instrumentos del (o para el) poder como
fin de s mismo. Sabemos, no obstante, que un poder poltico puede encontrar
consenso o impugnacin (incluso) por su manera de responder como medio a
ciertos fines. Este tipo de unilateralidad de la concepcin realista, incluso en
sus variantes moderadas (la atencin al medio, la desatencin al fin), sugiere
remontarse a las races de la estrategia conceptual que habamos adoptado, si-
guiendo a Max Weber: sugiere, esto es, cuestionar la plausibilidad de la defini-
cin del poder poltico con base exclusivamente en el medio de la fuerza,
excluyendo la referencia a un fin objetiva y especficamente poltico. Probable-
mente ello no nos conducir a un resultado muy lejano del logrado hasta aqu,
pero tal vez nos permita reformular en una sntesis ms convincente las exigen-
cias opuestas surgidas de nuestro discurso alternante.

98 RIFP/10(1997)
La naturaleza de la poltica

6. Pero, contrariamente a lo que se piensa siguiendo a Max Weber, existe un

fin propiamente poltico, es decir, un fin que defina el poder poltico como tal,
adems del medio especficamente poKtico (la coaccin), y que por ello permita
distinguir mejor el mandato poltico de la intimidacin del bandido (ambos defi-
nidos por el uso de la fuerza), Alejandro del pirata, el Estado de la mafia?
Creo que s: creo que el poder poltico se define como poltico no slo por
ser coactivo, por la pretensin de ser exclusivo y por su duracin efectiva tal es
tambin el poder de la mafia sino por tener un fin irrenunciable, sin cuya perse-
cucin, directa o indirecta, el poder mismo se debilita: es el fin de organizar la
convivencia, o mejor dicho, usando una frmula negativa, el fin de impedir la
disgregacin de la convivencia, de impedir la transformacin de la convivencia en
un conflicto generalizado, en guerra civil. En relacin con esto, es decir, con este
fin primario y esencial, o si se quiere mnimo, el ejercicio del monopolio de la
fuerza adquiere en verdad el sentido de medio que define el poder propiamente
poltico, en tanto que se aparece como el nico o supremo medio eficaz para tal
fin. Si este fin mnimo no se logra, la mismarelacinde poder cae: podra decirse
que el fin de impedir el conflicto, de mantener el orden pblico y la paz social es
irrenunciable para un poder poltico porque coincide con la autoconservacin del
propio poder. Al mismo tiempo, este fin permite distinguir el poder poltico del
poder del bandido o de la mafia porque este ltimo tiene una incidencia por as
decirlo extema, parasitaria sobre las relaciones sociales, mientras que el primero,
el poder poltico, permite por el contrario la vida derelacin.O al menos permite
una determinada forma, permite un cierto orden, una cierta especie de relaciones
sociales. No quiero decir, sin embargo, que la persecucin de ese fin (irrenuncia-
ble) legitime el poder poltico, como para distinguirlo en tanto que poder legtimo
del poder del bandido en tanto que ilegtimo: es ms, podemos decir que el fin de
imponer y de mantener el orden es el mismo que sera perseguido por la misma
banda de ladrones en caso de que se aduee, incluso de manera ilegtima, del
poder poltico. Es ms: la adopcin de ese fin es justo lo que permitira reconocer
que esa banda ha asumido el poder poltico, precisamente porque perseguira con
el medio de la coaccin el fin poltico del mantenimiento del orden. En otras
palabras, la adopcin de ese fin nos permite distinguir la banda de delincuentes
comunes de aquella que, agustinianamente, se hubiera adueado del Estado, o
bien nos permite comprender cundo una banda de ladrones se ha convertido en...
clase poltica. En suma, slo en funcin del fin poltico {especficamente poltico:
irrenunciable para un poder poltico como tal) de imponer el orden e impedir la
disgregacin de la convivencia en conflicto generalizado, el medio del monopolio
de la coaccin adquiere la naturaleza de medio especficamente poltico.
La adopcin de ese fin, por tanto, no necesariamente justifica el monopo-
lio de la fuerza: su justificabilidad para los sujetos que conviven depende del
tipo de vida y de relaciones sociales permitido o protegido por ese cierto poder,
o bien por el modo en que la vida colectiva est organizada por ese cierto

RIFP/10(1997) 99
Miclieltinf;elo Boveni

poder, o bien por el modo en que el poder poltico organiza la vida colectiva.
Depende de los fines ulteriores del poder poltico. Por otra parte, como vi-
mos, un poder poltico, si no resulta justificado por la mayora de los ciudada-
nos, larde o temprano ser impugnado y combatido; y con la formacin even-
tual de un contra-poder (o ms de uno) se plantear la cuestin de cul es el
verdadero poder, quin detenta verdaderamente el poder poltico.
El fin irrenunciable de impedir la degeneracin de la convivencia en con-
flicto, si no justifica, explica, con todo, el monopolio de la fuerza. Slo en
funcin de este fin adquiere sentido el uso exclusivo de la fuerza, aparece como
razonable el ejercicio del mandato coactivo: porque la coaccin o su amenaza
es el medio en ltima instancia ms eficaz para conseguir ese fin. No slo es
lcito rechazar la fuerza con la fuerza (vim vi repeliere), sino que slo con la
fuerza es posible eliminar la fuerza. En ello radica en mi opinin el sentido de
la poltica en general como creo que puede extraerse de la mayora de los
clsicos polticos: el sentido mnimo, o lo que puede volver razonables todos
esos fenmenos sujetos o instituciones, actos y relaciones que llamamos
polticos, y que de otra manera seran absurdos. Incluso una revolucin, que
tiene el fin directo de derribar una cierta organizacin de la convivencia, de
introducir en ella el conflicto, de trastocar la relacin de poder que la gobierna,
no tiene sentido ms que en funcin de otra (distinta) organizacin de la convi-
vencia, de otra forma de orden y de cohesin entre los hombres un orden que
ser necesario defender para que no degenere en conflicto. Slo el fin de orga-
nizar, componer, dar cohesin a las relaciones humanas, impedir que se vuelvan
conflictivas, indica el porqu de la poltica, el porqu existe en el mundo algo
que llamamos poltica. La poltica todo el universo de esas realidades que
llamamos polticas- sera superflua e incluso absurda si fuese pensable un orden
espontneo de relaciones sociales armoniosas, totalmente exentas de la posibili-
dad misma de conflictos. Se tratara de la sociedad sin Estado, sin poder polti-
co, imaginada por Marx, de acuerdo con los utopistas al menos en esto, y quiz
de la sociedad de la que tendra experiencia el marciano de nuestra bromista
hiptesis inicial. Pero la poltica es una invencin adecuada para los terrestres.
O para una sociedad de diablos, como sugera Kant. Una sociedad de ngeles, o
de marcianos, no tendra necesidad de ella.

7. Podemos regresar ahora a la duda hamletiana con la que dejamos a nuestro

marciano: la poltica, esa extraa y extraordinaria invencin terrestre, es una
especie de guerra o una especie de paz? Al lector atento que me ha seguido
hasta aqu, le resultar claro cul es mi respuesta: la poltica es no digo de-
bera seD>, digo es esencialmente una especie de paz.
Ello no significa para nada que la ma sea una concepcin irenista o mora-
lizante de la poltica.^ No se trata de una concepcin irenista, porque no rechaza
el conflicto fuera de los confines de la poltica: quin podra querer negar que

100 RIFP/10(1997)
La naturaleza de la poltica

hay conflictos polticos, luchas propiamente polticas? Niego, sin embargo, que
el conflicto (ni siquiera el conflicto extremo, aquel en el que se manifiesta la
contraposicin amigo-enemigo, como dira Cari Schmitt) pueda considerarse
poltico de por s, que sea la esencia de la pob'tica. Afirmo, por el contrario, que
el conflicto mismo adquiere significado poltico slo bajo la perspectiva de su
superacin, esto es, en vista de la institucin de un orden cualquiera (legtimo o
ilegtimo, justificado o injustificable) que se oponga al resurgimiento de conflic-
tos antagnicos. En otras palabras, el conflicto es poltico no en cuanto tal, o en
tanto que extremo y antagonista, sino en tanto que tiene que ver con las estruc-
turas y las reglas del orden poltico: el conflicto poltico es el que se combate
por la conservacin o por la transformacin de una cierta forma de convivencia
o, si se prefiere una frmula ms realista, por el mantenimiento o la con-
quista de ese poder que es el medio especficamente necesario para esa conser-
vacin o transformacin. Por lo tanto, el conflicto mismo es propiamente polti-
co (cuando lo es) en virtud de Xdifinalidadobjetivamente anticonflictiva de la
poltica: para decirlo con una frmula sinttica, propiamente poltico es el con-
flicto por el poder de imponer un cierto orden poltico.
La que propongo no es tampoco una concepcin morahzante, abstracta-
mente normativa, porque la finalidad anticonflictiva la de impedir la disgre-
gacin de la convivencia, del grupo social se presenta aqu como coincidente
con la funcin indispensable de cualquier poder poltico, como sea que se le
juzgue y cualesquiera que sean los fines ulteriores que se proponga adems del
de conservarse a s mismo: indispensable tambin para un poder poltico
malo, incluso para el de la agustiniana banda de ladrones que se haya
adueado del Estado. Para usar el lenguaje de las metforas clsicas, el hombre
poltico no es ante todo y de manera eminente un estratega, que ejerce el arte
de vencer y de dominar al adversario como se sostiene en la perspectiva del
realismo poltico, sino que es de manera esencial y sobre todo como
deca Platn un tejedor, que produce y mantiene en orden una cierta trama
de relaciones sociales, sea buena o mala. Incluso el jefe de una banda de
ladrones que ya no sea slo eso, sino que haya conquistado (con el arte del
estratega) el Estado, en tanto que detenta y ejerce de hecho un poder poltico es
esencialmente un tejedoD>. O bien, incluso un estratega es propiamente pol-
tico no en tanto que tal, sino slo en tanto que es ante todo un tejedor.
Naturalmente, el poltico-ladrn ser (y deber ser) combatido: en nombre de
otro proyecto de tejido social. Y para combatirlo y derrotarlo, cualquier ad-
vei-sario poltico deber recurrir al arte de la estrategia. Cuando varios tejedores
aspiran al lugar de mando de un mismo telaD> social como sucede normal-
mente en una sociedad pluralista, cada uno deber convertirse necesariamente
tambin en estratega. Como deca Platn: No diremos por tanto que es una
ciencia poltica, sino criada de sta, la ciencia de los estrategas.'"
Para concluir brevemente, pasando al punto de vista normativo: las razo-

RIFP/10 (1997) 101

Michelanaelo Bovero

nes del arte de tejer o sea, fuera de la metfora, el programa poltico, el

proyecto de una forma de convivencia social no deberan estar subordinadas
a las de la estrategia las tcnicas para vencer, por lo menos por parte de
quien tiene, o debera tener, un proyecto pob'tico que sea algo ms que y distin-
to de la simple dominacin del adversario, de la conquista y mantenimiento del
poder. Y sin embargo, infinitas veces la izquierda quiz tambin por su vi-
sin miope pseudo-realista de la poltica ha cado en la miseria de la pura
estrategia. Con el maravilloso resultado de no haber logrado casi nunca derrotar
ni a los ladrones, ni a los tramposos (charlatanes), o peor, transformndose, a
veces, en una banda no muy preferible a la de los ladrones y a la de los trampo-
sos, traicionando sus propias races.

NOTAS

1. M. Foucault, La volonl de savoir, Pan's, 1976, p. 83.

2. C., por ejemplo, M, Weber, Wirischaft unc Gesellschaft, edicin de J. Winckelmann,
Mohr, Tubinga, 1976 (5. ed.), trad. esp. Economa y sociedad, I, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica, 1944, p. 54.
3. /t/., II, p. 682.
4. Ibd., I, p. 55.
5. San Agustn, De civitate Dei, IV, 4, traduccin del autor.
6. Ibd.
7. Ver mi ensayo Societa di contratti, contralto socialc, democrazia reale, en Teora /"//-
/cfl, I, 3(1985), pp. 8-10.
8. La hiptesis rige independientemente de la calidad buena o mala de las razones por las
que un poder poltico es considerado como vlido.
9. Retomo de aqu en adelante de otra manera la argumentacin que desarroll ms amplia-
mente como conclusin del ensayo Etica e poltica. Tra machiavellismo e kantismo, en Teora
Poltica, IV, 2 (1988).
10. Platn, //7o/i7it, 305a.

Michelangelo Bovero es profesor de la Universidad de Turn, y junto con Norberto

Bobio es autor de Orgenes y fundamentos del poder poltico, Estado y sociedad en
el inundo moderno, entre otros.

102 RIFP/10(1997)