Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos

dos, o por qu, normalmente, se necesita algo ms que la creencia verdadera para
decir que hay conocimiento. No slo queremos tener creencias que sean verda-
deras, sino que queremos que no lo sean por casualidad, queremos poder dar
cuenta de su verdad, queremos saber que son verdaderas: queremos tener buenas
razones o evidencias. Platn ya lo adverta en el Menn: las creencias verdaderas
que no se fundamentan en razn son como las estatuas de Ddalo ... se escapan
y nos abandonan. Es preciso atarlas a su fundamento para que permanezcan y 6. Es posible el conocimiento?
de vengan conocimiento. Parece que esa atadura es la justificacin.
En resumen, cuando decimos de alguien que sabe, a veces queremos decir El problema del escepticismo
simplemente que no ignora, otras veces queremos decir que tiene determinada
informacin que puede sernos til. Pero tambin hay otro uso (o el uso respecto
del cual los otros no son ms que concesiones hechas en contextos ms relaja-
dos), el que nos preocupa cuando queremos afirmar nuestras creencias, cuando
nos preguntamos si realmente sabemos, que se refiere a algo ms que al hecho de
no ignorar o al hecho de tener informacin, que se refiere a las garantas de
nuestras creencias, a la justificacin. Obviamente, este uso es clave para una
disciplina que se denomina teora del conocimiento.

El problema del escepticismo muestra con toda claridad que la justifica-

cin es un codiciado bien epistmico. Sabemos algo? Tenemos suficientes
garantas para mantener nuestras creencias? Con preocupaciones similares a es-
tas, Descartes consegua, en la primera de sus Meditaciones metafsicas, empla-
zar la epistemologa en un lugar filosfico destacado; pero lo haca de la mano
del escptico: uno de los enemigos que la filosofa debe combatir, y tambin un
aliado que nos obliga a ser crticos, a no dormimos en dogmatismo alguno.
Qu es el escepticismo? Se dice que escepticismo es un trmino relacional,
es decir, un trmino que se define en relacin a aquello que se opone o cuestiona.
Se es escptico respecto de determinada afirmacin, teora o creencia ajena, res-
pecto del conocimiento tico, religioso, inductivo, etctera. Pero lo que ms ha
preocupado a la filosofa, es que tambin existe un escepticismo global, que
cuestiona la posibilidad de conocimiento en general, que duda que conozcamos,
o incluso que podamos llegar a conocer, nada en absoluto. Parece que a la teora
del conocimiento como tal, debe preocuparle aqul escepticismo que suponga un
mayor reto a nuestras inquietudes epistmicas, que ms amenace a nuestra pre-
tensin de mantener creencias que constituyan una concepcin adecuada del
mundo.
Algunos filsofos han mantenido que el objetivo de un escepticismo as, el
escepticismo ms radical, no debe ser el conocimiento como tal, sino la justifi-
cacin de nuestras creencias. El argumento es ms o menos el siguiente: si defi-
nimos el conocimiento de una manera tan estricta que no se pueda alcanzar, pero
seguimos pensando que nuestras creencias estn justificadas y que es absoluta-
mente razonable mantenerlas, entonces no tiene por qu preocupamos demasia-
do que el escptico diga que no tenemos conocimiento. En cambio, si el escepti-
cismo se sita a un nivel ms bsico, a nivel de la justificacin, y nos hace ver
que no estamos justificados para mantener las creencias que tenemos, entonces

84
85
Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
nos deja en una situacin verdaderamente precaria, nos hace ver que no sabe-
mos, o al menos, que no sabemos si sabemos.
Todo eso es cierto, pero en el fondo depende de cmo entendamos el cono-
cimiento y la justificacin, y de cun estrictos seamos a la hora de entender el
uno y la otra. Es importante, por tanto, que captemos claramente lo que est en
juego en el problema del escepticismo. Al fin y al cabo, conocimiento y escepti-
cismo son dos caras de una misma moneda: segn cmo se caracterice uno, ten-
dr fuerza el otro. Dependiendo de lo que busquemos y de lo estricto que sea lo
que busquemos, el escptico ser invencible, o no.
6.1 Descartes y el problema de la epistemologa moderna
Podemos verlo si acudimos a la fuente moderna del problema. Descartes
buscaba la certeza, pretenda confiar nica y exclusivamente en aquello que fue-
se cierto: el resto de las cosas las equiparara a las falsas o simplemente suspen-
dera el juicio respecto de ellas, es decir, no las considerara. Hay que decir que
esta certeza no es la mera certeza subjetiva, la de aquello que uno no pone perso-
nalmente en cuestin, no. Se trata de una certeza objetiva o lgica, segn la cual
slo es cierto aquello que no puede ponerse en duda, que nada puede falsar, que
no admite posibilidad lgica de error.'
Obviamente, si eso es lo que se busca, si eso es lo nico que se considera
conocimiento o justificacin, ei escepticismo lo tiene muy fcil respecto de la
mayora de nuestras creencias: es irrefutable. Porque, qu cosas nos parecen
ms ciertas? Descartes nos ofrece el siguiente ejemplo de algo que es aparente-
mente cierto:
Pero, aun dado que los sentidos nos engaan a veces, tocante a cosas mal
perceptibles o muy remotas, acaso hallemos otras muchas de las que no
podamos razonablemente dudar, aunque las conozcamos por su medio;
como, por ejemplo, que estoy aqu, sentado junto al fuego, con una bata
puesta y este papel en mis manos, o cosas por el estilo.'
Recordemos, sin embargo, que el problema no consiste en.encontrar cosas
que no dudamos, sino cosas que nunca, ni por la ms remota posibilidad lgica,
puedan ser falsas. Y en este caso s podemos concebir esa posibilidad: podra
tratarse de un sueo, todo podra ser un sueo. Nada de eso nos vale, por tanto.
Tendrn que ser cosas de un orden diferente, creencias como que un cuadrado
tiene cuatro lados o que dos ms tres son cinco, por ejemplo. Descartes afirma
que ni tan siquiera ese tipo de creencias se libra de la posibilidad de error. Podra
haber un genio maligno, que hace que nos equivoquemos siempre que contemos.
No obstante, Descartes afirma que hay una cosa que no puede ser falsa, que
no se puede ponerse en duda, y es que yo, que pienso o que sueo, que cuento
l. Una cosa es lgicamente posible si podemos concebirla sin incurrir en contradiccin.
2. Descartes, 164I,p. 18.
86
Es posible el conocimiento? El problema del escepticismo
correctamente o que me equivoco al contar, yo existo. De acuerdo, ya hemos
encontrado una cosa cierta, en el sentido ms fuerte posible de certeza. Pero qu
podemos hacer a partir de ah? Slo podramos preservar esa certeza para el resto
de nuestras creencias, si pudisemos derivarlas de ella por un medio infalible.
Yeso slo puede conseguido la deduccin lgica, porque en la deduccin, si las
premisas son verdaderas, la conclusin no puede ser falsa. Sin embargo cmo
podemos deducir la existencia del mundo a partir del hecho de que yo, en tanto
que pienso, existo, y tengo experiencias sensoriales que creo se corresponden
con l, que estn causadas por l?
6.2 Del cartesianismo a la epistemologa contempornea
Descartes contaba para eso con la ayuda de Dios, que no poda engaarle si
se limitaba a aseverar slo aquello que le era claro y distinto; una solucin que
algunos consideraron un crculo vicioso. Los nuevos planteamientos del proble-
ma, menos metafsicos, ms cientifistas, y mucho ms empiristas, como los del
positivismo lgico y sus sucesores, situaron ese origen de todo conocimiento
posible en las experiencias sensoriales subjetivas. El fundamento cierto, lo indu-
bitable, eran nuestras experiencias sensoriales consideradas en s mismas, al
margen de que se correspondan o no con la presencia de algo externo al sujeto.
Una cita de Henry Price (1954) nos ayudar a comprender cmo entendan esas
experiencias sensoriales no comprometidas con el mundo, que en consecuencia
resultaban absolutamente ciertas:
Cuando veo un tomate, puedo dudar muchas cosas. Puedo dudar si lo que
estoy viendo es un tomate, y no una figura de cera minuciosamente pinta-
da. Puedo dudar incluso de si se trata de un objeto material. Quiz lo que
considero un tomate es realmente un reflejo, quiz estoy sufriendo una
alucinacin. Sin embargo, hay algo de lo que no puedo dudar: que hay
una mancha roja, de forma redonda y voluminosa, que destaca sobre un
trasfondo en el que hay otras manchas coloreadas y dotadas de cierta pro-
fundidad visual, y que todo ese campo es directamente presente a mi con-
ciencia. Pude ponerse en duda qu es esa mancha roja, si es una substan-
cia o un estado de una substancia o un suceso, si es fsica o psquica o
ninguna de las dos cosas. Pero de lo que no puedo dudar, es que aqu y
ahora hay algo rojo y redondeado. Puede ponerse en duda si ese algo
persiste un momento antes o despus de que sea presente a mi conscien-
cia, o si otras mentes pueden ser conscientes de ello como yo lo soy. Sin
embargo, no puede ponerse en duda que ahora existe y que yo soy cons-
ciente de ello -al menos yo, que soy consciente de ello, no puedo ponerlo
en duda.'
Sou inde,
Se trat.!lJlll[..1all1o..de.habLard~l objeto directo de..n:li..f2~s_cien.cil!,
.pendeaeia delJ:ffil..!ldP. Cuando creo que veo un tomate, puedo equivocarme so-
3. Price, 1954, p. 3.
87
Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
bre si hay un tomate ah fuera, pero no (al menos eso defendan estos autores)
sobre el hecho de que tengo una experiencia de una mancha roja y redonda -sea
el resultado de lo que sea: la visin de un tomate, una alucinacin, etctera. Los
autores que situaban la certeza en los enunciados que hablaban de meros datos
sensibles, pensaban que podran acceder al mundo si construan los objetos fsi-
cos a partir de esos datos. Es decir, pensaban que si mantenan que los objetos
fsicos slo eran conjuntos de datos sensibles, podran deducir su presencia a
partir de las experiencias sensoriales. Sostenan, por ejemplo, que decir que hay
una mesa en la habitacin, era equivalente a decir que si alguien entraba en aque-
lla habitacin y miraba en direccin a la mesa, obtendra unos datos sensoriales
determinados. El problema es que, si la mesa debe ser el conjunto total de datos
sensibles que pueden obtenerse de ella, su magnitud es enorme e inabarcable:
siempre podemos tener abundantes datos sensibles, y que la mesa no exista y
slo sea una serie de alucinaciones. Y no vale decir que, dadas ciertas experien-
cias, no podemos dudar de la existencia de la mesa, porque lo que estos autores
quieren, es un conocimiento cierto, deductivo, y ste slo puede obtenerse cuan-
do se tienen todos los datos sensoriales que pueden obtenerse de la mesa. Claro
que eso es imposible: sera necesario tener todas las visiones de la mesa, y quiz
tambin todos sus tactos, etctera, desde todos los ngulos y durante toda su
existencia. Mientras no se tenga eso y dadas las condiciones que ellos mismos
estipulan al aceptar las condiciones del escptico, siempre es posible el error.
El problema es que en el conocimiento emprico, que versa sobre el mundo
y no sobre meros conceptos y definiciones, siempre es posible el error: el cono-
cimiento emprico no es y no puede ser un conocimiento deductivo. Si e es la
mejor evidencia o conjunto de evidencias a favor de la creencia emprica p, siempre
es posible que e sea verdadera y p sea falsa. Es decir, e y no p no es contra-
dictoria.
Otros autores, basndose en el hecho de que decir que algo es rojo o decir
que algo es un tomate, es equivalente a decir que aparecer rojo o aparecer
como un tomate en condiciones normales de observacin, han dicho que dudar
acerca de si eso que hay frente a m es un tomate, en esas condiciones, ya no es
dudar de la existencia de las cosas, sino del significado mismo de mis palabras.
Porque si
ser un X = aparecer como un X en condiciones normales de observacin,
dudar en condiciones normales, es violar este principio, y la nica duda posible
versara entonces sobre mi propia capacidad para aplicar estas palabras, ya que
sera verdad por definicin que en esas condiciones es un X.4 y si dudo del
significado de mis propias palabras, cmo puedo saber si, al querer expresar la
duda escptica, la expreso realmente? Una duda radical imposibilitara incluso la
formulacin de la duda misma.
4. Vase Wittgenstein, 1969, 446-456.
88
Es posible el conocimiento? ELprobLema deL escepticismo
6.3 La hiptesis de los cerebros en la cubeta
No obstante, al escptico siempre le queda el recurso de preguntar cmo
podemos tener la certeza de que las condiciones de observacin son normales.
Consideremos ahora la versin moderna de la hiptesis del sueo de Descartes,
conocida como la hiptesis del cerebro en una cubeta.' Imaginad que todas las
experiencias que tenis, incluso la de estar leyendo este libro, estn en realidad
causadas por unos electrodos situados en vuestro cerebro, a los que una compu-
tadora superpotente enva estmulos elctricos, que proporcionan una represen-
tacin completa de aquello que creis el mundo real. Os hace sentir el tacto del
libro, las sensaciones e informaciones recibidas al pasar cada pgina; incluso si
os cansis de leer y decids salir a pasear, os proporcionar todas las sensaciones
correspondientes. Cuando creis que vais paseando por un parque, es la compu-
tadora la que os suministra todas las sensaciones correspondientes a ir caminan-
do. Si decids girar a la izquierda, hacia el lago, la computadora os suministrar
todas las sensaciones pertinentes. Si decids ir a ver a un amigo, os proporcionar
coherentemente todas las impresiones correspondientes a su casa. Os parecer
que hablis con l, os oiris hablar, vuestro amigo os parecer tan ingenioso o tan
pesado como siempre, etctera. Pero en realidad nada de eso existira, podrais
no tener cuerpo incluso, y no ser ms que un cerebro en una cubeta llena de nu-
trientes que lo mantienen con vida. No hay rboles, ni casas, ni amigos. Slo tu-
cerebro, la sala donde ests, la computadora y el cientfico que la maneja.
Para que esta hiptesis sea una buena hiptesis escptica, debe ser imposi-
ble descubrir el hecho de que seas un cerebro en una cubeta. Ex-hypothesii, nada
debe ser distinto desde el punto de vista de tus experiencias; en caso contrario,
habra algn procedimiento para decidir. Tanto si eres un cerebro en una cubeta,
como si no, nunca podrs saberlo. sa es la fuerza (y la debilidad) del escepticis-
mo, la misma que induce al error a quien quiera sostener que puede tenerse un
conocimiento del mundo que satisfaga las exigencias del escptico. La fuerza del
escptico radica en que siempre existe la posibilidad lgica de que seamos cere-
bros en una cubeta; por desgracia, la filosofa moderna ha pretendido aceptar
esta posibilidad, y al mismo tiempo, defender que podemos tener un conoci-
miento cierto de la existencia de un mundo externo a nuestra mente. En ese mo-
mento, la filosofa moderna desorient a la epistemologa.
Una excepcin a esta tendencia a aceptar que la hiptesis escptica es una
posibilidad lgica, es Hilary Putnam, uno de los autores que mejor a expuesto
esta hiptesis, a pesar de no ser originalmente suya. Putnam (1981) la explica,
para atacarla a continuacin.
En su opinin, la oracin Soy un cerebro en una cubeta se autorrefuta, es
decir, es necesariamente falsa, y por tanto no es una posibilidad lgica. Para
entender las razones de esta afirmacin de Putnam, hay que conocer primero los
fundamentos de su teora del significado. Una tesis importante de este autor, es
que el entorno determina el significado de las palabras y, a travs de estos signi-
5. Puede encontrarse una buena formulacin de esta hiptesis en Putnam, 1981, cap. l.
89
Josep Llus BLasco y Tobies Grimaltos
ficados, el contenido de nuestros pensamientos. Para calibrar el alcance de esta
tesis, y siguiendo un ejemplo del propio Putnam (1975), imaginemos que existe
un planeta, al que denominaremos Tierra Gemela, idntico al planeta Tierra en
todo, excepto en el hecho de que all el lquido que forma los mares, que corre
por los ros, que cae del cielo cuando llueve y sale de los grifos, a pesar de
presentar una apariencia idntica a la del agua y de que los nativos la denominen
agua, no es H20, sino algo con una estructura molecular muy diferente, que
por abreviar representaremos como XYZ. En ese caso, independientemente de
que ambos conozcan o no la estructura molecular del lquido en cuestin cuando
un habitante de la Tierra y un habitante de la Tierra Gemela dicen el agua calma
la sed, estn diciendo cosas diferentes: uno dice que el agua (que de hecho es
HP) calma la sed, el otro que ese lquido (que de hecho es XYZ) calma la sed.
Putnam mantiene que, como el agua es HP, ese lquido no es agua, y que, en un
mundo donde no hay agua ni la conocen, agua no puede significar agua.
Si en un mundo donde no hay agua, agua no puede significar agua, en un
mundo donde no hay rboles, ni casas ni pjaros, rbol, casa y pjaro no se correspondiese con la experiencia que le suministra la computadora. Como
pueden signi ficar rbol, casa y pjaro. El cerebro en una cubeta nunca ha interac-
tuado con esas cosas, nunca ha entrado en contacto causal con ellas. Si r-
bol significase algo, sera cierto impulso electromagntico de la computadora,
o cierto dato sensible, o cierta imagen. De la misma forma, si cerebro y cube-
ta significasen algo, significaran imagen-de-cerebro e imagen-de-cubeta.
Ahora podemos entender por qu Putnam dice que Soy un cerebro en una
cubeta se autorrefuta, es siempre falsa. La razn es la siguiente: si no soy un ce-
rebro en una cubeta, Soy un cerebro en una cubeta es obviamente falsa; si lo
soy, lo que digo o pienso al emitir o pensar esas palabras, vendra a ser: soy
una imagen-de-cerebro en una imagen-de-cubeta; yeso es falso, ya que no
soy una imagen-de-cerebro dentro de una imagen-de-cubeta, sino un cerebro
real dentro de una cubeta real.
Ahora bien, supone eso una refutacin del escepticismo? Pensamos que
no. El hecho de que esa oracin sea necesariamente falsa, no significa que yo no
pueda ser un cerebro en una cubeta. Recordad: puede ser falsa porque lo soy o
porque no lo soy. El problema no es que no pueda darse el caso de que yo sea un
cerebro en una cubeta, sino, simplemente, que, si lo soy, la oracin expresara
una proposicin diferente (<<Soyuna imagen-de-cerebro en una imagen-de-cu-
beta), Lo que sera falso, entonces, es que soy una imagen-de-cerebro en una
imagen-de-cubeta, no que soy un cerebro en una cubeta. El hecho de que la
oracin Soy un cerebro en una cubeta sea necesariamente falsa, no conlleva
que S es un cerebro en una cubeta (referida a mi, por alguien externo a la
cubeta) no pueda ser verdadera. Claro que esta afirmacin tendra que hacerse
desde fuera del marco de referencia en que se encuentra el cerebro en la cubeta,
pero podra hacerla el cientfico que maneja la computadora, por ejemplo. Pare-
ce que lo que Putnam tiene en mente es ms O menos lo siguiente: si yo fuese un
cerebro en una cubeta, entonces no podra captar (no digo creer, sino considerar)
el pensamiento de que soy un cerebro en una cubeta (porque, como hemos dicho,
las palabras significaran algo diferente), pero como puedo pensarlo, no lo soy.
90
i. Es posible el conocimiento? El problema del escepticismo
El problema de este argumento, es que el cerebro en una cubeta podra argumen-
tar (o pensar que argumenta) de la misma forma; el cerebro en una cubeta podra
darse las mismas razones (o pensar que se las da) para concluir que no lo es.
Si explotamos este argumento de Putnam, podemos llegar a consecuencias
sorprendentes. Putnam sostena que las palabras en cuestin, rbol o pjaro,
pensadas por el cerebro, o bien 1) no significaban nada, o bien 2) significaban
imagen-de-rbolo imagen-de-pjaro. Supongamos en primer lugar que no signi-
fican nada; si no significan nada, entonces cuando el cerebro piensa El pjaro
est sobre el rbol, ese pensamiento no significa nada. Se tratara de un pensa-
miento vaco, de un pseudo-pensamiento? Puede ser que el cerebro est pensan-
do que piensa y no est pensando en realidad? Tiene eso algn sentido? Supon-
gamos ahora que las palabras significan imagen-de-rbol e imagen-de-pjaro;
cuando el cerebro en la cubeta tuviese una creencia que expresara mediante El
pjaro est sobre el rbol, el contenido de su creencia sera La imagen-de-
pjaro est sobre la imagen-de-rbol, que sera verdadera en la medida en que
consecuencia, la mayora de sus creencias sobre el mundo seran verdaderas:
cuando la computadora le suministrase la experiencia de un rbol, l pensara
Eso es un rbol, que significara Eso es una imagen-de-rbol y sera verda-
dero, y as sucesivamente. Sus creencias sobre sus experiencias seran
mayoritariamente verdaderas, pero se equivocara sistemticamente sobre qu es
lo cree, sobre cul es el contenido de sus creencias.
No sabemos qu es peor: que la mayora de nuestras creencias sobre el
mundo sean falsas, o que estemos sistemticamente equivocados respecto a qu
es lo que creemos. Si por ganar el mundo, tenemos que perder la cabeza, el
esfuerzo no merece la pena.
6.4 Las consecuencias de la hiptesis escptica
La fuerza del escepticismo (o de una hiptesis escptica, como la del cere-
bro en una cubeta) radica en el hecho de que nos priva de la certeza, lo que no es
poco: la certeza parece ser una aspiracin humana a la que es difcil renunciar.
Pero esa fuerza es tambin su debilidad. Qu se desprende de la posibilidad de
que yo sea un cerebro en una cubeta? Desde el punto de vista emprico, todo
sera igual. Tendra de seguir comiendo (o haciendo como que como) si no quie-
ro morir de hambre. Tendra que seguir apartndome (o haciendo como que me
aparto) cuando viene hacia m un coche (o lo que parece un coche). La hiptesis
escptica extrae toda su fuerza de la posibilidad de la ilusin constante, pero a la
vez despoja a esa ilusin de todos los elementos que podran preocupamos. Por
qu es tan importante la posibilidad de la continua ilusin, como argumento es-
cptico? Qu es lo que entraa esencialmente el concepto de ilusin, que hace
que nos preocupe estar bajo su influjo? Cuando dirigimos nuestra percepcin al
mundo, esperamos obtener informacin veraz, que nos permita adoptar cierta
conducta. Cuando veo o creo ver determinada cosa, y es relevante para mis pla-
91
Josep Llus BLasco y Tobies Grimaltos
nes, expectativas, deseos, etctera, mi conducta se ver afectada por su percep-
cin. Y para adaptar mis expectativas, deseos, etctera, a lo que veo, necesito
creer en la coherencia y perdurabilidad de las cosas que me aparecen. Es ah
donde la ilusin desempea el papel de un factor de distorsin fundamental. La
ilusin implica inconsistencia, alteracin, fracaso en la expectativa. Es un ele-
mento que nos impide hacer planes con xito, amoldamos al transcurso de los
acontecimientos. Cuando veo una silla, s o creo saber que puedo sentarme en
ella sin caerme al suelo. La ilusin frustra cualquier expectativa basada en esa
creencia, y cuando la ilusin es permanente, frustra todas mis expectativas y
me impide actuar. Sin embargo, es esa forma de ilusin constante la que se
derivara de la hiptesis escptica? El escptico se vale de la ilusin en su ataque,
precisamente por ese factor de distorsin, capaz de frustrar nuestras expectati-
vas; pero para que el argumento tenga fuerza, necesita quitarle ese factor, nece-
sita que la ilusin sea imposible de descubrir, que la experiencia sea tan coheren-
te como la de los que nos consideramos seres humanos normales. Y al eliminar
ese factor, su argumentacin resulta una disputa pragmticamente irrelevante: la
silla ilusoria del cerebro en la cubeta no desaparece cuando ste tiene la ilu-
sin de sentarse.
Parece que el escptico se sita a un nivel diferente del de nuestras creen-
cias ordinarias: fuera de su mbito, queriendo negarlas todas a la vez, cuestio-
nando la validez general de nuestro sistema de creencias. Para vivir, sin embar-
go, deberamos aceptar nuestras creencias en la misma forma que las aceptamos.
Podramos decir que, incluso dentro de la falsedad total, cabra distinguir entre
creencias internamente adecuadas y creencias internamente inadecuadas. El
propio escptico debera admitir la diferencia entre unas creencias y otras, con
relacin al sistema, pero afirma que todo el sistema puede ser un error. El proble-
ma (o la suerte) es que no podemos salir del sistema para comprobar su adecua-
cin, no existe esa posibilidad, precisamente de eso se aprovecha el escptico.
Incluso si fusemos cerebros en una cubeta, sera correcto decir que hay un rbol
frente a nosotros en determinadas ocasiones y en otras no, o al menos sera cierto
que deberamos decir que hay un rbol frente a nosotros en unas ocasiones y en
otras no -respectivamente, las ocasiones en que tenemos todas las experiencias
que hay que tener de un rbol, y aqullas en que no las tenemos cuando miramos
en determinada direccin donde nada se interpone. Claro que el que sea correcto
decirlo, no lo convierte en verdadero por s mismo. Cuando digo que hay un
rbol frente a m, lo que quiero decir es que hay un rbol (real) frente- a-m, y no
que hay una-imagen-de-rbol frente a m. Slo considerar que es verdad lo
que digo, si realmente hay uno. El escptico siempre puede utilizar esta cuestin
para producimos la desazn filosfica que caracteriza su ataque. Si lo tomamos
en serio y tambin buscamos la certeza lgica, siempre nos quedar ese pequeo
resquicio: un resquicio que, sin embargo, no tendr consecuencia alguna sobre
nuestros actos.
Ni tan siquiera en los actos de habla. Es decir, la hiptesis de los cerebros
en una cubeta no puede tener consecuencia pragmtica alguna en la manera en
que debemos hablar y en el grado de certeza que conferimos a nuestras afirma-
92
Es posible el conocimieruo ? El problema del escepticismo
ciones. Wiugenstein pensaba que la nica diferencia que introducira el escepti-
cismo, sera que hablaramos un poco ms:
En qu se diferenciara la vida de estas personas de la nuestra? Despus
de todo, hay quien dice que es slo sumamente probable que el agua de
una cazuela puesta al fuego hierva y no se hiele y que, por tanto, lo que
consideramos imposible slo es, estrictamente hablando, improbable. Pe-
ro, qu diferencia introduce eso en sus vidas? No se trata tan slo de
que hablan de ciertas cosas un poco ms que los dems?"
Pero en realidad, cuando el escepticismo es tan amplio, ni tan siquiera ocu-
rrira eso. Nuestras afirmaciones ordinarias llevan implcita la afirmacin de que
sabemos lo que decimos. Buena prueba de ello, es que siempre podemos pregun-
tar a quien nos dice algo: cmo lo sabes?. Y tambin, que si lo que nos dice es
falso, podemos exigirle exactamente las mismas responsabilidades que si expl-
citamente hubiese dicho que lo saba. Como en nuestros intercambios Iingsticos
funciona el supuesto de que si alguien dice algo, debe creer que lo sabe, no deci-
mos a cada momento Yo s que ... , ya que, dada esa convencin pragmtica,
no haramos ms que generar confusin. Slo afirmamos explcitamente que sa-
bemos cuando queremos recalcarlo; por ejemplo, cuando alguien pone en duda
nuestras palabras o pensamos que puede ponerlas, o cuando queremos insistir en
que no lo ignoramos o en que estamos seguros. Por esa misma razn, cuando no
estamos seguros de algo, utilizamos lo que podamos denominar expresiones de
salvaguarda, ya que son como una salvaguarda frente a la responsabilidad que
se derivara del hecho de que lo que digamos sea falso. Son expresiones del tipo:
creo, me parece, etctera. Con ellas indicamos que no estamos seguros de la
verdad de la informacin que trasmitimos, y que si nuestro interlocutor quiere
saberlo con ms certeza, deber indagar ms.
Pues bien, la hiptesis de los cerebros en la cubeta, ni tan siquiera puede
tener la consecuencia pragmtica de que, al considerarla, tuvisemos que empe-
zar a hablar con expresiones de salvaguarda en todas las ocasiones. Y la razn es
que, si somos cerebros en una cubeta, entonces, o bien nuestros interlocutores no
existen, o bien tambin son cerebros en una cubeta. Si no existen, no tiene ms
sentido hablar de forma dubitativa, que de forma categrica. Y si existen, estn
en el mismo marco de referencia que nosotros y nuestras palabras apuntan a lo
mismo para ellos que para nosotros, con lo que la duda y la certeza tambin
tendran que ser internas a ese marco compartido. En consecuencia, si hablse-
mos de manera dubitativa estando internamente ciertos, seramos unos psimos
colaboradores, ya que haramos que nuestros interlocutores indagasen innece-
sariamente nuestras afirmaciones. Y si no, cuando se diesen cuenta de que la
manera dubitativa de hablar corresponda a dudas que ninguna indagacin puede
solucionar (dudas acerca de si somos cerebros en una cubeta), ya no tendran en
cuenta nuestras expresiones de salvaguarda, que devendran una forma de hablar
incmoda e intil, que acabaramos abandonando. En caso contrario, estaramos
6. Wittgenstein, 1969, 338.
93
Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
imposibilitando la distincin entre certeza interna y duda interna, en favor de una
duda digamos externa, absolutamente insoluble, pero irrelevante.'
En nuestra opinin, tampoco se desprendera consecuencia alguna respec-
to de la justificacin de nuestras creencias. Pensamos que las creencias seguiran
estando justificadas, ya que la justificacin debe valorarse fundamentalmente en
trminos del rigor y la adecuacin con que stas son adquiridas y mantenidas, y
por tanto, cuando no hay nada ms que podamos hacer para reafirmarlas, no
sera justo decir que no estamos justificados. Compartimos la opinin de Stewart
Cohen (1984), cuando afirma:
[...] parte de lo que implica la hiptesis [del genio maligno] es que nuestra
experiencia es igual que la que tendramos si nuestros procesos cogniti vos
fuesen fiables. As, en la hiptesis del genio maligno, tendramos las mis-
mas razones para mantener nuestras creencias que las que tenemos en el
mundo real. Adems, dado que efectivamente tenemos razones para creer
que nuestros procesos cognitivos son fiables, se sigue que en el mundo
del genio maligno tendramos toda la razn para creer que nuestros proce-
sos cognitivos eran de hecho fiables [...] Si tenemos toda la razn para
creer, por ejemplo, que la percepcin es un proceso fiable, el mero hecho
de que, sin saberlo nosotros, no fuese fiable, no afectara a sujustificacin
[...] La justificacin es una nocin normativa. Intuitivamente, si la creen-
cia de S es apropiada a la evidencia disponible, S no puede ser considera-
do responsable por circunstancias que estn ms all de su alcance.'
6.5 Escepticismo y justificacin
Es la hiptesis escptica una hiptesis desdeable, entonces? Algunos han
dicho que, en la medida en que su verdad no tenga consecuencias en nuestra
vida, en nuestras experiencias y prcticas vitales, no es una verdadera hiptesis.
Como deca William James (1842-1910), citando al qumico Oswald. En qu
aspectos variara el mundo si fuese cierta esta alternativa o la otra?.? Tambin
es cierto que se trata de una posibilidad tan inverosmil, que nadie puede creerla
realmente, que no puede ser una duda psicolgica real. Pero nadie ha pretendi-
do que la hiptesis escptica tenga tales consecuencias. Se trata de un reto teri-
co que hay que valorar en su justa medida: ni podemos ignorarlo completamente,
7. De hecho, el mismo Wittgenstein dice (1969, 524): Podramos preguntar si en todas las
ocasiones en que, por ejemplo, podemos proporcionar una informacin con seguridad (como, por
ejemplo, cuando miramos a travs de un tubo e informamos sobre los colores que vemos) un hombre
dira "Estoy seguro". Si lo hiciera, nuestra primera inclinacin sera la de comprobar lo que dice.
Pero si se demostrara que es completamente digno de confianza, diremos que su manera de actuar es
slo un poco extravagante, lo que no tiene importancia. Por ejemplo, podramos suponer que haba
ledo a los filsofos escpticos, que estaba convencido de que no puede saberse nada y que, por todo
ello, hubiera adoptado esa manera de hablar. Una vez que estuviramos acostumbrados, la prctica
no quedara afectada.
8. Cohen, 1984, pp. 281-282.
9. Vase James, 1946.
94
Es posible eLconocimiento? El problema del escepticismo
ni debemos dedicarle ms energas de las que merece. Hume (1748) deca que
los argumentos escpticos ni provocan conviccin, ni admiten refutacin; el pro-
blema es que nos dejan con la mosca tras la oreja.
En nuestra opinin, no podemos demostrar la falsedad de esa hiptesis, no
podemos conseguir esa certeza lgica, ya que se sita ms all de nuestro alcan-
ce -como dice Putnam, se sita en el punto de vista del ojo divino. No obstante,
tenemos la poderosa certeza psicolgica de que se no es el caso, y nos resulta
(vitalmente) imposible abandonarla. Como argument Hume,'" no podemos pro-
bar racionalmente que nuestras impresiones tengan un correlato externo, pero la
adopcin de esa creencia es un compromiso ineludible para nuestra accin y
nuestra supervivencia, es un imperativo de la naturaleza. Para Hume, como para
~~~~cia en la existencia del mundo exter~g9:'i!!iii~tivo,
~.Q!.tal, algo que ~ d~me.nte;-7'~j:
(para_Wittgenstein al menos) es el presupuesto lgico de t0995. nuestros razona-
mU;to_s. De esta manera, 'ambos pensaban que intentar argumentar a favor o en
eontrade tal creencia es ocioso, est fuera de lugar, es no haber comprendido el
.asunto.
Por qu obsesionarse, entonces, porque no tenemos aquello que no pode-
mos alcanzar? El problema radica en que, a diferencia de (cuando menos) la
creencia, la verdad es algo externo a la perspectiva del sujeto. Podramos decir
que es algo o..ntoigicO)y.no episternolgic: depende del mundo y no de lo que
creemos acerca"dC;undo o de la fuerza con que creemos en el mundofl-
llu.e..lJl!.
opinin, porjanto, otro errorclsico de la epistemologa ha sido .querer
hacer-de la-verdad algo interno.al ..sujeto.. epistemQLQgizada~l~l1-i~ndo de la
<;m~P!.~.l..~.ri~ertQ~t~Ja_yemad.Una vez renunciamos a esta certeza lgica como
parte integrante del conocimiento, ste es de nuevo posible, ya que puede asistir-
le toda la certeza a la que podemos aspirar. Estamos todo lo seguros que pode-
mos estar de la existencia de un mundo fsico externo e independiente de noso-
tros; en nuestra vida ordinaria, la hiptesis escptica no es sino una especulacin
increble -en un sentido importante, las creencias que tenemos no dependen de
nuestra voluntad, afortunadamente no las elegimos, y parece que la hiptesis
escptica es algo que no podemos creer por mucho que queramos. Y aunque,
como posibilidad lgica que es, merece la atencin del filsofo, no merece que le
conceda tanta atencin y con tanta intensidad que le impida avanzar.
Un problema grave que plantea el escepticismo, es que pueda hacer pensar
que, ya que no sabemos nada con certeza, todas las creencias tienen el mismo
valor epistmico: Todo vale. Y obviamente eso no es as: aunque su hiptesis
fuese verdadera, es obvio que no todas nuestras creencias disfrutaran del mismo
estatus epistmico. No es lo mismo mantener una creencia de acuerdo con las
evidencias disponibles y despus de haber investigado a conciencia, que mante-
nerla de forma aventurada o por mera supersticin. El escepticismo puede con-
llevar un reto ms interesante, por tanto, cuando se sita en el interior de nuestro
10. En la seccin XII de la Investigacin sobre el entendimiento humano (Hume, 1748).
95
Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos

sistema conceptual y cuestiona la justificacin de nuestros procesos de adquisi-

cin de creencias o la justificacin de ciertos tipos de creencia -es decir, cuando
es un escepticismo ms local e interno. En nuestra opinin, se trata de un escep-
ticismo menos ambicioso, pero ms efectivo, y sobre todo ms estimulante para
el quehacer de la teora del conocimiento. Todos tenemos o podemos tener creen-
cias falsas o dbilmente fundamentadas. A veces nos basamos en inferencias o
generalizaciones que no son del todo fiables. Hay quienes mantienen creencias
por razones poco ortodoxas o basadas en mtodos desacreditados. Los unos so-
mos escpticos respecto de las creencias y mtodos de los otros. Y este escep-
ticismo nos impulsa a argumentar y reafirmar nuestras posiciones, o abando- TERCERA PARTE
narlas.
Sabemos que no todas las formas de proceder ofrecen idnticas garantas, EL PROBLEMA DE lA JUSTIFICACIN
unas ofrecen mayor credibilidad que otras. Una vez el escepticismo deviene in-
terno a nuestro esquema conceptual, el problema de la justificacin se muestra
como un problema central, y la tarea normativa de la epistemologa adquiere
toda su relevancia. Hay que identificar nuestras prcticas epistmicas, para elu-
cidar su adecuacin o falta de adecuacin, y legislar para dotarlas de la mayor
fiabilidad posible. Con cierta dosis de escepticismo, debemos afrontar la evalua-
cin de nuestros procesos cognitivos, de los contextos de creencia, etctera, cali-
brar qu garantas nos ofrecen, qu garantas debemos exigir en funcin de los
diferentes contextos y pretensiones, y cmo podran mejorar. El problema de la
justificacin se revela entonces, una vez ms, como un problema central del que-
hacer epistemolgico.

96