Apuntes sobre el principio ne bis in idem

Alma Beltrn y Puga

Abogada (ITAM) y Maestra en Derecho (Universidad de Columbia, NY)

Javier Couso
Abogado (PUC) y Doctor en Derecho (UC-Berkeley)

Este ensayo aborda el desarrollo jurisprudencial en Mxico y en los

estndares internacionales de derechos humanos de un aspecto central del
principio constitucional del debido proceso, esto es, aquel que dispone que nadie
puede ser juzgado y castigado dos veces por la misma causa, denominado ne bis
in idem. El planteamiento que haremos abarca dos preguntas: a) Cmo ha
interpretado la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SCJN) los principios o
derechos constitucionales que podran verse vulnerados cuando un mismo hecho
es sancionado dos veces por el Estado en uso de su potestad punitiva?; y b) Qu
estndares internacionales de derechos humanos pueden abonar la tesis que
dicha duplicidad de sanciones atenta contra los derechos humanos garantizados
en la Constitucin Mexicana y en los tratados internacionales?

I. El principio ne bis in idem: su desarrollo en la doctrina y en la

jurisprudencia constitucional

La Constitucin Poltica Mexicana recoge el principio ne bis in idem en el

artculo 23, al establecer que: Ningn juicio criminal deber tener ms de tres
instancias. Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en
el juicio se le absuelva o se le condene. Queda prohibida la prctica de absolver
de la instancia. En virtud de este precepto, la doble sancin por unos mismos
hechos representa una vulneracin al debido proceso, particularmente al principio
de exclusin de la doble sancin sobre los mismos hechos (conocida en el
derecho anglosajn como double jeopardy).

Si bien la prohibicin del ne bis in idem se encuentra explcitamente

consagrada en la mayora de las constituciones latinoamericanas1, hay otras de
las cuales se puede desprender de los derechos al debido proceso y las garantas
judiciales.2 Por su parte, en el derecho internacional de los derechos humanos el

1
Vese, Constituciones de Brasil, Artculo 5, fr. XXXVI; Colombia, Artculo 29, prrafo 3; Costa
Rica, Artculo 42; Honduras, Artculo 95; Nicaragua, Artculo 34.9; Panam, Artculo 32; Paraguay,
Artculo 64; Repblica Dominicana, Artculo 8.2, inciso h); y Venezuela, Artculo 60.8.
2
Por ejemplo, la Constitucin de Chile establece en su artculo 19, N3, inciso 6 que:
Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una
investigacin racionales y justos. La Constitucin de Cuba, en su Artculo 58, considera que:
Nadie puede ser encausado o condenado sino por tribunal competente, en virtud de leyes
anteriores al delito y con las formalidades y garantas que estas establecen.

1
referido principio se encuentra explcitamente reconocido en el artculo 14.7 del
Pacto de Derechos Civiles y Polticos3, en el Artculo 8.4. de la Convencin
Americana de Derechos Humanos4 y en el 4.1 del Protocolo 7 de la Convencin
Europea de Derechos Humanos.5

Por otra parte, cabe subrayar que este principio ha sido, desde tiempos
inmemoriales, universalmente considerado como uno de los aspectos ms
importantes del debido proceso.. En efecto, ya en el ao 355 A.C., Demstenes
aseguraba en su Discurso contra Leptines que las leyes prohben que el mismo
hombre sea enjuiciado dos veces por el mismo hecho.6 De acuerdo a la doctrina,
existen dos hiptesis en que la prohibicin establecida por el principio del ne bis in
idem procede. Primero, cuando se pretende perseguir o sancionar nuevamente a
una persona que ya ha sido condenada por unos mismos hechos. Segundo,
cuando se pretende perseguir o sancionar a una persona que ya ha sido absuelta
por unos mismos hechos.

Adicionalmente, existe acuerdo en que el ne bis in idem supone la

prohibicin de volver a perseguir penalmente un acto cuando se da la siguiente
triple identidad: a) que se trate de esencialmente los mismos actos; b) que se trate
de los mismos sujetos involucrados y, c) que el hecho sancionado lo sea por el
mismo fundamento legal.. De acuerdo a van Bockel (2010), los valores que
subyacen al ne bis in idem incluyen: la libertad individual; la proteccin de los
derechos humanos; la proteccin frente a abusos del estado; la justicia; la
proporcionalidad; el estado de derecho; la certeza y la seguridad jurdicas; el
debido proceso; el respeto a la cosa juzgada; la eficacia prosecutorial; y la paz y el
orden social.7

Adicionalmente, y como lo seala Fletcher (2007), la doble persecucin de

un sujeto por un mismo acto inevitablemente conlleva: costos duplicados de
representacin legal; la reiteracin de medidas coercitivas contra el perseguido y
su propiedad; y la carga sicolgica asociada a procesos sancionatorios
interminables y a la ausencia de un horizonte claro que ponga trmino al
proceso.8 Las consideraciones de Fletcher respecto de los valores jurdicos que

3
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, Artculo 14.7: Nadie podr ser juzgado ni
sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de
acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pas.
4
Convencin Americana de Derechos Humanos, Artculo 8.4: El inculpado absuelto por una
sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.
5
Convenio Europeo de Derechos Humanos, Protocolo 7, Artculo 4.1: Nadie podr ser perseguido
o condenado penalmente por los tribunales del mismo Estado, por una infraccin por la que ya
hubiera sido absuelto o condenado en virtud de sentencia firme conforme a la ley y al
procedimiento penal de ese Estado.
6
Citado por Bas Van Bockel, en The Ne Bis in Idem Principle EU Law, Wolters Kluwer (2010), pg.
2.
7
Ibid, pg. 4
8
Vase, M. Fletcher, The problem of multiple criminal prosecutions: building an effective EU
response, Yearbook of European Law, (2007) disponible en: http://eprints.gla.ac.uk/3811/

2
protege el ne bis in idem se suman a otras planteadas por la doctrina comparada,
y que resume Ingraham: Entre las justificaciones se pueden mencionar, la
finalidad de los veredictos, consideraciones de justicia y el otorgar a los acusados
la posibilidad de dar por cerrado el proceso. Adicionalmente, el double jeopardy
protege contra la posibilidad de que los fiscales abusen de su poder ().9

Por otra parte, la articulacin del punto de evitar el double jeopardy se ve

reforzada por lo establecido en la jurisprudencia de la Corte Suprema de los
Estados Unidos. En efecto, hace ya medio medio siglo dicha Corte resolvi en
Fong Foo v. United States (1962) que la prohibicin del double jeopardy busca
evitar: "la humillacin, los gastos excesivos, la ansiedad y la inseguridad.10
Posteriormente, la misma Corte estableci que la garanta contra el double
jeopardy busca dar seguridad psicolgica a los acusados, as como evitar la
humillacin, los gastos y las miserias que el enfrentar sucesivos procesos por las
mismas ofensas conlleva, y que fuerzan a los afectados a vivir en un continuo
estado de ansiedad e inseguridad, al tiempo que aumentan la posibilidad de que
incluso un inocente sea declarado culpable.11

Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SCJN) ha

considerado que el artculo 23 constitucional proscribe ser juzgado dos veces por
el mismo delito, lo que significa que el enjuiciado no debe ser sometido a una
doble sentencia ejecutoriada, esto es, con la calidad de cosa juzgada, lo que no
ocurre cuando no se ha dictado una sentencia definitiva incontrovertible en el
proceso penal de que se trata.12 Asimismo, de acuerdo con los criterios
jurisprudenciales de los Tribunales Colegiados, la prohibicin constitucional del
doble juicio no implica necesariamente que deban llevarse a cabo dos procesos
que culminen con sentencias, ya sean absolutorias o condenatorias, pues se trata
de proteger con dicha norma jurdica a los gobernados para que stos no sean
sometidos a dos juicios o procesos por los mismo hechos delictivos, sin que deba
entenderse el trmino procesar como sinnimo de sentenciar.13

La jurisprudencia constitucional mexicana tambin ha refrendado que lo que

se protege a travs de este principio son las garantas de seguridad jurdica y
libertad personal del acusado, dado que impide un doble procesamiento por la

9
Ingraham, Debra, 54 Washington and Lee Law Review (1997), pg. 1198.
10
Vase Fong Foo v. United States, 369 U.S. 141 (1962), citado en David L. Kane, The
Applicability of the Double Jeopardy Right to Corporations, Duke Law Journal, 1977, pg. 732.
11
Vase, Caso Benton v. Maryland, 395 U.S. 784, 796 (1969). Citado en Ingraham, ibid., pag.
1198.
12
SCJN, AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. SUS EFECTOS CUANDO SE CONCEDE
POR INCOMPETENCIA POR RAZN DE FUERO DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, Tesis:
P. XVI/2013 [TA]; 10a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1; Pg.
358.
13
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, NON BIS IN IDEM. VIOLACIN
AL PRINCIPIO DE. Tesis: I.3o.P.35 P, [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII,
Octubre de 1998; Pg. 1171.

3
comisin de un mismo delito.14 Cabe destacar que la SCJN ha distinguido dicho
principio de la reincidencia de un delito en materia penal, considerando que no se
ejerce un doble enjuiciamiento en este caso, ya que al actualizarse la reincidencia
no est sujetndose nuevamente al procesado a una causa por los mismos
hechos delictivos por los que anteriormente haba sido sentenciado.15 De igual
manera, la SJCN ha sealado que en el concurso real de delitos, la imposicin de
las penas inherentes a cada uno de los tipos bsicos integrantes del concurso,
adems de sus respectivas calificativas (sean agravantes o atenuantes), no
implica una violacin al derecho fundamental non bis in idem previsto en el artculo
23 de la Constitucin Mexicana.16

Como se advierte de lo enunciado por la doctrina y la jurisprudencia

transcrita, los valores que subyacen al ne bis in idem (o double jeopardy) ataen a
los aspectos medulares de un estado constitucional de derecho, as como a un
sentido bsico de justicia, lo que explica que como observamos ms arriba ya
en la antigedad clsica este principio fuera identificado como un aspecto
fundamental de todo ordenamiento jurdico.

En sntesis, el principio ne bis in idem:

a) representa un aspecto sine qua non del derecho constitucional a un debido

proceso;

b) ha sido considerado un elemento crucial de todo ordenamiento jurdico

civilizado desde tiempos inmemoriales;

c) forma parte integral del catlogo de derechos fundamentales, en virtud de lo

dispuesto por el artculo 23 de la Constitucin Poltica de la Repblica en relacin
al 14.7 del Pacto de Derechos Civiles y Polticos; y el 8.4 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos; y

14
Tesis: XXIII.3o. J/4, VAGANCIA Y MALVIVENCIA. EL ARTCULO 190 DEL CDIGO PENAL
DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, AL PREVER PARA LA CONFIGURACIN DEL CUERPO
DEL DELITO QUE EL ACTIVO TENGA MALOS ANTECEDENTES COMPROBADOS POR LOS
ARCHIVOS JUDICIALES, TRANSGREDE LAS GARANTAS DE SEGURIDAD JURDICA Y
LIBERTAD PERSONAL QUE TUTELA EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, CONTENIDO EN EL
ARTCULO 23 CONSTITUCIONAL. [J]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Octubre
de 2002; pg. 1301.
15
SJCN, REINCIDENCIA. EL ARTCULO 33 DEL CDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE
VERACRUZ QUE ESTABLECE CUNDO SE ACTUALIZA, NO VIOLA EL DERECHO
FUNDAMENTAL NON BIS IN IDEM. Tesis: 1a. CXLIII/2013, [TA]; 10a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y
su Gaceta; Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1; pg. 573.
16
SCJN, Tesis: 1a./J. 97/2012, CONCURSO REAL DE DELITOS CALIFICADOS. LA AUTORIDAD
JUDICIAL DEBE IMPONER LAS PENAS INHERENTES A CADA UNO DE LOS TIPOS BSICOS,
ADEMS DE SUS RESPECTIVAS CALIFICATIVAS, SIN QUE ELLO IMPLIQUE UNA VIOLACIN
AL DERECHO FUNDAMENTAL NON BIS IN IDEM PREVISTO EN EL ARTCULO 23
CONSTITUCIONAL. [J]; 10a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVI, Enero de 2013,
Tomo 1; pg. 551.

4
d) busca proteger valores constitucionales e internacionales de la mayor
importancia, como lo son la seguridad y la certeza jurdica, la libertad personal y la
proteccin contra el abuso de agentes del estado.

II. El principio ne bis in idem en los estndares internacionales de

derechos humanos

Como lo seala el Comit de Derechos Humanos, la mayora de los

Estados establecen una clara distincin entre la reanudacin de un proceso
justificada por circunstancias excepcionales y el doble juicio, cosa prohibida en
virtud del principio ne bis in idem contenido en el Artculo 14.7 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos.17 Si bien esta disposicin es similar a
la comprendida en el artculo 8.4 de la Convencin de Derechos Humanos, hay
quienes sostienen que la redaccin del Pacto es ms comprensiva que la de la
Convencin Americana, que slo se refiere a que la persona inculpada absuelta
no pueda ser juzgada doblemente por los mismos hechos.18 Sin embargo, ambas
disposiciones deben interpretarse de la manera ms favorable a la persona, por lo
que sera incongruente que no se aplicara la prohibicin de doble juicio en casos
de personas inculpadas condenadas, lo cual ira en contra de las garantas
judiciales establecidas en el propio artculo 8 de la Convencin Americana.

En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte

IDH), ha sealado que dicho principio busca proteger los derechos de los
individuos que han sido procesados por determinados hechos para que no vuelvan
a ser enjuiciados por los mismos hechos, confiriendo la Convencin Americana
un beneficio amplio a la vctima al utilizar la expresin los mismos hechos y no
el mismo delito.19 La Corte ha reiterado que el principio ne bis in idem se
sustenta en la prohibicin de un nuevo juicio sobre los mismos hechos que han
sido materia de la sentencia dotada con autoridad de cosa juzgada en su
jurisprudencia.20

La Corte IDH aplic por primera vez el principio ne bis in idem en el Caso
Loayza Tamayo Vs. Per (1997), considerando al Estado peruano responsable por
la violacin al artculo 8.4 de la Convencin, al ser juzgada la seora Mara Elena
Loayza Tamayo en la jurisdiccin ordinaria por los mismos hechos por los que

17
Comit de Derechos Humanos, Observacin General No. 13, Administracin de justicia (artculo
14), U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.9,Vol.I, (1984) prr. 19.
18
Ver comentarios de Julio Maier al artculo 8.4 de la Convencin Americana en Carolina Loayza y
Nicols Pirola, El principio non bis in dem y su tratamiento en el Sistema Interamericano de
Derechos Humanos: el Caso de Loayza Tamayo, p. 837, disponible en:
19
Corte IDH, Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Fondo, prr.
66.
20
Vase, Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Fondo. Caso
Mohamed Vs. Argentina, Sentencia de 23 de noviembre de 2012. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas.

5
haba sido absuelta en la jurisdiccin militar.21 La Corte IDH ha ido robusteciendo
su jurisprudencia sobre los lmites y alcances de la justicia militar, reiterando que
su aplicacin a civiles viola las normas del debido proceso establecidas la
Convencin Americana sobre el derecho a un juez competente, independiente e
imparcial (artculo 8.1).22 Por lo tanto, en casos posteriores al de Loayza, los
alegatos referentes a la violacin al principio ne bis in idem cuando una de las
sentencias es pronunciada por un juez militar, se han subsumido en violaciones al
debido proceso (artculo 8.1).23

Por otra parte, la Corte ha sealado que el principio ne bis in idem no es

absoluto, y no resulta aplicable cuando:

i) la actuacin del tribunal que conoci el caso y decidi sobreseer o absolver al

responsable de una violacin a los derechos humanos o al derecho internacional
obedeci al propsito de sustraer al acusado de su responsabilidad penal; ii) el
procedimiento no fue instruido independiente o imparcialmente de conformidad con
las debidas garantas procesales, o iii) no hubo la intencin real de someter al
responsable a la accin de la justicia. 24

Al examinar las consideraciones del Estado de Chile en el Caso Almonacid,

la Corte IDH seal que el Estado no podr argumentar prescripcin,
irretroactividad de la ley penal, ni el principio ne bis in idem para excusarse de su
deber de investigar y sancionar a los responsables de un crimen de lesa
humanidad.25 Por lo tanto, cuando la sentencia sea pronunciada en las
circunstancias indicadas arriba se produce una cosa juzgada aparente o
fraudulenta, siendo posible re-abrir las investigaciones si aparecen nuevos
hechos o pruebas que puedan permitir la determinacin de los responsables de
violaciones a los derechos humanos. Incluso, si existe un sentencia absolutoria
en calidad de cosa juzgada, puesto que las exigencias de la justicia, los derechos
de las vctimas y la letra y espritu de la Convencin Americana desplaza la
proteccin del ne bis in idem.26

21
Caso Loayza Tamayo, op.cit., prr. 77.
22
Vase Corte IDH, Caso Durand y Ugarte, Vs. Per. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Fondo.
prr. 117; Caso Cesti Hurtado Vs. Per. Sentencia de 26 septiembre de 1999. Fondo, prr. 151;
Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per, Sentencia de 30 de mayo de 1999. Fondo, Reparaciones y
Costas, prr. 128; Caso Fernndez Ortega y Otros Vs. Mxico. Sentencia de 30 de agosto de
2010. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
23
Vase, Corte IDH, Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Sentencia de 18 de agosto de 2000.
Fondo, prr. 140.
24
Corte IDH, Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, Sentencia de 26 de septiembre de 2006,
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, prr. 154.
25
Ibid, prr. 151. El caso se refiere a la presunta falta de investigacin y sancin de los
responsables de la ejecucin extrajudicial del seor Almonacid Arellano, a partir de la aplicacin
del Decreto Ley No. 2.191, ley de amnista, adoptada en 1978 en Chile.
26
Idem. La Corte IDH consider que la causa penal fue llevada por tribunales que no guardaban la
garanta de competencia, independencia e imparcialidad. Por lo tanto, la aplicacin del Decreto Ley
No. 2.191 consisti en sustraer a los presuntos responsables de la accin de la justicia y dejar el
crimen cometido en contra del seor Almonacid Arellano en la impunidad. En consecuencia, el

6
 En casos posteriores sobre detenciones arbitrarias y desapariciones
forzadas, la Corte ha reiterado estos criterios, indicando que el Estado debe
remover todos los obstculos, de facto y de jure, que mantienen la impunidad, e
iniciar las investigaciones que sean necesarias para determinar a las personas
responsables de las violaciones, sin que se pueda argumentar como excusa el
principio ne bis in idem.27

Si bien el ne bis in idem fue originalmente concebido para evitar sancionar

penalmente a una o ms personas por unos mismos actos, tanto la doctrina como
la jurisprudencia europea han establecido categricamente que, cuando se ha
aplicado una sancin administrativa que es seguida de una persecucin penal a
las mismas personas que perpetraron los hechos que dieron lugar a la sancin
administrativa, debe considerarse que tambin se est violando el ne bis in idem,
puesto que debe reputarse que el ejercicio de potestades administrativo-
sancionatorias es tambin expresin del poder punitivo del Estado.

En la doctrina europea, esta posicin ha sido defendida recientemente por

Huet, Koerin Joulin y van Bockel, ya que no existe ninguna diferencia en la
naturaleza de sanciones administrativas y penales ya que ambas tienen la misma
finalidad represiva.28 Asimismo, argumentan que en muchas instancias, la nica
distincin entre sanciones penales y sanciones administrativas se relaciona con la
naturaleza del rgano pblico o agencia que la dispone (el ministerio pblico, el
juez, o una agencia administrativa). Pero incluso esa distincin orgnica no es
absoluta. En muchos estados miembros (de la Unin Europea) existen agencias
gubernamentales que tiene la facultad de imponer sanciones de naturaleza tanto
penal como administrativa.29

El abandono de la doctrina de que la naturaleza del rgano determina el

carcter penal o administrativo de sanciones estatales que tienen la misma
finalidad represiva ha sido aceptada adems por la jurisprudencia europea. En
efecto, la Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH) resolvi en el Caso
Zolotukhin v. Russia30 que se vulnera el debido proceso cuando un mismo acto
cometido por una misma persona es objeto de dos persecuciones sucesivas: una
de carcter administrativo-sancionatoria y otra de carcter estrictamente penal.31

Estado no puede auxiliarse en el principio de ne bis in idem, para no cumplir con lo ordenado por la
Corte.
27
Vase, Corte IDH, Caso Ibsen Crdenas e Ibsen Pea Vs. Bolivia. Sentencia de 1 de septiembre
de 2010. Fondo, Reparaciones y Costas, prr. 237, b).
28
Vase, Van Bockel, op. cit,pg. 74.
29
Idem.
30
Vase Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH), Caso Sergey Zolotukhin v. Russia, (Grand
Chamber), Febrero 10, 2009 (Appl. No. 1493/03), prrs. 83 y ss. El resumen de este caso y anlisis
del mismo puede encontrarse en el sitio web: http://www.londonmet.ac.uk/research-
units/hrsj/affiliated_centres/ehrac/ehrac-litigation/case-summaries/criminal-justice/zolotukhin-v-
russia.cfm
31
El Caso Sergey Zolotukhin v. Russia vino a coronar una vasta jurisprudencia que fue
gradualmente perfilando el entendimiento que la CEDH tiene actualmente de la naturaleza y

7
 En su fundamentacin de su sentencia en Zolotukhin v. Russia, la CEDH
comenz describiendo la forma en que la nocin de la ofensa es definida en
distintos instrumentos internacionales, incluyendo la Convencin Europea y la
Americana de Derechos Humanos, concluyendo que la nocin de una misma
ofensa se refiere al mismo acto.32 Luego, la CEDH analiz si el procedimiento
administrativo sancionador utilizado originalmente en el Caso Zolotukhin tuvo en
efecto una naturaleza asimilable a lo penal. Basado en los tres criterios
establecidos en Engel y otros v. Holanda,33 la Corte Europea de Derechos
Humanos concluy que el afectado fue procesado en la va penal por los mismos
actos que en el primer set de procedimientos administrativos, siendo el
procedimiento administrativo sancionador asimilable a uno de naturaleza penal,
por lo que existi una violacin al artculo 4 del Protocolo 7 del Convenio Europeo
de Derechos Humanos, que consagra el ne bis in idem.

En las palabras de la CEDH: el concepto de la misma ofensa debe ser

interpretado como una prohibicin contra un segundo proceso o persecucin que
est basado en hechos que son los mismos, o esencialmente los mismos, que los
del primer procedimiento. Los hechos relevantes son hechos que derivan de la
misma persona y estn conectados en tiempo y en espacio.34 La doctrina y la
jurisprudencia comentada recin analizada confirma un antiguo fallo del Tribunal
Constitucional de Espaa que, ya en 1981, haba establecido que:

El principio general del derecho conocido por ne bis in idem supone, en una de sus
ms conocidas manifestaciones, que no recaiga duplicidad de sanciones -
administrativa y penal- en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto,
hecho y fundamento sin existencia de una relacin de supremaca especial de la
Administracin -relacin de funcionario, servicio pblico, concesionario, etc....- que

alcance del principio ne bis in idem. Entre los casos previos mencionados por Van Bockel, se
encuentran: C-397/03 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v. Commn,
18 Mayo de 2006; T-64/06, FLS Plast v. Commn, 22 de abril de 2006; T-423/05, Olympiaki
Aeroporia Ypiresies v. Commn, 25 de marzo de 2006; T-39/06, Transcatab v. Commn, 24 de
marzo de 2006; C-289/04, Showa Denko v. Commn, 19 de enero de 2006; C-308/04, SGL Carbon
v. Commn, 19 de enero de 2006; C-328/05, SGL Carbon v. Commn, 12 de noviembre de 2005; T-
38/02, Groupe Danone v. Commn, 25 de octubre de 2005; C-416/02, Commn v. Spain, 8 de
septiembre de 2005; C-304/02, Commn v. Francia, 12 de julio de 2005; C-189/02 P, Dansk
Rrindustri v. Commn, 28 de junio de 2005; T-71/03, Tokai Carbon v. Commn, 15 de junio de
2005; T-11/05, Wieland-Werke y Otros v. Commn, 16 de abril de 2005; C-455/02, Sgaravatti
Mediterranea v. Commn, 29 de abril de 2004; T-236/01, Tokai Carbon v. Commn, 29 de abril de
2004; C-196/03, Lucaccioni v. Commn, 19 de marzo de 2004; T-410/03, Hoechst v. Commn, 6 de
marzo de 2004; T-245/03, FNSEA y Otros v. Commn, 21 de enero de 2004. Vase, Van Bockel,
op.cit., pg. 107.
32
Vese Caso Sergey Zolotukhin v. Russia, op.cit., prr. 84.
33
CEDH, Caso Engel y otros v. the Netherlands (5100/71), 1976, estableciendo que para que el
principio del ne bis in idem proceda debe determinarse si: a) ambas sanciones o persecuciones
estn son basadas esencialmente en los mismos hechos y, b) si ambas sanciones o persecuciones
ataen a esencialmente a las mismas personas.
34
Vese Caso Sergey Zolotukhin v. Russia, op.cit., pg. 84.

8
 justificase el ejercicio del ius puniendi por los Tribunales y a su vez de la potestad
sancionadora de la Administracin.35

Ms recientemente, y producto de su carcter como un principio general de

derecho, el ne bis in idem ha sido explcitamente reconocido por la Corte Europea
de Derechos Humanos como un principio fundamental del derecho europeo de la
libre competencia.36

Asimismo, la doctrina espaola sostiene que una adecuada interpretacin

del ne is in idem debiera hacer extensivo el principio a persecuciones penales
sucesivas a sanciones administrativas aplicadas a una misma persona por unos
mismos hechos. De acuerdo con el jurista chileno Enrique Alcalde, esto ltimo es
as por las siguientes consideraciones jurdicas:

(i) La unidad y coherencia que caracterizan el sistema jurdico impiden que una
misma situacin pueda ser simultneamente tratada por rganos estatales
distintos, lo cual, de aceptarse, implicara un quiebre de su lgica interna; (ii) Dado
que la imposicin de cualquiera sancin administrativa o penal supone que el
rgano pblico al cual se le ha encomendado su aplicacin deba proceder a una
calificacin jurdica de los hechos, admitir la duplicidad de sanciones que importa
el bis in idem podra traducirse en el absurdo de que ante igual sustrato fctico, la
reaccin estatal pudiera ser diversa; y (iii) Dentro de los principios generales del
Derecho, la seguridad jurdica, de un modo mediato, y la proporcionalidad como
criterio limitativo de toda intervencin estatal, de manera inmediata, conllevan la
necesidad de evitar que el Estado pueda ocuparse dos o ms veces de lo mismo
a pretexto de ser diversos los rganos a los cuales se atribuye competencia en tal
sentido ().37

Como se puede advertir, tanto la doctrina como la jurisprudencia europea

contradicen frontalmente la obsoleta teora que identifica la naturaleza jurdica de
las sanciones de acuerdo al rgano que las decreta y que, consiguientemente,
atribuye una naturaleza administrativa a las sanciones impuestas por rganos
administrativos y una naturaleza penal a las sanciones impuestas por rganos
jurisdiccionales de tipo penal. Contrastando con esta forma mecnica y
nominalista de identificar el tipo de sancin de que se trate, la jurisprudencia
mencionada en esta seccin confirma que en dcadas recientes se ha vuelto cada
vez ms frecuente que rganos administrativos ejerzan en los hechos funciones
jurisdiccionales e impongan sanciones de carcter en efecto penal.

En este sentido, resulta relevante mencionar el fallo Alessandri Rodrguez

con Direccin de Impuestos Internos (1965), en el que la Corte Suprema de Chile

35
Sentencia del Tribunal Constitucional de Espaa, Sala Primera. STC 2/1981, de 30 de enero de
1981 (BOE nm. 47, de 24 de febrero de 1981).
36
Van Bockel, op. cit., pg. 45.
37
Vase Enrique Alcalde Non bis in idem y penas administrativas, en El Mercurio Legal, 18 de
junio de 2012, disponible en: http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-
Juridico/2012/06/18/Non-bis-in-idem-y-penas-administrativas.aspx. Alcalde tambin menciona otro
fallo de la Corte Suprema en abono de su tesis (RDJ, t. XLVIII, Ns 1 y 2, Secc. IV, 1951).

9
argument tambin en favor de la naturaleza penal de algunas sanciones
impuestas por rganos administrativos:las sanciones administrativas no mudan su
naturaleza de verdaderas penas por la mera circunstancia de no haber sido
establecidas por leyes exclusivamente criminales, ni por el hecho de que su
aplicacin corresponda a organismos distintos de los tribunales de justicia.38

En virtud de lo anteriormente expuesto, las tesis jurisprudenciales de la

SCJN y de los Tribunales Colegiados de Circuito que hemos revisado se
encuentran en consonancia con los estndares de proteccin interamericanos, ya
que consideran al principio ne bis in idem como un elemento fundamental del
debido proceso, proscribiendo el doble enjuiciamiento. Asimismo, la interpretacin
judicial que se haga en futuros casos donde se puede vulnerar este derecho debe
plegarse a las tcnicas de interpretacin reconocidas en la Constitucin (el
principio pro persona y la interpretacin conforme) as como a los principios de
derechos humanos contenidos en los tratados internacionales de los que Mxico
es parte. En este sentido, el significado de expresiones como los mismos hechos
o lo que debe entenderse por cosa juzgada a nivel internacional, deben orientar
la interpretacin judicial y la aplicacin de las normas por las autoridades penales
y administrativas.

En consonancia con lo expresado por la SCJN, as como por otras cortes

nacionales, nos parece que la jurisprudencia internacional citada en relacin al
alcance y naturaleza del ne bis in idem es especialmente relevante para la
interpretacin de dicho principio constitucional. Asimismo, se desprende de los
estndares internacionales de derechos humanos que el ordenamiento jurdico
mexicano hace extensiva la prohibicin del ne bis in idem a situaciones en que
una sancin (o absolucin) decretada en un proceso administrativo sancionatorio
es seguida por una persecucin (o sancin) penal.

38
Suprema Corte de Justicia de Chile, Alessandri Rodrguez con Direccin de Impuestos Internos
(1965). CS 27.12.1965 en RD 62 (1965) 2.3, pgs. 114-119.

10