ACTIVIDAD N 1

RAZONAMIENTOS

1. Atienda a las siguientes expresiones que introducen premisas (P) o conclusin (C):
[C] De aqu se sigue

[C] Se infiere que

[C] Por ende

[P] Ya que

[P] Pues

[C] Luego

[P] Puesto que

[C] Por lo tanto

[C] De modo que

[C] De ah que

[C] As que

[C] En consecuencia

[C] Por consiguiente

[P] Dado que

2. Dados los siguientes razonamientos, observe el modo en que se ha indicado el tipo al

que pertenecen (deductivo, inductivo por enumeracin o inductivo por analoga) y
explicitado luego las premisas y la conclusin.
a) Merece un ascenso si y slo si es puntual y responsable. Pero es muy irresponsable.
De modo que, no merece ser ascendido
Tipo: deductivo
Premisas
i) Merece un ascenso si y slo si es puntual y responsable
ii) Es muy irresponsable
Conclusin
No merece ser ascendido
b) Llegar un da en que la teora de Newton ser refutada, pues as ocurri con muchas
de las teoras aceptadas en el pasado.
Tipo: inductivo por analoga
Premisa
Muchas de las teoras aceptadas en el pasado finalmente fueron refutadas.
Conclusin
Llegar un da en que la teora de Newton ser refutada.

c) El estreno se habra postergado si la protagonista no se hubiese recuperado a tiempo de

su reciente dolencia. En consecuencia, ella se ha recuperado ya que no se ha
postergado la funcin.
Tipo: deductivo
Premisas
i) El estreno se habra postergado si la protagonista no se hubiese recuperado a tiempo
de su reciente dolencia
ii) No se ha postergado la funcin
Conclusin
Ella se ha recuperado
d) En todas las sociedades est prohibido el incesto, pues as lo atestiguan las sociedades
estudiadas hasta hoy.
Tipo: inductivo por enumeracin
Premisa
En las sociedades estudiadas hasta hoy est prohibido el incesto.
Conclusin
En todas las sociedades est prohibido el incesto.
e) Las personas autoritarias son intolerables, ya que el autoritarismo entraa falta de
respeto por el otro y, naturalmente, toda persona irrespetuosa es intolerable.
Tipo: deductivo
Premisas
i) El autoritarismo entraa falta de respeto por el otro
ii) Toda persona irrespetuosa es intolerable
Conclusin
Las personas autoritarias son intolerables
f) La informacin de los ltimos cinco aos muestran el triunfo electoral del partido
oficialista. En consecuencia, hay razones para pensar que lo mismo ocurrir en los
prximos comicios.
Tipo: inductivo por analoga
Premisas
En los ltimos cinco aos el partido oficialista obtuvo el triunfo electoral
Conclusin
En los prximos comicios triunfar el partido oficialista

3. En cada una de las citas que se transcriben a continuacin, es posible identificar uno
o ms razonamientos:
3.1. Indique cul es la conclusin de cada razonamiento.
3.2. Distinga cada una de las premisas.
3.3. Identifique el/los indicador/es de premisas (P) y el/los indicador/es de conclusin
(C) en caso de que los haya.
a. Podra parecer que la nueva fsica de los cuantos se asemeja a la teora cintica de
la materia, pues ambas son de naturaleza estadstica y ambas se refieren a grandes
conjuntos de partculas. Pero no es tal!1 (Einstein, A. e Infeld, L.: La evolucin de
la fsica. Bs.As., Salvat, 1986, p.213)
3.1. Conclusin: La nueva fsica de los cuantos se asemeja a la teora cintica de la
materia.
3.2.
Premisa 1: La nueva fsica de los cuantos y la teora cintica de la materia son de
naturaleza estadstica.
Premisa 2: La nueva fsica de los cuantos y la teora cintica de la materia se refieren
a grandes conjuntos de partculas.
3.3. Indicador de premisa (P): Pues
b. No podemos esperar mirar de manera normal las partes que forman un tomo.
Dado que la longitud de onda de la luz es mucho mayor que el tamao de un tomo
(Hawking, S.: Historia del tiempo, Bs. As., Alianza, 1992, p.97)
3.1. Conclusin: No podemos esperar mirar de manera normal las partes que
forman un tomo.
3.2.
Premisa: La longitud de onda de la luz es mucho mayor que el tamao de un tomo.
3.3. Indicador de premisa (P): Dado que.
c. Quien acepta proteccin, estipula obediencia. Siempre hemos protegido a los
americanos; por lo tanto, debemos someterlos al gobierno (Samuel Johnson,
Alocucin a los electores de Gran Bretaa)
3.1. Conclusin: Debemos someter a los americanos al gobierno.
3.2.
Premisa 1: Quien acepta proteccin, estipula obediencia.

El prrafo en su conjunto significa: Podra parecer que (el razonamiento analizado). Pero no es as.

Premisa 2: Siempre hemos protegido a los americanos.

3.3. Indicador de conclusin (C): Por lo tanto.
d. Venus y Mercurio deben girar alrededor del Sol porque nunca se alejan mucho de
l y porque tan pronto se los ve de este lado como del otro del Sol (Galileo Galilei,
Dilogo sobre los dos sistemas del mundo)
3.1. Conclusin: Venus y Mercurio deben girar alrededor del Sol
3.2.
Premisa 1: Venus y Mercurio nunca se alejan mucho del Sol.
Premisa 2: Tan pronto se los ve (a Venus y a Mercurio) de este lado como del otro del
Sol.
3.3. Indicador de premisa (P): Porque.
4.

A fin de alcanzar una mayor comprensin del tema, analice las siguientes
afirmaciones con su correspondiente valor de verdad.
1. [F]

Si un razonamiento posee premisas y conclusin verdaderas es deductivo.

2. [F] Si un razonamiento posee premisas falsas y conclusin verdadera, nunca puede

ser un razonamiento deductivo.
3. [V] Si un razonamiento tiene premisas verdaderas y su estructura es deductiva,
entonces, su conclusin es verdadera.
4. [F]
5. [V]

Todo razonamiento deductivo con premisas falsas tiene conclusin falsa.

Si un razonamiento tiene las premisas verdaderas y la conclusin falsa entonces
no es un razonamiento deductivo.

6. [V] Un razonamiento puede ser deductivo aunque todas las proposiciones que lo
componen sean falsas.
7. F]

Si en un razonamiento inductivo las premisas son verdaderas, la conclusin es

necesariamente verdadera.

8. [V] En un razonamiento inductivo la conclusin se infiere con probabilidad.

9. [V] En los razonamientos inductivos por enumeracin la conclusin puede ser falsa
aunque las premisas sean verdaderas.
10. [F] La conclusin de una induccin por analoga es un enunciado universal.

11.

[F] Un razonamiento deductivo es el que va de lo general (premisas) a lo

particular (conclusin).

12.

[F] Un razonamiento inductivo es el que va de lo singular (premisas) a lo general

(conclusin).

Bibliografa: Filosofa de la ciencia y de la tcnica / Epistemologa: Textos bsicos: cap. 1.

Pens. Cientfico

1 Parcial

Cat: Gaeta

Sede Drago

2 Cuat. de 2003

Altillo.com

1) Explique que es una hipotesis auxiliar y que consecuencias se desprenden del empleo de
esta clase de hipotesis en la contrastacion de una teoria.
2) Determine el valor de verdad de las siguientes afirmaciones y justifique.
a- Las frmulas -(pvr).(-q>r) y -(p _bicondicional_ q) w r no son contradictorias pero la
primera se deduce de la segunda.
b- Una hiptesis falsa no puede tener consecuencias observacionales verdaderas.
c- Una hiptesis ad-hoc es un enunciado empricamente falso.
3) Simbolice indicando el cdigo utilizado.
"si tiene experienca en tareas contables y administrativas o habla ingls con fluidez, lograr
una entrevista con el jefe de perdonal. En consecuencia, no es cierto que conseguirpa el
empleo solo si tiene experiencia contable o habla ingls fluidamente. Pues no es condicin
necesaria conseguir una entrevista con el jefe de personal y tener experiencia en tareas
administrativas, para conseguir un empleo en esa empresa."

1) El inductivismo y el falsacionismo estn de acuerdo en que

a) Las Hiptesis hay que corroborarlas
b) Las Hiptesis hay que refutarlas
c) Las Hiptesis deben ser contrastadas
d) Las Hiptesis deben ser verificadas
2) Para un falsacionista sucesivas contrastaciones exitosas de una teora
a) Aumentan el temple de dicha teora
b) Aumentan la probabilidad de que la teora sea verdadera

c) Revelan el temple de una teora

d) Ninguna
3) Para un falsacionista el caracter falsable de una teora significa que
a) Va a ser refutable
b) La verdad de la teora resiste numerosas contrastaciones
c) Puede haber al menos un experimento que la refuta
d) la teora no es cientfica
4) En un programa de investigacin cuando aparece una refutacin
a) El ncleo central se vuelve degenerativo
b) El cinturn protector central se vuelve progresivo
c) El programa se vuelve degenerativo
d) Se puede salvar mediante una hiptesis adhoc
5) Si consideramos que la ley de uso y desuso pertenece al Ncleo Central del programa
Lamarckiano, entonces esa ley
a) Puede reemplazarse por otra
b) No puede modificarse dentro del programa
c) Pertenece al cinturn protector
d) Ninguna
6) Tomando al fijismo/creacionismo como programa de investigacin, la formulacin de
teoras catastrofistas representara
a) Refutacin del programa
b) Un ejemplo de aplicacin de heurstica negativa
c) Un cambio del cinturn protector
d) Un ejemplo de variacin del ncleo central
7) Un periodo de crisis se inicia cuando
a) Hay demasiadas falsaciones
b) Un programa es sustituido por otro
c) Se producen anomalas
d) Los cientficos pierden la confianza en el paradigma
8) Segn Kuhn un cambio de paradigma implica
a) El abandono de uno por otro mas verdadero
b) La construccin de un nuevo conseno cientfico
c) La conformacin de otra concepcin cientfica del mundo
d) Ninguna
9) (La imagen de un caballo) Esta imagen representa
a) Smbolo de carreras de caballos
b) Indicio de "cuidado con los caballos"
c) Icono de caballo
d) Smbolo de prohibido transitar con caballos

10) Una palabra se hace ambigua cuando

a) Se da una referencia circular
b) El contexto en el que se la utiliza no permite saber con qu significado se la emplea
c) Tiene varios significados
d) Ninguna

Respuestas
1-C

2-C

3-C

4-D

5-B

6-B,C

7-C,D

8-B,C

9-C

10-B

Final A | Pensamiento Cientfico (Ctedra: Gaeta - 2015) | CBC | UBA (Sede Drago)

Analice crticamente cada uno de los enunciados V o F

-Si un razonamiento tiene conclusin falsa entonces puede ser invlido.
-Los razonamientos deductivos vlidos se diferencian de los invlidos en funcin del valor de
verdad de las proposiciones que los constituyen.
-Si un enunciado A se deduce de un enunciado B entonces B implica lgicamente de A.
-Si la conclusin de un razonamiento es un enunciado universal entonces el razonamiento es
inductivo por enumeracin.
-Si un razonamiento tiene premisas falsas y conclusin verdadera entonces las premisas
implican lgicamente de la conclusin.
-Si las premisas de un razonamiento vlido son verdaderas entonces su conclusin tambin
ser verdadera.
-Si las proposiciones que integran un razonamiento son verdaderas entonces el razonamiento
es vlido.

-Un razonamiento con premisas verdaderas y conclusin falsa puede ser tanto vlido como
invlido.
-Todo razonamiento invlido con premisas verdaderas tiene conclusin falsa.
-El TCA es una estructura vlida de razonamiento deductivo, tal como lo es el Modus Tollens.
Simbolice el siguiente razonamiento:
Terminar su carrera universitaria si y solo si es constante en sus estudios o en sus decisiones.
Pero no es constante en sus estudios. En consecuencia, dejar su carrera inconclusa y no
ejercer como profesional, puesto que, adems, es inconstante en sus estudios.
VoF
-En las explicaciones nomolgicas deductivas el explanans constituye una condicin suficiente
para deducir concluyentemente el explanandum.
-Para Popper la induccin no es un procedimiento lgico aceptable en el campo de la ciencia.
-Segn Kuhn cada nueva etapa de la ciencia implica progreso.
-Segn Kuhn la refutacin de un paradigma se realiza a partir de pruebas lgico matemticas.
-Segn Kuhn una de las tareas del cientfico en etapa de ciencia normal es el desarrollo del
paradigma.
-Lakatos sostiene que cuando un PIC manifiesta un cambio regresivo debe ser inmediatamente
reemplazado por otro.
-Lakatos afirma que todas las hiptesis fundamentales de un PIC son aceptadas por
convencin.
-De acuerdo con Hempel, no existe mtodo lgico alguno mediante el cual pueda refutarse
concluyentemente una hiptesis cientfica.
-Segn Hempel, una implicacin contrastadora de una hiptesis cientfica es un enunciado
condicional emprico que se deduce necesariamente de la hiptesis.
-Segn Popper cuando una teora es refutada, deja de ser cientfica.

VERDADEROS Y FALSOS.
-Si un razonamiento tiene conclusin falsa entonces puede ser invlido
VERDADERO, puede ser invalido o valido, eso no lo podemos deducir ya que no
conocemos la forma lgica del razonamiento.
-Los razonamientos deductivos vlidos se diferencian de los invlidos en funcin del
valor de verdad de las proposiciones que los constituyen.
FALSO, los razonamientos deductivos validos se diferencian de los invalidos por la
forma logica del razonamiento y no por el valor de verdad de las proposiciones, ademas
que los los razonamientos validos no admiten contraejemplos (contraejemplo es un caso
de susticion con premisas TODAS verdaderas o conclusion falsa) y los invalidos si los
admiten.
-Si un enunciado A se deduce de un enunciado B entonces B implica lgicamente de A.
VERDADERO, para que un enunciado implique logicamente a otro no tiene que pasar
que A sea verdadero y B falso, a su vez B se deduce de A. la relacion de decucibilidad
ocurre cuando A no es falso y B no es verdadero.
-Si la conclusin de un razonamiento es un enunciado universal entonces el
razonamiento es inductivo por enumeracin
VERDADERO, ya que en las premisas se atribuye una propiedad a algunos miembros de
un conjunto mas amplio, y en la conclusion se afirma que todos los mienbros de ese

conjunto tienen esa propiedad.

-Si un razonamiento tiene premisas falsas y conclusin verdadera entonces las premisas
implican lgicamente de la conclusin.
VERDADERO, una forma de enunciado (ejemplo) H implica logicamente a H' si NO
sucede que H sea verdadera y H' falsa en ninguna combinacion posible de los valores de
verdad asignada a las variables proposicionales H y H'. y en el ejemplo dado no sucede
esto asi que hay relacion de implicacion logica.
-Si las premisas de un razonamiento vlido son verdaderas entonces su conclusin
tambin ser verdadera.
VERDADERO, en un razonamiento valido cuando las premisas son verdaderas la
conclusion necesariamente sera verdadero.
-Si las proposiciones que integran un razonamiento son verdaderas entonces el
razonamiento es vlido.
PROPOSICIONES=PREMISAS
FALSO, porque hay razonamientos invalidos con premisas verdaderas.
-Un razonamiento con premisas verdaderas y conclusin falsa puede ser tanto vlido
como invlido.
FALSO, un razonamiento con premisas verdaderas y conclusion falsa solo puede ser
invalido, para ser valido premisas y conclusion deben ser verdaderas.
-Todo razonamiento invlido con premisas verdaderas tiene conclusin falsa.
VERDADERO, ya que si la conclusion fuese verdadera el razonamiento seria valido.
-LA TCA es una estructura vlida de razonamiento deductivo, tal como lo es el Modus
Tollens.
FALSO, la TCA es valido si el resultado de su tabla veritativa al razonamiento, da como
resultado una tautologia, si da contradictoria o contingencia no es valido.
ver ms
VERDADEROS Y FALSOS (SEGUNDA PARTE)
-Para Popper la induccin no es un procedimiento lgico aceptable en el campo de la
ciencia.
FALSO, popper rechaza la induccion para la obtencion de hipotesis (como propone el
inductivismo estrecho). Pero usa la induccion para contrastar empiricamente la
hipotesis mediante IMPLICACIONES CONTRASTADORAS, que dan dan apoyo
inductivo (si resultaran verdaderas) aumentando el grado de favoribilidad. Cuanto mas
I.C. verifiquen la hipotesis mayor probabilidad de que sea verdadera.
-Segn Kuhn cada nueva etapa de la ciencia implica progreso.
VERDADERO, una nueva etapa para kuhn surge despues de una revolucion cientifica, al
cambiar el paradigma que estaba estancado y no resolvia los enigmas de los cientificos.
Pero no es el unico tipo de progreso para kuhn, tambien se conoce el progreso
interparagdimatico que sucede en ciencia normal resolviendo los enigmas que tienen
solucion de antemano.

-Segn Kuhn la refutacin de un paradigma se realiza a partir de pruebas lgico

matemticas.
FALSO, para kuhn la refutacion de un paradigma sucede cuando este no resuelve los
enigmas de los cientificos, llevando asi a una CRISIS, que terminara con un nuevo
paradigma que resuelva tales enigmas.
-Segn Kuhn una de las tareas del cientfico en etapa de ciencia normal es el desarrollo
del paradigma.
VERDADERO, este desarrollo se conoce como progreso interparagdimatico, sucede en
ciencia normal y los problemas tienen solucion de antemano, es decir que las contiene el
paradigma.
-Lakatos sostiene que cuando un PIC manifiesta un cambio regresivo debe ser
inmediatamente reemplazado por otro.
FALSO, para lakatos un PIC no queda falsado en sentido estricto, si no en sentido debil,
si se hacen las modificaciones necesarias ente PIC puede ser nuevamente progresivo.
-Lakatos afirma que todas las hiptesis fundamentales de un PIC son aceptadas por
convencin.
VERDADERO, las hipotesis que forman el nucleo firme de un PIC se aceptan por
convencion, y siguiendo la euristica negativa del PIC no pueden ser refutadas.
-De acuerdo con Hempel, no existe mtodo lgico alguno mediante el cual pueda
refutarse concluyentemente una hiptesis cientfica.
FALSO, podemos refutar una hipotesis si la I. C es falsa mediante modus tollens,
refutandola concluyentemente.
-Segn Hempel, una implicacin contrastadora de una hiptesis cientfica es un
enunciado condicional emprico que se deduce necesariamente de la hiptesis.
VERDADERO, una I. C es un enunciado condicional que se deduce de la hipotesis, si la
IC resulta V genera apoyo inductivo a la Hipotesis, cuanto mas IC, (en numero y
variedad) "confirmen" la hipotesis mayor probabilidad de que esa sea verdadera.
-Segn Popper cuando una teora es refutada, deja de ser cientfica.
VERDADERO, para popper cuando una hipotesis queda refutada, fue porque se
encontraron enunciados basicos incompatibles que la refutan, y cuando pasa esto, la
hipotesis deja de ser cientifica.

1 Cuat. de 2014 | Final (A) | Ctedra: Gaeta

1- Determine si las siguientes oraciones son verdaderas o falsas. (Respuesta correcta suma 0,5 pts.
y respuesta incorrecta resta 0,25 pts.)
() Si todas las premisas de un razonamiento deductivo son falsas, la conclusin ser falsa.
() Si un razonamiento deductivo tiene una conclusin falsa, al menos una premisa es verdadera.
() Si un razonamiento deductivo tiene una conclusin verdadera, al menos una premisa es
verdadera.
() El siguiente es un razonamiento deductivo. Los mamferos tienen sangre caliente slo si tienen
corazn. Pero los mamferos no tienen sangre caliente. Por lo tanto, los mamferos no tienen
corazn.
() El siguiente es un razonamiento deductivo. Llueve y no llueve. Por lo tanto, el nmero 2 es par.
() La siguiente frmula es contingente: (p . q) > ~ ( ~ p V ~ q)
() Una teora falsable es una teora que fue falsable alguna vez.
() Se dice que un paradigma est refutado cuando se han acumulado las anomalas.
() Dos paradigmas son lingsticamente inconmensurables cuando no comparten ningn termino.
2 - Determine si las siguientes oraciones son verdaderas o falsas. Justifique brevemente en esta
hoja, con letra clara. (5 pts.)
() Segn Hempel, la induccin es un buen procedimiento para el descubrimiento de teoras.
() Segn Kuhn, la etapa de crisis se caracteriza por la coexistencia de paradigmas rivales.
() Segn Kuhn, no hay ninguna clase de progreso objetivo en la actividad cientfica.
() Segn Lakatos, un programa entra en fase de estancamiento cuando se acumulan las
anomalas

)Subrayar la conclusin. Anotar el codigo y la simbolizacion del siguiente

razonamiento. (2 puntos)

Si un mosquito de la especie Aedes Aegypti no transmite el dengue, entonces no es hembra o

no es portador del virus del dengue. Ya que un mosquito es portador del virus del dengue
solo si es hembra y succion sangre de una persona infectada del virus. Ademas, para que
un mosquito de la especie Aedes aegypti transmita el dengue es condicion necesaria que sea
portador del virus del dengue.

2)Verdadero o falso. Justificar.

a) Si una hiptesis es falsa, tambien son falsas todas sus consecuencias

observacionales. (1 punto)
b) Hempel sostiene que una hiptesis no queda verificada aunque se haya establecido la
verdad de una gran cantidad de sus implicaciones contrastadotas. (1 punto)
c) Segn Popper quienes pretenden justificar un enunciadi mediante la percepcin del
hecho descripto por el enunciado, incurren en una regresion infinita. (1 punto)
d) Khun afirma que los paradigmas son inconmensurables porque pueden seguir
desarrollandose indefinidamente a lo largo del tiempo y puedn contener una cantidad
ilimitada de hiptesis. (1 punto)
e) De acuerdo con Lakatos, cuando se modifican las hiptesis del cinturn protector se
obtiene un nuevo Programa de Investigacion Cientifica. (1 punto)

3)Responder. (3 puntos)
a) En que consiste el problema de la ambigedad de las explicaciones inductivoestadisticas?
b) Formule dos explicaciones inductivo-estadisticas, ejemplificando el problema de la
ambigedad.
c) Cul es la propuesta de Hempel para superar esta dificultad?
)
Determinar
si
el
siguiente
razonamiento
es
valido
o
no
:
"Mara vendr a la fiesta si no est almorzando ni durmiendo la siesta. De modo que no
vendr a la fiesta, pues Maria esta almorzando o durmiendo la siesta".
2)
a)
b)
c)

[Popper]
Dada
Dar
un
Dar
Dar

la
Hiptesis:
"
Todos
los
sapos
son
ovparos"
Enunciado
Bsico
Falsador
Potencial
(EBFP).
un
Enunciado
Bsico
Compatible.
una
Hiptesis
Falsadora.

3)
[Lakatos]
Determinar
Verdadero
o
Falso?
Lakatos sostiene que la sustitucin de Hiptesis del Cinturn Protector da origen a una
nueva
teora
inconmensurable
con
la
anterior.
4) De acuerdo con Kuhn Por qu la ocurrencia de revoluciones cientficas no impide que
halla progreso.

1)
Armar
la
forma
de
2)
Hempel:
Compare
inductivismo
estrecho
y
3)
Popper:
trilema
de
Fries
4)
Kuhn:
como
es
5) Explicaciones estadsticas.

un
en
el

razonamiento.
sentido
amplio.
y
solucin.
progreso?

1) Determine si la siguiente afirmacin es V o F. Fundamente, ejemplifique y demuestre.

"Si un razonamiento tiene premisas verdaderas entonces no puede ser vlido".
2) Simbolice el siguiente razonamiento
Si el aire es transparente o el agua es incolora, entonces hay un microclima. Podemos
concluir que hay un microclima en la regin si y solo si el aire es transparente o el agua es
incolora.
3) Teniendo en cuenta lo teorizado por Kuhn en la post data de 1969 determine si la siguiente
afirmacin es V o F. Fundamente.
"Si un paradigma est consolidado entonces la tarea del cientfico es resolver anomalas".
4) Segn la concepcin de Lakatos caracterice la nocin de PICe indique en que cosas un
programa es progresivo.

1)A) DA PARA ANALIZAR UN RAZONAMIENTO QUE HAY QUE DECIR A QUE TIPO
PERTENECE: DEDUCTIVO, INDUCTIVO POR ANALOGA O ENUMERACIN
B)
2
P

DEFINIR
DECIR

LAS

EL

RAZONAMIENTO

RELACIONES

(condicional)

LGICAS
Q

DE
-Q

LAS

DEL
SIG

PROPOSICIONES

(condicional)

-P

3) COMPARAR LA CORROBORACIN DE POPPER CON LA CONFIRMACIN DE

HEMPEL
4) verdadero o falso: Hempel usa la metodologa inductiva para crear hiptesis
5) inconmensurabilidad de paradigmas

Resumen de la Materia Completa | Ctedra: Gaeta

LGICA
Es el estudio de los razonamientos validos y los mtodos para determinar dicha validez. Su principal
tarea es averiguar cmo la verdad de una determinada proposicin est conectada con la verdad de
otra. Un argumento es un conjunto de dos o ms proposiciones relacionadas unas con las otras de
tal manera que las premisas se supone que dan soporte a la conclusin. La conexin lgica entre las
premisas y la conclusin es la inferencia sobre la que descansa el argumento. La lgica material se
preocupa del contenido de la argumentacin, busca dirimir la verdad de los trminos y proposiciones
de un argumento. Por su parte, la lgica formal est interesada en la forma o estructura de los
razonamientos, trata de encontrar el mtodo correcto para derivar una verdad a partir de otra, la
verdad de los enunciados que componen los argumentos es algo que se da por supuesto, lo que le
interesa a la lgica formal es asegurar que el paso de las premisas a la conclusin est bien
fundamentado. CONECTIVOS. Conectan a las proposiciones entre s e inciden en el valor veritativo
segn las combinaciones posibles de su tabla de verdad. Una tabla de verdad es una representacin
grfica de todos los posibles valores de verdad de una proposicin compuesta, y donde se muestran
todas las posibles interpretaciones de cada asignacin veritativa. Segn su resultante las formulas
se clasifican en tautologas (todos sus valores veritativos son verdaderos), autocontradicciones
(todos los valores son falsos) o contingencias (que incluyen ambos valores). 1. Conjuncin (pq): es
verdadera cuando sus dos componentes son verdaderos, y falsa en los dems casos. 2. Disyuncin:
en su sentido inclusivo (p v q), incluye la posibilidad lgica de que ambos disyuntos sean V o F
simultneamente. La disyuncin en su sentido exclusivo (p v q) (-p v q), excluye la posibilidad de
que ambos disyuntos sean V o F a la vez. 3. El condicional o implicacin (p v q): si p es V, entonces
q es V, si p entonces q o p implica q. 4. Bicondicional o equivalencia: p si y slo si q" o "p es
equivalente a q", es una funcin veritativa que es V cuando sus dos componentes tienen el mismo
valor de verdad. 6. Negacin (p): es verdadera cuando niega algo falso, si niega algo verdadero, la
negacin es falsa. Relaciones entre frmulas lgicas: 1. Contrariedad o incompatibilidad: dos
formulas son contrarias o incompatibles entre s cuando no ocurre ningn caso en que la misma
asignacin de sus tablas de verdad resulten simultneamente verdaderas. 2. Subcontrariedad: dos
formulas son subcontrarias cuando en la misma asignacin de su tabla de verdad no ocurre el caso
de que sean simultneamente falsas. 3. Contradictoriedad: dos formulas a y b son contradictorias
cuando no son simultneamente verdaderas ni tampoco falsas. Cualquier frmula es contradictoria
con su negacin. 4. Implicacin: si una formula a implica una formula b, en ningn caso a ser
verdadera y en la misma asignacin b ser falsa. 5. Deductibilidad: es el nombre que recibe la
relacin de implicacin desde el punto de vista de aquello que es implicado. 6. Equivalencia: dos
formulas son equivalentes cuando sus tablas de verdad son iguales. RAZONAMIENTOS. Un
razonamiento (R) es un conjunto de dos o ms preposiciones entre las cuales una, llamada
conclusin (C) se pretende fundada en la otra u otras preposiciones, llamadas en conjunto premisas
(P). Las expresiones derivativas conectan P y C. Atendiendo a su forma o estructura, los
razonamientos pueden ser vlidos o invlidos, mientras que atendiendo a su materia o contenido,
son verdaderos o falsos. - expresiones derivativas que indican conclusin: luego, en consecuencia,
por lo tanto, as que, sigue que, de ah se deduce, por consiguiente, por ende, de modo que, de
manera que, de aqu se infiere. - expresiones derivativas que indican premisas: ya que, porque,
dado que, puesto que, pues, siendo que. Un razonamiento deductivo es aquel donde la
conclusin se desprende vlidamente de las premisas. Un razonamiento inductivo (probable)
es aquel donde la conclusin se desprende de las premisas con un cierto grado de
probabilidad, pero no se deduce de ellas. Validez de los razonamientos los razonamientos
vlidos son aquellos que poseen una estructura deductiva, en ellos las P implican a las C: esto
significa que si las P son verdaderas, la C no puede ser falsa. Por lo tanto, quiere decir que en este
tipo de R hay herencia de la verdad: si las P poseen verdad, las C tambin. No existe ningn R con
forma valida que tenga P verdaderas y C falsas. Por otro lado, los razonamientos con estructuras no
vlidas se definen porque su C se pretende fundada en las P pero no lo est legtimamente. En
estos R se puede pasar de la verdad a la falsedad. Existen tipos de R con estructura o forma
invalidas cuyas P son verdaderas y las C falsas, estos se llaman contraejemplos (consiste en

construir un razonamiento de la misma forma lgica que otro, pero con premisas verdaderas y
conclusin falsa), su funcin es probar la invalidez de los razonamientos. Modus ponens: llamado
tambin modus ponendo ponens, o razonamiento directo, esta implicacin tautolgica afirma
que si tenemos una implicacin y adems la afirmacin de su antecedente, podemos inferir
como conclusin el consecuente. Modus tollens: llamado tambin modus tollendo tollens, o
razonamiento indirecto, es una implicacin tautolgica que dice que si tenemos una
implicacin, y adems la negacin de su consecuente, ello nos permite inferir como
conclusin la negacin del antecedente. La nocin central de la lgica deductiva es la validez
formal. El objeto de la lgica es dar una caracterizacin precisa de esta nocin y de los
mtodos para distinguir entre razonamientos vlidos e invlidos. La validez de un razonamiento
no depende de los valores veritativos que lo componen, depende de la forma o estructura del
razonamiento y tiene como fin transmitir la verdad, la cual es objetiva, no hay verdades parciales o
una verdad que valga para m. Una falacia es un argumento que parece vlido pero no lo es. Los
argumentos de esta forma son invlidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de
la conclusin, podra ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusin sea falsa. Se
identifican varias falacias, entre ellas: Falacia de afirmacin del consecuente es una falacia formal
que se comete al razonar segn la siguiente forma argumental: Falacia de negacin del antecedente
se comete al razonar de la siguiente forma: COPI INTRODUCCIN A LA LGICA. El estudio de
la lgica es el estudio de los mtodos y los principios usados para distinguir el razonamiento correcto
del incorrecto (falacias). El razonamiento es un gnero especial de pensamiento en el cual se
derivan conclusiones a partir de premisas. Si las premisas constituyen un fundamento o una buena
evidencia de la conclusin, de manera que afirmar la verdad de las premisas es afirmar la verdad de
la conclusin, entonces el razonamiento es correcto. Las proposiciones solo pueden afirmarse o
negarse, se las puede juzgar como verdaderas o falsas. Los razonamientos pueden ser
deductivos o inductivos. Solamente los razonamientos deductivos pretenden que sus
premisas ofrezcan evidencias concluyentes, y son vlidos cuando las premisas y la
conclusin estn relacionados de tal manera que es imposible que una sea falsa cuando la
otra es verdadera. Ej: Todos los hombres son libres. Aristteles es un hombre. Aristteles es
libre. Un razonamiento inductivo no pretende que sus premisas ofrezcan una evidencia total de la
verdad de su conclusin, miden la probabilidad que las premisas confieren a las conclusiones. Ej: El
primer cuervo es negro. El segundo cuervo es negro. Todos los cuervos son negros. La validez de un
razonamiento no garantiza su verdad. Refutacin por analoga lgica: Para probar que un R no es
vlido basta formular otro razonamiento que tenga la misma forma pero con premisas verdaderas y
conclusin falsa. Si la forma especfica de un razonamiento tiene algn ejemplo de sustitucin cuyas
premisas sean verdaderas pero su conclusin sea falsa, entonces el razonamiento en cuestin no es
verdadero (sin que entre en consideracin el contenido de los enunciados). p q r s q s p r
Una forma de enunciado que solo tiene ejemplos de sustitucin verdadera es una tautaloga. Una
forma de enunciado que solo tiene ejemplos de sustitucin falsos es una contradiccin. Una forma
de enunciado que posee ejemplos de sustitucin verdaderos y falsos es una contingencia, y sus
valores de verdad dependen de sus contenidos y no de sus formas solamente. Dos enunciados p y q
son materialmente equivalentes cuando tanto p como q son verdaderos o falsos, se simboliza pq
(p es materialmente equivalente a q): p V, q V pq V p V, q F pq F p F, q V pq F p F, q F
pq V LEYES DEL PENSAMIENTO: Principio de identidad, afirma que si un enunciado es
verdadero, entonces es verdadero (p q es verdadero). Principio de contradiccin, afirma que
ningn enunciado puede ser verdadero y falso (p p es falso). Principio del tercero excluido, afirma
que un enunciado o es verdadero o es falso (p v p es verdadero). KLIMOVSKY ESTRUCTURA Y
VALIDEZ DE LAS TEORAS CIENTFICAS Los problemas del conocimiento cientfico constituyen
tres contextos: 1. Contexto de descubrimiento: abarca todo lo relativo a la manera en que los
cientficos arriban a sus conjeturas, hiptesis o afirmaciones. 2. Contexto de justificacin: comprende
toda cuestin relativa a la validacin del conocimiento. Es decir, cmo dar valor a una teora, cmo
legitimarla. Es el campo de la epistemologa. 3. Contexto de aplicacin: integrado por todo lo que
involucre las aplicaciones de la ciencia. Las teoras cientficas implican cuatro aspectos
fundamentales: 1. La esfera de objetos o entidades de carcter emprico o terico sobre los que se
quiere actuar y que, al mismo tiempo, sirven para controlar las suposiciones de la teora. Las
disciplinas cientficas se ocupan de las propiedades y caractersticas de los objetos. Es posible
dividirlos en dos clases segn el tipo de acceso que se tenga a ellos desde el punto de vista del
conocimiento, primero, en objetos de carcter emprico (aquellos que se ofrecen directamente a la

prctica, a la observacin, y a la experimentacin, y constituyen la base emprica), y segundo en

objetos de carcter terico (que requieren de una intervencin terica y son captados de manera
ms indirecta, a travs de deducciones, inferencias o conjeturas, no se detectan inmediatamente,
constituyen la zona terica). 2. La faz lingstica, donde los factores ms relevantes implican
distinciones de vocabulario o familia de afirmaciones cientficas clasificadas por su mayor o menor
proximidad a la esfera emprica. 3. La estructura lgica que jerarquiza las afirmaciones de la teora
segn sus nexos deductivos o inferenciales. T principios o hiptesis fundamentales hiptesis
derivadas consecuencias observacionales. 4. El mecanismo de validacin, que est referido a los
problemas relacionados con la validez o correccin de estas afirmaciones. Las proposiciones se
verifican mediante el mtodo apriorstico (posibilidad de controlar directamente la verdad de los
enunciados generales y tericos), el mtodo inductivo (obtiene conclusiones generales a partir de
premisas particulares) o el hipottico-deductivo (contrastar hiptesis mediante consecuencias
observacionales). Base emprica. Conjunto de entidades empricas. Es un mecanismo de control
para comprobar si mi teora es buena o no. Puede tener un sentido filosfico, otro epistemolgico y
uno metodolgico. La base emprica filosfica reconoce como objeto directo slo aquello que resiste
la duda y posee un criterio de seleccin muy fuerte. La base emprica epistemolgica est dada por
las entidades que la prctica cotidiana ofrece directamente a nuestro conocimiento, es decir, por
objetos fsicos accesibles o por datos de la percepcin. Se gua por el sentido comn (el modo de
comportarnos cotidianamente) el cul se puede explicar ya que es una construccin social variable.
Y la base emprica metodolgica tiene que ver con el sentido comn interno de las disciplinas.
Requisitos de la BE para la validez de las teoras: 1. Efectividad: todo problema que involucre un
objeto de la base emprica y que plantee si cierta propiedad o relacin est presente o no en ese
objeto, debe poder resolverse por s o por no. En otras palabras, poder determinar si es verdadero o
falso. 2. Requisito de objetividad: consiste en que la ciencia slo incorpore observaciones y datos en
el caso de que sea posible reiterarlos para diferentes observadores. Tienen que ser repetibles y
universales (algo es objetivo cuando es universalmente compartido y se puede repetir). La distincin
entre objetos empricos por un lado y tericos por el otro se refleja en otra acerca de las palabras
que designan las entidades estudiadas por la teora. Estas palabras se llaman trminos, los objetos
empricos van a aparecer representados por trminos empricos y los objetos tericos por trminos
tericos. Con el vocabulario de una teora se pueden construir proposiciones, afirmaciones o
enunciados. Pero lo que interesa es qu es lo que realmente se afirma en tales enunciados. Se
distinguen tres tipos de enunciados cientficos, cada uno de los cuales plantea problemas distintos
en cuanto a la validacin de la hiptesis y teoras: a) Nivel I - Afirmaciones empricas bsicas: son
afirmaciones singulares acerca de determinados objetos o entidades de la base emprica. Se trata
de enunciados en los que se predica que cierto atributo est presente o no en un individuo o en un
par de individuos. Todos sus trminos son empricos y siempre se refiere a un conjunto de entidades
finito y observable. Su verdad o falsedad puede establecerse concluyentemente a partir de
observaciones oportunamente realizadas. Las proposiciones en cuestin son las ms seguras de la
ciencia, en el sentido de ser las ms susceptibles de control y verificacin - Enunciado emprico
bsico: se refiere a una sola entidad. - Enunciado estadstico bsico: se refiere a ms de una
entidad. No hay ciencia con enunciados de nivel 1. El propsito de la ciencia es detectar leyes
acerca de la realidad, las cuales involucran regularidades generales que vinculan determinados tipos
de sucesos o acontecimientos. Hay dos clases de tales leyes, las empricas (que se refieren a
regularidades observables entre las entidades directas de la base emprica) y las fcticas (que
aluden a generalidades entre entidades reales de cualquier clase, observables o no). b) Nivel II Generalizaciones empricas: proposiciones que afirman para toda un familia de entidades de la base
emprica la presencia o ausencia de una propiedad, relacin o correlacin. nicamente tienen
trminos empricos y se refiere a conjuntos que no son accesibles. - Generalizaciones universales:
afirman que la presencia de cierta propiedad o relacin se da sin excepcin, se conocen como ley,
son fciles de refutar pero imposibles de verificar. - Afirmaciones existenciales: afirman una
determinada caracterstica o propiedad de un determinado conjunto de elementos, no se refieren a la
totalidad sino a una parte. Son fciles de verificar (es suficiente un solo caso) pero imposibles de
refutar. - Enunciados probabilsticos: refieren a una proposicin, estadstica o ndice. No se puede
hablar de verificacin ni de refutacin y no hay pretensin de exactitud, se ponderan. c) Nivel III Enunciados tericos: aluden a entidades tericas, pueden ser puros (que tienen exclusivamente
trminos tericos) o mixtos (con trminos tericos y empricos). Puede concebirse a los enunciados
tericos puros como constituyendo, o describiendo modelos de lo que puede existir ms all de lo

observable, y a los enunciados tericos mixtos como tratando de vincular las entidades tericas con
las empricas. Es comn denominar a las hiptesis tericas mixtas reglas de correspondencia, las
cuales establecen el puente que permite contrastar lo que se dice sobre el aspecto terico de la
realidad mediante el uso de observaciones de carcter emprico. Conectan el nivel 3 con el nivel 2.
Una teora puramente terica no es cientfica ya que no es fctica, se requiere al menos un
enunciado mixto (regla de correspondencia). La teora cientfica es un arma indispensable para
fundamentar la accin prctica ya que toda accin racional presupone conocimiento. Es un conjunto
de enunciados de cualquiera de los tres niveles. En este conjunto deben existir forzosamente
algunos enunciados de nivel dos (o tres), ya que no es costumbre llamar teora a un mero conjunto
de enunciados empricos bsicos. Por otra parte, no debe tratarse de un conjunto de afirmaciones
inconexas, la idea de ciencia implica que haya nexos sistemticos entre las afirmaciones cientficas.
Estructura de una teora: 1. Principios o hiptesis principales: constituyen el legtimo punto de partida
de la teora, ellos no se dejan deducir de los otros principios sino que no se derivan de nada. 2.
Hiptesis derivadas: son las que se derivan de las hiptesis principales. Se concluyen lgicamente
de los principios. 3. Consecuencias observacionales: son los enunciados de nivel 1 que pueden
extraerse deductivamente de los principios y de las hiptesis derivadas. Si los principios se admiten
como verdaderos, sern aceptadas como verdaderas las hiptesis derivadas y las consecuencias
observacionales, pero como la deduccin lgica correcta no garantiza que se conserve la falsedad
de las premisas a la de la conclusin, resulta que pueden suponerse verdaderas las consecuencias
observacionales o las hiptesis derivadas, sin que por ello haya obligacin de conservar verdadera
las hiptesis fundamentales. Concepto teora derivada: es un caso en el que las teoras cientficas
tienen una dependencia metodolgica especial. Es aquel en el que los principios de una hiptesis
derivadas de otra. En tal caso se dice que la primera es una teora derivada de la otra. Aqu funciona
tambin la deduccin lgica. Concepto hiptesis colaterales: cuando una teora es utilizada para
una investigacin determinada, se agregan nuevas hiptesis que conciernen especficamente al
material de trabajo. Las hiptesis que as aparecen son las hiptesis colaterales, que se contrastan
junto con la de la teora. HEMPEL FILOSOFA DE LA CIENCIA NATURAL. La contrastacin de una
hiptesis es directa cuando ocurre a travs de la simple observacin, pero normalmente es indirecta
o experimental y se basa en la pregunta qu efectos observables se produciran si la hiptesis
fuese verdadera?, lo cual se comprueba a travs de una experimentacin. La contrastacin est
basada en un razonamiento que consiste en decir que si la hiptesis considerada, llammosle H, es
verdadera, entonces se producirn, en circunstancias especificadas, ciertos sucesos observables.
En pocas palabras si H es verdadera, entonces tambin lo es I, donde I es un enunciado que
describe los hechos observables que se espera que se produzcan (llamemos I a una implicacin
contrastadora de H). Esta inferencia es llamada modus tollens, que es deductivamente valida. Si H
es verdadera, entonces tambin lo es I. Pero (como se muestras empricamente) I no es verdadera.
H no es verdadera. En el caso en el que la observacin o la experimentacin confirman la
implicacin contrastadota, I, y esta resulta verdadera, no prueba de un modo concluyente que la
hiptesis sea verdadera, porque el razonamiento seria as: Si H es verdadera, entonces tambin lo
es I (Como se muestra empricamente) I es verdadera. H es verdadera. A esto se lo conoce como
falacia de afirmacin del consecuente, la cual no es deductivamente valido, su conclusin puede ser
falsa, aunque sus premisas sean verdaderas. El resultado favorable de una contrastacin no prueba
que la hiptesis sea verdad. Las premisas de una inferencia inductiva implican la conclusin solo con
un grado ms o menos alto de probabilidad y no con certeza, como en la inferencia deductiva. Para
los inductivistas la investigacin cientfica conlleva primero la recoleccin y clasificacin de datos,
despus la derivacin inductiva de generalizaciones a partir de esos datos y finalmente la
contrastacin posterior a esas generalizaciones. Hempel critico al inductivismo estrecho ya que no
se puede partir de datos porque nunca podramos reunirlos todos y porque no podemos seleccionar
hechos relevantes dado que, al no tener una hiptesis que nos guie, no sabemos respecto a qu
serian relevantes. Los hechos empricos solo son relevantes en referencia a una hiptesis dada, y no
en referencia a un problema dado. Sin hiptesis, para Hempel, no se puede hacer una investigacin
cientfica. Las hiptesis no se derivan de los hechos observables sino que se inventan para dar
cuenta de ellos. Para hallar hiptesis no hay ningn mtodo preciso, todo vale, sobre todo la
imaginacin, todas las hiptesis pueden ser planteadas, pero solo se aceptaran aquellas que pasen
el examen de la contrastacin. Al conocimiento cientfico no se llega aplicando la induccin, sino
mediante la invencin de hiptesis que son intentos de respuesta a un problema dado, y son
sometidas a una contrastacin emprica. Los datos dan a la hiptesis mayor o menor apoyo. Las

hiptesis, en cuantos intentos de respuesta, son necesarias para servir de gua a la investigacin
cientfica. Esas hiptesis determinan cul es el tipo de datos que se han de reunir en un momento
dado de una investigacin ya que al conocimiento cientfico se llega aplicando el llamado mtodo de
las hiptesis, es decir, inventando hiptesis como respuestas a un problema de estudio, y
sometiendo luego estas a la contrastacin emprica. Una parte de la contrastacin la formar el ver
si la hiptesis est confirmada por cuantos datos relevantes hayan podidos ser obtenidos antes de la
formulacin de aquella (induccin en sentido amplio), una hiptesis aceptable tendr que
acomodarse a los datos relevantes con que ya se contaba. Aunque la investigacin cientfica no es
inductiva en el sentido estrecho sealado anteriormente, es inductiva en sentido amplio
(confirmacionismo), ya que supone la aceptacin de hiptesis sobre la base de datos que no las
hacen deductivamente concluyentes, sino que solo les proporcionan un apoyo inductivo ms o
menos fuerte, un mayor o menor grado de confirmacin. Se emplea la palabra hiptesis para
referirnos a cualquier enunciado que est sometido a contrastacin, con la independencia de si se
propone describir algn hecho o evento concreto o expresar una ley general o alguna proposicin
ms compleja. Las implicaciones contrastadoras de una hiptesis son normalmente de carcter
condicional, nos dicen que bajo condiciones de contrastacin especificas se producir un resultado
de un determinado tipo, es decir, si se dan las condiciones de tipo C, entonces se producir un
acontecimiento del tipo E sientonces. Las implicaciones contrastadoras de este tipo
proporcionan la base para una contrastacin experimental, que consiste en variar los valores de las
variables independientes y comprobar si la variable dependiente asume los valores implicados por la
hiptesis. Cuando el control experimental es imposible, entonces habr que contrastar la hiptesis
de un modo no experimental buscando o esperando que se produzcan casos en que esas
condiciones especificadas se den espontneamente, y comprobando luego si E se produce tambin.
La experimentacin, sin embargo, se utiliza en la ciencia no solo como un mtodo de contrastacin,
sino tambin como mtodo de descubrimiento y en este segundo contexto tiene sentido la exigencia
de que ciertos factores se mantengan constantes en los casos en los que la experimentacin
juega un papel heurstico (de gua en el descubrimiento de hiptesis), tiene sentido el principio de
que se han de mantener constantes todos los factores relevantes, excepto uno de los factores que
se presumen relevantes, en el sentido de que afectan al fenmeno en cuestin de estudio. Hay
casos en los que ya se ha propuesto antes una hiptesis y el experimento se lleva a cabo para
someterla a contrastacin. En otros casos, en lo que todava no se ha propuesto ninguna hiptesis
especifica, el cientfico puede partir de una conjetura aproximativa, y puede usar la experiencia para
que le conduzca a una hiptesis ms definida. Sobre la base de los resultados as obtenidos
formulara intentos de generalizacin, y a partir de, puede proveer a construir una formula mas
general como funcin de todas las variables examinadas. Las implicaciones contrastadoras se
derivan o se infieren de la hiptesis que se ha de contrastar. Ciertamente, es posible inferir
deductivamente a partir de una hiptesis ciertos enunciados condicionales que puedan servirle de
enunciados contrastadores, pero ocurre con frecuencia que la derivacin de una implicacin
contrastadora es menos simple y concluyente. Este enunciado no se sigue deductivamente de la
hiptesis sola, su derivacin presupone la premisa adicional, que se llama supuesto auxiliar o
hiptesis auxiliar Tanto la hiptesis fundamental como la auxiliar, son conjeturas que se crean para
dar una posible explicacin de algo, por lo tanto, no estamos autorizados a afirmar que, las hiptesis
fundamentales o las auxiliares, en el momento de una falla a nivel experimental, son verdaderas o
falsas ya que no sabemos cul de las dos fue la que fallo, o si fallaron ambas a la vez. Lo mismo
sucede con las condiciones C, si estas no se dan no se est cumpliendo un supuesto auxiliar que la
hiptesis exiga para ser puesta a prueba, pero eso no significa que la hiptesis haya sido refutada,
sino que hasta ese momento, no se dieron las condiciones para su contrastacin. Una contrastacin
crucial se puede describir del siguiente modo: supongamos que H1 y H2 son dos hiptesis rivales
relativas al mismo asunto que hasta el momento han superado con el mismo xito las
contrastaciones empricas. Es posible encontrar un modo de decidir entre las dos si se puede
determinar alguna contrastacin con respecto a la cual H1 y H2 predigan resultados que estn en
conflicto; es decir, si dado un cierto tipo de condiciones de contrastacin, C, la primera hiptesis da
lugar a la implicacin contrastadota si C1, entonces E1, y la segunda a Si C2, entonces E2,
donde E1 y E2 son resultados que se excluyen mutuamente. La ejecucin de esas contrastaciones
refutara presumiblemente una de las hiptesis y prestara su apoyo a la otra. Sin embargo, las
hiptesis y teoras cientficas no pueden ser probadas de un modo concluyente por ningn conjunto
de datos disponibles. No hay refutaciones definitivas, sino tan solo mayor o menor apoyo que los

datos dan a una y otra de las hiptesis. Si un enunciado o conjunto de enunciados no es

contrastable entonces no puede ser propuesto significativamente o mantenido como hiptesis o
teora cientfica, porque no se concibe ningn dato emprico que pueda estar de acuerdo o ser
incompatible con l (pseudohiptesis). Carece de alcance emprico. Una hiptesis cientfica
normalmente solo da lugar a implicaciones contrastadoras cuando se combina con supuestos
auxiliares apropiados. Al dictaminar si una hiptesis propuesta tiene alcance emprico debemos
preguntarnos que hiptesis auxiliares estn implcitas o si la hiptesis dada conduce a implicaciones
contrastadoras. Modelos de Explicacin Cientfica. Una explicacin se concibe habitualmente como
un argumento o razonamiento en el cual las premisas ofrecen fundamento total o parcial de la
conclusin, la cual describe el hecho que se quiere explicar. Las explicaciones cientficas deben
cumplir con dos requisitos sistemticos: primero, el requisito de relevancia explicativa, que es
cuando la informacin explicativa aducida proporciona una buena base para creer que el fenmeno
que se trata de explicar tuvo o tiene lugar. Y segundo, el requisito de contrastabilidad, que es cuando
los enunciados que constituyen una explicacin cientfica deben ser susceptibles de contrastacin
emprica. El modelo de cobertura legal distingue dos clases de explicaciones: las nomolgicodeductivas y las inductivas. 1. Modelo nomolgico-deductivo. Se trata de un modelo para deducir
leyes universales. Las premisas (explanans) estn formadas por condiciones antecedentes y leyes
generales. Es un razonamiento valido, donde la conclusin (explanandum) se deduce del explanans.
Explicar un hecho individual consiste en deducir el enunciado que lo describe, el explanandum, de
un conjunto de enunciados denominado explanans, integrado por una o ms leyes cientficas. Una
explicacin de este tipo es un razonamiento deductivo, en el cual las premisas estn constituidas por
leyes y por enunciados singulares que sealan algunas caractersticas de cierta situacin cuya
verdad garantiza completamente la verdad de la conclusin. Las leyes que se requieren para las
explicaciones nomolgico-deductivas son enunciados de forma universal, los cuales afirman la
existencia de una conexin uniforme entre diferentes fenmenos empricos o entre aspectos
diferentes de un fenmeno emprico. 2. Modelo inductivo estadstico. Se caracteriza por el hecho de
que el explanans incluye al menos una ley de carcter estadstico y adems porque el explanandum
se infiere inductivamente del explanans, en lugar de deducirse de l. El explanans (premisas) implica
el explamandum (conclusin) no con certeza deductiva, sino solo con cuasi certeza o con alto grado
de probabilidad. En ausencia de leyes universales apropiadas pueden invocarse leyes estadsticas
para explicar un hecho particular. POPPER LGICA DE LA INVESTIGACIN CIENTFICA
Argumenta que la ciencia debe seguir una metodologa basada en la falsacin, ya que por muchos
que sean los experimentos que se realicen para verificar (inductivismo en sentido estrecho) o
confirmar (inductivismo en sentido amplio) una teora, slo basta uno para demostrar que es falsa. El
conocimiento cientfico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que
contradicen la experiencia, este descarte es la falsacin. La labor del cientfico consiste
principalmente en criticar leyes y principios de la naturaleza para reducir as el nmero de las teoras
compatibles con las observaciones experimentales de las que se dispone. El criterio de demarcacin
puede definirse entonces como la capacidad de una proposicin de ser refutada o falsada. Slo se
admitirn como proposiciones cientficas aquellas para las que sea conceptualmente posible un
experimento o una observacin que las contradiga. La ciencia nunca puede confirmar
definitivamente una hiptesis, pero s puede refutarla definitivamente deduciendo una consecuencia
observable de la misma y mostrando que dicha consecuencia no se cumple. Este procedimiento de
refutacin sigue la forma de un modus tollens. La validez de este razonamiento contrasta con la
invalidez de los intentos de confirmacin de una hiptesis: la hiptesis H implica la consecuencia
observable O. La consecuencia observable O es el caso. Por lo tanto, la hiptesis H tambin es el
caso. Este razonamiento es un caso de afirmacin del consecuente, y por lo tanto no es un
razonamiento vlido (Popper considera que la ciencia descansa sobre esta falacia). En
consecuencia, mientras las refutaciones tienen la forma de un argumento deductivamente vlido, las
confirmaciones tienen la forma de un argumento deductivamente invlido, y a lo sumo tienen la
fuerza de un razonamiento inductivo. Popper sostiene que las teoras cientficas se caracterizan por
la falsabilidad donde una hiptesis es falsable cuando aporta un informe de riesgo acerca del mundo
con su contenido emprico. Una teora no puede ser falsada por la observacin, si no por otra que la
supere y sea mejor, cuando no se puede falsar sta es confirmada. Las hiptesis auxiliares son
falsables, son contrastadas con anterioridad y/o dependencia de la hiptesis fundamental. Las
hiptesis ad hoc son excepciones, se formulan para una cuestin especfica, para anomalas que no
son explicables con el fin de salvar una hiptesis. El mtodo cientfico es un mtodo de contrastacin

de hiptesis que no permite verificarlas, sino refutarlas. Pasos: 1. Problema cientfico 2. Hiptesis
fundamental, formulada para resolver ese problema. 3. Hiptesis auxiliares deducidas de la hiptesis
fundamental 4. Establecimiento de consecuencias observacionales, con contenido emprico que
pueda ser falsable. 5. Intento de falsar la hiptesis. Popper considera que el trabajo del cientfico es
proponer teoras y contrastarlas. No se debe exigir un anlisis lgico acerca de cmo de invent esa
teora. Le interesa el cmo justificar la ciencia sin importar el progreso o el contexto. No est de
acuerdo con el inductivismo, ya que dice que la ciencia no pretende establecer verdades definitivas y
que el conocimiento cientfico no es inductivo, si no que se logra por ensayo y error, esto trae con s
el progreso. Mediante contrastacin, los cientficos llevan a cabo un proceso racional de
aproximacin a la verdad y esos experimentos son de gran importancia para el progreso de la
ciencia. LAKATOS FALSACIONISMO SOFISTICADO Similitudes con Popper: 1. Rechaza la
doctrina justificacionista del conocimiento (que dice que las afirmaciones de la ciencia pueden ser
demostradas) porque considera que no se puede probar la verdad de una teora ni asignarle un
grado de probabilidad, sino que pueden ser refutadas por los resultados de las observaciones. 2. A
su vez cree que los enunciados bsicos no pueden verificarse por la observacin o el experimento.
Lakatos adopta una posicin convencionalista que tiene mayor alcance que la de Popper, los
enunciados bsicos se aceptan por un acuerdo de la comunidad cientfica, y no afecta solo a ellos,
sino a todas las proposiciones que componen las teoras. 3. Comparte la idea de que todos los
trminos estn cargados tericamente; pero rechaza la idea de inconmensurabilidad ya que puede
existir un lenguaje comn, sobre cuya base es posible la comunicacin entre cientficos. 4. A
filsofos creen que deben preservarse la consistencia, el poder predictivo de las teoras cientficas y
la objetividad del conocimiento. Falsacionismo dogmtico. Popper argument contra el
justificacionismo demostrando que los enunciados cientficos son inverificables e improbables, pues
cualquier ley universal de la ciencia que consideremos tendr una probabilidad igual a cero, ya que
el nmero de casos singulares que pretende abarcar es infinito. Rechaz la lgica inductiva (que
defenda el probabilismo) y en contraposicin elabor el deductivismo dentro de un marco falibilista
(tesis de que todas las teoras, las formuladas y las que vayan a formularse en el futuro, pueden ser
falsas, de manera que la investigacin cientfica nunca podr garantizar verdad). Propone como
alternativa el falsacionismo establece que las leyes de la ciencia no son verificables ni probables
pero s falsables, las hiptesis deben ser contrastadas empricamente y en caso de que resistan las
contrastaciones se las considera corroboradas de manera provisional. La marcha de la ciencia se
presenta como una sucesin de conjeturas y refutaciones en la que las teoras van siendo
propuestas y luego derrocadas en una suerte de revolucin permanente. La falsacin implica el
rechazo. La posicin es dogmtica porque descansa en tres supuestos: 1. Puede trazarse una
demarcacin neta entre enunciados tericos y enunciados observacionales o bsicos, 2. Los
enunciados observacionales o bsicos son demostrables por la experiencia, 3. Una teora es
cientfica si tiene una base emprica entendida como el conjunto de los falsadores potenciales de la
teora, verificables por la experiencia. Segn Lakatos ninguno de estos tres supuestos resiste la
crtica, la psicologa testifica en contra del primero, la lgica en contra del segundo (un enunciado
bsico no puede verificarse ni refutarse por ninguna observacin sino a partir de otros enunciados) y
por ltimo consideraciones metodolgicas testifican en contra del criterio de demarcacin. El criterio
de demarcacin del falsacionismo dogmtico excluye las teoras que no logran prohibir ningn
estado observable de las cosas, tales como las leyes probabilsticas o aquellas cuya contrastacin
requiere la clusula ceteris paribus. Si aplicamos los criterios del falsacionismo dogmtico resultar
que las teoras ms importantes no son otra cosa que metafsica irracional y el progreso cientfico es
ilusorio. Falsacionismo metodolgico ingenuo (FMI). sta teora adopta una postura parcialmente
convencionalista. Lakatos distingue dos tipos de convencionalismos: el conservador, que sostiene
que los cientficos aceptan por convencin teoras universales respecto de las cuales se toma la
decisin de no permitir que sean refutadas por ninguna observacin o experimento (el fundamento
de tal decisin es el xito que han demostrado a lo largo del tiempo, y si aparece una
contraevidencia emprica se producen hiptesis auxiliares para conservar la teora). Y el
revolucionario (Popper), que tambin sostiene que las teoras cientficas se mantienen en virtud de
convenciones, pero ofrece criterios que establecen en qu condiciones se ha de eliminar una teora
para dar paso a otra mejor. Este convencionalismo se restringe nicamente a los enunciados
bsicos y est ligado al mtodo de falsacin. La base emprica de la ciencia est constituida por
hiptesis que son tan refutables como las teoras a las cuales deben controlar. Se admite que todos
los enunciados de la ciencia son tericos de alguna u otra manera, su aceptacin o rechazo es fruto

de un acuerdo convencional, pero no todo desacuerdo entre la teora y las observaciones implica el
rechazo de la teora. El FMI sostiene que la base emprica que apoyaban los dogmticos no puede
existir y en consecuencia declara que una teora es cientfica slo si cuenta con un conjunto de
refutadores potenciales cuya aceptacin depende de una decisin convencional. Lakatos considera
que incurre excesivamente en el convencionalismo. Falsacionismo sofisticado. Lakatos advierte que
el falsacionismo dogmtico y el falsacionismo metodolgico comparten dos supuestos que les
impiden dar cuenta de la historia real de la ciencia: 1. que una contrastacin es un enfrentamiento
entre la teora y la experimentacin, de modo que en la confrontacin final slo estos dos se
enfrentan uno al otro. 2. que el nico resultado interesante de esa confrontacin es la falsacin
(concluyente). Propone entonces reemplazarlos por las siguientes versiones refinadas: 1. las
contrastaciones son, al menos, un triple enfrentamiento entre teoras rivales y experimentacin. 2.
algunos de los experimentos ms interesantes resultan de la confirmacin ms que de la falsacin.
No hay juego cientfico si no se dan dos o ms teoras rivales que compiten en la explicacin o la
prediccin de los hechos. El valor de las refutaciones depende del xito correlativo de una teora
rival. Lakatos elige una unidad de anlisis ms amplia que denomina programa de investigacin
cientfica (PIC), que es una sucesin de teoras emparentadas que se van generando una a partir de
la otra. Tienen en comn un conjunto de hiptesis fundamentales que forman su ncleo firme, al cual
se declara irrefutable por convencin. El ncleo firme de todo programa de investigacin se halla
resguardado por un cuerpo de hiptesis auxiliares que forman un cinturn protector a su alrededor.
Cada una de las teoras que forman la secuencia propia de un programa de investigacin estn
compuestas por el ncleo firme compartido y un cinturn protector. Lakatos las clasifica en dos tipos
de heurstica (metodologa de transformacin en el programa): 1. heurstica negativa, que dice lo que
se debe evitar, prohbe refutar el ncleo firme; 2. heurstica positiva, marca el camino que debe
seguirse para continuar el programa. Cumple una doble funcin, primero, indica qu
transformaciones se deben realizar en el cinturn protector para resolver las anomalas, anticiparlas
y transformarlas en ejemplos corroboradores y segundo, indica cmo encauzar la investigacin para
que conduzca al descubrimiento de nuevos hechos. La heurstica positiva es la ms importante ya
que casi todas las teoras se desarrollan en medio de anomalas y es frecuente que los cientficos
decidan dejarlas de lado y continen trabajando en el fortalecimiento del programa. Segn el
falsacionismo sofisticado, el desarrollo de la ciencia se manifiesta mediante dos tipos de cambio: 1.
cambios internos: dentro del cinturn protector, manteniendo el ncleo. Corresponden a la
investigacin cientfica normal, se reemplaza una teora por otra que la sucede dentro del mismo
PIC. Pueden ser progresivos tericamente (cuando la segunda teora predice fenmenos nuevos y a
su vez integra los contenidos no refutados de la teora anterior), progresivos empricamente (cuando
parte de las nuevas predicciones fueron corroboradas) o degenerativos (aparecen fenmenos que la
teora no puede predecir y se dice que el PIC qued estancado). 2. cambios externos: un cambio de
programa de investigacin por otro, lo que seala la ocurrencia de una revolucin cientfica. El
estancamiento del programa no es suficiente para su eliminacin. Slo desistirn de modificar el
viejo programa cuando cuenten con la alternativa de adoptar un programa nuevo y capaz de
superarlo (que tenga ms contenido emprico, explique los aciertos previos y que alguna parte del
contenido excedente est corroborado). Lakatos sostiene que el cientfico no slo est autorizado a
conservar las hiptesis que conforman el ncleo de su programa de investigacin, sino que es
aconsejable hacerlo, siempre y cuando el programa se muestre progresivo (caracterstica distintiva
de la actitud cientfica). KHUN. Se opona al positivismo lgico nacido en el Crculo de Viena, el cual
postulaba lo siguiente: El conocimiento cientfico slo puede fundarse en la experiencia sensible.
El proceso de descubrimiento conlleva aspectos que no son susceptibles de un anlisis lgico e
incluyente (componentes que pueden ser considerados irracionales). Las verdades de las ciencias
formales tienen carcter analtico, mientras que las proposiciones de las ciencias fcticas son
sintticas y se fundan directa o indirectamente en la percepcin. Carcter reduccionista que se
manifest en su interpretacin del progreso de la ciencia: las teoras ampliamente confirmadas son
relativamente inmunes a una disconfirmacin posterior. Khun considera que se niega la existencia de
una base emprica neutral, ya que se dejan de lado aspectos lgicos y se acenta el inters en los
factores sociolgicos e histricos. l describe el desarrollo de la ciencia como un proceso
discontinuo, no acumulativo y sealado por la irrupcin de acontecimientos revolucionarios que
determinan la ruptura con el curso anterior de la investigacin cientfica. No es posible comprender
su alcance sino en relacin con otras nociones con las cuales se conforma un entramado
conceptual: paradigma, ciencia normal, enigma, anomala, crisis, revolucin e inconmensurabilidad. -

Describe los paradigmas como las realizaciones universalmente reconocidas que durante cierto
tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad cientfica. Un paradigma
incluye tanto leyes y teoras como sus aplicaciones e los instrumentos que los cientficos
acostumbran a utilizar en se momento. Slo con el surgimiento de un paradigma, puede decirse
que la disciplina ha alcanzado su madurez.- Se denomina ciencia normal a las etapas durante las
cuales la actividad cientfica est gobernada por un paradigma que determina cules son los
problemas y las normas de su resolucin, la actividad cientfica normal tiene por finalidad la
articulacin de los fenmenos y las teoras proporcionados por el paradigma. - La ciencia normal se
caracteriza por la resolucin de enigmas, es decir, resultados y problemas no previstos por el
cientfico. Para que un problema sea considerado como enigma debe tener ms de una solucin
asegurada. Las posibles soluciones y los pasos que hay que dar para obtenerlas estn limitadas por
las reglas del paradigma. Una caracterstica peculiar de la actividad cientfica normal reside en que
no tiende a producir novedades importantes, quienes la practican se concentran en problemas que
slo su falta de ingenio les impedira resolver. Podra decirse que el objetivo del cientfico normal
consiste en lograr lo esperado de una manera nueva, lo cual requiere la solucin de una serie de
complejos enigmas instrumentales, conceptuales y matemticos. - En algunas oportunidades los
cientficos se enfrentan con anomalas, es decir, con el reconocimiento de que, en cierto modo, la
naturaleza ha violado las expectativas creadas por el paradigma. El fracaso en la aplicacin de las
reglas del paradigma, conduce a una situacin de crisis con el consecuente sentimiento de prdida
de fe en el paradigma vigente. La crisis debilita las reglas de resolucin normal de enigmas, de modo
tal que eventualmente se sientan las bases para la instauracin de un nuevo paradigma. La mera
existencia de problemas irresolutos en un paradigma no constituye en s misma una crisis. Kuhn
reconoce que los paradigmas siempre encontrarn dificultades a lo largo de su andadura. Siempre
se presentan anomalas que solo bajo condiciones especiales pueden conducir a una crisis (Lakatos
alegara que afectan al ncleo central de la teora). La gravedad de una crisis aumenta cuando hace
su aparicin un paradigma rival - El nuevo paradigma surge repentinamente y la transicin da lugar a
una revolucin cientfica. Kuhn explica que la eleccin entre paradigmas rivales resulta ser una
eleccin entre modos incompatibles de vida comunitaria y ningn argumento puede ser lgico, ni
siquiera probabilsticamente convincente. - Los paradigmas rivales son inconmensurables porque no
hay argumentos lgicos que permitan la comparacin, ya que no hay base emprica neutral, la
misma est condicionada por el paradigma (dado que segn Khun los cientficos hacen una
reconstruccin de la realidad segn la ptica de su paradigma). En el nuevo paradigma los trminos,
los conceptos y los experimentos antiguos varan sus relaciones y establecen otras que antes no
existan. Kuhn vincula la inconmensurabilidad con un problema de comunicacin.

Resumen para el 1 Parcial

Ctedra: Gaeta

1er Cuat. de 2013

Altillo.com

Razonamientos
Definicin: conjuntos de enunciados especficos con cierta relacin, en la cual queremos
fundamentar.
Lo que pretende buscar en la conclusin y el resto son las premisas.
Se los puede dividir en 2 partes:

 Deductivos: son enunciados validos con relaciones concluyentes.

No deductivos: son enunciados invlidos con enunciados ampliativos.
Para que los razonamientos sean vlidos: si sus premisas son Verdadera su conclusin es
necesariamente Verdadera, la verdad de las premisas contagia a la conclusin. (No puede
ocurrir que sea falsa).
Verdadero o falso: depende del contenido dado en la preposicin.

Relaciones lgicas
Estas relaciones pueden darse en proporciones, pertenecen al metalenguaje se podrn usar
letras de la metalingstica como A, B, C, D y las mismas con sub-ndices como variables
que representan nombres de enunciados simples o compuestos.
EQUIVALENCIAS: son tautolgicas
Dicen o significan lo mismo dentro del lenguaje lgico, lo unimos mediante un condicional y
tiene que dar todo verdadero
CONTRADICTOREDAD: son auto contradicciones
Cuando una es Verdadera la otra es Falsa y viceversa, se utiliza el condicional y tiene que
quedar todo Falso
IMPLICACIN: son tautolgicas
Cuando siendo la primera Verdadera es imposible que la segunda sea Falsa. La primer
formula implica a la segunda, es una condicional.
INCOMPATIBLES: son auto contradicciones
Cuando las 2 formulas no podran ser Verdaderas, si la formula mediante una conjuncin
SUBCONTRARIEDAD: son tautologas
Cuando las 2 formulas no podran ser Falsas al mismo tiempo, se da la formula mediando
una disyuncin.

Razonamiento Inductivo
Son omnipresentes cosas que pararon antes y esperan que siempre pases. Ej. : tocar una pava

y quemarse, se basa en experiencias pasadas y se proyecta a la experiencia futura.

Si las premisas son verdaderas es muy probable que la conclusin sea verdadera
Esta se divide en 2:
Razonamientos inductivo por enumeracin incompleta: se trata de la cantidad de elementos
de tan conjunto que tiene algo en comn designa cantidad, grupo indefinido, enumeracin
incompleta. No se puede evaluar en verdadero y falso.
Razonamiento inductivo por analoga: comparten ciertas propiedades es altamente probable
que tenga alguna otra.
Cantidad de cosas para comparar, cantidad de propiedades compartidas y relevancia de
propiedades de la conclusin.

Resumen para el 1er Parcial

Ctedra: Gaeta

Hernan Accorinti

1er Cuat. de 2013

Altillo.com

Resumen del primer parcial

Qu es la lgica?
Es una ciencia que trata de determinar un razonamiento y cuando este puede ser, o no,
valido.
Posee un lenguaje formal y artificial, compuesto por Constantes Lgicas (conectivas),
Variables Lgicas (p, q, r, s) y Signos Auxiliares ({[()]})
-Proposicin: Es el significado de una oracin declarativa. Existen dos tipos: Atmicas
(Oraciones simples, sin conectivas) y Moleculares (Tambin llamadas compuestas, contienen
dos o ms proposiciones atmicas, unidas por conectivas).
-Razonamiento: Conjunto de proposiciones tales que una/s de ellas ofician como premisa y
otra como conclusin. Los razonamientos se dividen tradicionalmente en dos tipos:
Deductivos e Inductivos.
RELACIONES LGICAS:
- Implicacin Lgica: A implica lgicamente a B, cuando no sucede que A sea verdadera y B
falsa en ninguna combinacin posible.
- Deducibilidad: B se deduce de A cuando no sucede que A sea verdadera y B falsa.
- Equivalencia Lgica: A y B son equivalentes, cuando coinciden en todas las
combinaciones.
- Incompatibilidad: A y B son incompatibles, cuando no pueden ser verdaderas al mismo
tiempo.
- Subcontrariedad: A y B son contrarias, cuando no pueden ser falsas al mismo tiempo.
- Contrariedad: A y B son contradictorias, cuando no pueden ser ni verdaderas ni falsas al

mismo tiempo.
VALIDEZ: Un razonamiento es vlido cuando es imposible que de premisas verdaderas
salga una conclusin falsa. La validez de un razonamiento, no garantiza su verdad.
Razonamientos Vlidos:
- V/V
- F/V
- F/F
Razonamientos Invlidos:
- V/F
- F/V
- F/F
- V/V
TECNICA DEL CONDICIONAL ASOCIADO:
Formula: [P1 . P2 . P3] entonces C
Si la Conclusin da como resultado una tautologa, entonces el razonamiento es vlido.
Si en la Conclusin encontramos al menos 1 falso, entonces el razonamiento es invlido.
RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS:
R. Deductivo: Opuestamente al razonamiento inductivo, en el cual se formulan leyes a partir
de hechos observados, el razonamiento deductivo infiere esos mismos hechos basndose en
la ley general. En la deduccin, la conclusin est implcita en las premisas; es decir, que no
es nueva si no que deriva de lo anterior.
Ej.: Todos los hombres son libres.
Aristteles es un hombre.
_______________________________________
Por lo tanto se infiere que Aristteles es libre
R. Inductivo: Se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo particular a
lo general (concepcin clsica) o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen
conclusiones tan slo probables (concepcin ms moderna).
Ej.: El cuervo 1 es negro
El cuervo 2 es negro
El cuervo 3 es negro
_______________________________________
Todos los cuervos son negros
Los razonamientos inductivos se separan en dos:
- Por enumeracin incompleta.

- Por analoga.
KLIMOVSKY:
Nivel I
Enunciados empricos
Bsicos:

Nivel II
Enunciados generales:

Nivel III
Enunciados tericos:

-Trminos observacionales.

-Puros: Solo tienen trminos

tericos.
-Mixtos: Tienen trminos
tericos y observacionales.

-Trminos observacionales.
-No son singulares.
-Singulares: Particulares y
Muestrales.
Generalizaciones:
-Universales
(todos): Imposibles de
verificar. Fciles de refutar.
-Existenciales
(algunos): Fciles de verificar.
Difciles de refutar.
-Enunciados mixtos: Es casi
imposible de verificar/refutar.
Es una combinacin de
universales y existenciales.
-Probabilsticos: Son infinitos
o inabarcables. Son muy
difciles de verificar y refutar.

Las teoras cientficas son un arma indispensable para fundamentar nuestra accin practica
ya que toda accin racional presupone conocimiento, pero este conocimiento debe haberse
obtenido previamente y tiene que haber sido apropiadamente validado.
Los problemas del conocimiento cientfico constituyen tres contextos:
- CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO: abarca todo lo relativo a la manera en que los
cientficos arriban a sus conjeturas, hiptesis o afirmaciones.
- CONTEXTO DE JUSTIFICACIN: comprende toda cuestin relativa a la validacin del
conocimiento. Es decir, cmo dar valor a una teora, cmo legitimarla. Es el campo exclusivo
de la epistemologa.
- CONTEXTO DE APLICACIN: Integrado por todo lo que involucre las aplicaciones de la
ciencia.
Las teora cientficas implican cuatro aspectos fundamentales:
1) OBJETO: La esfera de objetos o entidades de carcter prctico y emprico sobre el cual se

quiere actuar y que, al mismo tiempo, sirve para controlar las suposiciones de la teora.
2) FAZ LINGSTICA: se refiere a la faz lingstica de las teoras, donde los factores ms
relevantes implican distinciones de vocabulario o familia de afirmaciones cientficas
clasificadas por su mayor o menos proximidad a la esfera emprica.
3) ESTRUCTURA LGICA DE LA TEORA: jerarquiza las afirmaciones de sta segn sus
nexos deductivos o inferenciales.
4) MECANISMO DE VALIDACIN: est referido a los problemas relacionados con la
validez o incorreccin de estas afirmaciones.
LA BASE EMPRICA DE UNA TEORA.
Las disciplinas cientficas se ocupan de las propiedades y caractersticas de ciertos tipos de
objetos. Pero es posible dividir tales objetos en dos clases segn el tipo de acceso que se
tenga a ellos desde el punto de vista del conocimiento.
- OBJETOS EMPRICOS O DIRECTOS: Se ofrecen directamente a la prctica, a la
observacin, y a la experimentacin. Son aquellos a los que se accede directamente mediante
la experiencia. Constituyen la base emprica
- OBJETOS TERICOS O INDIRECTOS: Requieren de una intervencin terica o
instrumental. Son captados de manera ms indirecta, a travs de deducciones, inferencias o
conjeturas. Los objetos tericos existen pero no se detectan inmediatamente, y su
conocimiento presupone conjeturas y teoras. Por ello, los objetos tericos no ofrecen el
mismo tipo de seguridad cientfica que los empricos. Constituyen la zona terica.
- BASE EMPRICA: Es el conjunto de entidades empricas. Puede tener un sentido
filosfico, otro epistemolgico y uno metodolgico.
- BASE EMPRICA FILOSFICA: Reconoce como objeto directo nada ms lo indubitable.
Criterio de seleccin muy fuerte. Reconoce como objeto directo slo aquello que resiste la
duda.
- BASE EMPRICA EPISTEMOLGICA: esta base emprica est dada por las entidades
que la prctica cotidiana ofrece directamente a nuestro conocimiento. Es decir, por objetos
fsicos accesibles o por datos de la percepcin.
En otras palabras, se gua por el sentido comn, por el modo de comportarnos
cotidianamente. Lo que es un objeto directo es aquello que funciona como objeto directo
cotidianamente. Este sentido compn es corregible, se puede explicar. El sentido comn es
una construccin social y variable.
- BASE EMPRICA METODOLGICA: Tiene que ver con el sentido comn interno de
ciertas disciplinas. Es una variacin de la epistemolgica y es propia de cada disciplina.
Cuando es necesario resolver un problema en particular, entonces el investigador se apoya en
alguna o algunas teoras ya existentes y ya no cuestiona la existencia y el conocimiento de
los objetos tericos que son mencionados en aquellas teoras.
La base emprica (especialmente la epistemolgica) cumple dos condiciones muy
importantes para la discusin acerca de la validez de las teoras. Es decir, se trata de
requisitos de la observacin para que puedan convertirse en datos.
- REQUISITO DE EFECTIVIDAD: Todo problema que involucre un objeto de la base
emprica, y que plantee si cierta propiedad o relacin est presente o no en ese objeto, debe
poder resolverse por s o por no mediante un nmero finito de observaciones efectivas. En
otras palabras, siempre se puede determinar si es verdadero o falso.
- REQUISITO DE OBJETIVIDAD: Consiste en que la ciencia slo incorpora observaciones

y datos en el caso de que sea posible reiterarlos para diferentes observadores. Tienen que ser
repetibles y universales. Es decir, algo es objetivo cuando es universalmente compartido y se
puede repetir.
Aclaracin:
Los hechos son nicos, no se repiten. Lo que se repiten son los eventos, que son un conjuntos
de hechos similares
Importancia de la base emprica: es un mecanismo de control para comprobar si mi teora es
buena o no.
ESTRUCTURA DE UNA TEORA CIENTFICA
- Principios o hiptesis principales: Constituyen el legtimo punto de partida de la teora.
Ellos no se dejan deducir de los otros principios sino que no se derivan de nada.
- Hiptesis derivadas: Son las que se derivan de las hiptesis principales. Se concluyen
lgicamente de los principios.
- Consecuencias observacionales: son los enunciados de nivel 1 que pueden extraerse
deductivamente de los principios y de las hiptesis derivadas.
Concepto teora derivada: es un caso en el que las teoras cientficas tienen una dependencia
metodolgica especial. Es aquel en el que los principios de una hiptesis derivadas de otra.
En tal caso se dice que la primera es una teora derivada de la otra. Aqu funciona tambin la
deduccin lgica.
Concepto hiptesis colaterales: Cuando una teora es utilizada para una investigacin
determinada, se agregan nuevas hiptesis que conciernen especficamente al material de
trabajo. Las hiptesis que as aparecen son las hiptesis colaterales, que se contrastan junto
con la de la teora.

HEMPEL:
Inductivismo Ingenuo y Critico:
Las hiptesis adecuadas se infieren de datos recogidos por medio de inferencia inductiva.
Estas argumentaciones van de lo singular a lo general. La verdad de las premisas no
garantiza la verdad de la conclusin, ya que las premisas de una inferencia inductiva
implican a la conclusin con un grado de probabilidad (al contrario de las premisas de una
inferencia deductiva, que las implican con certeza).
Cuatro pasos en la Investigacin Cientfica Ideal (segn Inductivismo):
1) Observacin y registro de los hechos.
2) Anlisis y clasificacin de los mismos.
3) Derivacin inductiva de generalizaciones a partir de ellos.
4) Contrastacin ulterior de las generalizaciones.
Hempel dice que esto es insostenible ya que: para podes reunir todos los hechos, tendramos
que esperar hasta el fin del mundo; y tampoco podran reunirse todos los datos hasta el
momento porque son infinitos. El tipo de datos que hay que reunir no est determinado por el

problema que se est estudiando, sino que por el intento de respuesta que el investigador
trata de dar, en forma de hiptesis.
Las hiptesis, en cuanto a intentos de respuesta, son necesarias para servir de gua a la
investigacin cientfica, ya que determinan cual es el tipo de datos que se necesitan reunir en
un momento dado de una investigacin cientfica.
La induccin es un procedimiento mecnico, que lleva al producto correspondiente. Estos
pasos mecnicos, presuponen una hiptesis antecedente, menos especifica.
La transicin de datos a la teora requiera imaginacin creativa. Las hiptesis y teoras
cientficas no se derivan de los hechos observados, sino que se inventan para dar cuenta de
ellos.
Aunque las hiptesis y teoras pueden ser inventadas, se deben probar mediante
implicaciones contrastadoras. Las reglas de una inferencia deductiva no proporcionan un
procedimiento mecnico para construir pruebas o refutaciones, sino que sirven como
criterios de correccin de las argumentaciones que se ofrecen como pruebas.
Al conocimiento cientfico se llega inventando hiptesis de respuesta a un problema en
estudio, y sometindolas luego a contrastacin emprica.
Hiptesis Auxiliares y Ad Hoc:
- AUXILIARES: Son derivadas de la hiptesis principal, y son utilizadas para probarlas.
Ejemplo:
Principal: Las muertes se producen por la materia cadavrica.
Auxiliar: La materia cadavrica se elimina con sal clorurada.
- AD HOC: Es una hiptesis concreta creada para explicar un hecho que contradice a una
teora. Es un enunciado irrefutable destinado a blindar la hiptesis principal de la falsacin.
Ejemplo:
En el siglo XVII los plenistas (sostenan que en la naturaleza no poda haber vacio)
propusieron que el mercurio de un barmetro se sostena en su lugar gracias al funiculus,
un hilo invisible por medio del cual quedaba suspendido de lo alto de la superficie interna del
tubo de cristal.
POPPER (Capitulo I):
Est en contra de la Lgica Inductiva porque:
- Al pasar de un enunciado singular a un enunciado universal, un solo hecho que no resulte
como los dems, puede dar como falsa la teora.
- Para pasar de un enunciado singular a uno universal, se necesita introducir en las premisas
un principio de induccin (Enunciado sinttico cuya negacin es lgicamente posible), pero
la justificacin de este mediante la experiencia cae por su base, ya que llevara a la regresin
al infinito.
- La lgica inductiva no da un criterio de demarcacin apropiado. Elimina las barreras que
dividen las ciencias empricas de los sistemas

Resumen sobre Hempel

Pens. Cientfico

Resumen sobre Hempel

Ctedra: Gaeta

1er Cuat. de 2013

Altillo.com

Diversas hiptesis para solucionar problema

1- Atribuir fiebre a influencias epidmicas Epidemia no es selectiva, como en este caso.
2- Hacinamiento Haba mayor hacinamiento en la Segunda.
3- Dieta No haba diferencia con la Segunda
4- Cuidado general No haba diferencia con la Segunda
5- Lesiones producidas por estudiantes de medicina Lesiones por parto son mayores,
comadronas reconocan a pacientes de forma similar y, al reducir nmero de estudiantes,
mortalidad no baj.
6- Sacerdote lo hizo llegar en silencio pero la mortalidad no descendi.
7- Las mujeres yacan de espaldas, al contrario que en la Segunda, que yacan de lado
Mortalidad no descendi.
8- Despus de estar en contacto con materia cadavrica, no se higienizaban correctamente
Eureka!
2, 3 y 4: hiptesis en conflicto con hechos fcilmente observables.
6: para comprobar sta, Semmelweis argumenta si la hiptesis fuera verdadera, entonces un
cambio apropiado en los procedimientos del sacerdote ira seguido de un descenso en la
mortalidad. Comprueba mediante experimento que esta implicacin no se da, entonces
rechaza la hiptesis.
7: Si la conjetura fuera verdadera, entonces la adopcin de la posicin lateral reducira la
mortalidad.
En 6 y 7, si H es verdadera, entonces tambin lo es I (I= enunciado que describe los hechos
observables que se espera se produzcan).I se infiere de / est implicada por H.
Como se muestra empricamente que I no es verdadera, por lo tanto H no es verdadera.
Se aplica la forma de razonamiento modus tollens, que establece que si sus premisas son
verdaderas, entonces su conclusin es indefectiblemente verdadera. Por lo tanto, si las
premisas estn adecuadamente establecidas, la hiptesis debe ser rechazada.
8: Si la observacin o la experimentacin confirman la implicacin contrastadora, el
resultado favorable no prueba concluyentemente que la hiptesis sea verdadera. Esto se debe
a que nos basamos en un razonamiento invlido (falacia de afirmacin del consecuente). La
conclusin puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas.
El hecho de que una implicacin contrastadora inferida de una hiptesis resulte verdadera, no
prueba que la hiptesis tambin lo sea.
Esto se demuestra, de nuevo, por la falacia de afirmacin del consecuente.
Si H es verdadera, entonces lo son tambin I1, I2, I3
(Como se muestra empricamente) I1, I2 I3 son todas verdaderas
Por lo tanto, H es verdadera.
Cuantas ms contrastaciones se hagan, ms grado de apoyo parcial le es conferido a la
hiptesis.
Galileo Torricelli
Torricelli propuso que la tierra est rodeada por un mar de aire que ejerce un peso. Por eso, la
bomba tiene una altura mxima de elevacin del agua.

Es imposible determinar, por observacin, si esta explicacin es correcta. Por ende, su

argumentacin fue la siguiente: si la conjetura es verdadera, entonces la presin de la
atmsfera sera capaz de sostener una columna de mercurio proporcionalmente ms corta.
Comprob esta implicacin contrastadora por medio de la experimentacin y obtuvo un
resultado favorable.
Ante un problema dado, se propusieron respuestas en forma de hiptesis que se contrastaron
derivando de ellas las implicaciones contrastadoras y comprobndolas mediante observacin
y experimentacin.
En argumentacin deductivamente vlida, la conclusin est relacionada con las premisas (si
premisas son verdaderas, la conclusin tambin). En estos casos, las premisas van de lo
general para llegar a una conclusin particular. Las premisas implican la conclusin con
certeza.
Por el contrario, las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos
particulares y llegan a una conclusin con carcter de ley o principio general. La verdad de
las premisas no garantiza la verdad de la conclusin. Las premisas de una inferencia
inductiva implican la conclusin con un grado de probabilidad.
Proceder de un cientfico dentro de una concepcin inductivista estrecha de la investigacin
cientfica
Wolfe, distingue cuatro estados:
1) Observacin y registro de todos los hechos: Se observan y se registran todos los hechos,
sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori.
2) Anlisis y clasificacin de los hechos: Se analizan, comparan y clasifican, sin hiptesis ni
postulados.
3) Derivacin inductiva de generalizaciones a partir de los hechos: A partir del anlisis, se
hacen generalizaciones inductivas referentes a las relaciones entre los hechos.
4) Contrastacin de generalizaciones: Se harn investigaciones deductivas e inductivas, a
partir de generalizaciones establecidas.
En los dos primeros estados no hay hiptesis ni conjeturas acerca de las conexiones entre los
hechos. Esto sirve para eliminar las ideas preconcebidas que comprometeran a la objetividad
cientfica.
Crticas
1) No se pueden reunir todos los hechos porque no todos tuvieron lugar an y, si fueran todos
los dados hasta ahora, son infinitos, tanto en nmero como en variedad.
Podran ser todos los hechos relevantes, pero se referira a un problema especfico.
El tipo concreto de datos que hay que reunir est determinado por el intento de respuesta que
el investigador trata de darle en forma de hiptesis. Por lo tanto, los hechos empricos solo
pueden clasificarse como relevantes por referencia a una hiptesis dada y no por referencia a
un problema.
Un dato es relevante con respecto a la hiptesis si el que se d o no pueda inferir en la
misma.
Obtener datos sin una hiptesis previa que establezca la relacin entre los hechos es una
mxima que se autorrefuta dado que las hiptesis son necesarias para servir de gua y
determinan los tipos de datos.
2) Un conjunto de hechos empricos puede analizarse y clasificarse de diversos modos, sin

tener utilidad para la investigacin determinada. Por lo tanto, para que un modo determinado
de analizar y clasificar los hechos concluya a una explicacin debe estar basado en hiptesis
sobre la conexin entre los fenmenos.
Estas dos crticas, descartan la idea de que la hiptesis pueda aparecer recin en el tercer
estado.
La induccin se concibe como un mtodo que conduce desde hechos observados a los
correspondientes principios generales. Las reglas de inferencia inductiva proporcionan
cnones efectivos del descubrimiento cientfico, es un procedimiento mecnico. Pero que no
se puede llevar a la prctica.
Las reglas de induccin tendran que proporcionar un procedimiento mecnico para
construir, sobre la base de datos, una hiptesis en trminos de conceptos nuevos.
Los procedimientos mecnicos para construir una hiptesis presuponen una hiptesis
antecedente, menos especfica, a la que no se puede llegar por el mismo procedimiento.
Por lo tanto, no hay reglas de induccin aplicables para inferir mecnicamente hiptesis a
partir de datos empricos. Las hiptesis no se derivan de hechos observados sino que se
inventan para dar cuenta de ellos. Son conjeturas relativas a las conexiones entre los
fenmenos.
Cuantos ms conocimientos posea el investigador sobre el campo que se analiza, ms
beneficiado saldr del esfuerzo inventido que es requerido.
Para encontrar una solucin al problema, el cientfico debe dar rienda suelta a su
imaginacin. La objetividad cientfica queda resguardada ya que para que una hiptesis sea
aceptada e incorporada, debe resistir la revisin cientfica (comprobacin, observacin y
experimentacin), que es una validacin objetiva.
Dado un conjunto de premisas, las reglas de deduccin no marcan una direccin fija a los
procedimientos de inferencia.
Las reglas de inferencia deductiva sirven como criterios de correccin de las
argumentaciones.
Al conocimiento cientfico se llega mediante el mtodo de la hiptesis: inventando una
hiptesis para dar respuesta a un problema y sometindola a una contrastacin emprica. Una
parte de sta, estar compuesta por ver si la hiptesis est confirmada por los datos
relevantes obtenidos (una hiptesis aceptable deber acomodarse a los datos relevantes con
que ya se contaba). Otra parte consistir en derivar nuevas implicaciones y comprobarlas
mediante observaciones.
Una contrastacin con resultados favorables, no establece una hiptesis de modo
concluyente; sino que se limita a proporcionarle un grado mayor o menor de apoyo. Por
tanto, aunque la investigacin cientfica no es inductiva en el sentido estrecho, es inductiva
en sentido amplio (supone la aceptacin de hiptesis sobre datos que les proporcionan un
apoyo inductivo, un grado de confirmacin). Las reglas de induccin deben ser concebidas
por analoga con las reglas de deduccin, como cnones de validacin. Estas reglas estn
dadas por los datos empricos que forman las premisas de la inferencia inductiva y por la
hiptesis que constituye su conclusin. Las reglas de induccin formulan criterios de
correccin de la inferencia; determinan la fuerza del apoyo que los datos prestan a la
hiptesis y expresan ese apoyo en trminos de probabilidades.

La contrastacin de una hiptesis: su lgica y su fuerza

Contrastaciones experimentales vs contrastaciones no experimentales
Las implicaciones contrastadoras son de carcter condicional, nos dicen que bajo
condiciones de contrastacin especificadas (C) se producir un resultado de un determinado
tipo (E). Si se dan las condiciones de tipo C, entonces se producir un acontecimiento de
tipo E.
Estas implicaciones son implicaciones de las hiptesis y tienen la forma de enunciados
compuestos, denominados condicionales.
Cuando las condiciones especificadas de contrastacin son tecnolgicamente reproducibles y
se pueden provocar a voluntad; y la reproduccin de estas condiciones supone un cierto
control de un factor que tiene influencia en el fenmeno de estudio. Este tipo de
implicaciones proporcionan la base para una contrastacin experimental (crea las
condiciones C y comprueba luego si E se produce tal y como la hiptesis lo indica).
Cuando el control experimental es imposible, cuando las condiciones C mencionadas no
pueden ser provocadas, entonces habr que contrastar la hiptesis de modo no experimental,
buscando que se produzcan esas condiciones espontneamente y comprobando luego si E se
produce.
En una contrastacin experimental de una hiptesis cuantitativa, solo vara una cantidad,
permaneciendo constantes todas las dems. Esto es imposible dado que hay muchas
circusntancias que pueden variar fuera del control del cientfico. Adems, hay factores que
son irrelevantes con respecto al fenmeno estudiado, dejando cambios que se puedan
producir sin efecto sobre el anlisis.
La experimentacin se utiliza en la ciencia como un mtodo de contrastacin al igual que un
mtodo de descubrimiento, donde se exige que ciertos factores se mantengan constantes.
Se puede partir de una conjetura aproximativa y utilizar la experimentacin para que se
llegue a una hiptesis ms definida. En este caso, donde la experimentacin tiene un papel
gua, se han de mantener constantes todos los factores relevantes menos uno.
El alcance de la contrastacin experimental avanza a medida que se ponen a punto los
recursos tecnolgicos necesarios.
El papel de las hiptesis auxiliares
La derivacin de una implicacin contrastadora puede presuponer una premisa adicional, que
en la argumentacin se da implcitamente, se denomina hiptesis auxiliar en la derivacin del
enunciado contrastador a partir de una hiptesis.
Solo si H y la hiptesis auxiliar son ambas verdaderas, entonces tambin lo ser I.
Si H y A son ambas verdaderas, entonces tambin lo es I.
Pero (como se muestra empricamente) I no es verdadera.
Por lo tanto, H y A no son ambas verdaderas.
Si la contrastacin muestra que I es falsa, solo se puede inferir que o bien la hiptesis o bien
uno de los supuestos auxiliares debe ser falso. Por lo tanto, la conclusin no proporciona una
base concluyente para rechazar H.
El conjunto completo de supuestos auxiliares presupuestos por la contrastacin incluye la
suposicin de que la organizacin de la prueba satisface las condiciones especificadas H. Si
C, entonces E, derivada a partir de H y de un conjunto A. La contrastacin consiste en
comprobar si E ocurre o no en una situacin que se den las condiciones C. Si no es el caso,
puede ocurrir que no se d E, aunque H y A sean verdaderas.

Contrastaciones cruciales
H1 y H2 son dos hiptesis rivales relativas que superaron con el mismo xito las
contrastaciones empricas. Es posible encontrar un modo de decidir entre las dos si se puede
determinar alguna contrastacin que predigan resultados en conflicto; es decir, si dado un
cierto tipo de condicin de contrastacin (C), la primera hiptesis da lugar a la implicacin
contrastadora. Si C, entonces E1 y Si C, entonces E2, E son resultados que se excluyen
mutuamente. La ejecucin de esta contrastacin refutar una de las hiptesis y prestar su
apoyo a la otra.+
De todos modos, no la puede probar o establecer definitivamente ya que no pueden ser
comprobadas por ningn conjunto de datos disponibles por muy precisos y amplios que sean
Las hiptesis ad hoc
H presupone unos supuestos auxiliares A1, A2, An (estos se usan como premisas
adicionales para derivar de H una implicacin contrastadora I). Un resultado negativo de I
que muestre que es falsa, dice que H es falsa o bien alguna de las hiptesis auxiliares debe
ser falsa. Por eso, debe introducirse una modificacin en este conjunto de enunciados. Este
ajuste se puede realizar modificando o abandonando H pero, en un principio, siempre es
posible mantener H.
La hiptesis ad hoc se introduce con el propsito de salvar una hiptesis seriamente
amenazada por un testimonio adverso; no viene exigida por otros datos y no conduce a otras
implicaciones contrastadoras.
Resulta difcil el juicio sobre hiptesis contemporneas. No hay un criterio preciso para
identificar una hiptesis ad hoc.
Si para hacer compatible una concepcin bsica con nuevos datos hay que introducir ms
hiptesis concretas, el sistema total sera tan complejo que tendra que sucumbir frente a una
concepcin alternativa simple.
Contrastabilidad en principio y alcance emprico
Debe ser posible derivar de T (conjunto de enunciados), en principio, ciertas implicaciones
contrastadoras de la forma si se dan las condiciones de contrastacin C, entonces se
producir el resultado E; pero no es necesario que estas condiciones estn dadas o sean
reproducibles en el momento en que T es propuesto o examinado.
Si un enunciado / conjunto de enunciados no tiene en absoluto implicaciones contrastadoras,
entonces no puede ser propuesto significativamente porque no se concibe ningn dato
emprico que pueda estar de acuerdo o ser incompatible con l. En este caso, no tiene alcance
emprico.
Cuando una afirmacin es evasiva, no permite la derivacin de ninguna implicacin
contrastadora. Al no haber un hecho especfico que venga exigido por esta interpretacin, no
se concibe ningn dato que la confirme o refute. A estos enunciados se los denomina pseudo
hiptesis.
Una hiptesis cientfica solo da lugar a implicaciones contrastadoras cuando se combina con
supuestos auxiliares apropiados. Para dictaminar si una hiptesis tiene alcance emprico, se
deben encontrar las hiptesis auxiliares implcitas y si, en conjuncin con stas, la hiptesis
conduce a implicaciones contrastadoras (distintas de las que se pueden derivar de las
hiptesis auxiliares solas).
Criterios de confirmacin y aceptabilidad
Uno de los factores ms importantes de la aceptabilidad es la amplitud y la ndole de los

datos relevantes y la resultante fuerza de apoyo que le da a la hiptesis.

Cantidad, variedad y precisin del apoyo emprico
En ausencia de un testimonio desfavorable, la confirmacin de una hiptesis aumenta con el
nmero de resultados favorables. Si ya se cuenta con miles de casos confirmatorios, la
adicin de un dato favorable ms aumentar la confirmacin, pero poco.
Por el contrario, si el nuevo dato es el resultado de un tipo diferente de contrastacin, la
confirmacin de la hiptesis se ver acrecentada. Cuanto mayor sea la variedad, mayor ser
el apoyo resultante.
Cuanto ms abarca un conjunto de experimentos dentro de las diversas posibilidades
consideradas, tanto mayores sern las oportunidades de encontrar un caso desfavorable si la
hiptesis fuera falsa.
Para considerar ciertas formas de diversificar el apoyo emprico como importantes y otras
como insustanciales, hay que basarse en los supuestos de fondo que se mantengan respecto
de los factores que se trata de variar sobre el fenmeno al que la hiptesis se refiere.
Se puede hacer que una contrastacin sea ms estricta y su resultado ms importante al
incrementar la precisin de los procedimientos de observacin y medicin.
La confirmacin mediante nuevas implicaciones contrastadoras
Una hiptesis que es confirmada a travs de testimonios nuevos, es decir, que no eran
conocidos o no eran tomados en consideracin cuando se formul la hiptesis, mejora el
crdito de la misma. Lo que la hace notable es que se acomode a casos nuevos.
La fuerza del apoyo que una hiptesis recibe de un determinado cuerpo de datos dependera
slo de lo que la hiptesis afirme y de cules fueran los datos; no se ve afectada por si los
datos preceden o no a la hiptesis en cuanto a la confirmacin de sta.
El apoyo terico
El apoyo que se le exige a una hiptesis no es nicamente de carcter inductivo emprico, no
tiene por qu consistir enteramente en datos que corroboren las implicaciones contrastadoras
derivadas de aqulla.
El apoyo puede venir de hiptesis o teoras ms amplias que impliquen a la hiptesis dada y
tengan un apoyo emprico independiente. La confirmacin de una hiptesis que goza ya de
un apoyo inductivo se ver reforzada si, adems, adquiere un apoyo deductivo desde arriba.
La credibilidad de una hiptesis si ver negativamente afectada si entra en conflicto con una
hiptesis o teora que en el momento se acepte como bien establecida.
La ciencia aspira a constituir un cuerpo comprensivo de conocimiento emprico correcto y
est dispuesta a abandonar o modificar cualquier hiptesis previamente aceptada. Pero los
datos que las hagan modificar deben tener peso y los resultados experimentales adversos han
de ser repetibles. Una teora de gran escala, con xitos en muchos campos, ser abandonada
cuando se disponga de una teora alternativa

Resumen para el Primer Parcial

Ctedra: Gaeta 1er Cuat. de 2013 Altillo.com

Razonamientos
Definicin: conjuntos de enunciados especficos con cierta relacin, en la cual queremos

fundamentar.
Lo que pretende buscar en la conclusin y el resto son las premisas.
Se los puede dividir en 2 partes:
Deductivos: son enunciados validos con relaciones concluyentes.
No deductivos: son enunciados invlidos con enunciados ampliativos.
Para que los razonamientos sean vlidos: si sus premisas son Verdadera su conclusin es
necesariamente Verdadera, la verdad de las premisas contagia a la conclusin. (No puede
ocurrir que sea falsa).
Verdadero o falso: depende del contenido dado en la preposicin.
Relaciones lgicas
Estas relaciones pueden darse en proporciones, pertenecen al metalenguaje se podrn usar
letras de la metalingstica como A, B, C, D y las mismas con sub-ndices como variables
que representan nombres de enunciados simples o compuestos.
EQUIVALENCIAS: son tautolgicas
Dicen o significan lo mismo dentro del lenguaje lgico, lo unimos mediante un condicional y
tiene que dar todo verdadero
CONTRADICTORIEDAD: son auto contradicciones
Cuando una es Verdadera la otra es Falsa y viceversa, se utiliza el condicional y tiene que
quedar todo Falso
IMPLICACION: son tautolgicas
Cuando siendo la primera Verdadera es imposible que la segunda sea Falsa. La primer
formula implica a la segunda, es una condicional.
IMCOMPATIBLES: son auto contradicciones
Cuando las 2 formulas no podran ser Verdaderas, si la formula mediante una conjuncin
SUBCONTRARIEDAD: son tautologas
Cuando las 2 formulas no podran ser Falsas al mismo tiempo, se da la formula mediando
una disyuncin.

Razonamiento Inductivo
Son omnipresentes cosas que pararon antes y esperan que siempre pases. Ej. : tocar una pava
y quemarse, se basa en experiencias pasadas y se proyecta a la experiencia futura.
Si las premisas son verdaderas es muy probable que la conclusin sea verdadera
Esta se divide en 2:
Razonamientos inductivo por enumeracin incompleta: se trata de la cantidad de
elementos de tan conjunto que tiene algo en comn designa cantidad, grupo indefinido,
enumeracin incompleta. No se puede evaluar en verdadero y falso.
Razonamiento inductivo por analoga: comparten ciertas propiedades es altamente
probable que tenga alguna otra.
Cantidad de cosas para comparar, cantidad de propiedades compartidas y relevancia de
propiedades de la conclusin.

Resumen para el Segundo Parcial

Ctedra: Gaeta 1er Cuat. de 2012 Altillo.com

LOGICA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA:

Permite un analisis logico de los metodos utilizados en las ciencias empiricas.
INFERENCIA INDUCTIVA: Pasa de enunciados singulares a enunciados universales.
POPPER esta en contra de la logica inductiva , por que dice que tiene 3 problemas:
-Al pasar de un enunciado singular a un enunciado universal, un solo hecho que no resulte
como los demas, puede dar por falsa la teoria.
-Para pasar de un enunc.sing. a uno universal , se necesita introducir en las premisas un
principio de induccin (enunciado sintetico cuya negacion es lgicamente posible)., pero la
justificacin de este mediante la experiencia cae por su base, ya que llevaria a la regresion al
infinito.
*Popper dice que la logica inductiva no da un criterio de demarcacion apropiado.(es un
criterio que permite difenciar las ciencias empiricas de los sistemas metafisicos.)
Elimina las barreras que dividen las ciencias empiricas de los sist. Metafisicos.
POPPER ES ANTIPSICOLOGISTA.
Psicologismo: se basa en un conj. De experiencias perceptivas, que generan conviccin de
que un enunciado es verdadero, justificandolo.
Popper acepta que no hay un modo logico de obtener nuevas ideas, pero esta en contra del
psicologismo, por que dice que este puede motivar la aceptacin de un enunciado pero nunca
justificarlo.
FALSACIONISMO COMO CRITERIO DE DEMARCACION.
Permite validar o falsar un enunciado mediante la experiencia,siendo observada,
estableciendo una hiptesis falsadora.
REFUTABILIDAD/FALSABILIDAD:
Una H es falsable o refutable,
cuando se corroboran los
si posee FALSADORES POTENCIALES,
Estos no pueden ser esporadicos y deben ser
que son enunciados basicos incompatibles
por la H falsadora.
con las H que la prohiben o excluyen.
aprueba la H falsadora
Ej:existe 1 metal que NO se dilata al calor
en la region K de espacio y tiempo.

REFUTACION / FALSACION:
Una H esta refutada o falsada,
enunciados que la contradicen.
un efecto reproducible descripto
La H queda falsada si se

BASE EMPIRICA
Son los enunciados basicos que permiten la contrastacion de una teoria.
El problema de la base empirica es que para justificarla se encesita de EB, y para justificar
estos se necesita de otros EB y asi sucesivamente.
Hay 3 posibilidades de aceptar un enunciado:
TRILEMA DE FRIES.

*DOGMATISMO: se acepta un enunciado sin justificarlo.

*REGRESION AL INFINITO: se justifica un enunciado con otro enunciado y asi
sucesivamente.
*PSICOLOGISMO: se acepta un enunciado, basandose en experiencias perceptivas que lo
justifican.
PARA RESOLVER ESTO POPPER ESTABLECE EL:
CONVENCIONALISMO POPPERIANO DE LOS ENUNCIADOS BASICOS:
Establece que un enunciado no se acepta por experiencia inmediata, sino que se acepta por 1
decisin.
Contrastacion empirica: es un intento de refutacion. Se somete a la teoria a un test severo
donde se aplican det. Metodos cientificos o se aplican tecnologias practicas.
Confirmacion: dar grado de probabilidad que una H sea V, basandose en la cantidad,
variedad y presicion de los casos favorables descubiertos. No garantiza la V de la H.
Verificacin: prueba que la H es V, es decir que paso con xito todas las contrastaciones.

Refutacion: prueba que la H es F, es decir que NO ha pasado con

xito las contrastaciones.
Corroboracion previsoria: mediante la experiencia se afirma que una teoria sometida a
contrastaciones exigentes y minuciosas, se ha mantenido a salvo hasta nuevas
contrastaciones.

KUHN
Paradigma: realizacin universalmente reconocida, que durante det. Tiempo da modelos de
problemas y soluciones a una comunidad cientifica. Incluye leyes, teorias, aplicaciones e
instrumentos necesarios.
Ciencia normal: la act. Cientifica normal tiene por finalidad la articulacin de fenmenos y
teorias dadas por el paradigma. Se caracteriza por resolver enigmas.
Enigmas. Tipo de problemas que tienen mas de una solucion garantizada.pone a prueba el
ingenio o habilidad de resolverlos.
CRISIS Y REVOLUCIONES CIENTIFICAS
Crisis: se dan cuando una anomalia no desaparece,entonces se pierde la fe en el paradigma, y
se sientan las bases para la instalacion de un nuevo paradigma.entonces se da una revolucion,
para la cual es necesario un paradigma rival.
Revolucion: episodios no acumulativos,donde se reemplaza un paradigma por otro

incompatibles.este cambio no tiene explicacin sino que es fruto de una eleccion.

INCONMESURABILIDAD:
Por la experiencia, el cambio de paradigma se relaciona con un cambio en la estructuracion
de lo que se percibe.se ve reflejada en la incompatibilidad de dos paradigmas y los afecta
globalmente.
Pero kuhn dice que dos paradigmas no pueden ser incompatibles, si se tienen en cta que
INCONMESURABILIDAD,establece que estos dos paradigmas no pueden ser comparados
entre si.
EL PROGRESO SEGN KUHN.
Lo niega, por que dice que la ciencia progresa mediante las revoluciones, adquiriendo cada
vez un conocimiento mas amplio y detallado de la naturaleza.
Segn kuhn el progreso no depende de la META , sino del proceso es decir de la
EVOLUCION.
Kuhn define PROGRESO: como la capacidad de resolver problemas.
CONCEPTO DE MUNDO
Con los cambios de paradigmas, el mundo visto por los cientificos cambia tambien, pero el
mundo NEUMENICO , o mundo en si, permanece igual.

REALIDAD METAFISICA:
GNOSEOLOGICO:
Existe una realidad, independientemente
objeto dependen de las
del sujeto que conoce.
observa.

IDEALISMO
Las caracteristicas de un
propiedades del sujeto que lo
Es decir que conocemos una

realidad constituida,
pero no la realidad en si
misma.
KUHN MODERA SU TESIS
Introduce un nuevo concepto de INCONMESURABILIDAD:
Es una irrupcin en la comunicacin entre individuos de distintas comunidades linguiticas.
Es decir que no existe un lenguaje comun al que las teorias puedan reducirse, sin resto ni
perdida, pero esto no implica que no puedan ser comparadas.
Con respecto al mundo , dice que es dependiente de la mente, y niega haber querido hacer
una metafora acerca del mundo constituido.
POR SOSTENER LA INCONMESURABILIDAD KUHN ES ACUSADO DE:
Relativista: debido a que la concepcin del mundo, conceptos, etc dependen del paradigma.
No hay observacin neutra ni base empirica objetiva.

Irracionalista:no hay criterio objetivo a la hora de cambiar un paradigma por otro.

Esta eleccion no tiene explicacin logica ni experimental.

LAKATOS
ESTA EN CONTRA DEL
JUSTIFICACIONISMO: son enunciados cuya verdad esta comprobada mediante la
razon(metodo deductivo) o mediante la experiencia(metodo inductivo)
Y EN CONTRA DEL PROBABILISMO:se basa en las evidencias disponibles.
FALSACIONISMO DOGMATICO: es una filosofia no inductivista ya que las teorias solo
pueden ser falsadas, y es empirica por que tiene una base empirica solida e irrefutable
mediante la observacin o experiencia.
Criterio de demarcacion: una teoria es cientifica si prohibe ciertos hechos , q de ser
observados darian por falsa la teoria.
3 supuestos:
* se puede trazar una demarcacion neta, que separe los enunc. Teoricos de los basicos u
observacionales.
*la V o F de los enunciados esta dada x los hechos.
*una teoria es cientifica si tiene una base empirica que sea un conj de refutadotes potenciales
verificables por la experiencia.
Lakatos esta en contra de este falsacionismo por que dice que la demarcacion entre las
afirmaciones teoricas y las observacionales tiene un carcter pragmatico, y por que dice que
no realiza una adecuada reconstruccion racional de la actividad cientifica.
FALSACIONISMO METODOLOGICO INGENUO:
Es una filosofia que toma una postura parcialmente convencional.y acepta que durante el
curso de la investigacin es necesario adoptar numerosas decisiones metodologicas.
Criterio de demarcacion: una teoria es cientifica si posee una base empirica que sea un conj
de falsadores potenciales cuya verdad este dada por una decisin convencional.
TIPOS DE CONVENCIONALISMO:
Conservador: los cientificos por conversin establecen teorias que no pueden ser refutadas
por la observacin o experiencia.
Revolusionario:las teorias se mantienen por una decisin convencional de los cientificos,
pero se establecen condiciones necesarias para que una teoria pueda ser reemplazada por otra
mejor.

NOTAS:
La V o F de un enunciado deja de estar dada por la experiencia sino que esta dada por una
decisin convencional.
Los enunciados cientificos son teoricos a menos que por una decisin metodologica se
establesca que algunos son basicos.

Lakatos esta en contra de este falsacionismo por que dice que es muy
convencionalista por autorizar numerosas decisiones metodologicas.
PUNTOS EN COMUN ENTRE EL FD Y EL FMI:
*el unico objetivo importante es la falsacion.
*la contrastacion, es el enfrentamiento entre la teoria y las experiencias.
FALSACIONISMO SOFISTICADO
Lakatos esta en contra de los otros dos falsacionismos por dos motivos:
*dice que la contrastacion es el enfrentamiento entre 2 teorias rivales y la experimentacin.
*los experimentos mas interesantes surgen de la confirmacion mas que de la falsacion.
Elige una unidad de analisis programa de investigacin cientifica, que establece que las
teorias deben analisarse como una sucesion de teorias que comparten un nucleo firme
comun.
PIC: es una sucesion de teorias emparentadas que comparten un nucleo firme comun
irrefutable.
*tiene un conj. De H fundamentales que forman el nucleo firme.
*el nucleo firme, esta protegido por un conj de H auxiliares que forman el CINTURON
PROTECTOR, las cuales pueden ser modificadas o sustituidas con el fin de lograr el ajuste
necesario entre las teorias y los resultados de la experimentacin.
*el pic brinda las reglas que regulan las transformaciones necesarias.
LAS REGLAS SE DIVIDEN EN 2 TIPOS DE HEURISTICA.
Heuristica negativa: establece lo que se debe evitar, prohibe refutar el nucleo firme.
Heuristica positiva: nos indica el camino que debe seguirse para continuar con el programa.
Tiene 2 funciones:
*indicar las transformaciones necesarias que deben hacerse en el cinturn protector para
resolver anomalias,anticiparlas y transformarlas.
*indica como encausar la investigacin para que condusca al descubrimiento de nuevos
hechos.
2 tipos de cambio:
*el cambio que se produce al reemplazar una teoria por la que le sucede dentro del mismo
pic , se trata de un procedimiento habitual en la investigacin cientifica.
*se presentan circunstancias donde la competencia entre 2 pic rivales solo se resuelve con la
victoria de uno de ellos.

LOS CAMBIOS EN EL CINTURON PROTECTOR PRODUCEN UN CAMBIO DE

PROBLEMTICA QUE PUEDE SER:
Progresivo: teoricamente: si cada teoria predice echos nuevos y ademas acumula el
contenido no refutado de su antecesora.
Progresivo:empricamente:si una parte del contenido empirico excedente queda corroborado.
Para que sea progresivo deben darse los dos.
Regresivo o esta estancado: si su desarrollo teorico queda resagado respecto a su desarrollo
empirico.
Lakatos modifica el criterio de demarcacion:
Establece que una teoria queda falsada si se encuentra una nueva con mas contenido
empirico, que prediga nuevos hechos, si se justifican los aciertos de la teoria anterior, y si se
corrobora parte del contenido excedente de la anterior.
Solo se debe abandonar un pic si se encuentra otro capas de superarlo.
Una refutacion no alcanza para eliminar una teoria , ya que esta debe sustituirse por una
mejor.
*si un pic esta en etapa degenerativa, no debe abandonarse , aunq haya uno mejor, porque
puede recuperarse y alcanzar a su rival.
*si tras un experimento , un pic fue derrotado, puede recuperarse mediante el desarrollo
creativo de su euristica, ssi luego de un lapso det. De tiempo no lo logra, quiere decir que el
experimento fue crucial.
*el pic esta falsado, cuand luego de una incompatibilidad entre un conj. De teorias y los
hechos generadores del conflicto, se reemplaza por turnos, las partes del complejo hasta
obtener un cambio progresivo.
RELACION ENTRE FILOSOFIA DE LA CIENCIA E HISTORIA DE LA CIENCIA.
Estas son dependientes la una de la otra.
La filosofia se manifiesta en la reconstruccion racional y adecuada de la historia real.
La historia se apoya en la filosofia, ya que los datos utilisados por el historiador, son
seleccionados e interpretados gracias a principios filosoficos.
DEMARCACION:
HISTORIA EXTERNA o empirica:
Abarca los factores psicologicos y sociales que posibilitan e inciden en el desarrollo del
conocimiento.
HISTORIA INTERNA o normativa:
Comprende los aspectos logico, matematicos o empiricos de las teorias o programas de
investigacin, ademas establece los criterios y reglas que rigen la actividad cientifica.

Esta demarcacion no es absoluta por que depende de los canones que establece cada
filosofia.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

MODELO COBERTURA LEGAL.

TIENE EXPLICACION NOMOLOGICA DEDUCTIVA:
Las premisas(explanans) estan formadas por condiciones antecedentes y leyes grales.
Es un razonamiento valido, donde la conclusin(explanandum) se deduce del explanans y el
explanans implica lgicamente al explanandum.
EXPLICACION INDUCTIVA ESTADISTICA:
El explanans esta formado por condiciones antecedentes y por leyes probabilisticas o
estadisticas.
Es un razonamiento invalido.
Hempel soluciona esto con el requisito de maxima especificidad.
DEFINICIONES:
EXPLANANS:da origen al fenomeno a explicar.
EXPLANANDUM:describe el fenomeno a explicar.

Resumen sobre Popper

Ctedra: Gaeta

1er Cuat. de 2011

Altillo.com

EL PAPEL DE LA INDUCCIN EN LA INVESTIGACIN CIENTFICA

Las hiptesis se infieren de los datos recogidos con anterioridad por medio de un
procedimiento llamado inferencia inductiva.
Las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y
llevan a una conclusin cuyo resultado es el de una ley o principio general.
Las premisas implican una conclusin solo con un grado ms o menos alto de
probabilidad mientras que las premisas de una inferencia DEDUCTIVA implican con
certeza el resultado.
Ante un problema dado se proponen respuestas en formas de hiptesis que luego
se contrastan derivando de ellas las apropiadas implicaciones contrastadoras, y
comprobndolas mediante observacin y la experimentacin.

El resultado de una contrastacin inferida de una hiptesis que resulte verdadera,

no implica que la hiptesis lo sea. Sea cual sea las contrastaciones esta puede ser
falsa.
Lo nico que prueba que un resultado favorable obtenido de una implicacin
contrastadora, es que bajo esa implicacin resulta cierto, y le confiere cierto apoyo
a la hiptesis.

En una argumentacin deductivamente valida, la conclusin

est relacionada con las premisas, si estas son verdaderas, la
conclusin lo ser indefectiblemente.(modus tollens)
La objetividad cientfica queda salvaguardada por el principio de que en la ciencia si
bien las hiptesis y teoras pueden ser libremente inventadas y propuestas, solo
pueden ser aceptadas e incorporadas al corpus cientfico si resisten la revisin
crtica que comprende la comprobacin mediante cuidadosa observacin y
experimentacin, de las apropiadas implicaciones contrastadoras.
LA CONTRASTACION DE UNA HIPTESIS: SU LGICA Y SU FUERZA
Las implicaciones contrastadoras de una hiptesis son normalmente de carcter
condicional, nos dicen que bajo las condiciones de contrastacinespecificadas se
producir un resultado de determinado tipo.
Implicaciones de doble sentido: son las implicaciones de las hiptesis de las que se
derivan y tienen la forma de enunciados compuestos por sientonces que en
lgica se llaman condicionales o implicaciones materiales.
Estas implicaciones proporcionan la base para una contrastacin experimental que
equivale a crear las condiciones necesarias y comprobar que todo se da como la
hiptesis implica.
Cuando el control experimental es imposible, cuando no se pueden reproducir las
condiciones necesarias mencionadas en la implicacin contrastadora habr que
contrastar la hiptesis de modo no experimental buscando o esperando que se den
esas condiciones
EL PAPEL DE LAS HIPTESIS AUXILIARES
Si un modo de contrastar una hiptesis presupone auxiliares(si se usan como
premisas adicionales para derivar de la hiptesis la implicacin contrastadora) un
resultado negativo de la contrastacin que muestre que la implicacin es falsa, se
limita a decirnos que la hiptesis o las auxiliares debe ser falsa y debe introducirse
una modificacin.

Ese ajuste o bien pude ser la modificacin o el abandono total de la hiptesis, o

introduciendo cambios en el sistema de hiptesis auxiliares. En principio sera
posible retener la hiptesis fundamental incluso si la contrastacin nos diera
resultados adversos siempre que hagamos revisiones suficientemente radicales y
laboriosas en nuestras hiptesis auxiliares.
POPPER: PROBLEMAS FUNDAMENTALES
La tarea de la lgica de la investigacin cientfica es ofrecer un anlisis lgico de tal
modo de proceder, esto es analizar el mtodo de las ciencias empricas.
El problema de la induccin: las ciencias empricas pueden caracterizarse por el
hecho de emplear los llamados mtodos inductivos, la lgica de la ciencia seria
idntica a la lgica inductiva, es decir, al anlisis lgico de tales mtodos.
Es corriente llamar inductiva a una inferencia cuando pasa de enunciados
singulares a enunciados universales. El inconveniente de este mtodo, es que al
partir de hechos singulares para un resultado universal, solo un hecho en un
momento particular que no resulte as, dara por falsa toda la teora.(todos los
cisnes son blancos, algn da aparece uno negro y refuta todo lo anterior)
Tal principio de induccin no puede ser una verdad puramente lgica, como una
tautologa o un enunciado analtico.
El principio de induccin tiene que ser un enunciado sinttico cuya negacin no sea
contradictoria, sino lgicamente posible.
Fundamentar un principio de induccin en la experiencia, cae por su base ya que
lleva a una regresin infinita. Estas dificultades son insuperables tambin ocurre
con la doctrina de que las inferencias inductivas aun no siendo estrictamente
validas pueden alcanzar cierto grado de seguridad.
La lgica de la inferencia probable o lgica de la probabilidad como todas las
formas de la lgica inductiva conducen a una regresin infinita, a la doctrina del
APRIORISMO.
ELIMINACION DEL PSICOLOGISMO
LA ETAPA INICIAL DE CONCEBIR UNA TEORIA,NOEXIGE UN ANALISIS
LOGICO NI ES SUSCEPTIBLE A EL.LA CUESTION DE COMO SE LE OCURRE
UNA IDEA NUEVA A UNA PERSONA CARECE DE IMPORTANCIA PARA EL
ANALISIS LOGICO DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO.
EN CONSECUENCIA DISTINGUIR NETAMENTE ENTRE EL PROCESO DE CONCEBIR UNA IDEA
NUEVA Y LA LGICA Y RESULTADOS DE SU EXAMEN LGICO;ME BASARE EN EL SUPUESTO
DE QUE CONSISTE PURA Y EXCLUSIVAMENTE EN LA INVESTIGACIN DE LOS MTODOS

EMPLEADOS EN LAS CONTRASTACIONES SISTEMTICAS A QUE DEBE SOMETERSE TODA

IDEA NUEVA ANTES DE SOSTENERLA SERIAMENTE.
RECONSTRUIR LOS PROCESOS DURANTE EL ESTMULO Y FORMACIN NO SON TAREAS DE
LA LGICA, SON ASUNTO DE LA SICOLOGA EMPRICA PERO NO DE LA LGICA.
NO EXISTE UN MODO LGICO DE OBTENER NUEVAS IDEAS NI RECONSTRUCCIN LGICA DE
ESTE PROCESO.
MI PRINCIPAL RAZN PARA RECHAZAR LA LGICA INDUCTIVA ES QUE NO PROPORCIONA UN
RASGO DISCRIMINADOR APROPIADO DEL CARCTER EMPRICO, DE UN SISTEMA TERICO.
NO PROPORCIONA UN CRITERIO DE DEMARCACIN APROPIADO, ESTO ES UN CRITERIO QUE
NOS PERMITA DISTINGUIR ENTRE LAS CIENCIAS EMPRICAS POR UN LADO Y LOS SISTEMAS
METAFSICAS POR EL OTRO.
LA FE DE LOS EMPIRISTAS EN EL MTODO DE INDUCCIN LA CONSTITUYA LA CREENCIA DE
QUE ESTE ES EL NICO MTODO QUE PUEDE PROPORCIONAR UN CRITERIO DE
DEMARCACIN APROPIADO.
LOS ANTIGUOS POSITIVISTAS ADMITAN NICAMENTE COMO CIENTFICOS O LEGTIMOS LOS
CONCEPTOS QUE DERIVABAN DE LA EXPERIENCIA REDUCIBLES A EXPERIENCIAS
SENSORIALES.
LOS POSITIVISTAS MODERNOS SON CAPACES DE VER QUE LA CIENCIA NO ES UN SISTEMA
DE CONCEPTOS SINO UN SISTEMA DE ENUNCIADOS QUE SON REDUCIBLES A ENUNCIADOS
ELEMENTALES O ATMICOS.

LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACION

EL CRITERIO DE DEMARCACIN INHERENTE A LA LGICA INDUCTIVA EXIGE QUE LOS
ENUNCIADOS SEAN SUSCEPTIBLES DE UNA DECISIN RESPECTO A SU VERDAD O
FALSEDAD, QUE SEA LGICAMENTE POSIBLE VALIDARLOS O FALSARLOS.
YA QUE NO EXISTE EN MI OPININ ALGO QUE PUEDA LLAMARSE INDUCCIN SERIA
LGICAMENTE IMPOSIBLE LA INFERENCIA DE TEORAS A PARTIR DE ENUNCIADOS
VERIFICADOS POR LA EXPERIENCIA. SI QUEREMOS EVITAR EL ERROR POSITIVISTA DE
ELIMINAR LOS SISTEMAS TERICOS DE LA CIENCIA NATURAL, DEBEMOS ELEGIR UN
CRITERIO QUE NOS PERMITA ADMITIR INCLUSO ENUNCIADOS QUE PUEDAN VERIFICARSE
SOLO ADMITIR UN SISTEMA QUE SEA SUSCEPTIBLE DE SER CONTRASTADO POR LA
EXPERIENCIA. ESTE CRITERIO SERA EL DE FALSABILIDAD DE LOS SISTEMAS.
NO ACEPTARE QUE UN SISTEMA SEA SELECCIONADO DE UNA VEZ Y PARA SIEMPRE EN UN
SENTIDO POSITIVO, PERO SI QUE SEA SUSCEPTIBLE DE ELECCIN POR MEDIO DE
CONTRASTES, HA DE SER POSIBLE REFUTAR POR LA EXPERIENCIA DE UN SISTEMA
CIENTFICO EMPRICO.

ESTO EST BASADO EN LA SIMETRA ENTRE LA VERIFICALIDAD Y FALSABILIDAD QUE SE

DERIVA DE LA FORMA LGICA PUES ESTOS NO SON DEDUCIBLES PERO PUEDEN ESTAR EN
CONTRADICCIN CON ESTOS. POR MEDIO DEL MODUS TOLLENS (INFERENCIA DEDUCTIVAS)
ES POSIBLE SACAR DE LA VERDAD DE ENUNCIADOS SINGULARES LA FALSEDAD DE
ENUNCIADOS UNIVERSALES.
TAMPOCO SE PUEDE FALSAR DE UN MODO CONCLUYENTE UN SISTEMA TERICO PUES
SIEMPRE ES POSIBLE ENCONTRAR VA DE ESCAPE DE LA FALSACION, MEDIANTE LA
INTRODUCCIN DE HIPTESIS AD HOC DE LAS HIPTESIS AUXILIARES O EL CAMBIO DE
UNA DEFINICIN.

EL PROBLEMA DE LA BASE EMPIRICA

PARA QUE SE PUEDA APLICAR EL CRITERIO DE FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE
DEMARCACIN ES NECESARIO CONTAR CON ENUNCIADOS SINGULARES QUE PUEDAN
SERVIR COMO PREMISAS EN LAS INFERENCIAS CONTRASTADORAS.
LOS PROBLEMAS DE LA BASE EMPRICA DESEMPEAN UN PAPEL EN LA LGICA DE LA
CIENCIA DIFERENTE AL REPRESENTADO POR LOS DEMS PROBLEMAS.
GRAN PARTE DE ESTOS GUARDAN RELACIN ESTRECHA CON LA PRCTICA DE LA
INVESTIGACIN MIENTRAS QUE EL PROBLEMA DE LA BASE EMPRICA PERTENECE A LA
TEORA DEL CONOCIMIENTO, DA LUGAR A MUCHOS PUNTOS OSCUROS CON LAS
RELACIONES ENTRE EXPERIENCIAS PERCEPTIVAS Y ENUNCIADOS BSICOS(ENUNCIADO
QUE PUEDE SERVIR DE PREMISA EN UN FALSACION EMPRICA)

OBJETIVIDAD CIENTIFICAY CONVICCION SUBJETIVA

LAS TEORAS CIENTFICAS NO SON NUNCA ENTERAMENTE JUSTIFICABLES O VERIFICABLES,
PERO SON CONTRASTABLES. LA OBJETIVIDAD DE LOS ENUNCIADOS CIENTFICOS
DESCANSA EN EL HECHO DE QUE PUEDAN SER CONTRASTADAS INTERSUBJETIVAMENTE.
LA OBJETIVIDAD DE LOS ENUNCIADOS SE ENCUENTRA EN CONEXIN ESTRECHA CON LA
CONSTRUCCIN DE LAS TEORAS .SOLO CUANDO SE DA CIERTA REGULARIDAD O
ACONTECIMIENTOS SUJETOS A REGLAS, PUEDEN SER CONTRASTADAS NUESTRAS
OBSERVACIONES.SOLO EN BASE A REPETICIONES PODEMOS CONVENCERNOS DE QUE NO
NOS ENCONTRAMOS CON UNA MERA COINCIDENCIA AISLADA, SINO CON ACONTECIMIENTOS
QUE SON CONTRASTABLES INTERSUBJETIVAMENTE.

Resumen sobre Lakatos

Ctedra: Gaeta 1er Cuat. de 2010 Altillo.com

Lakatos- Falsacionismo Sofisticado

PIC (Programa de investigacin cientfica)
Las teoras no deben examinarse en forma aislada sino integradas en una secuencia de teoras
que comparten un ncleo firme comn.
Es una sucesin de teoras emparentadas que se van generando una a partir de la otra, tienen
en comn un conjunto de hiptesis FUNDAMENTALES que forman su ncleo firme, el
cual se declara irrefutable (no se podrn falsar las hiptesis que estn dentro del ncleo) por
decisin de la comunidad cientfica.
Este ncleo firme se haya resguardado por un grupo de hiptesis auxiliares (De las
condiciones iniciales de los fenmenos y de aspectos presentes en las observaciones.), que
forman un cinturn protector alrededor de este. Estas hiptesis en contraste con las que estn
en el ncleo pueden ser modificadas o directamente sustituidas, a fin de lograr el ajuste entre
la teora y los resultados experimentales.
En resumen: cada una de las teoras que est dentro del programa, est compuesta por el
ncleo firme compartido y su cinturn protector.
Cada programa de investigacin proporciona las reglas que han de guiar las transformaciones
necesarias para generar la siguiente teora de la secuencia.
Lakatos hace diferencia en dos tipos de HEURSTICA, que van a ser las normas que guan
concretamente el trabajo cientfico dentro de un PIC;
HEURSTICA POSITIVA: Indica el camino que debe seguirse en el desarrollo del programa.
Tiene una doble funcin: 1. Para resolver las anomalas, anticiparlas y transformarlas en
ejemplos corroborado res. 2. Encauzar la investigacin para el descubrimiento de nuevos
hechos.
HEURSTICA NEGATIVA: Dice lo que se debe evitar dentro del PIC. Y es la que prohbe
refutar el ncleo firme.
El desarrollo de la ciencia se manifiesta mediante dos tipos de cambios:
1. El cambio que se produce al reemplazar una teora por la que le sucede dentro de un mismo
programa de investigacin, (procedimiento habitual en la investigacin cientfica).
(Investigacin cientfica normal en Khun)
2. Y con mucha menor frecuencia, se presentan circunstancias en las cuales la competencia
entre dos programas rivales se resuelve con la victoria de uno de ellos. (revolucin cientfica
en Khun)

Las modificaciones operadas en el cinturn protector de las teoras constituyen un cambio de

problemtica que puede ser tanto progresivo como degenerativo.
Si cada teora de la secuencia tiene un exceso de contenido emprico respecto de la anterior,
es decir si predice hechos nuevos y conserva adems todo el contenido NO refutado de su
predecesora. EL CAMBIO ES EMPIRICAMENTE PROGRESIVO.
En cambio esta ESTANCADO O ES REGRESIVO si su desarrollo emprico queda atrasado
respecto de su desarrollo terico.

Apuntes de Clase sobre

Modelos de Explicacin
Cientfica

Ctedra:
Gaeta

Prof.
Alejandro
Thiry

Sede 1er Cuat.

Altillo.com
Drago de 2009

Modelos de Explicacin Cientfica

Una teora cientfica explica, si se adapta a nuestra concepcin intuitiva.
Una explicacin se concibe habitualmente como un argumento o razonamiento en el cual las
premisas ofrecen fundamento total o parcial de la conclusin, la cual describe el hecho que
se quiere explicar.
Los modelos de explicacin se clasifican segn: - la inclusin o ausencia de leyes cientficas
entre las premisas y - el carcter deductivo, inducitvo o probabilstica que vincula los
componentes de la explicacin.

Hempel: El modelo de cobertura legal

Distingue dos clases de explicaciones:
1) nomolgico-deductivas y 2) inductivas.
El Modelo de Cobertura Legal

1. Nomolgico-deductivo.

Se divide en 1.1) Explicacin de hechos y 1.2) Explicacin de leyes.

1) Nomolgico-deductivo: la ocurrencia del fenmeno que se pretende explicar puede
afirmarse con certeza a partir del conocimiento de las leyes universales y dems condiciones
relevantes. Se deduce el explanandum del explanans. Pretende demostrar que el hecho
obedece a determinadas leyes.
Explanandum: puede describir un acontecimiento que ocurre en un lugar y un tiempo
determinados o puede expresar una regularidad general que suscita la pregunta de por qu
ocurre. Describe el fenmeno a explicar.
Explanans: conjunto de enunciados, integrado por una o ms leyes cientficas y por las
condiciones iniciales. Las leyes que lo componen se llaman enunciados legales.
1.1) Explicacin de hechos o sucesos singulares:
Explanandum: enunciado q describe al hecho a explicar.
Explanans: Condiciones iniciales (singulares) y leyes.
1.2) Explicacin de leyes o regularidades generales:
Explanandum: Ley a ser explicada.
Explanans: Slo leyes.
Condiciones de Adecuacin
Existe una serie de requisitos que debe cumplir cualquier explicacin para que resulte
cientficamente admisible. Hempel considera que una explicacin cientfica adecuada debe
cumplir con dos condiciones bsicas:
a) Requisito de relevancia explicativa: la informacin que aportan las leyes debe
proporcionar una buena base para creer que el fenmeno que se trata de explicar tuvo o tiene
lugar.
b) Requisito de contrastabilidad: los enunciados tanto del explanans como del explanandum
deben poseer contenido emprico.
Los requisitos podran enunciarse del siguiente modo:
i) El explanandum debe ser una consecuencia lgica del explanans (debe ser lgicamente
deducible de la informacin que contiene el explanans)

ii) El explanans debe contener leyes generales. Si solo tuviera condiciones iniciales, no
podra deducir el explanandum. (S puede tener slo leyes)
iii) El explanans y el explanandum deben tener contenido emprico. Toda explicacin
nomolgico-deductiva cumple automticamente con el requisito de contrastabilidad.
iv) Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos, pues es extrao
aceptar una explicacin con premisas falsas.
Segn Hempel nunca puede ser establecida definitivamente la verdad. Por eso introduce una
distincin entre explicaciones verdaderas (si pudiesemos estar seguros de que las leyes del
explanans son verdaderas) y explicaciones potenciales (no sabemos si las leyes del
explanans son verdaderas, pero s que estan bien confirmadas. Si fueran verdaderas, la
explicacin sera verdadera).
Las Leyes Universales
Un enunciado legal puede formularse por medio de un condicional, en algunos casos su
forma lgica es sencilla. El requisito de la forma universal condicional no es suficiente para
identificar un enunciado legal, ya que no todo enunciado de esta forma ha de ser considerado
una ley. Puede haber generalizaciones accidentales: enunciados que en principio pueden
reconocerse por la circunstancia de que se refieren a un conjunto finito de individuos (o
fenmenos) y que equivalen a una conjuncin de enunciados singulares.
Para distinguirlas, Goodman dice que las leyes de la naturaleza pueden dar origen a
condicionales contra fcticos o subjuntivos, que son necesarios, mientras que las
generalizaciones accidentales no.
Hempel contesta que no quedan claros los fundamentos sobre los cuales es posible decidir
acerca de la verdad o falsedad de los enunciados contra fcticos, ya q por lgica son siempre
verdaderos xq el antecedente es falso.
Hempel afirma que una ley de la naturaleza, a diferencia de una generalizacin accidental,
debe ser universal irrestricta (=no contiene endicaciones de un objeto particular de una
regin espacio-temporal determinada, Y no debe ser equivalente a la conjuncin de
enunciados singulares)
Nagel lo critica xq las leyes de Kepler son consideradas leyes naturales y sin embargo no
cumplen con el primer requisito xq hacen referencia a un objeto particular: el Sol.
Hempel y Oppenheim aceptaron la crtica y propusieron una distincin entre leyes
fundamentales y leyes derivadas. Leyes fundamentales: Universales e irrestrictas (=no
contiene endicaciones de un objeto particular de una regin espacio-temporal determinada, Y
no debe ser equivalente a la conjuncin de enunciados singulares). Leyes derivadas: Son
irrestrictas, pero se derivan de leyes fundamentales (Ej: las leyes de Kepler son irrestrictas, y
se derivan de las leyes de Newton)

Lo decisivo es que los trminos que se utilicen para referirse a los objetos acerca de los
cuales se formula el enunciado no permitan inferir que su nmero es finito y que no haya
razones para suponer que los elementos de juicio disponibles a favor del enunciado
constituyen el mbito total de su prediccin.
El problema de la explicacin nomolgico-deductiva de leyes (1.2) es que cualquier ley
puede ser deducida de s misma o agregando cualquier otra ley al explanans. Entonces
cualquier ley sera deducible. Problema 1: (Lexplanandum. L1explanans)Lexplanandum.
Problema 2: (Lexplanandum)Lexplanandum. Hempel propone que la ley del
explanandum no sea equivalente a la ley del explanans. (soluciona el problema 2. El
problema 1 todava no tiene solucin.
Explicacin, prediccin y retrodiccin en cuanto a hechos:
Explicacin: explica un hecho q ha sucedido o esta sucediendo. Hempel dice q la misma
explicacin puede ser una prediccin: hecho q no ha sucedido pero suceder en el futuro.
Retrodiccin: explica un hecho q ha sucedido en el pasado.
Hay simetra entre las 3 xq el esquema es el mismo x mas que las condiciones iniciales no
sean las mismas.
Explicaciones causales
Hume analiza el concepto de causalidad: tenemos desde nios diversas impresiones sensibles
y nos vamos acostumbrando a ellas. Mediante la induccin sabemos q siempre van a pasar
as.
Russell: uno puede realizar fisica y prescindir del concepto de causalidad
P es causa de q pq - q - p
La explicacin causal de hechos es una forma del mtodo de explicacin nomolgicodeductivo de hechos, pero no toda explicacin nomolgico-deductiva es una explicacin
causal.
2) Explicaciones inductivas estadsticas
Se trata de explicar fenmenos cuyos enunciados son probabilsticos.
Explanans: incluye al menos una ley estadstica
2.1) Deductivos
Explanans: Slo hay leyes (al menos 1 estadstica)
Explanandum: ley estadstica.

La ley se deduce utilizando la teora matemtica de la probabilidad. (L1. L2.L3.L4)L

Tienen los mismos 2 problemas q las explicaciones nomolgico-deductivas de leyes.
2.2) Inductivos
Explanandum: Ley que describe un hecho probabilstico (estadstico). Se infiere
inductivamente del explanans, en lugar de deducirse de l.
Explanans: Cantidad finita de leyes y cantidad finita de condiciones iniciales.
(L1.L2.L3.L4.Ci1.Ci2)L
Hempel propone la condicin de q las leyes tienen q describir probabilidades altas (>50%)
La probabilidad del explanandum vara en funcin de la probabilidad de las leyes del
explanans y de los datos q disponga.
Carnal propuso el requisito de Eficiencia Mxima: para hacer estos clculos inductivos hay q
disponer de toda la informacin relevante y disponible para hacerlos. El problema es q nunca
podemos saber cuales son todos los datos relevantes Se hace un acuerdo.
Explicaciones parciales
Cuando el enunciado explanandum no se deduce especficamente del explanans, sino q se
deduce un conjunto de enunciados q contiene el enunciado q quiero explicar. Es decir, entre
todo lo q se deduce est el enunciado q quiero explicar.
(Caso q propone Hempel: Casiro tram la muerte de Csar.
El fuerte sentimiento de odio hacia personas tiranas produce acciones violentas hacia las
mismas. Cesar era un tirano. Casio tena odio hacia los tiranos. Cesar va a tener conductas
violentas hacia Cesar.
No podemos decir q va a tramar la muerte de Cesar xq la muerte es un caso particular de
conducta violenta)
Tambin hay explicaciones estadstico-parciales, donde tanto la ley a explicar como la
conclusin son estadsticas.

Las explicaciones que indican la finalidad que lo motiva, que se refieren a un hecho an no
realizado, un fenmeno que adems podra no llegar a producirse suelen ser
llamadas teleolgicas. Estas explicaciones resultan apropiadas para entender el
comportamiento individual de los seres humanos. Es preferible considerar teleolgicas las
explicaciones de la conducta intencional y reservar la denominacin de funcionales para las
que corresponden a los otros dos casos mencionados (caractersticas morfolgicas o los
rganos de un ser animado para la preservacin de su vida).

Apuntes de Clase
sobre Popper

Ctedra: Prof. Alejandro Sede

Gaeta
Thiry
Drago

1er Cuat.
Altillo.com
de 2009

Filosofa Clsica de la ciencia

Positivismo: concepcin heredada (Hempel, Carnap)

Falibilismo: Popper
Nueva filosofa de la ciencia

Relativista: Kuhn
Falsacionismo sofisticado: Lakatos
Hay trminos tericos y observacionales.
Popper Los trminos estn cargados tericamente. Hincapi al contexto de justificacin.
Nueva filosofa de la ciencia No hay una base emprica neutral.

Popper trabaj en 2 cuestiones: Cmo distinguir la ciencia de

la metafsica y cmo justificar los enunciados de la ciencia.

Popper
Captulo 4: La falsabilidad
Falsabilidad: Se pueden deducir (I) y stas pueden ser falsas. (Se hace un acuerdo
intersubjetivo para decir que las Ha son V y por ende H es F)

Convencionalistas (S. XIX y XX)

Para ellos la armona y belleza d la naturaleza no viene de la naturaleza misma sino q
mediante nuestras leyes se crea un mundo bello imaginario. La ciencia natural no es un
imagen de la Naturaleza, sino q determina un mundo artificial q es del q habla la ciencia. Las
leyes no pueden ser falsadas. Nadie garantiza q las cosas del mundo sean como lo dicen ntras
leyes, slo se hace un acuerdo intersubjetivo fuerte (invencin). Todo es convencin y las H
no pueden ser falsadas, ya q se le puede echar la culpa a los instrumentos del mundo, a la
lgica, a las mediciones del cientfico, o inventar H ad hoc (Los convencionalistas las
aceptan). No es posible dividir las teoras en falsables y no falsables.
Popper no ve la forma de refutar al convencionalismo estrictamente hablando, dice q es
completo y defendible, pero totalmente inaceptable. l no le pide a la ciencia ninguna
certidumbre definitiva, mientras q los convencionalistas s. Popper propone ciertas

Reglas Metodolgicas para eludir el convencionalismo:

Si se presenta una amenaza para la teora, no salvarla x ningn estratagema

convencionalista. Si una T fue rescatada x una estratagema convencionalista,
someterla de nuevo a contraste.
Se considerarn aceptables slo las Ha q no disminuyan el grado d falsabilidad del
sistema. Se rechazan las H ad hoc xq su grado de falsabilidad es muy bajo o cero.
Los experimentos contrastables intersubjetivamente se aceptarn o se rechazarn a la
luz de otros experimentos de rdo opuesto. (Convencin inocua)

Una H es faslable cuando divide todos los posibles enunciados bsicos en: compatibles y
incompatibles. Y el conjunto de enunciados bsicos incompatibles con la teora no est
vaco.

Contrastacin:
1. Se averigua la H falsadota
2. Se averiguan los falsadores potenciales
3. Si por acuerdo intersubjetivo se considera cierto el enunciado falsador potencial y se
acepta q las Ha estn bien corroboradas, entonces H ha sido falsada
Se hacen 2 acuerdos: Aceptar el rdo experimental y aceptar las Ha como verdaderas.
Forma ms realista de lo propuesto x Popper:
-Acontecimiento: Cada caso particular de un fenmeno.
-Evento: hecho abstracto, lo q de un acontecimiento pueda describirse mediante nombres
universales.
Las H cientficas prohben ciertos acontecimientos q son descriptos x los EBFP y otros no
(los compatibles).
Un enunciado singular representa un acontecimiento, el enunciado afirma q el evento
acontece en determinada posicin espacio-temporal.
Una teora excluye no solo un acontecimiento, sino x lo menos un evento, as q siempre va a
tener un n ilimitado de EBFP. Podemos designar los EB q pertenecen a un eveto como
homotpicos. Todo conjunto no vaco de EBFP de una teora contiene al menos un
conjunto no vaco de EB homotpicos.

Requisitos de los sistemas empricos: Ser coherentes y falsables.

Compatibilidad o coherencia: si el sistema es contradictorio, no nos proporciona ninguna
informacin. En cambio si es coherente, puede dividir los EB en compatibles e
incompatibles. Si no es coherente, carece de utilidad.

Popper
Captulo 5: El problema de la base emprica
Ejemplo:
H (Hiptesis): Todos los metales se dilatan con el calor

Hf (H falsadora): Existe un metal q no se dilata con el calor

EBFP (Enunciado bsico falsador potencial): En el laboratorio A el da B se observ que el
metal C no se dilat con el calor.
No podemos saber la verdad de los Enunciados Bsicos xq tienen trminos universales (Ej:
metal).
Trminos universales: refieren a unidades sobre los particulares. Para definirlos, necesitamos
conocer el comportamiento de esa clase de objeto en todas las circunstancias posibles y eso
es imposible. Nunca podemos estar seguros de la V o F de enunciados con trminos
universales. Los aceptamos x convencin: los integrantes de un laboratorio se ponen de
acuerdo en q el enunciado es V.
Si mediante una convencin el EBFP corrobora la Hf, entonces H queda refutada.
Enunciados singulares:
Tipo hay singular Enunciados

bsicos

Tipo no hay singular

Enunciados bsicos: enunciados singulares q se refieren a su vez a ciertas condiciones
espacio-temporales.

Trilema de Fries: Cmo justificar los enunciados del a ciencia?

Dogmticamente: aceptarlos x intuicin, sin demasiada justificacin. Si no los

queremos aceptar dogmticamente, tenemos q ser capaces de justificarlos. Pero como
los enunciados solo pueden justificarse mediante otros enunciados, esto conduce a
una regresin infinita.
Psicologismo: Relacionado con el empirismo (Positivistas lgicos Expresar los
trm. Tericos como trm. Observacionales para poder reducir todo a ntro mundo
sensible). Los enunciados se pueden aceptar recurriendo a una introspeccin
(mediante la experiencia perceptiva). La experiencia sensorial es la nica fuente de
conocimiento de todas las cs. Empricas.
Lgica: La validez de un enunciado slo se justifica mediante otro enunciado.

Popper est en contra de las 3 metodologas.

Dogmticamente: No corresponde a la ciencia

Psicologismo: Las introspecciones sensibles no se pueden transmitir a otra persona.
Tendramos una ciencia subjetiva, no objetiva.
Lgica: Se produce una regresin infinita.

Solucin de Popper: Combinacin del dogmatismo y el psicologismo. Aceptar la verdad de

los EB, que refieren a impresiones sensibles, mediante una convencin, un acuerdo
intersubjetivo. Hay dogmatismo pero es inocuo (inofensivo) xq si alguien no est de acuerdo
puede hacer el experimento y verificarlo.

Las clusulas protocolarias

Son clusulas q representan experiencias, es el acuerdo entre el enunciado de un hecho y su
situacin. Aparecen frases como he visto, he sentido, y el nombre de quien lo percibi.
Positivistas lgicos Carnal Se puede saber la V o F sin ninguna duda.
Positivistas lgicos Neurath Si hay una clusula protocolaria q va en contra de todo el
conocimiento general de la ciencia, podemos rechazarla o rechazar todo el conocimiento de
la ciencia.
Popper Aceptar las clusulas protocolarias es recurrir al psicologismo. La estrategia de
Neurath es completamente arbitraria. Popper rechaza las clusulas protoc.

Importancia de los EB

Nos sirven para el criterio de demarcacin: Una H es falsable si hay un conjunto de

EB compatibles con ella y un conjunto de EB incompatibles.
Para corroborar las Hf, con los EBFP.

Aceptacin de los EB
Popper dice q no podemos aceptar EB aislados (x ejemplo observaciones de 1 solo
cientfico). Los EB se aceptan en el transcurso de contrastacin de las teoras.
Una teora es mejor si prohbe ms, xq su grado de falsabilidad es mayor.
Una teora es ms elegible con respecto

Apuntes de Clase
sobre Kuhn

Ctedra: Prof. Alejandro Sede 1er Cuat. de

Altillo.com
Gaeta
Thiry
Drago
2009

Thomas Kuhn
EEUU, siglo XX.
Su idea es cmo se produce el fenmeno de cambio de una teora a otra.
Trminos fundamentales de la teora de Kuhn:

Revolucin cientfica
Paradigma
Progreso
Ciencia normal
Inconmensurabilidad

Pre-ciencia: distintas ideas circulando q intentan describir fenmenos

Paradigma: Modelo de teora q sirve para desarrollar el resto de las ideas. El proceso de
establecimiento de un paradigma es irracional. El paradigma puede ser + o aceptado segn
las ideas sociales de la poca. Se va acentuando x convencimiento, y no xq explique mejor.
El parad es algo espontneo.

Perodo de ciencia normal: No es una etapa crtica, sino conservadora. La mayora

de la comunidad cientfica est de acuerdo con el parad vigente. Se hacen investigaciones
para explicarlo y se explican casos particulares Se desarrolla el parad. Se plantean
enigmas y los cientif intentan explicarlos con el parad.
Enigmas: categora especial de problemas q puede servir para poner a prueba el ingenio o
habilidad para resolverlos.

Si hay una anomala que contradice al paradigma, se la ignora, o sea la trata de solucionar o
explicar. Si no se puede explicar, y se acumulan anomalas, la comunidad cientif comienza a
perder fe en el parad vigente y aparecen nuevos parad.
Pre-ciencia Se establece un parad Ciencia normal Anomalas Crisis Nuevo
parad Ciencia normal

Paradigma:

Es un logro cientfico q permite explicar uno o varios fenmenos. Sirve como modelo
y gua para explicar nuevos fenmenos relacionados entre s.
Incluye leyes tericas, prcticas, especificaciones de q instrumentos utilizar y cuales
no, etc.
Cada parad establece qu estudiar y qu no. De qu problemas se va a ocupar
Son inconmensurables. No puedo comparar un parad con otro
El significado de los trminos depende del parad. Cuando cambiamos de parad
cambia todo.
No es completo y perfecto, sino q es parcial. Es un proyecto en desarrollo. Nunca
tiene todas sus soluciones desarrolladas.
No es posible decidir q paradigma est ms cerca de la verdad. No hay un arbitro
neutral. Nadie puede tener una visin de la realidad q no este condicionada x un
paradigma. (Idealismo)

Progreso:

No hay progreso de una ciencia a otra.

En la ciencia normal hay progreso y es acumulativo.
Kuhn cree q hay progreso en la ciencia pero sus argumentos son dbiles: 1. El nuevo
parad resuelve problemas q el primero no poda resolver. Pero esto se contradice xq
cada parad define sus propios problemas. 2. Cada nuevo partidario va a creer q l
tiene la verdad, y q su parad es mejor q el anterior. 3. Referido a la evolucin: cambia
el concepto de progreso. Los nuevos parad tienen ms poder adaptativo, tienen
alguna ventaja respecto del anterior (Como la teora de evolucin de las especies de
Darwin)

El cambio de un parad a otro no es acumulativo xq ciertos problemas pierden vigencia. Pero

los datos sensibles se acumulan.

Reglas
El parad consta de reglas q nos dicen como actuar en determinadas condiciones.

Compromisos conceptuales y tericos. Nos ayudan a identificar cules son los

enigmas y a explicarlos.
Compromisos q tenemos q asumir con los instrumentos
Compromisos metafsicos que debemos aceptar
Compromisos metodolgicos: Cmo vamos a llevar a cabo la explicacin cientif

Concepto de mundo
Kuhn Realismo metafsico hay distintas realidades. Hay algo ms afuera del mundo
realista. Cuando cambiamos de parad, vivimos en un mundo distinto, ya q este depende de la
interpretacin. Existe una realidad externa a todos nosotros.
Kuhn est influido x la teora de Gestalt (= Lo que vemos depende de los condicionamientos
naturales y psicolgicos de cada uno)

Etapas
1 etapa: 1962 a 1969. La estructura de la revolucin cientfica
Se opone fuertemente a Popper y a los positivistas.
- Paradigma. Cambio revolucionario.
Inconmensurabilidad

fuerte

Las teoras son completamente inconmensurables, incomparables.

No hay forma de q los cientif de un parad se comuniquen con los de otro, porque usan
distinto lxico o con distinto significado: Incompatibilidad del lenguaje.
Relativismo: Cada teora construye un mundo distinto. Las reglas, los mtodos, etc son
distintos. Cada parad establece q problemas estudiar.
Nunca voy a poder decidir si una teora es mejor q otra. La eleccin de las teoras est
influenciada x cuestiones externas.

1. Dimensin perceptual: Los seguidores de distintos parad perciben la realidad de

distinta manera.
2. Dimensin conceptual lingstica: Tesis del holismo (totalidad) semntico
(significado de las palabras). Kuhn dice q las palabras aisladas no tienen un
significado propio, sino q este depende del parad.

2 etapa: 1969 a 1982. La postdata

Perodo de transicin
2 significados de Paradigma:
1- Matriz disciplinar
Incluye 4 elementos:

Generalizaciones simblicas: fragmentos de discurso simbolizados o fcilmente

simbolizables. (Expresados en forma matemtica o fcil de formalizar). En general
expresan leyes, principios, hiptesis o definiciones.
Modelos: simplificaciones de la realidad q ayudan a obtener explicaciones
aproximadas de los datos empricos.
Valores implcitos en un parad: su objetivo es mantener una cohesin/ unin en la
comunidad cientf.
Compromisos metafsicos: filosofa de la poca, q influye en los cientf sobre qu
investigar, qu filosofa tener en cuenta durante la investigacin.
2- Ejemplar

Es una resolucin especfica a un problema especfico. Un ejemplo de resolucin, q se va a

adaptando para resolver cada vez problemas + complejos.
Sigue siendo externalista: las influencias sociales y psicolgicas siguen siendo las msa
importantes para elegir entre varias teoras.

Inconmensurabilidad: Tsis dbil

El cientf tambin tiene en cuenta cuestiones internas (coherencia lgica) y la coherencia
externa. Los parad ya no son tan inconmensurables. La inconmensurabilidad se refiere a q no
puedo tener un lenguaje q contenga el lxico de 2 parad.

Distincin entre traduccin (de un viejo parad a uno nuevo) e interpretacin (1 se interpreta.
A veces dsp se puede traducir) En algunos casos va a hacer incapacidad de
traduccin Inconmensurabilidad Local.
Se elimina la dimensin perceptual. Y respecto de la dim conceptual lingstica, si bien no es
posible la traduccin completa, s es posible interpretar (entender) el otro parad.
Kuhn se defiende de las crticas q lo acusaban de relativista. Piensa q el nuevo parad es
mejor q el viejo (siempre).

3 etapa: 1990 hasta que muri. El camino desde la estructura.

Reformul algunas de sus ideas.
Nueva definicin de inconmensurabilidad:

Inconmensurabilidad Taxonmica: Cada parad tiene su propia taxonoma

(Definiciones, clasificaciones). Va a haber conmensurabilidad si las tax. son
similares Puede haber comparacin parcial. El cambio de parad (cambio revolucionario)
se reduce a un cambio de taxonoma.
Bilingismo: no se traduce, se entiende cada lenguaje x si mismo. Comprender el lenguaje
del otro paradigma.

Crticas a Kuhn

Da distintos significados de paradigma

El trmino parad es tan amplio y ambiguo q no termina explicando nada
Kuhn deca q sus teoras no eran aplicables a las cs. Humanas xq an estaban en el
perodo de pre-ciencia. Sin embargo, fueron las primeras en ser aplicadas.
Algunos criticaban q Kuhn deca q el parad surge de la noche a la maana
Popper dice que Kuhn describe al cientf normal como un cientf idiota q slo
resuelve casos particulares.
Kuhn es externalista: dice q el cambio de parad est ms influenciado x los factores
externos (sociales) y le da poca importancia a los internos (matemtica, lgica).
Su primer libro fue muy desprolijo y recibi crticas x su forma de explicar.

Apuntes de Clase
sobre Lakatos

Ctedra: Prof. Alejandro Sede 1er Cuat.

Altillo.com
Gaeta
Thiry
Drago de 2009

Lakatos
Epistemlogo hngaro, S XX.
Considera importante el desarrollo histrico para la ciencia.
Posicin intermedia entre Kuhn y Popper.

Argumentos en comn con Popper:

Rechaza todas las teoras q pretenden justificar/demostrar las teoras cientficas

Rechaza el inductivismo (darle probabilidad a las H)
Rechaza el psicologismo
Los enunciados de la base emprica no pueden justificarse mediante la observacin,
se aceptan x convencin
Rechaza la distincin terico-observacional
Todos los trminos tienen una carga terica (trminos universales). Los trminos
empricos son una convencin
Rechaza la inconmensurabilidad. Las teoras son conmensurables, las podemos
comparar mediante una convencin. Mediante convenciones, podemos comparar un
PIC con otro.

Tres tipos de Falsacionismo (analizando la teora de Popper)

1

Falsacionismo dogmtico o Popper0

Popper nunca escribi sobre l.

Puede trazarse una frontera natural entre enunciado emprico y terico. Podemos saber con
total certeza la V o F. Los EBFP son verificables x la experiencia.
Criterio de demarcacin: Una T es cientf si tiene un conjunto de EBFP, verificables x la
experiencia.
Si una T no pasa con xito las pruebas experimentales, se debe rechazar automticamente.
Este tipo es criticado tanto x Popper como x Lakatos.
Crticas a Lakatos:

Quedaran excluidas muchas teoras, las teoras probabilsticas no seran cientf xq no

se pueden verificar ni refutar.
Quedaran excluidas las clusulas Ceteris Paribus (-Ex / P(x) ), x las cuales se llega a
la convencin de que (x ej) no hay otro factor q intervenga. Estas clusulas no se
pueden verificar, as q las teoras q las usan quedaran excluidas.

Falsacionismo Metodolgico Ingenuo (FMI) o

Popper1
2

Es el que estudiamos en Popper.

No cae en el psicologismo. Los enunciados de la base emp se aceptan x convencin.
Recurre a acuerdos metodolgicos para corroborar las teoras probabilsticas.
Reconoce q los trminos emp tienen carga terica.
Las clusulas Ceteris Paribus son un caso particular de las Ha, entonces se consideran V x
convencin.

Lakatos dice q Popper utiliza un exceso de

convencionalismo y q el FMI no se corresponde con

la prctica real de los cientficos, ya q x ms q vean

anomalas, los cientficos no rechazan la T
automticamente (misma crtica q hace Kuhn).
H^Cp^Ha I
~I
~H
Enfrentamiento: Teora vs. Experimentacin
El nico resultado interesante es la refutacin, xq se puede crear una teora nueva.

Falsacionismo Sofisticado (FS) o Popper2

Desarrollado por Lakatos

Programas de Investigacin Cientfica (PIC): Consisten en:
Un ncleo firme o duro (Principios de la teora. Es irrefutable y lo aceptamos x convencin)
Un cinturn protector (Ha, incluyendo las clusulas Ceteris Paribus)
Reglas Heursticas (Reglas metodolgicas q dicen cmo actuar si la prediccin no se
cumple): Heurstica Positiva (Modifique el cinturn protector) y Heurstica Negativa (No
rechace el ncleo).
H^Cp^Ha I
~I
~Cp o ~Ha o ~ (~I)

= Revise el experimento

A medida q vamos modificando el cint prot, se genera una sucesin de teoras emparentadas
entre ellas. Estas tienen en comn el ncleo firme.
Por + q aparezcan anomalas, no se rechaza automticamente la T. Slo se cambia de PIC
cuando aparece uno mejor y progresivo.

Enfrentamiento: Teora1 vs. Teora2 vs. Experimentacin (teoras rivales y la

experimentacin).
El valor de las refutaciones depende del xito correlativo de una teora rival.
No slo es interesante la refutacin sino tambin la corroboracin, xq se pueden hacer
predicciones y explicar fenmenos.

Los cambios de teora

1. Cambios internos: dentro del cinturn protector, se
mantiene el ncleo. (Relacionados con el cambio de ciencia normal). Pueden ser:
1.1 Progresivos
1.1.1 Tericamente: Predice fenmenos nuevos y a su vez explica todo lo q explicaba la
anterior.
1.1.2 Empricamente: Adems, parte de las nuevas predicciones fueron corroboradas.
1.2 Degenerativos: Empiezan a aparecer fenmenos q la teora no puede predecir El PIC
qued estancado.

2. Cambios externos: Cambio de PIC. (Cambio revolucionario)

Nuevo criterio de falsacin de Lakatos:

Dentro del PIC: T queda falsada slo si se propone una nueva T que predice ms
fenmenos q la anterior e incluso fenmenos prohibidos x la primera. La nueva teora
explica todo lo que explicaba la primera, y alguna de sus predicciones est
corroborada. Cuando hicimos un cambio progresivo terico y emprico, la vieja T
queda falsada.
Si la ltima T de un nuevo PIC tuvo un cambio progresivo respecto de la ltima T del
anterior PIC, entonces cambiamos de PIC. Igual, un cientfico puede seguir trabajndo
en el viejo PIC para, mediante cambios internos, encontrar una teora mejor q la del
nuevo PIC.

Lakatos est de acuerdo con la idea de la

proliferacin terica buscar teoras q
contradigan tu PIC. Aunque no hayas terminado de
refutar una teora, ya tens q empezar a desarrollar
una nueva T alternativa
Considera q la actividad de los cientficos es racional, aunque no completamente.
Hay una dependencia mutua entre Historia de la ciencia (Base emprica para las
metodologas de la ciencia) y la Filosofa de la ciencia (Suministra reglas de bsqueda,
interpretacin y seleccin de hechos)
1. Nivel Cientfico: Analiza los hechos (T cientficas)
2. Nivel Metodolgico: Las metodologas cientf proporcionan mtodos y analizan la

ciencia
3. Nivel Meta Metodolgico: Analizan las metodologas cientficas

Distincin entre Historia Externa e Interna

Historia Externa: Hechos sociolgicos, psicolgicos, filosficos q influyen al cientf al
momento de investigar
Historia Interna: Aspectos matemticos y lgicos. Es lo fundamental, xq proporciona la base
para hacer una reconstruccin racional de la ciencia.
Esta distincin, segn Lakatos, depende de cada metodologa cientf. Qu consideran
Historia Interna las distintas metodologas:

Inductivismo: Enunciados factuales y generalizaciones empricas

Inductivismo Sofisticado (Probabilismo): Casos confirmatorios de las T y variacin
de su grado d probabilidad
FMI: Las refutaciones y la propuesta de nuevas conjeturas
FS: El carcter de Progresivo o Degenerado de los cambios, la capacidad de predecir
fenmenos nuevos (Progresivo tericamente)

Para Lakatos, el cientfico puede contar de distintas maneras cmo fueron los hechos
(mentir un poco), siempre q esa versin ofrezca una versin racional del avance de la
ciencia.

Crticas a Lakatos
De Newton-Smith:

Sus ideas son mejores q las de Popper, pero tienen objetivos no alcanzados
Hay una tensin interna entre Realismo cientfico (doctrina segn la cual las teoras
se acercan cada vez ms a la verdad. Lakatos dice q los PIC son progresivos, es decir
q explican cada vez ms. Por eso Newton Smith dice q Lakatos es realista, pero q
expliquen ms no quiere decir q se acerquen a la verdad) y No hablar de la verdad
(dar una versin manipulada de la historia para q demostrar q la ciencia avanza)
Lakatos es muy tolerante al permitir tanto q un cientf siga trabajando en un PIC viejo
como q se pase a uno nuevo. Es muy ambiguo xq considera q todo est bien. *
La Heurstica Positiva no se ajusta a los hechos de la historia de la ciencia. No hubo
casos donde los cientf hayan actuado as. Porque nunca se sabe A priori a q
anomalas se pueden enfrentar, y xq no se puede trabajar y eliminar las anomalas tan
fcilmente
Lakatos se bas en comparar a las teoras segn su capacidad de demostrar
experimentalmente. Pero a veces los cientf se enfrentan a problemas tericos,
conceptuales; no experimentales.

De Kuhn:

La historia interna/ externa no depende de cada metodologa, sino que es absoluta.

Lakatos externaliza muchas cosas q para Kuhn son internas (idiocicracia del cientf,
creencia del cientf de x q fall el experimento)
Kuhn piensa q no tiene sentido hacer una reconstruccin mentirosa de la ciencia, si al
pie de pgina vamos a decir algo distinto.

De Ian Hacking:

Comparte las crticas de Kuhn acerca de la historia interna/ externa.

La metodologa de Lakatos es retrospectiva: para juzgar un PIC debemos dejar pasar
tiempo (Dsp de un tiempo nos damos cuenta si fue racional pasar de un PIC a otro),
mientras q las dems metodologas ofrecan una respuesta inmediata para saber si una
teora es cientf o no.

De Feyeraben:

Lakatos es muy permisivo, es un maestro de la ambige

Resumen de Popper

Ctedra: Gaeta

2 Cuat. de 2009

Altillo.com

Popper
El hombre de la ciencia se propone enunciados y los contrasta. El campo
de la ciencia emprica construye hiptesis y las contrasta con la
experiencia por medio de observaciones y experimentos.
Segn el autor, la tarea de la lgica de la investigacin cientfica es
ofrecer un anlisis lgico de tal modo de proceder, es decir, analizar el
mtodo de las ciencias empricas.
El problema de la induccin:
Responde a la pregunta de cmo se justifican los enunciados universales
(dentro del contexto de justificacin). Comienza a trabajar luego de la
aparicin de la hiptesis.
La lgica de investigacin cientfica seria idntica a la lgica inductiva, es
decir, el anlisis lgico de tales mtodos inductivos. Se llama inductiva, a
una inferencia cuando pasa de enunciados singulares, a enunciados
universales.
Se conoce como problema de induccin, la cuestin acerca de si estn
justificadas las inferencias inductivas, o bajo que condiciones estn.
Puede formularse como la cuestin sobre como establecer la verdad de
los enunciados universales basados en la experiencia, pero no puede ser
originalmente un enunciado universal, sino solo uno singular, ya que los
enunciados universales estn basados en inferencias inductivas.
El inductivismo estrecho (ingenuo) justifica por enumeracin simple, as la
conclusin es probable, justificando el principio de induccin.

Solucin de principio de induccin:

La naturaleza siempre es uniforme

El futuro siempre es semejante al pasado

Formas de justificarlo todas fallan

Considerarlo como enunciado analtico.

Considerndolo A PRIORI (enunciado sinttico a priori)
Por la experiencia

Resumen de Klimovsky | Pensamiento Cientfico (Gaeta - 2009) | CBC | UBA

Preguntas y Respuestas entre Usuarios:

Popper
1. Si una teora no es falsable no es una teora cientfica. V
2. Si una teora es falsa no es una teora cientfica. F
3. Si una teora no ha sido refutada entonces es verdadera. F
4. Una teora es cientfica si cumple con el criterio de falsabilidad.
5. Una teora no es cientfica si los falsadores potenciales son de clase vaca. V
6. Una teora se acepta en una convencin apriori. F ()
7. La refutacin de una hiptesis supone es uso de una metodologa deductiva. V

8. Las hiptesis, surgen por induccin. F

9. Las hiptesis surgen por deduccin. F
10. Las hiptesis fundamentales de una teora se aceptan por convencin. F
11. De acuerdo con Popper las hiptesis cientficas se contrastan por medio de enunciados
singulares. V ()
12. La confirmacin de una hiptesisse da por el principio de induccin. F
13. La hiptesis falseadora es un enunciado singular que permite refutar las hip sometidas
CONTRAST. F
14. Las hiptesis falsas son enunciados bsicos. F
15. Introduce hiptesis ad. Doc, en sus. F
16. Si una hiptesis no es contrastable, no es una hiptesis cientfica. V
17. Si una hiptesis es cientfica entonces es verdadera. F
18. Si una hiptesis essometida a la falsedad entonces es verdadera. F
19. Si una hiptesis es sometida a la falsedad entonces es falsa. V
20. Si una hiptesis no es falsable queda confirmada. F
21. Si una hiptesis no es refutada entonces queda confirmada. F
22. La corroboracin de una hiptesis supone un razonamiento inductivo. F
23. La corroboracin de una hiptesis supone probar su verdad. V
24. Lacorroboracin es concluyente para un enunciado. V
25. Los falseadores potenciales son enunciados generales. F
26. Los falsadores potenciales se justifican a travs de su verdad. F
27. Los falsadores potenciales son enunciados compatibles con la teora sometida a
contrastacin. F
28. Si el conjunto de falseadores potenciales es verdadero, la hiptesis tambin lo es. F
29. Los falseadores potencialessiempre hacen falsas las teoras. V
30. Los falseadores potenciales son enunciados generales que se deducen de la hiptesis a
encontrar. F
31. Los falsadores potenciales son incompatibles con los enunciados. V
32. Los falsadores potenciales permiten confirmar las teoras cientficas. F
33. Los falsadores potenciales son enunciados singulares que nos permiten descartar las
teoras falsas. V ()34. Los falsadores potenciales nos permiten determinar sin unan hiptesis
es cientfica. . F ()

35. Los falsadores potenciales permiten confirmar las hiptesis. F

36. Los falsadores potenciales son enunciados singulares compatibles con las hiptesis a
contrastar. F
37. Los falsadores potenciales permite determinar que una hiptesis es falsa. F ()
38. Los falsadores potenciales son enunciadosanalticos. F
39. Los falsadores potenciales son enunciados generales que nos permiten desertar las teoras
falsas. F
40. Los falseadores potenciales son enunciados generales que se deducen de la hiptesis a
encontrar. F
41. La falsabilidad permite distinguir entre hiptesis tericas e hiptesis observacionales. F
42. Si los enunciados bsicos compatibles son verdaderos, la hiptesis resultaverdadera. F
43. De acuerdo con Popper los enunciados bsicos son enunciados universales. F
44. De acuerdo con Popper los enunciados bsicos se contrastan con la experiencia. F
45. De acuerdo con Popper la ciencia avanza hacia la verdad. F
46. De acuerdo con Popper los enunciados bsicos se aceptan por convencin. V
47. Los enunciados bsicos permiten confirmar las hiptesis (enunciadosbsicos falseables).
F
48. El objetivo de la ciencia es la verdad. V
49. El progreso de las ciencias suponen la formulacin de las hiptesis metafsicas. F
50. Popper considera que la induccin es la metodologa propia de la ciencia. F
51. Un enunciado es verdadero si no se dan las condiciones de produccin. F
52. El criterio de demarcacin de Popper permite desertar las teoras falsas. F ()...
ACTIVIDAD 2 (GRUPAL) Determine el valor de verdad de las siguientes afirmaciones. Indique
con V las verdaderas y con F las falsas. De acuerdo con la concepcin del empirismo lgico:
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. F....Las implicaciones contrastadoras son enunciados
observacionales que se deducen de las hiptesis a contrastar. V...El apoyo inductivo de una
hiptesis depende de la cantidad y variedad de implicaciones contrastadoras verificadas. F
Las implicaciones contrastadoras permiten probar la verdad de las hiptesis sometidas a
contrastacin. FSi una hiptesis es cientfica, entonces ha sido confirmada. F...La
confirmacin de una hiptesis es el resultado de la aplicacin de un procedimiento inductivo.
F Si las implicaciones contrastadoras resultan verdaderas, las hiptesis de las cuales se
deducen tambin lo son. V El modus tollens es la estructura lgica que subyace a la

refutacin de una hiptesis. VEl criterio verificacionista del significado permite distinguir entre
hiptesis cientficas y enunciados metafsicos. F... Si una hiptesis es falsa no es una hiptesis
cientfica. V La verdad de las implicaciones contrastadoras es el resultado de una convencin.
Conforme a la concepcin de Popper: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. V....Los falsadores potenciales
(enunciados bsicos incompatibles con la hiptesis) son enunciados generales cuya verdad
permite falsar las hiptesis a contrastar. F..Los falsadores potenciales permiten confirmar las
hiptesis sometidas a contrastacin. V Los enunciados bsicos se justifican a partir de la
experiencia. V Las hiptesis fundamentales de una teora cientfica se aceptan por
convencin. V El modus tollens es la estructura lgica que subyace a la refutacin de una
hiptesis. FSi una teora es falsable el conjunto de enunciados bsicos incompatibles es
vaco. V... Si una hiptesis contrastada no ha sido refutada entonces se la considera
corroborada. F... Si una hiptesis contrastada no resulta refutada entonces no es una hiptesis
cientfica. V La falsabilidad de los sistemas tericos permite diferenciar las teoras cientficas
de aquellas que no lo son. F... Si una hiptesis es falsa no es una hiptesis cientfica.

ACTIVIDAD 2 (GRUPAL)
Determine el valor de verdad de las siguientes afirmaciones. Indique con V las
verdaderas ycon F las falsas.De acuerdo con la concepcin del empirismo lgico:
1.
F....Las implicaciones contrastadoras son enunciados observacionales que se deducen de
las hiptesisa contrastar.
2.
V...El apoyo inductivo de una hiptesis depende de la cantidad y variedad de implicacionesc
ontrastadoras verificadas.
3.
FLas implicaciones contrastadoras permiten probar la verdad de las hiptesis sometidas
acontrastacin.
4.
FSi una hiptesis es cientfica, entonces ha sido confirmada.
5.
F...La confirmacin de una hiptesis es el resultado de la aplicacin de un procedimiento
inductivo.
6.
F Si las implicaciones contrastadoras resultan verdaderas, las hiptesis de las cuales se
deducentambin lo son.
7.
V El
modus tollens
es la estructura lgica que subyace a la refutacin de una hiptesis.
8.

VEl criterio verificacionista del significado permite distinguir entre hiptesis cientficas yen
unciados metafsicos.
9.
F... Si una hiptesis es falsa no es una hiptesis cientfica.
10.
V La verdad de las implicaciones contrastadoras es el resultado de una convencin.
Conforme a la concepcin de Popper:
1.
V....Los falsadores potenciales (enunciados bsicos incompatibles con la hiptesis) sonenu
nciados generales cuya verdad permite falsar las hiptesis a contrastar.
2.
F..Los falsadores potenciales permiten confirmar las hiptesis sometidas a contrastacin.
3.
V Los enunciados bsicos se justifican a partir de la experiencia.
4.
V Las hiptesis fundamentales de una teora cientfica se aceptan por convencin.
5.
V El
modus tollens
es la estructura lgica que subyace a la refutacin de una hiptesis.
6.
FSi una teora es falsable el conjunto de enunciados bsicos incompatibles es
vaco.7.V... Si una hiptesis contrastada no ha sido refutada entonces se la considera
corroborada.8.F...
Si
una hiptesis contrastada no resulta
refutada
entonces no es una hiptesis cientfica.
9.
V La falsabilidad de los sistemas tericos permite diferenciar las teoras cientficas de
aquellas queno lo son.
10.
F... Si una hiptesis es falsa no es una hiptesis cientfica.

EMPIRISMO LGICODe acuerdo con la concepcin del empirismo lgico, Determine

el valor de verdad de las siguientesafirmaciones. Indique con V las verdaderas y
con F las falsas.[A]
1.
.....
V
.
Las implicaciones contrastadoras son enunciados observacionales que se deducen
de lashiptesis a contrastar
.Tienen la forma de un enunciado condicional. En el antecedente figuran las condiciones
iniciales de laobservacin o el experimento y en el consecuente figura el efecto que

se espera observar si la hiptesisque se contrasta fuera verdadera.Por ejemplo en el

experimento de Redi (mdulo 2, unidad 5, p.9) se contrasta la hiptesis de la
nogeneracin espontnea en Biologa (llammosla
H
G
)
segn
la
cual
a
partir
de
la
materia
inerte
no pueden nacer seres vivos, los seres vivos provienen de otros seres vivos. Una implicaci
ncontrastadora sera: Si
H
G
fuera verdadera entonces [si se dejan recipientes con carne, algunosabiertos y otros
hermticamente cerrados, entonces aparecern
gusanos
solamente
en los
recipientesabiertos que estaban en contacto con el aire]. La implicacin
contrastadora est encerrada entrecorchetes.
2.
.
V
.....
El
apoyo inductivo
de una
hiptesis depende de
la cantidad
y variedad
de implicacionescontrastadoras verificadas.
Cuanto mayor sea la cantidad de implicaciones contrastadoras verdaderas, en ausencia dei
mplicaciones falsas, y cuanta ms variada sea la gama de observaciones y experimentos
realizadosque resulten favorables a la hiptesis, mayor grado de confirmacin recibe
aqulla.
3.
...
F
...
Las implicaciones contrastadoras permiten probar la verdad de las hiptesis
sometidas acontrastacin.
Las implicaciones contrastadoras verdaderas aunque sean abundantes no alcanzan a
probar la verdadde
H
G
pues esta hiptesis es universal, se refiere a todos los fenmenos de nacimiento de seres
vivosmientras que las observaciones o experimentos realizados son limitados.
4.
...
F
...
Si una hiptesis es cientfica, entonces ha sido confirmada.
No necesariamente ya que una hiptesis cientfica, como resultado de haber sido puesta
a prueba, puede quedar confirmada o refutada sin perder por ello su carcter cientfico.
5.
V
......
La confirmacin de una hiptesis es el resultado de la aplicacin del mtodo
inductivo
.La fundamentacin de esta afirmacin se relaciona con la n 3, en efecto las implicaciones
contrastadoras empricamente verdaderas proporcionan apoyo inductivo a
H

G
,
no la implicanlgicamente
.H
G
es probable o est confirmada.
6.
...
V
...
Si las implicaciones contrastadoras resultan falsas, las hiptesis de las cuales se
deducentambin lo son.
Esto es verdad porque de premisas verdaderas no se deduce una conclusin falsa.
Las implicacionescontrastadoras se han deducido de
H
G
as que si fueran falsas arrastraran la falsedad de
H
G
7.
..
V
....
El
modus tollens
es la estructura lgica que subyace a la refutacin de una hiptesis.
Por ejemplo, llamemos
H
E
a la hiptesis de la generacin espontnea. El modus tollens se estructuracomo sigue:
1)
Si
H
E
fuera verdadera entonces tambin sera verdadera la implicacin contrastadora (IC
1
: sise dejan recipientes con carne, algunos abiertos y otros hermticamente cerrados,
entoncesaparecern gusanos en todos los recipientes (o tal vez en ninguno).
2)
No sucedi IC

KUHN: RelativistaVLos
paradigmas
no
se
contrastan
con la
experiencia
.
VEl progreso de la ciencia es progresivo (no acumulativo)
VLos cientficos q trabajan en un paradigma comparten losmismos valores.
VLa tarea de los cientficos en la etapa de
ciencia normal
es la de
resolver
enigmas
.
VEl
objetivo
de la ciencia
no
es producir
teorasverdaderas
.
FLas
crisis
dan lugar a la propuesta de un
nicoparadigma
alternativo.
FUna teora cientfica puede ser concluyentementerefutada.
VLas teoras surgidas en paradigmas distintos soninconmensurables.
FLa inconmensurabilidad local hace posible la traduccinde una teora en trminos de la
otra.
F-

El paradigma est conformado por un conjunto de reglasexplcitas.

VLas
teoras
cientficas
no son ni
verdaderas
ni
falsas
.
VLa inconmensurabilidad es
diacrnica
y
sincrnica
.
VLa inconm
sincrnica
permite
comparar
paradigmas encompetencia.
VSi 2 teoras son insconm poseen trminos taxonmicosintraducibles.
VLa inconm local impide la comparacin de teoras rivales.
VLa experiencia refuta las predicciones del viejoparadigma.
VLa experiencia no puede refutar al paradigma.
VLos paradigmas se aceptan dogmticamente.
VEn la etapa de cienc normal, los cientficos se evocan aresolver enigmas.
VLos ejemplares son soluciones esenciales a problemasconcretos.
VComprender de una teora antigua supone un proceso deinterpretacin.
VLos
enigmas
tienen
varias
soluciones
posibles.
VEtapa revolucionaria, actividad cientfica gobernada xvarios paradigmas.
ARISTTELES: Realista Racionalista FundacionalistaVLa
Lgica

, Ccia formal del saber q analiza elpensamiento y el lenguaje.

VEl lenguaje es un medio para expresar el pensamiento.
VEn el Espritu (
pensamiento
) hay 3 elementosfundamentales: el
concepto
, un
juicio
y el
raciocinio
.
VEl
concepto
es la representacin intelectual abstracta deun objeto.
VSe conoce el mundo de modo sensible.
VEl concepto son aspectos esenciales que constituyen laidea.
VHay 10 tipos de
conceptos
: sustancia y 9 accidentes(cualidad, cantidad, relacin, tiempo, lugar, accin, pasin,estado
y posicin)
VUn
juicio
, une conceptos para crear un enunciado sobrela realidad.
VUn juicio es verdadero cuando se adecua con la realidad.
VEl
raciocinio
es la forma lgica de inferir un juiciodesconocido partiendo de otros conocidos.
VHay 2 clases de
raciocinio
: Deductivo e Inductivo.
VEl raciocinio
Deductivo
: parte de una afirmacinuniversal y deduce afirmaciones particulares.
VEl raciocinio
Inductivo
: recoge datos particulares paraafirmar una verdad universal.
VEl
silogismo
es la forma

perfecta
de raciocinio
deductivo
.
Vla
metafsica
se basa en el arquetipo de
Dios
como serperfecto.
VLas
ideas
son
esencias
, defiende el mundo sensible.
VLa ciencia parte de principios necesariamenteverdaderos.
VLa matemtica es un instrumento formal, no habla denada.
VSustancia
es el ser en el sentido mas fundamental.
VForma (
acto
) es la esencia de la cosa, no existe fuera dela materia.
VMateria (
potencia
) es lo q se engendra es el individuoconcreto.
VMateria y forma son eternas, pero no pueden existirindependientes.
VLa
materia
est en Potencia pasiva dentro de la Forma.
V
- La
Forma
actualiza la Materia le confiere al ser supotencia activa.
VPrioriza la forma que es Acto: el ser un rbol de unasemilla.
EMPIRISMO LGICO:VLas implicaciones
contrastadoras
son enunciadosobservacionales que se deducen de las
hiptesis acontrastar
.
VEl apoyo

inductivo
de una
hiptesis
depende de lacantidad y variedad de implicaciones contrastadoras
verificadas
.
VLa
confirmacin
de una
hiptesis
es el resultado de laaplicacin de un procedimiento
inductivo
.
VEl criterio
verificacionista
del significado permite
distinguir
entre
hiptesis
cientficas y
enunciados
metafsicos.
VLas implicaciones
contrastadoras
permiten
confirmar
pero
no probar
verdad.
(las hiptesis cientficas deben ser contrastables)
VEl
modus tollens
es la estructura lgica que subyace ala
refutacin
de una hiptesis.
(= Popper)
FLas implicaciones contrastadoras permiten probar laverdad de las hiptesis sometidas a
contrastacin.
FSi una hiptesis es cientfica, entonces ha sidoconfirmada.
FSi las implicaciones contrastadoras resultan verdaderas,las hiptesis de las cuales se
deducen tambin lo son.
FSi una
hiptesis
es falsa no es una hiptesis cientfica.

FLa verdad de las implicaciones contrastadoras es elresultado de una convencin.

Razonamientos DEDUCTIVOSV
-Si un razonamiento es deductivo y sus premisas sonverdaderas la conclusin es
necesariamente verdadera
V
-Si un razonamiento es deductivo las premisas implicanlgicamente la conclusin.
VLa conclusin se deduce de las premisas.
F
- La conclusin de un razonamiento
deductivo
es siempreprobable.
F
- Un razonamiento
deductivo
no puede tener conclusinfalsa.
Razonamientos NO DEDUCTIVOS: InductivoV La conclusin de un razonamiento
no deductivo
essiempre probable.
V
- Un razonamiento
no deductivo
con premisasverdaderas puede tener conclusin falsa.
VLa conclusin de un razonamiento
inductivo
porenumeracin es siempre un enunciado general.
VSi las premisas implican lgicamente la conclusin y sonverdaderas la conclusin es
verdadera.
VSi las premisas implican la conclusin, entonces staltima se deduce de las premisas
.POPPER: Realista Falibilista - EmpiristaFLos
falsadores
potenciales (enunciados bsicosincompatibles con la hiptesis) son
enunciados generales
cuya verdad permite falsar las hiptesis a contrastar
.(
sonsingulares
)
FLos
falsadores
potenciales permiten
confirmar
las
PLAT
N: Realista en sentido ontolgico Fundacionalista- RacionalistaV

- Las
ideas
son fundamento del conocimiento.
V
- El mundo de las ideas es independiente del sujeto queconoce.
V
- Las ideas son universales y necesarias
(fundacionalista)

De acuerdo a Popper:
-Si el conjunto de falseadores potenciales es verdadero, la
hiptesis sometida a contrastacinqueda refutada- Si el conjunto
de falseadores potenciales es verdadero, la hiptesis sometida a
contrastacinqueda confirmada.-Los enunciados bsicos son
enunciados generales que permiten la contrastacin- Los
enunciados bsicos se contrastan con la experiencia.-F Los
falseadores potenciales (enunciados bsicos incompatibles con la
hiptesis) son enunciadosgenerales cuya verdad permite falsar las
hiptesis a contrastar.-F Los falseadores potenciales permiten
confirmar las hiptesis sometidas a contrastacin.-F Los
enunciados bsicos se justifican a partir de la experiencia.-F Las
hiptesis fundamentales de una teora cientfica se aceptan por
convencin-V El modus tollens es la estructura lgica que subyace
a la refutacin de una hiptesis.-F Si una teora es falsable
el conjunto de enunciados bsicos incompatibles es vaco.-V La
falsabilidad de los sistemas tericos permite diferenciar las teoras
cientficas de aquellas queno lo son.

Trabajo Prctico

NIVELES DE ENUNCIADOS: INDICAR SOBRE CADA ENUNCIADO SI ESENUNCIADO

EMPRICO BSICO (EEG), GENERALIZACIONES EMPRICAS (GE) OTERICOS (T)
c) El chimpanc de la celda 12 emite chillidosd) EL obelisco mide ms de 8 metrose) La
estatua tiene una estructura de tomosf) Todos los patos tienen cuellos largosL
EA
EL
SIGUIENTE
CASO
:
Esta hiptesis propuesta por el mdico constituye el unto de partida y por ello lallamamos
hiptesis fundamental de partida.
Ahora bien,
c
omo hemos visto para el caso de las
ciencias fcticas
en tanto se ocupande entes extra cientficos (hechos, sucesos, procesos) adems de la
deduccin serequiere de un componente metodolgico adicional que permita estimar la
excelenciao falencia de las hiptesis.Pues bien, como ya lo hemos sealado, la realidad se
nos ofrece a travs de la
baseemprica,
por lo tanto, es inevitable que para controlar nuestras hiptesis sernecesario comparar lo
que se ha conjeturado con lo que se observa en la baseemprica. Para ello ser necesario
que los enunciados que propone la teora sean
enunciados observacionales.
Es decir, algn
enunciado emprico bsico de primer nivel
que como hemos visto debe reunir dos condiciones
:1) que todos los trminos sean empricos;2) que sean singulares o muestrales.
Entonces, cumple el enunciado de la hiptesis propuesta por el mdico con estasdos
condiciones?
HIPTESISFUNDAMENTALENUNCIADO
ES UN ENUNCIADO DE PRIMERNIVEL?
Hiptesis 1
() alguna sustancia extraa presente en el ambiente y que lo contamina.
Si no cumple con esas condiciones,
cmo ponemos a prueba esta hiptesis si no refiere ala base emprica?
Obteniendo "
hiptesis derivadas
"
de las hiptesis fundamentales por medio de razonamientosdeductivos.
Este
tipo
de razonamiento nos garantiza que supuesta la verdad de la hiptesis de partida, estamos
obligados a suponer la verdad de las hiptesis derivadas deductivamente de ellas.
Y cul es el propsito de estas deducciones? qu debemos buscar en estas hipte
sisderivadas?

Estas deducciones deben permitirnos encontrar en alguna de estas hiptesis derivadas alg
nenunciado emprico bsico, de primer nivel. De este modo, la hiptesis inicial estara
implicandoafirmaciones acerca de lo observable. Los enunciados obtenidos de este modo,
reciben el nombrede "
consecuencias observacionales
" de la hiptesis.

Trabajo Prctico
Cmo llevar adelante este procedimiento deductivo?
Deduciendo

P
UESTO
QUE
LA
CAUSA
DE
LA
INTOXICACIN
ES
UNA
SUSTANCIA
EXTRAA
PRESENTE
EN
EL
AMBIENTE
Y
QUE

LO
CONTAMINA
;
LUEGO
,
SI
IMPORTAMOS
LOS
ALIMENTOS
DESDE
OTRO
MUNICIPIO
,
DESAPARECER
LA
INTOXICACIN
.

a) Cmo llamamos segn Klimovsky- a esta segunda hiptesis obtenida de lahiptesis q

ue propuso el mdico? Como vemos esta nueva hiptesis se derivadeductivamente de la
primera y por ello se denomina
hiptesis derivada.
b) Cul es en esta hiptesis deducida la
consecuencia observacional
? es decir,aquel enunciado que utilice trminos empricos y observables.
HIPTESISDERIVADAENUNCIADO
CUL ES EL ENUNCIADO DEPRIMER NIVEL?
Hiptesis 2
() si importamos losalimentos desde otromunicipio, desaparecerla intoxicacin.
Lea atentamente el siguiente caso de investigacin: g) subraye el enunciadoque
corresponde al problema origen de la investigacin y h) el quecorresponde a
la hiptesis confirmada
L
AS
ALTERACIONES
DEL
SUEO
SON

MUY
FRECUENTES
EN
LA
TERCERA
EDAD
.E
STO
SE
MANIFIESTA
POR
UNA
DEMORA
EN
CONCILIAR
EL
SUEO
Y
LA
PRESENCIA
DE
DESPERTARES
DURANTE
LA
NOCHE
,
LO
QUE

REPERCUTE
EN
ESTADOS
DE
SOMNOLENCIA
DIURNA
QUE
ALTERA
LA
CALIDAD
DE
VIDA
.D
ESDE
HACE
MUCHO
TIEMPO
SE
SABE
QUE
LA
GLNDULA
PINEAL
,
SITUADA
EN
EL
MEDIO

DEL
ENCFALO
,
SINCRONIZA
LOS
RITMOS
BIOLGICOS
INTERNOS
CON
LOS
EXTERNOS
.E
L
D
R
.F
EINSTEIN
Y
LOS
MDICOS
DE
SU
EQUIPO
CONJETURAN
QUE
LOS
DESORDENES
EN
EL
SUEO

DE
LAS
PERSONAS
ANCIANAS
OBEDECEN
A
LA
DISMINUCIN
EN
LA
SECRECIN
DE
UNA
HORMONA
LLAMADA
MELATONINA
POR
PARTE
DE
LA
GLNDULA
PINEAL
.E
STE
GRUPO
DE
CIENTFICOS

EMPRENDI
UN
ESTUDIO
CON
UN
GRUPO
EXPERIMENTAL
DE
PERSONAS
DE
TERCERA
EDAD
,
INCLUIDOS
PACIENTES
DEPRESIVOS
(
UNA
DE
LAS
MANIFESTACIONES
QUE
TIENE
LA
DEPRESIN
ES
EL
INSOMNIO

),
SOMETINDOLOS
DURANTE
UN
MES
A
LA
INGESTA
DIARIA
DE
MELATONINA
PURA
,
UNA
HORA
ANTES
DE
ACOSTARSE
POR
LA
NOCHE
.E
L
EFECTO
FUE
QUE
LAS
PERSONAS
TRATADAS

PUDIERON
DORMIRSE
MS
TEMPRANO
,
MEJORAR
LA
CALIDAD
DEL
SUEO
,
DISMINUIR
LA
CANTIDAD
DE
DESPERTARES
NOCTURNOS
,
ETC
... S
EGN
F
EINTEIN
,
ESTOS
RESULTADOS
DEBEN
CONSIDERARSE
COMO
UN
AVANCE
EN

LA
CALIDAD
DE
VIDA
DE
LA
POBLACIN
PUES
NUESTRAS
SOCIEDADES
CADA
VEZ
CUENTAN
CON
MS
PERSONAS
MAYORES
DE
EDAD
.
i) Teniendo en cuenta la investigacin relatada, en el siguiente conjunto
deenunciados marque con CO al que corresponde a una consecuenciaobservacional
derivada de la hiptesis confirmada.
-----los pacientes de tercera edad del Dr. Feinstein tratados con una ingesta diaria
demelatonina disminuirn sus alteraciones del sueo------los pacientes de tercera edad del
Dr. Feinstein que no fueron tratados conmelatonina no mejoraran su calidad de vida.si
las personas mayores son tratadas con melatonina disminuirn sus alteracionesdel sueo.

Trabajo Prctico
j) De las siguientes reconstrucciones elija con una cruz la que corresponda
alrazonamiento de la puesta a prueba de la hiptesis de dicha investigacin.
.. Los desordenes de sueo de personas de la tercera edad estn causados por
unadisminucin de la secrecin de melatonina. Si la glndula pineal segrega
escasamelatonina se puede complementar con una ingesta diaria de esa hormona. Por
lotanto, la ingesta de melatonina mejora la calidad de vida de la poblacin de
personasmayores...si los
desordenes del
sueo de personas
de tercera edad
estn causados por unadisminucin de la secrecin de melatonina entonces los pacientes
de
tercera
edad
delDr. Feinstein tratados con una ingesta diaria de melatonina disminuirn susalteraciones
del sueo. Los pacientes de tercera edad del Dr. Feinstein tratados conuna ingesta diaria
de melatonina disminuyeron sus alteraciones del sueo. Por lotanto, los desordenes del
sueo de personas de la tercera edad estn causados poruna disminucin de la secrecin
de melatonina.

LAKATOS
1.
Por qu sostiene Lakatos que La ciencia madura no es procedimiento de ensayo
yerror que consista en hiptesis ms sus confirmaciones o refutaciones?
2
.
A que se refiere la idea de que el ncleo de un programa de investigacin no
puedeser sometido a falsacin?
Lakatos divide el programa de investigacin en dos partes: la heuristica negativa y
laheurstica positiva. La heurstica negativa de un programa es su ncleo central o
ncleofirme, los enunciados muy bsicos que sostienen todo el edificio no sometindose
al procesode falsacin. En cambio, la heurstica positiva constituye el contenido de
investigacin delprograma, es ms fcil de contrastar y conduce a la formulacin de otros
conceptos y teorasdescritas como el cinturn protector. Por tanto, el ncleo central
puede sobrevivir arefutaciones, mientras el resto est abierto al rechazo o mejora.El ncleo
central est referido al conjunto de teoras centrales que renen los logros msnotables en
ese campo de conocimiento. El cinturn protector comprende el conjunto dehiptesis
auxiliares destinadas a ser sometidas a contraste con los hechos, con la posibilidadde que
resulten refutadas.Se debe permitir que un programa desarrolle su potencial. Por eso, al
principio, lasconfirmaciones son ms importantes que las falsaciones. Slo cuando el
programa es slido yest consolidado tiene importancia la falsacin. Por otro lado, un

programa de investigacindebe descubrir "nuevos fenmenos. El programa se puede

modificar, siempre que estamodificacin no sea "ad hoc, es decir, siempre que la
modificacin parezca razonable yverosmil. Las modificaciones han de ser comprobables.
Los cambios en el cinturn protectorson convenientes y expresan la naturaleza "viva de la
teora.En definitiva, el autor afirma que si se somete a falsacin el ncleo central de un
programa deinvestigacin, dicho programa dejara de hacer ciencia, sera una no ciencia.
3
.
Cmo explica Popper el desarrollo de la ciencia?
Popper expuso su visin sobre la filosofa de la ciencia en su obra clsica
La Lgica de laInvestigacin Cientfica
cuya primera edicin fue publicada en alemn (
Logik der Forschung
)en 1934. En ella el filsofo austraco aborda el problema de los lmites entre la ciencia y
lafilosofa y se propone la bsqueda de un llamado
criterio de demarcacin
entre las mismas quepermita, de forma tan objetiva como sea posible, distinguir las
proposiciones cientficas deaquellas que no lo son. Es importante sealar que el criterio de
demarcacin no decide sobrela veracidad o falsedad de una afirmacin sino slo sobre si
tal afirmacin ha de ser estudiaday discutida dentro de la ciencia o, por el contrario, se sita
en el campo ms especulativo de la
filosofa. En este punto Popper discrepa intencionadamente del programa positivista,
queestableca una distincin entre proposiciones contrastables (positivas), tales como
hoy llueve
yaquellas que no son ms que abusos del lenguaje y carecen de sentido, por ejemplo
Diosexiste
. Para Popper este ltimo tipo de proposiciones s tiene sentido y resulta legtimo
discutirsobre ellas, pero han de ser distinguidas y separadas de la ciencia.Lo cierto es que
Popper era consciente del enorme progreso en el conocimiento cientfico quese
experiment en los siglos que le precedieron en tanto que problemas como la existencia
deDios o el origen de la ley moral parecan resistirse sin remedio, puesto que no
mostrabangrandes avances desde la Grecia clsica. Por ello, la bsqueda de un criterio de
demarcacinaparece ligada a la pregunta de qu propiedad distintiva del conocimiento
cientfico ha hechoposible el avance en nuestro entendimiento de la naturaleza? Algunos
filsofos habanbuscado respuesta en el inductivismo segn el cual cuando una ley fsica
resultarepetidamente confirmada por nuestra experiencia podemos darla por cierta o, al
menos,asignarle una gran probabilidad. Pero tal razonamiento, como ya fue notado
porDavid Hume,no puede sostenerse en criterios estrictamente lgicos, puesto que stos
no permiten extraer(inducir) una ley general (universal) a partir de un conjunto finito de
observacionesparticulares.La salida a este dilema propuesta en
La Lgica de la Investigacin Cientfica
es que elconocimiento cientfico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando
leyes quecontradicen la experiencia. A este descarte Popper lo llama
falsacin
. De acuerdo con estanueva interpretacin la labor del cientfico consiste principalmente en
criticar (acto al quePopper siempre concedi la mayor importancia) leyes y principios de la
naturaleza para reduciras el nmero de las teoras compatibles con las observaciones
experimentales de las que sedispone. El criterio de demarcacin puede definirse entonces
como capacidad de unaproposicin de ser refutada o
falsabilidad

. Slo se admitirn como proposiciones cientficasaquellas para las que sea

conceptualmente posible un experimento o una observacin que lascontradiga. As, dentro
de la ciencia quedan por ejemplo la teora de la relatividad yla Mecnica Cuntica y fuera
de ella el Marxismo o el Psicoanlisis.En el sistema de Popper se combina la racionalidad
con la extrema importancia que la crticatiene en el desarrollo de nuestro conocimiento. Es
por eso que tal sistema fue bautizadocomo Racionalismo Crtico.Las ideas de Popper sobre
el conocimiento cientfico pueden considerarse como la base quesustenta el resto de sus
contribuciones a la filosofa. Adems han gozado de enormepopularidad desde que fueron
publicadas por primera vez y, al menos entre la comunidadcientfica, el concepto de
falsabilidad ha enraizado fuertemente y es comnmente aceptadocomo criterio vlido para
juzgar la respetabilidad de una teora. Consciente de ello, y de lascrticas que suscitaron
sus teoras, Popper ampli y matiz su trabajo originario en sucesivasediciones y
postscripta.
4
.
Cul es la principal crtica que dirige Lakatos a Popper y a Kuhn?
Critica a Popper: Concepto de
falsacin.
Lakatos denomina a este concepto comofalsacionsmo ingenua, y seala diversos
problemas apoyndose constantemente en
la historia de la ciencia y afirma (parafraseando la famosa frase de Kant) que la filosofa
de laciencia sin la historia de la ciencia es vaca; la historia de la ciencia sin la filosofa de la
cienciaes ciega. A continuacin se muestran algunos de los problemas clave que Lakatos
observa enel falsacionismo ingenuo:La ciencia no avanza por medio de falsaciones de
teoras. Un experimento que refuta unateora no hace que se abandone, sino que los
cientficos suelen apelar al experimentador paraque revise sus mtodos, instrumentos y
teora experimental. Por ejemplo, muestra elprograma de William Prout. Aun as, dice que
los cientficos con suficiente imaginacin eingenio pueden rechazar indefinidamente los
experimentos o asimilar susresultados en formade hiptesis
ad hoc
, hecho que contradice el criterio de rechazo de teoras del falsacionismoingenuo.Los
experimentos cruciales
que refutan teoras no se dan realmente, sino que estadenominacin se adjudica a algunos
experimentos retrospectivamente cuando se ha aceptadouna nueva teora. Este hecho no
parece muy racional, pues en ocasiones se denomina as aexperimentos cuyos autores
pensaban que corroboraban una teora en lugar de refutarla.Como ejemplo, cita el
experimento de Michelson-Morley y otros.Las teoras cientficas nacen refutadas. Muestra
como ejemplo la teora de la gravitacinde Newton, la cual naci con anomalas y esto no
impidi su desarrollo hasta convertirse enuna de los mayores logros cientficos de la
humanidad. El falsacionismo ingenuo la hubieserechazado inmediatamente al nacer por
estar refutada.La aparicin de nuevas teoras es un tema que no queda tratado en el
falsacionismo ingenuo,pues sus consideraciones no van ms all de lo relativo al rechazo o
corroboracin de unateora. Qu ocurre cuando se rechaza una teora? Cmo se elige
una teora entre variascandidatas? Popper da algunos criterios en su falsacionismo
sofisticado (grados decorroboracin). La solucin de Lakatos es redefinir refutacin.
Refutacin para el falsacionismometodolgico de Lakatos no slo es probar que una teora
es falsa, sino tener otra mejor quela que ha sido refutada.Critica a Kuhn: Adems de criticar
el falsacionismo de Popper, critica la idea de
revolucincientfica

de Kuhn por su carcter irracional, ya que considera que los cientficos no cambiande teora
simplemente por propaganda, intuicin o persuasin, sino que existen mtodos yfactores
racionales para la evaluacin de teoras cientficas que pueden indicar objetivamentesi una
es mejor que otra.Tambin critica la
inconmensurabilidad
entre paradigmas , pues defiende que si bien losparadigmas no son comparables ni
inconsistentes entre s, con la ayuda de un diccionario sepueden
hacer
consistentes y comparables. Es decir, se pueden eliminar teoras frente a teorasrivales de
forma objetiva y afirma que su metodologa racional puede aplicarse para estaevaluacin
de
programas de investigacin
.
5
.
R
efirase a la distincin entre programas de investigacin progresivos y refresivos
6.
Cundo se debe abandonar un programa de investigacin?

Introduccin Lakatos

se propone corregir las limitaciones del

falsacionismo de Popper.Las teoras no deben ser rechazadas ante la primera observacin
contraria.
Convencionalismo

permanente transformacin de las teoras.=

Popper

rechaza la demarcacin tajante entre la teora y la observacin. La marchade la ciencia

implica un proceso racional en continuo crecimiento.

Kuhn

inconmensurabilidad pq considera que cientficos de distintos programas deinvestigacin

cientfica pueden comunicarse entre s.Lakatos y su crtica al falsacionismo dogmatico
Justificacionistas

se puede establecer de manera concluyente la verdad de una teoracientfica.Esto luego se

modero y se cre el probabilismo

Probabilismo

no se puede probar o justificar de forma definitiva la verdad de lasteoras, pero es posible

confirmarlas, o sea, dar pruebas que aumentan su probabilidadde ser verdaderas.
Popper

no se puede justificar la verdad si probabilidad que una teora sea verdadera.Todas pueden
ser falsas.

FALSACIONISMO

las teoras son falsables con un solodato en contra de ellas. Un procedimiento de ensayo
error elimina las conjeturaserrneas y las que resisten se conservan de manera
provisoria.Lakatos: tipos de falsacionismo

FALSACIONISMO DOGMATICO

los enunciados bsicos se verifican por la experiencia y funcionan como falsadores

potenciales de una teora. Hay una frontera entre los enunciados tericos y los
observacionales.
Crticas de Lakatos

simplificacin didctica

las observaciones dependen desupuestos tericos que acompaan a la observacin. Toda

percepcin implica un gradode interpretacin previa.

FALSACIONISMO METODOLOGICO INGENUO

(Popper)

es una postura convencionalista.

Para Lakatos cay en un convencionalismo desmesurado. Habla de dos tipos

deconvencionalismo:- conservador: hay que salvar las teoras universales con hiptesis
auxiliares si apareceun dato contrario

Pens. Cientfico
Estructura de la Ciencia
Alejandro Thiry
de 2009
Nagel
La estructura de la ciencia

Resumen de Nagel: La
Ctedra: Gaeta
Prof.
Sede Drago 1er
Cuat.
Altillo.com

Nagel dice q en principio se puede establecer leyes generales en las Cs. Sociales.
Problemas metodolgicos de las Cs. Sociales (CS):
Hasta ahora las CS han tratado los hechos con respecto al hombre de manera general.
Raramente se basan en datos empricos, solo los utilizan de manera anecdtica (para
ilustrar una conclusin general, no para someterla a prueba)
Hasta ahora sus datos no tienen el mismo rigor q los de las Cs. Naturales (CN).
Basndose en el xito de las CN, se construyeron sistemas de fsica social, donde los
socilogos utilizaban los mtodos de la fsica, pero se basaban en supuestos dudosos.
Muchos socilogos consideran q no se puede elaborar una teora rigurosa y fidedigna en
las CS
Segn Kuhn, su teora del paradigma se adapta a las CN. Pero no a las CS ya q stas no
han establecido an un parad nico. Hay muchas escuelas en competencia y no se ponen
de acuerdo. En las CN, tmb hay desacuerdos pero se resuelven rpidamente. Los
socilogos no se ponen de acuerdo en q mtodo usar. Algunos creen q deben adoptar los
mtodos de las CN y otros no.
Muchos centros de investigacin social se ocupan de problemas muy poco importantes.
Las CS no poseen sistemas explicativos de vasto alcance considerados satisfactorios por
la mayora. Tienen serios desacuerdos tanto por cuestiones metodolgicas como de
contenido.Algunos filsofos no consideran ciencias a las CS xq no tienen leyes generales
y xq sus estudios estn limitados a sociedades pequeas. Pero si para ser ciencia debe ser
rigurosa y tener leyes, slo seran ciencias algunas pocas ramas de la fsica.
Los problemas propuestos para el anlisis y el anlisis mismo, corren el riesgo de ser
condenados como problemas no importantes para las CS o como expresin de una
preferencia por alguna escuela

 Las CS tienen un mbito mucho + reducido q las CN. Pero una ley es una ley, para todas
las Cs.
Hay tantos desacuerdos sobre las CS, q es posible q las crticas q se le hagan no puedan
aplicarse a todas las CS.
Dificultad de las CS para establecer leyes grales. Nagel dice q en principio pueden
establecer leyes grales.
Las leyes grales. deben servir como instrumentos para la explicacin sistemtica y la
prediccin confiable.
Formas de Investigacin Controlada

Hay
muy
pocas
posibilidades de poder llevar a cabo experimentos controlados de fenmenos sociales.

Una dificultad surge si le

damos un significado muy estricto a experimento controlado Poder manipular a voluntad
los factores, estudiar sus efectos, descubrir las relaciones entre las variables y el
fenmeno. Se debe poder identificar las variables y distinguirlas de otras y tmb se debe
poder reproducir los efectos de los cambios.
Es imposible hacer dichos experimentos porque: los cientf no tienen el poder de
instituir algunos factores, es inmoral experimentar con la gente, a veces se requiere de
experimentacin con varias generaciones de habitantes; y el slo hecho de usar el poder
para modificar condiciones sociales con propsitos experimentales es una variable social,
que puede alterar el resultado del experimento.
Adems, producir un cambio en la sociedad puede causar una modificacin irreversible
de la misma, y entonces no se podra repetir el experimento con las mismas condiciones
iniciales.
Es la investigacin controlada una condicin excluyente para establecer leyes generales?
Los mtodos q utilizan experimentacin controlada tienen ventajas importantes respecto de
otros mtodos, pero hay sistemas explicativos en las CN q no se basan en la
experimentacin cont.
Muchas ciencias contribuyeron y siguen contribuyendo al avance, sin recurrir a exp. cont.
Pero para obtener leyes generales, es indispensable emplear un procedimiento q tenga al
menos las funciones lgicas del experimento controlado (EC).
La Investigacin Controlada (IC) no requiere la reproduccin a voluntad de los fenmenos
ni la manipulacin de variables. Consiste en la bsqueda de situaciones donde el fenmeno
se manifieste uniformemente, o se manifieste en algunos casos y en otros no, y en el
ulterior examen de los factores q influyeron.
Se puede considerar al EC como una forma extrema de IC. Ambos tienen el mismo
objetivo.
Una Investigacin Emprica Controlada es aquella q emplea la EC o la IC.
Se puede recoger datos experimentales?
Segn Mill, todo experimento necesita 2 casos de un fenmeno q sean diferentes en todos
los aspectos menos uno (Mtodo de la Concordancia) o 2 casos en los q el fenmeno se de
en uno y no en el otro, y que tengan todos los aspectos en comn excepto uno (Mtodo de
la Diferencia). Pero como no hay 2 sociedades semejantes q se ajusten a los requisitos de
sus mtodos, y no se puede variar de a un factor x vez, Mill niega la posibilidad de
experimentacin social.
Pero el argumento de Mill (inductivista ingenuo) es inconcluyente, ya que en las CN
tampoco se puede variar de a un factor x vez, xq dos casos nunca van a ser idnticos
excepto x un factor, y esto no les impide establecer leyes generales. En resumen, la

exigencia de variar 1 factor x vez es deseable, pero no universalmente indispensable para

la Investigacin Controlada.
Se pueden llevar a cabo varios tipos de experimento en las CS:

Experimento
de
laboratorio: construir una situacin artificial q se asemeje a situaciones reales, manejando
algunas variables q se suponen importantes y manteniendo otras constantes. Sin embargo,
muchos fenmenos sociales no se prestan para tal estudio experimental, y adems no es
tan simple variar los factores, y aunque se pudiera, no tendran la misma magnitud que en
la realidad. No es posible aceptar generalizaciones de fenmenos sociales basadas
exclusivamente en experimentos de laboratorio, sin una ulterior investigacin de medios
sociales naturales.

Experimento de campo:
Dentro de una comunidad natural, pero limitada, se manejan ciertas variables, para
establecer mediante ensayos repetidos si determinados cambios en esas variables generan
o no diferencias en un fenmeno social. La E de campo tiene ciertas ventajas con respecto
a la E de laboratorio, pero es ms difcil mantener constantes las variables de importancia,
y adems las oportunidades para realizar E de campo son escasas.

Experimento natura o ex
post factol: Su objetivo es determinar si algn suceso est o no relacionado causalmente
con la aparicin de ciertos cambios o caractersticas sociales en una sociedad, y cul es
esa relacin. Este tipo de experimento es considerado una forma de Investigacin Emp.
Controlada si se obtiene suficiente informacin acerca de los factores importantes, ya q no
pueden ser manipulados directamente. Los objetos manipulados no son los factores
mismos, sino los datos de observacin registrados acerca de los factores importantes.
Dificultades de este tipo de experimento: problemas tcnicos (identificacin y definicin
de variables, eleccin de las variables importantes, seleccin de datos, hallazgo de datos
suficientes para extraer inferencias confiables) y el problema de la naturaleza de los
elementos de juicio.
Relatividad cultural
Es otro obstculo para el establecimiento de leyes sociales.
Relatividad cultural: Diversidad. La conducta social humana vara segn la sociedad, segn
las tradiciones culturales, el perodo histrico. Esto es el carcter histricamente
condicionado de los fenmenos sociales.
Relativismo: Doctrina segn la cual, debido a que hay diversidad, las conclusiones
obtenidas mediante datos tomados de una sociedad probablemente no sean vlidas para
otra sociedad. No existe una verdad absoluta, una verdad de fondo que rija esa diversidad.
Las generalizaciones de las CS tienen un alcance muy restringido, limitado a fenmenos
sociales q se producen durante una poca histrica relativamente breve dentro de
ordenamientos institucionales similares.
Debido al desarrollo de la experiencia humana, los seres humanos estn siempre en
crecimiento y cambio, x lo cual las leyes especiales no pueden efectuar predicciones
precisas del futuro indefinido. Pero hay otras ciencias q tmp pueden hacer estas
predicciones a largo plazo (A veces x falta de informacin sobre las condiciones iniciales).
Por otro lado, es posible q las uniformidades de una cultura sean especializaciones de
estructuras relacionales invariantes para todas las culturas. Las diferencias en la
organizacin y los modos de conducta de las diferentes sociedades podra ser
consecuencia de las diferencias en los valores especficos de algn conjunto de variables q
constituyen los componentes elementales de una estructura de conexiones comn a todas
las sociedades.

Advertencia: para poder hacer una ley q aplique a todas las sociedades, la formulacin de
la ley debe ignorar las diferencias, de modo q los trminos empleados no deben hacer
mencin explcita de caractersticas de fenmenos q se produzcan en circunstancias
especiales. Otra forma sera formular una ley para un caso ideal, vlida en ciertas
condiciones lmites. Esta forma puede traer complicaciones en su interpretacin para casos
reales.
Entonces, el carcter histricamente condicionado de los fen sociales no es un obstculo
insuperable para la formulacin de leyes transculturales de gran generalidad. De todas
formas, la validez de una generalizacin para otras sociedades puede ser sumamente
incierta.
Si las leyes sociales deben formular relaciones de dependencia invariantes a travs de las
diferentes culturas, los conceptos q figuren en stas no pueden denotar caractersticas
propias de un solo grupo especial de sociedades. En los intentos realizados hasta ahora, se
utilizaron variables que estn por encima de las diferentes culturas (Ej.: clima, factores
biolgicos, psicolgicos, econmicos, etc.). Hubo muchos fracasos. Nagel se opone al
relativismo, dice q a pesar de la diversidad hay situaciones y condiciones de fondo q dan
una condicin de posibilidad de esa diversidad.
El conocimiento de los fenmenos sociales como variable social
Otra dificultad de las CS es q los seres humanos modifican su conducta social al adquirir
nuevo conocimiento acerca de los sucesos de los cuales participan o de la sociedad a la q
pertenecen. Esta dificultad aparece en la investigacin de los fenmenos sociales y en el
alcance de conclusiones.
Los medios utilizados para investigar pueden introducir cambios en el fenmeno en
estudio y viciar desde el comienzo la conclusin. (Esta dificultad tambin aparece en las
CN). Por eso a veces las CS emplean tcnicas de investigacin donde esta dificultad no
aparece o aparece en forma menos aguda. (Por ej. Cuando los participantes no saben q se
los observa).
Respecto de la validez de las conclusiones: Las relaciones de dependencia q
constituyen los temas de estudio de las CS pueden ser modificados como consecuencia de
los progresos de estas disciplinas. Una conclusin puede ser invlida si se convierte en
conocimiento pblico y los hombres cambian su conducta a causa de ello. Es intil
buscar leyes sociales q valgan para un futuro indefinido. Y la prediccin de la conducta
social es intrnsecamente incierta.
2 tipos de predicciones:
- Prediccin suicida: prediccin bien fundada al momento en que se hace, pero q es
refutada debido a acciones emprendidas como consecuencia de su difusin.
- Profeca autorrealizadora: falsa en el momento en q se hace, pero resulta verdadera
debido a las acciones emprendidas como consecuencia de creer en ella.
Aunque este hecho complica la obtencin de generalizaciones bien fundadas relativas a
fenmenos sociales, no es imposible. Fundamentos:
Una ley tiene la forma
lgica de un condicional Afirma q si se satisfacen ciertas condiciones, entonces se
producen tmb otras. La validez fctica de una ley social no depende de la verdad del
antecedente, aunque la aplicabilidad de la ley a una situacin dada s depende de q se
cumplan las condiciones mencionadas en el antecedente. Entonces, si la accin basada en
el conocimiento de una ley no es una de las condiciones q la ley menciona en su
antecedente y de la q afirma q se siguen ciertas consecuencias, la ley no resulta errnea
cuando se descubren situaciones donde se realiza tal accin pero no aparecen las
consecuencias anunciadas.

Se puede elaborar leyes

q tomen en cuenta las consecuencias q el uso de tal conocimiento puede tener para esas
relaciones. A veces se puede prever dichas consecuencias. Si el conocimiento q los
hombres poseen de los procesos sociales es una variable q interviene en la determinacin
de fenmenos sociales, los cambios de esta variable y los efectos q ellos puedan producir
pueden ser objeto de leyes sociales.
Las consecuencias q
siguen a una eleccin deliberada no son simplemente el resultado de esa eleccin, sino q
estn determinadas por otras circunstancias. La incongruencia entre la intencin y el
resultado de la accin social nos demuestra q aunque una persona intente modificar su
conducta debido a la adquisicin de conocimiento sobre la misma es probable q sta no se
modifique. Los efectos producidos x esfuerzos tendientes a cierto objetivo suelen quedar
anulados debido a una conducta q se ajusta a las pautas habituales de conducta social o
debido a otros suceso sobre los cuales los actores no tienen ningn control.

KLIMOVSKY
Teoras cientficas con un arma indispensable para fundamentar nuestra accin
practica ya que toda accin racional presupone conocimiento pero este
conocimiento debe haberse obtenido previamente y tiene que haber sido
apropiadamente validado.
Los problemas del conocimiento cientfico constituyen tres contexto:
o CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO: abarca todo lo relativo a la manera en
que los cientficos arriban a sus conjeturas, hiptesis o afirmaciones.
o CONTEXTO DE JUSTIFICACIN: comprende toda cuestin relativa a la
validacin del conocimiento. Es decir, cmo dar valor a una teora, cmo
legitimarla. Es el campo exclusivo de la epistemologia.
o CONTEXTO DE APLICACIN: Integrado por todo lo que involucre las
aplicaciones de la ciencia.
Las teora cientficas implican cuatro aspectos fundamentales:
o 1) OBJETO : La esfera de objetos o entidades de carcter prctico y
emprico sobre el cul se quiere actuar y que, al mismo tiempo, sirve para
controlar las suposiciones de la teora.
o 2) FAZ LINGSTICA : se refiere a la faz lingstica de las teoras, donde los
factores ms relevantes implican distinciones de vocabulario o familia de
afirmaciones cientficas clasificadas por su mayor o menos proximidad a la
esfera emprica.

o
o

3) ESTRUCTURA LGICA DE LA TEORA : jerarquiza las afirmaciones de

sta segn sus nexos deductivos o inferenciales.
4) MECANISMO DE VALIDACIN : est referido a los problemas
relacionados con la validez o incorreccin de estas afirmaciones.

La base emprica de una teora.

Las disciplinas cientficas se ocupan de las propiedades y caractersticas de ciertos
tipos de objetos. Pero es posible dividir tales objetos en dos clases segn el
tipo de acceso que se tenga a ellos desde el punto de vista del conocimiento.
o OBJETOS EMPRICOS O DIRECTOS: Se ofrecen directamente a la
prctica, a la observacin, y a la experimentacin. Son aquellos a los que se
accede directamente mediante la experiencia. Constituyen la base emprica
o OBJETOS TERICOS O INDIRECTOS : Requieren de una intervencin
terica o instrumental. Son captados de manera ms indirecta, a travs de
deducciones, inferencias o conjeturas. Los objetos tericos existen pero no
se detectan inmediatamente, y su conocimiento presupone conjeturas y
teoras. Por ello, los objetos tericos no ofrecen el mismo tipo de seguridad
cientfica que los empricos. Constituyen la zona terica.
BASE EMPRICA : Es el conjunto de entidades empricas. Puede tener un sentido
filosfico, otro epistemolgico y uno metodolgico.
o BASE EMPRICA FILOSFICA : Reconoce como objeto directo nada ms
lo indubitable. Criterio de seleccin muy fuerte. Reconoce como objeto
directo slo aquello que resiste la duda.
o BASE EMPRICA EPISTEMOLGICA : esta base emprica est dada por
las entidades que la prctica cotidiana ofrece directamente a nuestro
conocimiento. Es decir, por objetos fsicos accesibles o por datos de la
percepcin.
En otras palabras, se gua por el sentido comn, por el modo de
comportarnos cotidianamente. Lo que es un objeto directo es aquello que
funciona como objeto directo cotidianamente. Este sentido compn es
corregible, se puede explicar. El sentido comn es una construccin social y
variable.
o BASE EMPRICA METODOLGICA : Tiene que ver con el sentido comn
interno de ciertas disciplinas. Es una variacin de la epistemolgica y es
propia
de
cada
disciplina.
Cuando es necesario resolver un problema en particular, entonces el
investigador se apoya en alguna o algunas teoras ya existentes y ya no
cuestiona la existencia y el conocimiento de los objetos tericos que son
mencionados en aquellas teoras.
La base emprica especialmente la epistemolgica- cumple dos condiciones muy
importantes para la discusin acerca de la validez de las teoras. Es decir, se trata
de requisitos de la observacin para que puedan convertirse en datos.
o REQUISITO DE EFECTIVIDAD: Todo problema que involucre un objeto de
la base emprica, y que plantee si cierta propiedad o relacin est presente o
no en ese objeto, debe poder resolverse por s o por no mediante un nmero
finito de observaciones efectivas. En otras palabras, siempre se puede
determinar si es verdadero o falso.
o REQUISITO DE OBJETIVIDAD: Consiste en que la ciencia slo incorpora
observaciones y datos en el caso de que sea posible reiterarlos para
diferentes observadores. Tienen que ser repetibles y universales. Es decir,
algo es objetivo cuando es universalmente compartido y se puede repetir.

Aclaracin: los hechos son nicos, no se repiten. Lo que se repiten

son los eventos, que son un conjuntos de hechos similares
Importancia de la base emprica: es un mecanismo de control para comprobar si mi
teora es buena o no.
Vocabulario, afirmaciones y niveles
Faz lingstica
La distincin entre objetos empricos por un lado y tericos por el otro se refleja en
otra acerca de las palabras que designan las entidades estudiadas por la teora.
Estas palabras se llaman trminos.
o OBJETOS EMPRICOS: Van a aparecer representados por trminos
empricos.
o OBJETOS TERICOS : Van a aparecer representados por trminos
tericos.
Con el vocabulario de una teora se pueden construir proposiciones, afirmaciones o
enunciados. Pero lo que aqu interesa es qu es lo que realmente se afirma en tales
enunciados. Distinguiremos tres tipos de enunciados cientficos, cada uno de los
cuales plantea problemas distintos en cuanto a la validacin de la hiptesis y
teoras:
- NIVEL 1
o AFIRMACIONES EMPRICAS BSICAS: son afirmaciones singulares acerca
de determinados objetos o entidades de la base emprica. Afirmaciones que
conciernen a la presencia y ausencia de una determinada propiedad o
relacin que tambin integra la base emprica, es decir, directamente
observable. Se trata de enunciados en los que se predica que cierto atributo
est presente o no en un individuo o en un par de individuos. Todos sus
trminos son empricos y siempre se refiere a un conjunto de entidades finito
y observable. Su verdad o falsedad pueden establecerse concluyentemente
a partir de observaciones oportunamente realizadas. Las proposiciones en
cuestin son las ms seguras de la ciencia, en el sentido de ser las ms
susceptibles de control y verificacin
ENUNCIADO EMPRICO BSICO: se refiere a una sola entidad.
ENUNCIADO ESTADSTICO BSICO: se refiere a ms de una
entidad.
No hay ciencia con enunciados de nivel 1. El propsito de la ciencia es detectar leyes
acerca de la realidad. Estas leyes involucran regularidades generales que vinculan
determinados tipos de sucesos o acontecimientos.
Hay dos clases de tales leyes:
Leyes empricas: se refieren a regularidades observables entre las entidades
directas de la base emprica.
Leyes fcticas: aluden a generalidades entre entidades reales de cualquier clase,
observables o no.
NIVEL 2
o GENERALIZACIONES EMPRICAS: Proposiciones que afirman para toda
un familia de entidades de la base emprica la presencia o ausencia de una
propiedad, relacin o correlacin. nicamente tienen trminos empricos y se
refiere a conjuntos que no son accesibles. Hay varios tipos de tales
proposiciones.
o GENERALIZACIONES UNIVERSALES: Afirman que la presencia de cierta
propiedad o relacin se da sin excepcin. Se conocen como LEY. Son muy
fciles de refutar pero son imposibles de verificar.

AFIRMACIONES EXISTENCIALES: Afirma una determinada caracterstica o

propiedad de un determinado conjunto de elementos. No se refiere a la
totalidad sino a una parte de sta. Para verificar es suficiente un solo caso.
Son fciles de verificar pero son imposibles de refutar
o ENUNCIADOS PROBABILSTICOS: Se refieren a una proposicin,
estadstica o ndice. No se puede hablar de verificacin ni de refutacin. No
hay pretensin de exactitud. Se ponderan1
o GENERALIZACIN MIXTA: No son verificables ni refutables.
NIVEL 3
o ENUNCIADOS TERICOS: aluden a entidades tericas
PUROS: Tienen exclusivamente trminos tricos
MIXTOS: Tienen trminos tericos y trminos empricos.
Puede concebirse a los enunciados tericos puros como constituyendo, o
describiendo modelos de lo que puede existir ms all de lo observable, y a
los enunciados tericos mixtos como tratando de vincular las entidades tericas
con las empricas.
o Es comn denominar a las hiptesis tericas mixtas reglas de
correspondencia: Establecen el puente que permite contrastar lo que se
dice sobre el aspecto terico de la realidad mediante el uso de
observaciones de carcter emprico. Conectan el nivel 3 con el nivel 2
Una teora puramente terica no es cientfica ya que no es fctica. Se requiere al
menos un enunciado mixto (regla de correspondencia)
Estructura de una teora cientfica
Teora cientfica: Es un conjunto de enunciados de cualquiera de los tres niveles. En
este conjunto deben existir forzosamente algunos enunciados de nivel dos (o tres),
ya que no es costumbre llamar teora a un mero conjunto de enunciados empricos
bsicos.
Por otra parte, no debe tratarse de un conjunto de afirmaciones inconexas, la idea
de ciencia implica que haya nexos sistemticos entre las afirmaciones cientficas.
Estructura de una teora :
o Principios o hiptesis principales: Constituyen el legtimo punto de partida de
la teora. Ellos no se dejan deducir de los otros principios sino que no se
derivan de nada.
o Hiptesis derivadas: Son las que se derivan de las hiptesis principales. Se
concluyen lgicamente de los principios.
o Consecuencias observacionales : son los enunciados de nivel 1 que pueden
extraerse deductivamente de los principios y de las hiptesis derivadas.
Si los principios se admiten como verdaderos, sern aceptados como
verdaderos las hiptesis derivadas y las consecuencias
observacionales.
Pero como la deduccin lgica correcta no garantiza que se conserve
la falsedad de las premisas ala de la conclusin, resulta que pueden
suponerse verdaderas las consecuencias observacionales o las
hiptesis derivadas, sin que por ello haya obligacin de conservar
verdadera las hiptesis fundamentales.
Principios axiomas / Consecuencias lgicas teoremas
Concepto teora derivada: es un caso en el que las teoras cientficas tienen una
dependencia metodolgica especial. Es aquel en el que los principios de una
hiptesis derivadas de otra. En tal caso se dice que la primera es una teora
derivada de la otra. Aqu funciona tambin la deduccin lgica.
o

Concepto hiptesis colaterales: Cuando una teora es utilizada para una

investigacin determinada, se agregan nuevas hiptesis que conciernen
especficamente al material de trabajo. Las hiptesis que as aparecen son las
hiptesis colaterales, que se contrastan junto con la de la teora.