U

R
P
IS
J UR
il
civ

CIA
N
DE

Anlisis y crtica
jurisprudencial

La responsabilidad civil por denuncia calumniosa y el abuso del denominado

ejercicio regular de un derecho

57

ENTRE CORCHETES
COMENTARIOS Y ANOTACIONES

Contrato preparatorio de compraventa no impide desalojo

69

Parentesco por afinidad no impide desalojo por precario

73

Obligacin alimentaria entre excnyuges no cesa automticamente en separacin de hecho

77

Jueces deben pronunciarse sobre existencia de cnyuge ms perjudicado en

el divorcio por separacin de hecho

82

Anlisis y crtica

jurisprudencial

LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR DENUNCIA

CALUMNIOSA Y EL ABUSO DEL DENOMINADO
EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO
Jairo Cieza Mora(*)

TEMA
RELEVANTE

El autor critica una sentencia sobre un caso de responsabilidad civil por

denuncia calumniosa, pues la argumentacin de la sala llevara a fomentar las denuncias temerarias sin mayor base probatoria. Seala, adems,
que el solo hecho de que se formalice una denuncia penal y se haya abierto instruccin no constituye per se un ejercicio regular del Derecho. Aade
que para que se atribuya responsabilidad civil al denunciante no basta con
que el proceso penal haya terminado en sentencia absolutoria, pues todo
depende del material probatorio presentado y si hubo un rigor idneo no
cabe resarcimiento.

RESOLUCIN
CAS. N 1817-2010-LIMA. Lima, diecisiete de mayo de
dos mil once.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE

(*)

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; con los acompaados; vista la causa en audiencia
pblica de la fecha, y producida la votacin de acuerdo a
ley emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata el presente caso de dos recursos de casacin: el Primero, interpuesto por la entidad demandada

Docente de Derecho Civil en el Posgrado y Pregrado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, de Acto Jurdico y Responsabilidad Civil en la Universidad de Lima, de Derecho de Personas en la Universidad Ricardo Palma, Socio del Estudio Capuay & Cieza Abogados.

dilogo con la jurisprudencia N 165

57

J urisprudencia cIVIL

Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales

del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES, mediante escrito de fojas novecientos cincuenta y
ocho; y, el Segundo, planteado tambin por la entidad demandada Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana a fojas novecientos setenta y seis, ambos interpuestos contra la resolucin de vista de fojas novecientos
cuarenta, su fecha nueve de noviembre de dos mil nueve,
que confirmando en parte el fallo de primera instancia de
fojas setecientos treinta y uno, su fecha treinta de diciembre de dos mil ocho, declara Fundada en parte la demanda
de fojas ciento veintids; y revoca el mismo, en cuanto
dispone el pago ascendente a doscientos cincuenta mil
nuevos soles; la que reformndola dispone un pago ascendente a cincuenta mil nuevos soles, en los que sigue
Teobaldo Isaac Pacheco Pinillos con el Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social - MIMDES y la Sociedad de
Beneficencia Pblica de Lima Metropolitana, sobre Indemnizacin por daos y perjuicios. 2. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS: Que, los recursos de casacin fueron declarados procedentes mediante resolucin
de fecha quince de setiembre del ao prximo pasado, por
infracciones normativas sustantivas y procesales, en virtud a lo cual los recurrentes denuncian: I) En lo que respecta al recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES:
1) La contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso y ha incurrido en incongruencia, porque se pretende que el Promudeh (hoy MIMDES)
asuma responsabilidad solidaria de hechos realizados por
representantes de la Sociedad de Beneficencia de Lima
Metropolitana acaecidos en mil novecientos noventa y
cuatro, no existiendo nexo de causalidad en relacin a su
representada, toda vez, que dicho Ministerio fue creado
por Decreto Legislativo nmero 866 de fecha veintinueve
de octubre de mil novecientos noventa y seis, razn por la
que la demanda resulta improcedente por contener un petitorio jurdicamente imposible; 2) El fallo carece de motivacin debida, vulnerndose lo dispuesto en los incisos 30 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, as como lo dispuesto en los artculos 50 inciso 6), 122 y 197 todos del Cdigo Procesal Civil, alegando que no existe conexin lgica entre el fallo y la realidad
que aparece en el proceso penal nmero cuatrocientos
ochenta y dos guin noventa y cinco, que corre como
acompaado, del cual aparece una motivacin aparente al
soslayar que fue el Ministerio Pblico que conforme a sus
atribuciones previstas en la Carta Poltica, dispuso una investigacin policial preliminar en ese proceso penal, no
habindose tomado en cuenta el atestado policial que fue el
actor, que no acudi a ninguna de las citaciones que se le
hicieron, lo que conllev a que el juez penal dictara en su
contra orden de detencin, y que la formalizacin de la denunciada efectuada por el representante del Ministerio Pblico, se hizo al estimar que existan indicios razonables

58

de la comisin de un delito perseguible de oficio. Agrega

que la detencin del actor: obedeci a dos hechos fundamentales: a) mandato del juez y b) la propia conducta procesal de ahora demandante, alegando finalmente que no se
ha cumplido con una motivacin debida, al tratarse de una
motivacin diminuta y aparente, incumplindose adems
con el mandato contenido en el numeral 197 del Cdigo
Procesal Civil, que ordena la valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios; y, 3) la inaplicacin del
artculo 1971 inciso 1) del Cdigo Civil, que seala que
no hay responsabilidad en el ejercicio regular de un derecho, toda vez, que la Beneficencia de Lima Metropolitana
ha encuadrado su accionar en lo dispuesto en dicho dispositivo, motivando la denuncia fiscal que no archiv el
caso, sino que la formaliz al encontrar que existan elementos razonables y medios probatorios indiciarios que
ameritaban el inicio de la investigacin preliminar, ejercitando la accin penal pblica al formalizar la denuncia penal, siendo que el juez expidi el correspondiente auto
apertorio de instruccin. II) En lo que respecta al recurso
de casacin de la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana: Se alega la aplicacin Indebida del artculo
1982 del Cdigo Civil lo cual es incorrecto, porque su representada ha denunciado al actor por la comisin de un
hecho punible resultante de un examen de control iniciado
por la Contralora General de la Repblica, y que mediante Resolucin de Presidencia 93-73-P/SBLM se resolvi
instaurar proceso administrativo contra el actor imponindole la medida disciplinaria de destitucin, la misma que
qued consentida, coligindose que en la denuncia no se le
ha imputado falsamente un hecho delictivo, sino que existan indicios razonables de la comisin de actos ilcitos,
por ello, no es vlido el argumento que indica que la denuncia penal constituye una denuncia calumniosa, no
existiendo responsabilidad en su representada por haber
actuado en ejercicio regular de un derecho, inaplicndose
lo dispuesto en el inciso 1) del artculo 1971 del Cdigo
acotado, an cuando haya sido absuelto. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- Habindose declarado procedente
uno de los recursos de casacin, por errores procesales,
debe analizarse en primer lugar la causal procesal, pues
debido a su naturaleza y a los efectos que produce, si mereciera amparo carecera de objeto pronunciarse respecto
de la infraccin normativa sustantiva, por las cuales el recurso tambin ha sido admitido; Segundo.- Que, la Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Promocin de la Mujer y Desarrollo Social
- MIMDES, en relacin a la infraccin normativa procesal,
denuncia especficamente dos agravios: i) la afectacin del
derecho al debido proceso y principio de congruencia, sobre
la base de que se le condena al pago de una indemnizacin a
pesar de que no existe relacin causal con su representada estando a que los hechos que motiva la presente demanda, son
de fecha anterior a la creacin de su representada, esto es,
octubre de mil novecientos noventa y seis, considerando
que el petitorio es jurdicamente imposible; y, ii) afectacin

anlisis y crtica jurisprudencial

al principio de motivacin de las resoMinisterio de Promocin de la Mujer

luciones judiciales, bajo el razonay del Desarrollo Humano - Promudeh,
miento que el fallo carece de una deestablecindose en su artculo 5 modiEl halo protector del Minisbida motivacin adems de ser la
ficado por el artculo 1 del Decreto
terio Pblico y del Poder Judimisma aparente, por cuanto no existe
Legislativo N 893 (publicado el diez
cial no es suficiente motivo para
relacin en el fallo con la realidad que
de noviembre de mil novecientos noconsiderar que hay una exoneaparece del proceso penal acompaaventa y seis), la estructura organizatiracin de tutela resarcitoria. Lo
do, soslayando las atribuciones del
va del aludido Ministerio, conformacentral, reitero, es el anlisis de
Ministerio Publico y las razones que
do por diferentes organismos pla prueba para establecer si esconllevaron a expedir el auto apertoblicos descentralizados, entre ellos el
tamos o no ante un acto doloso
rio de instruccin con mandato de deInstituto Nacional de Bienestar Famiy ante la ausencia de un motivo
tencin, razn por la que incluso alega
liar INABIF. Quinto.- Que, si bien
razonable.
la afectacin al principio de valoraa la fecha en que ocurrieron los hecin conjunta de los medios probatochos que motivan la denuncia interrios. Tercero.- Que, a fin de verificar
puesta por el actor, la Beneficencia
la infraccin de las normas procesales
Pblica de Lima, entidad en la que tradenunciadas, debe en primer trmino hacerse una sntesis
bajaba el actor, en su calidad de Sub-Gerente de Cementede lo ocurrido en el proceso objeto de anlisis. As se aprerios y Servicios Funerarios, no formaba parte del Promucia: 1) que el actor mediante la demanda de autos, solicita
deh: tambin es verdad, que estando a lo dispuesto en la
que en forma solidaria las entidades demandadas le paTercera Disposicin Complementaria del acotado decreto,
guen la suma ascendente a seiscientos mil dlares amerise transfirieron todas las beneficencias del pas al INABIF,
canos por responsabilidad extracontractual, ms intereses
rgano que depende funcionalmente y presupuestariamenlegales, como consecuencia de la denuncia penal formulate del Promudeh, hoy MIMDES(1), razn por la que corresponde a dicha institucin asumir, no solo los derechos sino
da en su contra por la Sociedad de Beneficencia de Lima
las obligaciones que mantiene la Beneficencia Pblica de
Metropolitana, en la que se le imput la venta de ladrillos
Lima Metropolitana. Asimismo, sobre el alegado petitorio
de propiedad de la denunciante a favor de la Constructora
jurdicamente imposible, ello ya ha sido dilucidado, con la
Manrique Ugarte SRL, mediante los recibos ascendentes a
expedicin de la resolucin de fecha diecinueve de octumil ochocientos noventa y seis mil nuevos soles con nobre del dos mil cinco, corriente a fojas cincuenta y cuatro,
venta y seis cntimos de nuevo sol y cuatro mil seiscientos
expedida por la Sala Superior, al revocar la resolucin ndiez nuevos soles, cuyos montos no ingresaron a la cuenta
mero veintiuno, de fecha dieciocho de enero del dos mil
de la denunciante, motivando el inicio del proceso penal
cinco, que rechaz la demanda, no advirtindose la afectaen su contra por el delito de Peculado, en agravio del Escin al debido proceso y la incongruencia denunciada en
tado, dictndosele mandato de detencin, e ingresando al
el apartado i) de la causal procesal, por lo que debe desescentro penitenciario el veinticuatro de agosto de dos mil,
timarse el agravio expuesto. Sexto.- Que, en cuanto al
concedindosele libertad provisional el veinte de setiemapartado ii) de la causal procesal, est sustentada en la
bre de dos mil, proceso penal del que finalmente fue abafectacin del debido proceso y al principio de motivacin
suelto por sentencia del veintitrs de noviembre de dos
de las resoluciones judiciales. Sobre el particular, el deremil; 2) Tramitado el proceso, por los cauces que a su natucho a un debido proceso ha sido ampliamente determinado
raleza corresponde, el juez de la causa mediante sentencia
a travs de abundante jurisprudencia expedida por el Tride fojas setecientos treinta y uno, declar fundada en parte
bunal Constitucional como la recada en el Expediente nla demanda, ordenando el pago ascendente a doscientos
mero 03926-2008-PHC/TC de fecha trece de marzo del
cincuenta mil nuevos soles, por el dao moral ocasionado
ao dos mil nueve, la cual en sus fundamentos stimo, ocal actor, ms intereses legales, sustentndose en la previtavo y dcimo primero, ha establecido lo siguiente: El desin contenida en el numeral 1982 del Cdigo Civil, conbido proceso es entendido como un principio de la jurissiderando que la denunciante no tuvo motivo razonable
diccin con la calidad de ser un continente, es decir, en
para atribuir al actor la comisin de delitos sealados en
su seno alberga un conjunto de subprincipios o derechos
su denuncia; 3) Dicha decisin ha sido confirmada en un
que le dan contenido; en tal sentido, el Tribunal Constituextremo y revocada en otro por la Sala Civil, con el mismo
cional ha sealado lo siguiente: (...) El derecho al debido
razonamiento del juez de primer grado, esto es, la ausenproceso, como ha sealado en reiterada jurisprudencia
cia de motivo razonable para denunciar al demandante, y
reduciendo el monto de la indemnizacin a cincuenta mil
nuevos soles. Cuarto.- Que, en relacin a la afectacin al
principio de congruencia, indicado en el apartado i), es
del caso advertir que, efectivamente por mandato del Decreto Legislativo N 866 publicado el veintinueve de Oc1 Por efecto de la Ley N 27779 publicada el 11 de julio de 2002.
tubre de mil novecientos noventa y seis, se cre el

dilogo con la jurisprudencia N 165

59

J urisprudencia cIVIL

este Tribunal, comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal, de modo que se configura,
por as decirlo, un derecho continente 11.1 (STC Exp.
N 10490-2006-AA/TC) (...). Dentro de esta lnea de
ideas, el Colegiado Constitucional ha sealado que: (...)
El derecho al debido proceso significa la observancia de
los derechos fundamentales esenciales del procesado y de
las reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y
otra sustantiva; en la de carcter formal, los principios y
reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivacin de las resoluciones () (STC Exp. N 88172005-HC(TC). Una situacin diferente se presenta en los
casos en los cuales se pone de manifiesto una insuficiencia
en la motivacin de las resoluciones judiciales. En este
tipo de casos, la resolucin lidia con lo arbitrario, es decir,
casos en los que es imposible apreciar el nexo lgico entre
la decisin adoptada y la argumentacin que le sirve de
fundamento (principio de congruencia de las resoluciones
judiciales); respecto a este tema, el Tribunal Constitucional ha establecido: Uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho a obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones. Ello garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin
(STC Exp. N 1230-2002-PHC/TC); Stimo.- Que, se alega que el fallo no tendra una debida motivacin y que la
misma resultara aparente, pero relacionado con la denuncia penal efectuada por el representante del Ministerio Pblico, y su actuacin en el proceso penal instaurado en
contra del actor, y principalmente en lo dispuesto en el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. Al respecto el acotado artculo dispone que: todos los medios probatorios son
valorados por el juez en forma conjunta utilizando su
apreciacin razonada. Sin embargo, en la resolucin solo
sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisin. Nuestro Cdigo Procesal Civil ha acogido el sistema de la apreciacin razonada
de la prueba en mrito del cual el juzgador se encuentra
en libertad de asumir conviccin de su propio anlisis de
las pruebas actuadas en el proceso, sujetndose a las reglas
de la lgica jurdica expresando criterios objetivos razonables veraces con la actividad probatoria desplegada y sustentada en la experiencia y la tcnica que el juzgador considere aplicable al caso. Octavo.- Que, la funcin bsica
de un juez es la de resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurdica,
solucin que, debidamente fundamentada es plasmada en
una sentencia, en donde se establecen las valoraciones
esenciales que determinan el sentido de la resolucin; que,

60

en el caso de autos, la Sala ha expresado las valoraciones

que a su criterio conllevan a estimar la demanda, no
obstante dicho razonamiento no siempre est en concordancia con la tesis que defiende una de las partes en el proceso, lo que en modo alguno, puede ser justificacin para
alegar la violacin al principio de motivacin de las resoluciones judiciales ni de valoracin de los medios probatorios, desde que solo puede acogerse en sede casatoria, si
dicha fundamentacin lidia con lo arbitrario, esto es, si resulta imposible apreciar el razonamiento lgico empleado,
y que la valoracin que efecta, no se sujeta a las reglas
previstas por el ordenamiento procesal civil, apareciendo
por el contrario en el caso de autos, una suerte de cuestionamiento al criterio asumido por el Colegiado, pues la decisin no le resulta favorable a sus intereses, lo que transciende en el principio bsico de independencia en la
funcin jurisdiccional del que se encuentra investido todo
magistrado y se haya contenido en el artculo diecisis del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por tanto, este agravio tambin debe ser desestimado
al no verificarse la infraccin de las normas procesales denunciadas, debiendo en tal virtud, proceder al anlisis de
las infracciones normativas sustantivas, admitidas tambin en los recursos planteados. Noveno.- Que, la infraccin del artculo 1971 inciso 1) del Cdigo Civil, ha sido
denunciadas tanto en el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES, as como la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, mientras que esta ltima institucin aade la
infraccin del numeral 1982 del mismo cuerpo legal, debiendo resolverse de manera conjunta al ser ambas denuncias conexas. Dcimo.- Que, como seala el Segundo motivo de la recurrida (apartados 2.4, 2.5 y 2.6) acogiendo la
conclusin arribada en el proceso penal de no haberse demostrado la existencia del delito ni la responsabilidad del
procesado, establece que la demandada no ha presentado
prueba que hiciera al menos razonable la existencia de
sospechas sobre la conducta del demandante, razn por la
que subsume la conducta de la entidad demandada en la
previsin contenida en el numeral 1982 del Cdigo Civil,
considerando que la ausencia de motivo razonable para
denunciar al actor se comprueba por la imposibilidad de
acreditar no solo la responsabilidad del imputado, sino la
existencia del delito que le fuera imputado, arribando a la
conclusin que no es posible sostener que se haya ejercido
regularmente un derecho. Dcimo Primero.- Que, el artculo 1982 del Cdigo Civil, bajo anlisis, contiene dos
hiptesis; la primera, se refiere a la denuncia intencional,
a sabiendas, de un hecho que no se ha producido; la segunda, que se presenta en forma disyuntiva con relacin a la
primera, se refiere a la ausencia de motivo razonable
para la denuncia, lo que necesariamente debe concordarse con los conceptos de ejercicio regular de un derecho,
que exime de responsabilidad conforme al artculo 1971
del mismo Cdigo, y el abuso del derecho, reprobado en el

anlisis y crtica jurisprudencial

artculo Segundo del Ttulo Preliminar del acotado. El

doctor Fernando de Trazegnies(2), comentando el artculo,
seala que el primer criterio no ofrece dificultades, salvo
las inherentes a la probanza del dolo, en cambio, en el Segundo, introduce una idea de razonabilidad que puede ser
materia controvertible, y concluye: que no solo habra
que probar que hubo dolo en la denuncia sino que bastara
que se estableciera que no hubo motivo razonable para denunciar (...). Dcimo Segundo.- Que, debe tenerse presente que la denuncia penal no puede ser considerada en la
misma forma que cualquier acto lesivo del derecho ajeno,
pues en proteccin del inters pblico la ley autoriza, y en
ciertos casos obliga, a quien tiene conocimiento de hechos
que estima constitutivos de delitos a denunciarlos e indicar los medios de prueba que conozca, sin exigirle comprobaciones preventivas concretas, que paralizaran el
ejercicio de la facultad, y el deber y hara difcil la colaboracin con el inters social, y por eso tal denuncia, si es
presentada por un funcionario pblico, es un acto relativo
al ejercicio de sus funciones pblicas, como lo obligan los
artculo 407 y 377 del Cdigo Penal. Dcimo Tercero.Que, en el caso de los delitos perseguibles de oficio, la actividad del Ministerio Pblico es la que se impone a este,
por ser titular de la accin penal, cuyo derecho y poder
(accin) es el que da inicio a la relacin jurdico-procesal,
pone en movimiento la jurisdiccin penal. La comunicacin que efectuara la entidad demandada al Ministerio Pblico de por s no promueve la accin penal, sino que
constituye el cumplimiento del deber que le impone el artculo 407 del Cdigo Penal ya invocado en el considerando anterior, y por tanto constituye el ejercicio regular de
un derecho. Constituye funcin del fiscal penal acoger la
denuncia y trasladarla al juez, en cuyo caso, es l quien
formula la denuncia, sustentndola en los indicios que este
rene y considera razonables, o en caso contrario, decide
archivar la investigacin y no formular denuncia penal.
Argumento que sirve para justificar que la actividad que
realiza la entidad demandada, de poner en conocimiento
de los hechos al fiscal, debe considerarse cubierta por la
del Ministerio Pblico, como as resulta de lo dispuesto en
los artculos 1, 5, 11 y 14 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, Decreto Legislativo N 052. Dcimo Cuarto.- Que, lo que la ley reprueba, en la primera hiptesis, es
la denuncia calumniosa, es decir formulada a sabiendas de
que no se ha cometido el delito; y en el segundo caso, la
ausencia de motivo razonable para formularla, entendiendo que el mvil que impulsa a la accin, es la de perjudicar al denunciado al no demostrarse la razonabilidad del
comportamiento, supuestos que tampoco se ha acreditado
con prueba alguna que haya operado en la realidad, sino
que por lo contrario, ha quedado desvirtuado al haber acogido, el Juez Penal, la Denuncia Fiscal, al encontrar indicios razonables de la comisin del delito, sustento con el
cual, a su vez, dict auto apertorio de instruccin; por lo
que no se ha acreditado haberse producido, por la parte demandada, la conducta exigida por el artculo 1982 del
dilogo con la jurisprudencia N 165

Cdigo Civil, para declarar fundada la demanda. Dcimo

Quinto.- Que, adems, tratndose de una accin de reparacin de daos, estos deben ser demostrados, as como
tambin la relacin causa-efecto entre la accin del denunciante y el dao sufrido, ya que de faltar esta la consecuencia sera la inexistencia de responsabilidad, toda vez que
los daos y la relacin de causalidad constituyen presupuestos de toda responsabilidad civil. Dcimo Sexto.Que, se genera responsabilidad como consecuencia de denuncia formulada al prjimo, por un hecho punible, del
que luego es absuelto, cuando el agente, infringiendo deberes, vulnera derechos de la vctima, causndole daos;
contrario sensu, no hay responsabilidad civil cuando a pesar de causar un dao no se vulnera un deber jurdico, ni
derecho alguno del perjudicado, y ello acaecer, como seala Antonio Borrell Maca(3): a) cuando se daa o perjudica en virtud de un deber del autor del dao; b) cuando se
ejercita un derecho que realmente lo sea; c) cuando se realiza un acto en inters del perjudicado y de acuerdo con su
voluntad expresa o presunta (gestin de negocios, etc.); d)
si por error excusable, segn Ennecerus, el autor de la lesin crea en la licitud de su gestin; e) no existe vulneracin de un deber jurdico cuando la accin se realiza por
quien, por defecto de la inteligencia o de la voluntad, no
puede ser considerado libre, pues la culpa es propia de
personas que son libres en sus actos. Dcimo Stimo.Que, es evidente que todos tenemos la obligacin de dirigir nuestros actos hacia el bien comn, por ello no nos es
permitido abusar de nuestro derecho para perjudicar al
prjimo sin un inters legtimo y debe entenderse que no
hay motivo razonable para proceder cuando se denuncia
un hecho inexistente, que se est en la conviccin de que
no se ha producido, lo que se debe diferenciar del caso de
la existencia de indicios de la participacin del denunciado en ese hecho y su posible responsabilidad penal; lo cual
corresponde determinar a la autoridad competente. Dcimo Octavo.- Que, en tal sentido, si bien el actor finalmente ha sido absuelto de los cargos que se le imputaron en el
proceso penal, con motivo de la denuncia formulada por la
institucin demandada, ello no constituye la ausencia de
motivo razonable, tanto ms, si por los mismos hechos fue
destituido de su cargo, y como reconoce la recurrida en la
resolucin recurrida, dicha destitucin administrativa sufrida por el actor no fue contradicha oportunamente por l,
apreciando que la relacin laboral que mantuvo con la Sociedad de Beneficencia finaliz sin su protesta, lo que lleva a concluir que efectivamente la Sala aplic indebidamente lo dispuesto en el numeral 1982 del Cdigo Civil,
no configurndose supuesto alguno para la existencia de
responsabilidad civil, verificndose que la conducta realizada por la entidad demandada ha sido dentro del mbito
2
3

La Responsabilidad Extracontractual. Tomo Primero, Universidad Catlica, 1988,

p. 508.
Responsabilidades Derivadas de Culpa Extracontractual Civil. Bosch, Barcelona,
1942, p. 21.

61

J urisprudencia cIVIL

amparado por el Derecho, lo cual equivale al ejercicio regular de un derecho contenido en el inciso 1 del artculo
1971 del Cdigo Civil, cuya norma evidentemente ha sido
inaplicada, de conformidad con el razonamiento antes glosado; 4. DECISIN: Por las consideraciones expuestas, y
en aplicacin de lo previsto en el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364: a) declararon FUNDADOS los Recursos de Casacin interpuestos por la Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
- MIMDES y Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fojas novecientos cuarenta, su fecha nueve de noviembre del dos mil nueve; b) actuando como sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas setecientos treinta y uno, su fecha treinta de diciembre de dos

I. OBJETO DE ANLISIS

En la sentencia materia de comentario he podido advertir

hasta dos temas centrales a los que quiero referirme en el
presente trabajo:
1) En el caso de sentencias penales absolutorias no necesariamente cabe la responsabilidad civil por denuncia
calumniosa contra el denunciante cuya denuncia fue
desestimada.
2) Bastara la formalizacin de la denuncia penal y el auto
de apertura de instruccin para que se presuma que se
estara ante el ejercicio regular de un derecho segn
orienta la mayor parte de la jurisprudencia nacional.
II. ASPECTOS QUE CONSIDERO CENTRALES EN LA
SENTENCIA Y CRTICA AL ABUSO DEL ARGUMENTO EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO
1. Un aspecto formal de trascendencia

En primer lugar hay un aspecto formal que corresponde

ser tocado para luego pasar a los de mayor relevancia jurdica. Este primer aspecto se refiere al argumento del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES) en el
sentido de que al momento de sucedidos los hechos supuestamente daosos, esta institucin no exista y por lo
tanto no se le puede atribuir responsabilidad. De esta manera existira un problema de legitimacin pasiva resuelto de manera inconveniente por la Corte Casatoria. Considero que este argumento (cuestionamiento a la legitimidad

62

mil ocho, que declarara fundada en parte la demanda de fojas ciento veintids, interpuesta por don Teobaldo Isaac Pacheco Pinillos, y ordena que las entidades demandadas le
paguen al actor la suma de S/. 250,000.00, por concepto de
daos y perjuicios; y, REFORMNDOLA, declararon
INFUNDADA la demanda; exoneraron expresamente al
demandante de las costas y costos del proceso; c) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Teobaldo Isaac Pacheco Pinillos con el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social y otro sobre indemnizacin por daos y perjuicios; y los devolvieron.
Interviene como ponente el Juez Supremo Castaeda
Serrano.
SS. ALMENARA BRYSON, DE VALDIVIA CANO, WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, CASTAEDA SERRANO

pasiva) carece de sentido pues as el MIMDES no hubiese

existido al momento de generarse el supuesto de hecho daoso (la denuncia calumniosa a travs del proceso penal)
todas las facultades, atribuciones, y deberes de las beneficencias pblicas del pas fueron transferidas oportunamente y mediante el procedimiento administrativo respectivo al hoy MIMDES y de esta manera este se ve obligado
a responder por los eventuales daos y prejuicios generados por el ente pblico que, a travs de sus representantes,
habra generado un dao no patrimonial al demandante.
Esta subrogacin del MIMDES en su calidad de agente
daoso se da en virtud a las transferencias de funciones en
su favor y que significa la atribucin de facultades y tambin de las consecuencias generadas por el actuar doloso o
culposo de los representantes de la entidad que antes tena
las atribuciones que el MIMDES luego abarc. La traslacin de facultades y deberes ha sido coherentemente explicada por la propia sentencia que seala expresamente
lo siguiente:

Cuarto.- Que, en relacin a la afectacin al principio de congruencia, indicado en el apartado i), es del
caso advertir que, efectivamente por mandato del Decreto Legislativo N 866 publicado el veintinueve de
octubre de mil novecientos noventa y seis, se cre el
Ministerio de Promocin de la Mujer y del Desarrollo
Humano - Promudeh, establecindose en su artculo 5
modificado por el artculo 1 del Decreto Legislativo
N 893 (publicado el diez de noviembre de mil novecientos noventa y seis), la estructura organizativa del

anlisis y crtica jurisprudencial

por la imposibilidad de acreditar no

aludido Ministerio, conformado
por diferentes organismos pblisolo la responsabilidad del imputacos descentralizados, entre ellos
do, sino la existencia del delito que
El Poder Judicial y el Minisel Instituto Nacional de Bienesle fuera imputado, arribando a la conterio Pblico lamentablemente
tar Familiar INABIF. Quinto.clusin que no es posible sostener
se presentan como una aduaQue, si bien a la fecha en que ocuque se haya ejercido regularmente un
na poco fiable y un filtro atrorrieron los hechos que motivan la
derecho.
fiado que formaliza denuncias y
denuncia interpuesta por el actor,
abre investigaciones inconduLa Sentencia de la Corte Superior que
la Beneficencia Pblica de Lima,
centes con la merma para los
ha sido objeto de la casacin funda su
entidad en la que trabajaba el acderechos personales del deargumento para amparar la demantor, en su calidad de Sub-Gerente
mandado y con el costo, esfuerda y sealar un monto resarcitorio en
de Cementerios y Servicios Funezo y tiempo que genera para el
que el denunciante (Sociedad de Berarios, no formaba parte del Propropio sistema de justicia.
neficencia Pblica de Lima) no ha pomudeh: tambin es verdad, que esdido demostrar la existencia de delito
tando a lo dispuesto en la Tercera
ni la responsabilidad del procesado.
lo transfirieron todas las benefiEsto se corroborar con la absolucin
cencias del pas al INABIF, rgano
del ahora demandante. Pero dice algo ms que creo es imque depende funcionalmente y presupuestariamente
portante para justificar la sentencia de segunda instancia,
del Promudeh, hoy MIMDES, razn por la que corresconsidera que no se ha presentado pruebas que hicieran
ponde a dicha institucin asumir, no solo los derechos
al menos razonable la existencia de sospechas (sic) sobre
sino las obligaciones que mantiene la Beneficencia Pel actuar del demandante y considera que la ausencia de
blica de Lima Metropolitana.
pruebas mnimas debe ser considerado ausencia de motiMe parece que el texto de los considerandos cuarto y quinvo razonable. Esto irremediablemente hace que la seto de la sentencia materia de comentario es claro en el sengunda instancia llegue a la conclusin que no estemos
tido aludido, pues al haberse transferido las funciones de
ante el ejercicio regular de un derecho.
la Beneficencia Pblica, que es la entidad en donde el deEste es un aspecto que deseo tratar en el presente trabajo.
mandante trabajaba como subgerente de cementerios, al
Si un denunciante en la va penal pasa los filtros de la DeMIMDES, es esta entidad quien debe de afrontar el pronuncia Penal (se formaliza) y del auto de apertura de insceso civil y no puede excusarse en falta de legitimidad patruccin Se puede sealar que no ha presentado pruebas
siva para no responder eventualmente (sin perjuicio de lo
mnimas que constituyan un motivo razonable para exoque dir) por los daos ocasionados por los dependiennerarse de responsabilidad civil? Adelanto mi afirmativa
tes de otras entidades que han transferido sus facultades
respuesta.
y obligaciones a dicho Ministerio. Si fuera vlido este argumento de la demandada muchas instituciones del Esta3. El Ejercicio abusivo del Ejercicio regular de un
do no responderan por los actos efectuados por entidades
derecho
que luego les trasladaron sus funciones y los actores queEl considerando dcimo segundo me parece interesante
daran sin resarcimiento de manera injusta.
de resaltar pues presume que un funcionario pblico no
2. El argumento de la Corte Superior que fue desestendra que presentar pruebas mnimas para una denuncia
timado
contra un empleado o servidor pblico de su dependencia,
como en el caso concreto, y que corresponder a los rgaEl considerando dcimo de la sentencia, citando al juzganos jurisdiccionales y al Ministerio Pblico establecer la
dor de menor grado, textualmente seala:
veracidad y la rigurosidad de las imputaciones. Lemoslo
Dcimo.- Que, como seala el Segundo motivo de la
mejor en las palabras de la Corte Casatoria:
recurrida (apartados 2.4, 2.5 y 2.6) acogiendo la con-

clusin arribada en el proceso penal de no haberse demostrado la existencia del delito ni la responsabilidad
del procesado, establece que la demandada no ha presentado prueba que hiciera al menos razonable la existencia de sospechas sobre la conducta del demandante,
razn por la que subsume la conducta de la entidad demandada en la previsin contenida en el numeral 1982
del Cdigo Civil, considerando que la ausencia de motivo razonable para denunciar al actor se comprueba

dilogo con la jurisprudencia N 165

Dcimo Segundo.- Que, debe tenerse presente que

la denuncia penal no puede ser considerada en la misma forma que cualquier acto lesivo del derecho ajeno,
pues en proteccin del inters pblico la ley autoriza,
y en ciertos casos obliga, a quien tiene conocimiento de hechos que estima constitutivos de delitos a denunciarlos e indicar los medios de prueba que conozca, sin exigirle comprobaciones preventivas concretas,
que paralizaran el ejercicio de la facultad, y el deber y

63

J urisprudencia cIVIL

hara difcil la colaboracin con el inters social, y por

eso tal denuncia, si es presentada por un funcionario
pblico, es un acto relativo al ejercicio de sus funciones pblicas, como lo obligan los artculos 407 y 377
del Cdigo Penal.
Desde mi punto de vista esta argumentacin es falaz en el
sentido de que genera una apariencia de verdad que no es
tal. Me explico: con esta argumentacin lo que la Sala nos
est tratando de decir es que un funcionario que intuya
delitos debe proceder a denunciar, de lo contrario estara
omitiendo una accin debida (denunciar) lo cual constituye un delito. Y cuando digo intuya me estoy refiriendo
a lo que la Corte llama hechos que estima constitutivos
de delitos y tambin lo que seala la Sala cuando dice:
() e indicar los medios de prueba que conozca sin exigirle comprobaciones preventivas concretas. Todo esto
lo ampara en el inters social y en la afirmacin que se estara ante el delito de omisin de denuncia de no procederse contra el que se intuye culpable. Esto es retrica
peligrosa pues incentiva a que todo funcionario que tenga algn indicio por ms vago que sea deba denunciar y
de esta manera neutralizar su posible responsabilidad penal por no denunciar. Esto que en el caso es aplicable a un
funcionario del Estado, puede ser asimilado a cualquiera que considera que denunciar o demandar es un ejercicio regular de un derecho sin mayor explicacin que la
tutela del derecho de accin. No me parece correcto que
sin una mnima base de probanza y con meros indicios se
puedan justificar denuncias temerarias por parte de la administracin pblica, en este caso, y que pueden responder a intereses particulares, polticos, a mera ignorancia
o temor reverencial. El Poder Judicial y el Ministerio Pblico lamentablemente se presentan como una aduana
poco fiable y en un filtro atrofiado que formaliza denuncias y abre investigaciones inconducentes con la merma
para los derechos personales del demandado y con el costo, esfuerzo y tiempo que genera para el propio sistema
de justicia. Lo que agrava an ms la situacin es la invocacin a los artculos 407 y 377 del Cdigo Penal que
sealan:
Artculo 407.- Omisin de denuncia
El que omite comunicar a la autoridad las noticias que
tenga acerca de la comisin de algn delito, cuando
est obligado a hacerlo por su profesin o empleo, ser
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
dos aos.
Si el hecho punible no denunciado tiene sealado en la
ley pena privativa de libertad superior a cinco aos, la
pena ser no menor de dos ni mayor de cuatro aos.
Si la omisin est referida a los delitos de genocidio,
tortura o desaparicin forzada, la pena ser no menor
de dos ni mayor de seis aos.

64

Artculo 377.- Omisin o retardo de actos de funcin

El funcionario pblico que, ilegalmente omite, rehsa o retarda algn acto de su cargo, ser reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos aos y con
treinta a sesenta das multa.

Considero innecesariamente invocados estos artculos.

Bajo este criterio cualquier sospecha o lo que yo llamo
intuicin puede servir como justificante para presentar
denuncias temerarias, sin sentido, arbitrarias. Corresponder analizar caso por caso a la judicatura para determinar
si la denuncia presentada se bas en un motivo razonable
y no hay forma de determinar el motivo razonable si
no es mediante el aporte probatorio. Si bajo la proteccin de sentencias como la comentada el motivo razonable
es una mera especulacin sin fundamento bsico entonces
cabr la demanda resarcitoria as esta denuncia haya pasado los filtros endebles o dbiles del Ministerio Pblico y el
Organo Judicial. Quiero decir en concreto que as exista
formalizacin de denuncia penal y apertura de investigacin no basta para que se considere ejercicio regular de un derecho.
La crtica efectuada precedentemente puede hacerse extensiva al Considerando Dcimo tercero de la sentencia
casatoria que bajo el halo protector de la justicia protege
e incentiva conductas atentatorias contra los derechos de
los ciudadanos. Pero veamos qu seala de manera literal
este considerando:
Dcimo Tercero.- Que, en el caso de los delitos perseguibles de oficio, la actividad del Ministerio Pblico
es la que se impone a este, por ser titular de la accin
penal, cuyo derecho y poder (accin) es el que da inicio a la relacin jurdica procesal, pone en movimiento la jurisdiccin penal. La comunicacin que efectuara la entidad demandada al Ministerio Pblico de por
s no promueve la accin penal, sino que constituye el
cumplimiento del deber que le impone el artculo 407
del Cdigo Penal ya invocado en el considerando anterior, y por tanto constituye el ejercicio regular de un
derecho. Constituye funcin del fiscal penal acoger la
denuncia y trasladarla al juez, en cuyo caso, es l quien
formula la denuncia, sustentndola en los indicios que
este rene y considera razonables, o en caso contrario,
decide archivar la investigacin y no formular denuncia penal. Argumento que sirve para justificar que la
actividad que realiza la entidad demandada, de poner
en conocimiento de los hechos al fiscal, debe considerarse cubierta por la del Ministerio Pblico, como as
resulta de lo dispuesto en los artculos 1, 5, 11 y 14 de
la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, Decreto Legislativo N 052.
Mi crtica a este argumento consiste en que es una proteccin que justifica considerar el ejercicio regular de un

anlisis y crtica jurisprudencial

derecho a la simple presentacin de una denuncia temeraria, absurda o arbitraria y que se expresa en este considerando en la frase Argumento que sirve para justificar
que la actividad que realiza la entidad demandada, de poner en conocimiento de los hechos al fiscal, debe considerarse cubierta por la del Ministerio Pblico (resaltado mo). Proteccin perfecta, crculo cerrado que justifica
las denuncias abusivas y que colocan a la vctima en una
situacin de desventaja frente a un sistema judicial opresivo y mecnico que una vez que echa a andar su maquinaria muchas veces kafkiana no para hasta que la pesadilla del proceso culmina con una absolucin y a pesar del
dao sufrido por la vctima de la feroz maquinaria no se
puede resarcir, pues se ha protegido al demandado con un
mal entendido ejercicio regular de un derecho que paradjicamente lo puedo llamar el ejercicio abusivo del
ejercicio regular de un derecho. A este ejercicio regular de un derecho se le asimila a haber pasado los filtros absolutamente penetrables del Ministerio Pblico y
del Poder Judicial.
La jurisprudencia nacional no escapa a esta argumentacin de la Corte Suprema y son peligrosos los precedentes que reducen todo a un malentendido ejercicio regular
de un derecho.
As por ejemplo en el Caso N 137-99 (Sanz Hermanos
vs. Chvez Valdez) se aprecia que aun cuando no se formaliz denuncia penal la Sala consider que al haberse
denunciado haban motivos razonables y se actuaba en
ejercicio regular de un derecho. As como as, sin mayor
argumentacin. En este caso ni siquiera atraves el filtr
del Ministerio Pblico y se abus del ejercicio regular del
derecho que es, para la jurisprudencia, un ttulo sin contenido que puede ser llenado de cualquier manera sin una
base doctrinaria o jurisprudencial consistente. En el caso
que comento el demandado haba no solamente denunciado penalmente sino haba enviado cartas a los proveedores
del demandante atribuyndole la conducta de ser un mal
empresario y un incumpliente de obligaciones con lo que
vulneraba su reputacin econmica.
A manera de referencia otros casos como la Cas. N 13512002-Lima, establece que la mera denuncia penal implica ya ejercicio regular de un derecho ya que el Ministerio Pblico tiene el monopolio de la accin penal con lo
cual se justifica al denunciante trasladando la responsabilidad al Ministerio Pblico y enervando la posibilidad de

(1)
(2)

plantear una demanda exitosa frente a un denunciante temerario y abusivo.

La sentencia recada en el Exp. N 1978-1998-Lima, considera que la presentacin de una demanda constituye per
se un ejercicio regular de un derecho, lo mismo que la sentencia recada en el Exp. N 149-1997-Lima, que arguye
que la denuncia penal es ya un ejercicio regular de un derecho sin hacer un anlisis de los medios de probanza y su
elemental suficiencia y seriedad(1).
Si bien en materia penal el tema de la denominada denuncia calumniosa ha sido poco tratado debo referirme a
una conversacin sobre el particular con el Dr. Jos Antonio Caro Jhon, profesor de esta materia quien me sealaba: este es un tema escasamente tratado en lo penal. Lo
cierto es que una denuncia calumniosa solo procede penalmente luego que el proceso ha concluido con una sentencia, naturalmente absolutoria, donde se vea claramente que era forzada la imputacin, sin pruebas. Mientras
est en trmite el proceso principal es imposible presentar,
accionar por denuncia calumniosa, ya que al imputado le
asiste la prognosis de una condena posible, lo que no enerva su estado de inocencia. Se tiene que contar con el proceso principal fenecido y con una absolucin para pasar a
un nuevo proceso por denuncia calumniosa. Repito, pero
es necesario demostrar que ese proceso concluy en absolucin porque la calumnia era tal que no tena otra forma de fenecer precisamente por la pura calumnia sin base
probatoria. Porque si la absolucin es por duda razonable,
se caer la denuncia calumniosa, ya que haba la probabilidad razonable de una posible condena, basada en pruebas(2) (resaltado mo).
III. BASE TERICA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR DENUNCIA CALUMNIOSA

El artculo 1982 del Cdigo Civil seala:

Corresponde exigir indemnizacin de daos y perjuicios contra quien a sabiendas de la falsedad de la
imputacin o de la ausencia de motivo razonable, denuncia ante autoridad competente a alguna persona
atribuyndole la comisin de un hecho punible.
Tal como lo ha sealado autorizada doctrina nacional ()
el derecho de daar debe ser ejercitado regularmente; en
caso contrario se produce un abuso de derecho (o ms
propiamente, una ausencia de derecho por haber excedido
los lmites autorizados). Es por ello que la defensa propia

Se pueden revisar tambin las Casaciones Ns 996-1998, Lima, 153-96, Lima, 1233-2006, Cono Norte, 123-06, Cono Norte, con especial referencia a la buena fe, 2837-1988, La Libertad, 276-1998, Lima, 636-1996, Lima, 641-946, Lima, con especial referencia al Dao a la persona.
Conversacin virtual con el profesor y amigo Jos Antonio Caro Jhon el 18 de mayo de 2012.

dilogo con la jurisprudencia N 165

65

J urisprudencia cIVIL

tiene que ser legtima, i.e., sometida a

ciertas condiciones que la hacen vlida. Las mismas consideraciones se
aplican a las denuncias ante la autoridad competente: tenemos derecho
a formularlas (aunque daen a otro)
siempre que se cumplan ciertas condiciones que las hagan legtimas. En
otras palabras, siempre que ejercitemos regularmente nuestro derecho de
denunciar. Cuando tales condiciones
no se cumplen, nos encontramos frente a la figura de la calumnia y la vctima del dao (el denunciado) tiene derecho a exigir una indemnizacin(3).

El hecho de que se haya formalizado una denuncia penal y

se haya abierto instruccin o
investigacin no constituye per
se el ejercicio regular de un
derecho, menos an en un sistema judicial y fiscal como el
nuestro en donde no existen filtros adecuados.

Asimismo en este caso lo que se tutela es el derecho del

honor, entendido como el juicio de valor que se hace de
una persona, el cual puede ser objetivo (cuando los dems
lo hacen), llamado reputacin y subjetivo (cuando lo hace
el mismo sujeto), denominado honra(4).
El Cdigo Penal tipifica como delitos contra el Honor a la
Injuria (art. 130 del CP) cuando se ofende o ultraja a una
persona con palabras gestos o vas de hecho, la calumnia
(art. 131 del CP) cuando se atribuye falsamente a otro un
delito y la difamacin (art. 132 del CP) cuando ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que
pueda difundirse la noticia se atribuye a una persona, un
hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar
su honor o reputacin(5).
Con referencia al tipo de responsabilidad es claro que estamos ante una responsabilidad de carcter subjetiva. As
se puede apreciar de la estructura del artculo 1982 del CC
que dos son los presupuestos para que se configure la responsabilidad civil por denuncia calumniosa:
a) Que se conozca de la falsedad de la imputacin efectuada.

(3)
(4)
(5)

(6)
(7)

b) Que se carezca de un motivo razonable para denunciar.

Se ha mencionado que aparte del parmetro ya indicado, no debe entenderse que toda denuncia archivada,
o que, emitindose sentencia que absuelve al denunciado, per se son calumniosas. El operador jurdico, al
analizar el supuesto del artculo 1982
del CC, se encuentra en el dilema de
calificar, si es que el que ha hecho la
denuncia, ejercitaba regularmente su
derecho a interponer una accin (art.
1971.1 del CC) o, en verdad abus del
mismo y con ello, lesion el derecho
al honor del denunciado (art. 1982 del CC)(6)(7).

En este aspecto concluimos entonces que estamos ante

una responsabilidad de carcter subjetivo en donde tiene
que analizarse dicho factor de atribucin, es decir el dolo o
la culpa. El demandante tiene que acreditar que el demandado actu con intencin o negligentemente en la imputacin de un delito en contra del denunciado (hoy demandante) lo que ha originado un dao, un menoscabo o un
perjuicio que debe ser resarcido a travs de una indemnizacin y el instrumento jurdico a utilizarse es el de la responsabilidad civil extracontractual regulada en nuestro artculo 1982 del Cdigo Civil.
La legitimacin pasiva en el caso de la denuncia calumniosa recae sobre el sujeto o sujetos que efectuaron la denuncia presumiblemente calumniosa. Nos queda claro que
una cosa es la responsabilidad civil por denuncia calumniosa regulada expresamente en el 1982 del CC y otra es el
ejercicio irregular de la accin civil o el denominado abuso de derecho procesal previsto en el artculo 4 del Cdigo
adjetivo que prescribe: concluido un proceso por resolucin que desestima la demanda, si el demandado considera

DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La Responsabilidad Extracontractual. Biblioteca Para Leer el Cdigo Civil. Fondo Editorial de la
PUCP, 2001, p. 553.
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil. Gaceta Jurdica, Lima, p. 424.
Pertinentemente se ha dicho que llama poderosamente la atencin que, entre los supuestos de difamacin, injuria y calumnia (que tienen, como
comn denominador, la tutela penal del honor), solo se haya regulado su tutela especfica, a nivel de responsabilidad civil, el supuesto de denuncia calumniosa (que es un subtipo de la calumnia). Sin embargo, cualquier lesin del derecho al honor (como el resto, de cualquiera de los derechos de la persona) se tutela en funcin de la interpretacin de los artculos 17 y 1969 del CC (salvo que se trate de responsabilidad de la persona jurdica, en la cual se aplicar el artculo 1981 del CC). En el caso especfico del derecho al honor, se aplicar, adems, el artculo 5 del CC.
dem.
ESPINOZA ESPINOZA. Ob. cit., p. 426.
Autorizada doctrina nacional seala que: A propsito del artculo 1089 del c.c. argentino se advierte para que la acusacin se repute calumniosa es necesario que se haya actuado con conocimiento de la falsedad de la imputacin; es decir, sabiendo que el imputado era inocente. Algunos
autores consideran que no es necesario que se haya actuado con conocimiento de la falsedad y con intencin de daar, bastando que el autor de la
denuncia o querella haya procedido con culpa o negligencia al efectuar la imputacin. La doctrina que vengo citando comparte este ltimo criterio, pues de acuerdo a los principios generales todo el que ejecuta un hecho que por su culpa o negligencia ocasiona un dao a otro est obligado a la reparacin del perjuicio. dem.

66

anlisis y crtica jurisprudencial

que el ejercicio del derecho de accin fue irregular o arbitrario, puede demandar el resarcimiento por los daos y
perjuicios que haya sufrido, sin perjuicio del pago por el
litigante malicioso de las costas, costos y multas establecidos en el proceso terminado.
Es importante sealar que el ejercicio regular de un derecho enerva la posibilidad de xito de una accin indemnizatoria de responsabilidad civil por denuncia calumniosa.
Pero no es tarea tan sencilla establecer cuando se est ante
el ejercicio regular de un derecho y no ante la actuacin de
una falsa imputacin o ms aun ante una ausencia de motivo razonable para denunciar. Aqu hay una tenue lnea que
el operador jurdico tiene que analizar para verificar que se
cumplan cualquiera de los dos presupuestos que establece
el artculo 1982 del c.c. con lo cual se configura la responsabilidad civil por denuncia calumniosa.
Efectivamente el inciso 1) del artculo 1971 del Cdigo
Civil establece que No hay responsabilidad en los siguientes casos: 1.- En el ejercicio regular de un derecho
().
Doctrina nacional(8), citando jurisprudencia peruana establece: No procede la indemnizacin de daos y perjuicios contra quien ha denunciado a una persona atribuyndole la comisin de un hecho punible, salvo que se
proceda a sabiendas que la imputacin es falsa o no haya
motivo razonable; en caso contrario se trata del ejercicio
regular de un derecho (Exp. N 664-95-Ica, en los seguidos por Ascanio Ramos Sotelo con Gustavo Angeles Desme sobre indemnizacin).
En el mismo sentido la autora citada seala: El artculo
mil novecientos ochentids del Cdigo Civil contiene dos
hiptesis. La primera, se refiere a la denuncia intencional,
a sabiendas de un hecho que no se ha producido, la segunda, que se presenta en forma disyuntiva con relacin a la
primera, se refiere a la ausencia de motivo razonable para
la denuncia, lo que necesariamente debe concordarse con
los supuestos de ejercicio regular de un derecho, que exime de responsabilidad conforme al artculo mil novecientos setentiuno del mismo Cdigo (Cas. N 2500 98-Lima,
publicada en el diario oficial El Peruano del 19 de agosto
de 1999, p. 3227).
Un sector de reputada doctrina argentina(9), refirindose al tema seala: Este recaudo (la procedibilidad de la

demanda de responsabilidad por denuncia calumniosa)

presupone la existencia de una decisin judicial que establezca la inocencia del denunciado; en otros trminos, la
absolucin del imputado es un presupuesto esencial, constitutivo del derecho a ser indemnizado. (...) es requisito
la declaracin de inocencia, siendo insuficiente una sentencia absolutoria que se basa en el principio de la duda.
Por lo expresado lneas arriba debo disentir, con una opinin tan contundente, sin lugar a matices del Dr. Espinoza
que seala: Aunque la denuncia de un delito que se formula equivocadamente, aun resulte inocente el inculpado,
no da lugar a indemnizacin, porque se trata del ejercicio
regular de un derecho, as lo establece el artculo mil novecientos setentiuno del Cdigo Civil(10). El mismo autor
en una obra posterior sobre el tema nos seala que: Se ha
considerado que la acusacin debe ser declarada calumniosa en sede penal salvo si hubiere recado un sobreseimiento por faltar la oportunidad de la sentencia. En opinin que comparto al no existir ninguna norma legal que
lo establezca, no existe razn alguna para que el juez en
lo civil no aprecie la intencin de daar (Bustamante Alsina) como lo hara en cualquier supuesto de responsabilidad civil en el que se presente el dolo como factor de
atribucin(11).
Asimismo es importante destacar que cuando nos referimos al artculo 1982 del Cdigo Civil nos estamos ubicando dentro del campo de la calumnia y la responsabilidad
derivada de una denuncia calumniosa y no en el escenario de la difamacin ya que como seala Jorge Beltrn Pacheco, esta ltima figura podr ser objeto de responsabilidad extracontractual en aplicacin de la regla general
del artculo 1969 del Cdigo Civil. En tal sentido, la conducta atribuida debe calificar como delito y no debe ser la
imputacin de un comportamiento inmoral o atentatorio a
la tranquilidad pblica, que no es un tipo penal, como es el
caso de indicar ante una autoridad policial que una persona es ebria habitual o que micciona en la calle.
IV. BREVE EXCURSUS DEL DERECHO AL HONOR

Como se advierte en doctrina nacional, el derecho al honor y a la reputacin, consagrado en nuestra Constitucin
(artculo 2.7) y en el Cdigo Civil (artculo 5) es la situacin jurdica en la que se tutela a la persona en relacin a
los juicios de valor que se puedan hacer de ella. Puede ser

GANOSO ARNILLAS, Roxana. La responsabilidad civil por denuncia calumniosa: Una mirada al artculo 1982 del Cdigo Civil. Artculo publicado por el rea Procesal del Estudio Echecopar. Agosto de 2004.
(9) KEMELMAJER DE CARLUCCI, Aida. Temas modernos de responsabilidad civil. En: Revista Peruana de Derecho de la Empresa. Asesorandina, agosto de 1991, pp. 56 y 57.
(10) Sentencia citada por Juan Espinoza Espinoza en su libro Derecho de la responsabilidad civil. 1 edicin, Gaceta Jurdica, junio de 2002, p. 301.
(11) ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Ob. cit., pp. 426 y 427.
(8)

dilogo con la jurisprudencia N 165

67

J urisprudencia cIVIL

subjetivo cuando el juicio de valor lo hace la propia persona, u objetivo cuando el juicio de valor lo realiza la colectividad. En la primera acepcin se le denomina honra
y en la segunda es ms conocido como reputacin(12).
Conviene, entonces, recordar que el honor (en sentido estricto) y la reputacin son dos conceptos distintos, caracterizndose el primero por una percepcin subjetiva interna de la persona de su propio valor social, entendido como
complejo de sus cualidades morales, intelectuales, fsicas,
etc. y el segundo, en cambio, proyecta ese valor al exterior, traducindose en la percepcin que los dems tienen
de nosotros, entendida como estima y consideracin social. Por ello algunos configuran la reputacin como la
relacin de valoracin que se instaura entre un sujeto y
una comunidad(13).
Dentro del concepto de reputacin, cabe hacer todava una
distincin ms: la reputacin puede ser de naturaleza personal, cuando se alude a las dotes morales de la persona,
o de connotacin econmica, cuando se refiere a su capacidad patrimonial.
CONCLUSIONES

Vuelvo entonces ahora a mis interrogantes o dudas iniciales que para mayor agilidad en la explicacin las
transcribo:
1) En el caso de sentencias penales absolutorias no necesariamente cabe la responsabilidad civil por denuncia
calumniosa contra el denunciante cuya denuncia fue
desestimada.
2) Bastara la formalizacin de la denuncia penal y el auto
de apertura de instruccin para que se presuma que se
estara ante el ejercicio regular de un derecho segn
orienta la mayor parte de la jurisprudencia nacional.
Sobre el primer punto debo decir que efectivamente una sentencia absolutoria no significa la atribucin de

responsabilidad civil al demandado, como en el presente

caso. Todo depende del material probatorio presentado. Si
hay un rigor que calificaremos de idneo, as la sentencia
sea absolutoria no cabr resarcimiento. Sin embargo en el
presente caso considero que estamos ante un manejo inidneo del ejercicio regular de un derecho pues la mera
denuncia no es argumento necesario ni suficiente para
considerarla como tal y por tanto como causal de exencin de responsabilidad civil. El halo protector del Ministerio Pblico y del Poder Judicial no es suficiente motivo
para considerar que hay una exoneracin de tutela resarcitoria. Lo central, reitero, es el anlisis de la prueba para
establecer si estamos o no ante un acto doloso y ante la
ausencia de un motivo razonable. Me parece equivocado
que la Corte Suprema seale que porque el actor no haba
cuestionado administrativamente su retiro de la institucin
es un argumento para desestimar su demanda. No s qu
tiene que ver su no accionar en la va administrativa con su
pretensin resarcitoria en la va civil. De ninguna forma se
debe presumir que el dejar consentida su sancin administrativa implique un reconocimiento de culpa en la va civil
o penal. Quizs al demandante, luego del maltrato sufrido, ya no le interes continuar en la entidad (Beneficencia Pblica) y pretendi afrontar con estoicismo un proceso penal e iniciar un proceso civil luego de su absolucin.
Sobre el segundo punto debo reiterar que el hecho de que
se haya formalizado una denuncia penal y se ha abierto
instruccin o investigacin no constituye per se el ejercicio regular de un derecho, menos an en un sistema judicial y fiscal como el nuestro en donde no existen filtros
adecuados para poder controlar la presencia de procesos
abiertos que duran aos y que no merecieron haber atravesado etapas que los han convertido en fuente generadora de daos y que una vez concluidos, bajo el halo de lo
que llam el ejercicio abusivo del ejercicio regular de un
derecho hacen imposible la tutela resarcitoria de los sujetos daados.

(12) ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de las Personas. 4 edicin, Gaceta Jurdica, Lima, 2004, p. 299.
(13) CARDONA, M. y P. BOSCA. Protesto illegittimo e lesione della reputazione personale e commerciale: il danno presunto?. En: <http://www.
jus.unitn.it/cardozo/Review/Contract/cadorna1999/cadorna.html>.

68