Sr Juez:

HECTOR RICARDO CURI HUESPE, abogado defensor de DARO

DANIEL WALKER, por la participacin acordada en autos caratulados 1)
WALKER, Daro Daniel; 2) RUIZ, Javier Antonio; 3) MARIN, Jos Luis; 4)
CLARET, Nstor Fabin- s/ 1) ABIGEATO AGRAVADO; 2) ABIGEATO
AGRAVADO (partcipe necesario); 3) ABIGEATO AGRAVADO (cuidador
ganado) 4) ENCUBRIMIENTO AGRAVADO (EXPTE N 17/2010)

ante V.S

comparezco y respetuosamente digo:

I) OBJETO: Que habindome notificado el da 28/04/2016 de la
sentencia condenatoria dictada por V.S en los autos de referencia, en contra de mi
cliente DARO DANIEL WALKER, y no estando conforme con dicho resolutorio,
es que vengo a interponer FORMAL RECURSO DE APELACIN en contra de la
misma.
II) FUNDAMENTACIN: Tenga por expresados los fundamentos
tcnicos que motivan este Recurso de Apelacin, conforme a los preceptuado por
el artculo 398 del Cdigo Procesal Penal de la Provincia (Ley 12734)
III) Que agravia el A quo al hacer una valoracin incorrecta del plazo
razonable en su sentencia que result condenatoria para nuestro defendido, el Sr.
DARO DANIEL WALKER.
En la misma, el a quo expresa ...cabe destacar que la pauta del
plazo razonable de duracin del proceso configura una pauta flexible, pues la
legislacin nacional no determina un lapso temporal mximo de duracin del
proceso penal, el que depender de cada caso.
Este curial debe agregar que esa afirmacin no es totalmente
completa, sobre todo si no se soslaya EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
que debe hacer cada Juez en el caso concreto.
Como sabemos, el a quo realiza, conforme sus atribuciones, un
control de constitucionalidad, esto es, que su decisin se ajuste a los estndares
constitucionales, y que no est reida su decisin con el precepto mximo, que
este caso sera la Constitucin Nacional.
Pero a ello debe agregrsele, en virtud de la evolucin constante del
Derecho Constitucional en materia de Tratados de Derechos Humanos, y sobre
todo teniendo en cuenta la Jerarqua Constitucional otorgada a los tratados
contenidos en el Art. 75 Inc. 22 de la CN en la ltima reforma del ao 1994, el
concepto de CONTROL DE CONVENCIONALIDAD, que obliga a los rganos del

Poder Judicial de cada Estado Parte en la Convencin Americana conocer a fondo

y aplicar debidamente no slo el Derecho Constitucional, sino tambin el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos; y ejercer ex officio el control tanto de
constitucionalidad como de convencionalidad, tomados en conjunto, por cuanto los
ordenamientos jurdicos internacional y nacional se encuentran en constante
interaccin en el presente dominio de proteccin de la persona humana.
Como se puede apreciar, el tema del plazo razonable est
expresamente contenido en varios de ellos, como por ejemplo: Art. 7.5 CADH
derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable"; Art. 8.1 CADH; derecho a
un juicio dentro de un plazo razonable; derecho del imputado a ser juzgado sin
dilaciones indebidas o injustificadas (as el art. XXV de la Declaracin
Americana de los Derechos del Hombre (DADDH), de Bogot 1948, el art.
14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), de
1966; y adems, como es sabido, y la Corte Suprema argentina ha sealado que
la Constitucin Nacional contiene, implcitamente y como derivacin del principio
de inocencia, el derecho del imputado a obtener un pronunciamiento definitivo del
modo ms rpido, sobre su situacin frente a la ley.
Analizando las actuaciones, desde la fecha de supuesta comisin del
evento criminoso investigado en los autos principales, ocurrido en el mes de Enero
del ao 2007, al presente han transcurridos ms de 9 aos, sin que los
imputados fueran juzgados, lo cual entendemos como violatorio a la garanta de
juzgamiento en un plazo razonable (art. 8.1 de la C.A.D.H.), y en violacin a los
precedentes de la CSJN Mattei, Mozzatti, Salgado, entre otros.
Adhiere a estos fallos doctrina prestigiosa sobre el tema (Daniel
Pastor en su obra El Plazo razonable en el proceso del Estado de Derecho, Ed.
Ad-Hoc, Bs. As. 2002, Pg. 617).Siguiendo con este orden de ideas, y haciendo mo el raconto del a
quo al describir temporalmente las actuaciones que motivan este agravio; esta
defensa encuentra que la situacin de mi asistido no ha sido resuelta en un plazo
razonable,. destacando que gran parte del tiempo insumido en la larga tramitacin,
se debi a cuestiones ajenas a la actividad de los justiciables, toda vez que, si
bien se produjeron planteos incidentales y recursos defensivos, ellos no impidieron
el normal avance de la causa hacia el debate.De hecho, cabe mencionar que ni siquiera los damnificados se
constituyeron en parte querellante (lo cual hubiera dilatado an mas la causa)
La Jurisprudencia nacional ha fijado posicin clara en precedentes de
la Corte como Oliva Gerli, Barra, Mozzatti, incluso antes de la reforma

constitucional llevada a cabo en el ao 1994, respecto de la garanta en favor del

imputado de obtener una rpida y eficaz decisin judicial.
Tales lineamientos han sido respetados por nuestro STJ en autos
G.N.R. S/ Queja en S.S.F. S/ Vctima en accidente de trnsito (Expte. N
20216/05 STJ).Estas garantas a obtener un pronunciamiento judicial definitivo
tambin han tenido recepcin favorable en la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, ms especficamente en el caso Lpez lvarez, donde se destac que
el plazo razonable al que se refiere el artculo 8. 1 de la Convencin se debe
apreciar en relacin con la duracin total del procedimiento penal que se
desarrolla en contra de cierto imputado hasta que se dicte sentencia definitiva. Y
que resulta obligatorio para el Estado Argentino, la adopcin de tales criterios
conforme lo resuelto por la CSJN en Mazzeo.Entiendo, haciendo una apreciacin objetiva de las actuaciones que
el hecho imputado a mi asistido no se trata de un caso complejo, como refiere
el A Quo en su sentencia, sobre todo teniendo en cuenta la prueba invocada.
documental, testimonial, paro de rodeo, informes solicitados a diversos
organismos (los cuales prestaron rpida colaboracin), oficios y exhortos
(contestados sin dilaciones),.
En tal sentido la complejidad del asunto no puede ser invocada para
justificar la demora en el pronunciamiento final (nos remitimos a los resulta del
fallo Kipperband) y adems, es dable destacar que, si hubo alguna falta de
colaboracin de parte de un imputado (que no la hubo, y si la hubo, no fue
sustancial) son los rganos estatales (en este caso, el Ministerio Pblico y la
Justicia Penal) los que tienen a su cargo el deber de asegurar que el proceso se
desarrolle sin dilaciones indebidas.En el caso concreto, no result la conducta de mi asistido, ni de mi
persona como representante legal del imputado el factor determinante respecto
del retraso en llegar al pronunciamiento definitivo.
Por ejemplo: el recurso de apelacin al procesamiento dictado a mi
cliente DARIO DANIEL WALKER no tiene efecto suspensivo, sino devolutivo,
ergo, nada impide la continuacin del proceso.Tampoco existi actividad de la Defensa que tuviera implicancia
directa en la demora,

El aspecto a analizar aqu, y en ello se basan estos agravios, es que

debe centrarse en la conducta de las autoridades judiciales, como principal razn
de la extensin indebida del proceso.
Reiteramos y nos remitimos de manera profusa al raconto efectuado
por el A Quo al momento de fallar, y concluimos que el plazo razonable no se
respet, que no se trata de un asunto complejo que lo justifique, y que ni la
actividad de los procesados ni de sus representantes tcnicos tuvo influencia
sustancial en el retraso, siendo que ste se debi exclusivamente al actuar de los
operadores judiciales.IV) INCONSTITUCIONALIDAD DEL ABIGEATO: Nos remitimos en
este punto a lo expresado en nuestros anteriores actos de defensa material,
agregando que nos agravia que el debate sobre la inconstitucionalidad del tipo
penal de Abigeato y sus agravantes estn alejadas del control judicial y se deba
circunscribir dicho debate a una cuestin de Mrito, oportunidad y conveniencia
del poder poltico que adopte una u otra poltica criminal.
Por el contrario, los jueces pueden

y deben controlar la

constitucionalidad de dicha norma toda vez que es IRRAZONABLE Y

DESPROPORCIONADO, que, so pretexto de proteger una supuesta coyuntura
econmica del pas, pueda calificarse el delito de hurto en razn del objeto
sustrado. Con ese criterio, el hurto de soja en la coyuntura actual del pas debiera
estar igual o mayormente calificado que el hurto de ganado.
En definitiva, resulta inconstitucional agravar el hurto por el objeto del
ilcito, toda vez que en este caso concreto se violan dos principios constitucionales
fundamentales: EL PRINCIPIO FEDERAL DE GOBIERNO (Art. 1 C.N)
privilegiando los productores pecuarios por encima del resto de los productores del
pas, ignorando a los mineros, fruticultores, etc.; y por otra parte el principio de
IGUALDAD ANTE LA LEY (Arts. 16 y 18 C.N). No existe razonabilidad en
sancionar, con penas que exceden la proporcionalidad especfica y la
proporcionalidad relativa, delitos contra ciertos productores, olvidando todos los
dems.
Se trata de una diferenciacin que carece de logicidad. No puede
justificarse tampoco por un circunstancial crecimiento estadstico de esos delitos,
ni como pretendieron

algunos legisladores, por la comisin contingente y

simultnea de otros. La respuesta lgica a esas instancias ser mejorar la

prevencin, investigacin e identificacin de los delitos, en cunto su nmero, y
aplicar las reglas del Concurso en cunto a las sanciones correspondiente. Pero
no puede ser la configuracin de una clase especial de vctima, lo que ocurre
cuando frente a daos equiparables las sanciones ms graves, o, an peor,

cuando a daos ms graves la sancin es francamente menor. La irrazonabilidad

surge claramente del mismo texto de la reforma y viola la igualdad ante la ley
prevista en el Art. 16 de la CN

V) HACE RESERVA DE RECURSOS: hago expresa reserva de

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROVINCIAL (Ley Provincial N
7055) y RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL ANTE LA CSJN (Conf. Art.
14 Ley Nac. N 48).

VI) CONSTITUYE DOMICILIO: Asimismo constituyo domicilio a los

efectos de la alzada en Calle Belgrano N 494 de la ciudad de Rafaela.

VII) PETITORIO: En virtud de lo expuesto precedentemente a V.S

solicito:
a) Tenga por interpuesto en tiempo oportuno y legal forma
RECURSO DE APELACIN contra la sentencia condenatoria recada contra mi
cliente DARO DANIEL WALKER.
b) Hgase reserva de los planteos de Inconstitucionalidad aludidos
en el punto V.
c) Me tenga por domiciliado a los efectos legales en calle Belgrano
N 494 de la localidad de Rafaela.
PROVEER DE CONFORMIDAD;
SER JUSTICIA.