Imre Lakatos

la versin sofisticada del falsacionismo

metodolgico
Derechos Reservados Revista de Ciencias Humanas - UTP
Copyright Pereira -Colombia - 2000
Ultima Modificacin, Mayo de 2000.
Webmaster : Ingrid Galeano Ruiz
Diseo: Csar Augusto Gonzlez

http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev18/jaramillo.htm
Diego Fernando Jaramillo Patio
...el ofrecer una interpretacin severamente refutable
de una versin en crecimiento de un programa constituye
una peligrosa crueldad metodolgica.
Imre Lakatos, MPIC, p. 88

La filosofa de la ciencia en el siglo XX se ha constituido en una actividad

profesional cuya principal preocupacin ha sido el problema del cambio cientfico.
Inherente a este problema se encuentra el no menos importante problema de la
evaluacin de teoras cientficas. Hay algo as como un cambio cientfico? existe
progreso en la ciencia? En caso tal, es susceptible de una teora de la racionalidad
cientfica?
Tres tradiciones de pensamiento pueden identificarse dentro de la actual
filosofa de la ciencia las cuales ofrecen diversas respuestas a estas preguntas. El
Escepticismo, que concibe las teoras cientficas como una ms de las muchas
creencias, tradiciones e ideologas que conforman el mbito de la cultura. Para este
escepticismo, manifiesto en la forma de un relativismo cultural, la ciencia no pose
una preminencia epistemolgica sobre las otras creencias culturales; si lo hace, es
slo por la fuerza de su influjo ideolgico. De todas maneras, aunque es factible
reconocer cambios al interior de los distintos sistemas de creencias, no hay nada
como un progreso. El escepticismo rechaza, no slo la posibilidad de dar solucin al
problema de la evaluacin de las teoras cientficas, sino que, ante todo, lo considera
un problema intil, al menos en tanto que problema central para una sociedad libre.
El ms sobresaliente defensor de esta tesis es, hoy en da, Paul K. Feyerabend.
Otra tradicin de pensamiento filosfico-cientfico la constituyen aquellos
filsofos de corte racionalista que se resisten a concebir la ciencia como una
actividad corriente y cuya preocupacin fundamental consiste en elaborar un criterio
de carcter universal, y con ello racional y necesario, con base en el cual sea factible,
en efecto, una evaluacin racional de las teoras cientficas tal que nos permita
reconstrur as mismo la historia de la ciencia mostrndonos su naturaleza
progresiva. A tal tradicin, cuya confianza en la racionalidad de la dinmica cientfica
ha impulsado a formular desde el colapso del pensamiento justificacionista, una
despus de otra, las diversas teoras de la racionalidad cientfica, podemos
denominarla como "Demarcacionismo". En esta tradicin podemos ubicar los
pensamientos de Popper y de Lakatos.

Por ltimo, la tercera tradicin de pensamiento filosfico-cientfico es el

llamado Elitismo. A la luz de esta doctrina, es evidente que la ciencia es una
actividad susceptible de progreso. En consecuencia, no niega el que sea posible
distinguir entre lo cientfico y lo no-cientfico. No obstante la admisin de la ndole
progresiva de la ciencia, los elitistas -Kuhn, en especial- niegan la existencia de
cualquier normatividad (legalidad) que pudiese servir al propsito de evaluar bien el
progreso, bien el retroceso de alguna teora cientfica, de algn paradigma. Los
elitistas lo son, precisamente, porque someten todo juicio acerca de la ciencia al
arbitrio de cerradas comunidades cientficas y acadmicas, rechazando la
jurisprudencia de la lgica de la investigacin y sofocando todo conato de
interferencia que pudiese provenir de los legos, esdecir, en trminos del mencionado
escepticismo, de una sociedad que aspira a extender sus estndares democrticos a
la investigacin, y mejor, al descubrimiento.(*)
Este trabajo se limita al demarcacionismo. Por tanto, hace slo referencia a
Popper y a Lakatos. No obstante, y sin entrar en detalles, es preciso anotar que ste
supone el debate entre Popper y Kuhn en torno a la racionalidad o la irracionalidad
del cambio cientfico. Lakatos afirma la voluntad popperiana de vencer el
irracionalismo y se ocupa en mostrar que una lectura ms cuidada de la obra de
Popper, conduce inexorablemente a avanzar respecto del falsacionismo en una
direccin que, por ningn motivo, arriba al ms mnimo irracionalismo, sino que, todo
lo contrario, permite elaborar criterios ms sofisticados para aceptar y rechazar
racionalmente aquello que hemos decidido considerar como cientfico.
En primer lugar, haremos referencia al falsacionismo metodolgico, el cual,
luego de ubicarlo problemticamente con respecto al naturalismo, trataremos en sus
dos vertientes principales, a saber: el falsacionismo ingenuo y el sofisticado.
El falsacionismo metodolgico:
El derrumbamiento del justificacionismo signific, para la filosofa de la
ciencia, una vuelta al escepticismo. Si la ciencia terica era indefinible a base de
trminos observacionales y no susceptible de prueba a base de enunciados
observacionales(1), entonces, la ciencia terica no era ms que sofistera e
ilusin y, por ende, el conocimiento cientfico era una empresa imposible e intil. No
obstante, tan severa conclusin fue de inmediato rechazada por los as llamados
neojustificacionistas, quienes respondieron a los escpticos elaborando la teora
probabilista de la ciencia. Si bien era verdad que ninguna teora cientfica poda ser
probada, era igualmente verdad que las teoras tenan un grado de probabilidad. Pero
muy pronto result que, dado el nmero infinito de casos posibles respecto del
nmero en extremo limitado de casos reales, la probabilidad de toda teora era cero.
En este estado de cosas, hace aparicin el llamado falsacionismo dogmtico
(o naturalista).
El falsacionismo dogmtico admite la falibilidad de todas las teoras
cientficas sin cualificaciones, pero retiene una clase de base emprica infalible. Es
estrictamente empirista sin ser inductivista; niega que la certeza de la base emprica
pueda se transmitida a las teorias(2).
As, el falsacionismo dogmtico aceptando que ninguna teora cientfica es
justificable, pues todas son por igual indemostrables e improbables, afirma que todas
ellas son conjeturales y que si bien no se puede demostrar su verdad, si se puede
demostrar su falsedad mediante una base emprica infalible. No obstante, los
supuestos sobre los que se asienta y su criterio de demarcacin, hacen del
falsacionismo dogmtico una respuesta insostenible. En primer lugar, porque, como

lo vi Popper, toda observacin involucra expectativas; en segundo lugar, porque de

ninguna proposicin fctica es posible establecer su valor de verdad de manera
concluyente, pues si toda observacin involucra una cierta teora observacional no
es difcil ver el que toda proposicin cientfica es terica y por tanto
irremediablemente falible; por ltimo, el criterio de demarcacin del falsacionismo
dogmtico, segn el cual: slo son cientficas las teoras que excluyen ciertos
acontecimientos observables y que, por ello, pueden ser refutadas por los
hechos.(3), parece no tener en cuenta que precisamente las teoras tenidas por
cientficas no prohben, en verdad, ningn hecho, ningn acontecimiento observable.
Aquellas teoras que prohben un determinado fenmeno observable, lo hacen slo a
condicin de que sobre l no influya ningn factor desconocido. Pero estas teoras no
son sino teoras que incluyen una clusula ceteris-paribus, siendo su forma lgica la
de una conjuncin entre un enunciado fctico y un enunciado universal de noexistencia: en tales casos lo que puede ser refutado es una teora cientfica con esta
clusula(4). De esta manera, el falsacionismo dogmtico que slo aceptaba teoras
refutables mediante un nmero finito de observaciones, tendra que eliminar de la
ciencia toda teora probabilista as como toda teora que incluyera una clusula
ceteris-paribus. As pues, el resultado del falsacionismo dogmtico no es el menos
desalentador:
"No slo son las teoras cientficas igualmente incapaces de ser probadas e
igualmente improbables, sino que tambin son igualmente irrefutables". (5)
En esta situacin, en la cual no slo se ha derrumbado el justificacionismo
sino tambin el falsacionismo dogmtico, el falibilismo parece entronizarse y la va
del escepticismo (el irracionalismo o el relativismo cultural) parece ser la nica
posible.
Pero, entonces, es posible elaborar una teora alternativa de la racionalidad
cientfica? o, concederemos al irracionalismo su triunfo?. El falsacionismo
metodolgico habr de constituirse en una teora alternativa de la racionalidad
cientfica. Veremos las dos variantes del falsacionismo metodolgico, cada una a su
vez.
1. El Falsacionismo Metodolgico Ingenuo
El falsacionismo dogmtico se hunde precisamente por su carcter
naturalista, el cual no le permite, en realidad, superar el empirismo psicologista
heredado de Hume puesto que, en el fondo, no representa una nueva y atrevida
concepcin de la observacin. Al igual que el justificacionismo, el falsacionismo
dogmtico presume la objetividad intachable de la experiencia: sabemos de manera
fiable el valor de verdad de un enunciado fctico por la experiencia. En este sentido,
el falsacionismo dogmtico no es sino una especie de justificacionismo negativo:
no se puede probar la verdad de una teora, pero si se puede probar su falsedad.
El verdadero avance sobre el justificacionismo, es decir, la teora de la
racionalidad cientfica que, en efecto, se opone significativamente al escepticismo es
el falsacionismo metodolgico.
Basta una consideracin menos extrema y, por ende, menos estrecha de la
observacin para mostrar la inconveniencia de cifrar la base emprica(6) en un
conjunto de enunciados observacionales, verdaderos por experiencia, a partir [del]
cual la falsedad probada puede transmitirse, por medio de la lgica deductiva, a la
teora objeto de contrastacin.(7)

El verdadero avance sobre el justificacionismo, es decir, la teora de la

racionalidad cientfica que, en efecto, se opone significativamente al escepticismo es
el falsacionismo metodolgico.
El falsacionismo metodolgico renuncia a toda pretensin naturalista del
carcter emprico de la ciencia natural. En su lugar, intenta resolver los problemas de
una teora de la racionalidad cientfica desde la arena metodolgica. Segn lo que
precede, no es en primera instancia la confirmacin experimental ni la refutacin
experimental -en el sentido en el cual lo experimental significa una suerte de
confesin pulcra de la naturaleza ante nuestras preguntas-, aquello que decide en
una evaluacin cualquiera de una teora cientfica. En realidad, postula el
falsacionista metodolgico, la evaluacin de las teoras depende, no del carcter
emprico de lo natural, sino de su ineludible carcter convencional. En realidad, la
base emprica as como el criterio de demarcacin, no son ms que el producto de
nuestras decisiones metodolgicas.
El falsacionismo metodolgico ingenuo supera las falencias del falsacionismo
dogmtico, mediante una serie de decisiones de orden metodolgico y no ontolgico,
que permiten construr una base emprica intersubjetiva y adoptar un criterio de
demarcacin que sea capaz de incluir en el rango de la cientificidad teoras que para
el dogmatismo falsacionista eran inaceptables -en verdad, no asimilables- por carecer
de base emprica, tales como las teoras probabilsticas y las teoras que incluyen
una clusula ceteris-paribus.
El falsacionismo metodolgico ingenuo construye su base emprica por
medio de dos decisiones metodolgicas. En primer lugar, considerando que un
enunciado bsico no es nunca una proposicin fctica psicologsticamente decidible,
selecciona metodolgicamente los enunciados bsicos aceptados. El criterio de
seleccin y aceptabilidad viene dado por la existencia de una tcnica experimental
que garantiza la replica. En segundo lugar, a sabiendas de que no hay observacin
sin expectativas, el falsacionista metodolgico debe adoptar una segunda decisin
que le permita separar la teora que est siendo sometida a contrastacin del
conocimiento fundamental no problemtico, constituido por el conjunto de enunciados
bsicos aceptados y por la teora observacional en uso. Estas dos primeras
decisiones metodolgicas superan los impedimentos que para una teora de la
racionalidad cientfica comportan los dos supuestos del falsacionismo dogmtico a la
hora de instaurar una base emprica como referencia para la demarcacin. En
principio, no basta para decretar la falsedad rechazable de una teora su conflicto con
algn enunciado bsico experimentalmente establecido: un enunciado bsico no
tiene poder para refutar nada sin el apoyo de una hiptesis falsadora bien
corroborada.(8). Aqu, el falsacionismo metodolgico ingenuo representa un cambio
progresivo en la medida en que la falsabilidad no depende ya de un enunciado
desnudamente observacional, sino de un enunciado observacional reforzado.
El falsacionismo metodolgico supera el falsacionismo naturalista puesto que,
la base emprica es reemplazada por una base emprica; es decir, el conjunto de
los falsadores potenciales de una teora no lo aporta la experiencia, como si sta
fuese fiable de manera inmediata, sino que tal conjunto es slo posible por medio de
alguna decisin metodolgica sobre la cual estn de acuerdo los cientficos. Por
referencia a tal base emprica queda establecido el alcance de la falsacin, as
como la teora de partida, el conocimiento bsico con base en el cual se llevan a
cabo las contrastaciones, es decir, se evalan las teoras pretendidamente cientficas.

La construccin de la base emprica mediante decisiones metodolgicas

muestra que el falsacionismo ingenuo propone un nuevo criterio de demarcacin:
slo son cientficas aquellas teoras (...) que prohben ciertos acontecimientos
observables y que por ello pueden ser falsadas y rechazadas; o dicho de forma
ms breve, una teora es cientfica (o aceptable) si tiene una base emprica(9)
El falsacionismo dogmtico no logra justificar el carcter cientfico ni de las
teoras probabilsticas, ni de las teoras que incluyen una clusula ceteris-paribus. A
la luz de esta modalidad del falsacionismo, las teoras probabilsticas, como las que
tienen una clusula ceteris-paribus, carecen de base emprica.(10). No obstante,
desde el falsacionismo metodolgico es posible convertir una teora probabilstica en
una teora falsable mediante una tercera decisin metodolgica:
propongo que adoptemos la decisin metodolgica de no explicar nunca
efectos fsicos -esto es, regularidades reproducibles- como acumulaciones
accidentales(11).
De esta manera el falsacionismo metodolgico mediante una decisin asimila
las teoras probabilsticas a teoras refutables.
Queda todava el problema de falsar - mejor, de hacer falsables- teoras
que incluyen clusulas ceteris-paribus. El falsacionista dogmtico fracasa aqu pues
no puede asumir que una teora semejante contradiga un enunciado bsico. Por su
forma lgica, una teora tal es una conjuncin de un enunciado bsico y un enunciado
universal de no-existencia -la clusula ceteris-paribus - que, en manera alguna,
puede hacer parte de la base emprica -ya que es el enunciado de un factor oculto- y,
por tanto, no puede ser observado ni probado experimentalmente. El falsacionismo
metodolgico resuelve este problema relegando la clusula ceteris-paribus al
conocimiento fundamental no problemtico.
Lakatos se refiere todava a una quinta clase de decisin metodolgica
mediante la cual el falsacionista ingenuo puede falsar o eliminar teoras
sintcticamente metafsicas del estilo: todos los metales tienen un disolvente, o
existe una sustancia que puede convertir a todos los metales en oro(12), las cuales
por su forma lgica carecen de falsadores potenciales espacio-temporalmente
singulares.
Finalmente, una consideracin crtica del falsacionismo ingenuo puede
mostrar que una teora tal de la racionalidad cientfica est en contradiccin con la
historia real de la ciencia.
No obstante, las decisiones metodolgicas involucran riesgos. El falsacionista
metodolgico est consciente de estos riesgos pero los asume, precisamente porque
rechaza tajantemente la va del irracionalismo. Para l, la tensin entre racionalismo
e irracionalismo se resuelve optando por alguna clase de falsacionismo metodolgico
pues, la posibilidad de progresar en ciencia depende -casi exclusivamente- del hecho
de disponer de una gua racional, de un mtodo, para la confrontacin de la teora
con los hechos.
Finalmente, una consideracin crtica del falsacionismo ingenuo puede mostrar
que una teora tal de la racionalidad cientfica est en contradiccin con la historia
real de la ciencia. El presupuesto ingenuo de que una contrastacin es una
confrontacin bilateral entre teora y experimento contradice la sugerencia histrica
de que una contrastacin es una confrontacin, por lo menos, trilateral entre teoras
rivales y experimentos. Igualmente, el presupuesto de que de la confrontacin entre
teora y experimento el nico resultado de inters es la falsacin ignora el hecho,
sugerido por la historia, de que el resultado de muchos experimentos interesantes es

una confirmacin en vez de una falsacin. Lakatos, que se resiste ante esta situacin
a abandonar la empresa de una teora racional del progreso cientfico, se propone
sustituir la versin ingenua del falsacionismo metodolgico por una versin
sofisticada.
2. El Falsacionismo Metodolgico Sofisticado
El convencionalismo descubri que cualquier teora cientfica, supuestamente
falsada, puede salvarse del peso de los contraejemplos mediante ajustes tericos,
con la mera inclusin de hiptesis auxiliares. Es el caso, por ejemplo, de teoras que
incluyen una clusula ceteris-paribus como hiptesis auxiliar. Estos ajustes tericos
son posibles slo en virtud de una decisin metodolgica: relegar las hiptesis auxilia
res a la esfera del conocimiento fundamental no problemtico -o, conocimiento de
partida(13)-. Sin embargo, aun aceptando el papel de las hiptesis auxiliares en el
ajuste de teora y enunciados fcticos, el problema consiste en elaborar criterios
racionales que permitan diferenciar entre ajustes cientficos y, por ende, cambios
tericos racionales; y ajustes pseudo-cientficos, o sea, cambios tericos irracionales.
En el primer caso, puede decirse que el cambio constituye un progreso cientfico; las
hiptesis auxiliares cumplen ciertas condiciones. En el segundo caso, en el cual las
hiptesis auxiliares se introducen ad hoc, el cambio no constituye un progreso sino
un retroceso. Lakatos extrae de aqu la siguiente conclusin:
"Pero entonces cualquier teora cientfica debe ser evaluada en conjuncin con
sus hiptesis auxiliares, condiciones iniciales, etc., y, especialmente, en unin de sus
predecesoras, de forma que se pueda apreciar la clase de cambio que la origin. Por
lo tanto lo que evaluamos es una serie de teoras y no las teoras aisladas".(14)
Es, precisamente, la consideracin de que la evaluacin del cambio o progreso
cientfico no debe restringirse al campo de las meras teoras -como suceda en la
evaluacin llevada a cabo por el falsacionismo ingenuo-, sino, antes bien, extenderse
al mbito de series de teoras -como sucede en el falsacionismo sofisticado. El
falsacionismo sofisticado transforma as el problema de cmo evaluar las teoras en
el problema de cmo evaluar las series de teoras(15)
Lakatos muestra que las diferencias entre el falsacionismo ingenuo y el
falsacionismo sofisticado son esencialmente metodolgicas. Y, considera que ste
representa un progreso frente a aqul. Ambos difieren en sus reglas de aceptacin
-razn por la cual el falsacionismo sofisticado deber elaborar un nuevo criterio de
demarcacin-; y, difieren tambin en sus reglas de falsacin o eliminacin -razn por
la cual deber su perar la idea de refutaciones concluyentes, es decir, superar la
racionalidad instantnea formulando el problema del rechazo en trminos de cambios
progresivos y regresivos de problemticas para series de teoras.
El falsacionismo ingenuo tena una nica regla de aceptabilidad: una teora
era cientfica o aceptable si era susceptible de interpretarse como
experimentalmente falsable. Por el contrario, el criterio de demarcacin del
falsacionismo sofisticado considera que: una teora es aceptable o cientfica
slo si tiene un exceso de contenido emprico corroborado con relacin a su
predecesora (o rival); esto es, slo si conduce al descubrimiento de hechos
nuevos.(16). Este criterio implica una doble aceptabilidad. Por una parte, la teora
en evaluacin debe tener un exceso de contenido emprico: aceptabilidad1. De
otra parte, algo de ese exceso de contenido debe resultar verificado(17):
aceptabilidad2. Lakatos refina el criterio de aceptabilidad aplicndolo, como se
dijo, no a teoras sino a series de teoras, lo cual le permite evaluar el progreso
cientfico en trminos de cambios de problemticas. No son ya las teoras las que

aceptamos como cientficas, por el contrario, aceptamos como cientficos

los cambios de problemticas, es decir, los programas de investigacin cientfica.
"Tomemos una serie de teoras T1, T2, T3... en la que cada teora se obtiene
aadiendo clusulas auxiliares, o mediante reinterpretaciones semnticas de la teora
previa con objeto de acomodar alguna anomala, y de forma que cada teora tenga, al
menos, tanto contenido como el contenido no refutado de sus predecesoras.
Digamos que una serie tal de teoras es tericamente progresiva (o que constituye
un cambio de la problemtica tericamente progresivo) si cada nueva teora tiene
algn exceso de contenido emprico con respecto a su predecesora; esto es, si
produce algn hecho nuevo e inesperado hasta entonces. Digamos que una serie de
teoras tericamente progresiva es tambin empricamente progresiva (o que
constituye un cambio de la problemtica empricamente progresivo) si ese exceso
de contenido emprico resulta, adems, corroborado; esto es, si cada nueva teora
induce el descubrimiento real de algn hecho nuevo. Por fin llamaremos progresivo a
un cambio de la problemtica si es progresivo terica y empricamente, y regresivo si
no lo es. Aceptamos los cambios de problemticas como cientficos, slo si, por lo
menos, son tericamente progresivos; si no lo son, los rechazamos como
pseudocientficos. El progreso se mide por el grado en que un cambio de
problemtica es progresivo, por la medida en que la serie de teoras origina
descubrimientos de hechos nuevos. Consideramos falsada a una teora de la serie
cuando ha sido superada por una teora con mayor contenido corroborado" (18).
Esta extensa cita, resume muy bien el proceder del falsacionista sofisticado al
evaluar el progreso cientfico a la luz de los cambios progresivos y regresivos de
problemticas para series de teoras cientficas.
Uno de los aspectos ms interesantes que ofrece el falsacionismo sofisticado
frente al ingenuo es el reconocimiento del carcter histrico de la falsacin, el cual
convierte a la crtica en crtica positiva, superando de esta manera el rasgo
eminentemente negativo que tena en el falsacionismo ingenuo para el cual el
resultado de la contrastacin deba ser la falsacin concluyente dado su
convencimiento de que (los nicos) descubrimientos (autnticos) son refutaciones
de hiptesis cientficas(19).
A la luz de esta versin sofisticada del falsacionismo metodolgico,
desaparece tambin la racionalidad instantnea implicada en la nocin de
experimento crucial. Es nuevamente la historia, y ms precisamente, la
reconstruccin racional de la historia de la ciencia la que derrumba tal nocin. Es slo
la emergencia de teoras mejores la que propicia la falsacin -ya hemos dicho que
una contrastacin es una confrontacin multilateral entre teoras y experi mentos- y
no un experimento o enunciado observacional. Es por ello que un experimento
crucial slo puede ser reconocido como tal posteriormente y a la luz de la teora
superadora ya que, corrientemente es la nueva teora la que predice el hecho que se
habr de constituir en contraevidencia crucial para la teora precedente. El que esto
sea as, deja muy mal parado al criterio de honestidad intelectual del falsacionismo
ingenuo, segn el cual, ...la honestidad cientfica consiste en especificar, por
adelantado, un experimento tal que, si el resultado contradice a la teora, sta ha de
ser abandonada(20). La falsacin no constituye para el falsacionismo sofisticado un
estndar metodolgico para la toma de decisiones racionales respecto de las teoras
y su aceptacin tentativa o su rechazo concluyente, tal que garantice
instantneamente la racionalidad de las decisiones. La falsacin en sentido ingenuo
es puramente negativa. Aprender de los errores no es ms que aprender
prohibiciones. El falsacionismo ingenuo slo permite elaborar una heurstica negativa.

La falsacin en sentido sofisticado no es una regla metodolgica para decidir

instantneamente la eliminacin. No hay refutacin sin corroboracin. El que la
refutacin de una teora sea la corroboracin de otra de mayor contenido, muestra
que ...la falsacin no puede preceder a la teora mejor.(21) que tiene una utilidad
metodolgica positiva en la corroboracin del exceso de contenido y, por tanto, en el
progreso cientfico, a condicin de que se entienda para series de teoras. En
realidad, lo verdaderamente importante, lo decisivo para la falsacin en sentido
sofisticado ...son los pocos y cruciales casos de verificacin del exceso(22); es til
para la reconstruccin racional en series de teoras, pero el criterio de evaluacin lo
constituyen ahora los cambios de problemticas, y especialmente, los cambios
progresivos de problemticas. La utilidad metodolgica de la falsacin para la
construccin de una heurstica positiva constituye un progreso, un cambio progresivo
en la explicacin racional del cambio cientfico. Para Lakatos, la ciencia no progresa
meramente a travs de conjeturas y refutaciones, sino a travs de conjeturas
(audaces), verificaciones y refutaciones.(23)
Las reconstrucciones racionales de la ciencia:
Lakatos llama la atencin sobre la mutua dependencia entre la filosofa de la
ciencia y la historia de la ciencia. La filosofa de la ciencia aporta metodologas que
permiten las reconstrucciones racionales de la historia. Por tanto, cada metodologa
suministra una particular reconstruccin racional segn sea su criterio de
demarcacin entre la historia interna y la externa.
En sentido moderno, las metodologas antes que ser reglas para encontrar
soluciones son conjuntos de reglas para evaluar teoras, es decir, soluciones ya
existentes(24). No obstante, a los ojos de Lakatos, las evaluaciones metodolgicas
de teoras, tienen un carcter histrico: "La metodologa es inseparable de la historia,
puesto que la metodologa no es otra cosa que la reconstruccin racional de la
historia, del desarrollo del conocimiento"(25).
En la filosofa de la ciencia contempornea pueden identificarse al menos
cuatro metodologas rivales, a saber: el inductivismo, el convencionalismo, el
falsacionismo metodolgico y la metodologa de los programas de investigacin
cientfica. Lakatos considera que su propuesta metodolgica ofrece no slo una
nueva reconstruccin racional sino, ante todo, ella constituye un avance frente a las
otras tres reconstrucciones coexistentes en la actual filosofa de la ciencia. La razn
de ello la constituye, segn Lakatos, el hecho de que "la metodologa de los
programas de investigacin convierte en internos a muchos problemas que haban
sido externos para otras historiografas"(26), entre ellos el de relegar al externalismo
las influencias sociales, intelectuales o metafsicas; el de la simultaneidad de los
descubrimientos y las disputas en torno a prioridades; y, finalmente, el problema de la
as llamada "falsa consciencia".
La reconstruccin racional ofrecida por la metodologa de los programas de
investigacin cientfica, concibe el "progreso cientfico como una proliferacin de
programas de investigacin rivales, y de cambios progresivos y regresivos de
problemticas"(27). Ahora bien, como es la intencin del autor en el primer captulo
de su MPIC, el mostrar la racionalidad de las revoluciones cientficas, entonces su
reconstruccin racional, las entiende como la superacin progresiva o el reemplazo
de un programa de investigacin por otro:
"Si un programa de investigacin explica de forma progresiva ms hechos que
un programa rival, "supera" a este ltimo, que puede ser eliminado (o archivado, si se
prefiere)"(28).

Finalmente, me gustara llamar la atencin sobre la definicin que da Lakatos

de una reconstruccin racional:
"Todos los historiadores de la ciencia que distinguen entre progreso y
regresin, ciencia y pseudociencia, tienen que usar una premisa perteneciente al
"tercer mundo" para explicar el cambio cientfico. Lo que yo he llamado
reconstruccin racional de la historia de la ciencia, es el uso de tal premisa en los
esquemas explicativos que describen el cambio cientfico. Hay distintas
reconstrucciones racionales rivales para cualquier cambio histrico y una
reconstruccin es mejor que otra si explica ms de la historia real de la ciencia; esto
es, las reconstrucciones racionales de la historia son programas de investigacin
cuyo centro firme es una evaluacin normativa y que poseen hiptesis psicolgicas (y
condiciones iniciales) en el cinturn protector" (29).
Contra los externalistas Lakatos dice que la psicologa de la ciencia, aunque
til, no es autnoma -frente a la autonoma de la historia interna, la historia externa
es completamente secundaria: a causa de que la reconstruccin racional de la
historia de la ciencia debe ser completada con una historia externa (emprico
externa). Lakatos quiere mostrar que con slo un criterio de evaluacin no se puede
explicar la historia real de la ciencia. El esquema deductivo para la explicacin del
cambio cientfico, en la metodologa de los programas de investigacin, consiste en
premisas pertenecientes al tercer mundo y premisas psicolgicas, es por esto que
tambin su historiografa debe ser complementada con teoras emprico-externas:
"Pero la psicologa de la ciencia no es autnoma, el crecimiento (reconstruido
racionalmente) de la ciencia esencialmente tiene lugar en el mundo de las ideas, en
el "tercer mundo" de Platn y de Popper, en el mundo del conocimiento articuado que
es independiente de los sujetos que conocen (...) No es posible comprender la
historia de la ciencia sin tener en cuenta la interaccin de los tres mundos" (30).
Lakatos seala como el principal problema epistemolgico de la metodologa
de los programas de investigacin:
"Es necesario postular un algn principio inductivo extrametodolgico para
poner en relacin el juego cientfico de aceptaciones y rechazos [las reglas de
evaluacin] pragmticos con la verosimilitud. Solo con tal "principio inductivo"
podemos convertir el mero juego de la ciencia en un ejercicio racional desde un punto
de vista epistemolgico"(31).
Tal principio sera:
"Mi metodologa de los programas de investigacin cientfica ...: permite que la
gente haga su propia cosa, pero slo mientras admita pblicamente cul es el saldo
de cuentas entre ellos y sus rivales. Hay libertad de creacin y de eleccin de
programa en el que trabajar, pero los productos han de ser juzgados. Evaluar no
implica dar consejos (32).
Lakatos concluye afirmando que la premisa crucial sobre el "tercer mundo",
que es una premisa de ndole "interna", resuelve racionalmente el problema
epistemolgico de dar una explicacin racional "interna" de la seleccin de
problemas, que las anteriores -historiografas relegaban al externalismo. Ahora son
criterios internos los que definen el problema para la historiografa externa. "El
esqueleto interno de la historia racional de hecho define los problemas externos", y
esta demarcacin entre historia externa e historia interna, me parece que representa
ya un cambio progresivo en la problemtica de una metodologa historiogrfica.

NOTAS
(*) Para sta taxonoma me he basado en: LAKATOS, I. Matemticas, Ciencia y Epistemologa. Alianza
Universidad, 294. Cap. 6: El problema de la evaluacin de teoras cientficas: tres planteamientos. 1:
Las tres principales escuelas de pensamiento sobre el problema normativo de evaluar teoras cientficas.
p. 147-153
(1) LAKATOS, Imre. Matemticas, Ciencia y Epistemologa. Alianza Universidad, 294. Alianza Editorial. Madrid,
1981. Cap. 8, 2, p. 179.
En adelante, las referencias a este texto se harn como: LAKATOS, I., M.C.E.
(2) LAKATOS, Imre. La Metodologa de los Programas de Investigacin Cientfica. Alianza Universidad, 349.
Alianza Editorial. Madrid, 1983. Cap. 1. 2, a), p. 22.
En adelante, las referencias a este texto se harn como: LAKATOS, I., M.P.I.C.
(3) LAKATOS, I., MPIC. p. 25.
(4) Idem. p. 29.
(5) Idem. p. 31.
(6) La base emprica de una teora es el conjunto de sus falsadores potenciales: el conjunto de aquellas
proposiciones observacionales que pueden refutarla. Lakatos, I., M.P.I.C., p. 25, n18.
(7) Idem. p. 25.
(8) Lakatos, I., M.P.I.C., p. 36, n53.
(9) Idem. p. 38.
(10) Idem. p. 30.
(11) POPPER, K.R., La Lgica de la Investigacin Cientfica. Ed. Tecnos. Madrid, 1971. p. 186.
(12) Cfr. MPIC, p. 41, n79.
(13) Popper se refiere al conocimiento de partida como conocimiento bsico, el cual define como: todo lo que
aceptamos (tentativamente) como indudable mientras testamos la teora. [C&R, pg. 465] . LAKATOS,
en M.C.E, Cap. 8, 6, a), pg. 229, discutiendo las nociones de aceptabilidad, usa la expresin
conocimiento de partida, la cual distingue de manera radical de la de Popper en la nota 149, en
trminos de consistencia e inconsistencia.
(14) LAKATOS, I., M.P.I.C., p. 48.
(15) Idem. p. 50.
(16) Idem. p. 46.
(17) LAKATOS usa el trmino verificacin en el sentido de corroboracin adicional. Cfr. M.C.E, p. 243, n186.
(18) LAKATOS, I., M.P.I.C., p. 48-49
(19) Idem. p. 45. Cfr., la n92 en donde Lakatos apunta la denominacin de Agassi de la idea de la ciencia en
Popper como scientia negativa.
(20) Idem. p. 42. (el subrayado es mo).
(21) Idem. p. 53.
(22) Idem. p. 52.
(23) LAKATOS, I., MCE, p. 243.
(24) Cfr. LAKATOS, I., MPIC, p. 135, n.2.
(25) LAKATOS, Y., MCE, p. 239-240, n.177. El texto contina: "Debido a la imperfeccin de los cientficos, parte
de la historia real es una caricatura de su reconstruccin racional; debido a la de los metodlogos,
algunas metodologas son caricaturas de la historia real. (Y, podra aadirse, debido a la imperfeccin de
los historiadores, ciertas historias de la ciencia son caricaturas, tanto de la historia real como de su
reconstruccin racional.) Lakatos, repite lo que l llama su broma favorita en otras partes, p.ej., en este
mismo texto, pg. 16, y en MPIC, p. 178-9
(26) LAKATOS, Y., MPIC, p. 152.
(27) Ibid. p. 121-122. En MCE, cp. 8. p. 175, n.2 y n.3, Lakatos nos ofrece ejemplos de cambios progresivos y
regresivos: "Un ejemplo sencillo de "cambio de problemas progresivo" se d cuando explicamos algo
ms que, o incluso algo inconsistente con, aquello que nos habamos propuesto explicar.", y, "Tambin
podemos ilustrar qu es un "cambio de problemas degenerativo" con el ejemplo de los problemas
explicativos. Una explicacin da lugar a un cambio de problemas degenerativo si se consigue por medio
de "estratagemas convencionalista"
(28) LAKATOS, I. MPIC., p. 146-147.
(29) Ibid. p. 245.
(30) Ibid. p. 122-23
(31) Ibid. p. 148.
(32) LAKATOS, I., MCE, p. 152-53