Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Para decirlo de otro modo, el instituto que aqu tratamos constituye un modo
de penalizacin carcelaria de personas sobre las cuales slo pesa una
sospecha de haber cometido un delito.
Para dar un ejemplo de una institucin tan autoritaria como la prisin para
presuntos inocentes meramente sospechosos de delito (la llamada prisin
preventiva), podemos pensar en el trato que se brindaba en la Inquisicin a
los sospechosos o sospechosas de hereja: a ellos o ellas se los trataba como
verdaderos culpables e, incluso, si persistan en la hereja (respecto de la
cual slo se tenan meras sospechas), se los quemaba en la hoguera.
El tema es tratado hoy, por la mayor parte de la teora penal, de un
modo demasiado irracional.
Se habla de la crcel para presuntos inocentes con el nombre de prisin
preventiva, como si fuera una pena de prisin legtimamente aplicable a
personas no culpables de delito.
Se dice que la prisin no es pena, sino que es una medida cautelar
(designndola engaosamente como preventiva), porque (segn el errneo
discurso generalizado) sirve para evitar que el juicio previo no pueda
cumplirse.
En otros trminos, se dice que para saber si corresponde encarcelar en una
prisin hay que mantener a muchas personas encarceladas antes de realizado
el juicio previo.
prohibicin legal de encarcelar por medio del simple trmite de calificar mal
el hecho o hacindolo del modo que ms le sirva para procurar el
encarcelamiento del imputado (si ese fuera el criterio del fiscal actuante,
pues este ltimo bien puede reclamar la libertad del imputado y concentrare
en obtener pruebas para el juicio oral que determine la culpabilidad o
inocencia del sometido a proceso). Es, entonces, el rgano judicial, en
ejercicio de la jurisdiccin (que constituye su funcin propia e indelegable,
segn lo expresa el artculo 24, ltimo prrafo, del cdigo), quien puede
ejercer el control de legalidad y entender que existe posibilidad de condena
condicional pues la calificacin del hecho debe entendrsela de modo ms
benigno. Ante cualquier duda hay que entender que es posible la condena
condicional y ordenar la liberacin automtica del imputado. Esto surge de
la funcin de los jueces, que consiste en el cumplimiento de los actos
propiamente jurisdiccionales, velando por el resguardo de los derechos y
garantas (cfr. art. 6), tendiendo el deber de interpretar restrictivamente
todas las normas que coarten la libertad personal del imputado o limiten el
ejercicio de sus derechos (cfr. art. 23).
Tambin est prohibida la prisin durante el proceso cuando se trate de
delitos cometidos por medio de la palabra hablada o escrita, en cuyo caso
slo estar justificada la privacin de la libertad cuando ella provenga de
sentencia definitiva (cfr. art. 66 de la Constitucin de la Provincia de
Neuqun). Es el caso, entre otros, de un proceso por amenazas, orales o
escritas.
Para estos casos, por estar absolutamente prohibido recurrir a la pena
anticipada (a la llamada prisin preventiva), resulta irrelevante que exista
2005, Serie C N 137, prr. 106; Acosta Caldern vs. Ecuador, Fondo,
Reparaciones y Costas, sentencia del 24 de junio del 2005, Serie C N 129,
prr. 75; Tibi vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas, sentencia del 7 de septiembre del 2004, Serie C N 114, prr. 180;
Bayarri vs. Argentina, Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas,
sentencia del 30 de octubre del 2008, Serie C N 187, prr. 74. All se dijo
que las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito
que se le imputa no son, por s mismos, justificacin suficiente de la prisin
preventiva.
7) Peticin de parte
No se puede disponer ninguna medida de coercin (y menos an la prisin
durante el proceso) si no existe peticin concreta de alguno de los
acusadores.
En relacin a este punto, el artculo 6 del CPP prescribe que los jueces slo
podrn disponer medidas probatorias y de coercin a peticin de parte. El
artculo 112 del CPP establece, en forma concordante, que Si el fiscal
estima necesario que se aplique una medida de coercin deber solicitarlo en
audiencia al juez (segundo prrafo).
de
imponer
medidas
de
coercin (y entre
ellas
el
sino que siguen su trmite luego de tal entrada en vigor, son, en verdad,
causas actuales y no anteriores a los nuevos artculos 119 y 224 inc. 1 del
CPP de Neuqun (al menos ello es as en lo que respecta a los actos que no
han concluido al empezar a regir la nueva ley y que, precisamente por ello,
son actos actuales y no actos pasados).
Es decir, aplicar una nueva ley a situaciones actuales de procesos en trmite
no importa hacer una aplicacin retroactiva de esa ley, sino, por el contrario,
constituye una aplicacin para el futuro (para despus de su entrada en
vigencia). Para decirlo con palabras de Clari Olmedo: La regla de la
irretroactividad significa que la nueva ley regir para todo proceso a
iniciarse y para la continuacin de todo proceso ya iniciado.
Se trata de un supuesto de aplicacin inmediata de la ley a situaciones
existentes al momento de su vigencia. Estamos ante el principio general de
la aplicacin inmediata de la ley procesal penal a los actos no concluidos
durante la vigencia de la ley anterior, del que hablan Jos I. Cafferata Nores
y Ada Tarditti .
Para dar un ejemplo: si queremos aplicar una nueva ley para resolver el
problema de la validez de un acto ya realizado bajo la vigencia de una ley
anterior estaremos aplicando una ley para el pasado (en forma retroactiva),
mientras que si aplicamos una nueva ley a una situacin existente luego de
su entrada en vigencia estaremos aplicando esa nueva ley en forma
inmediata; es decir, para el futuro (en forma irretroactiva).
Una cosa es juzgar la validez de un reconocimiento en rueda de personas
efectuado de conformidad con una ley procesal anterior y otra bien distinta
es determinar la razonabilidad del plazo de una prisin preventiva que se
est sufriendo hoy (aunque hubiera comenzado bajo la vigencia de una ley
anterior). En este ltimo caso, si aplicamos el artculo 119 del Cdigo
Procesal Penal de Neuqun (segn el cual la prisin durante el proceso no
puede superar el plazo de un ao), lo estaremos haciendo para adelante y no
para atrs, ya que la prisin preventiva es nica y se est cumpliendo en la
actualidad. Por ello, si alguien, luego de la entrada en vigencia del nuevo
Cdigo Procesal Penal de Neuqun, ya lleva cumplido un ao de prisin
anticipada, entonces, por aplicacin inmediata del artculo 119 a una
situacin actual, resulta obligatorio disponer la libertad del imputado por
cumplimiento del plazo mximo de la prisin preventiva. Esa es
precisamente la valoracin efectuada por la nueva ley sobre esta
problemtica, que debe aplicarse a las situaciones actuales. Advirtase que el
citado artculo 119 no establece que la prisin preventiva no podr durar
ms de una ao ms de lo que ya llevaba cumplido en prisin preventiva
antes de la entrada en vigencia de esta ley, sino que slo dispone que no
podr durar ms de un ao, agregando incluso que vencido este plazo no
se podr decretar una nueva medida de coercin privativa de libertad. Si
estableciera lo primero o si se interpretara que dice lo primero (que no puede
durar ms de un ao ms del tiempo que ya lleva en prisin preventiva)
sera una ley inconstitucional por irracional. Ello es as pues, por un lado,
estara admitiendo que ms de un ao de prisin anticipada es un plazo
ilegtimo por irrazonable, pero, al mismo tiempo, afirmara lo contrario [es
decir la legitimidad de prisiones preventivas por ms (e incluso mucho
ms) que el plazo mximo que establece]. O un ao es irrazonable o no lo es,
pero no puede ser las dos cosas al mismo tiempo. Por ejemplo, si alguien
lleva 3 aos en prisin preventiva, no es legtimo sostener que todava
podra corresponderle un ao ms (es decir un total de 4 aos), mientras que
delito (porque se advierte que es suficiente con una pena menos rigurosa a la
antes existente) o se establecen condiciones antes inexistentes para la
intimacin o formulacin de cargos al imputado o para acordar validez a su
declaracin en el proceso.
Nadie puede discutir que la provincia tiene competencia para dictar su ley
suprema y, a travs de ella, establecer garantas procesales que no pueden ser
dejadas de lado por las leyes que se dicten en su consecuencia.
Ello, incluso, lo deja en claro en otra de sus clusulas, dedicada a la
supremaca de la Constitucin. All se dice que toda ley u orden
contrarios a esta Constitucin, no tienen ningn valor y los jueces deben
declararlos inconstitucionales (cfr. art. 16).
Nadie puede sostener que el artculo 63 no se refiere a la ley procesal penal.
En primer lugar, la Constitucin de Neuqun se refiere a ella al establecer las
garantas del debido proceso. Ese es, precisamente, el nombre del ttulo
que lleva esa norma. Y en segundo trmino, la referida disposicin
constitucional coloca dichas garantas en cabeza del imputado (es decir de
la persona sometida a proceso), en razn de que la provincia slo tiene
competencia penal en el aspecto procesal (en lo relativo al poder estatal de
persecucin penal) y no en cuestiones penales propiamente dichas. Por ello
la Constitucin de Neuqun puede ordenar, para actos del proceso realizados
anteriormente, la aplicacin de leyes posteriores que limiten el poder de
persecucin penal; del mismo modo que, respecto de leyes que reducen las
penas, puede habilitar el recurso de revisin, para que pueda aplicarse el
artculo 2 del Cdigo Penal, que establece el principio de aplicacin
retroactiva de la ley penal (propiamente dicha) cuando ella es ms benigna
para el condenado.
La Constitucin provincial manda a aplicar la ley penal ms benigna (en su
aspecto procesal) siempre, lo cual no admite excepcin alguna. Siempre
quiere decir en todos los casos.
obtenido antes su libertad por otro motivo), resulta de inters dejar en claro
que el plazo mximo del proceso es, en Neuqun, de tres aos o, en asuntos
complejos, de cuatro aos. Es decir, ningn proceso puede durar, en su
totalidad, ms de tres o cuatro aos, segn sea el caso.
Por esta razn, resulta palmariamente inconstitucional el artculo 56 de la
Ley Orgnica de la Justicia Penal n 2891 (publicada el 3 de enero de 2004),
que pretende prolongar el plazo total del proceso para las causas viejas, a
diferencia de las nuevas (para las que s se postula respetar los plazos
mximos antes sealados).
Dice la Ley Orgnica: Artculo 56. Aplicacin del plazo total del proceso a
causas iniciadas bajo el rgimen de la Ley 1677. Para las causas iniciadas
bajo el rgimen de la Ley 1677 que continen su trmite bajo la modalidad
del nuevo proceso previsto en la Ley 2784, los plazos totales comenzarn a
computarse, ntegramente, desde la entrada en vigencia de la nueva Ley. En
los casos de causas elevadas a juicio o aquellos en los que la instruccin
haya durado ms de 3 aos, tendrn un lazo de 2 aos para su adecuacin al
nuevo proceso y finalizacin de los mismos.
Tal disposicin legal procura impedir el efecto inmediato de la norma que
establece los plazos mximos del proceso (no de la prisin preventiva)
para las causas en trmite al momento de empezar a regir el nuevo cdigo.
Se refiere al plazo mximo de 3 aos del artculo 87 del CPP (Artculo 87.
Duracin mxima. Todo procedimiento tendr una duracin mxima de 3
aos improrrogables ...) o al lapso de 4 aos del artculo 224 inc. 1 del CPP,
referido al procedimiento para asuntos complejos (Artculo 224. Plazos.
misma persona y por la misma causa pueda ser sometida a proceso por un
trmino total de 10 aos (o de 9 si es que las causas iniciadas bajo la ley
anterior haban sido elevadas a juicio o si haban durado ms de 3 aos en
instruccin). Es decir, dicha norma procura que, adems de los 7 aos,
pueda seguir sometida a proceso penal, encima de ello, por tres o dos aos
ms, segn el caso.
Es que los arts. 87 y 224 inc. 1 del CPP de Neuqun (que establecen plazos
mximos del proceso) son reglamentarios del derecho de todo ser humano de
ser juzgado en un plazo razonable (art. 8.1 CADH y, entre otros, art. 18 del
Cdigo Procesal Penal de Neuqun) y, como tales, consagran plazos fatales,
cuyo vencimiento produce el efecto ineludible de la culminacin definitiva
del proceso por sobreseimiento.
Desde otro punto de vista, tal artculo 56 resultara contrario al texto del
artculo 63 de la Constitucin de Neuqun, que obliga a los jueces a la
aplicacin retroactiva de la ley penal ms benigna (en el aspecto procesal).
Por la razn indicada, dicho artculo 56 debe ser declarado inconstitucional
(tanto a peticin de parte como de oficio), pues ello es un deber judicial
emanado del artculo 16 de la Constitucin de Neuqun, que consagra la
supremaca de la Constitucin sobre cualquier otra disposicin normativa.
Es esa una consecuencia del necesario y obligatorio control judicial difuso
de constitucionalidad que caracteriza a nuestro rgimen constitucional. Es
que los jueces juran defender y aplicar el rgimen constitucional en los casos
en los que intervengan, sin que sea condicin que nadie se los recuerde o
requiera (cfr. art. 16 de la Constitucin de Neuqun: los jueces deben
declararlos inconstitucionales.
tcita), a diferencia del prrafo transcripto del citado artculo 266 (pero esa
es una cuestin distinta de la que aqu se trata).
En la misma direccin, el cdigo neuquino dispone que, en caso de duda,
debe presumirse que el imputado ha ejercido su derecho a impugnar (art.
239, ltimo prrafo, del CPP). Al contrario, si la misma duda existiera
respecto de cualquiera de los acusadores, la presuncin debe ser la inversa:
que no han interpuesto recurso alguno.
d. En lo relativo, ya, al aspecto central de este apartado, el artculo 118 del
CPP contempla el recurso de revisin slo a favor del imputado y la defensa,
aclarando cul es su trmite: La resolucin que ordene o mantenga la
prisin preventiva ser revisada, a pedido del imputado o su defensor, por
otros tres magistrados del Colegio de Jueces. La solicitud deber realizarse
inmediatamente y la audiencia cumplida en el trmino de cinco (5) das. Los
jueces resolvern inmediatamente. Tanto el rgano revisor, como la forma y
tiempo de interposicin del recurso, el plazo de la audiencia oral y la
oportunidad en que el recurso debe ser resuelto est especificado en dicho
prrafo legal a favor del imputado o su defensor.
Si cualquiera de estos ltimos interponen tal revisin y si los miembros del
Colegio de Jueces (designados para la audiencia aludida) rechazan tal
recurso y mantienen la prisin anticipada, el imputado o su defensa tendrn
todava un recurso de impugnacin contra esa denegatoria. As lo dispone el
artculo 239: Adems de la sentencia condenatoria, el imputado podr
impugnar la que imponga la prisin preventiva . A su vez, el artculo
17) Conclusin
En suma y evocando al Prembulo de nuestra Constitucin Nacional: no es
el poder de encarcelar presuntos inocentes una va para afianzar la justicia,
sino la sustanciacin de juicios en todo caso menos lentos que, a los
procesados, aseguren los beneficios de la libertad.
El Cdigo Procesal Penal de Neuqun ha significado un adelanto en materia
de libertad de la persona meramente sometida a proceso, no obstante lo cual
mantiene el instituto de la prisin de presuntos inocentes (a diferencia de la
Ley 2302 de Proteccin Integral de Niez y Adolescencia de la misma
Provincia de Neuqun, que no admite encierro carcelario alguno de nios