Está en la página 1de 46

Russell

La Teora de las
Descripciones De4inidas

Andrei Moldovan
mandreius@usal.es
01/11/13
1

Bertrand Russell (1872 - 1970)

La TRD y los trminos singulares sin referente


Segn la Teora de la Referencia Directa (o millianismo)
signicar se reduce a referir (estar por) un objeto. Un
problema de la TRD son los trminos singulares sin
referente: Cmo puede tener signicado el enunciado El
rey de Francia es sabio si no hay un rey de Francia?
Alexius Meinong (1853-1920) manYene que el rey de
Francia de hecho reere, pero reere a un objeto
inexistente (pero que subsiste).
Go]lob Frege (1848-1925) abandona la TRD. ManYene
que el rey de Francia Yene senYdo pero no referencia.
Dado que Yenen senYdo, Yene signicado. La falta de
referente no implica la falta de signicado, pues el
signicado es el senYdo.
3

La crtica de Russell a stas propuestas


Russell quiere evitar la solucin de Meinong de postular
objetos inexistentes. Dice que no podemos aceptar una
meta`sica tan cargada de objetos, que las ciencias no
aceptan (unicornios, Vulcano etc). Adems, Meinong
argumenta que hay objetos tal como el circulo cuadrado; tal
objeto, argumenta Russell, infringira la ley de la non-
contradiccin.
A la vez, Russell rechaza la propuesta semnYca dualista de
Frege, argumentando de manera similar: nos lleva a una
meta`sica igual de cargada. Es una estrategia clsica de los
lsofos postular objetos nuevos para solucionar problemas
que no pueden solucionar de otra manera. Pero cmo dar
cuenta de los senYdos? Qu son realmente?
4

La solucin de Russell
Russell manYene la teora monista del signicado, la TRD,
pues esta teora viene con una carga meta`sica mucho
menor que las teoras de Meinong y Frege.
Segn la TRD, el signicado de una expresin es aquello por
lo cual la expresin est. No hay nada ms en el signicado
lingsYco aparte de la relacin de estar por el referente.
Russell manYene sta teora para las expresiones ms
simples del lenguaje.
Al mismo Yempo, Russell muestra que hay una respuesta
compaYble con la TRD y con una meta`sica simple a la
pregunta cmo puede tener signicado el F si no hay un
F?
5

Objetos y conceptos en Frege


Antes de ver la solucin de Russell a ese problema vamos a
ver su versin de la TRD, mediante una comparacin con
Frege.
Frege disYngua entre trminos singulares y predicados. Los
trminos singulares reeren a objetos, los predicados
reeren a funciones.
Las funciones Yenen como argumento uno (o ms) objeto(s),
y como valor tambin un objeto.
el padre de x el padre de(Juan) = Pedro
Si el valor de una funcin es lo verdadero o lo falso la funcin
en cuesYn es un concepto:
es estudiante x es estudiante (Barak Obama) = F
es amigo de (x, y) es amigo de (el Gordo, el Flaco) = V

Particulares y universales en Russell


Russell manYene la disYncin entre trminos singulares y
predicados. Tambin manYene la disYncin entre objetos y
conceptos, pero Yene su propia terminologa: hay
par9culares y universales.

los trminos singulares parYculares (lo que eran
los objetos para Frege)

los predicados universales (similares
(p.ej. _es rojo, _es alto)
a las Ideas platnicas, y a


los conceptos de Frege)
7

Conceptos vs. universales


Frege dice que slo podemos referirnos a un concepto
mediante un objeto. No podemos hablar del concepto de
caballo, ponerlo como sujeto gramaYcal, pues slo un
nombre propio puede ser el sujeto gramaYcal de una
oracin. Pero el caballo o los caballos no reeren a
conceptos, sino a objetos. Decir el concepto de caballo
tampoco es hablar del concepto, sino relacionarlo con otros
conceptos.
Russell considera que no slo los predicados estn por
(reeren, signican) universales, sino que tambin podemos
usar nombres propios para referirnos a los universales.
predicado: _es rojo el universal/la propiedad de

ser rojo
nombre de universal: rojez el universal/la




propiedad de ser rojo

La necesidad de los universales


Russell se pregunta si podemos eliminar los universales de
nuestra meta`sica, aplicando la navaja de Occam (vase
P.F. cap.IX). No podemos denir los universales, tal como
blanco, en trminos que reeren nicamente a
parYculares? P.ej.: blanco signica la totalidad de los
par9culares que guardan una relacin de similitud con una
cierta mancha blanca que consideremos?
Contesta: s, podemos, pero no hemos eliminado los
universales del todo, pues por lo menos uno queda: la
relacin de similitud. Si la intentamos denir de la misma
manera caemos en un regreso innito.
Russell admite que su teora se parece a la de Platn, con la
excepcin de incluir universales no slo para propiedades,
sino tambin para relaciones. Otra diferencia con Platn es
que Russell admite que y adems un parYcular puede caer
bajo varios universales.

El Principio de Composicionalidad
PC: El signicado de un enunciado (la proposicin
expresada) est determinado por el signicado de las
expresiones ms simples que lo componen y su manera de
combinacin.
El enunciado Esto es rojo se puede ver como la
combinacin entre el nombre esto, que est por un
par9cular, y el nombre rojez, que est por un universal:
<esto, es rojo> expresa la proposicin <esto, rojez>.
La proposicin expresada se compone de un par9cular, un
universal y el hecho de que el parYcular cae debajo del
universal. Por eso, Russell tambin llama a una proposicin
un hecho, con lo que sugiere que es algo extra-lingsYco,
algo en el mundo.

10

Enunciados atmicos, enunciados moleculares


El enunciado Esto es rojo es un enunciado atmico: un
enunciado que no se puede descomponer en enunciados
ms simples.
El enunciado A es rojo y B es redondo es molecular: se
descompone en dos enunciados: A es rojo y B es
redondo.
La proposicin expresada por (el valor de verdad de) el
enunciado molecular depende de las proposiciones
expresadas por (el valor de verdad de) los enunciados
atmicos que lo forman y de la manera que la que se
combinan. El resultado del anlisis (descomposicin) sera:
<<A, rojez>, <B, redondura>>

11

Atomismo lgico
Los enunciados atmicos se conectan mediante conectores
lgicos, cuyo signicado se da en la lgica proposicional
mediante tablas de verdad.
Mediante el anlisis lgico se descomponen los enunciados
moleculares en enunciados atmicos.
A Russell le interesa aplicar ste anlisis al conocimiento del
mundo que tenemos, y en especial al conocimiento
cientco, es decir a las teoras cientcas. Las teorias
cientcas se pueden descomponer en enunciados
atmicos, que conYenen el conocimiento ms bsico que
tenemos.
Pero, una vez llegar a los enunciados atmicos, cmo
analizar nuestro conocimiento de estos enunciados, que ya
no se descomponen en enunciados ms simples?

12

Conocimiento de proposiciones
Los enunciados atmicos expresan proposiciones atmicas.
La proposicin atmica expresada por Esto es rojo se
puede dar como una combinacin de dos nombres propios:
<esto, rojo>.
Segn la TRD, el signicado de un nombre propio es aquello
por lo cual el nombre est. Conocer el signicado de un
nombre es conocer qu es aquello por lo cual el nombre
est, conocer con qu entra la expresin en relacin de
signicar.
Conocer la proposicin <esto, rojo> conocer el par9cular
(esto) y conocer el universal (rojo) y saber que el par9cular
cae debajo del universal.

13

El Principio Fundamental
Por lo tanto, se podra formular el PC tambin con respecto
al conocimiento de una proposicin por una mente:
El principio fundamental en el anlisis de las proposiciones
que conYenen referencias es el siguiente: Toda proposicin
que podamos entender debe estar compuesta
exclusivamente por elementos de los cuales tengamos un
conocimiento directo... el senYdo que atribuimos a las
palabras debe ser algo de lo cual tengamos un
conocimiento directo.. Una vez adverYdo lo que signica la
proposicin, aun no sabiendo todava si es verdadera o
falsa, es evidente que debemos tener un conocimiento
directo de las cosas, cualesquiera que sean, a las cuales se
reere realmente la proposicin. (Russell 1912 Ch.V)

14

Conocimiento directo
La palabra conocer se usa en dos senYdos diferentes: (1)
En la primera acepcin es aplicable a la clase de
conocimiento que se opone al error, en cuyo senYdo es
verdad lo que conocemos. As se aplica a nuestras creencias
y convicciones, es decir, a lo que denominamos juicios. En
este senYdo de la palabra sabemos que algo se nos
presenta como un problema. Esta clase de conocimiento
puede ser denominada conocimiento de verdades. (2) En la
segunda acepcin de la palabra conocer, se aplica al
conocimiento de las cosas, que podemos denominar
conocimiento directo. En este senYdo conocemos los datos
de los senYdos. (Esta disYncin corresponde
aproximadamente a la que existe entre savoir y connaitre
en francs, o entre wissen y kennen en alemn.) (Russell
P.F. cap.IV)

15

Conocimiento directo
Russell caracteriza el conocimiento directo como
conocimiento no de proposiciones, sino de cosas. No
conocemos una cosa mediante algunas proposiciones
acerca de esa cosa que son verdaderas, sino que la mente
Yene acceso directo a la cosa; es una aprehensin de la
cosa; una presentacin de la cosa a la mente.
El conocimiento de cosas se opone a conocimiento de
proposiciones, o conocimiento por descripcin, es decir de
la verdad o falsedad de una descripcin de algo. Slo una
proposicin puede ser falsa, por lo tanto el conocimiento
directo no deja lugar al error, y no es posible dudar de tal
conocimiento.

16

Qu podemos conocer directamente?


Los datos sensoriales son las sensaciones individuales ms
simples que la mente percibe, y de la que se componen las
percepciones, que son complejas.
Los datos sensoriales son tal como la mente las percibe la
mente, pues no Yenen existencia fuera de la mente, y por lo
tanto no Yenen propiedades que la mente podra no
conocer. Por lo tanto, la mente Yene conocimiento directo
de los datos sensoriales. No conocemos los datos
sensoriales de manera indirecta, mediante una descripcin
correcta, sino que las conocemos de manera inmediata.
Russell dice que tambin conocemos directamente los
datos que nos proporciona la memoria, los datos que nos
proporciona la introspeccin (s que ahora estoy despierto,
que tengo sed, que deseo tomar un bocadillo etc), y
probablemente tambin a nosotros mismos (al Yo de cada
uno).

17

Conocimiento de objetos 4sicos


...los objetos `sicos, en, oposicin con los datos de los
senYdos, se obYenen slo por inferencia y no son cosas de
las cuales tengamos un conocimiento directo. Tampoco
podemos conocer jams una proposicin de la forma, esto
es objeto `sico, en la cual esto sea algo inmediatamente
conocido. De ah se sigue que de todo nuestro
conocimiento referente a los objetos `sicos no puede darse
ningn ejemplo actual. Podemos dar ejemplos de datos de
los senYdos asociados, pero no lo podemos dar del objeto
`sico actual. As, nuestro conocimiento de los objetos `sicos
depende en su totalidad de esta posibilidad de un
conocimiento general que no es posible dar ningn
ejemplo. Y lo mismo ocurre para nuestro conocimiento de
los espritus de los dems y de cualquiera otra clase de
objetos de los cuales no conocemos directamente ningn
objeto. (P.F. cap.X)

18

Conocimiento de objetos 4sicos


El realismo indirecto (en Descartes, p.ej.) es una teora
sobre percepcin segn la cual lo que percibimos
directamente son datos del senYdo (o ideas). Hay tambin
objetos `sicos, pero esos se conocen mediante una
descripcin de Ypo: el objeto que causa en m ahora esa
sensacin de rojo de tal forma.
Russell acepta esta teora: aparte de los datos del senYdo (y
del yo) no conocemos ningn par9cular de manera directa,
sino slo por descripcin: tanto mi conocimiento de esta
silla, como el de O]o von Bismarck es por descripcin.
En The RelaYon of Sense-data to Physics, en Mys9cism
and Logic (1917), Russell argumenta que los enunciados de
la `sica se pueden reducir a enunciados acerca de datos
sensoriales.

19

Nombres lgicamente propios y predicados


Segn el Principio Fundamental, las proposiciones que
podemos entender se componen enteramente de algo que
conocemos directamente. Por lo tanto, las proposiciones
que podemos conocer se componen de datos sensoriales,
datos que proporciona la memoria, datos que proporciona
la introspeccin, y de universales (pues tenemos conceptos
de los universales).
Por lo tanto, los enunciados que entendemos (es decir,
que expresan proposiciones que podemos pensar) se
componen solamente de:
nombres lgicamente propios (pero solo hay tal
nombres para datos sensoriales y datos de la memoria)
predicados (nombres de universales)
conectores lgicos (y, o, si entonces etc)
cuanYcadores ( y )

20

Nombres lgicamente propios


Tal como hemos dicho, nombres lgicamente propios de
parYculares (i.e. nombres autnYcos, que realmente
nombran algo), solo puede haber para datos sensoriales o
datos de la memoria. Pero estos nombres seran:
privados, dado que slo yo tengo acceso a mi dato
sensorial, por lo tanto slo yo s que signica el nombre.
eHmeros, pues el dato sensorial que nombra es e`mero;
lgicamente independientes, pues ningn dato sensorial
no depende de la existencia de otro dato sensorial; cada
uno poda haber sido el universo entero.
simples, no Yene estructura: son nombres de lo ms
simple que hay, tanto en el orden de las cosas que
existen, como en el orden de lo que podemos conocer (o
por lo menos en el orden del conocimiento); llegar a los
nombres lgicamente propios y a los nombres de
universales es llegar al n del anlisis.

21

Nombres lgicamente propios


Dadas estas caractersYcas de los nombre l-propios, resulta
que sta categora es vaca en el lenguaje natural. Ningn
nombre habitual (Scrates, Jules Verne etc) no es nombre
l-p. El lenguaje natural Yene el propsito de hacer posible la
comunicacin, y por lo tanto las palabras que slo una
mente puede entender no sirven para este lenguaje.
Russell abandona y privacidad del signicado que asumen
otros autores, como Locke. Pero lo hace a costa de concluir
que ningn nombre del lenguaje natural no es un nombre
real, no nombra directamente nada. Dice Russell que en el
lenguaje natural lo ms parecido a un nombre l-propio es
un decYco tal como ste o aquel, cuando se usa para
referirnos a un dato sensorial. Pero ese uso tampoco
servira para comunicarnos. Los nombres de datos
sensoriales forman una categora interesante desde un
punto de vista terico, pues para estos la TRD es verdadera.

22

Nombres propios y descripciones en Russell


En el lenguaje natural ni los nombres propios usuales, ni las
descripciones denidas no son realmente (lgicamente)
nombres propios.
Descripciones tal como el primer hombre que lleg a la
Luna o el ms famoso general francs no reeren
directamente.
Los nombres habituales tal como Scrates son para Russell
sinnimos a descripciones tal como el lsofo griego de
Atenas del que habla Platn en sus dilogos, o algo
parecido.

23

Los trminos singulares del lenguaje natural no


son nombres autnticos
Frege manYene que la categora de los trminos singulares
incluye:
nombres propios en el sen9do usual: John Steinbeck,
Venus, Hspero, Fsforo.
indxicos y dec9cos: yo, l, aqu, ayer, este, este
rbol.
descripciones denidas: el inventor de la cremallera, la
madre de Napolen.
Para Russell ninguna de esta categora no conYene
expresiones que reeren directamente. Ni los nombres
propios usuales, ni las descripciones denidas no son
realmente (lgicamente) nombres propios, es decir no
reeren.

24

Las descripciones de4inidas no son nombres


autnticos

Un argumento en On DenoYng basado en su


concepcin de los nombres propios:
I. Si el centro de gravedad de la Tierra fuese un
nombre l-propio entonces lo entenderamos slo si
tuviramos acceso directo al centro de masa de la
Tierra.
II. Pero no lo tenemos.
III. Sin embargo entendemos lo que se dice.
IV. Por lo tanto, no es un nombre l-propio.
Pero, sin embargo, parecen serlo! Cmo se explica esta
apariencia? Russell disYngue entre forma gramaYcal
(supercial) y forma lgica (real) de un enunciado.

25

Forma gramatical y forma lgica


Las proposiciones no se componen solamente de nombres,
sino que tambin Yenen una forma, que reeja la forma en
la que los universales y los parYculares nombrados se
combinan. Esa forma se puede dar mediante la lgica.
En el caso de la proposicin <eso, rojo>, donde eso reere
a un dato sensorial, la forma lgica es simplemente la de un
parYcular que cae debajo de un universal: Ra.
Pero hay proposiciones que Yenen forma ms compleja, tal
como las proposiciones que conYenen cuanYcadores:
Hay alguna cosa roja.

x(Rx)
Todos los cuervos son negros.
x(Cx Nx)
26

Forma de las proposiciones y forma de los


hechos
Las proposiciones verdaderas que expresamos son hechos
que se dan en el mundo. Esta es una consecuencia del
millianismo de Russell: el signicado de las palabras son los
objetos referidos.
Los enunciados Yenen estructura, pues las palabras se
combinan de alguna manera. Los hechos tambin Yenen
estructura pues se trata de parYculares que entran en
ciertas relaciones o caen bajo universales etc. Segn Russell,
la estructura lgica de un enunciado enunciados es la
estructura del hecho (proposicin) expresado.
Pero no podemos expresar hechos que involucran los
objetos `sicos, pues no nos podemos referir a ellos. Por lo
tanto, slo podemos hablar mediante proposiciones
generales.

27

El lenguaje perfecto
Un lenguaje lgicamente perfecto es un lenguaje en el que
todas las oraciones muestran su estructura lgica, es decir
la estructura gramaYcal coincide con la estructura lgica. En
el lenguaje natural los nombres son siempre nombres
genuinos (nombres l-propios). Pero el lenguaje natural no
es un lenguaje perfecto.

28

Frases denotativas
Lo que Russell denomina frase denotaYva que son
expresiones que conYenen un cuanYcador, p.ej.: todos los
hombres [x(Hombre x)], un hombre [x(Hombre x)],
ningn hombre [x(Hombre x)] la mayora de los
estudiantes, y tambin el chico.
Ninguna de estas frases reere. No Yenen referente. Eso
signica, segn el millianismo, que no 9enen signicado
consideradas de manera aislada. Pero s Yenen signicado
las oraciones completas en las cuales aparecen, las cuales
expresan proposiciones. Por eso las llama tambin
funciones proposicionales.
Segn Russell, todas las expresiones aparentemente
referenciales del lenguaje natural son de ste Ypo.
29

La forma lgica de las descripciones de4inidas


Consideremos una oracin de forma gramaYcal El F es G.
La forma lgica de una oracin que conYene una
descripcin denida es, segn Russell, la siguiente:


x(Fx y(Fy x = y) Gx)

Es decir: hay algo que es un F, y no hay ms de un F, y


cualquier F es tambin G.
Una oracin de Ypo Una F es G, es decir que conYene una
descripcin indenida Yene la forma lgica:

x(Fx Gx)

30

La forma lgica de las descripciones de4inidas


Russell propone tratar las descripciones denidas no como
trminos singulares, es decir no como trminos que
reeren. La forma gramaYcal del enunciado La mesa est
llena de libros nos induce en error: parece una oracin de
Ypo sujeto-predicado, donde la mesa parece referir a una
mesa en parYcular: Llena da libros (la mesa)
Pero no es as. Realmente la mesa no es el sujeto de la
oracin. La forma lgica (real) de las oraciones que
conYenen descripciones denidas es la de una expresin
cuanYcada. Una proferenica del enunciado expresa una
proposicin que Yene la siguiente forma lgica:
x(mesa x y(mesa y x = y) llena_de_libros x)

31

La forma lgica de las descripciones de4inidas


Si digo en clase La puerta est cerrada segn Russell no me
reero a la puerta, pues no me puedo referir a un objeto
`sico. Lo que hago es describir de manera correcta y nica
la puerta; dar una descripcin que (supongo) la puerta
saYsface; idenYcarla, o denotar la puerta.
La descripcin conYene predicados (puerta), que son
nombres de universales, pero ningn nombre de parYcular.
La oracin no Yene sujeto lgico, no hay nada de lo que se
hablar en parYcular.
x(Puerta x y(Puerta y x = y) Cerrada x)
Esta oracin expresa una proposicin verdadera si y slo si
hay una puerta y no ms de una (en el universo de
cuanYcacin, es decir en el contexto de habla) y est
cerrada.

32

La forma lgica de los nombre propios


habituales
Russell argumenta, tal como vimos, que los nombres
propios habituales (Julio Csar, Scrates, Walter Sco],
Canad) no son nombre lgicamente propios, es decir no
reeren directamente. No tenemos conocimiento directo
de los objetos `sicos, por lo tanto no los podemos nombrar,
no les podemos dar un signicado de manera aislada.
Los nombres propios habituales son descripciones denidas
encubiertas. Cada persona asocia cierta descripcin con el
nombre.
Por lo tanto, todas la oraciones en el lenguaje natural donde
hay nombres propios habituales expresan proposiciones
cuanYcadas existenciales.
33

La forma lgica de los nombre propios


habituales
P.ej. alguien puede asociar al nombre Walter Sco] la
descripcin denida: el ms famoso escritor romn9co
escocs. En este caso la siguiente oracin expresa la
proposicin que se da a conYnuacin:
Walter Sco] era alto.
x(MFERES x y(MFERES y x = y) Ax)
Una persona puede asociar a Hspero la descripcin la
estrella del amanecer. Entonces:
Hspero se ve muy bien hoy.
x(EAM x y(EAM y x = y) VerseMuyBien (x, h))
34

Los problemas que resuelve la teora


En On DenoYng (1905), Russell da como argumento en favor
de su teora de las descripciones el que ofrece una solucin
a tres puzzles o rompecabezas semnYcos:
(i) El problema de los enunciados de idenYdad de Frege (la no
sustuiYbilidad de descripciones denidas co-referenciales
en contextos indirectos).
(ii) La existencia de disYnciones de alcance en enunciados con
descripciones denidas.
(iii) La existencia de descripciones denidas sin referentes.
Nota bene: Los problemas que Russell intenta resolver
mediante una traduccin a una forma lgica compleja Frege
resuelve con su disYncin entre senYdo y referencia. Frege
tambin atribuye a los enunciados una forma lgica, pero
esta resulta ms directamente de la forma gramaYcal.

35

(i) El puzzle de Frege


Este problema no es otro que el que tenia Frege, el
problema del valor congosciYvo de los enunciados de
idenYdad, p.ej.:
El autor de Ivanhoe es el autor de Waverley.
Segn la teora de las descripciones de Russell esta oracin
no dice que:


=
Si dijera eso no sera informaYva, pero lo es. Lo que dice
realmente la oracin, segn, Russell, es:
x(AIx y(AIy x = y) z(AWz t(AWt z = t) x
= z))
Esta proposicin se conoce a posteriori y es informaYva.

36

(i) El puzzle de Frege


En contextos intensionales (indirectos, de atribucin de
estados mentales y modales) la solucin de Russell no Yene
los problemas de la solucin de Frege (que Yene que
introducir nalmente senYdos indirectos y referentes
indirectos):
George IV quera saber si el autor de Ivanhoe era el autor
de Waverley.
Segn la teora de las descripciones la oracin no dice que:
George IV quera saber si
=

Sino dice que:
Existe un x tal que aIx y cualquier y tal que aIy entonces y
= x, y existe un z tal que Wz y cualquier t tal que Wt
entonces t = z, y George IV quiera saber si x = z.

37

(i) El puzzle de Frege


El problema se da tambin para nombres propios
habituales. De hecho es as como Frege lo introduce:
1. Hspero es Fsforo. informaYvo
2. Hspero es Hspero. no informaYvo
Russell manYene que los nombres propios habituales son
descripciones encubiertas, p.ej. para Hspero la estrella
del amanecer, y para Fsforo la estrella del atardecer:
3. La estrella del amanecer es la estrella del atardecer.
informaYvo, a posteriori.
4. x(EAMx y(EAMy x = y) z(EAMz t(EAMt
z = t) x = z).
4 es poco informaYvo.

38

Inocencia semntica
Cuidado: Russell presenta en 1905 el puzzle de Frege como
un problema del fallo de susYtuibilidad de dos nombres
propios del mismo individuo entre s. Es importante no
confundir ste problema con el problema que Yene Frege
con el aparente fallo del PS de trminos correferenciales en
contextos intencionales despus de haber disYnguido entre
senYdo y referencia en Sobre senYdo y referencia. El
problema actual es el problema inicial de Frege, el de dar
cuenta del valor cognosciYvo de los enunciados en los que
hay trminos singulares.
Una ventaja de la solucin de Russell frente a la de Frege es
que no 9ene el segundo problema, el del fallo del principio
de susYtuibilidad en contextos intencionales. Frege tuvo
que decir decir que el referente y el senYdo cambia con el
contexto. Russell no necesita decir eso, es decir manYene la
inocencia semnYca.

39

(ii) La existencia de distinciones de alcance


Hay distinciones de alcance:
Hay un chico en esta aula que no fuma.
x(Cax Fx) tiene mayor alcance que
No hay un chico en esta aula que fume.
x(Cax Fx) tiene mayor alcance que
Debido a eso, hay oraciones sintcticamente ambiguas:
Todos los chicos de esta clase aman a una chica.
x(Chica x y(Chico y A(x, y))) falso si algn
chico no est enamorado de la misma chica que los dems
x(Chico x y(Chica y A(x, y))) falso si algn
chico no est enamorado de ninguna chica

40

(ii) La existencia de distinciones de alcance


La existencia de disYnciones de alcance en enunciados con
descripciones denidas.
El rey de Francia no es calvo.
Segn la teora de las descripciones la oracin es ambigua
entre las siguientes dos interpretaciones:
No existe un nico rey de Francia que sea calvo.
Existe un nico rey de Francia y no es calvo.
Las dos interpretaciones Yenen, respecYvamente, la forma
lgica:
x(Rx y(Ry x = y) Cx)
x(Rx y(Ry x = y) Cx)
41

(iii) La existencia de descripciones sin referente


El problema del que parYmos en la exposicin de la loso`a
de Russell era: Cmo puede tener signicado el enunciado
El rey de Francia es sabio si no hay un rey de Francia?
Russell no aceptaba las soluciones de Meinong y Frege pero
quera mantener la TRD. Segn su teora de las
descripciones denidas el anunciado El rey de Francia es
sabio expresa la proposicin:
x(RFx y(RFy x = y) Sx)
Esta proposicin es falsa, pues es falso que hay un rey de
Francia con tales propiedades. La descripcin no denota. Sin
embargo, la proposicin Yene signicando.
42

(iii) La existencia de descripciones sin referente


Dicho de otra forma, segn Russell, la proposicin
expresada por la oracin El rey de Francia es sabio se
analiza como la conjuncin de las siguientes proposiciones:
1.Hay un rey en Francia.
2.No hay ms que un rey en Francia.
3.No hay nada que sea rey de Francia y no sea sabio.
Cada vez que decimos El rey de Francia es sabio
aseveramos 1 & 2 & 3.
Si este anlisis es correcto, entonces si cualquiera de las tres
proposiciones resulta falsa (en parYcular 1, si no hay un rey
en Francia), su conjuncin, que es lo que dice la oracin
inicial, sera falsa, pero tendra signicado.
43

(iii) La existencia de descripciones sin referente


El mismo problema se da para los nombres prpios
habituales: Cmo puede tener signicado el enunciado
Vulcano es un planeta si el nombre no Yene referente?
Para Russell el nombre Vulcano es sinnimo a la
descripcion el planeta que buscaban los astrnomos en
1872. La proposicin expresada es:
x(PBAx y(PBAy x = y) Px)
Este enunciado expresa una proposicin falsa, pero eso
quiere decir que 9ene signicado.

44

(iii) La existencia de descripciones sin referente


El mismo problema se da para un enunciado muy
probablemente verdadero, y que la teora tendra que
tratarlo como tal: Vulcano no existe. Segn Russell el
enunciado sera sintacYcamente ambigua, segn si la
negacin o el cuanYcador existencial Yene mayor
alcance:
1) x(PBAx y(PBAy x = y) Ex)
2) x(PBAx y(PBAy x = y) Ex)
Dado que para Russell, como para Kant, la existencia no es
un predicado, sino el cuanYcador , se da que: Ex = z
(x=z). Por lo tanto, la oracin dice una de las dos cosas:
1) x(PBAx y(PBAy x = y) z(z = x))
2) x(PBAx y(PBAy x = y) z(z = x))

45

(iii) La existencia de descripciones sin referente


Pero (1) es claramente una contradiccin, pues dice tanto
que existe como que no existe un tal objeto. Sin embargo la
oracin inicial no expresaba una contradiccin. Por lo tanto
la lectura no es correcta. Por lo tanto, la nica opcin
razonable al interpretar la ambigedad es (2):
x(PBAx y(PBAy x = y) z(z = x))
x(PBAx y(PBAy x = y))
Lo mismo para: El mayor nmero natural no existe:
x(MNNx y(MNNy x = y))
Observa que la proposicin es falsa segn Russell tambin
cuando existen dos planetas o nmeros con tales
propiedades.
46