1-

1
'/;2
traducci6n de

STELLA MASTRANGELO

"
i

..

NATURALEZA Y SOCIEDAD
Perspectivas antropologicas
par
TIM INGOLD .. ALF HORNBORG .. GiSLI pALSSON
PHILIPPE DESCOLA .. ROY F. ELLEN
SIGNE HOWELL" LAURA RIVAL .. EDVARD HVIDING
KAJ AAHEM .. BERTRAND HELL" JOHN KNIGHT
ELENI PAPAGAROUFALI .. DETLEV NOTHNAGEL
PAUL RICHARDS" GUIDO RUIVENKAMP
coordinado par
PHILIPPE DESCOLA
CfSLI pALSSON
))((I
siglo
veintiuno
editores
..

))]
siglo veintiuno editores, S.8. de c.v.
CERRO DELAGUA2.oJl OELEGACI6NCOYOACAN,04310, MEXICO, D.F.
portadadepatricia reyesbaca
prirneraedici6nen espanol, 2001
sigloxxi editores,s.a. de c.v.
isbn 968-23-2298-7
prirnera edici6n eningles, 1996
philippedescola y gisli palsson
publicadoparroutledge. landres
titulooriginal:nature and society. anthropological perspectives
derechosreservados conforrne a la ley
irnpresoy hecho en mexico! printedand made in mexico
INDICE
PREFAClO DELOS COORDINADORES
I,INTRODUCCION, por PHILIPPE DESCOLAY GiSLI pALSSON
9
11
PRIMERA PARTE
DOMINlOSYFRONTERASCUESTIONADOS
2. EL FORRAJEROOPTIMOYEL HOMBRE ECONOMICO,por TIM INGOLD
3. LA ECOLOciACOMO SEMIOTICA. ESBOZO DE UN PARADIGMA
CONTEXTUALISTA PARALAECOLOciAHUMANA, por ALF HORNBORG
4. RELACIONES HUMANO-AMBIENTALES. ORIENTALISMO,
PATERNALISMO YCOMUNALISMO, por CiSLI pALSSON
5. CONSTRUYENDO NATURI\LEZAS. ECOLOGfASIMBOLICAYPRAcTICA
SOCIAL, por PHILIPPE DESCOLA
6. LA CEOMETRfACOCNITIVA DE LA NATURALEZA. UN ENFOQUE
CONTEXTUAL,por ROY F. ELLEN
37
60
80
101
124
SEGUNDA PARTE
SOCIOLOCIASDE LA NATURALEZA
7. CNATURALEZA EN LA CULTURA 0 CULTURAEN LA NATURA.LEZA?
LAS IDEAS CHEWONCSOBRE LOS "HUMANOS" YOTRAS ESPECIES,
por SIGNE HOVVELL
8. CERBATANAS Y LANZAS. LA SIGNIFICACION SOCIAL DE LAS
ELECCIONES TECNOLOCICAS DE LOS HUAORANI,por LAURA. RIVAL
[7]
149
169

t
.".

"
)

)
)
)
)
)
)
')

)

--)
)
.j

:.

'.
,

'
I
100
GiSLI PALsSON
McCay,B.M. (1995), "CommonandPrivateConcerns",Advances in Human
Ecology 4, pp. 89-116.
Malinowski, B. (1972[1922]),Argonauts of the Western Pacific: An Account of
Native Enterprise and Adventure in the Archipelagoes of Melanesian New
Guinea, Londres, RoutledgeandKegan Paul [Argonautas del Pacifico Oc-
cidental, Barcelona, Peninsula, 1971].
Marx, K. (1961 [1844]),Economic and Philosophical Manuscripts of1844,Moscu,
Edicionesen LenguasExtranjeras [Manuscritos de 1844, Barcelona,Crf-
tica].
Merchant, C. (1990),"EnvironmentalEthicsandPoliticalConflict: aView
from California", Environmental Ethics 12, 1,pp. 45-68.
Neild, E. (1989), "TranslationisaTwo-WayStreet: a Responseto Steiner",
Meta 34, 2, pp. 238-241.
Nelson,j.A. (1992), "Gender,Metaphor,andtheDefinitionof Economics",
Economics and Philosophy 8, pp. 103-125.
--(1993), "TheStudyof Choiceorthe Studyof Provisioning?Genderand
the DefinitionofEconomics",enM.A. FerberyJ. A. Nelson(eds.), Beyond
Economic Man: Feminist Theory and Economics, ChicagoyLondres,Univer-
sityofChicagoPress.
Pals son, G. (1992),Coastal Economies, Cultural Accounts: Human Ecology and
Icelandic Discourse, Manchester, ManchesterUniversity Press.
--(1993), "Introduction", enG. Palsson(ed.), Beyond Boundaries: Under-
standing, Translation and Anthropological Discourse, Oxford,BergPublishers.
-(1994),"Enskilmentat Sea",Man (NS) 29, 4, pp. 901-927.
--(1995), The Textual Life ofSavants: .thnography, Iceland, and the Linguistic
Turn, Chur,CES, HarwoodAcademic Publishers.
Panofsky, E. (1991 [1927]), Perspective as Symbolic Form, trad. ing. de C. S.
Wood, Cambridge, ZoneBooks.
PeppermanTaylor, B.(1990), "JohnDeweyandEnvironmentalThought: a
Response to Chaloupka", Environmental Ethics 12, 2, pp. 175-184.
Rosaldo, R. (1986), "From the DoorofHis Tent: the Fieldworkerandthe
Inquisitor",enJ.ClitlardyG.E.Marcus(eds.), Writing Culture: The Poetics
and Politics of Ethnography, Berkeley, UniversityofCaliforniaPress.
Sahlins, .\1. (1976), Culture and Practical Reason, Chicago, University of
ChicagoPress.
Tapper, R.L. (1988), "Animality, Humanity, MoralityandSociety", enT.
Ingold(ed.), What is an Animal?, Londres, Unwin Hyman.
Williams, R. (1976), Keywords: A Vocabulary of Culture and Society, Glasgow,
Fontana.
5. CONSTRUYENDONATURALEZAS
Ecologfasimbolicaypracticasocial
PHILIPPE DESCOLK
Enlaactualidad,muchosantropologose historiadoresconcuerdanen
quelasconcepcionesde la naturalezasonconstruidassocialmentey
variande acuerdocondeterminacionesculturalese historicas,y,por
10 tanto, nuestrapropiavisiondualistadeluniversonodeberiaser
proyectadacomounparadigmaontologicosobrelasmuchasculturas
alasqueno esaplicable.Esarevisionfue desencadenadaen partepar
unacrfticainternade la metaflsicaylas epistemologfasoccidentales
(veanse, entreotros, Rosset, 1973; Horigan, 1988; Latour, 1994).
Tarnbien fue producto de estudios etnograficos realizados por
antropologosquecomprendianqueladicotomiade naturalezaycul-
turaeraunaherramientainadecuada0 erroneaparadarcuentade
los modosenquela gentequeeliasestudiabanhablabandesu me-
dioambienteffsico e interactuabanconel. Cornunmente,esagente
no soloatribuiadisposicionesycomportamientoshumanosaplantas
yanimales-unodelos masantiguosenigmas de la antropologia-,
sinoque, adernas, a menudoexpandianel reinode 10queparano-
sotrossonorganismosno vivientesparaincluirespfritus,monstruos,
objetos, minerales 0 cualquierentidad dotada de propiedades
definitoriascomounaconciencia,unalma,unacapacidadde comu-
nicarse, mortalidad,la capacidadde crecer, unaconductasocial, un
codigomoral, etc. En muchasculturasenquelas distincionesentre
tiposdeseresvivientes, objetosyquimerasparecenborrosas,y don-
de los nohumanos parecencompartirmuchascaracterfsticasespeci-
ficas de lahumanidad,loscriterioscomunesde homologiamorfol6-
gicaa conductualquese utilizan paradeducirtaxonornias nativas
resultabanexcesivamenteestrechos: al ignorarlos criteriosclasifica-
tori as nativos,simplementerestringfanlaconceptualizacionde seres
a lasclasesdeobjetosqueesperamosencontrarenla categoriaocci-
dentalde naturaleza.
Los resultadosde eseprejuicionaturalistahansidoclaramente
visibles enla division antropologica del trabajo: la mayorfadelos
etnobiologostodavialimitasusambicionesaestudiarlastaxonomfas
[10I]
\
PHILIPPE DESCOLA
102
ynomenclaturasfolk de las especiesvivientesqueexisten"natural-
mente",mientrasquelaantropologiasimb6licahadedicadosuaten-
ci6na elucidarla 16gicadecosmologfasnativasqueno parecencla-
sificarsuscornponentesde acuerdocon lasreglasde la especificidad
de dominio. Asi, las clasificacioneshansido definidasy tratadasde
diferentesmaneras,segunlasupuestahomogeneidad0 heterogenei-
daddesus contenidos,10quees unaanomaliaextraordinariapara
unadisciplinaqueda pOl'sentadala unidadde la humanidad.
Ese dualismote6ricofavorecio tarnbienla persistenciade oposi-
cionesbinarias,comola de naturalysobrenatural,encualquierfor-
ma queleimpongalamodaactual.Cuandosesuponequelanatura-
leza esun dominiode realidadtransculturalytranshist6rica,ningun
fen6meno 0 entidaddela que se puedadecirquese apartadelas
posibilidadesffsicasordinariaspuedeescaparalrotulode sobrenatu-
ral. Sin embargo,comosostuvoDurkheimhacecasi unsiglo(1960),
la ideadeunordensobrenaturales necesariamentederivadade la
ideadeun ordennatural de las cosas, yla primerano es sinouna
categnrfaresidualparatodoslosfen6menosqueparecenincompati-
blesconelfuncionamienroracionalde lasleyes del universo.Laopo-
sicion entrenaturalezay sobrenaturalezase formeen el cursode la
matematizaci6ndel muudoffsico ysi bien, pOl'muchotiempo, de
Lucrecioa Marx, hasidoel arma principaldelas filosoffas materia-
listascontralas ilusionesde la religi6n, diffcilmentepodrfacalificar
comoununiversal antropologico.' Los enfoquesautodenominados
materialistasmodernos,comolaecologfaculturalyalgunascorrientes
de antropologfamarxista,no prestaronatenci6nalademostraci6nde
Durkheirncuandointentaronreducirlaconstrucci6nsocialde la na-
turalezaa unreflejo mecanicodedeterminacionesfisicas y tecnicas
en la mente. En esas perspectivas,las concepcionesde la naturaleza
I Decirque la oposicion entrenaturalysobrenaturales especifica de cadacultu-
ra no excluye la hipotesis de quepuedaex istirunconjuntodesuposiciones sobre
fenomenos cotidianoscompartidasportodosen cada cultura, ni tampocola hipote-
sis,relacionadacon Iaanterior, de quelas ideasreligiosas puedanser resultadode la
violaciou explfcitade algunasdeesas intuiciones fisicas, posiblementeuniversales
(vease Boyer, 1993).Sin ernbaigo, hay unagrandiferenciaentredarparsentadala
universalidadde un juegoespecifico de dominiode herrarnientasmentalesparala
cognicioncleunconjuntorestringido de fenomenos fisicos (gravedad, tangibiJiclad,
visibilidad, etc.)y darparseru.rda la universalidarl cleun concepto cle"nnturaleza"
caJificadacomoun dominiooutologico queseriaconcebidoen todas partescomo
teniendolas mismas fronteras discretasysiendoactivadoporlas mismas leyes.
1
I
CONSTRUYENDO NATURALHAS 103
noeranotracosaqueideologfas,esdecir, representacionesdistorsio-
nadas de esas fuerzas materiales "objetivas"-yafueran factores
limitantesdel ecosistemaarbitrariamenteseleccionados0 mal defi-
nidos"nivelesdelas fuerzas productivas"- quesupuestamentecon-
formabanlaestructurayevoluci6nde lassociedades(Descola, 1988).
Esa fetichizaci6n de la naturalezacondujoaun.i forma extremade
relativismoecol6gicoen la quecadasociedaderael productoexclu
sivode unaestrechaadaptaci6nypOl' 10tantoirreductibleacualquier
otra, incluidaslasqueparecfanteneren comunambientesmuy simi-
lares.
Sinembargo,aveces ladicotomianaturaleza-culturaha resultado
sumamentefecunda, porejemploenla antropologiaestructural,
dondeLevi-Strausslahaempleadoenunavariedad de contextos.No
resulta muyconvincente enLas estructuras eleinentales del pareutesco
(1949),dondefuncionacomolaprernisahipoteticaen la queseapo-
yan la explicaci6ndel tabu del incestocomoorigenycondici6ndel
intercambiomatrimonial,ypOl' consiguientede lavidasocial. Esade-
mostracionpreliminarno s6lo puedeserseparadade los principios
de la teorfadelas alianzasexpuestaenel restodellibro-queen mi
opini6nse sostienensolos-,sinoqueel subitosurgimientode lacul-
turaa partirdeun estadodenaturalezatarnbienparecesumamente
improbablea la luz de las recientes descripciones del proceso de
hominizaci6n(veanseDescolayPalsson,en este libro). En otrasobras,
Levi-Strauss hatendidoa atenuarel dualisrnode la oposici6n de
naturalezaycultura, enparticularen"Estructuralismoyecologia"
(1972), dondeabogapOl'unaconcepcion notablementenaturalista
del funcionamiento de la mente comodispositivo filtrante que
descodificaconjuntosde contrastespresentesyaenlanaturaleza.En
lasMitol6gicas (1964, 1966, 1968, 1971), sinembargo,ladistinci6nen-
tre naturalezayculturareaparececomodispositivocentralparael01'-
denamientoen matrices sernanticas de atributosy propiedades
contrastantesexpresadoseneldiscursomitol6gico.Apesardelhecho
dequelas sociedades indigenasdeAmerica, dedonde proviene la
mayorpartedel materialexaminadopOl' Levi-Strauss,no distinguen
la naturaleza dela culturacomo10hacemosnosotros-si es que10
hacende algunamanera-,la mayorfade las oposicionesqueorgani-
zaentornoaese eje tienensenti doparalosantropologosconocedo-
res dela regi6n.Adernas,esas oposicionessonheuristicas,en el sen-
tidode quepermitenhacerinferenciasvalidasapartirde materiales
nuevosrecolectadosen la mismasociedad0 en otrasvecinas. Lacla-
'.
f
i
'.

t
)

)
)
)
)
)
)
,)
:.r.
').
)
)

)

J
..
o.

J
.,.

104 PHILIPPE DESCOLA
ve deesa paradojaes quizasquela distincionentrenaturalezaycul-
turaespocomas queunaetiquetaampliaqueLevi-Straussutilizopara
organizarconvenientemente,bajosu cobertura, conjuntosdecuali-
dadessensiblesquepuedenseretnograficarnenterelevantes,apesar
dequelosindoamericanosnosientennecesidadde subsumirlas,como
10hacemos nosotros, endosdominiesontologicosdiferentes.
MAs ALtA DEL UNIVERSALISMO Y EL RELATIVISMO
Sinembargo,el hechodequelanaturalezasea socialmenteconstruida
planteaunacuestionimpresioriante:Iebemoslimitarnosadescribir
10 mejorposiblelas concepeionesdela naturaleza que diferentes
culturashanproducidoendiferentesmomentos, 0 debemosbuscar
principiosgeneralesdeordenquenosperrnitancompararla diver-
sidadempiricaaparentementeinfinitadeloscomplejosdenaturaleza
y cultura?Yorehuyoadoptarla posici6nrelativistaporque,entreotras
razones, presuponela existenciade10quees necesarioestablecer.Si
seconsideraquecadaculturaes unsistemaespecfficodesignificados
quecodificanarbitrariamenteunmundonaturalnoproblernatico,
queentodaspartesposeetodaslascaracteristicasquenuestrapropia
culturales atribuye, entoncesnos610quedasincuestionarla causa
mismadeladivisionentrenaturalezayculturas,sinoque,apesarde
las c1eclaracionesencontrario,no puedehaberescapedelprivilegio
epistemologicootorgadoa laculturaoccidental,launicacuyadefini-
cion dela naturalezasirvecomomedidaparatodaslas dernas.
Suponiendo,entonces,queexistenalgunospatronesmuygenera-
les enla forma enquelas personasconstruyen representacionesde
su medioambienteFisicoysocial, londeempezamosa buscarindi-
cios desu existenciaymodus operandi? Esa indagacionnopuedede-
tenerse,por10menosno exclusivamente,enel estudiodelas taxono-
miasetnobiologicas,Antetodo,laclasificaci6ndeplantasyanimales
es solounaspectolimitadodelaobjetificacionsocialdela naturale-
za, eseprocesoporel cualcadaculturadotadeunrelieveparticular
a ciertos rasgos delambienteque la circunday ciertas formas de
relacionamientopracticoconel, Paraentendereseprocesoes nece-
sariotomarencuentatambiendimensionescomolas teorfaslocales
sobreel funcionamiento delcosmos, las sociologfasyontologiasde
seresno humanos,las representacionesespacialesdedominiossocia-
\
CONSTRUYENDONATURALEZAS 105
les yno sociales, las prescripcionesyproscripcionesritualesquego-
biernanel tratamientodediferentescategorfasdeseresylas relacio-
nesconellos,etc.Adernas,se hanplanteadograndesdudas sobrela
supuestauniversalidaddelasestructurastaxonomicasdestacadaspor -
los etnobiologosevolucionistas: esas dudasvan desdeel reconoci-
miento dela extremavariabilidadde los tipos dedeterrninantes
sernanticos quedefinenlos taxa detipofolk (Friedberg, 1986, 1990)
Ylaartificialidaddelosartefactostaxonomicos(Ellen, 1993) hastaun
desafio radical a la existencia misma deespecies naturales (Ellen,
1979) yde! ordenamientojerarquicodelascIasificacionesetnobiolo-
gicas(Howell, 1989). Finalmente,aunsiaceptamosquepuedehaber
universalessernanticosespecfficos dedominioquereflejandiscon-
tinuidades perceptualesentre tiposvivientes, subsistela pregunta:
ic6mo contribuiraelconocimientodeesospatronesuniversalesauna
mejorcornprensiondela diversidadreal delas conceptualizaciones
delos nohumanos?Enotraspalabras,si todaslas culturascIasifican
plantasyanimalessegunprocedimientosidenticos,perocadaunade
elIasdotaalas especiesvivientesdeatributosyvaloressocialesespe-
cfficosyconcibesus relacionesconelIasasu manera,debeserpOl-que
las taxonornfasetnobiologicasdesernpefianunpape! secundarioen
eseprocesodediversificacion.
Unacaracteristicacornundetodaslas conceptualizacionesdeno
humanosesquesiernpresepredicanporreferenciaaldorniniohuma-
no.Estoconduceya seaamodelossociocentricos,cuandolas catego-
rfas socialesse utilizancomounaespeciedediagramamentalparael
ordenamientodelcosmos,0 a ununiversodualista,comoenel caso
delas cosmologiasoccidentales,enlas quela naturalezaes definida
negativamentecomoesaparteordenadadela realidad queexiste
independientementedela accion humana. Por10 tantola objetifi-
cacionsocialdelos nohumanos,ya opereporinclusion0 porexclu-
sion,nosepuedeseparardelaobjetificaciondelos humanos;ambos
procesosestandirectamenteanimadosporlaconfiguraciondeideas
ypracticadelaquecadasociedadextraesus conceptosdelpropioser
y dela otredad(Descola, 1992: Ill). Ambosprocesosimplicanesta-
blecerfronteras, atribuiridentidadesydescubrirmediacionescultu-
rales. Estonosignificaqueel medioambienteorganicoe inorganico
delos humanosseaunobjetosirnbolicoquesoloexistiria,ala manera
deBerkeley,porquees percibidoa travesdelprismadecodigoscul-
turalesespedficos.Atribuira las clasificacionessocialesexplfcitasun
pesoexcesivoenel ordenamientoconceptualdela naturalezaserfa
I
..

106 PHILIPPE DESCOLA

tanerroneocomoreducirlasaunprocesoperceptualycomputacional
espedficodelaespecieygobernadoporla genetica. Facilmentepo-
driamosllegaraunarenovaciondelviejo dualismodurkheimianopor
el cuallanaturalezaes unmeroanalogofantasmagorico dela socie-
dad, unaproyeccionestaticadecategorfassocialesexplicitas, insen-
sibletantoala influenciadela practicacomoa la incidenciadefac-
taresfisicos enla formacomolas personasusanypercibensu medio
ambiente.
Adernas, conexcepcion dela tradicioncientfficaoccidental, en
generallas representacionesde nohumanosno sebasanenuncorpus
deideascoherentey sistematico. Se expresancontextualrnenteen
accionese interaccionescotidianas,enconocimientovividoytecni-
cas del cuerpo,en eleccionespracticasyritualesapresurados,ento-
dasesas pequeriascosas que"nohacefaltadecir" (Bloch, 1992).Los
antropologos reconstruyen esos modelos mentalesdela practica,
principalmentenoverbales, a partirdefragmentosyretazos, deac-
tos aparentementeinsignificantesyafirrnacionessueltasdetodain-
dole, queentretejenparaproducirpatronessignificativos (Descola,
1994a). (Esos patronessignificativosestan representados como
lineamientosparaguiarla accion en la mentedelas personasque
estudiarnos, 0 son simplementepIanosparanuestraspropiasinter-
pretacionesetnograficas- Mirazonparafavorecerla primeraopcion
es que, auncuandola ruayoriadelos miembrosdecualquiercomu-
nidad dadaseanincapaces deexpresarconclaridadlos principios
elementalesdesus propiasconvencionesculturales, ensu practica
parecenconformarseaunconjuntobasicodepatronessubyacentes."
Ahorabien: esospatronessubyacentesqueparecenorganizarlas
relacionesentrelos humanos,asicomolasrelacionesentrehumanos
ynohumanos, no son, enmiopinion, estructurasuniversales dela
mentequeoperenconindependenciadelos contextoshistoricosy
culturales,Esos esquemas0 schemata depraxis, comoprefierollamar-
los, sonsimplementepropiedadesdeobjetificaciondelas practicas
sociales,diagramascognitivos0 representacionesintermediariasque
ayudanasubsumirla divcrsidaddelavidarealenunconjuntobasi-
2 Queesa conformidad a patronessubyacenres no se limita a las sociedades
preletradasse puedecomprobarre1exionandoun poco. POl' ejemplo,yo llevo algun
tiempofuncionandoconeficienciaen elsistemaacademirofrances;sin embargo,tuve
que esperaral Homo Academirlls de Bourdieu (1992) para tenerplenaconcienciade
algunos de los principiosquedeterminaban mi posicion yguiabanmis accionesen
ese camposocialyculturalespecifico.
107 CONSTRUYENDO NATURALEZAS
co decategorfasde relacion. Perocomolos patronesderelacionson
menosdiversosqueloselementosalosqueserefieren,mepareceque
es evidentequeel numerodeesosesquemasdepraxis nopuedeser
infinito. Poreso, creo quelos modelos mentales queorganizan la
objetivacionsocialdenohumanospuedensertratadoscomouncon-
juntofinito deinvariantesculturales, aunquedefinitivamente no se
puedenconsiderarcomouniversalescognitivos.Quizaspuedaexpli-
carmejormi posicionmediantelaanalogiadelossistemasde paren-
tesco. Esa esferadela practicasocialestaestructuradapol'unacom-
binaciondereglasdealianzamatrimonial,principiosordenadoresdel
dominiosocial porterminologiasy modos decomportamiento,e
ideasacercadelacompatibilidadeincompatibilidadentresustancias
corporalesyentreelementosdiscretosquedefinenla atribucionyla
transmisiondederechoseidentidades,tantocolectivoscomoindivi-
duales.Asi, los sistemasdeparentescoorganizanmodosderelacion,
modosdeclasificaci6nymodosde identificaci6nenunavariedadde
combinacionesqueestanlejos dehabersidodescritasycomprendi-
dasenforma exhaustiva, peroquemuchosantropologosestandis-
puestosa tratarcomoungrupodetransformaci6nfinito. Me parece
quelaobjetivaci6nsocialdenohumanosesigualmenteestructurada
porunacombinacion demodosde relacion, modosdeclasificaci6n
y modos de identificacion,ycreoquese le podriaaplicaruntrata-
mientosimilar'
ECOLOCIA SIMBOUCA
Mados de identificaci6n
Los modosdeidentificaci6ndefinenlasfronterasentreelpropioser
ylaotredad,tal comoseexpresanenel tratamientode humanosyno
humanos, conformandoaSI cosmograffasytopograffassocialesespe-
cificas. Enotrapartehesostenidoquela oposicionentre"sistemas
toternicos"y"sistemasanimistas"reflejadosmodosdeidentificaci6n
diferentes (Descola, 1992). Las clasificaciones toternicas utilizan
:< Las proposicionesperfiladasen est<:capitulono son sinoun esbozode losar-
gumentosdeunlibroen procesosobre laantropologiacomparativade las relacioncs
entre humanosy no humanos.

it
t
,
t
)
)
)
)
)
)

)
)
)
)

---)

)

.J
)
'.
:t

.I
108
PHILIPPEDESCOLA
discontinuidadesempiricamenteobservablesentreespecies natura-
lesparaorganizarconceptualmenteunordensegmentarioquedeli-
mitaunidadessociales(Levi-Strauss, 1962),mientrasqueelanimismo
dotaalosseresnaturalesdedisposicionesyatributossociales.Asi,los
sistemasanimistassonunainversi6nsimetriradelas clasificaciones
totemicas:noexplotanlasrelacionesdiferencialesentreespeciesna-
turalesparadaralasociedadunordenconceptual,sinoquemasbien
utilizanlascategoriaselementalesqueestructuranlavidasocialpara
organizarenterrninosconceptualeslas relacionesentrelos sereshu-
manosylas especiesnaturales. En los sistemas toternicoslos no hu-
manos son tratadoscomosignos, mientrasqueenlos animistasson
vistos comoterminosdeunarelaci6n.Serfaconvenientedestacarque
esosdos modosdeidentificaci6nbienpuedenestarcombinadosenuna
mismasociedad(vease10quediceArhemsobrelosmakunas,en elcap.
lOdeestelibro). Los sistemastoternicosestanvinculadosaunaorga-
nizacionsegmentariaypor10.tantoestanconspicuamenteausentes
en las sociedadesquecarecendegruposdedescendencia, mientras
quelos sistemas animistas tantose encuentranensociedadescon
gruposfamiliarescomoenlas segmentarias.Sin embargo,enlas so-
ciedadesenqueestanpresentesambossistemas-casocomunentrelos
indigenasamericanos- confrecuenciahayunadistinci6nclaraentre
dosdominiosseparadosdenohumanos, unodelos cualesse obje-
tifica a traves de la clasificaci6n toternicay el otroa traves de la
animism.!
Untercermododeidentificacion, masfamiliarparanosotros,es
el naturalismo. El naturalismoes simplementela creenciadequela
naturalezaefectivamenteexiste,dequeciertascosas debensuexisten-
cia ysu desarrolloa unprincipioajenotantoa la suertecomoa los
efectosdela voluntadhumana(Rosser, 1973). Tipicodelas Cosmo-
logfas occidentalesdesdePlat6nyArist6teles,el naturalismocreaun
dominioontol6gicoespedfico, unlugardeordenynecesidad, don-
denadaocurresin unaraz6n0 unacausa,ya seaoriginadaenDios
, 'Ed es elcaso, porejemplo, entrelos bororodel este del Brasil, queestablecen
unadistincionclaraentre,pOl'unlad0, lasespeciesaroe (eljaguaryla mayorfade los
Ielinos, lasararas, aves acuaticas,el aguilaarpia, etc.)queestanasociadasconlas cla-
sificaciones totemicas, el ordensocialy las esencias nominales,y porotrapartelas
especiesbope (losbuitres,losvenados,el tapir,lacapivara,el pecari,elbagre,etc.)que
encarnanprocesosvitales, tantopositivos comonegativos,yqueintercambianener-
gfa vital COlI los humanosenuncomplejo sistemadereciprocidad (vease Crocker,
1985).
."
I'

;f

CONSTRUYENDO NATURALEZAS 109
(comoenelfamoso"Deussive natura" deSpinoza)0 inmanenteenel

tejidodelmundo("las leyesdela naturaleza").Comoel naturalismo
il"'

es nuestropropiomododeidentificaci6ny permeatanto nuestro
sentidocomuncomonuestrapracticacientffica,paranosotroshalle-
gadaa serunapresuposici6n"natural"queestructuranuestraepis-
temologia,yenparticularnuestrapercepci6ndeotrosmodosde iden-
tificaci6n.Enestecontexto,el totemismoyelanimismonosparecen

.
representacionesinteresantesdesdeelpuntodevistaintelectual,pem

I;/c
falsas, s6lo manipulacionessimb6licasdeesecampodefen6menos
)
especfficoycircunscritoquenosotroslIamamos naturaleza. Sin em-
bargo,viendoelasuntodesdeunaperspectivadesprejuiciada,laexis-
tenciamismadela naturalezacomodominioaut6nomoestatanle-
josdeserundatoprimariodela experienciacomolos ani malesque
hablan0 los lazos deparentescoentrehombresycanguros.
Lo mismoocurreconel hechode quea partirde Galileolacien-
cia modernahaidohaciendosecadavez maseficienteenla descrip-
ci6nyexplicaci6ndelfuncionamiento internodela realidad, prue-
bade la verdadultimade nuestracosmologiadualista. De hecho,
comoargumentapersuasivamenteLatour(1994), lacrecienteartificia-
lizaci6ndela naturalezaquehacaracterizadolas operacionesdela
cienciay la tecnologiaa partirdelsiglo XVII s6lofue posibilitadaen
la practicaporunreforzamientodela oposicionpolarentrenatura-
lezaysociedad. Unaepisteme dualistaqueimpediala conceptualiza-
cion de hfbridos ontol6gicosde hechofavoreci6 su proliferaci6n
fenomenol6gica.Las explicacionesnaturalistasdeinstitucionessocia-
lesfavorecidasporlossociobi6logossonunejemploconternporaneo
deesa paradoja: cuandola naturaleza,enla formadeADN, supues-
tamenteimpulsalasrelacionessocialesmediantela maximizacionde
supotencialreproductivo,operatal comoactuanael homo econornicus
deAdamSmithy Ricardoenunmercadoabiertodemedioslimita-
dosyfines infinitos (Sahlins, 1976; Ingold,cap. 2deestelibro). En
ese sentido,el naturalismonuncaestamuylejosdelanimismo:elpri-
meroproduceconstantementeautenticoshfbridosdenaturalezay
culturaquenopuedeconceptualizarcomotales, mientrasqueel se-
gundoconceptualizaunacontinuidadentrehumanosynohumanos
quepuedeproducirs610metaf6ricamente,enlas metamorfosissim-
bolicasgeneradasporlos rituales.
"""'0"" "'' ... .... ;4 ,....... '..,.
110
PHILIPPE DESCOLA
Modos de relacum
Pero el animismo, el totemismo y el naturalismo no son sino retfculas
topologicas abstractas que distribuyen identidades relacionales espe-
cificas dentro de la colectividad de humanos y no humanos. Esas iden-
tidades se vuelven diferenciadas, y en consecuencia antropologi-
camente significativas, cuando son rnediadas por modos de relacion,
o esquemas de interacci6n, que reflejan la variedad de estilos y de
val ores que se encuentra en la praxis social. Yohe definido dos de esos
modos de relacion bajo las eriquetas de rapacidad y reciprocidad
(Descola, 1992). Ambos fueron aislados, dentro del marco general del
animismo, en dos culturas diferentes del alto Amazonas muy simila-
res en su tecnologfa, patron de asentamiento y division del trabajo.
T.,I como se manifiesta en la cosmologfa de los indios tukanos del
oriente colornbiano, la reciprocidad se basa en un principio de estricta
equivalencia entre los humanos y los no humanos que comparten la
biosfera, la cual es concebida como un circuito cerrado horneostatico.
Como la cantidad de vitalidad generica presente en el cosmos es fi-
nita, los intercambios internos deben organizarse de manera de de-
volver a los no humanos las particulas de energia que se han desvia-
do de ellos en el praceso de procuracion de alimento, especialmente
durante la caza. La retroalimentarion energetics se asegura, entre
otros metodos, mediante la retrocesion de almas anirnales al Amo de
los Animales y su subsecuente transformaci6n en animales cazables.
Asi, humanos y no humanos se sustituyen mutuamente y contribuyen
conjuntamente, por medio de sus intercambios reciprocos, al equili-
brio general del cosmos. La organizaci6n social de las tribus de
tukanos se basa en un principio similar de minuciosa reciprocidad. A
pesar de la diversidad lingiifstica, cada tribu y cada grupo local se
concibe a sf mismo como nn elemento integrado en un metasistema
regional, que debe su continuidad a intercambios regulados de mu-
jeres, simbolos y objetos can otras partes del todo.
La rapacidad, en cambio, parece ser el valor dominante de las tri-
bus de jfbaros del oriente de Ecuador y Peru. Tarnbien aqui los no
humanos son considerados como personas (aents) que comparten al-
gunos de los atributos ontol6gicos de los hurnanos, con los que estan
unidos pOl' lazos de consanguineidad (para las plantas domesticadas)
o de afinidad (para los animales de la selva). Sin embargo, no parti-
cipan en una red de intercambio con los humanos y no se ofrece nin-
gun equivalente por la vida que se les quita. En cambio, los no huma-
CONSTRUYENDO NATURAl.EZAS III
nos tratan de vengarse, la mandioca chupando la sangre de las mu-
jeres y los nifios, y los ani males cazables delegando en los Amos de los
Animales la tarea de castigar a los cazadores excesivos con la morde-
dura de una vibora (y la ingestion canibalistica, en el discurso rnitico).
Esa rapacidad reciproca regula tarnbien las relaciones entre los huma-
nos. La caza de cabezas entre las tribus jibaras y las constantes peleas
internas (combinadas con el secuestro de mujeres y nifios) expresan
la necesidad de compensar cada perdida de vida con la captura de
identidades reales 0 virtuales entre vecinos estrechamente emparen-
tados. En ese caso, la venganza se espera, pero no es el objetivo. Asi,
la rapacidad mutua es el resultado no intencional de un rechazo ge-
neral de la reciprocidad, antes que un intercambio deliberado de vi-
das a traves de una relaci6n belicosa. Como modos contrastantes de
relaci6n con humanos y no humanos, la reciprocidad y la rapacidad
constituyen esquemas dominantes que permean la etica de una cul-
tura. Sin embargo, no excluyen la presencia de su opuesto en nichos
especificos: la reciprocidad equilibrada gobierna normalmente la
alianza matrimonial entre los jibaros, mientras que los tucanos, que
a veces se permiten el rapto de esposas, tienen clara conciencia de Sll
posicion intermedia en una cadena cosrnica de la alimentacion (vea-
se Arhem, cap. lOde este libra). En otras palabras, entre los tukanos
la recipracidad incluye rapacidad, mientras que entre los jfbaros ocu-
rre 10 contrario.
Un tipo similar de inclusi6n jerarquica se puede encontrar en un
tercer modo de relaci6n: la proteccion. Este modo predornina cuan-
do una gran coleccion de no humanos son percibidos como depen-
diendo de los hurnanos para su reproduccion y bienestar. Esa colec-
cion puede estar formada pOl' s610 unas pocas especies de plantas y
animales domesticados que estan tan vinculados a los humanos, en
forma colectiva 0 individual, que aparecen como genuinos componen-
tes ya sea de toda la sociedad (como pOl' ejemplo el ganado para los
pastores) 0 de una unidad de parentesco mas reducida (como las
mascotas familiares, los animales sagrados como figuras ancestrales,
etc.). EI vinculo de depenclencia con frecuencia es recipraco y algo
utilitario, porque la proteccion de los no humanos generalmente ase-
gllra efectos benefices: puede garantizar una base de subsistencia,
llenar una necesidad de apego emocional, proporcionar moneda para
intercambios 0 ayudar a perpetuar un vinculo con una divinidacl be-
nevolente. Aun a su nivel mas altruista, como en los rnovimientos
conservacionistas conternporaneos, la protecci6n de no humanos

t
't

t
t

)
)
)

)
)
t)
)
)
)

)

..


112 PHILIPPEDESCOLA
nunca carece dealguna gratificacion. Traslada el dominio y lapropie-
daddelanaturalezapropiosdel paradigmacartesianoaotroplano,
unpequenoenclave donde la culpase atenuayla dorninacion se
transformaeufemfsticamenteenpreservacionpaternalistayentrete-
nimientoestetico.
La proteccionno soloes mutuarnentebeneficiosa, sinoquecon
frecuenciaimplicaunacadenade dependenciasencascadaquevin-
culandiferentes nivelesontologicosmedianteunareduplicacionde
relacionesasimetricas, En algunasculturas,el patrociniobenevolen-
teconcedidoporloshumanosaplantasyanimalestambiendefinela
actitudquetienenhacialoshumanoslosrepresentantesdeotrogru-
podenohumanos, a saber, las divinidades. Esas divinidades, que
puedenserelias mismasunahipostasisdeunaplanta0 unanimal
particularmenteimportanteenla economfalocal, sonpercibidas
comoancestrosfundadoresyprotectoresdeloshumanos,ademasde
serlos proveedoresultirnos-yo a veces los progenitoresdirectos- de
losno humanosqueloshumanosusanyprotegen.Asf,laproteccion
puedelIegaraserelvalorgeneralde unsistemade relacionquecom-
binaunaformade rapacidad(altomarlavidadenohumanosanima-
les0 vegetalessinofrecerequivalentesdirectos)yunaformadereci-
procidad(oblacionanohumanosdivinosacambiode laperpetuacion
de unadominacionexitosasobrenohumanosanimalesyvegetales).
Este conjuntodeterrninos ahoraestaorganizadoen unajerarqufa,
perolaobjetificacionsocialde losno'humanostodavfaestaestruetu-
radaporunarelaciondeanalogfa.'
Modos de categorizaci6n
Conceptualizarel mundode humanosynohumanosimplicatambien
distribuirsus componenteselementalesde maneraquepuedanser
objetificadosencategorfasestablesysocialmentereconocidas. Sin
embargo,lacategorizacionnodeberfaserreducidaamerasclasifica-
cionestaxonornicas(vease Quere, 1995).ParaAristotelescomopara
lacorrienteprincipaldelaetnobiologfacontemporanea,laclasifica-
cion de tipos naturalesequivalea unainferenciapredicativa0 la
subsunciondeunobjetoenunaclase. En esaperspectiva,los articu-
los clasificadossonconcebidoscomo sustancias, quese distinguen
unasdeotrasporrasgoscontrastantesy,engeneral,porunmarca-
dorlingufsticoespedfico; asi, sontratadoscomorepresentaciones.
I
"1"
CONSTRUYENDO NATURALEZAS
:1.
113

1\:
ij mentalesindividuales,dotadosde autonomfarelativacomoresulta-
do deunrelieveperceptualsupuestamentehomogeneo.Comolacla-
sificacion taxonornicaoperasobrecontenidosquepuedenestarda-
dos ya enla naturaleza, 0 puedenserresultado delimitaciones -
cognitivasyperceptivasespecfficas, no essorprendentequela arqui-
tecturainternadelas taxonomiasetnobiologicasfolk presenteunas
pocascaracterfsticasdefinitoriasprobablementeuniversales (Atran,
1990; Berlin, 1992).
Pero el procesodecategorizacionpuedeservisto conmasampli-
tud,enlatradiciondelesquematismokantiano,comoelordenamien-
todeunespaciodinarnicomedianteunadeterminacionmetodicade
singularidades. Desdeesa perspectiva,la constitucionde categorfas
es unafunciondesuposicionrelativa,ysus identidadesrelacionales
seconstruyenporprocedimientosengranparteimplfcitos. La clasi-
ficacion delas enfermedadesenla medicinaayurvedica(Zimmer-
mann, 1989)0 la organizacion delos atributossociales entrelos
zafimanirysde Madagascar(Bloch, 1992) ofrecenexcelentesejemplos
antropologicosdeesos principiosclasificatorios.Este tipodeor-dena-
miento,conocidoalgunasveces comoparadigmatico(Petitot, 1985),
sebasapor10 tantoenunalogicade relaciones, mientrasquela cla-
sificaciontaxonomicasebasaenunalogicadepredicados.La dis tin-
cionnoes nueva. Kantdistinguiaentrela division escolastica, que
ofreceunasistematizacionparauso dela memoria,yla division na-
tural,quedistribuyealosseresvivientessegunleyes decornbinacion,
enlugardealinearlosbajocategorfasestablecidas(Kant, 1947). En
cambio,siseguimosaTort,nohayporqueconsideraresos dos esque-
masclasificatorioscomoantiteticos: empleandoel vocabulario de
clasificaciondelos troposcreadoporDu Marsaisenelsiglo XVIII,Tort
sostienequeel esquemametaforico,queclasificaporlasemejanza,y
elesquemametonfmico,queclasificaporatributos0 propiedades,en
conjuntoconstituyencualquiermecanismoclasificatorio(Tort, 1989).
EIpredominiode unode esosesquemasnuncaesabsoluto,puestoque
elordenaparentequeestablecesiempreessubvertidoporelinheren-
te al otroesquema.
Asf,confrecuencia, lasfolk-taxonomfas corrientesdeplantasy
animalesestanorganizadasdeacuerdoconelprincipiodesemejanza,
es decir, porunesquemametaforico.Sin embargo, sise consideran
sololas dimensionessemanticasdelas nomenclaturas,a menudo 10
quegobiernala atribuciondenombreses unesquemametonimico,
especialmentea niveldelos taxa subgenericosenquehay muchos
",.,.-....._,--......
114
PHILIPPEDESCOLA
determinantesespecificativosreferentesalas cualidades0 los usosde
losarticulosclasificados. Lasclasificacionessimbolicas0 totemicas,
porel contrario,se basanenunesquemametonimico, puestoque
correlacionanclasesdehumanosyclasesdeno humanos,yaseavincu-
landolaspOI'mediodeunacadenadepropiedadeseslabonadas0
postulandoquela organizaciondelcontrasteestablecidoenunode
los dominioses unreflejo dela organizaciondelotro0 un modelo
paraella (vease Durkheim,yMauss, 1903,paralavisionsociocentrica,
yLevi-Strauss, 1962,porlacontraria).Pero elprincipiodeasociacion
activoenlaclasificacionsimbolicapuedeserelmismo,obliteradopor
unprincipiodesemejanza,porejemplo,cuandosedestacaunasimi-
litudentrelascualidadesesencialesdeunaespecietotemicaylasatri-
buidasa los miembrosdeun grupodedescendencia que llevasu
nombre.Inclusoes posiblequela falta de distincionentrelos esque-
masmetaforicoymetoriimico-queoperansirnultaneamenteenmu-
chasclasificacionessimbolicas, aunqueendiferentesniveles logicos
y conceptuales- seala razon principaldela persistenciadeesefeti-
cheantropologicoqueLevi-Straussllarnola ilusiontoternica(1962).
Cada cultura,cadaepisteme historica, articulaesosdosesquemas
clasificatoriosparaproducircombinacionesespecificas,cuyanatura-
lezavariadeacuerdoconel tipo deesquemadominante,conel nu-
merodenivelesqueese esquemaabarcayconel tipodemodoclasi-
ficatorio privilegiadoporcada unodelos esquemasen cadanivelde
clasificacion,Esosmodossonbastantediversos:porejemplo,elesque-
mametaforicopuedeclasificarporsemejanzamorfol6gica(como,por
ejemplo, la corrienteprincipaldela botanicadesdeAdanson), por
analogia(deestructuras,dedisefios,defacultadesintelectuales0 dis-
posicionesmorales),0 porunamatrizderasgoscontrastables(como
enla fonologiaestructural,la cladistica, 0 cienciadelas ramificacio-
nes,0 laantropologiafisica racialista). En cuantoalesquemametoni-
mico, puedeclasificarporpropiedades0 porusos (comoporejem-
plolabotanicaoccidentalpreclasica),deacuerdoconunarelacionde
contigiiidad espacial (clasificacion por habitats en taxoriomfas
etnobiologicas folk 0 portopoi encosmologias folk) 0 biendeacuerdo
conunarelaciondecontigiiidadtemporal(comoel principiogenea-
logicoqueoperaenla biologiaevolucionista0 enla clasificaci6nfolk
- dealgunos gruposde descendencia). Yocreo-unasbiencomoun
actodefeprospectivo- queelestudiodeesascombinacionesjerarqui-
cas deesquemasclasificatoriosymodosdeclasificacionpodrtaarro-
jaralgunaluz sobrelos diferentes tiposdecategorizaciondehuma-
CONSTRUYENDONATURALEZAS
115
nosy nohumanos. Unaempresade ese tipo por10 menospodria
ofrecerunescapedelas dosopcionesentrelas cualesla etnociencia
osciladesde hacealgun tiempo: la inconmensurabilidadde las gra-
maticasculturales0 bienunauniversalidadartificialdelordenamien-
to delos seresvivos obtenidamediantelaconsideracionexclusivade
clasificaciones taxonornicas.
COMBINACIONES
Envistadela naturalezahipoteticadelasproposicionespresentadas
hastaaqui,parecejustoilustrarsusalcancesypotencialesaplicaciones
proporcionandounospocosejemplosetnograficos.Por faltadeespa-
cio consideraresolamentealgunostiposdeobjetivaciondenohuma-
nosresultantesdediversascombinacionesdemodosdeidentificacion
ymodosderelacion,dejandodeladolos modosdeclasificacion.
Variaciones animistas
Comomododeidentificacion, el animismopuedeserespecificado
por10menosportres tiposdominantesderelacion: la rapacidad, 1,1
reciprocidadylaproteccion,Los jibarosyanoshanaportadounejem-
plodeanimismorapaz0 predatorio,peroeserasgotarnbienesapli-
cablea muchas sociedadesguerreras, especial enAmerica, parala
cualesla capturae incorporaci6ndepersonas,identidades,cuerpm
ysustanciasconstituyenla piedradetoquedeunafilosoflasocialca-
nfbal, comoporejemplolos mundurucusdeBrasil (Murphy, 1958),
los nivaclesdelGranChaco(Sterpin, 1993)0 los chippewassuclocci-
dentalesdelaregiondelosCrandesLagosdeNorteamerica(Ritzen-
thaler, 1978).
La reciprocidadesunainversiondelarapacidadydefineesos sis-
temasanimistasen losquelasrelacionesentreloshumanos,asicomo
entrehumanosy nohumanos, sonalirnentadasporunintercambio
constante de servicios, almas, alimentos0 vitalidad generica. La
creenciadominanteenesossistemases quelos humanostienenuna
deudaconlos nohumanos,principalmenteporla comidaqueestos
ultirnoslesproporcionan.Los humanospuedentratardeesquivarsus
obligaciones,perotambienadmitensin dificultadqueeslegitimoque

'.

t

,t

t
t
t
t
)
)
)
)
)
)
)
')
,)
J

-}

)

)

,
)
)

.:

117
116
PHILIPPE DESCOLA
los no humanos traten de restaurar el equilibrio de la reciprocidad
capturando componentes de la persona humana, participando de su
comida 0 absorbiendo una parte de su vitalidad. Aparte de las ya
mencionadas sociedades de los tukanos de la regi6n noroccidental de
la Amazonia, este tipo de concepci6n esta bien documentada entre
pueblos de las areas artica y subartica de Norteamerica, como los
inuits (Blaisel, 1993), los montagnais-naskapi (Speck, 1935), los
ojibwa del norte (Hallowell, 1981) Ylos crees (Tanner, 1979; Bright-
man, 1993), 0 entre algunos pueblos del sureste asiatico, como los
chewongs (Howell, 1989, vease tarnbien el cap. 7 de este libro) 0 los
ma'betisek de Malasia (Karim, 1981).
Como modo dominante de relaci6n, la protecci6n raras veces se
encuentra asociada con sistemas animistas, puesto que estes son mas
comunes en las sociedades en que la caza constituye el foco principal
de la mediaci6n entre humanos y no humanos. POI' otra parte, la pro-
tecci6n implica un contacto directo y permanente con la especie pro-
tegida y un tipo de dependencia de no humanos que son mas tipicos
de las interacciones con anirnales domesticados. Sin embargo, Hama-
yon describe claramente un caso de animismo protector en su anali-
sis del "charnanismo pastoril" practicado pOl' los exirit-bulagat de
Siberia meridional (Hamayon, 1990:605-704). Entre ellos, el estatus
simbolico de los animales dornesticos (ganado, caballos y ovejas) de-
riva de la concepci6n comun a todos los cazadores siberianos de que
humanos y animales tienen una esencia similar. Pero mientras que las
sociedades cazadoras buriats conciben su relaci6n con los animales que
cazan y el Espiritu de los Bosques en terminos de igualdad y alianza,
los buriats pastores favorecen una relacionjerarquica entre humanos,
no humanos protegidos (el ganado) y el protector no humano de esas
dos categorias, una figura llamada Senor Toro. Es con esa hip6stasis
del ganado que se establece una relaci6n de intercambio a traves del
sacrificio de animales entendidos como equivalentes, para asegurar el
dominio continuado de los humanos sobre los no humanos.
Variaciones totemicas
Los modos de relaci6n entre humanos y no humanos tipicos de los sis-
temas totemicos son necesariamente dicot6micos. En tales sistemas, los
no humanos proporcionan un repertorio de etiquetas para la clasifica-
ci6n social; son los signos que una sociedad utiliza para conceptualizar
CONSTRUYENDO NATURALEZAS
su segmentaci6n y, en cuanto tales, no pueden constituir los terminos
de relaciones sociales con humanos. Pero como el significado y la fun-
cion de los no humanos no se limitan a su papel en la clasificaci6n so-
cial, es posible que en otras esferas de la vida social se destaquen otros
aspectos de su potencial practice 0 simbolico, Asi, una relaci6n rapaz
con una especie toternica s610es posible si se establece una distinci6n
clara entre la especie como concepto clasificatorio y los individuos
miembros de esa especie. Este parece ser el caso entre los aborigenes
australianos, que entienden la caza no como un intercambio ni el pro-
dueto de una alianza entre humanos y animales, sino como una activi-
dad totalmente mundana de procuraci6n de alimento (Testart, 1987).
AI reyes de 10 que ocurre en muchas cosmologias amerindias y si-
berianas, en que la relaci6n con los anirnales es presentada como de
afinidad 0 de alianza con individuos de la misma posicion, para los
cazadores australianos la presa no es ningun alterego cuya muerte deba
ser compensada. La relacion de rapacidad parece ser literalmente ra-
paz y no tiene ningun significado cosmologico definido. EI tratamiento
ritual de animales, fuera del terreno de la caza subraya una abstracta
continuidad lineal entre la comunidad de no humanos y la comunidad
de humanos, en una organizaci6n ceremonial orientada hacia la cele-
braci6n de la solidaridad y la complementariedad de los diferentes
segmentos que forman el todo social. Dependiendo del contexto, pues,
los animales son buenos tanto para comer 0 como alimento para el
pensamiento, pero nunca son comparieros sociales.
Una relacion de reciprocidad con no humanos toternicos es tan
imposible como una de rapacidad, puesto que las especies totemicas,
al ser simples significantes de la segmentaci6n social, no pueden
entrar en una relacion redproca con los humanos. Sin embargo, los
sistemas totemicos puros son mas bien excepcionales fuel' a de Austra-
lia, y con frecuencia se encuentran combinados con sistemas animistas
\
que permiten la expresi6n de una relaci6n de reciprocidad pOl' 10
menos con una fracci6n de los no humanos. Tal es el caso entre los
bororos de Brasil (vease la nota 4, p. 108).
La combinaci6n de un sistema totemico y una relacion de protec-
ci6n tarnbien implica una relativa dicotomizaci6n de los modos de
interacci6n entre humanos y no humanos. Sin embargo, esa dicotornia
es menos marcada que en otros modos de relaci6n, en la medida en
que los no humanos protegidos, sin necesariamente formal' parte del
conjunto de especies totemicas, pueden, no obstante, estar dotados de
una funci6n totemica, es decir; pueden ser utilizados como marcado-
I

lIS PHILIPPE DESCOLA

res deposicionyderelacionessociales. Unbuenejemplodeesteul-
timocaso sonlosnuer:adernasde tenerunsistematotemicototalmen-
te ortodoxo,enel quealgunosnohumanos(mamiferos,aves, repti-
les, arboles)sirvenparaconceptualizarlasegmentaciondeloslinajes,
losnuertarnbien"tiendenadefinirtodoslosprocesosylasreIaciones
socialesenterrninosdeganado" (Evans-Pritchard, 1940: 19). Este
aspectoes particularmentemarcadoenlavidaritual,pOl'ejemploen
lainiciaciondelosvarones,durantela cualcadajoventomasu"nom-
brede buey",queconservaramuchodespuesdehaberperdidolapo-
sesiondelparticularbueydelqueeInornbrederiva(Evans-Pritchard,
1956:250-257).Enel casodelos nuer,elganadosirvedeproteccion,"
sirveparapensarenel comounmarcadordeidentidadesindividua-
lesycolectivas,ysirveparasocializarcomounsustitutodirectodelos
humanosenlas diversasesferasdeintercambio.
TiLriaciones naiuralistas
De todos los modosdeidentificacion,el naturalismoes obviamente
el masfamiliarparalos occidentales,auncuandoalgunasdesus ex-
presionesconducena antinorniasy,pOl'10tanto,estancondenadasa
permanecerenelterrenodela utopia.Ese eseIcaso,porejemplo,del
suefiodepostularunarelaciondereciprocidadentrela humanidad
ylanaturaleza,concebidacomosocios0 entesdeigualestatus,obje-
tivo imposibledealcanzar, porqueenunacosmologianaturalistano
puedehaberterrenocornunentrelos humanosylos nohumanos:a
sonpercibidoscomopcrtenecientesacomunidadesinterconectadas,
yellconsecuenciaelnaruralismopierdesucaracterpredicativo,abien
permanecenconfinadosendominiosontol6gicosseparados,yladia-
lecticadela reciprocidad noes masqueunametaforaparaexpresar
una imposibleaspiraciona superareI dualismo. Las expresionesde
esa aspiracionsoncornunesenel discursofilosoficoyliterario:enuna
forma u otrahasidoexpresadapOl'portavocestandiferentescomo
Schelling(ensu filosotia dela naturaleza), poetasrornanticos como
Lamartine0 Goethe, Engels (en su Dialectica de La naturaLeza) y,mas
recientemente, MichelSerres(1990).
Encuantoal naturalismorapaz0 predatorio,noes tantounvalor
j "La vaca esun parasitodelos nuer, quededicanlavidaa asegurarsubienestar"
(Evans-Pritchard, 1940:36).
CONSTRUYENDO NATURA.LEZAS us
comounaantiguapracticaeuropea,nacidaenlaEdadMedia,cuanelo
se desbrozaron paraeI cultivo grandesextensionesdebosques; csa
practicaadquiriosu legitimacionconlafilosofiacartesianaysu plena
expresionconla mecanizaciondel mundo,enel sentido tantofisico
comotecnicodelaexpresion:ydespuesesa practicase transformoen
eIdestinohistoricodeEuropa,bajoel nombredeproduccion,cuanelo
lasociedadburguesalogroconcebirseasfmismacomolaencarnacion
deunordennatural. De ese estadodecosas nopodiadejarde surgir
undeseodeprotegera la naturaleza,yadoptola formadeunaieleo-
loglaqueextendiaalasespeciessalvajesyalospaisajesnaturaleseltipo
desensibilidadydecomportamientoyaexperimentadosenlarelaci6n
conalgunosanimalesdomesticosyenel desarrollode jardinesde re-
creacion(Thomas, 1983).AIfetichizarla naturalezacomounobjeto
trascendental,cuyocontrolse desplazariadelcapitalismopredatorio
al manejoracionaldela economiamoderna,los movirnientosconser-
vacionistas,lejosdecuestionarlosfundamentosde laculturaocciden-
tal, masbien tiendena perpetual'eldualismoontol6gicotipicodela
ideologiamoderna.Sinembargo,esposiblegueelprogral11apropllesto
porlos activistasambientalesconduzca,involuntariamente,a unadi-
soluciondelnaturalismo,puestoquela supervivenciade todaunava-
riedadde nohumanos,hoy cadavezmasprotegidosde danosanthro-
picas",dentrodepocodependeracasiexclusivamentede convenciones
socialesyaccioneshumanas.Asi, las condicionesdeexistenciadelas
ballenasazules,la capadeozonoa laAntartidanoseranmas"natura-
les" de10 que10 sonactualmenteparalasespeciessalvajesenzoologi-
cos 0 paralos genesenbancosdedatosbiologicos. AmedidaqueIa
derivala apartacadavez masdesu definicionhistorica, la naturaleza
escadavez menosel productodeunprincipioautonomodedesarro-
llo; su previsibledefuncionencuantoconceptoprobablementecerra-
ra unlargocapitulodenuestrapropiahistoria.
CONCLUSION
Debidoa su vaguedadmisma,la ideadela naturalezahasidoel ele-
mentaprincipalenunaseriededicotomiasqueconstituyenlos blo-
guesdeconstrucciondela historiadel pensamientooccidental: na-
turaleza-cultura, naturaleza-historia, naturaleza-rnente, etc. Sin
embargo,comosenalocorrectamenteHeidegger(1968),lanaturaleza

,
.,
,
t

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
-
)
)

)
)
\.
,
tsl
"
120
PHILIPPE DESCOLA
ha sido mucho mas que el termino basi co de una serie de conceptos
antiteticos; en todas esas distinciones funciona como una totalidad
abarcadora que define las caracterfsticas mismas de cada uno de los
conceptos que contrapone. Lo que se distingue de la naturaleza re-
cibe su determinacion de ella, de manera que la mayorfa de los temas
metafisicos parecen extraer su existencia del intento de trascender un
concepto que en sf tiene muy poco significado. La conclusion parece
inevitable: suprfrnase la idea de naturaleza y todo el edificio filosofi-
co de las realizaciones occidentales se derrumbara, Pero ese cataclis-
mo intelectual no nos dejara necesariamente enfrentados al gran vacio
del Ser que Heidegger denuncio incesantemente: solo reconformara
nuestra cosmologia haciendola menos exotica para muchas culturas
que estan a un paso de abrazar los valores de 10 que creen que es la
modernidad. Es posible que la globalizacion adquiera entonces un
significado muy diferente: no la abolicion de todas las diferencias
entre "ellos" y "nosotros", ni nuestro regreso a los principios de la
teologfa agustiniana, sino un nuevo terreno cornun que nos llevara a
"nosotros" mas cerca de "ellos'', al tiernpo que nos esforzamos, a nues-
tro modo, pOl' habernoslas con un universo hibrido en el que huma-
nos y no humanos ya no pueden ser manejados cornodamente con dos
conjuntos enteramente diferentes de dispositivos sociales.
No me toca a mi predecir si ese reacomodo radical del maw, ala
larga, tendra lugar a no y si producira un mundo mejor. Sin embargo,
sus consecuencias episternologicas para la antropologfa son claramente
previsibles. La principal es la obsolescencia del debate entre universa-
lismo y relativismo -que en sf es una reliquia de la dicotomia entre
naturaleza y cultura- y del intento de tradueirlo en programas anti-
teticos. II' mas alla del universalismo y el relativisrno implica dejar de
tratar a la naturaleza y la sociedad, asi como a las facultades humanas
y la naturaleza ffsica, como sustancias autonornas, abriendo de esta
manera el camino a una comprension verdaderarnente ecologica de la
constitucion de entidades individuales y colectivas. Ya sean autoads-
criptas 0 externamente definidas, conformadas pOl' humanos 0 solo
percibidas pOl' humanos, ya sean materiales 0 inmateriales, las entida-
des que forman nuestro universo solo tienen significado e identidad a
traves de las relaciones que las constituyen en cuanto tales. Las relacio-
nes son anteriores a los objetos que conectan, pero ellas mismas se ac-
tualizan en el proceso pOl' el cual producen sus terrninos. Una antro-
pologia no dualista seria entonces una especie de fenomenologfa
estructural en la que se describen y comparan sistemas locales de rela-
CONSTRUYENDO NATURALEZAS 121
ciones, no como redes funcionales que difieren en sus respectivas esca1as
~ j
.. ),.
y tipos de conexiones --como en la antropologia simetrica porIa que
abogan Latour (1994) YCallon (1991)- sino como variaciones dentro
r
l
de un grupo de transformaciones, es decir como un conjunto de trans-
Co
formaciones estructuradas pOl'compatibilidades e incompatibilidades
entre un numero finito de elementos. Entre esos elementos figurarian
relaciones de objetivacion de humanos y no humanos (Descola, 1994b),
modos de categorizacion, sistemas de mediacion y tipos de "concesio-
nes" [affordances] (Gibson, 1979) relacionados can ambientes especifi-
cos. Es posible que una vez que nos hayamos deshecho de la vieja
reticula ortogonal naturaleza-cultura surja un nuevo paisaje antropo-
logico multidimensional, en el que las hac has de piedra y los quarks,
las plantas cultivadas y el mapa de los genomas, los rituales de caza y
la produccion de petroleo puedan llegar a ser inteligibles como otras
tantas variaciones dentro de un solo conjunto de relaciones que abar-
que a humanos y no humanos.
BIBLIOGRAFlA
Atran, S. (1990), Cognitive Foundations ofNatural History. Towards an Anthropology
of Science , Cambridge y Paris, Cambridge UniversityPressy Editions de la
Maison des Sciencesde I'Homme.
Berlin, B. (1992),Ethnobiological Classification Principles of Categorization of Plants
and Animals in Traditional Societies, Princeton, Princeton University Press.
Blaisel,X. (1993), Espace Ceremoniel et Temps Universel chez lesInuit du Nunavut
(Canada). Les Valeurs Coutumieres et les Rapports Rituels entre Humains,
Gibiers, Esprits et Forces de l'Uniuers, tesis de doctorado en antropologia,
Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris.
Bloch, M. (1992), "What Goes Without Saying: the Conceptualization of
ZafimanirySociety", en A. Kuper (ed.), ConceptualizingSociety, Londres y
Nueva York, Routledge.
Bourdieu, P. (1992), HomoAcademicus, Paris, Editions de Minuit.
Boyer; P. (1993), Cognitive Aspects of Religious Symbolism, Cambridge, Cambridge
University Press.
Brightman, R. (1993), Grateful Prey: Rock Cree Human Animal-Relationships,
Berkeley, University of California Press.
Calion, M. (1991), "Techno-Economic Networks and Irreversibility", enJ.
Law (ed.), A Sociology of Monsters, Londres, Routledge.
Crocker, J.c. (1985), Vital Souls: Bororo Cosmology, Natural Symbolism and
Shamanism, Tucson, University of Arizona Press.
122 PHILIPPE DESCOLA
Descola, P.(1988),"L'explicationCausale",enP.Descola,G. Lenclud,A. C.
TayloryC. Severi(eds.),UsIdeesde l'Antliropologie, Paris,ArmandColin.
--(1992), "SocietiesofNatureand the NatureofSociety", enA. Kuper
(ed.), ConceptualizingSociety, LondresyNuevaYork, Routledge.
--(I994a), In theSociety ofNature:A Native Ecology inAmazonia, trad. ing.
deNoraScott, Cambridge,CambridgeUniversity Press.
--(1994b),"Pourquoiles Indiensd'Amazonien'ont-ilspasDornestiquele
Pecari?GenealogiedesObjetset Anthropologiedel'Objectivation",en
B.LatourandP. Lemonnier(eds.),DelaPrehistoireauxMissiles Balistiques.
Eintrlligetu:e Sociole desTechniques, Paris, La Decouverte.
Durkheim, E. (1960 [1912]),UsFormes Elementairesdela VieReligieuse. Le
SysthneTotemique enAustralie, Paris, Presses UniversirairesdeFrance.
--yM. Mauss(1903),"Dequelques Formes PrimitivesdeClassification.
Contributional'EtudedesRepresentationsCollectives",Annee Sociolo-
gique6, pp. 1-72.
Ellen,R.F. (1979),"IntroductoryEssay",enR. F.EllenyD.A.Reasons(eds.),
Classifications in Their SocialContext, Londres,Academic Press.
--(1993), TheCultural RelationsofClassification. AnAnalysisojNuouluAni-
malCategoriesfromCentralScram,Cambridge,CambridgeUniversityPress
Evans-Pritchard,E.E. (1940),TheNun:ADescription oftheModesojLiuelibood
alidPolitical lnstitutions ofaNiloticPeople, Oxford, ClarendonPress.
--(1956), NuerReligion, Oxford, Clarendon Press,
Friedberg, C. (1986), "Classifications Populairesdes Planteset Modes de
Connaissance",enP.Tassy (ed.),Eordreella Diuersitedu Vivant.QuelStatui
Scientifiquepour II'S Classifications Biologiquesr, Paris, Fondation Diderot/
Librairie Fayard.
--(1990), Le SaooirBotanique desBunaq. Perceuoir etClasser dans le Haut
Lamaknen(Timor. Indonesie), Paris, MuseumNationald'HistoireNaturelle.
Gibson,J..J. (1979), The EcologicalApproacti to Visual Perception, Boston,
Houghton Miffiin.
Hallowell, A. l. (l981 [1960]), "Ojibwa Ontology, BehaviourandWorld
View", en S. Diamond (ed.), Culture in History. Essaysin Honor ofPaul
Radin, NuevaYork, Octagon Books.
Hamayon, R. (1990), La Chasse Ii l'Ame.Esquisse d'une Theoriedu Chamarusme
Siberien,Nanterre,Societed'ethnologie.
Heidegger, M. (1968), "Cequ'estet Commentse Determinela Physis", en
QuestionsII, Paris, Gallimard.
Horigan, S. (1988), Nature and Culture in Westnn Discourses, Londres,
Routledge.
-Howell, S. (1989[1984]), Society and Cosmos: ChewongofPeninsularMalavsia
(2a. ecl.), Chicagoy Londres, UniversityofChicago Press. -
Kant, E. (1947 [1775-1777]), "Dela Diversitedes RacesenGeneral",enLa
Philosoplue del'Histoire, Paris, Aubier.
Karim,W-J. (1981),Ma'Beiisek Concepts ofLivingThings, Londres,Athlone.
123 CONSTRUYENDO NArURALEZAS
Latour, B. (1994), WeHave Never BeenModern,Cambridge, Mass., Harvard
University Press.
Levi-Strauss,C. (1949),LesStructuresElelllentairesdelaParenti,Pari>,Presses
Universitairesde France[Lasestructuraselemeniales delparentesro, Barce-
lona, Paid6s, 199I].
--(1962), LeTotemismeAujourd'hui, Paris, Presses UniversirairescleFrance
[El totemismoen10 actualidad,Mexico,Fondode CulturaEconoruica, 19(15].
--(1964),Mythologiques,I. LeCru etle Cuii, Paris, Pion lMitolog;cas. 1. 1.0
crudoy10 cocido, Mexico, FondodeCultura Economica, 1968].
--(I966),Mythologiques, II. DuMielauxCendres, Paris, Pion[Mitolrl{,;ic{/\, 11.
Dela miel alascenizas, Mexico, FondocleCultura Economica, 1972].
--(l968), Mythologiques, 111. EoriginedesManieres de Table, Paris, Pion
[MitoI6gicas, 111. Elorigende las mal/erasdemesa,Mexico,SigloXXI, 1970].
--(I971).Mythologiques, IVEhomnieNil, Paris, Plan[Mitologicas, IVElhombre
desnudo, Mexico, SigloXXI, 1976].
--(\972), "Structuralismand Ecology", GildersleeveConference,Barnard
College, BarnardAlumnae. '
Murphy,R.F. (1958),MundurucuReligion,BerkeleyyLosAngeles,University
ofCaliforniaPress.
Petitot,J.(1985),Morphogenese du. Sens,Paris, Presses UniversitairesdeFrance.
Quere,L. (1995),"Presentation",en B. Fradin,L. QuereyJ.Widmer(eds.),
EenquetesurlesCategories: deDurklieimaSachs,Paris, Editionsde I'EIIESS.
Ritzenthaler,R.E. (1978),"SouthwesternChippewa",enB.G.Trigger(ed.),
HandbookofNorthAmericanIndians, vol. 15, Northeast, Washington,D.C,
SmithsonianInstitution.
Rosser, C. (l973),Eanti-nature: Elbnents/Jour une Philosophic Tragique,Paris,
Presses UniversitairesdeFrance
Sahlins, M. (1976), The Useand AbuseofBiology: An Anthropological Critiqueor
Sociobiology, Chicagoy Londres, UniversityofChicagoPress.
Serres, M. (1990), LeContratNature), Paris, Editions FrancoisBourin.
Speck, F.J (1935), Naskapi: The Savage Hunters ofthe Labrador Peninsula,
Norman, University ofOklahomaPress.
Sterpin,A. (1993),"LaChasseauxScalpschezles NivacleduGranChaco",
JournaldelaSociete desAmericanistes deParis79, pp.33-66.
Tanner, A. (1979), BringingHowe Animals: Religious Ideologyand Mode of
Production of tile MistassiniCree Hunters, Stjohn,MemorialUniversityof
Newfoundland.
Testart,A.(1987),"DeuxModelesduRapportentreI'Hommeetl'Animaldans
les Svsternesde Representation",EtudesRurales, pp. 107-108, 171-193.
Thomas,K. (1983),Man andtheNatural World: ChangingAttitudesillEngland
(1500-1800), Londres,Allen Lane.
Tort, P.(1989), La Raison Classijicatoire: QuinzeEtudes,Paris,Aubier.
Zimmermann,F.(1989),101'DtscoursdesRemedesauPaysdesEjJices. Enqurtesur
laMedecineHiruioue,Paris, Editions Payot.

z.

t
,
I
t
t
)
)
)
)
)
)
)
)
)

)
)
)
)

)
)