ARTÍCULO ORIGINAL ¿CONSUMIMOS LOS ORTODONCISTAS EN ESPAÑA LA FORMA DE ARCADA QUE MÁS SE ADECÚA A LA DE NUESTROS PACIENTES?

ANálIsIs CoMpARATIvo De lAs DIsTINTAs FoRMAs De ARCADA eN el MeRCADo.

RESUMEN

Nuestros tratamientos con mecanoterapia fija han sufrido una gran evolución en los últimos 15 años. La Ortodoncia moderna, en muchas ocasiones, ha fijado su atención en las bondades de los brackets que compramos, relegando a veces a un segundo plano el papel de nuestros actuales arcos y, por supuesto, el de su forma de arcada. Nuestro objetivo será estudiar una muestra de pacientes españoles que demandan tratamiento ortodóncico, todos de raza caucásica y en dentición permanente, analizando sobre la arcada inferior de sus modelos de estudio la adecuación de su forma a las distintas plantillas de forma de arcada facilitadas por una muestra representativa de las principales casas comerciales distribuidoras de arcos en España. Contrastaremos nuestros resultados con los datos de forma de arcada más vendidos por dichas casas comerciales en nuestro país y, extrapolando nuestros resultados, intentaremos responder la siguiente pregunta: ¿Respetamos los ortodoncistas españoles la forma de arcada de nuestros pacientes con nuestros tratamientos? Palabras clave: forma de arcada, arcada dentaria, estabilidad, estética de la sonrisa.

DO WE USE THE ARCHFORM THAT REALLY FITS OUR PATIENT BETTER? COMPARATIVE RESEARCH OF DIFFERENT ARCHFORMS IN ORTHODONTIC MARKET. ABSTRACT

Rafael Gallardo Galdón.

Rafael Gallardo Galdón1 Nieves Prieto Álvarez2

1. Licenciado en Odontología Univ. Granada. Magister en Ortodoncia UCM- Hospital de San Rafael. Práctica exclusiva en Ortodoncia. Jaén. 2. Licenciado en Odontología Universidad de Sevilla. Master Ortodoncia Universidad de Sevilla.

Our treatments using fixed appliances have undergone a great evolution for the last 15 years. Contemporary Orthodontic, many times, has considered our braces quality, however sometimes has relegate the role of our arches and, overcoat, its arch forms. Our basic objective is to analyse the superimpositions of different orthodontic archform templates from several of the most representative orthodonthics dealers in our market, over plastic lower models of a sample of orthodontic caucasian spanish patients, all in permanent dentition. We´ll compare our results with the data of the best sold archforms in Spain and, extrapolating our results to the hole orthodontic Spanish patients, we´ll try to answer the following question: do we, spanish orthodontists, have into account the archform of our patients in our treatments? Keys words: arch form, dental arch, treatment stability, esthetic smile.

Correspondencia: Rafael Gallardo Galdón. Tlf:953 23 53 55

Ortod. Esp. 2009 49 (4); 245-255 245

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

INTRODUCCIÓN

La Ortodoncia actual es un fiel reflejo de la sociedad con la que convive, compartiendo con ella la búsqueda de la belleza según unos determinados cánones estéticos contemporáneos y donde la inmediatez en los resultados constituye un valor añadido a nuestros tratamientos. De hecho, paralelo al desarrollo social ha acontecido una auténtica revolución tecnológica que ha simplificado enormemente la labor del ortodoncista, que disfruta hoy día de la posibilidad de practicar tratamientos más seguros y eficientes con los que ganamos todos ( pacientes, profesionales, industria...). Sin embargo, no debemos olvidar el peaje que vamos pagando por ello, calando en nuestra profesión ( que bien es cierto que no sólo es ciencia sino también arte ), a través de líderes del mercado ortodóncico actual, la idea de que los pilares de nuestra ciencia son de barro y se desmoronan. El ortodoncista de hoy, deslumbrado por el halo mágico del mercado actual, va olvidando los principios que hasta ahora habían sido considerados sólidos cimientos de nuestra evidencia científica, para abrazar una fé más propia de cualquier otra actividad. A la vez, la potente industria ortodóncica pone el acento de su discurso en los brackets que consumimos, pasando en rara ocasión a un primer plano las bondades de las propiedades metalúrgicas de los arcos con los que trabajamos, por lo que el ortodoncista actual se ha acostumbrado a hablar mucho de brackets, poco de las propiedades metalúrgicas de sus arcos y nada de las formas de arcada que utilizamos. ¿Nunca nos hemos parado a pensar cómo modificamos la forma de arcada de nuestros pacientes cuando les tratamos ?, ¿ cómo sesga este factor la apreciación que tenemos sobre la estabilidad de muchos de nuestros tratamientos?, ¿ en verdad pensamos que es factible en una mayoría de nuestros pacientes el concepto de retención de por vida?, ¿ realmente pensamos que cuanto más ancha más bonita será la sonrisa de nuestros pacientes ?. Todas éstas son preguntas que los autores nos formulamos permanentemente, por lo que este trabajo tiene la vocación de intentar arrojar algo de luz sobre algunas de ellas. En el estudio de las formas de arcadas hay que diferenciar entre forma de arcada anatómica, relacionada con los bordes incisales y vértices cuspídeos de las cúspides bucales, y forma de arcada clínica, trazada a través del slot de los brackets

en el aparato preajustado actual. Estas dos formas de arcada no son coincidentes; la forma de arcada clínica es la que fija la forma de arcada de nuestros arcos y se traducirá en una determinada forma de arcada anatómica para nuestro paciente. (1).

Formas de arcada anatómica:

Desde una visión oclusal, se han descrito infinidad de formas geométricas para describir la forma de arcada humana, como la elipse (por Black, en 1902), la parábola (por Angle, en 1907), la forma en U (por R.Martín, en 1914), la herradura (por A. Hrdlicka, en 1920), la curva catenaria (por M.A.Mc Conail y E.A.Scher), el óvalo, el ovoide, así como combinaciones entre distintas formas, como la circunferencia y la elipse (curva trifocal de Brader). (2) (fig. 1)

Fig. 1. Representación de una elipse, parábola e hipérbola. Ya en 1885 primero Bonwill (2) nos hablaba que la arcada dentaria estaba formada por un triángulo equilátero, cuya base era la distancia bicondílea. Fig 2.

Formas de Arcada:

246

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255

ARTÍCULO

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

Fig. 2. Triángulo equilátero de Bonwill. Base de triángulo sobre los cóndilos y lados concluyentes en línea media. • En 1902 (4), Black menciona que los dientes anteriores describen formas semielípticas. • En 1902, Broomell (5) dice que “los dientes están ordenados en los maxilares en forma de dos curvas parabólicas; la arcada superior describiendo un círculo mayor que la inferior, como resultado de que la arcada superior es ligeramente más grande” • En 1905 Hawley (6) toma como referencia las arcada tripoidea de Bonwill y matiza que ese triángulo equilátero en el segmento anterior estaba cortado por un arco de circunferencia cuyo radio era igual a la suma del diámetro mesiodistal de los seis dientes anteriores. Según estos autores, los segmentos laterales formaban una línea recta. • En 1907, Angle (7) investiga “la línea de oclusión”, definiéndola como “la línea cuya forma y posición, de acuerdo a su tipología, los dientes deben estar en armonía en una oclusión normal”. La forma de esta línea representaba una curva parabólica pero presentaba variaciones en función de la raza, tipo y fortaleza de la persona. Según esto, Angle no daría válida la forma de arcada de Bonwill-Hawley ya que ésta sólo daba una aproximación a la línea de oclusión. Desestimó la línea que formaban canino y molar y propuso una curva natural para la zona molar. • En 1922, Stanton (8) afirma el error del método de predeterminación de la forma de arcada de Bonwill-Hawley. Él abogó por un enfoque matemático para el estudio de las oclusiones usando una sólida geometría y principios de ingeniería. Stanton estudia las oclusiones “normales” en las tres dimensiones mediante “mapas astrográficos”. Concluyó que las formas de arcada son curvas abiertas o cerradas, como las elipses, parábolas y demás curvas; que la anchura y longitud de arcada

en humanos podían variar unos 5mm y 13mm, respectivamente. • En 1927, Itzar (9) usaría índices dentales para determinar las dimensiones de las arcadas. Se basaría en la relación entre anchura de arcada y profundidad facial. Observó que la mayoría de las arcadas (75 %) podían representarse mediante una elipse y el resto como una parábola (20 %) o como una U (5 %). • En 1942, Gray (10) afirmaba “La forma de arcada maxilar es una curva elíptica… la arcada dental mandibular una curva parabólica.” • En 1949, MacConaill (11) deroga lo descrito por Gray al plantear la imposibilidad de coordinación entre una elipse y una parábola. Consideró la curva catenaria (cadena suspendida por sus extremos) (fig. 3) como la curva ideal de las oclusiones comunes. La forma de la curva variaba según la distancia entre los dos puntos de suspensión (por ejemplo la distancia entre los últimos molares). Posteriormente otros autores como Scott (12), Burdie y Lillie (13) y Musich y Ackerman (14) siguieron afirmando la idea de una curva catenaria como forma ideal de arcada.

Fig. 3. Curva catenaria (curva descrita por una cadena suspendida por dos extremos). Da una forma de arcada puntiaguada. Hoy día esta forma de arcada es adoptada por muchas casas comerciales (forma tapered). • En 1998, Braun (15) propuso que la forma de arcada humana podría ser representada matemáticamente mediante una función beta. Dos parámetros, la profundidad y forma de arcada dental a nivel de los segundos molares, definiría este modelo. • Recientemente, en 2008, Tarcila Triviño (16), ha realizado un estudio sobre 63 modelos adolescentes brasileños. Los modelos dentales fueron digitalizados y analizados mediante un programa computarizado para obtener una

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255 247

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

función poligonial de sexto grado y la gráfica de dicha función. Los resultados mostraron 23 tipos distintos de arcadas mandibulares, por lo que la conclusión a la que ha llegado ha sido que no es posible la obtención de una única forma de arcada. En resumen, en la literatura se han recogido multitud de formas de arcada anatómica. La representación de estas curvaturas se hace a través del estudio de la curvatura anterior, anchura intercanina (factor más importante), curvatura posterior y anchura molar.

Forma de arcada clínica:

Desde un punto de vista clínico la importancia del estudio de la forma de arcada radica en la posibilidad de reproducción de dichas de arcada y poder realizar su individualización en cada caso. Han surgido múltiples plantillas que han intentado ayudarnos a englobar las distintas formas de arcada y así poder reproducirlas. Sin embargo, existe dificultad en determinar una forma de arcada ideal debido a (17): • La variabilidad en las formas de arcada, que pueden verse afectadas según raza o biotipo facial. • Dificultad de reproducción de la forma de arco. • A que las plantillas existentes nos dan la forma del arco, pero no su tamaño. • A la inexistencia de un parámetro o índice, que de una manera sencilla y rápida permita individualizar la forma de arcada y el tamaño del arco. Entre las plantillas más reconocidas y empleadas en el mundo ortodóncico están: En arco de canto: • Chuck (1934), fue el primero en confirmar la gran variabilidad en las formas de arcada en humanos (cuadradas, ovales, redondas, elíticas,…) por lo que no podía establecerse una única forma de arcada común a todos los individuos. De esta manera tomaría la plantilla de Bonwill-Hawley de referencia y usaría el método de Angle, con compensaciones en el arco, para cada uno de los pacientes. (18) La forma de arco de Bonwill-Hawley sido la forma de arco más utilizada en el arco de canto para la individualización de las arcadas. Actualmente, está representada como las formas “estándar” por las casas comerciales. • Boone (1963), diseñó, por primera vez, una plantilla milimetrada para la construcción de los arcos en técnica de arco de canto. (19)

Y con la aparición de aparatología preajustada se desarrollaron las plantillas de: • Brader (1972), habla del equilibrio de fuerzas entre musculatura perioral, lengua y pasillo dentado para la conformación de la curvatura de oclusión. Estableció así una guía con cinco formas de arcadas, donde la arcada superior se asemejaba a una curva cerrada como una “elipse trifocal”. La elección del arco se hacía midiendo la distancia entre segundos molares, por vestibular y a nivel gingival. No obstante, esta plantilla no fue muy usada debido a que con frecuencia producía un estrechamiento a nivel de caninos. (20) • Engel (1979), basándose en la anchura canina, anchura bimolar, profundidad molar y profundidad canina plantearía una plantilla con nueve formas de arcada para la Rocky Mountain. Posteriormente, Ricketts redujo esta plantilla a cinco en su plantilla pentamórfica. (21) • Alexander (1986), desarrollaría su plantilla Vari Simplex. (22) • Roth (1987), emplearía la tru-arch. • McLaughlin y Bennet (MBT) (1996) se emplea la Orthoform (formas puntiaguada, cuadrada, ovoide). • En estos últimos años, Damon ha presentado la forma única Damon junto con el diseño de sus brackets de autoligado. Esta forma de arcada, basada en los prototipos de estética actual, es una forma de arcada de gran anchura y común para todas las personas, independientemente de su tipología. Además existe una misma forma para la arcada superior e inferior.

Forma de arcada y recidiva:

La principal preocupación que plantea la modificación de la forma de arcada de un paciente es la posibilidad de recidiva postratamiento. Muchos son los autores que han hablado y corroborado este hecho, sin embargo, la no existencia de uniformidad en los criterios y la variabilidad de técnicas, plantillas, (además de la saturación publicitaria)… hace que perdamos la referencia y seamos incapaces de discernir qué es lo más conveniente para el paciente. Existen múltiples factores que pueden influir en la recidiva de un caso. Según Sinclair y Little (23), la anchura canina y molar tiende a disminuir a partir de los treinta años. Las discrepancias de Bolton, asimetrías dentarias, discrepancias entre tamaño de arcada dentaria y material dentario (problemas de erupción del tercer molar que dan

248

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255

ARTÍCULO

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

como resultado apiñamiento), permanencia de hábitos, la falta de asentamiento oclusal, de guías incisiva y canina, etc,… son otras posibles factores etiológicos. La presencia de numerosas “posibles” causas hace que, con frecuencia, sea difícil diferenciar la verdadera razón de la recidiva. En el estudio de las recidivas en relación con las modificaciones del ancho canino y forma molar encontramos: • 1969, Riedel (24) mencionó haber observado recidivas en las anchuras a nivel canino y molar cuando éstas se alteraban durante el tratamiento, y principalmente en los casos sin extracciones. • 1974, Shapiro (25) obtuvo resultados similares a los anteriores al observar una disminución de la anchura molar y canina tanto en los casos de extracciones como en los de no extracciones. Observó que en las clases II/2ª la reducción de las anchuras de arcada eran significativamente menor que en los casos de clase I y clase II/1ª, siendo más estables después del tratamiento que el resto de las maloclusiones. • 1976, Gadner (26) estudió los cambios en las anchuras a nivel canino, de primer premolar, segundo premolar y a nivel molar. Encontró que a nivel de los caninos se producía fuerte rediviva tanto en los casos de extracciones como en los de no extracción. A nivel de premolares el nivel de recidiva era menor que a nivel canino. Y, a nivel interpolar, prácticamente no se observarían cambios postretención tanto en los casos sin exodoncias (donde normalmente se aumentaba la anchura) como en los casos con exodoncias (donde se disminuía con el tratamiento). • 1987, Felton (27) concluía que el 70% de las arcadas volvían a su forma original durante el período post-retención. • 1995, De la Cruz (28) aportó en su estudio a largo plazo (mínimo 10 años), en clases I y clases II, que además de la recidiva pos-retención que se produce cuando se altera la forma de arcada, esa recidiva es proporcional al grado de modificación que haya experimentado la arcada con el tratamiento ortodóncico. Estudios posteriores, como el metanálisis de Burke (1998) (29), Braun (1999) (30) y Taner (2004) (31), han confirmado los resultados de que los cambios en la forma de arcada recidivan hacia la arcada original, fundamentalmente en el sector canino (siendo más estable en molares) y que a mayor cambio en la forma de arcada, mayor es la recidiva.

Forma de arcada y estética:

En la actualidad, las tendencias en moda y estética confieren una mayor atracción por las bocas amplias (Fig 4). Estos cambios en las preferencias vienen influenciados por factores sociales. Según Llamas (32), la primera guerra mundial (19141918) renovó los ideales culturales. La destrucción de los valores tradicionales hizo evolucionar, desde una etapa de represión social, a una etapa donde la belleza fue tomada como arma de seducción y forma de supervivencia.

Fig 4. Julia Roberts. Artista cinematográfica. Ejemplo de las tendencias actuales de sonrisa amplia con dientes grandes. Roden-Johnson y cols. (33) al analizar el impacto de la forma de arcada de una muestra de mujeres tratadas con formas estrechas (T y NT RMDS) y mujeres tratadas con formas más amplias (N RMDS), encuentran que el público general no muestra preferencia por ninguna forma de arcada al analizar la belleza de la sonrisa, si bien los ortodoncistas se inclinan por las formas de arcada más amplias. Parekh y cols. (34) sí encuentran coincidencia entre las preferencias estéticas del público en general y los ortodoncistas y reconocen que aunque la presencia de corredores bucales restan atractivo a la sonrisa, es mucho menos atractivo aplanar la curvatura de la sonrisa. No obstante, el resultado puede ser suficiente para muchos observadores. Martin y cols.(35) encuentran que los ortodoncistas prefieren sonrisas con exposición de molar a molar, mientras que la población en general las prefiere no tan amplias, mostrando sólo hasta el segundo premolar superior. Se ha demostrado que existe relación entre forma de arcada y curvatura de la sonrisa. Ensanchar la arcada de un paciente conduce a una disminución en la curvatura de la sonrisa, aplanando la misma y convirtiéndola en menos atractiva. (36, 37)

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255 249

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

Estudios recientes aseguran que los corredores bucales tienen un impacto menor en el atractivo de una sonrisa. (36, 37, 38, 39) Kim (40) comparó 30 casos con extracciones y 30 sin extracciones. Observó en los pacientes tratados sin exodoncias las arcadas fueron ensanchadas ligeramente y que en los casos de extracciones las arcadas se estrecharon. Sin embargo, los casos fueron valorados estéticamente por 50 personas y se pudo concluir que no había diferencias significativas en la percepción en la estética de sonrisa entre los casos tratados con o sin extracciones. Prescindir de la individualización puede aumentar el potencial de recidiva y, en algunos casos, proporcionar una estética inaceptable en el entorno de la cara del paciente. (1) El objetivo de nuestro trabajo ha sido comparar la forma de arcada de las casas comerciales distribuidoras de arcos más representativas de nuestro sector en España, con una muestra aleatoria de pacientes españoles y contrastar los resultados con los datos de los arcos más vendidos en España por dichas casas comerciales. Nuestro estudio está realizado sobre una muestra de 71 pacientes de una consulta, de práctica exclusiva ortodóncica, de Jaén. Estos 71 pacientes fueron seleccionados teniendo en cuenta como criterios de inclusión: • Pacientes en dentición permanente. • Sin ausencias dentarias. • Pacientes no tratados ortodóncicamente. Una vez agrupada la muestra se analizaría, sobre sus modelos inferiores, qué forma de arcada era la correspondiente para cada paciente. Para ello usaríamos las plantillas de 6 importantes casas comerciales: GAC (Orthospain), 3M, ORMCO, RMO (Ibérica de Ortodoncia), ClassOne (Districlinic), American Orthodontic (Ortotec). Con la ayuda de dos observadores (con criterios unificados) se estudiaría, plantilla por plantilla, a qué forma de arcada se aproximaría cada una de esas plantillas. Dentro de las posibilidades de estudio se añadiría el parámetro “ninguna” para incluir en él los pacientes a los que nos les podría asignar “ninguna” forma de arcada. La elección de la forma de arcada se realizaría en base a la anchura canina y molar. Sobre el modelo inferior se superpondría la plantilla y observaríamos que, tanto a nivel incisivo, canino y molar, la distancia entre dichos dientes y el arco no debía superar el milímetro. Además, forma de arcada y

forma de arco debían describir la misma curvatura o una misma configuración morfológica. (Fig. 5)

Fig. 5. Superposición de plantillas sobre modelos inferiores. a) Forma de arco ideal para esa forma de arcada; b) Arco no adecuado para esa arcada. Los resultados han sido analizados mediante estadística descriptiva, valorando en cada casa comercial, los porcentajes de adecuación para cada forma de arco y en cada plantilla. Guarda especial atención el análisis del parámetro “ninguna” ya que esto indicaría la falta de adecuación entre esa plantilla y La muestra, no siendo una plantilla válida para la individualización de la forma de arcada de nuestra población. Para determinar la validez del método se analizaría la concordancia de los dos observadores mediante el análisis estadístico Kappa.
kappa < 0,00 0 a 0,20 0,21 a 0,40 0,41 a 0,60 0,61 a 0,80 0,81 a 0,99 Pobre Débil Razonable Moderada Substancial Casi Perfecto Interpretación

MATERIAL Y MÉTODO

Análisis estadístico Kappa. En nuestro caso, el valor de kappa fue de 0,622, por lo que se acepta como buen índice de concordancia entre los observadores (41). Este resultado da confiabilidad a las evaluaciones del estudio y nos informa de la concordancia en la reproducción del mismo. Test de Kappa (k= 0,622).

RESULTADOS

En las Tablas I, II, III, IV y V analizamos la adaptabilidad de las distintas plantillas de forma de arcada aportadas por las casas comerciales incluídas en este estudio:

250

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255

ARTÍCULO

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

Tabla I La plantilla de arcos pentamórficos de RMO mostró un nivel de adaptabilidad de un 92,96%, siendo la forma de arcada más coincidente la forma Narrow Tappered, con un 52,11 %.

Tabla II La casa ORMCO mostró un alto nivel de adapatabilidad, 88.74%, siendo la forma de arcada Vari Simple Large de Alexander la más coincidente, con un 67.60%.

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255 251

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

Tabla III. 3M mostró un 66.20% de coincidencias, siendo la arcada Ovoid la más coincidente con un 38.02%.

Tabla IV La americana CLASSONE, comercializada en España por Districlinic, obtuvo unos niveles de adaptabilidad del 71.84% y 43.66% en cada una de las plantillas de arcos que aportó al estudio. Las formas Europea I y Biotipo III fueron las más coincidentes con un 43.66% y 40.84% respectivamente.

252

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255

ARTÍCULO

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

Tabla V. Las distintas formas de arco aportadas por GAC, representada por la distribuidora española Orthospain, alcanzaron un nivel de adaptación de un 15%, siendo la forma Ovation Small con un 8.46% la más coincidente.

Tabla VI Las formas de arcos aportadas por ORTOTEC, que distribuye material de la casa American Orthodontic, obtuvieron un nivel de adaptación de un 9.86%, siendo la arcada más coincidente la Natural con un 8.46%. Por último, la Tabla VII representa los arcos más coincidentes y más vendidos de las distintas casas comerciales, evidenciando que solamente en el caso de 3M los arcos más vendidos son los más coincidentes de su plantilla con los pacientes de nuestra muestra.
FORMA DE ARCADA RMO ORMCO 3M American Orthodontic (Ortotec) GAC (orthospain) Class one (Districlinic) Narrow Tapered Vari Simplex Large Orvoid Forma I Natural Ovation Small Europea 1 Biotipo 3 ARCOS MÁS VENDIDOS Forma natural Damon Ovoid Forma Eurpea III Accu Form Arcada Roth

Tabla VII

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255 253

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

Coincidimos con el estudio de White (42), quien encuentra una alta adaptabilidad de las formas de arcada pentamórficas de RMO, con valores por encima del 90%, similares a los de nuestro estudio. Las formas más puntiagudas, Narro Tappered y Tappered, en conjunto representan a más del 75% de los pacientes de la muestra, coincidiendo con el estudio de Taner y cols (31), quienes encuentran estos arcos como los más frecuentes dentro de los arcos pentamórficos, en este caso para población turca. A estas formas de arcada les sigue en coincidencia la forma Normal, con casi el 15% de nivel de coincidencia. Por tanto, con estas tres formas de arcada incluímos aproximadamente al 90% de los pacientes de nuestra muestra. Dentro de la plantilla de arcos pentamórficos, los arcos más vendidos son los de forma Normal, que representaban al 14% de los pacientes de este estudio. Nuestros resultados son también similares a los de Felton (27) al encontrar la arcada Vari Simplex como la más adaptable en la casa ORMCO, si bien nuestros resultados son algo superiores a los suyos, ya que 2/3 de nuestra muestra se ajustaba a esta forma de arcada frente a la mitad de la muestra de Felton. Los autores entendemos que esta variación en el porcentaje quizá se deba al distinto origen de ambas muestras, ya que la de Felton corresponde a población norteamericana. Llama la atención el dato de que la forma de arcada más vendida, la de Damon, no correspondió a ninguno de los 71 pacientes incluidos en este estudio. 3M es la única casa comercial donde coinciden los arcos más vendidos con los más adaptables, encontrando al igual que el estudio de Nojima y cols (43), las formas tappered y ovoideas como las más frecuentes en población caucásica, si bien en nuestro estudio 1/3 de nuestra muestra no era coincidente con ninguna de las formas de arcada de esta casa comercial. CLASSONE, representada en España por Districlinic, obtuvo un nivel de coincidencia similar a 3M, pudiéndose sus plantillas adaptar a 2/3 de la muestra de nuestros pacientes. La forma Europa I es la más coincidente, ya que casi la mitad de nuestros pacientes eran englobados en esta forma de arcada. La forma de arcada más comercializada era la de Roth, que obtuvo un nivel de coincidencia inferior al 10%. Las plantillas facilitadas por Orthospain (GAC) y Ortotec (AO) fueron las que menor nivel de coincidencia mostraron, representando sólo a un 15 % y un 10% de los pacientes de este estudio respectivamente.

DISCUSIÓN

La plantillas de Arcos Pentamórficos de Ricketts ( RMO ) y Vari Simples de Alexander (Ormco) son las que mejor adaptabilidad presentan, representando al 90 % de los pacientes de nuestra muestra. Las formas de arcada más estrechas, Narrow Tappered (RMO ), Vari Simplex Large (Ormco ), Europa I (ClassOne ) y Ovoide (3 M) son las más frecuentes en este estudio. Estas formas de arcada las podríamos describir como curvas catenarias. Las formas de arcada menos frecuentes son las más anchas, bien de forma cuadrada, bien de forma parabólica. Los arcos más vendidos en nuestro país no se corresponden con las formas de arcada más comunes de nuestra muestra, salvo en el caso de la arcada Ovoid de 3M. ■

CONCLUSIONES

254

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255

ARTÍCULO

Análisis comparativo de las distintas formas de arcada en el mercado.

Bibliografía:
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.

17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27.

McLaughlin RP, Bennett JC. Consideraciones sobre la forma de arcada en relación con la estabilidad y la estética. Rev Esp Ortod 1999; 29: 216-233. Acuña PC. La oclusión computarizada. 2ª parte. (extraído de www.oclusión.es) Bonwill WGA. Geometrical and mechanical laws of articulation. Tr Odont Soc Penn 1884-1885; 119-33. Black GV. Descriptive anatomy of the human teeth, ed. 5, Philadelphia, 1902, SS. White Dental Mfg. Co., pp 130-152. Broomell IN. anatomy and histology of the mouth and teeth, ed. 2, Philadelphia, 1902, P. Blakiston´s Son & Co., p 99. Hawley CA. Determination of the normal arch and its appication to orthodontia. Dental Cosmos 1905; 47: 541-52. Angle EH. Treamentof malocclusion of the teeth, 7ª. Ed. Philadelphia: S. S. White Dental Mig. Co. 1907. Stanton FL. Arch predetermination and a method of relating the predetermined arch to the malocclusion to show the minimum wooth movement. Int J Orthodontia 1922; 8: 757-78. Izard G. New method for the determnation of the normal arch by the function of the face. Int J Orthodontia 1927; 13: 582-95. Gray´s Anatomy, 28ª. Ed. 1942. McConaill MA, Scher EA. The ideal archform of the human dental arcade, with sme prosthetic application. D Record 1949; 69: 285-302. Scott JH. The shape of the dental arches. J D res 1957; 36: 996-1003. Burdie AR, Lillie JH. A catenary analysis f the maxillary dental arch during human embryogenesis. Anat Rec 1966; 154: 13-20. Musich DR, Ackerman Jl. The catenometes: A relable device for estimating dental arch perimetes. Am J Orthod 1973; 63 (4): 366-75. Braun S, Hant WP, Fender DE, Legan HL. The form of the human dental arch. Angle Orthod 1998; 68:29-36. Triviño T, Furquim S, Scanavini MA. A new concept of mandibular dental arch forms with normal occlusion. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 133:10.e15-10. e22. Solano RE. Módulo IV. Biomecánica. Curso Práctico / Clínico de Actualización y Formación en Ortodoncia. Chuck GC. Ideal arch form. Angle Orthod 1934; 4: 312327. Boone GN. Archwires designed for individual patients. Angle Orthod 1963; 33: 178-85. Brader AC. Dental arch form related to intraoral forces: PR=C. Am J Orthod. 1972; 61: 541-61. Engel GA. Preformed arch wide: Reiability of fit. Am J Orthod. 179; 76: 497-504. Alexander RG. The Vari-Simplex Discipline.Part 1. Cnceps and appliance design. J Clin Orthod. 1983; 17: 380-92. Angle Orthod 1963; 33: 178-85. Sinclair P., Little R. Maduration of untreated normal occlusions. Am J Orthod 1983; 83:114-123. Riedel RA. Current orthodontic concepts and techniques. Graber TM. WB Saunders Co. 1969. Shapiro PA. Mandibular arch form and dimension. Am J Orthod 1974; 66: 58-70. Gardner SD. Postreatment and postretention changes following orthodotic therapy. Angle Orthod 1976; 46: 151-61. Felton JM et al. A computerized analysis of the sha-

28. 29. 30. 31.

32. 33. 34. 35. 36. 37.

38. 39.

40. 41. 42. 43.

pe and stability of mandibular arch form. Am J Orthod. 1987; 92: 478-83. De la Cruz A et al. Long-term changes in arch form after orthodontic treatment and retention, Am J Orthod. 1995; 107: 518-30. Burke SP, Silveira AM, Goldsmith IJ, et al. A metaanalysis of mandibular intercanine width in treatment and post retention. Angle 1998;68 (1):53-60. Braun S et al. An evaluation of the shape of some popular nickel titanium alloy preformed arch wires. Am J Orthod. 1999; 116: 1-12. Taner TU et al. Evaluation of dental arch width and form changes after orthodontic treatment and retention with a new computerized method. Am J Orthod. 2004; 126: 464-75. Llamas CJM. Estética en el perfil facial: Dimorfismo sexual biológico y cultural. Homenaje a Juan Canut. Roden-Johnson D, Gallerano R, English J. The effects of buccal corrido spaces and arch form on smile esthetics. 2005; 127: 343-50. Parekh S, Fields HW, Beck FM, Rosenstiel SF. The acceptability of variations in smile arc and buccal corridor space. Orthod Craniofac Res. 2007; 10: 15-21. Martin AJ, Bushang PH, Bley JC, Taylor RW, McKinney TW. The impact of buccal corridors on smile attractiveness. 2007; 29: 530-7. Ritter DE, Gandindi LG, Pinto Ados S, Locks A. Esthetic influence of negative space in the buccal corridor during smiling. Angle Orthod 2006; 76: 198-203. Vinod Krishnan, Sunish T. Daniel, Don Lazar and Abn Asok.Characterization of posed smile by using visual analog scales, smile arc, buccal corridor measures, and modified smile index. 2008; 133: 515-23. Moore T, Southard KA, Casko JS, Qian F, Southard TE. Buccal corridors and smile esthetics. Am J Orthod. 2005; 127: 208-13. Parekh SM, Fields HW, Beck M, Rosentiel S. Attractiveness of variations in the smile arc and buccal corridor space as judgement by orthodontist and laymen. Angle Orthod 2006; 76: 557-63. Kim E, Gianelly AA. Extraction vs Nonextraction: Arch Withs and Smile Esthetics. Angle Orthod 2003; 73 (August): 354-358. Altman DG. en Practical statistics for medical research. New York: Chapman and Hall; 1991. White LW. Individualized ideal arches. J Clin Orthod 1978; 12: 779-82. Nojima K, McLaughlin RP, Issihiki Y, Sinclair PM. A comparative study of Caucasian and Japanese mandibular clinical archforms. Angle Orthod 2001;71:195-200.

Ortod. Esp. 2009; 49 (4); 245-255 255

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful