Está en la página 1de 5

APELA HONORARIOS

Pereyra, Agustn, abogado, Mat 1-32479, con domicilio legal en Calle Den Funes N 505 de esta Ciudad de Crdoba, apoderado de la parte actora en los autos caratulados Fabro S.A c/ Rey, Pedro y otros Ejecucin hipotecaria Expediente N 2240959/36 por comparezco respetuosamente y digo: IOBJETO: Que vengo a interponer oportunamente y en forma derecho propio

recurso de apelacin de los honorarios sentenciados por considerarlos bajos y a expresar los agravios que la mala regulacin de los mismos ocasiona.

II-

FUNDAMENTO: En la sentencia numero 455 V.S ha regulado

los honorarios profesionales de forma definitiva en conjunto y proporcin de la ley, en la suma de $12.335,30 () y en la suma de $562,44 en concepto del art. 104 inc. 5 de la ley 9459 . El monto resulta agraviante por ser menor a lo que corresponde por el actuar profesional, teniendo en cuenta los motivos mencionados a continuacin: 1) ERRONEO CALCULO DE LA BASE REGULATORIA: En el considerando V la sentenciante dijo: a cuyo fin se regulan los honorarios del Dr. Agustn Pereyra, partiendo de la base actualizada a tomar, esto es $54.823,56. All no se aclara de donde se deduce dicha base y el monto tomado resulta errneo por no concordar con lo establecido por el art. 31, inc 1 de la Ley Provincial N 9.459, el cual dispone que Para el abogado de la parte actora, la base regulatoria ser el monto de la sentencia. Se resolvi llevar adelante la ejecucin promovida por la parte actora tendiente al cobro de la suma de dlares estadounidenses cuarenta y cinco mil (U$S 45.000) o su equivalente en pesos con ms intereses; por lo tanto ese es el monto que debi tomarse como base regulatoria segn lo dispuesto por la norma citada.

2)

AUSENCIA

DE FUNDAMENTACION DE RESOLUCION: El

tribunal en el considerando V sentenci: Posicionndonos en la primer escala del artculo 36, y aplicando un 22,5 % obtenemos como monto definitivo a regular, forma conjunta y proporcin de ley, en la suma de $12.335,56 En esta oportunidad debi dar fundamento a la regulacin de honorarios, tal y como lo establece el art. 29 de la ley 9.459: Toda

regulacin judicial de honorarios deber ser practicada mediante resolucin fundada, con cita de la disposicin legal que aplique, mencin expresa de la base regulatoria utilizada, porcentaje aplicado y las pautas cualitativas tenidas en cuenta, bajo pena de nulidad . La ausencia de motivos por el que se aplica el 22,5 % causa agravio al desconocer las razones por las cuales el Tribual decide regular los honorarios con ese porcentaje.

III- PETITORIO: por lo expuesto solicito se conceda el recurso de apelacin de honorarios y se los regule adecuadamente.

Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA.

AUTO INCIDENTE DE NULIDAD

VISTO: en los autos caratulados Gonzlez, Lucas c/ Prez, Andrs Nicols- Abreviado- Cobro de Pesos- Expte. Nro. 3221756/36 comparece el demandado y plantea incidente de nulidad de todas las notificaciones realizadas y de todo lo actuado de conformidad con los arts. 142, 144, 157, y 160 del C.P.C.C y art. 89 del Cdigo Civil. El incidente de nulidad es admitido por Decreto el da 10 de mayo de 2013 y posteriormente la parte actora evacua traslado solicitando que sea rechazado el incidente de nulidad con costas. CONSIDERANDO: II. Que el art. 101 del Cdigo Civil establece que las

personas pueden elegir un domicilio especial para la ejecucin de sus obligaciones con lo cual, la citacin a juicio inicial practicada en un domicilio constituido en el contrato que es base para la accin del actor debe considerarse vlida. El domicilio especial tiene por fin la ejecucin de las

obligaciones contractuales acordadas por las partes. El incidentista realiz la eleccin del domicilio especial al celebrarse la escritura N 52 del 12 de Junio de 2010.

III.

Que la doctrina actual y la jurisprudencia del Tribunal

Superior de Justicia aplicable al art. 144 inc han indicado que el hecho de que el art. 63 del C.P.C. ley 1419-, haya hecho referencia al domicilio real (no especial), no obsta a la conclusin expuesta, a poco que tengamos en cuenta que tampoco hace referencia al domicilio legal, ello porque el trmino domicilio real utilizado por la ley de procedimiento debe ser entendido en el sentido estricto que resulta del art. 89 del C.C. As pues, el domicilio real (...) ser aquel que el litigante tenga, conforme a la legislacin de fondo, para el cumplimiento de la obligacin de que se trate, ste ser el domicilio especial

que

prev

el

artculo

101

del

C.C

IV.

Que el demandado tuvo

la oportunidad de

indicar su

domicilio en la escritura N 52 con fecha posterior al establecimiento del otro domicilio invocado como real (en el cual esgrime se debi notificar) y as no lo hizo. Esta omisin es tenida como un actuar de mala fe por el incidentista.

V.

Que tenida por vlida las notificaciones iniciales no ha

existido violacin al derecho constitucional a la defensa en juicio ni al principio del justo y debido proceso.

RESUELVE: I) Rechazar el incidente de nulidad planteado por el demandado Prez, Andrs Nicols con costas. II) Hacer lugar a lo solicitado por la parte incidentada de aplicar a la parte demandada y a su letrado las sanciones previstas en el art. 83 C.P.C

T.S.J. Sala Civ. y Com., A.I. 165 del 27-5-98. T.S.J. in re: Parrello, Eduardo D. C/ Gervasoni Gustavo A. y otra Ejecutivo- Rec. De casacin, Foro de Cba., n 46, pg. 178 y ss..