Trasladada esa idea al mundo jurdico y, en especial, a la actividad de los jueces, la argumentacin aparece como una actividad necesaria

para resolver un problema jurdico que se plantee en nuestro trabajo cotidiano.

Las teoras de la argumentacin jurdica se desarrollan en Europa tras la Segunda Guerra Mundial (desde la dcada de los 50 en adelante) con un denominador comn: la bsqueda de la racionalidad de la decisin jurdica, as como el estudio de la justificacin del proceso de toma de decisiones.[3] Sin temor a equivocarnos, es Theodor Viehweg el padre o creador de las bases a partir de las cuales se desarrollaron en Europa y en Amrica las distintas ramas o corrientes acerca de la argumentacin jurdica. Su obra de referencia aparece en 1953, conociendo un inusitado xito editorial. Su finalidad clara: crear un nuevo mtodo para la interpretacin y aplicacin del Derecho.

. Un resumen, pues, del pensamiento de Viehweg permite hallar las siguientes lneas bsicas: 1.- El Derecho no tiene la consideracin de sistema, dado que lo decisivo es la solucin de los problemas. Para ello, no se parte de premisas totalmente evidentes, sino que son discutidas para conseguir la solucin. El Derecho es un ars inventiendi. 2.- Toda decisin jurdica tiene una justificacin interna (se parte de premisas aceptadas que no son discutidas) y una justificacin externa (trata de descubrir una serie de premisas para la resolucin del caso concreto). 3.- La argumentacin jurdica se realiza siempre desde la discusin, desde el debate, partiendo de unas bases que carecen de carcter evidente, lo que significa que hay varias soluciones posibles. 4.- En conclusin, el Derecho no es una verdadera ciencia, sino una simple tcnica. La consecuencia de todo esto es que hay que recurrir a un pensamiento de tipo aportico, usando premisas contestables y discutibles: las normas jurdicas y su validez tendran una naturaleza absoluta; los tpicos seran premisas utilizables en relacin a los problemas, teniendo en todo caso validez, tanto si se usan como si no se usan. 5.- La Tpica es una tcnica del pensamiento problemtico, diferenciada del mtodo deductivo. La jurisprudencia como mecanismo especial para resolver problemas va unida indisolublemente a la Tpica y, por tanto, no es posible prescindir de ella. El instrumento de la Ciencia Jurdica hay que buscarlo no en la razn, sino en la racionalidad.

De acuerdo con Atienza se deben distinguir tres tipos de concepciones (dimensiones) o maneras de contemplar la argumentacin que pueden dar lugar a otras tantas concepciones si

cada una de esas tres dimensiones se trata como si fuera la nica o la fundamental. Sera entonces la concepcin o perspectiva formal, la material y la pragmtica una distincin bsica y obvia que puede rastrearse en muchos autores, aunque no este trazada de esa forma exactamente La concepcin formal, la concepcin material y la concepcin pragmtica de la argumentacin La concepcin formal se utiliza para la solucin de problemas formales de tipo matemtico que tienen como elemento comn el no ser problemas reales, sino ficticios, cuya utilidad es que nos ayudan a resolver los que se presentan en la realidad. La concepcin material, al igual que la formal, debe valerse de argumentos generalmente deductivos, aunque no siempre. Esto da pie a que se diga que este tipo de concepcin presupone la formal. La diferencia es que en la concepcin material el razonamiento no acaba, como en la formal, en las formas, sino que lo esencial es el contenido. Quien soluciona un problema de corte material tiene comprometerse con la verdad o la correccin de un contenido o supuesto de hecho determinado, no as en la concepcin formal, en la cual basta que la inferencia sea lgica. La concepcin pragmtica resulta necesaria porque hay un tercer tipo de problema, que genera la necesidad de argumentar y que no puede calificarse ni de formal ni de material. Es el caso de las situaciones en las que interactuamos con otros. En estos casos, lo que buscamos es persuadir sobre la veracidad de algo o bien sobre la falsedad de la tesis contraria. En el rea jurdica esto est a la orden del da. El abogado debe convencer al juez de que su tesis y no otra es la verdadera, el juez debe convencer a las partes y aun a la comunidad en general de que su fallo ha sido emitido haciendo un buenanlisis del caso, que razones de hecho o de ley son los motivos de su decisin.