Supremacía Constitucional en las constituciones flexibles

La Supremacía Constitucional “consiste en el reconocimiento de un cuerpo de leyes con

jerarquía superior a las leyes ordinarias y el establecimiento de un órgano y procedimiento
especial para su creación y posterior reforma”1. Esta supremacía se fundamenta en el
artículo 133 de nuestra Constitución. “Esta Constitución, las leyes del Congreso de la
Unión que emanen de ella y todos los Tratados que estén de acuerdo con la misma,
celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del
Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se arreglarán
a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que
pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.” El cual reconoce que todas
las demás leyes que rijan nuestro orden jurídico y el de los Estados deberán subordinarse
a la Constitución.

La Supremacía Constitucional es una característica de las Constituciones rígidas y

escritas. En las Constituciones rígidas y escritas, el proceso de reforma es diferente al de
las demás leyes, puesto que es un proceso especial que no puede ser realizado por
cualquier órgano constituido ya que estos también están sujetos a la Constitución.

Nuestra Constitución es rígida y escrita, pero no todas son iguales, también existen las
Constituciones flexibles en las cuales el proceso de reforma es igual que el de cualquier
ley ordinaria del país. Inglaterra tiene una constitución flexible por lo que el poder
legislativo puede reformar la Constitución cuando lo considere necesario.

Tena Ramírez menciona que “La intangibilidad de la Constitución en relación con los
poderes constituidos significa que la Constitución es rígida. En ningún sistema
constitucional se admite ciertamente que cualquier órgano constituido pueda poner la
mano en la Constitución, pues tal cosa implicaría la destrucción del orden constitucional.
Pero en Inglaterra el Parlamento, cuyas funciones propias son las del poder legislativo
ordinario, goza eventualmente de las facultades de poder constituyente, lo que se traduce
en que por encima del órgano legislativo no existe teóricamente ninguna ley intocable; por
ello la Constitución inglesa es flexible”2

Por lo tanto, la supremacía constitucional solo se aplica en las Constituciones rígidas, y

NO en las flexibles, pues a pesar de que las Constituciones flexibles son el fundamento
del orden jurídico de sus países, pueden tener un proceso de reforma y adición mucho
más sencillo que las Constituciones rígidas, y siempre y cuando el poder legislativo
respete los factores reales que se presenten en su sociedad, podrá ser modificada la
Constitución.
1. Temas Constitucionales, Enrique Rabell García, pág. 38
2. Derecho Constitucional Mexicano, Felipe Tena Ramírez, pág.13

Principales retos de la Constitución, como ley suprema, por parte de la Técnica

Constitucional:

La Supremacía Constitucional en un país tiene como objetivo fundamental limitar a los

poderes constituidos para que estos se subordinen a la Constitución, por lo tanto el
principio de legalidad establece que la autoridad solo podrá hacer lo que la ley le permita,
sin embargo, esto en lugar de ser una ventaja para la Constitución puede ser un problema
para su reforma y aplicación, puesto que si todos los poderes constituidos están sujetos a
ella, ¿quién va a ser el encargado de aplicarla y reformarla?

Está claro que al momento de crearse la Constitución el poder constituyente tiene la

supremacía y soberanía, y sus únicos limites son los factores reales de la sociedad, así
como los antecedentes históricos y el desarrollo que se haya dado en el orden jurídico del
país, sin embargo, el poder constituyente solo cuenta con estas facultades al momento de
hacer la Constitución. “Cuando aquél ha elaborado su obra, formulando y emitiendo la
Constitución, desaparece del escenario jurídico del Estado, para ser sustituido por los
órganos creados”3, Estos órganos creados (poderes constituidos) no tendrán las mismas
facultades que el poder constituyentes, pues se limitarán a lo establecido en la
Constitución.

La facultad de reforma y aplicación de la Constitución, no se le podría dar a un solo poder

constituido, pues si se hiciera, se le estaría dando la supremacía a este poder y se le
quitaría la supremacía a la Constitución, además de que este poder constituido se
convertiría en un poder constituyente al tener facultades de reformar y adicionar la
Constitución en el momento que quiera y de aplicar la justicia constitucional.

En el sistema americano, el cual también tiene una Constitución rígida y escrita, el

problema es solucionado con la Suprema Corte de Justicia, la cual, al momento de aplicar
la justicia constitucional, tiene la última palabra, siempre actuando en nombre de la
Constitución y respetando lo que esta establece.

En nuestro país se establecen diferentes formas de aplicación de la Constitución “En

primer término se encuentran aquellas instituciones de control que no pertenecen al
ámbito del poder judicial. Es así que la Cámara de Senadores cuenta con la facultad de
resolver conflictos internos de los estados. Otro ejemplo lo representa la creación de
organismos de protección de los derechos humanos, los cuales tendrán facultad para
formular recomendaciones públicas autónomas, no vinculatorias y denuncias y quejas
ante la autoridad respectiva. En cuanto a la competencia del poder judicial se encuentran
tres instituciones fundamentales de control constitucional.”4 Estas tres instituciones son:
que los jueces no pueden aplicar ley en contra de la Constitución, el juicio de amparo y
cuando se presenta conflicto entre autoridades es facultad de la SCJN aplicar la justicia
constitucional.

3. Tena Ramírez, pág. 13

4. Enrique Rabell García, pág. 41 y 42

Reformas de la Constitución Mexicana:

Como ya se menciono, nuestra Constitución es rígida, por lo tanto el proceso de reforma y

adición es diferente al de las leyes ordinarias. El artículo 135 constitucional establece el
proceso de reforma. “La presente Constitución puede ser adicionada o reformada. Para
que las adiciones o reformas lleguen a ser parte de la misma, se requiere que el
Congreso de la Unión, por el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes,
acuerde las reformas o adiciones, y que éstas sean aprobadas por la mayoría de las
legislaturas de los Estados. El Congreso de la Unión o la Comisión Permanente en su
caso, harán el cómputo de los votos de las Legislaturas y la declaración de haber sido
aprobadas las adiciones o reformas. “

Sin embargo, la Constitución no establece los limites de estas reformas y adiciones, solo
el procedimiento para realizarlas, lo cual acarrea otro problema constitucional. “El
problema posterior consiste en cuáles y cuántos artículos podrán ser reformados. Al no
establecer la Constitución limitación alguna, lógicamente es posible agregar, modificar,
derogar un artículo o varios; o inclusive reformar toda la Constitución artículo por artículo
en el mismo procedimiento de reforma”5.

Analizando los tipos de reforma que hay y los límites de las mismas, encontramos que en
México se puede hacer una reforma indefinida y general. A diferencia de algunos otros
países en los cuales existen partes de la Constitución que son “intocables” y por lo tanto
no pueden ser ni reformadas ni adicionadas. “Las que excluyen de la competencia
revisora los principios fundamentales de la Constitución. Pertenecen a este grupo, entre
otros, la Constitución griega de 1927 y la checoslovaca de 1948”6. Otro ejemplo podría ser
la Constitución de 1824 de nuestro país la cual establecía que “Jamás se podrán reformar
los artículos de esta Constitución y del Acta Constitutiva que establecen la libertad e
independencia de la Nación Mexicana, su religión, forma de gobierno, libertad de imprenta
y división de los Poderes supremos de la federación y de los Estados “, este tipo de límite
de reforma es la que impide la modificación de los artículos “destinados a preservar una
aspiración social o una conquista política de relevante importancia para el constituyente”6

Nuestra Constitución, al no admitir expresamente la posibilidad ilimitada de su propia

reforma pero tampoco establecer un límite en cuanto a reformas de los derechos
fundamentales o de los artículos con relevante importancia por su carácter político e
histórico, se entiende que su reforma es indefinida y general de ser modificadas mediante
adiciones o reformas. Considerando que esta característica de reforma es la ideal, puesto
que una Constitución debe actualizarse conforme a los avances y desarrollos que vaya
teniendo una sociedad, ya que si, limitamos este avance natural del derecho, terminaría
por ser una Constitución inútil para las generaciones futuras.
5. Enrique Rabell García, pág. 45
6. Tena Ramírez, pág. 55.

Diferencia básica entre Confederación y Federación

El artículo 40 constitucional establece que “Es voluntad del pueblo mexicano constituirse
en una República representativa, democrática, federal, compuesta de Estados libres y
soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una Federación
establecida según los principios de esta Ley Fundamental.”

La federación surgió en las trece colonias después de su independencia “las colonias se

vieron en el caso de unirse y de fortalecer su unión a fin de presentar un frente común y
vigoroso en su lucha contra Inglaterra”7. El paso que tuvo Norteamérica de confederación
a federación fue muy importante para su crecimiento y desarrollo como país, ya que fue
un avance que no solo les dio fuerza militar sino también económica.

Se podría hablar de muchas diferencias entre la Confederación y la Federación, una de

ellas es la soberanía “En la confederación los Estados que la integran conservan su
soberanía interior y exterior, de suerte que las decisiones adoptadas por los órganos de la
confederación no obligan directamente a los súbditos de los Estados, sino que
previamente deben ser aceptadas y hechas suyas por el gobierno de cada Estado
confederado, imprimiéndoles así la autoridad de su soberanía. En la federación los
Estados-miembros pierden totalmente su soberanía exterior y ciertas facultades interiores
a favor del gobierno central, pero conservan para su gobierno propio las facultades no
otorgadas al gobierno central”8. Por lo tanto una federación es la unión de Estados
formando una nación, y en la confederación no se forma una nación, pues cada una sigue
siendo diferente y soberana, y solo las une un tratado, no una constitución como en el
caso de la federación.

Otra diferencia radica en que “El Estado federal es la forma de Gobierno que consiste en
dividir el poder público entre las entidades originarias y el nuevo Gobierno producto de la
unión. Corresponde a los Estados de la república todas aquellas competencias inherentes
a su soberanía interior y podrán ejercer ésta en tanto no alteren las disposiciones del
Pacto nacional”9. Esta división de poderes del sistema federal (uno nacional y otro local)
no se presenta en la confederación, puesto que, en la confederación, los Estados podrán
realizar, por ejemplo, tratados internacionales con otros países sin necesidad de consultar
el órgano central. En cambio, en nuestro artículo 117 constitucional se prohíbe
expresamente que los estados realicen tratados internacionales “Los estado no pueden,
en ningún caso: I. Celebrar alianza, tratado, o coalición con otro estado ni con las
potencias extranjeras”
7. Tena Ramírez, pág. 102
8. Tena Ramírez, pág.113
9. “Constitucionalismo Local”, Enrique Rabell García y Luis Octavio Vado Grajales, pág. 4