Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CASO 1
Instrucciones: Analizar el comportamiento de Mohamed T.A. de acuerdo con
los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin
jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Mohamed T.A. De
apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin
de la pena a imponer, as como de la responsabilidad civil.
Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin comentarios
doctrinales ni jurisprudenciales.
Hechos probados:
Sobre las 22.20 horas del 22 de agosto de 2007, se encontraban Munir A.
junto con Karim A. y otros amigos en la puerta del bar El Sardinero, de Ceuta,
tomando unas cervezas, y en un momento dado, al rerse aqul, se dio por aludido el
acusado Mohamed T.A., que estaba tambin all, y tras preguntarle a Munir de qu se
rea, se entabl una discusin entre ambos en la que se insultaron e incluso llegaron a
empujarse, procediendo en un momento dado Mohamed a retroceder dos o tres pasos
y sacando una pistola semiautomtica, marca parabellum 9mm, que llevaba dentro del
pantaln, y que no ha sido localizada, le dispar una sola vez a las piernas, tras lo cual
se dio a la fuga en una motocicleta. Munir sufri lesiones por arma de fuego tanto en el
miembro inferior derecho como en el izquierdo, tardando en curar 105 das, sufriendo,
entre otras secuelas, cojera del miembro inferior derecho y atrofia de la musculatura
del miembro inferior izquierdo.
SOLUCIN:
1. En primer lugar, siguiendo el esquema de la teora jurdica del delito
publicada en la web del Departamento de Derecho penal y Criminologa de la UNED
dentro de la asignatura correspondiente al practicum no presencial, habra que
considerar que el comportamiento consistente en disparar, llevado a cabo por Mohamed
constituye accin, puesto que cuando Mohamed realiza este comportamiento, est
consciente y no se encuentra condicionado fsicamente de manera necesaria. No
concurre ninguna causa que excluya la accin como el acto reflejo, la fuerza fsica
irresistible o el estado de inconsciencia.
2. Una vez confirmada la existencia de accin, pasamos analizar la descripcin
que de dicha accin hace el Cdigo penal. Es decir, pasamos a analizar la tipicidad de
dicha accin.
El tipo penal en el que se podra subsumir el comportamiento realizado por
Mohamed es el del delito de lesiones, recogido en los artculos 147 y ss. En sede de
tipicidad, distinguimos entre dos planos, la objetiva y la subjetiva. Dentro de la
objetiva, se debe tener en cuenta que el delito de lesiones es un delito de resultado, en
la medida en que el tipo penal que lo regula exige la presencia e un comportamiento, en
este caso, disparar, y de un resultado, el menoscabo en la salud fsica del sujeto que
requiera para su curacin asistencia facultativa y tratamiento mdico quirrgico.
Comportamiento y resultado suceden en momentos cronolgicos diferentes y son
conceptualmente distintos. Por ello hay que comprobar que el primero fue causa del
segundo.
Es preciso analizar en primer lugar la relacin de causalidad entre el disparo y
el menoscabo en la integridad fsica que sufre Munir. A efectos de confirmar este nexo
causal, se debe utilizar la teora de la equivalencia de las condiciones. Segn esta teora
un comportamiento se puede considerar causa de un resultado si suprimido
mentalmente, hace desaparecer el resultado tal y como este en concreto se produjo. En
este sentido, si suprimimos el disparo que Mohamed lleva a cabo, el resultado
consistente en el menoscabo de la salud fsica de Munir no se haba producido, as como
tampoco se habran producido las secuelas consistentes en atrofia muscular y cojera.
Confirmada la relacin de causalidad es preciso analizar la imputacin
objetiva. Se trata de averiguar si el resultado (menoscabo de la integridad fsica y
secuelas) es objetivamente imputable al comportamiento consistente en disparar. A tal
efecto hay que determinar si la accin consistente en disparar introduce un peligro
jurdicamente desaprobado. Semejante circunstancia se da, toda vez que disparar un
proyectil a una persona en una de sus extremidades introduce un peligro penalmente
relevante al menos para su integridad fsica. Lo segundo que hay que comprobar a
efectos de confirmar la imputacin objetiva, es la previsibilidad objetiva del resultado
(menoscabo en la integridad fsica y secuelas) llevando a cabo la accin de disparar.
Este juicio de previsibilidad objetiva se realiza desde la perspectiva del hombre medio
colocado en la posicin del autor y desde un punto de vista ex ante. En este sentido, se
puede afirmar que un hombre medio colocado en la posicin de quien va a disparar a
otro en la pierna, concebira como objetivamente previsible que la integridad fsica de
ese otro se viera menoscabada y tambin que el disparo pudiera objetivamente provocar
CASO 2
Instrucciones: Analizar el comportamiento de Juan Pedro G. P. de acuerdo
con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin
jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Juan Pedro G. P. De
apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin
de la pena a imponer.
Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin
comentarios doctrinales ni jurisprudenciales.
Hechos probados:
El acusado Juan Pedro G.P., sobre las 7:30 horas del 4 de abril de 2007,
circulaba en direccin a Alicante por la carretera nacional 332, conduciendo el vehculo
de su propiedad marca Renault 9, y a la altura del km. 126 efectu una maniobra
imprudente de adelantamiento chocando frontalmente con un Volkswagen Polo,
conducido por Rafael M.M., quien circulaba correctamente por su carril en direccin a
Valencia. A consecuencia del choque, Rafael M..M. sufri erosiones superficiales en
cadera izquierda, codo y mano izquierdos, cara anterior de la zona tibial izquierda y
hematoma en flanco y clavcula izquierdos a nivel de musculatura costal, lesiones
todas ellas de poca gravedad, no obstante lo cual, Rafael M.M. ingres en el hospital
de San Juan, a donde haba sido trasladado en ambulancia inmediatamente despus
de producirse el accidente, con intenso dolor torcico, sensacin de ahogo por falta de
aire e insuficiencia respiratoria clnica, que result ser un cuadro de infarto agudo de
miocardio, falleciendo de este infarto en dicho hospital a las 17:30 horas del mismo
da.
En el informe de autopsia se descarta una etiologa traumtica del infarto,
porque no se advierten signos de traumatismo directo de la zona cardiaca. Segn
dicho informe, Rafael M.M. falleci porque, con bastante anterioridad al da del
accidente, haba sufrido un pequeo infarto asintomtico, y porque, con ello, se trataba
de una persona susceptible, con placa de ateroma ya formada, sobreviniendo el infarto
agudo que le produjo la muerte como consecuencia de esa predisposicin fsica
desfavorable y de la fuerte angustia desencadenada en la victima por el accidente
automovilstico que acababa de sufrir.
SOLUCIN:
tanto, que la forma de tipicidad subjetiva que concurre respecto de la falta de lesiones es
la imprudencia. Juan Pedro no quiere realizar el hecho criminal pero lo acaba realizando
al infringir un deber de cuidado (el deber que le obliga a abstenerse de adelantar a otros
vehculos en determinados momentos y lugares). Al tratarse de una imprudencia, es
preciso advertir que entonces los hechos no se pueden castigar como una falta de
lesiones, puesto que la falta de lesiones que estamos aplicando slo contempla la
comisin dolosa y no la imprudente (el artculo 12 del Cdigo penal impide castigar por
imprudencia a no ser que dicha forma de comisin est especfica y expresamente
prevista en la figura delictiva en cuestin).
4. Dicho esto cabe considerar que los hechos son a su vez constitutivos de un
delito contra la seguridad vial recogido en el artculo 380 del Cdigo penal. Dicho
precepto castiga a quien <<condujere vehculo a motor con temeridad manifiesta y
pusiere en peligro concreto la vida o la integridad de las personas>>. Es preciso
advertir que el comportamiento de Juan Pedro cumple el tipo objetivo de este delito que
es de mera actividad. Adelantar en un momento inadecuado invadiendo el carril
contrario constituye sin duda alguna una maniobra sumamente peligrosa que pone en
peligro concreto la vida y la seguridad del resto de usuarios de la va. La prueba ms
inequvoca de que en el caso analizado se ha puesto en peligro concreto la vida y la
seguridad de otros conductores es que se ha producido un choque frontal con otro
vehculo que s iba circulando correctamente por su carril. La temeridad se puede
apreciar adems, por la importancia de la norma de cuidado infringida que prohbe
adelantar invadiendo el sentido contrario de la va, en determinados momentos y en
determinadas localizaciones. Tambin se desprende la temeridad de la alta probabilidad
de causar resultados lesivos si dicha norma se quebranta y de la entidad del bien jurdico
que protege dicha norma (seguridad vial, integridad fsica y vida).
5. El tipo contra la seguridad vial contemplado en el artculo 380 desde el punto
de vista de la tipicidad subjetiva es un delito slo compatible con la comisin dolosa
ya que no est prevista la comisin imprudente de este delito. Y dicha forma de
tipicidad subjetiva concurre en Juan Pedro quien consciente y voluntariamente decide
realizar un adelantamiento invadiendo el carril contrario. Juan Pedro sabe, como
conductor, que invadir un carril contrario en un momento inadecuado entraa un riesgo
elevado de accidente y l toma la decisin de realizar dicho comportamiento
probablemente en la creencia de que el riesgo estaba controlado y en la esperanza de
que nada fuese a suceder. Juan Pedro adelanta e invade el carril contrario consciente y
voluntariamente. El dolo de Juan Pedro abarca el tipo del 380 aunque no es predicable
ni de la falta de lesiones acaecida ni del fallecimiento respecto del que tampoco existe,
como ya se advirti, imputacin objetiva.
6. Con respecto a la antijuricidad hay que apuntar que sta se da puesto que no
concurre ninguna causa de justificacin en el comportamiento de Juan Pedro.
7. El comportamiento realizado por Juan Pedro es por tanto tpico y antijurdico
y tambin culpable. En este sentido se puede decir que Juan Pedro es consciente de que
el comportamiento que realiza es contrario a derecho. No incurre pues en un error de
prohibicin, dado que el saber que adelantar invadiendo el carril contrario en un
momento inadecuado est prohibido se le presume a cualquier conductor que tenga
permiso de conducir como es el caso de Juan Pedro.
Por otro lado, y tambin en sede de culpabilidad, se puede afirmar que Juan
Pedro es imputable. Ello porque es mayor de edad y porque en el momento que lleva a
cabo una infraccin no padece ninguna alteracin psquica que le impida comprender la
ilicitud o adaptar su comportamiento a dicha conciencia de ilicitud. Tampoco se puede
afirmar que Juan Pedro se encuentre dentro de alguno de los supuestos de inexigibilidad
del comportamiento debido, dado que no acta bajo miedo insuperable, ni se puede
apreciar la concurrencia de estado de necesidad exculpante.
En conclusin la accin consistente en adelantar a un vehculo invadiendo el
carril contrario inadecuadamente y provocando un choque frontal con el vehculo que
circulaba correctamente en el sentido contrario constituye un delito doloso y
consumado contra la seguridad vial recogido en el artculo 380 del CP. Se trata por
tanto de una accin tpica, antijurdica y culpable de la que debe responder Juan Pedro a
ttulo de autor segn lo establecido en el artculo 28, respecto de quien no concurren
circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Se trata asimismo de una
accin punible, es decir, susceptible de ser castigada con la pena que para la misma
prev el Cdigo penal, dado que el tipo delictivo aplicable (el del artculo 380) no exige
condiciones objetivas de punibilidad ni resulta de aplicacin al caso ninguna excusa
absolutoria.
8. Confirmados estos extremos pasamos a determinar e individualizar la pena.
Al estar la infraccin consumada y haberla realizado el responsable a ttulo de autor, el
marco penolgico que le corresponde a Juan Pedro es el establecido en el artculo 380,
es decir el de prisin de seis meses a dos aos y privacin del permiso a conducir
vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis aos. Ello
porque tal y como dispone el artculo 61, cuando la Ley establece una pena, se entiende
que la impone a los autores de la infraccin consumada. Luego el marco penal abstracto
que le corresponde a Juan Pedro es de prisin de seis meses a dos aos y privacin del
permiso a conducir vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y
hasta seis aos. Este marco penal abstracto coincide con el marco penal concreto pues
no concurren en Juan Pedro circunstancias modificativas de responsabilidad penal.
Por lo que respecta a la individualizacin de la pena, es preciso advertir que en
principio a Juan Pedro se le puede imponer cualquier pena comprendida en el intervalo
sealado. A falta de datos sobre su nivel de integracin social, situacin laboral y cargas
familiares, sera correcto elegir cualquier pena concreta comprendida dentro del
intervalo que va de los seis meses a los dos aos de prisin y la privacin del permiso a
conducir vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis
aos (es preciso decantarse y sealar la pena concreta a la que se condena al sujeto).
Con respecto a la pena de prisin que se le imponga que como mximo ser de dos
aos, habr que considerar la posibilidad de que dicha pena de prisin se suspenda
conforme a lo establecido en los artculos 80 y siguientes del Cdigo penal.
CASO 3
Instrucciones: Analizar el comportamiento de Juan Pedro G. P. de acuerdo
con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin
jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Juan Pedro G. P. De
apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin
de la pena a imponer.
Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin
comentarios doctrinales ni jurisprudenciales.
HECHOS PROBADOS
El procesado Ivn, mayor de edad y carente de antecedentes penales, el da 25 de abril de
1997 entre las 16.15 horas y las 16.30 horas, cuando paseaba en compaa de su hermana
Ruth se encontr con su esposa, Mara Soledad, de la cual se encontraba en trmites de
separacin matrimonial en va judicial, y a la que haca ms de un mes que no vea. La misma
se encontraba en avanzado estado de gestacin (cinco meses y medio), lo que era conocido
por el procesado, ya que en la anterior ocasin que se haban visto, su esposa as se lo haba
comunicado. Siendo as que el procesado en aquella ocasin le haba llegado a proponer a su
esposa la posibilidad de abortar, dado que el hijo haba sido gestado por una tercera persona
distinta de l, y a la que en alguna ocasin el acusado se haba referido como "moro de
mierda", llegando a llamar a su esposa "zorra" y "basura". En el da de autos, la esposa se
diriga a recoger a su hija a la salida del colegio. Por lo que Ivn, al percatarse de la presencia
de Mara Soledad, se dirigi a la misma manifestndole de forma insistente que quera hablar
con ella, y aunque en un principio Mara Soledad se negaba, hubo finalmente de acceder dada
la insistencia de Ivn, encargndose de recoger a la nia su hermana Ruth, quien se alej a tal
fin, por lo que no vio ms de lo ocurrido con posterioridad. Una vez que Ivn y Soledad se
encontraron solos, comenzaron a caminar sin detenerse e interpelndose mutuamente acerca
de asuntos familiares; y al cabo de unos instantes Soledad decidi detenerse con el fin de
conocer qu es lo que pretenda Ivn, hacindolo a la altura de la entrada del parking sito en la
calle X, procediendo a sentarse en el muro que conforma dicha entrada en el sentido contrario
al acceso de los vehculos, y que tiene una altura de 80 centmetros. Y all, estando Ivn
enfrente de ella y sabedor de que a su espalda haba una altura considerable por ser la rampa
de entrada al parking, de forma inopinada y sorpresiva, empuj violentamente a Soledad en los
hombros de sta y hacia atrs, deshacindose de ella pese a que la misma intent agarrarse al
procesado, quien le dijo, "no tengo ms remedio", cayendo finalmente la misma al vaco desde
una altura de 4,120 metros golpendose antes de llegar al suelo con la barandilla de acceso al
parking. A continuacin Ivn, tras asomarse y ver a su esposa tendida en el suelo, emprendi a
pie la huida del lugar, dejando pasar el tiempo y siendo detenido 4 das despus. A
consecuencia de estos hechos, Soledad fue diagnosticada de diversas lesiones consistentes
en: politraumatismo, estallido esplnico (rotura del bazo), homoperitoneo, fracturas 6, 7, 8 y
9 costillas izquierdas, neumotrax izquierdo, hemotrax bilateral, feto (parto vaginal) muerto
retenido, insuficiencia respiratoria, y sepsis urinaria, estando hospitalizada 34 das y
necesitando para su curacin e incapacitada para sus tareas habituales un total de 102 das, y
quedando como secuelas: esplenectoma y un perjuicio esttico importante debido a tres
cicatrices quirrgicas. Asimismo sufri la prdida del hijo que esperaba
SOLUCIN:
Lo primero a determinar es la existencia de accin. En el caso objeto de anlisis
esta cuestin no plantea problemas puesto que el empujn que lleva a cabo Ivn,
constituye accin desde el punto de vista jurdico penal puesto que cuando Ivn empuja
a Soledad por el desnivel de la rampa de entrada al aparcamiento, no est condicionado
fsicamente de manera necesaria y est consciente. Por otro lado, no concurre ninguna
causa que excluya la accin.
El plano siguiente que debemos analizar en la teora jurdica del delito es la
tipicidad. Lo que tenemos que plantearnos es si el comportamiento llevado a cabo por
Ivn consistente en empujar a Soledad por un desnivel, provocando una merma en la
integridad fsica de la misma as como la muerte del nio que esperaba, est recogido
por nuestro Cdigo penal. Y s que lo est. El comportamiento descrito, en lo que
respecta al menoscabo en la integridad fsica que sufre Soledad, puede ser en principio,
constitutivo de un delito de lesiones del art. 149, o de un delito de homicidio o de
asesinato en tentativa de los artculos 138 o 139, respectivamente. En lo que se refiere a
la muerte del feto, el comportamiento de Ivn puede ser constitutivo de un delito de
aborto del artculo 144 del Cdigo penal. Se aprecia que una misma accin consistente
en empujar a una mujer embarazada por el desnivel de la rampa de un garaje es
constitutiva de dos delitos distintos ya que afecta a bienes jurdicos distintos: la vida e
integridad fsica de la mujer, y la vida humana dependiente del feto que la mujer espera.
Se trata de un concurso ideal pluriofensivo. Figura esta que an no hemos analizado,
pero que se da cuando una sola accin vulnera bienes jurdicos diferentes y en
consecuencia constituye al mismo tiempo varios delitos.
- Pasemos a analizar la tipicidad de las lesiones o del homicidio o asesinato en
tentativa de Soledad.
Optemos por considerar que se trata de un delito de lesiones del 149 puesto que
Soledad sufre un menoscabo de su integridad fsica que le provoca un grave perjuicio
esttico o grave deformidad por las cicatrices que resultan de las operaciones. El sujeto
activo es Ivn, el pasivo es Soledad y el bien jurdico protegido es la integridad fsica y
la salud de sta.
El delito de lesiones consiste en menoscabar la integridad fsica de otro de
manera que para su curacin se requiera asistencia mdica facultativa y tratamiento
mdico quirrgico. Se trata de un delito de resultado puesto que el tipo penal exige,
adems de la realizacin de un comportamiento, en este caso consistente en empujar a
otro por el desnivel de una rampa de aparcamiento, la produccin de un resultado
diferente de la accin, consistente en un menoscabo de la salud fsica. En este caso el
comportamiento es el empujn y el resultado son las consecuencias fsicas que sufre
Soledad como consecuencia del empujn (politraumatismo, estallido esplnico (rotura
del bazo), homoperitoneo, fracturas 6, 7, 8 y 9 costillas izquierdas, neumotrax
izquierdo, hemotrax bilateral, feto (parto vaginal) muerto retenido, insuficiencia
respiratoria, y sepsis urinaria, estando hospitalizada 34 das y necesitando para su
curacin e incapacitada para sus tareas habituales un total de 102 das, y quedando
como secuelas: esplenectoma y un perjuicio esttico importante debido a tres cicatrices
quirrgicas). Hay que establecer si existe relacin de causalidad entre el
comportamiento y el resultado. A tal efecto aplicamos la teora de la equivalencia de las
condiciones en virtud de la cual una condicin es causa de un resultado si, suprimida
mentalmente, el resultado desaparece tal y como en concreto se produjo. En el caso que
nos ocupa, si se suprime mentalmente la condicin, esto es, el empujn, el resultado
desaparece (todos los menoscabos en la integridad fsica que sufri Soledad y a los que
se ha hecho referencia anteriormente).
Confirmada la relacin de causalidad es preciso determinar si el resultado se
puede imputar objetivamente a la accin. Para ello tendremos que comprobar si existe,
en este sentido, imputacin objetiva. Con este motivo, primero tenemos que valorar si la
accin consistente en empujar a otro por un precipicio de ms de cuatro metros de
altura, introduce un peligro jurdicamente desaprobado. Y efectivamente dicha accin
introduce un peligro jurdicamente desaprobado para la integridad fsica e incluso para
la vida del sujeto que sufre el empujn. Por otro lado, es objetivamente previsible que
quien es empujado por precipicio de cuatro metros sufra un menoscabo en su integridad
fsica. Por ltimo, el menoscabo sufrido por Soledad en su integridad fsica, es la
concrecin del mismo riesgo de menoscabo en la integridad fsica que introdujo la
accin consistente en empujarla por un desnivel de cuatro metros de altura.
Confirmada la casualidad y la imputacin objetiva nos queda poner de manifiesto que el
sujeto activo es Ivn que participa en los hechos en calidad de autor material puesto que
es l quien realiza directamente y por s slo la accin de empujar a Soledad, de manera
que se cumplen los requisitos que a este respecto establece el art. 28 del CP.
Por otro lado, dentro de la tipicidad objetiva, tambin habra que apreciar la
concurrencia de circunstancias agravantes. En este caso puede afirmarse la concurrencia
de dos que son la alevosa (recogida en el artculo 22, circunstancia 1) y la
circunstancia mixta de parentesco del art. 23 que se aplica en este supuesto con efecto
agravatorio. La alevosa concurre puesto que el sujeto activo, Ivn, selecciona medios y
modos para llevar a cabo su accin que, por un lado, anulan la posibilidad de defensa
que pueda proceder de Soledad (ya que el ataque es sorpresivo e inopinado) asegurando
el resultado, y, por otro, minimizan por el mismo motivo el riesgo para el sujeto activo
que pueda proceder del comportamiento defensivo de la vctima. Lo sorpresivo del
ataque asegura el resultado y al mismo tiempo impide que la victima, precisamente por
no esperar ese ataque, se pueda defender. La agravante de parentesco se aplica dado que
est acreditado que entre Ivn y Soledad exista una relacin emocional a la que se
refiere el art. 23 del Cdigo penal.
Por otro lado, cabe decir que el delito est consumado puesto que se dan todos
los elementos tpicos que exige el tipo penal, concretamente el efectivo menoscabo en la
integridad fsica de Soledad.
Confirmada la tipicidad objetiva, pasamos a analizar la tipicidad subjetiva. En
este sentido, debemos considerar que la conducta de Ivn es dolosa. En primer lugar
est presente el elemento cognoscitivo del dolo. En este sentido, se puede decir que la
conciencia de Ivn abarca todo el tipo objetivo. Ivn sabe que empuja a Soledad, es
consciente de su avanzado estado de gestacin y conoce que Soledad se va a precipitar
por un desnivel de ms de cuatro metros cuando la empuje. Ivn es consciente del riesgo
que dicho comportamiento supone para la integridad fsica, la salud e incluso la vida de
Soledad. Con respecto al elemento volitivo se podra considerar la existencia de dolo de
segundo grado respecto del delito de lesiones ahora analizado. Ello porque en atencin a
los hechos probados y a las manifestaciones de Ivn, se podra pensar que su meta
directa no era tanto herir a Soledad como conseguir que la misma abortase. Si bien el
menoscabo en la integridad fsica que supone la lesin constituye una consecuencia
necesaria de la accin de empujarla (es decir, segura, no simplemente probable).
Una vez que hemos confirmado la tipicidad objetiva y subjetiva del comportamiento de
Ivn, es decir, una vez que hemos considerado que dicho comportamiento es una accin
tpica, constitutiva de un delito de lesiones, tenemos que determinar si la accin, adems
de tpica es antijurdica. Y debemos concluir que as es puesto que no concurre ninguna
efecto debemos plantearnos si el aborto causado por Ivn est amparado en una causa de
justificacin, y debemos concluir que no lo est, por lo que se confirma la antijuricidad
del la conducta de Ivn.
Con respecto a la culpabilidad podemos afirmar en base a los hechos probados,
que Ivn tena plena consciencia de la antijuricidad de su comportamiento. Ello porque
empujar a una mujer embarazada por un precipicio de cuatro metros es tan
evidentemente lesivo de los intereses ajenos que Ivn no poda creer que dicha conducta
fuese conforme a derecho. La frase pronunciada por Ivn (No me queda ms
remedio), se puede entender como indicativa tambin de la conciencia que el sujeto
tena sobre la antijuricidad de su comportamiento. Ivn no incurre por tanto, en un error
de prohibicin.
En lo que respecta a la imputabilidad de Ivn es preciso advertir que el mismo es
mayor de edad y no est acreditado que padeciese ningn tipo de anomala psquica que
afectase a su capacidad de entender la ilicitud o a su capacidad de adaptar su conducta a
dicha conciencia de ilicitud. En consecuencia Ivn es imputable.
Por todo lo expuesto podemos concluir diciendo que Ivn es responsable criminal de un
delito de lesiones del artculo 149 y de un delito de aborto del artculo 144. Ambos
delitos estn consumados. Ivn participa en los mismos en calidad de autor, y concurren
en su persona, respecto del primero de los delitos, las circunstancias agravantes de
alevosa y la de parentesco. Con respecto al segundo de los delitos, concurre en la
persona de Ivn la agravante de parentesco.
Procedamos a la determinacin e individualizacin de la pena:
a) Por el delito de lesiones. El marco penolgico de referencia es de 6 a 12 aos de
prisin. Dicho marco de referencia es el que le corresponde a Ivn por estar el delito
consumado (art. 61) y por haber participado Ivn en el delito como autor (art. 61). La
concurrencia de dos circunstancias agravantes supone que tendremos que aplicar la pena
en su mitad superior, tal y como seala el artculo 66. 3. Ello supone que el marco
penolgico que le corresponde a Ivn va de 9 a 12 aos de prisin. En la
individualizacin de la pena ser correcto imponerle a Ivn cualquier periodo de prisin
comprendido dentro de ese intervalo. El acercarnos ms al lmite mnimo o al lmite
mximo depender de la gravedad concreta de los hechos y de las circunstancias
personales del reo (cargas familiares, grado de integracin en la sociedad, etc.)
b) Por el delito de aborto del 144. El marco penolgico de referencia es de 4 a 8 aos.
Dicho marco de referencia es el que le corresponde a Ivn por estar el delito consumado
(art. 61) y por haber participado Ivn en el delito como autor (art. 61). La concurrencia
de una circunstancia agravante supone que tendremos que aplicar la pena en su mitad
superior, tal y como seala el artculo 66. 3. Ello supone que el marco penolgico que
le corresponde a Ivn va de 6 a 8 aos de prisin. En la individualizacin de la pena ser
correcto imponerle a Ivn cualquier periodo de prisin comprendido dentro de ese
intervalo. El acercarnos ms al lmite mnimo o al lmite mximo depender de la
gravedad concreta de los hechos y de las circunstancias personales del reo (cargas
familiares, grado de integracin en la sociedad, etc.)
Una posible solucin: imponerle a Ivn 9 aos de prisin por las lesiones y 7 por
el aborto, con lo que tendra que cumplir un total de 16 aos de prisin con sus
respectivas penas accesorias.