Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato.

Filosofa y ciudadana

TEMA 3: LA LGICA DE LA ARGUMENTACIN

A lo largo de este tema vamos a estudiar las caractersticas especficas del lenguaje y la argumentacin de la filosofa. En el tema anterior reflexionamos sobre la importancia del lenguaje como medio
de comprensin de la realidad y de esta forma nos hemos hecho conscientes de su funcin como
instrumento de interpretacin y transmisin de valores. Ahora vamos a reflexionar sobre la argumentacin. Todos los das escuchamos y utilizamos multitud de argumentos. Pero qu es exactamente un argumento? Cules son sus tipos? Cundo y por qu los consideramos vlidos? Cmo
reconocer los argumentos que parecen vlidos pero no lo son (falacias)?
Metodologa: No es un error tener opiniones. El error es no tener nada ms
Las opiniones son juicios personales y espontneos que provienen en general de nuestra experiencia
cotidiana, nuestra educacin, los medios de comunicacin, etc. Nos dan seguridad y nos proporcionan referencias, pero si queremos pensar por nosotros mismo tenemos que ser capaces tanto de
cuestionarlas como de fundamentarlas buscando argumentos.
Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas que apoyan una conclusin. Para buscar argumentos tenemos que buscar informacin y estudiar el tema en cuestin desde
otras perspectivas distintas a la nuestra. Slo as podremos decidir y defender porque unas opiniones
nos parecen mejores que otras y adems nos servir para indagar y hacernos nuevas preguntas.
1. DEFINICIN DE INFERENCIA. INFERENCIA DEDUCTIVA E INDUCTIVA
Un argumento rene un conjunto de enunciados que se relacionan entre s mediante inferencias y
que busca la persuasin racional de la persona o personas a quienes va dirigido. Hoy es martes, llueve mucho y hace calor es un conjunto de enunciados, pero no es un argumento sino una mera enumeracin. Si lo es en cambio el siguiente: Lola vive en Madrid, pues vive en Lavapis y Lavapis es un
barrio de Madrid.
La palabra inferencia, o el verbo inferir, no forman parte del vocabulario cotidiano, y por eso vamos a
empezar este apartado con una definicin clara de lo que entendemos por inferir o hacer una inferencia. Inferir es pasar lgicamente, a travs del lenguaje, de la verdad de uno o varios enunciados, a
los que llamamos razones o premisas, a la verdad de otro u otros enunciados, a los que llamamos
conclusin. Un enunciado es una oracin en la que se afirma o se niega algo, que puede ser verdadero, falso, o incierto. Conjunciones consecutivas del lenguaje cotidiano, como luego, por consiguiente, por tanto, en consecuencia, as pues, en consecuencia etc., que suelen preceder a la
conclusin de un razonamiento o de un argumento, son el indicador lingstico del acto de inferir.
Expresiones como dado que, puesto que, siendo as que, ya que, etc. se usan para introducir
las premisas.
Actividad 1: Pon ejemplos de argumentos (inferencias) sealando cules son los enunciados que
actan como premisas y cules como conclusin. Utiliza tanto conjunciones consecutivas como alguna expresin que introduzca las premisas.
Actividad 2: Lee las siguientes frases y elige el nexo correcto entre las opciones que se te ofrecen:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

Llueve [Ahora bien/Pero/Por tanto] me cubro.

Me gustara que fueses mi testigo en la boda, [porque/aunque/incluso si] te quiero mucho.
[En consecuencia/ahora bien/aunque] ya no la soporte, voy a visitarla.
Estoy agotado, [porque/sin embargo/adems] vendr.
[Por tanto/de manera que/incluso si] no ests aqu, pienso en ti.
Ya no queda nada en la nevera, [ahora bien/ni/en cambio] tengo tiempo de hacer la compra.

Actividad 3: Escribe un texto sobre el lenguaje incluyendo cinco de los nexos siguientes: ahora
bien/pero/por tanto/aunque/porque/en consecuencia/incluso si/adems
Se suele distinguir dos tipos fundamentales de inferencia: Deductiva e Inductiva. Un ejemplo de inferencia deductiva muy repetido es el siguiente:
Tema III 1

Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato. Filosofa y ciudadana

Premisa 1: Todos los hombres son mortales

Premisa 2: Scrates es hombre
Conclusin: Scrates es mortal
Se trata de un razonamiento o inferencia deductiva (o silogismo) porque la conclusin se deduce
necesariamente de las premisas: si estas son verdaderas, la conclusin tambin los es necesariamente. Adems al menos una de las premisas es ms general (se refiere a todos los hombres) que la conclusin (que se limita a Scrates). La validez de este razonamiento se basa en su adecuacin a un
esquema formal o ley lgica que en este caso es el siguiente:
Premisa 1: Todos los A son B
Premisa 2: C es A
Conclusin: C es B
Todo razonamiento deductivo que siga este esquema y cuyas premisas sean verdaderas tendr una
conclusin tambin verdadera. La ciencia llamada Lgica se dedica a estudiar estos esquemas formales o leyes lgicas.
El ejemplo siguiente tambin es un razonamiento pero esta vez se trata de un razonamiento o inferencia inductiva:
Premisa 1: Mi amigo me invita a comer un domingo a su casa y hay paella.
Premisa 2: Mi amigo me vuelve a invitar a comer un domingo a su casa y vuelve a haber paella.
Premisa 3: Mi amigo me vuelve a invitar a comer un domingo a su casa y vuelve a haber paella
()
Conclusin: En casa de mi amigo todos los domingos comen paella.
Observa que en el caso del razonamiento o inferencia inductiva la conclusin no se sigue necesariamente de las premisas sino que se basa solamente en una alta probabilidad. Siempre cabe la posibilidad de que la conclusin no sea verdadera como demuestra la historia del pavo inductivista ( Actividad 4). La base de la induccin es la suposicin de que si algo es cierto en algunas ocasiones tambin lo es en situaciones similares aunque no se hayan observado. Sus premisas suelen ser particulares y su conclusin ms general. La probabilidad de acierto depende del nmero de fenmenos observados. Una de las formas ms simples de induccin aparece al interpretar las encuestas de opinin, en las que las respuestas dadas por una pequea parte de la poblacin total se proyectan para
todo un pas.
Actividad 4: Resume en unas lneas y sin hacer referencia al ejemplo a qu se llama problema de
la induccin:
Un ejemplo del problema de la induccin, interesante aunque truculento, lo constituye la explicacin de la historia del pavo inductivista por Bertrand Russell. Este pavo descubri que en su primera
maana en la granja avcola, coma a las 9 de la maana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista, no saco conclusiones precipitadas. Esper hasta que recogi una gran cantidad de observaciones del hecho de que coma a las 9 de la maana e hizo estas observaciones en una gran variedad de circunstancias, en mircoles y en jueves, en das fros y calurosos, en das lluviosos y en das
soleados. Cada da aada un nuevo enunciado observacional a su lista. Por ltimo, su conciencia
inductivista se sinti satisfecha y efectu una inferencia inductiva para concluir: Siempre como a las
9 de la maana. Pero ay! Se demostr de manera indudable que esta conclusin era falsa cuando,
la vspera de Navidad, en vez de darle la comida, le cortaron el cuello. Una inferencia inductiva con
premisas verdaderas ha llevado a una conclusin falsa. F. Chalmers, Qu es esa cosa llamada ciencia?
Por otro lado en la argumentacin cotidiana tambin encontramos argumentos no deductivos donde la conclusin no se sigue necesariamente de las premisas pero tampoco depende slo del nmero
de casos particulares acumulados (probabilidad) como en los inductivos. En ellos el paso de las premisas a la conclusin se basa en esquemas argumentativos que no son infalibles pero que aceptamos
como una forma de aproximacin a la verdad. Podemos entonces distinguir los siguientes tipos de
argumentos:
Tema III 2

Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato. Filosofa y ciudadana

DEDUCTIVOS

NO DEDUCTIVOS

-son necesarios
-se basan en un esquema formal o ley lgica (Ejs: Modus ponens,
modus tollens y silogismo disyuntivo)
-las premisas son ms generales que la conclusin
-son probables
INDUCTIVOS
-se basan en datos de la experiencia
-la conclusin es una generalizacin a partir
de las premisas
Argumento pragm- -la conclusin se justifica por la utilidad de
tico
sus consecuencias (afirmada en las premisas)
Argumento de auto-la conclusin se justifica por la autoridad de
ridad
la persona que la mantiene ( afirmada como
premisa)
Argumento por el
-las premisas proponen un ejemplo o modelo
caso particular
que justifica la conclusin
Argumento por ana-la conclusin se basa en la comparacin con
loga
una realidad o situacin parecida

La siguiente actividad te propone diversos casos para que apliques estos criterios de diferenciacin a
varios argumentos e intentes crear tus propios ejemplos.
Actividad 5: Lee atentamente los siguientes razonamientos y seala si son inductivos o deductivos
y por qu. Indica tambin si son vlidos o no y explica el criterio que sigues para determinarlo:
1. De diez veces que he avisado al fontanero, slo en dos ocasiones ha venido al da siguiente. Por
tanto, no creo que esta vez venga de inmediato.
2. Los andaluces son espaoles. Los sevillanos son espaoles. Por tanto, los sevillanos son andaluces.
3. Los andaluces son espaoles. Los sevillanos son andaluces. Por tanto, los sevillanos son espaoles.
4. Anteayer beb vino con hielo y me mare. Ayer beb ginebra con hielo y me mare. Por tanto,
siempre que bebo algn lquido con hielo me mareo.
5. Todas las alubias de este saco son blancas. Las alubias que tengo en la mano son de este saco, por
lo tanto son blancas.
6. Estas alubias son de este saco y son blancas. Por lo tanto todas las alubias de este saco son blancas.
7. Slo me han atracado una vez y fue un chico joven. Cuidado por tanto con los chicos jvenes!
8. Hace tres das que llueve, luego llover el resto de la semana.
9. Si llueve y hace sol, se puede ver el arco iris. Hoy llueve y hace sol, luego veremos el arco iris.
10.Todo lo bueno es caro. Por lo tanto, si algo es bueno, entonces es caro.
11.Todo lo bueno es caro. Por lo tanto, si algo es caro, entonces es bueno.
12.Los nmeros pares son divisibles por dos. 4 es un nmero par, luego es divisible por dos.
2. RAZONAMIENTOS E INFERENCIAS DEDUCTIVOS
Algunos tipos caractersticos de razonamientos deductivos son los siguientes:
MODUS PONENS: Fjate en que los siguientes razonamientos siguen el mismo esquema:
1. Si llueve, vamos al cine. Llueve. Luego vamos al cine.
2. Si lees mucho, mejorars tu escritura. Ests leyendo mucho. Seguro que mejorars tu escritura.
3. Si no se desintegra al chocar con la atmsfera, chocar con la tierra. No se ha desintegrado [al
entrar en la atmsfera]. Luego, chocar con la tierra.
El esquema que siguen estos tres ejemplos es el siguiente

Premisa:
Premisa:

Si A entonces B
A
-----------Tema III 3

Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato. Filosofa y ciudadana

Conclusin: B
MODUS TOLLENS: Fjate en que los siguientes razonamientos siguen el mismo esquema:
1. Si llueve, vamos al cine. No vamos al cine. Luego no llueve
2. Si lees mucho, mejorars tu escritura. No has mejorado tu escritura, luego no ests leyendo mucho
3. Si no se desintegra al chocar con la atmsfera, chocar con la tierra. No ha chocado con la tierra,
luego se ha desintegrado [al entrar en la atmsfera].
4. Est claro que te esforzaste, pues aprobaste el examen, y hubieras suspendido el examen de no
haberlo hecho.
Premisa:
Premisa:

Si A entonces B
No B
-----------Conclusin: No A
SILOGISMO DISYUNTIVO: Algunos ejemplos seran los siguientes:
1. Hay agua en el planeta, o su colonizacin humana es prcticamente inviable. No hay agua en el
planeta. Luego su colonizacin humana es prcticamente inviable.
2. Tiene una coartada slida, o es el principal sospechoso. No tiene una coartada slida. Luego, es el
principal sospechoso.
Como habrs observado tienen un esquema comn:
Premisa:
Premisa:
Conclusin:

A o B
no B
----------------A

Ao B
no A
---------------B

Actividad 6: Elabora tus propios ejemplos (al menos dos de cada tipo de razonamiento) a partir de
los esquemas que hemos estudiado.
3. ARGUMENTOS O INFERENCIAS NO DEDUCTIVAS
A diferencia de las formas deductivas de inferir, que son analticas y no dependen de nuestro conocimiento previo sobre el mundo, las formas no deductivas de inferir dependen de la efectividad del
vnculo de las premisas con la conclusin, que al no ser un vnculo necesario (estructura formal o ley
lgica) debe ser siempre objeto de una revisin crtica mediante las preguntas adecuadas, ya se base
en nuestra experiencia cotidiana, en la tradicin o en la ciencia.
Vamos a estudiar algunas de las formas de vnculo ms comunes que dan lugar a distintos tipos de
argumentos:
ARGUMENTO PRAGMTICO: Se concluye que algo es conveniente o inconveniente y debe hacerse
por que es la causa de hechos tiles o perjudiciales. Cuando los datos nos presentan unas consecuencias perjudiciales, la conclusin nos recomendar evitar o condenar aquello que las produce; por
el contrario, cuando las consecuencias presentadas por los datos sean tiles y beneficiosas, la conclusin recomendar o alabar lo que las produce.
Esta forma de argumentacin se basa en el vnculo pragmtico segn el cual conviene hacer lo bueno
y evitar lo malo: vale lo que es til, lo que tiene xito.
Veamos dos ejemplos: los partidarios de liberalizar el consumo de drogas pueden argumentar la legalizacin del consumo de drogas blandas, basndose en las consecuencias positivas que supuestamente se seguiran de la misma: reducir las mafias de narcotraficantes, el control sanitario de las
drogas puestas en el mercado, etc. Por otra parte los enemigos de la clonacin humana podran argumentar contra los partidarios de la clonacin teraputica, que aquella conduce inevitablemente a
la clonacin humana para otros fines terribles, como los blicos, o, peor an, los delictivos.
Tema III 4

Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato. Filosofa y ciudadana

ARGUMENTO DE AUTORIDAD: En esta forma de argumentacin se concluye la credibilidad de una

tesis o la conveniencia de una decisin desde la evidencia de que una autoridad reconocida la afirma
o sostiene. Se basa en la veracidad y credibilidad de una persona o institucin.
Se trata de un tipo de argumento vlido en un debate y no puede ser rechazado en bloque como
contrario a la investigacin y a la crtica. Con frecuencia, lo que es rechazable no es el argumento de
autoridad, sino una autoridad determinada y que se dejen de lado otros tipos de argumentos.
Las autoridades invocadas pueden ser muy variadas: Dios, el Diablo, Papas, Santos, Sabios, Cientficos, Hroes, Artistas, Historiadores. Hoy en da el rasgo ms caracterstica de las autoridades es la
competencia. Por ello, para fundamentar este argumento se debe insistir en la competencia de la
autoridad.
Algunos ejemplos seran: Los expertos aseguran que baarse despus de comer es peligroso. Luego,
es peligroso baarse despus de comer.
ARGUMENTO POR EL CASO PARTICULAR (POR EL EJEMPLO) : El caso particular puede funcionar en
la argumentacin como ejemplo que fundamenta la generalizacin o como modelo que incita a la
imitacin.
En el argumento por el ejemplo, uno o varios ejemplos son los datos que llevan a una conclusin de
carcter general, porque se trata de casos particulares que ejemplifican y ponen de manifiesto la
afirmacin universal. El ejemplo, por esto ltimo, acta de manera eficaz sobre los mecanismos
emocionales de los que escuchan. As, quien argumenta el horror y la inhumanidad de los regmenes
totalitarios citando los genocidios y los campos de concentracin del Nacionalsocialismo o del Estalinismo, se basa en que estos ejemplos del horror y de la inhumanidad muestran la verdad del totalitarismo, impactando emocionalmente al auditorio.
En el argumento por el modelo, las afirmaciones o las acciones de personas modlicas o ejemplares,
como triunfadores, genios o hroes, son los datos que fundamentan la conclusin de que dichas
afirmaciones o acciones son verdaderas o vlidas. Por ejemplo, una campaa contra el tabaquismo o
contra el consumo de drogas que se centra en las recomendaciones de un deportista triunfador. En
la publicidad se recurre a los triunfadores o los personajes con xito, porque son amados por el
pblico y este acepta sus afirmaciones sin necesidad de que aporten otra prueba que su propio testimonio.
ARGUMENTO POR ANALOGA: Se trata de establecer una comparacin entre dos cosas o situaciones
acentuando sus semejanzas para fundamentar una conclusin. Los argumentos por analoga no requieren que los ejemplos utilizados sean absolutamente iguales, pero s que existan similitudes relevantes. Un famoso argumento por analoga trata de concluir la existencia de un Creador del mundo
de la misma manera que podemos inferir la existencia de un arquitecto cuando nos encontramos
ante un edificio.
Actividad 7: Busca en la prensa argumentos de los cuatro tipos estudiados y valora si te parecen o
no adecuados.
Actividad 8: Busca un argumento de cada tipo para defender o criticar la siguiente tesis del poltico ingls Sir Winston Churchill: Un optimista ve una oportunidad en toda calamidad, un pesimista
ve una calamidad en toda oportunidad.
4. FALACIAS
Es complicado reconocer los buenos argumentos y no dejarse arrastrar por los malos, sobre todo
porque siempre habr gente dispuesta a intentar hacer valer sus opiniones incluso con psimas razones. De eso nos vamos a ocupar en esta seccin. Vamos a estudiar las falacias ms conocidas. Una
falacia es un razonamiento que pretende ser correcto sin serlo. En ocasiones las falacias se usan para
engaar o confundir al otro. Estaramos en ese caso frente a un sofisma. Pero como es muy difcil
saber cundo se emplea un argumento para engaar y cundo se debe nicamente a un error, emplearemos los trminos falacia y sofisma como sinnimos.
En nuestra vida cotidiana argumentamos de forma mucho menos clara de lo que hemos visto en este
tema de lgica. A veces hasta es difcil reconocer la conclusin. Pero es que adems, cuando hablaTema III 5

Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato. Filosofa y ciudadana

mos lo hacemos con un determinado tono, que tambin usamos para convencer. Vamos a estudiar
algunas de las formas ms corrientes de falacias:
FALACIA DEL CONSECUENTE: esta falacia nace en un error al aplicar el esquema formal caracterstico
del modus ponens que queda transformado de manera que hace invlida la inferencia:
Si A entonces B
B
-----------A
Sabemos ya que el antecedente del condicional (A) es causa suficiente del consecuente (B), pero del
hecho del consecuente (B) no se sigue el hecho del antecedente (A), pues aquel podra darse tambin con otros antecedentes. Por ejemplo, Si ha llovido, la calle est mojada, la calle est mojada, luego, ha llovido. A este argumento falaz se le podra replicar, que no ha llovido, sino que los
vecinos han regado.
Otro ejemplo de esta falacia sera: Si una mente ordenadora ha creado el universo, veramos orden y
regularidad en todos los fenmenos materiales. Dado que constatamos orden y regularidad en el
comportamiento de la materia. Existe una mente universal ordenadora, que ha creado la materia.
Tambin se puede cometer falacia al hacer un uso inadecuado de modus tollens o del silogismo disyuntivo.
Actividad 9: Pon ejemplos de falacias en el uso de estas tres leyes lgicas.
FALACIA PRAGMTICA: Esta falacia concluye la verdad o falsedad de algo, o su bondad o maldad
moral, o su justicia aportando como dato sus buenas o malas consecuencias desde el punto de vista
de la utilidad. As que sirvindose de esta falacia de las consecuencias tiles o perjudiciales, se ocultan o falsean datos, o se inventan o exageran, se violan leyes, se quebrantan principios morales, etc.
La utilidad no puede justificar la inmoralidad, ni la injusticia, como tampoco puede justificar el cambio o alteracin de los hechos objetivos.
En la siguiente ejemplo se defiende una determinada manera de depurar responsabilidades, basndose en el desprestigio para la nacin que resultara de una investigacin a fondo de los hechos:
Consideraremos culpables de las torturas a los mandos intermedios y a los soldados, porque de inculpar a los jefes del ejercito, quedaran responsabilizadas nuestras fuerzas armadas, y eso supondra
un desprestigio internacional, que ahora no nos podemos permitir. El vnculo pragmtico no puede
justificar que salgan impunes de una comisin de investigacin los autnticos responsables de una
serie de delitos graves contra la humanidad.
FALACIA DE LA AUTORIDAD: El argumento de autoridad se convierte en una falacia cuando se invoca
una autoridad que no es competente en el tema, o que es genrica, o que es tendenciosa, o que,
sencillamente, ha sido tergiversada o inventada. Tambin cuando forma parte de una estrategia
dogmtica que pretende ocultar la sin razn de algunos posicionamientos. La publicidad televisiva
est llena de ejemplos de autoridades genricas o inventadas, como la del supuesto cientfico, que
nos recomienda un detergente, o una marca de leche. Esta falacia es corriente tambin en la publicidad cuando utiliza a mitos del deporte, a estrellas de cine o de las pasarelas, a profesionales de xito,
para vender coches, productos de belleza, electrodomsticos, etc. Esta argumentacin falaz utiliza la
admiracin general hacia un personaje famoso, para convencernos de las bondades de un producto.
Seguro que se te ocurre algn anuncio televisivo, en el que un deportista de elite nos recomienda un
coche o una bebida energtica.
FALACIA DE LOS DATOS INSUFICIENTES: Incurrimos en esta falacia, cuando ilustramos tesis o posicionamientos generales con ejemplos o ancdotas, sin tener constancia de que sean casos verdaderamente representativos o paradigmticos. Se puede decir que se trata de un argumento inductivo
que no es vlido. Como indica su nombre, es un argumento que apoya su conclusin en datos que no
son suficientes. Se incluyen aqu las generalizaciones que hacemos a partir de muy pocos datos. Un
ejemplo sera En Espaa la gente es muy abierta, no hay ms que ver a mi familia o tambin Me
Tema III 6

Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato. Filosofa y ciudadana

consta que los japoneses no tienen sentido del humor. En Alemania tuve un vecino japons, y nunca
fue capaz de entender una broma.
FALACIA AD HOMINEM (literalmente: contra el hombre): En este caso en lugar de refutar una opinin mediante razones, se descalifica a la persona que la haba mantenido pretendiendo, de esta
forma, invalidar su argumento. Ej. Mi vecino me avis de que la calefaccin del edificio no funcionaba por avera, pero como es un chismoso no me lo cre.
4.1.Tipos de falacias
Falacia del consecuente
Falacia de los datos insuficientes
Falacia pragmtica
Falacia de la autoridad
Falacia ad hominem

- parece el Modus ponens pero no lo es

- se lleva a cabo una generalizacin inadecuada
- no se pueden justificar determinadas conclusiones slo por
su utilidad
- la autoridad a la que se recurre no es adecuada
- argumenta contra la persona y no contra lo que afirma

Actividad 10: Elige uno de los siguientes temas, decide si ests a favor o en contra y escribe un
texto que defienda tu postura e incluya al menos un argumento de cada tipo:
o Legalizacin de las drogas
o Introduccin del uniforme obligatorio en las escuelas pblicas e institutos
o Instalacin en los espacios pblicos (calles, colegios, etc.) de cmaras de video para seguridad
o Medidas de discriminacin positiva para mejorar la situacin de colectivos marginados (por
edad, sexo, discapacidad, etc.)
o Medidas para salir de la crisis econmica
(Si te interesa trabajar sobre otro tema plantaselo a tu profesor para que te diga si es viable)
Metodologa: LA DISERTACIN
Una disertacin es una prueba cuyo objetivo es la reflexin y el
anlisis de un problema dirigido a la bsqueda de una propuesta o
solucin. En esta prueba se os pide vuestras ideas personales sobre
un tema despus de haberos informado sobre l y reflexionado de
forma problemtica, planteando las cuestiones e interrogantes que
de l puedan surgir.
Una vez estudiados en este tema los distintos tipos de argumentos,
la disertacin te permite utilizarlos para orientar tu reflexin y elaborar tus ideas de forma que te sea ms fcil exponerlas y discutirlas con otras personas que no mantengan tu mismo punto de vista.
La disertacin exige un mtodo de trabajo que exponemos a continuacin de forma resumida y que podrs encontrar en la web desarrollado:
1. Antes de redactar
Anota en un papel todas las ideas que te surjan al formularte la pregunta. Establece despus un
orden en esas ideas priorizando unas a costa de otras. Selecciona de entre las ideas anteriores para
elegir el enfoque que vas a dar a tu disertacin.
2. Redacta tu texto teniendo en cuenta que en el ejercicio se deben distinguir claramente 3
partes: Introduccin/ Desarrollo/Conclusin
Veamos un ejemplo sencillo que no requiere un previo anlisis de informacin
Por qu llevamos ropa?
La pregunta, en principio, parece hacer referencia a algo excesivamente obvio, demasiado cotidiano
como para que sea necesario plantearse una explicacin, y ni siquiera una justificacin. Es un hecho
que todos la llevamos y eso parece ser suficiente. No obstante, incluso lo obvio esconde a veces
aspectos interesantes, por lo que puede merecer la pena intentar responder.
Dado que llevar ropa es algo que caracteriza a los seres humanos y dada igualmente la diversidad de
Tema III 7

Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato. Filosofa y ciudadana

ropas que estos han llevado y llevan, son sin duda varias las razones que explican por qu la llevamos y cul es la funcin que desempean. No slo sirve para abrigarnos, sino que tambin es algo
que nos ayuda a mostrarnos como seres humanos.
Una primera respuesta se presenta inmediatamente: llevamos ropa para suplir las insuficiencias de
nuestra propia naturaleza. Somos animales desnudos, sin una piel abundante que nos proteja del
fro, la humedad y el calor. La ropa sera esa segunda piel que nos hace falta para resistir cualquier
tipo de condiciones climatolgicas. Sin embargo, esto nos deja sin responder un hecho evidente,
cual es el que no siempre llevamos la ropa que el clima exigira o hara normal. Es cierto que los esquimales se visten con gruesas pieles y que en el Amazonas llevan unas mnimas prendas de ropa.
Pero tambin es un hecho que con frecuencia observamos personas y culturas que han llevado ropas inadecuadas, en algunas ocasiones profundamente incmodas.
La ropa la llevamos, por tanto, para algo ms. O por lo menos hemos aprovechado la necesidad de
llevar ropa puesta para poder expresar muchas ms cosas. La ms importante, sin duda, el que somos seres sociales y queremos, con la ropa, mostrar precisamente que nosotros estamos por encima de la naturaleza, que somos algo diferente, seres que viven por y para los smbolos. Y la ropa se
convierte en un smbolo ms. Un smbolo de poder social, gracias al cual el rico puede marcar claramente las diferencias que le separan del pobre, exhibiendo unos lujosos e innecesarios atavos.
Pero es tambin un smbolo de nuestra propia creatividad. Nos vestimos y al vestirnos queremos
mostrar una imagen diferente, no aquella que poseemos por el hecho de haber nacido, sino la que
nos gustara poseer. El ropaje nos ayuda a presentarnos a los dems como nos vemos a nosotros
mismos, nos permite dar rienda suelta a nuestra capacidad creativa, aportando un algo ms que
oculta lo que no nos gusta de nuestros cuerpos y ofrece el mejor aspecto de nosotros mismos. Y el
hecho de que sean luego las personas que crean la moda las que nos hacen vestir a todos por igual,
no contradice lo que acabo de afirmar. Ellos son, en todo caso, los que mejor saben realizar aquello
que a nosotros nos gustara hacer y por eso terminamos siguindoles, aunque con eso perdamos
parte de nuestra personalidad.
Y la ropa es, por ltimo, un elemento fundamental en las relaciones interpersonales. Hay todo un
lenguaje de la ropa, imbuido de otros lenguajes sociales ms amplios, que forma parte de los mltiples juegos en los que nos vemos embarcados los seres humanos. Hay una ropa para cada ocasin:
para trabajar o para hacer deporte, para pasar desapercibido o para seducir. Y si no pudiramos
vestirnos, la escueta desnudez de nuestros cuerpos perdera gran parte de las posibilidades de comunicacin y creacin que la ropa nos ofrece, nos sentiramos algo ms indefensos y algo menos
humanos.
No basta, por tanto, con constatar que la ropa nos ayuda a protegernos de las condiciones climticas, sean stas fro o calor. La ropa nos sirve para mostrar quines somos, cules son nuestras seas
de identidad y con qu grupos nos identificamos. Forma parte esencial de nuestra manera de relacionarnos

Actividad 11: Busca un texto (ttulo, lema,

frase, slogan, poema) para acompaar esta

fotografa.

Actividad 12: Prepara una disertacin que responda a la pregunta: La realidad se descubre o
se inventa? Ten en cuenta las instrucciones que te
hemos dado, revisa el tema anterior donde reflexionbamos sobre la realidad y cuando la tengas hecha elabora un guin que te servir para el
examen.

Tema III 8

Departamento de Filosofa. 1 de Bachillerato. Filosofa y ciudadana

Metodologa: ELABORACIN DE CADA TEMA

Una vez ledo el guin, realizadas las actividades, tomado notas en clase y de las exposiciones de los
compaeros, tenis que dar forma y orden a toda la informacin para aseguraros que habis comprendido y asimilado bien ideas y conceptos.
El guin de este tema ha incluido:
1. Definicin de argumento o inferencia. Premisas y conclusin
2. Argumentos deductivos e inductivos. Diferencias entre ellos
3. Tipos de argumentos deductivos
4. Tipos de argumentos no deductivos
5. Falacias
El tema que elabores tiene que incluir todos los materiales de manera que queden claras las relaciones existentes entre ellos.
TEXTOS para EXPOSICIONES ORALES DEL TEMA 1
Para completar el estudio de este tema son de especial importancia las exposiciones realizadas en
clase de los textos:
1. Isaac Asimov, Razn
2. Manuel Atienza, Diez consejos para argumentar bien
Puedes encontrarlos en la pgina web del IES: http://www.iespiobaroja.org en Departamentos> Filosofa>Materiales
Para seguir leyendo:
En la web del instituto www.iespiobaroja.org puedes encontrar las disertaciones que realizaron alumnos de otros aos. Bscalas en Departamentos> Filosofa>Actividades
Anthony Weston, Las claves de la argumentacin
Toms Miranda Alonso, Argumentacin
Flix Garca Moriyn, Argumentar y razonar

Tema III 9