Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El Escepticismo Filosofico y Su Significacion Stroud Lectura PDF
El Escepticismo Filosofico y Su Significacion Stroud Lectura PDF
Traduccin de
LETICIA GARcA URRIZA
BARRY STROUD
'
1L\ ~ \ I 3
ST R
f.I
el'
~
.,..
EL ESCEPTICISMO FILOSOFICO
y SU SIGNIFICACIN
D
FONDO DE CULTURA ECONMICA
MXICO
t
14
PRLOGO
otra fonna aparece a todo lo largo del libro. Ello me ayud ms tarde a comprender
la nocin de Kant de lo "trascendental" segn trato de explicarlo en el captulo N.
El verificacionismo me proporcion otro caso, quiz ms claro, del mismo tipo de
distincin, y pude ver entonces que algunos de mis desacuerdos con l que expreso
en el captulo v, probablemente se hallaban latentes en mis "Transcendental
Arguments" de 1968. El captulo VI tuvo su origen en las discusiones con Quine as
como en los cursos que dimos Clarke y yo a finales de los setenta, donde desarroll
en una fonna propia las ideas acerca de lo "interno" y lo "externo" que pienso am
bos habamos estado siguiendo. El captulo VII contiene una parte de mi respuesta a
"The Legacy of Skepticism" en un encuentro de la American Philosophical
Association en el ao de 1972 y parte de una interpretacin de Stanley Cavell,
ambas cosas las discutimos juntos muchas veces.
Sin embargo, nunca scra suficiente una lista de captulos o temas particulares
en los cuales pueda identificarse su influencia sobre este libro: he estado demasia
do cerca de su trabajo durante los ltimos 20 aos como para poder medir lo que
he puesto de m en este sentido. Ha habido indudablemente influencia en ambas
direcciones, pero los efectos de nuestra asociacin son mucho ms intensos e
indefinibles en mi caso que en el suyo. No es para nada exagerado decir que toda
mi fonna de pensar acerca de la filosofa, y no slo acerca de la epistemologa
tradicional, ha sido afectada por l de maneras ~auditas, y me siento contento de
haber tenido la oportunidad de expresarlo aqu. El no tratara los problemas que yo
investigo en la fonna en que yo lo hago, pero yo no procedera como lo hago s no
hubiera sido por l. Me alegrara mucho que lo que he presentado aqu de nuestra
concepcin mutua del tema ayudara a que sus propias contribuciones, muy particu
lares con respecto a estas cuestiones, fueran ms accesibles al mundo fIlosfico.
Adems de est;ls deuda~ filosficas, quisiera decir finalmente algunas palabras de
agradecimiento a Venecia, La Serensima misma, donde se escribi este libro por
primera vez. Probablemente ningn lugar sobre la Tierra es ms propicio para exa
minar el problema de la realidad del mundo externo y, sin la innegable cordialidad y
simpata de las personas que pude conocer all, podra haber regresado a terraferma
con un caso en lugar de un tratado de escepticismo.
I
I,
~
~
~
,~
~
,1
Por ejemplo, yo he llegado a aceptar con el paso de los aos un gran nmero de
cosas acerca del resfriado comn. Se me ha dicho siempre que uno puede pescar
un resfriado jX)r traer los pies mojados, o por sentarse cerca de una corriente de
aire, o por no secarse el pelo antes de salir cuando el clima est fro. He aprendido
tambin que el resfriado comn es el efecto de un virus transmitido jX)r una per
sona que ya est infectada. Y tambin creo que se es ms vulnerable a los resfria
dos cuando se est1 excesivamente cansado, bajo tensin, o de cualquier otra ma
nera en la que no se encuentra uno en las mejores condiciones de salud. A la luz de
la reflexin me parece que algunas de estas creencias son inconsistentes con algu
nas otras; descubro que es bastante improbable que todas puedan ser verdaderas.
Tal vez pudieran serlo, pero reconozco que hay muchas cosas que no entiendo. Si
me sentara e intentara pensar en todo mi "conocimiento" acerca del resfriado
comn, entonces fcilmente podra pasar a preguntarme cunto de esto es real
mente conocimiento y cunto no lo es. Qu s realmente acerca del resfriado
comn? Si estuviera lo suficientemente interesado en continuar con el asunto seria
natural que examinara el origen de mis creencias. Alguna vez ha habido alguna
buena razn para pensar que los resfriados tienen siquiera algo que ver con el pelo
mojado en un clima fro, por ejemplo, o con el hecho de sentarse cerca de una co
rriente de aire? Acaso las personas de las que yo aprend esta~ cosas tienen proba
blemente que haberlas tenido por buenas razones? Estas creencias son slo viejos
cuentos, o son realmente verdaderas? Podra plantearme estas preguntas y tengo al
menos una idea general de cmo irlas respondiendo.
Aparte de mi impresin de que es implausible que todas mis creencias acerca
del resfriado comn sean conjuntamente verdaderas, no he mencionado ninguna
otra razn para estar interesado en investigar la situacin de mi conocimiento sobre
este a~unto. Sin embargo, por el momento esto no parece afectar la inteligibilidad o
la viabilidad del proyecto reflexivo. No hay nada de misterioso en ello. Es el tijX)
de tarea que podemos vemos llevados a emprender por muchas razones y con fre
cuencia buenas razones, en la medida en que tenemos buenas razones para preferir
el conocimiento y la creencia finne a la conjetura, las ilusiones o simplemente a
dar por supuestas las cosas.
La reflexin sobre, o la investigacin de, nuestro conocimiento putativo no
necesita extenderse a un rea de inters muy amplia. Podra ser imjX)rtante pre
guntar si algo bastante especfico y particular que creo o he dado por supuesto es
en realidad algo que s. Como miembro de un jurado, podra descubrir que he esta
do dejando de lado a un sospechoso jX)rque se encontraba a 1 500 kilmetros de
distancia, en Cleveland, en el momento del crimen. Pero ms tarde jX>dra empezar
a cuestionarme sobre si esto es realmente algo que s. Reflexionara acerca del ori
gen de mi creencia, pero en este caso la reflexin no sUjX)oo un escrutinio general
de todo lo que considero saber con respecto al caso. Para satisfacerme bastara con
reexaminar la coartada del sujeto y las credenciales de sus testigos de apoyo.
Podra encontrar en efecto que era la fiabilidad de estos datos precisamente en lo
que me haba estado basando desde el principio.
Al sefialar que nos es perfectamente familiar la idea de investigar o revisar
nuestro conoci;niento .sobre algn asunto particular o cierta rea general no
pretendo sugenr que SIempre sea fcil dirimir la cuestin. Dependiendo de la
naturaleza del caso, podra s.er muy difcil, tal vez incluso imjX)sible en el mo
~e?~o, l~egar a una .concl~sln slida. Por ejemplo, probablemente sera muy
dIfICil, SI no es que ImpoSIble, que rastreara y evaluara el origen de muchas de
las cosas que creo con respecto al resfriado comn. Pero asimismo es cierto
que al~unas veces no es ~mposible ni ~specialmente difcil resolver el proble
ma. CIertamente, en ocasIOnes descubrImos que en realidad no sabemos lo que
anteriormente pensbamos saber. Yo podra darme cuenta de que lo que he
credo con anterioridad no es ni siquiera verdadero: que el hecho de sentarse
cerca de una corriente de aire no est ni siquiera correlacionado con el hecho
de contraer un resfriado, jX)r ejemplo. O podra descubrir que no existe ninguna
buena razn, o que nunca la hubo, para creer lo que crea: que la coartada de
cierto sujeto era inventada y por tanto que fue falsamente testificada por sus
amigos. Podra concluir razonablemente en cada uno de los casos que yo, y
todo el mundo a este respecto, nunca supe lo que antes haba considerado
saber. Todos estamos familiarizados con la actividad ordinaria de revisar nues
tro conocimiento y con la experiencia de llegar a un veredicto positivo en
algunos casos y a un veredicto negativo en otros.
El propio inters de Descartes en qu sabe yen cmo es que lo sabe, es parte de
su bsqueda de 10 que llama un mtodo general para "conducir correctamente la
razn e indagar la verdad en la~ ciencia~".3 Busca un mtodo de investigacin del
que l pueda estar seguro de antemano que lo llevar solamente a la verdad si lo
sigue adecuadamente. Me parece que no necesitamos respaldar la validez de esa
pesquisa ni la viabilidad de ese programa a fin de intentar seguir a Descartes en la
evaluecin de la postura en la que est respecto a aquello en lo que cree. Llega a
encontrar deficiente en ciertos respectos generales su supuesto conocimiento, y es
en el curso de esta evaluacin negativa original que surge el problema en el que
estoy interesado. Llamo "negativa" a la evaluacin porque hacia el final de su
Primera meditacin descubre que no tiene ninguna razn vlida para creer nada
acerca del mundo que le rodea y por lo tanto que no puede saber nada del mundo
externo.
Cmo se desarrolla esta evaluacin, y qu tanto es comparable con el tipo de
revisin de nuestro conocimiento que nos es familiar y que todos sabemos cmo
realizar en la vida diaria? Esta cuestin, en una forma u otra, estar presente en el
resto de este libro. Es la cuestin de qu es exactamente lo que significa el proble
ma de nuestro conocimiento del mundo externo y de cmo surge con su carcter
filosfico particular. El origen del problema ha de hallarse en alguna parte dentro u
oculto tras el tipo de pensamiento en el que Descartes se ocupa.
Un-sentido en el que la pregunta de Descartes acerca de su conocimiento difiere
de los ejemplos de la vida diaria que consider, es que est referida a todo lo que l
cree O considera verdadero. Cmo emprende uno la tarea de evaluar la totalidad de
su cooocimiento de una sola vez? Me fue posible enlistar algunas de la~ cosas que
creo acerca del resfriado comn y preguntar entoflCeS, con respecto a cada una de
ellas, si realmente las saba, y si fuera as cmo es que tengo conocimiento de ellas.
16
17
3 Vase su DiscolUse 011 lhe Melhod of Righlly CoNuclinf Reason and Seekil!g Trian. il! lhe
SCU/lCU, en HR, pp. 81 S3.
1"'-''''
18
19
20
podra no obstante equivocarme. Todos nos hem?s ~do cuenta de que en. uno u
otro momento hemos sido engaados por las apanencIas; sabemos que no sIempre
son de fiar los sentidos. No deberamos concluir, entonces, que en tanto fuente
gcneral de conocimiento los sentidos no son de fIar? Segn lo expuso Descartes,
no es acaso ms sabio nunca "fiarse enteramente de algo por lo que alguna vez
hemos sido engaados" (HR, 145)? ~o. tenemos aq~ una fomla .muy general de
condenar todas nuestras creencias adqumdas por medio de los sentidos por tratarse
de creencias no del todo fiables?
Considero que la respuesta a esta pregunta es "No, no podemos con~iderar que
lo es", y pienso que Descartes estara de acuerdo con esta respuesta. Es Cierto que l
dice que los sentidos nos "engaan" en ciertas ocasiones, y es cierto tambin que se pre
gunta si acaso no es esto suficiente para condenar los sentidos en general como una
fuente de conocimiento, pero de inmediato nos recuerda el hecho obvio de que las
circunstancias en las que nos "engaan" los sentidos pueden ser especiales en cier
tos modos discernibles y que por tanto sus fallas ocasionales no fundamentaran
una condena general de su fiabilidad.
A veces, para dar un viejo ejemplo, una torre par',ce redonda desde cierta distan
cia, siendo que realmente es cuadrada. Si nos fiamos nicamente de las apariencias
del momento, podramos decir que la lejana torre es redonda y estaramos equivoca
dos. Sabemos tambin que existen muchos organismos pequeos invisibles a simple
vista. Si la mesa que tengo frente a m se encuentra cubierta de estos organismos en
este momento pero la miro y digo que no hay absolutamente nada sobre la mesa,
estar equivocado una vez ms. Pero todo lo que se sigue de estos hechos tan
comunes, como seala Descartes, es que hay cosas con respecto a las cuales pode
mos estar equivocados, o que hay ocasiones en las que podemos adoptar creencias
falsas, si confiamos totalmente en nueslros sentidos en ese momento. As pues, en
ocasiones debemos ser cuidadosos acerca de lo que creemos con base en los sentidos, o
quiz a veces no deberamos conceder nuestro asentimiento a algn enunciado acerca
de cmo son las cosa.~ -cuando las cosas estn demasiado lejos como para verlas
adecuadamente, por ejemplo, o cuando son demasiado pequeas COmo para verlas-.
Pcro esto evidentemente no basta para apoyar la poltica de no conftar nunca en nues
tros sentidos, o de no creer nada que tenga por base los sentidos. Ni muestra que yo
no pueda saber nada por medio de los sentidos. Si mi coche arranca rpidamente
todas las maanas durante dos aos a la temperatura ambiente al nivel del mar, pero
entonces no quiere arrancar una maana de temperatura glacial en la cima de una
gran montaa, esto no apoya la poltica de no confiar nunca en que mi coche
arranque nuevamente una vez que regrese a una temperatura ms baja y a la altitud
de la que tan tontamente lo saqu. Ni es prueba tampoco de que nunca pueda saber si
mi coche arrancar otra vez. Solamente muestra que hay ciertas circunstancias en las
que mi coche, en otra situacin completamente confiable, podra no arrancar. As
pues, el hecho de que algunas veces estemos equivocados, o seamos "engaflados"
con respecto a nuestros juicios que se basan en los sentidos, no es suficiente en s
mismo para mostrar que los sentidos no son nunca una base fidedigna y que por tanto
tampoco fiables como fuente de conocimiento.
La evaluacin negativa de Descartes de la totalidad de su conocimiento sensorio
no se basa en ningn razonamiento semejante. En su investigacin parte, ms bien,
21
22
~r en otras situaciones a~go acerca del mun?o que le ro~ea con bas~ en sus ~n
23
24
25
en efecto sentado ~unID al fuego y realmente tuviera una hoja de papel en la mano
en .el momento mIsmo de estar soando que est sentado junto al fuego con una
hOJa de papel en la mano, por ello no sama que est sentado ah con esa hoja de
papel. Estara como cierto duque de Devonshire quien, de acuerdo con G. E. Mome,
una vez soM que estaba platicando en la Cmara de los Lores y despert
encontrndose con que estaba platicando en la cmara de los Lores 4 Lo que estaba
soando era realmente cierto. Pero incluso si lo que ests sofiando es as en efecto
no por ello sabes que lo es. Aun cuando admitiramos que sea vlido decir que,
cuando sueas que algo es de cierta forma, al menos durante el momento que es
as, piensas o crees que es as, no existe sin embargo ninguna conexin real entre
aquello que piensas o crees acerca de algo y el hecho de que sea as. En el mejor de
los casos, tienes un pensamiento o una creencia que slo casualmente es verdadera,
pero que no es ms que una coincidencia y no conocimiento. As pues el primer
paso de Descartes depende de lo que aparentemente es un hecho innegable acerca
de los suefios: si ests soando que algo es de determinada manera no por ello sa
bes que es as.
Esta sencilla afirmacin necesita ser acotada y explicada de manera ms ri
gurosa, pero no pienso que ello pueda disminuir la fuerza del punto para los
propsitos de Descartes. En ocasiones lo que est sucediendo en el mundo circun
dante tiene algn efecID en lo que sofiamos; por ejemplo, una ventana que se gol
pea podra ciertamente provocar que sofiara, entre otras cosas, que una ventana se
est golpeando. Si mi ambiente me puede afectar de esta forma y si puede de{;irse
que en suefios pienso o creo que algo es de cierta manera, no sabra en tal caso
que una ventana se est azotando? Me parece que no, pero confieso que me es
difcil decir exactamente por qu. Probablemente es porque es difcil decir exacta
mente qu se requiere para que algo sea conocimiento. Empleamos el trmino
"saber" sin incertidumbre, muy fcilmente distinguimos los casos de conocimiento
de los casos en los que no lo hay, pero no siempre estamos en condiciones de
exponer lo que hacemos al aplicar o al negarnos a aplicar el trmino en la forma en
que lo hacemos. Pienso que en el caso de la ventana que se golpea no se podra
hablar de conocimiento porque estar soando, no estara ni siquiera consciente.
Puede de{;irse al menos, pienso, que aun cuando el hecho de que Descartes est
sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano (al igual que la ventana
que se golpea) sea lo que en efecto le provoque soar que est sentado junto al
fuego con una hoja de papel en la mano, esto no le aynda, con todo, a alcanzar un
conocimienID de lo que est sucediendo en el mundo que le rodea. Se da cuenta de
que podra estar sofiando que est sentado junto al fuego aun cuando en realidad
est sentado all, y sta es la posibilidad que piensa debe descartar.
He dicho que si uno est sofiando que algo sucede no por ello se sabe que as es,
y podra pensarse que esto no siempre es cierto. Supngase que un hombre y un
nio estn durmiendo. Expreso la opinin de que el nio es tan joven que no sabe
cunID es siete veces nueve, mientras que el hombre s. Si el hombre est soando
en ese preciso momento que siete veces nueve es sesenta y tres (tal vez est
sol'iando que calcula los impuestos sobre su ingreso), enIDnces es un hombre que
4 G.
26
27
28
de los
nunca podramos
cuanto a que
ca del mundo
tar esta condicin
estoy diciendo
podemos saber
mnte es que o
Descartes dice que
ral, de hecho no
sencilla niega
aceptar una u otra
Cuando
con una hoja de
cmo sabe que no
hoja de papel en
viese soando no
sentado ah, y
de saber que
porque pudiera
siderarse como un
para llegar a conoce:
supone que lo que
gacin de Descartes
del mundo por medi,
que llega en este
sensorio en general.
ticular de conocimien1
soando si ha de
papel en la mano.
especfico, sino
sarla de cualqul\::I
mundo por medode
29
Desc~s la tesis bastante general de que saber que no se est dormido esuna
condicIn para ~ber algo acerca del. mundo circundante a partir de los. sentidos.
Puesto que co~sldera que debe e~clurrse la posibilidad de que est soando en el
caso que ex.amJ?a y el ~o estudiado es considerado caracterstico y sin atributos
que le sean partIcular~, pIensa que la posibili~d de que est soando debe excluirse
en todo caso de conOClffilento de algo acerca del mundo por medio de los sentidos.
Si realmente sta es una condicin para saber algo acerca del mundo, creo que
puede. mostrarse que Desc~tes est en lo cierto al sostener que nunca puede
cumplIrse. Es esto lo que mega la respuesta sencilla y sta es la razn por la que
pienso que esta respuesta debe ser errnea. No podemos aceptar los trminos del
reto de Descartes y tener entonces la esperanza de afrontarlo.
Supngase que Descartes intenta determinar que no est soando con el fin de
satisfacer la que estima una condicin necesaria para saber que est sentado junto
al fuego con una hoja de papel en la mano. Cmo ha de proceder? Se da cuenta de
que el hecho de que vea su mano y de que vea y sienta una hoja de papel frente a l
y de que perciba el calor del fuego --en efecto, de todas las experiencias senso
riales que est teniendo o de toda la informacin sensorial que est por tanto reci
biendo-- es algo que podra estar aconteciendo aun cuando estuviese soando. Por
consiguiente, para establecer que no est soando necesitara algo ms que slo
estas experiencias o esa sola informacin. Necesitara saber tambin si estas ex~
riencias y esta informacin son confiables, no un simple sueo. Si pudiera encon
trar alguna operacin o prueba, o si le fuera posible hallar alguna circunstancia o
estado de cosas que le indicara que no estaba soando, tal vez podra entonces
satisfacer la condicin _podra saber que no est soando--. Pero, cmo podra
una prueba, circunstancia o estado de cosas indicarle que no est soando si una
condicin para saber cualquier cosa acerca del mundo es que sepa que no est
soando? No podra ser. Nunca podra satisfacer la condicin.
Supongamos que en efecto existe una prueba que una persona puede llevar a cabo
con xito solamente si no est soando, o que hay una circunstancia O estado de co~as
que nicamente se da si dicha persona no se encuentra soando. Desde luego, para que
esta prueba o estado de cosas le sean de alguna utilidad, Descartes tendra que conocer
los. Tendra que saber que existe tal prueba o un estado de cosas semejante que muestra
que l no est soando; sin esta infommcin no estara en mejores condiciones para
decir que no est soando de lo que estara si no existiese en realidad esta prueba o
estado de cosas. Para haber adquirido esta informacin tendra que haber conocido en
algn momento mucho ms que slo ciertas cosas acerca del curso de su experiencia
sensorial, ya que la conexin entre la ejecucin de cierta prueba, o entre ciertO estado
de cosas, y el que alguien no est soando no es en s misma solamente un hecho acer
ca del curso de la experiencia sensorial de esa persona; es un hecho a:;erca del mundo
ms all de sus experiencias sensoriales. AhOnl bien, si estrictamente hablando es una
condicin para saber cualquier cosa acerca del mundo ms all de nuestras experien
cias sensoriales el que sepamos que no estamos soando, existe un obstculo evidente
para que Descartes haya obtenido alguna vez la informacin que necesita con respecto
a esta prueba o estado de cosas. Tendra que haber sabido en algn momento que
no estaba soando a fin de poder obtener la informacin que requiere para decir en
algn momento que no est soando... y esto no puede hacerse.
30
Pero supngase que nos olvidamos de esta dificultad y concedemos que Des
cartes en verdad sabe (de alguna fanna) que existe una prueba o circunstancia o
estado de cosas que indica infaliblemente que l no est soando. Sin embargo,
hay un obstculo para que pueda usar alguna vez esta prueba o estado de cosas con
el fin de determinar que no est soando y con ello cumplir la condicin para el
conocimiento del moodo. La prueba tendra que ser algo que l pudiera saber que
ha realizado exitosamente, el estado de cosas tendria que ser tal que pudiera saber
que se da. Si l realiza de manera completamente inconsciente, por casualidad, la
prueba, o si casualmente se da el estado de cosas pero l no lo sabe, no estara en
modo alguno en una posicin mejor para detenninar si estaba soando de lo que lo
estara si no hubiera hecho nada o si nunca supiera que exista dicha prueba. Pero,
cmo ha de saber que la prueba se ha realizado exitosamente o que se da real
mente el estado de cosas en cuestin? Cualquier cosa que podamos experimentar
durante la vigilia puede tambin ser sofiada; es posible soar que uno ha realizado
cierta prueba o bien soar que se ha establecido el darse cierto estado de cosas. Y,
como hemos visto, el hecho de soar que algo del mundo circundante es de cierta
forma no significa por ello saber que es as. Para saber que su prueba ha sido lleva
da a cabo o que se da el estado de cosas en cuestin Descartes necesitara estable
cer por consiguiente que no est simplemente soando que realiza con xito la
prueba o que establece que se da el estado de cosas. Cmo podra a su vez saberse
esto? Obviamente la prueba o el estado de cosas particular ya en duda no pueden
servir como garanta de su propia autenticidad, pues podran haber sido slo
soados, de modo que sera necesaria otra prueba o estado de cosas para indicar
que la prueba original fue realmente realizada y no simplemente soada, o que el
estado de cosas en cuestin fue en verdad comprobado y no se so simplemente
que se daba. Pero esta otra prueba o estado de cosas est sujeta a la misma condi
cin general a su vez. Todo conocimiento que est ms all de nuestras experien
cias sensoriales exige que sepamos que no estamos soando. En consecuencia, esta
segunda prueba o estado de cosas slo ser til si Descartes sabe que no est sim
plemente soando que la est realizando o comprobando en el caso del estado de
cosas, pues soar solamente que se ha establecido la autenticidad de la primera
prueba no es haberla establecido. No puede, en ningn punto, encontrar una prueba
de que no est soando, de la cual adems pueda saber que la ha realizado exitosa
mente, ni tampoco un estado de cosas correlacionado con no estar soando del
cual pueda saber que se da. Por consiguiente, nunca puede satisfacer lo que
Descartes considera una condicin necesaria para saber algo del mundo que le
rodea. Jams puede saber que no est soando.
Debo hacer hincapi en que solamente se llega a esta conclusin bajo el
Supuesto de que una condicin para conocer algo acerca del mundo que nos rodea
con base en los sentidos es que sepamos que no estamos solando. Pienso que es la
aceptacin de Descartes de esta condicin lo que lo lleva a "ver de manera tan evi
dente que no existen indicios seguros por medio de los cuales podamos distinguir
cla:ramente la vigilia del sueo". Y creo que Descartes est completamente en lo
correcto al sacar esta conclusin, dado lo que considera como una condicin del
conocimiento del mundo. Pero todo lo que he argumentado en nombre de
DeScartes (l nunca explica en detalle su razonamiento) es que no podemos aceptar
31
32
mal esto no es suficiente, para que se trate de conocimiento. ''Por todo lo que has
dicho hasta ahora", podra replicarse, "esa cosa podra ser un canario, cmo sabes
por tanto que es un jilguero?" Se ha presentado cierta posibilidad que resulta com
patible con todo lo que he dicho hasta aqu, y si lo que he dicho hasta este momen
to es todo 10 que puedo decir y no estoy seguro de que lo que est en el jardn no
es un canario, entonces no s que hay un jilguero en el jardn. Debo poder descar
tar la posibildad de que sea un canario si he de saber que es un jilguero. Cual
quiera que hable acerca del conocimiento y entienda lo que otros dicen al respecto
admitir este hecho o condicin en los casos particulares.
En este ejemplo la posibilidad de la que se habla es algo incompatible con la
verdad de lo que pretendo saber: si esa ave fuera un canario no sera un jilguero en
el jardn, sino un canario, Sera falso lo que creo al creer que es un jilguero. Pero
sta no es la nica forma en la que una posibilidad puede contradecir mi
conocimiento. Si llego a sospechar que todos los testigos han conspirado e inventa
do una historia acerca de que ese hombre se encontraba en Cleveland aquella
noche, por ejemplo, y su testimonio es con lo nico que cuento para seguir creyen
do que l estaba en Cleveland, podra pensar que ya no s si se encontraba all o
no a menos que tenga alguna razn para .descartar esta sospecha. Si su testimonio
fuera totalmente inventado, yo no sabra que el hombre se hallaba en Cleveland.
Pero, hablando estrictamente, el que estuviese en Cleveland no es incompatible
con el hecho de que hayan inventado una historia diciendo que se encontraba all.
Podran haber inventado una historia para protegerlo, aunque de hecho, sin ellos
saberlo, l haya estado all todo el tiempo. Esta intriga tan complicada no es nece
saria para exponer el punto; es suficiente el duque de Devonshire de Moore. Del
hecho de que estuviese soando que se encontraba conversando en la Cmara de
los Lores no se sigue que no estuviese conversando en la Cmara de los Lores.
Realmente lo estaba haciendo. La posibilidad de estar soando -'---queJue real en
este caso- no implica la falsedad de lo que se crea. Una posible deficiencia en el
fundamento de mi creencia puede interferir con mi conocimiento sin que por ello
sea falso precisamente aquello que creo. Una droga alucingena podra provocar
que viera mi cama cubierta de una enorme pila de hojas, por ejemplo.s Al haber
ingerido esta droga, slo conocer el estado real de mi cama si s que lo que veo
no es nicamente el efecto de la droga; es necesario que pueda descartar la posibi
lidad de que est alucinando la cama y las hojas. Pero, pese a que podra ser bas
tante improbable que mi cama estuviese realmente cubierta de hojas, del hecho de
que est alucinando que est cubierta de hojas no se sigue que no est cubierta de
hojas. Lo que estoy alucinando podra no obstante (sin yo saberlo) ser verdadero,
Pero un pez de colores simplemente no podra ser un canario. As pues, aunque
existen dos sentidos distintos en los que cierta posibilidad puede amenazar mi
conocimiento, sigue siendo cierto que siempre existen ciertas posibilidades que es
necesario descartar si he de saber lo que pretendo saber.
Considero que stos son hechos muy familiares acerca del conocimiento
humano, algo que todos admitimos y a lo que nos atenemos al reflexionar y hablar
5
UIlJl
33
ace.rca del conocim~ento de las cosas. Sabemos que constituiran una objecin
vlida a una af~acln d~ que se conoce algo, y podemos reconocer la relevancia
y la fuerza de las lffipugna:;lOnes hechas con respecto a nuestras afirmociones de cono
cer. El problema al que n?s enfrentamos es en qu medida la investigacin de
De,scartes con respecto a SI sa,be que se encuentra sentado junto al fuego con una
h?J~ de papel en la mano se s:gue de estos reconocidos procedimientos de la vida
diana para evaluar las afIrmacIOnes de conocimiento. Si se sigue fielmente de ellos
y nos lleva no ob~tante a. la conclusin de que no podemos saber dnde est l o
qu es lo que est .s,ucedlen~o a su alrededor, parecera que estarnos obligados a
aceptar su concluslOn negativa acerca del conocimiento en general al igual que
forzados a aceptar la conclusin de que no s que sea un jilguero o de que no tengo
conocimiento de que el testigo se encontraba en Cleveland porque no puedo
descartar las posibilidades que deben ser excluidas si he de saber tales cosas. La
introduccin por parte de Descartes de la posibilidad de que pudiera estar soando
es semejante a la introduccin de la posibilidad de que pudiera ser un canario lo que
est en el jardn o de que la coartada :xxlra ser inventada o de que podra estar aluci
nando que mi cama est cubierta de hojas?
Todas estas posibilidades seran tales que si fueran ciertas yo no sabra lo que
pretenda saber y sera necesario saber que no son reales para que fuera verdadera
la afirmacin de conocimiento original. La posibilidad de e': tar soando de
Descartes cumple estas dos condiciones? He dicho ya antes que parece innegable
que cumple la primera. Si estuviese soando, Descartes no sabra lo que afirma
saber. Alguien que est soando no sabe por ello nada acerea del mundo que le
rodea aun cuando casualmente el mundo circundante resulte ser precisamente de la
forma en la que lo suea o cree que es. De tal suerte, el hecho de que est soando
,eS incompatible con el hecho de que con07..ca. Pero cumple esto con la segunda
condicin? Es una posibilidad de la cual debe saberse que no es real si ha de ser
cierto que Descartes sabe que est ,entado junto al fuego con una hoja de papel en
la mano? Considero que es difcil negar simplemente que deba ser as. La fuena
evidente del razonamiento de Descartes al enfrentarnos por vez primera con l
basta para mostrar que en verdad se nos presenta como una posibilidad importante,
como algo que l tendria que saber que no es real si ha de saber dnde se encuentra
y qu est sucediendo a su alrededor.
Podramos llegar a pensar que el hecho de que esta posibilidad nos parezca tan
evidentemente importante se debe a un hecho simple y obvio acerca del
conocimiento. En el caso del jilguero, en seguida reconocemos que es necesario
que yo sepa que no se trata de un canario si he de saber que es un jilguero. Y es
muy natural pensar que esto es as simplemente porque el que sea un canario es
incompatible con que sea un jilguero. Si fuera un canario no sera un jilguero, y en
consecuencia yo estara equivocado al decir que es esto ltimo; as pues, para que
yo sepa que es un jilguero, debo excluir la posibilidad de que sea un canario. La
idea es que las dos condiciones que distingu en el prrafo anterior no son, despus
de todo, realmente independientes. Tan pronto como vemos que cierta posibilidad
es incompatible con el que sepamos esto o aquello, se sugiere, reconocemos
inmediatamente que es una posibilidad de la cual tenemos que saber que no es real
si hemos de saber tal y cual cosa en cuestin. Vemos pues que la posibilidad de es
34
tar soando satisface esta primera condicin en el caso de Descartes (si l estuviese
soando no sera el caso que sabe), y esto es porque, de acuerdo a esta sugerencia,
de inmediato vemos que es relevante y debe excluirse. Una cosa que todos admiti
mos con respecto al conocimiento es precisamente que 10 que se dice hace que esto
nos parezca obvio.
Pero realmente es ~iert?, con ~pecto ~ conocimi~nto humano e inclu;ro .en ~
circunstancias ms ordwanas, el hecho Simple y obVIO acerca del conOCimIento
al que se apela en esta explicacin? Qu se supone exactamente que es el "hecho"
en cucstin? Lo he descrito hasta aqu, aplicado al caso del jilguero, como el he
cho de que si s que p (es un jilguero) debo saber la falsedad de todas aquellas co
sas que son incompatibles con P (v. gr., es un canario). Si hubiera una de estas
cosas de la cual yo no supiera que es falsa. y si en efecto fuera verdadera, no sabra
que p, pues en tal caso sera verdadero algo incompatible con p y por consiguiente
p no sera verdadero. Pero decir que debo saber que todas las cosas que son incom
patibles con p son falsas es lo mismo que decir que debo saber la verdad de todo
aquello que debe ser verdadero si p es verdadero. Y resulta extremadamente
implausible decir que ste es un "hecho simple y obvio" que todos admitimos con
respecto al conocimiento humano.
El problema es que no hay lmites precisos al nmero de cosas que se siguen de
aquello que ya s. Pero no' puede decirse que yo sepa ahora toda esta cantidad
de cosas indeterminadamente, aunque todas deben ser verdaderas si son verda
deras las cosas que ya s. Incluso admitiendo que s ahora muchp acerca qe bas
tantes cosas, mi conocimiento obviamente no abarca todolo que se sigue de lo que
s ahora. Si as fuera, las matemticas, por tomar slo un ejemplo, seran mucho
ms fciles de lo que son o bien imposiblemente difciles,-. Al saber la verdad
de los axiomas simples de la teora de los nmeros, por ejemplo, sabra con ello la
verdad de lodo lo que se sigue de ellos; todo teorema de la teora de los nmeros
sera ya conocido. O bien, tomando el lado pesimista, puesto que evidentemente
nadie sabe en re.:llidad todos los teoremas de la teora de los nmeros, de ello se
seguira que nadie sabe siquiera que estos axiomas simples son verdaderos.
Resulla absurdo decir que gozamos o necesitamos de esta virtual omnisciencia, de
modo que es mucho ms plausible sostener que el "hecho sinlple y obvio" que todos
reconocemos con respecto al conocimiento es la exigencia ms dbil de que debemos
saber la falsedad de t.odas aquellas cosas que sabemos incompatibles con lo que sabe
mos. Yo s que el que un pjaro sea un canario es incompatible con que sea un jil
guero; sta no es una consecuencia remota, desconocida, del hecho de que sea un
jilguero, sino algo que sabra todo aquel que supiera algo acerca de los jilgueros. Y la
idea es que sta es la razn por la que debo saber que no es un can$io si he de saber
que es un jilguero. Quiz, para saber algo, p digamos, no necesito saber la fulsedad
de todo aquello que es incompatible con p, pero puede parecer que al menos debo
saber la falsedad de todo aquello que s es incompatible con p. Puesto que afirmo
saber que el pjaro es un jilguero y s que el hecho de que sea un jilguero inlplica
que no es un canario, debo por ello saber que no es un canario, si es verdadera
mi afirmacin original. Al afIrmar que s que es un jilguero yo estaba, por as decir
lo, comprometindome a saber que no es un canario y debo hacer honor a mis com
promisos.
35
Este requis~~o tal como est, a~n cuando,s explica la razn por la que debo
Si;l~er que el paJaro no. es un canano, no explica. la relevancia de otro tipo de posi
bilidades que he menCIOnado. La razn que se diO en el caso del jilguero es que yo
s que el hecho de que. sea un canario es incompatible con que sea un jilguero.
Pero esto no puede explicar por qu debo descartar la posibilidad de que los testi
gos hayan inventado una historia con respecto a que el hombre se hallaba en
Cleveland, o la posibilidad de que est alucinando que mi cama est cubierta de
una pila de hojas. Tampoco explicar por qu Descartes debe excluir la posibilidad
de que est soando. Lo que afmno saber en el primer caso es que el hombre se
encontraba en Cleveland esa noche. Pero, como vimos anteriormente, no es una
consecuencia del hecho de que se encontrara en Cleveland el que nadie inventara
una historia en el sentido de que l estaba en Cleveland; podran creer equivocada
mente que l no estaba all y entonces decir lo que pensaban era una mentira.
Tampoco se sigue del hecho de que yo no est alucinando que mi cama est
cubierta con hojas el que en realidad est as. Pero reconocemos que para que
sepa en estos casos tendra no obstante que excluir estas posibilidades. Dc!
mismo modo, como nos recuerda el caso del duque de Devonshire, el hecho de que
Descartes est sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano no es una
consecuencia de que no est sofiando que lo est. As pues, si nos parece obvio que
Descartes deba saber que no est sofiando si ha de saber que est sentado junto al
fuego, no puede ser simplemente porque se sepa que la posibilidad en cuestin es
incompatible con lo que l afirma saber. No lo es.
Si hay algn "hecho simple y obvio acerca del conocimiento", el cual reconoce
mos y en el que nos basamos al responder al razonamiento de Descartes, debe ser
por tanto mucho ms complicado de lo que se ha sugerido hasta aqu. La sola re
fl{\xin incluso sobre los ejemplos cotidianos incontrovertibles puede llevamos f
cilmente a suponer que se trata de algo parecido a esto: si alguien sabe algo, p, de
be saber la falsedad de todo aquello que es incompatible con su conocimiento de p (o
tal vez de todo aquello que sabe es incompatible con su conocimiento de p). No
especular ms sobre las especificaciones o enmiendas necesarias para hacer
menos implausible el principio. El problema ahora es si nuestra adhesin a algn
principio Orequisito tal es responsable de nuestro reconocimiento de que la posibi
lidad de que el pjaro sea un canario o de que la posibilidad de que los testigos in
ventasen una historia debe descartar~ si he de saber las cosas que dije saber en es
tos casos. Cules son exactamente los procedimientos o normas que seguimos en los
casos ms comunes y rutinarios de supuesto conocimiento? La reflexin sobre el
origen del razonamiento escptico de Descartes ha llevado a algunas dificultades al
intentar describir y por tanto entef!der incluso los procedimientos ms comunes
que seguimos en la vida cotidiana. Esta es una de las recompensas que puede tener
un estudio del escepticismo filosfico.
La principal dificultad para comprender nuestros procedimientos ordinarios es
que ningn principio como los que he mencionado podra describir la forma en que
procedemos en la vida diaria. 0, para expresarlo menos dogmticamente, si nuestra
adhesin a alguna de estas condiciones fuera responsable de nuestras reacciones en
estos casos ordinarios, Descartes estara totalmente en lo correcto y el escepticismo
filosfico con respecto al mundo externo sera verdadero. Nadie sabra nada acerca
36
del mundo que nos rodea. Si, para saber algo, debemos descarta;r una posibilidad
que se sabe es incompatible con que sepamos aquell?, Descartes tiene toda la razn
al insistir en que debe saber que no est soando SI ha de saber que est sentado
junto al fuego con una hoja de papel en la mano. Sabe que el hecho de que .est so
ando es incompatible con que sepa algo. Ya antes he argumentado que SI l est
en lo correcto al insistir en que debe cumplirse esta condicin para que sea posible
el conocimiento del mundo circundante, tambin tiene razn al concluir que nunca
puede cumplirse; su cumplimiento exigira un conocimiento que slo seria posible
si la condicin se cumpliera. De tal suerte, amoos pasos del razonamiento de
Descartes seran vlidos y su conclusin sera verdadera.
Solamente puede evitarse esta conclusin, me parece, si podemos hallar IJlguna
fonna de soslayar el requisito de que debemos saber que no estamos soando si he
mos de saber algo del mundo que,nos rodea. Pero no podr rehuirse este requisito
si no es ms que un caso particular de un procedimiento general que admitimos y
en el que insistimos al hacer y evaluar las afirmaciones de conocimiento en la vida ro
tidiana y cientfica. No tenemos otra nocin de conocimiento que la que est conte
nida en estos procedimientos y prcticas. As pues, si este requisito es un "hecho"
de nuestra concepcin ordinaria del conocimiento, tendremos que aceptar la con
clusin de que nadie sabe nada acerca del mundo que nos rodea.
Antes de entrar de lleno en los siguientes captulos a la cuestin de qu tan de
cerca sigue el razonamiento de Descartes los procedimientos familiares de la vida
cotidiana, quiero hablar un poco ms acerca de la posicin en la que todos nos
encontraramos si la conclusin de Descartes, como l la entiende, fuera correcta.
Anterionnente lo describ como habiendo perdido por completo el mundo, como
sabiendo a lo sumo qu est experimentando o cmo se le aparecen las cosas, pero
sin saber nada acerca de cmo son en realidad las cosas en el mundo que le rodea.
Mostrar cmo alguien que se encuentra en esta situacin podra llegar a saber algo
acerca del mundo que le rodea es a lo que yo llamo el problema de nuestro
conocimiento del mundo externo, y merece la pena detenerse un poco justamente
en qu tan difcil resulta ser este problema si ha sido correctamente planeado.
Si nos encontramos en el predicamento en el que se halla Descartes al fmal de
su Primera meditacin, no podemos decir a partir de los sentidos si estarnos
soando o no; todas las experiencias sensorias que estamos teniendo son compati
bles con la posibilidad de que estemos simplemente soando el mundo que nos
rodea mientras que en realidad este mundo es muy distinto de como pensamos que
es. Nuestro conocimiento se encuentra en este sentido confinado a nuestras expe
riencias sensorias. No parece haber fonna de iI ms all de ellas para saber si el
mundo que nos rodea es en verdad de esta forma y no de otra. Desde luego
podramos tener creencias muy fuertemente arraigadas con respecto a cmo son las
cosas. Podramos incluso ser incapaces de quitarnos de la cabeza la conviccin de
que estamos sentados junto al fuego sosteniendo una hoja de papel, por ejemplo.
Pero si admitimos que nuestras experiencias sensorias son lo nico con lo que con
tamos para ir adquiriendo un conocimiento acerca del mundo, y si admitimos,
como debemos hacer, que dada la forma en que nuestras experiencias son
podramos no obstante estar soando simplemente que estamos sentados junto al
fuego, debemos conceder que no sabemos que estamos sentados junto al fuego.
37
vctima podra encender otros de los aparatos que hay en la habitacin para tratar
de obtener ms informacin, y pOOra encontrar que algunos de los aparatos mues
tran sucesos muy similares o que tienen una coherencia con aquellos que ya son
visibles en las pantallas que pueden ver. Pero todas estas imgenes no le sern de
ninguna ayuda sin una informacin independiente. algn conocimiento que no
provenga de las imgenes mismas, con respecto a cmo se encuentran conectadas
las imgenes que ve efectivamente frente a l con lo que est sucediendo fuera del
cuarto. El problema del mundo externo es el problema de averiguar, o saber cmo
podramos averiguar, algo acerca del mundo que nos rodea si estuvisemos en este
tip<l de situacin. Tal vez baste con formular de esta forma el problema para con
vencernos de que no puede darse ninguna solucin satisfactoria.
Pero formular el problema de esta forma, o slo de esta forma, tiene sus incon
venientes. Por una razn, alienta una fcil respuesta eliminatoria; no una solucin
al problema tal como est planteado, sino un rechazo del mismo. No quiero decir
que no debamos encontrar una forma de rechazar el problema -creo que es nues
tra nica esperanza-, pero esta respuesta particular, pienso, es errnea, o en el
mejor de los ca~os prematora. Se deriva casi por completo de la quiz excesiva
mente dramtica descripcin de la situacin que acabo de exponer.
He descrito la conclusin escptica de Descartes como implicando que estamos
permanentemente acordonados en un mundo que no podemos nunca alcanzar.
Estamos confinados a las apariencias de lo que acontece en el velo de la percep
cin, sin posibilidad alguna de ampliar nuestro conocimiento al mundo que est
ms all. Estamos confinados a las apariencias y no podemos saber si correspon
den o divergen de la realidad imperceptible que nos est negada por siempre. Esta
forma de expresarlo nos alienta a minimizar la gravedad de la situacin, a tratar de
contentamos con lo que nos es innegablemente asequible, o tal vez incluso a argu
mentar que nada que nos concierna o haga que la vida humana valga la pena ha
quedado excluido.
Si una "realidad" imperceptible, como se le denomin bajo esta descripcin, nos
es por siempre inaccesible, qu importancia puede tener para nosotros? Cmo
puede tener algn sentido para nosotros algo con lo que no tenemos ningn contac
to y que nos es permanentemente impenetrable? Por qu habramos de estar
angustiados por una supuesta limitacin de nuestro conocimiento si ni siquiera es
posible superar dicha "limitacin"? Si no tiene sentido aspirar a algo fuera de nues
tras posibilidades, puede parecer que no debenamos pensar ms en esta supuesta
mente imperceptible "realidad". Se considerar entonces que lo nico que nos
interesa o debera interesarnos son nuestras experiencias sensorias presentes,
pasadas y futuras. y la idea de una "realidad" que se encuentra ms all de ellas 110
parecer otra cosa que la invencin de un filosfoso. Aquello que un filosfo
escptico nos estara negando no sera por tanto, de cualquier modo, nada con lo
que pudiramos tener una relacin ordinaria o en lo que pudisemos estar interesa
dos. Nada desolador acerca de nuestra posicin ordinaria en el mundo cotidiano
habra sido revelado por un filosfo que simplemente inventa o construye algo que
denomina "realidad" o "mundo externo" y despus demuestra que no podemos
tener acceso a l. Esto no demostrara que hay algo errneo en el conocimiento
sensorio cotidiano que tratamos de alcanzar y pensamos conseguir en la vida ordi-
38
39
nunca un objeto fsico o un estado de cosas, sino slo una representacin: algo que
bien podra ser exactamente como es, aun cuando no existiera ningn objeto de la
clase que representa. De tal suerte, si tuviramos que contentarnos con el reino de
las cosas de las que podramos tener conocimiento, incluso si fuera correcta la con
clusin de Descartes, no nos estaramos contentando con el tranquilo mundo con el
que comenzamos. Todo de l lo habramos perdido. al menos como aquello de lo que
podemos saber algo. y estaramos limitados a los hechos con respecto a cmo nos
parecen las cosas en cierto momento, ms que a cmo son.
Sin embargo, podra pensarse que despus de todo nada es cierto en este mundo
cambiante, de modo que no deberamos afrrmar verdades acerca de cmo son las cosas.
Mientras sepamos que todos o la mayora de nosotros estamos de acuerdo respecto a
cmo nos parecen k1.S cosas, o nos han parecido hasta ahora, .podramos sentir que te
nemos lo suficiente para dar a nuestra vida social, cultural e intelectual tanta estabilidad
como podamos razonablemente esperar o necesitar. Pero una vez ms esta reaccin no
reconoce realmente la pobreza o el confinamiento de la posicin a la que nos llevara a
cada uno de nosotros la conclusin escptica de Descartes. Estrictamente hablando, no
existe una comunidad de personas que acten, experimenten y piensen de las que yo
pueda saber algo si Descartes tiene razn. Las otras personas, segn las entiendo, no son
simplemente experiencias sensoriales mas; si exi~ten, tambin habitarn por consiguiente
un mundo inasequible ms all de mis experiencias senrorias, junto con las mesas, sillas y
dems cosas de las que nada puedo saber. As pues, al menos con respecto a lo que
puedo saber, no podra consolarme pensando en una comunidad de perceptores con la
misma opinin, los cuales trabajasen todos juntos hacindolo alegremente a partir de lo
que un velo de percepci6n comunal proporciona No habn ninguna otra raz6n para
creer que existe alguna otra persona que la que habn para creer que en este momento
estoy sentado en una silla escribiendo. Las representaciones o experiencias sensorias a
las que restringira mi conocimiento la conclusin de Descartes no podran ser otra cosa
que mis propias experiencias sensoriales; no podra haber un conocimiento comunal ni
siquiera del velo de la percepcin mismo. Si mis propias experiencias sensoriales no
me pemriten saber nada acerca del mundo que me rodea, no me permiten ni siquiera
saber si existen otras experiencias sensoriales u otros seres perceptores.
Las consecuencias de aceptar la conclusin de Descartes como se supone debe
interpretarse son verdaderamente desastrosas. No hay ninguna forma fcil de adap
tarse a sus profundas implicaciones negativas. Pero tal vez ya hayamos ido lo sufi
cientemente lejos para sentir que la idea total es simplemente absurda, que en el!
fondo ni siquiera es inteligible y que no puede haber posibilidad alguna de "acep
tar" la conclusin de Descartes. No tengo intencin de desalentar esta reaccin.
Solamente insistira en que la supuesta irracionalidad o ininteligibilidad debe ser
identificada y comprendida. Pienso que es la nica manera en que podemos esperar
aprender todo lo que haya que aprender de la investigacin de Descartes. En el
siguiente captulo examino una forma de critica convincente que sigue estos li
neamientos y trato de esbozar cierta concepcin de la reIayin entre la investi
gacin fllosfica del conocimiento y nuestras normas y procedimientos cotidianos
para evaluar el conocimiento. Si esta concepcin puede ser explicada y defendida,
la conclusin escptica quedar intacta y no se vern disminuidos su alcance y su
significacin negativa.
40
41