Teora de las decisiones y de los juegos 2007 - 2008

Grupo 51
Ejercicios - Tema 3
Juegos dinamicos con informacion completa
1. Considere el siguiente juego en su forma extensiva.

A
1

(0, 2)

I
D

(2, 1)

I
D

(3, 0)

(1, 3)

Figura 1: Juego, ejercicio 1

(a) Especificar el conjunto de estrategias puras de cada jugador.
Solucion. El jugador 1 tiene un solo conjunto de informacion (vease la Figura
2) al cual corresponden dos posibles acciones. Por tanto, el jugador 1 tiene
21 = 2 estrategias: S1 = {A, B}.
conjuntos de informacion

A
1

(0, 2)

I
D

(2, 1)

I
D

(3, 0)

(1, 3)

Figura 2: Juego, ejercicio 1: conjuntos de informacion

El jugador 2 tiene dos conjuntos de informacion (vease la Figura 2). En cada
uno de estos dos conjuntos dispone de dos posibles acciones. Por tanto, el
jugador 2 tiene 22 = 4 estrategias: S2 = {II, DD, ID, DI}. Por ejemplo,
la estrategia DI corresponde al plan de escoger D si el juego llega al nodo
superior, y escoger I si el juego llega al nodo inferior.
(b) Calcular los equilibrios de Nash perfectos en subjuegos, los pagos y la
trayectoria.
Como cada conjunto de informacion contiene un u
nico nodo de decision se
trata de un juego con informacion perfecta (es decir, en cada nodo de decision
el jugador al que toca escoger una accion conoce las jugadas anteriores). Por
tanto, el equilibrio de Nash perfecto en subjuegos (EPS) es el equilibrio por
induccion hacia atras. Empezamos al final del arbol, es decir, buscamos las
1

A
1

(0, 2)

I
D

(2, 1)

I
D

(3, 0)

(1, 3)

Figura 3: Juego, ejercicio 1: EPS, paso 1

acciones optimas para el u
ltimo jugador. En la Figura 3 estas acciones estan
indicadas por las flechas.
Ahora solamente nos falta por buscar la accion optima del jugador 1 (que
anticipa las acciones del jugador 2). En la Figura 4 vemos que si el jugador 1
escoge la accion A obtendra un pago de 0, y si escoge la accion B obtendra un
pago de 1. Por tanto la decision optima, indicada por la flecha correspondiente,
es B.
(0, 2)
(0, 2) I
2 D (3, 0)
A
1

(1, 3) I
D
2

(2, 1)
(1, 3)

Figura 4: Juego, ejercicio 1: EPS, paso 2

Concluimos de la u
ltima figura que el u
nico EPS es (B, ID) (es decir, la
estrategia B para el jugador 1 y la estrategia ID para el jugador 2). La
trayectoria correspondiente es la serie de decisiones que se llevan a cabo si se
juega este equilibrio: B D. Los pagos resultantes son por tanto (1, 3).
2. Para hacer la paz, hay que prepararse para la guerra. Considere el siguiente juego
en el cual los pases 1 y 2 deben decidir simultaneamente si adquirir armas (A) o
no (N). En una segunda etapa del juego el pas 1 observa si 2 ha adquirido armas
o no y debe decidir si hacer la paz (P ) o la guerra (G).

A
1

N
2

A
N

A
N

1
1
1
1

G
P
G
P
G
P
G
P

Figura 5: Juego, ejercicio 2

(4, 4)
(0, 0)
(3, 3)
(1, 0)
(3, 3)
(0, 1)
(2, 2)
(2, 2)

(a) Cuantas estrategias puras tiene cada jugador?

Solucion. El jugador 1 tiene 5 conjuntos de informacion (vease la Figura 6). En
cada uno de sus conjuntos de informacion el jugador 1 dispone de 2 acciones.
Por tanto, el jugador 1 tiene 25 = 32 estrategias. Por ejemplo, AGP P G es una
de estas estrategias.
conjuntos de informacion

A
1

N
2

A
N

A
N

1
1
1
1

G
P
G
P
G
P
G
P

(4, 4)
(0, 0)
(3, 3)
(1, 0)
(3, 3)
(0, 1)
(2, 2)
(2, 2)

Figura 6: Juego, ejercicio 2: conjuntos de informacion

El jugador 2 tiene un solo conjunto de informacion (vease la Figura 6). Tiene
a su disposicion 2 acciones. Por tanto, el jugador 2 tiene 2 estrategias: S2 =
{A, N}.
(b) Hallar los equilibrios perfectos en subjuegos (en estrategias puras), los pagos y
la trayectoria.
Solucion. Hay un conjunto de informacion con mas de un nodo de decision
(el conjunto de informacion del jugador 2). Por tanto, se trata de un juego
con informacion imperfecta (es decir, en alg
un nodo de decision el jugador al
que toca escoger una accion desconoce alguna jugada anterior). Por tanto, el
equilibrio de Nash perfecto en subjuegos (EPS) lo encontramos buscando los
equilibrios de Nash de cada subjuego. Empezamos al final del arbol. Hay 4
subjuegos y todos ellos empiezan en un nodo de decision del jugador 1. El
concepto de equilibrio de Nash en cada uno de estos subjuegos se reduce a la
accion optima del jugador 1 porque hay un solo jugador (el jugador 1). Por
consiguiente, buscamos las acciones optimas para este jugador en cada uno de
los 4 subjuegos. En la Figura 7 estas acciones estan indicadas por las flechas.
Ahora substituimos los 4 subjuegos por los pagos que corresponden a los
equilibrios hallados. El resultado es el juego (estatico) representado en la
Figura 8.
Por u
ltimo, tenemos que hallar los equilibrios de Nash de este juego reducido.
(En este ejercicio solamente miraremos los equilibrios en estrategias puras.
Cuales son los equilibrios de Nash en estrategias mixtas? Y, cuales son los
EPS en estrategias mixtas correspondientes?) La tabla de pagos viene dada
por
1\2
A
N
A
(0, 0) (3, 3)
N
(0, 1) (2, 2)
3

A
1

N
2

A
N

A
N

1
1
1
1

G
P
G
P
G
P
G
P

(4, 4)
(0, 0)
(3, 3)
(1, 0)
(3, 3)
(0, 1)
(2, 2)
(2, 2)

Figura 7: Juego, ejercicio 2: EPS, paso 1

(0, 0)
A
N
2
(3, 3)
A
1

N
2

A
N

(0, 1)
(2, 2)

Figura 8: Juego, ejercicio 2: EPS, paso 2

Las mejores han sido subrayadas en la tabla de pagos. Vemos que el u
nico
perfil en el que ambos jugadores dan simultaneamente la mejor respuesta es
(A, A).
Juntamos todos los equilibrios de los subjuegos y concluimos que el u
nico
EPS en estrategias puras viene dado por (AP GP P, A). La trayectoria
correspondiente es la serie de decisiones que se llevan a cabo si se juega este
equilibrio: A A P . Los pagos resultantes son por tanto (0, 0). (Vease la
Figura 9.)

A
1

N
2

A
N

A
N

1
1
1
1

G
P
G
P
G
P
G
P

(4, 4)
(0, 0)
(3, 3)
(1, 0)
(3, 3)
(0, 1)
(2, 2)
(2, 2)

Figura 9: Juego, ejercicio 2: EPS, paso 3

3. Considere el juego con dos empresas, FE y FM . La empresa FE amenaza con entrar
a un mercado dominado por una empresa monopolista, FM . FE deber
a elegir ente
entrar (e) o no entrar (ne). FM observa si entra FE . Si FE entra, entonces FM
puede responder con un ataque / una campa
na en contra (a) de la entrante o cooperar
4

y repartirse el mercado (c). Suponemos que los beneficios asociados a las estrategias
de las empresas son los siguientes:
Si FE no entra (ne), los beneficios ser
an (E , M ) = (0, 2).
Si FE entra (e), y FM realiza el ataque (a), (3, 1).
Si FE entra (e), y FM coopera (c), (2, 1).
(a) Escribir el juego en su forma extensiva.
Solucion. El primero (segundo) pago corresponde a la empresa FE (FM ).

ne
E

(0, 2)

a
c

(3, 1)

a
c

o simplemente:

(0, 2)

(0, 2)

ne
E

e
M

(2, 1)

a
c

(3, 1)
(2, 1)

Figura 10: Juego, ejercicio 3

(b) Escribir el juego en su forma normal.
Solucion.
E\M
a
ne
(0, 2)
e
(3, 1)

c
(0, 2)
(2, 1)

(c) Hallar los equilibrios de Nash perfectos en subjuegos (en estrategias puras).
Solucion. Como cada conjunto de informacion contiene un u
nico nodo de
decision se trata de un juego con informacion perfecta. Hallamos los EPS por
induccion hacia atras. El primer subjuego que consideramos es el subjuego que
empieza en el nodo de decision del jugador M. (Vease la Figura 11.) La u
nica
accion optima del jugador M es c.
M

a
c

(3, 1)
(2, 1)

Figura 11: Juego, ejercicio 3: EPS, paso 1

Ahora substituimos el subjuego por la accion hallada y obtenemos el juego
reducido representado en la Figura 12. La u
nica accion optima del jugador E
es e.
Concluimos que el u
nico EPS en estrategias puras es (e, c).
(d) Hallar los equilibrios de Nash en estrategias puras.
Solucion.
E\M
a
c
ne
(0, 2)
(0, 2)
e
(3, 1) (2, 1)
5

ne
E

(0, 2)

e
(2, 1)

Figura 12: Juego, ejercicio 3: EPS, paso 2

Las mejores respuestas han sido subrayadas en la tabla de pagos. Vemos que
aparte del EPS (e, c) hay otro equilibrio de Nash: (ne, a).
(e) Hay alguna amenaza no creble en alguno de los equilibrios de Nash del
apartado anterior?
Solucion. La definicion de EPS garantiza que no habra amenazas no crebles
en el equilibrio (e, c). En el otro equilibrio, (ne, a), s que hay una amenaza no
creble: la empresa FM no optara por atacar si la empresa FE decide entrar,
porque si FE entrase la u
nica accion racional es cooperar (que da lugar a un
pago de 1 a FM , frente a un pago de -1 si ataca).
(f) Hallar los equilibrios de Nash en estrategias mixtas.
Solucion. Calculamos las correspondencias Ri de mejores respuestas para
ambos jugadores. Primero observamos que para cualquier estrategia mixta
p del jugador E la mejor respuesta del jugador M es entrar (q = 0) a no ser
que p = 1, en cuyo caso cualquier estrategia q [0, 1] es mejor respuesta. As
que,

0
si p < 1;
RM (p) =
[0,1] si p = 1.
Para hallar las mejores respuestas del jugador E fijemos la estrategia q del
jugador M. El jugador E es indiferente entre jugar ne y e si y solo si uE (ne, q) =
uE (e, q), lo cual es equivalente a 0 = 3q + 2 2q, o sea, q = 52 = 0.4. Es facil
verificar que

si q < 0.4;
0
[0,1] si q = 0.4;
RE (q) =

1
si q > 0.4.
Utilizando la representacion grafica (la Figura 13) de las correspondencias de
mejor respuesta vemos que su interseccion es el conjunto {(0, 0)} {(1, q) :
q 0.4}. Por tanto los equilibrios de Nash vienen dados por {(0, 0)} {(1, q) :
q [0.4, 1]}.

4. Considere el juego en su forma extensiva.

(a) Especificar los espacios de estrategias puras de cada jugador. Hallar los
equilibrios de Nash perfectos en subjuegos.
Solucion. El jugador 1 tiene 2 conjuntos de informacion. En cada uno de estos
conjuntos tienen 2 acciones: A o B en el primero conjunto, a o b en el segundo
conjunto. Cualquier combinacion de acciones para el primero y el segundo
conjunto de informacion es una estrategia (y vice versa). Por tanto, el conjunto
6

mejor respuesta RE

1
0.5

mejor respuesta RM

0.4
0.5

Figura 13: Juego, ejercicio 3: EN

a
(3, 1)
b
1
X
(2, 4)
Y
2
A
(4, 3)
B
1
(1, 2)
Figura 14: Juego, ejercicio 4
de estrategias del jugador 1 es S1 = {Aa, Ab, Ba, Bb}. El jugador 2 tiene 1
conjunto de informacion y en este dispone de 2 acciones. Por consiguiente el
jugador 2 tiene 2 estrategias: S2 = {X, Y }.
Como cada uno de los tres conjuntos de informacion contiene un solo nodo de
decision hay informacion perfecta: en cada nodo de decision el jugador al que
toca escoger una accion conoce las jugadas anteriores. Por tanto, el equilibrio
de Nash perfecto en subjuegos (EPS) es el equilibrio por induccion hacia atras.
Empezamos al final del arbol, es decir, buscamos las acciones optimas para el
u
ltimo jugador, luego volvemos un paso hacia el principio, etc. En la Figura 15
vemos el resultado de este analisis: un u
nico EPS que viene dado por (Aa, Y ).
(As mismo vemos que la trayectoria es A Y y que los pagos correspondientes
son (4, 3).)
(3, 1) a
b
1
(4, 3) X
Y
2
(4, 3) A
(4, 3)
1
B
(1, 2)

(3, 1)
(2, 4)

Figura 15: Juego, ejercicio 4: EPS

(b) Representar el juego en su forma normal.
Solucion. Como el jugador 1 tiene 4 estrategias puras y el jugador 2 dispone
de 2 estrategias obtendremos una matriz de 4 2:
1\2
Aa
Ab
Ba
Bb
7

X
(3, 1)
(2, 4)
(1, 2)
(1, 2)

Y
(4, 3)
(4, 3)
(1, 2)
(1, 2)

(c) Hallar los equilibrios de Nash en estrategias puras y mixtas (para la matriz de
pagos del apartado anterior).
Solucion. Primero observamos que las estrategias Ba y Bb son dominadas
por la estrategia Aa. Por tanto, en ning
un equilibrio el jugador 1 utilizara las
estrategias Ba y Bb. El juego se reduce a la siguiente matriz de 2 2:
1\2
X
Y
Aa (3, 1) (4, 3)
Ab (2, 4) (4, 3)
Las mejores respuestas han sido subrayadas. Vemos que hay un solo equilibrio
de Nash en estrategias puras: (Aa, Y ).
Ahora calculamos los equilibrios de Nash en estrategias mixtas. Necesitamos
calcular las correspondencias Ri de mejores respuestas para ambos jugadores.
Primero observamos que para cualquier estrategia mixta q del jugador 2 la
mejor respuesta del jugador 1 es Aa (es decir p = 1) a no ser que q = 0, en
cuyo caso cualquier estrategia p [0, 1] es mejor respuesta. As que,

1
si q > 0;
R1 (q) =
[0,1] si q = 0.
Para hallar las mejores respuestas del jugador 2 fijemos la estrategia p del
jugador 1. El jugador 1 es indiferente entre jugar ne y e si y solo si u2 (p, X) =
u2 (p, Y ), lo cual es equivalente a p + 4(1 p) = 3, o sea, p = 31 0.4. Es facil
verificar que

si p < 0.33;
1
[0,1] si p = 0.33;
R2 (p) =

0
si p > 0.33.

Utilizando la representacion grafica (la Figura 16) de las correspondencias

de mejor respuesta vemos que su interseccion es el conjunto {(p, 0) : p
[0.33, 1]}. Por tanto los equilibrios de Nash vienen dados por {(p, 0) : p
[0.33, 1]}.
q
mejor respuesta R
2

1
mejor respuesta R1
0.5

0.33

0.5

Figura 16: Juego, ejercicio 3: EN

(d) Es el conjunto de equilibrios obtenidos en el apartado (a) un subconjunto del
conjunto de equilibrios de Nash?
Solucion. Los EPS son casos especiales de equilibrios de Nash (Por que? Y,
en que sentido son especiales?). En esta situacion concreta, el EPS (Aa, Y )
8

aparece en la representacion grafica como equilibrio de Nash (1, 0), es decir, la

esquina derecha inferior.
5. (Difcil.) Supongamos que un padre y un hijo participan en el siguiente juego,
analizado originalmente por Becker (1974). Primero el hijo escoge una accion,
A, que resulta en un ingreso para el, IH (A), y en un ingreso para el padre,
IP (A). (Pensemos en IH (A) como el ingreso del hijo, neto de cualquier coste de
la accion A.) En segundo lugar el padre observa los ingresos IH e IP y escoge una
herencia, B, que dejar al hijo. La ganancia del hijo es U (IH + B) y la del padre es
V (IP B) + kU (IH + B), donde k > 0 refleja el altruismo del padre. Supongamos
que la accion es un n
umero no negativo A 0, que las funciones IH e IP son
estrictamente concavas y tienen un m
aximo en AH > 0 y AP > 0, respectivamente,
que la herencia B puede ser positiva o negativa y que las funciones de utilidad U y V
son estrictamente crecientes y estrictamente c
oncavas. Demuestrese el teorema del
ni
no mimado: En el equilibrio por inducci
on hacia atr
as, el hijo escoge la accion
que maximiza el ingreso agregado de la familia IH (A) + IP (A), a pesar de que solo
la ganancia del padre es de alguna forma altruista.
Solucion. Una manera conveniente de representar el problema es a traves del
consumo final de los 2 agentes (el padre por un lado y el hijo por otro):
IP (A) := IP (A) B
IH (A) := IH (A) + B
Para encontrar el equilibrio por induccion hacia atras analizamos primero el
problema del u
ltimo jugador (es decir, el padre). Por tanto, fijemos la accion A
del hijo. Si el padre elige dejar la herencia B al hijo entonces escoge unos niveles de
consumo IP (A) y IH (A) tales que
IP (A) + IH (A) = IP (A) + IH (A).
En otras palabras, dada una accion A1 , A2 , etc. del hijo el padre escoge un punto
en la diagonal correspondiente en la Figura 17.
Que punto de cada diagonal elegira el padre? Para poder responder a esta pregunta
hemos de analizar las curvas de indiferencia del padre. Como el padre es altruista
le importa tanto el consumo total del hijo (IH ) como el propio consumo total (IP ).
De hecho, su ganancia viene dada por
WP (IP , IH ) := V (IP ) + kU(IH ).
Hacemos las siguientes observaciones sobre las curvas de indiferencia del padre.
Son decrecientes. Una disminucion en el consumo de un bien se compensa con
un incremento en el consumo del otro bien. (Los bienes son IH y IP .) Tambien
se podra expresar de forma que el incremento del consumo de un bien produce
un incremento de la satisfaccion total del padre si no se compensa con una
disminucion del consumo del otro bien. Matematicamente esto corresponde al
hecho de que WP es una funcion creciente en ambos bienes. Concluimos que las
curvas de indiferencia toman una de las dos formas representadas en la Figura
18.
9

IH
IP (A2 ) + IH (A2 )
IP (A1 ) + IH (A1 )

IP
IP (A2 ) + IH (A2 )
IP (A1 ) + IH (A1 )

IH

Figura 17: Juego, ejercicio 5: el consumo total

IH

o bien

IP

IP

Figura 18: Juego, ejercicio 5: posibles curvas de indiferencia del padre

El padre prefiere las curvas mas alejadas del origen. El padre, dado el axioma
de insaciabilidad, prefiere cestas de consumo con una cantidad mayor de bienes
que otra con menos. Esta preferencia se refleja en las curvas de indiferencia.
Como muestra la Figura 18, las curvas de indiferencia mas altas representan
mayores cantidades de bienes que las mas bajas, por tanto el padre prefiere las
curvas de indiferencias mas altas. Matematicamente esto se debe al hecho de
que WP es una funcion creciente.
Son curvas convexas hacia el origen, lo que significa que valora mas un bien
cuanto mas escaso es. Cuando dispone en abundancia de un bien, esta dispuesto
a prescindir de una unidad a cambio de poca cantidad del bien alternativo. Sin
embargo cuando tiene que renunciar a algo que ya es escaso, solo mantendra su
nivel de utilidad si cada unidad a la que renuncia la compensan con cantidades
crecientes del otro bien. Matematicamente esto se debe a que la Tasa Marginal

10

de Sustitucion IP por IH , denotada por T MSP H es decreciente en IP :

!
!
T MSP H

WP / IP

V (IP )
V (IP )
=
=
=
< 0,
IP
IP WP / IC
IP kU (IC )
kU (IC )
donde la desigualdad es una consecuencia de que V es estrictamente concava y
U es estrictamente creciente. Concluimos que la representacion grafica correcta
de las curvas de indiferencia viene dada por la Figura 19.
Caracter transitivo de las curvas del que se deriva que las curvas no se cruzan
y que por cada punto del espacio pasa una u
nica curva de indiferencia.
IH
IP (A2 ) + IH (A2 )
IP (A1 ) + IH (A1 )

curvas de indiferencia de P
IP
IP (A2 ) + IH (A2 )
IP (A1 ) + IH (A1 )
Figura 19: Juego, ejercicio 5: curvas de indiferencia del padre
Ahora que hemos analizado las curvas de indiferencia del padre podemos hallar
directamente las acciones optimas por parte del padre dada una accion A1 , A2 , etc.
En la Figura 20 vemos por ejemplo que si la accion del hijo es Ai , entonces el padre
elegira una herencia para su hijo tal que su propio consumo final es IP (Ai ). (Por
que?)
Por u
ltimo, y para demostrar el teorema del ni
no mimado, hemos de determinar la
accion optima del hijo (que anticipa la herencia que le dejara su padre). Primero
ponemos las curvas de indiferencia del hijo en la Figura 20. El resultado es la
Figura 21. (Por que?) En particular, vemos que la accion A2 por parte del hijo le
llevara a un consumo final de IH (A2 ) lo cual es mayor que IH (A1 ). Como la funcion
U es estrictamente creciente, U(IH (A2 )) > U(IH (A2 )), es decir el hijo prefirira el
esfuerzo A2 sobre A1 . Cual es la diferencia entre A1 y A2 ? Pues, IH (A2 )+IP (A2 ) >
IH (A1 ) + IP (A1 ). En otras palabras, el hijo escoge la accion A que maximiza el
consumo agregado de la familia IH (A)+IP (A) (para maximizar su propio bienestar
final!). Pero, existe una accion optima A? La respuesta es afirmativa. Veamos por
que. Las funciones A IP (A) y A IH (A) son estrictamente concavas y tienen
un maximo en AP > 0 y AH > 0, respectivamente. Consideremos la funcion que
11

IH
IP (A2 ) + IH (A2 )
IP (A1 ) + IH (A1 )

curvas de indiferencia de P
IP
IP (A1 )
IP (A2 )

IP (A2 ) + IH (A2 )
IP (A1 ) + IH (A1 )

Figura 20: Juego, ejercicio 5: acciones optimas del padre

nos interesa, la funcion que asigna a cada accion A del hijo el consumo agregado de
la familia:
f (A) := IH (A) + IP (A).
Es facil comprobar que f es estrictamente concava y que tiene un maximo en A > 0.
(La Figura 22 es una ilustracion.)
6. Tres oligopolistas operan en un mercado con una demanda inversa dada por P (Q) =
max{0, a Q}, donde Q = q1 + q2 + q3 y qj es la cantidad producida por la empresa
j. Cada empresa tiene un coste marginal constante, c < a, sin costes fijos. Las
empresas escogen sus cantidades de la siguiente manera: (1) la empresa 1 escoge
q1 0; (2) las empresas 2 y 3 observan q1 y escogen simult
aneamente q2 0 y
q3 0 respectivamente.
(a) Representar el juego en su forma extensiva.
Solucion. La representacion en forma extensiva viene dada por la Figura 23.
Fijaos en los conjuntos de informacion.
(b) Cual es el equilibrio perfecto en subjuegos? Calcular los beneficios de la
empresa 1 en el equilibrio.
Solucion. Este es un juego de informacion imperfecta (por que exactamente?).
Para hallar el equilibrio perfecto en subjuegos analizamos primero los subjuegos
que empiezan en los nodos de decision de la empresa 2. Es decir, hemos de
determinar los equilibrios de Nash de los juegos estaticos en los que las empresas
2 y 3 son los u
nicos jugadores (la cantidad q1 es una constante en este subjuego).
En otras palabras, cuales son los equilibrios si las empresas 2 y 3 compiten
en un duopolio `a la Cournot (dada la cantidad q1 )? Si definimos a := a q1
entonces la demanda inversa viene dada por
P (Q) = max{
a Q, 0} = max{
a q2 q3 , 0}.
12

IH
IP (A2 ) + IH (A2 )
IP (A1 ) + IH (A1 )
curvas de indiferencia de H

IH (A2 )
IH (A1 )

curvas de indiferencia de P
IP
IP (A1 )
IP (A2 )

IP (A2 ) + IH (A2 )
IP (A1 ) + IH (A1 )

Figura 21: Juego, ejercicio 5: curvas de indiferencia del hijo

Observamos que si a
c entonces las empresas 2 y 3 elegiran no producir nada
(por que?). Es decir, si a
c el u
nico equilibrio de Nash es (q2 , q3 ) = (0, 0).
Supongamos ahora que a
> c.
Si la empresa 3 escoge producir q3 0 entonces la mejor respuesta de la
empresa 2 es producir q2 0 que maximiza sus beneficios. Es decir, la empresa
2 ha de resolver el siguiente problema de maximizacion
max q2 [max{
a q2 q3 , 0}] cq2 .
q2 0

Es facil comprobar que si a

q3 c entonces el optimo nivel q2 es 0. Sin
embargo, si a
q3 > c, entonces el nivel optimo q2 es estrictamente positivo y
es la solucion de la condicion de primer orden
a
2q2 q3 c = 0.
Por tanto, la funcion de mejor respuesta de la empresa 2 viene dada por

0
si a q3 c;
R2 (q3 ) =
(
a q3 c)/2 si a q3 > c.
Analogamente, la funcion de mejor respuesta de la empresa 3 viene dada por

0
si a q2 c;
R3 (q2 ) =
(
a q2 c)/2 si a q2 > c.
Una vez calculadas las funciones de mejor respuesta podemos hallar los
equilibrios de Nash. Miremos todos los posibles perfiles (recordad que a
> c):
Caso I: (q2 , q3 ) = (0, 0). Es un equilibrio de Nash? Supongamos que s.
Entonces (utilizando las funciones de mejor respuesta) como a
q3 = a
>c

se tiene que q2 = (
a c)/2 > 0, lo cual es una contradiccion con q2 = 0.
Por tanto (q2 , q3 ) = (0, 0) no es un equilibrio.
13

f (A) = IP (A) + IH (A)

IP (A)
IH (A)

A
A
Figura 22: Juego, ejercicio 5: optima accion A

q1
1

q1
2

q2
q2

q2
q2

q3
q3
q3
q3
q3
q3
q3
q3

Figura 23: Juego, ejercicio 6: forma extensiva (parcial)

Caso II: (q2 , q3 ) = (0, q3) con q3 > 0. Es un equilibrio de Nash?
Supongamos que s. Entonces (utilizando las funciones de mejor respuesta)
como q3 > 0 se tiene que q3 = (
a q2 c)/2 = (
a c)/2, es decir
2q3 = a c.

(1)

Por otro lado, como q2 = 0 necesariamente se tiene que a q3 c, es

decir,
a
c q3 .
(2)
Combinando (1) y (2), 2q3 = a c q3 , lo cual es imposible ya que q3 > 0.
Por tanto no hay equilibrio (q2 , q3 ) = (0, q3 ) con q3 > 0.
Caso III: (q2 , q3 ) = (q2 , 0) con q2 > 0. Es un equilibrio de Nash? La
respuesta es negativa (utiliza un razonamiento como el del Caso II).
Caso IV: (q2 , q3 ) con q2 > 0 y q3 > 0. Hay un equilibrio de Nash de este
tipo? Utilizando las funciones de mejor respuesta vemos que s. Ademas
14

podemos obtener facilmente los valores de q2 y q3 dado que satisfacen el

siguiente sistema de dos ecuaciones con dos variables

q2 = (
a q3 c)/2;
q3 = (
a q2 c)/2.
Si restamos la segunda ecuacion a la primera, obtenemos q2 = q3 . Luego
q2 = (
a q2 c)/2. Por tanto, q2 = q3 = (
a c)/3.
Resumiendo, el u
nico equilibrio de Nash en el subjuego (con los jugadores 2 y
3) es
(q2 , q3 ) = (0, 0) si a c, es decir si q1 a c;
a
c a c
(q2 , q3 ) = (
,
) si a
> c, es decir si q1 < a c.
3
3

(3)
(4)

Ahora calculamos el nivel optimo q1 0 de la empresa 1 que anticipara el

comportamiento racional de las empresas 2 y 3 (es decir, el equilibrio de Nash
(q2 , q3 ) del subjuego subsiguiente). Es facil comprobar que producir a un nivel
q1 a
c no le llevara a beneficios estrictamente positivos. Si por otro lado
decide producir una cantidad q1 con 0 q1 < a
c entonces s que podra
obtener unos beneficios estrictamente positivos. Veamos por que. La empresa
1 ha de resolver el siguiente problema de maximizacion
max

0q1 <
ac

q1 [max{a q2 q3 q1 , 0}] cq1 .

Como q1 < a c (es decir, a > c) tenemos que (q2 , q3 ) = ( ac

, ac
). Pero,
3
3
entonces el problema de maximizacion es en realidad el siguiente:
max

0q1 <
ac

q1 [max{a 2,

a
c
q1 , 0}] cq1 .
3

Substituyendo a
:= a q1 ,
max

0q1 <
ac

q1 [max{a 2

a c q1
q1 , 0}] cq1 .
3

1
Observamos que a 2 acq
q1 > 0 es equivalente a q1 < a + 2c. Y dado que
3
q1 < a c < a + 2c, el problema de la empresa 1 se reduce a

max

0q1 <
ac

q1 [a 2

a c q1
q1 ] cq1 ,
3

cuya condicion de primer orden es

1
2
(a c) q1 = 0.
3
3
Por tanto, la empresa elegira producir
q1 =
15

ac
,
2

(5)

que efectivamente le proporcionara unos beneficios estrictamente positivos:

1 (q1 , q2 , q3 ) = q1 [a 2

a c q1
q1 ] cq1
3

1
= [(c a)q1 + (q1 )2 ]
3"

2 #
1
ac
ac
= (c a)
+
3
2
2
  
1
1
=

(a c)2 > 0.
3
4
En particular, el u
nico equilibrio de Nash perfecto en subjuegos viene dado por
(3), (4) y (5).
7. (Difcil.) Considera la competencia oligopolstica con diferenciaci
on de producto
(localizacion). Dos empresas producen un bien homogeneo. Supongamos que el coste
marginal de cada empresa es igual a cero. Las empresas maximizan sus beneficios
(=ingresos) i = pi di (s1 , s2 ; p1 , p2 ). Donde di (.) es la demanda de la empresa i.
Supongamos que los consumidores est
an uniformemente distribuidos a lo largo del
intervalo [0, 1]. El juego es el siguiente: En una primera etapa las empresas eligen
sim
ultaneamente una localizaci
on (s1 , s2 ), donde si es la localizaci
on dentro del
intervalo [0, 1] de la empresa 1, sin perdida de generalidad suponemos que s2 s1 .
En una segunda etapa, ambas empresas observan (s1 , s2 ) y compiten en precios.
La utilidad de un consumidor h (localizado en el punto h) cuando le compra a la
empresa i es igual a uh = 10 pi 3 (h si )2 . Dado que los consumidores solo
p2 p1
2
eligen a quien comprarle, es facil comprobar que d1 (s1 , s2 ; p1 , p2 ) = 6(s
+ s1 +s
2
2 s1 )
p2 p1
2
y d2 (s1 , s2 ; p1 , p2 ) = 1 6(s
s1 +s
.
2
2 s1 )
(a) Hallar el equilibrio perfecto en subjuegos.
Solucion. Empezamos con los subjuegos en los que los jugadores observan
las decisiones (s1 , s2 ) y han de escoger los precios p1 y p2 . Podemos calcular
directamente las funciones de mejor respuesta y resolver un sistema de dos
ecuaciones con dos variables. Otra posibilidad es seguir los pasos de esta
aplicacion del Tema 3 (ver las diapositivas1 ). En cualquier caso encontramos
los precios en cada subjuego:
p1 (s1 , s2 ) = 2(s2 s1 ) + (s22 s21 );
p2 (s1 , s2 ) = 4(s2 s1 ) (s22 s21 ).

(6)
(7)

(Estos precios han de ser n

umeros no negativos. Por que lo son?) Ahora
queda por determinar el equilibrio de Nash (s1 , s2 ). Siguiendo los pasos de las
diapositivas (comprobad los detalles!) llegamos a la conclusion que
s1 = 0;
s2 = 1.
1

Utiliza la siguiente correspondencia: a = s1 , 1 b = s2 , t = q = 3, c = 0 y u

= 10.

16

(8)
(9)

Por tanto, el u
nico equilibrio perfecto en subjuegos viene dado por (6)
(9). Nos referimos al libro Economa y Juegos de Fernando Vega Redondo
(seccion 5.3, paginas 130136) para mas detalles.
(b) Calcular los ingresos de cada empresa en equilibrio. Interpretar el resultado.
Solucion. Los precios correspondientes a las localizaciones (s1 , s2 ) = (0, 1)
son p1 (0, 1) = p2 (0, 1) = 3. Los ingresos de cada empresa son por tanto
pi (0, 1)di(0, 1; 3, 3) = 3 12 = 32 . El equilibrio induce ambas empresas a
extremar su distancia. Obtienen los mismos ingresos.
8. Sea el juego en forma normal G = {S1 = {A, M, B}, S2 = {I, C, D}, u1, u2 } cuyos
pagos estan resumidos en la matriz de pagos:
1\2
A
M
B

I
C
D
(3, 2) (0, 0) (0, 1)
(1, 1) (5, 5) (1, 0)
(0, 1) (3, 5) (3, 0)

(a) Calcular los equilibrios de Nash del juego de una sola tirada (en estrategias
puras y mixtas).
Solucion. Primero buscamos las mejores respuestas (para poder calcular los
equilibrios de Nash en estrategias puras):
1\2
I
C
D
A (3, 2) (0, 0) (0, 1)
M (1, 1) (5, 5) (1, 0)
B (0, 1) (3, 5) (3, 0)
Por tanto, hay dos equilibrios de Nash en estrategias puras: (A, I) y (M, C).
Para poder calcular los equilibrios de Nash en estrategias mixtas primero
eliminamos iterativamente las estrategias dominadas. La estrategia D es
dominada por la estrategia I. Eliminamos D y el juego resultante es el
siguiente:
1\2
I
C
A (3, 2) (0, 0)
M (1, 1) (5, 5)
B (0, 1) (3, 5)
En este juego reducido la estrategia B es dominada por la estrategia M.
Eliminamos B y el juego resultante es un juego 22 sin estrategias dominadas:
1\2
A
M

I
C
(3, 2) (0, 0)
(1, 1) (5, 5)

Calculamos las correspondencias Ri de mejores respuestas para ambos

jugadores. Para hallar las mejores respuestas del jugador 1 fijemos la estrategia
q del jugador 2. El jugador 1 es indiferente entre jugar A y M si y solo
17

si u1 (A, q) = u1 (M, q), lo cual es equivalente a 3q = q + 5(1 q), o sea,

q = 75 0.71. Es facil verificar que

si q < 0.71;
0
[0,1] si q = 0.71;
R1 (q) =

1
si q > 0.71.

Para hallar las mejores respuestas del jugador 2 fijemos la estrategia p del
jugador 1. El jugador 2 es indiferente entre jugar I y C si y solo si u2 (p, I) =
u2 (p, C), lo cual es equivalente a 2p + 1 p = 5(1 p), o sea, p = 23 0.66. Es
facil verificar que

si p < 0.66;
0
[0,1] si p = 0.66;
R2 (p) =

1
si p > 0.66.

Utilizando la representacion grafica (la Figura 24) de las correspondencias

de mejor respuesta vemos que su interseccion es el conjunto
{(0, 0), (1, 1), ( 23 , 75 )}. Por tanto los equilibrios de Nash vienen dados por
{(0, 0), (1, 1), ( 32 , 75 )}. (De donde provienen los perfiles (0, 0) y (1, 1)?)
q

mejor respuesta R1

1
0.71
mejor respuesta R2
1

0.66
Figura 24: Juego, ejercicio 8: EN
(b) Supongamos a partir de ahora que el juego se repite dos veces con un factor
de descuento 0 < < 1. Puede ser (M, C) parte de un equilibrio perfecto en
subjuegos? Para que valores de ?
Solucion. Sea s1 la estrategia de jugar M en cualquier etapa (1 o 2) haga lo
que haga el jugador 2. Sea s2 la estrategia de jugar C en cualquier etapa (1 o
2) haga lo que haga el jugador 1. Es facil comprobar (hacerlo!) que el perfil
(s1 , s2 ) es un EPS para todos los valores 0 < < 1.
(c) Puede ser (B, D) parte de un equilibrio perfecto en subjuegos (con estrategias
puras)? Y en general, puede ser una estrategia estrictamente dominada del
juego de etapa parte de un equilibrio perfecto en subjuegos?
Solucion. Para cualquier subjuego en la segunda etapa el EPS ha de inducir
un EN. Como solamente miramos los EPS con estrategias puras, cualquier EN
en la segunda etapa ha de ser un EN en estrategias puras. Por tanto podemos
distinguir entre dos casos: en el subjuego despues de jugar en la primera etapa
el perfil (B, D), el EPS induce el EN (M, C) o bien el EN (A, I). Como nos
18

piden un EPS en el que (B, D) forma parte de las estrategias necesariamente

este EPS induce a jugar las estrategias (B, D) en la primera etapa (en otras
palabras, en la segunda etapa no hay margen para estrategias que no sean EN).
En el primer caso el jugador 2 tiene un pago total de 0 + 5. Sin embargo
si se desva y juega C en la primera etapa obtendra al menos 5 + 2. Como
5 + 2 > 5 descartamos la existencia de un EPS del primer tipo (caso).
En el segundo caso el jugador 2 tiene un pago total de 0 + 2. Sin embargo
si se desva y juega C en la primera etapa obtendra al menos 5 + 2. Como
5 + 2 > 2 descartamos tambien la existencia de un EPS del segundo tipo
(caso).
Por tanto, e independientemente del valor de , concluimos que (B, D) no
forma parte de un equilibrio perfecto en subjuegos (con estrategias puras). En
particular, vemos que la estrategia dominada D no forma parte de un EPS. Sin
embargo, en general es posible que una estrategia dominada forme parte de un
EPS, tal y como demostramos a continuacion mediante el siguiente ejemplo.
Sea el juego en forma normal G = {S1 = {A, M, B}, S2 = {I, C, D}, u1, u2 }
cuyos pagos estan resumidos en la matriz de pagos:
1\2
A
M
B

 C 
3
0,
(3, 2)
2
(1, 1) (5, 5)
11
(0, 1)
3,
2

D
(0, 1)
(1, 0)
(3, 3)

Primero observamos que D es una estrategia estrictamente dominada (por la

estrategia C). Hallamos las mejores respuestas:
1\2
A
M
B

 C 
3
(3, 2)
0,
2
(1, 1) (5, 5)
11
(0, 1)
3,
2

D
(0, 1)
(1, 0)
(3, 3)

Por tanto, hay dos equilibrios de Nash en estrategias puras: (A, I) y (M, C).
Consideremos las siguientes estrategias para el juego repetido (2 veces).
Estrategia s
1 del jugador 1: En la primera etapa jugar B. En la segunda
etapa jugar A, a no ser que se haya jugado (B, D) en la primera etapa, en
cuyo caso se juega M en la segunda etapa.
Estrategia s
2 del jugador 2: En la primera etapa jugar D. En la segunda
etapa jugar I, a no ser que se haya jugado (B, D) en la primera etapa, en
cuyo caso se juega C en la segunda etapa.

Desde luego, la estrategia dominada D forma parte del perfil (s

1 , s2 ) y se

llega a jugar si nadie se desva. Pero, (s1 , s2 ) es EPS?

19


Analicemoslo. El pago al jugador 2 en (s
1 , s2 ) es 3 + 5 8 si es
suficientemente grande. La mejor desviacion del jugador 2 es jugar C en la
primera etapa. En tal caso su pago final es como mucho 11
+ 2 7.5 y
2
por tanto su mejor desviacion no es profitable. Por otra parte, se comprueba
facilmente que el jugador 1 tampoco tiene ninguna desviacion profitable. Por

tanto, (s
stica deseada (si es
1 , s2 ) es efectivamente un EPS con la caracter
suficientemente grande).

(d) Supongamos a partir de ahora que el juego se repite un n

umero ilimitado de
veces con un factor de descuento 0 < < 1. Puede ser (M, C) parte de un
equilibrio perfecto en subjuegos? Para que valores de ?
Solucion. Sea s1 la estrategia de jugar M en cualquier etapa haga lo que haga
el jugador 2. Sea s2 la estrategia de jugar C en cualquier etapa haga lo que
haga el jugador 1. Es facil comprobar (hacerlo!) que el perfil (s1 , s2 ) es un
EPS para todos los valores 0 < < 1. (Cuales son los pagos resultantes?)
9. Sea el juego en forma normal G = {S1 = {A, B}, S2 = {C, D}, u1, u2 } cuyos pagos
estan resumidos en la matriz de pagos:
1\2
L
R
A (4, 1) (3, 2)
B (1, 4) (6, 3)
Considere el juego G repetido infinitamente. Hallar un equilibrio de Nash y un
factor de descuento que llevan a unas ganancias medias de (6, 3).
Solucion. Hay dos metodos de resolver el problema. El primero metodo consiste en
aplicar el Teorema de Friedman. El segundo metodo consiste en aplicar el Teorema
de Wen. (Importante: hay situaciones en las que solamente podemos aplicar el
Teorema de Wen!)
Aplicar el Teorema de Friedman. Calculamos las correspondencias Ri de
mejores respuestas para ambos jugadores. Para hallar las mejores respuestas
del jugador 1 fijemos la estrategia q del jugador 2. El jugador 1 es indiferente
entre jugar A y B si y solo si u1 (A, q) = u1 (B, q), lo cual es equivalente a
4q + 3(1 q) = q + 6(1 q), o sea, q = 0.5. Es facil verificar que

si q < 0.5;
0
[0,1] si q = 0.5;
R1 (q) =

1
si q > 0.5.

Para hallar las mejores respuestas del jugador 2 fijemos la estrategia p del
jugador 1. El jugador 2 es indiferente entre jugar L y R si y solo si u2 (p, L) =
u2 (p, R), lo cual es equivalente a p + 4(1 p) = 2p + 3(1 p), o sea, p = 0.5.
Es facil verificar que

si p < 0.5;
1
R2 (p) =
[0,1] si p = 0.5;

0
si p > 0.5.
20

Utilizando la representacion grafica (la Figura 25) de las correspondencias de

mejor respuesta vemos que su interseccion es el conjunto {(0.5, 0.5)}. Por
tanto el u
nico equilibrios de Nash es (0.5, 0.5).
mejor respuesta R2
q
1
mejor respuesta R1
1

Figura 25: Juego, ejercicio 9: EN

Los pagos en el equilibrio son e1 = u1 (0.5, 0.5) = u1 (B, 0.5) = 10.5+60.5 =
3.5 y e2 = u2 (0.5, 0.5) = u2(0.5, R) = 2 0.5 + 3 0.5 = 2.5. Observamos que
(6,3) son pagos factibles en el juego de etapa G: (6, 3) = (u1 (B, R), u2 (B, R)).
Ademas 6 > e1 = 3.5 y 3 > e2 = 2.5. Por lo tanto podemos aplicar el Teorema
de Friedman.
Primero computamos el factor de descuento:


66 43
> max
,
= 0.4.
6 3.5 4 2.5
Por u
ltimo, la descripcion del EPS de Friedman (elaborada en clase, no en las
diapositivas): La estrategia del jugador 1 sera jugar B a no ser que el jugador
2 haya jugado alguna vez una estrategia que no sea R; en este caso el jugador
1 jugara la estrategia mixta 0.5 (la estrategia del jugador 1 en el equilibrio
de G) para siempre. La estrategia del jugador 2 sera jugar R a no ser que el
jugador 1 haya jugado alguna vez otra estrategia que B; en este caso el jugador
2 jugara la estrategia mixta 0.5 (la estrategia del jugador 2 en el equilibrio de
G) para siempre. Observacion: el equilibrio de Friedman no es solo un EN sino
tambien un EPS.
El Teorema de Wen. Calculamos primero los valores minimax v 1 y v 2 . Por
definicion,
v1

=
=
=:

min max p [0, 1] u1 (p, q)

q[0,1]

min max{u1 (A, q), u1(B, q)}

q[0,1]

min f1 (q)

q[0,1]

As mismo,
v2

=
=
=:

min max q [0, 1] u2 (p, q)

p[0,1]

min max{u2 (p, L), u2 (p, R)}

p[0,1]

min f2 (p)

p[0,1]

21

Ahora podemos hallar graficamente los valores de v1 y v 2 . Observamos en la

Figura 26 que v 1 = 3.5 y v 2 = 2. Obtenemos en cuatro pasos un EN del juego
u1

u2
f1
f2

3.5
2
1

1
1

0.5
Figura 26: Juego, ejercicio 9: v 1 y v 2
repetido con unas ganancias medias de (6, 3) (veanse las diapositivas del Tema
3):
(a) (6,3) son pagos factibles en el juego de etapa G: (6, 3) =
(u1 (B, R), u2(B, R)). Ademas 6 > v 1 = 3.5 y 3 > v 2 = 2. Por lo tanto
podemos aplicar el Teorema de Wen.
1
(b) La estrategia del jugador 2 para amenazar al jugador 1 es 1
= 21 =
0.5 (es decir, una estrategia mixta). La estrategia del jugador 1 para
2
amenazar al jugador 2 es 2
= 12 = 1.
(c) La estrategia del jugador 1 sera jugar B a no ser que el jugador 2 haya
jugado alguna vez una estrategia que no sea R; en este caso el jugador 1
jugara 12 = 1 para siempre. La estrategia del jugador 2 sera jugar R a no
ser que el jugador 1 haya jugado alguna vez otra estrategia que B; en este
caso el jugador 2 jugara 21 = 0.5 para siempre.
(d) El factor de descuento ha de cumplir


66 43
> max
,
= 0.5.
6 3.5 4 2
10. Considere el modelo de negociacion de Stahl-Rubinstein con T = 2 etapas. El
jugador 1 tiene un factor de descuento 1 , y el jugador 2 tiene un factor de descuento
2 con 1 , 2 (0, 1). Si no llegan a un acuerdo entonces reciben en la etapa 3 los
pagos (s, 1 s) donde 0 < s < 1 es una constante (ex
ogena).
(a) Supongamos que el jugador 1 propone primero. Representar el juego en su
forma extensiva.
Solucion. En la Figura 27 se ha representado el juego en forma extensiva de
manera simplificada (por ejemplo, en el arbol completo saldran un n
umero
infinito de ramas del primer nodo del jugador 1).

22

2
1

(s1 , 1 s1 )
2

no

(s2 , 1 s2 )
1

s
(s1 , 1 s1 )

etapa 1

no

(1 2 s, 2 2 (1 s))

s
(1 s2 , 2 (1 s2 ))

etapa 2

Figura 27: Juego, ejercicio 10: forma extensiva (simplificada)

(b) Supongamos que el jugador 1 propone primero. Calcular el equilibrio perfecto
en subjuegos. Comparar los pagos de equilibrio de ambos jugadores si 1 < 2 .
Solucion. Como es un juego con informacion perfecta buscamos el equilibrio
por induccion hacia atras. Normalmente analizamos entonces los (
ultimos)
subjuegos al final del arbol. Sin embargo, en el modelo de negociacion de
Stahl-Rubinstein es mas conveniente hacer el analisis etapa por etapa. Es decir,
solamente miraremos los subjuegos que empiezan en un nodo del jugador 2 en
la etapa 2 y el subjuego que empieza en el nodo del jugador 1 en la etapa 1 (el
juego completo).
Un subjuego (cualquiera) que empieza en un nodo del jugador 2 en la etapa
2. El jugador 1 acepta la propuesta s2 del jugador 2 si y solo si s2 1 s.
Por tanto el jugador 2 ha de elegir entre (a) ofrecer 1 s y recibir 1 1 s, y
(b) ofrecer menos y recibir 2 (1 s). Dado que 1 < 2 < 1 tenemos que
2 (1 s) = 2 2 s < 1 1 s

(10)

y por lo tanto el u
nico EPS de este subjuego es
El jugador 2 proponer la reparticion (s2 , 1 s2 ) donde s2 := 1 s;
El jugador 1 aceptar recibir cualquier cantidad s2 .
El EPS llevara a los pagos (s2 , 1 s2 ) = (1 s, 1 1 s).
El subjuego que empieza en el nodo del jugador 1 en la etapa 1. El jugador
2 acepta la propuesta 1 s1 del jugador 1 si y solo si 1 s1 2 (1 s2 ) =
2 (1 1 s) = 2 2 1 s (incorporamos el resultado del EPS de la segunda
etapa pero hemos de descontarlo!). Por tanto el jugador 1 ha de elegir
entre (a) ofrecer 1 s1 := 2 2 1 s y recibir s1 = 1 2 + 2 1 s, y (b)
ofrecer menos y recibir 1 s2 = 12 s (de nuevo hay que descontar el pago de
la segunda etapa). Dado que 1 < 2 < 1 tenemos que
12 s < (1 2 ) + 12 s < 1 2 + 2 1 s
23

(11)

y por lo tanto en la primera etapa del u

nico EPS del juego
El jugador 1 proponer la reparticion (s1 , 1s1) donde s1 = 12 +2 1 s;
El jugador 2 aceptar recibir cualquier cantidad 1 s1 .
Observamos que el resultado del u
nico EPS es que se acepta la propuesta
(del jugador 1) en la primera etapa y que no se llegara a la segunda etapa.
Los pagos resultantes son (s1 , 1 s1 ).
(c) Supongamos que 1 = 0.8, 2 = 0.6 y s = 0.5. Al jugador 1 le conviene ser el
primero en proponer? O prefiere ser el segundo en proponer?
Solucion. Primero buscamos el EPS si el jugador 1 es el primero en proponer.
Observacion importante: 1 > 2 , pero aun as podemos repetir (casi) todo
el razonamiento del apartado anterior! Por que? Pues, la clave esta en las
ecuaciones (10) y (11). Siguen ciertas en este apartado:
2 (1 s) = 0.6(1 0.5) = 0.3 < 0.6 = 1 0.8(0.5) = 1 1 s
12 s = 0.64(0.5) = 0.32 < (1 0.6) + 0.6(0.8)(0.5) = 1 2 + 2 1 s
Por consiguiente, en esta situacion obtendremos exactamente el mismo (
unico)
EPS que en el apartado anterior. En particular, los pagos resultantes son de
nuevo son (s1 , 1 s1 ) donde s1 = 1 2 + 2 1 s. Es decir, los pagos son
(s1 , 1 s1 ) = (1 2 + 2 1 s, 2 2 1 s) = (0.64, 0.36)

(12)

Nos queda por determinar los pagos en el EPS si el jugador 1 es el segundo en

proponer. Evidentemente, esto quiere decir que el jugador 2 es el primero en
proponer. Teniendo en cuenta que 2 = 0.6 < 0.8 = 1 vemos que podemos
aplicar el apartado anterior si cambiamos los papeles de los jugadores. Pero
en tal caso los pagos resultantes del u
nico EPS seran
(1 1 2 s, 1 1 + 1 2 s) = (0.56, 0.44)

(13)

Deducimos de (12) y (13) que el jugador 1 prefiere proponer primero (porque

0.64 > 0.56). (El jugador 2 tambien preferira proponer primero ya que 0.44 >
0.36.)
11. Consideramos el juego dinamico que consiste en jugar en la primera etapa el juego
G:
1\2
I
D
A (1, 1) (5, 0)
B (0, 5) (4, 4)
y, despues de observar el resultado de esta etapa, jugar el juego G
1\2
I
D
A (3, 3) (1, 4)
B (4, 1) (2, 2)
Suponemos que no hay descuento (es decir que el pago final es la suma de los pagos
de las dos etapas).
24

(a) Razonar cuidadosamente c

omo son los equilibrios perfectos en subjuegos.

Solucion. El juego G (que se juega despues de observar las jugadas del juego
G) tiene un solo EN: (B, D) con pagos (2, 2). (La estrategia B domina a A,
y la estrategia D domina a I.) Luego los jugadores saben que en realidad
al principio juegan el juego G (anticipando/incorporando el u
nico EN de la
segunda etapa):
1\2
I
D
A (3, 3) (7, 2)
B (2, 7) (6, 6)
El juego G tiene un solo EN: (A, I).
(ABBBB, IDDDD).

Por tanto, el u
nico EPS es

(b) Cuales son las decisiones y pagos resultantes?

Solucion. Si los jugadores juegan el EPS del apartado anterior entonces el
resultado sera unos pagos de (3, 3). La trayectoria sera (A, I)(B, D).
(c) Que pasara en caso de que el jugador 1 tuviese un factor de descuento 1 y
el jugador 2 tuviese un factor de descuento 2 , donde 0 < 1 , 2 < 1.
Solucion. En caso de factores de descuento 1 y 2 no cambiara el EPS (por
que?). Solo cambiaran los pagos: (1 + 21 , 1 + 22 ) en lugar de (3, 3).
12. Consideramos el juego dinamico que consiste en jugar un n
umero infinito de perodos
el dilema del prisionero (col=colaborar):
1\2
no col
col

no col col
(1, 1) (5, 0)
(0, 5) (4, 4)

Suponemos que ambos jugadores tienen un factor de descuento 1 = 2 =

Consideremos la siguiente estrategia:

1
.
2

En t = 1 colaboro.
En t > 1 colaboro si y solo si el otro jugador ha colaborado en t 1.
(a) Cuales son los pagos resultantes si ambos jugadores siguen esta estrategia?
Solucion. El resultado para el jugador i sera un pago de
i = 4 + 4i + 4i 2 + 4i 3 + 4i 4 + . . .
= 4(1 + i + i 2 + i 3 + i 4 + . . .)
1
= 4(
)
1 i
= 8
(b) Es un equilibrio de Nash?
Solucion. Miramos las posibles desviaciones del jugador 1. (Sin perdida de
generalidad.)
25

 Desviacion en la primera etapa. Si el jugador 1 no colabora en la primera

etapa obtendra como mucho
1 = 5 + 11 + 11 2 + 11 3 + 11 4 + . . .
5 + 11 + 41 2 + 41 3 + 41 4 + . . .
1
= 5 + + 41 2 (1 + 1 + 1 2 + 1 3 + 1 4 + . . .)
2  

11
1
1
=
+4
2
4
1 21
11
1
=
+ 2 = 7.5 = 7 + < 8,
2
2
por tanto no es profitable.
Primera desviacion en la etapa 2. Si el jugador 1 colabora en la etapa 1
pero no colabora en la etapa 2 obtendra como mucho
1 = 4 + 51 + 11 2 + 11 3 + 11 4 + 11 5 + . . .
4 + 51 + 41 2 + 41 3 + 41 4 + 41 5 + . . .
5 1
= 4 + + + 41 3 (1 + 1 + 1 2 + 1 3 + 1 4 + . . .)
2 4  

27
1
1
=
+4
4
8
1 21
27
3
=
+ 1 = 7 + < 8,
4
4
por tanto no es profitable.

Primera desviacion en la etapa n. Si el jugador 1 colabora hasta la etapa
n 1 (inclusive) pero no colabora en la etapa n obtendra como mucho
n
< 8. Por tanto no es profitable.
7 + 2 21
n

Concluimos que no vale la pena desviarse de la estrategia propuesta. Por tanto,
el perfil de estrategias del enunciado es efectivamente un equilibrio de Nash.
13. Sea el siguiente juego en dos etapas. Hay dos empresas que pueden producir un
mismo bien a costes marginales iguales a c. En la primera etapa, cada empresa
decide entrar en el mercado (en cuyo caso debe pagar un coste irrecuperable F >
0), o no entrar (que no tiene coste). En la segunda etapa, si s
olo una empresa
ha entrado se comporta como un monopolista. Si ambas han entrado compiten `a
la Cournot. Si Q es la cantidad total producida, entonces el precio es P (Q) =
max{a Q, 0}. Suponemos que a > c.
(a) Representar el juego en forma extensiva.
Solucion.
(b) Calcular los equilibrios perfectos en subjuegos.
Solucion. Primero calculamos los equilibrios de Nash de los subjuegos finales.
26

e
1

ne
2

e
ne

duopolio

e
ne

monopolio de 2

monopolio de 1

(0, 0)

Figura 28: Juego, ejercicio 13: juego en forma extensiva (simplificada)

Monopolio. La empresa i en el monopolio ha de resolver el siguiente
problema de maximizacion
max qi [max{a qi , 0}] cqi .
qi 0

Como a > c el nivel optimo qi no sera 0. Luego la condicion de primer

orden para un maximo interior es a c 2q = 0. Por tanto, el u
nico
equilibrio de Nash en el subjuego monopolio es qi = ac
.
2
Duopolio. Si la empresa 2 escoge producir q2 0 entonces la mejor
respuesta de la empresa 1 es producir q1 0 que maximiza sus beneficios.
Es decir, la empresa 1 ha de resolver el siguiente problema de maximizacion
max q1 [max{a q1 q2 , 0}] cq1 .
q1 0

Es facil comprobar que si a q2 c entonces el optimo nivel q1 es 0. Sin

embargo, si aq2 > c, entonces el nivel optimo q1 es estrictamente positivo
y es la solucion de la condicion de primer orden
a 2q1 q2 c = 0.
Por tanto, la funcion de mejor respuesta de la empresa 1 viene dada por

0
si a q2 c;
R1 (q2 ) =
(a q2 c)/2 si a q2 > c.
Analogamente, la funcion de mejor respuesta de la empresa 2 viene dada
por

0
si a q1 c;
R2 (q1 ) =
(a q1 c)/2 si a q1 > c.

Una vez calculadas las funciones de mejor respuesta podemos hallar los
equilibrios de Nash. Miremos todos los posibles perfiles (recordad que
a > c):
Caso I: (q1 , q2 ) = (0, 0). Es un equilibrio de Nash? Supongamos
que s. Entonces (utilizando las funciones de mejor respuesta) como
a q2 = a > c se tiene que q1 = (a c)/2 > 0, lo cual es una
contradiccion con q1 = 0. Por tanto (q1 , q2 ) = (0, 0) no es un equilibrio.
27

 Caso II: (q1 , q2 ) = (0, q2 ) con q2 > 0. Es un equilibrio de Nash?

Supongamos que s. Entonces (utilizando las funciones de mejor
respuesta) como q2 > 0 se tiene que q2 = (a q1 c)/2 = (a c)/2,
es decir
2q2 = a c.
(14)
Por otro lado, como q1 = 0 necesariamente se tiene que a q2 c, es
decir,
a c q2 .
(15)
Combinando (14) y (15), 2q2 = a c q2 , lo cual es imposible ya que
q2 > 0. Por tanto no hay equilibrio (q1 , q2 ) = (0, q2) con q2 > 0.
Caso III: (q1 , q2 ) = (q1 , 0) con q1 > 0. Es un equilibrio de Nash? La
respuesta es negativa (utiliza un razonamiento como el del Caso II).
Caso IV: (q1 , q2 ) con q1 > 0 y q2 > 0. Hay un equilibrio de Nash de
este tipo? Utilizando las funciones de mejor respuesta vemos que s.
Ademas podemos obtener facilmente los valores de q1 y q2 dado que
satisfacen el siguiente sistema de dos ecuaciones con dos variables

q1 = (a q2 c)/2;
q2 = (a q1 c)/2.
Si restamos la segunda ecuacion a la primera, obtenemos q1 = q2 .
Luego q1 = (a q1 c)/2. Por tanto, q1 = q2 = (a c)/3.
Resumiendo, el u
nico equilibrio de Nash en el subjuego duopolio es
ac
,
).
(q1 , q2 ) = ( ac
3
3
Ahora calculamos los pagos del juego original. Si ambas empresas deciden
entrar entonces cada una tiene un coste irrecuperable F > 0 y luego juegan
un duopolio `a la Cournot. Hemos determinado el resultado de la interaccion
estrategica: (q1 , q2 ) = ( ac
, ac
). Los beneficios resultantes son, para la
3
3
empresa i:
i (q1 , q2 ) = qi [max{a qi qj , 0}] cqi



 


ac
ac
ac
=
max a 2
,0 c
3
3
3





ac
ac
ac
=
a2
c
3
3
3



2
ac
ac
= (a c)
2
3
3




2
(a c)
2 (a c)2
=

3
3
3
2
(a c)
=
.
9
Si solo la empresa decide entrar entonces tendra un coste irrecuperable F > 0
y luego juega un monopolio. Hemos determinado el resultado del monopolio:
28

qi =

ac
.
2

Los beneficios resultantes para la empresa i son:

i (qi ) = qi [max{a qi , 0}] cqi



 


ac
ac
ac
=
max a
,0 c
2
2
2





ac
ac
ac
=
a
c
2
2
2
 
2

(a c)
(a c)
= (a c)

2
2

 

2
2
(a c)
(a c)
=

2
4
2
(a c)
=
.
4

Incorporamos los beneficios (teniendo en cuenta que entrar conlleva un coste

irrecuperable F > 0) y obtenemos el arbol de la Figura 29. Este juego es un
2

e
1

ne
2

e
ne

e
ne

( (ac)
F, (ac)
F)
9
9
2

( (ac)
F, 0)
4
2

(0, (ac)
F)
4
(0, 0)

Figura 29: Juego, ejercicio 13: juego reducido

juego estatico. Por tanto, el u
ltimo paso para calcular los EPS consiste en
hallar los EN del juego estatico. La tabla de pagos correspondiente es
1\2 
e

2
(a c)
(a c)2
F,
F
e
9
9 
(a c)2
ne
0,
F
4

ne

(a c)2
F, 0
4
(0, 0)

Sean
(a c)2
;
9
(a c)2
:=
.
4

qc :=
qm

Como veremos a continuacion los equilibrios de Nash (y como consecuencia los

EPS) dependen del valor de F > 0.
Caso I: 0 < F <

(ac)2
.
9

En este caso
EP S = {(eqc qm , eqc qm )}.
29

(Recuerda que para jugador hay que indicar una accion para cada
subjuego en el que participa!) El resultado es que entraran las dos empresas

(ac)2
(ac)2
y que producen qc cada una. Los pagos son
F, 9 F .
9

Caso II: 0 <

(ac)2
9

<F <

(ac)2
.
4

En este caso

EP S = {(eqc qm , neqc qm ), (neqc qm , eqc qm )}.

El resultado es que entrara una empresa y producira qm . El pago de la
2
empresa que entra es (ac)
F y el de la otra empresa 0.
4
Caso III: 0 <

(ac)2
4

< F . En este caso

EP S = {(neqc qm , neqc qm )}.

El resultado es que no entrara ninguna empresa. Ambas empresas reciben

un pago de 0.
(Cuales son los EPS si F =

(ac)2
9

oF =

(ac)2
?)
4

14. Considera el juego en forma extensiva y de informaci

on perfecta con tres jugadores
representado en la figura donde los vectores de pagos representan los pagos de A, B
y C respectivamente.
c1
(4, 4, 0)
C c2
(4, 0, 4)
b1
c1
(0, 1, 4)
b2
B
c
2
C
a1
(4, 4, 0)
A

a2
B
a3

b1
b2

(1, 0, 2)
c1
C c2

(1, 1, 2)
(3, 0, 0)

(0, 5, 5)
Figura 30: Juego, ejercicio 14
(a) Si el juego es de informaci
on perfecta y todos los jugadores pueden observar las
acciones previas de los dem
as, determina el perfil estrategico, la trayectoria y
los pagos de todos los equilibrios de Nash perfectos en subjuegos en estrategias
puras.
Solucion. En este juego hay informacion perfecta: en cada nodo de decision
el jugador al que toca escoger una accion conoce las jugadas anteriores. Por
tanto, el equilibrio de Nash perfecto en subjuegos (EPS) es el equilibrio que
se obtiene por induccion hacia atras. Empezamos al final del arbol, es decir,
buscamos las acciones optimas para el u
ltimo jugador, luego volvemos un paso
hacia el principio, etc. En la Figura 31 vemos el resultado de este analisis:
un u
nico EPS que viene dado por (a2 , b2 b2 , c2 c1 c1 ). As mismo vemos que la
trayectoria es a2 b2 c1 y que los pagos correspondientes son (1, 1, 2).
30

a1
A

a2
B
a3

b1
b2

b1
b2

C
C

c1
c2
c1
c2

(1, 0, 2)
c1
C c2

(4, 4, 0)
(4, 0, 4)
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
(1, 1, 2)
(3, 0, 0)

(0, 5, 5)
Figura 31: Juego, ejercicio 14(a): EPS
(b) Supon ahora que el jugador B es el u
nico que no puede observar las acciones
de los demas jugadores. En este caso
(i) Representa el nuevo juego en forma extensiva.
Solucion. El jugador B ya no podra observar la accion elegida por el
jugador A. Por lo tanto, los dos nodos de decision del jugador B ahora
forman un solo conjunto de informacion. Es decir, los dos nodos de decision
estaran conectados (vease la Figura 32).

a1
A

a2
B
a3

b1
b2

b1
b2

C
C

c1
c2
c1
c2

(1, 0, 2)
c1
C c2

(4, 4, 0)
(4, 0, 4)
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
(1, 1, 2)
(3, 0, 0)

(0, 5, 5)
Figura 32: Juego, ejercicio 14(b)
(ii) Existen equilibrios de Nash perfectos en subjuegos en estrategias puras?
En caso afirmativo, determina el perfil estrategico, la trayectoria y los
pagos.
Solucion. En esta situacion hay informacion imperfecta: hay al menos
un jugador con un conjunto de informacion con al menos dos nodos de
decision. (El jugador B.) Para calcular los EPS empezamos de nuevo
por el final e indicamos las mejores acciones del u
ltimo jugador (vease la
Figura 33).
Nos gustara indicar la mejor accion del jugador B en cada uno de sus dos
nodos de decision. Pero, el jugador B no sabe donde se encuentra. Esto,
supone un problema? Pues, en este caso particular no supone ning
un
problema. La razon es que este donde este, el jugador B debera elegir
la misma accion (b2 ) en ambos nodos. Luego, el jugador A escogera de
31

a1
A

a2
B
a3

b1
b2

b1
b2

C
C

c1
c2
c1
c2

(1, 0, 2)
c1
C c2

(4, 4, 0)
(4, 0, 4)
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
(1, 1, 2)
(3, 0, 0)

(0, 5, 5)
Figura 33: Juego, ejercicio 14(b): EPS, paso 1
nuevo la accion a2 (vease la Figura 34). De
c1
C c2
b1
c1
b2
B
C c2
a1
A

a2
B
a3

b1
b2

(1, 0, 2)
c1
C c2

la Figura 34 podemos deducir

(4, 4, 0)
(4, 0, 4)
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
(1, 1, 2)
(3, 0, 0)

(0, 5, 5)
Figura 34: Juego, ejercicio 14(b): EPS, paso 2
el un u
nico EPS: (a2 , b2 , c2 c1 c1 ). As mismo vemos que la trayectoria es
a2 b2 c1 y que los pagos correspondientes son (1, 1, 2). Importante: la
estrategia del jugador B es b2 en el EPS del apartado (b), y b2 b2 en el EPS
del apartado (a)!
(c) Supon ahora que las acciones de A son observables por B y C, pero C no puede
observar las acciones de B. En este caso:
(i) Representa el nuevo juego en forma extensiva.
Solucion. El jugador C ya no podra observar la accion elegida por el
jugador B. Por lo tanto, los dos nodos superiores del jugador C ahora
forman un solo conjunto de informacion. No debemos conectar los tres
nodos del juegador C porque si lo hacemos tampoco podr
a observar la accion
elegida por el jugador A! Es decir, los dos nodos superiores del jugador C
estaran conectados (vease la Figura 35).
(ii) Existen equilibrios de Nash perfectos en subjuegos en estrategias puras?
En caso afirmativo, determina el perfil estrategico, la trayectoria y los
pagos.
Solucion. En esta situacion hay informacion imperfecta: hay al menos
un jugador con un conjunto de informacion con al menos dos nodos de
decision. (El jugador C.) Para calcular los EPS empezamos de nuevo
32

a1
a2

B
a3

b1
b2

b1
b2

C
C

c1
c2
c1
c2

(1, 0, 2)
c1
C c2

(4, 4, 0)
(4, 0, 4)
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
(1, 1, 2)
(3, 0, 0)

(0, 5, 5)
Figura 35: Juego, ejercicio 14(c)
por el final e indicamos las mejores acciones del u
ltimo jugador (vease la
Figura 36).

a1
A

a2
B
a3

b1
b2

b1
b2

C
C

c1
c2
c1
c2

(1, 0, 2)
c1
C c2

(4, 4, 0)
(4, 0, 4)
(0, 1, 4)
(4, 4, 0)
(1, 1, 2)
(3, 0, 0)

(0, 5, 5)
Figura 36: Juego, ejercicio 14(c): EPS, paso 1
Nos gustara indicar la mejor accion del jugador C en cada uno de sus dos
nodos superiores. Pero, el jugador C no sabe donde se encuentra. Esto,
supone un problema? Pues s. La razon es que el jugador C quiere elegir
c2 en el primer nodo y c1 en el segundo nodo (pero no puede porque no
es capaz de distinguir los dos nodos). Debera elegir la misma accion en
ambos nodos. Cual? Pues, esta accion es determinada por el subjuego
que empieza en el nodo superior del jugador B (la elipse en la Figura 36).
Analicemos este juego estatico. Es un juego con 2 jugadores (B y C). La
tabla de pagos viene dada por
B\C
b1
b2

c1
c2
(4, 0) (0, 4)
(1, 4) (4, 0)

Como podemos observar (despues de indicar las mejores respuestas), este

juego estatico no tiene equilibrios de Nash en estrategias puras. Por lo
tanto tampoco hay equilibrios perfectos en subjuegos en estrategias puras.

33