Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Amartya Sen
Amartya Sen
D E L BIENESTAR
Instituto
Resumen:
Abstract:
1. Introduccin
Este trabajo es un reconocimiento a la labor de Amartya Sen, laureado con
el premio Nobel de economa en 1998. Se presenta, desde mi perspectiva,
una recopilacin de las ideas y principales resultados del trabajo de Sen en
tres campos: la teora de la eleccin social, la medicin de la distribucin del
ingreso y el desarrollo econmico; sealando sus contribuciones empricas
al estudio del fenmeno del hambre. L a obra de Sen se puede explicar desde
dos perspectivas. Por un lado, como la bsqueda de alternativas de solucin
a los problemas de asignacin de recursos escasos, cuando el mecanismo de
mercado no es aplicable. Y por el otro, relacionado con lo anterior, como una
E E c o , 14, 1, 1999
ESTUDIOS E C O N M I C O S
fuerte preocupacin por los problemas distributivos y el papel de los miembros ms desprotegidos de la sociedad.
La produccin intelectual de Sen es bastante amplia y variada, cerca de
200 artculos y 12 libros, explicar lo que considero ms importante y
sealar, en su momento, lo que estimo algo limitado. E l ttulo de este
trabajo sugiere que hay que situar la produccin intelectual de Amartya Sen
desde la perspectiva de la economa del bienestar. Creo que esto no es del
todo equivocado, y explicar porqu. L a concepcin dominante de la teora
econmica, en los ltimos tiempos, ha resaltado las virtudes de los mercados de competencia perfecta como los mecanismos adecuados para asignar
los recursos escasos de una economa. Esto no es de ninguna manera
criticable, es realmente maravilloso que las simples conductas racionales de
los agentes, guiadas por las seales de precios, generen equilibrios walrasianos de mercado que resultan ser asignaciones eficientes de los recursos.
Tambin se sabe que estas ltimas pueden ser alcanzadas con el mecanismo
de mercado, si se permiten transferencias
redistributivas.
Esta "identificacin" entre asignaciones eficientes y equilibrios walrasianos est sealada de modo preciso por los teoremas fundamentales del bienestar. Sin
embargo, las condiciones bsicas de competencia perfecta aparecen muy
pocas veces en las situaciones del mundo real. Son bien conocidos los
problemas de asignacin que surgen ante ante la presencia de: externalidades, grupos de empresas con poder que no se comportan como precio
aceptantes, monopolios naturales, situaciones de asignacin con pocos
agentes como el caso de las negociaciones contratos, subastas, etc. Asimismo, son muy comunes las decisiones bajo incertidumbre con informacin
asimtrica e incompleta entre los agentes. Es bastante razonable pensar
tambin que muchos problemas de decisin son de inters pblico (niveles
de gasto en seguridad, sanidad o educacin, fijacin de precios en los
monopolios naturales, privatizacin o no de empresas estatales, definicin
de derechos de propiedad etc ) y no se pueden dejar en manos del mercado
ya que las oportunidades de la cooperacin no se utilizan eficientemente
con acciones descentralizadas En los casos enumerados el mecanismo de
mercado no es aplicable o no posee las virtudes que postulan los teoremas
del bienestar
1
A M A R T Y A SEN Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
Hay otro aspecto tal vez ms importante, aun en situaciones de competencia perfecta, cuando el mercado genera automticamente asignaciones
eficientes en el sentido de Pareto, puede ser que la asignacin resultante no
sea deseable por razones que involucran, por ejemplo, juicios de equidad o
de justicia. No hay ninguna razn, a p r i o r i , para restringir los criterios de
valoracin de las distribuciones resultantes del mercado (o cualquier otro
mecanismo de asignacin), solamente la eficiencia paretiana. Es cierto que
hay un amplio consenso para descartar asignaciones ineficientes, pero lo
que se desea resaltar aqu es que slo es un criterio de valoracin dentro de
una amplia gama de posibilididades. Es bien sabido que las asignaciones de
equilibrio walrasiano dependen de la distribucin i n i c i a l de los recursos o
de la definicin de los derechos
de propiedad
sobre los mismos. La
competencia perfecta slo tiene sentido en una economa de propiedad
privada, donde los agentes sean dueos de ciertos recursos, que les permitan realizar los intercambios deseados a los precios de mercado. Los agentes con nulos o muy pocos recursos iniciales quedarn ms desfavorecidos
en el equilibrio, que los agentes mejor dotados de recursos en el inicio. L a
distribucin inicial de los recursos es considerada como exgena aun en los
modelos ms completos de la teora econmica, como podra ser el caso de
los modelos de tipo Arrow-Debreu. El importante y complicado tema de cmo
modificar las distribuciones iniciales de recursos efectivamente sin causar
disgustos, est an por estudiarse a fondo.
Pues bien, Amartya Sen ha realizado varias contribuciones importantes
que se insertan en el marco descrito. Buena parte de sus aportaciones tericas
se han dedicado a la teora de la eleccin social y a la de la distribucin del
ingreso, preocupndose tambin por sus aplicaciones. De igual forma, son
muy conocidas sus contribuciones a la teora del desarrollo econmico. En
la obra de Sen encontramos un inters general por los temas relacionados
con la distribucin, y una particular preocupacin por los miembros menos
favorecidos de la sociedad. Sus primeros trabajos, se ocupan del estudio de
tecnologas para las economas subdesarrolladas. Posteriormente, impulsa
y realiza importantes contribuciones a la teora axiomtica de la eleccin
social, propone ndices para la medicin de la pobreza y distribucin de la
riqueza en una sociedad, y estudia marcos tericos para realizar comparaciones entre sociedades o individuos diferentes. Su obra contiene adems
2
Oxford.
Technology
and Development,
Clarendon Press,
ESTUDIOS E C O N M I C O S
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
Lo que se entiende por estos conceptos y su formalizacin, se explica con detalle mas
adelante. En realidad son cinco las condiciones impuestas por Arrow.
Juicios como: "el individuo i est mejor en la situacin X que el individuo j en la
situacin Y", o similares, no deben ser considerados en el diseo de la regla de agregacin.
5
ESTUDIOS E C O N M I C O S
>iz
y>2Z>2X
z>)X> y
3
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
E l dominio de esta regla est formado por perfiles que contienen preferencias
estrictas sobre las alternativas de X . E l codominio de la regla es, en este caso,
el mismo conjunto X . Dado un ordenamiento de los individuos y un perfil
de preferencias se procede de la siguiente forma: el primer individuo elimina
la alternativa que menos prefiere, de las restantes, el segundo individuo
elimina aquella que le es menos atractiva, y as sucesivamente hasta que
queda una alternativa, la asociada al perfil bajo consideracin.
2.3. Regla
de voto
aprobatorio
10
ESTUDIOS E C O N M I C O S
que las valoraciones tanto individuales como sociales son rdenes de preferencia sobre X, se preocup por obtener reglas que asocien un orden social
sobre X, a cada posible perfil de preferencias individuales sobre ella. Impone que las reglas deben de considerar nicamente las caractersticas de
orden de las preferencias, y respetar la unanimidad. Obtiene que es imposible que se satisfagan estos requisitos simultneamente.
Para enunciar el teorema consideremos primero que, cada individuo
tiene una preferencia R- sobre el conjunto de alternativas. Un p e r f i l de
preferencias es un arreglo (/?,,...,/?) que especifica una preferencia para
cada individuo. E l problema fundamental consiste en encontrar una preferencia social R que de alguna manera constituya un buen elemento de
agregacin de las preferencias individuales Suponemos de momento que
tanto las R como R son preferencias completas y transitivas. Decimos que
F es una Funcin de Agregacin de Preferencias,M>, si asocia una preferencia social R = f ( R , . . . , R ) a cada perfil de preferencias ( R , . . . , R ) .
Diremos que F es una Funcin de Bienestar
Social, FBS, SI asocia una
preferencia social R = f ( R , . . . , R ) completa y transitiva a cada perfil de
preferencias ( R R ) .
{
u (DOMINIO
e s e l conjunto
CONDICIN
colectiva
UNIVERSAL).
E l dominio
de u n a r e g l a
de
eleccin
9".
C O N D I C I N T ( T R A N S I T I V I D A D Y C O M P L E T I T U D D E L O R D E N S O C I A L ) . El
m i n i o d e u n a r e g l a d e eleccin colectiva
e s el conjunto
<
3i .
Codo-
11
BIENESTAR
Otra condicin muy razonable es que, el orden social refleje los gustos
de todos los individuos, y no los de uno en particular, quien podra imponer
su preferencia individual como preferencia social. Esta condicin se enuncia como sigue
( N O D I C T A T O R I A L ) . N o existe
un individuo
i e N t a l que, p a r a
todo p e r f i l ( R . . . , R ) y p a r a cualquier
par de alternativas
x, y e X, se
tenga que x P implique
xPy, donde P es l a parte estricta de F ( R . . . , R ) .
CONDICIN ND
Una regla F es d i c t a t o r i a l cuando existe un individuo i tal que, para cualquier perfil y par de alternativas x,y e X, prefiere estrictamente x contra y,
entonces la preferencia social dice que x es preferido estrictamente a y.
Una condicin aparentemente inofensiva es la que, en realidad, constituye la mayor exigencia y, a la vez, la generalidad y fuerza del resultado. La
condicin impone que el orden social entre dos alternativas debe depender
de cmo los individuos las ordenan, independientemente de cmo ordenan
el resto de las alternativas. De este modo se evitan, de entrada, reglas como el
Conteo de Borda, ya que a dos perfiles que se ordenen igual a un par de
alternativas, les debe corresponder el mismo orden social respecto de ellas.
IIA ( I N D E P E N D E N C I A D E A L T E R N A T I V A S I R R E L E V A N T E S ) . P a r a
cualquier
par de perfiles
( R , . . . , R ) y (/?,',...,/?'), p a r a
cualesquiera
x,y e X : si xR.y, si y slo si, xR.'y "para cada i e N, entonces xRy, si y
slo si, xR'y, donde RyR'son
los rdenes sociales asociados
a (R ,...,RJ
y (R ;...,R '),
respectivamente.
CONDICIN
12
ESTUDIOS E C O N M I C O S
entrada cualquier informacin no ordinal sobre las preferencias, las intensidades de las preferencias resultan totalmente irrelevantes. E l resultado de
Arrow nos dice simplemente que es imposible que una regla satisfaga
simultneamente las condiciones anteriores.
(Arrow, 1951; 1963). Si el nmero de a l t e r n a tivas es a l menos 3, no hay u n a r e g l a F que satisfaga
simultneamente las
condiciones
u, T, P, HA y ND. D e f o r m a equivalente,
cualquier
F : di" -> SR
que satisfaga
las condiciones
dbil Pareto e Independencia
de A l t e r n a tivas Irrelevantes
es, necesariamente,
dictatorial.
T E O R E M A D E IMPOSIBILIDAD
BIENESTAR
13
de u n estado
l i b e r a l paredao
Esta prueba la inconsistencia que aparece al querer obtener reglas de decisin colectiva, basadas en preferencias individuales, que satisfagan simultneamente tanto la eficiencia paredaa (condicin P) como el respeto de
14
ESTUDIOS E C O N M I C O S
individuos
tales q u e
SDFque
teorema
N o existe Una
u, pym. (Sen, 1970a, c,
(IMPOSIBILIDAD D E U N E S T A D O L I B E R A L P A R E T I A N O ) .
satisfaga
6*1).
15
preferencia social resulte transitiva en la parte estricta (preferencia casit r a n s i t i v a ) . En este caso la preferencia social puede presentar ciclos de
alternativas indiferentes pero no tiene ciclos en la parte estricta. Considrese el ejemplo donde hay tres alternativas y dos individuos. Las preferencias
son x P y, yP z y zP y, zP y. Con la regla de agregacin de Pareto
tenemos que la preferencia social es xPy, ylz y xlz, la cual claramente no es
transitiva pero si casitransitiva. La regla indicada es una SDFque no es una
FBS, no es muy satisfactoria pues permite demasiadas indiferencias, y sera
imposible tomar decisiones.
x
de consistencia
de l a r e g l a de mayora
16
ESTUDIOS E C O N M I C O S
TEOREMA
cualtodos
satisface
cumplen
BIENESTAR
17
cantidad de pastel que una menor". Consideremos cualquier reparto, tomemos el pedazo de pastel del individuo menos favorecido y repartamos la
mitad entre los otros dos. Es claro que el nuevo reparto domina por mayora
al reparto inicial, pero no es "no deseable" socialmente. En el trabajo
"Social Choice Theory: a re-examination" de Sen (1977a) se hace un
examen para distinguir entre distintos tipos de problemas de agregacin. El
problema del reparto del pastel es una agregacin de intereses
individuales, mientras que problemas donde se decide sobre polticas institucionales
o alternativas de bienestar son agregaciones de juicios
individuales.
La
regla de mayora funciona mejor en las agregaciones de juicios individuales. En el trabajo citado Sen presenta tambin versiones de los resultados de
imposibilidad para e! caso de las funciones de decisin social, S U F
9
y versin
Una de las razones por las que aparecen las imposibilidades cuando se
trabaja con funciones de bienestar social, FBS, O con funciones de decisin
social, SDF, se debe al uso de una base informacional muy limitada, pues
ambas clases consideran slo informacin ordinal. De este modo, si seguimos manteniendo la bsqueda de reglas definidas en dominios universales
de preferencias, hay que introducir informacin no solamente ordinal sobre
las preferencias. Es ms o menos claro que las afirmaciones sobre bienestar
colectivo deben incorporar, necesariamente, juicios valorativos que consideren cierto grado de comparabilidad interpersonal. Afirmaciones como: "el
individuo con el peor bienestar", " la ganacia o prdida social de pasar de la
situacin de privatizacin de tipo A: a la situacin de privatizacin de tipo y",
etc. incluyen, necesariamente, juicios sobre diversas comparaciones
interpersonales.
Sen sienta las bases y el marco terico para definir e incorporar
estas comparaciones adecuadamente. Proporciona, asimismo, una versin
del teorema de Arrow en la que se admiten preferencias cardinales, pero se
mantiene la imposibilidad de realizar comparaciones interpersonales de
bienestar. Con este resultado se concluye que el problema de la imposibilidad no se debe tanto al uso de informacin ordinal, sino a la limitacin
18
ESTUDIOS ECONMICOS
10
impuesta por no admitir comparaciones interpersonales. Con la incorporacin de mediciones cardinales y la admisin de diversos tipos de comparabilidad se pueden caracterizar diversas reglas tradicionales de agregacin,
entre ellas, las utilitaristas y el criterio maximin de Rawls. En lo que sigue
presento una formalizacin de estas ideas.
Llamaremos U al conjunto de funciones con dominio en X e imagen en R
(funciones de utilidad). Un perfil de u t i l i d a d es un arreglo u = ( u , u , u )
donde cada u,.: X -> R es una funcin de utilidad para el individuo /. Es el
conjunto de posibles perfiles de utilidad sobre X para una sociedad con n
individuos. Una f u n c i o n a l de bienestar
social, F L B S , es una funcin con
dominio U" y que toma valores en Si.
{
F : U" - > Si
Observemos que, con este hecho, una F L B S satisface, automticamente,
las condiciones de dominio universal (U) y de orden social completo y
transitivo (T). Las condiciones de unanimidad, independencia y de no existencia de dictador se pueden expresar para las F L B S como sigue.
C O N D I C I N I I A * . Sean
u,u e I T y un conjunto
YczX. Si p a r a toda x e Y,
p a r a toda i e N (u.(x)=
u.'(x)), entonces
Si \ Y =9t'l Y, donde Si = F(u),
S i ' = F ( u ' ) y S i \ Y e s l a restriccin de Si a l conjunto Y.
x,
la
N o existe u n individuo
i e N t a l que, p a r a todo p e r f i l
u E I T y cada par de alternativas
x,ye X: si ufx) >ufy), entonces
xP y.
Decimos
que F : U" - Si es d i c t a t o r i a l si F no satisface
l a condicin ND.
CONDICIN N D * .
La manera introducida por Sen para incorporar informacin que permite modelar la realizacin de comparaciones interpersonales, consiste en
imponer requisitos de i n v a r i a n z a sobre las F L B S . Un axioma de invarianza
es una afirmacin del estilo:
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
19
No
Comparabilidad
V O N C = {(<t>i>-, <t>y P
a r a
<t> es una
transformacin creciente}^ C.
2) Ordinalidady
Comparabilidad
VOLC=
3) Cardinalidad
{(4>i.-, < U
y No
X
Total
VCNC=
e C/(
t>i= <|>2=.=<l>}.
Comparabilidad
{(l>i-. <t>)e C7para toda
y Comparabilidad
= Ki
ie
de
Unidades
N 3a e R : <t>.(R) = a +
(
bt}.
E l resultado de imposibilidad de Arrow se puede frasear en este lenguaje en los siguientes trminos:
(Sen, 1970a, teorema 8*2). Sea Fua FLBS
con c a r d ( X ) a l menos 3. Si F satisfcela*
P* y es y
-invariante,
entonces
F es
dictatorial.
IMPOSIBILIDAD C O N C A R D I N A L I D A D
20
ESTUDIOS E C O N M I C O S
1 1
21
A M A R T Y A SEN Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
El significado de las comparaciones interpersonales y su uso o prohibicin, han sido siempre muy debatidos. Desde su ataque por parte de Robbins (1935) o la defensa por Scitovsky (1951) han aparecido muchas
discusiones. E l teorema de Arrow tiene un espritu de abierta prohibicin de
la comparabilidad. E l estudio axiomtico de las comparaciones interpersonales y sus usos, nos aclara los diversos caminos para usar la informacin
proporcionada por las utilidades. Sin embargo, hay distintos problemas de
interpretacin al repecto: son juicios de valor?, contienen elementos factuales? E l ensayo "Interpersonal Comparisons of Welfare" de Sen (1979)
se preocupa por estas preguntas fundamentales e investiga diferentes posibilidades de interpretacin. Comenta que hay varias formas de comparaciones descriptivas
y de comparaciones normativas
o prescriptivas.
Las.
Iilippr
i 'i
')
O i
i,
i I >
,>rl
.<
><-iu>><
" Y' " , i i , ,
^
,i!pu,i, ,1.iMv.mil
H'J'
duales cuando uno de ellos adopta a posicin de otro. Las normativas ^
i
iilui.i
n h
1 l
22
ESTUDIOS E C O N M I C O S
4.1. Propuesta
y axiomatizacin
de un ndice de
pobreza
tion.
oflncome
Distribu-
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
23
24
ESTUDIOS E C O N M I C O S
mientos nutricionales distintos. Por otro lado, los alimentos que satisfagan
los requerimientos nutricionales mnimos pueden resultar muy baratos,
pero excesivamente aburridos y montonos. Los ingresos que efectivamente se usan para satisfacer los requerimientos nutricionales dependen, en gran
medida, de los hbitos de consumo de las personas. En cuanto a las cuestiones no alimentarias, el enfoque biolgico no es muy claro sobre cules son
los requerimientos mnimos. Sen opina que no hay que desechar por completo el enfoque, hay que verificar si los individuos cubren sus requerimientos nutricionales mnimos, ms que si poseen los ingresos suficientes para
adquirir el paquete nutricional.
Otro de los enfoques para identificar pobreza es el enfoque
de l a
desigualdad,
en el parece identificarse la pobreza como la medida de
alejamiento entre el grupo ms pobre y el resto de la comunidad. Tal
orientacin critica el uso de la lnea de pobreza, por la dificultad de su
establecimiento y su carcter poco cientfico. Sen opina que los conceptos
de pobreza y desigualdad estn ciertamente relacionados, pero son totalmente distintos. Analizar la pobreza como un problema de desigualdad o la
desigualdad como un problema de pobreza, no tiene ningn sentido. Una
transferencia de un rico a uno de clase media no reduce la pobreza, pero si
la desigualdad. Del mismo modo, una reduccin general de los ingresos no
altera la desigualdad, pero puede aumentar la pobreza. As pues, ambos son
conceptos ajenos. Sen considera que los cambios en los sistemas de distribucin pueden erradicar la pobreza, aun sin incrementar las capacidades
productivas de un pas. Vase Sen (1981, p. 15).
Un tercer enfoque, ms sociolgico, se conoce como el enfoque
de
privacin r e l a t i v a . Para un animal social el concepto de privacin es
relativo y contiene distintas nociones. Algunas personas pueden carecer de
atributos deseables (ingreso, condiciones de empleo, poder) en mayor medida que otras. Las condiciones de privacin estn asociadas al surgimiento
de sentimientos de privacin que pueden ser muy relevantes e incluso tener
races en aspectos culturales. E l enfoque requiere que se fijen "grupos de
referencia" para realizar las comparaciones. Esto presenta una dificultad ya
que est ligado a la percepcin de lo que se considere como justo y de
aquello a lo que se tiene el derecho a disfrutar. Sen opina que el enfoque
es complementario, pero no sustitutivo de los otros, no puede constituirse
14
1 4
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
25
en el nico modo para analizar pobreza. Opina que hay un ncleo irreductible de privacin absoluta en la idea de la pobreza, este ncleo se observa en
los informes sobre el hambre, la desnutricin y otros sufrimientos visibles,
que constituyen un diagnstico de pobreza sin necesidad de apelar antes a
ninguna situacin sobre relatividad. La pobreza se ha visto tambin, en otro
enfoque, como un j u i c i o de valor, en el sentido de que es algo que se
desaprueba y cuya eliminacin resulta moralmente buena (ver Orshansky,
1969). Sen defiende el carcter no subjetivo y de no juicio de valor de la
pobreza, pues aunque haya una variedad y ambigedad de criterios, hay que
registrar la arbitrariedad, a fin de poder generar ordenes parciales al hacer
las evaluaciones y comparaciones. La dominancia en el ordenamiento parcial significar uniformidad de criterios. Ello conducir a afirmaciones
descriptivas
ms que prescriptivas,
como las que se pretenden introducir
en el enfoque de los juicios de valor. Vase Sen (1981, pp.18-19).
Hay otro enfoque adicional que aboga por una definicin poltica de la
pobreza, para intentar reflejar un equilibrio entre los deseos y las posibilidades de una comunidad. Las sociedades con ingresos bajos no pueden comprometerse con ayudas, a los pobres, que vayan mas all de la supervivencia
fsica. E l enfoque es claramente criticable en lo fundamental pues intenta
describir los estndares de necesidades en trminos de la concepcin poltica predominante. Podran darse apoyos con fines polticos que no redunden
directamente en la reduccin de la pobreza.
El tema de la pobreza es por su propia naturaleza muy complejo, y
ninguna medida podr captarla completamente. La variedad de medidas
disponibles se concentran en distintos aspectos. Las mediciones empricas
presentan varios problemas, el mismo ndice P no se ha podido calcular
satisfactoriamente. Para una consulta sobre los desarrollos recientes en los
aspectos econmicos y estadsticos puede consultarse el Handbook
afincme D i s t r i b u t i o n preparado por A . Atkinson y F. Bourguignon (1999).
Adems de las importantes contribuciones sobre la pobreza Sen ha
participado con algunos otros avances relacionados, entre los que se destacan los siguientes.
4.2. E q u i v a l e n c i a entre la dominancia
entre curvas de Lorenz
dominancia
en una funcin de bienestar
social
26
ESTUDIOS E C O N M I C O S
2>
15
p a r a r e a l i z a r comparaciones
entre
pases
en el concepto
de
justicia
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
27
5. Fundamentos y racionalidad
5.1. M a r c o s conceptuales
y preferencias
como
base
5.2. Bienes
capacidades
El esquema arrowiano es muy limitado informacionalmente. L a introduccin de la informacin proporcionada por las funciones de utilidad y las
comparaciones interpersonales an es limitada. Sen considera que no es
bueno desechar, de entrada, la informacin que no proveniente de las utilidades individuales. Hay diversas situaciones de elecciones colectivas en las
que es muy relevante la informacin no utilitaria. E l ejemplo ms claro lo
28
ESTUDIOS E C O N M I C O S
En el ensayo 16 de Sen (1982), se presenta una de las mayores contribuciones del autor en la aclaracin de conceptos fundamentales. Lo que un
individuo obtiene directamente de los bienes y servicios, depende de muchos factores. L a ventaja de un individuo sobre otro no se debe juzgar slo
por el tamao y la cantidad de bienes y servicios que poseen. Por ejemplo,
el impacto de la comida sobre la nutricin, vara entre los diversos grupos
sociales, zonas geogrficas, edad, sexo, etc. E l mismo afecta en diferentes
"grados" a cada tipo de consumidor. Las mediciones de la utilidad basadas
en la cantidad de bienes no consideran realmente el "bien-estar" del ser
humano. La utilidad clsica es nada ms un aspecto de lo que los bienes
proporcionan al ser humano. Hay efectos de los bienes en las personas que
no son meramente psicolgicos. Por ejemplo, una comparacin de desnutricin entre grupos, no es una comparacin de las comidas que han ingerido.
Dos grupos podran comer lo mismo y estar en diferentes niveles de desnutricin. En el caso en cuestin, tampoco se trata de una comparacin de
utilidad: los grupos podran estar igualmente desnutridos, pero resultar
que en un grupo hay "mayor felicidad" que en el otro. Sen propone que hay
que juzgar a los bienes por sus caractersticas y capacidades
de
generar
bienestar
en los consumidores. Este hecho lo ilustra con el conocido ejemplo de la bicicleta, la cual es ciertamente un bien, pero lo que interesa del
mismo es su caracterstica de ser un medio de transporte con cuyo funcionamiento su poseedor tiene la capacidad
de poder realizar desplazamientos
de un lugar a otro. Las funciones y capacidades de los bienes deben considerarse seriamente para hablar de bienestar. Esta posicin de Sen es innovadora, ya que lo aleja de las visiones extremas de Rawls y de Bentham. E l
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
29
primero considera a los bienes como tales, mientras que el segundo se basa
solamente en la relacin de satisfaccin psicolgica de las personas.
Bibliografa
Arrow, K. (1951,1963). Social Choice and Individual
Values, Wiley and Sons, New
York.
, A. Sen y K. Suzumura (eds.) (1997). Social Choice Re-examined,
vol. 1,
International Economic Association.
Atkinson, A. B. (1970). "On the Measurement of Inequality", Journal of
Economic
Theory, num. 2, pp. 244-263.
y F. Bourguignon (1988). Handbook
of Income Distribution,
North-Holland.
Barbera, S. (1977). "Desarrollos recientes en la teora de la eleccin social",
Hacienda
Pblica Espaola, num. 44, pp. 274-279.
(1984). "Teora de la eleccin social: algunas lneas de desarrollo", Hacienda Pblica Espaola, num. 91, pp. 221-224.
, P. Hamond y Ch. Seidl (1998). Handbook
of Utility Theory, Kluwer
Academic Publishers.
Bentham, J. (1789). An Introduction
to the Principles
of Morals and
Legislation,
Payne and Oxford, Londres.
Blair, D. H. y R. A. Pollack (1982). "Acyclic Collective Choice Rules", Econome
trica, num. 50.
Black, D. (1958). The Theory ofCommittes
and Elections, Cambridge University
Press.
Blackorby, D. y D. Donaldson (1980). "Ethical Indices for the Measurement of
Poverty", Econometrica,
num. 48, pp. 1053-1060.
Bossert, W. (1991). "On Intra and Interpersonal Utility Comparations", Social
Choice and Welfare, num. 8, pp. 207-219.
y J.Weymark (1998). "Utility in Social Choice", en S. Barbera, P. Hamond
y Ch. Seid, Handbook
of Utility Theory, Kluwer Academic Publishers.
Condorcet, M. (1785). Essay sur Vapplication
de l'analyse a la probabilit des
decisions rendues a le pluralit des voix, Pars.
Cowell, F. A. (1998). "Measurement of Inequality", en A. B. Atkinson y F.Bour
guignon (eds.), Handbook
of Income Distribution,
North Holland.
Dasgupta, P., A. Sen y D. Starret (1973). "Notes on the Measurement of Inequality",
Journal of Economic
Theory, num. 6.
D'Aspremont, C. (1985). "Axioms for Social Welfare Orderings", en L. Hurwicz,
D. Schmeidler y H. Sonnenschein (eds.), Social Goals and Social
Organization, Essays in Memory ofElisha
Pazner, Cambridge University Press, New
York.
y L. Gevers (1977). "Equity and Informational Basis of Colective Choice",
Review of Economics
Studies, num. 44, pp. 199-210.
30
ESTUDIOS E C O N M I C O S
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR
31
32
ESTUDIOS E C O N M I C O S