CAPITULO

1
El relativismo: cognitivo
y moral
Slo vemos en perspectiva; slo <<conocemos en pers-

pectiva.

Nrrtzscrt1

EI relativismo es un tema controvertido como los

hay pocos. Ya de por s la misma palabta invita ala polmica, la cual, a veces, se toma apasionada y, a menudo, hostil. El relativismo parece constituir una amenaza para las certidumbres intelectuales, por una parte, y
parula seriedad moral, por la otra. He aqu, al menos,
dos ejemplos. La vspera de su eleccin, el papa Benedicto afirm que estamos deslizndonos hacia una
dictadura del relativismo que no reconoce nada como
cierto y cuya meta suprema es el ego y los propios deseos>>.2 Y en su xito de ventas El cierre de la nente
rnoderna: Crno la educacin superior le ba fallado a la
dernocracia y ba empobrecido las alntas de los estudiantes, el ya desaparecido Allan Bloom escribi que <<el
relativismo ha acabado con el motivo real de la educacin: la bsqueda de una vida bueno>.r
Estas dos afirmaciones, que permiten suponer que
lo que sus autores denominan <<relativismo>> disfruta de

t6

RELATIVISMO MORAL

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

un enorme atractivo, ataen al relativismo moral, algo

que parece plausible y seductor a muchas personas, aun
cuando no empleen, o incluso rechacen, dicha etiqueta.
Qu les causa tanta preocupacin a quienes 1o denuncian? En este libro intentar arojar un poco de luz sobre las siguientes cuestiones: qu es 1o que hace que
una afirmacin sea relativista y qu es 1o distintivo del
relativismo moral? Qu tiene el relativismo moral para
atraer y repeler tanto alavez? Qu hay en 1 de defendible y qu de rechazable?
Ante todo, es necesario establecer una claru distincin entre el relativismo relacionado con el conocimiento, o relativismo cognitivo, y el relativismo moral sobre el
que, por cierto, nos detendremos de manera especial.

Adems, no existe ninguna causa para que nos embargue una incertidumbre alarmante ante 1o que podemos
conocer y sobre cmo debemos tazonaf. Despus de
todo, elnico conocimiento del que podemos disponer
tiene que resultar inteligible para nosotros. En ese sentido, debe hallarse enmarcado por las categoras preestablecidas (como, por ejemplo, el espacio, el tiempo, las
personas y los objetos en recprocas relaciones causales)
que configuran nuestro pensamiento y 1o hacen posible.
Y como somos personas racionales, 1a manera en que
razonamos no depende de nosotros, sino que est dictada por los requisitos de la Razn (con mayscula).
Pero estos intentos manquilizadores de Kant paulatinamente fueron barridos del mapa de la filosofa y el
pensamiento se volvi cadavez ms desasosegado. Friedrich Nietzsche fue el causante de la primera gran ruptura cuando defendi 1o que a menudo se ha llamado
<<perspectivismo>>, al afirmar qlue <<slo vemos en perspectiva, y slo conocemos>> en perspectiva;a es decir, que
lo que conocemos est guiado, configurado y hasta
constituido por nuesffos deseos y nuestras pasiones; en
unapalabta, por nuestros intereses. No existe un <<mundo verdadero>> que sea realmente objetivo; antes bien,
permanece desconocido paraios humanos. Existen, indefinidamente, muchas perspectivas posibles desde las
cuales podemos obtener conocimiento, y no hay visos
de que stas vayan a converger dentro de una teoa
verdadera y comprehensiva del mundo.
Este pensamiento se r,rrelve del todo relativista cuando la idea de las perspectivas aparece ligada, en el seno
de la humanidad, a determinados grupos. Todas nuestras ideas y teoras pueden verse, entonces, como unas
formaciones culturales locales, emaizadas y confinadas

Er nsra,rrvrsMo cocNrrrvo
Lo que podemos conocer est determinado por un
mundo que es independiente de nosotros, o que en cierto sentido, <<depende de nosotros>>? Segn Immanuel
Kant, no podemos salirnos del punto de vista humano,
del crculo de nuestras concepciones, teoras y razonamientos, y entrar en el mundo tal y como es en s, independiente de nuesmo punto de vista. Aunque construy
su filosofa sobre este pensamiento un tanto descorazo-

nador, Kant se las ingeni para desactivarlo. Cmo?

Utilizando el <<nosotros de una maneta inclusiva, entendiendo que la primera persona del plural se refiere a
todos los seres humanos; tambin a cualquier otro ser
que los humanos puedan llegar a concebir. As, en este
sentido inclusivo, todos <<nosotros>> estamos en el mismo barco con respecto al conocimiento y a la razn.

17

18
l

RELATIVISMO MORAL

a unas pocas y unos lugares particulares. No existe

ninguna <<verdad objetiv, independiente, que pueda
decidir sobre esas formaciones, lo cual, a su vez, puede sugerir que, como seres humanos, no tenemos ningn patrn comn que permita entendernos los unos a
los otros. Existimos mltiples <<nosotros>> con <<nuestros>> propios patrones de verdad, tazonamiento y moralidad. El trmino nosotros ya no es inclusivo, sino
contrastivo: abarca a un nosotros pot oposicin a los
dems. Y a medida que se extiende esta idea, como afirma Bernard \X/illiams,
las exigencias morales, las disciplinas humanas de la historia y la ctica y la ciencia natural, ya no gobiernan, se-

gn les parece a algunos crticos, el razonable asentimiento de todos los seres humanos. Antes bien, se las ve
como productos de determinados grupos dentro de la
humanidad, que expresan las perspectivas de estos grupos. Algunos ven la autoridad del discurso supuestamente racional como algo que no tiene mucho que ver con la
autordad, sino ms bien con un constructo de fuerzas
sociales.

En una vuelta de tuerca ulterior, las reflexiones sobre

esta situacin pueden conducir a un relativismo que se
aleje de todas las perspectivas y las vea, a todas, desde
una misma distancia: todas ellas verdaderas, ninguna
verdadera, cada cual verdadera para sus respectivos seguidores.t

Pero no todos los relativistas recorren la totalidad

de este arriesgado y vertiginos o viaje. Quienes lo hacen,
suelen insistir en <{a naturaleza socialmente consuida
y polticamente cuestionada de los hechos, las teoras,
las prcticas y el poder>>.6 La expresin misma de

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

<<construccin sociab>

t9

peor an, <<construccin so-

-o,
ha ejercido, durante algn tiem-

cial de la realida>po, un efecto intoxicante en los practicantes de varias

disciplinas cientficas sociales. El efecto en cuestin no
ha sido refutarlas teoras y explicaciones de los cientficos sociales ni desertrnascararlamaneta en que sus hallazgos pueden servir a unos intereses social o polticamente poderosos, sino ms bien socaaarlaidea misma
de que las explicaciones cientficas sean superiores a las

dems. As, por ejemplo, un arquelogo que trabaja

parula tribu de los indios zuni, quienes creen que sus
antepasados proceden del interior de la Tierra y que
ellos han venido a un mundo que les haban preparado
unos espritus sobrenaturales, escribe que la ciencia <<es
simplemente una manera ms de conocer el mundo>> y
que la cosmovisin zuni es <<tan vlida como el punto
de vista arqueolgico sobre la prehistoria>. Otro arquelogo, el doctor Zimmerman, de la Universidad de
Iowa, rcchaza explcitamente <da ciencia como manera
privilegiada de ver el mundo>>.7 Y el antroplogo Renato
Rosaldo tacha de <<objetiuidad, neutralidad e imparcial
dad>> a las pretensiones de los cientficos sociales, de
<<posturas analticas desarrolladas durante la era coloniab> que <<ya no pueden seguir sostenindose>>: puede
sostenerse, pues, que <<no son ni ms ni menos vlidas
que las de actores sociales ms comprometidos, aunque
igualmente perceptivos y versados en la materi>.8
El terreno para tales afirmaciones lo prepararon,
entre otros, tres pensadores que se preguntaron por la
objetividad de la ciencia como tal en su propio ncleo,
es decir, en la ciencia natural. El primero fue Paul Feyerabend, autodescrito como un <<anarquista epistemolgico>>, quien en su obra Contra el rntodo hizo la ya

20

RELATIVISMO

MOML

famosa afirmacin de que <{a ciencia est mucho ms

cerca del mito de lo que cierta filosofa cientfica est
dispuesta admitir. Es una de las numerosas formas de
pensamiento desarrolladas por el hombre, y no necesa-

riamente la mejor. Es conspicua, ruidosa e impdica,

pero es esencialmente superior slo para quienes ya se
han decidido a favor de cierta ideologa o la han aceptado sin previo examen de sus ventajas y lmites.e El
segundo fue su colega, el historiador de la filosofa de la
ciencia Thomas Kuhn, cuyo libro, enormemente influyente, La estructura de las reuoluciones cientficas,t0 desafi la imagen al uso de un progreso cientfico que
evoluciona acumulativamente hacia-Iaverdad, y sugiri,
ms bien, que la ciencia avanzamediante una sucesin
de paradigmas <<inconmensurables>>, que pueden verse
como otras tantas constelaciones de compromisos grupales. Y el tercero fue Bruno Latour, quien emprendi
un estudio antropolgico de la vida de laboratorio>> de
los cientficos y sostuvo, por ejemplo, que <<1a naturaleza>> nurnca puede explicar cmo se zanja una controvefsia cientfica o que <{a irracionalidad es siempre una
acusacin hecha por alguien que construye una red por
encima de alguna offa persona que est en el camino>>.11
Parccea que no hay aqu espacio parulafuncin de las
pruebas o los razonamientos fcticos en cuanto a zanjar disputas o hacer avanzat el conocimiento cientfico.
(No deja de resultar interesante que Kuhn nunca diera
su autorizacin y que tanto Feyerabend como Latour se
distanciaran posteriormente de las conclusiones relativistas extremas que otros haban sacado de sus escritos.)12

La idea de que los hechos, por no decir la realidad>>, estn

socialmente construidos es una mezcla in-

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

2t

toxicante de tres ideas distintas, como ha dejado en

claro Ian Hacking en su libro La construccin social de
qu? Cada una de esas ideas es bastante embriagadora, y el primer paso hacia la sobriedad es considerar la
plausibilidad de cada una de ellas en casos concretos
(despus de todo, existe una gran diferencia entre sostener, por ejemplo, que 7os quarks estn socialmente
construidos y que el dficit de atencin tambin 1o
est). La primera es la idea de contingencia, es decir,
que nuestras teoras explicativas podran haber sido
completamente distintas, de manera que, por ejemplo,
podra haber habido, con el mismo xito, una fsica alternativa que no fuera, en ningn sentido, equivalente a
la fsica actual. La segunda es la idea del nominalisnao,
es decir, que nuestras categoras y clasificaciones no vie-

nen dictadas por la estructura del mundo sino por

nuestras convenciones lingsticas. Y la tercera es la
idea, a veces llamada del externalismo, de que creemos
en lo que hacemos no por unas razones que parecen
justificar lo que creemos, sino por factores como el influjo de personas poderosas, de intereses sociales, imperativos institucionales o redes sociales. Esta ltima
idea es la que subyace en el origen de la llamada disciplina <<soci ologa del conocimiento>>.

Los fundadores, ya clsicos, de esta disciplina, se

mostraron reacios a tomar el camino relativista. As,
Marx y Engels, y los posteriores marxistas, jams supusieron que su conocimiento de la historia y de la
dinmica del capitalismo fuera un mero <<conocimiento
local. Su conocimiento, crean, estaba cientficamente
gantizado. La ideologa, en cambio, era distorsionadora y engaosa (por oposicin al pensamiento objetivo, rastreador de la verdad, arcaigado en y al servicio de

22

il

23

RELATIVISMO MORAL

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

los intereses de clase). El francs mile Durkheim, padre fundador de la sociologa, y los durkbeimianos que
1o siguieron, tambin confiaron en la capacidad de las
reglas del mtodo sociolgico para ofrecernos unos resultados garuntizados por pruebas adecuadas y por teoras bien formadas, incluido el resultado de que las dis-

nen que ser organizadas por nuestra mente, lo que significa, en la prctica, por el sistema lingstico de nues-

tintas cosmologas y maneras de clasificar el mundo

natural nicamente reproducen determinados rasgos
de la estructura social y de que nuesras categoras ms
bsicas surgen de la experiencia social. El hngaro Karl
Mannheim, fundador de la sociologa del conocimiento, sostena que <<el pensamiento de todos los partidos
de todas las pocas es de carcter ideolgico>>; no obstante, repudiaba <das vagas, irreflexivas y estriles formas del relativismo con respecto al conocimiento cientfico>>,la convencido de que poda alcanzarse, por parte
de unos <<intelectuales socialmente desligados>>, un pen-

samiento no distorsionado. Como observ el distinguido socilogo estadounidense Robert Merton, Mannheim

crea que los intelectuales <<son los observadores del

universo social, que lo miran, si no con desapego, al
menos con una penetracin fiable, con un ojo sintetizado>15 (una creencia difcil de unir con la evidente parcialidad mostrada por los intelectuales en las batallas
polticas e ideolgicas de nuesro tiempo).
Diferentes influjos de distintas procedencias hicieron que, posteriormente, los pensadores se cieran
cada vez ms a esta manera de proceder. De la lingstica y la antropologa surgieron las denominadas hiptesis de Sapir-lhorf, segn las cuales <<diseccionamos
la natwaleza siguiendo unas lneas dictadas por nuestra
lengua de nacimiento... El mundo se nos presenta en
medio de un rico caleidoscopio de impresiones que tie-

tra

mente>>.16

siguiente:

<<En

En la misma lnea, Sapir escribi lo

gran medida, el mundo "real" est cons-

truido de manera inconsciente sobre los hbitos lingsticos del grupo. Los mundos en los que viven socie-

dades diferentes son unos mundos distintos, no un

mismo mundo con diferentes etiquetas pegadas. Vemos, omos y experimentamos como lo hacemos porque buena parte de los hbitos lingsticos de nuestra
comunidad nos predisponen a ciertas elecciones interpretativas>>.17

Concretamente, fue de la antropologa (de la que

tendremos ocasin de hablar con ms detenimiento en
el captulo siguiente) de donde pafiila nocin de las
cosmologas divergentes y las distintas maneras de razonar, una nocin que particularmente interes a toda
una sucesin de filsofos. As, el filsofo francs Lucien Lvy-Bruhl especul que la realidad en la que se
mueven los primitivos es en s mstica>> y que su maneru de ruzonar es <<pre-lgico>.18 Por su parte, en su estudio sobre la brujera,los orculos y la magia azande, el
gran antroplogo de Oxford sir Edward Evans-Pritchard intent echar por tierra esta idea al declarar que
los pueblos tribales, al vivir cerca de las duras realidades de la naturaleza, se las apaan y sobreviven mediante la observacin, el experimentoylaruzn: que su
pensamiento y su conducta msticos quedan principalmente restringidos a las ocasiones rituales. Evans-Pritchard contrast las nociones msticas con otras de catcter prosaico y cientfico y no tuvo reparos en juzgar
las creencias de la brujera azande como msticas, infalsables e ilgicas. Las creencias mgicas formaban una

24

RELATIVISMO MORAL

red de ayuda mutua plagada de contradicciones y tan

ordenada que nunca contradecan con demasiada crudeza a la experiencia sensorial.le En cuanto al filsofo
y socilogo britnico Peter inch, ste impugn abiertamente la tesis de Evans-Pritchard de que, en cuestiones de btujera, <<el europeo lleva ruzny el azande est
equivocado>>: los azande no buscaban <<una comprensin cuasi cientfica del mundo>>, y es el europeo, <<obsesionado con meter el pensamiento azande donde no
entra de manera natural
deciq en una contradic-es
cin-, el culpable de una falsa comprensin; no el
azande>>. \X/inch extrajo de esta crtica la conclusin,
de tinte relativista, de que <<los patrones de racionalidad no siempre coinciden en sociedades diferentes>> y
de que <do que es real o irreal aparece en el sentido que
tiene el lenguaje>>.20 En esto, \inch se revela profundamente influido por el filsofo Ludwig r/ittgenstein,
quien tambin habia reflexionado sobre cuestiones antropolgicas, en especial sobre La rama dorada, el
ejemplo clsico de sirJames Ftaze4 y, tambin, sobre
el estudio de Evans-Pritchard. As, en Sobre la certeza,
l/ittgenstein se pregunta:
se equivocan los <<primitivos>> al consultar a un orculo y dejarse guiar por 1?
<<Si decimos que s, no estamos usando nuestro juego
de lenguaje como una base desde la cual combatir el
suyo?>> Pero a rengln seguido se plantea otra pregunta: no estamos ofrecindoles razones? <<Ciertamente,
pero hasta dnde llegaan ellos? Al final de las razones, viene la persuasiz (pensemos en 1o que ocume
cuando los misioneros convierten a los nativos).>>21 Sirvindose de una metfora famosa, en otra parte \X/ittgenstein escribe que, llegados a este punto, ya no hay
justificaciones que valgan: He dado con piedra dura y

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y

la pala

MORAL

se ha doblado. Entonces me

25

inclino a decir:

"As es simplemente cmo acto">>.22

El debate contina. Recientemente, dos antroplogos han mosffado su claro desacuerdo sobre la cuestin de si los hawaianos que mataron al capitn Cook
crean o no que ste era la encarnacin de uno de sus
dioses. Gananath Obeyesekere asegura que no, pues
los hawaianos son tan racionales como nosotros. Asimismo, muestra especial inters en cuestionar los <<modelos mticos>> de la mente salvaie pergeados por los
europeos y rebate la idea de una disyuncin radical
entre el yo y la sociedad occidentales, por un lado, y el
yo y la sociedad del mundo preindustrial, por el otro>>.
Lo que <<nos enlaza como seres humanos a nuestra
naturalezabiolgica comn y a los mecanismos perceptuales y conceptuales que son sus productos>>, es la

<<ra-

cionalidad prctica>>.T Dicho llanamente, prosigue, los

hawaianos eran capaces de hacer las discriminaciones
necesarias para no confundir a Cook con un dios. Sin
embargo, Marshall sahlins no est de acuerdo con el1o.
Refuta la relevanciapanael mundo de los hawaianos de
la apelacin a 1o que l denomina <lalgica y el sentido
comn occidentales>>. Este <<punto de vista occidentab>
es constitutivo de experiencia de una manera culturalmente relativa y nos induce a error cuando intentamos
dar sentido a cosmologas, epistemologas y sistemas alternativos que estn <<completamente incrustados en y
mediados por el orden cu1tura1local y en conflicto con
las clasificaciones cientficas que pretenden <<estar determinadas por las cosas en s y por s mismas>>. Aplicar
nuestro <<realismo burgus y ruzonabler> a la interpretacin de otras culturas es <<una especie de violencia simblica para con otras pocas y costumbres>>. Y concluye

26

RELATrvrsMo MoRAL

Sahlins: <<A culturas distintas, racionalidades tambin

distintas>>.2a

li
t'

Otra fuente del impulso relativista es el pragmatismo americano, segn el cual el lenguaje es como una
herramienta y la idea de verdad est ntimamente asociada a 1o que es til para nosotros en cuanto a la satisfaccin de nuestras necesidades. El pragmatismo (iunto
con \X/ittgenstein) influy poderosamente en el filsofo
Richard Rorty, quien tom el camino relativista decididamente, sin apenas mirar ams. Estos influjos saltan a
la vista en este pasaje suyo: <<No tiene obieto preguntar
si existen ealmente montaas o si es que nos resulta
simplemente cmodo hablar de montaas>>, pues dado
que es rentable hablat de montaas, como ciertamente
lo es, una de las verdades obvias sobre las montaas es
que ya estaban all antes de que empezramos a hablar
de ellas. Si no creemos esto, probablemente no sepamos jugar a los juegos de lenguaje que emplean la palabra "montaa". Pero la utilidad de esos juegos de lenguaje no tiene nada que ver con la cuestin de si la
realidad tal y como es en s misma>>, independientemente de la manerams o menos cmoda que les resulte a los humanos describirla, tiene montaas en ella>>.25
Rorty aboga por abandonarlaidea de que utilizamos el
lenguaje para representar el mundo y de que la verdad
registra una correspondencia entre lo que decimos y la
manera en que el mundo es. Consiguientemente, deberamos abandonar todo el vocabulario compuesto por
trminos como oerdad, objetiuidad, racionalidad, etctera, y sustituirlo por otros, tales como justificacin paruy
solidaridad con otras personas relevantes. El conocimiento no es una representacin exacta de la <<realidad. Es, ms bien, una creencia que est justificada

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

27

para los dems, con 1o cual es relativa a la <<rejilla> o

marco que prevalece en un tiempo y lugar dados para
determinar lo que puede considerarse como prueba relevante. Cuando Galileo, sobre la base de la observaci6n realizada con su telescopio, defendi la teora copernicana ante el cardenal Bellarmino, quien apelaba a
ia descripcin que las Escrituras hacen del enramado
celeste, no se llev el gato al aguaporque su explicacin
fuera ms objetiva y ms <<racionab>, porque la evidencia 1o compeliera a ello o' menos an, porque fuera
verdad. Lo hizo porque su versin de los movimientos
de los planetas era relativa a uno de los t<patrones educacionul., e institucionales de Ia poca>>, es decir, el
patrn cuya <<retricaha conformado la cultura de Eu,opu, y ha hecho que seamos <<lo que somos actualmenterr.'6 En una palabra, Galileo se sali con la suya
porque jug la cafia ganaoraEl escepticismo de Rorty sobre la base de las pretensiones cientficas de objetividad y su voluntad por
centrarse en la <<retric> de la ciencia apuntan a na
fuente ltima que alimenta al relativismo contemporneo, a saber, a varias contribuciones a la historia y la
sociologa de la ciencia. Como ya he indicado, un texto
clave en este sentido fue La estructura de las reuoluciones cientficas, de Thomas Kuhn, en el que Coprnico
tambin desempea un papel importante en cuanto que
ejemplifica la sustitucin de un <<paradigm> por oro'
Kuhn sostiene que <,1a innovacin de Coprnico no fue
simplemente mover laTietra,sino ms bien abordar de
manera distinta los problemas de la fsica y la astronomia,lacual cambi necesariamente tanto el significado
de la <<Tierra>> como del <<movimiento>>'27 Esto ilustra 1o
que Kuhn denomin Ia <<inconmensurabilidad" de los

11

l;

ll
t'

28

paradigmas opuestos, que lo llev a la sorprendente

conclusin de que <dos proponentes de paradigmas
opuestos practican sus actividades en mundos diferentes>>.28 La transicin a lo largo de paradigmas inconmensurables no viene <<forzada por la lgica ni por la
experiencia neutrL>, sino que consiste en un <<traspaso
de iealtades por parte de individuos cientficos, que
puede darse..por toda suerte de razonesrr, algunas de las
cuales .<se hallan enteramente fuera de la esfera apatente de la cienci>, tales como <<Ias idiosincrasias, la autobiografa o la personalidad, o incluso <<1a nacionalidad o la reputacin anterior del innovador y de sus
maestros>>.2e

EL RELAI'MSMO: COCINITIVO Y

RELATrvrsNro MoRAL

la obra de los cientEsta ltima sugerencia

-que
ficos puede estar motivada por factores sociales externos a la ciencia- fue la idea momiz del denominado
programa fuerte en la sociologa de la ciencia. Dicho progtama era <.fuerte>> porque sugera que los mencionados factores eran lo que ms contaba alahora de explicar lo que los cientficos aceptaban como ciencia buena
o exitosa: la que se centraba exclusivamente en los determinantes sociales del pensamiento cientfico, incluso
matemtico, y abanderados proclamaban abiertamente
su adhesin al relativismo. Arremetan contra los adversarios del relativismo por ser <<quienes otorgan a
ciertas formas de conocimiento un estatus privilegiado
y quienes mayor amenaza plantean auna comprensin
cientfica del conocimiento y de la cognicin>>.r0 El conocimiento, segn sealaban, era <<cualquier sistema
de creencias colectivamente aceptado>>, y es necesario
explicar las causas de esa aceptacin, independientemente de que las creencias sean verdaderas o de que las
inferencias sean racionalesn, por lo que, en tanto relati-

l'lORAL

29

vistas, entienden <<sn consideracin al estatus de la

creencia tal y como es itzgaday evaluada por los patrones de los socilogos>>. Enfrentao a una creencia cuya
aceptacin tiene que ser explicada, el socilogo del conocimiento cientfico plantea preguntas de este tipo:
<<sta forma parte de la rutina y de las competencias
tcnicas transmitidas de generacin en generacin? Se
halla impuesta por las autoridades de la sociedad? -Es
transmitida por las instituciones de la socializacin o es

apoyadapor organismos acreditados del control social?

por intereses creaEst asoci ada a pattones impuestos
a fbmentar
cuanto
papel
en
os? Desempea algn
objetivos comunes, ya sean polticos, tcnicos, o ambas
cosas a \avez?>>.)t

Por ejemplo, segn un famoso estudio, la controversia cientfica entre William Boyle y Thomas Hobbes,
en el siglo xvtI, en la que este ltimo fue claramente
derrotado en el plano matemtico, es presentada como
(<una cuestin de la seguridad de ciertos lmites sociales
y de los intereses que stos expresaban>>, con 1o cual los

autores llegan a la conclusin general de que, a 1a vista

del <<estatus convencion aly artlficial de nuestras formas
de conocimiento>>, somos <<nosotros mismos, y no 1a
realidad, los responsables de lo que sabemos'>'r2 De hecho, <<el carcter imperativo de 1a lgica>>, sostienen los
autores de esta escuela, .,tal y como es, deriva de ciertos

objetivos estrictamente definidos y de costumbres y

usos nstitucionalizados>>. Su autoridad es <<moral y social>>, y la credibilidad de las convenciones lgicas>> es
carcter enteramente locab>'r'
Argumentos como stos siempre encontraron resist..r.iu, y desembocaron, finalmente, en las caldeadas
<<guerras cle las ciencias>> de Ia dcada de t99Q, en las

<<de

ril

)0

)I

RELATIVISMO MORAL

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

que el enfoque <<realist> de que puede haber un conocimiento cientfico objetivo fue impugnado por una
ampiia gama de pensadores de los ms variados campos: estudios culturales, antropologa cultural, estudios
feministas, estudios mediticos, bibliografa comparati-

bandos implicados en las guerras de la ciencia se mostr dispuesto a refrendar.

Desde el principio,las ideas relativistas sobre el conocimiento se han enfrentado a dos tipos de resistencia.
En primer luga en el plano de la argumentacin filosfica, un plano en el que no vamos a entrar aqu. Existe
un a ab un d ante bib lio g rufa fllo s fic a dedic a d a a rcfutar
los argumentos relativistas de distintas maneras: mostrndolos como autorrefutadores (por qu tu argumento afavor del relativismo no es tambin relativo?);
refutando determinadas posturas y distinguiendo entre
las afirmaciones sostenibles y las conclusiones insostenibles que stas parecen entra.ay y argumentando directamente a favor de nuestra capacidad para tener
relacin al mundo- obietivamente racreencias
-con
zonables y vinculantes para cualquier persona que sea
capaz de apreciar las pruebas relevantes, independientemente de su perspectiva social o cultural.rt
El otro tipo de resistencia se encuenma, por as decirlo, en el plano existencial o experiencial. Deriva de
la certeza,apreciable por doquier, de que -paruusar la
grfica frase del antroplogo y filsofo checo Ernest
Gellner- el mundo moderno est separado del premoderno por una <<Gran Zania>>. Segn Gellner, esta Gran
Zanja se refiere a <<Iaidea de que se ha producido una
gran discontinuidad en la vida de la humanidad,la percepcin de que existe una forma de conocimiento que
sobrepasa a todas las dems en poder cognitivo>>.r6
Nadie duda realmente de que la ciencia nos ofrece un
conocimiento objetivo que nos permite predecir y controlar nuestro entorno, ni de que se ha producido un
enorme progreso cientfico y tecnolgico' A su vez, nadie supone realmente que los juicios de superioridad

va y estudios cientficos y tecnolgicos, todos ellos influidos por 1o que generalmente se conoce con la etiqueta de pensamiento <<postmoderno>>. Los cientficos
se rebelaron contra la idea de ser considerados antropolgicamente como una tribu. Tambin se mosffaron
contrarios a la sugerencia de que determinados factores
sociales
por ejemplo, el gnero, la orientacin
-como,
sexual, la raza, la clase social, las estructuras autoritarias, la aceptacin por grupos paritarios, la competencia por el prestigio y la financiacin, y el <<trabajo fronterizo>> para demarcar io que es considerado cientfico
de lo que no se considera como tal- eran relevantes
para explicar lo que se entiende como conocimiento
cientfico. Estas batallas, en las que cada bando acus
con razn al oro de falta de comprensin, de ignorancia y de caer en la caricatura, no fueron, empero, simples disputas acadmicas en las que los cientficos se
enfrentaron a los humanistas y a los socilogos. Tuvieron una gran incidencia en el actual surgimiento de la
denominada ciencia creacionista y de la pretensin de
un <<diseo inteligente>>, as como en las dudas sobre las
pretensiones cientficas de calentamiento global. Como
observ Latou <<unos peligrosos extremistas estn utilizando su argumentacin de la construccin social para
destruir unas pruebas, conseguidas a pulso, que podran salvar nuestras vidas>>.ra La ctica postmodernista fue capaz de apoyar unos desafos ms amplios a la
autoridad cientfica, unos desafos que ninguno de los

32

RELATIVISMO MORAL

cognitiva de las fases de la ciencia posteriores con respecto a las anteriores, o del pensamiento cientfico con
respecto al precientfico, sean meros prejuicios relativos a <<nuestro>> esquema conceptual o explicativo 1o_
cal. A 1o largo y ancho del planeta, la genre vive vidas a
varios niveles, capaces de combin ar magia, religin y
ciencia de maneras casi infinitas, pero eso no excluye,
de antemano, que se acepte el poder cognitivo que ha
acumulado la ciencia. Cuando Ia gente cae enferma,
puede creer en los milagros, en Ia oracin y en 1a ciruga. Los creacionistas y los fundamentalistas religiosos
se inmunizan contra la gripe con unas vacunas cuyo desarrollo presupone la verdad del darwinismo, vuelan en
aviones y navegan por Internet con sus ordenadores.
Asimismo, los miembros de las tribus que consultan a
curandeos o hechiceros, siempre qu" prr.d.., buscan
su curacin en los hospitales locales. y aunque en las
sociedades modernas hay incontables personas cuyas
creencias son extraas y aparentemente irracionales,
eso se produce sobre el trasfondo de un sentido comn
compatible con la ciencia. Quienes ms alto proclaman
su antimodernismo, nunca rechazan el paquete entero.
El antimodernismo es una postura modernista; no existe ningn camino que pueda retrotraernos de ia modernidad. Por tanto, todos los argumentos a favor del relativismo cognitivo que hemos estado considerando
suponen una serie de desafos interesantes (no una
amenaza realmente seria) a 7a confianza enla ciencia. El
relativismo cognitivo slo puede ser, en relacin con la
manera en que vivimos nuestras vidas, tangencial. Sus
defensores, en el fondo, estn respondiendo a una pregunta acadmica; no a una pregunta existencial.

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

))

Er RsrarrvrsMo MoRAL

No puede decirse lo mismo del relativismo moral.

En efecto, muchas personas que se muestran firmes y
seguras en su rcchazo del relativismo cognitivo, no se
muestran igual cuando se trata del relativismo moral.
Algunas, incluso, rechazan el primero y abruzan al
segundo. En ese sentido, Ernest Gellner escribi lo siguiente: <<No estoy seguro de que poseamos una moralidad ms all de la cultura, pero s io estoy de que
poseemos conocimiento ms all de la cultura y de la

moralidad.r7 En efecto, 1o que David Hume llamaba

nuestra <<creencia naturaL>, mantiene a nayala amenaza
del relativismo cognitivo. En realidad, prcticamente
nadie duda de que la ciencia progrese hacia una descripcin cadavez ms verdadera de1 mundo ni de que sus
mtodos en general ofrezcan unas explicaciones que, si
bien son siempre falibles y revisables, tambn pueden
ser absolutas y objetivamente verdaderas, determinables
a avs de la realidad de la materia y por la manera en
que el mundo es; no dependientes de las idiosincrasias
de nuestras cosmovisiones particulares y locales. As,
cuando se dan teoras divergentes, esperamos que stas
converjan en unas explicaciones cada vez ms verdicas sobre cmo funciona el mundo. Determinadas personas pueden tener unas expectativas menos slidas en
las ciencias sociales, o en algunas de sus distintas ramas,
pero slo porque las contrastan, sobre varios fundamentos, con otras cosas ms seguras; es deci cosas blandas
o ms blandas con cosas duras o ms duras. Aunque los
dems aprobemos sus resultados y aceptemos su autoridad, sabemos que las instituciones en las que trabajan los
cientficos, la cultura profesional que stos interiotizan

illl

)4
lli'
1

l1
I

ll
I
I

ii

RELATIVTsMo

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

AIoML

y los mtodos que se emplean, permiten que sigan aten-

tamente el rastro de la verdad.

En cuestiones de moral, empero, no existe la misma
sensacin de seguridad. Como ha observado Bernard
\X/illiams, en <<una investigacin cientfica debera existir idealmente la convergencia en una espuesta, donde
la mejor explicacin de la convergencia implica la idea

de que la respuesta representa cmo son las cosas;

mientras que en el mbito de lo tico, al menos en un
gran nmero de casos, no existe este tipo de esperanza
coherente>>.18 Por supuesto, hay muchas personas que
estn seguras de sus opiniones y juicios morales; pero
son conscientes de que hay muchas otras cuyas opiniones y juicios son diferentes a los suyos. Ambos grupos
saben que tambin hay otras tantas personas que carecen de la certidumbre que ellos tienen.
Por estas razones, poseemos diferentes creencias
sobre la <<verdad cientfica y moral. Distinguimos entre, por un lado, las verdades ofrecidas y ofrecibles por
la ciencia, y por el otro,las que pretenden o proclaman
ser verdades de la morai. La idea de que estas ltimas
puedan ser relatiuas o locales resulta perturbadora,
como ha apuntado el filsofo moral Thomas Scanlon,
quien adujo tres motivos distintos al respecto. El primero, y ms dbil, es que si las personas aceptan el
relativismo, entonces carecern de motivacin paru
aceptar los principios morales bsicos, incluso los que
prohben cosas tales como el asesinato. Scanlon observa lo siguiente: <<No creo que la difusin del relativismo
haya podido tener demasiada incidencia en la propagacin de la violencia en el mundo. Los peores asesinos
en serie no han sido nunca reladvistas, mientras que
son muchos los relativistas que aceptan, alvez por ra-

)5

zones diferentes, los contenidos bsicos de la moral al

uso>>.re El segundo motivo es que el relativismo amenaza con privarnos de la confianza motal, de la sensacin
de que llevamos razn al condenar las acciones de los
qtr.tbr^., mal y pensar que sus vctimas tienen derecho
agtaviadas. Y el tercer motivo es que el relatiu .ro

,.,

vismo elimina la sensacin de conflicto entre juicios morales aparentemente en conflicto al sugerir que, puesto
que son relativos a diferentes patrones, en realidad no
se hallan en conflicto' Cuando nos sentimos interiormente escindidos enffe intuiciones morales en pugna,
es bastante difcil creer que nuestra sensacin de que
existe un conflicto es pura ilusin (si hay algo objetivo
en el juicio moral eso es, sin duda,la realidad de dichos
conflictos). Cuando pronunciamos un juicio moral, estamos apelando a una norma moral que, suponemos,
tiene una autoridad particular, una autoridad que excluye a los dems de poseer la misma autoridad'
El relativismo moral es la idea de que Ia autoridad
de las normas morales es relativa al tiempo y al lugar'
Las norma.s son reglas que indican qu acciones son
exigidas, prohibidas, permitidas, desalentadas y alentadas. Las normas, solemos decir, son externas a los individuos e <<interiori zadasr> por los individuos, amn de
giarla conducta de los individuos: dan instrucciones
para acttJar o no actuar' Qu distingue a las normas
rnorales de las dems? Como veremos, se trata de algo
discutible, pero de una discusin que tene muchsima
importancia. Digamos, por el momento, que las normas
morales tratan de unos asuntos de gran trascendencia
paralavida de la gente, que se enfrenta a la papeleta de
,.t., qr. distinguir 1o que est bien de 1o que est mal'
Las normas morales estn concebidas para promover el

36

RELATIVISMO MORAL

bien y evitar el mal, alentar la virtud y desalentar el vicio, evitar el dao a ios dems y fomentar su bienestar.
En general, las normas morales se preocupan ms de
los intereses de los dems, o ms bien del inters comn, que del mero inters individual. Tambin se distinguen de las normas de urbanidad, del derecho y de
la religin (aunque la conducta que demandan puede
solaparse con la que estas ltimas tambin prescriben).
Existen dos maneras de abordar la moral y las normas morales. Podemos hacerlo como observadores externos, con una mirada de antroplogos o socilogos
(formando unos sistemas concretos de moralidad o de
tica), o como cdigos de conducta que, segn la sociedad,7a cultura o el grupo en cuestin , varart. Esto, a
veces, se llama el enfoque descriptiuo de 1o que es la
moral. En efecto, enttaa tanto una descripcin como
una explicacin (causal), en cuanto que se describe
cmo funcionan las normas morales y se explica cmo
surgen y cmo (mediante qu mecanismos) stas configuran e influyen en el pensamiento y la conducta dela
gente. As, podemos hablar de diferentes <.moralesr>.
Por ejemplo, de la moral, moralidad o tica de los antiguos griegos (los hroes homricos, o los atenienses o
espartanos histricos). Podemos hablar, asimismo, de
la moral de1 cortesano renacentista, de la frontera de Estados Unidos (o del Sur estadounidense antes de la
guerra de Secesin), de los samuris medievales o de los
aztecas; de la moral cristiana, islmica o hind; o incluso
de la morai puritana, salafista o brahmnica. Vistas as,
las <<morales>> pueden vatiat bastante con respecto a sus

fundamentos como a sus preocupaciones bsicas. Pueden ser religiosas, paganas o ateas. Pueden centrarse en

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

37

proezas militares, en enemistades tribales, en el intercambio de presentes, en el cdigo de Ia caballera medieval, en el honor famllia\ en las distinciones de casta,

en la conducta sexual, en los intereses crematsticos

o en la purezaespiritual. Adems, pueden abarcar todo
tipo de prcticas, como la esclavitud, el racismo, la guerra agresiva y la opresin implacable, y no necesitan
mostrar imparcialidad ni actitudes universalistas.
La segunda manera de enfocar la moral nos permite, por su parte, excluir estas prcticas y condenarlas
como irumorales. Aqu no enfocamos la moral como observadores externos, sino de manerd prtctica, desde
dentro dela prctica dela moral, como agentes o participantes morales. La enfocamos desde un punto de vista de primera persona (y no de tercera). Al adoptar este
punto de vista, considero 1o que yo y los dems deberamos haceq qu es correcto y qu no, qu es obligatorio
y qu est prohibido, qu es bueno y qu es malo, qu
tiene valor y qu no 1o tiene , y asi sucesivamente. Las
normas morales aparecen ahoracomo unos principios y
unas reglas que yo veo como aplicables a m y a cualquier otra persona que est situada de manera simlar.
Segn este enfoque,la moral es nica, no plural, aunque
pueda ser internamente compleja e incluso contenga
principios opuestos. Es la nica moral, desde cuyo
punto de vista yo emito ahorajuicios (ya siga o no sus
dictados). Se aplica a mi conductay a mis prcticas y
me permite juzgar las de los dems. Desde este punto
de vista interno, las normas morales estn justificadas y
son justificables por motivos que yo encuentro convincentes y que considero, pues, orientadores de mi propia
conducta y la de todos los agentes morales relevantemente similares. Podemos pensar que hay muchas so-

38

)9

RELATIVISMo MoRAL

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

ciedades que carecen de muchas de estas normas y que

muchas sociedades, por no decir la mayoa (incluida,
talvez,la nuestra), deben ser juzgadas
la luz de

do <<1a vida de un jefe tribal de laEdad de Bronce o de

un samuri medievalrr, ya que stos encarnan unos puntos de vista con los que nos hallamos enfrentados de
manetameramente <<nocionaL>, no.<real>>. No son <<opciones reales para nosotros; no hay manera de vivirlas>>.ao Podemos, escribe illiams, <<imaginarnos, como
Kant, en la corte del rey Arturo desaprobando sus injusticias, pero qu validez tiene esto realmente paru eI
pensamiento tico o poltico propio?>>.al Por otra parte,
actualmente <<todas las confrontaciones entre culturas
deben ser confrontaciones reales>>,42 puesto que las otras
culturas se hallan <<dentro de nuestro alcance causaL>.
Despus del colonialismo, cuando nos enfrentamos <<a
una sociedad jerrqtica [...] no podemos considerarlos a ellos simplemente como ellos y a nosotros como
nosotros: podemos tener sobrados motivos para considerur asus miembros como si ya fueran algunos de "no-

-a degetales normas- como moralmente defectuosas,

neradas o retrasadas. De lo que se ata es de que, segn este enfoque de Ia moral
enfoque del agente
-el
o del participante-, las normas morales son invocadas y vistas como vinculantes para uno mismo y paru
todos los agentes morales relevantemente similares y
similarmenre situados, por lo que, a veces, este enfoque se conoce con el nombre de enfoque normatiuo de
la moral.
Pero ahora se piantean varias preguntas de particular importancia: hasta dnde llega el razonamienro?, y:
se aplican a todas las personas (en todas partes y en
todas las pocas) las razones de peso que justifican las
normas morales por las que emitimos nuestros juicios?
En caso negativo, deberan aplicarse?
La respuesta de los relativistas a estas preguntas es
<<no>>. Los seguidores de 1o que podramos denominar
relativismo moral <<estndar>> sostienen que nuestro razonamiento, y la aplicabilidad de nuestras normas morales, no alcanzan ms all de los lmites de cualquier
cosa con la que nuesa morai sea relativa; por ejemplo,
nuestra cultura, religin o idioma. Bernard \X/illiams,
que no considera que esta doctrina sea muy importante
para dedicarle su tiempo, quiere, no obstante, que se
preste atencin a 1o que l denomina el <<relativismo de
la distancia>> con respecto a las sociedades que se hallan
suficientemente alejadas de nosotros; no en el espacio,
sino en el tiempo. Segn 1, <<el lenguaje de evaluacin
malo, correcto, equivocado, etctera->> es
-bueno,
inapropiado cuando, por ejemplo, estamos consideran-

sotfos">>,41

Por su parte,los antirrelativistas rigurosos sostienen

que nuestro razonamiento tiene una proyeccin universal, es decir, sin fronteras, ni en el espacio ni en el tiempo. Nuestros juicios y principios se aplican a todos los
agentes morales relevantemente similares. Pero los antirrelativistas y los relativistas diferirn sobre qu los
hace relevantemente similares. Desde el punto de vista
normativo, los antimelativistas contestarn st hunaani'
dad comn, el <<nosotros>> inclusivo, ms bien que e1
contrastivo. En la actualidad, hablan el lenguaie de
los derechos humanos. Los relativistas de la variedad
deberan estar- preocupados por
estndar estn
-o
dicho lenguaje, mientras que los antirrelativistas como
7i11iams, que quieren reservar un lugar especial al rela'
tivismo con respecto a sociedades suficientemente dis-

rli

40

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y MORAL

tantes en el tiempo, confinarn este tipo de lenguaje al

criptivo. Les llama la atencin lo que ven como un hecho de la diversidad moral: la constatacin de que las
normas morales forman unos sistemas (normas, de c-

mundo moderno.
Por supuesto, como podrn observar fcilmente
quienes adopten el enfoque descriptivo de la mora1,
existe una discrepancia considerable entre los agentes o
los participantes morales, incluidos los filsofos de la
moral, sobre cu1es sonlas reglas y los principios morales racionalmente justificables y aplicables. Como seala Mary Douglas, los antroplogos registran muchas
formas sociales, diversas, cada una de 1as cuales rinde
culto a su particuiar idea de la justicia>.aa Existe, es

4l

RELATlvrsMo MoRAL

cierto, un acuerdo generalizado en el sentido de que

ciertas clases de accin, como por ejemplo mata! engaar o quebtantatla palabra dada, deben ser prohibidas
mientras que otras que fomentan la honradez,lalealtad
y la colaboracin deben ser alentadas. Pero las divergencias empiezan cuando nos preguntamos en qu condiciones y con relacin a quines deben prohibirse o
permitirse estas acciones respectivamente, y sobre qu
base. As, por ejemplo, los kantianos, 1os utilitaristas,
los seguidores de la ley natural, los contractarios, los
perfeccionistas, los liberales y los comunita rista s,por no
mencionar a los seguidores de las diferentes religiones
de ninguna-, dan diferentes explicaciones de
-o
las bases y el contenido de las normas morales. Sin embargo, quienes adoptan el enfoque normativo interno
coinciden en que las normas morales se basan en motivos convincentes y vinculantes con todos aquellos que,
adems de ser similares de un modo relevante, estn,
tambin, similarmente situados.
Los relativistas morales parten del punto de vista
del observador; es decir, al comprobar que existen diversas morales, adoptan un enfoque de la moral des-

digos morales) que vaan segn las sociedades,las culturas o los grupos. Lo que equivale a afirmar que existen enfoques divergentes de 1o que constituye el bien y
el mal, la virtud y el vicio, el dao y el bienestar, la dignidad y la humiilacin, y de dnde se sitan los intereses individuales y los comunes. Asimismo, les llama la
atencin el pensamiento de que estas divergencias pueden ser irreconciliables: que los desacuerdos morales
revelados por estas divergencias pueden no ser capaces
de ser racionalmente resueltos, que pueden conducir a

juicios incompatibles, e incluso que pueden ser inconmensurables, carentes de un marco moral comn o de
conceptos y puntos de vista comparddos. Por supuesto,
algunos desacuerdos se podrn resolver deshaciendo la
vaguedad o indeterminacin en cuanto ala manera de
expresar las normas, y en algunos casos sern producto
de disputas concretas o de errores de lgica. Pero, contrariamente a los denominados objetivistas o absolutistas morales, los relativistas morales insisten en que los
desacuerdos entre las sociedades y las culturas son fruto de enfoques morales irreconciliables, y en que sus
tesis se ven refonadas por el hecho de que los objetivistas difieren enre ellos sobre qu teora objetivista es la
correcta y por la prediccin, bastante razonable, de que
no existen visos de que tales desacuerdos vayan a tener
fin algn da.
Tras constatar el hecho de la diversidad moral, y
afirmar que esta diversidad es irreconciliable, los relativistas morales dan un paso crucial y definen el relativismo moral en toda la extensin de la palabra. Sostie-

42

RELATrvrsMo MoRAL

nen que, si se considera universalmente aplicable el enfoque interno de la moral

enfoque normativo, el
del participante-, que se extiende a 1o largo y ancho del
tiempo y del espacio, entonces resulta completamente
insostenible. Segn ellos, no existe un nico punto de
vista desde el cual las normas morales sean racionalmente convincentes y universalmente vinculantes. Esto
1o dicen porque, segn ellos, no existe un punto desde
el cual, ms all de la cultura, podamos juzgar a los
dems de una manera que no sea relativa a nuestra propia posicin. As, el eximio antroplogo estadouniden-

-el

Clifford Geefiz defendi arteramente el relativismo

criticando el antimelativismo>> por <<colocar la moral
ms all de la cultura y el conocimiento ms alf de ambas cosas>>.a'El mismo argumento 1o defendi el no menos eximio antroplogo francs Claude Lvi-Strauss
cuando compar las culturas con trenes en movimiento, que nos recuerdan que <<pata un pasajero sentado
junto a la ventanilla de un vagn,la velocidad y la longitud de los dems trenes vara segn se muevan en la
misma direccin o en la contraria. Pues bien, cada
miembro de una cultura est tan ntimamente unido a
esa cultura como el pasajero imaginario a su propio
tren>>.a6 Y, al igual que el filsofo-socilogo finlands
Edward (/estermarck, quien defendi el relativismo
tico en la London School of Economics, dirn que,
como <<no hay verdades morales no puede ser objeto de
la ciencia dela tica establecer reglas parula conducta
humana>> y que <<1a conciencia moral se basa, en ltima
instancia, en emociones en que el juicio moral carece de
validez objetiva y en que los valores morales no son absolutos sino relativos a las emociones que expresan>>!7
Testermarck opinaba que nuestras intuiciones morase

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y

MORAL

4)

formuladas como juicios, los cuales estn calculados pata dar a

los valores morales una objetividad que no poseen.
Los relativistas morales pueden decir, conservando
<<un sano grado de escepticismo sobre el carcter conla estela del prudente
cluyente de su investigaci>
-en
filsofo estadounidense Richard Brandt-, que grupos
diferentes <<a veces hacen valoraciones divergentes>>
aunque tengan idnticas creencias sobre hechos concretos.48 Y probablemente coincidan con el ms taiante
filsofo moral australiano John Mackie, que crea que
la tica se reduca a <<inventar>> lo que est bien y 1o
que est mal, y que las diferencias radicales en el juicio
moral que observamos <<tornan difcil tnatff estos juicios
como aprehensiones de verdades objetivas>>.ae Es posible que tambin digan que la autoridad de las normas
morales no procede de Ia razn, sino de la autoridad
religiosa, por ejemplo, o de la tradicin, la costumbre o
la convencin, y su radio de aplicacin se halla espacial
y temporalmente limitado. As, slo podemos vrnoslas
con una moral entendida en sentido descriptivo
-es
decir, con una u otra moral-, cofi esta moral por oposicin a otras. En otras palabras, que hay que repensar
y reformular la perspectiva de primera persona>>,
orientada de una manera prctica, del agente morai.
Los juicios morales deben entenderse y expresarse
siempre de manera relativista. Los principios morales
sIo estn propiamente expresados cuando llevan aneja
una <<clusula relativizadora>>. En una palabra, que
nuestros juicios sobre 1o que est bien o mal no son,
como hemos supuesto, rotundos y absolutos, sino relativos a nuestra sociedad o cultura, o a cualquier grupo
que resulte ser la fuente de nuestro marco moral.
les, en realidad, son unas tendencias emocionales

iil

44

RELATrvrsMo MoRAL

As, por ejemplo, la antroplogaMary Douglas critica al filsofo poltico Brian Barry por sostener que la
justicia descansa en el principio y no en la convencin.
Cuando Bamy afirma que la sistemtica discriminacin
grupal y el privilegio econmico y social basados en el
nacimiento son injustos, aun cuando estn universalmente aceptados en una sociedad dada, Douglas comenta que l <<est expresando con ello los principios
legitimadores de las convenciones creadas para mantener una serie de instituciones concretas, es decir, los
principios de la sociedad industrial occidental. S: paru
nosotros, que hemos inteorizado la justicia de estas
instituciones, dicha desigualdad es claramente injusta>>.50 Y cuando Barry insiste en que si alguien puede
leer una historia de los asentamientos europeos en Austtalia y en las Amricas, o una historia de la esclavitud
negra, sin admitir que est leyendo una historia de
monstruosa injusticia, dudo mucho de que cualquier
cosa que yo pueda decir sea susceptible de convencer a
ese alguien>>.t1 Douglas cree que esto es comparable a la
justificacin que un telogo hace de la verdad religiosa
basndose en la experiencia mstica. El telogo, tambin, dice: Nada de 1o que yo digo 1o convencer. El
sentimiento es incomunicable>>. Es muy duro, sostiene
la antroploga, defender un principio sustantivo de justicia como algo universalmente correcto sin <<apelar a la
religin, al intuicionismo o a las ideas innatas>>.52
Esta progresin del pensamiento no es, sin embargo,
inexorable. Podemos aceptar el relativismo descriptivo,
reconociendo, en ese sentido, las diversas morales existentes, aunque, como veremos en el captulo ), se ttata
de una cuestin un tanto compleja. Podemos, entonces,
cambiar los papeles y, aligualque un agente partcipe de
l

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y

MORAL

45

la moral en un sentido normativo, ver nuesffos principios morales como algo objetivo, o absoluto, y justificado a travs de una serie de tazones. Pero entonces tendremos que adoptar el enfoque del pluralismo moral,la
supuesta pluralidad de las explicaciones objetivistas de
la moral. Tambin podemos negar dicho pluralismo,
como hacen muchos, y sostener que la nuestra es la nica
moral verdadera y que las dems estn equivocadas.
Podemos ser 1o que los filsofos denominan unos <<realistas morales>> y defender..la idea de que las preguntas
morales tienen respuestas correctas, que las respuestas correctas se hacen correctas mediante hechos mora1es objetivos, que los hechos morales estn determinados
por las circunstancias y que entablando una argumentacin moral podremos descubrir lo que son estos hechos
morales objetivos>>.'r Finalmente, tambin podemos tratar de encontrar Ia manera de reconciliar la objetividad
moral con el pluralismo moral.
Ya he dicho que los relativistas morales parten de la
constatacin de la diversidad moral y que este supuesto
hecho plantea la cuestin del relativismo moral. Pero
ahora conviene matizar el tema y sealar que la conclusin que extraen, expuesta simplemente aunque motiuada,por los supuestos hechos de Ia diversidad moral, no
depende de la existencia real de dicha diversidad.
Este error 1o cometen a menudo quienes, equivocadamente, suponen que, si las normas o prcticas morales
resultaran ser unos universales culturales, como por
ejemplo la prohibicin de1 incesto, eso se transformara
en un argumento contrario al relativismo moral. Pero,
como sealaJohn 7. Cook, el relativistarcplicara dela
siguiente manera: <<Un principio que parece ser aceptado en todas las culturas es igual de relativo que un prin-

46

iil'

RELATIVISMo MoRAL

no tocipio que es aceptado en algunas culturas

-que
pues 1) los universalmente aceptados prescriben
una conducta slo para los miembros de las culturas que

das-,

ya existen en el presente, y 2) sera absurdo pensar que si

una nueva cultura aparccierumaana, sera moralmente inferior si no incorponara los principios que ahora
son universalmente aceptados>>.ta Pues, en teora, aunque buena parte
Tatotalidad- de la moral humana
parece hallarse compartida, seguira habiendo la posibilidad de que surgiera la diversidad, y esa moral compartidasera, segn el enfoque relativista moral, rcIativa
a todas las sociedades existentes. Lo nico que necesita
el relativismo moral para poder funcionar es el postulado de la diversidad real o potencial, o ambas cosas. Porque la relatividad de Ia moral no significa ausencia de
aceptacin universal, sino slo la negacin de su aplicabilidad universal.
Por supuesto, al negar la base racional y 1a aplicabilidad universal de las normas morales, los relativistas
morales se enfrentan al problema de tener que explicar
su indudable autoridad. Pues estas normas nos plantean
unas exigencias y unos requisitos concretos. Como dije-

-o

ra Durkheim, son unos <<hechos sociales>>, externos a

independientes de- nosotros como individuos,
-e
pero que ejercen un influjo importante sobre nosotros.
Por qu, despus de todo, seguimos las reglas morales,
nos sometemos a unos principios morales y sentimos
culpabilidad y vergenza ctando nos desviamos de
ellos? He aqu una respuesta: porque la fuente de la
autoridad moral es social. Entonces las <<morales>> son
equivalentes a los usos y costumbres de una sociedad
dada? El socilogo estadounidense \X/illiam Graham
Sumner, el autor de Folkuays que emple por primera

EL RELATIVISMO: COGNITIVO Y

MORAL

47

vez el trmino etnocntrico, sostuvo que <<"inmoral" no

significa nada ms que lo que es conmario a las costum-

bres de una poca y un lugar>>.55 Por su parte, Ruth

Benedict, la antropioga cultural de inspiracin relativista, observ, con cierta desenvoltura, que <<1a moral es
un trmino muy cmodo para referirnos a hbitos socialmente aprobadosrr.t6 Esta respuesta, en una u otra
forma, es, como veremos en el captulo siguiente, tan
antigua como los antiguos griegos y hoy en da sigue
siendo motivo de defensas y de disputas.