Tesis a favor del finitismo causal

Franco (Franco_VCR en Twitter)

En este escrito me voy a dedicar a demostrar mediante argumentos deductivos sólidos que el finitismo
causal es verdadero, es decir, que una regresión infinita de causas (o un proceso infinito de
causalidad) no puede existir.

Primero que todo, debo definir lo que entiendo por causa, causa eficiente y causalidad. Se entiende
por causa a aquello que influye el ser en otro, es decir, un principio productivo de otra cosa. Por causa
eficiente entiendo al ser que produce a cierto ser Y o acción P causado/a. Entiendo por causalidad la
relación ontológica entre un ser X que ejerciendo su poder causal, genera a un ser Y o realiza una
acción P, y lo generado/realizado por el ser X (sea el ser Y o la acción P) es el efecto o bien, el
resultado del poder causal del ser X.

Comprendido esto, podemos entender los argumentos deductivos sólidos que voy a dar a favor del
finitismo causal (casi todos se van a presentar de una manera formal, pero al menos uno va a ser
presentado de manera informal porque considero que se puede entender mejor de esa manera).

Primer Silogismo:

[1] Se dice que es posible una serie infinita de cambios anterior (anterioridad ontológica) a mi
existencia (cambio metafísico, no físico, es decir, una serie infinita de actualizaciones de
potenciales).
[2] Yo existo, eso significa que para que mi potencial de existir sea actualizado (o mi
existencia en la realidad se encuentre en acto tal y como lo está en este instante), tal proceso
infinito de actualizaciones de potenciales tiene que terminarse o finalizarse.
[3] Un infinito terminado o finalizado (o un infinito pasado) no existe, no puede existir un
infinito finito (o un infinito terminado o finalizado) debido a que es una contradicción en
términos (contradicción lógica).
[4] Se deduce de las premisas que la serie infinita de cambios (infinitas actualizaciones de
potenciales precedentes a mi existencia) no es posible porque si fuese así, puede ser cierta la
existencia de un infinito terminado o un infinito finito, pero como es una contradicción
lógica, no existe ni existió ni puede existir tal serie infinita de cambios (también se puede
hablar de una serie causal infinita).

En la premisa 1 ya se puede notar que se está aplicando una reducción al absurdo porque se
supone hipotéticamente la posibilidad de una serie infinita de causas para luego demostrar
que llegamos a un absurdo metafísico y un absurdo lógico (la existencia de un infinito
terminado, o un infinito pasado o infinito finito) apelando al movimiento metafísico
entendido de la doctrina aristotélico-tomista. La premisa 2 nos dice algo bastante razonable,
pues, si hay una serie causal infinita donde los seres de la realidad dan la existencia a otros,
para que mi existencia sea real, implica que se haya terminado un proceso infinito de
actualizaciones de potenciales. Hablo de actualizaciones de potenciales porque primero que
por potencia se entiende la capacidad o posibilidad de ser, con acto me refiero al
efectivamente ser, y con actualizar me refiero a hacer que una potencia pase a ser acto
(evidentemente en virtud de algo que ya se encuentra en acto, porque las potencias no son
reales aunque no sean específicamente nada, yo realmente no soy una persona anciana, pero
tengo la potencia de ser anciano, el ser anciano es lo que no se encuentra en acto, no es real,
pero puede ser actualizado ese potencial dentro de unos cuantos años, es decir, el ser anciano
puede pasar de ser una capacidad de ser a efectivamente ser dentro de unos años). Luego en
la premisa 3 se afirma algo evidente, un infinito terminado no puede existir, porque se estaría
diciendo que existe algo que no tiene fin (infinito) y que sí tiene fin (terminado, pasado,
realizado, finito). La conclusión (que sería la proposición 4) es lo que se deduce de las
premisas y nada más, así que aquí tenemos un argumento deductivo sólido demostrando la
imposibilidad del infinitismo causal.

Segundo silogismo:

Digamos que se afirma que existe una cadena causal infinita, pero si nos ponemos a pensar,
nuestra existencia misma refuta tal afirmación. ¿Por qué? Pues, para que mi existencia sea
causada, ha de realizarse o terminarse un proceso infinito de causalidad anterior a mi
existencia, pero, estaríamos hablando de un infinito realizado o terminado, pero tal cosa es
una contradicción lógica ya que hablamos de un infinito realizado, un infinito terminado, lo
que implicaría un infinito finito, así como terminar o realizar una carrera con infinitos
obstáculos. Por lo tanto, es imposible que exista una cadena causal infinita, ya que si
elegimos alguna causa de esa cadena, para que se cause la existencia de esa causa, ha de
realizarse o terminarse el proceso infinito de causalidad anterior a la existencia de esa causa,
pero un proceso infinito de algo no puede terminar, ya que implicaría que es finito. Pongamos
un ejemplo mediante la matemática, donde no apelamos a una causalidad física ya que no
habría ninguna precedencia temporal entre los números. Para entender el ejemplo,
observemos esta ilustración donde el número 3 te representa a ti:

-∞… -3, -2 , -1 , 1, 2, 3

Si tal cadena causal infinita existiera, para que toque tu turno de existir, ha de evidentemente
causarse la existencia del ser 2, del ser 1, -1 y así hasta el infinito (proceso infinito de
causalidad). Tú existes, así que tal proceso infinito de causalidad acaba de terminarse (o
termina) para que sea causada tu existencia. Pero ya se demostró que un infinito terminado (o
un infinito finito) es una contradicción lógica, por lo tanto, es imposible la existencia de una
cadena causal infinita.

Tercer silogismo:

[1] Si el universo tuviese un pasado infinito, entonces este no terminaría nunca.

[2] Todo aquel que lee esto se encuentra en el presente (pellizquese si no está seguro).
[3] Si nos encontramos en el presente, eso significa que el pasado infinito terminó.
[4] No puede existir un infinito terminado, porque sería un infinito finito, es una
contradicción en términos (contradicción lógica).
[5] Se deduce de las premisas que el universo no tiene un pasado infinito.

Justificación de [1]:
Si terminase el pasado significa que el pasado infinito terminó, y un infinito terminado es
ilógico (P4). Téngase en cuenta que al afirmar que el tiempo no tiene un inicio en su
existencia, se está afirmando que una regresión infinita de eventos concretos (y no abstractos)
existe, ya que al tiempo se lo define cómo “la duración del movimiento”. Esta definición
incluso es manejada por cosmólogos cómo Alexander Vilenkin, quién afirma las siguientes
cosas, “We measure time using periodic processes” (“Medimos el tiempo usando procesos
periódicos”)[1], “Time has meaning if only is happening in the universe”(“El tiempo tiene
significado solo si algo está sucediendo en el universo”)[2]. Por lo tanto, si al tiempo se lo
define cómo la duración del movimiento, afirmar que el tiempo no tiene un inicio en su
existencia, implica afirmar un pasado infinito, lo cual también implica afirmar que han
sucedido una serie infinita de eventos concretos las cuales ya han terminado.

Justificación de [2]:
Realmente no es necesaria una justificación para lo que se afirma, porque justamente es un
axioma, el cual ayuda a la conclusión, y es un axioma que toda persona racional acepta, es
autoevidente que nos encontramos en el presente.

Justificación de [3]:
Si estamos en el presente, no estamos en el pasado, esto es algo autoevidente. El presente se
encuentra en acto, no en potencia, entonces no estamos en el pasado, y si se afirma que nos
encontramos en el pasado implicaría caer en una contradicción, antes de demostrarlo hay que
aclarar que el pasado es definido cómo los eventos concretos anteriores al ahora, bien, nos
encontramos evidentemente en el ahora (axioma de P2), entonces si es verdad que nos
encontramos en el pasado, implica que no existimos en el ahora y sí existimos en el ahora,
violando así el principio de no-contradicción de Aristóteles. Eso significa que el pasado
infinito si fuese real, terminó, pero nombro a P4 sobre que no puede existir un infinito
terminado, por lo tanto, no hay un pasado infinito.

Justificación de [4]:
Lo que se afirma acá es algo bastante razonable, pues, algo infinito no tiene fin, esto es
evidente. Entonces, decir que existe algo infinito con un fin (un infinito terminado o
finalizado, o pasado) es una contradicción lógica, porque lo contrario a lo infinito es lo finito,
ergo, al hablar de un infinito terminado se dice que existe algo que no tiene fin, pero que a su
vez, sí tiene fin porque está terminado, o finalizado, o pasado, violando así el principio de
no-contradicción, ergo, se demuestra que no puede existir un infinito terminado, es igual que
afirmar que una persona ha terminado una carrera con infinitos obstáculos, algo absurdo a
todas luces.

Referencias:

[1] y [2] “Many Worlds In One” - Alexander Vilenkin, p.180-181.