INTRODUCCION AL PENSAMIENTO CIENTIFICO

MATERIAL COMPLEMENTARIO
Mario Di Tella
UNIDAD 1
1- Qu relacin hay entre oracin y proposicin?............................................................ 2
2.- En qu consiste una deduccin por va indirecta o por el absurdo?...........................
3
3.- Cmo hago para aplicar las reglas de inferencia en un ejercicio?
Por dnde empiezo?................................................................................................... 3
4.- Cuando en un razonamiento hay alguna premisa o la conclusin contradictoria,
ello significa que el razonamiento es invlido?................................................................ 4
5.- Validez e invalidez..................................................................................................................
5
6.- Cmo puedo saber si un enunciado condicional es verdadero o falso?......................
7
UNIDAD 2
1- Qu significa falsabilidad de las hiptesis para Popper?............................................. 9
2.- Qu significa el requisito de contrastabilidad y relevancia o pertinencia
explicativa que exige Hempel para las explicaciones y las predicciones
cientficas?.................................................................................................................... 9
3.- Cules son las corrientes epistemolgicas que estudiamos en la unidad 2?
Qu diferencias y qu relaciones hay entre ellas? (verificacionismo
mtodo hipottico-deductivo confirmacionismo / falsacionismo)............................... 10
4.- Qu relacin hay entre la contrastacin de las hiptesis y las explicaciones
y las predicciones de los hechos?............................................................................... 12
5.- Qu diferencia hay entre hiptesis ad hoc e hiptesis auxiliar?.................................
12

6.- Caso de investigacin en ciencia natural: El mapa inteligente de los delfines.............

14
7.- Qu es un condicional contrafctico? Por qu este tema est relacionado
con el concepto de ley cientfica?............................................................................... 17
8.- Qu es una teora cientfica segn el hipottico-deductivismo?..................................
18
9. - Qu relacin hay entre proposicin y razonamiento?............................................... 18
10.- Conocimiento en sentido dbil y fuerte....................................................................... 19
UNIDAD 3
1.- Qu significa la expresin progreso de la ciencia, segn Thomas Kuhn?................
20
2.- Inercia... objecin correcta a la teora Copernicana...........................................................
20
3 Cul es la relacin entre la nocin de paradigma y la de comunidad cientfica?...........
21
4 Diferencia entre teora astronmica copernicana y paradigma copernicano ..........
22
5 Por qu Kuhn dice que los paradigmas son inconmensurables? ...................................
22
6 Aspecto objetivo y aspecto subjetivo de las revoluciones cientficas segn Kuhn
Por qu Chalmers dice que Kuhn no se contradice?.........................................................
23
7 Por qu el movimiento retrgrado de los planetas no es un cuestionamiento
a la teora astronmica de Coprnico y es un cuestionamiento a la teora
astronmica de Tolomeo?......................................................................................................
24
8 Qu caractersticas tiene la etapa de preciencia para Kuhn?.........................................
25
9 Qu diferencia hay entre un enigma y una anomala, segn Kuhn?........................... 26

UNIDAD 1
1- Qu relacin hay entre oracin y proposicin?
Segn las concepciones clsicas en filosofa del lenguaje, existen tres funciones bsicas del
discurso lingstico: informativa, expresiva y directiva. Por otra parte la forma (modalidad) que
adopta dicho discurso puede ser: declarativa, exclamativa, interrogativa o imperativa. Vamos a
esquematizar esto en un cuadro:

Funciones del lenguaje

Forma del lenguaje

informativa

Declarativa

Expresiva

Exclamativa

Directiva

Interrogativa

Imperativa

No hay ninguna relacin necesaria entre funcin y forma del lenguaje. Cualquier funcin
puede adoptar cualquier forma del discurso lingstico.
El lenguaje informativo est compuesto por oraciones cuya funcin es describir algn aspecto
de la naturaleza o de la sociedad. Un profesor de historia o de geografa cuando se refiere a
un acontecimiento del pasado o a un lugar del globo terrqueo utiliza oraciones informativas.
Las oraciones informativas afirman o niegan algo acerca de la realidad emprica (emprico es
aquello que se fundamenta en la experiencia sensible, en la experiencia de los sentidos, lo
que se puede ver, or, palpar, etc.). Las oraciones informativas tienen la propiedad de ser
verdaderas o falsas. Esta propiedad no la tienen ni las oraciones expresivas ni las directivas.
Solamente las oraciones informativas, las que afirman o niegan algo sobre la realidad, pueden
ser verdaderas o falsas. Por lo general las oraciones informativas adoptan la forma
declarativa, es decir, un discurso lineal, sin interrupciones, sin signos de exclamacin ni de
interrogacin. Por ejemplo, un profesor de historia puede decir: La antigua ciudad de Roma
estaba edificada sobre siete colinas Pero no siempre para informar se utiliza la forma
declarativa. El mismo profesor podra haberse dirigido a sus alumnos mediante una oracin de
forma interrogativa, por ejemplo: Saben ustedes que la antigua ciudad de Roma estaba
edificada sobre siete colinas?.
Las oraciones expresivas son aquellas propias de la poesa, de las oraciones religiosas, las
expresiones de deseo de la vida diaria, etc. Por ejemplo: El viento de la noche gira y canta,
es una metfora, es una oracin que utiliza un lenguaje figurado, no debe ser interpretada
literalmente. Ojal maana no llueva!, es una oracin expresiva. Sin embargo la primera
oracin expresiva adopta una forma declarativa y la segunda una forma exclamativa. Las

oraciones directivas se utilizan para dar rdenes o formular pedidos. Sin embargo una orden
adopta una forma imperativa y un pedido una forma interrogativa. Trigame el expediente. Le
ordena el jefe de una oficina al empleado de un modo imperativo. Pero tambin se lo podra
haber pedido amablemente: Por favor, me puede traer el expediente? utilizando una forma
interrogativa. Pero tanto la orden como el pedido tienen funcin directiva.
Solamente las oraciones informativas expresan proposiciones. Las oraciones expresivas y las
directivas no expresan proposiciones. Solamente las oraciones que afirman o niegan algo
sobre la realidad expresan proposiciones, es decir aquellas que tienen la propiedad de ser
verdaderas o falsas. Veamos un ejemplo: El presidente de la Nacin es abogado es una
oracin informativa, afirma algo acerca de la realidad emprica, concretamente sobre la
realidad social. Como oracin informativa que es tiene la propiedad de ser verdadera o falsa.
El criterio para establecer la verdad o la falsedad de las oraciones empricas (es decir, las que
se fundamentan en la experiencia sensible) es la correspondencia o no con la realidad. Si lo
que dice la oracin informativa se corresponde con los hechos, entonces esa oracin
informativa esta expresando una proposicin verdadera. En cambio, si lo que dice la oracin
informativa no tiene un correlato con la realidad, entonces esa oracin informativa est
expresando otra proposicin falsa. La oracin informativa El presidente de la Nacin es
abogado tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. Pero dicha fuera de contexto no
podemos determinar su valor de verdad. Si no aclaramos de qu pas y de qu momento
histrico estamos hablando, no podemos saber si la oracin informativa expresa una
proposicin con valor de verdad verdadero o expresa otra proposicin con valor de verdad
falso. Si aclaramos que nos estamos refiriendo a nuestro pas y al momento actual, entonces
la oracin informativa El presidente de la Nacin es abogado est expresando una
proposicin verdadera porque se corresponde con la realidad pues efectivamente Kirchner es
abogado, hay correspondencia entre el discurso lingstico y los hechos. Pero si en el ao
1976 alguien deca en nuestro pas El presidente de la Nacin es abogado, esa oracin, la
misma oracin informativa que estamos diciendo hoy, hubiera expresado otra proposicin con
valor de verdad falso porque no haba correlato entre el discurso lingstico y los hechos de la
realidad pues en 1976 la presidencia la ocupaba el dictador Videla, que no era abogado sino
militar. Una misma oracin informativa puede expresar una multiplicidad de proposiciones,
algunas verdaderas y otras falsas, segn si hay o no hay correspondencia con la realidad.
La oracin Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva es una oracin informativa,
describe un aspecto de la realidad, afirma algo, tiene la propiedad de ser verdadera o falsa.
Vamos a aclarar esto. Imaginemos la siguiente situacin: un locutor de un noticiero de
televisin dice: Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva. Ese locutor est dando una
informacin acerca de los deseos de los vecinos de Belgrano. Imaginemos ahora que luego
de la informacin del locutor pasan imgenes de un reportaje a un vecino de Belgrano que
dice: Espero que no llueva. La oracin pronunciada por el vecino del reportaje es una
oracin expresiva, hace referencia a sus deseos, no es una proposicin. Pero la oracin
pronunciada por el locutor es una informacin sobre los deseos de este y otros vecinos de
Belgrano, esa s es una proposicin.
Durante nuestro curso vamos a utilizar los trminos proposicin y enunciado como
sinnimos. En realidad hay una diferencia sutil entre ambos, pero como estamos dictando esta
materia a un nivel introductorio, dicha diferencia pasa a un segundo plano. Para nosotros, a
los efectos del dictado de esta materia, proposicin y enunciado significan lo mismo.
2.- En qu consiste una deduccin por va indirecta o por el absurdo?
Una deduccin por el absurdo tiene tres pasos:

Primero: se niega la conclusin que se quiere demostrar (a esa negacin se la denomina

hiptesis del absurdo). O sea que el primer paso del mtodo de deduccin por el absurdo
consiste en obtener la hiptesis del absurdo.
Segundo: se incorpora a la hiptesis del absurdo como si fuera una premisa ms dentro de la
cadena deductiva. Es decir, se incorpora a la negacin de la conclusin que queremos
demostrar como si fuera una nueva premisa.
Tercero: comenzamos a efectuar deducciones aplicando las reglas de inferencia disponibles
(en nuestro caso, las que estudiamos en nuestro curso).
Si habiendo cumplido con estos tres pasos llegamos a deducir, al mismo tiempo, una frmula
y su negacin, esto significa que la hiptesis del absurdo es falsa. Por qu la hiptesis del
absurdo es falsa? Porque una contradiccin es un enunciado formalmente falso (ver attach
con tabla de verdad de la conjuncin y de la contradiccin). Una contradiccin es siempre
falsa. Nosotros hemos deducido una contradiccin a partir de la hiptesis del absurdo. No se
puede deducir algo falso a partir de algo verdadero. As pues, queda demostrado que la
hiptesis del absurdo es falsa. Y la hiptesis del absurdo es la negacin del enunciado que
queremos demostrar. Si la negacin es falsa, entonces la afirmacin es verdadera. De este
modo, queda probado indirectamente que la conclusin a la que queramos llegar es
verdadera. Hemos deducido por va indirecta la conclusin buscada
3.- Cmo hago para aplicar las reglas de inferencia en un ejercicio?
Por dnde empiezo?
El mtodo deductivo es un mtodo riguroso que se caracteriza por su analiticidad. A travs de
sucesivos pasos racionales el resultado al que se llega es exacto. Sin embargo no hay ningn
mtodo mecnico que se caracterice por su racionalidad pura que pueda ensearse para
poder comenzar a aplicar el mtodo deductivo de la Lgica. En el texto de Romero y otros
autores que lleva por ttulo Nociones elementales de lgica se dice: depende de la habilidad
y el ingenio de cada uno. Las reglas de inferencia permiten una deduccin rigurosa pero
sobre cmo hay que comenzar a aplicarlas, no hay mtodo enseable.
Sin embargo, puedo darte algunos consejos prcticos (no tcnicos de la Lgica) producto de
mi propia experiencia personal como estudiante hace muchos aos y como docente durante
veinte aos de enseanza de la materia.
Lo primero que tens que hacer es en una hoja tamao oficio apaisada transcribir las reglas
de inferencia que son enseadas en el programa de nuestra materia. Esto te ser de suma
utilidad en el proceso de aprendizaje. En el examen no pods tener las reglas a la vista. Por
otra parte, el hecho de que un alumno se sepa de memoria las reglas o se lleve un machete
con las reglas transcriptas en l, no es garanta de que pueda aplicarlas. Por el contrario, si
ese alumno aprendi a aplicarlas paso a paso, como dira el filsofo acadmico Mostaza
Merlo, ya no necesita el machete ni tampoco siquiera memorizarlas en abstracto porque ya
las aprendi, ya las sabe pero esa memoria es significativa, es decir, puede relacionar la regla
con su aplicacin. De nada sirve tener la fotografa de la regla cuando lo que tenemos que
hacer es protagonizar la pelculade la regla.
Cuando te enfrents con un ejercicio en el cual las premisas y la conclusin final estn dadas
y lo que se te pide es que desarrolles los pasos intermedios justificando qu regla aplicaste en
cada paso y de qu paso/s antirior/es proviene, entonces tens que darle una mirada holstica

(global) al ejercicio. La lgica es analtica, descompone en partes, como la matemtica, pero

ac empezamos siendo holsticos, totalizadores, le damos una mirada global al ejercicio. Y al
mismo tiempo le damos una mirada a las reglas de inferencia de la hoja auxiliar. As pues
tratamos de ir viendo con que premisa/s podemos comenzar aplicando alguna de esas reglas
combinando las premisas en funcin de dicha regla. A veces el ejercicio muestra la punta del
ovillo. Otras veces no. Hay que jugarse y decidirse a comenzar. Podemos equivocarnos.
Cmo nos daremos cuenta? Cuando no podamos avanzar ms en el proceso deductivo.
Qu hacer entonces? Volver a empezar. Una y otra vez.
No te desanimes. El tema no es fcil pero con motivacin y entrenamiento es posible el
aprendizaje de este mtodo de deduccin natural. Si vos ves que, a pesar de intentar por
todos los medios el aprendizaje por cuenta propia, no logrs buenos resultados, entonces te
sugiero, dentro de tus posibilidades de tiempo y distancia, concurrir a alguna de las tutoras de
nuestra asignatura y pedirle al docente una explicacin prctica.
4.- Cuando en un razonamiento hay alguna premisa o la conclusin contradictoria, ello
significa que el razonamiento es invlido?
No. No necesariamente, ese razonamiento puede ser tanto vlido como invlido. Para
comprender esto debemos ver primero qu cosa es una conjuncin porque una contradiccin
es un tipo especial de conjuncin.

Tabla de verdad de la conjuncin

p

Una conjuncin solamente es verdadera si ambos enunciados que la componen lo son. Si uno
de ellos es falso, la conjuncin es falsa. Y si ambos enunciados que la componen son falsos,
la conjuncin tambin es falsa. Por ejemplo, imaginemos la siguiente situacin: una chica est
chateando por Internet con un muchacho que, sabiendo que a ella le gustan los rubios de ojos
claros, intenta ganar su simpata. El muchacho le dice: Yo soy rubio y de ojos claros . Ese
muchacho le estar diciendo la verdad si efectivamente el tiene los cabellos rubios y los ojos
azules, celestes o verdosos, por ejemplo. Pero si el es rubio y tiene ojos marrones, por

ejemplo, le est diciendo una falsedad. Si es morocho y tiene ojos claros, tambin le est
diciendo una falsedad. Y, por supuesto, tambin le est mintiendo si es morocho y de ojos
marrones, por ejemplo. Solamente la conjuncin ser verdadera si ambos enunciados que la
componen guardan correspondencia con la realidad.
Contradiccin.
Una contradiccin es una conjuncin en la cual se afirma y se niega a la vez un mismo
enunciado.

no p

Si Llueve es verdadero, entonces No llueve ser falso. Y viceversa, si Lluevees falso

entonces No llueve ser verdadero. Por eso, segn la tabla de verdad de la conjuncin, decir
Llueve y no llueve es siempre un enunciado falso. Una contradiccin es un enunciado
formalmente falso, ms all del contenido emprico que tenga. La correspondencia con el
mundo emprico nos sirve para determinar el valor de verdad de cada uno de los enunciados
que componen la conjuncin contradictoria. Pero la contradiccin, como tal, es formalmente
falsa.
Respuesta a la pregunta original:
Un razonamiento que tiene una premisa o su conclusin contradictoria puede ser tanto vlido
como invlido. Contradiccin no es sinnimo de invalidez. Contradiccin significa falsedad
(segn lo hemos dicho recin). As que un razonamiento con premisa o conclusin
contradictoria es un razonamiento que tiene premisa o conclusin falsa. Y ello puede darse
tanto en los vlidos como en los invlidos.
5.- Validez e invalidez.
Verdad y falsedad es una propiedad de las proposiciones o enunciados. Con las proposiciones
o enunciados se pueden construir razonamientos. Pero los razonamientos no son ni
verdaderos ni falsos. Los razonamientos son vlidos o invlidos. Validez e invalidez es una
propiedad de los razonamientos. Los razonamientos deductivos son vlidos, los
razonamientos no deductivos son invlidos.

Razonamientos

Deductivos (vlidos)

No deductivos (invlidos)

Premisas

Conclusin

Premisas

Conclusin

----------

------------

Veamos dos ejemplos de razonamiento para lograr una correcta comprensin del cuadro
anterior:
Ejemplo 1:
El ladrn entr por la puerta o el ladrn entr por la ventana.
El ladrn no entr por la puerta.
Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana.
Ejemplo 2:
Hoy es viernes.
Por lo tanto, maana es sbado.
(estoy escribiendo esto un da viernes)
El ejemplo 1 constituye un razonamiento deductivo, es decir, vlido. El ejemplo 2 es un
razonamiento no deductivo, es decir, invlido.
Qu es lo que hace respectivamente que uno sea vlido y el otro invlido? Su contenido?
No. Lo que determina que el ejemplo 1 sea vlido y el ejemplo 2 sea invlido no es su
contenido sino su forma lgica. Los razonamientos vlidos tienen una forma correcta mientras
que los razonamientos invlidos tienen una forma incorrecta. Pero, a qu cosa se llama
forma lgica de un razonamiento? Y, cmo sabemos que una forma es correcta o incorrecta?

Si a un razonamiento lo despojamos de su contenido reemplazando cada uno de sus

enunciados por una variable proposicional y a sus conectivos lgicos por los respectivos
signos convencionales, entonces obtenemos su forma lgica. Es decir hacemos abstraccin
de su contenido y nos queda su estructura vaca.
Hagamos este trabajo con nuestros dos ejemplos:
Ejemplo 1:
pvq
~p
_________
.:.q
Ejemplo 2 :
p
________
.:.q
Este proceso de hallar la forma lgica de estos razonamientos se denomina formalizacin. La
forma lgica del ejemplo 1 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea vlido,
porque es correcta. En cambio la forma lgica del ejemplo 2 es responsable de que dicho
ejemplo de razonamiento sea invlido porque es incorrecta.
Antes de seguir y explicar por qu una forma es vlida y la otra es invlida vamos a ver el
proceso inverso al de formalizacin, vamos a ver qu cosa significa interpretacin de una
forma.
Si a las formas lgicas del ejemplo 1 del ejemplo 2 les damos nuevo contenido, es decir, si
ahora a cada variable proposicional la reemplazamos por un nuevo enunciado, estaremos
reinterpretando dicha forma.
En el ejemplo 1 podemos hacerlo as:
Hace fro o hace calor.
No hace fro.
Por lo tanto, hace calor.
Hemos obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma forma lgica que el anterior.
Probemos con el ejemplo 2:

Llueve.
Por lo tanto, me mojo.
Ac tambin hemos obtenido un razonamiento que tiene la misma forma que el del ejemplo 2.
Estos procesos que hemos hecho de pasar de una forma a un razonamiento se llama
interpretacin. Hemos interpretado las formas lgicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos obtenido
nuevos razonamientos que tienen la misma forma lgica que tenan los ejemplos dados.
Dijimos que el razonamiento del ejemplo 1 era vlido y el razonamiento del ejemplo 2 era
invlido. Y que ello se deba a sus formas lgicas y no a sus contenidos. Los razonamientos
deductivos (vlidos) tienen una forma vlida (correcta) y los razonamientos no deductivos
(invlidos) tienen una forma invlida (incorrecta).
Ahora bien, por qu la forma 1 es vlida y por qu la forma 2 es invlida?
Las formas vlidas, al ser interpretadas, nunca permiten construir razonamientos que tengan
premisas verdaderas y conclusin falsa. Las formas vlidas, cuando se reemplazan sus
variables proposicionales por enunciados, pueden permitirnos construir razonamientos con
premisas verdaderas (todas) y conclusin verdadera, razonamientos con premisas falsas (al
menos una) y conclusin verdadera, o bien razonamientos con premisas falsas (al menos una)
y conclusin falsa. Pero nunca una forma lgica vlida nos va a permitir construir un
razonamiento con todas sus premisas verdaderas y conclusin falsa. En cambio, si a una
forma lgica invlida la interpretamos, ser posible construir razonamientos que tengan todas
sus premisas verdaderas y su conclusin falsa. Una forma invlida nos permite eso pero no
nos obliga necesariamente a hacerlo pues las formas invlidas tambin nos permiten construir
razonamientos con las otras tres posibilidades de combinacin de valores de verdad entre
premisas y conclusin que tambin nos permitan las vlidas. La diferencia entre una forma
vlida y una invlida es que las forma invlidas nos permiten lo que no nos permiten las
vlidas: construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin
falsa.
En el caso de la forma lgica del ejemplo 1 podemos pasarnos la vida interpretndola con
distintos contenidos y nunca vamos a poder hallar una interpretacin con premisas verdaderas
y conclusin falsa porque es una forma correcta. En cambio con la forma lgica del ejemplo 2
es muy fcil hallarla:
Por ejemplo:
Hoy es viernes.
Por lo tanto, maana es lunes.
(estoy escribiendo esto un viernes)
Esta nueva interpretacin de la forma lgica del razonamiento 2 nos ha permitido construir un
razonamiento con premisa verdadera y conclusin falsa. Por ello es una forma incorrecta.
Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del ejemplo 2 tena premisa verdadera y
conclusin verdadera. Una forma de probar que, a pesar de ello, es invlido es encontrar otro

de la misma forma lgica pero con premisa verdadera y conclusin falsa (la nica posibilidad
que no puede darse en los vlidos). Eso es lo que hemos logrado. Hemos probado que el
razonamiento del ejemplo 2 era invlido. por qu? Porque dos razonamientos que tienen la
misma forma lgica, o son los dos vlidos o son los dos invlidos, y como hemos probado
categricamente que el que dice Hoy es viernes. Por lo tanto, maana es sbado. es invlido
porque tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, queda probado indirectamente que el
del ejemplo 2 era tambin invlido porque tiene la misma forma lgica (eso es lo que lo hace
invlido, no interesa que tenga premisa verdadera y conclusin verdadera). Este trabajo que
hemos hecho se denomina la bsqueda del contraejemplo. Los razonamientos vlidos no
admiten contraejemplo en tanto que los invlidos admiten contraejemplo, es decir, admiten
interpretaciones de sus formas lgicas que nos permitan pasar de premisas verdaderas a
conclusin falsa.
6.- Cmo puedo saber si un enunciado condicional es verdadero o falso?

Tabla de verdad del condicional

P

entonces

Un enunciado condicional, como por ejemplo, Si llueve entonces me mojo est compuesto
por dos proposiciones, un antecedente Si llueve (p) y un consecuente me mojo (q). Un
condicional, como enunciado que es, posee valor de verdad, tiene la propiedad de ser
verdadero o falso. Ahora bien ese valor de verdad depender del valor de verdad de su
antecedente y de su consecuente. Recordemos que el valor de verdad de la proposiciones
empricas se establece por correspondencia o no con la realidad.
Un enunciado condicional ser verdadero si su antecedente es verdadero y su consecuente
tambin es verdadero. Ser verdadero tambin en el caso de que su antecedente sea falso y
su consecuente falso. Tambin ser verdadero en caso de que su antecedente sea falso y su
consecuente sea verdadero. Pero si el antecedente del condicional es verdadero y su
consecuente falso, entonces todo el condicional resulta falso.

Para que esto no tengan que estudiarlo dogmticamente sino que logren una adecuada
comprensin de la tabla de verdad del condicional, recurriremos a un ejemplo sencillo. Una
publicidad de un piloto deca Si usted compra un piloto Aguamar, entonces le resultar
impermeable. Este es un enunciado condicional. Ahora bien, esa publicidad es verdadera o
es engaosa? Para ello vamos a contemplar las siguientes situaciones:
Primera lnea de la tabla:
Yo me compro un piloto Aguamar y me resulta impermeable. El enunciado condicional es
verdadero.
Segunda lnea de la tabla:
Yo no me compro un piloto Aguamar sino un piloto importado de Taiwn y no me resulta
impermeable. El enunciado condicional sigue siendo verdadero, esto no afecta la verdad de la
publicidad pues ella hablaba de la compra de un piloto Aguamar.
Tercera lnea de la tabla:
Yo no me compro un piloto Aguamar sino un piloto ingls de primersima calidad y me resulta
impermeable. El enunciado condicional sigue siendo verdadero. La verdad de la publicidad
ac tampoco se ve afectada.
Cuarta lnea de la tabla:
Yo me compro un piloto Aguamar y no me resulta impermeable. Ac todo el enunciado
condicional resulta falso. La publicidad era engaosa.
7.- Cmo debo proceder cuando en una deduccin me encuentro con frmulas dentro
de parntesis?
Cuando en una deduccin nos encontramos con frmulas que se encuentran dentro de un
parntesis no se puede descomponer dicha frmula hasta que no haya desaparecido el
parntesis,.
Por ejemplo, si tenemos:
p (q r)
p
_______________
qr
recin ahora se puede descomponer q r porque ha desaparecido el parntesis al aplicarse
un modus ponens.
No era posible proceder as:

p (q r) p (q r)
pp
_________________ ______________
qr
No, de ninguna manera. Estas son dos incorrectas aplicaciones del modus ponens. Porque
afirmndose el antecedente de la primera premisa en la segunda , necesariamente en la
conclusin ha de quedar afirmado el consecuente de la primera, y el consecuente era una
frmula compuesta incluida dentro de un parntesis. As que en la conclusin debe afirmarse
toda la frmula. Recin all, que el parntesis s vuelve innecesario porque la frmula ha
quedado despejada, puede descomponerse esa frmula compuesta de acuerdo a las
necesidades que vaya planteando la continuidad de la cadena deductiva.
UNIDAD 2
1- Qu significa falsabilidad de las hiptesis para Popper?
Para Popper el criterio demarcatorio de cientificidad de las hiptesis de la ciencia emprica es
su falsabilidad. Una hiptesis es falsable si tiene, al menos, un enunciado bsico (enunciado
observacional) lgicamente posible incompatible con ella. Es decir, para Popper, una hiptesis
es falsable si tiene al menos un refutador potencial. Cualquier enunciado perteneciente a la
base emprica es un refutador potencial de alguna teora cientfica para Popper. Por ejemplo:
Hay una familia de cuervos blancos en el Africa es un enunciado observacional, es un
enunciado bsico, o sea que es un refutador potencial. Refutador potencial de qu cosa. Hay
una familia de cuervos blancos en el Africa en caso de concretarse empricamente refutara a
la hiptesis Todos los cuervos son negros. Hasta el momento en que Popper escribi eso, el
cuervo blanco no haba aparecido. Pero no era imposible su aparicin. Por eso Todos los
cuervos son negros es un enunciado falsable, Hay una familia de cuervos blancos en el
Africa es un enunciado observacional lgicamente posible incompatible con l primero. Hasta
el momento en que Popper escriba sobre estos temas el cuervo blanco no haba aparecido
pero no poda descartarse a priori la posibilidad de su aparicin. En cambio, Todo hombre de
50 aos es menor de 60 es un enunciado no falsable, es una verdad lgico-matemtica
irrefutable. No tiene un solo refutador potencial. No solo no ha aparecido un hombre de 50
aos que sea mayor de 60 sino que es imposible su aparicin. Es una tautologa, una verdad
formal, irrefutable. A priori podemos saber que no tiene ningn enunciado observacional
lgicamente posible incompatible con l. A priori podemos descartar la aparicin de un hombre
de 50 aos mayor de 60. Hasta que Popper escribi esto no haban aparecido cuervos
blancos, pero podan aparecer; sin embargo no pueden aparecer hombres de 50 mayores de
60 aos.
Segn Popper, slo pueden ser hiptesis de la ciencia emprica los enunciados falsables. No
son falsables las tautologas (verdades lgico-matemticas), no son falsables los enunciados
metafsicos, es decir, los que hablan de entidades trascendentes (Dios, el alma, los ngeles,
los demonios, etc) porque no se puede probar ni su verdad ni su falsedad, y, no son falsables
los enunciados que estn expresados en un lenguaje vago (significado impreciso) y/o ambiguo
(ms de un significado).
2.- Qu significa el requisito de contrastabilidad y relevancia o pertinencia explicativa
que exige Hempel para las explicaciones y las predicciones cientficas?

Segn Hempel una explicacin cientfica debe estar compuesta por enunciados contrastables,
es decir que sea posible ponerlos a prueba mediante la experiencia. Una proposicin (oracin
informativa) emprica es posible ponerla a prueba. Por ejemplo, "Los metales se dilatan al ser
sometidos al calor". Pero las oraciones escritas en un lenguaje vago (que tienen significado
impreciso), ambiguo (que se presta a doble significado) o polismico (que se prestan a
mltiples significados) no pueden ser puestas a prueba empricamente. Por ejemplo, Silvio
Rodrguez dice en una cancin:
" (Es) ....una mordida de pantera en lo ms mo". Es una metfora, es una oracin expresiva,
lenguaje figurado, no es una proposicin emprica. Qu quiso decir? Que se escap una
pantera del zoolgico y le mordi los rganos genitales? O, tal vez, quiso significar que tiene
una gran pena en el alma. Cmo contrastar esto empricamente? Segn Hempel no se
puede. Una explicacin que tuviera este enunciado entre sus componentes, para Hempel, no
sera cientfica porque no cumple con el requisito de contrastabilidad.
Adems, dice Hempel, los enunciados de una explicacin cientfica deben tener relevancia
explicativa. Esto quiere decir que la informacin que proporcionan puede hacernos suponer
que el hecho que se pretende explicar o predecir, ocurri, ocurre o puede ocurrir. Por ejemplo,
si tomamos como ley cientfica que la lectura de revistas de actualidad hace a una persona
estar bien informada, y si el explanandum dice: "El profesor Mario Di Bella es una persona
muy bien informada sobre la situacin poltica, social y econmica nacional e internacional",
entonces no podemos tomar como condicin inicial al enunciado "El profesor Mario Di Bella
lee la revista Caras y la revista Gente". En ese caso estara muy desinformado sobre esos
temas. Esa condicin inicial no es pertinente ni a la ley ni al explanandum. No tiene relevancia
explicativa, no es pertinente a lo que se quiere explicar bajo esa ley. Una condicin inicial
relevante hubiera sido: "El profesor Mario Di Bella lee las revistas Time, Newsweek, Spigel y
Debate".
3.- Cules son las corrientes epistemolgicas que estudiamos en la unidad 2? Qu
diferencias y qu relaciones hay entre ellas?
El verificacionismo
El verificacionismo o inductivismo ingenuo o estrecho considera que la investigacin cientfica
comienza con la observacin pura de los hechos. Se denomina observacin pura a la simple
observacin por medio de los sentidos sin prejuicios, sin teoras previas en que basarse, sin
ideologas deformantes de la realidad. En principio, podramos decir que para el inductivista
estrecho el cientfico puede captar objetivamente la realidad tal cual es. Cada observacin
particular el cientfico la traduce al plano lingstico en un enunciado observacional. Dichos
enunciados observacionales son singulares o muestrales. Segn el verificacionismo, si se
toma a cada enunciado observacional como premisa de un razonamiento inductivo, ser
posible obtener una supuesta ley universal (que en realidad es tan solo una generalizacin
emprica). Vamos a ejemplificar lo que estamos diciendo: un cientfico que hace una cantidad
de observaciones determinada en una gran variedad de condiciones como ser observar loros
verdes en distintas partes del mundo, segn el inductivismo estrecho, puede inducir una ley
universal que diga Todo los loros son verdes. Sin embargo ac se presentan dos problemas:
un problema epistemolgico y otro problema lgico. En primer lugar, no existe la observacin
pura de los hechos, toda observacin est fundamentada en teoras previas (problema
epistemolgico). Y en segundo lugar, el razonamiento inductivo es invlido, a pesar de que las
premisas o sea en este caso, los enunciados observacionales, sean todas verdaderas, la
conclusin, o sea la supuesta ley, no es necesariamente verdadera, podra ser falsa. Sobre

estos dos problemas es que se monta la crtica del mtodo hipottico-deductivo al

verificacionismo.

El mtodo hipottico-deductivo
Ya dijimos que el inductivismo verificacionista tiene dos problemas. Segn el mtodo
hipottico deductivo, sostenido tanto por Popper como por Hempel, considera que, como no
es posible la observacin pura de los hechos sino que toda observacin presupone teoras
previas, entonces ese tipo de observacin sensorial puras no puede ser el origen de una
investigacin cientfica. Para el mtodo hipottico deductivo el origen de toda investigacin
cientfica est dada por un problema, una situacin que desborda todo el conocimiento
cientfico disponible hasta ese entonces. Por ejemplo, cundo aparecieron los primeros casos
de Sida, all por 1981, los mdicos controlaban los anlisis de sangre de sus pacientes y lo
nico que se animaban a decir era: No puede ser. Si, efectivamente, no poda ser que
aquellos pacientes carecieran de las clulas T de su sistema inmunolgico, no hubieran
podido llegar con vida a la edad que tenan. Era una situacin no contemplada por las teoras
cientficas disponibles hasta ese momento. Esa situacin problemtica generaba un
interrogante: Qu es lo que hace que esos pacientes carezcan de su sistema inmunolgico?
Ese interrogante expresa el problema cientfico. El problema cientfico no es la situacin
problemtica en s sino el interrogante que genera en los hombres de ciencia y que no puede
responderse desde lo conocido hasta ese entonces. Ese interrogante requiere una respuesta.
Para dar esa respuesta los cientficos arriesgan conjeturas, formulan hiptesis. Una hiptesis
es un enunciado cuyo valor de verdad en ese momento el cientfico desconoce pero lo supone
verdadero por elementos de juicio que l tiene producto de sus investigaciones anteriores. Por
ejemplo, en el caso del Sida, el doctor Donald Francis postul que la cusa de la
inmunodeficiencia adquirida por los pacientes se deba a un virus combinado a partir del de la
leucemia y el de la hepatitis B. Cuando Francis propone esta conjetura su jefe le dice que ello
es posible, pero que tambin es posible que se estuviera entusiasmando demasiado porque la
leucemia y la hepatitis B eran sus dos especialidades. O sea que no hay otra posibilidad que
abordar los problemas desde lo que ya se sabe. Ahora bien, esas hiptesis tienen que
someterse a la prueba de la experiencia para determinar si son verdaderas o falsas. De las
hiptesis se deducen consecuencias observacionales. Las consecuencias observacionales
son enunciados singulares o muestrales que se derivan de las hiptesis ante determinadas
condiciones de testeo particulares. Por ejemplo, si un cientfico dice que la droga X
contrarresta los efectos del Sida, de esta hiptesis se puede derivar la siguiente implicacin
contrastadora: Si a un grupo de pacientes de Sida voluntarios se les administra la droga X
(condicin de testeo) entonces esos pacientes irn recuperando su salud (consecuencia
observacional esperada). En realidad lo que hace el mtodo hipottico-deductivo es una
reconstruccin lgica del proceso de investigacin cientfica. Podra ser que los pasos
temporales en que se vaya desarrollando la investigacin sean otros. Una cosa es la
reconstruccin lgica y otra cosa es el orden cronolgico de los acontecimientos.

El confirmacionismo
El confirmacionismo o inductivismo amplio, sostenido por Carl Hempel, es una de las dos
versiones del mtodo hipottico-deductivo. Hempel sostiene que si las consecuencias
observacionales esperadas deducidas de la hiptesis no se cumplen entonces la hiptesis
queda refutada por modus tollens. En cambio si las consecuencias observacionales
esperadas se cumplen entonces la hiptesis no queda verificada (porque la falacia de afirmar
el consecuente es invlida) sino que se va confirmando probabilsticamente. Cuanto ms
efectos observables esperados favorables tenga una hiptesis entonces ms alto es el grado

de probabilidad de que sea verdadera. En nuestro ejemplo anterior de la hiptesis de la droga

X que cura el Sida, podemos decir que , segn Hempel, cuanto ms pacientes que recibieron
la droga X se curen, entonces ms alto es el grado de probabilidad de que sea verdad que la
droga X cure el Sida. Hempel acepta la induccin como mtodo de justificacin pero no de
descubrimiento de las hiptesis. Para Hempel las hiptesis no se descubren por observacin
pura de los hechos y por induccin sino que se inventan creastivamente para dar cuenta de
los hechos problemticos. Pero Hempel acepta la induccin para confirmar
probabilsticamente las hiptesis (ver El papel de la induccin en Hempel, captulo 2).

El falsacionismo
El falsacionismo o refutacionismo, sostenido por Karl Popper, es la otra versin del mtodo
hipottico-deductivo. Segn Popper, al igual que Hempel, si las consecuencias
observacionales esperadas deducidas de la hiptesis no se cumplen, entonces la hiptesis
queda falsada por modus tollens. Por ejemplo en nuestro ejemplo de la droga X que cura el
Sida, si los pacientes que recibieron la droga X no se curan entonces la hiptesis era falsa.
Ahora bien, si los efectos observables esperados se cumplen entonces, para Popper, la
hiptesis no queda verificada (porque la falacia de afirmar el consecuente es invlida) pero
tampoco se confirma probabilsticamente porque l no acepta la induccin probabilstica como
mtodo de justificacin. Para Popper la hiptesis queda tan solo corroborada provisoriamente,
es decir, se la acepta provisionalmente como verdadera porque no ha podido probarse que
sea falsa. Pero ello no significa que sea verdadera, ni siquiera que sea probablemente
verdadera. Popper dice que se la corrobora provisoriamente hasta tanto es falsada. Popper no
acepta la induccin ni como mtodo de descubrimiento ni como mtodo de justificacin (ver
El papel de la induccin en Hempel, captulo 2).

Corriente epistemolgica

Descubrimiento de las
hipot.

Justificacin de las hipot.

Verificacionismo
Observacin pura de los
(inductivismo estecho o
hechos e induccin
ingenuo) Wolffe (cariatura
de inductivista)

Generalizacin de leyes por

induccin a partir de
enunciados
observacionales.

Confirmacionismo de
Hempel (inductivismo
amplio)

Las hiptesis se confirman

probabilsticamente por
induccin o se refutan
deductivamente.

Versin del mtodo

hipottico-deductivo

Las hiptesis no se
inducen a partir de
observacin pura sino que
se inventan creativamente.
La induccin no es un
mtodo de descubrimiento.

Refutacionismo de Popper Idem Hempel.

La induccin tampoco es
un mtodo de justificacin.
No acepta la justificacin

(falsacionismo)
Chalmers simpatiza con
Popper y critica
agudamente al
verificacionismo y
levemente al
confirmacionismo

inductiva probabilstica. Las

hiptesis se refutan
deductivamente. Tan slo
hay corroboracin
provisoria si la refutacin
falla.

Versin del mtodo

hipottico deductivo

4.- Qu relacin hay entre la contrastacin de las hiptesis y las explicaciones y las
predicciones de los hechos?
La contrastacin emprica de las hiptesis y las explicaciones y predicciones de hechos son
dos momentos diferentes de la investigacin cientfica. Cuando una hiptesis general resulta
confirmada adquiere jerarqua de ley cientfica. Y con las leyes cientficas, segn Hempel, se
pueden explicar y predecir hechos.
Por ejemplo:
La ley de gravedad de Newton antes de ser ley fue una hiptesis que Newton propuso y que
luego ante sucecivas experiencias Newton fue confirmando. Una vez confirmada esa hiptesis
pasa a ser una ley de la fsica. Imaginemos que estoy dando clase y se me cae una tiza. Ese
es un hecho singular (fenmeno explanandum) que puede ser explicado mediante la ley de
gravedad ante las condiciones iniciales en que se dio (la ley es un enunciado general, las
condiciones iniciales son enunciados singulares). Tambin puedo, mediante esa ley de
gravedad predecir qu le ocurrir a la tiza si se dan esas mismas condiciones iniciales: la tiza
caer. Una explicacin y una prediccin tienen la misma estructura lgica. Son razonamientos
con dos premisas (ley y condiciones iniciales) y su conclusin: el explanandum (ojo, si vos
ests estudiando con el texto de FUBA (edicin 2004) , hay una errata, est al revs, corregilo
por favor, en Hempel est bien). Los enunciados explanantes son las premisas, son el
explanans, la ley y las condiciones iniciales. El explanandum es la conclusin, o sea, el hecho
que debe ser explicado.
Si la ley del explanans es universal (por ejemplo, "Todos los metales se dilatan al ser
calentados") la explicacin es nomolgico-deductiva. Si la ley del explanans es probabilstica o
estadstica (por ejemplo: "La mayora de los enfermos de gripe adquieren la enfermedad
contagiadas de una persona cercana" ) entonces la explicacin se denomina probabilstica o
estadstico-inductiva.
5.- Qu diferencia hay entre hiptesis ad hoc e hiptesis auxiliar?
Hiptesis ad hoc.

Una hiptesis ad hoc es una hiptesis que se postula para evitar la refutacin de una hiptesis
principal amenazada y la caracterstica que tiene es que no es contrastable en forma
independiente de la hiptesis principal.
La nocin de hiptesis ad hoc no es sencilla y los alumnos, frecuentemente, tienen dificultades
para su comprensin. Puedo dar testimonio de esas dificultades por haberlas tenido cuando
estudiaba estos temas. El profesor a cargo de aquel curso advirti nuestros problemas para
captar el concepto de hiptesis ad hoc y recurri a una ancdota con connotaciones
humorsticas que, realmente, es un procedimiento didctico excepcional para llegar a los
alumnos con un tema un poquito complicado.
Este profesor nos cont algo que le sucedi en oportunidad de hacer el servicio militar. El
sargento a cargo del grupo de soldados conscriptos les quera explicar porque la bala de
can, cuando es disparada hacia arriba, describe una trayectoria parablica. Dicho sargento
no tena un alto grado de instruccin pero quiso fundamentar cientficamente sus
afirmaciones. As pues, les dijo a sus soldados: Como dijo un gran cientfico Todo lo que
sube inmediatamente tiene que bajar. En realidad eso no lo dijo, al menos en esos trminos
ningn gran cientfico, ni siquiera lo dira un cientfico que no fuera grande. Newton dijo algo
que tiene que ver con eso pero no lo expres del modo defectuoso en que lo haca el sargento
en esos momentos. En esas circunstancias, un soldado que tampoco tena un alto grado de
instruccin formal pero tena esa perspicacia tpica de la gente del interior del pas, le
cuestion: Pero sargento, los globos inflados con gas que suben, no bajan inmediatamente. Y
eso lo hemos comprobado todos nosotros empricamente. Alguna vez, cuando ramos chicos,
nos habrn comprado un globo inflado con gas y, por un descuido, se nos solt de la mano, y
lo hemos visto elevarse y alejarse volvindose cada vez ms pequeo mientras nosotros
llorbamos la prdida. Ese globo recin bajara mucho tiempo despus, cuando
paulatinamente se fuera desinflando. Ese globo no bajaba inmediatamente. Luego de este
cuestionamiento del soldado, el sargento qued desorientado. No saba qu responder. Qu
haba pasado? El soldado le haba refutado la hiptesis Todo lo que sube inmediatamente
tiene que bajar . Al mejor estilo de Popper, el soldado haba aplicado, sin saberlo, por
supuesto, un modus tollens con el cual la hiptesis del sargento quedaba refutada. Veamos la
reconstruccin lgica del episodio que hubiera hecho Popper desde el mtodo hipotticodeductivo:
Si todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar (hiptesis) entonces si el soldado o el
sargento sueltan un globo inflado con gas (condicin de testeo) entonces este globo bajar
inmediatamente (consecuencia observacional que se deduce de la hiptesis)
Supongamos que el soldado o el sargento soltaron un globo inflado con gas (condicin de
testeo) y comprobaron que no baj inmediatamente (consecuencia observacional adversa)
Por lo tanto, todo lo que sube no baja inmediatamente (hiptesis refutada).
Evidentemente, ni el sargento ni el soldado necesitaron hacer el experimento, pues saban,
por experiencias anteriores, lo que ocurrira. Lo cierto es que el sargento no saba cmo salir
del paso. Pero no slo el soldado tena, a pesar de no tener mucha instruccin formal, esa
sabidura popular tpica de alguna gente sencilla, el sargento tambin la tena. As fue que el
sargento sali del paso diciendo lo siguiente: Bueno..., en realidad, todo lo que sube
inmediatamente tiene que bajar menos los globos inflados con gas. Esto nos causa gracia
pero no es ni ms ni menos lo que hacen todos los cientficos cuando ven amenazadas de
refutacin sus hiptesis. Los casos refutatorios los consideran la excepcin a la regla. La
diferencia entre el sargento y un cientfico es que el cientfico hubiera dicho: Todo lo que sube

inmediatamente tiene que bajar menos los globos inflados con gas porque..... . Y luego de
ese porque enunciara una proposicin, aparentemente arbitraria e incontrastable de modo
independiente.
Para Popper, el uso de hiptesis ad hoc es ilegtimo. Esto se entiende si consideramos que,
para l, la refutacin de una hiptesis constituye un progreso para la ciencia porque, de este
modo, los cientficos tendrn que trabajar ms para postular una hiptesis mejor que la
falsada. Y de este modo la ciencia va progresando a travs de sucesivas refutaciones
aproximndose cada vez ms a la verdad que, en ltima instancia, es inalcanzable. Por eso
Popper considera que evitar la refutacin de una hiptesis mediante la introduccin de
hiptesis ad hoc es retrasar el progreso de una disciplina cientfica. En cambio, Hempel, con
moderacin, acepta el uso de hiptesis ad hoc.
Hiptesis auxiliar.
Una hiptesis auxiliar es una hiptesis que, en conjuncin con la hiptesis principal, facilita su
contrastacin emprica permitiendo la deduccin de consecuencias observacionales. Estas
consecuencias observacionales hubiera sido imposible derivarlas sin el concurso de la
hiptesis auxiliar. La caracterstica fundamental que tiene una hiptesis auxiliar es que es
independiente de la hiptesis fundamental. No depende de ella, es contrastable en forma
independiente, por lo general tiene carcter instrumental, por lo general pertenecen a otra
disciplina cientfica de la que forma parte la hiptesis principal, por lo general ya estn
confirmadas en otras investigaciones. No se deducen de la hiptesis principal (eso sera una
hiptesis derivada) sino que se confrontan con la experiencia en conjuncin con la principal.
En el caso de la fiebre puerperal (Caso Semellweiss ), relatado por Hempel, la hiptesis
fundamental es La materia cadavrica y la materia viva en estado de putrefaccin generan la
fiebre puerperal y la hiptesis auxiliar es La cal clorurada destruye la materia cadavrica y la
materia viva en estado de putrefaccin. Lo que Semellweiss contrasta empricamente es la
conjuncin de ambas hiptesis. Si alguna de las dos hiptesis hubiera sido falsa, se hubiera
refutado la conjuncin de ambas hiptesis. Por supuesto, tambin se hubiera refutado la
conjuncin de ambas hiptesis en el caso en que las dos fueran falsas. Una conjuncin
solamente es verdadera cuando los dos enunciados que la componen son verdaderos. Para
que se confirmara la conjuncin de ambas hiptesis se tuvo que dar el caso de que las dos
hiptesis, la fundamental y la auxiliar, fueran ambas verdaderas. El razonamiento de puesta a
prueba de estas hiptesis sera el siguiente:
Si la materia cadavrica y la materia viva en estado de descomposicin producen la fiebre
puerperal (hiptesis fundamental) y la cal clorurada destruye a la materia cadavrica (hiptesis
auxiliar) entonces si los mdicos de la sala del Dr. Semmelweiss se lavan las manos con cal
clorurada luego de hacer las autopsias y luego de atender a pacientes infectados (condicin
de testeo) entonces los porcentajes de mortalidad de las parturientas descendern
(consecuencia observacional deducida de la hiptesis)
Los mdicos de la sala del Dr. Semmelweiss se lavaron las manos con cal clorurada luego de
hacer autopsias (condicin de testeo efectivizada) y luego de atender a pacientes infectados y,
efectivamente, la mortalidad descendi (consecuencia observacional favorable)
Por lo tanto, la materia cadavrica y la materia viva en estado de descomposicin producen la
fiebre puerperal y la cal clorurada destruye a la materia cadavrica. (conjuncin de ambas
hiptesis confirmada)
Caso histrico:

Cuando se empezaron a hacer las primeras experiencias de desintegracin del tomo a

principios del siglo XX, los fsicos nucleares advirtieron que cuando hacan pasar tomos por
un desintegrador, el tomo quedaba dividido en sus partculas subatmicas y, para su
sorpresa, la suma de la energa del total de partculas subatmicas era menor que la energa
total del tomo antes de ser desintegrado. Este hecho refutaba la teora de la conservacin de
la energa.
El fsico italiano Enrico Fermi conjetur que la energa faltante se la llevaba una pequea
partcula subatmica, hasta ese entonces desconocida, que l bautiz como neutrino. Cuando
sus compaeros de investigaciones le dijeron que queran comprobar empricamente la
existencia del neutrino, Fermi respondi que no era posible porque, segn l, el neutrino tena
masa casi nula, se trasladaba a velocidad de la luz, es decir era imperceptible, no poda ser
observado. A Fermi se lo acus inmediatamente de comportarse como el sargento de nuestra
ancdota. Se crey que Fermi estaba postulando una hiptesis ad hoc, es decir una hiptesis
cuya funcin era la de evitar la falsacin de la teora de la conservacin de la energa y que,
adems no era contrastable.
Sin embargo, diez aos ms tarde, con el perfeccionamiento de los microscopios electrnicos,
se descubri esa partcula a la que Fermi haba llamado neutrino. As pues, lo que se
consider en un primer momento como una hiptesis ad hoc, pas luego a ser una hiptesis
auxiliar legtima.
6.- Caso de investigacin en ciencia natural:

El mapa inteligente de los delfines

(Texto de divulgacin cientfica
adaptado por Mario Di Bella para su
uso en las tutoras de IPC - UBA XXI,
Segundo Cuatrimestre, Ao 2004)
Es sabido que los delfines desarrollan altas velocidades en el mar debido a su cuerpo en
forma de torpedo. De este modo, a menudo, se apartan de su manada y, luego de recorrer
largusimas distancias, dan la apariencia de haberse extraviado. Sin embargo, al poco tiempo
se los encuentra jugando y haciendo piruetas junto a sus familiares.
Los bilogos marinos se preguntaban cmo hacen los delfines para reorientarse en medio del
ocano luego de haber recorrido extensas distancias separados de su grupo de pertenencia.
Un equipo de investigadores de la Universidad de California (Los ngeles) supona que, en
virtud de que el chasquido de cada delfn es nico y muy particular, sus ondas sonoras eran
captadas a la distancia por miembros de su manada que lo reconocan y le informaban su
ubicacin. Las experiencias de medicin de ondas sonoras llevadas a cabo por los
investigadores de la UCLA permitieron comprobar que estas llegaban hasta determinada
distancia y que, sin embargo, los delfines se reorientaban ms all de dicha distancia.

Otro grupo de investigadores de la Universidad de San Diego conjetur que los delfines son
sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia, arman
una especie de mapa para orientarse hacia la zona de pertenencia habitada por su manada.
Estos investigadores, utilizando un sofisticado equipo electromagntico produjeron intensas
interferencias magnticas que cubran una gran zona marina en la cual localizaban delfines
deambulando solitarios. El resultado de sus experiencias fue que dichos delfines se
desorientaban y no podan reubicar a su grupo familiar hasta que la interferencia magntica
cesaba.
1) Cul es el problema que da origen a la investigacin?
2) Enuncie la hiptesis refutada (H1).
3) Enuncie la implicacin contrastadora que se deduce de la hiptesis refutada (I1)
4) Enuncie la hiptesis confirmada (H2)
5) Enuncie la implicacin contrastadora que se deduce de la hiptesis confirmada (I2).
6) Reconstruya el razonamiento de puesta a prueba de la hiptesis refutada.
7) El razonamiento que permiti la refutacin de H1, es vlido o invlido?
8) Reconstruya el razonamiento de puesta a prueba de la hiptesis confirmada.
9) El razonamiento que permiti la confirmacin de H2, es vlido o invalido?
10) Por qu, tanto para Popper como para Hempel, la hiptesis H2 no se verific?
11) Por qu, para Hempel, la hiptesis H2 se confirma probabilsticamente?
12) Por qu, para Popper, la hiptesis H2 se corrobora provisoriamente?
13) Cmo fueron descubiertas ambas hiptesis segn Popper y segn Hempel?
14) Qu tipo de contrastacin emprica se hizo para testear la hiptesis H1?
15) Qu tipo de contrastacin emprica se hizo para testear H2?
16) Por qu la hiptesis H1 no constituye conocimiento proposicional?
17) Por qu la hiptesis H2 constituye conocimiento en sentido dbil?
18) Puede decirse que la experiencia relatada en el texto constituye una experiencia
crucial?
19) Basndose en la informacin proporcionada por el caso relatado en el texto, construya
una explicacin (o una prediccin) cientfica de un fenmeno particular.

1) El problema que da origen a la investigacin se expresa a travs del siguiente interrogante:

cmo hacen los delfines para reorientarse en medio del ocano luego de haber recorrido
extensas distancias separados de su grupo de pertenencia?
2) H1: Los delfines se reorientan y ubican a su manada a la distancia mediante la
intercomunicacin de sonidos nicos y particulares.
3) I1: Si los investigadores de la UCLA hacen mediciones de ondas sonoras en el ocano
(condicin de testeo C1) entonces captarn chillidos provenientes de su manada hasta donde
se encuentra el delfn solitario (consecuencia observacional O1).
4) H2: Los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su
excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada.
5) I2: Si los investigadores de la U. de S.D. provocan interferencias electromagnticas en la
zona donde deambula un delfn solitario (condicin de testeo C2) entonces este delfn
permanecer desorientado lejos de la zona habitada por su manada hasta que cese la
interferencia (consecuencia observacional O2).
6) Si los delfines se reubican a su manada a la distancia mediante la intercomunicacin de
sonidos nicos y particulares (H1) entonces si los investigadores de la UCLA hacen
mediciones de ondas sonoras en el ocano (condicin de testeo C1) entonces captarn
chillidos provenientes de su manada hasta donde se encuentra el delfn solitario
(consecuencia observacional O1).
Los investigadores de la UCLA hicieron mediciones de ondas sonoras en el ocano y no
captaron chillidos provenientes de la manada en el lugar donde se hallaba el delfn solitario. (~
I1)
Por lo tanto, los delfines no reubican a su manada a la distancia mediante la
intercomunicacin de sonidos nicos y particulares ( ~ H1)
7) El razonamiento anterior, que permiti la refutacin de H1, es vlido, es deductivo, porque
su forma es correcta. Tiene la forma de la regla de inferencia modus tollens. No admite
contraejemplo, es decir, si sus premisas son verdaderas, su conclusin no puede ser falsa.
H1 I1
~ I1
__________
~ H1
8) Si los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su
excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada (H2) entonces si los investigadores de la U. de S.D.
provocan interferencias electromagnticas en la zona donde deambula un delfn solitario
(condicin de testeo C2) entonces este delfn permanecer desorientado lejos de la zona
habitada por su manada hasta que cese la interferencia (consecuencia observacional O2).

Los investigadores de la U. de S.D. provocaron interferencias electromagnticas en la zona

donde deambulaba un delfn solitario y este permaneci desorientado lejos de la zona
habitada por su manada hasta que ces la interferencia (I2)
Por lo tanto, los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su
excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada (H2)
9) El razonamiento anterior, que permiti la confirmacin de H2, es invlido, es no deductivo,
porque su forma es incorrecta. Tiene forma de falacia de afirmar el consecuente. A pesar de
que sus premisas sean verdaderas, su conclusin podra haber sido falsa.
H2 I2
I2
_________
H2
10) Para los hipottico-deductivistas Popper (falsacionista) y Hempel (confirmacionista) la
hiptesis H2 no se verific porque verificar un enunciado significa probar su verdad absoluta y
definitiva, y en el caso de H2, como la forma de razonamiento utilizada en la contrastacin
corresponde a la falacia de afirmar el consecuente, no hay garantas lgicas de la verdad de la
conclusin del mismo. No hay verificacin de la hiptesis porque el razonamiento utilizado en
su puesta a prueba es invlido. Si bien su conclusin es verdadera, no lo es necesariamente
verdadera, podra haber sido falsa.
11) Hempel considera que H2 no se ha verificado definitivamente pero se ha confirmado. Para
l, cada consecuencia observacional esperada que resulta favorable es tomada como una
inferencia inductiva cuya conclusin final es la misma hiptesis de la cual habamos partido
pero ahora confirmada probabilsticamente. Cada experiencia que resulta favorable a la
hiptesis aumenta su grado de probabilidad. No se puede decir que la hiptesis H2 es
verdadera pero se puede decir que es probablemente verdadera. Hempel no acepta la
induccin como mtodo para descubrir hiptesis pero la acepta como mtodo de justificacin
de las mismas. Para Hempel las hiptesis no se descubren inductivamente pero se las
confirma por induccin probabilstica.
12) Popper considera que H2 no se verific ni se confirm probabilsticamente. Popper no
acepta el razonamiento inductivo ni como mtodo de descubrimiento de hiptesis ni como
mtodo de justificacin. Para Popper, H2 no ha sido refutada pero ello no significa que sea
verdadera, ni siquiera podemos decir, segn l, que es probablemente verdadera. Para
Popper H2 se corrobor provisoriamente, es decir, est provisionalmente aceptada porque no
se ha probado que sea falsa.
13) Segn Popper y Hempel, H1 y H2 no se descubrieron a partir de la observacin pura de
los hechos y por induccin sino que los investigadores, en virtud de elementos de juicio,
producto de investigaciones anteriores, inventaron creativamente estas hiptesis para dar
cuenta de un interrogante que expresa un problema que da origen a la investigacin. Tanto
Popper como Hempel rechazan a la induccin como mtodo de descubrimiento de las
hiptesis cientficas.

14) Para someter a la prueba de la experiencia a H1 los investigadores de la UCLA hicieron

observaciones no experimentales, es decir, no crearon artificialmente la situacin de testeo ni
se propusieron manipular variables en juego a voluntad. Ellos hicieron mediciones de ondas
sonoras provenientes de los chillidos de los delfines. Hicieron observaciones sistemticas y
controladas. Las variables en juego son datos de la realidad que ellos no modificaron sino que
los procesaron.
15) Para someter a la prueba de la experiencia a H2 los investigadores de la U. de S.D.
crearon artificialmente la condicin de testeo y manipularon a voluntad algunos de los factores
en juego. Produjeron fuertes interferencias en los campos electromagnticos naturales. No
solo se limitaron a observar el alejamiento natural del delfn sino que impidieron
momentneamente la posibilidad de su reorientacin. Los investigadores que confirmaron H2
lo hicieron mediante un experimento.
16) La hiptesis H1 constituye una creencia falsa porque no se cumple la condicin de verdad
(no hay correspondencia con los hechos), tampoco se cumple, en este caso la condicin de
prueba, H1 se refut (hay pruebas en contra de esta hiptesis).
17) La hiptesis H2 constituye conocimiento en sentido dbil porque se cumple la condicin de
creencia (los investigadores suponen que es cierta), se cumple la condicin de verdad (hay
correspondencia de los hechos con el enunciado) ni se cumple la condicin de prueba (la
hiptesis se confirm probabilsticamente o se corrobor provisoriamente). La prueba es no
concluyente, es aceptable, suficiente pero no absoluta ni definitiva. La hiptesis H2 tiene
buenas razones a su favor, dira Platn. No hay conocimiento en sentido fuerte en ciencias
empricas.
18) Una experiencia crucial se realiza para decidir la verdad o la falsedad de dos hiptesis
rivales. Hiptesis rivales son aquellas que, hasta ese momento, tienen el mismo poder
explicativo pero tienen consecuencias observacionales incompatibles entre s. El caso
relatado puede considerarse una experiencia crucial en sentido amplio porque,
aparentemente, H1 y H2 tienen consecuencias observacionales contrapuestas de modo tal
que si se cumple una, parece que no se cumplira la otra. Es decir que si una hiptesis resulta
refutada, entonces la otra resultar confirmada. Podra haber sucedido tambin que ambas
hiptesis hubieran resultado refutadas. En una experiencia crucial, en sentido estricto, no es
posible que ambas hiptesis puedan ser confirmadas (y segn lo relatado por el texto, podra
haberse dado el caso de que se trataran de dos hiptesis complementarias que resultaran
confirmadas las dos a la vez). En realidad, las dos hiptesis fueron puestas a prueba en
momentos muy diferentes y por investigadores que no tuvieron la intencin de hacer una
contrastacin crucial, pero nosotros podemos unirlas virtualmente y considerar que hay una
experiencia crucial en sentido amplio. Ahora bien, estrictamente hablando, como las considera
Hempel, tenemos que decir que, si nos atenemos al texto, no hay lo que tcnicamente se
llama experiencia crucial.
19) Explanans: Ley: Los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido
a su excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada.
Condicin Inicial: Investigadores de la Universidad de Mar del Plata separaron de su manada
a un delfn azul en Puerto Madryn, lo rotularon con un nombre identificatorio y lo liberaron en
Caleta Olivia.

Explanandum: El delfn azul rotulado por los investigadores de la U. de M. del P. retorn al

poco tiempo a Puerto Madryn a la zona de pertenencia de su manada.
Si la ley de la premisa mayor del explanans (hiptesis confirmada) tiene cuantificador
universal, por ejemplo: Todos los delfines...estamos ante la presencia de una ley universal
de la biologa y, por lo tanto, la explicacin construida es nomolgico-deductiva, es decir que
en ella el explanandum necesariamente se deduce a partir del explanans. En cambio, si la ley
de la premisa mayor del explanans (hiptesis confirmada) tiene un cuantificador probabilstico
o estadstico, por ejemplo: En la mayora de los casos los delfines... o
Frecuentemente los delfines..., estamos ante la presencia de una ley probabilstica o
estadstica de la biologa, y, por lo tanto, la explicacin construida es probabilstica o
estadstico-inductiva, es decir que en ella el explanandum no se deduce necesariamente a
partir del explanans sino que se deriva con cierto grado de probabilidad.
Una prediccin cientfica tendra el mismo esquema lgico que la explicacin pero el
explanandum sera un enunciado que hace referencia a un hecho que todava no ha
acontecido: El delfn azul rotulado por los investigadores de la U. de M. Del P. retornar al
poco tiempo a Puerto Madryn a la zona de pertenencia de su manada.
7.- Qu es un condicional contrafctico? Por qu este tema est relacionado con el
concepto de ley cientfica?
Condicionales contrafcticos y subjuntivos.
Un enunciado condicional tiene la forma lgica si p entonces q , est compuesto por un
antecedente p y un consecuente q. (en otro envo van ms detalles sobre el condicional).

Contrafctico significa contrario a los

hechos, en direccin opuesta a los
hechos.
Subjuntivo es el tiempo verbal que se utiliza en el antecedente de un condicional contrafctico.

Ejemplo de enunciado condicional contrafctico

Un ejemplo de condicional contrafctico lo podemos encontrar en un episodio de la historia
argentina recreado por Jos Pablo Feinmann, guionista de la pelcula Evita protagonizada
por los actores Victor Laplace (Pern) y Esther Goris (Evita).
Jos Pablo Feinmann parece dar a entender en la argumentacin que sigue la pelcula que si
Evita no hubiera muerto en 1952 a Pern no lo hubiera derrocado el golpe de 1955. Cuando a
Feinmann se lo reporte preguntndole si realmente l crea que si Evita no hubiera muerto de
cncer, tres aos despus no hubiera cado el gobierno de Pern, l respondi que era muy
difcil saberlo, pero que, indudablemente, los acontecimientos de 1955 hubieran sido muy
distintos a los que realmente ocurrieron.

El ejemplo histrico tiene suma utilidad para comprender lo que estamos tratando. Si Evita no
hubiera muerto de cncer en 1952, entonces al general Pern no lo hubiera derrocado el
golpe de 1955 es un condicional contrafctico o subjuntivo. Es un condicional, pues tiene la
forma lgica si p entonces q, ntese que el verbo de su antecedente (hubiera) aparece en un
tiempo subjuntivo, adems es contrafctico porque los acontecimiento siguieron otro curso al
que dice el condicional: Evita muri de cncer en 1952 y Pern fue derrocado en 1955. El
condicional imagina una situacin en que estos hechos no se dieran. El condicional
contrafctico va en direccin contraria a como ocurrieron los hechos en la realidad.
En la Universidad de Pittsburg, en los Estados Unidos, hay una escuela de historiadores que
se dedican a hacer historia contrafctica. Es decir, ellos reconstruyen la historia no tal cual
sucedi aproximadamente, sino tal cual podra haber sucedido si no se daban determinados
acontecimientos. Ellos no hacen esto para probar que los hechos necesariamente tuvieron
que ser como ellos dicen sino para entender porque fueron como realmente fueron. Es una
escuela hermenutica, de comprensin de los hechos histricos que fueron mediante la
posibilidad de haber sido distintos si no se hubieran dado determinadas condiciones.
Los condicionales contrafcticos dentro del contexto de la utilidad de los mismos segn
Hempel (captulo 5)
Hempel trata la distincin entre una ley cientfica genuina y una generalizacin accidental. No
basta que un enunciado sea universal y verdadero para que merezca llamarse ley cientfica,
hay generalizaciones universales accidentales que no son leyes cientficas.
Ejemplos:
Todos los metales se dilatan al ser calentados es una ley universal.
Todos los objetos que estn dentro de mi bolsillo son metlicos (imaginemos que dentro de
mi bolsillo tengo solamente veinte monedas de un peso) no es una ley sino una generalizacin
accidental.
Cul es la diferencia entre una ley universal y una generalizacin accidental?
Hempel dice que una ley universal genuina hace referencia a una clase infinita de individuos o
a un conjunto indefinido de objetos o individuos. En cambio una generalizacin accidental
hace referencia a una clase finita de objetos o individuos (en nuestro caso veinte monedas de
un peso).
Adems sostiene que una ley cientfica universal genuina tiene utilidad para justificar la verdad
de enunciados condicionales contrafcticos o subjuntivos. En cambio las generalizaciones
accidentales carecen de esa capacidad para justificarlos.
Ejemplos:
Supongamos que yo estoy dando clase, tengo una tiza en mi mano y digo: Si esta tiza fuera
metlica, entonces al ser calentada se dilatara con el calor . Este es un tpico condicional
contrafctico (la tiza no es metlica ni se dilata al ser calentada) y el verbo de su antecedente
est en subjuntivo (fuera). Hempel dice que se trata de un condicional contrafctico verdadero
porque su verdad puede justificarse bajo una ley universal genuina Todos los metales se
dilatan al ser calentados. Como este ltimo es un enunciado universal y verdadero y adems
hace referencia a una clase infinita o indefinidas de objetos, queda justificada la verdad del

condicional contrafctico. El argumento es muy simple: si todos los metales (todos los objetos
metlicos) se dilatan al ser calentados, entonces si esta tiza fuera metlica, necesariamente
se dilatara con el calor. La ley universal sirvi para justificar que el condicional contrafctico
era verdadero.
En cambio, si yo digo: si esta tiza estuviera dentro de mi bolsillo entonces sera metlica , y
esto tambin es un condicional contrafctico, su verdad no queda justificada por la
generalizacin accidental Todos los objetos que estn en mi bolsillo son metlicos, pues yo
por ms que introduzca la tiza en mi bolsillo, esta no se convertir en metlica. La
generalizacin accidental por ms que sea un enunciado universal y verdadero, hace
referencia a una clase finita (veinte monedas) y no incluye necesariamente a una tiza que
ingrese en ese bolsillo.
8.- Qu es una teora cientfica segn el hipottico-deductivismo?
Teora desde el punto de vista de Popper o de Hempel, significa "sistema hipottico deductivo"
. Qe cosa es esto? Es un conjunto de enunciados enlazados por relaciones deductivas. De
hiptesis de un alto grado de generalidad (tericas) se van desprendiendo hiptesis de menor
grado de generalidad (empricas), las hiptesis mixtas hacen el nexo entre ambas, por eso se
llaman reglas de correspondencia o enunciados puente, hasta llegar a la base emprica
(conjunto de enunciados observacionales, por eso se llaman enunciados bsicos).El ejemplo
de teora que voy a dar a continuacin pertenece al profesor Felix Schuster de la Facultad de
Filosofa y Letras de la UBA:
En la teora psicoanaltica freudiana hay hiptesis tericas, de un alto grado de generalidad,
compuestas por trminos tericos, es decir que hacen referencia a entidades inobservables
(por ejemplo, inconsciente, ello, superyo, etc). De ellas se van deduciendo otras hiptesis de
menor grado de generalidad (hiptesis derivadas) pasando por las reglas de correspondencia
hasta llegar a las hiptesis empricas, que contienen trminos observacionales, hacen
referencia a entidades directamente observables (histeria, neurosis, fobia, etc). Y finalmente
se deducen los enunciados observacionales singulares o muestrales (Por ejemplo: "Ana sufre
una histeria"). Los enunciados observacionales hacen referencia a lo que se observa o puede
observarse en una situacin particular determinada. Es decir, los enunciados observacionales
(enunciados bsicos) hacen referencia a las entidades empricas de una teora. El conjunto de
entidades empricas o el conjunto de enunciados observacionales que hablan de ellas, se
llama base emprica de la teora.
9. - Qu relacin hay entre proposicin y razonamiento?
Hemos dicho que una proposicin o enunciado se expresa a travs de una oracin
informativa. Las proposiciones o enunciados tienen la propiedad de ser, o bien verdaderas, o
bien, falsas. Con las proposiciones o enunciados se pueden construir razonamientos. En
principio, podemos decir que un razonamiento es un conjunto de proposiciones o enunciados.
Pero esa sera una caracterizacin muy incompleta porque hay muchos conjuntos de
proposiciones o enunciados que no son razonamientos. Para que un conjunto de
proposiciones o enunciados constituya un razonamiento deben guardar ciertas relaciones. Un
razonamiento es un encadenamiento de proposiciones dispuestas de tal manera que una de
ellas, llamada conclusin, se desprende de las dems, llamadas premisas.
Por ejemplo: Llueve. El mar est revuelto. La temperatura baj a cero grados. No constituye
un razonamiento a pesar de que es un conjunto de proposiciones porque esas proposiciones
no guardan ninguna relacin entre s.

Pero, por ejemplo: El ladrn entr por la puerta o por la ventana. El ladrn no entr por la
puerta. Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana es un razonamiento porque las
proposiciones que componen ese conjunto guardan determinadas relaciones entre s: la
conclusin se desprende de las premisas.
Para que haya razonamiento, como mnimo, debemos contar con dos proposiciones o
enunciados. Al menos una premisa y la conclusin. Por ejemplo: Hoy es jueves. Por lo tanto,
maana es viernes es un razonamiento con una premisa y la conclusin. Pero Si hoy es
jueves entonces maana es viernes no constituye un razonamiento. Es un enunciado
condicional compuesto por un antecedente Hoy es jueves y un consecuente Maana es
viernes.
La conclusin de un razonamiento es introducida por las llamadas expresiones derivativas
(por lo tanto, luego, por consiguiente). Entonces no es una expresin derivativa, no introduce
conclusin, sino que es un conectivo condicional que vincula el antecedente con el
consecuente de una relacin de implicacin.
10.- Conocimiento en sentido dbil y fuerte
Segn John Hospers, autor en quien se basan Romero y otros autores para hacer la distincin
entre conocimiento en sentido dbil y en sentido fuerte, lo que debilita al conocimiento es la
condicin de prueba. El conocimiento en sentido dbil tiene pruebas suficientes, aceptables
(buenas razones, deca Platn) pero no tiene pruebas concluyentes. Todo el conocimiento
emrico es en sentido dbil. El conocimiento que proporcionan las ciencias fcticas es en
sentido dbil. La fsica, la qumica, la biologa tan slo proporcionan conocimiento en sentido
dbil, conocimiento probable, no es conocimiento definitivamente probado. El conocimiento en
sentido dbil es falible, es revisable. En cambio, el conocimiento en sentido fuerte, si lo hay,
sera el que proporcionan las ciencias formales (antes llamadas ciencias exactas), es decir la
lgica y la matemtica. El conocimiento en sentido fuerte tiene pruebas concluyentes,
absolutas, definitivas. Pero, por qu yo digo "si lo hay". Bueno, porque tn slo se podra hablar
de conocimiento en sentido fuerte en ciencia formal si nos mantenemos dentro de un sistema.
Qu significa esto? En el sistema de los nmeros naturales, que son infinitos,
11 + 2 = 13 pero en el sistema reloj (con agujas) que es un sistema de doce nmeros, 11 + 2 =
1 . Lo que es una verdad concluyente en un sistema deja de serlo en otro. Otro ejemplo: en la
geometra plana de Euclides (la que se estudia en la escuela secundaria) por un punto exterior
a una recta pasa una sola paralela. Pero en la geometra esfrica o elptica (del globo
terrqueo), por un punto exterior a una recta no pasa ninguna paralela porque en el globo
terrqueo no hay paralelas. Y en la geometra hiperblica espacial, por un punto exterior a una
recta pasan infinitas paralelas porque las dimensiones son cncavas. O sea lo que es una
verdad en sentido fuerte en un sistemadeja de serlo en otros sistemas. Si nos mantenemos
dentro de un mismo sistema aritmtico, geomtrico, algebraico o lgico, podemos hablar de
conocimiento en sentido fuerte, pero si nos salimos de l tendremos que apelar a otras
verdades concluyentes y no a las mismas del otro sistema anterior.
Esto lo podemos ligar a la unidad 2. En la unidad 2 se habla de verificacin, confirmacin y
corroboracin.
Verificar un enunciado es probar su verdad absoluta, definitiva, concluyente.

Confirmar un enunciado es asignarle cierto grado de probabilidad de que sea verdadero.

Corroborar un enunciado es aceptarlo provisoriamente como verdadero porque no ha podido
probarse que sea falso.
En ciencia emprica no es posible verificar enunciados, tan slo la demostracin matemtico o
lgica permite hacerlo. en ciencia emprica (ciencia natural o social) tan solo es posible
confirmar probabilisticamente enunciados (Hempel) o corroborarlos provisoriamente (Popper)
En la vida cotidiana se usan indistintamente estas tres palabras como sinnimos, y no est
mal, porque en materia de lenguaje la ltima palabra la tiene el pueblo. Pero la nuestra es una
materia que, como muchas asignaturas, tiene un lenguaje tcnico muy especfico que hay que
respetar.
Yo siempre le cuento a mis alumnos, a modo de ejemplo, que en la puerta del edificio donde
vive mi suegra hay un cartelito que dice "Verifique que la puerta est cerrada con llave las 24
horas del da". Si yo, por una deformacin profesional propia de un epistemlogo fuera a ver al
encargado y le dijera que cambie el carterlito (porque es imposible la verificacin en el mundo
emprico) y que escriba: "Confirme probabilsticamente o corrobore provisoriamente que la
puerta est cerrda con llave las 24 horas del da", entonces el encargado tendra toda la razn
del mundo en llamar al Borda para que me internen urgentemente. Porque en la vida cotidiana
no importa que usemos indistintamente estos tres trminos. Pero en nuestra materia es muy
importanter no confundirlos pues se refieren a tres cosas
UNIDAD 3
1.- Qu significa la expresin progreso de la ciencia, segn Thomas Kuhn?
Cuando K utiliza la expresin progreso de la ciencia hay que tener en cuenta que lo hace en
dos sentidos distintos.
Cuando K se refiere al progreso de una disciplina cientfica entendido como un proceso
histrico dice que el progreso es discontinuo y no acumulativo. Qu quiere decir esto? Esto
significa, segn K, que desde que una disciplina cientfica se constituye como tal hasta
nuestros das hay un proceso, un desarrollo histrico. Ese proceso es discontinuo y no
acumulativo. Discontinuo porque hay etapas bien diferenciadas(presciencia, ciencia normal o
madura, crisis, revolucin cientfica, nueva ciencia normal, nueva crisis, etc) y no acumulativo
porque, producida una revolucin cientfica, los conocimientos esenciales del viejo paradigma
no pasan al nuevo. Cuando se produce un cambio de paradigma, el viejo paradigma cae con
sus columnas fundamentales. Para construir el nuevo edificio hacen falta cimientos nuevos. K
dice que el nuevo paradigma no se construye sobre la base del anterior sino que adopta un
rumbo totalmente nuevo. Por eso para K, entendido como proceso histrico, el progreso de la
ciencia es discontinuo y no acumulativo.
Pero cuando K habla de la etapa de ciencia normal o madura, dice que all, solamente en esas
etapas, hay progreso acumulativo. En la etapa de ciencia normal la funcin de la comunidad
cientfica es resolver enigmas. K dice que la etapa de ciencia normal se caracteriza por una
acumulacin de enigmas solucionados.
2.- Inercia... objecin correcta a la teora Copernicana.
La tierra no deja atrs a la luna. Esto es un cuestionamiento a la teora astronmica de
Coprnico. Porque todava Galileo no haba enunciado su principio de inercia y Newton su

teora de la gravitacin universal. En cambio, Coprnico, a pesar de haber propuesto un nuevo

sistema astronmico, no contaba con una fsica y una cosmologa coherentes con ese nuevo
sistema. Coprnico se segua manejando con la fsica y la cosmologa de Aristtele. La
diferencia es que l cambi a la tierra de lugar. Ahora, dice Coprnico, la tierra se mueve
alrededor del sol junto a los dems planetas.
Los aristotlicos le responden: si la tierra se moviera en el espacio, entonces dejara atrs a la
luna. Porque para Aristteles, no hay movimiento sin causa. Todo lo que se mueve es movido
por otro. Solo Dios es el primer motor inmvil que pone en movimiento al universo. Quin
estara moviendo a la luna? Imposible que acompae a la tierra en su movimiento, segn los
aristotlicos, porque para ellos, no hay movimiento sin causa. Tendran que venir Galileo y
Newton para explicar por qu la tierra se mueve y no deja atrs a la luna. Otro argumento de
los aristotlicos es el de la torre: si la tierra se moviese si un hombre dejara caer desde lo alto
de una torre una piedra esta caera miles de metros atrs. Porque durante el tiempo que tarda
la cada la tierra se movi, con la torre, con el hombre que la tira. Pero la piedra abandonada a
su suerte (no ha movimiento sin causa) caer muy atrs. Como la piedra no cae muy atrs
sino al pie de la torre, eso significa para los aristotlicos que la tierra no se mueva. Hoy
sabemos, gracias a Galileo que eso ocurre por inercia. La piedra acompaa el movimiento de
la tierra y cae al pie de la torre por inercia. Pero Aristteles no hablaba de inercia porque, para
l la tierra est fija en el centro de la tierra, est inmvil. Y para que haya inercia, la tierra tiene
que moverse.
Yo tuve un excelente profesor en la universidad que era telogo y astrnomo (suena raro en
estos tiempos, pero existen tipos talentosos en varias disciplinas). El deca con mucho humor
que a las siete de la maana cuando vamos al trabajo en el colectivo colgado del pasamanos,
los pasajeros nos dividimos en aristotlicos y galileanos. Si el colectivo frena de golpe y le
pisamos el pie al que est al lado, si nos acepta las disculpas, es galileano porque comprendi
que yo me desplac por inercia sin intencin de pisarle el pie. Pero si esa persona no nos
acepta las disculpas, seguramente es aristotlico. Como para Aristteles no hay movimiento
sin causa, la nica posibilidad que queda es que yo le pis el pi intencionalmente.
Para que haya inercia tiene que haber tierra en movimiento. Para Aristteles, el "colectivo" no
se mueve, est parado. Para Galileo, el "colectivo" se mueve.
La frenada provoca el desplazamiento de los pasajeros por inercia.

3 Cul es la relacin entre la nocin

de paradigma y la de comunidad
cientfica?
Es muy difcil dar una definicin estricta de paradigma en trminos kuhnianos porque la misma
caracterizacin que hace el propio autor de esa nocin va cambiando y, porque l mismo dice
que no es posible lograr esa definicin estricta. Pero lo que estamos en condiciones de hacer
es de dar una caracterizacin aproximada del concepto de paradigma. Paradigma es el marco
conceptual de una determinada disciplina cientfica o de un grupo de disciplinas cientficas
afines, consensuado y compartido por la comunidad cientfica. Cuando Kuhn habla de
comunidad cientfica se refiere al conjunto de individuos que se dedican a una determinada
especialidad. Por ejemplo, la comunidad delos mdicos, la comunidad de los psiclogos, la

comunidad de los matemticos, etc. K no habla de comunidad cientfica en general, en

abstracto sino que se refiere a una comunidad cientfica de una disciplina, o bien de un grupo
de disciplinas afines, por ejemplo, la comunidad de los fsicos y los astrnomos (no se puede
hacer fsica sin saber astronoma y no se puede hacer astronoma sin saber fsica)
K tiene el mrito de situar a la actividad cientfica en un contexto social e histrico. Cuando
uno aborda a Popper y a Hempel, a veces tenemos la sensacin de que ellos conciben una
ciencia sin sujeto. En realidad, para ellos el sujeto no es lo importante, para ellos lo que
importa es la actividad cientfica en s, independientemente d quien la desarrolle. Cuando uno
lee a Popper y a Hempel le queda la sensacin de que ellos conciben una Ciencia con
maysculas, como una especie de bien trascendente de la humanidad. K baja a la ciencia a
su condicin de actividad humana, y como humana que es, tiene carcter social. Y como la
sociedad est inserta en una dinmica histrica, si la actividad cientfica es social, entonces
tambin est histricamente situada.
Cuando K dice que el paradigma es el marco conceptual est utilizando una metfora. Un
marco encuadra, delimita dos espacios, lo que est fuera y lo que est dentro del marco.
Utilizando una metfora deportiva, podemos decir que quienes van a jugar un partido delimitan
las dimensiones del campo de juego, el partido se juega dentro de la cancha y no fuera de
ella, hay una gran diferencia entre ser jugador y ser espectador. No solo para jugar el partido
hay que fijar los lmites de la cancha sino que tambin hay que dictar un reglamento, no todo
est permitido dentro de la cancha. Para jugar el partido tambin se necesitan determinados
elementos: una pelota, unos arcos, etc. Del mismo modo cuando la comunidad cientfica
adopta por consenso un paradigma se pone de acuerdo en fijar los lmites de su actividad,
reglamenta su actividad y define con qu instrumental tcnico se llevar a cabo esa actividad.
Los cientficos cuando articulan un paradigma se ponen de acuerdo en lo esencial. Fijan
cules son las teoras que aceptan y cules rechazan, cules son los supuestos auxiliares
sobre los que reposa su actividad, el instrumental tcnico til para dicha actividad, las normas
metodolgicas a seguir, tambin principios ticos que rigen la actividad y algunos principios
filosficos muy generales.
Ahora bien, esto no se logra de un da para otro sino que se va estableciendo a lo largo de un
proceso histrico, este proceso puede durar muchos aos. A lo largo de todo ese largo tiempo
el paradigma se va aceptando, se va consensuando, se va compartiendo por los miembros de
la comunidad cientfica por uso y costumbre no por imposicin de alguna autoridad sino por
libre aceptacin de sus miembros. Para Popper y Hempel, si se quiere ser cientfico hay que
ajustarse a las normas de la actividad cientfica que no dependen de los cientficos sino que
los trascienden, en cambio para K, son los propios cientficos, como miembros de una
comunidad cientfica, los que deciden lo que es ciencia y lo que no es ciencia. El criterio
demarcatorio de cientificidad de las teoras, para K, es el consenso o la falta de consenso por
parte de la comunidad cientfica. Si las teoras son coherentes con el paradigma, las teoras se
aceptan y se sostienen. En cambio, si las teoras chocan con el paradigma vigente, esas
teoras no son aceptadas como cientficas y se rechazan. Mientras el paradigma goza de
consenso, gozan de consenso las teoras que son coherentes con l. Si el paradigma va
perdiendo consenso, entonces van perdiendo vigencia las teoras que forman parte de ese
paradigma.
4 Qu diferencia hay entre teora astronmica copernicana y paradigma
copernicano?
La teora astronmica copernicana surge como un intento de Coprnico de superar las
desprolijidades del sistema astronmico de Tolomeo, que, con el paso de los siglos, se haba

vuelto muy complejo. Uno de los principios de la actividad cientfica es la simplicidad. Siempre
es preferible una teora sencilla a una complicada. En virtud de las mltiples dificultades que
iba presentando el sistema astronmico tolemaico se le iban agregando cada vez ms
epiciclos para reconciliar la teora con la observacin.
Coprnico, formado en la tradicin teolgica cristiana y filosfica aristotlica, propone hacer de
cuenta que la Tierra no es el centro del universo sino que es un planeta ms que gira
alrededor del sol, que es el centro del mismo.
Al hacer esta propuesta, Coprnico se enfrenta con una dificultad insalvable: al hacer de
cuenta que la Tierra se mueve, l se ve en la obligacin de explicar el movimiento de los
objetos sobre esa Tierra que tambin se mueve (esto es lo que hoy conocemos como
inercia). Pero Coprnico no contaba con una fsica adecuada para explicar tal situacin.
Coprnico propone cambiar de sistema astronmico dentro del viejo cosmos aristotlico, es
decir propone cambiar la astronoma sin contar con una nueva fsica ni una nueva cosmologa.
Kuhn dice que fsica y astronoma no son dos disciplinas cientficas independientes entre s,
sino que se articulan armnicamente dentro de un mismo paradigma. Al pretender modificar la
astronoma Coprnico genera un desfasaje entre fsica y astronoma. La fsica aristotlica era
una fsica del reposo, es decir, no poda explicar nunca el movimiento de los cuerpos encima
de una tierra en movimiento porque dentro de ese cosmos la Tierra estaba fija en el centro del
universo. Aristteles no explicaba la inercia, no porque fuera un ignorante. Todo lo contrario!
Si Aristteles hubiera hablado de inercia, entonces s hubiera sido un ignorante. Pues no
puede haber inercia donde no hay movimiento de la Tierra. Aristteles fue muy coherente. La
astronoma de Tolomeo (siglo II d.C.) fue muy coherente con la fsica y la cosmologa de
Aristteles. Pero, ahora el nuevo sistema astronmico de Coprnico se volva incoherente con
la propia fsica y cosmologa que conoca Coprnico. Y no haba otras fsica y cosmologa
imaginables en ese entonces. Cierta vez escuch a un compaero epistemlogo decir a travs
de una audicin de Radio Nacional que Aristteles haba sido el cientfico que ms errores
haba cometido en fsica en la historia de la ciencia. qu injusto! Yo pienso que ese
compaero mo es el epistemlogo que ms errores ha cometido en la historia de la filosofa
de la ciencia. Si l hubiera vivido en aquellos tiempos hubiera sido un ferviente aristotlico. No
haba otra posibilidad.
Recin Galileo, pocos aos ms tarde, se da cuenta donde est el problema: se necesitaba
una nueva fsica que fuera coherente con la nueva teora astronmica copernicana. Recin
cuando Galileo disea su fsica inercial y la articula a la nueva astronoma de Coprnico,
recin all podemos hablar de paradigma copernicano. Segn Kuhn una revolucin cientfica
es un proceso que dura muchsimos aos. La Revolucin Copernicana comenz con
Coprnico, pero no la hizo slo l, hubo que pasar por Galileo, Kepler y cerrar con Newton el
proceso. Es un largo proceso histrico en donde hay momentos significativos. Galileo, con su
fsica inercial, es el punto de inflexin, el quiebre puntual. Ya se puede hablar de cambio de
paradigma, aunque la revolucin, que no empez con l, tampoco est totalmente
consumada.
5 Por qu Kuhn dice que los paradigmas son inconmensurables?
K dice que los paradigmas son inconmensurables porque no hay argumentos lgicos que
permitan la comparacin, ya que no hay base emprica neutral.
Qu significa esto? Hay que trabajarlo un poco. Cualquier cosa que uno diga de K se
relaciona con otra cosa que se diga de l. No es posible estudiar lacorriente epistemolgica de

K de una manera analtica, es decir, punto por punto, sino que hay que darle una visin
holstica, es decir, global.
Recordemos que Popper considera que la base emprica es neutral. La base emprica la
constituyen los enunciados observacionales, es decir, los enunciados bsicos. Y los
enunciados observacionales hacen referencia, en ltima instancia, a lo que se ve, al conjunto
de entidades naturales y sociales que constituyen el mundo. Esto quiere decir, segn Popper
que los cientficos ven al mundo, aproximadamente, tal cual es, de un modo neutral, sin
contaminaciones ideolgicas que les deformen la realidad. Por eso, para Popper, si hay una
discrepancia entre teora y observacin, hay que abandonar la teora por una mejor. Es decir
que, para Popper, la base emprica (lo que se ve) se constituye en un juez inapelable para la
aceptacin o el rechazo de las teoras cientficas. Estas teoras se refutan por modus tollens y
se corroboran provisoriamente mediante la falacia de afirmacin delconsecuente. Es decir
que. Para Popper, como la base emprica es neutral, se pueden utilizar argumentos lgicos de
comparacin entre teoras rivales.
En cambio, para K, lo que se ve depende del paradigma. La base emprica no es neutral. La
comunidad cientfica solo ve aquello que resaulta significativo a la luz de las teoras del
paradigma. No pueden ver la realidad tal cual es sino que la ven tal cual se las muestra el
paradigma. Los cientficos, segn K, hacen una reconstruccin de la realidad desde la ptica
de su paradigma, no tienen otra posibilidad. El paradigma muestra pero tambin oculta.
Existen miles y miles de fenmenos naturales y sociales que a la comunidad cientfica se le
pasan como desapercibidos simplemente porque son cuestiones sin inters para el paradigma
vigente y, por ende, este los encubre como si no existieran. O sea que para K, la base
emprica no puede ser un juez inapelable para la aceptacin o el rechazo de las teoras
cientficas. Para K, la base emprica es un juez coimero. Juega a favor del paradigma vigente.
Nunca puede fallar en contra del paradigma. Por eso para K, las teoras cientficas no se
aceptan y rechazan mediante argumentos lgicos. No se refutan las teoras por modus tollens
ni se corroboran por falacia de afirmar el consecuente, dice K. No puede haber argumentos
lgicos de comparacin entre teoras rivales, segn K, porque la base emprica no es neutral
sino que est condicionada por el paradigma. K dice que como la base emprica no es neutral,
el modo en que se adoptan y rechazan las teoras es el consenso o la falta de consenso por
parte de la comunidad cientfica.
6 Aspecto objetivo y aspecto subjetivo de las revoluciones cientficas segn Kuhn.
Por qu Chalmers dice que Kuhn no se contradice?
(contenido faltante en las ediciones 1982 a 1999 del libro Qu es esa cosa llamada ciencia)
Figura en la edicin 2000 de dicho libro. (el compilado de FUBA est hecho en base a la
edicin 2000)
K, en cierta parte de su obra dice que las revoluciones cientficas se dan a travs de un
proceso lento, duran muchos aos, no se dan de un da para otro. En otra parte de su obra
dice que las revoluciones cientficas se dan de una vez o no se dan. A simple vista parece que
hubiera una contradiccin en los propios dichos de K en un lugar y en el otro. Sin embargo,
Chalmers, cuando comenta esto, dice que no hay tal contradiccin.
Segn Chalmers, K est, en una parte de su obra, hablando del aspecto objetivo de la
revolucin cientfica y, en el otro lugar, est hablando del aspecto subjetivo de esa revolucin.

Qu cosa es el aspecto objetivo de un cambio de paradigma? Lo objetivo es el conocimiento

cientfico, las teoras cientficas. En una revolucin cientfica, que es un proceso histrico
largo, las teoras cientficas del viejo paradigma no son abandonadas todas al mismo tiempo ni
tampoco son aceptadas todas las teoras del nuevo paradigma de un da para otro. Por
ejemplo, la Revolucin Copernicana dur 150 aos desde que Coprnico dio el puntapi inicial
hasta que Newton le puso el moo al paquete. Sin embargo, las nuevas teoras astronmicas
de Coprnico no fueron aceptadas inicialmente ni tampoco fueron abandonadas de inmediato
las viejas teoras astronmicas de Tolomeo. Tampoco es abandonada la fsica del reposo de
Aristteles, a pesar de que el nuevo sistema de Coprnico tuviera cada vez ms
simpatizantes. Cuando Galileo articula el sistema astronmico de Coprnico con su fsica
inercial recin son abandonadas muchas de las teoras del viejo paradigma, pero no todas.
Por ejemplo, la teora del movimiento circular de los planetas segua vigente. Recin con
Kepler se asume que las rbitas son elpticas. Pero todava no haba cambiado todo. Galileo
hablaba de una inercia circular. Recin con Newton se va a concebir una inercia rectilnea. Es
decir la aceptacin y el rechazo de las teoras debido al consenso y a la falta de consenso de
la comunidad cientfica es un proceso gradual y lento. Este es el aspecto objetivo de una
revolucin cientfica. El viejo conocimiento cientfico va siendo paulatinamente reemplazado
por el nuevo conocimiento cientfico.
Pero, por qu K dice que el cambio se da de una sola vez o no se da? No hay contradiccin
con lo anterior? No. Chalmers dice que no porque ac K est refirindose al aspecto subjetivo
de la revolucin cientfica. El sujeto del cambio de paradigma es la comunidad cientfica, y,
segn K, hay un momento en que psicolgicamente los miembros de la comunidad cientfica
se dan cuenta de que el gran cambio se ha operado. Es lo que los socilogos llaman el punto
de inflexin. Algo muy importante pas por lo cual un gran cambio ha ocurrido. Es una especie
de insight, de iluminacin, un darse cuenta. El cambio, objetivamente hablando no empez all
ni tampoco terminar all, desde el punto de vista objetivo es un proceso que vena de lejos en
el tiempo y que todava tiene mucho que recorrer. Pero la comunidad cientfica toma
conciencia de que hubo un cambio en ese momento puntual. Es el momento de quiebre, hay
un salto psicolgico hacia algo nuevo a pesar de que el conocimiento cientfico vena
cambiando gradualmente. La comunidad cientfica asume que cambi la gestalt, cambi la
ptica desde donde se ve al mundo. en la Revolucin Copernicana ese punto de inflexin es
Galileo. Recin cuando Galileo articula su fsica inercial con el nuevo sistema astronmico de
Tolomeo, recin all se puede hablar de cambio de paradigma, a pesar de que la revolucin se
vena gestando desde haca mucho tiempo y a pesar de que an no ha concluido sino que
todava queda un largo camino a recorrer.
K compara estos cambios de paradigma con los cambios polticos. Por ejemplo, el 19 y el 20
de diciembre de 2001 los argentinos tomamos conciencia de un cambio poltico. Sin embargo,
el cambio se vena gestando desde haca bastante tiempo. La situacin poltica luego de los
ltimos aos de decadencia y corrupcin de los gobiernos de Menem y de De la Ra fueron,
objetivamente, gestando ese hito del 19 y 20 de diciembre de 2001. Esos dos das, los
argentinos tomamos, desde el punto de vista psicolgico, conciencia de un cambio. Pero ese
cambio, que no haba empezado esos dos das, tampoco terminaba all. Objetivamente
todava falta mucho por recorrer. Pero el punto de inflexin que permiti el cambio de gestalt
es el da de la cada de De la Ra.
7 Por qu el movimiento retrgrado de los planetas no es un cuestionamiento a la
teora astronmica de Coprnico y es un cuestionamiento a la teora astronmica de
Tolomeo?
El movimiento retrgrado de los planetas es un fenmeno visual que, desde la Tierra, vea
Tolomeo en el siglo II despus de Cristo, que vea Coprnico en el siglo XV y que tambin

vemos nosotros en la actualidad. El comportamiento del universo no ha cambiado. Cambi la

ptica desde la cual vemos ese comportamiento. Concretamente, desde la Tierra nos parece
apreciar que un planeta, por ejemplo Venus, el lucero matutino o vespertino, en determinadas
pocas del ao avanza y luego retrocede, y luego, nuevamente vuelve a avanzar ms
adelante que antes. Es decir, si observamos a Venus durante todo un ao, nos dara la
impresin de que se mueve en zigzag con respecto a nosotros, avanzando y retrocediendo.
Qu significaba esto en la poca de Tolomeo? Bueno, Aristteles haba dicho que todo
cuerpo celeste giraba en torno a la Tierra (que estaba, segn l en el centro del cosmos)
describiendo un movimiento circular, eterno y perfecto. Tambin Aristteles sostena que no
hay movimiento sin causa. Todo lo que se mueve es movido por otro. Salvo Dios que es el
primer motor inmvil. El Dios aristotlico tiene todos los atributos del dios de la tradicin judeocristiana (omnipotente, omnisciente, etc.) pero no es un Dios creador del universo. Para los
antiguos griegos el universo existi desde siempre. En Aristteles, a pesar de sostener un
monotesmo filosfico, persiste la concepcin griega arcaica de universo no creado. Ese Dios
Aristotlico es un Dios motor del universo, ese Dios mueve permanentemente los cuerpos
celestes. No hay movimiento sin causa. Y si la causa es eterna y perfecta, entonces el
movimiento que genera tambin lo es. Por eso el movimiento de los cuerpos celestes, para
Aristteles es circular (para los griegos el crculo era smbolo de perfeccin) y eterno como su
procedencia. Bueno, Tolomeo, y sus contemporneos del siglo II, levantaban la vista al cielo y
vean lo mismo que vemos nosotros hoy: a Venus avanzando y retrocediendo. Pero para ellos
eso significaba algo distinto que para Coprnico trece siglos ms tarde. Veamos, si todos los
cuerpos celestes giran en torno a la Tierra describiendo una rbita circular eterna y perfecta
entonces si observramos a Venus durante un ao deberamos ver a Venus girando en crculo
perfecto alrededor de la Tierra. Observamos a Venus durante un ao trasladarse alrededor de
la Tierra y no lo hace describiendo un crculo perfecto sino que describe un movimiento
retrgrado, avanza y retrocede en zigzag. Por lo tanto, no es verdad que los cuerpos celestes
describen un movimiento circular eterno y perfecto alrededor de la Tierra. Modus tollens.
Aristteles refutado? As lo vera Popper. Si Tolomeo hubiera tenido de asesor
epistemolgico a Popper, este epistemlogo falsacionista le hubiera recomendado abandonar
la teora aristotlica del movimiento circular de los astros y reemplazarla por una mejor. Pero
Tolomeo no hizo ni poda hacer eso, ni tampoco lo hace ningn cientfico cuando ve
amenazada de refutacin a sus hiptesis. El movimiento retrgrado de los planetas, que para
Popper sera una consecuencia observacional adversa, es decir un caso de refutacin lgica
de la teora, pero para Kuhn se trata, tan slo, de una anomala del paradigma, es decir un
desfasaje entre lo que dice la teora y lo que se ve, pero ello no refuta la teora. La teora se
sostiene mientras el paradigma goce de consenso entre la comunidad cientfica. Y el
paradigma aristotlico gozaba de ese consenso. Tolomeo no poda refutar la teora aristotlica
pues no caa esa teora nada ms. Para Kuhn las teoras forman tejidos complejos de
enunciados dentro de un paradigma, no estn aisladas. Si Tolomeo hubiera refutado por
modus tollens a la teora del movimiento circular de los astros, esta no hubiera cado sola sino
que se hubiera producido un efecto domino con las restantes teoras del paradigma. Se
quedaban sin nada. Tolomeo no refuta la teora aristotlica sino que trata de reconciliar teora
con observacin mediante la hiptesis de los epiciclos. Para Popper, esa hiptesis es ad hoc.
Para Kuhn es un recurso legtimo dentro del paradigma. Para Kuhn el movimiento retrgrado
de los planetas, en el siglo II, era una anomala del paradigma que no necesariamente gener
la crisis inmediata del mismo. El propio Tolomeo resolvi el problema con la hiptesis de los
epiciclos porque el paradigma gozaba de consenso. Al hacer esto posterg la crisis del
paradigma aristotlico por ms de trece siglos. Esta anomala reaparece en el siglo XVI con
mucha ms fuerza que antes y contribuye a agudizarla crisis del paradigma aristotlico que ya
no gozaba del mismo consenso que en la antigedad.

Cmo explica Coprnico el movimiento retrgrado de los planetas? Lo hace en trmino de

velocidades relativas. qu significa esto? Bueno, ahora Coprnico dice que el sol est en el
centro del universo y que la tierra es un planeta ms que gira alrededor de ella (para
Coprnico, al igual que para Aristteles y Tolomeo, lo hace en crculos, recin Kepler va a
hablar de rbitas elpticas). Qu es eso de velocidades relativas? Cada planeta se mueve en
distintas rbitas con distintas velocidades. Imaginemos una carrera de autos de frmula 1 en
un autdromo de pista circular. Largan la carrera, algunos salen veloces en la punta y otros se
quedan rezagados en la cola el pelotn. Al cabo de algunas vueltas los primeros pasan a los
ltimos y le sacan una vuelta de ventaja, luego de ms vueltas los vuelven a pasar y le sacan
dos vueltas de ventaja, y as le pueden sacar varias vueltas de ventaja. A veces el primero ve
al ltimo adelante y cuando lo pas, entonces lo ve atrs de l. Es eso lo que ocurre con los
planetas con respecto a la Tierra en el universo copernicano: a veces vemos a Venus
avanzado con respecto a la Tierra y, a veces, lo vemos retrasado.
Por esto, el movimiento retrograda de los planetas no es factor cuestionado de la teora
astronmica copernicana. Esta teora es completamente coherente con se movimiento. Es
explicable en trmino de velocidades relativas.
8 Qu caractersticas tiene la etapa de preciencia para Kuhn?
K dice que toda disciplina cientfica, antes de constituirse como tal, atraves una etapa
precientfica. En esa etapa la comunidad cientfica permanece atomizada en distintas escuelas
sin lograr articular un nico paradigma. No hay acuerdo en lo esencial. Los miembros de la
comunidad cientfica no se ponen de acuerdo en cules son las teoras que consideran
cientficas y cules no, no se ponen de acuerdo en qu instrumental tcnico consideran el ms
adecuado para la actividad, no acuerdan tampoco en qu normas metodolgicas seguir y qu
supuestos auxiliares les sirven de apoyo, tampoco hay consenso en los principios ticos que
sustentan la prctica de dicha disciplina ni en los principios filosficos ms generales. No hay
consenso en un nico paradigma. K, a principios de los aos 60 del siglo XX, cuando escribi
sobre estos temas, sostena que las disciplinas sociales estaban atravesando una etapa
precientfica. Segn l, los socilogos, los psiclogos, los antroplogos, etc., en sus
respectivas comunidades cientficas no haban logrado un acuerdo en los temas esenciales
para considerar que consensuaban y compartan un paradigma. Por ejemplo, los psiclogos,
an actualmente, no articularon un nico marco conceptual. Estn divididos en freudianos
ortodoxos, lacanianos, gestlticos, conductistas, transaccionales, etc. Todos se consideran
psiclogos pero no acuerdan en las teoras, mtodos, instrumental tcnico, supuestos
auxiliares ni principios ticos y filosficos. Qu podr pasar en el futuro, segn K? Puede
pasar que haya un dilogo fecundo entre distintas escuelas y se logre el consenso, o bien,
que una de esas escuelas se imponga sobre todas las dems constituyndose en paradigma
hegemnico. Cualquiera de estas dos posibilidades que se concrete, entonces la psicologa
habr madurado y habremos entrado en la etapa de ciencia normal.
9 Qu diferencia hay entre un enigma y una anomala, segn Kuhn?
Un enigma es un problema que, en primera instancia puede ser resuelto dentro de los lmites
del paradigma. El marco conceptual vigente ofrece las herramientas tericas y prcticas
adecuadas para la resolucin de ese tipo de problemas. En cambio una anomala es un
problema que se resiste a ser resuelto dentro de los lmites del paradigma. Se produce una
discrepancia entre teora y observacin que, en primera instancia, los cientficos no pueden
resolver.
Cmo se genera la crisis del paradigma?

Una sola anomala no puede generar la crisis del paradigma. Las anomalas deben ser
numerosas y reiteradas. Adems no cualquier anomala puede desencadenar la crisis del
paradigma. Las anomalas deben ser graves. Las anomalas leves ya estn presentes en la
etapa de ciencia normal y el paradigma goza de muy buena salud a pesar de ellas. Pero,
cuando las anomalas son o se vuelven graves? Las anomalas graves son las profundas, las
resistentes y las importantes desde el punto de vista social, poltico, econmico, militar, etc.
Una anomala es profunda cuando socava los cimientos del paradigma, cuando la no
resolucin de ese problemas va carcomiendo una o varias de las columnas en que reposa el
edificio del conocimiento cientfico. Si a un edificio se le quitan las columnas, se viene abajo.
Del mismo modo, si un paradigma ve cuestionadas sus teoras fundamentales, entonces
pierde el consenso de la comunidad cientfica. Una anomala es resistente cuando resiste
todos los intentos posteriores de resolucin por parte de la comunidad cientfica. Cuando se
produce una anomala los cientficos no se quedan con los brazos cruzados sino que se
dedican urgentemente a tratar de reconciliar la teora con la observacin. Ellos consideran que
tienen las piezas del rompecabezas pero estn fallando en el armado del mismo. Por eso se
dedican a subsanar la anomala. Si lo logran en un segundo o un tercer intento, entonces esa
anomala no era muy resistente. Si no lo logran, y la anomala se agrava cada vez ms,
entonces podemos hablar de una anomala muy resistente. Una anomala importante
socialmente hablando es aquella que si no se soluciona en un plazo prudente puede contribuir
al resquebrajamiento del paradigma porque est afectando algn inters importante, ya sea
cultural, poltico o econmico. Cuando las anomalas son numerosas, reiteradas, profundas,
resistentes e importantes desde el punto de vista social, entonces podemos empezar a hablar
de crisis del paradigma vigente.