Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
4 Sentido y Referencia. Teorías Del Significado
4 Sentido y Referencia. Teorías Del Significado
1. Introduccin
Sera equvoco sugerir que la filosofa del lenguaje, incluso cuando la practican los
filsofos analticos, se reduce al anlisis conceptual, a la clarificacin de los conceptos
bsicos del lenguaje. Hay otros tipos de tareas que, por lo comn, se atribuyen los
filsofos del lenguaje: est la clasificacin de los actos lingsticos, de los "usos" o
"funciones" del lenguaje, de los tipos de vaguedad, de los tipos de trminos, de las
varias clases de metforas. Estn las discusiones sobre el papel de la metfora en la
ampliacin de los lenguajes, sobre las interrelaciones del lenguaje, el pensamiento y la
cultura; y sobre las peculiaridades del discurso potico, religioso y moral. Se han hecho
propuestas para construir lenguajes artificiales con propsitos diversos. Estn tambin
las detalladas investigaciones acerca de las peculiaridades de tipos especiales de
expresiones, tales como los nombres propios y las expresiones con referencia mltiple,
y sobre formas gramaticales determinadas, tales como la forma sujeto-predicado.
Cuando digo que las manchas que hago sobre un papel, o los sonidos que emito al
hablar con otra persona, tienen significado, qu es lo que quiero decir?, qu es lo que
hace que determinadas palabras o expresiones tengan el significado que tienen y no
otro?, qu diferencia hay entre una ristra de marcas significativa y otra que no lo es?,
cmo soy capaz de reconocerla como tal aunque no la haya encontrado antes?, cmo
es posible que unas meras manchas se refieran a fechas, ciudades, pases o, en general,
a objetos?, cmo puede una secuencia de signos significar algo verdadero o falso?.
stas son algunas cuestiones centrales de la filosofa del lenguaje.
2. El problema de la naturaleza del "significado"
La cuestin referente a la consistencia real del significado de una proposicin, palabra y
oracin es una cuestin muy discutida en la historia de la filosofa, y una de las
cuestiones centrales de la filosofa del lenguaje. Esta cuestin ha recibido en el siglo XX
diferentes respuestas, en funcin de la corriente de filosofa del lenguaje de que se
trata; pero el problema es prcticamente tan antiguo como la historia de la filosofa.
Vamos a ver en este apartado algunas respuestas histricas a esta cuestin.
2.1 La identificacin de la palabra con la cosa designada
En el Teeteto Platn identificaba el significado de una palabra con la cosa que designa.
La palabra sera una especie de etiqueta fijada en el objeto, ya sea humano ("Scrates"),
o genrico ("mesa), o un proceso ("estudiar"). A pesar de su atractivo, esta teora es, sin
embargo, demasiado simple. Quizs valga para los nombres propios, pero estas
palabras constituyen un pequeo grupo, cuya principal caracterstica es no tener
significado, ya que su nica funcin es designar un objeto o persona individua, pero
careciendo de significado "per se". Por el contrario, con respecto a todas las dems
palabras esta explicacin confunde dos dimensiones de la palabra: las que podemos
llamar "connotacin" y "denotacin". Es decir, dos palabras pueden tener la misma
denotacin (designar o mentar los mismos conceptos) y sin embargo tener distinta
connotacin (es decir, diferente significado).
2.2 El significado como apelacin
Esta teora identifica el significado de una palabra con la respuesta condicionada que la
palabra produce en quien la escucha o, al menos, con la disposicin a responder de una
determinada manera. Por ejemplo, un objeto cualquiera (como un vaso de vino)
produce en nosotros una determinada respuesta (beberlo, repudiarlo...), o al menos una
disposicin a la respuesta (a beberlo, si nos apetece). El vaso de vino, al ser
"nombrado", produce en nosotros un estmulo y tambin una respuestaapropiada. Pero
ese estmulo inicial puede ser sustituido por cualquier otro (un sonido, por ejemplo)
que aparezca asociado frecuentemente con l; y entonces este estmulo sustitutivo
produce una respuesta igual o semejante a la que produca el estmulo primitivo.
Entonces, estos estmulos sustitutivos son signos de los estmulos propios; y su
significado consiste precisamente en esta respuesta anticipatoria, en esa preparacin del
organismo para la aparicin del estmulo adecuado. Su significado no consiste, como se
suele pensar, en ningn concepto, en ningn "signo mental" que se d en la mente del
que habla o del que escucha, sino simplemente en una disposicin para responder de
una forma determinada.
Esta concepcin ha sido fuertemente criticada. Sentimos ganas de estornudar al
escuchar la voz "pimienta"? Segn esta crtica , la teora conductista del lenguaje ha
comenzado la casa por el tejado. Es decir, para que la palabra "caliente" produzca en
nosotros la disposicin de retirar la mano de un objeto es preciso previamente que
hayamos comprendido su significado. Pero, en qu consiste "comprender" una palabra
sino en captar "lo que significa"? Por tanto, el significado no es una disposicin a
responder de un modo determinado, aunque esto acontezca frecuentemente.
2.3 El significado como idea
Esta teora considera que el significado de una palabra (al menos, de las descriptivas,
que constituyen la base de un idioma) es una idea o un concepto, que se encuentra en la
mente del que habla y en la del que comprende tras escucharnos. Esta teora tiene dos
puntos a su favor:
a. no pone una relacin directa entre la palabra y el objeto mentado
b. admite la necesidad de una intencionalidad, de un proceso mental
interpretativo, para que la palabra, que considerada en s misma no es sino un
conjunto de sonidos, adquiera un significado.
El concepto o la idea no debe ser comprendido como una especie de objeto mental
suprasensible, sino que debe comprenderse como la capacidad mental de usar las
palabras de manera "humana", inteligente y adecuada, capacidad que se realiza y
actualiza en nuestras proposiciones. Conocemos el significado de una palabra cuando
somos capaces de comprender lo que significa y de utilizarla correctamente. Pero esta
capacidad del uso correcto implica la existencia de determinados procesos mentales,
eidticos; por ejemplo, la captacin de relaciones de semejanza o analoga entre los
objetos que pertenecen a un conjunto determinado. E igualmente implica la capacidad
de explicar, aunque sea de un modo aproximado, las reglas que gobiernan el uso
correcto de esa palabra. Dicho de otro modo, implica la capacidad de dar definiciones
de nuestras palabras.
3. La teora referencial
Se ha pensado que toda expresin significativa nombra a algo o a alguien o, por lo
menos, que est en lugar de algo o de alguien, y tiene con ellos una relacin del tipo de
la de nombrar (designar, rotular, referirse a, etc.). Ese algo o alguien al que se hace
referencia no tiene que ser una cosa particular concreta y observable, podra tratarse de
una clase de cosas (por ejemplo de los "sustantivos comunes" como 'perro'), de una
cualidad ('perseverancia'), de una situacin ('anarqua'), de una relacin ('poseer'), etc.
En realidad lo que se supone es que, en relacin con toda expresin significativa,
podemos entender qu quiere decir que sta tenga un cierto significado, sin ms que
observar que hay algo o alguien a los que se refiere: "Todas las palabras tienen
significado, en el sentido simple de que son smbolos que estn en lugar de algo
distinto de ellas mismas" (B. Russell, Los principios de la matemtica, Buenos Aires,
Espasa-Calpe, 1948, p. 82).
Hay una versin ms elemental de la teora referencial. Ambas versiones suscriben la
afirmacin de que para que una expresin tenga un significado debe referirse a algo
distinto de ella misma, pero las dos versiones sitan el significado en reas diferentes
de la situacin referencial. La versin ms elemental considera que el significado de
una expresin es aquello a lo que esa expresin se refiere; el punto de vista ms
sofisticado es el de que el significado de una expresin debe identificarse con la
relacin entre la expresin y su referente, esto es, que lo constitutivo del significado es
la conexin referencial.
Ninguna teora referencial ser suficiente para dar cuenta completa del significado a
menos que sea verdad que todas las expresiones lingsticas significativas se refieren a
algo. Sin embargo, parece que las conjunciones y otros componentes del lenguaje que
desempean una funcin esencialmente conectiva - palabras como 'y', 'si', 'es', 'por
cuanto' - no se refieren a nada. Los tericos de la referencia responden a esta objecin,
por lo general, negando que los trminos "sincategoremticos" tengan significado
"aisladamente", o que estos trminos puedan tener significado aisladamente, o que
estos trminos puedan tener significado en el sentido ms tosco en que se afirma que
los sustantivos, adjetivos y verbos lo tienen.
Las teoras de la referencia pueden dividirse en dos grandes grupos: teoras de la
referencia directa (o teoras causales de la referencia; sus representantes ms destacados son
Kripke y Putnam) y teoras descriptivas de la referencia (sus representantes ms
destacados son Frege, el Wittgenstein del Tractatus y Russell). En las teoras de la
referencia directa se defiende la posibilidad de la referencia como una relacin entre el
signo y el objeto, que no viene mediada pro ningn tipo de contenido descriptivo. El
conocimiento del hablante no es suficiente, ni necesario, para explicar la referencia. La
expresin lingstica consigue denotar el objeto de la realidad extralingstica
directamente. Esta relacin directa entre el lenguaje y el mundo viene posibilitada por
las conexiones causales de los hablantes entre s y con el mundo natural.
Por su parte, las teoras descriptivas de la referencia establecen un vnculo tal entre el
nombre y las descripciones que stas vienen a constituir su definicin. De la misma
manera que el predicado "soltero" se define como "persona no casada", el nombre
propio "Cleopatra" se podra definir como "ltima reina egipcia de la dinasta
ptolemaica"; sin embargo
3.1 Teora semntica de fray Luis de Len
Para Fray Luis de Len, las cosas, adems del ser real que tienen en s, poseen otro ser
del todo semejante al real, pero ms delicado que l y que nace, en cierta manera, de l.
La verdad reside en el ser real; la imagen de la verdad, en nuestra boca y en nuestro
entendimiento, cuando corresponde al ser real. Por ejemplo, si se juntan muchos
espejos y los ponemos delante de los ojos, la imagen del rostro, que es una, reluce una
misma y en un mismo tiempo en cada uno de ellos. El ser real en s -en este caso, el
rostro- es "uno e idntico", pero se multiplica como imagen en cada espejo. De igual
manera acontece entre el ser real en s y la mente de los hombres. En sta, como en los
espejos, se hacen "imagen" las cosas y, por ello, es "una" con dichas cosas, de modo que
"la silla de la unidad venza y reine sobre todo". La realidad -el ser real en s- configura
su imagen en la mente humana, su "eidos", pero dicta, a la vez, su nombre a la boca. El
nombre, entonces, contiene la imagen del ser real en s. Fray Luis de Len define el
nombre como aquello mismo que se nombra, no en el ser real y verdadero que tiene,
sino en el ser que le da nuestra boca y entendimiento. El nombre, pues, es una palabra
breve, que se sustituye por aquello de quien se dice y que se toma en lugar del ser
verdadero real al que remite o designa.
Hay dos tipos de nombre: los que son imgenes por naturaleza -que estn en el alma- y
los que fabricamos nosotros por arte. El nombre por naturaleza corresponde a la imagen
y figura que en el alma sustituye al ser real en s por la semejanza natural que con l
tiene. En cambio, el nombre por arte es el que fabrican los hombres por medio de la
palabra, al sealar para cada cosa la suya, sirviendo as de sustitutos de las mismas.
Las imgenes por naturaleza son los mismos objetos, en cuanto pensados, las copias de lo
real que los objetos dejan en el espritu. Estas imgenes por naturaleza son los
verdaderos nombres en sentido riguroso y exacto. Sin embargo, las voces, las palabras
-imgenes por arte- son tambin calificadas y conocidas como "nombres". Pero su
adecuacin con lo real no est garantizada, pues es cosa puramente humana y, por
tanto, slo aproximativa; son obra del saber, la costumbre, educacin y mil influencias
artificiales y exteriores.
3.2 Bertrand Russell
Russell elabor una teora radicalmente referencialista, que supone que a cada categora
lgico-lingstica le corresponde una categora ontolgica. Sostuvo la doctrina conocida
como "atomismo lgico", que es una combinacin de empirismo radical y lgica. La
doctrina del atomismo lgico sostiene que la estructura de las frases (su gramtica o
sintaxis) guarda relacin con la estructura de los hechos. As como el lenguaje es
descomponible en unos elementos ltimos, tambin la realidad lo es. Tales elementos
no tienen carcter fsico, sino lgico; son entidades inanalizables por el pensamiento.
La relacin semntica bsica es una relacin de correspondencia entre lenguaje y realidad.
Esta relacin de correspondencia se expresa a travs de dos relaciones que ligan el
lenguaje con el mundo: nombrar y representar. Nombrar es la relacin propia de los
nombres y representar la de los enunciados. Entre los enunciados y el mundo existe
una especie de paralelismo o isomorfa: del mismo modo que los enunciados se
componen de proposiciones atmicas, la realidad se compone tambin de hechos
atmicos.
Las lenguas naturales son imperfectas e incluso engaosas, pero el filsofo puede
poner de relieve su estructura o "forma lgica" descomponiendo los enunciados en sus
elementos genuinos. Russell distingui dos tipos de enunciados o proposiciones:
atmicas y moleculares.
Mientras que las proposiciones moleculares se componen de atmicas, estas ltimas se
corresponden o representan hechos atmicos. A diferencia de las oraciones, los nombres
no representan sino que tienen como funcin referir a entidades particulares. Esta tesis, de
carcter semntico, es completada por Russell por una tesis epistemolgica de carcter
empirista: slo conocemos las entidades particulares de modo directo, por
familiaridad.
La semntica de Russell est ligada a su teora del conocimiento, segn la cual el
conocimiento de la realidad es reducible a un conocimiento directo de los componentes
de la realidad. Russell distingue dos tipos bsicos de conocimiento: por descripcin y
por familiaridad. Casi todo lo que conocemos, lo conocemos por descripcin. En este
conocimiento partimos de datos sensoriales y construimos un conocimiento de las
cosas, apoyados en la memoria y en el conocimiento de ciertas verdades fsicas. A
diferencia de este tipo de conocimiento, existe otro modo de conocimiento que es
directo y que Russell denomina por familiaridad. Es el conocimiento de los datos
sensibles y fundamenta el conocimiento por descripcin. Se da cuando hablamos de
"esto" referido al objeto inmediatamente presente, como cuando decimos "esto es
blanco".
Segn Russell, hemos de distinguir entre los nombres propios ordinarios y los nombres
lgicamente propios. Los nombres lgicamente propios designan entidades que son
conocidas por familiaridad, es decir, de modo directo. Los nombres propios ordinarios
nombran generalmente objetos conocidos por descripcin. En realidad no son ms que
descripciones abreviadas. Su referencia es indirecta, a travs de las descripciones
abreviadas.
Por ltimo, el referente de las expresiones predicativas es la propiedad o relacin que
designan.
3.2.1 La teora de las descripciones de Russell
Russell mostr que la versin elemental de la teora referencial es inadecuada, ya que
dos expresiones pueden tener diferentes significados pero un mismo referente.
Tom para mi argumentacin el contraste entre el nombre "Scott" y la descripcin "el
autor de Waverley". El enunciado "Scott es el autor de Waverley" expresa una identidad
y no una tautologa. Jorge IV quiso sabe si Scott fue el autor de Waverley, pero no
quera saber si Scott era Scott. Si bien esto es perfectamente inteligible para todo el
mundo, aunque no haya estudiado lgica, presenta un conflicto para el lgico. Los
lgicos piensan (o solan pensar) que si dos frases denotan el mismo objeto, una
proposicin que contenga a una de ellas puede ser reemplazada siempre por una
proposicin que contenga a la otra, sin dejar de ser verdadera, si era cierta, o falsa, si
era falsa. Pero, como acabamos de ver, podis convertir una proposicin verdadera en
falsa sustituyendo "el autor de Waverley" por "Scott". Esto demuestra que es necesario
distinguir entre un nombre y una descripcin. Scott es un nombre, pero "el autor de
Waverley" es una descripcin (Russell, B., La evolucin de mi pensamiento filosfico,
Madrid, Alianza, 1982, p. 85)
Las descripciones definidas estn formadas por un artculo determinado seguido de un
sustantivo o de una frase que funciona como tal, que corresponde a una cierta
propiedad. Por ejemplo, El autor del Quijote, que describe la propiedad de haber
escrito el Quijote. Una descripcin sirve para seleccionar un objeto de nuestro universo
de discurso (del conjunto de cosas de que estamos hablando) al sealar una propiedad
poseda en exclusiva por este objeto (Cervantes como autor del Quijote). Ahora bien,
cuando pensamos que las descripciones tienen que referir inexorablemente a algo,
pueden ser fuente de problemas.
Por ejemplo, si yo hablo del actual rey de Francia o del cuadrado redondo,
Meinong y Husserl diran que si bien no existen del modo en que lo hace el autor del
Quijote, al menos estas entidades fantsticas subsisten. Russell piensa que la idea de
objetos inexistentes, aunque subsistentes, es difcilmente admisible. De lo que se
tratara es de encontrar un medio de obtener, sin ellas, lo que se obtiene con ellas; es
decir, traducirlas y analizarlas como smbolos incompletos que son.
Otra objecin a la teora de la referencia a objetos sera que, segn Russell, amenazaran
el principio de tercero excluso. As, en la oracin El actual rey de Francia es calvo. Si
enumersemos las cosas calvas que hay en el mundo, no hallaramos al actual rey de
Francia, ni en ese conjunto ni en el conjunto de las cosas no calvas. As, las oraciones A
y B seran falsas:
A) El actual rey de Francia es calvo
B) El actual rey de Francia no es calvo
Hay, pues, que analizar estas proposiciones como smbolos incompletos. El uso del
artculo determinado singular el, para Russell, sera el siguiente: si tenemos la
oracin El actual rey de Francia, lo que decimos es: la funcin proposicional x es rey
Waverley" sera una tautologa, que no lo es. Por tanto, "el autor de Waverley" no significa
"Scott" ni cualquier otra cosa; es decir "el autor deWaverley" no significa nada, quod erat
demostrandum (Russell, B., op. cit., p. 87)
El punto esencial de la teora es que, aunque una expresin sin significado pueda ser
gramaticalmente el sujeto de una expresin con significado, tal proposicin, cuando se
analiza correctamente, deja de tener tal sujeto. Por ejemplo, la proposicin "la montaa
de oro no existe" se convierte en "la funcin proposicional 'x es de oro y una montaa'
es falsa para todos los valores de x".
3.3 La teora figurativa del significado: el Tractatus
Segn la teora figurativa, una proposicin es una figura o representacin de una parte
de la realidad. Ms especficamente, una proposicin es una figura -una maqueta- de
una situacin real o hipottica. Por ello, comprender una proposicin es comprender la
situacin o estado de cosas que representa. Quien entiende lo que dice una proposicin
sabe qu hecho describe esa proposicin en el caso de ser verdadera, pues su sentido es
la situacin que dibuja o de la que es figura.
Las proposiciones son entendidas como algo articulado lgicamente: expresan un
"pensamiento" mediante un orden determinado. Una proposicin es figura de una
situacin por compartir con ella la misma forma lgica. Lo que la proposicin tiene en
comn con la realidad es la forma lgica o estructura comn.
En el Tractatus hay una exigencia de isomorfa entre el lenguaje y el mundo. El
constituyente ltimo del mundo son los objetos o cosas; los objetos son simples y
forman parte de los estados de cosas. Por eso dice Wittgenstein que "lo que acaece, el
hecho, es la existencia de estados de cosas". El conjunto de hechos constituye la
realidad. El lenguaje debe reflejar esto y, con este fin, usa los nombres para los objetos;
con las proposiciones simples describe los estados de cosas y con las proposiciones
complejas los hechos.
mostrado. El ttulo describe el hecho que el cuadro muestra a travs de su forma. Entre
decir y mostrar no hay conexin: una proposicin no puede decir nada de cmo se
muestra un determinado hecho, no puede afirmar nada sobre su propio sentido. La
proposicin no puede representar la forma lgica; sta se refleja en aqulla. Lo que en
el lenguaje se refleja, el lenguaje no puede reflejarlo. Lo que en el lenguaje se expresa,
nosotros no podemos expresarlo por el lenguaje. La proposicin muestra la forma lgica
de la realidad, la exhibe (4.121).
La imagen del lenguaje que late en esta concepcin es el lenguaje como medio universal.
La tesis caracterstica es que no podemos adquirir una posicin de privilegio desde la
cual proceder a examinarlo. Es ms, puesto que "los lmites del lenguaje son los lmites
de mi mundo" y "la lgica llena el mundo; los lmites del mundo son tambin sus
lmites", el modo en que me represente el mundo depender de los recursos que el
lenguaje ponga a mi disposicin. El lenguaje viene a dictar entonces las condiciones
bajo las cuales hablamos del espacio lgico.
3.4 El criterio empirista de la significatividad
Son varias las razones por las cuales ha parecido aceptable, o incluso necesario, un
criterio empirista. La ms importante es quiz la siguiente: si consideramos que la
significatividad depende en cierto modo de las expresiones que se conecten con
aspectos del mundo extralingstico al cual se refieren, cmo es posible esa conexin?.
No es que un determinado esquema de sonido est ms relacionado con un aspecto del
mundo que con otro en virtud de sus caractersticas intrnsecas, y es difcil suponer que
esos vnculos sean innatos a la mente humana. (Si as fuera, todos los hombres
hablaran la misma lengua). La nica alternativa parecera ser la de que esos vnculos
se establecen por medio de la experiencia, a travs de repetidos apareamientos de la
expresin con aquello en cuyo lugar est, de acuerdo con la experiencia del que
aprende.
Otra argumentacin es esta: qu razones podra tener yo para suponer que un tercero
asigna el mismo significado que yo a una determinada expresin?. Cada uno de
nosotros podra producir una definicin verbal de la expresin, pero esto permitira
alcanzar la conclusin deseada slo si suponemos que ambos usamos de la misma
manera las palabras de la definicin (y, tambin, que ambos entendemos de la misma
manera la forma oracional 'Dar una definicin de...'). Y la cuestin de si este supuesto
es o no verdadero es exactamente del mismo tipo que aqulla a la que pretendamos
dar respuesta. Habra quiz una manera de salir fuera de este crculo si, en algunos
momentos, pudiramos contrastar la hiptesis del significado comn sin necesidad de
apoyarnos en la comunidad de significado respecto de otras expresiones. Pero cmo
podra hacerse esta contrastacin sino investigando la manera en que la expresin se
Del acuerdo con el uso que los positivistas hacen del trmino 'verificabilidad',
verificabilidad es en realidad equivalente a la disyuncin 'verificable o falsable', es
decir, 'susceptible de que pueda decirse que es verdadero o falso'. Por tanto, lo que
realmente se exige es que una determinada oracin sea susceptible de contrastacin
emprica.
Una oracin es significativa si y slo si puede contrastarse empricamente.
Las primeras formas del criterio de verificabilidad exigan la completa verificabilidad,
es decir, no poda admitirse que una oracin fuera significativa a menos que fuese
posible especificar una manera de mostrar conclusivamente, por medio de datos
empricos, que esa oracin era verdadera o falsa. Enseguida se vio que esta exigencia
era demasiado fuerte, puesto que exclua, por ejemplo, todas las generalizaciones que
carecen de restricciones. Los positivistas modificaron este criterio de modo que
requiriese tan slo la especificacin de observaciones que incidiesen en contra o a favor
del enunciado, que sirviesen para confirmarlo o negarlo en alguna medida.
3.4.1 El verificacionismo en Ayer
Para Ayer, "un enunciado es literalmente significativo si, y slo si, es analtico o
empricamente verificable". Por literalmente significativo, Ayer entenda "susceptible de
ser mostrado verdadero o falso". Las proposiciones de la ciencia son de dos tipos:
analticas y empricamente verificable. De este modo, la ciencia se constituye o bien en
matemtica y lgica formal, o en dato factual verificable.
Cmo una proposicin carente de contenido emprico puede ser verdadera, til e,
incluso, sorprendente? Ayer, ante esta pregunta, se niega a buscar refugio en el
racionalismo y mantener la tesis de este en su aseveracin de que la razn sea fuente de
conocimiento, independientemente de la experiencia y ms vlida, incluso, que ella.
Por tal causa, intentar demostrar que las proposiciones analticas o bien no son acerca
del mundo, o bien no son verdades necesarias, ya que para l no se dan "verdades de
razn".
Los enunciados analticos se verifican o falsan simplemente apelando a las definiciones
de los signos usados en ellos. Si resultan ser tautologas, son verdaderos; si resultan
contradictorios, son falsos. Se trata del mismo planteamiento kantiano. Las
proposiciones analticas no nos dicen nada sobre la realidad, ya que son
independientes de sta. Por qu, entonces, estas proposiciones analticas no resultan
absurdas como las de la metafsica? Cul es su valor? Segn Ayer, estas proposiciones
poseen cierta capacidad de sorpresa y nos son valiosas en tanto en cuanto nos hacen
caer en la cuenta sobre el uso de ciertos smbolos que antes no aprecibamos con
E2 Si un objeto de hierro es colocado cerca de un imn es atrado por ste (Dato fsico
perteneciente ya a experiencias comprobadas, verificadas)
E3 Este objeto -una barra- es un imn. (Dato igualmente comprobado y verificado por
experiencias previas)
E4 La llave es colocada cerca de la barra o imn (Dato que nosotros constatamos mediante
observacin directa)
E5 La llave es ahora atrada por el imn o barra (Conclusin que se verifica igualmente de
modo directo)
Si se analiza este proceso, en seguida salta a la vista que no sale nunca de la dimensin
experimental y que consta de dos clases de proposiciones: las ya verificadas y
certificadas por experiencias previas de la ciencia (E2, E3) y las verificadas
inmediatamente por nosotros (E4, E5). Las proposicin E1 no era directamente
verificable. No se construyen tambin llaves de oro, bronce o plata? Cmo hacer
verdadera -verificar- nuestra proposicin E1? Los enunciados E2 y E3, pertenecientes de
antemano a lo ya comprobado cientficamente, posibilitan una constatacin emprica
que se expresa en E4 de la que se infiere que la llave est hecha de hierro. Caso
contrario, el cientfico o habra de negar que el hierro fuera elemento constitutivo de la
llave, o buscar alguna explicacin plausible del dato negativo experimental. Y cuantas
ms sean las experiencias positivas tanto ms se acercar el cientfico a una certeza
"casi absoluta".
De esta manera, toda aseveracin cientfica debe afirmar algo acerca de percepciones
actuales o acerca de otra clase de observaciones y, entonces, es verificable por ellas; o
bien afirmar enunciados acerca de futuras experiencias que se infieren de la unin de
datos cientficos u otros que se someten a constatacin emprica. Todo aquello que
caiga fuera de esta dimensin, no pertenece a la ciencia. Su lenguaje no es significativo,
cientficamente hablando. La ciencia, pues, es un sistema de hiptesis verificables que,
en ltima instancia, tocan la realidad. Y todas las proposiciones de su lenguaje
expresivo son reducibles a "enunciados atmicos", "juicios de percepcin",
"proposiciones protocolares" que son propiamente las empricas en sentido estricto.
La conclusin de este anlisis aada a la divisin clsica de proposiciones analticas y
sintticas otro tipo de proposiciones, propias en particular de la metafsica: las carentes
de significacin que, como tales, eran meramente expresivas de pseudoproblemas. El
lenguaje filosfico es de esta naturaleza vaco de significado e indecible segn los
cnones de la ciencia. Cmo fue posible este grave equvoco multisecular de la
cultura?. Segn Carnap, tomando como punto de partida unas estructuras lgicas y
II
2. La lluvia llueve
2. La nada anonada
De estas dos columnas, slo la I se atiene a la correccin tanto gramatical como lgica.
Pero ello da pie a la formacin de otras proposiciones en II, carentes de sentido y que,
en consecuencia, ni siquiera son expresables en un lenguaje lgico. La sintaxis
gramatical de "afuera hay lluvia" es plenamente correcta, pero hace posible la
construccin sintctica "afuera nada hay", que carece de significado. Y esto porque
"nada" no es trmino que pueda derivarse o retrotraerse a expresin alguna ligada con
la experiencia. O lo que es lo mismo, "nada" no puede ser controlado ni verificado. Y, al
no poder serlo, pierde cualquier inters cientfico. Por igual motivo, la proposicin "la
nada anonada", aunque construida en conformidad con la estructura sintctica de "la
lluvia llueve" -expresin analtica o tautolgica-, resulta tambin sin significado
cientfico. Es pura poesa. Pero a la poesa no se le pregunta si es o no verdadera.
Sencillamente, decimos que nosagrada o nos desagrada. Los problemas metafsicos y
filosficos son, para la doctrina carnapiana, todos de ndole retrica o potica. Los
filsofos, del mismo modo que los poetas, sistematizan elucubraciones que obedecen a
estados emocionales frente a la vida. La filosofa debe ser sustituida por la lgica de la
ciencia. Es decir, las ciencias que, fundamentalmente, consisten en la sintaxis formal de
su lenguaje.
3.4.2.2 Carnap y el enfoque semntico
Carnap distingue entre semntica descriptiva y semntica pura. La primera versa sobre los
lenguajes naturales e histricos. Puede referirse a una lengua concreta, a un grupo de
ellas o a todas las que existen en general. Siempre se trata, aqu, de la descripcin de
datos empricos. Por este motivo, es una ciencia de enunciados sintticos. Y su campo
de estudio compete a la lingstica. La semntica pura, en cambio, es de ndole analtica
y tiene como objeto la interpretacin del significado de sistemas lgicos formalizados.
Por tanto, su accin recae sobre lenguajes idealmente perfectos. La tarea del filsofo
semantista consistir, pues, en buscar definiciones exactas y adecuadas de los
conceptos semnticos ordinarios y de otros nuevos a fin de elaborar una teora basada
en dichas definiciones.
semntica que indican las entidades a las que se refiere el clculo, y las reglas
correspondientes de verdad.
El significado, en esta versin referencial carnapiana, queda reducido a su pura
dimensin lgica. Y remite a un mundo construido por medio de la lgica, mtodo de
la ciencia y de la filosofa de la ciencia. La lgica, adems es instrumento de unificacin
de las diversas ciencias.
3.5 La crtica de Quine a los "dos dogmas del empirismo"
En "Dos dogmas del empirismo" Quine critic las dos doctrinas puntales del
empirismo lgicos ("dogmas" los denomina l. Estas dos doctrinas son:
1. Para cada proposicin o enunciado existe el conjunto de las experiencias u
observaciones que la confirmaran (y el conjunto de aquellas otras que la
desconfirmaran)
2. Hay dos grandes clases de proposiciones: las analticas, que son aquellas que
resultan confirmadas o desconfirmadas, segn sean verdaderas o falsas, por
cualesquiera datos de observacin, y las sintticas, que son aquellas que resultan
confirmadas, o desconfirmadas, por experiencias y observaciones especficas.
De estas dos doctrinas, la primera -el llamado por Quine dogma reductivista- tiene una
versin fuerte que nos es ms familiar: que para cada proposicin con significado
emprico (o cognitivo) existe su traduccin a un lenguaje fenomenista. La versin (1) es
menos exigente que esta ltima, pero igual de til. Ambas versiones comparten lo que
de hecho es objeto de la crtica de Quine: que es legtimo hablar del significado (cognitivo,
emprico) de una proposicin considerada aisladamente de las dems. Frente a esto, Quine
arguye que, en general, no puede decirse que toda proposicin tenga un fondo de
experiencias confirmatorias que puede considerarse propio. La puesta en cuestin de
(1) conduce, por lo tanto, a una seria modificacin de la teora verificacionista del
significado.
El rechazo de (2) atenta, por su parte, contra otro de los pilares del empirismo lgico:
aceptar que hay dos clases de proposiciones, las analticas y las sintticas,
proporcionaba al filsofo empirista una salida a la hora de dar cuenta del estatuto de
las proposicin de la lgica y de la matemtica. Si se renuncia a (2) los problemas que
el filsofo empirista crea resueltos vuelven a hacer acto de presencia.
Segn el Quine de "dos dogmas", estos dos pilares son mucho menos slidos de lo que
podra parecer. El argumento de Quine puede desglosarse en dos pasos. El primero de
ellos consiste en apercibirse de que (1) implica (2): si est justificado hablar del
significado de una proposicin, habr que contar con el caso lmite de proposiciones
que sean verdaderas y cuyo significado emprico sea nulo. Una vez que hablamos de la
posibilidad de que haya experiencias que confirmen una proposicin, no podremos
excluir el caso de esas proposiciones cuyo conjunto de consecuencias confirmatorias (o
desconfirmatorias) sea vaci. Semejantes proposiciones sern verdaderas o falsas con
independencia de qu experiencias se tomen como piedra de toque. (Estas sern las
proposiciones analticas).
El segundo paso consiste en ver cmo los intentos de definir criterios de distincin
entre proposiciones analticas y proposiciones sintticas fallan sistemticamente hasta
un punto en que llegamos a convencernos de que el criterio buscado simplemente no
existe. En ese mismo momento concluimos que (2) es un principio falso. Ahora bien, si
(1) implica (2) y si ste es falso, el principio (1) tambin habr de serlo (segn un
razonamiento en modus tollens). Con esto, los dos dogmas han sido rebatidos.
En Dos dogmas Quine examina detenidamente diversos criterios de distincin entre lo
analtico y lo sinttico. Veamos alguno de estos argumentos:
Una idea popular que parece estar de acuerdo con la distincin analtico-sinttico es
sta: si deseamos saber si un enunciado es analtico -es decir, verdadero en virtud del
significado de sus trminos- basta con que consultemos en un diccionario el significado
que poseen. Esa consulta permitir determinar, sin investigar cules son los hechos del
mundo, su verdad o falsedad. As, por ejemplo, una ojeada de la palabra hombre, en un
diccionario mnimamente completo, nos permitir dar con la acepcin oportuna que
verifique el carcter analtico de la proposicin:
a) Los hombres son seres dotados de razn
Sin embargo, semejante maniobra aplicada a la palabra araucaria ser incapaz de
establecer el valor de la verdad de la proposicin
b) En Ibiza hay araucarias tradas por emigrantes isleos.
La diferencia se explica por la analiticidad de (a) y la sinteticidad de (b). La distincin
parece, por tanto, impecable.
A este planteamiento Quine objeta que los diccionarios sean el tipo de obra que
contiene los significados de las palabras, si por significado se entiende algo diferente de
informacin emprica o informacin relativa a los hechos (es decir, al mundo). Por el
contrario, los diccionarios recogen los usos de las palabras, y los lexicgrafos que los
organizan y los redactan no entran en la cuestin de si sus definiciones plasman
significados u otra cosa distinta. De hecho, raro ser el diccionario que, en la entrada
correspondiente a esmeralda no diga que las esmeraldas son verdes. Significa esto que la
proposicin (c) "Todas las esmeraldas son verdes" es una proposicin analtica, es decir,
con independencia de cmo es el mundo, de cmo son las esmeraldas? La respuesta es
tajantemente negativa. (Es ms, hay diccionarios que llegan a decir cosas tales como
que las esmeraldas estn formadas de silicato de almina y de glucina teido de xido
de cromo. El que tales sustancias den lugar a un bello color verde cuando se tien de
xido de cromo no es, con seguridad, una circunstancia puramente lingstica, sino un
afortunado accidente de la naturaleza). Por consiguiente, o bien admitimos que (c) no
expresa un hecho del mundo, o bien renunciados a la idea de que los significados de
las palabras son esas cosas que dan los diccionarios.
Una vez arruinada la doctrina de que hay verdades en virtud del lenguaje y verdades
en virtud de los hechos, la concepcin empirista del sistema del conocimiento humano
ha de cambiar de un modo radical. Ya no hemos de admitir, para empezar, que las
verdades lgicas y matemticas estn a salvo de refutacin emprica. Todas las
proposiciones habrn de considerarse, a partir de ahora, sintticas en un mayor o
menor grado. Proposiciones como 7+5 = 12, que hasta ahora se han considerado
necesarias, no tienen un estatuto diferente de (b) o (c). Esto no significa que haya en
algn lado observaciones o experiencias que muestren que 12 no es el resultado de
sumar 7 y 5. Significa que no hay nada que excluya, como posibilidad lgica, un vuelco
tal en el sistema de todo nuestro conocimiento que quite a esas proposiciones el lugar
que hasta el momento se les ha reconocido.
Esta idea se capta mejor si se tiene en cuenta que las proposiciones no se confirman una
a una, sino en bloques o conjuntos. Esto es especialmente cierto en el caso de las
afirmaciones de la ciencia con un contenido terico ms alto (es decir, de aquellas
proposiciones que hablan de entidades inobservables). Ninguna de ellas est sujeta por
s sola a confirmacin. Lo est en conjuncin con otras proposiciones auxiliares de
diverso tipo o incluso en conjuncin con otras teoras cientficas. Por ello, cuando una
proposicin queda aparentemente refutada, es posible mantenerla a salvo como
verdadera efectuando cambios en -o renunciando a la verdad de- las proposiciones
adyacentes o acompaantes. Cabe, adems, la posibilidad de que estos cambios sean
menos drsticos y mutilen menos el cuerpo de conocimiento acumulado si se efectan
sobre el aparato lgico o matemtico de la teora o teoras implicadas en el caso. El que
una posibilidad como esta no pueda olvidarse es lo que permite a Quine afirmar que
todas las proposiciones pueden ser objeto de revisin.
Para el empirismo clsico todas las verdades sobre el mundo derivan inductivamente
de la experiencia. A esta visin opone Quine la de que todas las verdades (sin
Si se introduce el trmino "agua" mediante una definicin ostensiva que utiliza una
determinada muestra con una frmula del tipo "a esto se le llama 'agua'", se presupone
que este lquido es el mismo que aquel al que en mi comunidad lingstica se le llama
agua. De este modo se establece la condicin necesaria y suficiente que ha de cumplir
una sustancia para ser agua: la de hallarse en la relacin "mismo lquido" (mismoL) con
la sustancia de la muestra. Ahora bien, precisar esta relacin mismoL es algo que
compete a la ciencia de cada momento histrico, y se pueden cometer errores. Pero
estos errores no implican que el significado del trmino "agua" sufra variaciones a lo
largo de la historia, puesto que la intencin de los hablantes siempre ha sido la de
aplicar el trmino a aquella sustancia que comparta la naturaleza de aquello a lo que
realmente se considera tal, y nunca ha existido la pretensin de hacer el trmino
sinnimo de las descripciones, cientficas o no, de la sustancia en cuestin. El
significado es constante, pero nos podemos equivocar al determinar la extensin.
As, el hecho de que un hispano-hablante podra haber llamado "agua" a XYZ en 1750,
aunque l o los que siguiesen no habran llamado agua al XYZ en 1800 o en 1850, no
significa que el "significado" de "agua" cambiara en ese intervalo para el hablante
medio. En 1750 o en 1850 o en 1950 uno podra haber apuntado con el dedo al lquido
del lago Michigan en tanto que ejemplo de "agua". Lo que cambi fue que en 1750
habramos pensado errneamente que XYZ guardaba la relacin mismoL con el lquido
del lago Michigan, mientras que en 1800 o en 1850 habramos sabido que se no era el
caso (ignoro, naturalmente, el hecho de que el lquido del lago Michigan era en 1950 un
agua dudosa) (H. Putnam, "El significado de 'significado'", en L. M. Valds,La bsqueda
del significado, pp. 131-194 (p. 142)
Con respecto a los decticos (aquellas expresiones cuya referencia slo puede
determinarse en funcin de ciertas caractersticas del contexto de emisin, "yo", "aqu",
etc.), tienen convencionalmente asignado un sentido, pero ese sentido no es suficiente
para determinar la referencia. slo el conocimiento del contexto de uso puede hacerlo.
En este caso, tambin se puede afirmar que la intensin no determina la extensin.
Pues bien, en la teora de Putnam, el medio natural imprime a los trminos de gnero
natural una cierta indicabilidad en la medida en que proporciona el contexto en el que
se fija la referencia y por tanto determina el patrn que sirve para juzgar la pertenencia
o no a una clase de cualquier ejemplar:
Nuestra teora puede resumirse diciendo que palabras como "agua" tienen un elemento
indicador oculto: el "agua" es una sustancia que guarda con el agua de por aqu una
cierta relacin de similaridad. En un tiempo o en un lugar distintos, o incluso en otro
mundo posible, el agua,si es que ha de ser agua, ha de estar con nuestra "agua" en la
relacin mismoL. As pues, la teora de que (1) las palabras tienen "intensiones", que
son algo parecido a los conceptos vinculados a las palabras de los hablantes; y que (2)
la intensin determina la extensin, no puede ser verdadera en lo que toda a las
palabras que designan clases naturales, como "agua", por la misma razn por la que no
puede ser verdadera para el caso de palabras obviamente indicadoras, como "yo" (ibid.,
p. 152)
Cmo se articula la determinacin de la referencia con el hecho innegable de que
distintos hablantes tienen distinto conocimiento de la misma, es decir, que no todos los
hablantes competentes en castellano saben que el agua es H2O y, sin embargo, estos son
los criterios determinantes para clasificar a una determinada sustancia como agua?
Conforme las sociedades crecen en complejidad y la ciencia se desarrolla, un nmero
mayor de palabras precisan de un conocimiento especializado acerca de la naturaleza
de su extensin y del tipo de pruebas para determinarla. El hablante medio tiene un
conocimiento acerca de la extensin de este tipo de palabras que se limita generalmente
a las caractersticas observables y que no incluye, desde luego, aquellos criterios que
permiten fijar con precisin su extensin. Pero cualquier hablante sabe que, en caso de
necesidad, puede recurrir a algn experto capacitado para precisar si un determinado
ejemplar pertenece o no a la clase de que se trate. De este modo, la determinacin de la
extensin depende de la cooperacin social, y no es funcin del conocimiento de cada
hablante competente. Los criterios que se utilicen para determinar la pertenencia o no
de un ejemplar a la extensin del trmino general, se encuentran presentes en la
sociedad colectivamente considerada, establecindose lo que Putnam denomina
"divisin del trabajo lingstico".
Si no todo lo que se sabe acerca de un gnero natural tiene que ser conocido por el
hablante medio, qu tipo de conocimiento es suficiente para poderlo considerar
competente en el lenguaje? Cuando alguien nos pregunta por el significado de un
trmino de gnero natural, la respuesta adopta tpicamente la forma de una ostensin,
o, si no disponemos en el entorno de un ejemplar del gnero natural en cuestin,
ofrecemos una descripcin. Esta descripcin integrar las caractersticas usuales de los
miembros normales de las clase de que se trate. A este conjunto de rasgos generales lo
denomina Putnam estereotipo. Para considerar que una persona conoce una
determinada palabra, son necesarios los siguientes requisitos: 1) ha de hacer un uso
cabal de la misma, 2) su posicin en su entorno social y natural ha de ser tal que la
extensin del trmino en cuestin ha de ser, efectivamente, la totalidad de ese trmino.
Esta clusula pretende excluir del conjunto de usuarios conocedores de una palabra a
los hablantes de la Tierra-gemela que denominan "agua" a un lquido distinto al agua
de la Tierra. Este conocimiento mnimo de los trminos constituye el estereotipo, que
Putnam define as:
hablante conozca las caractersticas del referente de modo tal que este conocimiento
resulte idneo para fijar un nico objeto en la realidad extralingstica. Kripke
argumenta, adems, en contra del carcter necesario de la relacin entre el nombre y la
mayora de las propiedades que se atribuyen a su portador.
Segn las teoras descriptivas, consigo referirme a alguien si conozco algn dato que le
identifica de manera unvoca. La pregunta es: es cierto que asociamos a los nombres
propios que usamos este tipo de conocimiento? Y, si no es as, realmente no
conseguimos referirnos a un particular? Para responder a estas preguntas Kripke
propone el siguiente ejemplo: lo nico que saben de Einstein la mayora de los
hablantes es que fue el autor de la teora de la relatividad, pero si se les pregunta qu
saben de la teora de la relatividad, en general, lo nico que saben es que es la teora de
Einstein. Se incurre, pues, en una circularidad que no puede, en ningn caso, constituir
el conocimiento suficiente para identificar a un individuo en la realidad
extralingstica. Sin embargo, cuando un hablante de este tipo afirma "Deberan de
explicar la teora de Einstein en las facultades de Filosofa", nos parece claro que, a
pesar de todo, se refiere a Einstein.
Es decir, an sin poseer un conocimiento identificador unvoco del referente, un
hablante puede conseguir referirse a un particular. Sorprendentemente, tambin
cuando un hablante asocia al nombre una descripcin identificadora errnea, intuimos
que consigue referirse con xito. Mucha gente dira de Cristbal Coln que fue el
primer europeo que pis suelo americano, descripcin que es verdadera de algn
nrdico.
Los dos ejemplos anteriores no dependen para su validez de que el error sea algo
individual; la situacin es similar cuando el error se extiende a la totalidad de los
miembros de una comunidad lingstica
Estos dos ejemplos no dependen para su validez de que el error sea algo individual; la
situacin es similar cuando el error se extiende a la totalidad de los miembros de una
comunidad lingstica. Otro ejemplo. Para la mayora de los miembros de nuestra
sociedad, "Bizet" es el nombre del compositor de la pera Carmen. Imaginemos que
Bizet no compuso en realidad la obra, sino que se apropi de ella furtivamente. Este
hurto fue posible gracias a que Bizet fue el nico testigo de la muerte de su autor real,
M. Grvy, que haba dejado la pera concluida en una repisa de su estancia, pudiendo
de este modo Bizet sustraerla sin levantar sospechas. De acuerdo con la teora
descriptiva, el referente de un nombre propio es el objeto que satisface la/s
propiedad/es expresadas por el sentido; por lo tanto, el referente de "Bizet" es el objeto
del cual se puede predicar con verdad que es el autor de la pera Carmen, es decir, M.
Grvy. Pero nuestras intuiciones nos dicen que esto no es as, que a pesar del hurto,
cuando alguien utiliza el nombre propio "Bizet" habla realmente de Bizet y no de M.l
Grvy. La posibilidad definicin ijar el referente mediante una propiedad contingente
que puede a la postre ser falsa, permite dar cuenta de este tipo de fenmenos.
Un caso ms opuesto si cabe a las pretensiones de las teoras descriptivas viene dado
por la posibilidad de referirse a alguien a pesar de que todo lo que se sabe de l
constituya una leyenda. Kripke ilustra esta posibilidad con el caso del personaje bblico
Jons. Aunque los eruditos bblicos piensan que existi, todo lo que se sabe de l (que
fue tragado por un gran pez, etc.) es obviamente falso, y no es verdadero de ninguna
otra persona. A pesar de todo, es posible referirse a Jons cuando se utiliza el nombre
propio "Jons".
Las teoras descriptivas de la referencia vinculan la teora del sentido de los nombres
con la teora de la referencia. Ambas dimensiones son interdependientes: la descripcin
que constituye el sentido del nombre sirve, al mismo tiempo, para fijar el referente. La
propuesta de Kripke podra resumirse diciendo que reelabora el problema de la fijacin
del referente y lo desliga de la cuestin del sentido. Es decir, una descripcin como "La
reina egipcia que se suicid en el 30 a.C. junto a Marco Antonio", puede utilizarse para
fijar el referente del nombre "Cleopatra", pero esto no la convierte en sinnima del
nombre. De este modo, el carcter contingente de la descripcin deja de ocasionar
problemas.
La relacin entre un nombre y las descripciones asociadas no puede considerarse,
segn Kripke, una relacin de sinonimia. Una descripcin, que expresa un hecho
contingente acerca del referente, puede usarse para fijar el referente de un nombre, pero,
una vez fijado, el nombre funciona comodesignador rgido, pudiendo incluso plantearse
la posibilidad de que la descripcin usada para fijarlo resulte ser falsa.
El trmino designador es usado por Kripke para referirse tanto a nombres propios como
a descripciones definidas.
Llamemos a algo un designador rgido si en todo mundo posible designa al mismo
objeto; llammosle un designador no rgido o accidental si no es ste el caso [...] Una de las
tesis que sostendr en estas charlas es que los nombres son designadores rgidos (El
nombrar y la necesidad, p. 56)
Del mismo modo que los nombres propios designan al portador sin ningn tipo de
mediacin epistmica, los trminos de gnero natural (agua, cebra, ...) designan su
extensin rgidamente. Vemoslo con un ejemplo de Kripke. Imaginemos que, debido a
una serie de cambios atmosfricos, el agua adquiere un ligero color esmeralda y
mantiene el resto de sus propiedades. Sin duda, seguiramos pensando que el lquido
que llena los mares y ros, etc., es agua. Supongamos que sucede algo similar con el
resto de la propiedades observables del agua, de modo que llegamos a dudar si el
lquido en que se ha transformado el agua seguir o no siendo agua. Cul se supone
que sera la reaccin natural para salir de la duda? Parece obvio que acudiramos a un
experto parar que averiguara mediante un anlisis qumico si el lquido en cuestin
sigue teniendo la composicin qumica del agua, es decir, H2O. Del mismo modo que la
propiedad contingente de ser el maestro de Alejandro Magno poda servir para fijar la
referencia del nombre propio "Aristteles" sin convertirse en su sinnimo, las
propiedades observables contingentes del agua pueden servir para fijar la referencia
del trmino de gnero natural "agua" sin constituirse en su sinnimo. Al igual que el
origen de Aristteles como persona es lo que proporciona el criterio para hablar de una
continuidad del referente, la composicin qumica del agua constituye una propiedad
que puede ser considerada como esencial, puesto que es lo que define la clase natural
en cuestin.
Cmo se dilucida la semntica de los trminos de gnero natural? Se postula un
bautismo hipottico, que desempea la misma funcin que el bautismo inicial en el caso
de los nombres propios. Se supone que en un momento dado quedaron asociados,
mediante ostensin o definicin, un determinado trmino de gnero natural con una
clase natural concreta. A partir de ese momento, se establece una cadena de
comunicacin tal que, cuando un hablante usa el nombre de un gnero natural con el
que no ha estado nunca en contacto, consigue referirse a este gnero por su pertenencia
a la cadena causal correspondiente:
el nombre de la especie puede pasarse de eslabn en eslabn, exactamente como en el
caso de los nombres propios, de manera que quienes han visto muy poco o ningn oro
pueden sin embargo usar el trmino. Su referencia se determina mediante una cadena
causal (histrica), no mediante el uso de ningn ejemplar (El nombrar y la necesidad, p.
145)
Este anlisis nos lleva a responder al problema de cmo son posibles los enunciados
contingentes de identidad. Este problema es analizado por Kripke en "Identidad y
necesidad", y su respuesta es:
... en ambos casos, tanto en el de los nombres como en el de las descripciones, los
enunciados de identidad son necesarios y no contingentes. Esto es, son necesarios si es
que son verdaderos.
Kripke adopta como nocin de necesidad, la necesidad en sentido dbil, segn la cual
es necesario aquel enunciado en el que, siempre que los objetos mencionados en l
existan, el enunciado ser verdadero.
en todo mundo posible, esto es, que tenga que existir necesariamente, lo nico que
quiere decir, es que
... en cualquier mundo posible donde el objeto en cuestin exista, en cualquier situacin
en la que el objeto existiera, usamos el designador en cuestin para designar a ese
objeto. En una situacin en la que el objeto no exista, entonces debemos decir que el
designador no tiene referente y que el objeto en cuestin as designado no existe (p.
110)
La idea es que nombres propios y descripciones definidas se comportan de modo
diferentes en contextos modales. Los nombres propios son designadores rgidos:
designan el mismo individuo en todo mundo posible en el que ese individuo existe.
Las descripciones definidas son designadores no rgidos: cambian de referencia de mundo
posible a mundo posible. Kripke sostiene que las teoras de Frege y Russell confunde
las nociones de fijar la referencia y de un nombre y dar el significadodel mismo. Aunque
podemos fijar inicialmente la referencia de un nombre por medio de una descripcin
definida ('Cicern es el autor del De fato'), al hacerlo utilizamos una propiedad
accidental del nombre (pues Cicern podra no haber escrito De fato) y por ello la
descripcin no da el significado del nombre. Esa descripcin es un designador no rgido
porque hay mundos posibles en los que Cicern no escribi De fato. Una vez que hemos
fijado la referencia de un nombre mediante una descripcin definida, seguimos usando
el nombre como designador rgido de su portador. Todos los nombres son
designadores rgidos y, aunque la mayora de las descripciones son designadores no
rgidos, algunas, las que especifican propiedades esencial de los objetos, tambin son
rgidas.
(2) Distincin entre a priori y necesario. Una verdad a priori es aquella que puede
conocerse como verdadera independientemente de la experiencia. Un enunciado
necesario es aquel que es verdadero y no puede ser de otra manera. Puede darse el caso
de que todo lo necesario, seacognoscible a priori, pero ello no hace de estas dos nociones
algo idntico, pues la nocin de ser necesario hace referencia a la ontologa, mientras que
la nocin de cognoscibilidad a priori se refiere a la epistemologa.
A continuacin, pregunta Kripke: todo lo que es necesario es cognoscible a priori o
conocido a priori?. Su respuesta es la siguiente: no es trivial que slo porque un
enunciado sea necesario pueda ser conocido a priori. Se requieren considerables
aclaraciones antes de decidir qu puede conocerse de esta manera. Y as, esto muestra
que aun si todo lo necesario es a priori en algn sentido, esto no debe tomarse como
una cuestin trivial de definicin (p. 116). Un ejemplo que apoya la postura de Kripke
es la conjetura de Goldbach (todo nmero par es la suma de dos nmeros primos). Es
determinada cualidad; ahora bien, una vez que el designador no rgido ha sido elegido,
se convierte en un designador rgido
... lo que puede ser el caso es que nosotros fijemos la referencia del trmino 'Cicern'
mediante el uso de una frase descriptiva tal como 'el autor de estas obras'. Pero una vez
que tenemos fijada esta referencia, entonces usamos el nombre 'Cicern' rgidamente
para designar al hombre que de hecho hemos identificado mediante su calidad de
autor de estas obras. No lo usamos para designar a quienquiera que hubiese escrito
estas obras en lugar de Cicern, si es que alguien ms las escribi (pp. 121-122)
Por otro lado, los que defienden que existen enunciados de identidad que no son
necesarios, confunden la necesidad de que algo tenga una determinada propiedad, con
la contingencia de que la propiedad o propiedades de esa cosa produzcan unos
determinados efectos. Por ejemplo, una cosa es que el calor sea el movimiento de las
molculas (esto es necesario), y otra cosa distinta es que el calor produzca en nosotros
el efecto que produce (esto es contingente). Los que afirman que hay enunciados de
identidad contingentes, confunden la composicin del calor con los efectos que
produce en nosotros y, por ello, afirman que el enunciado "El calor es el movimiento de
las molculas" es un enunciado contingente, cuando lo que realmente ocurre es que es
verdadero.
4. La teora ideacional
La formulacin clsica de la teora ideacional arranca del filsofo ingls John Locke,
quien, en su Ensayo sobre el entendimiento humano, seccin 1, captulo 2, libro III, dice:
Resulta, pues, que el uso de las palabras consiste en que sean las seales sensibles de
las ideas; y las ideas que se significan con las palabras son su propia e inmediata
significacin.
ste es el tipo de teora que, implcitamente, conciben quienes piensan que el lenguaje
es un "medio o instrumento para la comunicacin del pensamiento", o una
"representacin fsica exterior de un estado interno", o la propia de quienes defienden
la oracin como una "cadena de palabras que expresan un comportamiento completo".
En el pasaje inmediatamente anterior al que se acaba de citar Locke dice:
Aun cuando el hombre tenga una gran variedad de pensamientos, y tales, que de ellos
otros hombres, as como l mismo, pueden recibir provecho y gusto, sin embargo, esos
pensamientos estn alojados dentro de su pecho, invisibles y escondidos de la mirada
de los otros hombres, y, por otra parte, no pueden manifestarse por s solos. Y como el
consuelo y el beneficio de la sociedad no poda obtenerse sin comunicacin de ideas,
fue necesario que el hombre encontrara unos signos externos sensibles, por los cuales
esas ideas invisibles de que estn hechos sus pensamientos pudieran darse a conocer a
otros hombres... Es as como podemos llegar a concebir de qu manera las palabras, por
naturaleza tan bien adaptadas a aquel fin, vinieron a ser empleadas por los hombres
para que sirvieran de signos de sus ideas; no, sin embargo, porque hubiera alguna
natural conexin entre sonidos particulares aislados y ciertas ideas, pues en ese caso no
habra sino un solo lenguaje entre los hombres, sino por una voluntaria imposicin, por
la cual un nombre dado se convierte arbitrariamente en seal de una idea determinada
(Locke, J., Ensayo sobre el entendimiento humano, Mxico, F.C.E., 1982, II, ii, 1)
Segn esta teora, lo que hace que una expresin lingstica adquiera significado es el
hecho de que se la use regularmente en la comunicacin como "marca" de una cierta
idea; pero las ideas con las que construimos pensamientos tienen una existencia y una
funcin independientes del lenguaje. Slo porque sentimos la necesidad de transmitir a
los dems nuestros pensamientos tenemos que hacer uso de indicaciones observables
por todos de las ideas puramente privadas que se deslizan a travs de nuestras mentes.
Una expresin lingstica adquiere su significado a travs de ser usada como tal
indicacin.
A cada expresin lingstica, a cada sentido distinguible de una expresin lingstica,
debe corresponder una idea, de modo tal que cuando se use una expresin lingstica
con este sentido, se use como una indicacin de la presencia de esa idea. Siempre que
se use una expresin lingstica con un sentido dado 1) la idea debe estar presente en la
mente del hablante, 2) el hablante debe producir esa expresin para conseguir que el
oyente se d cuenta de que esa idea est en ese momento en su cabeza, y 3) en tanto en
cuanto la comunicacin tuviera xito, la expresin debera suscitar la misma idea en la
mente del oyente
4.1 J. Locke
Sociedad y lenguaje estn, en su gnesis, estrechamente vinculados. La naturaleza
social del hombre se promociona y desarrolla mediante la palabra y su ejercicio,
mediante el lenguaje. La significatividad de ste es de carcter convencional. Es decir,
no se da conexin natural alguna entre sonidos particulares -palabras- e ideas, ya que
entonces existira nicamente una nica lengua, un idioma en el mundo. Al contrario,
es por una voluntaria imposicin por la que un nombre dado se convierte
arbitrariamente en seal de una idea determinada.
El lenguaje cumple dos funciones fundamentales: la de contribuir al desarrollo del
conocimiento y la de actuar, como el medio por excelencia que posee el hombre, para
comunicar a sus semejantes sus propias experiencias, internas o externas.
lugar, remiten tambin a la realidad de las cosas. Por ello, el lenguaje tiene que ver con
la realidad de las cosas. De aqu la relacin que debe establecerse entre palabras,
sustancias y modos.
Es verdad que las palabras, en virtud de un uso prolongado y familiar, llegan a
provocar en los hombres ciertas ideas de manera pronta y constante. Este fenmeno
inclina fcilmente a pensar que entre palabra e idea existe un nexo natural. Nada ms
errneo, ya que la significacin de la palabra es perfectamente arbitraria. Esto se pone
de manifiesto en el hecho de que las palabras, con mucha frecuencia, dejan de suscitar
en otros las mismas ideas de las que suponemos son signos. Adems, todo hombre
posee una tan inviolable libertad de hacer que las palabras signifiquen las ideas que
mejor le parezcan, que nadie tiene el poder de lograr que otros tengan en su mente las
mismas ideas que l tiene cuando usan las mismas palabras que l usa. Es cierto, sin
embargo, que el uso comn, por un consenso tcito, apropia ciertos sonidos a ciertas
ideas en todos los lenguajes.
En la comunicacin lingstica, en cuanto es vehculo de conocimiento, aparecen dos
niveles: el de la denominacin de las ideas y el de la formacin de los juicios.
A la hora de expresar una idea -primer nivel- nos encontramos con que las simples son
indefinibles, cosa que no sucede con las complejas. Las ideas simples nicamente se
adquieren por aquellas impresiones que los objetos mismos hacen sobre la mente.
Ahora bien, como las palabras son sonidos, no pueden producir en nosotros ninguna
otra idea simple que no sea, precisamente, la contenida en esos sonidos. Lo contrario
acontece con las ideas complejas. En stas importa, sobre todo, conseguir una buena
definicin. Para ello se precisa enumerar los elementos simples -indefinibles en s- que
estn ligados inmediatamente a la experiencia. Con ello se configura la esencia del
nombre general o comn de las cosas, su esencia nominal. sta, por tanto, queda
constituida en su contenido significativo a partir de la experiencia procedente del
sentido interno o externo, sometida al proceso de abstraccin. As, la esencia nominal
debe distinguirse de la esencia real de los singulares y de la objetividad de los mismos.
El segundo nivel, en el que se desarrolla la comunicacin lingstica, se construye con
el material de las ideas, segn conexin o desacuerdo entre las mismas, y genera el
mbito de los juicios o proposiciones, que cobra plenitud en el raciocinio. El acuerdo o
desacuerdo de las ideas se realiza, segn Locke, en conformidad a cuatro tipos de
relacin: identidad, diversidad, coexistencia o conexin necesaria y existencia real.
4.2 Frege. Sobre sentido y referencia
La teora de Frege tiene a su base dos principios: principio del contexto y el principio de
composicionalidad. Segn el principio del contexto, No se debe inquirir por el significado
de expresiones separadas, sino que debe investigarse su significado en el contexto de
oraciones. Sin embargo, el significado de las oraciones es derivado o secundario con
respecto al de las palabras; el significado de las oraciones est sistemticamente
determinado, en virtud de reglas composicionales, a partir del significado de sus
partes; ste es el principio de composicionalidad. Lo que propone el principio fregeano del
contexto es que las palabras no significan aisladamente, sino que su significado es una
contribucin especfica al significado de las oraciones en las que pueden aparecer. A
pesar de lo que pudiera parecer, no existe conflicto entre ambos principios. El principio
de composicionalidad requiere que el significado de las "palabras", a diferencia del
significado de las oraciones, sea asistemtico, es decir, establecido caso a caso por
enumeracin. El segundo requiere que el significado de las unidades lxicas, a
diferencia del significado de las oraciones, sea contextual, que las reglas del significado
para las palabras hagan necesariamente referencia al modo en que, dada una categora
semntica general a la que pertenecen, contribuyan junto con palabras de otras
categoras al significado de las oraciones. El principio del contexto requiere, en
definitiva, que las reglas que determinan el significado de las oraciones a parir del
significado de las palabras no tomen en consideracin del mismo modo el significado de
todas las palabras.
Aunque el significado de una oracin venga sistemticamente determinado por el
significado de las palabras que la componen, una oracin no es una mera lista de
palabras. Si una oracin no es una mera lista es porque las palabras pertenecen a
distintas categoras semnticas, distinguidas por sus diferentes funciones semnticas;
por consiguiente, una especificacin terica del significado de las palabras debe indicar
cul es su especfico tipo de contribucin al significado de las oraciones de las que
pueden formar parte. El significado de cada oracin particular viene determinado
sistemticamente por el significado de las palabras (o, mejor dicho, por el de las
unidades semnticas que la componen: esto es el ncleo del principio de composicionalidad.
Especificar el significado de cada unidad semntica requiere indicar el modo general en
que las palabras de su misma categora semntica contribuyen al significado de las
oraciones: ste es el ncleo delprincipio del contexto. El principio fregeano es as una tesis
que contradice la concepcin agustiniana del lenguaje. El correlato de la concepcin
agustiniana es la idea de que los significados de las palabras se explican mediante actos
de ostensin; el principio fregeano del contexto pone de manifiesto una deficiencia de
esta idea, insistiendo en que las palabras no significan todas del mismo modo. Es en
parte sta la razn por la cual no puede bastar un acto de ostensin para entenderlas.
favor de esta tesis tiene la forma de una paradoja: se enuncian tres proposiciones,
aparentemente inconsistentes entre s, cada una de ellas altamente plausible. Se ofrece
entonces la distincin entre sentido y referencia, que posibilita una sutil interpretacin
de las proposiciones eliminadora de su aparente inconsistencia; y se concluye la
necesidad de establecer la distincin como el nico modo razonable de solucionar la
paradoja.
La primera proposicin de la tesis de Frege es una tesis sobre el significado de los
trminos singulares. Para reflexionar sobre el significado de un trmino singular
debemos preguntarnos cul es su contribucin a los enunciados en los que el trmino
puede aparecer. Siguiendo a Frege, el significado de una expresin es su contribucin
semntica al significado de los enunciados en que pueda aparecer. Los enunciados son
evaluables como verdaderos o falsos. Que sean verdaderos o falsos depende de los
hechos relativos a un cierto objeto extralingstico (y extramental) al que nos dirige el
trmino. Ese objeto est claramente involucrado en la configuracin de las condiciones
de verdad de los enunciados. La entidad en cuestin es una entidad objetiva, un
constituyente deacaecimientos. El objetivo del argumento es mostrar que no hay nada
como "el" significado, sino que lo que llamamos as se descompone en dos aspectos.
Frege denomina a este aspecto del significado la referencia del trmino. sta es la
definicin inicial de referencia:
la referencia de un trmino singular es esa entidad objetiva por relacin a la cual se evala la
verdad o falsedad de los enunciado en que el trmino aparece y que contribuye a configurar sus
condiciones de verdad.
La primera premisa del argumento de Frege sostiene que trminos singulares como 'el
lucero del alba' tiene como referencia una entidad objetiva (el planeta Venus, en este
caso); por tanto (bajo el supuesto semntico monista que el argumento de Frege
pretende refutar), tienen una entidad objetiva como significado.
La segunda premisa del argumento de Frege afirma que un enunciado resultante de
sustituir en otro un trmino singular por otro diferente, pero con la misma referencia,
puede tener diferente valor cognoscitivo que el primero para un usuario competente del
lenguaje en el que ambos enunciados estn formulados. Consideremos los enunciados
(1) el lucero del alba es visible al amanecer
(2) el lucero vespertino es visible al amanecer
(1) y (2) slo difieren en el hecho de que contienen expresiones distintas que, sin
embargo, refieren a lo mismo; (2) es el resultado de sustituir en (1) un trmino ('el
lucero del alba') por otro ('el lucero vespertino') con la misma referencia. Sin embargo,
(1) y (2) pueden tener diferente valor cognoscitivo para un hablante dado. Uno de los
enunciados puede no ser informativo para esa persona, mientras que el otro s lo es. De
modo ms general, la segunda premisa de la tesis de Frege asevera que un usuario
competente del lenguaje en que estn expresados estos enunciados puede aceptar como
verdadero uno y rechazar (o suspender el juicio acerca de) el otro, que slo difiere del
primero en contener un trmino singular diferente pero con la misma referencia.
Frege ilustra la segunda premisa de su argumento mediante enunciados de identidad;
mientras que (3) no es informativo para un hablante competente en el uso de las
expresiones que lo componen, (4) s puede serlo:
(3) el lucero del alba = el lucero del alba
(4) el lucero vespertino = el lucero del alba
El elemento fundamental de la segunda premisa del argumento de Frege es que, si bien
a un individuo que aceptase (1) y (3), pero rechazase (2) y (4) le faltara informacin
astronmica, a un individuo as no tendra por qu faltarle informacin lingstica.
La tercera premisa del argumento de Frege es que las diferencias en valor cognoscitivo
entre los enunciados que acabamos de ilustrar slo pueden ser explicadas atribuyendo a las
expresiones en que los enunciados difieren diferencias en sus significados. Bajo el supuesto
monista la inclusin de esta proposicin produce, junto a las dos anteriores, una
contradiccin. Reflexionando sobre la naturaleza del significado de un trmino
singular, hemos identificado un aspecto del mismo con su referencia, y, tras ofrecer una
caracterizacin abstracta del concepto de referencia, hemos encontrado buenas razones
para identificar las referencias, y por tanto los significados, de 'el lucero del alba' y 'el
lucero vespertino'. La segunda y la tercera premisa, conjuntamente, conllevan sin
embargo que los significados de esas expresiones (y, por tanto, las referencias, si los
significados son las referencias) son diferentes. Sin embargo, la tercera premisa parece
enteramente plausible. La premisa excluye posibles explicaciones de los fenmenos
presentados en la segunda, distintas de la explicacin consistente en que las palabras
en que difieren los enunciados en cuestin tengan diferentes significados.
El problema que Frege intenta poner de relieve, el que realmente motiva su distincin
terica entre sentido y referencia, consiste en esto: por un lado, un hablante competente
del castellano puede suponer diferentes los referentes de las expresiones en que (1) y
(2) difieren, coherentemente con su competencia lingstica. Mientras que, por otro,
existen razones intuitivas pretericas para pensar que los referentes son los
entre las representaciones y las palabras; pero, a pesar de ello, la referencia de una
palabra sigue siendo algo objetivo, a saber, aquello a lo que designa. No ocurre lo
mismo con el sentido; esto es lo que hace posibles, por ejemplo, los matices con que la
poesa y la elocuencia tratan de revestir el sentido. Estos matices y nfasis no son
objetivos, sino que, por el contrario, tienden a influir de un determinado modo en el
oyente, o en el lector.
Qu ocurre con las oraciones, es decir, con los enunciados asertivos completos?, cul
es su sentido y su referencia?. Una oracin contiene un pensamiento; es tal
pensamiento su sentido o su referencia?. Segn Frege, el pensamiento no es la
referencia de un enunciado, sino su sentido.
Qu pasa con la referencia?, por qu queremos que un enunciado, adems de
sentido, tenga referencia?. La respuesta de Frege es la siguiente:
Porque, y en la medida en que, nos interesa su valor veritativo... Es la bsqueda de la
verdad lo que nos incita a avanzar del sentido a la referencia. Hemos visto que a un
enunciado hay que buscarle una referencia siempre que interesa la referencia de las
partes componentes; y esto es siempre el caso, y slo entonces, cuando nos
preguntamos por los valores veritativos (Frege, op. cit.)
De aqu parecera seguirse que la referencia de un enunciado asertivo sera su valor
veritativo, es decir, la verdad o la falsedad. Ahora bien, si es cierto que la referencia de
un enunciado es su valor veritativo, el valor veritativo de un enunciado deber
permanecer incambiado cuando una parte del enunciado se sustituye por otra que
tenga la misma referencia. Segn Frege, ste es el caso. De aqu se sigue todos los
enunciados verdaderos tienen la misma referencia, verbigracia, la verdad; y que todos
los enunciados falsos tienen la misma referencia, a saber, lo falso. El conocimiento que
nos proporciona un enunciado proviene de unir al pensamiento expresado en el
enunciado su referencia, es decir, su valor veritativo.
Ocurre lo mismo con los enunciados subordinados?. Los enunciados subordinados
aparecen como parte de una estructura enunciativa que es asimismo un enunciado, a
saber, el enunciado principal. Ahora bien, vale tambin para los enunciados
subordinados el que su referencia sea un valor veritativo?. Segn Frege, la referencia de
un enunciado subordinado no es su valor veritativo, sino que es anloga a la de un
nombre, un calificativo o un adverbio; es decir, es anloga a la de una parte del
enunciado. En los enunciados introducidos por "que" la referencia del enunciado
subordinado es un pensamiento, y por sentido el sentido de las palabras "el
pensamiento de que...", el cual es una parte del pensamiento expresado en la oracin
completa. El que la referencia de un enunciado subordinado es un pensamiento se
refleja en el hecho de que para la verdad de toda la oracin es indiferente que ese
pensamiento sea verdadero o falso.
Tampoco es un valor veritativo la referencia de enunciados subordinados introducidos
con "que" despus de expresiones como "mandar", "pedir", "prohibir", ... En estos casos,
la referencia no es un valor veritativo, sino una orden, un ruego, ...
El enunciado subordinado, por lo general, no tiene por sentido ningn pensamiento,
sino nicamente una parte de alguno y, en consecuencia, no tiene por referencia ningn
valor veritativo. La razn consiste, o bien en que, en la subordinada, las palabras tienen
su referencia indirecta, de modo que la referencia, y no el sentido de la subordinada, es
un pensamiento, o bien en que la subordinada es incompleta debido a que hay en ella
un componente que slo alude indeterminadamente, de modo que nicamente junto
con la principal puede expresarse un pensamiento, y entonces, sin perjuicio de la
verdad del todo, puede ser sustituida por otro enunciado del mismo valor veritativo,
siempre y cuando no existan impedimentos gramaticales (Frege, o.c)
Las razones por las que no siempre se puede sustituir una subordinada por otra del
mismo valor veritativo, sin perjuicio de la verdad de la estructura enunciativa entera
son:
1. Que la subordinada no se refiere a ningn valor veritativo, al expresar slo una
parte de un pensamiento. Esto ocurre en la referencia indirecta de las palabras,
o cuando una parte del enunciado alude slo indeterminadamente, en vez de
ser un nombre propio
2. Que la subordinada se refiere a un valor veritativo, pero no se limita a esto, al
comprender su sentido, adems de un pensamiento, una parte de otro
pensamiento.
5. Teoras conceptualistas
El significado de 'X' no es ni un objeto denotado por 'X' ni un proceso mental de
ninguna especie, ni una estructura de conducta, sino una "entidad" que no es ni fsica
ni psquica. Esta entidad es justamente el "significado". As, puede haber significados
de cualesquiera expresiones con tal que stas tengan sentido y no sean una mera
sucesin de signos. Dentro del universo de significados caven toda suerte de
"entidades" de la ndole citada; se puede hablar del significado de 'animal', de 'y', de
'cuadrado redondeo', etc.
Esta teora ha sido propuesta por todos los que han combatido el psicologismo. La
objecin ms corriente a la misma es que parece necesario admitir un universo
que una persona emiti y que la otra escuch fueron para ambos "signos sustitutivos"
del estmulo real, el corrimiento de tierras. Y obtuvieron, por parte del conductor del
vehculo, un comportamiento similar al que adoptara ante el estmulo de dicho
corrimiento de tierras. La persona se comporta de una manera que satisface una
necesidad de llegar a una ciudad. Para alcanzar sus objetivos, el hombre dispone de
distintos medios. Y, aunque las reacciones ante el estmulo real no sean exactamente
iguales a las que suscite el "signo sustitutivo", todas se dirigen a conseguir el fin
propuesto.
A la luz de este anlisis, Morris formula de manera preliminar una definicin de signo:
Si algo (A) rige la conducta de un organismo hacia un objetivo de forma similar (pero
no necesariamente idntica) a como otra cosa (B) regira esa misma conducta respecto
de aquel objetivo en una situacin que fuera observada, en tal caso (A) es un signo
(Morris, o. c., ver bibliografa, p. 14)
Las palabras del mensaje, segn esto, son signos porque rigen la conducta del hombre
en la obtencin de un fin de antemano fijado -llegar a la ciudad que desea- de modo
anlogo a como lo hara el estmulo del corrimiento de tierras. Toda conducta, en
consecuencia, controlada por los "signos" configura la llamada conducta semitica.
Para que esta explicacin pase de "preliminar" a "definitiva", Morris elucida cuatro
conceptos implcitos en ella: el de estmulo preparatorio, el de disposicin para la
respuesta, el de serie de respuestas y, por ltimo, el de familias de conducta. En primer
lugar, cualquier estmulo que ejerza influjo sobre la respuesta a otro estmulo es
calificado de preparatorio. El "estmulo preparatorio"dispone a un organismo para
responder de cierto modo. Es decir, un organismo, condicionado por determinadas
circunstancias adicionales, produce una determinada reaccin. Todo estmulo
preparatorio, pues, provoca una disposicin para responder en un sentido preciso a
alguna otra cosa. De aqu derivan los conceptos de "serie de respuestas" y "familia de
conductas". "Serie de respuestas" es cualquier serie de respuestas consecutivas, la
primera de las cuales tiene origen en un objeto-estmulo y la ltima acaba consiguiendo
el fin que motiv la serie de respuestas. A cualquier conjunto de serie de respuestas
corresponder una "familia de conducta".
Con esto Morris se encuentra ya en condiciones de formular una explicacin definitiva
de signo:
Si algo, A, es un estmulo preparatorio que, en ausencia de objetos-estmulo que inician
una serie de respuestas de cierta familia de conductas, origina en algn organismo una
disposicin para responden dentro de ciertas condiciones, por medio de una serie de
respuestas de esta familia de conductas, en tal caso, A es un signo (o. c., p. 17)
As, se puede interpretar un signo como la disposicin que ste suscita en el oyente;
sureferencia o denotatum como el objeto al que tiende la accin a la que est dispuesto el
oyente, y susignificado como las condiciones de las cuales se puede decir que todo lo
que las cumple es una referencia del signo.
6.3 El segundo Wittgenstein: los juegos del lenguaje
La tesis que Wittgenstein defiende en las Investigaciones lgicas es que el lenguaje no es
un espejo de la realidad. Simplemente es un instrumento para el desarrollo de la vida
del hombre. Pensamiento y lenguaje son, ante todo, conducta humana y, en
consecuencia, pertenecen al campo de la praxis.
El punto de partida de la obra es una cita agustiniana de las Confesiones, I, 8, en la que
se describe la denominacin de los objetos mediante palabras-nombre. ntimamente
unida a la denominacin se encuentra tambin en este pasaje la suposicin de que el
significado de una palabra se obtiene slo por "ostensin".
La interpretacin de este texto agustiniano llevada a cabo por Wittgenstein le conduce a
representar un lenguaje primitivo en el que se verifique la comunicacin humana,
teniendo como elementos constitutivos la denominacin y la ostensin. Supongamos,
as, que se est construyendo una casa. Desde el andamio, el albail grita al pen:
"ladrillos". Qu sucede entonces? Sucede que el pen, ante la palabra escuchada,
realiza un conjunto de acciones: llena con ciertos objetos su carretilla, los acarrea hasta
debajo del andamio y, luego, se los iza a su jefe. Tal sistema comunicativo, cuyos
instrumentos son palabras del tipo "ladrillos", "arena", "cemento", "cal", puede ser
considerado, por quien lo observa, como completo y cerrado en s mismo y ser til
solamente para la comunicacin en el contexto de la actividad descrita. Para otros
contextos, habr que proceder con distintos y diversos trminos, pero de forma
anloga. Por este motivo, el aprendizaje de una lengua consistir, ms que en una
enseanza terica, en un adiestramiento prctico de lo que debe hacerse al escuchar
determinada expresin lingstica. As, la configuracin de cada contexto se verifica de
modo muy similar a lo que acontece en un juego.
Un juego consiste, fundamentalmente, en sus reglas. Un juego puede o no jugarse
segn los deseos de cada uno. Pero quien acepta jugarlo, deber someterse en todo
momento a las normas que lo rigen y, en consecuencia, se ver obligado a realizar, en
conformidad con dichas normal, mltiples acciones. Segn estas ideas, el lenguaje es
concebido por Wittgenstein como una actividad natural que se ejercita en forma de
nicamente "usos" de las palabras en cada juego lingstico. Cada juego lingstico
posee sus propios lmites, traza su propia frontera.
Decir esta combinacin de palabras carece de sentido es tanto como excluir de la esfera
del lenguaje a dicha combinacin y poner lmites al dominio del lenguaje. Pueden, sin
embargo, trazarse lmites por distintos tipos de razones. Si rodeo un rea con una verja,
una lnea o alguna otra manera, puedo hacerlo con el propsito de evitar que alguien
entre o salga; pero tambin puede tratarse de un juego, cuyos jugadores deben saltar
por encima del lmite; o puede mostrar dnde termina la propiedad de un hombre y
dnde comienza la de otro, y as sucesivamente. Por tanto, trazando una lnea divisoria
no digo para qu la trazo (o. c., prrafo 499)
Aunque califique a las proposiciones metafsicas de "carentes de significado", al trazar
una lnea divisoria entre el "juego metafsico" y otros tipos de "juego", se advierte que
no intenta eliminar la metafsica ni acabar con toda la filosofa. En los "juegos
lingsticos" no se da "significado referencial" -en este aspecto todos ellos carecen de
sentido- sino usos de hecho. En consecuencia, con el "uso" como criterio de significacin
se intenta tambin elucidar en qu consiste el quehacer filosfico y cules son sus
objetivos.
6.4 Las teoras de los actos de habla
6.4.1 Austin
Austin sostiene que los filsofos han supuesto errneamente que la nica ocupacin
interesante de una emisin lingstica es registrar un hecho o describir una situacin
con verdad o falsedad. Suponer esto es cometer la falacia descriptiva. Un ejemplo de ella
es suponer que 'Yo s' es una frase descriptiva. Uno de los aspectos notables de la
semntica de esta expresin es que se comporta de una manera similar a 'Yo prometo'.
Podemos decir 'Espero hacer A, pero puede que no lo haga', pero sera de algn modo
contradictorio o paradjico decir 'Prometo hacer A, pero puede que no lo haga'.
Paralelamente, aunque podemos decir 'Creo que p, pero puede que est equivocado',
sera paradjico decir 'S que p, pero puede que est equivocado'. Este paralelo entre
'prometo' y 's' condujo a Austin a tratar 'Yo s' como una expresin realizativa, una
cuya emisin en las circunstancias apropiadas no consiste en describir la accin que
estamos realizando o el estado mental en que estamos sino realizar esa accin.
Segn Austin, las proferencias realizativas, a diferencia de las constatativas, no seran
propiamente evaluables como verdaderas o falsas, ni, por consiguiente, sera su
significado especificable en trminos de sus condiciones de verdad, sino con categoras
de un tipo completamente distinto, categoras tales como xito o fracaso, propiedad o
(A1) Debe haber un procedimiento convencional aceptado que tenga un cierto efecto
convencional
(A2) Las personas y circunstancias deben ser apropiadas para la invocacin del
procedimiento
(B1) El procedimiento debe ser ejecutado correctamente y
(B2) completamente.
(G1) Frecuentemente, los participantes deben tener los pensamientos, sentimientos o
intenciones requeridos, como se especifica en el procedimiento, y
(G2) si se especifica una conducta consiguiente, deben conducirse as.
Hay una importante distincin entre las condiciones A y B, por un lado, y las
condiciones G por el otro. Si se incumple alguna de las condiciones A-B, el acto
intentado es nulo y sin efecto, no se realiza. Austin habla en estos casos de fallos o
desaciertos (Por ejemplo, cuando en el acto de bautizo de un barco, un borracho le quita
la botella a la persona encargada de bautizarlo y dice "Bautizo este barco con el nombre
de Sadam Hussein' y, a continuacin, rompe la botella). Pero si se incumple algunas de
las condiciones G, el acto se logra, aunque se trate de un acto pretendido pero hueco.
Austin denomina a esto ltimo abusos de procedimiento (por ejemplo, cuando digo
'Prometo hacer A', pero no tengo intencin de cumplir mi promesa).
Qu criterios podemos utilizar para clasificar una emisin como realizativa? No es
posible un criterio gramatical claro para distinguir emisiones realizativas. Lo que cabe
esperar como mximo es que toda emisin realizativa sea reducible a una emisin
realizativa explcita y luego, con la ayuda de un diccionario, podamos hacer una lista
de los tipos de verbos realizativos.
Segn Austin, la anterior distincin de los actos en realizativos y constatativos tiene un
problema, que en realidad son tres; a saber:
(a) Los constatativos pueden estar aquejados tambin de infortunios. As, cuando
alguien dice 'Todos los hijos de Juan son calvos', pero Juan no tiene hijos. Aqu
tenemos, segn Austin, un caso de presuposicin: cuando el enunciado presupuesto es
falso, el enunciado presuponiente no es ni verdadero ni falso sino nulo por falta de
referencia, hay una presuposicin de existencia cuyo incumplimiento convierte el acto en
nulo y sin efecto. Nos encontramos con un fallo.
(B) Acto ilocucionario: la realizacin de un enunciado, orden, promesa, etc., al emitir una
expresin con una fuerza convencional que asociamos con ella o que le confiere una
expresin realizativa explcita;
(C) Acto perlocucionario: la produccin de ciertos efectos sobre los sentimientos,
pensamientos o acciones de la audiencia, tales como convencer, sorprender, asustar,
etc., por medio de la emisin de la expresin, siendo especiales tales efectos segn las
circunstancias de la emisin.
A la base de esta tipologa hay dos distinciones: (a) la distincin entre significado
locucionario yfuerza ilocucionaria y (b) la distincin entre ilocucin y perlocucin.
Un problema que se plantea es que, una vez que caracterizamos el acto perlocucionario
como el de producir ciertos efectos o consecuencias por el hecho de decir algo,
advertimos que tambin los actos ilocucionarios tienen efectos o consecuencias
acoplados. Estos son de tres tipos:
1. Asegurar la captacin. Por ejemplo, se debe lograr un efecto en la audiencia para
que el acto de avisar sea llevado a cabo. Si la audiencia no oye lo que digo o no
entiende el significado y la fuerza de la locucin, no podemos decir que yo haya
avisado.
2. "Tener efecto" en el sentido de producir eficazmente cambios sancionados
institucionalmente. Por ejemplo la afirmacin 'Bautizo este barco Juan Sebastin
Elcano(dicho inmediatamente antes de proceder a romper la botella de champn
contra su caso) puede tener el efecto de bautizar un barco; en adelante, ciertos
actos subsiguientes, como referirse a l como el Presidente Jos Mara Aznar, estn
fuera de lugar.
3. Invitar a respuestas o secuelas por convencin. Por ejemplo, preguntar 'S o no?'
o hacer una oferta invitan a una respuesta por parte del interlocutor.
Austin ofrece entonces un test para la distincin entre el acto ilocucionario y el
perlocucionario:
del primero puede... decirse que es convencional, en el sentido de que al menos podra
hacrselo explcito mediante la frmula realizativa; pero el ltimo no podra serlo. As
podemos decir 'Arguyo que' o 'Te advierto que' pero no podemos decir 'Te convenzo de
que' o 'Te alarmo que' (Cmo hacer cosas con palabras, Buenos Aires, Paids, 1971, p. 103)
La realizacin con xito de un acto ilocucionario siempre produce efectos en el oyente.
Uno de ellos es entender la misin. Pero, adems de este efecto ilocucionario de
ii.
iii.
El objetivo directivo, que consiste en tratar de hacer que el oyente lleve a cabo un
curso de accin futuro representado por el contenido proposicional;
iv.
v.
Las emisiones con objetivo asertivo tienen la direccin de ajuste de-palabras-amundo. Al lograr xito en el ajuste, el contenido proposicional ajusta con un
estado de cosas que se da independientemente en el mundo. As, tanto un
enunciado, como una prediccin, un testimonio o una conjetura comparten esta
direccin de ajuste.
Los compromisorios y los directivos tienen la direccin de ajuste de-mundo-apalabras. Al lograr xito en el ajuste, el mundo se transforma para ajustarse a su
contenido proposicional. La diferencia est en que los compromisorios tienen
como propsito que la accin futura del hablante transforme el mundo
adecundolo al contenido proposicional de la emisin, mientras que los
directivos tienen como propsito que sea la accin futura del oyente la que
efecte ese ajuste. As, tanto promesas como rdenes y peticiones comparten
esta direccin de ajuste.
En las declaraciones o declarativos hay una doble direccin de ajuste. Al lograr xito
en el ajuste, el mundo se transforma para ajustarse al contenido proposicional,
el cual representa el mundo como siendo alterado de ese modo. Tanto los actos
de nombrar, como los de suscribir y nominar comparten esta doble direccin de
ajuste.
I.
II.
III.
IV.
V.
6.5 Quine
En Palabra y Objeto Quine propuso un argumento cuya conclusin sobre la posibilidad
de delimitar nuestras atribuciones de significado es escptica. Quine intenta mostrar lo
siguiente: mientras que un pequeo subconjunto de nuestras atribuciones de
significado est relativamente bien definido (la especificacin de los significados de las
expresiones que tienen que ver con lo directamente observable, y la de las expresiones
lgicas), la gran mayora no lo estn; los significados de las expresiones en cuestin
Oracin eterna: una que tiene a la clase vaca como uno de los miembros de su
significado estimulativo (el que representa el significado estimulativo positivo o
el que representa el significado estimulativo negativo). Ejemplo: "Llueve o no
llueve".
Quine define las oraciones observacionales como aquellas oraciones ocasionales para las
que es plausible, siquiera en principio, considerar el significado estimulativo como "el
significado". Quine las caracteriza del siguiente modo: las oraciones observacionales
son aquellas para las que:
a. estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas
respuestas de un individuo en un momento dado, y
b. estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas
respuestas en la mayora de los otros miembros de la comunidad lingstica.
Para Quine, dos individuos pertenecen a la misma comunidad lingstica si llevan a
cabo interacciones lingsticas tales como comunicarse informacin, darse rdenes o
"hablar por hablar" sin excesivas dificultades.
El que la referencia de los trminos de la lengua nativa sea inescrutable consiste en que
los criterios naturalistas de aceptabilidad para traducciones no nos permiten
determinar su referencia; no nos permiten determinar si se refiere a un conejo
particular, o a un conjunto de estadios de conejos, o a un conjunto de partes no
separadas de conejo, etc. Esto equivale segn Quine a que la ontologa supuesta por
una lengua es relativa a qu manual de traduccin se escoja. Segn como traduzcamos
a los nativos, podemos atribuirles nuestra familiar ontologa de objetos de tamao
medio que duran unos aos en el tiempo, pero podemos tambin atribuirles ontologas
extraas, habitadas slo por fugaces estadios de nuestros ms familiares conejos, etc.
6.6 Davidson: significado, verdad e interpretacin
La filosofa davidsoniana del lenguaje no pretende encontrar algo (representaciones
mentales o entidades objetivas ideales) que haga significativa el habla. La pregunta
davidsoniana no es "qu es el significado?", ni "qu hace significativa la emisin de
ciertos sonidos?", sino ms bien la siguiente: dado que los seres humanos son animales
que hablan, cmo podemos entender lo que dicen? El problema del significado se
convierte en el problema de la interpretacin y de la comunicacin entre los hablantes.
La investigacin davidsoniana, heredera del anlisis quiniano de la traduccin radical,
se denomina interpretacin radical. El intrprete radical pretende construir una teora
del significado de las emisiones aparentemente lingsticas de un sujeto cuyo lenguaje
le es totalmente desconocido. Situar el punto de partida del anlisis de la interpretacin
en esta situacin extrema es un artificio metodolgico destinado a poner de manifiesto
los aspectos implicados en la comunicacin normal entre los seres humanos. La ventaja
de este punto de partida consiste en que nos permite evitar que nos pasen inadvertidos
presupuestos importantes de la comunicacin.
El intrprete radical cuenta slo con la observacin de la conducta del sujeto y del
entorno en el cual se desarrolla. El intrprete radical ha de suponer, sin embargo, que
es capaz de detectar en el sujeto una actitud bsica, a saber, la de tener por verdadera
una emisin. Esta actitud bsica corresponde a la nocin de creencia. Esta nocin, junto
con la nocin de verdad, constituyen el bagaje de conceptos semnticos del intrprete.
Aunque se trata de conceptos semnticos, no vician el proceso de la interpretacin, ya
que no presuponen que el intrprete conozca ya las creencias del sujeto ni el
significado de sus emisiones.
En cuanto a la verdad, Davidson la considera como una nocin primitiva, una nocin
trascendentalmente clara, no susceptible de ser definida en trminos de otras nociones
ms claras que ella misma. Entendemos mejor la nocin de verdad que cualquier otra
general, de modo coherente (de acuerdo con lo que el intrprete mismo considera como
pensamiento coherente). A menos que acepte estos supuestos acerca del sujeto, el
intrprete no ser capaz de dar sentido a sus emisiones. Por lo tanto, si a partir de la
interpretacin radical es posible extraer conclusiones sobre la comunicacin entre los
seres humanos, y si en general es cierto que podemos comunicarnos con nuestros
semejantes, habr de ser cierto que la mayor parte de las creencias de los seres
humanos sobre el mundo son objetivamente verdaderas y que sus estados mentales
estn regidos, en general, por normas objetivas de coherencia.
La justificacin de estos supuestos reside, para Davidson, en que sin ellos no sera
posible la interpretacin. Y si aceptamos que la interpretacin es un hecho, es decir, que
en muchos casos entendemos las emisiones lingsticas de los dems, habremos de
aceptar que los supuestos de los que depende son verdaderos. La argumentacin
davidsoniana parece tener, pues, estructura trascendental (en el sentido kantiano): se
remonta desde un hecho (la interpretacin y la comunicacin intersubjetiva) hacia sus
condiciones de posibilidad.
6.7 Grice: significado del hablante e intenciones comunicativas
Segn Grice, la comprensin del significado en el marco de una teora general de la
accin racional no requiere necesariamente que las acciones en que se producen
significados estn gobernadas por convenciones; no prestamos atencin a los aspectos
esenciales del significado cuando pensamos exclusivamente en acciones lingsticas
convencionales. El programa de Grice consiste en ofrecer primero una explicacin de la
naturaleza de los que l considera casos bsicos de acciones en que se producen
significados: aquellas que no son necesariamente parte de ninguna prctica
convencional; y despus extender esta explicacin para dar cuenta de las prcticas
lingsticas convencionales. Grice se refiere al concepto que recoge el caso bsico como
"significado ocasional del hablante", dando as la idea de que se trata de casos en que
un hablante utiliza una seal que no necesariamente tiene un uso convencional para
decir algo. Por otra parte, Grice se refiere con "significado de la expresin" al concepto
que recoge la extensin subsiguiente del anlisis, dando a entender que en este caso ya
son las palabras mismas las que, gracias a la existencia de convenciones, han adquirido
un significado relativamente independiente del uso concreto a que los hablantes las
someten.
Grice comienza con la sugerencia de que un hablante significa no naturalmente algo
por medio de una emisin x si el hablante pretende inducir una creencia en una cierta
audiencia y que especificar cul era la creencia sera decir lo que significa no
naturalmente x. Pero inmediatamente advierte que no basta con que el hablante tenga
esa intencin primaria:
valores de verdad y al mbito de las reacciones que, a partir del uno y del otro, se
suscitan en el oyente. La sede en la cual se manifiestan y se despliegan estos niveles del
significado coincide con la situacin conversacional; en este punto se produce siempre
un exceso comunicativo, un supervit de significado que las expresiones vehiculan, ms
all de sus significados conversacionales, y ese exceso comunicativo no es
caracterizable a partir de un anlisis tradicional en trminos de funciones veritativas.
Por ejemplo, si una madre pregunta a la niera "cmo se ha comportado el nio?" y la
niera responde "la casa no se ha hundido", se trata aparentemente de un intercambio
incongruente y absurdo, aunque en realidad la comunicacin se ha producido, el
significado pretendido ha sido transmitido por la niera a la madre: es decir, la madre
se encuentra autorizada para deducir que el nio se ha comportado de una manera
insoportable. Es obvio que este tipo de intercambio, mucho ms frecuente de lo que
parece, no puede ser explicado con los instrumentos de la lgica tradicional.
Grice se pregunta: en qu consiste o de dnde proviene el exceso comunicativo que
circunda e invade la situacin conversacional? La respuesta consiste en que se trata de
la mltiple combinacin de convencin y contexto: bastar, por tanto, con examinar
sistemticamente las formas en las cuales ciertas convenciones actan en el interior de
contextos determinados para dar cuenta del "supervit" de significado conversacional.
Grice observa que la conversacin se basa esencialmente en un principio que puede
definirse como "principio de cooperacin" y que expresa el empeo en hacer que la
propia contribucin enunciativa sea funcional en la comprensin recproca y en la
comunicacin. Ese principio dice: "ofrece tu contribucin a la conversacin de la forma
esperada, en el estadio requerido, en funcin del objetivo compartido o de la direccin
del intercambio comunicativo en el cual te ves envuelto", y se articula a partir de cuatro
mximas: a) no sea reticente, b) no digas mentiras, c) s pertinente y d) s perspicuo (es
decir, evita la ambigedad, evita las expresiones oscuras, procede de manera ordenada,
s breve).
Por principio, se pueden violar una o dos mximas: esto no implica necesariamente la
ruptura de la cooperacin, aunque puede crear un tipo de cooperacin ulterior y unos
efectos comunicativos indirectos. La niera, en el ejemplo anterior, viola un par de
mximas conversacionales aunque, incluso en esas circunstancias o gracias a esto,
consigue ser comunicativa, consigue "cooperar" de una forma particularmente
adecuada. Grice calific esta parte implcita de la conversacin como "implicatura
conversacional", y concibi el anlisis como un trabajo de deduccin de las implicaturas
realizado a partir del significado convencional de las expresiones en los contextos
"normales", aadindoles la consideracin de los distintos contextos y de las distintas
posibles violaciones (intencionales o no) de las reglas conversacionales.
7. Bibliografa
Acero, J.J., Filosofa y anlisis del lenguaje, Madrid, Ediciones Pedaggicas, 1994
Acero, J.J., Bustos, E., Quesada, D., Introduccin a la filosofa del lenguaje, Madrid,
Ctedra, 1982
Austin, J.L., Cmo hacer cosas con palabras, Paids, Buenos Aires, 1971
Garca Carpintero, M., Las palabras, las ideas y las cosas: una presentacin de la
filosofa del lenguaje, Barcelona, Ariel, 1996
Garca Surez, A., Modos de significar. Una introduccin temtica a la filosofa del
lenguaje, Madrid, Tecnos, 1997
Hierro S. Pescador, J., Principios de filosofa del lenguaje, Madrid Alianza, 1982
Prades Celma, J.L., Sanfelix Vidarte, V., Wittgenstein: mundo y lenguaje, Madrid,
Ediciones Pedaggicas, 190
Valds Villanueva, L. Ml. (ed.), La bsqueda del significado. Lecturas del filosofa del
lenguaje, Madrid, Tecnos, 1991