Vulnerabilidad a la pobreza: el Per avanzao retrocede?

(Informe Final)

Minoru Higa
CEDEP

Marzo, 2011

El autor desea expresar un agradecimiento muy especial a los comentarios y sugerencias de Jos
Rodrguez, Rosa Morales y un lector annimo del CIES.

Resea
El objetivo de la investigacin es determinar si el boom de la economa peruana, entre
el periodo 2002-2006, ha contribuido a disminuir la incidencia de la pobreza, pero no la
vulnerabilidad de la poblacin a caer en ella. En efecto, las estimaciones sugieren que
los hogares se han vuelto ms vulnerables durante los ltimos aos del ciclo
expansivo de la economa. El consumo del hogar peruano promedio debe
incrementarse en 35% para compensarlos por no vivir en una situacin en donde no
existe desigualdad ni incertidumbre.Este hogar es vulnerable un 78% debido a la
pobreza y un 22% por la incertidumbre, siendo la incertidumbre idiosincrsica ms
relevante que lacovariante. Los pobres son los ms vulnerables, aunque existen
hogares con altos niveles de ingreso que son altamente vulnerables.
Abstract
The aim of this research is to determine whetherthe Peruvian economic boom has
diminished poverty incidence and has increasedthe vulnerability to poverty
simultaneouslyover the years 2002-2006. Indeed, estimates suggest that households
vulnerability to poverty has increased during the last years of economic growth cycle.
According to our regressions, the average-Peruvian-households consumption level
should be increased by 35% to be offset for being in a state where there is inequality
and uncertainty. This average-household is 78% and 22% vulnerable due to poverty
and uncertainty, respectively.Idiosyncratic uncertainty is much more relevant that its
covariatecounterpart. Poor households are the most vulnerable, albeit there are highincome ones with high levels of vulnerability to poverty.

CONTENIDO
1.

INTRODUCCIN .................................................................................................. 4

2.

JUSTIFICACIN Y RELEVANCIA ....................................................................... 6

3.

MARCO TERICO ............................................................................................... 9

3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.

4.

METODOLOGA ................................................................................................. 14
4.1.
4.2.

5.

MEDIOS DE VIDA SOSTENIBLES Y POSESIN DE ACTIVOS ................................................... 9

MOVILIDAD DEL INGRESO Y DEL CONSUMO .................................................................... 11
VULNERABILIDAD VS. VARIABILIDAD ............................................................................... 11
DINMICA DE LA POBREZA ............................................................................................ 12
TEORA DEL RIESGO E INCERTIDUMBRE ......................................................................... 13
ENFOQUE BASADO EN LA GESTIN DE DESASTRES ........................................................ 13
PREGUNTA ECONMICA E HIPTESIS DE TRABAJO......................................................... 14
MODELO ...................................................................................................................... 15

ESTIMACIN Y RESULTADOS ......................................................................... 18

5.1.
5.2.

DATOS ......................................................................................................................... 18
ANLISIS ECONOMTRICO Y RESULTADOS EMPRICOS ..................................................... 20

6.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE POLTICA ............................... 31

7.

BIBLIOGRAFA .................................................................................................. 34

8.

ANEXOS............................................................................................................. 37
8.1.
8.2.
8.3.
8.4.
8.5.

RIESGO E INCERTIDUMBRE............................................................................................ 37
POBREZA CRNICA, TRANSITORIA Y ESTOCSTICA ......................................................... 38
REQUERIMIENTOS AXIOMTICOS E LAS MEDIDAS DE POBREZA ......................................... 39
FUNCIN DE UTILIDAD ................................................................................................... 40
PROBLEMAS AL ANALIZAR EL GASTO EN CONSUMO. ........................................................ 41

1. Introduccin
De acuerdo con el Marco Social Multianual 2009-2011
2009 2011 la primera poltica del Estado
es la lucha contra la pobreza y la reduccin de la desigualdad social, aplicando
polticas integrales y mecanismos orientados a garantizar la igualdad de oportunidades
econmicas, sociales y polticas (MSM, 2008).

Para el ao 2011,, uno de los

principales objetivos del actual Gobierno es la reduccin de la pobreza total a 30%1

(MSM, 2008).
Los ltimos indicadores de pobreza muestran que nuestro pas est camino a alcanzar
la meta.Entre el 2002 y el 2009 hemos pasado de una situacin en la que el 54.3% de
peruanos viva por debajo de la lnea de pobreza a otra en la cual el 34.8%
34.8% tiene un
gasto
o en consumo menor al necesario para mantener un nivel de vida adecuado. La
dinmica es similar en el caso de la pobreza extrema.
En trminos generales, lo que las cifras sugieren es que el Per avanza. Sin
embargo, estamos ante un cambio estructural o solo se trata de un cambio transitorio
asociado al boom econmico de los ltimos aos?Estamos
aos? stamos asegurando que la
las
personas que salen de la pobreza no sean vulnerables a caer en ella nuevamente?

Grfico 1

Fuente: Informe tcnico

co de Pobreza 2002-2008
2002
[INEI].
Elaboracin propia.

El objetivo general del presente estudio es analizar la vulnerabilidad2 de los hogares

peruanos a estar en situacin de pobreza para el periodo 2002-20063, aos de
1

La meta en el rea urbana es reducir la pobreza al 20% y en el rea rural al 45%.

Un hogar es considerado vulnerable a una prdida futura de bienestar cuando sta es generada por un
shock (al no haber certeza sobre su ocurrencia, el hogar vive en condiciones de incertidumbre) y el nivel
2

expansin de la economa peruana. Esto permitir evaluar si los ejes de poltica social
propuestos en el Plan Nacional para la Superacin de la Pobreza 2004-2006 y el
Marco Social Multianual 2009-2011 (MSM) apuntan a reducir la vulnerabilidad de los
hogares. El MSM plantea que la inversin [gasto social] en proyectos sociales
protectores4 debe ser contra-cclica (i.e. aumentar en periodos de recesin y reducirse
en periodos de expansin)5.Sin embargo, de encontrarse una relacin directa entre el
boom econmico y nivelesaltos de vulnerabilidad ser necesario repensar6 esta
directriz de la poltica social del pas.
Este anlisis requerir de la estimacin de un coeficiente que mide la vulnerabilidad
objetiva7a ser pobre. Este coeficiente es una medida de bienestar que incorpora la
incertidumbre que enfrentan los hogares al tomar decisiones. Ser novedoso y
necesario estimar este coeficiente pues ninguno de los indicadores de bienestar que
actualmente se calculan en el Per (incidencia de pobreza, necesidades bsicas
insatisfechas, dficit calrico, etc.) toma en cuenta la incertidumbre.
La pregunta central que se pretende responder con esta investigacin es la siguiente:
El boom de la economa peruana ha liberado a la poblacin de una situacin de
pobreza y la ha vuelto menos vulnerable a caer en ella?
As, la contribucin de este estudio tiene dos componentes. Por un lado, mostrar si
los ltimos aos de crecimiento econmico en nuestro pas van de la mano con la
reduccin de la pobreza y la vulnerabilidad de los hogares. Aprovecharemos la
de bienestar se ubica debajo del umbral fijado por alguna norma (o normas) socialmente aceptada (e.g. la
lnea de pobreza).
3
En estricto el periodo de expansin termina en el 2008. Restringimos el periodo de anlisis hasta el 2006
porque el panel de datos (proveniente de las ENAHO) que se usar cubre el periodo 2002 al 2006.
4
Los proyectos sociales protectores tienen como objetivo reducir la vulnerabilidad y garantizar los
derechos bsicos de las personas, as como proteger sus activos. Un ejemplo es el programa Juntos.
(MSM, 2008)
5
El MSM 2009-2011 tambin hace mencin de los proyectos sociales promotores de oportunidades y que
apuntan a desarrollar habilidades y capacidades de las personas. El MSM seala que la inversin en
estos proyectos debe ser pro-cclica para aprovechar las nuevas oportunidades que el mercado ofrece.
6
Tal vez la partida presupuestaria destinada a gasto social debera asignarse independientemente del
ciclo econmico pues tanto en bonanza como en crisis los hogares siguen siendo vulnerables. Lo ideal
sera tener un presupuesto dividido en dos partes: (i) porcentaje destinado a proyectos sociales
protectores para aquellos que siempre son vulnerables (tanto en bonanza como en crisis) y (ii) porcentaje
destinado a proyectos para aquellos que solo se vuelven vulnerables durante las crisis o durante el auge
econmico.
7
As como el estndar con el que se mide la pobreza no resulta de la percepcin subjetiva de los
individuos [INEI, 2008, pp. 2], en este estudio tampoco estimamos la vulnerabilidad de los hogares en
base a la percepcin subjetiva de uno de sus miembros (i.e. jefe del hogar o cnyuge). Esta es la principal
razn por la que no se usa la informacin del cuestionario ENAHO.01B. La subjetividad en la informacin
puede sesgar las estimaciones, por ejemplo en las preguntas del cuestionario ENAHO.01B sobre
exposicin a riesgos es probable que lo que es un shock para un hogar no lo sea para otro, y que en
algunos sectores de la poblacin se tienda a subestimar algunos de ellos Chacaltana (2006).

existencia del panel de datos 2002-2006 de la Encuesta Nacional de Hogares

(ENAHO), y lo usaremos para analizar la pobreza desde una perspectiva dinmica.
Por otro lado, estimaremos una medida de bienestar que tome en cuenta

la

incertidumbre y que sea representativa a nivel nacional.

2. Justificacin y Relevancia
La vulnerabilidad se define como la predisposicin a experimentar una reduccin de
bienestar en el futuro a causa de un shock, de tal forma que el nuevo nivel de
bienestar se encuentra por debajo de algn indicador de bienestar socialmente
aceptado8 [Alwang et al.,2001].
No hay muchos trabajos en el pas que analicen la dinmica de la pobreza a partir de
este enfoque y con datos recientes. El nico estudio que trabaja con un enfoque
similar es el de Calvo (2008). Ah el autor propone un ndice que permitira medir la
vulnerabilidad a la pobreza multidimensional9 y controlar la complementariedad o
sustituibilidad de las dimensiones con las que se pretende medir la pobreza. Usando
datos que provienen del panel 1998-2002 (INEI), calcula el ndice propuesto tomando
en cuenta dos dimensiones de la pobreza: consumo y ocio (diversin). Sin embargo,
como l mismo lo indica, el tamao de la muestra panel es desafortunadamente muy
pequeo [272 hogares] para tener resultados representativos a nivel nacional [Calvo,
2008: p. 1016].
En general, se han usado el ingreso o el gasto en consumo para describir el bienestar
de los hogares menos afortunados. El Per no es la excepcin. En nuestro pas, el
Instituto Nacional de Estadstica e Informtica (INEI) mide la incidencia de pobreza
usando el enfoque monetario [absoluto y objetivo]10 que considera pobre a todas las

8Para la Unidad de Proteccin Social del Banco Mundial el grado de vulnerabilidad depende de las
caractersticas del shock y de la capacidad que los hogares tengan para enfrentarla. Dicha capacidad
depende de las caractersticas particulares del hogar y, sobre todo, de los activos que posea. El resultado
final que se espera es definido en relacin a un cierto indicador especfico - un nivel de bienestar
mnimamente aceptado socialmente (V. gr. un umbral de pobreza). La medicin de vulnerabilidad
depende tambin del horizonte temporal: un hogar puede ser vulnerables a una amenaza en el curso del
siguiente mes, aos, etc. As, los hogares son vulnerables a la posible materializacin de un resultado
indeseable.
9

Es una extensin multidimensional al ndice de vulnerabilidad desarrollado junto con Dercon en: Calvo,
C., &Dercon, S. (2005) Measuringinvidivualvulnerability. Oxford EconomicsDiscussionPaper, 229.

10

El enfoque es (i) monetario porque no considera las otras dimensiones no monetarias de la pobreza
(como desnutricin, exclusin social, etc.); (ii) objetivo porque el estndar con el que se mide la pobreza

personas residentes en hogares particulares, cuyo gasto per cpita valorizado

monetariamente, no supera el umbral de la lnea de pobreza" [INEI, 2008]. Sin
embargo, el bienestar del hogar no slo es una funcin del ingreso o del gasto en
consumo, sino tambin de la incertidumbre que enfrenta11[Ligon y Schechter, 2003].
Anlisis dinmicos de la pobreza en el Per bajo el enfoque monetario tenemos siete.
El ltimo trabajo al respecto es de Chacaltana (2006) y los seis anteriores se muestran
en el siguiente cuadro. Chacaltana (2006) analiza los patrones que influyen en la
entrada y salida de los hogares a la pobreza usando el panel de datos 1998-2002, y
encuentra que existe dos tipos de pobreza: la crnica (o de larga duracin) y la
transitoria (o temporal). Por lo tanto, Chacaltana (2006) concluye que se necesitan
polticas sociales diferentes para cada tipo de pobreza.

Tabla 1

Autor

mbito

# Obs.
Panel

Ao Estudio

Herrera (1999)

Lima

1990, 1994 y 1996

Herrera (2001)

Per

1997-1999

Herrera (2002)

Per Urbano

1997-1999

Torres y Ponce
(2001)

Per

1997 y 2000

1885-86 y 1990

1991 y 1994

Glewwe y Hall
Lima
(1998)
Escobal, Saavedra y
Per
Torero (2001)
Fuente: Chacaltana (2006)

Medida de
Bienestar
Gasto Fam pc
(ENNIV)
Gasto Fam pc
(ENAHO)
Ingreso Fam pc
(ENAHO)
Gasto Fam pc
(ENNIV)

% de Hogares
Siempre
Pobre

A veces
Pobre

Nunca
Pobre

13,0%

41,0%

46,0%

27,0%

24,4%

48,6%

13,0%

35,2%

51,8%

31,1%

29,6%

39,3%

Gasto Fam pc
(ENNIV)
Valor activos
(ENNIV)

En los documentos de Herrera (1999, 2001, 2002) se estima la probabilidad que tienen
los hogares para transitar entre los diferentes estados de pobreza (siempre pobre, a
no resulta de la percepcin subjetiva de los individuos, sino a partir de un umbral calculado tomando
encuenta un conjunto de procedimiento estadsticos; y (iii) absoluto porque se mide respecto a un valor de
un umbral que no depende de la distribucin relativa del bienestar de los hogares. [INEI, 2008]
11

Ligon y Schechter (2003: p. 1) proponen el siguiente ejemplo para mostrar la importancia de incluir a la
incertidumbre en el anlisis: Imagina el caso extremo de un hogar con un gasto en consumo esperado
muy bajo, pero que tiene cero probabilidad de caer en hambruna. Si bien este hogar puede ser
catalogado como pobre, no desear estar en una situacin en donde pueda obtener un gasto en consumo
esperado mayor, pero con un gran riesgo de caer en hambruna.

Calvo y Dercon (2005: p. 1) usan otro ejemplo: considera dos familias, ambas con el mismo consume
esperado, por encima de cierta norma [socialmente] aceptada, pero una con probabilidad positiva de
infortunio y la otra vive con certidumbre. No se espera que alguna sea pobre, y tal vez observemos expost que ambas tienen el mismo nivel de consumo, pero la probabilidad de infortunio de la primera familia
es relevante en el anlisis ex-ante del bienestar.

veces

pobre,

nunca

pobre)

utilizando

un

modelo

economtrico

de

tipo

probit/logitmultinomial. El autor encuentra que la composicin del hogar, la posesin

de activos, el nivel educativo son determinantes en la entrada y salida de la pobreza.
El trabajo de Escobal, Saavedra y Torero (2001) tambin pone nfasis en la posesin
y acceso a activos (privados, pblicos y organizacionales) como determinantes de la
distribucin del gasto entre los hogares peruanos. Por ltimo, tenemos el estudio de
Glewwe y Hall (1998) que analiza si ciertos grupos socioeconmicos son ms
vulnerables que otros durante shocks macroeconmicos. Ellos encuentran que el nivel
educativo y gnero del jefe del hogar, y el porcentaje de nios en el hogar hacen que
un hogar pueda ser ms o menos vulnerable. Adems, documentan que la presencia
de transferencias no contribuye a reducir la vulnerabilidad del hogar a menos que
stas provengan del extranjero.
Por qu no usar simplemente una medida de pobreza, como en los siete casos
anteriores, cuyo clculo es ms sencillo en trminos relativos? Algunas respuestas
vienen desde la literatura internacional, (i) porque muchos hogares que no estn en la
pobreza, reconocen que son vulnerables y que ciertos shocks pueden fcilmente
empujarlos a la pobreza [Pritchett, 2000]; (ii) porque la pobreza se refiere al estado
socioeconmico corriente, mientras que la vulnerabilidad se centra en cambios en
dichos estratos [Glewwe y Hall, 1998]; (iii) porque el estatus de pobreza puede ser
observado en un periodo especfico de tiempo, dada la medida de bienestar y el
umbral de pobreza [Chaudhuri et al., 2002], en cambio la vulnerabilidad de un hogar
no es observado directamente, slo puede ser predicho pues es un concepto ex-ante
ms que uno ex-post [Hoddinott y Quisumbing, 2003].
En relacin a este ltimo punto podemos aadir que la medicin de la pobreza tiende
a envolver tres pasos: la eleccin de un indicador de bienestar, la identificacin de los
pobres va alguna norma e.g. la lnea de pobreza y el proceso de agregacin. Sin
embargo, el anlisis completo tiende a darse en un mundo de certidumbre: las
medidas de pobreza son definidas despus que toda la incertidumbre alrededor del
indicador de bienestar del individuo ha sido resuelta [Dercon, 2006: p. 3]. Esto no
ocurre con la vulnerabilidad que es medida ex-ante, antes que el velo de la
incertidumbre sea levantado [Dercon, 2006: p. 3].
Otras respuestas ms vinculadas al diseo de polticas son: (iv) porque se debe
generar medidas que permitan conocer a los grupos que son vulnerables a
reducciones en su nivel de bienestar y no slo identificar a los hogares una vez

damnificados [Chaudhuri, 2000 y KamanouMorduch, 2002]; (v) porque las medidas

de vulnerabilidad pueden ser descompuestas en medidas de pobreza e incertidumbre,
y parece probable que las fuentes generadoras de incertidumbre pueden ser
direccionadas fcilmente y con pocos costos en comparacin conel componente
pobreza [Dercon, 2006]; (vi) porque no todos los hogares experimentan los mismos
tipos de shocks y, por lo tanto, la causa de su pobreza difiere en cada caso
[Chacaltana, 2006]; finalmente (vi) si slo se midiese la pobreza se estara
subestimando el valor de los mecanismos que combaten la incertidumbre (i.e. los
crditos, ahorros y seguros). Adicionalmente, como seala (Dercon 2006, pp. 15), los
conceptos de capacidades y resultados logrados sin el reconocimiento de la
incertidumbre pueden obviar un elemento o dimensin importante en el bienestar. Por
ejemplo, la medicin de resultados logrados en salud, nutricin, consumo, longevidad
o educacin pueden omitir que ex-ante ellos potencialmente pudieron estar peor o
mejor.
As, queda clara la relevancia de estimar la vulnerabilidad a la pobreza de los hogares
peruano adoptando un enfoque que incorpore el concepto de incertidumbre.

3. Marco Terico
El concepto y estimacin de la vulnerabilidad ha dado origen a distintos enfoques. En
esta seccin solo haremos referencia a aquellos vinculados a la economa.
3.1. Medios de vida sostenibles y posesin de activos
Chambers (1989) define vulnerabilidad como la probabilidad de que ocurra un stress
en los medios de vida12. Adems, considera que la vulnerabilidad tiene un componente
externo, vinculado a los shocks o amenazas, y otro interno, que captura la falta de
recursos para mitigar o enfrentar los shocks y, as, evitarmellar los niveles de
bienestar. Por lo tanto, bajo este enfoque lo central es analizar cmo los recursos
pueden ser manejados de manera sostenible para reducir los niveles de vulnerabilidad
e incrementar el nivel promedio de bienestar. Alwang et al. (2001) critican este
enfoque pues no existe consenso sobre un mnimo nivel de medios de vida y,
adems, los componentes que definen los medios de vida varan significativamente

12

Otros trabajo en esta direccin es el de Ahmed y Lipton(1999) quienes estudian la exposicin de ciertos
grupos a stress en sus medios de vida como resultado de un cambio ambiental. Los modelos
desarrollados bajo esta perspectiva han sido utilizados para realizar proyecciones respecto del impacto
negativo del calentamiento global, y los cambios ecolgicos y climticos (V. gr. Informe Stern).

entre distintas poblaciones y a lo largo del tiempo, lo cual dificulta las comparaciones y
formulaciones de poltica.
Otro enfoque define la vulnerabilidad en funcin a los activos que posee un
hogar.Moser y McIlwaine (1997) consideran que mientras ms activos el hogar posea,
menos vulnerable ser; y mientras mayor es la erosin o depreciacin de los activos,
mayor el nivel de vulnerabilidad.En la misma lnea Moser y McIlwaine (1997) destacan
la importancia de los activos tangibles e intangibles13. Esta aproximacin de la
vulnerabilidad resulta especialmente til cuando las series de consumo no tienen una
dimensin temporal suficientemente larga como para realizar un anlisis riguroso.
Una visin similar es la de Davies (1996), quien define a la vulnerabilidad como un
balance entre sensibilidad14 y resistencia15. Un hogar ser menos vulnerablesi tiene
menor sensibilidad y mayor resistencia tal como se muestra en la Figura 1. De acuerdo
con este enfoque, el portafolio de activos que poseeel hogar puede ser usado para
enfrentar el shock a travs de acciones ex-ante, como la diversificacin del portafolio o
comprando seguros; y acciones ex-post,como la venta de activos. Por lo tanto, un
inventario de activos puede mostrar cuanta resistencia puede tener un hogar en
pocas de crisis y cuan costoso puede ser manejar la crisis mediante la venta de
activos.
Figura 1

Resistencia
Sensibilidad

Alto
Bajo

Alto
Bajo
Vulnerable
Muy Vulnerable
No Vulnerable
Vulnerable

Fuente: Alwang et al. (2001)

En resumen, son las propias caractersticas del hogar los principales determinantes de
la vulnerabilidad. Estas caractersticas hacen referencia a la capacidad del hogar para
anticiparse, enfrentarse, resistir y recuperarse del impacto de algn shock [Blackie et
al., 1994]. Los hogares ms (menos) vulnerables son los que estn ms (menos)
expuestosa los shocks y tienen menor (mayor) capacidad para responder a dichas
amenazas [Sharma et al., 2000]. As, el rol de los activos y acceso a oportunidades
son relevantes en la determinacin de la vulnerabilidad [Alwang et al., 2001]. Dos
13
Por ejemplo, los activos intangibles como el capital social o las redes sociales pueden ayudar a los
hogares a gestionar el riesgo de desastre cuando la asistencia pblica no exista.
14
Propensin del stock de activos de un hogar a depreciarse por tomar medidas ante un shock.
15
La habilidad del hogar para resistir y recuperarse de un shock.

10

hogares puedenestar expuestos al mismo shock; sin embargo, las consecuencias que
el shock tendr sobre sus niveles de bienestar dependernde la capacidad de reaccin
que posean para afrontarlo y recuperarse.
3.2. Movilidad del Ingreso y del Consumo
Para Amin et al. (1999) un hogar es considerado vulnerable dependiendo de qu
proporcin de los shocks que afectanal ingreso se traslada al consumo. Por lo tanto,
los autores concentran su atencin en la significancia estadstica del parmetro en la
ecuacin

ln cth = h ln y th + t X t+ th

y = ingreso, donde el

c = consumo,

valor de = 0 indica que el hogar est asegurado totalmente, es decir, los shocks en
el ingreso no se trasladan al consumo. Lo contrario ocurre si = 1 .
De acuerdo con Kamanou y Morduch (2002), existen tres elementos que determinan la
vulnerabilidad: (i) la senda o trayectoria de un posible shock, (ii) los mecanismos de
comparticin y manejo del riesgo, y (iii) los patrones que explican la reduccin del
consumo. Por lo tanto,la estimacin del parmetro

slo captura uno de los

elementos que determina la vulnerabilidad. Esto podrasesgarlos resultados pues si

bien captura la transmisin de los efectos negativos y positivos de los shocks de
ingreso al consumo, no toma en cuenta que un hogar puede cubrirse de los shocks de
ingreso sin tener la necesidad de transformarlos en menores niveles de consumo.
Adems, si consideramos dos hogarescon el mismo estimado, pero uno de ellos
est expuesto a muchos shocks de ingreso y el otro no, se podra afirmar que en el
primer caso la poblacin es ms vulnerable; sin embargo, el mtodo de Amin et al.
considerara a ambos grupos como idnticamente vulnerables.
3.3. Vulnerabilidad vs. Variabilidad
Los hogares ms vulnerables sern los que tengan mayor variabilidad en las
desviaciones

estndar

del

consumo

ingreso.

La

idea

detrs

de

esta

conceptualizacin es que si la historia de los shocks puede ayudar a predecir los

futuros shocks, entonces, para medir la vulnerabilidad bastara con comparar los
cambios en las desviaciones estndar del consumo e ingreso de los hogares. Sin
embargo, este enfoque confunde vulnerabilidad con variabilidad.
Kamanou y Morduch (2002) hacen tres observaciones a este enfoque de la desviacin
estndar como medida y conceptualizacin de vulnerabilidad. En primer lugar, sealan
que bajo este mtodo los efectos positivos y negativos de un shock son ponderados

11

de la misma forma y sin tomar en cuenta los niveles de consumo promedio. Por
ejemplo, no toma en cuenta que el efecto negativo de un shock es mayor en los
hogares con menos recursos.
En segundo lugar, indican que las desviaciones estndar pueden arrojar resultados
extraos en tiempos de crecimiento econmico permanente. Por ejemplo, si el
consumo de cierto hogar tiene un patrn de crecimiento durante ocho periodos
descrito segn la serie (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), y existe otro hogar con una senda de
consumo de (7, 5, 2, 6, 3, 1, 4, 8),el mtodo de la desviacin estndar nos sugiere que
ambos son idnticamente vulnerables. Sin embargo, el segundo hogar parece estar
afectado por constantes shocks, a diferencia del primero que est en una senda
estable de crecimiento.
Finalmente, los autores consideran que el anlisis de las desviaciones estndar no
toma en cuenta la persistencia de los efectos negativos o la correlacin serial
negativa de los shocks. Por ejemplo, la senda (1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0) tiene la misma
desviacin estndar que (0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1) y, por lo tanto, ambas reflejan el mismo
nivel de vulnerabilidad. Sin embargo, si 0 indica ser no-pobre y 1 ser pobre, los
efectos negativos que el segundo hogar enfrenta tienen mayor persistencia en el
tiempo.Es probable que mientras ms prolongados y continuossean los periodos con
shocks negativos la vulnerabilidad del hogar sea mayor.
3.4. Dinmica de la Pobreza
Este enfoque busca identificar la probabilidad de volverse pobre (o ms pobre) en una
muestra dada. La idea es identificar a los grupos que pueden ser ayudados con
medidas preventivas antes de que eventos adversos ocurran.Segn Glewwe y Hall
(1998), la literatura que vincula el concepto de pobreza con el de vulnerabilidad se
centra en grupos que siendo pobres tienen mayor probabilidad de experimentar
menores niveles de bienestar que los hogares promedios.
Dercon y Krishnan (2000) estiman la vulnerabilidad de manera indirecta. Primero,
estiman los determinantes del nivel de consumo del hogar y, luego, predicencmo es
afectado el hogar ante una reduccin severa del consumo debido a un rgimen escaso
de lluvias.Por otro lado, Pritchett et al. (2000) estiman la vulnerabilidad a travs de
desviaciones estndar en el consumo de los hogares y, luego, predicen el nivel de
ingreso debajo del cual los hogares tienen una probabilidad mayor al 50% de ser
pobres en el siguiente periodo. Bajo el enfoque de pobreza crnica y pobreza

12

transitoria de Morduch (1994)16, un hogar es vulnerable si un shock puede reducir su

nivel de consumo corriente por debajo de la lnea de pobreza.Finalmente, Mansuri et
al. (2002) define a la vulnerabilidad como una medida probabilstica exante y forward
looking pues los shocks generan prdidas en el bienestar y menores flujos de ingreso,
consumo e inversin futuros.

3.5. Teora del Riesgo e Incertidumbre17

La utilidad esperada de un individuo adverso al riesgo se reduce con el incremento de
la variabilidad del consumo, manteniendo todo lo dems constante. Si conociramos
la funcin de utilidad y el patrn de consumo esperado de todos los individuos,
podramos analizar la pobreza en trminos de consumo seguro-equivalente18. Esto
permitira tener una medida del bienestar que tome en cuenta el gasto promedio y la
incertidumbre que el hogar enfrenta [Ligon y Schechter, 2004].
Este enfoque es interesante pues reconoce que el bienestar de los hogares depende
de la incertidumbre que enfrentan, adems de sus niveles de ingresos o gasto. Este
ser el enfoque que la investigacin adoptar para estimar el coeficiente de
vulnerabilidad a diferencia del trabajo de Calvo (2008) que utiliza una extensin de la
metodologa desarrollada en Calvo y Dercon (2005)19.
3.6. Enfoque basado en la Gestin de Riesgo de Desastres
Los estudios de gestin de riesgo de desastres separan a la vulnerabilidad en dos
componentes: amenaza y gestin [Alwang et al., 2001].

Vul erabilidad = Amenaza ( shock ) Gestin

El primer trmino del lado derecho se define en funcin de la probabilidad de
ocurrencia del shock, la primaca (valoracin del shock basado en la ltima vez que
ocurri), la predictibilidad (grado de advertencia disponible), la prevalencia (extensin y
duracin del impacto) y la presin. Mientras que el segundo trmino est definido en
base a percepciones (sobre la amenaza y mecanismos de accin potenciales),
16

Ver anexos para mayores detalles sobre la diferencia entre pobreza crnica y pobreza transitoria.
Mayores detalles sobre este enfoque se brindarn en la seccin 4 (Metodologa) y una discusin sobre
los conceptos de riesgo e incertidumbre puede encontrarse en los anexos.
18
El nivel de consumo certero que alcanzara un nivel equivalente de utilidad esperada al de en un
consumo mayor, pero ms variable.
19
La medida de vulnerabilidad propuestas por Calvo y Dercon (2005), y que es extendida en Calvo (2008),
tiene la siguiente expresin:
 ,

  1  
 ,  0    1 
 
,
 captura la diferencia entre la variable de inters

(v.gr. consumo) y cierto umbral (v.gr. lnea de pobreza).
17

13

posibilidades (opciones que van desde seguros, prevencin y mitigacin), la accin

privada (grado en el que el capital social puede ser invocado) y la accin pblica.
[Alwang et al., 2001]. Las crticas a este enfoque, sealadas por Alwang et al. 2001,
radican en fallas de especificacin de los conceptos. En general, hay poca precisin y
consenso en el significado de trminos como prdida, desastre, riesgo y
vulnerabildad.

4. Metodologa
4.1. Pregunta Econmica e Hiptesis de Trabajo
La hiptesis nula que se quiere evaluar es: El boom de la economa peruana ha
contribuido a disminuir la incidencia de la pobreza, pero no la vulnerabilidad de la
poblacin a caer en ella.
Adicionalmente responder las siguientes preguntas:

La vulnerabilidad de los hogares peruanos se ha incrementado durante ciclo

expansivo de la economa?

En cunto debe incrementarse el consumo de los hogares peruanos para

compensarlos por no vivir en una situacin en donde no existe desigualdad ni
incertidumbre?

Qu proporcin de la vulnerabilidad es explicada por la pobreza y qu

proporcin por la incertidumbre?

Qu componente de la incertidumbre explica mejor la vulnerabilidad? La

asociada a shocks covariantes, la asociada a shocks idiosincrsicos o la no
explicada?

Qu quintiles de ingreso, departamentos y reas geogrficas son las ms

vulnerables?

Qu caractersticas tienen los hogares ms vulnerables?

14

4.2. Modelo20
El modelo econmico con el cual se estimar la vulnerabilidad est basado en la teora
del riesgo y la incertidumbre, uno de los enfoques descritos en el marco terico, y
tiene la estructura mostrada en la Figura 2.
Figura 2

Elaboracin propia.

A continuacin detallaremos formalmente cmo se construye este modelo. Ligon y

Schechter (2004) proponen la siguiente metodologa para el clculo de la
vulnerabilidad. Supongamos que existen un nmero finito de i hogares (con

i = 1,2,......, n ) y que denota los estados de la naturaleza que influyen en la

distribucin del consumo de los hogares c i ( ) 21. Ligon y Schechter (2004) definen la
vulnerabilidad del hogar de la siguiente manera: V i (c) = U i ( z ) EU i (cti ) . Donde z
representa cierto nivel de consumo seguro (un umbral22) y cti es el gasto en consumo
observado para el hogar i en el periodo t . Si el hogar i tiene un consumo mayor o
igual al umbral, entonces, no podr ser considerado como vulnerable23.
Si tomamos z como el gasto en consumo per cpita promedio24 de todos los hogares
(denotado por c 25),entonces, la vulnerabilidad del hogar i se define por:
20

La presente seccin es una breve compilacin de lo sealado enLigon y Schechter 2003 y 2004.
No se concentran en otras medidas de bienestar, como el ingreso, pues consideran que el gasto en
consumo es la variable que determina casi directamente el bienestar del hogar.
22
La importancia de establecer un umbral radica en que si bien todos somos vulnerables a una reduccin
en el bienestar, no todos terminamos por debajo de un nivel crtico.
23
La eleccin de z es como elegir una lnea de pobreza en la literatura concerniente a la medicin de la
pobreza.
24
Si consideremos una asignacin en la cual cada hogar recibe z con certeza no existira desigualdad
(pues todos reciben lo mismo, entonces, existira pobreza relativa) ni incertidumbre (pues siempre reciben
z con certeza). Bajo una asignacin de este tipo nuestra medida de vulnerabilidad sera igual a cero. Sin
21

15

V i (c) = U i (c ) EU i (cti )
Para tener una mejor comprensin del balance entre pobreza e incertidumbre, la
medida de vulnerabilidad puede descomponerse en:

] [

V i (c) = U i (c) U i ( Ec i ) + U i ( Ec i ) EU i (c i )

26

El primer trmino de la derecha mide la pobreza de los hogares. Es simplemente la

diferencia entre una funcin cncava evaluada en el consumo promedio (nuestra lnea
de pobreza) y en el consumo esperado del hogar i . La concavidad de U i 27 implica
i

que a medida que E(c ) se aproxima a la lnea de pobreza, una unidad adicional de
gasto en consumo esperado tiene una valor marginal decreciente en la reduccin de la
pobreza.
El segundo trmino de la derecha mide la incertidumbre que enfrenta el hogar i y es
consistente con las medidas ordinales de incertidumbre propuestas por Rothschild y
Stiglitz (1970). Este trmino puede ser descompuesto, a su vez, en incertidumbre
agregada (o covariante)28e idiosincrsica29. As, la vulnerabilidad del hogar i tiene la
siguiente expresin:

V i (c) = U i (c) U i ( Ec i ) + U i ( Ec i ) EU i (( Ec i | x )) + EU i (( Ec i | x )) EU i (c i )
4244444
3
1442443 14444244443 14444
Pobreza
Incertidumbre _ Agregada
Incertidumbre _ Idio sin crsica

con ( Ec | x ) igual valor esperado del gasto en consumo ( c ) condicionado al

conocimiento de un vector con las caractersticas del hogar ( x ).

embargo, puede que bajo este resultado no exista desigualdad ni incertidumbre, pero si el consumo
promedio no supera la lnea de pobreza, todos los hogares seran pobres en trminos absolutos
25
Ligon y Schechter (2003) eligen unidades para el gasto en consumo de tal manera que c!  1.Esta
normalizacin elimina el problema de las unidades.
26

Se asume que Ect

27

1 T i
ct
T t =1

Para cualquier U , en la familia de las HARA (Hyperbolic Absolute Risk Aversion), se demuestra que
esta medida de pobreza satisface todo los requerimientos axiomticos enumerados en Foster et al.
(1984). Ver anexos.
28
Asociada a aquellos eventos que afectan a muchos hogares de forma simultnea.
29
Asociada a aquellos eventos que afectan a un individuo u hogar en particular (V.gr. una enfermedad).

16

Finalmente, para evitar que los factores no observables por el investigador y el error
de medicin en los datos de consumo produzcan un sesgo la estimacin de la
vulnerabilidad30 se utiliza un mtodo

similar al de las variables instrumentales.

Dejemos que "#$ % denote el gasto en consumo del hogar i en el tiempo t , y dejemos


que
$ denote un vector de caractersticas particulares del hogar. Adems, #$  #$ ' () ,
con *$ igual al proceso de error de medicin. ste tiene como propiedad que el
+*$ ,
$   *$ log #$   0.
En una primera etapa los autores usan una ecuacin de prediccin de la forma:
log #$    1 2$ 1 3
$ 1 4$ 31

donde   representa los efectos fijos del hogar, 2$

representa el efecto temporal (restringido a sumar cero) que captura los shocks
agregados al consumo,
$ son las desviaciones con respecto a la media del hogar
(captura los shocks idiosincrsicos) y 4$ son los residuos.
Usando Mnimos Cuadrados Restringidos se obtienen los parmetros (5  , 2 $ , 37 , 45$ 
9
que pueden ser usados para obtener log
#$8 como reemplazo de los c ti y, as, poder
construir los esperados condicionales. La expresin final de la medida de
vulnerabilidad32 es:

V i (c) = U (c ) U ( E cti )
144244
3
Pobreza

1
+ U ( E cti ) U ( E (c ti | x t ))
T4t2
=1
14444
44444
3

Incertidumbre _ Agregada
1 T
1 T

+ U ( E (c ti | xt )) U ( E (c ti | x t , xti ))
T t =1
t =1
T4
1
444444424
4444444
3
Incertidum bre _ Idio sin crsica

T
1 T

1
+ U ( E (c ti | xt , x ti )) U (c ti )
T 4
T4
t =1
t =1
1
444442444
443
Incertidumbre _ no _ exp licado _ y _ error _ de _ medicin
30

Ligon y Schechter (2004) indican que si algn hogar tiene gastos en consumo con mayor ruido, se
generarn estimadores que sobreestimen su vulnerabilidad en relacin a los otros hogares.
31
No usan el gasto en consumo en niveles como variable dependiente, pues al tener una ecuacin de
prediccin lineal se puede predecir niveles de consumo negativo. Este problema se corrige tomando
logaritmos.
32
Segn Ligon y Schechter (2004), podemos tener una especie de intervalo de confianza para el
estimador de la vulnerabilidad, donde el lmite inferior est dado por el trmino Pobreza + I. Agregada + I.
Idiosincrsica (situacin donde no hay error de medicin) y el lmite superior por los tres medidas
anteriores ms el error de medicin.

17

5. Estimacin y Resultados
5.1. Datos
Los datos utilizados provienen del panel 2002-2006 de la Encuesta Nacional de
Hogares (ENAHO) y han sido recolectados por el Instituto Nacional de Estadstica e
Informtica (INEI). Este panel incluye un total de 911 hogares a nivel nacional durante
todo el periodo 2002 IV Trimestre-2006 IV Trimestre33.
Bajo la metodologa de Ligon y Schechter (2004) requerimos informacin del gasto en
consumo, pues es la variable considerada por los autores como la que mejor refleja el
bienestar de los hogares. Usamos el gasto en consumo total del hogar en trminos per
cpita, es decir, la variable gasto en consumo total dividida por la cantidad de
miembros que cada hogar posea.
De otro lado, la metodologa requiere de la especificacin de variables que capturen
las caractersticas de los hogares y sus miembros, pues la vulnerabilidad est en
funcin de ellas. Incluiremos a cuatro de las seis34 variables identificadas como
factores de vulnerabilidad ms importantes35 segn el MSM 2009-2011 para poder
evaluar su significancia e importancia en nuestra medida de bienestar. Estas variables
se enlistan en la Tabla 2.

33

En el panel ENAHO 2002-2006 en total existen 1880 hogares que han sido entrevistados durante los 5
aos. Sin embargo, esta cifra se reduce a 911 hogares si consideramos solo a los hogares entrevistados
durante el cuarto trimestre de cada ao. Una hiptesis que explica la reduccin de 1880 a 911 hogares
es que aproximadamente el 50% de los hogares entrevistados durante 2002-IVTrimestre fueron
entrevistados en el 2003 en un trimestre distinto. No es posible verificar la hiptesis con las bases de
datos actualmente disponibles en la web del INEI. Tanto las base panel como la base anual
correspondiente al ao 2002 no reportan como variable el mes de ejecucin de la encuesta. Por diseo de
la encuesta, es natural suponer que durante el 2002 sta solo fue ejecutada en el IV trimestre y, por lo
tanto, la hiptesis quedara confirmada.
34
A partir del ao 2008 se pregunta en la ENAHO si la persona tiene DNI.Por lo tanto, no podemos incluir
esta variable en el estudio para el periodo 2002-2006. Tampoco se tomar en cuenta la variable: Madrepadre adolescente (menor a 19 aos) o madre, padre o cuidador solo/a con carga familiar de menores de
12 aos.
35
Todas las personas con 3 o ms de estas caractersticas deben tener la primera prioridad en el acceso a
los programas sociales [MSM, 2008]

18

Tabla 2
Variables a utilizar en las estimaciones
Variables
Nombre
Mdulo ENAHO
A nivel hogar
Tasa de dependecia
tasadep
Sumaria
Gasto total (mensual, per capita y deflactado)*
vl_ghpm
Sumaria
Ingreso bruto (mensual, per capita y deflactado)*
vl_ihpm1
Sumaria
Ingreso neto (mensual, per capita y deflactado)*
vl_ihpm2
Sumaria
Acceso a agua potable a travs de red pblica
vl_p110
M-100
Acceso a desague a travs de red pblica
vl_p111
M-100
Acceso a electricidad
vl_p1121
M-100
Acceso a TIC (telfono, tv, cable, internet)
vl_p1145
M-100
Aos de Escolaridad promedio del hogar
escolar
M-300
Nmero de miembros afiliados a seguro-salud
ssalud
M-400
Nmero de miembros en PEA desocupada
peadeso
M-500
Nmero de miembros en PEA ocupada
peao
M-500
A nivel Jefe-hogar
Aos de escolaridad del Jefe-hogar
Jefe-hogar sin nivel educativo
Jefe-hogar con primaria (incompleta/completa)
Jefe-hogar con secundaria (incompleta/completa)
Jefe-hogar con nivel post-secundaria
Gnero del Jefe-hogar
Edad del Jefe-hogar
Pertenece a PEA ocupada
A nivel hogar (sugeridas por MSM)
Nmero de analfabetos
Nmero de miembros cuya lengua materna es
a

aymara, quechua u otra lengua nativa

Nmero de miembros con efermedades crnicas
Nmero de miembros con menos de 5 aos
Notas:
a
(*)

Tipo
valor continuo
valor continuo
valor continuo
valor continuo
1: s , 0: no
1: s , 0: no
1: s , 0: no
1: s , 0: no
valor continuo
valor continuo
valor continuo
valor continuo

escolar_j
nivedu_j_sin
nivedu_j_pri
nivedu_j_sec
nivedu_j_post
sexo_j
edad_j
peao_j

M-300
M-300
M-300
M-300
M-300
M-400
M-400
M-500

valor continuo
1: s , 0: no
1: s , 0: no
1: s , 0: no
1: s , 0: no
1: hombre, 0: mujer
valor continuo
1: s , 0: no

analfab

M-300

valor continuo

lengua

M-300

valor continuo

enfecro
depenm5

M-400
M-400

valor continuo
valor continuo

Es ta va ri a bl e s ol o es t di s poni bl e a pa rti r de l 2004

La s va ri a bl es ga s to e i ngres o e s t n e n s ol es re a l es de di ci e mbre 2001 de Li ma Me tropol i ta na

19

5.2. Anlisis economtrico y resultados empricos

En la Tabla 3se muestra el coeficiente de vulnerabilidad estimado a nivel nacional para
los hogares peruanos.

Tabla 3

Per 2002-2006: Estimaciones de vulnerabilidad a la pobreza

Vulnerabilidad
0.3560***
Pobreza
Incertidumbre
0.2761***
0.08***
I. Idiosincrsica
I. Covariante
I. No-exp
0.0036***
0.0067***
0.07***
# Analf.
% dependencia # Enf. Crnic
0.0011***
0.0056***
0.00003
Notas:
Significativo al 1% : ***; Significativo al 5% : **; Significativo al 10% : *
Fuente: Panel ENAHO 2002 IV Trim-2006 IV Trim

Este coeficientetiene dos interpretaciones: (i) el porcentaje de bienestar que el hogar

promedio ha perdido en relacin a una situacin en la que no existe desigualdad ni
incertidumbre, y (ii) el incremento en el gasto en consumo del hogar necesario para
compensarlo36por reducciones en su nivel de bienestar debido a la pobreza (en 77,6%
aproximadamente) y a la incertidumbre (en 22,4% aproximadamente), en relacin a
una situacin utpica en donde no hay desigualdad ni incertidumbre. De acuerdo a las
estimaciones esta compensacin asciende al 35.6% del gasto en consumo para el
hogar promedio.
El principal componente de la incertidumbre asociada a la vulnerabilidad es la
incertidumbre no-explicada37 que la explica en ms del 87%, por encima del
componente agregado (o covariante) e idiosincrsico. Dentro de esto dos ltimos
componentes, es la incertidumbre idiosincrsica la ms relevante.Ellaest expresada
en funcin de las variables Nmero de analfabetos, tasa de dependenciay Nmero
de personas con enfermedades crnicas.Todas estas variables toman valores
particulares en cada hogar, pero las ms representativas para el hogar promedio son
las dos primeras.
36

La compensacin puede ser por ms del 100% del consumo actual, por lo tanto, el coeficiente de
vulnerabilidad no est restringido a tomar valores entre 0 y 1.
37
Ella estcompuestaprincipalmente por factores que el investigador no observa y afectan el consumo
opor errores en la medicin en esta ltima variable.

20

La Tabla 4 muestra los estimados de vulnerabilidad por quintiles de ingreso. Segn lo

reportadolos ms pobres son los ms vulnerables. Los hogares que se encuentran en
el quintil ms pobre necesitan, en promedio, recibir una compensacin que duplique su
nivel de consumo actual para estar en una situacin de no-pobreza y certidumbre.
Mientras tanto los hogares que se encuentran en el quintil ms rico, en promedio,
tienen

un

coeficiente

negativo

de

vulnerabilidad,

vulnerables.Adicionalmente, podemos notar que

es

decir,

no

son

dentro del quintil ms pobre se

encuentra el hogar con mayor vulnerabilidad con un coeficiente igual a 2,7 y dentro del
quintil ms rico, el hogar ms alejado de una situacin de vulnerabilidad con un
coeficiente igual a -0,82. Finalmente, es importante notar que dentro de los quintiles
ms ricos hay hogares con altos niveles de vulnerabilidad, lo cual refleja que la
vulnerabilidad de un hogar no solo depende de la cantidad de recursos monetarios que
ste posea.

Tabla 4

Per 2002-2006: Vulnerabilidad por Quintiles de Ingreso

a

Quintiles
1
2
3
4
5

Vulnerabilidad
0.9117008
0.5747257
0.3564209
0.0857969
-0.1513252

Mnimo
-0.4703766
-0.5408428
-0.6726282
-0.6381995
-0.8171681

Mximo
2.671506
2.391659
2.144715
1.701752
1.290546

Notas:
a

Se us el ingreso bruto mensual (en S/. reales de diciembre-2001 de Lima M etropolitana) per capita del hogar.

Coeficiente de vulnerabilidad promedio.

Fuente: Panel ENAHO 2002 IV Trim-2006 IV Trim

La Tabla 5reporta el indicador de vulnerabilidad por regiones naturales. Aqu es

necesario destacar que la costa es la que, en promedio, se ve menos afectada38; a
diferencia de la selva y sierra39. Sin embargo, es posible encontrar hogares con
coeficientes de vulnerabilidad altos y bajos en las tres regiones. Los coeficientes
difierenentre y al interior de las regiones pues la variedad de amenazas a las cuales
estn expuestas no se presentan con la misma intensidad y recurrencia en todas por
igual. Por ejemplo, los sismos, son ms frecuentes en la costa central y sur, as como
en la selva norte; los desplazamientos, las heladas y sequas en la sierra; y los vientos
38
39

En esta regin habita el hogar con menor vulnerabilidad.

En esta regin habita el hogar con mayor vulnerabilidad.

21

fuertes, incendios forestales, las inundaciones y erosiones fluviales, en la regin de la

selva (INDECI 2006).

Tabla 5

Per 2002-2006: Vulnerabilidad por Regiones Naturales

Regiones
Costa
Sierra
Selva

Vulnerabilidad
0.100
0.595
0.562

Mnimo
-0.8171681
-0.6726282
-0.5014558

Mximo
2.049778
2.671506
2.144715

Notas:
a

Coeficiente de vulnerabilidad promedio.

Fuente: Panel ENAHO 2002 IV Trim-2006 IV Trim

Si queremos saber qu departamentos de nuestro pas son los que albergan a los
hogares ms vulnerables podemos analizar la Tabla 640. En ella se observa que, en
promedio, los hogares con mayor vulnerabilidad se encuentran en los departamentos
de Huancavelica, Puno, Cajamarca y Amazonas, departamentos tambin catalogados
entre los ms pobres segn el Informe Tcnico de Medicin de la Pobreza 2004-2009
del INEI. Adems, aproximadamente el 50% de los departamentos tienen coeficientes
que reflejan la presencia de hogares con altos niveles de vulnerabilidad. De otro lado,
los departamentos menos vulnerables son Lima y Arequipa.
El coeficiente de vulnerabilidad per se no dice mucho en trminos de poltica para
mejorar el bienestar de los hogares. Como seala Dercon (2006, p.14) un mtodo
ms fructfero sera hacer perfiles: encontrar las correlaciones de las ms altas y bajas
vulnerabilidades, basados en condiciones iniciales de los hogares y comunidades. En
la Tabla 7se muestran los resultados de regresionar cada componente de la
vulnerabilidad con un conjunto de caractersticas de los hogares. Los resultados son
para el hogar promedio y los errores estndar se obtienen a travs de la tcnica del
bootstraap para poder construir los intervalos de confianza y analizar la significancia
de los coeficientes.

40

Estas estimaciones son referenciales pues los resultados de la encuesta panel solo tienen inferencia a
nivel nacional (urbano y rural), costa, sierra y selva.

22

Tabla 6

Per 2002-2006: Vulnerabilidad por Departamentos

Departamento
Amazonas
ncash
Apurmac
Arequipa
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Hunuco
Ica
Junn
La Libertad
Lambayeque
Lima
Loreto
Madre de Dios
Moquegua
Pasco
Piura
Puno
San Martn
Tacna
Tumbes
Ucayali

Vulnerabilidad
0.7762
0.4638
0.4571
-0.0430
0.3357
0.7925
0.3041
1.5696
0.5475
0.1277
0.4394
0.1084
0.2813
-0.0133
0.5972
0.2507
0.1001
0.4129
0.5515
0.8090
0.5712
-0.0964
-0.0910
0.4956

Mnimo
-0.0501
-0.4721
-0.2967
-0.6382
-0.6278
-0.4841
-0.6726
-0.3718
-0.1697
-0.5661
-0.3873
-0.5436
-0.6645
-0.8172
-0.3784
-0.4698
-0.6230
-0.3017
-0.4992
-0.6334
-0.5015
-0.4747
-0.6225
-0.2657

Mximo
1.6036
1.9091
1.7727
0.6977
1.1118
2.6519
1.8487
2.6715
1.3521
1.1191
1.5940
0.9707
1.7305
1.2162
2.1447
1.0699
0.7960
1.6439
2.0498
1.9434
1.6493
0.2550
0.7376
1.5946

Notas:
a

Coeficiente de vulnerabilidad promedio.

Fuente: Panel ENAHO 2002 IV Trim-2006 IV Trim

A grandes rasgos se puede observar que las correlaciones de la vulnerabilidad y

pobreza son muy parecidas, lo cual coincide con lo encontrado en las estimaciones
previas. La variable educacin es una de las ms importantes en la reduccin de la
vulnerabilidad. En particular, si el jefe del hogar ha cursado el nivel secundario o
superior, la vulnerabilidad de un hogar se reduce en 33% y 54%, respectivamente y
en comparacin a un hogar cuyo jefe del hogar se declara sin nivel educativo alguno.
La relevancia de la variable educacin debe a que el acceso a una mejor dotacin de
capital humano [] tiene un impacto significativo sobre la capacidad de un hogar para
asegurar su consumo frente a shocks en sus fuentes de ingreso. De hecho, cabe
esperar que un mayor grado de calificacin permita el acceso a un empleo formal y,

23

con esto, a mecanismos formales de crdito y seguro. Asimismo, un mayor grado

calificacin facilita la reinsercin en el mercado de trabajo y previene que el hogar
tenga que reacomodar completamente su consumo a un shock como la prdida
temporal de empleo [Castro, 2006: p. 18].
En general, los hogares que enfrentan menores niveles de vulnerabilidad comparten
las siguientes caractersticas: (i) sus miembros estn afiliados a algn seguro de salud;
(ii) cuentan conacceso a servicios bsicos como agua, desage y electricidad: (iii)
tienen acceso a las tecnologas de la informacin y comunicacin como el telfono fijo
o mvil, televisin, cable o internet; (iv) miembros del hogar con ms aos de
escolaridad; y (v) los jefes del hogar son relativamente jvenes. De otro lado, los
hogares altamente vulnerables suelen ser hogares grandes (i.e. el nmero de
miembros en el hogar es elevado) y cuyos miembros perceptores de ingresos son
escasos. Adems, las personas que integran estos hogares no saben leer ni escribir y
el jefe del hogar es relativamente mayor en edad.

24

Tabla 7
Per 2002-2006: Regresiones entre las caractersticas del hogar y jefe de hogar con los componentes del indicador de Vulnerabilidad
Vulnerabilidad
Pobreza
Incertidumbre
I. Agregada
I. Idiosincrsica
I. NE
A nivel hogar
# Seguro Salud
-0.05 ***
-0.046 ***
-0.0044 ***
-0.00014 ***
-0.00006
-0.0041 ***
# Ocupados
0.012
0.012
-0.0005
0.00002
-0.00002
-0.00049
# Miembros
0.047 ***
0.043 ***
0.0034 ***
0.00012 ***
-0.00013
0.0034 ***
# Analfabetos
0.081 ***
0.081 ***
0.00014
0.00006 **
0.0007 ***
-0.00067
# Enfermedad Crnica
-0.021
-0.02
-0.0006
-0.00005 *
-0.000015
0.00058
Tasa dependencia
0.241 ***
0.24 ***
0.002
0.0005 ***
0.0061 ***
-0.0043
a

Acceso a agua

Acceso a desage
Acceso a electricidad
c

Acceso a TIC
Aos escolaridad
A nivel Jefe-hogar
Gnero_jh
Edad_jh
Edad_jh^2
Primaria_jh
Secundaria_jh
Post-Secundaria_jh
_constante

-0.088 **

-0.084**

-0.0043

-0.075 **
-0.29 ***

-0.071**
-0.273 ***

-0.0035
-0.017 ***

-0.00013 **
-0.00052 **

-0.00026
-0.00102 ***

-0.003
-0.015 ***

-0.187 ***
-0.039 ***

-0.172 ***
-0.037 ***

-0.015 ***
-0.0025 ***

-0.00053 **
-0.0001 ***

-0.0013 ***
0.000087

-0.0123 ***
-0.0026 ***

0.019
-0.015 **
0.0001 *
-0.05
-0.12 *
-0.197 ***

0.023
-0.015 **
0.0001 *
-0.042
-0.1
-0.18 ***

0.98 ***

0.867 ***

-0.004
-0.0001
0.0000006
-0.0088
-0.013 **
-0.017 **
0.133 ***

-0.0002 ***

0.00008
-0.00003 **
0.0000002
-0.0001
-0.0002 *
-0.00045 **
0.0049 ***

-0.00017

-0.0004
0.00002
0.00000015
-0.00013
-0.0008
-0.00018 *
0.0038 *

-0.0039

-0.0034
-0.00006
0.0000002
-0.0081
-0.012 *
-0.014 *
0.103 ***

Notas:
a

Solo a travs de red pblica.

Solo a travs de red pblica.

Incluye telfono fijo/ mvil, televisor, cable e Internet.

Significativo al 1% : ***; Significativo al 5% : **; Significativo al 10% : *

Fuente: Panel ENAHO 2002 IV Trim-2006 IV Trim

25

A continuacin nos concentraremos en la evolucin del

del coeficiente de vulnerabilidad.
Utilizando paneles de dos aos, construidos a partir de la ENAHO 2002
2002-2006 IV
trimestre,, podemos observar en elGrfico
e
2 una significativa reduccin del coeficiente
de vulnerabilidad entre los aos 2002-2003
2002
y 2004-2005.
2005. Entre el 2002 y 2004 la
reduccin es sustancial y entre el 2004-2005
20 2005 es mnima. Sin embargo, al final del
periodo de estudio,, entre el 2005 y 2006, la vulnerabilidad que enfrenta el hogar
peruano promedio aumenta.
Grfico 2

Fuente: Panel ENAHO 2002-2006,, IV Trimestre

T
Elaboracin propia

Utilizando paneles de tres aos,

aos tambin construidos a partir de la ENAHO 2002
2002-2006
IV trimestre, encontramos un patrn similar al observado en el Grfico 2. Existe una
reduccin inicial del coeficiente de vulnerabilidaddel
vul
del hogar peruano promedio
promedio, pero
luego se incrementa.. Sin embargo, este salto nunca llega a alcanzar los niveles de
vulnerabilidad del periodo inicial (vase Grfico 3).

26

Grfico 3

Fuente: Panel ENAHO 2002-2006, IV Trimestre

Elaboracin propia

El patrn encontrado en la evolucin de la vulnerabilidad no cambia si dejamos la

mirada del IV-Trimestre
Trimestre y nos enfocamos en datos anuales (i.e. datos obtenidos entre
enero y diciembre del ao correspondiente). En el Grfico 4 usamos paneles anuales
41
de dos aos para el periodo 2004-2006
2004
. Ah se puede observar la misma tendencia

creciente del coeficiente de vulnerabilidad en los ltimos aos que la mostrada en los
Grfico 2 y Grfico 3.En
En conclusin, la evolucin de la vulnerabilidad es bastante
similar independientemente
ependientemente de si trabajamos con muestras del IV-trimestre
IV trimestre o con
muestras anuales que incluyen un nmero significativamente mayor de hogares y que,
adems, han sido entrevistados en diferentes meses del ao.

41

Solo se registra datos anuales para estos aos y, por lo tanto, el anlisis se restringe a este
este periodo.

27

Grfico 4

Fuente: Panel ENAHO 2004-2006,

2006, Anual.
Elaboracin propia

Las estimaciones parecen confirmar la hiptesis de trabajo. De acuerdo con el Grfico

5 y 6 el boom de la economa peruana ha reducido los niveles de pobreza ao tras ao
a partir del ao 2002. Sin embargo, esta reduccin en la incidencia de la pobreza no
ha estado siempre acompaada de una cada en la vulnerabilidad de los hogares
peruanos a la pobreza. Entre el 2002 y 2005, tanto la incidencia de la pobreza y el
coeficiente de vulnerabilidad siguen una trayectoria decreciente, pero en los ltimos
aos estas trayectorias han seguido direcciones opuestas. Mientras los niveles de
pobreza han seguido decreciendo, la vulnerabilidad a la pobreza se ha incrementado a
pesar del boom de la economa, tal
ta como se muestra en los Grficos 2,3y 4..

28

Grfico 5

Fuente:Informe
rme tcnico de Pobreza 2002-2009
2002
[INEI].
Elaboracin propia

Grfico 6

Fuente:Informe
rme tcnico de Pobreza 2002-2009
2002
[INEI].
Elaboracin propia

29

Finalmente, presentaremos la evolucin de los componentes del coeficiente de

vulnerabilidad en la Tabla 8. En la mayora de paneles trimestrales y anuales se repite
un mismo patrn: tanto el incremento del componente pobreza como el de
incertidumbre, y dentro de ste el de la incertidumbre agregada, hace que el
coeficiente de vulnerabilidad se eleve al final del periodo de anlisis. Concentrar el
anlisis en los paneles anuales parece razonable desde el punto de vista comparativo.
Los paneles anuales y las cifras de incidencia de pobreza calculados por el INEI
comparten la misma escala temporal42. En los paneles anuales de la Tabla 8
8podemos
observar que si bien ambos componentes de la vulnerabilidad aumentan, el
incremento asociado a la incertidumbre tiene un efecto relativamente ms importante
en el comportamiento del coeficiente de vulnerabilidad al final del periodo de est
estudio.
Tabla 8

42

La comparacin puede alcanzar mayor precisin si las estadsticas de pobreza son calculados tomando
como umbral el gasto en consumo promedio o si el coeficiente de vulnerabilidad es estimado en funcin a
la lnea de pobreza calculada por el IN
INEI.

30

6. Conclusiones y Recomendaciones de poltica43

El boom de la economa peruana entre los aos 2002 y 2006 ha contribuido con la
liberacin de la poblacin de una situacin de pobreza, pero no siempre ha logrado
reducir la vulnerabilidad de la poblacin a caer en la pobreza. Lo sorprendente es que
durante los ltimos aos de crecimiento (dentro del rango de aos que se analiza en
esta investigacin), el ciclo expansivo de la economa peruana ha estado asociado con
incrementos en los niveles de vulnerabilidad de la poblacin a la pobreza44.
Es importante remarcar que si bien entre el 2005 y 2006 la vulnerabilidad aument,
sta no alcanz los niveles iniciales estimados en el 2002-2003. Los datos sugieren
que el Per avanz, en trminos de reduccin de vulnerabilidad, entre el 2002 y
2005; pero, luego, tuvo un tropezn que aparentemente lo hizo retroceder. Con la
nueva base panel disponible para los aos 2007-2010 se podr confirmar si este
incremento de la vulnerabilidad a la pobreza entre el 2005 y 2006 es solo un
tropezn en la reduccin de la vulnerabilidad o si se tratara de un punto de quiebre
que pone final a un cambio transitorio que no se convierte en permanente debido a
que el boom de la economa no se est aprovechando para asegurar que las personas
que salen de la pobreza no sean vulnerables a caer en ella.
A travs de la estimacin del coeficiente de vulnerabilidad este estudio reconoce el
importante rol de la incertidumbre en el bienestar de los hogares. De acuerdo a las
estimaciones del 100% en compensacin que un hogar promedio debiera recibir por
vivir en condicin vulnerable, aproximadamente el 22% se debe a la incertidumbre.
Adicionalmente, los datos (anuales) sugieren que la incertidumbre ha tenido particular
influencia en el comportamiento (con tendencia creciente) del coeficiente de
vulnerabilidad en los ltimos aos.Por otro lado, esta investigacin confirma que los
hogares pobres son los ms vulnerables. Otros estudios como Castro (2006), Sharma
et al.(2000), Moser(1998),Narayan et al.(2000) tambin encuentran que los pobres
resultan siendo los ms vulnerables debido que tienen acceso limitado al mercado de
crdito formal, ingresos inciertos por ser auto-empleados o trabajar en el sector
informal, estn ms expuestos a desastres naturales debido a su ubicacin geogrfica,
tienen limitado acceso al capital social al estar polticamente relegados, entre otras
razones.

43

La seccin recomendaciones de poltica es opcional para los proyectos breves. Por lo tanto, en esta
versin del estudio solo presentaremos algunos lineamientos generales como recomendaciones.
44
Estos resultados se obtienen tanto analizando los IV-trimestres de cada ao como las bases anuales.

31

Los hogares que enfrentan menores niveles de vulnerabilidad comparten las

siguientes caractersticas: (i) sus miembros estn afiliados a algn seguro de salud; (ii)
cuentan conacceso a servicios bsicos como agua, desage y electricidad: (iii) tienen
acceso a las tecnologas de la informacin y comunicacin como el telfono fijo o
mvil, televisin, cable o internet; (iv) miembros del hogar con ms aos de
escolaridad; y (v) los jefes del hogar son relativamente jvenes. De otro lado, los
hogares altamente vulnerables suelen ser hogares grandes (i.e. el nmero de
miembros en el hogar es elevado) y cuyos miembros perceptores de ingresos son
escasos. Adems, las personas que integran estos hogares no saben leer ni escribir y
el jefe del hogar es relativamente mayor en edad.
Finalmente, futuras investigaciones podran contrastar la medida objetiva de
vulnerabilidad estimada en este estudio con medidas subjetivas que se pueden
obtener a partir del mdulo de percepcin del jefe del hogar en el cuestionario
ENAHO.01B. De otro lado, se podra realizar un anlisis de sensibilidad utilizando
distintas variablescomo umbrales de vulnerabilidad. Tambin resultara interesante
estimar el porcentaje de hogares que sale de la pobreza y, sin embargo, sigue siendo
vulnerable a la pobreza, pues en este estudio solo se calculan los valores para el
hogar promedio. Analizar transiciones entre estados vulnerable y no-vulnerable entre
los diferentes periodos tambin y estudiar porqu hogares que son pobres tienen
coeficientes negativos de vulnerabilidad (no son vulnerables a la pobreza porque ya
son pobres?) o porqu dentro de los quintiles con mayores ingresos existen hogares
altamente vulnerables, son otras lneas de investigacin con respecto al tema.

Recomendaciones
Primero, en las regresiones hemos visto cmo la variable educacin reduce
sustancialmente la vulnerabilidad. Por lo tanto, si queremos que ms familias accedan
a los mecanismos de mercado para suavizar su consumo frente a distintos estados de
la naturaleza, es necesario profundizar el acceso a servicios adecuados de educacin
[Castro, 2006: p. 22]. Educacin es una variable que ayudar al hogar a insertar a sus
miembros en el mercado laboral y tener menores tasas de dependencia.
Segundo, tomar medidas exante para reducir el impacto de la incertidumbre. El autoaseguramiento (V.gr. ahorros), la asistencia en el manejo del riesgo del ingreso (V.gr.
acceso al microcrdito), la comparticin del riesgo en la comunidad son alguna
medidas que van en esa direccin.

32

Tercero, tomar medidas expost cuando los hogares enfrentan shocks negativos. Por
ejmplo, usar las transferencias focalizadas o condicionadas para asegurar un estndar
de vida mnimamente aceptado. Las transferencias deberan evitar que los hogares
opten por suavizar su consumo usando redes comunalespues los sistemas basados
en grupos no son efectivos al enfrentar eventos covariantes(Dercon, 2006).
Cuarto, son necesarias medidas que faciliten el acceso de los hogares a los servicios
bsicos (agua, desague y electricidad) y a las tecnologas de informacin y
comunicacin (TIC). El vnculo entre las TIC y el mercado laboral es cada vez ms
fuerte. Por lo tanto, hogares con mayor acceso a las TIC tendrn ms probabilidades
de incrementar el nmero de miembros perceptores de ingresos. Este tipo de medidas
sumadas a otras que buscan proteger al hogar de eventos idiosincrsicos, como el
acceso a servicios de salud, contribuyen a reducir la vulnerabilidad.
Quinto, concentrarse en polticas para combatir la incertidumbre que el hogar enfrenta
para asegurar su consumo frente a los shocks adversos no es incompatible con
polticas pro-crecimiento econmico y reduccin de pobreza. Segn Dercon(2006) la
presencia de riesgos no cubiertos (por fallas en los mercados de crditos y
seguros)hace que los hogares adquieran un portafolio de activos con bajo riesgo, pero
tambin con bajos retornos. As, el hogar es inducido, por los shocks, a ser
relativamente pobre. Por otro lado, la incertidumbre est vinculada a la prdida o
destruccin de activos, debido a los shocks, afectando la capacidad del hogar para
generar ingresos futuros. Estos efectos permanentes causados por eventos
transitorios pueden traer como consecuencia el retiro de los nios de las escuelas,
menor rendimiento en la escuela, menor capacidad para enfrentar el mercado laboral,
etc., y el entrampamiento de los hogares en la pobreza45.

45

Una trampa de pobreza puede ser definida como un resultado de equilibrio y como una situacin desde
la cual uno no puede emerger sin ayuda externa, por ejemplo, a travs de una transferencia a un grupo en
particular, como una redistribucin o ayuda, o va un cambio fundamental en el funcionamiento del
mercado. (Dercon 2006, pp. 10)

33

7. Bibliografa
Ahmed, Ismail y Michael Lipton
Impact of structural adjustment on sustainable rural livelihoods: a review
1999
of the literature. Sussex: Institute for development studies.
Alwang, Jeffrey, Paul Siegel y Steen Jorgensen
2001
Vulnerability: a review from different disciplines. Washington D.C.: World
Bank, Social Protection Unit.
Amin, Sajada, Ashos Rai y Georgia Topa
1999
Does microcredit reach the poor and vulnerable? Evidence from
northern Bangladesh. Cambridge: Center for International Development
at Harvard University.
Calvo,Csar
2008
Vulnerability to Multidimensional Poverty: Peru, 1998-2002.World
Development. N. 6, vol. 36, pp. 1011-1020.
Calvo, Csar y Dercon, Stefan
2005
Measuring individual vulnerability. Oxford Economics Discussion Paper,
229.
Castro, Juan F.
2006
Poltica fiscal y gasto social en el Per: Cunto se ha avanzado y qu
ms se puede hacer para reducir la vulnerabilidad de los hogares. Lima:
Universidad del Pacfico.
Chambers, Robert
1989
Vulnerability, coping and policy.Institute for Development Studies
Bulletin. N. 2, vol. 20, editorial introduction.
Chacaltana, Juan
2006
Se puede prevenir la pobreza?Lima: CIES.
Consorcio de Investigacin Econmica y Social (CIES)
2008
La investigacin econmica y social en el Per: 2004-2007. Lima: CIES
2004
La investigacin econmica y social en el Per: 1999-2003.Lima: CIES
Davies, Susanna
1996
Adaptable livelihoods: coping with food insecurity in the Malian Sahel.
New York: Palgrave Macmillan.
Dercon, Stefan
2006
Vulnerability: a micro perspective.
Development, University of Oxford.

Department

Dercon, Stefan y Pramila Krishnan

2000
Vulnerability, seasonality and poverty
Development Studies. N. 6, vol. 36.

in

of

Ethiopia.

International

Journal

of

Escobal, Javier, Jaime Saavedra y Mximo Torero

34

2001

Distribution, Access and Complementarity: Capital of the Poor in

PeruEn Attanasio, O. y M. Szkely (eds), Portait of the Poor: An assetsbased Approach. Washington DC: Inter-American Development Bank.

Glewwe, Paul y Gillette Hall

1998
Are some groups more vulnerable to macroeconomics shocks than
others? Hypothesis test bases on panel data from Peru. Journal of
Development economics. Vol. 56, pp. 181-206.
Herrera, Javier
2004
"La pobreza en el Per, 2003 (Advertencia sobre Cambios
Metodolgicos)". Lima, Convenio IRD/INEI.
2003
La pobreza en el Per, 2002. Lima, Convenio IRD/INEI.
La pobreza en el Per, 2002: Una Visin Departamental. Lima,
2002
Convenio IRD/INEI.
2001a
Nuevas estimaciones de la pobreza en el Per, 1997-2000. Lima,
Convenio IRD/INEI.
2001b
Poverty Dynamics in Peru, 1997-1999. DIAL, DT/2001/09.
1999
Ajuste econmico, desigualdad y movilidad. DIAL, DT/99/07.
Hirshleifer, J. y J. Riley
1992
The Analytics of uncertainty and information. Cambridge.
Hoddinott, John y Agnes Quisumbing
Data sources for microeconometric risk and vulnerability assessments.
2003a
Washington, D.C.: IFPRI.
2003b
Methods for microeconometric risk and vulnerability assessments.
Washington, D.C.: World Bank.
Instituto Nacional de Estadstica e Informtica (INEI)
2009
Informe tcnico sobre la pobreza 2004-2006, 2007 y 2008. Lima.
Kamanou, Gisele y Jonathan Morduch
2002
Measuring vulnerability to poverty. Helsinki: UNU World Institute for
Development Economics Research (UNU/WIDER).
Knight, Frank.
1921
Risk, uncertainty and profit. New York.
Ligon, Ethan y Laura Schechter
2004
Evaluating different approaches to Estimating Vulnerability. Washington,
D.C.: World Bank.
2003a
Measuring Vulnerability: The Directors Cut.
2003b
Measuring vulnerability. Economic Journal 113 (486), C95-C102.
Morduch, Jonathan
1994
Poverty and Vulnerability. American Economic Review. Vol. 84.
Moser, Caroline y Cathy McIlwaine
1997
Household responses to poverty and vulnerability. Vol. 3. Washington,
D.C.: World Bank.

35

Comisin Interministerial de Asuntos Sociales (CIAS), PCM.

2008
Marco Social Multianual 2009-2011: orientacin de poltica para
programas sociales. Secretara tcnica del CIAS.
Pritchett, Lant, Asep Suryahadi y Sudarno Sumarto
2000
Quantifying vulnerability to poverty: a proposed measure applied to
Indonesia. Washington, D.C.: World Bank.
Sharma, M, I. Burton, M. VanAalast, M. Dilley y G. Acharya.
2000
Reducing vulnerability to environmental variability. Washington, D.C.:
World Bank.
Torres, Javier y Carmen Ponce
2001
Movilidad de Ingresos y Transiciones fuera de la Pobreza un anlisis
dinmico para el Per. Lima: CIES.

36

8. Anexos
8.1. Riesgo e Incertidumbre
La distincin entre riesgo e incertidumbre fue propuesta por Frank H. Knight (1921):
Por un lado, el concepto de riesgo se refiere a una situacin donde el individuo es
capaz de calcular probabilidades basndose en una clasificacin objetiva de las
circunstancias. Por otro lado, el concepto de incertidumbre hace referencia a una
situacin donde no es posible una clasificacin objetiva.
La presente investigacin asume que los conceptos de riesgo e incertidumbre son
intercambiables, dejando de lado la distincin hecha por Knight, pues, segn
Hirshleifer et al. (1992), nosotros nos enfrentamos a un concepto subjetivo de
probabilidad, ya que sta es simplemente un grado de creencia. Es decir, los
individuos tomadores de decisiones nunca estn en el mundo del riesgo de Knight
sino en el mundo de la incertidumbre, pues les es difcil tener una certeza objetiva de
los eventos46. Entonces, el enfoque alternativo sugerido por Hirshleifer et al. , que
consiste en asignar probabilidades basadas en grados de creencias subjetivos, es
razonable.
Una definicin de ambos conceptos ms aplicada al estudio es la que nos brinda
Heitzmann et al. (2002) que considera al riesgo como un acontecimiento imprevisible
que puede provocar prdidas de bienestar.
Adicionalmente, Hirshleifer et al. (1992) seala que el enfoque propuesto no permite
sensaciones psicolgicas de confusin que las personas sufren al enfrentar
situaciones con resultados rodeados de incertidumbre. El individuo no est confundido.
Si bien su conocimiento es imperfecto, de tal manera que no puede estar seguro de
cul estado de la naturaleza ocurrir, l es capaz de asignar probabilidades numricas
que representan su nivel de creencia sobre la posibilidad de cada estado, asumiendo
que los shocks son frecuentes y que los agentes conocen la distribucin asociada a
ellos. La ventaja de este supuesto es que permite entender y predecir el
comportamiento.

46

Por ejemplo, el decir que la probabilidad de obtener cualquier nmero, del uno al seis, al lanzar un dado
es un sexto, es una inferencia vlida slo si el dado es uno justo, condicin sobre la cual nadie puede
tener certidumbre objetivamente (Hirshleifer et al. 1992).

37

8.2. Pobreza crnica, transitoria y estocstica

Segn Morduch (1994), la pobreza puede clasificare como crnica y transitoria. La
primera se refiere al tipo de hogar que permanece pobre durante todos los periodos de
la muestra de referencia. Mientras que la segunda se refiere al hogar que se ha
movido dentro y fuera de la pobreza durante el periodo de referencia.
Adems, seala que la pobreza transitoria en los pases en desarrollo, se produce al
no encontrar proteccin alguna contra los elementos estocsticos del entorno
econmico; es decir, se trata de un tipo de pobreza vinculado al riesgo, l la denomina
pobreza estocstica.
Usando la terminologa de Morduch, se define a: x = ingreso permanente de los
hogares, c =

consumo corriente, z = lnea de pobreza. Entonces, los hogares

estocsticamentepobres sern aquellos en los que c < z y z < x . Es decir, hogares

cuyo consumo corriente cae por debajo de la lnea pobreza, la cual a su vez est por
debajo del nivel de ingreso permanente. Este tipo de pobreza se produce debido a que
los hogares no cuentan con la posibilidad de protegerse contra futuros shocks de
ingresos debido a la existencia de un mercado de crdito imperfecto, por ejemplo.
La pobreza estocstica debe distinguirse de la pobreza estructural que enfrentan los
hogares al perder su fuente o capacidad generadora de ingresos, de tal manera que

c < z y x < z . Es decir, la pobreza estructural ocurre cuando el ingreso permanente

est por debajo de la lnea de pobreza. As, como x < z , no es posible escapar de la
pobreza, superando la lnea de pobreza, al tratar de cubrirse contra futuros shocks de
ingresos.

38

8.3. Requerimientos axiomticos e las medidas de pobreza

Foster et al. (1984) establece que toda medida de pobreza debe cumplir los siguientes
requerimientos axiomticos:
1. Axioma de la Monotonicidad: Una reduccin en el ingreso de un hogar pobre
debe incrementar la medida de pobreza, ceteris paribus.
2. Axioma de Transferencia: Una transferencia de ingreso de un hogar pobre a
otro hogar menos pobre debe incrementar la medida de pobreza, ceteris
paribus.
3. Axioma de la Sensibilidad de la Transferencia: Si se produce una transferencia
de un hogar pobre a otro menos pobre, la magnitud del incremento en la
medida de pobreza debe ser menor mientras menos pobre sea el hogar que
hace la transferencia.
4. Axioma de la Monotonicidad del Subgrupo: Si tienes dos poblaciones y extraes
dos subgrupos de cada una, y resulta que un subgrupo es ms pobre que el
otro. Entonces, la poblacin a la que pertenece el subgrupo ms pobre es, a su
vez, ms pobre que la poblacin con el subgrupo menos pobre.

39

8.4. Funcin de utilidad

ltimamente distintas versiones de utilidad esperada se han tomado como base para
mediciones de vulnerabilidad. Segn Ligon y Schechter (2004), esto ocurre debido a
que las funciones de utilidad

Von NeumannMorgenstern estn diseadas para

capturar las preferencias de los individuos ante la incertidumbre. En nuestro caso, el

modelo descrito previamente utiliza un caso especial de las funciones de utilidad
HARA (Hyperbolic Absolute Risk Aversion)47. Se trata de la funcin CRRA
(ConstantRelativeRiskAversion) expresada como: U i (c) = (c

(1 )

donde representa el parmetro de aversin al riesgo48. Este parmetro tomar el

valor de :  2, pues dicho valor est perfectamente correlacionado con la estructura

del indicador de vulnerabilidad propuesto en esta investigacin [Ligon y Schechter,

2004].
Por qu usar funcin de utilidad del tipo CRRA y no una con aversin creciente al
riesgo? De acuerdo a la literatura internacional, mayor ser la aversin al riesgo
cuando los ingresos esperados sean menores. Por lo tanto, los pobres seran los ms
aversos al riesgo. Esto contribuira con su persistencia en la pobreza, pues no
tomaran el riesgo empresarial requerido para entrar en actividades rentables[Dercon,
2006: p. 9]. Sin embargo, controlando por preferencias, aquellos con menor acceso a
posibilidades de aseguramiento seleccionan un portafolio de actividades y activos con
baja incertidumbre, pero con bajo retorno; mientras que otros con mayor posibilidad de
aseguramiento eligen un conjunto de actividades con mayor incertidumbre y
rentabilidad[Dercon, 2006: p. 13].
El comportamiento de los hogares con pocas posibilidades de aseguramiento puede
interpretarse como si ellos tuviesen preferencias con mayor aversin al riesgo, pero
son la escasez de seguros y crditos, y el conjunto de opciones disponibles los
factores que los fuerzan a tomar portafolios con menores riesgos y retornos o
ingresos [Dercon, 2006: p. 14]. No es simplemente un tema vinculado exclusivamente
a las preferencias ante la incertidumbre. Por lo tanto, tomar una funcin de utilidad
IRRA (Increasing Relative Risk Averion) no sera correcto.
47

Miembros de la familia de las funciones de utilidad HARA son consideradas adecuadas para diferentes
aplicaciones en la economa, incluidaslas estimaciones de vulnerabilidad (Ligon y Schechter, 2004).
48

Si gamma crece la funcin U se vuelve ms sensible a la incertidumbre. Por otro lado, segn Ligon y
Schechter (2003), <toma valores en el rango de 1 a 3. Este rango se ha establecido por consenso en las
estimaciones de funciones de utilidad HARA para datos panel.

40

8.5. Problemas al analizar el gasto en consumo.

Kamanou y Morduch (2002) sealan tres problemas que debemos tomar en cuenta al
analizar el gasto en consumo de los hogares:
i.

Debemos considerar el sesgo por desercin (attrition). Incluso si los datos son de
alta calidad, el sesgo puede surgir si el panel est incompleto. Este tipo de sesgo
es un grave problema cuando los hogares que dejan de pertenecer a la muestra
tienen un grado de vulnerabilidad distinta a las dems. Por lo tanto, puede que los
hogares que salen de la muestra sean los ms vulnerables o los menos
vulnerables, sesgando nuestro resultados. Segn los autores, estudios previos
demuestran que la tasa de desercin estn negativamente correlacionadas con el
incremento en la edad del jefe del hogar, y con el incremento del tamao del hogar
(i.e. un hogar pequeo y joven tiene mayor probabilidad de abandonar la
muestra).

ii.

Otro factor a tomar en cuenta es el cambio en la composicin del hogar. Los

shocks evaluados sobre el consumo per cpita se ven alterado si el denominador
(tamao del hogar) cambia en el tiempo. De esta manera, la varianza en el
consumo respecto de un periodo a otro se puede explicar, en realidad, por el
cambio en el tamao del hogar, lo cual no constituye un shock. Lo que sugieren los
autores es hacer una descomposicin de la varianza y condicionar o ajustar
nuestra estimacin a cambios demogrficos.

iii.

Finalmente, debemos considerar el error de medicin.

41