Auto 1503 Anla

República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES

- ANLA –
AUTO N° 01503
( 02 de abril de 2019 )
“Por el cual se decreta el archivo del trámite de modificación de licencia ambiental iniciado mediante
Auto 711 del 26 de febrero de 2018 y se toman otras determinaciones”
EL DIRECTOR GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS

AMBIENTALES – ANLA
En ejercicio de las funciones asignadas en el Decreto-ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, las
competencias establecidas en la Ley 99 de 1993, el Decreto 1076 del 26 de mayo de 2015, las Resoluciones
1690 de 2018 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y 1511 de 2018 de la ANLA y
CONSIDERANDO
Que mediante la Resolución 817 del 24 de julio de 1996, el entonces Ministerio de Medio Ambiente, hoy
Ministerio de Ambiente y Desarrollo sostenible, en adelante el Ministerio, otorgó al Distrito Capital de Santa Fe
de Bogotá D.C., Licencia Ambiental ordinaria para el proyecto de descontaminación del Río Bogotá, autorizando
el diseño, construcción, operación demás actividades de la PTAR del Salitre.
Que por medio de la Resolución 1121 del 16 de octubre de 1996, el Ministerio modificó parcialmente la
Resolución 817 del 24 de julio de 1996, solicitando nueva información relacionada con inventario de cuerpos
de agua, calidad de aguas, manejo de lixiviados, pozos de agua, monitoreo para la calidad de aire y modelación
de ruido, ente otras disposiciones.
Que a través de la Resolución 577 del 21 de junio de 2000, el Ministerio modificó parcialmente la Resolución
817 del 24 de julio de 1996 y la Resolución 1121 del 16 de octubre de 1996, en el sentido de ampliar el plazo
para el cumplimiento de unas obligaciones, entre otras disposiciones.
Que mediante la Resolución 821 del 17 de agosto de 2000, el Ministerio modificó la Resolución 817 del 24 de
julio de 1996, en el sentido de autorizar el establecimiento de un relleno sanitario o celda piloto.
Que por medio de la Resolución 1699 del 11 de noviembre de 2005, el Ministerio autorizó unas pruebas
operativas a realizarse en la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales El Salitre.
Que a través de la Resolución 2076 del 23 de octubre de 2006, el Ministerio modificó la Licencia Ambiental
otorgada, en el sentido de conceder la extensión de un plazo para la realización de las pruebas operativas
autorizadas.
Que a través de la Resolución 1929 del 1 de noviembre de 2007, el Ministerio modificó la Resolución 577 del
12 de junio de 2000, en el sentido de ajustar el Plan de Cumplimiento establecido en su artículo segundo, para
la ampliación a 8m3/s y la construcción de la segunda fase del tratamiento de la Planta de Tratamiento de
Aguas Residuales El Salitre.
Que mediante Resolución 993 del 29 de mayo de 2009, el Ministerio autorizó la cesión de la Resolución 817
del 24 de julio de 1996 por la cual se otorgó licencia ambiental para el proyecto denominado “Descontaminación
del Río Bogotá”, y demás actos administrativos contenidos en el Expediente LAM0368, del Distrito Capital de
Santafé de Bogotá y/o Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá (hoy Bogotá D.C.), a favor de la Empresa de
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá D.C. EAAB – ESP.
Auto No. 01503 Del 02 de abril de 2019 Hoja No. 2 de 63
“Por el cual se decreta el archivo del trámite de modificación de licencia ambiental iniciado mediante Auto 711
del 26 de febrero de 2018 y se toman otras determinaciones”
Que a través de la Resolución 49 del 22 de enero de 2016, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales –
ANLA negó una solicitud de modificación de la Licencia Ambiental otorgada mediante Resolución 817 del 24 de
julio de 1996.
Que por medio de la Resolución 1170 del 7 de octubre de 2016, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales
– ANLA resolvió un recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 49 del 22 de enero de 2016, en el
sentido de revocar la Resolución 49 del 22 de enero de 2016, por la cual se negó la solicitud de modificación
de la Licencia Ambiental, solicitada por la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá D.C. – EAB
E.S.P.
Que mediante Resolución 1301 del 31 de octubre de 2016, esta Autoridad modificó la licencia ambiental
otorgada mediante la Resolución 817 del 24 de julio de 1996, en el sentido de incluir el predio “La Magdalena”,
ubicado en la localidad de Kennedy al sur occidente de la ciudad de Bogotá D.C., como sitio de disposición del
biosólido proveniente de la PTAR El Salitre.
Que a través de la Resolución 1091 del 8 de septiembre de 2017, esta Autoridad modificó la Licencia Ambiental
otorgada mediante la Resolución 817 del 24 de julio de 1996, en el sentido de otorgar un permiso de
aprovechamiento forestal único.
Que por medio de solicitud presentada a través de la Ventanilla Integrada de Trámites Ambientales en Línea –
VITAL con número vital 3800089999909418003 y radicación número 2018015876-1-000 del 20 de febrero de
2018, la empresa de ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA – ESP., solicitó a esta Autoridad la
modificación de la Licencia Ambiental otorgada mediante la Resolución 0817 de 24 de julio de 1996, para el
diseño, construcción y operación de la PTAR Canoas, definido como uno de los proyectos fundamentales para
alcanzar los objetivos de calidad del río Bogotá establecidos en el acuerdo 43 de 2006 de la CAR.
Que con la solicitud, la empresa de ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA – ESP., entregó la

siguiente documentación en copia magnética:
1. Solicitud de Modificación de Licencia Ambiental y Formulario Único de modificación de Licencia

Ambiental.
2. Acta de Posesión No. 0165 de la empresa ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA – ESP,
donde se designa a la doctora Maritza Zarate Vanegas, como gerente Corporativa Ambiental de dicha
entidad, para adelantar los trámites ante la Autoridad Ambiental, según Resolución de Delegación
1004 del 15 de diciembre de 2016.
3. Estudio de impacto ambiental para la modificación de la Licencia.
4. Copia de la constancia de pago por el servicio de evaluación ambiental.
5. Copia del radicado por medio del cual, la empresa ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA
– ESP presentó el Estudio de Impacto Ambiental ante la Corporación Autónoma Regional de
Cundinamarca– CAR, el día 13 de Febrero de 2018.
6. Certificación del Ministerio del Interior No. 1694 del 01 de diciembre de 2015, en la cual certifica que
no se registra presencia de Comunidades Indígenas, Minorías y Rom, así como tampoco
Comunidades Negras, Afrocolombianas, Raizales y Palenqueras, en el área del proyecto
“PROGRAMA DE DESCONTAMINACION DEL RIO BOGOTA – PLANTA DE TRATAMIENTO DE
AGUAS RESIDUALES CANOAS FASE I”, localizado en jurisdicción del municipio de Soacha, en el
departamento de Cundinamarca...”
7. Copia del radicado ante el Instituto Colombiano de Antropología e Historia (ICANH).
8. Información Geográfica y Cartográfica (GDB)
Que por medio del Auto 711 del 26 de febrero de 2018, esta Autoridad inició un trámite administrativo de
modificación de la Licencia Ambiental otorgada mediante la Resolución 817 del 24 de julio de 1996, para la
ejecución del proyecto denominado “descontaminación del río Bogotá”, solicitada por la Empresa de Acueducto
y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P.
Que a partir de la información presentada por la solicitante y lo verificado durante la visita de evaluación, la
ANLA consideró necesario convocar a reunión de información adicional a la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá – E.S.P. y a las autoridades ambientales de la jurisdicción, lo cual se realizó a través
de los oficios con radicación 2018034632-1-000, 2018034635-1-000, 2018034638-1-000 del 23 de marzo de
2018.
Que el 3 de abril de 2018 la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA celebró reunión de
información adicional en desarrollo del trámite administrativo de solicitud de modificación de la licencia
ambiental iniciado mediante Auto 711 del 26 de febrero de 2018, en la cual se realizaron una serie de
requerimientos, tal y como consta en el Acta 26 de 2018.
Que mediante oficio con radicación 2018049120-1-000 del 24 de abril de 2018, la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá – E.S.P. solicitó a esta Autoridad Nacional una prórroga por un plazo igual al
inicialmente concedido para la presentación de la información adicional requerida.
Que a través del oficio con radicación 2018052379-2-000 del 30 de abril de 2018, esta Autoridad concedió a la
Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P. una prórroga de un mes adicional al plazo
inicialmente establecido, contado a partir del día siguiente a la fecha del vencimiento de este plazo, para la
presentación de la información adicional requerida.
Que por medio de oficio con radicación 2018067490-1-000 del 29 de mayo de 2018, la Empresa de Acueducto
y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P., solicitó suspender por el término de siete (7) meses el trámite de
modificación de Licencia Ambiental, pues no era posible cumplir con la obligación de presentar la totalidad de
la información adicional requerida en la reunión de solicitud de información adicional, por cuanto se requería la
contratación de una consultoría, la cual no podía ser adelantada en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
32 y 33 de la Ley 996 de 2005 “Ley de Garantías Electorales”, entre otras consideraciones.
Que a través de Auto 2797 de 1 de junio de 2018, esta Autoridad dispuso suspender los términos de la actuación
administrativa iniciada mediante Auto 711 del 26 de febrero de 2018, correspondiente al trámite administrativo
de solicitud de modificación de Licencia Ambiental otorgada mediante la Resolución 817 del 24 de julio de 1996,
para la ejecución del proyecto denominado “descontaminación del río Bogotá”, solicitada por la Empresa de
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P., durante un plazo de siete (7) meses.
Que mediante radicación en VITAL 3800089999909417002 y radicación número 2019013031-1-000 del 7 de

febrero de 2019, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá - ESP presentó la información adicional
requerida por la ANLA.
Que a través de oficio con radicación 2019020055-2-000 del 20 de febrero de 2019, la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales procedió a solicitar a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR, que
emitiese concepto técnico sobre información adicional dentro del trámite de modificación de licencia ambiental
para el proyecto “Descontaminación de río Bogotá – Planta de Tratamiento de Aguas Residuales PTAR
CANOAS”
Que el Grupo Técnico de la Subdirección de Evaluación y Seguimiento de esta Autoridad, realizó evaluación y
emitió el Concepto Técnico 01014 del 26 de marzo de 2019.
FUNDAMENTOS LEGALES
De la protección del derecho al medio ambiente como deber social del Estado
El artículo 8 de la Constitución Política determinó como obligación del Estado y las personas proteger las
riquezas culturales y naturales de la Nación. A su vez el artículo 79 ibidem estableció el derecho que tienen
todas las personas a gozar de un ambiente sano y que la Ley garantizará la participación de la comunidad en
las decisiones que puedan afectarlo.
Así mismo, el artículo 80 de la Constitución Política le impuso al Estado la obligación de planificar el manejo y
aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación,
restauración y sustitución. Además, debe prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las
sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados.
En relación con la responsabilidad en la conservación y defensa del ambiente, es del caso tener en cuenta lo
establecido en el artículo 333 de la Constitución Política, según el cual, la actividad económica y la iniciativa
privada son libres, pero “dentro de los límites del bien común”, y al respecto la Corte Constitucional en la
sentencia T –254 del 30 de junio de 1993, ha conceptuado con relación a la defensa del derecho al Medio
Ambiente Sano:
“(…) Las normas ambientales, contenidas en diferentes estatutos, respetan la libertad de la actividad
económica que desarrollan los particulares, pero le imponen una serie de limitaciones y condicionamientos
a su ejercicio que tienden a hacer compatibles el desarrollo económico sostenido con la necesidad de
preservar y mantener un ambiente sano. Dichos estatutos subordinaban el interés privado que representa
la actividad económica al interés público o social que exige la preservación del ambiente, de tal suerte que
el particular debe realizar su respectiva actividad económica dentro de los precisos marcos que le señala
la ley ambiental, los reglamentos y las autorizaciones que debe obtener de la entidad responsable del
manejo del recurso o de su conservación. El deber de prevención, control del deterioro ambiental,
mitigación de los impactos, corrección y restauración de los elementos ambientales lo cumple el Estado
en diferentes formas, entre ellas la exigencia de la obtención de licencias ambientales (…)”.
De conformidad con lo anterior, la protección al medio ambiente corresponde a uno de los más importantes
cometidos estatales, es deber del Estado garantizar a las generaciones futuras la conservación del ambiente y
la preservación de los recursos naturales. De ahí la necesidad de contar con entidades como el Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible, como organismo rector de la gestión ambiental y de los recursos naturales,
al que corresponde impulsar una relación de respeto entre el hombre y la naturaleza y definir la política
ambiental de protección, conservación y preservación, y la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales –
ANLA en su calidad de entidad encargada de que los proyectos sujetos a licenciamiento, permiso o trámite
ambiental cumplan con la normativa ambiental, de tal manera que contribuyan al desarrollo sostenible ambiental
del país.
DE LA COMPETENCIA DE ESTA AUTORIDAD NACIONAL
El artículo 12 de la Ley 1444 de 2011 reorganizó el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, y
lo denominó Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
A través del Decreto 3570 del 27 de septiembre de 2011, el Presidente de la República en ejercicio de las
facultades consagradas en los literales c) y d) del artículo 18 de la Ley 1444 de 2011, modificó los objetivos y
la estructura del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, dictó otras disposiciones e integró el Sector
Administrativo de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Mediante el Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011, el Presidente de la República en ejercicio de las
facultades extraordinarias conferidas en los literales d), e) y f) del artículo 18 de la Ley 1444 de 2011, creó la
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, en los términos del artículo 67 de la Ley 489 de 1998 con
autonomía administrativa y financiera, sin personería jurídica, la cual hará parte del Sector Administrativo de
Ambiente y Desarrollo Sostenible.
El numeral 1 del artículo tercero del Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011, le estableció a la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, la función de otorgar o negar las licencias, permisos y trámites
ambientales de competencia del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de conformidad con la ley y
los reglamentos.
De acuerdo con lo establecido en el artículo vigésimo primero del referido decreto, todos los archivos de los
cuales era el titular el Ministerio Ambiente y Desarrollo Sostenible, y que tuvieren relación con las competencias
de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales –ANLA–, debían ser transferidos a esta entidad.
De acuerdo con las funciones asignadas en el Decreto 3573 de 2011, es de competencia de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales- ANLA, evaluar la viabilidad de la modificación de la misma, de acuerdo a
la solicitud presentada por la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá E.S.P.
Mediante la Resolución 1511 del 7 de septiembre de 2018, se modificó el Manual Específico de Funciones y de
Competencias Laborales para los empleos de libre nombramiento y remoción de la Planta de Personal de la
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA.
Por medio de Resolución 1690 del 6 de septiembre de 2018 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible,
efectuó el nombramiento en el empleo de Director General de Unidad Administrativa Código 015, de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales –ANLA, al doctor Rodrigo Suárez Castaño, funcionario competente para la
suscripción del presente acto administrativo.
De la modificación de la Licencia Ambiental
En el presente asunto, es importante resaltar que la solicitud de licencia ambiental presentada en su momento
por el entonces Distrito Capital de Santafé De Bogotá y/o Alcaldía Mayor de Santafé De Bogotá para la ejecución
del Proyecto de descontaminación del río Bogotá a través de las Plantas de tratamiento de aguas residuales de
los ríos Salitre , Fucha y Tunjuelo, correspondía a un proyecto global, que implica la realización de una serie de
obras en diferentes etapas, así como también requiere la ejecución de un Plan de acción a corto, mediano y
largo plazo, cuyo fin último es que la ciudad de Bogotá realice la descontaminación de sus aguas residuales
domésticas.
Al respecto, se tuvo en cuenta lo establecido en el numeral 15 del artículo 8º del entonces Decreto 1753 de
1994 que trata de las competencias de las Corporaciones Autónomas Regionales el cual determina
expresamente que la construcción y operación de plantas de tratamiento y disposición final de aguas residuales
de Entidades territoriales requieren de una licencia ambiental. No obstante, en razón a que el proyecto tal y
como está concebido produce efectos en áreas de jurisdicción de dos Autoridades ambientales, (hoy Secretaría
Distrital de Ambiente y Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR-), el procedimiento para el
otorgamiento de la Licencia ambiental fue asumido directamente por el entonces Ministerio del Medio Ambiente.
Es así como para el desarrollo de este Proyecto Global cual es la descontaminación del río Bogotá, se presentó
inicialmente por el estudio de impacto con énfasis en la primera etapa del proyecto y el cual correspondía a la
Planta de Tratamiento del Salitre, estudio que se realizó de acuerdo con los términos de referencia que para tal
efecto expidió el Ministerio en anterior oportunidad; y que fueron evaluados oportunamente por la Dirección
Ambiental Sectorial del Ministerio y en virtud de lo cual desde el punto de vista técnico- ambiental se consideró
viable la ejecución del citado proyecto de descontaminación -Planta de tratamiento del Salitre, por lo tanto a
través de la Resolución 817 del 24 de julio de 1996 fue otorgada la licencia ambiental ordinaria solicitada para
la ejecución del Proyecto de descontaminación del río Bogotá. Lo anterior en razón a que jurídicamente un
proyecto o actividad - cual es la descontaminación del río Bogotá sólo puede tener una licencia ambiental.
Sin embargo y dadas las características del proyecto, el entonces Ministerio mediante el artículo primero de la
licencia ambiental otorgada, únicamente autorizó el diseño, construcción , operación y demás actividades de la
Planta del Salitre. No obstante, el parágrafo segundo del referido artículo, estableció que para efectos del
diseño, construcción y operación de las Plantas del río Fucha y Tunjuelo, se debía proceder en su momento a
realizar la modificación de la licencia ambiental otorgada mediante la citada resolución, en el sentido de
ampliarla para la ejecución de las obras posteriores del citado proyecto (Plantas de tratamiento del río fucha y
Tunjuelo).
En ese sentido, el entonces Ministerio del Medio Ambiente concluyó que los proyectos, obras o actividades
frente a los cuales la ley o los reglamentos asignan competencias, deben asumirse integralmente y como un
todo. Es por ello que el diseño, construcción operación de las posteriores obras del proyecto de
descontaminación del río Bogotá y demás planes de acción para efectos de la descontaminación del río Bogotá;
deberán analizarse como nuevas obras , dentro de un proyecto global (Descontaminación del río Bogotá) ya
licenciado, y que de acuerdo con la ley pueden causar un deterioro grave al medio ambiente, o introducir
modificaciones considerables al paisaje.
Al respecto, es preciso señalar que de acuerdo con la orden judicial impartida en Sentencia del Consejo de
Estado sobre la Cuenca Hidrográfica del Río Bogotá, a través de la sentencia del 28 de marzo de 2014,
mediante la cual se resolvieron los recursos de apelación interpuestos contra las providencias de 25 de agosto
y su complementaria de 16 de septiembre de 2004 proferidas por la sección cuarta, subsección “b”, del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, se determinó, entre otros aspectos, lo siguiente:
“(…)4.36. DEFÍNASE que la segunda planta de tratamiento aguas abajo de la desembocadura del Río Tunjuelo
sobre el Río Bogotá, quedará localizada en el sitio denominado “Canoas”, por cuanto produce más de un servicio,
como lo es la generación de energía eléctrica y puede lograr una economía global, además de que concibe
valores agregados a través de la integración de actividades productivas y ambientales, fundamentadas en la
sostenibilidad del recurso hídrico, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.
El diseño y construcción de la planta de tratamiento en Canoas debe contemplar la estructura necesaria para la
elevación de las aguas con el fin de i) su tratamiento ii) generación eléctrica en el Embalse del Muña.
(…)
4.54. ORDÉNASE a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA que en el término de tres (3) meses
contados a partir de la ejecutoria de la presente providencia, realice los requerimientos de información y/o
documentales que estime pertinentes, y adopte la decisión que corresponda de acuerdo con los parámetros
constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes en relación con la licencia ambiental para el proyecto de
descontaminación del Río Bogotá, este hecho lo deberá acreditar y comunicar al juez de instancia so pena de
incurrir en desacato a orden judicial.”
Habida consideración de la orden impartida, esta Autoridad procedió a revisar la información que para el efecto
entregó la Empresa prestadora del servicio, con el ánimo de llevar a cabo la ejecución de las distintas etapas
del proyecto de descontaminación del río Bogotá. Es en este contexto, que fuera solicitado por parte de la
Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P mediante radicación 2018015876-1-000 del 20 de
febrero de 2018, la modificación de Licencia Ambiental Resolución 0817 de 24 de julio de 1996, para el diseño,
construcción y operación de la PTAR Canoas.
Del procedimiento
El Decreto 1076 de 2015, vigente para el presente trámite, en su artículo 2.2.2.3.7.2 establece los requisitos
para adelantar el procedimiento de modificación de la licencia ambiental, a saber:
“1. Solicitud suscrita por el titular de la licencia. En caso en que el titular sea persona jurídica, la solicitud deberá
ir suscrita por el representante de la misma o en su defecto por el apoderado debidamente constituido.
2. La descripción de la (s) obra (s) o actividad (es) objeto de modificación; incluyendo plano y mapas de la
localización, el costo de la modificación y la justificación.
3. El complemento del estudio de impacto ambiental que contenga la descripción y evaluación de los nuevos
impactos ambientales si los hubiera y la propuesta de ajuste al plan de manejo ambiental que corresponda. El
documento deberá ser presentado acuerdo a la Metodología General para la Presentación de Estudios
Ambientales expedida por el Ministerio Ambiente y Desarrollo Sostenible.
4. Constancia de pago del cobro para la prestación de los servicios de la evaluación de los estudios ambientales
del proyecto, obra o actividad. Para las solicitudes radicadas ante la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales
(ANLA), se deberá realizar la autoliquidación previo a la solicitud de modificaciones.
5. Copia de la constancia de radicación del complemento del estudio de impacto ambiental ante la respectiva
autoridad ambiental con jurisdicción en el área de influencia directa del proyecto, en los casos de competencia
de (sic) Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), siempre que se trate de una petición que
modifiquen el uso, aprovechamiento y/o afectación de los recursos naturales renovables”.
Del concepto de la Autoridad Ambiental Regional
El numeral 5 del Artículo 2.2.2.3.7.2 del Decreto 1076 de 2015, establece que cuando se trate de proyectos de
competencia de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, el peticionario deberá radicar una
copia del respectivo Complemento al Estudio de Impacto Ambiental ante la respectiva autoridad ambiental
regional, siempre que se trate de una petición que modifique el uso y/o aprovechamiento de los recursos
naturales renovables, conforme al parágrafo 1 del artículo 2.2.2.3.8.1 del Decreto en mención.
En cumplimiento de lo anterior, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá D.C. EAAB – ESP., con
solicitud presentada mediante radicación 2018015876-1-000 del 20 de febrero de 2018, presentó copia del
soporte del radicado del complemento del Estudio de Impacto Ambiental ante la Corporación Autónoma
Regional de Cundinamarca -CAR-, del 13 de febrero de 2018, a efectos de obtener el concepto técnico de la
autoridad regional frente al proyecto.
A su vez los parágrafos 1 y 2 del artículo 2.2.2.3.8.1 del Decreto 1076 de 2015, establecieron que cuando se
trate de proyectos, obras o actividades asignados a la ANLA, cuya solicitud de modificación esté relacionada
con el uso y/o aprovechamiento de los recursos naturales renovables, las autoridades ambientales regionales
con jurisdicción en el área del proyecto, deberán pronunciarse sobre la modificación solicitada si a ellos hay
lugar, frente al complemento del Estudio de Impacto Ambiental.
Artículo 2.2.2.3.8.1.
(…)
PARÁGRAFO 1o. Cuando se trate de proyectos, obras o actividades asignados a la ANLA, cuya solicitud de
modificación esté relacionada con el uso y/o aprovechamiento de los recursos naturales renovables las
autoridades ambientales regionales con jurisdicción en el área de influencia del proyecto contará con un término
de máximo de diez (10) días hábiles, contados a partir de la radicación del complemento del estudio de impacto
ambiental, para pronunciarse sobre la modificación solicitada si a ellos hay lugar, para lo cual el peticionario
allegará la constancia de radicación con destino a la mencionada entidad.
PARÁGRAFO 2o. Cuando la ANLA requiera información adicional relacionada con el uso y/o aprovechamiento
de los recursos naturales renovables, la autoridad o autoridades ambientales con jurisdicción en el área del
proyecto deberán emitir el correspondiente concepto técnico sobre los mismos, en un término máximo de siete
(7) días hábiles contados a partir de la radicación de la información adicional por parte del solicitante.
Cuando las autoridades ambientales de las que trata el presente parágrafo no se hayan pronunciado una vez
vencido el término antes indicado, la ANLA procederá a pronunciarse en modificación de la licencia ambiental
sobre el uso y/o aprovechamiento de los recursos naturales renovables.
Que de igual manera la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá D.C. EAAB – ESP., mediante el
oficio con radicación 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019, presentó copia del soporte del radicado del
complemento del EIA con la información adicional requerida mediante Acta 26 de 2018, ante la Corporación
Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR-, de fecha 7 de febrero de 2019 con radicación CAR 20191104454.
Teniendo en cuenta lo anterior, la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR-, contaba hasta el
20 de febrero de la presente anualidad, para remitir el correspondiente pronunciamiento con relación al uso y/o
aprovechamiento de los recursos naturales renovables, no obstante a la fecha, y aún cuando esta Autoridad
mediante oficio con radicación 2019020055-2-000 del 20 de febrero de 2019 requirió a la Corporación la
remisión del correspondiente concepto, dicha Corporación no remitió pronunciamiento alguno, ni sobre la
información inicial, ni sobre lo requerido mediante información adicional.
CONSIDERACIONES DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
En el marco del procedimiento iniciado conforme a la solicitud de modificación de Licencia Ambiental presentada
por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P., identificada con el NIT 899.999.094-1,
mediante radicación o 2018015876-1-000 del 20 de febrero de 2018, para adelantar para el diseño, construcción
y operación de la PTAR Canoas, localizado en el municipio de Soacha en el departamento de Cundinamarca,
una vez evaluados los estudios ambientales, la información complementaria y adicional presentada, así como
la visita de evaluación realizada al área del proyecto, esta Autoridad emitió el Concepto Técnico 01014 de 26
de marzo de 2019, en el cual se determinó lo siguiente:
“(…)
2. ASPECTOS GENERALES DEL PROYECTO
2.1. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
2.1.1. Objetivo del proyecto
El proyecto "Descontaminación del Río Bogotá" tiene como objetivo la construcción progresiva de dos plantas
de tratamiento de aguas residuales ubicadas en cercanías de los principales sistemas de drenaje afluentes del
río Bogotá, los cuales corresponden a las cuencas de los ríos Juan Amarillo, Fucha y Tunjuelo, para de esta
manera tratar la totalidad de las aguas residuales generadas en el Distrito Capital.
La solicitud de modificación de la licencia ambiental, corresponde a la construcción y operación de la planta de

tratamiento de aguas residuales denominada Canoas, comprende el manejo de las aguas residuales de la zona
sur de la ciudad de Bogotá, que drenan de la cuenca de los ríos Fucha, Tunjuelo y Soacha, para lo cual se
presentaría un tratamiento en tres (3) fases: la primera fase corresponde a un tratamiento primario con
asistencia química, para un caudal promedio de 16 m3/s y uno máximo de 32m3/s, con una remoción de 60%
para SST y 40% de DBO5; la segunda fase comprendería la extensión de la planta a un tratamiento biológico
convencional, además de la desinfección del efluente antes de su descarga al río Bogotá y la tercera fase
comprendería la remoción de nutrientes, esto es, nitrógeno y fósforo y finalmente un efluente final al río Bogotá.
Con esto se espera tratar la totalidad del agua residual de esta zona de la ciudad.
2.1.2. Localización
El proyecto Descontaminación del río Bogotá – diseño, construcción y operación de la PTAR Canoas se localiza
en el departamento de Cundinamarca, municipio de Soacha, en las veredas El Charquito, Bosatama y Canoas;
y los barrios Ciudad Latina I, Ciudad Latina II, Ciudad Latina III, Nuevo Compartir, Quintas de Santa Ana I,
Quintas de Santa Ana II; San Nicolas I, San Nicolas II, San Nicolas III y Tierra Blanca, pertenecientes a la
Comuna 1 (Compartir).
Figura 1 Localización del proyecto Descontaminación del río Bogotá – diseño, construcción y operación de la PTAR Canoas
Fuente: ÁGIL, ANLA. Consultado el 14/02/2019
El proyecto Descontaminación del río Bogotá – PTAR Canoas ocupa un área de 97,37 ha y se ubica en las
siguientes coordenadas. El valor aquí presentado corresponde al polígono “Área Proyecto” presentado en la
información geográfica del radicado de información adicional 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019 y
corresponde a la zona en la cual se ubicarían las Fases I, II y III. Lo anterior fue concluido por el Equipo de
evaluación de esta Autoridad, dado que no se presenta con claridad en el documento el área del proyecto, como
se indicará más adelante.
Tabla 1 Coordenadas del proyecto Descontaminación del río Bogotá – diseño, construcción y operación de la PTAR Canoas
COORDENADAS PLANAS
VERTICE / PUNTO Datum magna sirgas – Origen Central
ESTE NORTE
1 980249,73 995556,63
2 980229,35 995554,65
3 980188,59 995719,25
4 979874,41 995719,28
5 979879,90 996589,43
6 979880,79 996731,82
7 979878,97 996936,24
8 979861,62 997059,27
9 979861,36 997060,46
10 980301,56 997060,41
COORDENADAS PLANAS
VERTICE / PUNTO Datum magna sirgas – Origen Central
ESTE NORTE
11 980301,54 996851,23
12 980625,16 996850,99
13 980624,94 996612,41
14 980647,54 996459,23
15 980647,36 995747,80
16 980450,55 995700,54
17 980334,51 995638,36
Fuente: Equipo de evaluación ambiental ANLA con base en radicado de información adicional 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019.
Figura 2 Vértices del área del proyecto Descontaminación del río Bogotá – diseño, construcción y operación de la PTAR Canoas
Fuente: Equipo de evaluación ambiental ANLA con base en radicado de información adicional 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019.
Con respecto al área del proyecto es importante aclarar que no se tiene certeza de la superficie que ocupará
este, debido a que en diferentes partes de la información presentada se señalan valores distintos.
En el primer caso, en la Viñeta “Ubicación del proyecto” del Numeral 3.1.1.2 Área de influencia directa del
“anexo 25_1 EIA PTAR CANOAS COMPLEMENTO”, se señala qué “La PTAR Canoas estará ubicada […], en
un lote de aproximadamente 214 ha […]” (Subrayado fuera de texto). En contraste, los anexos de Formulario
Único Nacional de Solicitud de Permiso de Vertimientos (Anexo 19_1); Formulario Único Nacional de Solicitud
de Ocupación de Cauces, Playas y Lechos (Anexo 19_2) y Formulario Único Nacional de Solicitud de
Aprovechamiento Forestal Árboles Aislados (Anexo 19_3), especifican un valor de 231 ha en el ítem de
información general, representando una diferencia de 17 ha.
Asimismo, al corroborar la información geográfica entregada en la comunicación con radicado 2019013031-1-

000 del 7 de febrero de 2019 (ANEXO_25\GDB_EIA_CANOAS.gdb) en respuesta al requerimiento de
información adicional N° 25, que cita: “b. Realizar el ajuste y verificación de la GDB (Resolución 2182 de
2016) para que haya plena concordancia entre la información registrada en los capítulos del estudio y
los datos geográficos consignados en la base, de acuerdo con los requerimientos anteriormente
solicitados”, se encuentra que el polígono denominado “ÁreaInfluencia” tiene 245,43 ha1, como se muestra en
la siguiente figura superando por más de 30 ha el primer dato relacionado.
1Se aclara que el polígono “AreaInfluencia” incluye tanto el Área in influencia indirecta como la indirecta, por lo tanto, para efectos del
análisis efectuado, se utilizó únicamente el área correspondiente al AID, es decir, al Predio Canoas.
Figura 3 Área del Predio Canoas
Fuente: Equipo de evaluación ambiental ANLA con base en radicado de información adicional 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019
En ese orden de ideas, las diferencias observadas generan incertidumbre sobre el área del Predio Canoas, que
como se verá más adelante, fue determinado por el solicitante como Área de influencia Directa físico-biótica,
de modo que dicha información es relevante para pronunciarse sobre la Viabilidad Ambiental del proyecto. Por
lo tanto, no hay certeza de lo que se va a licenciar.
2.1.3. Infraestructura, obras y actividades
A continuación, se lista la infraestructura, obras y actividades que hacen parte del proyecto Descontaminación
del río Bogotá – diseño, construcción y operación de la PTAR Canoas:
Tabla 2 Infraestructura y/u Obras que hace parte del proyecto Descontaminación del río Bogotá Fase I en etapa de
construcción
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA
TOTAL LONGITUD
No. Y/U OBRAS EXISTENTE PROYECTADA PUNTO
(Ha) (m)
1. Vías de acceso X
DESCRIPCIÓN: El titular de la licencia, no presenta información concerniente a los accesos que tendrá el proyecto durante la
construcción ni la operación.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA
TOTAL LONGITUD
No. Y/U OBRAS EXISTENTE PROYECTADA PUNTO
(Ha) (m)
2. Vías internas X
DESCRIPCIÓN: El titular de la licencia, no presenta información concerniente a los accesos internos del proyecto durante la fase
constructiva, así como tampoco de los utilizados durante la operación de la PTAR.
Tabla 3 Infraestructura y/u Obras que hace parte del proyecto Descontaminación del río Bogotá en etapa de operación
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
No. OBRAS EXISTENTE PROYECTADA PUNTO
(Ha) (m)
FASE I
Línea de agua
1. Cribado X X
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
DESCRIPCIÓN:
El agua residual proveniente de la estación elevadora de aguas residuales Canoas EEARC llega a la cámara inicial de la PTAR, en la
cual el flujo se divide en dos compartimentos, cada uno de los cuales conduce a un conjunto de seis canales de cribado, a través de
un canal de conducción de salida. En cada canal se ubica una reja de 25 mm (cribado medio) seguida de otra de 6 mm (cribado fino).
Los dos cribados consisten de rejas impulsadas por cadena con rastrillo múltiple.
Se estima que en la operación de cribado medio y fino se retendrá un volumen medio de 50,0 m3/día, cuyo destino final será
probablemente el relleno sanitario Mondoñedo, localizado aproximadamente a 15,0 km del sitio de la PTAR Canoas, en dirección norte.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
2. Desarenador aireado X X
DESCRIPCIÓN:
El efluente del cribado pasa posteriormente a la operación de desarenado, la cual tiene lugar en dos trenes cada uno con 12 tanques
rectangulares de 27,5 m de longitud y 4,0 m de ancho, trabajando en paralelo. En cada tanque se adiciona aire comprimido por medio
de sopladores rotatorios y un sistema de difusores de burbuja gruesa instalados en un costado de la unidad; la adición de aire genera
una turbulencia que ayuda a separar el material orgánico de las arenas, las cuales se depositan en el fondo del tanque, de donde son
removidas mecánicamente por medio de un tornillo transportador de arenas, asociado a una bomba de arenas.
Cada dos bombas de arenas descargarán a un hidrociclón y cada par de hidrociclones a su vez, descargarán la arena separada a un
lavador /clasificador de arenas. De aquí, la arena sale con una humedad aproximada del 40% y un contenido de orgánicos mínimos
del 5%. Se estima que la cantidad de arena generada en la Fase I de la planta será de 176 m3/d.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
3. Coagulación o mezcla rápida X X

DESCRIPCIÓN:
El efluente de la operación de desarenado se conduce hasta la unidad de mezcla rápida a través de dos conductos de sección cuadrada,
de 3,0 x 3,0 m. Cada uno de estos conductos ingresa a un canal de entrada, desde donde se alimentan dos cámaras de mezcla, cada
una de 7,0 x 7,0 m de sección. En total, son dos canales de entrada y cuatro cámaras de mezcla. En estas cámaras tendrá lugar el
proceso de coagulación o mezcla rápida, con la adición de cloruro férrico que es integrado a la masa de agua mediante agitación con
un agitador mecánico de eje vertical. La dosis media de cloruro férrico es del orden de 30 mg/l. Para las condiciones de saturación, es
decir para un caudal medio de 16,0 m3/s, la cantidad de cloruro férrico a consumir en la planta será aproximadamente 42 ton/d.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
Almacenamiento y manejo
4. X x
de cloruro férrico
DESCRIPCIÓN: cuatro (4) tanques de almacenamiento, cada uno de 120 m3 de capacidad, 4,7 m de diámetro interno y 7,0 m de
altura. Los tanques serán de fibra de vidrío y alrededor de ellos se ha previsto un muro de confinamiento, con capacidad para retener
un volumen equivalente al 125 % del volumen de un tanque, en el evento de un derrame accidental. El cloruro férrico podrá llegar a la
planta en forma sólida (al 98%) o en forma líquida en solución, al 42%, dependiendo del proveedor.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
5. Sedimentador primario X 0.237 X

ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
DESCRIPCIÓN: Posterior al proceso de coagulación, el agua residual es sometida a los procesos de floculación (mezcla lenta) y
sedimentación primaria, que tienen lugar en 16 tanques cilíndricos con el fondo cónico, de concreto reforzado, cada uno de 50 m de
diámetro interno, 5,75 m de altura en la parte cilíndrica y 3,90 m de altura en la parte cónica.
El agua residual efluente de las unidades de mezcla rápida se reúne en una cámara de salida, de la cual salen dos conducciones de
sección cuadrada, de 3,0 x 3,0 m que dirigen el agua residual hasta la cámara de distribución de caudales principal, llamada CADICA
general a sedimentadores primarios. En la entrada de esta hace la primera aplicación de polímero catiónico, que sirve como ayudante
del proceso de floculación. De esta cámara salen cuatro conductos de sección rectangular, de 3,0 x 2,5 m, cada uno de los cuales
conduce a una segunda cámara de distribución de caudales, llamada CADICA a sedimentadores primarios; de esta cámara salen
cuatro conductos de 1,40 m de diámetro, cada uno de los cuales ingresa por el fondo del sedimentador a la parte central del tanque.
En esta segunda cámara se ha previsto también un punto posible de aplicación de polímero.
Cada tanque sedimentador está equipado con los siguientes equipos mecánicos: estructura de disipación de energía (EDI); pantalla de
floculación, donde tiene lugar el proceso de floculación o mezcla lenta; pantalla perimetral; barrelodos en espiral; brazos recolectores
de natas y vertedero perimetral de salida.
El agua residual efluente de cada sedimentador primario, sale por la parte superior del tanque a través de un vertedero perimetral y es
descargada en una canaleta perimetral la cual entrega en una caja de salida, desde donde sale una tubería de 1,40 m de diámetro que
entrega a un conducto recolector de agua sedimentada. Este conducto está conformado por dos ramales: el primero, que recolecta el
efluente de la batería de cuatro sedimentadores identificados con los números 1 al 4 y el segundo, que recolecta el efluente de las otras
tres baterías (12 tanques en total), identificados con los números 5 al 16. Los dos ramales entregan a la cámara de recolección del
efluente primario y esta a su vez, a la cámara inicial del emisor final de la PTAR Fase I.
En la parte superior de cada tanque se recolectan las espumas o natas, las cuales son conducidas a una estación de bombeo que a
su vez las conduce al proceso de cribado de lodos y natas. Por la parte inferior del tanque sedimentador se extrae por bombeo el lodo
primario a una concentración de aproximadamente 1,0 %, material que constituye la cabecera de la línea de lodos.
Para evitar que los gases que generan olores ofensivos salgan a la atmósfera, los tanques sedimentadores serán cubiertos con una
cubierta de aluminio, material altamente resistente a la corrosión.
ESTADO EXTENSIÓN
INFRAESTRUCTURA ÁREA TOTAL
LONGITUD
No. Y/U OBRAS EXISTENTE PROYECTADA (Ha) PUNTO
(m)
By-pass, emisario final
de la planta y
6. X 910
estructura de entrega
al río Bogotá
DESCRIPCIÓN: A la cámara inicial del emisor final confluyen el efluente del proceso de sedimentación y el canal del by-pass, previsto
para operaciones de emergencia cuando sea necesario sacar de servicio la totalidad de la planta, o los procesos de coagulación –
floculación y sedimentación primaria.
A partir de la cámara inicial del emisor final, se desprende un conducto de sección circular que se construirá mediante tecnología de
túnel liner, de 910 m de longitud y 4,5 m de diámetro, el cual entrega al río Bogotá a través de una estructura de descarga.
La entrega al río Bogotá se ha previsto en la cota 2.540,23 msnm, por encima de la cota del nivel del río con una frecuencia de 1:100
años.
Línea de lodos
ESTADO EXTENSIÓN
INFRAESTRUCTURA Y/U ÁREA TOTAL
LONGITUD
No. OBRAS EXISTENTE PROYECTADA (Ha) PUNTO
(m)
Estación de bombeo de lodo
7. X X
primario
DESCRIPCIÓN: El lodo depositado en el fondo de cada tanque sedimentador es extraído por bombeo y conducido hasta el proceso
de desarenación de lodos.
Se ha previsto una estación de bombeo de lodo primario por cada dos tanques sedimentadores, para un total de ocho estaciones de
este tipo. En cada estación hay un total de cuatro (4) bombas centrífugas, dos por cada sedimentador.
ESTADO EXTENSIÓN
INFRAESTRUCTURA Y/U ÁREA TOTAL LONGITU
No. OBRAS EXISTENTE PROYECTADA (Ha) D PUNTO
(m)
8. Desarenador de lodo primario X X
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
DESCRIPCIÓN: El proceso tendrá lugar en 16 hidrociclones, es decir, uno por cada tanque sedimentador. Como complemento, se
tendrá un lavador-clasificador de arena por cada dos hidrociclones. Se estima que el volumen de arenas a retener en este proceso es
del orden de 20 m3/d; estas arenas se dispondrán conjuntamente con las arenas removidas en el proceso de desarenación de la línea
líquida.
9. Espesador a gravedad X 0.0786
DESCRIPCIÓN: El proceso de espesamiento del lodo primario desarenado se realizará en seis (6) tanques espesadores circulares a
gravedad, de concreto reforzado, de 25,0 m de diámetro interno, 5,30 m de altura en la parte cilíndrica y 1,50 m de altura en la parte
cónica. La tubería de 400 mm proveniente de la CADICA ingresa al espesador por la parte central del fondo del tanque y entrega en el
cilindro central, desde donde se inicia el proceso de espesamiento del lodo, el cual ingresa con una concentración cercana al 1,0% y
sale por el fondo del espesador, con una concentración media del 5,0%. El sobrenadante sale por la parte superior del tanque a través
de un vertedero perimetral y es retornado a una estación de bombeo que lo conduce hasta la cabecera de la planta; las natas formadas
en la parte superior del tanque son barridas y conducidas hasta la caja recolectora de natas, desde donde se conducen a la estación
de bombeo de natas. Estos tanques contarán con una cubierta de aluminio para la generación de olores producidos por los gases
emanados del proceso.
ESTADO EXTENSIÓN
INFRAESTRUCTURA Y/U ÁREA TOTAL LONGITU
No. OBRAS EXISTENTE PROYECTADA (Ha) D PUNTO
(m)
Estación de bombeo de lodo
10. X X
espesado
DESCRIPCIÓN: El lodo depositado en el fondo de cada tanque espesador es extraído por bombeo y conducido hasta el proceso de
cribado de lodos y natas.
Se han previsto dos estaciones de bombeo de lodo espesado. Una de ellas dará servicio a cuatro tanques espesadores, mientras la
otra dará servicio inicialmente a dos tanques, y en el futuro a los dos adicionales que se requieren en la Fase III de la planta. En la
primera estación de bombeo hay un total de seis (6) bombas, una por cada tanque espesador y dos (2) de reserva. En la segunda
estación hay solo tres (3) bombas, una por cada tanque espesador y una de reserva. Todas las bombas son de cavidad progresiva.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
11. Cribado de lodos y natas X X

DESCRIPCIÓN: Este proceso es necesario previo al proceso de hidrólisis térmica, para evitar la entrada de residuos plásticos, viruta
de madera, textiles y en general, proteger el proceso de estabilización del lodo. Consta de seis (6) tamices rotatorios para el cribado
de lodos, uno por cada espesador de lodos, lo cual simplifica la operación y la distribución de tubería desde las estaciones de bombeo.
Para el cribado de natas habrá un tamiz rotatorio en operación y otro en stand-by o reserva. Las natas que salen del cribado se
concentran en la parte superior de dos (2) tanques rectangulares y se remueven por medio de barredores de natas a una tolva desde
donde son enviadas a la línea de lodo cribado donde se mezclan antes de ingresar al proceso de hidrólisis térmica.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
12. Pre-deshidratación X X
DESCRIPCIÓN: Este proceso es previo a la hidrólisis térmica, con la cual se busca alcanzar concentraciones de lodo entre el 16% y
17%. El lodo crudo proveniente de la operación de cribado de lodos es conducido por bombeo hasta ocho (8) centrífugas, en las cuales
tiene lugar la pre-deshidratación; adicionalmente, hay una unidad de respaldo, para un total de nueve (9) centrífugas. Aquí se adiciona
un polímero catiónico para acondicionar el lodo, el cual saldrá a concentraciones entre 16 y 17%. Se estima que la cantidad de polímero
a utilizar es de 7,0 kg por tonelada de lodo seco.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
13. Hidrólisis térmica X X

DESCRIPCIÓN: El lodo proveniente del proceso de pre-deshidratación, es conducido por bombeo al proceso de hidrólisis térmica; que
es un proceso de pre-tratamiento del lodo, previo a la digestión anaeróbica mesofílica, en el cual se hidroliza el lodo con vapor de alta
presión (6 – 10 bares) y elevadas temperaturas (165°C), para su posterior digestión. El proceso de hidrólisis térmica desintegra las
partículas de lodo creando una mezcla homogénea, menos viscosa y fácilmente digerible en el proceso de digestión anaeróbica.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
14. Digestión Anaeróbica X X

ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
DESCRIPCIÓN: Posterior al proceso de hidrólisis térmica, el lodo ingresa al proceso de estabilización en digestores anaeróbicos
mesofílicos, donde se mantiene a una temperatura entre 30 y 36°C durante un tiempo medio de 15 días. El volumen total de lodos a
tratar será de 2.500 m3/d, para condiciones promedio de la planta. El objeto de la digestión anaeróbica es reducir el contenido de
patógenos y de compuestos orgánicos, disminuyendo así el potencial de generación de olores ofensivos y de contaminación del
biosólido.
Se tienen previstos cuatro (4) tanques digestores y dos tanques de almacenamiento de lodo digerido, de sección cilíndrica, de 27,0 m
de diámetro y 22,0 m de altura. Los tanques serán de concreto reforzado y estarán cubiertos con una cubierta fija, de acero inoxidable.
Cada tanque tendrá un volúmen útil de 12.600 m3, para un total de 50.400 m3 de capacidad total.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
Deshidratación de lodo
15. X X
digerido
DESCRIPCIÓN: Desde los tanques de almacenamiento, el lodo digerido es conducido por bombeo a la etapa final del tratamiento,
consistente en la deshidratación final de los lodos. Para esto se utilizarán filtros prensa de bandas (diez filtros en total, con una
redundancia de n+2 en condiciones de flujo máximo), con los cuales se espera una concentración de la torta deshidratada del orden
del 35%. En la entrada de cada unidad de filtración se prevé la aplicación de un polímero para asistir en el proceso de deshidratación;
la dosificación prevista es del orden de 11,5 kg de polímero / ton de lodo seco. El efluente del filtrado de los filtros prensa será devuelto
a la cabecera de la planta, a través de un sistema de bombeo. Para la Fase I de la planta, señalan que la producción de lodo
deshidratado o biosólido será de aproximadamente 470 ton/d, en base húmeda. El lodo deshidratado cae sobre una banda
transportadora que entrega luego a unos tornillos transportadores, desde donde se descarga directamente a los camiones para ser
llevados a disposición final.
En el edificio de deshidratación final se ha previsto un espacio para almacenamiento temporal del biosólido, con una capacidad de
aproximadamente siete días.
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
Disposición final de
16. X
biosólidos
DESCRIPCIÓN: El lodo digerido y deshidratado, conocido como biosólido, debe ser acondicionado para su disposición final, o para su
aprovechamiento. Para el manejo, aprovechamiento y disposición final de este material, se han considerado en principio las siguientes
opciones:
- Incineración
- Relleno sanitario o monorelleno
- Aplicación de sólidos en el campo para recuperación de suelos
- Aplicación de sólidos en el campo en uso agrícola
De los procesos mencionados, una opción de selección aplicada en plantas de caudal considerable es el monorelleno o relleno de
seguridad; sin embargo, la selección definitiva del aprovechamiento o disposición final de los biosólidos deberá ser realizada dentro del
plan maestro de manejo de biosólidos de la ciudad de Bogotá, proyecto a desarrollar próximamente por la CAR, y en el marco de la
normatividad vigente recientemente promulgada por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, en el Decreto 1287 de 2014.
De lo indicado por el titular, es de resaltar que no se presenta de manera concreta el o los métodos con los cuales llevará a cabo el
manejo y disposición final de los biosólidos generados por la PTAR, así como tampoco la ubicación georreferenciada del área en la
cual se llevará a cabo dicha disposición, lo que incide en la definición de áreas de influencia directa.
ESTADO EXTENSIÓN
INFRAESTRUCTURA Y/U ÁREA
LONGITUD
No. OBRAS EXISTENTE PROYECTADA TOTAL PUNTO
(m)
(Ha)
17. Control de olores X X
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
DESCRIPCIÓN:
Para el control de olores ofensivos que se generan en diferentes puntos de la planta, se utilizarán sistemas de control de olores mediante
biofiltros. Teniendo en cuenta los procesos de tratamiento que hacen parte de la Fase I del tratamiento, se establecieron siete sistemas
de control de olores, tal como se muestra en la siguiente tabla.
Sistemas de control de olores diseñados en la PTAR Canoas – Fase I

No. de biofiltros por
Sistema Estructuras con control de olores
sistema
Cámara inicial PTAR
Conducción a rejillado
1 2
Canales de cribado
Canal de distribución a desarenadores
Estación de bombeo retorno 1
Estación bombeo natas - mezcla rápida
Compartimentos de mezcla rápida
2 2
Canales de desarenación
Canal de recolección de agua desarenada
Estación bombeo de natas - desarenado
Estación bombeo de natas
Cadica 1 sedimentación primaria
3 8
Cadicas específicas sedimentación primaria
Sedimentador primario
Cadica a espesadores de lodo primario
4 Espesador circular por gravedad 2
Estación bombeo de natas
Tanque de almacenamiento de lodo espesado
Concentradores de natas
5 1
Estación principal de bombeo natas
Estación bombeo de retorno 2
Centrífugas - Pre-deshidratación
6 1
Tolva almacenamiento lodo pre-deshidratado
Filtros Prensa de Banda
7 Estación de filtrado deshidratación 4
Almacenamiento temporal lodos
Fuente: Tomado del anexo 25 del radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019
FASE II
Línea de agua
ESTADO EXTENSIÓN
LONGITUD
(m)
(Ha)
18. Tanque de aireación X X
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
DESCRIPCIÓN: Cada tanque de aireación tiene siete canales, de los cuales el primero es un selector anaerobio cuyo objetivo principal
es reducir el crecimiento de bacterias filamentosas para mejorar la sedimentabilidad del lodo; los seis canales siguientes son aeróbicos.
En la tabla a continuación se presentan las características de los tanques de aireación.
Características de los tanques de aireación para la Fase II del tratamiento

Dimensionamiento
Tanques de aireación
Número de unidades totales 8
Largo por unidad (m) 89
Ancho por unidad (m) 76
Profundidad por unidad (m) 6,7
Canales por unidad 7
Ancho por canal (m) 10,9
Modo de operación de canales
Canal 1 Selector anaeróbico
Canal 2-7 Aeróbico
ESTADO EXTENSIÓN
LONGITUD
(m)
(Ha)
19. Sedimentador secundario X X
DESCRIPCIÓN:
La sedimentación secundaria se realizará en tanques circulares a gravedad, con equipos barrelodos mecánicos. Los sedimentadores
secundarios tienen los mismos componentes que los sedimentadores primarios, con la adición de un anillo para asistir la evacuación
del lodo secundario y evitar su re suspensión. Las dimensiones y el número de unidades para sedimentación secundaria se presentan
en la tabla siguiente.
Características de los sedimentadores secundarios

Dimensionamiento
Características de sedimentadores secundarios
Número de unidades 16
Diámetro por unidad (m) 61,0
Profundidad (m) 5,2
Los 16 sedimentadores secundarios, se dispondrán en cuatro grupos de cuatro unidades cada uno. Cada grupo tiene una cámara de
distribución de caudal (CADICA) y una estación de bombeo para la extracción del lodo secundario.
Cada sedimentador secundario tendrá cuatro brazos barrelodos de acero al carbón, dos de ellos con una longitud igual al radio del
sedimentador y los otros dos con una longitud igual a la mitad del radio del sedimentador. Los brazos largos contarán con dos cuchillas
barredoras y los brazos cortos con una cuchilla barredora para un total de seis cuchillas en espiral, fabricadas en acero inoxidable.
ESTADO EXTENSIÓN
LONGITUD
(m)
(Ha)
20. Desinfección X X
DESCRIPCIÓN:
El proceso de desinfección recomendado para la PTAR Canoas es de cloración en un tanque de contacto, con la adición de hipoclorito
de sodio. El proceso está conformado por cuatro trenes de tratamiento, cada uno con cinco canales. Para realizar el diseño conceptual
se definió una concentración de 8,0 mg/L, dosis obtenida con base en la información de operación de otras plantas de tratamiento de
características similares.
El proceso de desinfección no cuenta con trenes de redundancia. Esta unidad se dimensionó para un tiempo de retención de 15 minutos
en condiciones de caudal máximo de tiempo húmedo (32 m3/s), y de 30 minutos para condiciones de caudal promedio (16 m3/s). Con
una unidad fuera de servicio, se dispone del 75% de la capacidad total para llevar a cabo el proceso de desinfección.
FASE III
Línea de agua
ESTADO EXTENSIÓN
LONGITUD
(m)
(Ha)
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
21. Tanque de aireación X X

DESCRIPCIÓN:
En los tanques de aireación se prevé tener zonas aerobias y anóxicas para llevar a cabo los procesos de nitrificación y desnitrificación.
Para llevar a cabo el proceso de remoción de fósforo por precipitación química de manera adecuada, se prevé de manera preliminar
tener varios puntos de dosificación de FeCl3 entre los cuales están los siguientes: rejas de cribado fino, tanques de mezcla rápida, al
final de los tanques de aireación y en la línea de retorno de los digestores anaeróbicos.
Para esta fase del tratamiento, la estructura de los tanques de aireación se mantiene igual que para el tratamiento secundario; sin
embargo, el número de unidades se incrementa a 24 y el modo de operación se modifica.
Características de los tanques de aireación para la Fase III

Dimensionamiento
Tanques de aireación
Número de unidades - Diseño 23
Número de unidades - Total 24
Largo por unidad (m) 89,0
Ancho por unidad (m) 76,0
Profundidad por unidad (m) 6,7
Canales por unidad 7
Ancho por canal (m) 10,9
Volumen por canal (m³) 6.474
Modo de operación de canales
Selector anóxico con zona adicional anóxica y
Canal 1
anaeróbica
Canal 2, 4 y 6 Aeróbico
Canal 3 y 5 Anóxicos
Canal 7 Anóxico y aeróbico
Línea de biogás y generación de energía eléctrica

ESTADO EXTENSIÓN
LONGITUD
(m)
(Ha)
22. X X
DESCRIPCIÓN:
Se estima que la producción de biogás en la PTAR Canoas será de 85.000 m3/d a condiciones de flujo medio, y de 111.000 m3/d a
condiciones de flujo máximo.
El biogás producido en los digestores anaeróbicos y en los tanques de almacenamiento de lodo digerido será aprovechado en la PTAR
Canoas para la generación de energía eléctrica y calórica, mediante el uso de motogeneradores a gas y el uso de agua caliente
procedente de caldera a gas o del enfriamiento de los motogeneradores, empleada para el calentamiento de los lodos. Con el
aprovechamiento del biogás en la Fase I de la PTAR Canoas, se producirá la energía eléctrica necesaria para la operación de la planta
en esta primera fase. Para el caso de que se produzca un exceso de biogás, se han previsto quemadores de biogás los cuales operarán
eventualmente, cuando se requiera por haber una mayor cantidad de biogás que la necesaria. El biogás será almacenado en dos gas
holder o almacenadores de biogás, desde donde se alimentará al sistema de cogeneración eléctrica de la planta.
1. Energía de biogás, kW 22.000

2. Energía eléctrica generada (potencial generación), kW 5.500
3. Energía disponible para vapor generado (biogás para caldera), kW 10.500
4. Energía eléctrica consumida (digestión anaeróbica), kW 543
5. Vapor consumido, kW 8.400
6. Saldo de energía eléctrica generada (neta para utilizar en los demás requerimientos de la
5.000
PTAR), kW
ESTADO EXTENSIÓN
INFRAESTRUCTURA Y/U
ÁREA TOTAL LONGITUD
OBRAS EXISTENTE PROYECTADA PUNTO
(Ha) (m)
Obras hidráulicas para
23. manejo de aguas lluvias X
interior
ESTADO EXTENSIÓN
ÁREA
INFRAESTRUCTURA Y/U
TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
DESCRIPCIÓN: En el anexo_2\anexo 2_3 - planos alcantarillado pluvial, se presentan los planos Planos C-00-414 a C-00-415
correspondientes al área de drenaje del alcantarillado; Planos C-00-416 a C-00-431 de las redes de alcantarillado pluvial interno de la
PTAR durante la fase de operación.
ESTADO EXTENSIÓN
INFRAESTRUCTURA Y/U
ÁREA TOTAL LONGITUD
(Ha) (m)
Obras hidráulicas para
24. manejo de drenajes al X
exterior
DESCRIPCIÓN: En el anexo_2\anexo 2_3 - planos alcantarillado pluvial, se presentan los Planos C-00-432 a C-00-440 correspondiente
a los diseños de las obras proyectadas en el área externa al cerramiento de la proyectada planta.
Tabla 4. Actividades que hacen parte del proyecto Descontaminación del río Bogotá
No. ACTIVIDAD Adecuación Del Terreno
DESCRIPCIÓN
1. Se movilizará el equipo o maquinaria requerido para la obra, se construirán las vías de acceso y carreteables internos
para movilización y se iniciarán las obras civiles y de campo que se requieran durante esta etapa inicial de trabajo.
ACTIVIDAD Excavación
DESCRIPCIÓN
Las excavaciones necesarias para la construcción de la PTAR Canoas se clasifican como EXCAVACIONES A CIELO
ABIERTO sobre terrenos blandos, por lo que no será necesario el uso de elementos de alto impacto como explosivos
o ripados, aunque no se descarta del todo el empleo de este último elemento.
Las excavaciones se harán de manera mecánica dada la magnitud de la obra, y se estima que al menos se empleen
Buldóceres para las explanaciones mayores, complementadas con retroexcavadoras que ayuden en la conformación
de taludes; ambos equipos deberán estar apoyados sobre orugas dadas las condiciones del material y la posible
presencia de agua en la zona.
Profundidad media Volumen

de excavación excavación Volumen total de
Estructura
tramo cilíndrico tramo cónico Vec excavación (m3)
(m) (m3)
Sedimentador primario 2,43 4310 10.069

Sedimentador secundario 4 6950 21.270
2.
Digestor 9,5 14.668
Espesador a gravedad 4 1597 4.741
Tanques de aireación 5,64 187.186
Tanques de cloración 5 70.300
Terraceo Fase I 794.300
Cálculo basado en áreas de secciones
Terraceo Fase II transversales y longitudinales 1.350.000
desarrolladas en autocad
Terraceo Fase III 1.072.250
Volumen de excavación a nivel conceptual (m3) 3.524.784
Se presenta en el plan de manejo ambiental la ficha No. 09 Préstamo lateral, donde contemplan en el numeral 11.
Acciones o Actividades a desarrollar: Los materiales adicionales que se requieran para las obras, se extraerán de las
zonas de préstamo aprobadas por el Interventor definido por la EAAB y deberán cumplir con las características
establecidas en las especificaciones correspondientes.
ACTIVIDAD Préstamo lateral

DESCRIPCIÓN
Se presenta en el plan de manejo ambiental la ficha No. 09 Préstamo lateral, donde contemplan en el numeral 11.
3. Acciones o Actividades a desarrollar: Los materiales adicionales que se requieran para las obras, se extraerán de las
zonas de préstamo aprobadas por el Interventor definido por la EAAB y deberán cumplir con las características
establecidas en las especificaciones correspondientes.
ACTIVIDAD Relleno
4. DESCRIPCIÓN
De acuerdo a los volúmenes de excavación y los requerimientos de construcción de las estructuras se proyecta
realizar relleno con el 25% de retorno de los volúmenes excavados mencionados anteriormente, a los tramos del
terreno que así lo requieran, logrando un volumen de retorno de 200.799 m3.
Por otra parte el titular señala que, el volumen calculado de material proveniente de la excavación, será equivalente
al volumen de material de relleno.
ACTIVIDAD Taludes
DESCRIPCIÓN
Todos los taludes definidos en estas etapas de excavación con inclinación 1,5:1,0 son temporales y como tales se
5.
ha analizado la estabilidad de esas excavaciones.
Los taludes de relleno para la conformación de terraplenes para las vías tendrán una inclinación 3:1.
ACTIVIDAD Disposición material sobrante de excavación
DESCRIPCIÓN
El material proveniente de las diferentes etapas de excavación se acopiará en un sitio definido dentro del lote Canoas
6. para tal fin mientras se realiza la disposición final; un porcentaje de este material podría ser reutilizado para rellenos.
El material remanente se dispondrá adecuadamente en una escombrera seleccionada para tal fin, que cuente con la
Licencia Ambiental correspondiente y sea previamente aprobada por la interventoría de la obra y la EAB.
ACTIVIDAD Cerramiento
DESCRIPCIÓN
Los cerramientos temporales se harán en malla romboidal de 2 pulgadas, de alambre galvanizado calibre No. 9, de
7. orillo trenzado en la parte inferior y superior. Los postes intermedios y de extremo podrían ser de acero galvanizado
en perfil H o tubería, con diámetro externo mínimo de 60 mm para postes intermedios, diámetro externo mínimo de
73 mm para postes de esquina y brazos de apoyo, y diámetro externo mínimo de 41 mm para el riel superior.
Es de aclarar que, la información que se presenta en las Tablas 2 a 4, corresponde a la misma entregada en el
complemento del EIA inicial, la cual se determinó en el Acta Información Adicional No. 26 del 03 de abril de
2018 que era insuficiente, dando origen a requerimiento. Es de resaltar que, el titular presenta en la etapa de
construcción información netamente de la Fase I del proyecto, más no de las Fases II y III; respecto a la etapa
de operación, se entrega la infraestructura que hace parte de las fases I, II y III.
De manera general la información entregada en el radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019 no es

suficiente, careciendo de descripción, extensión y estado de la infraestructura, obras y actividades, así como
también de la ubicación georreferenciada de cada uno de estos; además no se presenta de manera clara ni
precisa, acarreando que en algunos casos se debiera inferir dicha información. Así mismo, la revisión del equipo
de geomática de esta Autoridad justificada en la Lista de Chequeo 11015 determinó qué: “En cuanto al
requerimiento No. 18, no se remite capa asociada a infraestructura a desarrollar en el proyecto”.
2.1.1. Manejo y disposición de materiales sobrantes de excavación, y de construcción y demolición
Según indica el titular en el documento del complemente del EIA del anexo 25_1, el volumen de excavación
total para el proyecto es de 3.524.784 m3, sin embargo, en el anexo 1_5 se presentan planos que contienen un
balance de materiales para la fase I, que difiere del que se cita a continuación, dado que se presentan dos
layout diferentes con cantidades diferentes y en el documento del complemento, no se hace la precisión frente
a cuál de los dos diseños es el final.
Tabla 5 Volumen de excavación.

Volumen total de
Estructura
excavación (m3)
Sedimentador primario 10.069
Sedimentador secundario 21.270
Digestor 14.668
Espesador a gravedad 4.741
Tanques de aireación 187.186
Tanques de cloración 70.300
Terraceo Fase I 794.300
Terraceo Fase II 1.350.000
Volumen de excavación a
3.524.784
nivel conceptual (m3)
Fuente: Tomado del anexo 25_1 del radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019
Se precisa que en el documento del anexo 25_1, no se hace alusión a la alternativa de diseño seleccionada.
2.1.2. Residuos peligrosos y no peligrosos

No se presenta información frente a la generación de residuos peligrosos y no peligrosos, discriminada por

actividades.
2.2. CONSIDERACIONES SOBRE LA DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Una vez revisada y analizada la información presentada en el radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de
2019, por medio del cual se presenta la información adicional requerida y protocolizada en el Acta No.26 de
2018, se tiene específicamente lo siguiente:
Requerimiento 1: “Entregar los planos en planta y perfil que permita apreciar cortes, rellenos, equipos
de proceso, topografía actual y la proyectada en las áreas a intervenir según los volúmenes de
materiales de construcción a remover y que proyecta adquirir, para la PTAR Canoas en sus tres fases.”
En respuesta a este requerimiento el titular de la licencia ambiental indica que: “Se incluyen en la Carpeta Anexo
1, los planos que contienen las dos alternativas del proyecto en cuanto a la distribución de infraestructura (anexo
1_1), secciones de terreno (anexo 1_2), tablas de cálculo preliminar de cantidades de obra civil (anexo 1_3),
memorias de cálculo de movimiento de tierras (anexo 1_4) y los planos de movimiento de tierras (anexo 1_5).”
Subrayado fuera de texto.
Una vez revisado el anexo 1_1 se tiene, el layout de la denominada “alternativa 2” donde se muestra la
distribución en planta proyectada en abril de 2014, según se evidencia en el plano G-013, para las fases I, II y
III.
Figura 4 Layout distribución en planta alternativa 2
Fuente: Tomado del anexo1_1 del radicado de información adicional 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019.
El anexo 1_2 corresponde a las secciones transversales de la denominada “alternativa 2”, donde se puede
apreciar la ubicación de los componentes de las fases I, II y III, así como los cortes y rellenos requeridos para
su instalación.
El anexo 1_3 contiene las tablas de cálculo preliminar de las cantidades de obra civil de las tres (3) fases, para
las denominadas “alternativa 1” y “alternativa 2”. Adicionalmente, se presenta el cálculo del movimiento de tierra
para las mencionadas alternativas; es de resaltar que no se hace aclaración alguna en este anexo, así como
tampoco en el documento de respuesta a la información adicional, de cuál de las dos alternativas presentadas
fue la seleccionada para el desarrollo del proyecto. En complemento a lo anterior, en el “anexo_25_1 EIA PTAR
CANOAS COMPLEMENTO.docx”, se presenta el consolidado del movimiento de tierra requerido para las fases
I, II y III, que haciendo una comparación con la información del anexo 1_3, esta Autoridad puede inferir que
corresponde a la denominada “alternativa 2”, dado que en el documento del anexo_25_1 no es concluyente
respecto a la alternativa definida.
Tabla 9 Dimensionamiento de estructuras proyectadas y volúmenes de excavaciones

Estructura Diámetro exterior Área promedio Profundidad Volumen Volumen total
inferior Dexti total (m2) media de excavación de excavación
(m) o excavación tramo tramo cónico (m3)
BXL (m )2 cilindrico (m) Vec (m )
3
Sedimentador primario 52,4 2.370 2,43 4310 10.069

Sedimentador 63.4 3.580 4,0 6950 21.270
secundario
Digestor 31,8 1.544 9,5 14.668
Espesador a gravedad 27,4 786 4,0 1597 4.741
Tanques de aireación 320 x 111 33.189 5,64 187.186
Tanques de cloración 58x156 14.060 5,0 70.300
Terraceo Fase I Cálculo basado en áreas de secciones transversales y 794.300
Terraceo Fase II longitudinales desarrolladas en autocad 1.350.000
Volumen de excavación a nivel 3.524.784
conceptual (m3)
El anexo 1_4 concierne a las actividades de movimiento de tierras únicamente de la Fase I de la PTAR Canoas,
en cuyo texto refiere a que se llevarán a cabo conforme lo presentado en los planos C-00-102 a C-00-118 y C-
00-119 a C-00-129, los cuales son entregados en el anexo 1_5.
Como ya se mencionó, en el anexo 1_5 se allega la distribución en planta y los perfiles del movimiento de tierra
que se efectuará en la Fase I; sin embargo, al revisar dichos planos se encontró que la distribución en planta
difiere con el layout presentado en el anexo 1_1 y por tanto, los movimientos de tierra indicados en las secciones
transversales presentes en los planos C-00-102 a C-00-118 y C-00-119 a C-00-129, varían sustancialmente del
indicado en el anexo 1_3, dado que el volumen de excavación obtenido de los planos corresponde a 239.887m3.
Figura 5 Distribución en planta
De lo anterior, esta Autoridad considera que no hay claridad respecto a la información presentada toda vez que
se presentan las siguientes inconsistencias:
Se entregan dos layout (anexo 1_1 y anexo 1_5) con distribución en planta, diferentes en la Fase I.
- El volumen del movimiento de tierras presentado en el anexo 1_3 se realiza para las denominadas
“alternativa 1” y “alternativa 2” de las fases I, II y II de la PTAR Canoas.
- En los planos C-00-102 a C-00-118 y C-00-119 a C-00-129 del anexo 1_5, correspondientes
únicamente a la Fase I de la PTAR, se presenta un movimiento de tierras diferente al del anexo 1_3
para la mencionada Fase.
- No se indica explícitamente en el documento complemento (anexo 25_1), cuál de los layout

presentados es el definitivo para la construcción de la PTAR. Es de aclarar que la solicitud al trámite
corresponde a una modificación de licencia ambiental y no a un diagnóstico ambiental de alternativas
DAA, por tanto, la información entregada para evaluación debió ser precisa para el proyecto de la
construcción de la PTAR Canoas.
Por lo que esta Autoridad considera que hay incertidumbre de las fases, la distribución y el volumen a licenciar
para la PTAR Canoas, y se da alcance al requerimiento No. 1.
Requerimiento 2: “Entregar el diseño de las obras e infraestructura necesaria para realizar el manejo de
las aguas lluvias al interior y exterior del área del proyecto en la etapa de construcción y operación, así
como la ubicación de los puntos proyectados para realizar la descarga al río Bogotá”.
En respuesta, el titular indica que: “Se anexan las memorias de diseño del alcantarillado pluvial del proyecto.
Un documento con las memorias de cálculo de diseño del alcantarillado pluvial (anexo 2_1), un plano con la
localización del emisor final y punto de entrega (anexo 2_2) y los planos de diseño del alcantarillado pluvial
dentro del proyecto (anexo 2_3).”
Revisado el anexo 2_1 se presentan las memorias de cálculo para el alcantarillado pluvial externo e interno de
la Fase I de la PTAR Canoas.
El anexo 2_2, corresponde al diseño del emisor final del vertimiento al río Bogotá, respecto a la ubicación del
mismo, se pudo observar en el cuadro de pozos de alcantarillado del plano C-00-423 del anexo 2_3, la descarga
se efectúa en las coordenadas 95.494,44N; 80.252,71E; sin embargo, en el cuadro de coordenadas del planos
C-00-426, que la descarga se realiza en 96.994,339N; 80.324,312E; cabe resaltar que, en el documento
complemento (anexo 25_1) no se presenta la coordenada específica en la cual se efectuará la descarga al río
Bogotá.
El anexo 2_3 contiene los planos C-00-094 a C-00-099, donde se presenta el planta, perfil y cortes del
alcantarillado pluvial externo, correspondiente a 11 estructuras entre alcantarillas y box coulvert, es de destacar
que no se incluye un cuadro de coordenadas de estas.
Adicionalmente, se presentan los planos C-00-416 a C-00-431 donde se muestra el planta y perfil del
alcantarillado pluvial interno de la Fase I, proyectados para la operación del proyecto. Finalmente, en los Planos
C-00-432 a C-00-440 se tiene el planta y perfil de los drenajes externos.
De lo anterior, esta Autoridad considera que no se cuenta con el diseño de las aguas lluvias durante la etapa
de construcción, así como tampoco las coordenadas exactas del punto de descarga al río Bogotá. Por lo anterior
no se presenta la totalidad de la información requerida, en ese sentido esta entidad no cuenta con los insumos
para efectuar un pronunciamiento, por lo tanto no se da alcance al requerimiento No. 2.
Requerimiento 3: “Complementar el cronograma del proyecto, donde se incluyan la actividad a

desarrollar en sus tres fases y para la construcción, operación y desmantelamiento de la PTAR
CANOAS.”
En respuesta al requerimiento, el titular menciona que: “En la Carpeta Anexo 3, (Anexo 3_1) se encuentra el
Cronograma que abarca las actividades que componen las etapas de construcción, operación y
desmantelamiento de la PTAR CANOAS.”
Revisado el cronograma presentado en la hoja 2 del anexo 3_1, esta Autoridad advierte que no se incluyen las
actividades específicas para la construcción de las obras y actividades de manera desagregada por fases,
pues se refiere a los componentes de la PTAR, omitiendo el procedimiento constructivo de estos, en cuanto a
los tiempos presentados para la etapa de construcción, el titular refiere a que todas las actividades se llevaran
a cabo durante 7 años; por otra parte, en la hoja 3 del mencionado anexo, donde se tiene el cronograma del
PMA, se tiene que la implementación de este plan de manejo en la etapa constructiva es de 5 años, lo cual
representa una imprecisión en la información entregada para su evaluación.
En cuanto a la etapa de operación, en el cronograma anexo se tiene que las tres fases inician en al año 8 y en
la etapa de desmantelamiento, no contemplan fecha alguna para el desarrollo de las actividades allí descritas,
teniendo en cuenta que esta última etapa se lleva a cabo, para la fase constructiva como de operación.
(Ver tabla 7 cronograma de actividades hoja 2 en el anexo 3_1 del radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero
de 2019 respuesta información adicional).
Tabla 8 Cronograma plan de manejo ambiental PMA – Hoja 3
De lo anterior y ante la falta de precisión en la información presentada, esta Autoridad no tiene elementos de
juicio para pronunciarse, y se concluye que no se dio alcance al requerimiento No. 3.
Requerimiento 4: “Complementar la descripción de las actividades a desarrollar, para las etapas de

construcción, operación y desmantelamiento de la PTAR CANOAS.”
Como respuesta el titular señala que: “A partir del numeral 2.3.4 hasta el numeral 2.3.4.3.2 del documento EIA
Complemento, se encuentran descritas el total de actividades que hacen parte de las etapas de construcción,
operación y desmantelamiento del proyecto. Ver “anexo 25_1 EIA PTAR CANOAS COMPLEMENTO.docx”
Una vez efectuada la revisión al documento del anexo 25_1, a la luz de los términos de referencia emitidos para
el programa de descontaminación del río Bogotá, se tuvieron los siguientes resultados:
- La información presentada para la etapa de construcción, corresponde únicamente a la Fase I de la

PTAR Canoas, no obstante es insuficiente para poder emitir un pronunciamiento frente a la viabilidad
ambiental del proyecto y dado que la solicitud efectuada por el titular fue para la construcción y
operación de las fases I, II y III, lo cual concluye en una presentación incompleta de la información,
haciendo imposible el pronunciamiento por parte de esta Autoridad, de las obras y actividades a
desarrollar.
- En el numeral 2.3.4.1. Etapa de construcción, se hace una descripción general del desmonte y limpieza
de las áreas a intervenir, entre las que menciona las de obras principales, vías de acceso y circulación,
las zonas de depósito, campamentos, etc.
Menciona además que: “Otras actividades previas a la excavación que son responsabilidad del
constructor se enumeran a continuación:
1. Cerramiento de la zona de obra y señalización de la misma.

2. Vías de acceso y circulación vehicular, así como vías peatonales para la libre y segura
movilización de los trabajadores.
3. Zonas de acopio de material y equipos, y demás logística necesaria.
4. Campamentos con sus respectivos baños portátiles.
Si bien algunas de estas actividades se contemplan como procedimiento constructivo, algunas otras
son inherentes a las cualificaciones del CONTRATISTA y deberán estar inmersas dentro de sus
políticas de buenas prácticas constructivas y dentro de su sistema de Seguridad Industrial y Salud
Ocupacional, por tal razón no ahondaremos en las mismas.”
De lo anterior, cabe resaltar que es responsabilidad del solicitante de la modificación de la licencia ambiental,
dar cumplimiento a los términos de referencia emitidos y presentar la información allí requerida para su
evaluación, toda vez que esta permite ver el impacto ambiental que puede generar cada una de las obras y
actividades planteadas para la construcción y operación de la PTAR Canoas, por tanto no puede delegarse a
terceros.
Respecto al movimiento de tierras, como ya se citó en el requerimiento 1 del numeral 2.2. del presente acto
administrativo concepto técnico, en el anexo 1_3 se presentó el cálculo para el movimiento de tierra de 794.300
m3 de la denominada “alternativa 2”, así como también se entrega un volumen de excavación en los anexos
1_4 y 1_5 de 239.887m3, presentando una diferencia importante, dado que la distribución en planta de los layout
para la Fase I de la PTAR varía. Igualmente, en el anexo 25_1 el titular indica que “proyecta realizar relleno
con el 25% de retorno de los volúmenes excavados, logrando un volumen de retorno de 200.799 m3”; así como
también señala en el mismo anexo, que “…el volumen calculado de material proveniente de la excavación, será
equivalente al volumen de material de relleno”. De lo anterior, es claro que el titular de la licencia no presenta
información precisa y clara acerca del volumen de movimiento de tierras a generar y disponer, imposibilitando
con esto, el pronunciamiento de esta Autoridad al respecto dado que no se puede calcular el verdadero impacto
que se generaría por dicha actividad.
- En el numeral 2.3.4.1.1 Vías, no se presentó descripción de vías de acceso al proyecto (tipo y estado
de la vía, longitud, propuestas de adecuación y entrega); así como tampoco se hizo referencia a las
vías internas temporales durante la etapa de construcción y permanentes para la etapa de operación,
donde se indique entre otras cosas, características de las vías internas, el material en el que se van a
construir, profundidad de la estructura del pavimento.
- En el numeral 2.3.4.1.2 Cerramientos, hacen alusión a cerramiento temporal, pero no se precisa si

corresponde al del área de construcción de la Fase I, al cerramiento del polígono donde se llevarán a
cabo las obras o a las áreas operativas donde se desarrollen actividades puntuales.
- En el numeral 2.3.4.1.3 Excavaciones, menciona que efectuará la excavación de la fase I en tres (3)
etapas, correspondientes a la terrazas entre grupos de estructuras y a las requeridas para la fundación
de estructuras, indicando que: “algunas estructuras que por su tipología van a requerir para su
fundación excavaciones verticales con profundidades mayores a 1,5 m que será necesario realizar al
amparo de tablestacas.”; sin embargo, no se precisa cuales estructuras son las que requieren dicho
manejo.
- En el numeral 2.3.4.1.4 Disposición del material proveniente de la excavación, el titular manifiesta que
“…se acopiará en un sitio definido dentro del lote Canoas para tal fin mientras se realiza la disposición
final” y que el remanente “…se dispondrá adecuadamente en una escombrera seleccionada…”.
Finalmente citan que: “Se aclara que el volumen calculado de material proveniente de la excavación,
será equivalente al volumen de material de relleno.”
Respecto a este numeral, se destaca que no se presentó la ubicación ni dimensiones del área destinada al
acopio temporal de material de excavación, por otra parte, no se indica cuáles serían las escombreras con
autorización ambiental vigente, que les recibirían el material sobrante de excavación.
- Se presenta una ficha de manejo del préstamo lateral, sin embargo en la descripción del proyecto no
se hace mención a las áreas proyectadas, ni los lugares en los cuales estarán ubicadas; con esta
falencia de información claramente el impacto no fue identificado ni valorado, así como tampoco
incluido en el área de influencia del proyecto
- En el numeral 2.3.4.2 Etapa de operación, se describe de manera minuciosa el proceso de

funcionamiento de la PTAR Canoas en las Fases I, II y III, más no se precisan las actividades
constructivas en especial para las fases II y III.
- En el numeral 2.3.4.3 Etapa de Desmantelamiento, se presenta el cierre definitivo de acopio de

materiales incluida la restauración paisajística, así como el manejo de aguas lluvias una vez sean
clausurados. Por otra parte, se refieren al cierre definitivo de la infraestructura de la PTAR y su área
administrativa, donde contemplan la demolición de la infraestructura existente y el manejo de residuos
peligrosos con un gestor autorizado; así como también contemplan, el destinar la infraestructura
existente para fines académicos y/o netamente pedagógicos.
Al respecto de este numeral, cabe resaltar que la fase de desmantelamiento durante la construcción abarca
infraestructura temporal adicional a la mencionada, así como manejo de aguas, accesos, cerramientos, entre
otros, que no fueron contemplados. Razón por la que esta Autoridad considera que dicha información es
insuficiente.
- De la descripción del proyecto presentada, se pudo evidenciar que la información corresponde a la

misma entregada en el complemento del EIA inicial, la cual se determinó en el acta de Información
Adicional No. 26 del 03 de abril de 2018 que era insuficiente, originando los requerimientos efectuados.
- Conforme a los términos de referencia emitidos para la descontaminación del río Bogotá, adicional a
la insuficiente información relacionada anteriormente, no se incluye lo referente a:
o Proceso constructivo para cada uno de los componentes e instalaciones de apoyo

(campamentos, oficinas, bodegas y talleres, entre otros).
o Descripción de las obras a construir y/o a adecuar (vías de acceso nuevas o existentes, líneas
de energía para la construcción, almacenamientos, estructuras de control, obras de drenaje,
subestaciones eléctricas, líneas eléctricas para la operación, estaciones de bombeo, sifones,
puentes y cruces con otras obras lineales, sistemas de retención, limpieza y disposición de
sedimentos y malezas acuáticas, entre otros).
o Áreas de préstamo lateral y las medidas para restaurarlas.
o Alternativas de ubicación de campamentos
o Alternativas de sitios de acopio y almacenamiento de materiales.
o Alternativas de sitios de acopio de material de excavación.
o Identificación de sitios para disposición de biosólidos, diseño y adecuación del sitio (manejo
de aguas subterráneas, instalación de piezómetros, etc.).
Conforme a lo anteriormente expuesto, esta Autoridad considera que al no presentar la descripción completa y
específica de las obras y actividades constructivas para las Fases I, II y III, se presenta incertidumbre frente al
área directa a intervenir, así como a los impactos que dichas actividades ocasionarían en los componentes del
medio ambiente (suelo, aire, agua) y por ende la pertinencia de las medidas de manejo ambiental propuestas,
tendientes a prevenir, controlar, mitigar y/o compensar los impactos generado por el proyecto, objeto de la
solicitud de modificación de la licencia ambiental.
Requerimiento 5: “Aclarar y de ser necesario modificar el área del proyecto en el sentido de incluir todas
las obras y actividades a realizar durante la construcción, operación y desmantelamiento”.
En respuesta a este requerimiento, el titular de la licencia ambiental manifiesta que: “Es preciso aclarar que el
total de las obras que abarcaran la construcción y operación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
PTAR CANOAS, se realizaran dentro del predio y que se demarca como el área de influencia directa (AID) del
proyecto. En la Carpeta Anexo 5, (Anexo 5_1) se presenta la respuesta sobre este requerimiento.”
El presente requerimiento surge de la necesidad de esclarecer, la ubicación del área de almacenamiento de

biosólidos fuera del polígono destinado a la construcción de las tres (3) fases de la PTAR, dado que como
mencionó el titular en la respuesta al requerimiento No. 6, la valoración de los impactos ambientales de los
componentes suelo, atmósfera y agua, determinaron que el área de influencia directa del proyecto es “el sitio
donde se ejecutarán las obras de construcción de la planta”.
Ahora bien, partiendo de los criterios presentados por el titular y de la falta de análisis y precisión en la
trascendencia de los impactos generados por olores y el vertimiento al río Bogotá, así como de la claridad frente
a las razones que los llevaron a concluir que el predio es el AID físico-biótica, aun cuando no hicieron una
descripción completa de las obras y actividades del proyecto para sus tres fases, donde no precisan el volumen
de biosólidos que dispondrían en el área de almacenamiento en caso de emergencia ubicada fuera del polígono,
así como tampoco la permanencia en dicho lugar, ni el manejo de los mismos; adicionalmente, tampoco
especificaron el manejo y disposición final de los biosólidos fuera de la PTAR.
Por lo anterior, esta Autoridad considera que no hay coherencia en el análisis presentado en relación a la
definición del AID física del proyecto, así como la carencia de variables y criterios, lo que imposibilita a esta
Autoridad el pronunciarse respecto a la viabilidad ambiental del proyecto.
Figura 6 Ubicación del área de almacenamiento de biosólidos en caso de emergencia
4.CONSIDERACIONES SOBRE LA SUPERPOSICIÓN DE PROYECTOS
Mediante acta de Información Adicional No. 26 del 03 de abril de 2018, esta Autoridad requirió a la Empresa de
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., lo siguiente “REQUERIMIENTO No. 25 DESCRIPCIÓN DEL
PROYECTO a. Ajustar el complemento del Estudio de Impacto Ambiental, presentado a esta Autoridad a través
de la Ventanilla Integral de Trámites Ambientales en Línea -VITAL- con número 3800089999909418003 y
radicación número 2018015876-1-000 del 20 de febrero de 2018, de manera que se incorporen y analicen los
cambios relacionados con los requerimientos anteriormente solicitados, en concordancia con lo establecido en
los términos de referencia específicos PROGRAMA DE DESCONTAMINACIÓN DEL RÍO BOGOTÁ y con la
Metodología General para la Presentación de Estudios Ambientales (MAVDT, 2010).”.
Frente a lo anterior, si bien mediante radicación 2018052263-1-000 del 30 de abril de 2018, la Empresa de
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., da alcance a lo relacionado con la coexistencia del proyecto
“Diseño, construcción y operación de la Línea de Transmisión a 230 kV; diseño, construcción y operación de la
Subestación Nueva Esperanza, y reconfiguración de las Líneas Paraíso - San Mateo (230 Kv), Paraíso – Circo
(230 Kv); Líneas de doble circuito Paraíso - Nueva Esperanza, Nueva Esperanza – San Mateo, y Nueva
Esperanza – Circo”, el cual cuenta con licencia ambiental otorgada mediante Resolución 1313 del 23 de
diciembre de 2013 a favor de EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN S.A. ES.P., se precisa por parte de esta
Autoridad que al no presentarse el complemento del EIA de manera que se analizaran los cambios relacionados
con los requerimientos de información adicional, no se cuenta con información suficiente, que permita tener una
visión completa e integral del proyecto y de esa manera determinar la sensibilidad del área de influencia con
respecto a la ejecución de este, razón por la cual no es posible evaluar este ítem.
(…)
6. CONSIDERACIONES SOBRE LAS ÁREAS DE INFLUENCIA
Mediante Lista de chequeo 11015 del 26 de febrero de 2019, el equipo de geomática de la ANLA efectuó la
revisión de la información geográfica entregada como complemento al estudio de impacto ambiental en
respuesta al acta de información adicional N° 26 del 3 de abril de 2018. El resultado de dicha revisión determinó
que “En cuanto al requerimiento No. 5, No. 6 y No. 7, frente al anexo 5_1 y 6_1, el área de influencia directa no
corresponde con lo presentado en la capa Área Influencia”.
Área de influencia abiótica
Como resultado de la reunión de información adicional, protocolizada mediante Acta N° 26 del 3 de abril de
2018 se requirió al solicitante:
Requerimiento 6: “Complementar y justificar la metodología y criterios empleados en la determinación

y delimitación del área de influencia abiótica, de acuerdo a los impactos a generar por las obras y
actividades objeto de la presente modificación además de las emisiones atmosféricas, vertimiento y
ocupación de cauce solicitada en el río Bogotá. Y de ser necesario modificar esta AIDAB.”
En respuesta, el titular indica que: “Se complementa el numeral 3.1 y en el 3.1.1.2 del documento EIA
Complemento correspondiente a la definición del área de influencia directa de los impactos sobre el medio
abiótico y sobre el medio biótico. Ver la Carpeta Anexos 6 y 7 (Anexo 6_1).”
Según se indica en el anexo 6_1, la delimitación del área de influencia se enmarcó en la definición del Artículo
2.2.2.3.1.1. Sección 1 Capítulo 3 del Decreto 1076 de 2015 expedido por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible; así como la de los términos de referencia, “Aquella donde se manifiestan los impactos generados
por las actividades de construcción y operación; está relacionada con el sitio del proyecto y su infraestructura
asociada”.
Es así como define que, “el área de influencia es aquella en la que se manifiestan los impactos ambientales
significativos ocasionados por el desarrollo del proyecto, obra o actividad, sobre los medios abiótico, biótico y
socioeconómico, en componentes tales como aire, agua, suelo.” y para justificar el AID define como criterios
de delimitación:
a. La ubicación del proyecto en el predio Canoas con un área de 214 ha, en el municipio de Soacha.
b. Vías de acceso, refiriéndose por un lado a la Autopista Sur para luego tomar la Avenida Perimetral de
la Sabana y por otro lado, desde la cabecera municipal de Soacha por la vía que conduce a Mosquera
y posteriormente tomando la Avenida Longitudinal de Occidente – ALO hacia el sur, cruzando el puente
sobre el río Bogotá.
c. Análisis de trascendencia de los impactos, por la ejecución de actividades y obras a desarrollar,

permitiendo dimensionar la magnitud y duración de las intervenciones. Es en este criterio donde, para
definir el AID del proyecto, el titular toma como límite del proyecto el definido por el espacio físico
donde se llevarán a cabo las actividades de construcción, operación y desmantelamiento de la PTAR
Canoas, que para él, se constituye en el predio Canoas. Adicionalmente, se remite a la evaluación de
impactos ambientales efectuada en la “sección 6 del EIA” presentado para la solicitud de modificación
de la licencia ambiental, donde se hace una valoración de los componentes suelo, agua y atmósfera,
como se muestra a continuación.
- Componente suelo: relaciona que de los cinco (5) impactos negativos identificados, tres (3) son de
extensión puntual, es decir “…en el sitio donde se ejecutarán las obras de construcción de la planta”.
Los restantes dos (2) impactos, son de extensión parcial, dado que son relacionados con “la
importación de materiales de construcción procedentes de canteras y a la disposición de residuos

generados en las actividades de construcción y operación… ya que la afectación se produce por fuera
del límite del predio del proyecto…”. Al respecto de este componente concluye el titular que: “Por esta
razón, se establece que el AID para el componente suelo corresponde al propio sitio donde se
ejecutarán las obras de la PTAR.” Subrayado fuera de texto. En la figura, se muestran los impactos
valorados por el titular en la evaluación de impactos y referidos anteriormente.
Figura 7 Impactos componente suelo
Fuente: Equipo de evaluación Ambiental. Tomado de la Tabla 6-4 sección 6 del EIA modificación licencia ambiental para el proyecto
diseño, construcción y operación de la PTAR Canoas del radicado vital 3800089999909418003 del 23 de febrero de 2018.
- Componente agua: relaciona cuatro impactos identificados, tres (3) de ellos de carácter negativo y
extensión puntual; y un impacto de carácter positivo y extensión total, este último relacionado con el
mejoramiento de la calidad del agua del río Bogotá, que según señala el titular “…se prolonga hasta
su desembocadura en el río Magdalena, aproximadamente a lo largo de 120 km.” Al respecto de este
componente concluye el titular que: “…se definió que el AID para el componente agua corresponde
también al propio sitio donde se ejecutarán las obras de la PTAR, dados los tres impactos de carácter
negativo y extensión puntual que fueron identificados.” Subrayado fuera de texto. En la figura 8, se
muestran los impactos valorados por el titular en la evaluación de impactos, a los que se hizo alusión
en este componente.
Figura 8 Impactos componente agua
Fuente: Equipo de evaluación Ambiental. Tomado de la Tabla 6-4 sección 6 del EIA modificación licencia ambiental para el proyecto diseño,
construcción y operación de la PTAR Canoas del radicado vital 3800089999909418003 del 23 de febrero de 2018.
- Componente atmósfera: relaciona cuatro impactos, tres (3) de carácter negativo, de estos uno (1) con
extensión puntual, relacionado con el incremento de ruido ambiental y dos (2) con extensión parcial,
debido al movimiento de vehículos y “eventual operación de la planta eléctrica de emergencia para el
sistema de control de incendios y operación del quemador del biogás”. El impacto de carácter positivo
de extensión parcial, está relacionado con “…la reducción de sustancias generadoras de olores
ofensivos… puesto que dicha reducción podría ser notoria en las áreas aledañas al predio de la planta.”
Al respecto de este componente concluye el titular que: “…se definió que el AID para el componente
atmósfera corresponde con el sitio donde se construirá la planta.” Subrayado fuera de texto. En la
figura, se muestran los impactos valorados por el titular en la evaluación de impactos, a los que se hizo
alusión en este componente.
Figura 9 Impactos componente atmósfera
Fuente: Equipo de evaluación Ambiental. Tomado de la Tabla 6-4 sección 6 del EIA modificación licencia ambiental para el proyecto diseño,
construcción y operación de la PTAR Canoas del radicado vital 3800089999909418003 del 23 de febrero de 2018.
Del análisis presentado como complemento y justificación de la definición del área de influencia directa abiótica
del proyecto, se tiene que el titular se basó en la evaluación de impactos realizada para el estudio de impacto
ambiental de la modificación de la licencia ambiental, donde según lo expuesto, el área influencia directa de los
componentes suelo, agua y atmósfera corresponde al sitio en el que se llevarán a cabo las actividades
constructivas de la PTAR.
Vale la pena decir que dado que no se cuenta con una descripción del proyecto completa y clara, la justificación
efectuada para cada uno de los impactos identificados en los diferentes componentes, carece de sustento
haciéndola etérea y no permitiendo a esta Autoridad contar con elementos técnicos que validen el grado de
impacto que se ejerza sobre cada componente y por ende el área que estos puedan abarcar. Tal es el caso
del componente suelo, donde manifiestan que se presentan impactos debido a la “importación de materiales de
construcción procedentes de cantera y a la disposición de residuos generados en las actividades de
construcción y operación… dado que la afectación se produce por fuera del límite del predio del proyecto…”,
de esto puede decirse que, los impactos que deben tenerse presentes no corresponden a los que se ocasionan
por la extracción de material o la disposición final de los residuos, por para eso las Empresas encargadas de
dichas actividades cuentan con instrumentos ambientales que hacen seguimiento y control a los impactos
generados por su actividad, lo que el titular debe medir es el impacto que tiene el acopio de los materiales, la
generación y manejo de los residuos, sobre el suelo en el área propiamente dicha del proyecto en las etapas
de construcción, operación y desmantelamiento.
En el caso del componente agua, si bien manifiestan que se tendrá un impacto positivo sobre el río Bogotá por
la mejora en calidad del agua del vertimiento efectuado, este debe estar acompañado de un análisis donde se
demuestre hasta donde se manifiesta el impacto y que tan relevante es, que brinde criterios en la definición del
área de influencia, pues manifiesta el titular que el impacto se dará hasta el río Magdalena, lo cual se aleja
considerablemente del proyecto.
Por otra parte, en el componente atmósfera indica el titular que, el impacto positivo está dado por la “reducción
de sustancias generadoras de olores ofensivos”, sin embargo, no presenta un análisis donde se establezca de
manera puntual la delimitación de trascendencia del impacto, teniendo en cuenta modelaciones efectuadas que
lo corroboren.
Finalmente, no se contemplan los impactos ocasionados por la generación y disposición de biosólidos, que
enriquecerían la definición del área de influencia directa del proyecto.
Dadas las consideraciones anteriores, no hay coherencia entre el análisis presentado y el área de influencia
directa definida; por tanto y teniendo en cuenta lo establecido en los términos de referencia, esta Autoridad no
puede pronunciarse acerca de la viabilidad ambiental del proyecto, pues no se cuenta con la información
suficiente que corrobore la caracterización efectuada del área de influencia para los componentes del entorno
en el que se desarrollará el proyecto, lo que incide en la definición y análisis de los impactos ambientales
generados, para así mismo formular las medidas de manejo ambiental apropiadas. Por lo que esta Autoridad
concluye que, no se dio cumplimiento al requerimiento No. 6 del acta de información adicional No. 26 del 3 de
abril de 2018.
Área de influencia biótica
Como resultado de la reunión de información adicional, mediante Acta N° 26 del 3 de abril de 2018 se requirió
al solicitante
Requerimiento 7 “Presentar y justificar la determinación y delimitación del área de influencia para el

medio biótico, incluyendo la metodología y los criterios utilizados”.
En respuesta a dicha obligación, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP presenta el “ANEXO
6_1 RESPUESTA REQUERIMIENTO 6 y 7”, en donde se consignan los criterios que tuvo en cuenta para definir
el área de influencia biótica.
En ese sentido, se señala que para la determinación del área de influencia directa se tuvo en cuenta la definición
consignada en los términos de referencia, “estableciendo inicialmente como criterio el límite del proyecto
definido por el espacio físico o entorno natural de las acciones a ejecutarse, que para este caso corresponde al
predio”. Posteriormente, con base en la evaluación de impactos el solicitante verificó la validez de la anterior
delimitación.
Mediante la aplicación de la metodología de Conesa Fernández se efectuó la valoración de impactos, en donde

uno de los atributos a calificar corresponde a la extensión del impacto (EX), “definida como el área de influencia
teórica del impacto en relación con el entorno de la actividad”, en ese sentido, un impacto Parcial se origina
“cuando la afectación se produce más allá del punto donde se origina la afectación”. De ese modo, los impactos
“Alteración de hábitat de fauna silvestre y corredores de especies migratorias durante actividades de
construcción” y “Cambio en la riqueza, abundancia, diversidad en las comunidades de fauna silvestre” se
calificaron como de extensión Parcial, “En el primer caso, […] por la posibilidad de ocasionar una alteración de
los corredores de especies migratorias como resultado de las actividades de construcción; en el segundo caso,
[…] ya que solo se producirá como efecto secundario por los ruidos propios de la construcción en disturbios a
la avifauna presente en el sitio del proyecto PTAR Canoas y en los humedales y potreros localizados en las
vecindades del predio de la planta […] (Subrayado fuera de texto).
Se aclara entonces que la solicitud de modificación contempla las etapas de construcción y operación de la
planta de tratamiento, por lo que la calificación de los impactos debió considerar las dos etapas.
Manifiesta el solicitante que “ […] la evaluación de estos impactos en su conjunto muestra que son impactos
compatibles, es decir que su recuperación es inmediata tras el cese de las actividades que los generan, y en
consecuencia, no precisan de la aplicación de prácticas protectoras o correctoras (Subrayado fuera de texto).
Al respecto se considera que los impactos generados por ruido se mantienen durante la vida útil del proyecto,
por lo cual indicar que la recuperación es inmediata tras el cese de actividades si bien puede ser aplicable, no
se tiene certeza de hasta cuándo se manifestará la afectación al no conocer el tiempo de vida útil del proyecto.
Adicionalmente, dado que los impactos negativos se calificaron como de extensión parcial, es contradictorio
delimitar el predio como área de influencia directa, pues por definición “la afectación se produce más allá del
punto donde se origina”. Así mismo, no es preciso determinar que el comportamiento de la fauna responde a
límites prediales, teniendo en cuenta que la cobertura vegetal que se caracterizó y en donde se van a ejecutar
las actividades, que corresponde a Pastos Limpios, es mucho más extensa y que el predio se encuentra
intermedio entre una zona de humedales y una zona de plantaciones, vegetación secundaria y bosque
fragmentado, lo cual puede favorecer el tránsito de individuos.
En ese sentido, dado que no se realizó el análisis por parte del solicitante de si la ejecución del proyecto
afectaría dicha dinámica, lo que implicaría un posible ajuste del área de influencia biótica, esta Autoridad no
puede determinar si la definición y delimitación del AID en lo que corresponde a este componente es pertinente
y acertada, así como tampoco se cuenta con información suficiente para hacer las consideraciones y/o ajustes
técnicos necesarios.
Imagen Mapa de coberturas de la tierra del área de influencia indirecta
Fuente: EIA, Anexo PLANOS EIA PTAR CANOAS FINALES, Plano EIA19
Por otra parte, el solicitante menciona que “ [...] el área donde se establecerá el proyecto se encuentra
intervenida por actividades antrópicas, […], esto ha causado que la conectividad entre los ecosistemas que
sirven como corredor para la fauna se hayan venido perdiendo progresivamente, igualmente las áreas aledañas
al proyecto presenta una similitud en las condiciones, por lo anterior se espera que los impactos que se
presentan sobre el medio biótico, no trasciendan de manera relevante fuera del área establecida como de
influencia directa (Subrayado fuera de texto) lo cual sumado a la evaluación de impactos los lleva a concluir
que “se determina que el área de influencia directa (AID) del proyecto del componente abiótico-biótico del
proyecto, corresponde al predio adquirido por la Empresa de Acueducto de Bogotá, EAB, a finales del año 2015,
denominado hacienda Canoas […].
Lo anterior se considera insuficiente e impreciso, debido a que como se observó en la imagen, la cobertura de
Pastos limpios abarca la mayor superficie del área de influencia indirecta y contiene el predio Canoas y sus
alrededores, de modo que la posible manifestación de los impactos, como se mencionó con anterioridad, no se
limita al predio.
De igual manera, como descripción de la cobertura de pastos limpios efectuada en el Numeral 3.3.3.2.2.1 del
EIA, se menciona que “es importante para especies de hábitos generalistas y típicos de zonas abiertas, capaces
de aprovechar los recursos ofrecidos tanto en esta como en otras coberturas aledañas al área del proyecto.
Adicionalmente, este tipo de cobertura vegetal es importante como zona de concentración estacionaria, tanto
de especies residentes como migratorias, dado que la usan como zona de alimentación” (Subrayado fuera de
texto). Así pues, en la caracterización del medio biótico del Área de influencia directa del EIA2 se reportaron dos
especies migratorias invernantes asociadas a la mencionada cobertura, a saber: Bulbucus ibis (Garcita del
ganado) y Tyrannus tyrannus (Sirirí migratorio). Sobre estas dos especies el complemento del EIA indica que
“generan un aumento considerable en la riqueza y abundancia de la avifauna local, que cambian la dinámica
2Numeral 3.3.3.2.2.1.1 Especies de interés ecológico, endémicas, migratorias, amenazadas y/o de valor comercial registradas en el área de influencia
directa del proyecto PTAR Canoas
de la comunidad de aves y la disponibilidad de recursos en los sitios de concentración estacional”, papel que
se otorgó a la cobertura de pastos limpios y que “son altamente frágiles a la pérdida de hábitat en toda su ruta
migratoria y en especial en sus sitios de concentración estacional”. Por ende, afirmar que el predio corresponde
al área de influencia directa del proyecto desconoce y no contempla el área de dominio vital de las especies
identificadas.
En ese orden de ideas, al no tener claridad sobre la delimitación del área de influencia biótica, con base en lo
establecido en los términos de referencia, esta Autoridad no puede pronunciarse sobre la viabilidad ambiental
del proyecto, pues no se tiene la certeza de la correcta y completa caracterización del área de influencia para
cada uno de los componentes del entorno en el que se desarrollará el proyecto, y por ende, de la dimensión
real de los impactos que se puedan generar y de las medidas de manejo a implementar. Por lo anteriormente
expuesto, se concluye que no se dio cumplimiento al requerimiento No. 7 del acta de información adicional No.
26 del 3 de abril de 2018.
Área de influencia socioeconómica
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., lo siguiente:
Requerimiento No. 8: “Presentar el área de influencia directa para el medio socioeconómico, de manera
que se establezcan claramente las unidades territoriales que la componen en concordancia con la
información político organizativa de carácter oficial”.
En respuesta a este requerimiento la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., mediante

comunicación con radicación número 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019, presentó la información
adicional requerida y con esta el documento “c191964031_64_RESPUESTA REQUERIMIENTOS EIA
1_20190207113017 – Avance respuesta requerimientos”, en el cual se indica: “la respuesta a este, se
complementa el EIA, correspondiente a la definición del área de influencia directa de los impactos sobre el
medio socioeconómico. (Ver documento EIA Complemento – Capítulo 3 numeral 3.4.1.3 Área de influencia
Directa)”.
En el documento EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.1., Áreas de Influencia Indirecta y Directa
Socioeconómica, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., definió como área de influencia
indirecta el municipio de Soacha, argumentando que esta “corresponde al punto de referencia donde se
encuentra localizado geográficamente el proyecto”. Asimismo, indicó “el área de influencia directa comprende
las veredas El Charquito, Bosatama, Canoas y parte de la Comuna 1, Compartir en sus barrios colindantes con
el río Bogotá, como son: Tierra Blanca, Ciudad Latina, Quintas de Santa Ana, San Nicolás y Nueva Compartir”.
Esto, sustentado por actividades u obras, según la siguiente tabla:
Tabla 10 Áreas de Influencia Directa – PTAR Canoas
ÁREA DE INFLUENCIA ÁREA DE INFLUENCIA DIRECTA
INDIRECTA –
Municipio Unidad territorial Actividades u obras
Construcción y Operación de la PTAR
Vereda El Charquito
Canoas
Vías de acceso a la PTAR Canoas:

Veredas Bosatama y Canoas
Municipio de Soacha Variante Soacha – La Mesa
Comuna 1 Compartir: Barrios de

Áreas aledañas al río Bogotá, donde se
Ciudad Latina, Quintas de Santa
realizará la construcción y operación de
Ana, San Nicolás, Nueva Compartir
la PTAR Canoas
y Tierra Blanca
Fuente: Tomado del documento EIA complemento por equipo de evaluación ambiental – ANLA
De lo anterior, esta Autoridad considera en primer lugar que, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de
Bogotá ESP., no presentó en la GDB, la capa de área de influencia socioeconómica y tampoco los metadatos
que permitan corroborar que la información cartográfica corresponde a la consignada en el Plan de
Ordenamiento Territorial vigente, Acuerdo 046 de 2000 o alguna de sus modificaciones.
Además, en el documento EIA Complemento, refiere lo siguiente “es importante aclarar que de acuerdo con la
información reportada en la página oficial del municipio de Soacha, en el siguiente link:
http://www.alcaldiasoacha.gov.co/municipio/mapas/138-el-municipio-en-el-pais/68-limites-urbano-y-rural :
donde se encuentra la cartografía oficial con la delimitación de los barrios, comunas y corregimientos y veredas
que conforman el territorio del municipio de Soacha […], de lo cual se infiere que la información consultada
corresponde a la página web del municipio y no a la base cartográfica tomada directamente del Plan de
Ordenamiento Territorial. En este sentido no se cuenta con certeza frente a la espacialidad y la integralidad del
análisis con relación a la realidad actual del área de estudio.
En segundo lugar, no son claros los criterios que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP.,
utilizó para delimitar el área de influencia por vías de acceso “variante Soacha la Mesa”, en el sentido en el que
no presentó la longitud de la vía a utilizar y tampoco definió el o los accesos que serán usados para ingresar a
esta, junto con la respectiva longitud, a fin de que esta Autoridad pudiese verificar la trascendencia de los
impactos sobre las comunidades de las áreas a intervenir.
Además, al consultar en el sistema de información geográfica de la ANLA, se observa que la vía variante Soacha
la Mesa pasa por la vereda Canoas, pero no es así con la vereda Bosatama. A su vez, el análisis permite
observar que la vía Soacha – Mondoñedo conecta con la variante, y atraviesa por la vereda Bosatama.
Es así como, la carencia de información, respecto a las vías de acceso al proyecto, genera incertidumbre
respecto a los impactos que pudiesen presentarse sobre las comunidades que habitan en las zonas aledañas
a las vías de acceso. Lo anterior, es sustentado si se parte de la base de que el municipio de Soacha se
caracteriza por tener dificultades en términos de movilidad, lo cual obedece a las presiones dadas por el
crecimiento poblacional que tradicionalmente ha conllevado a una ocupación desordenada del territorio.
Figura 10 Localización del área de influencia Socio económica del proyecto
Fuente: ÁGIL, ANLA – Consultado el 14/02/2019
En tercer lugar, esta Autoridad desconoce la “franja de afectación” y por ende los criterios usados por la
Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., para determinar que las unidades territoriales Ciudad
Latina, Quintas de Santa Ana, San Nicolás, Nueva Compartir y Tierra Blanca, pertenecientes a la Comuna 1
“compartir”, “forman parte del área de influencia por encontrarse aledañas al río Bogotá”. En este sentido, no
existen elementos que permitan verificar que la trascendencia de los impactos únicamente se dará sobre estas
áreas y las comunidades allí asentadas.
En cuarto lugar, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., no vinculó en el análisis de

determinación de área de influencia, los resultados de los modelos de dispersión de olores, a fin de establecer
con precisión si el impacto generación de olores no se manifiesta más allá de los limites político administrativos
definidos como área de influencia directa socioeconómica.
En quinto lugar, no hay consistencia en el momento de definir el área de influencia directa socioeconómica, en
la medida en que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., no integra en el análisis, los
impactos que se pueden ocasionar por las obras y/o actividades del proyecto en cada una de sus fases y etapas.
En sexto lugar, para esta Autoridad existe incertidumbre respecto a la presencia de comunidades étnicas en el
territorio, debido a que en la certificación del Ministerio del Interior, presentada por la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá ESP., en el “ANEXO_12” de la información adicional se consideró como área de
influencia directa del proyecto el “predio hacienda Canoas” y no la totalidad de unidades territoriales que según
la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., conforman el área de influencia directa

socioeconómica.
En sexto lugar, en las actividades desarrolladas con las comunidades durante la aplicación de los lineamientos
de participación, no hubo claridad frente a la explicación del área de influencia, puesto que según se puede
observar en el anexo “ANEXO 11_3 PRESENTACION PTAR CANOAS”, se incluyó una diapositiva en la que
se indica que el área de influencia indirecta corresponde a las unidades territoriales Bosatama, El Charquito y
Canoas, siendo el área de influencia directa el predio “hacienda Canoas”.
En séptimo lugar, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., no presentó información, que
permita validar a esta Autoridad que se identificaron y ubicaron dentro del área de influencia del proyecto los
sitios de importancia arqueológica, paleontológica, histórica y cultural. Esto obedece a que en el documento:
EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.2., Áreas culturales, referenció “El ICANH por su parte, confirma lo
que el informe presentado por el estudio de arqueología indica acerca de que todas las zonas de intervención
son susceptibles de hallazgos arqueológicos y, por tanto, se hacen los estudios previos para determinar los
mismos. Este informe se puede consultar en el Anexo 20”. No obstante, no se presentó el Anexo 20.
Por último, debido a la falta de certeza frente a la definición del área de influencia directa, esta Autoridad carece
de elementos para afirmar que en efecto se haya incluido a todas las comunidades que pudiesen verse
afectadas por los impactos del proyecto, razón por la cual, la ANLA considera que la información aportada por
la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., no da alcance a lo solicitado en el acta de
Información Adicional No. 26 del 03 de abril de 2018, y por tanto no cumple con el requerimiento No. 8 referente
a “Presentar el área de influencia directa para el medio socioeconómico, de manera que se establezcan
claramente las unidades territoriales que la componen en concordancia con la información político organizativa
de carácter oficial”.
Áreas culturales
Requerimiento No.10: “Ajustar en el documento complemento de Estudio de Impacto Ambiental para el

medio Socioeconómico, el objeto de la solicitud de la presente modificación de licenciamiento
ambiental”.

1_20190207113017” – Avance respuesta requerimientos, en el cual se indicó:
“De acuerdo con las observaciones realizadas por la ANLA en el documento del Estudio de Impacto
Ambiental del proyecto, en los numerales 3.4.2 Áreas Culturales y 1.3.2. Estudios e Investigaciones
previas, se presentaron algunas imprecisiones. Las cuales son ajustadas y presentadas conforme al
contexto del capítulo indicado (Ver documento EIA Complemento capítulo 3.4.2 Áreas Culturales y
capitulo 1.3.2 Estudios e investigaciones previas)”.
En el documento EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.2. Áreas Culturales y capitulo 1.3.2 Estudios e
investigaciones previas, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., presentó nuevamente la
descripción del ítem 3.4.2., Áreas Culturales, dentro del cual ajustó el objeto de la solicitud, que en el “EIA
Canoas Final - Nov2017”, citaba: “A continuación, se presentan las características demográficas, espaciales,
económicas, político organizativas y culturales del área de influencia directa e indirecta, para la obtención del
licenciamiento ambiental para “REALIZAR EL DISEÑO A NIVEL DE INGENIERÍA DE DETALLE DE LA PLANTA
DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES de ¨CANOAS”.
Quedando de la siguiente manera en el capítulo 3 numeral 3.4.2. Áreas Culturales del documento EIA
complemento (anexo 25_1 EIA PTAR CANOAS COMPLEMENTO): “A continuación, se presentan las
características demográficas, espaciales, económicas, político organizativas y culturales del área de influencia
directa e indirecta, para la obtención del licenciamiento ambiental para DESCONTAMINACIÓN DEL RÍO
BOGOTÁ - PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES de ¨CANOAS”.
Es así como, esta Autoridad considera que la información remitida por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado
de Bogotá ESP., da alcance a lo solicitado en el acta de Información Adicional No. 26 del 03 de abril de 2018,
y por tanto cumple con el requerimiento No. 10, referente a “Ajustar en el documento complemento de Estudio
de Impacto Ambiental para el medio Socioeconómico, el objeto de la solicitud de la presente modificación de
licenciamiento ambiental”.
7. CONSIDERACIONES SOBRE LA PARTICIPACIÓN Y SOCIALIZACIÓN CON LAS COMUNIDADES
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP.:
Requerimiento 11 “Complementar las actividades de socialización con la autoridad local del municipio
de Soacha y con los ciudadanos y comunidades organizadas de las veredas y barrios pertenecientes al
área de influencia directa socioeconómica teniendo en cuenta lo siguiente:
a) Realizar una convocatoria efectiva y oportuna a través de herramientas que permitan la participación
de los ciudadanos y comunidades.
b) Garantizar su ejecución en espacios físicos diferenciados y de fácil acceso para los posibles
asistentes.
c) Propiciar en los asistentes la participación en la identificación de impactos y medidas de manejo y
su retroalimentación.
De lo anterior presentar a esta Autoridad los soportes de convocatoria, actas de reunión, listados de
asistencia y demás herramientas que se pudiesen utilizar durante los procesos”.

1_20190207113017 - Avance respuesta requerimientos”, en el cual se indicó:
“De acuerdo con la solicitud de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA se complementó
el EIA Canoas de acuerdo a los solicitado en los siguientes apartes:
a) Se estableció una metodología a partir de 3 etapas: Planeación, convocatoria y desarrollo de las

reuniones de socialización. (Ver documento EIA Complemento Capítulo 3.4.3.1 y Anexos
Requerimiento 11).
b) Se definieron unos contenidos claros y propicios para el objetivo de las socializaciones. (Ver
documento EIA Complemento Capítulo 3.4.3.1 y Anexos Requerimiento 11).
c) Mediante el desarrollo dinámico de los talleres de impactos se recogieron las inquietudes y
preguntas referentes al proyecto (Ver documento EIA Complemento Capítulo 3.4.3.1 y Anexos
Requerimiento 11)”.
En el documento EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.3., Lineamientos de participación, la Empresa de

Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., presentó lo siguiente en respuesta al literal a. “Realizar una
convocatoria efectiva y oportuna a través de herramientas que permitan la participación de los ciudadanos y
comunidades”:
“[…] Para el proceso de convocatoria se realizó contacto telefónico con los líderes de cada uno de los
barrios y veredas con los cuales se concertó el lugar de más fácil acceso para desarrollar el taller de
socialización del alcance de la construcción de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales PTAR
Canoas. De igual manera se eligió el realizar convocatoria a través de volante (ver Anexo No. 1
“Volante Convocatoria”) y entregados puerta a puerta (ver Requerimiento 11 Anexo 2 “Registro de
entrega de volantes de convocatoria”); en estos documentos se puede apreciar que los recibidos
por los ciudadanos fueron firmados y en los predios solos en el momento de la entrega se dejaron bajo
puerta”.
A su vez, en este documento se presentó la tabla 3-4-3 “Relación de actividades de convocatoria”, según la
cual se entregaron 4.856 volantes de convocatoria y se hicieron ocho llamadas telefónicas en las unidades
territoriales Ciudad Latina, Tierra Blanca, San Nicolás, Nuevo Compartir, Santa Ana IB2, Santa Ana IB3,
Charquito y Bosatama. En el caso de la vereda Canoas, la Empresa informó que estableció contacto telefónico
para convocar a los interesados de las 11 haciendas identificadas. Asimismo, se referenció lo siguiente “para
los talleres con las autoridades locales y las organizaciones ambientales, se recibió apoyo para la convocatoria
por parte de la Dirección de Servicios Públicos y la Dirección Bioambiental de la Alcaldía de Soacha
respectivamente”.
No obstante, esta Autoridad no logró verificar la información presentada, debido a que la carpeta “ANEXO 11_2
REGISTROS DE ENTREGAS VOLANTE CONVOCATORIA”, de la información adicional, por cuanto se
encontraba vacía. Adicionalmente, en el acta de reunión “ANEXO 11_5 AYUDA DE MEMORIA” del 28 de abril
de 2018, del barrio San Nicolás salón 1, se mencionó que la vereda Canoas “tiene más de 72 Haciendas” y
según lo descrito en el párrafo anterior, se convocó a los interesados de 11 Haciendas. Por otro lado, dada la
falta de certeza frente a los criterios para la definición del área de influencia directa, esta Autoridad carece de
elementos para afirmar que en efecto se convocó a todas las comunidades que pudiesen verse afectadas por
los impactos ocasionados por el proyecto. En este sentido, la información referenciada anteriormente carece
de completitud y por tanto no es cuantificable ni sustentable, por lo que la ANLA considera que no se dio alcance
al literal a del requerimiento No. 11.
En cuanto al literal b. “Garantizar su ejecución en espacios físicos diferenciados y de fácil acceso para los
posibles asistentes”. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., indicó en el documento EIA
complemento capítulo 3 numeral 3.4.3., Lineamientos de participación, que las reuniones de las veredas
Bosatama y el Charquito, así como la del barrio Tierra Blanca, se efectuaron en el salón comunal respectivo.
En el caso de la vereda Canoas, la reunión se efectúo en la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá,
en Centro Nariño, según concertación con los representantes de las haciendas. Además, de acuerdo a lo
descrito por la Empresa, en los otros barrios las reuniones fueron realizadas en los colegios más cercanos. En
este sentido, al verificar la información por parte de esta Autoridad, se tomaron como referencia las “ayudas
memoria” de la carpeta “ANEXO 11_5 AYUDA DE MEMORIA”, según se presenta en la Tabla 11.
Tabla 11 Lugar de reunión

Fecha Unidad Territorial / entidad Lugar de reunión
11 de mayo de 2018 Autoridades locales de Soacha Soacha centro Carrera 7 No. 14 - 18
18 de mayo de 2018 Representantes de las Organizaciones Ambientales de Calle 13 No. 7 – 30 Alcaldía de
Cundinamarca Soacha
22 de abril de 2018 Ciudad Latina I Calle 37 A Sur No. 15 I 21
22 de abril de 2018 Ciudad Latina II Colegio Ciudad Latina A
22 de abril de 2018 Ciudad Latina III Colegio Ciudad Latina
28 de abril de 2018 San Nicolás – Nuevo Compartir Colegio Nuevo Compartir
29 de abril de 2018 Nuevo Compartir – Quintas de Santa Ana Instituto Colegio Compartir Nuevo
29 de abril de 2018 Nuevo Compartir – Quintas de Santa Ana 1,2,3 Colegio Nuevo Compartir sede A
28 de abril de 2018 San Nicolás Salón 1 Colegio Nuevo Compartir sede B
28 de abril de 2018 San Nicolás Salón II Colegio Nuevo Compartir sede B
28 de abril de 2018 San Nicolás Salón III No registra
22 de abril de 2018 Tierra Blanca Salón Comunal
29 de abril de 2018 Bosatama Salón Comunal
10 de mayo de 2018 Canoas Centro Nariño
29 de abril de 2018 El Charquito Salón Comunal
Fuente: Elaborado por equipo de evaluación Ambiental a partir de soportes presentados en las carpetas ANEXO 11_5 AYUDA DE MEMORIA y
ANEXO 11_7 REGISTRO DE ASISTENCIA, correspondiente a información adicional- ANLA
Con base en lo anterior, esta Autoridad concluye que si bien, hubo un espacio diferenciado para cada reunión,
dada la falta de certeza frente a los criterios para la definición del área de influencia directa, esta Autoridad
carece de elementos para afirmar que en efecto se vinculó a todas las comunidades que pudiesen verse
afectadas por los impactos ocasionados por el proyecto y que los espacios presentados corresponden a la
totalidad de los requeridos. En este sentido, no se dio alcance al literal b del requerimiento No. 11.
Respecto al literal c. “Propiciar en los asistentes la participación en la identificación de impactos y medidas de

manejo y su retroalimentación”. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., indicó en el
documento EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.3., Lineamientos de participación, que “se programaron 15
reuniones para la socialización en los barrios, veredas autoridadeslocales y organizaciones ambiental”.
Además, en el ítem etapa 3, según se describió en el literal f de la metodología estandarizada para cada taller
de socialización, se efectúo el taller de impactos y medidas. Una vez revisados los anexos correspondientes
esta Autoridad concluye lo siguiente:
En primer lugar, en el anexo “ANEXO 11_5 AYUDA DE MEMORIA”, se mencionó que en cada una de las
reuniones efectuadas se llevó a cabo el taller de impactos, para el cual se usaron tarjetas de colores de la
siguiente manera: tarjeta rosada (construcción), verde (operación) azul (desmantelamiento). En algunas de
estas actas, se hizo referencia a los resultados, por grupos, de lo consignado en las tarjetas de colores.
En segundo lugar, la carpeta “ANEXO 11_8 FOTOS FICHAS TALLER IMPACTOS”, no contiene información,
razón por la cual no es posible para esta Autoridad verificar las herramientas usadas durante el proceso de
identificación de impactos y medidas de manejo, ni los datos allí consignados, más allá de lo descrito en las
actas de reunión, de acuerdo a lo mencionado en el párrafo anterior.
En tercer lugar, las actas presentadas en la carpeta “ANEXO 11_5 AYUDA DE MEMORIA”, a excepción de la
que corresponde a la reunión de la vereda El Charquito, carecen de sustentabilidad, en la medida en que no
cuentan con firmas de los representantes de la comunidad, autoridades locales u organizaciones ambientales,
según el caso. Adicionalmente, algunas de las actas elaboradas a mano presentan caligrafía de difícil lectura.
Siendo totalmente ilegible el anexo “Acta Ciudad Latina II abril 22”. Por otra parte, en la carpeta “ANEXO 11_7
REGISTRO DE ASISTENCIA”, se presentan registros de asistencia de cuatro del total de 15 reuniones
efectuadas. A continuación, en la tabla se puede evidenciar lo anterior.
Tabla 12 Relación de reuniones efectuadas con actores sociales identificados

Unidad Territorial / Fecha Número de Observaciones
entidad Asistentes
Ciudad Latina I 22 de abril de 2018 43 Acta sin firmas de comunidad y sin listado de
asistencia
Ciudad Latina II 22 de abril de 2018 No registra Acta sin firmas y sin listado de asistencia
Ciudad Latina III 22 de abril de 2018 No registra Acta sin firmas y sin listado de asistencia
Tierra Blanca 22 de abril de 2018 42 Acta sin firmas de comunidad, con listado de
asistencia y registro fotográfico
San Nicolás 28 de abril de 2018 40 Acta sin firmas de comunidad, con listado de
asistencia
Nuevo Compartir – 29 de abril de 2018 No registra Acta sin firmas y sin listado de asistencia
Quintas de Santa Ana
El Charquito 29 de abril de 2018 68 Con firma de acta por parte de la comunidad y
Empresa y con listado de asistencia
San Nicolás Salón 1 28 de abril de 2018 No registra Acta sin firmas de comunidad y sin listado de
asistencia
San Nicolás Salón II 28 de abril de 2018 No registra Acta sin firmas y sin listado de asistencia
San Nicolás Salón III 28 de abril de 2018 No registra Acta sin firmas y sin listado de asistencia
Nuevo Compartir – 29 de abril de 2018 No registra Acta sin firmas de comunidad y sin listado de
Quintas de Santa Ana asistencia
1,2,3
Bosatama 29 de abril de 2018 25 Acta sin firmas
Canoas 10 de mayo de 2018 No registra Acta sin firmas de comunidad y sin listado de
asistencia. Con registro fotográfico
Autoridades locales de 11 de mayo de 2018 No registra Acta sin firmas y sin listado de asistencia
Soacha
Representantes de las 18 de mayo de 2018 No registra Acta sin firmas y sin listado de asistencia
Organizaciones
Ambientales de
Cundinamarca
Fuente: Elaborado por equipo de evaluación Ambiental a partir de soportes presentados en las carpetas ANEXO 11_5 AYUDA DE MEMORIA y
ANEXO 11_7 REGISTRO DE ASISTENCIA, correspondiente a información adicional- ANLA
Por último, debido a la falta de certeza frente a los criterios para la definición del área de influencia directa, esta
Autoridad carece de elementos para afirmar que en efecto se vinculó a todas las comunidades que pudiesen
verse afectadas por los impactos ocasionados por el proyecto y por ende no es posible verificar que en efecto
se tuvieron en cuenta las consideraciones de todos los actores sociales, en la identificación de impactos y
medidas de manejo. En este sentido, no se dio alcance al literal c del requerimiento No. 11.
Luego de analizados los literales a, b, c, del requerimiento No. 11, en términos generales, esta Autoridad
considera que la información presentada por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., carece
de evidencias documentales, como lo son registros de convocatoria, listados de asistencia, herramientas para
la identificación de impactos y medidas de manejo y se presenta deficiencia en las actas de reunión, las cuales
en su mayoría no se encuentran firmadas por parte de representantes de los actores sociales (comunidad,
autoridades locales, autoridades municipales), que validen su contenido.
Agregando a lo anterior, la falta de secuencialidad en la información suministrada a los actores sociales,

respecto a las obras y/o actividades, área de influencia y aprovechamiento de recursos, genera incertidumbre,
frente a la identificación de impactos y aplicabilidad de las medidas de manejo.
Sumado a esto, en las actas de reunión “ANEXO 11_5 AYUDA DE MEMORIA”, se evidenció falta de precisión
respecto a la respuesta de las inquietudes de los actores sociales que participaron en las diferentes reuniones,
en los siguientes temas: disposición de lodos, manejo de ruidos y olores, punto de vertimiento, uso de agua
para el proyecto y procedencia, aprovechamiento de energía, vías de acceso a utilizar, funcionamiento de la
estación elevadora, fecha de inicio y tiempo de duración del proyecto, afectación sobre la movilidad, afectación
a las viviendas, disminución del caudal del rio, trascendencia de los impactos, presencia de aves migratorias,
compensación forestal, proliferación de vectores, manejo de zonas de importancia recreativa y cultural como el
“parque metropolitano Canoas”, relación del proyecto con el POT y demás instrumentos de gestión, área de
influencia, tendencias de desarrollo del municipio y relación con el proyecto, vinculación de comunidades
étnicas del municipio en procesos de consulta previa, generación de enfermedades generación de ventas
informales en la zona.
Lo expuesto, deja entrever, que los actores sociales participantes en el proceso de aplicación de lineamientos
de participación no recibieron la misma información en los diferentes espacios desarrollados, a su vez esta
información no es consecuente con la aportada en el complemento del estudio y por ende, el proceso, antes de
aclarar las inquietudes, condujo a la generación de expectativas respecto al desarrollo del proyecto.
de Bogotá ESP., no da alcance a lo solicitado en el acta de Información Adicional No. 26 del 03 de abril de
2018, y por tanto no cumple con el requerimiento No. 11.
8. CONSIDERACIONES SOBRE LA CARACTERIZACIÓN AMBIENTAL
8.1. CONSIDERACIONES SOBRE EL MEDIO ABIÓTICO
Requerimiento 9: “Actualizar la relación de los puntos de agua (aljibes y pozos) reportados para el área
de influencia en un radio de 2 km del límite del proyecto, diligenciando y anexando el Formulario Único
Nacional de Aguas Subterráneas – FUNIAS.
En respuesta al requerimiento, el titular de la licencia indica que:

“Se generó un buffer de 2 km desde el shape “AreaProyecto” contenido en la GDB con el fin de
identificar que pozos de los que se encuentran incluidos en los shape “POZOS_SOACHA” y
“Pozos_Sibate” intersectan con el buffer. (Ver documento EIA Complemento Numeral 3.2.1.2
Inventario puntos de agua. En el área de 2km solicitada como área de influencia de los puntos de agua
se encontró un (1) solo pozo, el cual no fue perforado ni le pertenece al proyecto, por lo cual para el
diligenciamiento del Formulario FUNIAS, se debe tener información concreta sobre la construcción y
funcionamiento de este, es decir estos datos los tendría el propietario del pozo. El proyecto no
contempla el aprovechamiento de aguas subterráneas.”
Cabe resaltar que en el documento complemento (anexo 25_1) no se precisa la coordenada del pozo, que
según advierten está dentro del buffer de 2Km y que no se anexa el Formulario Único de Aguas Subterráneas
– FUNIAS.
Adicionalmente, en el anexo 25_1 manifiesta que toma información del inventario de puntos de agua para la
Sabana de Bogotá anteriores al año 2013 efectuado por la CAR (del link
https://www.car.gov.co/index.php?idcategoria=11195), así como de Informe Realización de la campaña de
monitoreo de niveles piezométricos en 350 pozos que conforman la red de observación y reposición de 10
pozos, localizados en los 27 municipios de la Sabana de Bogotá. Contrato 0303/05, (Consorcio JMB-ATG,
2005), la cual es cargada y filtrada para ubicar la que se encontrara en el buffer de 2Km, donde según el titular
solo hallaron un pozo profundo identificado con el nombre “Sidemuña” en la GDB; además mencionan que
tomaron en campo información de un pozo profundo en la Hacienda Canoas con coordenadas E: 980209,0, N:
980209,0. h: 2558,7 m, utilizado para uso agrícola según les fue indicado.
También se hizo la revisión de los archivos correspondientes al inventario de pozos presentados en el Anexo
24/anexo 23_1_1, donde se hallaron coordenadas de los predios denominados Sidemuña y Hacienda Canoas,
esta última no coincide con la información relacionada como tomada en campo, con el propósito de identificar
la coordenada del pozo reportado en el buffer de los 2Km y de la ubicación del pozo reportado en campo en el
predio Hacienda Canoas.
Tabla 13 coordenadas pozos profundos

Tipo_de_Pu Cord_Este Cord_Norte Elevación Vereda Municipio PREDIO
Km. 25 Vía
Aljibe 980.352 980.352 2.588 Sibaté Sidemuña
Sibaté
Hacienda
Pozo 979.832 979.832 2.559 Canoas Soacha
Canoas
Hacienda
Pozo 980.209 980.209 2.559 Información tomada en campo
Canoas
Fuente: Equipo de evaluación Ambiental. Basado en información del anexo 25_1 y anexo 23_1_1 del radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de
2019
Con el ánimo de corroborar la información antes mencionada, se hizo revisión de la información geográfica
referida en el documento de respuesta a la información adicional, encontrando que no fue anexada en la GDB
entregada en el radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019. Por lo que el equipo evaluador, hizo la
georreferenciación de las coordenadas en la herramienta ÁGIL, encontrando entonces, que las coordenadas
no corresponden al área de influencia del proyecto pues las coordenadas de la Imagen 2 se encuentran en el
municipio de Sibaté como se muestra en la Imagen 3.
Imagen 2 Localización de los puntos de agua, en un radio de 2km del límite del proyecto
Imagen 3 Ubicación pozo profundo tomado en campo
Fuente: Equipo de evaluación Ambiental – ÁGIL. Basado en información del anexo 23_1_1 del radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019
De acuerdo a las consideraciones efectuadas anteriormente, esta Autoridad considera que no hay coherencia
con la información presentada y que no se cuentan con los insumos suficientes para que pueda pronunciarse
de fondo, respecto a la viabilidad ambiental del proyecto; concluyendo así que, no se dio cumplimiento al
requerimiento N° 9 del acta de información adicional N° 26 del 3 de abril de 2018.
Respecto a los demás componentes del medio abiótico, es de resaltar que mediante acta de Información
Adicional No. 26 del 03 de abril de 2018, esta Autoridad requirió a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de
Bogotá ESP., lo siguiente:
REQUERIMIENTO No. 25 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO a. Ajustar el complemento del Estudio de

Impacto Ambiental, presentado a esta Autoridad a través de la Ventanilla Integral de Trámites
Ambientales en Línea -VITAL- con número 3800089999909418003 y radicación número 2018015876-1-
000 del 20 de febrero de 2018, de manera que se incorporen y analicen los cambios relacionados con
los requerimientos anteriormente solicitados, en concordancia con lo establecido en los términos de
referencia específicos PROGRAMA DE DESCONTAMINACIÓN DEL RÍO BOGOTÁ y con la Metodología
General para la Presentación de Estudios Ambientales (MAVDT, 2010).”.
Frente a lo anterior, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., remitió comunicación con
radicación número 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019, con información adicional. Sin embargo, no
presentó el complemento de la caracterización ambiental del medio abiótico, la cual debió ajustarse según lo
requerido por esta Autoridad en el acta mencionada. En este sentido, la ANLA no cuenta con información
suficiente, que permita tener una visión completa e integral del proyecto, y de esa manera determinar la
sensibilidad del área de influencia con respecto a la ejecución de este, razón por la cual no es posible evaluar
este ítem.
8.2. CONSIDERACIONES SOBRE EL MEDIO BIÓTICO

General para la Presentación de Estudios Ambientales (MAVDT, 2010).
presentó el complemento de la caracterización del medio biótico, la cual debió ajustarse según lo requerido por
esta Autoridad en el Requerimiento de información adicional No. 7 que solicitaba “Presentar y justificar la
determinación y delimitación del área de influencia para el medio biótico, incluyendo la metodología y los
criterios utilizados”. En este sentido, la ANLA no cuenta con información suficiente, que permita tener una visión
completa e integral del proyecto y de esa manera determinar las posibles afectaciones que puedan generarse
por la ejecución de este, razón por la cual no es posible evaluar este ítem.
8.3. CONSIDERACIONES SOBRE EL MEDIO SOCIOECONÓMICO
Comunidades Indígenas, ROM y Minorías
Requerimiento No. 12 “Allegar a esta Autoridad la certificación emitida por el Ministerio del Interior en
relación a la presencia de Comunidades Indígenas, ROM y Minorías, en el caso de ampliarse el Área de
Influencia Directa del Proyecto”.

“De acuerdo a oficio con la Certificación No. 1694 de 01 de diciembre de 2015, emitido por el Ministerio
del Interior, sobre la presencia o no de comunidades étnicas en las zonas de proyecto, obras o
actividades a realizarse, en el área de influencia directa del proyecto “Descontaminación del Río
Bogotá – PTAR Canoas” […]. “De acuerdo con lo anterior, se establece que no se registra presencia
de comunidades étnicas en el área del proyecto “Descontaminación del río Bogotá – PTAR Canoas –
Fase I”. (Ver Carpeta Anexo 12 (Anexo 2_2 Certificado Mininterior)”.
En la carpeta “ANEXO_12” (Anexo 12_2 Certificado MININTERIOR), esta Autoridad evidenció que el “Anexo
12_2 Certificado MININTERIOR”, es el mismo presentado con el estudio de impacto ambiental
“207902984_113_MININTERIOR_20180214032935”, donde, según el cuerpo de la certificación, se
presentaron coordenadas del área del proyecto y no del área de influencia directa. En este sentido, se consideró
como área de influencia directa del proyecto el “predio hacienda Canoas” y no la totalidad de unidades
territoriales que, según la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., conforman el área de
influencia directa socioeconómica.
Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas frente al requerimiento 6 relacionado con “Complementar y
justificar la metodología y criterios empleados en la determinación y delimitación del área de influencia abiótica
…”, en el que se determinó que la Empresa no dio cumplimiento al mismo, corresponde indicar que, no se
tendría certeza frente a la certificación remitida a esta Autoridad, por cuanto no se efectuó un análisis completo
respecto al área de influencia abiótica, en consecuencia, la certificación no sería concordante con el proyecto.
Por lo tanto no se da alcance a lo solicitado en el requerimiento 12.
Dimensión demográfica
Requerimiento No. 13 “Complementar la información de la dimensión demográfica de los habitantes de

las veredas y barrios del área de influencia directa socioeconómica en relación a la dinámica y patrón
de poblamiento haciendo uso de herramientas de recolección de información de carácter primario”.


“Se complementa el EIA, correspondiente a la dimensión demográfica del medio socioeconómico. (Ver
documento EIA Complemento – Capítulo 3 numeral 3.4.4 Dimensión Demográfica “anexo 25_1 EIA
PTAR CANOAS COMPLEMENTO.docx” y Carpeta Anexos 13)”.
En el documento EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.4., Dimensión demográfica, la Empresa de

Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., presentó en respuesta al requerimiento: “la complementación de la
información de la dimensión demográfica de los habitantes de las veredas y barrios del área de influencia directa
socioeconómica en relación a la dinámica y patrón de poblamiento”. En primer lugar, la Empresa señaló que
para recopilar la información solicitada tomó como fuentes de información para el análisis de los barrios de la
comuna 1, “proyección Censo del DANE a 2005; Autoconteo de Soacha 2018; base de datos de Empresas de
servicios público (EAAB-ESP)”. En el caso de las veredas (Canoas, El Charquito y Bosatama), se tomó como
fuente de información la “aplicación de herramienta a las 3 veredas, definiendo una muestra representativa y
muestreo Aleatorio simple”. Esta Autoridad observó el formato de encuesta aplicada en la carpeta “ANEXO_13”.
Posteriormente, en este mismo documento, se indicó que la descripción de análisis sociodemográfico, se

presentaría para el municipio, para la comuna 1 y por último para las veredas y barrios del área de influencia
directa.
Al verificar la información, relacionada con la dinámica y patrón de poblamiento de los habitantes de los barrios
y veredas, esta Autoridad encuentra que la misma carece de profundidad y análisis, en la medida en que se
presentan elementos de forma aislada, razón por la cual no permiten conocer las dinámicas en términos de
tendencia de crecimiento poblacional (histórica, actual y futura), estructura de la población, flujos migratorios y
su incidencia frente al desarrollo del proyecto. Además, se hace mención a los patrones de asentamiento, sin
embargo, no se recurre a indicadores (como por ejemplo “densidad poblacional”, que permiten sustentar y
espacializar la información, además de tener una visión más aproximada a la realidad actual del territorio. Cabe
resaltar que no se hizo mención al centro poblado de la vereda “el Charquito”.
de Bogotá ESP., no es suficiente y por tanto no da alcance a lo solicitado en el acta de Información Adicional
No. 26 del 03 de abril de 2018. En este sentido, no cumple con el requerimiento No. 13.
Dimensión espacial
Requerimiento No. 14 “Complementar la información de la dimensión espacial de las veredas del área
de influencia directa socioeconómica en relación a:
a. Análisis de la calidad, cobertura, infraestructura asociada, debilidades y potencialidades de los

servicios públicos o sistemas de abastecimiento y servicios sociales.
b. Relación de medios de comunicación: radio, prensa, emisoras comunitarias.
c. Infraestructura de transporte, vial y ferroviaria”.

1_20190207113017- Avance respuesta requerimientos”, en el cual se indicó:
“Se complementa el EIA, correspondiente a la dimensión espacial medio socioeconómico. (Ver

documento EIA Complemento – Capítulo 3 numeral 3.4.5 Dimensión Espacial “anexo 25_1 EIA PTAR
CANOAS COMPLEMENTO.docx”y Carpeta de Anexos 14)”.
En el documento EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.5., Dimensión espacial, la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá ESP., presentó en respuesta al literal a, “Análisis de la calidad, cobertura,
infraestructura asociada, debilidades y potencialidades de los servicios públicos o sistemas de abastecimiento

y servicios sociales”, la información de servicios públicos en términos de calidad y cobertura, para las veredas
El Charquito, Bosatama y Canoas, con base en información obtenida de la aplicación de encuestas. Es de
aclarar que no se elaboró el análisis de las debilidades y potencialidades de los servicios públicos.
Adicionalmente, aun cuando, según la Empresa, el área de influencia directa socioeconómica, está conformada
por tres veredas y cinco barrios de la comuna 1, no se presentó la información de servicios públicos de estos
últimos. Además, durante la aplicación de los lineamientos de participación hubo inquietud respecto a la
disminución de caudal en el rio Bogotá, de donde la comunidad toma agua para el riego, aspecto que no fue
referenciado en este ítem.
Por otra parte, no se caracterizan los servicios sociales (salud, educación, vivienda y recreación), para las
unidades territoriales (barrios y veredas) del área de influencia directa, siendo estos de especial importancia,
dadas las características de presión sobre el territorio a causa del crecimiento poblacional y los proyectos de
vivienda que se plantean como una solución a la demanda existente en el municipio. Asimismo, se desconoce
por parte de esta Autoridad la infraestructura de salud y educación existentes en el área de influencia y es
incierta la información acerca de las actividades recreativas, aun cuando, durante la aplicación de los
lineamientos de participación, la comunidad reiteró la importancia recreativa y cultural del parque metropolitano
Canoas.
Figura 11 Proyectos de vivienda
Fuente: Ágil, ANLA – Consultado el 22/02/2019
Fuente: Ágil, ANLA – Consultado el 22/02/2019
En este sentido, la información referenciada anteriormente carece de completitud y por tanto no arroja
resultados que permitan a esta Autoridad conocer las dinámicas de los servicios públicos y sociales del entorno
y las posibles incidencias frente al desarrollo del proyecto, por lo que la ANLA considera que no se dio alcance
al literal a del requerimiento No. 14.
En cuanto al literal b, “Relación de medios de comunicación: radio, prensa, emisoras comunitarias”, la Empresa
de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., presentó en el numeral 3.4.5.2, del documento EIA complemento
capítulo 3 numeral 3.4.5., Dimensión espacial, la relación de medios de comunicación: radio, prensa y emisoras
comunitarias, junto con el análisis respectivo. Con base en lo anterior esta Autoridad considera que la Empresa
de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., dio alcance a lo solicitado en el literal b del requerimiento No.
14.
Con relación al literal c, “Infraestructura de transporte, vial y ferroviaria”, la Empresa de Acueducto y

Alcantarillado de Bogotá ESP., presentó en el numeral 3.4.5.3, del documento EIA complemento capítulo 3
numeral 3.4.5., Dimensión espacial, una descripción de infraestructura de transporte vial para las veredas El
Charquito, Bosatama y Canoas. En cuanto a los barrio se hace una sucinta mención de las rutas de transporte
que se desplazan por la vía Indumil. No obstante, no se hace mención a vías de conexión entre estos barrios y
tampoco se presenta el análisis con relación al proyecto, que permita a esta Autoridad dilucidar hasta donde
trascenderán los impactos frente al uso de las vías y por ende las afectaciones a la movilidad peatonal y
vehicular. Lo anterior, partiendo de la base de que durante la aplicación de los lineamientos de participación,
en las actas de reunión los actores sociales reiteraron en diferentes oportunidades la preocupación que les
genera el uso de las vías para el proyecto, dada la constante congestión vehicular que se presenta. Esto sin
mencionar, la presión a la que se somete el territorio cuando hay temporada de vacaciones y días festivos.
En este sentido, la información referenciada no es suficiente y por tanto no arroja resultados que permitan a
esta Autoridad conocer las dinámicas alrededor de la infraestructura vial y las posibles incidencias frente al
desarrollo del proyecto, por lo que la ANLA considera que no se dio alcance al literal c del requerimiento No.
14.
Dimensión económica
Requerimiento No. 15 “Complementar la información de la dimensión económica de las veredas del área
de influencia directa en relación a la estructura de la propiedad y formas de tenencia de la tierra”.

1_20190207113017- Avance respuesta requerimientos”, en el cual se indicó:
“Se complementa el EIA, correspondiente a la dimensión económica del medio socioeconómico. (Ver
documento EIA Complemento – Capítulo 3 numeral 3.4.6 Dimensión Económica “anexo 25_1 EIA
PTAR CANOAS COMPLEMENTO.docx” y Carpeta de Anexos 15)”.
En el documento EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.6., Dimensión económica, la Empresa de Acueducto
y Alcantarillado de Bogotá ESP., presentó información referente a la estructura de la propiedad, formas de
tenencia de la tierra y población económicamente activa de las veredas Canoas, El Charquito y Bosatama. No
obstante, no se caracterizaron desde el punto de vista de la dinámica económica los barrios de la Comuna 1,
Compartir: Tierra Blanca, Ciudad Latina, Quintas de Santa Ana, San Nicolás y Nueva Compartir, pese a que,
se incluyeron dentro del área de influencia directa definida por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de
Bogotá ESP., y que en el documento “EIA Canoas Final - Nov2017”, no fueron caracterizados. Con base en lo
anterior, esta Autoridad considera que la información no es suficiente y por tanto no arroja resultados que
permitan conocer las dinámicas económicas locales y las posibles incidencias frente al desarrollo del proyecto,
por lo que la ANLA considera que no se dio alcance al requerimiento No. 15, referente a “Complementar la
información de la dimensión económica de las veredas del área de influencia directa en relación a la estructura
de la propiedad y formas de tenencia de la tierra”.
Aspectos arqueológicos y dimensión cultural
Requerimiento No. 16 “Presentar el soporte de radicación del plan de manejo arqueológico del proyecto
ante el Instituto Colombiano de Antropología e Historia (ICANH) para las tres fases que comprenden el
proyecto”.

1_20190207113017- Avance respuesta requerimientos”, en el cual se indicó: “La EAAB ESP., en el Carpeta
Anexo 16 (Anexo 16_1) se presenta el soporte del radicado del Plan de Manejo Arqueológico ante el Instituto
Colombiano de Antropología e Historia (ICANH) para las tres fases que comprenden el proyecto”.
Al verificar, el documento relacionado en el ANEXO_16 (Anexo 16_1 Radicado ICANH), se encontró que se
radicó ante el Instituto Colombiano de Antropología e Historia – ICANH, la comunicación con fecha 4 de febrero
de 2019, con asunto “Solicitud de autorización de intervención Arqueológica”, en cuyo cuerpo del mensaje
refiere que remite el documento titulado la “prospección arqueológica PTAR CANOAS (Soacha) Cundinamarca”
para la respectiva evaluación y aprobación.
No obstante, no se anexó el respectivo documento, que permita a esta Autoridad verificar que en efecto el plan
de manejo arqueológico del proyecto, fue presentado para las tres fases. Además, en el documento EIA
complemento capítulo 3 numeral 3.4.7., aspectos arqueológicos y dimensión cultural, la Empresa de Acueducto
y Alcantarillado de Bogotá ESP., refirió lo siguiente “El diagnóstico del potencial arqueológico e histórico de las
áreas de influencia de la PTAR Canoas, se realizó mediante trabajos de campo ejecutados por Consultant
Asesores Asociados S.A.S y que tuvieron lugar entre el 27 de enero y el 24 de febrero del 2016 para las 40
hectáreas del predio Canoas que conformarán la fase I de la PTAR, estas localizadas en el área de influencia
directa”.
De lo anterior, se advierte que no se dio alcance a lo solicitado en el requerimiento No. 16 referente a “Presentar
el soporte de radicación del plan de manejo arqueológico del proyecto ante el Instituto Colombiano de
Antropología e Historia (ICANH) para las tres fases que comprenden el proyecto”.
Dimensión político organizativa
Requerimiento No. 17 “Complementar la información de la dimensión político organizativo en el sentido

de identificar las organizaciones civiles e institución es privadas con presencia o incidencia en el área,
analizando los programas o proyectos planeados o en ejecución, capacidad administrativa, e
interlocución para la gestión ambiental determinando el tipo de percepción y respuesta frente al
proyecto”.

1_20190207113017 - Avance respuesta requerimientos”, en el cual se indicó: “Se complementa el EIA,
correspondiente a la dimensión político organizativo del medio socioeconómico. (Ver documento EIA
Complemento – Capítulo 3 numeral 3.4.8 Dimensión político organizativa y Carpeta Anexos 17)”.
En el documento EIA complemento capítulo 3 numeral 3.4.8., Dimensión político - organizativa, la Empresa de
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., presentó la identificación y caracterización de las juntas de acción
comunal: Ciudad Latina III sector, Ciudad Latina II sector, vereda el Charquito, Quintas de Santa Ana I sector,
Quintas de Santa Ana, vereda Bosatama, Tierra Blanca, Quintas de Santa Ana, San Nicolás, Nuevo Compartir;
así como de las organizaciones ambientales: Oasis, Artesanías Osiris, fundación Tejiendo Hilos de Agua y
Tierra. En este documento se hace mención al ANEXO_17 (ANEXO 12_2 ENCUESTAS A ORGANIZACIONES
SOCIALES Y AMBIENTALES y ANEXO 17_1 DIRECTORIO INSTITUCIONES EDUCATIVAS). Sin embargo,
ambas carpetas se encuentran vacías. De acuerdo con lo anterior, la información reportada carece de
sustentabilidad, en la medida en que no se aportaron los soportes que permitan a esta Autoridad verificar los
datos consignados a lo largo de la descripción de la dimensión político organizativa.
Cabe señalar, que durante la reunión del día 3 de abril de 2018, esta Autoridad resaltó la importancia de incluir
dentro de la caracterización, organizaciones, como la veeduría del rio Bogotá y el Colectivo Ambiental Cuna
Verde, las cuales se identificaron por esta Autoridad en reunión realizada con el equipo evaluador de la ANLA,
el 22 de marzo de 2018, según consta en el listado de asistencia. No obstante, en el capítulo 3 numeral 3.4.8.,
Dimensión político - organizativa, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., no hace mención
a estas organizaciones. Así como tampoco, se cuenta con soportes, que permitan evidenciar su convocatoria
a los procesos de aplicación de lineamientos de participación.
Por otro lado, no se evidencia el análisis de los proyectos planeados o en ejecución, como por ejemplo aquellos
de oferta de vivienda y tampoco el análisis frente a la percepción que tienen las comunidades con relación a la
incidencia del proyecto en cuanto a una de las principales problemáticas de la comunidad, asociada a la
movilidad vial. En este sentido, la información presentada carece de completitud y por tanto no arroja resultados
que permitan conocer las dinámicas político organizativas y las posibles incidencias frente al desarrollo del
proyecto, por lo que la ANLA considera que no se dio alcance al requerimiento No. 17.
9. CONSIDERACIONES SOBRE LA ZONIFICACIÓN AMBIENTAL
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., lo siguiente

General para la Presentación de Estudios Ambientales (MAVDT, 2010)”.
presentó el complemento del EIA incluyendo el capítulo de la zonificación ambiental, la cual debió ser objeto de
análisis frente a los requerimientos efectuados. La razón por la cual es necesario este complemento, se sustenta
en que la zonificación ambiental debe mostrar las interacciones entre los diferentes componentes ambientales,
a partir de la información de base contenida en el área de influencia y en la caracterización ambiental. En este
orden de ideas, la zonificación ambiental debió ajustarse, teniendo en cuenta que esta Autoridad solicitó dar
alcance a los requerimientos que se citarán a continuación:
Requerimiento No. 6 “Complementar y justificar la metodología y criterios empleados en la

determinación y delimitación del área de influencia abiótica, de acuerdo a los impactos a generar por
las obras y actividades objeto de la presente modificación además de las emisiones atmosféricas,
vertimiento y ocupación de cauce solicitada en el río Bogotá. Y de ser necesario modificar esta AIDAB”.
Requerimiento No. 7 “Presentar y justificar la determinación y delimitación del área de influencia para
el medio Biótico, incluyendo la metodología y los criterios utilizados”.
Requerimiento No. 8 “Presentar el área de influencia directa para el medio socioeconómico, de manera
Requerimiento No. 9 “Actualizar la relación de los puntos de agua (aljibes y pozos) reportados para el
área de influencia en un radio de 2 km del límite del proyecto, diligenciando y anexando el Formulario
Único Nacional de Aguas Subterráneas – FUNIAS”.
relación a la presencia de Comunidades Indígenas, ROM y Minorías, en el caso de ampliarse el Área
de Influencia Directa del Proyecto”.
Requerimiento No. 13 “Complementar la información de la dimensión demográfica de los habitantes

de las veredas y barrios del área de influencia directa socioeconómica en relación a la dinámica y
patrón de poblamiento haciendo uso de herramientas de recolección de información de carácter
primario”.
c. Infraestructura de transporte, vial y ferroviaria”
Requerimiento No. 15 “Complementar la información de la dimensión económica de las veredas del

área de influencia directa en relación a la estructura de la propiedad y formas de tenencia de la tierra”
ante el Instituto Colombiano de Antropología e Historia (ICANH) para las tres fases que comprenden
el proyecto”.

de identificar las organizaciones civiles e instituciones privadas con presencia o incidencia en el área,
proyecto”.
De acuerdo a lo expuesto, la ANLA no cuenta con información suficiente, que permita tener una visión completa
e integral de las áreas ambientalmente sensibles. Además, ante la falta de la presentación de este
complemento, no es posible evidenciar los nexos entre los diferentes componentes del estudio, basados en las
características del entorno. En consecuencia, para esta Autoridad no es posible evaluar este ítem ya que no se
dio alcance al literal a del requerimiento No. 25 “Ajustar el complemento del estudio de impacto ambiental,
presentado a esta autoridad a través de la ventanilla integral de tramites ambientales en línea -VITAL- con
número 3800089999909418003 y radicación número 2018015876-1-000 del 20 de febrero de 2018, de manera
que se incorporen y analicen los cambios relacionados con los requerimientos anteriormente solicitados, en
concordancia con lo establecido en los términos de referencia específicos PROGRAMA DE
DESCONTAMINACION DEL RIO BOGOTA y con la metodología general para la presentación de estudios
ambientales (MAVDT, 2010)”.
(…)
10. CONSIDERACIONES SOBRE LA DEMANDA, USO, APROVECHAMIENTO Y/O AFECTACIÓN DE

RECURSOS NATURALES
10.1. AGUAS SUPERFICIALES

General para la Presentación de Estudios Ambientales (MAVDT, 2010).
presentó el complemento del EIA con el correspondiente capítulo de la demanda de uso, aprovechamiento y/o
afectación de recursos naturales – aguas superficiales, lo cual debió ser objeto de análisis según lo requerido
por esta Autoridad en el acta mencionada. En este sentido, la ANLA no cuenta con información suficiente, que
permita tener una visión completa e integral del proyecto y de esa manera determinar la sensibilidad del área
de influencia con respecto a la ejecución de este, razón por la cual no es posible evaluar este ítem.
(…)
10.4 VERTIMIENTOS
10.4.1. Consideraciones de conceptos técnicos relacionados
No se cuenta con el concepto técnico de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR, respecto
al complemento radicado 13 de febrero de 2018 y en especial de la intervención del jarillón a la altura del
vertimiento de la PTAR Canoas.
10.4.2. Consideraciones de la ANLA
Requerimiento 18: “Entregar a nivel de diseño lo relacionado con la ubicación, infraestructura

(jarillones) y obras a realizar sobre el cauce o zona de ronda del río Bogotá asociadas al vertimiento de
agua sobre el mismo.”
En respuesta el titular manifiesta que: “Se anexa archivo con las memorias de cálculo del diseño geotécnico,
ver Carpeta de Anexos 18 (Anexo 18_1), se anexan planos de detalle de la infraestructura de descarga (anexo
18_2) y se anexan las memorias de cálculo del diseño estructural de la PTAR y de la estructura de descarga
(anexo 18_3).” Adicionalmente, en el anexo 25_1 respecto a las estructuras de descarga, el titular indica que:
“Se aclara que los jarillones del río Bogotá en el punto de vertimiento fueron construidos en el marco del contrato
de Adecuación hidráulica y recuperación ambiental del río Bogotá en la cuenca media.”; es de mencionar que,
la CAR quien fue la encargada de la conformación de dicha obra y responsable de su conservación, no emitió
pronunciamiento frente a la intervención de los jarillones para la construcción del emisor final.
Respecto a la ubicación del emisor final donde se efectuará la ocupación de cauce y el vertimiento de la PTAR
sobre el río Bogotá, tal como se mencionó en las consideraciones del requerimiento 2 del numeral 2.2 del
presente concepto técnico, en los planos C-00-500, C-00-503 y C-00-506 presentados, si bien se presenta el
diseño en planta y perfil, no se presenta la coordenada exacta donde se efectuará dicho vertimiento, tampoco
se indica en el documento complemento presentado en el anexo 25_1; así mismo, mediante Lista de chequeo
11015 del 26 de febrero de 2019, el equipo de geomática de la ANLA determinó, como resultado de la revisión
de la información geográfica adicional aportada en comunicación con radicado 2019013031-1-000 del 7 de
febrero de 2019, qué: “En cuanto al requerimiento No. 2, no se presenta la capa VertimientoPT en donde se
debe alojar la ubicación de los puntos proyectados para realizar la descarga al río Bogotá”.
En el anexo 18_1 se presenta una descripción del by-Pass, el cual inicia en la “Cámara inicial de la PTAR y
finaliza en la estructura de descarga del río” (Figura 12), esta última se localiza en la margen derecha del río
Bogotá, donde se proyecta “…una cimentación mediante pilotes pre-excavados con diámetro de 0,6 m y con
profundidad de 15 metros.”, para la conformación de una box coulvert de tres celdas en la sección A (Figura
13) y en la sección C conformada por un “tramo donde la estructura es abierta y que queda en contacto directo
con el cauce del río, por esta razón la estructura en esta sección no presenta confinamiento lateral por el lado
izquierdo (en dirección de la corriente del río), y el muro del lado derecho (del lado del talud) queda en voladizo
conteniendo el relleno que se dispone como parte de la conformación de la margen derecha del río.” No se
precisa en el documento, cuál será el procedimiento para la instalación de la roca suelta sobre el lecho del río,
así como tampoco si requerirán la apertura de una vía para la disposición de dicho material, que permita
magnificar el impacto sobre el cauce durante la construcción del emisor final.
Figura 12 Estructura de descarga del vertimiento al río Bogotá
Figura 13 Secciones A, C y D de la descarga al río Bogotá

Dadas las consideraciones anteriores, esta Autoridad concluye que, no se dio cumplimiento al requerimiento
N° 18 del acta de información adicional N° 26 del 3 de abril de 2018.
Requerimiento 19: “Modificar las coordenadas de localización del punto de vertimiento y ocupación de
cauce sobre el río Bogotá, incluyendo su origen o valores presentados en los Formularios Únicos
Nacionales se Solicitud de Permisos – SINA.”
En respuesta, el titular de la licencia manifiesta que:
“Una vez revisadas las coordenadas que se presentan en los Formularios y comparadas con las
relacionadas en los planos se pudo establecer que estas no requieren ser modificadas por cuanto
corresponden al sistema del levantamiento topográfico efectuado durante los diseños del proyecto.
Las coordenadas se presentan en el Sistema de Referencia Magna Sirgas/ Tipo de Coordenadas
Planas Cartesianas / Origen Coordenadas Bogotá D.C / Vértice, Norte, Este, Cota. En la Carpeta
Anexo 19, Se presentan los Formularios los cuales no fue necesario realizarle modificaciones.”
Por lo anterior y según lo consultado con el equipo de Geomática de esta Autoridad, teniendo en cuenta que
en el requerimiento no se especificó un origen determinado y que la Empresa presentó las coordenadas con
origen ciudad Bogotá, se da por cumplido este requerimiento.
10.4.3. Consideraciones de la ANLA sobre el Plan de Gestión del Riesgo para el Manejo de
Vertimientos, de acuerdo con el Artículo 44 del Decreto 3930 de 2010
“REQUERIMIENTO No. 25 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO a. Ajustar el complemento del Estudio de

General para la Presentación de Estudios Ambientales (MAVDT, 2010).”.
presentó el complemento del EIA que incluya el análisis frente al Plan de Gestión del Riesgo para el Manejo del
vertimiento, el cual debió revisarse según lo requerido por esta Autoridad en el acta mencionada. En este
sentido, la ANLA no cuenta con información suficiente, que permita tener una visión completa e integral del
proyecto, y de esa manera determinar la sensibilidad del área de influencia con respecto a la ejecución de este,
razón por la cual no es posible evaluar este ítem.
Mediante acta de información adicional N° 26 del 3 de abril de 2018, se solicita a la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá ESP:
Requerimiento N°20: “Unificar y complementar el valor de los volúmenes de Aprovechamiento Forestal

total para las fases del proyecto, de acuerdo a lo plasmado en el complemento de Estudio de Impacto
Ambiental y en el Formato Único Nacional de Solicitud de Aprovechamiento Forestal”.
En la respuesta de información adicional presentada con comunicación con radicado 2019013031-1-000 del 7
de febrero de 2019, el “anexo25_1 EIA PTAR CANOAS COMPLEMENTO” en su numeral “4.5.2 Áreas y
volúmenes a aprovechar en pastos limpios” consigna los siguientes datos:
Imagen 4 Volumen de aprovechamiento forestal documento EIA
Fuente: anexo25_1 EIA PTAR CANOAS COMPLEMENTO, radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019
De acuerdo a la tabla anterior, se requiere del aprovechamiento de 10 individuos de eucalipto común con un
volumen total de 38,06 m3 y de 1 individuo de ciprés que acumula 2,19 m3.
En contraste, en el “Anexo 19_3 Formulario Forestal”, que corresponde al Formulario Único Nacional de
Solicitud de Aprovechamiento Forestal Árboles Aislados, la casilla de información sobre el aprovechamiento
forestal señala que se aprovecharán 6 individuos, como se distribuye a continuación:
Imagen 5 Volumen de aprovechamiento forestal FUN
Fuente: Anexo 19_3 Formulario Forestal, radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019
Considerando la Imagen 4 y la Imagen 5, es evidente que no hay coincidencia entre la información presentada
correspondiente al listado de especies, cantidad de individuos o volúmenes a aprovechar, lo que lleva a la falta
de certeza sobre el recurso a afectar por la ejecución del proyecto. En ese sentido, se concluye que no se dio
cumplimiento al requerimiento de información adicional N°20.
Cabe anotar que la Lista de chequeo 11015, como resultado de la información geográfica adicional aportada
en comunicación con radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019, menciona qué “En cuanto al
requerimiento No. 20, no se presenta información geográfica asociada con la solicitud de aprovechamiento
forestal.”
(…)
Requerimiento 21: “Modificar el inventario de emisiones de material particulado y gases en el sentido

de incluir, la emisión a generar por las obras de construcción, zonas de préstamo lateral, operación de
las plantas de concreto, de trituración de asfalto durante la construcción de la PTAR, y de ser necesario,
realizar la descripción de los procesos, evaluación de impactos, medidas de manejo y solicitud de
permisos, concesiones y autorizaciones ambientales con los soportes, para el uso y aprovechamientos
necesarios para la operación de las mismas.”
En respuesta, el titular realiza la aclaración que en el proyecto no se instalaran plantas de asfalto, de trituración
o de concreto. Ver Carpeta Anexo 21 (Respuesta Anexo 21_1). Adicionalmente, en el anexo 25_1 señala que
las emisiones que serán producidas por el proyecto, corresponden a las actividades de descapote, excavación,
adición de material de cantera, por material particulado, así como emisiones producto de los vehículos y
maquinaria. Por otra parte, indica que usará “dos (2) calderas, una principal y la otra de respaldo, donde sus
quemadores funcionarán con gas o con bio-gas generado por la digestión de los lodos primarios, estas calderas
de 29.000 lb/h serán empleadas en los procesos de cogeneración de energía eléctrica” y que según la
Resolución 619 de 1997, no requieren de permiso ambiental de emisiones atmosféricas para el desarrollo de
las actividades.
A razón de lo anterior, la Empresa realiza el ajuste de las fichas del plan de manejo en el sentido de suprimir el
texto en el que se mencionen plantas de asfalto, de trituración o de concreto, lo cual se pudo evidencia, hicieron
en las fichas No. 9 Préstamo Lateral, No. 15 Manejo de emisiones procedentes de fuentes fijas, ruido y olores,
mas no lo realizaron en la ficha No. 10 Manejo de residuos líquidos, del subprograma manejo del recurso hídrico.
Requerimiento 23: “Precisar en la Ficha No. 15 MANEJO DE EMISIONES PROCEDENTES DE FUENTES

FIJAS, RUIDO Y OLORES, los sistemas de control a implementar en las diferentes fases de los procesos
de tratamiento que permita apreciar, numero, ubicación, tecnología, diseño, descripción y la eficiencia
proyectada para las emisiones a generar y olores ofensivos.
En respuesta al requerimiento, el titular indica que:
“La Ficha de Manejo No.15, se dan a conocer las medidas de control a implementar para el control de las
emisiones, ruido y olores. El diseño, descripción y eficiencia se presentan en documentos anexos,
denominados:
- Realizar el diseño a nivel de ingeniería de detalle de la planta de tratamiento de aguas residuales

de “canoas” en los componentes asociados al sistema de tratamiento primario con asistencia
química.
- Memoria de Calculo Control de olores.
- Planos sistema de control de olores.”
Verificada la ficha de manejo presentada en el documento “RESPUESTA REQUERIMIENTO 23” del anexo_23,
se evidenció que no se hicieron los ajustes requeridos y si bien se presentan anexos que contienen información,
la solicitud de incluirlos en la ficha era para poder hacer el seguimiento a lo largo del proyecto, lo cual resulta
inviable hacerlo a los documentos independientes. Es por esto que se considera que la Empresa de Acueducto
y Alcantarillado de Bogotá, no dio alcance al Requerimiento No. 23.
presentó el complemento del EIA que incluya el tema del aprovechamiento de materiales de construcción, el
cual debió ser objeto de análisis según lo requerido por esta Autoridad en el acta mencionada. En este sentido,
la ANLA no cuenta con información suficiente, que permita tener una visión completa e integral del proyecto, y
de esa manera determinar la sensibilidad del área de influencia con respecto a la ejecución de este, razón por
la cual no es posible evaluar este ítem.
11. CONSIDERACIONES SOBRE LA EVALUACIÓN DE IMPACTOS
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., lo siguiente: REQUERIMIENTO No. 25 DESCRIPCIÓN DEL
presentó el complemento del EIA que incluya la evaluación de impactos, la cual debió ajustarse según lo
requerido por esta Autoridad en el acta mencionada. En este sentido, la ANLA no cuenta con información
suficiente, que permita tener una visión completa e integral del proyecto y de esa manera determinar las posibles
afectaciones que puedan generarse por la ejecución de este, razón por la cual no es posible evaluar este ítem.
(…)
11.2. CONSIDERACIONES SOBRE LA EVALUACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS
Por medio del Acta 26 del 2018, se solicitó a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – EAAB –
E.S.P.:
Requerimiento 22: “Presentar la evaluación económica de los impactos ambientales de acuerdo a lo

establecido en el artículo 2.2.2.3.7.2 del decreto 1076 del 28 de mayo de 2015, con relación a los
requisitos para la modificación de licencia ambiental del proyecto.”
Con el radicado 2019013031-1-000 del 07 de febrero de 2019 (anexo 22), se allega respuesta a la información
adicional para continuar con el trámite de la modificación de la licencia ambiental, por tanto, a continuación, se
presentan las consideraciones al respecto.
11.2.1. Consideraciones sobre la selección de impactos relevantes y los criterios de escogencia por
parte del solicitante
La relevancia de un impacto hace referencia a la mayor importancia o alta significancia, que presenta frente a
los instrumentos de gestión ambiental; es decir, el mayor esfuerzo en la aplicación de medidas para su control,
así, como el valor de los bienes y servicios ecosistémicos.
Con respecto a lo anterior, La Empresa de Acueducto de Bogotá, en la tabla 2 de la evaluación económica

presentadas en el Anexo 22, presenta la identificación de los impactos ambientales del proyecto PTAR Canoas,
identificando las actividades generadoras de los mismos, su importancia y la relación de cada uno de ellos con
el Plan de Manejo Ambiental identificando su significancia “compatible, moderado y severo”.
En este sentido, con respecto al criterio de selección de impactos relevantes, la Empresa argumenta: Para
determinar los impactos ambientales relevantes a ser incluidos en la evaluación económica ambiental se partió
de la información presentada en la Tabla 1 y se realizó una nueva calificación de los impactos así”:
Tabla 14 Metodología de Identificación de los Impactos más Relevantes

Evaluación ambiental Medidas PMA Inquietud Calificación Relevancia
comunidad
No No 1 No
Compatible / Si No 1 No
Moderado / Severo Si Si 2 Si
No Si 2 Si
Fuente: Tabla 3 de anexo 22 con radicado 2019013031-000 del 07-02-2019.
De acuerdo con lo anterior, la Empresa de Acueducto de Bogotá define la selección de impactos relevantes así:
Tabla 15 Selección de Impactos más Relevantes

Evaluación Medidas Inquietud
Impacto Calificación Relevancia Signo
ambiental PMA comunidad
Alteración de las características
químicas del suelo por
disposición de residuos Moderado Si Si 2 Si -
Mejoramiento de la calidad de
agua superficial del río Bogotá y Severo No Si 2 Si +
humedales asociados
Alteración de la calidad del aire
por incremento en la
concentración de gases y Moderado Si Si 2 Si -
partículas por tránsito de
equipos móviles
Reducción de sustancias
generadoras de olores Moderado Si Si 2 Si +
ofensivos
Reducción de la población de
Moderado Si Si 2 Si -
individuos forestales
Eliminación de especies
arbustivas y herbáceas
Generación de expectativas por

Moderado Si Si 2 Si +
el proyecto
Agudización de conflictos de
interese
Fuente: A partir de la tabla 4 de anexo 22 con radicado 2019013031-000 del 07-02-2019.
Con respecto a lo anterior, esta Autoridad considera que, si bien para el criterio de selección de los impactos
relevantes se tuvo en cuenta variables importantes, esta Autoridad considera que no hay claridad de cómo se
llega a la conclusión de si el impacto es relevante o no, sin embargo, la EAAB – E.S.P. posteriormente explica
las razones de importancia de los impactos seleccionados.
En este sentido, si bien la EAAB – E.S.P. identifica los impactos relevantes para la evaluación económica
ambiental, para Autoridad no es posible pronunciarse acerca de la pertinencia de los mismos, toda vez que
EAAB – E.S.P. no presentó de forma satisfactoria la respuesta a los requerimientos solicitados en el acta 26
del 2018, como se viene manifestando en el presente concepto técnico, lo que genera que la falta de información
en temas esenciales como la descripción del proyecto, definición y caracterización del área de influencia, la
demanda de recursos entre otros, afecten directamente la evaluación ambiental la cual no fue actualizada ni
presentada en la información adicional.
11.2.2. Consideraciones sobre la Cuantificación Biofísica de impactos relevantes.
La cuantificación biofísica corresponde a la medición del delta o cambio ambiental que causa el impacto sobre
el componente o servicio ambiental. Para realizar este análisis es necesario considerar un indicador que dé la
oportunidad de comparar, medir o identificar el porcentaje de cambio sobre el servicio ecosistémico analizado.
Adicionalmente, en coherencia con la Metodología General para Presentación de Estudios Ambientales
(MAVDT, 2010) esta etapa debe surtirse para la totalidad de impactos seleccionados como relevantes.
De acuerdo con lo anterior, teniendo en cuenta las consideraciones del grupo evaluador en cuanto a la
incertidumbre generalizada de la información presentada por la EAAB – E.S.P. como información adicional, la
cual en su mayoría no responde a los requerimientos de la ANLA (acta 26 del 2018), no es posible para esta
Autoridad pronunciarse con respecto a la cuantificación biofísica del cambio ambiental de cada uno de los
impactos considerados relevantes.
11.2.3. Consideraciones sobre la internalización de impactos relevantes
Esta Autoridad evidencia que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., presenta el análisis
de internalización de aquellos impactos que hacen parte de la evaluación ambiental pero que no fueron
seleccionados como relevantes para la valoración económica, se evidencia que este ejercicio fue llevado a cabo
de forma acertada siguiendo los lineamientos establecidos en el documento Criterios técnicos para uso de
herramientas económicas en proyecto objeto de licencia ambiental acogido mediante Resolución 1669 del 2017
por el MADS.
No obstante, no es posible para esta Autoridad pronunciarse al respecto teniendo en cuenta las consideraciones
del grupo evaluador en cuanto a la falta de información y la incertidumbre generalizada del complemento del
EIA presentada por la EAAB – E.S.P. como información adicional, la cual en su mayoría no responde a los
requerimientos de la ANLA (acta 26 del 2018), lo que no permite tener una visión completa de la modificación
del proyecto y sus posibles afectaciones.
11.2.4. Consideraciones sobre la valoración económica para impactos NO internalizables
Como resultado del proceso de evaluación económica ambiental planteado por la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá, en la tabla 7 del anexo 22 del complemento del EIA, presentan los impactos negativos
y positivos a ser valorados y la metodología a ser utilizada en cada uno de ellos.
11.2.4.1.Consideraciones sobre la valoración de los costos y beneficios ambientales
Valoración de Costos:
Dentro de los costos valorados por la EAAB E.S.P. se encuentran “Alteración de las características químicas
del suelo por disposición de Residuos, Alteración de la calidad del aire por incremento de la concentración de
gases y partículas por tránsito de equipos móviles, Reducción de población de individuos forestales, Eliminación
de especies y arbustivas y herbáceas, Agudización de conflictos de intereses, utilizando las metodologías de
transferencia de beneficios y precios de mercado, así:
IMPACTO METODO DE VALORACION CONSIDERACION

Alteración de las características químicas Transferencia de Beneficios = estudio de Esta Autoridad evidencia que el estudio
del suelo por disposición de residuos referencia: estudio “Valoración económica seleccionado es válido para realizar la
de la contaminación por olores en el área trasferencia de beneficios con respecto a
de influencia del relleno sanitario el la generación de olores que se pueden
Carrasco: una aplicación de la producir con la disposición de residuos, no
metodología de precios hedónicos” obstante, esta valoración no abarca el
publicado por la Facultad de Ciencias valor económico de otros servicios
Humanas de la Universidad Industrial de ecosistémicos que se pueden ver
Santander (López y García, 2006) afectados en el recurso suelo, como la
producción de nutrientes, la captura de
carbono, entre otros.
Alteración de la calidad del aire por Transferencia de Beneficios = estudio de Esta Autoridad considera que con el
incremento de la concentración de gases referencia: “The value of Improved Air ejercicio presentado se puede estimar
y partículas por tránsito de equipos Quality in Santiago de Chile” (Rogat, una aproximación al valor económico por
móviles 1998), la afectación a la calidad del aire, no
obstante, la revisión bibliográfica debe ser
más robusta soportando la búsqueda
realizada.
Reducción de la población de individuos Transferencia de Beneficios = estudio de Esta Autoridad considera que con el
forestales y eliminación de especies referencia: “Estudio de impacto ambiental ejercicio presentado se puede estimar
arbustivas y herbáceas para la construcción y operación del una aproximación al valor económico por
parque San Rafael – Capítulo 7. la afectación a la cobertura vegetal, no
Valoración económica ambiental” obstante, la revisión bibliográfica debe ser
elaborado por la Empresa Diana Wiesner más robusta soportando la búsqueda
Arquitectura y Paisaje (2016), realizada y la calidad de los estudios
utilizados, si bien la valoración económica
realizada en el estudio de referencia es
aplicable a Colombia, se debió soportar la
validez del mismo como proceso
metodológico para valorar este tipo de
afectaciones, es decir adjuntado el acto
administrativo donde se validó el ejercicio
llevado a cabo, el documento (capitulo) o
especificando a que expediente hace
relación la valoración adelantada .
Agudización de los conflictos de interés Precios de mercado, donde asumen un Con respecto a esta valoración, esta
valor económico en solucionar los Autoridad considera que fue abordada
conflictos que se pueden tener con la desde un límite inferior, toda vez que no
comunidad remedian de fondo la generación de un
conflicto, adicionalmente teniendo en
cuenta lo evidenciado por el grupo
evaluador en cuanto a la definición del
área de influencia así como su
caracterización social, existe
incertidumbre con respecto a la verdadera
dimensión del impacto.
Fuente: A partir del anexo 22 con radicado 2019013031-000 del 07-02-2019.
Valoración de Beneficios:
La EAAB E.S.P. valoró como beneficios de la modificación del proyecto los impactos mejoramiento de la calidad
del agua superficial del río Bogotá y humedales, reducción de sustancias generadora de olores y la reducción
de gases efecto invernadero, los cuales son reconocidos por esta Autoridad como beneficios de la PTAR
CANOAS; no obstante, teniendo en cuenta la incertidumbre con respecto a la falta de información descrita a lo
largo del presente acto administrativo, no es posible para esta Autoridad pronunciarse con respecto al análisis
costo beneficio de la modificación solicitada.
11.2.4.2.Consideraciones sobre la evaluación de indicadores económicos
Como último paso de la evaluación económica ambiental presentadas por la EAAB E.S.P. presentan el flujo
económico del proyecto y los indicadores RBC y VPN los cuales obtienen resultados positivos, no obstante lo
anterior; teniendo en cuenta la incertidumbre con respecto a la falta de información descrita a lo largo del
presente acto administrativo, no es posible para esta Autoridad pronunciarse con respecto al análisis costo
beneficio de la modificación solicitada.
12. CONSIDERACIONES SOBRE LA ZONIFICACIÓN DE MANEJO AMBIENTAL
La razón por la cual es necesario este complemento, se sustenta en que la zonificación de manejo debe mostrar
las interacciones entre los diferentes componentes ambientales, a partir de la información de base contenida
en la descripción del proyecto, en el área de influencia, en la caracterización ambiental y en la zonificación
ambiental. En este orden de ideas, la zonificación de manejo debió ajustarse, teniendo en cuenta que esta
Autoridad solicitó dar alcance a los requerimientos que se citarán a continuación:
Requerimiento No. 4 “Complementar el cronograma del proyecto, donde se incluyan la actividad a

desarrollar en sus tres fases y para la construcción, operación y desmantelamiento de la PTAR
CANOAS”.
Requerimiento No. 5 “Aclarar y de ser necesario modificar el área del proyecto en el sentido de incluir
todas las obras y actividades a realizar durante la construcción, operación y desmantelamiento de la
PTAR CANOAS”
Requerimiento No. 6 “Complementar y justificar la metodología y criterios empleados en la

determinación y delimitación del área de influencia abiótica, de acuerdo a los impactos a generar por
las obras y actividades objeto de la presente modificación además de las emisiones atmosféricas,
vertimiento y ocupación de cauce solicitada en el río Bogotá. Y de ser necesario modificar esta AIDAB”.
Requerimiento No. 7 “Presentar y justificar la determinación y delimitación del área de influencia para
el medio Biótico, incluyendo la metodología y los criterios utilizados”.
Requerimiento No. 8 “Presentar el área de influencia directa para el medio socioeconómico, de manera
Requerimiento No. 9 “Actualizar la relación de los puntos de agua (aljibes y pozos) reportados para el
área de influencia en un radio de 2 km del límite del proyecto, diligenciando y anexando el Formulario
Único Nacional de Aguas Subterráneas – FUNIAS”.
relación a la presencia de Comunidades Indígenas, ROM y Minorías, en el caso de ampliarse el Área
de Influencia Directa del Proyecto”.
Requerimiento No. 13 “Complementar la información de la dimensión demográfica de los habitantes

de las veredas y barrios del área de influencia directa socioeconómica en relación a la dinámica y
patrón de poblamiento haciendo uso de herramientas de recolección de información de carácter
primario”.

c. Infraestructura de transporte, vial y ferroviaria”
Requerimiento No. 15 “Complementar la información de la dimensión económica de las veredas del

área de influencia directa en relación a la estructura de la propiedad y formas de tenencia de la tierra”
ante el Instituto Colombiano de Antropología e Historia (ICANH) para las tres fases que comprenden
el proyecto”.

de identificar las organizaciones civiles e instituciones privadas con presencia o incidencia en el área,
proyecto”.
De acuerdo a lo expuesto, la ANLA no cuenta con información suficiente, que permita tener una visión completa
e integral de las áreas de manejo ambiental. Además, ante la falta de la presentación de este complemento, no
es posible evidenciar los nexos entre los diferentes componentes del estudio, basados en las características
del entorno y en función de las características técnicas, espaciales y temporales inherentes al proyecto. En este
sentido, al no haber sido descrita con el suficiente detalle el área de influencia, desde los tres medios, se
presentan debilidades y carencias para la identificación de las diferentes áreas de la zonificación ambiental,
como son las áreas de especial significado ambiental, áreas de importancia para cría, reproducción,
alimentación, anidación y zonas de paso de especies migratorias; áreas de riesgo y amenaza; áreas de
producción económica y áreas de importancia social, lo que a su vez le resta sustento a una suficiente y
adecuada zonificación del manejo ambiental. Todo lo anterior debilita el análisis de impactos y sus respectivas
medidas de manejo.
Es pertinente indicar que los ajustes solicitados en la reunión de información adicional apuntaban a subsanar
estas falencias, sin embargo, como se ha detallado a lo largo del concepto técnico, la información adicional
entregada no permitió llenar los vacíos identificados. En consecuencia, para esta Autoridad no es posible
evaluar este ítem ya que no se dio alcance al literal a del requerimiento No. 25.
(…)
12.1.CONSIDERACIONES GENERALES
Aplican las consideraciones efectuadas en el Numeral 12.
Es importante mencionar que en la información geográfica entregada mediante comunicación con radicado
número 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019, la capa de zonificación de manejo ambiental no contiene
información.
13. CONSIDERACIONES SOBRE LOS PLANES Y PROGRAMAS
13.1. PLAN DE MANEJO AMBIENTAL, PLAN DE SEGUIMIENTO Y MONITOREO, PLAN DE

CONTINGENCIA
presentó el complemento del EIA con el Plan de Manejo Ambiental y el Plan de seguimiento y monitoreo, los
cuales debieron ser objeto de revisión y análisis según lo requerido por esta Autoridad en el acta mencionada.
En este sentido, la ANLA no cuenta con información suficiente, que permita tener una visión completa e integral
del proyecto y de esa manera, determinar las posibles afectaciones que puedan generarse por la ejecución de
este, y por tanto, de las medidas a implementar para prevenir, mitigar, corregir o compensar los impactos
identificados, razón por la cual no es posible evaluar este ítem.
13.2. CONSIDERACIONES SOBRE EL PLAN DE CONTINGENCIA
presentó el complemento del EIA con el Plan de Contingencia, el cual debió ajustarse según lo requerido por
esta Autoridad en el acta mencionada. En este sentido, la ANLA no cuenta con información suficiente, que
permita tener una visión completa e integral del proyecto y de esa manera determinar las posibles afectaciones
que puedan generarse por la ejecución de este, razón por la cual no es posible evaluar este ítem.
13.3. CONSIDERACIONES SOBRE EL PLAN DE DESMANTELAMIENTO Y ABANDONO
En el numeral 2.3.4.3 Etapa de Desmantelamiento, se presenta el cierre definitivo de acopio de materiales

incluida la restauración paisajística, así como el manejo de aguas lluvias una vez sean clausurados. Por otra
parte, se refieren al cierre definitivo de la infraestructura de la PTAR y su área administrativa, donde contemplan
la demolición de la infraestructura existente y el manejo de residuos peligrosos con un gestor autorizado; así
como también contemplan, el destinar la infraestructura existente para fines académicos y/o netamente
pedagógicos.
Al respecto de este numeral, cabe resaltar que la fase de desmantelamiento durante la construcción abarca
infraestructura temporal adicional a la mencionada, así como manejo de aguas, accesos, cerramientos, entre
otros, que no fueron contemplados. Razón por la que esta Autoridad que dicha información es insuficiente.
(…)
13.5. CONSIDERACIONES SOBRE LAS COMPENSACIONES POR PÉRDIDA DE BIODIVERSIDAD
presentó el complemento de la caracterización del medio biótico, la cual debió ajustarse según lo requerido por
esta Autoridad en el Requerimiento N° 7, toda vez que, si se modifica el área de influencia, es posible que otro
tipo de coberturas se intervengan, y en ese caso, que aplique la implementación del Plan de Compensación por
Pérdida de Biodiversidad. Así mismo, al no tener certeza de la infraestructura del proyecto según lo solicitado
en los requerimientos de información adicional N° 1 y 5, no hay claridad de las áreas a intervenir. En este
sentido, la ANLA no cuenta con información suficiente que permita determinar si se afectarán Ecosistemas
Naturales Terrestres y Vegetación Secundaria, razón por la cual no es posible evaluar este ítem.
CONCLUSIÓN
De conformidad con las consideraciones técnicas expuestas a lo largo del Concepto Técnico 1014 del 26 de
marzo de 2019, resultado de la verificación de la Información Adicional entregada por la Empresa de Acueducto
y Alcantarillado de Bogotá ESP., mediante oficio con radicación número 2019013031-1-000 del 7 de febrero de
2019, se concluye que la misma no atiende de forma técnica en su totalidad los requerimientos efectuados por
esta Autoridad, los cuales se encuentran consignados en el Acta No. 26 del 3 de abril de 2018.
La deficiente información para las Fases I y en casi nula para las Fases II y III, así como la falta de claridad
respecto a la alternativa de la distribución en planta de la Fase I de la PTAR, que a su vez generan inconsistencia
en el estimativo de volúmenes de corte, relleno y excavación especificados por tipo de obra o actividad
presentados; la falta de completitud en cuando a la descripción del proceso constructivo, infraestructura
asociada, manejo de biosólidos, duración de las obras y presentación de coordenadas.
La definición de las áreas de influencia, es decir hasta donde pueden trascender los impactos, es el insumo
básico para la caracterización de los componentes presentes en el área de influencia (Línea Base), en términos
de cobertura, hasta dónde pueden ser afectados, y por ende hasta dónde deben ser caracterizados para valorar
realmente la afectación que van a tener, y con base en ello poder definir el manejo que se les dará para prevenir,
mitigar y/o compensar dichas afectaciones.
En este sentido, los cambios en el área de influencia conllevan al respectivo ajuste de los capítulos de
zonificación, evaluación de impactos y Plan de Manejo Ambiental, para los cuales se tiene como punto de
partida los términos de referencia. No obstante, la Empresa no entregó los ajustes dentro de la información
adicional.
Teniendo en cuenta que no se presentaron los capítulos ajustados, existe incertidumbre frente a la vinculación
de la información obtenida como resultado de la aplicación de lineamientos de participación y el complemento
a la información de la caracterización socioeconómica.
Adicionalmente, la Lista de chequeo 11015 resultado de la revisión de la información geográfica adicional

aportada en comunicación con radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019, menciona qué “La
información geográfica y cartográfica es NO CONFORME de acuerdo con los requerimientos mínimos de la
ANLA según lo establecido por la Resolución 2182 de 2016 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible”.
Atendiendo lo anterior, se establece que a partir de las deficiencias en el complemento del estudio y en la
información adicional remitida por el solicitante para el proyecto Descontaminación del río Bogotá – PTAR
Canoas, tales como: la descripción incompleta e inconsistente del Proyecto, definición de las áreas de influencia
(AII Y AID) sin contar con los mínimos criterios técnicos y metodológicos, que conlleva a una inadecuada
caracterización de los medios abiótico, biótico y socioeconómico y por tanto a una incorrecta determinación de
la zonificación de manejo ambiental y evaluación de impactos, que permita evaluar el estudio de una manera
integral para establecer las posibles afectaciones y las medidas de manejo a implementar, se concluye que no
hay certeza sobre la viabilidad ambiental del proyecto solicitado, y como consecuencia dar aplicación a lo
dispuesto en el Numeral 3 del Artículo 2.2.2.3.8.1 de Decreto 1076 del 2015.
Es importante indicar que, al solicitante le fueron concedidas diversas oportunidades para acudir al
cumplimiento de la obligación, tal es el caso de la reunión de Información Adicional que derivó en la elaboración
del Acta No. 26 del 03 de abril de 2018, como también del oficio 2018052379-2-000 del 30 de abril de 2018, por
el cual esta Autoridad concedió a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P una prórroga de
un (1) mes adicional al plazo inicialmente establecido.
De la misma manera el Auto 2797 de 1 de junio de 2018, mediante el cual la ANLA decidió suspender por siete
meses (7) los términos de la actuación administrativa iniciada mediante Auto 711 del 26 de febrero de 2018,
con el único propósito que la Empresa prestadora se encontrase en posibilidad de complementar la información
necesaria para el otorgamiento de la modificación de licencia ambiental solicitada por medio de la radicación
2018015876-1-000 del 20 de febrero de 2018.
Frente a lo anterior es importante resaltar lo manifestado por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de

Bogotá E.S.P con radicación 2018067490-1-000 del 29 de mayo de 2018, en la cual señaló lo siguiente:
“(…) Obligación del Distrito de ejecutar el proyecto PTAR Canoas:
De conformidad con lo dispuesto en la Sentencia proferida el 28 de mayo de 2014 de la Sección Primera del
Consejo de estado, con ponencia del Magistrado Marco Antonio Velilla Moreno, en el procedo de Acción Popular
No. 250001232700020019047901, el Distrito fue condenado, entre otras, a:
4.39 DEFÍNASE que el esquema de tratamiento para la descontaminación del Río Bogotá en la cuenca media
estará constituido por dos (2) plantas de tratamiento de aguas residuales – PTAR de la siguiente forma:
Ampliación de la actual PTAR Salitre en caudal y capacidad de tratamiento.
Construcción de una segunda planta aguas debajo de la desembocadura del Río Tunjuelo sobre el Río Bogotá.
(…)
2.42 ORDÉNASE a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR, al Distrito Capital – Secretaría
Distrital de Ambiente – a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.A.A.B E.S.P. que de manera
inmediata den cumplimiento a las obligaciones asumidas en el Convenio Interadministrativo 171 de 26 de junio
de 2007, cuyo objetivo es aunar esfuerzos para contribuir al logro del saneamiento del Río Bogotá. La operación
y mantenimiento de la Planta de Tratamiento de Canoas se hará en los términos establecidos en el Convenio
171 de 2007, en concordancia con la orden establecida en el numeral 4.42 de la sentencia.”
De acuerdo con lo anterior, la construcción de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR Canoas
se proyecta en cumplimiento de una orden judicial proveniente del Consejo de Estado. Al respecto, se resalta
que es deber de todo servidor público cumplir y hacer cumplir los deberes contenidos en la Constitución Política
de Colombia y las decisiones judiciales, de conformidad con lo establecido en el numeral 1 del artículo 34 de la
Ley 734 de 2002 “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único”.
“2.2. Importancia estratégica del proyecto PTAR Canoas:
La importancia de la modificación previa de la licencia ambiental para la construcción de la PTAR Canoas es

controlar los efectos ambientales negativos (bióticos, abióticos y sociales) que se generan con los vertimientos
de aguas residuales de la ciudad al río Bogotá. (…)
Con fundamento en la sentencia del Consejo de Estado se implementó el Plan de Desarrollo de Bogotá mediante
Acuerdo 645 de 2016, el cual expresamente establece que la descontaminación del Río Bogotá es prioritaria
para la administración distrital y encarga a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá de liderar la
ejecución técnica del programa de saneamiento del río (…)
Del mismo modo, en cumplimiento de la Orden Judicial del Consejo de Estado, conforme a la orden 4.2, el 7 de
octubre de 2014 se constituyó el Consejo Estratégico de la Cuenca Hidrográfica del Río Bogotá – CECH y en
sesión del mismo del 28 de junio de 2016, se decidió que el DNP iniciaría la contratación de una consultoría para
estructurar técnica, legal, económica y financieramente un proyecto de Asociación Público – Privada que tiene
por objeto el diseño, construcción, operación y mantenimiento de las Fases I y II de la PTAR Canoas. El DNP a
finales del mes de noviembre de 2016, adjudicó a la Unión Temporal APP CANOAS WSP-CASTALIA-D&O la
Consultoría para la estructuración en mención, finalizando su estructuración en diciembre de 2017. (…)
Por otra parte, la EAAB cuenta con el respaldo de los compromisos de recursos asumidos por la Gobernación
de Cundinamarca, el Distrito de Bogotá y la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca en el Convenio
171 de 2007 y sus modificatorios y en el Acuerdo de Cooperación del 21 de febrero de 2011.”
A partir de lo expuesto, puede observarse que se han invertido una serie de recursos estatales para la
consecución de la PTAR Canoas.”
A su vez, esta Autoridad mediante el Auto 2797 de 2018 en torno a los argumentos esgrimidos por parte de la
Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P, señaló lo siguiente:
“En primer lugar, se reconoce que la construcción de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR
Canoas obedece al cumplimiento de una orden judicial, cuyo cumplimiento es deber de la administración, de
conformidad con lo establecido en el numeral 1 del artículo 34 de la Ley 734 de 2002 “Por la cual se expide el
Código Disciplinario Único”. Considerándose como uno de los proyectos más importantes en materia de
ingeniería sanitaria en la historia de Colombia.
Además, para la consecución de la construcción de la obra que se proyecta y para la cual se adelanta el trámite
de modificación de la licencia ambiental, se han invertido una serie de recursos del estado, cuyo uso debe ser
eficiente de acuerdo con el principio de economía, consagrado en la Ley 1437 de 2011, conforme al cual las
autoridades deberán proceder con austeridad y eficiencia, optimizar el uso del tiempo y de los demás recursos,
procurando el más alto nivel de calidad en sus actuaciones y la protección de los derechos de las personas.
De otro lado, deben reconocerse los beneficios sociales y ambientales que refiere el solicitante en su escrito, los
cuales se generarían para el Distrito Capital, así como para municipios que hace parte de la cuenca baja del río
Bogotá con la construcción de la PTAR Canoas. Al respecto, es preciso hacer referencia a los precitados artículos
8, 79 y 80 de la Constitución Política, los cuales consagran el deber de la administración en cuanto a la protección
de los recursos naturales, el derecho de las personas a gozar de un ambiente sano y la obligación a cargo del
Estado de planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo
sostenible, su conservación, restauración y sustitución. Además de prevenir y controlar los factores de deterioro
ambiental.
Del mismo modo, se reconoce que para la presentación de la información adicional requerida por esta Autoridad
Nacional puede ser necesaria la contratación de servicios de consultoría, la cual no puede ser adelantada en
este momento por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P. en cumplimiento de lo dispuesto
en los artículos 32 y 33 de la Ley 996 de 2005 “Ley de Garantías Electorales”.
Finalmente, atendiendo a la naturaleza jurídica de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P.,

la cual de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Acuerdo 11 de 2010 es una Empresa industrial y
comercial del Distrito Capital, de carácter oficial prestadora de servicios públicos domiciliaros, es predicable la
aplicación del principio de coordinación, conforme al cual las autoridades concertarán sus actividades con las de
otras instancias estatales en cumplimiento de sus cometidos y en el reconocimiento de sus derechos a los
particulares.
En consecuencia, por las razones expuestas y a fin de no afectar los términos legales establecidos para el
pronunciamiento sobre la viabilidad ambiental o no de la modificación de licencia ambiental solicitada, esta
Autoridad Nacional procederá a suspender el trámite iniciado mediante Auto 711 del 26 de febrero de 2018
durante un plazo de siete (7) meses contados a partir de la ejecutoria del presente acto administrativo.”
No obstante el plazo adicional y excepcional otorgado por parte de esta Autoridad, la Empresa no presentó
información suficiente que permita tomar una decisión con el rigor técnico y científico necesario para el ejercicio
de sus funciones como Autoridad Ambiental, circunstancia que tornó en fútil el proceder de la Autoridad Nacional
de Licencias en el sentido de conceder continuamente plazos adicionales con el propósito de obtener la
información que permitiese continuar con la modificación solicitada con radicación 2018015876-1-000 del 20 de
febrero de 2018.
En ese orden de ideas, es menester expresar, que el Artículo 2.2.2.3.8.1 del Decreto 1076 de 2015 “Decreto
Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible” indicó en sus numerales segundo y tercero
las siguientes previsiones pertinentes para el presente análisis:
“2. Expedido el acto administrativo de inicio trámite de modificación, la autoridad ambiental competente evaluará
que el complemento del estudio ambiental presentado se ajuste a los requisitos mínimos contenidos en el Manual
de Evaluación de Estudios Ambientales y realizará visita al proyecto, cuando la naturaleza del mismo lo requiera,
dentro de los quince (15) días hábiles después del acto administrativo de inicio; cuando no se estime pertinente
la visita o habiendo vencido el anterior lapso la autoridad ambiental competente dispondrá de cinco (5) días
hábiles para realizar una reunión con el fin de solicitar por una única vez la información adicional que se considere
pertinente.
Dicha reunión será convocada por la autoridad ambiental competente mediante oficio, a la cual deberá asistir por
lo menos el solicitante, o representante legal en caso de ser persona jurídica o su apoderado debidamente
constituido, y por parte de la autoridad ambiental competente deberá asistir el funcionario delegado para tal
efecto. Así mismo en los casos de competencia de la ANLA, esta podrá convocar a dicha reunión a la(s)
Corporación (es) Autónoma (s) Regional (es), de Desarrollo Sostenible o los Grandes Centros Urbanos que se
encuentren en el área de jurisdicción del proyecto, para que se pronuncien sobre el uso y aprovechamiento de
los recursos naturales renovables. Este será el único escenario para que la autoridad ambiental requiera por una
sola vez información adicional que considere necesaria para decidir, la cual quedará plasmada en acta.
Toda decisión que se adopte en esta reunión se notificará verbalmente, debiendo dejar precisa constancia a
través de acta de las decisiones adoptadas y de las circunstancias en que dichas decisiones quedaron
notificadas. Así mismo, contra las decisiones adoptadas en esta reunión por la autoridad ambiental, procederá
el recurso de reposición, el cual deberá resolverse de plano en la misma reunión, dejando constancia en el acta.
La inasistencia a esta reunión por parte del solicitante no impedirá la realización de la misma, salvo cuando por
justa causa el peticionario, lo solicite.
En los casos de competencia de la ANLA, la inasistencia a esta reunión por parte de la Corporación Autónoma
Regional, de Desarrollo Sostenible o Grandes Centros Urbanos convocados no impedirá la realización de la
misma.
El peticionario contará con un término de un (1) mes para allegar la información requerida; este término podrá
ser prorrogado por la autoridad ambiental de manera excepcional, hasta antes del vencimiento del plazo y por
un término igual, previa solicitud del interesado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley 1437
de 2011 o la norma que lo modifique, sustituya o derogue.
En todo caso, la información adicional que allegue el solicitante deberá ser exclusivamente la solicitada en el
requerimiento efectuado por la autoridad ambiental y, sólo podrá ser aportada por una única vez. En el evento
en que el solicitante allegue información diferente a la consignada en el requerimiento o la misma sea sujeta a
complementos de manera posterior a la inicialmente entregada, la autoridad ambiental competente no
considerará dicha información dentro del proceso de evaluación de la solicitud de modificación de licencia
ambiental.
3. Cuando el solicitante no allegue la información en los términos establecidos en el numeral anterior, la

autoridad ambiental ordenará el archivo de la solicitud de modificación y la devolución de la totalidad de
la documentación aportada, mediante acto administrativo motivado que se notificará en los términos de
la ley.” (Subrayas y negrilla fuera de texto)
Lo anterior en concordancia con el artículo 17 de la Ley 1437 del 18 de enero de 2011 sustituido por el artículo
1º de la Ley 1755 del 30 de junio de 2015, el cual indica:
“Artículo 17. Peticiones incompletas y desistimiento tácito. En virtud del principio de eficacia, cuando la autoridad
constate que una petición ya radicada está incompleta o que el peticionario deba realizar una gestión de trámite
a su cargo, necesaria para adoptar una decisión de fondo, y que la actuación pueda continuar sin oponerse a la
ley, requerirá al peticionario dentro do los diez (10) días siguientes a la fecha de radicación pare que la complete
en el término máximo de un (1) mes.
A partir del día siguiente en que el interesado aporte los documentos o informes requeridos, se reactivará el
término pare resolver la petición.
Se entenderá que el peticionario ha desistido de su solicitud o de la actuación cuando no satisfaga el

requerimiento, salvo que antes de vencer el plazo concedido solicite prórroga hasta por un término igual.
Vencidos los términos establecidos en este artículo, sin que el peticionario haya cumplido el requerimiento, la
autoridad decretará el desistimiento y el archivo del expediente, mediante acto administrativo motivado, que se
notificará personalmente, contra el cual únicamente procede recurso de reposición, sin perjuicio de que la
respectiva solicitud pueda ser nuevamente presentada con el Ileno de los requisitos legales.” (Negrilla fuera de
texto)
Del numeral tres del Artículo 2.2.2.3.8.1 del Decreto 1076 de 2015 “Decreto Único Reglamentario del Sector
Ambiente y Desarrollo Sostenible” es necesario colegir, que el propósito de la realización de una reunión de
información adicional en un trámite de modificación de licencia, corresponde a subsanar eventuales vacíos,
inconsistencias u omisiones en la información que el solicitante presente como complemento del estudio de
impacto ambiental. Es así, que dentro del trámite de modificación se presenta la etapa de solicitud de
información adicional, un espacio en el cual el solicitante tiene la oportunidad de presentar respuestas a las
inquietudes que surjan por parte de la autoridad del análisis al complemento al estudio de impacto ambiental y
de paso robustecer la solicitud de modificación de licencia ambiental presentada. Propósito que para el caso
que nos ocupa, no fue satisfecho por los motivos antes enunciados en el presente acto administrativo y que
únicamente son atribuidos a las deficiencias con las que cuenta la información presentada por la Empresa
solicitante, lo cual no permite a esta Autoridad adoptar una decisión frente a la viabilidad ambiental del proyecto.
Finalmente, en caso de que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP quiera solicitar
nuevamente el trámite de modificación de la licencia ambiental para la construcción y operación de la PTAR
Canoas, deberá presentar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental que dé cumplimiento a los requisitos legales
conforme a lo establecido en la Metodología General para la Elaboración y Presentación de Estudios
Ambientales, adoptada mediante Resolución MADS 1402 del 25 de julio de 2018 o aquella que la modifique o
sustituya, y los Términos de Referencia para la elaboración del estudio de impacto ambiental para la
construcción y operación de plantas de tratamiento de aguas residuales domésticas AR-TER-1-01, acogidos
mediante Resolución 1285 del 30 de junio de 2006 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial, o aquellos que sean expedidos puntualmente para el proyecto, de manera tal que esta Autoridad
cuente con los elementos de juicio suficientes para una adecuada evaluación de la solicitud.
En mérito de lo expuesto,
DISPONE:
ARTÍCULO PRIMERO. Ordenar el archivo del trámite administrativo de solicitud de modificación de la Licencia
Ambiental presentado por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., dentro del proyecto
“descontaminación del río Bogotá”, relacionado con la construcción y operación de la Planta de Tratamiento de
Aguas Residuales -PTAR- Canoas, localizada en jurisdicción del municipio de Soacha en el departamento de
Cundinamarca, iniciado mediante Auto 711 del 26 de febrero de 2018, de conformidad con las consideraciones
expuestas en el presente acto administrativo.
ARTÍCULO SEGUNDO. Ordenar la devolución de la totalidad de la documentación aportada dentro del trámite
administrativo de solicitud de modificación de la Licencia Ambiental otorgada mediante Resolución 817 del 24
de julio de 1996, iniciado mediante Auto 711 del 26 de febrero de 2018 para el proyecto de “descontaminación
del Río Bogotá”, que reposa en el expediente LAM0368, de conformidad con las consideraciones expuestas en
la parte motiva de este acto administrativo.
ARTÍCULO TERCERO. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., podrá radicar una nueva
solicitud de modificación de licencia ambiental para el proyecto “descontaminación del Río Bogotá”, para lo cual
deberá presentar un nuevo complemento del Estudio de Impacto Ambiental que cumpla con lo establecido
Metodología General para la Elaboración y Presentación de Estudios Ambientales adoptada mediante
Resolución 1402 del 25 de julio de 2018 o aquella que la modifique o sustituya, los Términos de Referencia
Programa Descontaminación del Río Bogotá o aquellos que los modifiquen o sustituyan, y con el cumplimiento
de los requisitos previstos en el Artículo 2.2.2.3.7.2 del Decreto 1076 de 2015.
ARTÍCULO CUARTO. Notificar el contenido del presente acto administrativo al representante legal y/o
apoderado debidamente constituido de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., de
conformidad con los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.
ARTÍCULO QUINTO. Comunicar el presente Acto Administrativo a la Corporación Autónoma Regional del
Cundinamarca –CAR, Secretaría Distrital de Ambiente – SDA -, a la Alcaldía Municipal de Soacha, en el
departamento de Cundinamarca, y a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios de la
Procuraduría General de la Nación.
ARTÍCULO SEXTO. Publicar la presente Resolución en la Gaceta Ambiental de la Autoridad Nacional de

Licencias Ambientales - ANLA.
ARTÍCULO SÉPTIMO. En contra del presente acto administrativo procede el recurso de reposición, el cual se
podrá interponer por su representante legal o apoderado debidamente constituido, por escrito ante la Dirección
General de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, en la diligencia de notificación personal, o dentro

de los diez (10) días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de la publicación,
según el caso, de conformidad con lo establecido en los artículos 76 y 77 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
Dado en Bogotá D.C., a los 02 de abril de 2019
RODRIGO SUAREZ CASTAÑO

Director General
Ejecutores
JUAN JOSE GRAJALES BLANCO
Abogado
Revisor / L�der
MARIA FERNANDA SALAZAR
VILLAMIZAR
Profesional Jurídico/Contratista
MAYELY SAPIENZA MORENO

Profesional Jurídico/Contratista
Expediente No. LAM0368

Concepto técnico No. 01014 del 26 de marzo de 2019.
Fecha: 27 de marzo de 2019
Proceso No.: 2019042139
Archívese en: LAM0368

Plantilla_Auto_SILA_v3_42852
Nota: Este es un documento electrónico generado desde los Sistemas de Información de la ANLA. El original reposa en los
archivos digitales de la Entidad.

Auto 1503 Anla

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto 1503 Anla

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES

EL DIRECTOR GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS

Que con la solicitud, la empresa de ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA – ESP., entregó la

1. Solicitud de Modificación de Licencia Ambiental y Formulario Único de modificación de Licencia

Que mediante radicación en VITAL 3800089999909417002 y radicación número 2019013031-1-000 del 7 de

DE LA COMPETENCIA DE ESTA AUTORIDAD NACIONAL

De la modificación de la Licencia Ambiental

Del concepto de la Autoridad Ambiental Regional

lugar, frente al complemento del Estudio de Impacto Ambiental.

CONSIDERACIONES DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES

2. ASPECTOS GENERALES DEL PROYECTO

2.1. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

2.1.1. Objetivo del proyecto

La solicitud de modificación de la licencia ambiental, corresponde a la construcción y operación de la planta de

Fuente: ÁGIL, ANLA. Consultado el 14/02/2019

Asimismo, al corroborar la información geográfica entregada en la comunicación con radicado 2019013031-1-

Figura 3 Área del Predio Canoas

2.1.3. Infraestructura, obras y actividades

3. Coagulación o mezcla rápida X X

5. Sedimentador primario X 0.237 X

11. Cribado de lodos y natas X X

13. Hidrólisis térmica X X

14. Digestión Anaeróbica X X

Sistemas de control de olores diseñados en la PTAR Canoas – Fase I

Características de los tanques de aireación para la Fase II del tratamiento

Características de los sedimentadores secundarios

21. Tanque de aireación X X

Características de los tanques de aireación para la Fase III

Línea de biogás y generación de energía eléctrica

1. Energía de biogás, kW 22.000

Profundidad media Volumen

Sedimentador primario 2,43 4310 10.069

ACTIVIDAD Préstamo lateral

De manera general la información entregada en el radicado 2019013031-1-000 del 7 de febrero de 2019 no es

2.1.1. Manejo y disposición de materiales sobrantes de excavación, y de construcción y demolición

Tabla 5 Volumen de excavación.

2.1.2. Residuos peligrosos y no peligrosos

No se presenta información frente a la generación de residuos peligrosos y no peligrosos, discriminada por

2.2. CONSIDERACIONES SOBRE LA DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

Figura 4 Layout distribución en planta alternativa 2

Tabla 9 Dimensionamiento de estructuras proyectadas y volúmenes de excavaciones

Sedimentador primario 52,4 2.370 2,43 4310 10.069

Figura 5 Distribución en planta

- No se indica explícitamente en el documento complemento (anexo 25_1), cuál de los layout

Requerimiento 3: “Complementar el cronograma del proyecto, donde se incluyan la actividad a

Tabla 8 Cronograma plan de manejo ambiental PMA – Hoja 3

Requerimiento 4: “Complementar la descripción de las actividades a desarrollar, para las etapas de

- La información presentada para la etapa de construcción, corresponde únicamente a la Fase I de la

1. Cerramiento de la zona de obra y señalización de la misma.

- En el numeral 2.3.4.1.2 Cerramientos, hacen alusión a cerramiento temporal, pero no se precisa si

- En el numeral 2.3.4.2 Etapa de operación, se describe de manera minuciosa el proceso de

- En el numeral 2.3.4.3 Etapa de Desmantelamiento, se presenta el cierre definitivo de acopio de

- De la descripción del proyecto presentada, se pudo evidenciar que la información corresponde a la

o Proceso constructivo para cada uno de los componentes e instalaciones de apoyo

El presente requerimiento surge de la necesidad de esclarecer, la ubicación del área de almacenamiento de

Figura 6 Ubicación del área de almacenamiento de biosólidos en caso de emergencia

4.CONSIDERACIONES SOBRE LA SUPERPOSICIÓN DE PROYECTOS

6. CONSIDERACIONES SOBRE LAS ÁREAS DE INFLUENCIA

Área de influencia abiótica

Requerimiento 6: “Complementar y justificar la metodología y criterios empleados en la determinación

c. Análisis de trascendencia de los impactos, por la ejecución de actividades y obras a desarrollar,