SENTENCIA

RIT: 23-2013 DELITO: TRAFICO ILICITO DE DROGAS SENTENCIADOS: VALESKA MABEL PAREDES ALVAREZ y DANIEL BACK

RUC N 1210006794-1

SALA 1: Presidente: Francisco del Campo T.; Redactor: Andrs Arteaga J.; Integrante: Patricia Miranda A.
/mchm

PUERTO MONTT, ocho de mayo de dos mil trece. VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que ante esta sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt, integrados por los jueces don Francisco del Campo Toledo, quien presidi, doa Patricia Miranda Alvarado y don Andrs Arteaga Jara, se llev a efecto la audiencia de juicio oral en causa RIT 23-2013 RUC 1210006794-1, seguida en contra de VALESKA MABEL PAREDES ALVAREZ, cdula nacional de identidad N 15.392.256-K, nacida el 24 de marzo de 1981 en Santiago, de 32 aos de edad, casada, sabe leer y escribir, curs cuarto ao de enseanza media tcnico profesional, tcnico acucola, domiciliada en Sector Caleta Andrade S/N, Isla Llancahu, Comuna de Hualaihu; y de DANIEL BACK, cdula nacional de identidad N 22.702.321-k, nacional de Luxemburgo, nacido en ese pas el da 16 de noviembre de 1978, de 34 aos de edad, casado, sabe leer y escribir, ebanista, domiciliado en Sector Caleta Andrade S/N, Isla Llancahu, Comuna de Hualaihu. Sostuvo la acusacin el Ministerio Pblico, representado por el Fiscal don Marcelo Maldonado Gonzlez. La defensa de los acusados ha correspondido a los defensores particulares seores Jaime Milln Stuven y Rodrigo Meneses Flores. SEGUNDO: Que, el Ministerio Pblico, de acuerdo al auto de apertura remitido a este Tribunal, fund su acusacin en los siguientes hechos:

El da 07 de marzo de 2012, a las 17:30 horas aproximadamente, en el domicilio de los imputados ubicado en Sector Caleta Andrade s/n, Isla Llancahu, Comuna de Hualaihu, los imputados Valeska Mabel Paredes lvarez y su marido Daniel Back, mantenan cerca de 02 Kilos 210 gramos peso bruto de marihuana cannabis sativa, droga que tenan y posean en su poder y guardaban en dicho domicilio, sin contar con autorizacin competente para ello y que no estaba destinada para su consumo personal, exclusivo y prximo en el tiempo.
Segn el Ministerio Pblico, los hechos sealados en el acpite anterior, son constitutivos del delito de trfico ilcito de drogas (marihuana) en grado de consumado, ilcito sancionado en el artculo 3, en relacin al artculo 1 de la Ley N 20.000, en las hiptesis de posesin y guarda de la droga. En opinin del Ministerio Pblico, el delito objeto de la acusacin se encuentra en grado de desarrollo de consumado, segn dispone el artculo 7 del Cdigo Penal. La participacin que se atribuye a los acusados es la de autores del delito, de acuerdo a lo establecido en el artculo 14 N 1, en relacin al artculo 15 N 1 del Cdigo Penal. En lo tocante a las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, la fiscala sostiene que respecto de ambos acusados concurre la circunstancia

atenuante de responsabilidad penal del artculo 11 N 6 del Cdigo Penal, esto es, que la conducta anterior de ambos imputados ha sido irreprochable. En cuanto a las penas, la fiscala solicita que se imponga cada uno de los acusados, la pena de 5 aos y 1 da de presidio mayor en su grado mnimo, la pena de multa de 50 Unidades Tributarias Mensuales y el comiso de los efectos asociados al delito, como autores de delito de trfico ilcito de drogas. Se solicita, por otro lado, respecto de los acusados la expresa condenacin en costas, conforme lo establece el artculo 45 y siguientes del Cdigo Procesal Penal y la pena accesoria legal de inhabilitacin absoluta perpetua para derechos polticos y la de inhabilitacin absoluta para cargos y oficios pblicos durante el tiempo de la condena. Adems, se solicita que se ordene en la sentencia condenatoria la determinacin de la huella gentica de ambos acusados y su incorporacin al Registro de Condenados, de acuerdo a lo establecido en el artculo 17 de la Ley N 19.970. TERCERO: Que, en su alegato de apertura, el Fiscal manifiesta que se pide el mnimo de la pena asignada al delito respectivo. Indica que deber conocerse lo sucedido el 7 de marzo, imputndose el hallazgo de drogas, en la forma indicada en la acusacin, en el domicilio de los imputados, siendo aquello sobre lo que versa el juicio y debe pronunciarse el tribunal, esto es, si se logra en definitiva acreditar si se encontr droga consistente en marihuana en el domicilio de los imputados. Manifiesta que la cantidad de droga encontrada es de un peso bruto de 2 kilos 210 gramos, y de peso neto de 2 kilos 30 gramos aproximadamente, lo que da cuenta del delito de trfico de marihuana, pudiendo a lo ms entender el tribunal que esa cantidad, que da 4 mil dosis aproximadamente, pudiera entenderse constitutivas de otra figura penal, de microtrfico, pero no otra como la pretendida por la defensa como consumo u otra que diera lugar a absolucin. Seala que declararn en calidad de testigos don Jaime Uribe Montiel y don Cristofer Uribe Moraga, quienes de acuerdo a su versin, y en lo que es importante en este juicio, fueron a este lugar a sustraer parte de esta droga o la totalidad de esta droga existente en l, y que dentro de esta situacin despertndose en medio de la madrugada, los imputados impidieron esta sustraccin pero adems resultaron en el caso de Valeska Paredes lesionada por ellos. Sostiene el acusador pblico que cuando Paredes y Back dan alerta al personal de carabinero, sealan ser objeto de un delito de lesiones, y en esa circunstancia se avoca personal policial a investigar, la que se llev en una investigacin por el delito de lesiones, y dentro de ese marco en el procedimiento en primera instancia se hizo un control de identidad y posterior control de detencin de Uribe Montiel y Uribe Moraga. Ante la versin dada por estos ltimos, en cuanto a que ellos fueron al lugar y all haba droga, carabineros procedieron a iniciar una nueva investigacin para confirmar esto, contactndose con personal de OS7, con instruccin de la fiscal subrogante, avocndose a una investigacin en tal sentido. Se logra en primera instancia establecer que en el bote donde se haban trasladado

haban vestigios de estas drogas, por lo que se escuchar a los funcionarios declarar en torno a cmo tomaron conocimiento de esto, de las hojas, y finalmente cmo con autorizacin judicial llegan a la isla Llancahu y personal OS7 con un can alertador de droga logran encontrar droga al interior del domicilio de los imputados, en tres partes distintas, lo que estima es una cuestin fundamental para establecer que estamos ante un delito de drogas porque estaba oculta en ms de un lugar. El fiscal agrega que personal policial dir que haba material en descomposicin, a fin de camuflar los olores y dificultar encontrar la droga, la que estaba seca, elaborada, producida, y eso es constitutivo de un delito de trfico. Aade que se procedi luego a la detencin de los imputados y se adopt el procedimiento relativo a ese ilcito, que convoca el presente juicio. Estima que no debe confundirse con otras situaciones o procedimientos, que lo que se debe juzgar es que el siete de marzo se encontr marihuana, ya procesada, guardada, en trminos que permite esclarecer que su cantidad no era para consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo y tampoco haba autorizacin para ello. Las cuentas corrientes, las antecedentes bancarios, la forma de vida de los imputados, darn cuenta que no hay una accin econmica distinta por parte de ellos, y esa cantidad de droga evidenciar que estamos en presencia del ilcito de trfico por el cual esta fiscala ha acusado y ha trado a juicio a los acusados por solicitud de ellos mismos, pues solicitaron traerlos a juicio, debiendo la fiscala ante tal solicitud traer ante el tribunal tales antecedentes a fin de que el tribunal oral conozca estos hechos que debieran ser calificados y con las penas que esta fiscala solicita. Pide las penas solicitadas en la acusacin. En sus alegatos de clausura, el fiscal expresa que la importancia de este juicio radica en la imputacin realizada a los acusados. Esa imputacin dice que el 7 de marzo al interior de su domicilio, ellos posean y guardaban una sustancia que result ser cannabis sativa. Estima que no hay discusin al respecto ni prueba en contrario de que no se haya encontrado drogas, o que sea de propiedad de otras personas: esa drogas fue guardada y poseda en ese momento y lugar por los imputados. Refiere que siguiendo a una teora finalista relativa al dolo, interesa saber que se satisfacen los presupuestos del tipo penal, dolosamente, desde que el sujeto con conocimiento y voluntad posee y guarda el objeto material que est prohibido, en este caso la droga. Debe haber voluntad de poseer, la que tenan los imputados, en los trminos hechos, esto es, clandestinamente. Cita un estudio a publicar en la Universidad de los Andes por el Doctor Mauricio Rettig, relativo al anlisis de las caractersticas este delito, a fin de ver si se dan para estos efectos. Agrega que primero concluye este autor que el delito de trfico de drogas es un delito de mera actividad, ya que requiere que el sujeto realice cualquiera de las conductas descritas en el tipo penal. Seala que debe preguntarse si durante el curso del juicio se acredit en los hechos esa mera actividad, esa posesin y guarda, lo que estima acreditaron los funcionarios Epun y Grandn dando cuenta que en el domicilio de

los imputados, lo que finalmente se confirm en el servicio mdico legal, se encontr una sustancia que result ser cannabis sativa, y que adems las pruebas de campo y de spray, determinaron que eran cannabis sativa. Refiere el fiscal que el autor citado se plantea que estamos ante un delito de peligro, pues no requiere que el bien jurdico salud pblica sea lesionado, bastando un peligro potencial o estadstico. En relacin al peligro, el fiscal refiere que el autor sostiene que el delito es de peligro abstracto y de mera actividad, que en el trfico de pequeas cantidades es de peligro abstracto en cuanto el legislador presupone que actividad es peligrosa para salud pblica, no siendo necesario acreditar que el bien jurdico efectivamente fuera puesto en peligro, pues se adelante la barrera punitiva para asegurar la salud de las personas. El estudio que cita lo lleva a establecer la lgica de este juicio, en cuanto a lo que se debi discutir y probar como fiscala, estimando que como fiscala deba probar que el 07 de marzo de 2012 los imputados guardaban y posean drogas, que correspondan a marihuana, lo que fue plenamente acreditado, pues as lo dijeron los testigos Epuan y Grandn, cuestin que incluso los acusados reconocieron. Es importante, destaca, determinar para si la sustancia estaba destinada para su consumo exclusivo personal o prximo en el tiempo, pues si es as estaremos eventualmente frente a la falta del artculo 50 de la Ley 20.000. Estima que lo que plantea Daniel Back en su carta al primer ministro de Luxemburgo, prueba documental, que esa droga era para todo un ao, para consumir todo un ao, es decir, claramente el mismo asume de esta droga no estaba destinado a su uso personal y prximo en el tiempo. Indica el profesional que cualquier otro elemento adicional, como la comercializacin, si haba o no pesas, no le corresponde establecer, porque el tipo penal, este delito de mera actividad, solamente requiere que se acrediten esos supuestos de posesin y guarda que fueron establecidos en el curso de la investigacin. Estima que debe dictarse veredicto y sentencia condenatoria, en los trminos planteados en la acusacin En su rplica, el fiscal expresa la necesidad de reiterar los conceptos de conocimiento y voluntad de poseer y guardar el objeto material prohibido, ya que ah radica el dolo; que al denunciar los imputados optaron por guardar o cosechar, segn su versin, o elaborar, manifestando su voluntad de poseer esa droga, accin tpica de trfico. Adicionalmente, expresa que Daniel Back estima que esa droga no era til, pero ahora si desde su perspectiva no es til se cuestiona cul es su objetivo de poseerla y guardarla, si no es til. Estima que ah est la voluntad final tpica de guardar y poseer un elemento prohibido, en la forma realizada, en tres lugares distintas, una envuelta en un elemento orgnico, con papel de diario, otro bolsa de nylon, todas plantas verdes, eso redunda en la comisin del delito y como debe ser tipificado, sustancia que segn Back de acuerdo a su carta era para un ao completo, no era prximo en el tiempo, tampoco era exclusivo pues la cantidad daba para una gran cantidad de dosis, por lo que estima que se dan los presupuesto del

tipo penal respecto del hecho objeto de acusacin, no hay proximidad en el tiempo para el consumo para esa cantidad. Destaca el acusador que cuando se habla de lugar aislado, de conformidad a la prueba de la propia defensa, esa vida natural, estas expediciones, estn puestas a disposicin de las personas que quieran llegar a hacer turismo, por lo que estima que debe tambin al respecto hacerse un anlisis. CUARTO: Que, en su alegato de apertura, la defensa de los acusados seala que no hay divergencia en cuanto hechos que se pretenden probar, que esta investigacin empez como cultivo y cosecha, donde hubo posibilidad de procedimiento abreviado, donde sus representados aceptaran los hechos expuestos por la fiscala, pero por tenacidad del Ministerio Pblico de ordenar los hechos y no el derecho, en cuanto a este nuevo tipo penal que nos convoca, cual es trfico ilcito de estupefaciente. Sostiene que los imputados reconocen ser consumidores de drogas y que con lo que cultivan en su predio se autoabastecen, al igual que otros vegetales que ingieren, debiendo el Ministerio Pblico por el principio de objetividad investigar todos los detalles a este respecto por ser eximente de responsabilidad penal. Destaca que la ley exime del trfico a quien acredite uso exclusivo personal y prximo en el tiempo, por lo que el acusador debe desacreditar esta alegacin que ha sido sostenida durante toda la investigacin por sus defendidos, recurriendo a la proximidad al consumo como la extensin del dao, al proveer de estupefaciente a un grupo ms amplio de la poblacin, debiendo valerse de los elementos que establece el artculo 4 inciso tercero de la Ley N 20.000. Si no prueba que la alegacin exculpante es falsa, no puede tenerse por probado el delito de trfico o microtrfico de droga ya que en primer lugar se trata de delitos penales, los que deben ser probados por el Estado, adems estn amparados por el principio de inocencia los imputados, y en tercer lugar est proscrita la presuncin de derecho de toda responsabilidad penal. En este proceso sostiene el defensor que habr prueba aportada por el ministerio pblico y por la defensa, la declaracin del imputado y que no son distintas a las existentes en la carpeta investigativa. Adems, refiere que en ninguna de las fuentes de la fiscala, existe alguna que permita afirmar que la marihuana incautada est destinada al mercado local o que constituyan alta cantidad bajo otro punto de vista. Se determin un peso neto de 2 kilos 120 gramos, pero hay que tener presente que el inciso 3 artculo 4 dispone que hay que estar a la pureza de la droga incautada, la que debe ser suficiente para estupefacer ms all de la poblacin, lo que se pretende evitar, resguardando la salud pblica, as lo ha establecido la Excma. Corte Suprema. Refiere que la marihuana incautada provena de cuatro plantas que estaban en un invernadero, el peritaje determinaron que era marihuana tipo L, sin referir cuantas personas y por cunto tiempo se puede estupefacer con esta sustancia. Los acusados han colaborado ms que la polica y el Ministerio Pblico, al prestar su declaracin voluntaria, sin ahorrar detalles en torno a lo sealado, pero estas indicaciones jams fueron investigadas por el ente

persecutor. El hecho que sea una alta cantidad la sustancia incautada, se debe a que est mezclada con toda la parte no aprovechable por los consumidores para provocar el efecto, lo que el instituto de salud pblica detalla como basura, tallo u hojas, no lo que se conoce como cogollo. Refiere la defensa tcnica que los acusados utilizan toda las partes de la planta de la marihuana, por su forma de vida, de arraigo permanente al cultivo de la tierra, para infusiones de yerba, o bien destinada a efectos medicinales como la cataplasma, muy antiguamente conocidas por sus efectos medicinales. Tal uso de la marihuana no se encuentra penalizada en nuestra legislacin, lo que se debe al principio de insignificancia que ensea que quitar un pelo a una persona provoca una lesin pero no configura el delito de lesiones, por lo que del tallo de la marihuana carece de efectos activos que pudieran producir algn efecto estupefaciente, la hoja tampoco, no pudiendo ser consideradas sustancias estupefaciente ya que quemar esa basura podra llegar en algn caso a producir el efecto alucingeno. Agrega que el acopio de la cantidad incautada, realizada por los imputados, responde al principio natural del propietario de una cosecha de guardar lo que ha cosechado, teniendo en cuenta como tambin lo seal fiscala, que esa cosecha fue objeto de una sustraccin por dos personas que han sido citadas a la audiencia en calidad de testigo; se plantea si efectivamente al sacar las plantas se constituye un trfico de estupefaciente, agravado por las lesiones y la violencia. Explica que las razones que el Ministerio Pblico ha tenido para no investigar este delito de trfico cometido por quienes vulneraron la morada de los acusados y causante de las lesiones que les afectaron, ponen en duda el principio de objetividad que debe guiar la investigacin, la que piensa tiende a ser provocada por la animadversin inicial que siempre existe respecto del extranjero que viene a vivir a la zona, que tiene una forma de vida alternativa y poco comprendida por el resto. Los imputado profesan la permacultura, una bsqueda por lograr el menor impacto en la naturaleza, reducir el consumo de energa, reducir el cien por ciento lo que consumen, reducir lo menos al mercado no desconociendo, siendo la meta final un autoabastecimiento. Resalta la idea de autoconsumo, que los imputados viven en una isla y los viajes a centros poblados donde podran abastecerse de insumos, incluso comprando marihuana, son factores que debe considerarse. Explica que no es lo mismo el consumo prximo en el tiempo de una persona que viven en ciudad de quinientos mil o un milln de habitante, donde puede adquirir la droga para consumir, y la que tiene sus defendidos, quienes viven en una isla, aislados, donde deben plantar, cosechar y guardar para autoabastecerse el resto del ao. Adems es distinta la situacin de la persona que vive en un sector rural que acopia sacos de harina o lo que hace una persona que en una ciudad puede comprar en un supermercado. Esto debe ser estudiado con atencin, ya que la cantidad expresada en kilos es engaosa, siendo el objeto del legislador que los traficante no encubran su actividad a travs del consumo personal. Indica que los

acusados no son traficantes, son consumidores de marihuana, pero nadie est autorizado para tratar de delincuente a alguien por un modo alternativo de vivir su vida, en su absoluto derecho, no puede ponrsele un rtulo de narcotraficante por ese solo hecho. Concluye el defensor que en el caso de marras se trata de una cantidad pequea de droga, que no se ha probado que sea una gran cantidad que no ha de usarse personalmente y prximo en el tiempo, tampoco se ha probado calidad y pureza de la misma para establecer si puede estupefacerse una cantidad de la poblacin. Seala que la cantidad aprovechable para cigarrillos es insignificante, dada el alto consumo de ella por los imputados, agregando que iba ser consumida a la brevedad, luego de limpiarla, lo que no pudo realizarse en razn de la sustraccin de que fueron objeto de aquellas personas que ingresaron violando su morada y causando lesiones. Solicita en definitiva la absolucin de sus representados En sus alegatos de clausura, la defensa manifiesta que en el domicilio del matrimonio Back Paredes, funcionarios de Carabineros encontraron una cantidad de 2 kilos de sustancia de origen vegetal que se determin como perteneciente a cannabis sativa segn el servicio de salud pblica. Los imputados han alegado que ha sido cosechada por ellos esta sustancia, para el uso personal exclusivo y prximo en el tiempo. En el domicilio no fue habido dinero en efectivo, papelillos, pesa electrnica, u otro elemento, que permite suponer que no estaba destinada al uso o consumo, en la funcin de transporte o guarda indiciaria del propsito de traficar, aunque fiscala no estima necesario este tipo de antecedente. Expresa que el inciso 3 del artculo 4 de la ley 20.000 no solo permite dirimir si estamos ante un microtrfico o consumo, sino es una norma fundamental para tipificar el delito de trfico. Se pregunta si toda posesin de droga, aunque fuera una cantidad que no pudiera consumirse prximo en tiempo, es trfico de droga, estima que una primera lectura puede concluir que as es, pero estamos ante una norma penal, que debe interpretarse de conformidad a las garantas de los ciudadanos frente a pretensin penal del Estado. El tipo genrico es la preordenacin al trfico, el bien jurdico es la salud pblica, delito de peligro abstracto, no precisando dao en concreto, por lo que en tal sentido para que los consumidores devengan en traficante no basta que exceda la cantidad que porte no pueda ser destinada al consumo personal y prximo en el tiempo sino que tenga la posibilidad de extender el consumo a terceras personas, ponerlas disposicin de terceras personas. Sostiene que lo que penaliza el artculo 1 y 3 es la elaboracin, preparacin, fabricacin, transformacin de sustancias destinada a alimentar el mercado de estupefaciente, es la puesta en circulacin, contrariamente a la tesis de fiscala. El artculo 8 seala una figura privilegiada que es el caso que nos convoca. Estima que se debe distinguir entre consumidor y narcotraficante, esto es, la preordenacin al consumo o al trfico, quien trafica preordena su conducta al trfico, por eso el traficante debe ser

entendido de acuerdo al artculo 4 de la Ley 20.000, por lo que la preordenacin para el consumo es en general eximente de responsabilidad, y en el caso de la produccin no es castigada en principio si se hace en pequea escala, lo que se puede invocar. As es el caso de un productor aficionado, l no sabe el rendimiento de una planta ni cuantas semillas germinarn, lo que se deriva de las declaraciones prestadas por los imputados. La planta de cannabis viene en formato pequeo, homologado en la norma del artculo 8 y 50 de la ley 20.000, que restringe al uso personal y prximo en el tiempo. Piensa que la opinin de los tribunales es consistente, nadie es sancionado cuando se encuentra una sola planta, aunque sea prolfica para abastecer a ms de un consumidor, as una planta puede ser de un metro, etc. Para que la conducta se adecue a la conducta de trfico debe existir dolo, dolo eventual conducta de producir ms de lo necesario a sabiendas de que puede abastecer en otro; en el caso en concreto hablamos de planta para consumo, en sector aislado, en una isla. A su juicio deba restituirse la cadena causal, su relacin con la encontrada en el bote de Uribe, y luego separar lo aprovechable, pues segn el relato de los acusados, tanto hojas y tallos se destinan a fines medicinales, cataplasma o artesana. Manifiesta que priman las declaraciones de los acusados, las que fueron espontneas, incluso en estado de shock despus de una golpiza, siendo sus declaraciones inalterables hasta el momento, las que son exculpantes, por lo que el Ministerio Pblico por principio de objetividad debi estimarlas como verdad, salvo que ellos acrediten que mienten, lo que no se ha sealado en pasaje alguno de la investigacin ni durante el juicio oral. Agrega que una mata de cannabis puede dar 400 gramos de cogollo, y la cantidad de marihuana incautada puede haber correspondido a la cosecha de las plantas mencionadas, pero segn la declaracin de los acusados fue una cosecha precoz, pues los Uribe arrancaron las plantas en la propiedad de los acusados, mojndola, por lo mismo tuvieron que secarla de manera rpida para no perder lo que se poda aprovechar. Cita a Sergio Politoff en su libro Lecciones de Derecho Penal Chileno, quien indica que las especies vegetales ya cosechadas, esto, con el conjunto de frutos del consumo que se cultivan de la tierra al llegar a la sazn, mientras las especies vegetales cosechadas permanecen en poder de quien las cultiva, el delito ser de cultivo, a pesar de que la posesin de tales especies pueda verse como posesin constitutiva de trfico, en tanto no se produzca su transferencia a un tercero tal trfico debe descartarse, siendo aplicable en todo caso la figura del artculo 8 de la Ley 20.000. Lo mismo puede decirse de los actos de elaboracin propia de una cosecha mediante la cual se obtiene de las especies vegetales cultivadas las partes tiles a su fin. Agrega, citando al mismo autor, que se especifica en cuanto a la conducta que el acto de favorecimiento ha de ser a travs de siembra, plantacin y cultivo de especies de que se tratan las que se resumen en cultivo, las que abarcan, dar a la tierra y a la plantas las labores necesarias para que fructifique. Conforme a lo

sealado, estima que qued claro de las pruebas aportadas por fiscala como por la defensa, las conductas son constitutivos no de lo que trata de imputar el ministerio pblico, a lo ms de una figura relativa al artculo 50 de la Ley N20.000, solicitando desde ya la absolucin total de los acusados. En su rplica, la defensa de los acusados indica que el fiscal seala que a la droga est acreditada, de los documentos qued establecido la informacin proporcionada al tribunal, aparece la prueba de campo, por lo que la prueba de campo es la que se hizo a la droga del bote, estima que no hay prueba de campo en el terreno, por lo que le cuesta aceptar que se haya acreditado de existencia de droga en el campo porque no est la prueba de campos efectuada ni otros antecedente; por otra parte, agrega que la pericia se verific sobre 0.65 gramos de sustancia, pese a que lleg de color caf, dice que se vio droga color verde, lo que cambia segn como se procese, dice que fue droga procesada en corto plazo por lo que los colores son cambiantes. En cuanto a lo dicho por fiscala, en orden a ser un delito de mera actividad, indica que fiscala comete un error al sostener que el artculo 3 cierra el cuerpo jurdico en ese delito, pues debe entenderse con relacin a artculo 8, no es lo mismo que traficar o vender a pblico, de un kilo, que tiene menor cantidad de alucingeno, que vendindose en la calle paso a 9 a 10 kilos vendiendo el cogollo; que el cultivador no puede trabajar de igual forma, pues no es claro para el cultivador, no hay manual que diga que si se planta cierta cantidad saldr otra, la naturaleza no tiene razones. El artculo 8, al considerarse que es delito de merca actividad, se comete un error esencial, pues comienzo diciendo la norma el que careciendo, por lo que no se prohbe el cultivo, sino carecer de la autorizacin, pero SAG en los hechos no da autorizaciones. Indica que sobre lo personal y prximo en el tiempo del uso y consumo, debe analizarse si hay alguna posibilidad de cultivar ms de una vez una planta de marihuana y si lo que se cultiva es para un ao, cuestionndose si en la zona es posible cultivar ms de una vez marihuana, afirmando que la naturaleza le da la razn, y lo contrario implicara depender del comercio de tercero para proveerse de marihuana. El objetivo de guardarla, estima que es parte del tipo penal, es una parte, no puede comprenderse el trfico sin el cultivo; por otra parte la interpretacin finalista de fiscalia lleva a una conclusin causalista que no entiende. Agrega que no hubo prueba de culpabilidad del examen de pelo efectuado, no hubo droga salvo la del bote, no hubo investigacin porque no se quiso investigar y se persigui a quien cultiva, que es un delito menor, pero se dej libre a quien rob para traficar. QUINTO: Declaracin de la acusada Valeska Mabel Paredes Alvarez. Que la acusada Valeska Paredes Alvarez, advertida de sus derechos, manifest su intencin de declarar, y exhortado a decir verdad, expuso que dorma en su casa cuando llegaron dos jvenes quienes entraron a sustraer plantas de marihuana, los descubrieron casi a punto de partir del lugar, se enfrentaron con ellos, ellos en el

bote y ella y su marido con el agua hasta el cuello; agrega que en la noche no vio quien era, un tipo la golpeaba, trat de moverse, y de repente reconoci al otro seor que estaba con ellos, quien le golpeaba las manos para que se soltara del bote, sinti sangre corriendo cara, entre gritos, insultos, ellos pararon de golpearlos, ella recuerda poco de eso, desde que entr al agua, fue golpeada con un palo, se fueron a la casa muertos de fro. Indica que Daniel recupero lo de la embarcacin, ella no particip de esos por sus heridas, se lav su cabeza para ver su lesiones, ella poda meter casi le mitad de su dedo dentro de su frente. Explica que decidi ir al hospital, para una suturacin, que desde donde vive al hospital son dos horas de navegacin, por suerte tenan un bote que les haban dejado un amigo prestado. Llegaron al pueblo y camino al hospital, se encontraron con el padre del agresor, a quien le comentaron lo sucedido, les dijo no saba dnde estuvo su hijo en la noche, aadiendo que el en hospital hay familiares de los agresores, quienes ya saban lo que haba pasado, no se le hicieron radiografas pese a que Daniel se quebr dos costillas. A ella le dijeron al principio que los iban a llevar a Puerto Montt porque la gravedad de sus heridas era grandes, les dijeron en el hospital que haran la denuncia en carabinero, lo que no hicieron. Se enteraron cuando vieron pasar a carabineros como a tres o cuatro de la tarde, haciendo la denuncia por las lesiones, no hablaron del tema del cannabis. Seala que carabinero va a buscar a los muchachos, los trae, los reconocen, el padre del agresor los amenaza que los denunciar, carabinero los deja volver a casa; que trataron all de secar el cannabis que pudieron recuperar, que se haba cada al mar, no pudiendo separar sumidades floridas que ellos consumen de las flores, los tallos, plantas haban sido dobladas, arrancadas de la tierra, con la raz destrozada. Ella no poda moverse, cada vez que se mova la sangre le chorreaba, no poda ayudar. Intentaron guardar lo que pudieron, el resto se quem. Manifiesta que al da siguiente se vuelve a lavar la cabeza y se descubre nuevas heridas, decidiendo volver al hospital para otra suturacin y cuando van saliendo la polica de OS7 viene llegando a su casa, llegaron con orden de allanamiento, revisaron el lugar, estuvieron conversando, la mitad de la droga la entregaron voluntariamente, porque dijeron que si ayudaban los ayudara, andaba con un perro, quien no hizo mucho pues estuvo el mayor tiempo amarrado en la pata de una cama, dieron vuelta la casa, buscaron en los alrededores. Ella les dijo a carabinero que los muchachos igual tenan marihuana, porque los vio con sus dosis. Agrega que de ah fueron a la crcel, dice que fue terrible, que jams tuvo antes problema, no tuvo malos tratos. Refiere que su abogado defensor no fue buen defensor, nunca sintieron cooperacin de su parte, ayuda de su parte, buena comunicacin, se vea muy ocupado. Dice que fueron das horribles, dice que tiene miedo de encontrarse con su familia, tiene pesadillas, despierta viendo a los tipos. Los ve en la calle, l se re, se rea de ellos porque su familia tiene relaciones, saba que ellos iban a hundirse. Seala que Cristofer Uribe

10

es un asesino, quien conocindolo la golpe, dice que as como lo golpe golpear a cualquiera, refiere que fue brutal. Dice que se fue a vivir a una isla para vivir tranquila pero ahora no vive tranquila. Agrega que el juzgado de garanta no le dio garanta, que el hecho que consuma no la hace traficante, por eso pidieron venir ac, porque la primera propuesta de fiscala era de trfico, que iba a ser ms fcil, una salida alternativa, pero no son traficante. Consultado por el fiscal, sobre si estn casados con el seor Black en Luxemburgo, ratificando el matrimonio en Chile, asentndose en isla Llancahu en el sector caleta Andrade el ao 2006, lo confirma. Interrogada, confirma que pasan la temporada de verano en chile y la correspondiente en Luxemburgo, que trabajan en verano, generalmente un semestre ac y otro all. Reitera que estaba durmiendo, eran como las dos y tanto de la maana, que escucha su perro quien los condujo a invernadero, confirmando que entonces se dieron cuenta que no estaban plantas de marihuana; consultada si despus salen ambos y se percatan de personas en playa, lo confirma, donde no ven nada, solo escuchan. Consultada, dice que Daniel por ser ms grande avanza ms rpido y llego primero, l cae al agua, se agarra del bote, no sabe lo que hizo, ella nadaba tras de l para agarrar el bote, dice que en esas circunstancias no ve tanto lo que hace su compaero. Consultada, dice que fue agredida cuando estaba agarrada del bote, mientras el bote sala de la orilla. Interrogada, dice que los conocan porque la familia de los Uribe es conocida en Hornopirn, que conoca a algunos cuando ella participaba en el grupo folclrico en el liceo. Conoca a Jaime, no a Cristofer, solo conoce a su padre ya que era guitarrista del grupo folclrico donde participaba. Relata que haban estado en su casa pues iban a hacer una senda en el bosque, pero no llegaron a acuerdo, eran unas vacaciones para ellos de cinco a siete das, haban estado en los primeros das de febrero, pero se enfermaron y tuvieron que salir, el trato era que iban a recibir comida y alojamiento gratis, por lo que se quedaron los primeros das de febrero, pero se enfermaron y salieron, el trato era que iba a recibir comida y alejamiento gratis. Consultada si llegaron despus de volver del hospital a secar la marihuana, lo confirma, lo hacen en horno, era de noche cuando llegan de Hualaihu, confirma que lo hicieron en estufa. Dice que dejan un poco en un tarro, afuera, en un taller, en un galpn en realidad; dice que la dejaron en esos lugares porque las quera conservar, haban estado ocho meses con esa plantas, era su trabajo, las quera para ella. Sobre cuanta marihuana fuman diariamente, en cuanto a cigarrillos, dice que cuatro a cinco, depende de la actividad que hagan, 6 u 8, dice que depende pues si va a realizar actividad fsica, pues en ese caso la evita porque la cansa. Al defensor, en cuanto a los usos de la marihuana, refiere que cuando se logra cosechar, que se cosecha cannabis cuando est maduro, estas plantas no estaban maduras por lo que concentracin de THC es menor; explica que separa las sumidades floridas, que son la que tiene mayor concentracin, luego separan las

11

hojas, en dos etapas, primero las hojas bajas que son basura y el resto que son usadas en infusiones cuando tiene dolor de guata, y para cataplasmas que deben secar a la sombra, que mezclan con greda de un ro cercano para cuando se golpean o tiene alguna contusin. Consultada, dice que en cataplasma emplea como dos tazas de hojas, luego se bota. Sobre la marihuana rescatada, si le serva para algo, dice que no mucho, pues fue cortada antes de tiempo, y aquella noche entre el movimiento, los sacos se cayeron al mar, no podan lavar las plantas pues se va el THC, por lo que las secaron as, aclara que la hoja no fuman. Agrega que las hojas la utilizan como alios, como organo, perejil, los tallos cuando se cosecha como corresponde, si son suficiente largos utilizan la fibra para hacer cordel o algn tipo de artesana, se trata de ocupar lo ms posible, reutilizan todo. Sobre cmo manejan sus productos agrcolas, como la guardan, sobre la conservacin de alimentos, dice que es complicado, porque no tiene electricidad, tienen energa alternativa, paneles solares, no tiene gran cantidad de paneles, por lo que no tiene congelador, por lo que intentan conservan en tierra o arena o aserrn dependiendo de las frutas y verduras. Sobre si haba dos invernaderos, dice que uno estaba activo, el segundo fue el primero que tuvieron pero est en desuso, hoy ocupada como pequea bodeguita pero no utilizada para cultivo. Agrega que en Luxemburgo trabajan en antigedades, como restauradores, reciclan material de construccin, transforman, restauran, y luego van a los mercados de pulgas, trabajando adems ella como modelo para pintores. Estima que quienes los agredieron deban ser tambin juzgados. Dice que intentaron en carabineros denunciar el robo con violencia, que por el hecho no hablaron del cannabis, no podan hablarlo a carabineros, no poda tampoco verificar si le haban robado algo ms o no. Sobre alguna situacin especial dice que tras traer a los agresores, el padre de uno de ellos, al entrar en la tenencia los amenazaba, que saba lo que iban a robar los muchachos, que los iba a denunciar. Explica que esta persona entra a una oficina aparte con el carabinero Caicheo, quien deban buscar a los muchachos, y participa despus en todo lo de la causa, allanamiento, llevarlos al hospital; que el carabinero mantiene una conversacin con el padre de Cristofer, en una oficina encerrado conversa con padre de Cristofer. Consultada, dice que ellos llegaron en un bote muy pequeo, llamado chata, sin proa, no tenan remos; que a 16 kilmetros acceder a ello imposible, supone que llegaron en otra embarcacin, lo cual nadie pregunt a ellos. Camino al hospital sala una embarcacin cerca de donde ellos vivan, una panga, de fibra con motor fuera de borda. Sobre si coincide con fiscala que se sacara 4 mil dosis de la marihuana encontrada, no lo sabe, porque esas cosas no maneja, no sabe lo que es una dosis, no es su mundo, no sabe lo que es una dosis, eso depende del punto de vista de la polica especializada, ella vive en el campo. A veces fuma marihuana sola o con tabaco.

12

Aclara al tribunal que el hecho al que se refiere, en que habran llegado estas personas, dice que fue 6 marzo por la noche fue 2012, dos y media de la madrugada, todo concluy a las tres y media, del ao 2012. Lo de la llegada de la polica, ocurri el 07 de marzo a las 17:30. El 06 de marzo reconoci a agresores, como a las cinco de la tarde. Cuando reconoce a los agresores, dice fue el seis de marzo como a las cinco de las tarde. En torno a qu venan esas personas, si venan a robar las plantas de marihuana, dice que es correcto, que las arrancaron de la tierra y los encontraron subindose al bote. Sobre las dosis, entendindose por tales un pito, dice que sabe cuntos pitos salen de las plantas, no se puede saber de antemano cuando saldrn de una planta, con una semilla no sabe si saldr una hembra o un macho, el macho no sirve, algunas salen muy bonitos, otras no, no se puede responder. La marihuana que encontr carabinero era la secada la noche anterior, en parte en frascos en la casa y otras afuera. SEXTO: Declaracin del acusado Daniel Back. Que el acusado Daniel Back, advertido de sus derechos, manifest su intencin de declarar y, exhortado a decir verdad, expuso que hace diez aos lleg por primera vez a Chile, que se enamor de los paisajes, adems conoci a su esposa, que le dio razn para escoger este lugar como lugar de vida; que con diferentes personas donde pasaba en diferentes pases le ensearon el respeto hacia naturaleza, vivir en armona con la naturaleza, de sentir los elementos, el viento, la lluvia, el fro. Refiere que cuando supo que una persona venda su terreno en la isla Llancahu, lo conoca, hay dos ros, hay manzanal, hay pampas, poda imaginar su sueo de vida autosustentable, de tratar de producir todo lo posible para sobrevivir, animales, hortaliza, lo que sea, animales en el momento no tiene porque tuvieron un plan quinquenal, en que iba a trabajar duro en Luxemburgo, ahorrar dinero, y luego volver a Chile a invertir en infraestructura para levantarla para una granja autosustentable, durante esos cinco aos de viaje no es posible porque nadie podr cuidarla, hay cuidador pero no podra dejrselos. Dentro de esa filosofa de vida entra la marihuana, para l es una planta, como el tomate, el repollo, como una yerba medicinal, para el consumo solo son partes florecidas, que consume mezcladas con tabaco, el resto de la planta no es para consumo psicoactivo, sino medicinal, infusiones, cataplasma, con los tallos hace cordeles para artesana y collares. La marihuana, es parte de su filosofa de vida, los relaja, los centra en estado de meditacin, los acerca de naturaleza. Todo ese sueo explot eso el 06 de marzo de 2012, cuando unos individuos entran a su terreno, se despert por su esposa, salieron de la casa, su playa es pura piedra, escucharon un bote, que andaban por las piedra, lo que indicaba el lugar donde estaban los ladrones; que corrieron por ah, se adelant a Valeska, fue el primer que lleg al bote, donde tenan el bote hay un ro, el que tiene una cuenca, ellos tenan bote en esa cuenca, en la noche no los vio, el pas para abajo en el agua, l tomaba el bote y trataba llevarlo a la playa. Declara que recibi un golpe por una persona en

13

proa con palo, dirigido a su cabeza; que l protegi su cabeza con un brazo, result el brazo machucado, entonces llega su esposa, ella lleg a la proa, estuvo ms atrs del bote, la persona sentada atrs trataba de tirarlo al agua, le daba codazos, le fractur dos costillas, cuando llego a la persona, logr conocerlo, reconoci a Jaime y Cristofer Uribe; que con gritos, llamando sus nombres trataron de calmar la situacin, ellos pararon de golpearon; que Valeska tena cara llena de sangre, l los oblig a los muchachos a llevarla a la casa, all aprovecha esa situacin para tomar dos sacos de marihuana y siguiendo tras de ellos a la casa, estuvo 30 a 50 metro smximo tras de ellos; que en la pelea haba perdido las chalas, les dola las costillas, estaba machucado. Cuando fueron a la casa, los agresores se fueron, vio a su esposa sangrando, vieron la gravedad de las heridas, salieron de la isla al Hospital para curarla, tomaron el bote que les haban dejado a disposicin en ese tiempo, yendo a Hornopirn, primero al hospital, antes del hospital se encontraron con el padre de los agresores, le dieron cuenta de lo sucedido, pero l no saba nada de lo sucedido, pero extraamente todos saban en hospital lo que haban pasado, Explica que un to de los agresores trabaja ah, una ta es ex directora, la madre de uno de ellos trabaja ah. En la primera constatacin de lesiones, le haran radiografa, rayos x, pero extraamente no funcionaba, en segunda constatacin de lesiones no se habla de necesidad de radiografa. Aade que fueron entonces a carabinero a denunciar, l sali, Valeska estuvo donde carabineros, ah lleg el padre de uno de los agresores, manifestando que si denuncia a su hijo lo denunciar a l, lo que ya era tarde porque ya lo haba denunciado; que esa persona entr solo entonces con un carabinero en una oficina, quien luego participa en cada investigacin, en cada accin que haba. Despus de carabinero volvieron a isla, donde comenzaron a procesar la marihuana rescatada, porque los sacos del bote pasaron al agua del mar, los sac afuera, estuvo pasada con salitre, tuvo que secar rpido y de forma artificial, porque con salitre no se secar naturalmente; por culpa de salitre las hojas para utilizacin normales son casi intiles, porque el salitre cambia sus propiedades, adems las hojas estaban machucadas, trituradas, ya no seran un producto til. Relata que escondieron en diferentes lugares del patio y la casa. Hasta el da siguiente cuando llego OS7, quien encontr una parte, dijeron que los ayudara si encontraba, al 11 N9, cree que es cooperacin eficaz, si colaboraran. Le llama la atencin una vez llegaron acuerdo a juicio abreviado la fiscala le consigui el 11 N 6 y 11 N9, pero ahora el 11N 9 desapareci, no sabe por qu, porque cree que cooperaron mucho en el caso, estuvieron a disposicin de fiscala cada momento, han cumplido los requisitos, la firma mensual, por lo que no entiende por qu no le conceden el 11 N9. Refiere que el perro del Os7 era una mascota de compaa ms que can detector, porque no detect nada, estaba todo el tiempo amarrado en la casa. Una parte el OS7 la encontr, la otra la entregaron ellos. Al salir isla, carabinero no llego con embarcacin oficial, llegaron y los sacaron

14

con lancha rpida que presta ayuda a una salmonera, que iba lleno de trabajadores. Dice que OS7 no dijo por qu deban acompaarlos, recin en el continente recin dijeron que estaban detenidos; que el control de detencin se determin su peligro de figa, pero viven en una isla, con su cara adems no pasa inadvertido en chile. Contina relatando que por peligro de fuga dieron la prisin preventiva; que hicieron posta para llevarlos, en el ltimo vehculo conocieron a un carabinero llamado Cubillos, no saban si era un representante de ley o un payaso, quien lo estuvo tratando de manera grosera, irnica y discriminatoria, intruso, metindose. Refiere que antes OS7 llegaran, quisieron salir de la isla porque descubrieron otro tajo en la cabeza de Valeska, cuando salieron os7 los llevaron con las mochilas, por lo que ningn carabinero revis sus pertenencia; que Cubillos sac todo de su mochila, que se hizo una lista en papel no oficial, escrito a mano, con el contenido de las mochilas; que cuando ingresaron a Alto bonito, el gendarme no acept el papel del carabinero Cubillo, y ellos se dieron cuenta que le faltaba dos cortaplumas y gafas de sol, sobre lo que pusieron reclamo en carabineros; que stos creen que puede pasar por sobre la ley pero el tiempo de la dictadura ya paso, por lo que los derechos humanos deben ser respetados. Al fiscal, en relacin a cmo conocieron a Jaime y Cristofer Uribe, dice que a Jaime lo conoci a travs de amiga de l, y a Cristofer a travs de Jaime. Consultado, confirma que estuvieron a mediado de febrero en la isla para hacer una huella al bosque. Sobre si Cristofer le habra cortado el pasto y si hizo una huella de 10 metro para hacer un mirador cerca del gran coihue, lo confirma. Sobre si se extraviaron ellos, al menos una noche y dos das, si se extraviaron, dice que si. Sobre si que despus no habran vuelto a trabajar a su casa, lo confirma. Acerca de si en Hornopirn Cristofer le dijo que deba pagarle por cortarle el csped y por hacer la huella al coihue, y que no estuvo acuerdo con pagarle, dice que esto ltimo es falso, que le pregunt que pusieran precio al trabajo realizado, ante lo que le dijo $20.000 y lo pag. Sobre quien lo llevan a casa, a Mabel, confirma que Cristofer y Jaime, porque se los orden; afirma que l rescat los sacos y fue atrs de ellos, y los puso al lado de su casa, dice que cuando vio a la casa se haban ido, no vio entonces cuando se fueron. Confirma que cuando volvi a su casa ya se haban ido, ellos la llevaron a la casa, por orden suya. Al defensores, sobre la orden dada, si se trata en realidad de una orden o suplica, dice que estima una orden aunque no tiene autoridad sobre ellos, senta que alguno de ellos tena un poco de resentimiento, por eso lo hizo. Explica su actividad de ebanista, que desde el punto de vista europeo y francs, son las personas que hacen muebles finos, que el origen del ebanista es del ao 1630, del renacimiento existan el mueblista que hacia el esqueleto, y el ebanista revesta ese esqueleto con bano. Devela otros detalles acerca de su oficio. Dice que no ha tenido conflictos en los lugares donde ha estado. Explica que le gustan las formas de la naturaleza, que

15

reciben sus formas de las fuerzas naturales por los elementos, que integra tal pedazo a los muebles, lo que es algo increble, que prefieren trabajar con cosas naturales. Emplea elementos plsticos en su casa y otros como caja de fruta. Explica su forma de vida, la utilizacin de bao orgnico, su afn de lograr el menor impacto posible. Sostiene que le parece ridculo, a primera vista, que se proyecte cuatro mil dosis a partir de las sustancias encontradas, pero quien lo quiere consumir, no estima que estar muy sano porque pas por el mar, no es de primera categora. SEPTIMO: Aspectos debatidos. Que, en relacin a los aspectos debatidos, explicitados ya los argumentos centrales en que apoyan sus posturas los intervinientes, manifestados en los alegatos de apertura y clausura, es posible afirmar que la contradiccin del juicio mira, en principio, a la obligacin del acusador de probar los hechos imputados en la acusacin, subsumidos en las figuras previstas y sancionadas en el artculo 3 en relacin con el artculo 1 de la Ley N20.000, subsuncin tanto objetiva como subjetiva. Desde dicha perspectiva, la confrontacin se reconduce a la suficiencia de la prueba de cargo, ante la garanta elemental de toda persona de ser presumida inocente al momento de enfrentar el juzgamiento penal, lo que implica necesariamente que el Ministerio Pblico deba desplegar una actividad probatoria que permitiera la acreditacin del hecho tpico y antijurdico indicado, correspondindole a los juzgadores la valoracin de su suficiencia, la constatacin de su obtencin ajustada a derecho, como su atribucin objetiva y subjetiva al acusado, en la correcta relacin de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad vinculada al caso concreto. Por otra parte, cabe considerar las alegaciones de la defensa de los acusados, quienes de partida cuestionan la cantidad y calidad de la marihuana incautada, adems de invocar que la sustancia estaba destinada al uso o consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo. OCTAVO: Prueba de cargo. Que para dar por acreditado los hechos consignado en la acusacin, el Ministerio Pblico rindi como prueba, en primer lugar, la declaracin de Georgina Raquel Muoz Lpez, quien comparece en calidad de perito, manifestando que es qumico farmacutico, que recibi una muestra en sobre cerrado para que analizara, sobre que solo contiene el numero del acta y peso; que a ella corresponde verificar el peso, describir lo recibido, en esta caso yerba, trozos de hojas seca. De inmediato realiza dos anlisis, uno microscpico en la que observa pelos glandulares que son formaciones tpicas de la marihuana; que luego de eso realiza el anlisis qumico con un reactivo que da una coloracin color fucsia, siendo determinante el microscpico, y luego hace el informe. En cuanto a sus conclusiones, concluye que es marihuana, habiendo estos pelos glandulares y colorando rojo el reactivo, es marihuana. Consultado por el fiscal sobre el nmero de acta que le correspondi realizar, dice que 109, del ao 2012. Sobre la cantidad recibida para anlisis, responde que 0.65 gramos; en relacin a la descripcin de la muestra que recepcion, si eran trozos de hojas secas, sobre el color responde que

16

verde; sobre si haba otra composicin como tallo, no recuerda si haba tallo, pero haba hojas verdes secas. Sobre la prueba fast blue, dice que es un reactivo que reacciona con los cannabinoles y da un color fucsia. Responde que la reaccin fue positiva. Sobre la presencia de cannabinoles en la muestra, dice que es el principio activo de la marihuana, se llama cannabinoles y hay cerca de trescientos tipos de cannabinoles, con distintos efectos. En relacin al anlisis farmacognsico, dice que es la descripcin de la muestra que recibe, en este caso hojas secas, en otras oportunidades son trozos de plantas, etc., y despus hace el anlisis microscpico donde trata de buscar los pelos glandulares tpicos de la marihuana. En cuanto a la posibilidad de un anlisis cualitativo, si existe esa posibilidad en el informe, dice que cualitativo es lo que realiz, cuantitativo no, no hay posibilidades porque no se solicita y exige equipos especiales y su servicio no tiene laboratorio. En lo cuantitativo, responde que debe buscarse la pureza, la cantidad de cannabinoles de la muestra, agregando que no se realiza primero porque no se estableci que se haga, solo est establecido para la cocana; consultado si ello es por reglamento, dice que en la Ley 20.000 dice pureza, que debe informar grado de pureza, pero no dice de cuales de todas las sustancias, por lo que el Instituto de Salud Pblica solo determina grado de pureza de la cocana y no de la marihuana, las razones las desconoce, agrega que porque no se ha pedido no se realiza en el pas. Consultado si detectada la presencia de cannabinoles, qu se establece con su presencia, dice que es una sustancia psictropa o estupefaciente que causa perjuicio al organismo y que est sujeto a la Ley 20.000. Sobre lo dicho, en torno a que causa perjuicio en el organismo, responde que debido a que acta a nivel del sistema nervioso central pudiendo producir alteracin en la percepcin de las personas dependiendo del medio en que est, en la misma persona, eso altera la percepcin de la realidad, puede hacer otras cosas. Contrainterrogada por el defensor, confirma que recibi solo 0.65 gramos; consultada sobre el resto, lo desconoce, dice que recibe solo una muestra con una cantidad, el resto no es de su mbito. Sobre la parte de la hoja en que se producen pelos glandulares, dice que en la hoja se encuentran; sobre si se encuentra en el cogollo o en las sumidades floridas, responde que cuando analiza una muestra saca una pequea cantidad que analiza hasta encontrar, si ha tocado que la muestra tiene mayor cantidad de otra yerba, busca hasta que encuentra un pelo glandular de la muestra, no necesariamente saca de una parte sino de toda la muestra, lo que reafirma con el fast blue; consultada en relacin a que la marihuana fue sacada de cinco envases diferente y le llego a ella solo una muestra, dice que claro. Sobre si hubiese estado seca la plata o de color caf, dice que solo cambia entonces la descripcin, cuanto est caf, muy molida, calcinada, siempre se puede detectar el pelo glandular y el viraje a fucsia, habiendo cannabinol. Sobre la parte en que se encontrara el principio activo de la droga, responde que en la sumidades floridas, en las hojas y tallo; sobre la diferencia entre hojas, tallo, si se podra

17

obtenerse el elemento psicoactivo, fumando tallo, responde que si; sobre si se podra fumar los cordeles o camo, no podra contestarle porque no le ha llegado nunca muestra de camo; si se han hecho muestras para diferenciar entre sumidades floridas, hojas, para determinar, responde que ello no se determina porque eso es un anlisis cuantitativo. En relacin a la determinacin de la pureza, dice que no lo hace el servicio, que solo se determina la existencia de cannabinoles. En cuanto a los efectos de la marihuana en las personas, sobre lo planteado en orden a que dependa de las personas, por qu podra llamarse en algn caso un peligro para la salud pblica, responde que todos los seres humanos tienen una respuesta distinta a las drogas o frmacos, eso depende del ambiente en que uno se encuentre, si ha sido fumador, del estado de nimo en que se encuentre; reitera que la respuesta es personal, ejemplifica con relatos de personas que fumando marihuana se ren, que ha escuchado que fumando marihuana otros se deprimen y tienen otros efectos. Sobre el peligro para la salud pblica, responde que est dada por la alteracin de la percepcin de la realidad. Estima que puede ser la primera parte del uso de drogas, a lo mejor, no dice lo que a todos le pasa, quiz si fuma no le pasa nada, puede querer otra respuesta mayor e ingerir otras drogas. Sobre la pureza, dice que no puede determinarla, no hay equipo ni son laboratorio. Aclarando al tribunal, en relacin a la sustancia que recibi, si no se hizo un anlisis qumico, por ejemplo, que aparte de cannabinoles hubiere otro tipo de sustancia, responde que no, solo se determina existencia de marihuana o canabinoles, si o no, en este caso si hay, cuanto no se determina. Consultada si la marihuana hubiese contenido tolueno u otra sustancia, dice que visualmente podra detectarlo, pero no sabra con qu est mezclado. Que igualmente depuso el testigo don Jaime Javier Uribe Montiel, quien declara, consultado por el fiscal, en relacin a los hechos por que va a declarar, que todo empez a fines de febrero, que el Daniel los busc para hacer un trabajo en Caleta Andrade, hicieron parte del trabajo y despus l tuvo que salir de caleta porque se enferm de amigdalitis, quedando Cristofer, su primo; que como a los tres das despus regres a Caleta, siguieron haciendo el trabajo que era hacer un sendero, despus un da se perdieron en la isla y aparecieron al otro da, los fueron a buscar y regresaron a Hornopirn. Al tiempo despus Cris le cobr a Daniel, quien le pag 20 mil pesos, y se enoj porque le estaba cobrando; que despus fueron a caleta y le robaron la plantacin que tenan, una plantacin de marihuana; que se estaba retirando de caleta cuando aparece el Daniel y la Valeska, agarraron el bote y el Cris le peg con un remo a Valeska, ellos fueron a dejarla a su casa porque tena sangre en su cara, mientras Daniel sacaba los sacos que estaban en el bote, los sac del bote, dejaron a la Valeska y se fueron a Hornopirn. Relata que al otro da, tarde, lleg a carabineros a buscarlos, porque tenan una demanda por violencia o lesiones menos graves, algo as; que ellos acompaaron a carabineros al retn y les

18

preguntaron por qu haban ido a caleta a esa hora, ellos le contaron por qu haban ido; que carabineros les dijeron si tenan prueba, por lo que carabinero fue al bote y pillaron hojitas que haban cado de los sacos, all hicieron el procedimiento con fiscala y OS7. Consultado cmo saba que haba marihuana, responde que porque la vio cuando trabajaron, en un invernadero en la casa, en cuanto a la cantidad, eran tres sacos, estaban en planta; aade que no contaron las plantas. Consultado, sobre lo hecho con los tres sacos, dice que las llevaron al bote, y sobre lo sucedido con esos sacos, responde que el Daniel los sac del bote y no sabe dnde los llev. Si se llev alguna cantidad, dice que nada, solo lo que pill carabineros en el bote. Sobre lo que pill en el carabinero en el bote, responde que dos hojas. Interrogado por qu especficamente llevaron a Valeska al interior de la casa, responde que porque Cris la haba golpeado con un remo y estaba herida, sobre quien le dijo que hicieran eso, responde que nadie, que la llevaron no ms; sobre quien se qued entonces en el bote, dice que Daniel, retirando los sacos, cuando volvieron ya no haba nada. Agrega que despus se fueron en el botecito en que llegaron, consultado, responde que demoraron en llegar varias horas, que luego llegaron a Hornopirn; sobre si se comunicaron con alguna persona, responde que no. Consultado sobre lo que les pregunta el carabinero, sobre el motivo que dan para su detencin, responde que por lesiones menos graves. Sobre si cuando le preguntan, como es la conversacin con carabineros, responde que le preguntan derechamente porque andan all, contestando ellos que haban ido en el bote. Sobre por qu le preguntan si tenan prueba, dice que fue porque tenan previo antecedentes de que por ah haba trfico o algo as; agrega que carabineros van solo al bote, ellos estaban en el retn en calidad de detenidos. Sobre por qu fueron a la casa, dice que fueron por molestia por el no pago del trabajo que hicieron, porque estuvieron varios das y necesitaban el dinero; que por esos varios das les pagaron veinte mil pesos. Sobre lo que haran con la marihuana que iban a sacar, dice que su objetivo era que l no las tuviera, confirma que por maldad. Se le exhibe 3 imgenes ilustrativas de restos de plantas (hojas verdes) semejantes a cannabis sativa, que motivaron el inicio de la investigacin, todo ello conforme al numeral cuarto de los otro medios de prueba consignados en el auto de apertura respectivo. Reconoce en las fotografas las hojas encontradas por carabineros en el bote. Responde que el bote estaba en el muelle. Consultado si se le encontr drogas u otra cosa, dice que no; que no consume marihuana. Sobre si ha sido objeto de algn procedimiento penal, dice que se sigui en su contra una investigacin por lesiones menos graves, que debi pagar una multa al tribunal, son $200.000; sobre una restriccin con Valeska y Daniel, dice que tiene orden de alejamiento. Contrainterrogado por la defensa, en relacin a si en su primera declaracin habla de 4 y despus de 3 sacos, responde que en la primera declaracin y segunda dice tres sacos; sobre su declaracin voluntaria de 22 de agosto a las 17:30, en que indica que se guardaron

19

en cuatro sacos tipo papel, y en su declaracin en la causa RUC 12252008 habla de tres sacos, y hoy habla de tres saco, sobre el punto responde el testigo que fueron tres sacos, nada ms. Consultado de dnde sacaron los sacos, dice que en la casa, en la casa de Hualaihu. Consultado a cunto est Hualaihu de la isla Llancahu, responde que no sabe; que demora varias horas en bote a remo; consultado por la hora que fue esto, dice que salieron como a las 11 de la noche, y llegaron a Llancahu no recuerda la hora, tipo tres o cuatro de la maana; sobre la hora de vuelta en Hornopirn, no recuerda la hora; dice que fueron en bote a remo. Sobre el remo, explica que eran como todo los remos, que l no peg, dice que como dos metros mide un remo; que con una chata y un remo de dos metros cruzaron el canal. Responde que los sacos los sacaron de casa de sus primos, responde que salieron con intencin de robar la marihuana a Llancahu. Sobre su intencin de solo hacer daos, lo afirma; sobre con qu se queran pagar, dice que no se queran pagar, que ya daban por perdido su trabajo; dice no recuerda cuantos metros de senda hicieron, dice que unos doscientos metros, sobre las horas de trabajo, dice que unas cinco horas de trabajo. Consultado si no fuma, responde que si fum en Caleta, pero diariamente no fuma. Sobre el peso de los sacos, dice que no los pesaba; sobre si los dos llevaban dos sacos, dice que l llevaba un saco y Cris llevaba dos; reitera que no llevaron nada de Caleta. Consultado si cuando entraron al invernadero, ellos sacaron las plantas, confirma que simplemente las sacaron y metieron en sacos. Sobre si se defendieron pegndole, responde que si. Consultado si es amigo de carabinero de Hualaihu, dice que no. Sobre lo sucedido en la Discoteque Tsunami el ao 2010, dice que no la recuerda; sobre una causa N1163-2010, en donde habra estado inculpado, dice que fue un mal entendido, que el nio es un amigo y l se llev la ropa pensando que era de otro amigo, despus la devolvi; se le consulta por otras causas, las que no recuerda. A lo anterior se suma la declaracin del testigo Cristofer Andrs Uribe Moraga, quien expuso, consultado por el fiscal, sobre si conoce a los acusados, que efectviamente por una antigua pega que tena con ellos, hacer una senda, la que debera hacer en la isla de Llancahu. No recuerda cuantos das dur ese trabajo. Sobre lo pactado para el pago, dice que nunca lo conversaron, pero cuando estuviera la pega avanzada iban a ver eso, pues no saban cunto se cobra por hacer senda, queran informarse para cobrar. Sobre si le pagaron dinero, dice que no. Sobre lo hecho con su primo Jaime frente a esa situacin, responde que fueron a la isla, pues saban que tenan plantas de marihuana, dice que solo tena marihuana, que estaba en su domicilio en un invernadero; sobre la cantidad de plantas, dice que como siete; sobre cundo fueron a ese lugar no recuerda bien, en la noche, tirando a amanecida, que fueron en bote, era un auxiliar de una lancha, un bote pequeo, de tres o cuatro metros de largo; que se movan en el agua a remos; sobre quienes maniobraban esos remos, dice que l y su primo, uno en cada remo. Reitera que fueron a buscar

20

esa marihuana con motivo del no pago; queran quitrselas para hacerles dao. Sobre por qu pensaban que quitndosela le iban a hacer dao, dice que porque son planta para la venta, por eso pensaron hacer dao, no tiene claro si eran para venta, pensaban que era para venta porque eran muchas. Reitera que su idea eran hacerles daos, pero que no pudieron llevarse nada, porque fue frustrado su intento de sacar las plantas, de ah ayudaron a Valeska a ir a su domicilio y en ese lapso Daniel las sac del bote, dice que ellos llevaron a Valeska porque estaba herida, no Daniel; sobre si alguien les dijo que la llevara, dice que no; dice que Daniel se llev los sacos, no vieron que hizo Daniel despus. Sobre qu hicieron despus de eso, responde que se fueron, dice que no se llevaron nada del lugar, que se fueron en bote, a Hornopirn, no sabe cunto demoraron; remaban los dos, dice que uno con remo y el otro con una tabla, con un solo remo y una tabla. Sobre qu hicieron despus de irse a Hornopirn con Jaime, dice que no hicieron nada, que tomaron contacto con carabineros, que los fueron a buscar a su domicilio, por problemas con ellos, les dijeron que fueron en calidad de imputados a dar declaracin al retn; dice que all carabineros los dejaron en calabozo esperando y despus no recuerda bien. Sobre si a carabineros les dijeron algo de la marihuana, dice que l no, solo Jaime les cont; agrega que l no cont eso en ningn momento Contrainterrogado por la defensa, en relacin a lo dicho sobre los veinte mil pesos, dice que fue un adelanto, no un pago, que cuando llegaron a Llancahu, los primeros das su primo se enferm, despus se fue y durante esos das qued trabajando solo en la isla, hizo unos trabajos por fuera que no era la pega acordada, a eso cobr veinte mil pesos; esa pega fue cortar pasto, hacer una escalera con sogas y troncos. Sobre la senda, no recuerda cuantos metros avanzaron. Sobre cuanto demor en ir de Llancahue a la isla, no recuerda, y sobre cuanto demor en volver de Llancahu a Hornopirn, no recuerda; sobre los sacos, de dnde los sacaron, dice que estaban en el bote; sobre si llevaron saco desde Hornopirn, de acuerdo a su declaracin anterior, dice que si. Sobre cuanto demora avanzar en bote a un remo y una tabla, contesta que no lo sabe; acerca de las horas de navegacin desde Hornopirn a Llancahu, no sabe. Dice que no sabe, pero que navega bastante, que aquello depende el motor, y consultado en relacin con el motor que ocupa normalmente, dice que no sabe. Dice que le peg a Valeska con un remo de un metro. Sobre que la situacin por hurto simple, sobre qu recuerda de esa causa, dice que no recuerda; sobre otra causa en perjuicio de Guillermo lvarez, de robo en lugar habitado, no recuerda. Sobre a qu hora zarp de Hualiahu a Llancahu, dice que como a las once, responde que no pidi autorizacin a la marina; consultado si algn familiar tiene barcos, dice que uno de sus abuelos tiene un barco, pero que anda en otro. Explica que su trabajo es operario en bao de peces, que trabaja en Melinka, que cuando zarpa dice que no debe ir a la Capitana porque no es su deber, eso lo hace el capitn, confirma que por toda la tripulacin; confirma que cuando l

21

sale no avisa. Responde que llegaron a Llancahu como a las cuatro; y consultado si sobre los hechos fueron como a las tres, dice que no recuerda. Sobre cmo llegaron a su ciudad, no lo recuerda. En relacin al remo de un metro y una tabla, si con ello pudieron remar hasta ac, responde afirmativamente. Sobre si arrancaron plantas al ingresar al invernadero, responde afirmativamente; reafirma que no haba otras plantas; sobre si podan ver, si haba ms luces, dice que la noche era clara; responde que solo les interes la planta de marihuana. Tambin declar en el juicio don Juan Fernando Yez Caicheo, cabo segundo de Carabineros, quien expresa en relacin a los hechos por los cuales fue citado a declarar, consultado por el fiscal, que esto ocurri el 06 de marzo de 2012, recibi un comunicado de guardia, a fin de que concurran a la tenencia Hornopirn a realizar diligencia en relacin a un delito de lesiones graves; que al llegar al lugar le dijeron que ubicaran a los jvenes Cristofer y Jaime, apodados el Cris y el Guagi. Indica que ubicaron a los jvenes en el sector El Canelo, conducindolos a la tenencia ya que voluntariamente queran prestar declaracin sobre los hechos por los que se les inculpaba. En el procedimiento indican que queran declarar una situacin en el sentido que efectivamente haban ido a Caleta Andrade a cortar marihuana al gringo Dani, ante lo cual l manifiesta que le den un medio de prueba, dndole cuenta que concurrieron en un bote de madera y que si van al lugar lo ms probable que haya indicios de hojas. Fueron al bote y encontraron hojas similares a la planta de marihuana, por lo que recogieron y levantaron esas hojas y concurrieron a la fiscala local de Hualaihu para entrevistarse con la fiscal, quien envi un correo a OS7, quienes al da siguiente concurrieron a la localidad a efectuar la prueba de campo, la cual dio coloracin positiva, siendo desde entonces el procedimiento adoptado por personal de OS7. Sobre el procedimiento las lesiones, afirma que deban ubicar a dos personas sindicadas por la vctima, Valeska Paredes lvarez, ya que lleg a guardia con un certificado de lesiones, lo que arrojaba lesiones graves, por lo que hicieron diligencias para ubicar estos jvenes, encontrndose estos dos en su domicilio, los que manifestaron que efectivamente haban ido al lugar. Sobre la informacin proporcionada por Valeska Paredes, relata que daba cuenta que dos jvenes haban concurrido a caleta Andrade y sustrajeron algunos objetos, no alcanzaron a lograr su cometido porque los sorprendieron en el acto. Si le pregunt lo sustrado, dice que no, ni sealaron lo sustrado, pues entonces manifestaron que aparentemente haban sustrado algo, pero fueron sorprendidos, que no haba logrado su cometido; sobre que haban afirmado que al parecer le haban sustrado, lo confirma. Se le refrescar memoria con el parte policial N44 de 6 de marzo de 2012, recordando el testigo que conforme al mismo las lesiones constatadas eran menos graves. Sobre la caratula del delito como tal, dice que se realiz de acuerdo al certificado mdico, que doa Valeska era vctima; dice que no se determin sustraccin dada lo dicho por la vctima. Contrainterrogado por la defensa, sabe lo

22

que es delito frustrado, sobre la calificacin como robo frustrado, dice que este procedimiento se gener por instruccin del suboficial de guardia, ellos le ordenaron hacer la respectiva diligencia, dice que no tuvo que ver con la redaccin del parte. Refiere que a los acusados los conoce por el procedimiento, pero no antes, que adems no redact el parte. Dice las hojas de marihuana fue encontrada en un bote de madera, usado normalmente de bote auxiliar, que estos jvenes concurrieron con ese bote. Explica que el bote auxiliar se utiliza en pesca artesanal, que a los botes no los dejan en tierra, que el auxiliar se usa para acceder al bote, para no varar el bote. Dice que vio el bote, dice que no tena remo en ese momento; sobre si podra llegar con un remo de un metro y una tabla a isla Llancahu, responde que si, como tres horas y media, cuatro horas, dependiendo del favor de marea; consultado, dice era un bote o chata, dice que las chatas las conoce en Chilo, pero los botes usan chumacera, argolla de acero, este bote lo tena. Dice que le llamo la atencin lo de la marihuana en el bote, pues tornaba creble lo manifestado por los sujetos. Sobre si era ms creble que hayan trasladado la marihuana, dice que lo que manifestaron resultaba verdico. Dice que ubica al padre de Cristofer; sobre qu convers con el padre de Cristofer cuando estaban los acusados haciendo su denuncia, dice que no recuerda. Consultado por el defensor, en torno a que sus representados, dicen que tras esa conversacin, cambi el trato con ellos, responde que no convers con l, que se limit a hacer su trabajo. Responde que fue al da siguiente al predio como personal de apoyo. Consultado, responde que hay lancha institucional, pero va solamente la primera semana de cada mes, que depende mucho de condiciones climticas; explica que efectivamente el procedimiento se suscit en el momento, y para hacerle lo ms rpido posible, se pidi una lancha a la empresa Ventisquero; dice que sus jefes dispusieron que consiguiera una lancha a una empresa particular. Sobre la marihuana del bote, dice que era verde, y la del lugar, era color caf. Aclarando al tribunal, en relacin al procedimiento hecho respecto de quienes afirman que en su bote hay marihuana, consultado sobre qu procedimiento de la Ley 20.000, explica que conforme a lo declarado por ellos, estos manifiestan que haban este tipo de hojas, de las que haban muy pocas similares, con ello se dio cuenta de inmediato a la fiscala local de Hualaihu. Se suma a los anteriores testimonios la declaracin de Cristian Enrique Grandn Villagra, carabinero de OS7, quien sobre su participacin en el procedimiento el da de los hechos, explica que concurri entonces con un can detector de drogas, Mike, de 6 aos, correspondiendo hacer un registro alrededor del domicilio, encontrando antes del ingreso del domicilio, bajo las piedras, oculto un paquete con marihuana elaborada, y efectuaron un registro en la parte posterior del domicilio hacia donde hay un bosquecillo, donde en un tarro de plstico, oculto con una materia en descomposicin, dentro del tarro, debajo de la materia en descomposicin haba una bolsa con ms marihuana, que eso le correspondi con el perro detector de drogas.

23

Sobre el perro detector de drogas, refiere que es entrenado en la escuela a adiestramiento canino, por un ao. Seala que ese perro prestaba funciones de apoyo al trabajo de ellos, en lo que es la bsqueda de droga, que est adiestrado para la deteccin de cocana, marihuana, LSD. Indica que como actualmente est en la escuela de suboficiales, el perro seguir en adiestramiento porque no puede estar parado, en la escuela de adiestramiento canino de Santiago. Sobre el da especfico, como fue la circunstancia en que se dio el hallazgo de cada uno de los recipientes, refiere que el can al darle orden de bsqueda, efecta un registro y da una alerta cada vez que encuentra, l le dice busca y le indica con la mano el sector donde debe buscar, efecta entonces el registro olfateando, dando una marcacin agresiva con las manos, rasgando donde encuentra la droga. Sobre el primer hallazgo, dice que fue lo que estaba al ingreso al domicilio, no recuerda bien el orden en que se dio. Explica que lo que estaba oculto bajo las piedras estaba en distintos paquetes pequeos como dosificada, una cantidad de cien y tantos gramos de marihuana, y el segundo, el que estaba en tambor, estaba en una bolsa de papel y sobre ella una bolsa de nylon, todo oculto con una materia en descomposicin, para dificultar encontrarla, esto ltimo lo sostiene porque generalmente las personas que tienen este tipo de droga o trabajan con ella, la ocultan para dificultar encontrarla porque saben que trabajan con canes detectores, con materiales fecales, de animales, de todo lo que sea posible obstruir o dificultar que el can encuentre la marihuana. Dice que el can con adiestramiento que tiene, se le ensea y se le hace prueba con distinto tipo de drogas, con cosas que le dificulten el olor, pero como tiene el olfato desarrollado, no se le hace difcil encontrarlo. Sobre lo encontrado ese da, recuerda que l encontr en el tambor, 1 kilo 820 y bajo la piedra 145, dice que en total encontraron ms de dos kilos, pero no recuerda exactamente cunto. Sobre la dosis que se logra con dos kilos, si se ve en pitos de marihuana, explica que cada uno pesa 300 miligramos, pero si lo sacaron como 500 miligramos, seran ms de cuatro mil quinientas dosis, lo que traducido a precio, explica que se vende en mil pesos, dos mil pesos, y seran ms de cuatro millones de pesos. Contrainterrogado por el defensor, consultado si su experiencia en drogas se reduce a la ciudad, responde que en campos y ciudad; dice que a la isla va una vez al mes, algo as. Refiere que ya haban hecho indagaciones, procedimiento, haban indagado en el sector pero no haban recabado tanta informacin para un procedimiento as, al igual que otras zonas; sobre lo que normalmente se fuma en la marihuana, el tallo, la hoja, el cogollo, dice que hoy los microtraficantes venden todo, muelen desde tallos a los cogollos, explica que en la calle patean la droga, cuando la combinan con otra sustancia para aumentar el volumen. Afirma que no se trataba de cultivo porque ya estaba procesada, lista para el consumo, no estaba en planta verde, estaba seca, lista para consumir. Agrega que los acusados negaron que estaba ah, se negaron desde el principio que exista ah; dice que dieron con ella por el registro con el can

24

de drogas. Refiere que droga llevaba ms de dos semanas, porque estaba seca, estaba lista para el consumo; dice que ese un tiempo subjetivo, porque no es posible secar a ese nivel en una semana; que no sabe color, no recuerda, hoja seca; expresa sus dudas que lo hayan secado en 24 horas, por los medios que exista en la casa. Desconoce que lo hubiesen cosechado la noche anterior. Sobre las 4.500 dosis, dice que se vende dosis a mil pesos, dice que puede ser mucho ms porque lo patean. Consultado sobre otros usos de la droga, contesta que los desconoce. Aade el testigo que es una cantidad de dosis conforme al peso, eso es lo que le puede decir. Sostiene que no constaba en ese momento con lancha institucional; consultado por qu no se le leyeron sus derechos en el terreno y si en la ciudad, responde que si se les leyeron. Dice que efectuaron tres pruebas de campo, las que constan en parte policial. Sobre la prueba de campo, en relacin a que sera anterior a la orden que se le diera, dice que no recuerda. Aclara al tribunal que tena antecedentes de que haba plantas en el lugar, conforme a eso se solicit orden de investigar, por antecedentes que no recuerda, no recuerda cmo empez aquello. Que a todo lo anterior se sum lo depuesto por el testigo Eduardo Antonio Epun Corts, Suboficial Mayor de Carabineros, quien sobre los antecedentes del procedimiento en el que le correspondi participar y por el cual fue citado, responde al fiscal que el da 7 concurri a Hualaihu, porque en isla haba una cantidad importante de marihuana; responde que supo de la marihuana por unos jvenes quienes dijeron que fueron a sacar plantas de marihuana a esa isla, a quitar esas plantas. Refiere que esos jvenes, una vez que intentaron sacar esas plantas, se les interpusieron los dueos de la propiedad, hubo una rencilla entre ellos, y arrancaban con cuatro bolsas de marihuana, alrededor de 7 kilos pesaba cada bolsa, y adems de rastrojo que qued en el bote para ir a la isla, dos hojas de marihuana a la que se hizo prueba de campo. Agrega que una vez hecha la prueba de campo a la hoja que dio coloracin positiva al THC, solicitaron una orden a fiscala a fin de que solicite al juzgado de garanta la orden de entrada y registro al domicilio de Isla Llancahu. Se le exhibe 3 fotografas ilustrativas del resto de plantas (hojas) semejante a cannabis sativa, aludidas en el numeral cuarto de los otros medios de prueba, consignado en el auto de apertura respectiva, las cual reconoce el deponente. Seala el testigo que las llama rastrojo, porque de las que quisieron llevar quedaron esas en el piso del bote. A la consulta del fiscal, expresa que los jvenes no llevaron droga consigo. Dice que con estos antecedentes se pidi autorizacin al juzgado de garanta, la que fue otorgada; indica que esa autorizacin era para verificar si efectivamente haba ms marihuana de la encontrada en el bote. Se le exhibe copia autorizada de orden de entrada, registro e incautacin, de fecha 07 de marzo de 2012, emitida por el Juzgado de Garanta de Hualaihu en causa RUC 1210006794-1. Indica que la orden tena una vigencia de 24 horas. Dice que no contaba con lancha institucional, consiguieron una a la empresa Ventisquero, quienes accedieron a llevarlos al lugar,

25

ello a fin de dar cumplimiento al mandato judicial; consultado, acerca de si podan negarse por no tener lancha, dice que no, que habran agotado los medios para cumplir la orden. En lo tocante a lo hecho al llegar isla, refiere que al llegar a la isla el seor Back y la seora Paredes iban saliendo en su lancha, llevaban sus mochila, que ellos se identificaron como carabineros, pese a que iban algunos con uniforme, y le intimaron la orden del juzgado de garanta por denuncia de drogas en fiscala. En relacin a lo primero que hicieron despus en el lugar, explica que ingresaron al domicilio de ellos, le dicen a lo que iban, la seora Paredes les cuenta que efectivamente tenan una cantidad de marihuana, como 10 gramos, y que las plantas que en la noche les haban tratado de quitar, las haban quemado, y que esa era la nica droga que ellas tenan, independiente de que tambin deban revisar con can detector de drogas, por lo que empezaron a registrar los alrededores. Destaca que normalmente cuando va a un lugar las personas le dicen que tiene poca cantidad de droga para justificar un consumo; la idea es que los funcionarios policiales no encuentren ms drogas, normalmente pasa eso. Sobre lo que registraron, dice que la casa y los alrededores, incluso vieron el invernadero donde haban estado las plantas, pero no encontraron en ese lugar la marihuana, sino en distinto lugares del patio posterior y delantero de la casa, estaba oculta. Interrogado sobre si haban ms plantas de hortaliza en el invernadero, dice que no; dice que solo haban hoyos en tierra donde arrancaron las plantas, pero no haban rastrojo ni nada de ellos que hubiese quedado e indicara que en ese lugar haba marihuana, solo estaban los hoyos en la tierra donde haban arrancado algn tipo de planta. En relacin a la partes en que se encontraron, indica que primero se encontr, que detecto el can, en un tipo de bosquecito que est como a 30 metros o 35 de la casa en la parte posterior, en un tarro de pintura de cinco litros, all estaba con una materia orgnica en descomposicin, con un olor bastante fuerte, dentro haba una bolsa de nylon y dentro una bolsa de papel que tena un kilo ochocientos de marihuana elaborada. La segunda se encontr atrs en un galpn, oculto en una malla de pescar, all haba otra bolsa de nylon que tambin tena marihuana. La tercera fue encontrada en la parte de ingreso del predio, debajo de unas piedras, en un hoyo, haba otra bolsa de nylon con envoltorio de papel de diario que contena tambin marihuana. Sobre el peso total, refiere que eran 2 kilos 210, correspondiente al peso bruto, ello pues no pueden manipular la droga, por lo que toman el contenedor completo y lo pesan bruto; eso contena marihuana elaborada o procesada. Agrega al fiscal que se contena esa marihuana en una parte en papel de diario, lo otro en bolsa de papel, y la que estaba en el galpn estaba una bolsa de nylon. Sobre el peso neto, indica que en el servicio de salud arroj 2 kilos 30 o un poco menos. Sobre si levantaron fotografas, responde afirmativamente, confirmando adems la elaboracin de un cuadro grfico, exhibindosele 10 imgenes fotogrficas en que se muestra los diversos lugares de ocultamiento de la droga incautada en el procedimiento policial,

26

su contenido, droga y otros elementos encontrados, y que ilustran el sitio del suceso; fotografas que fueron evacuadas por el OS-7 de carabineros. Explica la marihuana por sus caractersticas deba de tener ms de una semana de elaborada. Del mismo modo se le exhibe al testigo un esquema de ubicacin de los diversos lugares en que fueron encontradas la droga ubicados dentro del terreno correspondiente al domicilio de los imputados, evacuado por el OS-7 de carabineros. Explica que hubo tres lugares en distintos lados, de hallazgo de droga; que toda la marihuana de misma caractersticas, en total 2 kilos 210. Se hicieron tres pruebas de campos, de los tres lugares, que arrojaron coloracin positiva. Dice que este domicilio corresponde al seor Back y a la seora Paredes, que no viva nadie ms. Sobre las dosis a obtener de esos dos kilos y tanto de marihuana encontrada, cuantas se puede obtener, explica si se tiene 500 milgramos por cada cigarrillo de marihuana, son aproximadamente 4.400 dosis, si lo sacaron como lo vende en el centro de la ciudad, que lo hacen a 300 miligramos cada cigarrillo, sera como 7 mil dosis, y si se vende a mil pesos las dosis, a 500 miligramos sera como 4 millones cuatrocientos mil pesos y a 300 miligramos como 7 millones de pesos, dependiendo como se haga la dosis. Sobre si con posterioridad se realiz investigacin para determinar la participacin de los seores Uribe, indica que se le tom la declaracin solo a uno de ellos porque el otro estaba trabajando en Chaitn; agrega que le dijeron que estaban trabajando el predio, pero porque no le haban pagado decidieron tomar esas las plantas de marihuana y pagarse con eso, porque fumaban marihuana en su casa y saban que se movilizaba en marihuana, por eso decidieron quitrselo. Sobre si lograron quitar la marihuana, indica que ellos manifestaron que cuando hubo la pelea y cuando le pegaron con el remo a la seora Paredes, arranc el sujeto con la bolsa al cerro y dejaron ellos a la seora Paredes en su casa. Sobre sobre si ha podido determinar que los seores Uribe se dediquen al trfico, dice que no se pudo determinar. Contrainterrogado por el defensor, sostiene que en carabinero lleva 30 aos y en drogas 15 aos; dice que en diferentes lados se encuntrala droga, este ao se ha encontrado ms drogas en campos que en ciudad. Explica que si encuentra la planta, es cultivo, pero si est procesada, no le encuentran tallo, no la encuentra como planta, enterrada, no es cultivo. Dice que si encuentra la marihuana elaborada, no puede indicar en un juicio oral que es una planta porque no la encontrado como planta, sino procesada, si fuera planta estara con su tallo y races, enterradas, por lo que se hablara de matas de cannabis sativa, no de marihuana elaborada. Sobre la orden pedida al juez, lo confirma, que se enteraron de esto a travs de fiscala y las declaraciones de los jvenes, explica que ellos pidieron la autorizacin porque fiscala les dio orden de investigar en la maana, a travs de causa RUC, antes de la orden del juzgado, agrega que entonces ya tenan la prueba de campo de las hojas encontradas. Sobre esta ltima prueba de campo, refiere que la remitieron a la fiscala y la droga. Sobre las declaraciones de Cristofer y Jaime

27

Uribe, de donde llevaron los sacos, responde que no sabe, de acuerdo a los antecedentes esto estaba planificado; refiere que no interrog a los seores Back y Paredes, estima que si tena esas plantas, y que por la cantidad no es para un consumo. Explica que la planta en s tiene THC, lo que provoca el efecto a las personas. Explica que ello no existe nicamente en las sumidades floridas. Dice que la ley no especifica en el artculo 50 si se fuma hoja o cogollos. Aclara que si se hubiesen encontrados los sacos con que Back corri al cerro, hubiese encontrada la hoja, la planta, la raz, dice que el predio es tan grande que pudo haber escondido droga, puede haber mucho ms. Dice que hicieron tres pruebas de campos en los lugares donde encontraron, dice que no es resorte suyo si fiscala tiene o no la prueba de campo. Consultado si es normal que las personas que consumen marihuana, la tenga en un solo lugar o varias logares, explica que normalmente los pillan con uno o dos envoltorios de marihuana, eso es consumo. Si se encontr otras plantas o verduras en el lugar, responde que no; dice que no se fotografi al interior del invernadero porque no encontraron drogas. Aclara que el tarro encontrado estaba metido en medio de unos arbustos. Exhibindose las fotografas del invernadero, ya reconocidas por el testigo, refiere que no vio en el lugar otras plantas; que el invernadero no haba ningn tipo de hortaliza, a lo mejor un poco de pasto, solo hoyos porque habran arrancado las plantas, pero tampoco les consta que hayan sido arrancadas de ah. Sostiene que cuando saca una planta y al otro da est todava verde, latiguda, lacia, pero cuando encontraron la hoja estaba demasiado seca. Explica que no determinaron la existencia de siete plantas como dijeron los jvenes, pero en el lugar no encontraron rastrojos, solo la elaborada; estima que es importante encontrar 2 kilos 210 gramos de marihuana y oculta. Seala que el informe respectivo no lo basa en suposiciones, y lo denunciado fue cierto, pues encontraron la droga. Sobre la investigacin del robo de marihuana, sostiene que cuando los encontr la tenencia no le encontraron droga; en relacin al bote, el bote pequeo, refiere que es factible que en l hayan ido a la isla. Consultado sobre el punto, explica que los derechos se les leyeron a los acusados en el predio, explica que cuando se lee los derechos deben firmar el acta; a Back se les leyeron los derechos de la Convencin de Viena, aclara que fue ledo cuando se les encontr las plantas de marihuana. En cuanto a la prueba documental, la fiscala aport los siguientes documentos: 1.- Copia autorizada de Orden Judicial de Entrada, Registro e Incautacin, de fecha 07 de marzo de 2012, emitida por el Juez de Garanta de Hualaihu en causa RUC 1210006794-1; 2.- Acta de decomiso de droga, de fecha 07/03/2012, evacuada por personal del OS7 de carabineros;

28

3.- Acta de pesaje y prueba de campo cannabis-spray 1 y 2, de 07/03/2012, evacuada por personal del OS-7 de carabineros, y el resultado de anlisis de campo cannabis-spray; 4.- Oficio N 104-2012, de fecha 07 de marzo de 2012, del OS-7 de Puerto Montt, mediante la cual se remite la droga al Servicio de Salud del Reloncav. 5.- Oficio RES. N 166, de fecha 22 de Marzo de 2012, del Servicio de Salud Reloncav, que remite resultado de anlisis de qumico de la droga decomisada. 6.- Acta de Recepcin N 109/2011 de fecha 08 de marzo de 2012, del Servicio de Salud Reloncav; 7.- Certificado de Matrimonio habido entre Valeska Mabel Paredes lvarez y Daniel Back; 8.- Oficio 105-2012, del Servicio de Impuestos Internos de Chile, de fecha 04 de abril de 2012, suscrito por el Director Regional Christian Soto Torres; 9.- Oficio 687-2012, del Servicio Agrcola y Ganadero (SAG) de la Regin de Los Lagos, de fecha 11 de abril de 2012, suscrito por su Director Regional Alfredo Frhlich Albrecht; 10.- Informe Policial N 49-2012, de la Polica de Investigaciones, Departamento de Extranjera y Polica Internacional, de 27 de marzo de 2012; 11.- Informe Policial N 78-2012, de la Polica de Investigaciones, Departamento de Extranjera y Polica Internacional, de 22 de junio de 2012; 12.- Oficio N 1872-2012, de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), de fecha 01 de junio de 2012; 13.- Oficio 1670-2012, de Banco del Estado de Chile, de fecha 06 de septiembre de 2012 y anexos correspondientes a cartolas de movimientos de las diversas cuentas bancarias de la imputada Valeska Mabel Paredes lvarez; 14.- Oficio N 1893-2012, de Banco del Estado de Chile, de fecha 10 de octubre de 2012, y su anexo; 15.- Copia del Registro de Propiedad de Fojas 20 vuelta nmero 22, del ao 2008, del Conservador de Bienes Races de Hualaihu, con certificacin de dominio vigente; 16.- Copia del Registro de Propiedad de Fojas 21 vuelta nmero 23, del ao 2008, del Conservador de Bienes Races de Hualaihu, con certificacin de dominio vigente. En cuanto a otros medios de prueba aportados por el ente persecutor, se incorporaron al juicio 10 imgenes fotogrficas en que se muestra los diversos lugares de ocultamiento de la droga incautada en el procedimiento policial, su contenido, droga y otros elementos encontrados, y que ilustran el sitio del suceso; fotografas evacuadas por el OS-7 de carabineros; un esquema de ubicacin de los diversos lugares en que fueron encontrada la droga ubicados dentro del terreno correspondiente al domicilio de los imputados, evacuado por el OS-7 de carabineros;

29

y 03 imgenes fotogrficas ilustrativas de restos de plantas (hojas verdes) semejantes de cannabis sativa, que motivaron inicio de la investigacin. NOVENO: Prueba de la defensa. Que la defensa de ambos acusados present como prueba de descargo la declaracin de Jaime Esteban Mendoza Rojas, quien compareci en calidad de perito, explicando que es asistente social, que la pericia se realiz entre el da 23 de marzo y dos de abril, pericia realizada a ambos imputados, que se entrevist a ambos en dos oportunidades, a familiares, amigos de la pareja, que se realiz una visita domiciliaria a la isla Llancahu, puerto Andrade, donde tienen su casa. Luego de gestiones con empresas particulares, lograron con la empresa Ventisquero trasladarse al lugar con el antroplogo, y despus de 45 minutos lleg a la casa de los imputados. All se dieron cuenta de la forma de vida, terreno adquirido el ao 2008, terreno de ocho hectreas, comprado al familiar de la seora. Expone que Daniel Back es mueblista y ebanista, que es una tcnica de mueblera fina, es luxemburgus, cada seis meses trabajan en Luxemburgo, junta alrededor de 10 millones de pesos y con eso viven lo restante en Hualaihu. Su estilo de vida tiene que ver con la autosustentabilidad, con una forma de vida ecolgica, su entorno est construida de esa manera, su casa comprada no ha sido intervenida, constando de cuatro espacios, un living comedor, cocina americana, todo muy artesanal, con una pieza pequea, una bodega, otra bodega para mercadera y en un corredor lateral hay una cama de dos plazas elaboradas por ellos, con sacos de dormir, se fotografi el ambiente que han construido, poseen un bao seco construido por la pareja. Explica que no usan luz elctrica, sino ellos se abastecen de paneles solares, donde cargan celulares y batera de radio de onda corta, no tienen televisin por opcin propia. Recorrieron todas sus dependencia, percatndose que haban cuatro espacios construidos, un lugar donde hacan compost, un invernadero ocupado como bodega pues estaba lleno cachureos, otro invernadero ms grande donde tenan plantas, donde se notaba que haban cosechado repollo, tenan tomates. Se entrevist entonces al cuado de Daniel Back, don Jos Roa, se convers tambin con Robert Cataln, un socio porque aparte de trabajar de mueblista en Luxemburgo realizan tambin un emprendimiento de ecoturismo establecindose puerto Andrade como lugar de llegada para ecoturismo, cabalgata, pesca, etc. Se dio cuenta que no existe problemas de salud familiar, destaca que en la primera entrevista en Alto Bonito, Valeska presentaba una herida de golpe en cabeza y Daniel senta dolor en las costillas, le parece que en lado derecho, al parecer de la discusin que tuvieron. Constataron que la construccin que estructuran dice relacin con la visin ecolgica que mantiene, muy particular; se mantiene con palos, que recolectan del mar, la infraestructura es artesanal, los libreros as eran de cajones de tomates; haba mucha literatura sobre mueblistas, escrito en ingls y francs; todo es ecolgico, configurando un estilo de vida, que tiene que ver con los valores emanados de esta visin de vida, tiene lo que

30

llaman algunos autores el sentido de trascendencia, que tiene que ver con su forma de perfilar su vida. Explica que entonces convers con el imputado, donde el consumo de marihuana viene que reforzar el sentido de trascendencia y espiritualidad. Dice que ha comprobado e investigado que la gente que hace trabajos ensimismados, como el soldador, el mueblista, el zapatero, que trabajan en silencio, tiene un sentido de trascendencia mucho mayor, lo que se potencia por lo que entienden el consumo de marihuana, sealando que el consumo que tienen viene de la adolescencia, en Luxemburgo donde Daniel comenz a consumir drogas, all solo se consuma la flor de la cannabis, la hoja se bota por tanto tiene una cultura y han ido legitimando el consumo de cannabis y en el fondo tambin dan cuenta que no tiene conciencia de ilicitud, no les produce conflicto. Concluye que tiene arraigo familiar y social, toda la familia de la pareja, de Valeska, es de todo el sector, tiene redes familiares importantes, la familia de Daniel los visita como una vez al ao, se queda en el terreno, tienen arraigo familiar por el tema del emprendimiento, poseen cualidades personales que son valoradas por todas sus amistades, lo que se nota en las gestiones que hacen para poder llegar a buen puerto en la investigacin, as algunos amigos se contactaron con el cnsul de Blgica, llegaron a las citaciones que se le hicieron. Estima que tiene arraigo, son consumidores de cannabis, y tienen visin de vida particular, sustentable y ecolgica. Consultado por el defensor, sobre si cuando fue al terreno, si quedaba vestigios de plantas en el invernaderos, dice que tomates cherry y repollos viejos; sobre el compost, es todo lo que bota a la basura, ellos lo junta en un recipiente de tierra, el bao seco tambin lo rellenan de aserrn lo que se transforma en tierra de hojas. Da cuenta del modo en que acceden a la isla. Reitera que es un invernadero artesanal, donde se observaba vegetales no sacados, repollos y tomates cherry, dice que haba un invernadero chico, como bodega, y otro que era como de su porte, y los tomates eran grandes, llamndole la atencin como ellos manifiestan en lo material su forma de entender la vida, explicando sus hbitos. Contrainterrogado por el fiscal, sobre los antecedentes econmicos, si desde 2008 se habra asociado con Patagonia del Cobre, que es una empresa de un amigo, con la idea de contactar turistas que viniera al lugar a practicar deporte en un ambiente de ecoturismo, lo confirma, pero que era una especie de proyecto; sobre si en su informe indica que estaba afinando la pareja su participacin con una empresa de ecoturismo en un evento internacional de kayaks, dice que es correcto, como puerto de llegada. En cuanto a los antecedentes de salud, si reconoci el acusado ser consumidor habitual de cannabis sativa, si indic que consume 10 cigarrillos de esta droga, lo confirma y que seal ser adicto, que no fuma cigarrillos pero si tabaco natural. Explica que el informe lo hizo a requerimiento de la Defensora Penal Pblica. La defensa sum a lo anterior la declaracin del perito Vctor Hugo Venegas Giacomozzi, quien declar ser antroplogo, y depuso que realiz una pericia

31

antropolgica, es decir, centrndose en estudiar en terreno el modo de vida de Daniel Back y Valeska, imputados por trfico de drogas, por lo que concurri a la isla de Llancahu, visit instalaciones donde viven, convers con el hermano de imputada, la idea era estudiar y caracterizar el modo de vida desarrollado por ellos en lugar donde reside. Explica que en esta pericia se percat que viven de una forma que podra llamar de bastante relacin con entorno, con el ambiente, un estilo de vida cercano a la naturaleza, un proyecto de vida a largo plazo construido en forma paulatina, pudiendo darse cuenta por lo observado que en realidad en el estilo de vida de ellos no cabe esta presuncin de que sean traficante, sino que dira que son personas que viven en contacto con naturaleza, y relativo al autoconsumo, consumir cosas naturales, etc. Consultado por uno de los defensores sobre el estilo de vida de los encartados, responde el perito que los acusados tiene un proyecto de vida a largo plazo, en el sentido que tras contraer matrimonio, a los dos a tres aos de casarse compran un terreno de cerca de ocho hectreas, y proyectan a futuro en ese terreno construir una especie de parcela demostrativa o agroecolgica, donde poder emplazar en esas ocho hectreas una forma de vida a partir de su vivienda, a partir de sus actividad cotidianas en el trabajo en la tierra, construir vida autosustentable y no depender de salir a comprar producto en otros lugares, por lo que su proyecto, es una cosa integrada, donde todo se recicla. As, explica que ellos han decidido mantener la casa en las condiciones como la compraron, por ejemplo ellos tienen recursos para remplazar los vidrios, pero mantiene nylon; tiene un espritu conservacionista, construyen un bao donde todo reciclan con compost, recogen la madera de la playa, cualquier palo es utilizado. Agrega que ellos todo lo que el mar incluso bota es reciclado, no usan clavos para fabricar muebles, todo est planificado para gastar la menos energa posible, tiene clulas fotoelctrica donde adquieren toda la energa para el telfono, para una radio, no tiene refrigerador, no tiene lavadores etc., buscando gastar la menor energa. Segn el perito todo lo que hacen ah, es que cuando termina este proyecto, persiguen que lleguen turista, turismo, para conocer este lugar y ver cmo se puede vivir en forma armnica sin un gasto energtico tan fuerte. Adems destaca su espritu de instalarse en un lugar muy aislado, es un lugar donde los que van a visitar o viven ah, es lugar muy poco concurrido, tiene una vida tranquila en trmino de familia y de contacto con el ambiente. Si su forma de vida se condice con consumo de marihuana, el perito contesta que el consumo de marihuana que es una prctica que se conecta con esto de lo natural, ellos plantaron sus propias plantas para consumir en el contexto de su familia, de su campo, es una conexin natural, porque normalmente la ideologa que profesan esta forma de vida considera consumo de producto naturales, ellos consuman marihuana natural. Consultado si la conducta que ellos realizan, si se condice con comportamiento de narcotraficante, dice que forma de vida no se conecta con los valores que podra tener un narcotraficante, es decir, ellos viven en

32

relacin armnica, su pretensin no es obtener dinero con cultivo de sus plantas; estima que lo ms significativo fue cuando conoci el invernadero, que la cantidad de marihuana, de 2 kilos y tanto, es insignificante a la idea de alguien que se dedica al narcotrfico, cree que pudieron tener mil plantas, pero tenan como 4 plantas, lo que es la racionalidad de un cultivador, de quien tiene plantas para consumo persona; un narcotrficante no tendra 4 plantas para vender. Estima paradjico que un narcotraficante viva muy lejos y no tenga stock, porque para acceder a comprar tendra que acceder por barco a motor, l tardo como 40 minutos en barco a motor, y si fueran a vender a otro lado el stock sera insignificante, adems su idea de consumir lo menos de energa, no dice relacin con racionalidad de un traficante. Sobre la visita al invernadero, que le llam la atencin, dice que cumple la funcin de producir verduras, cosas para el autoconsumo, tener autonoma alimentaria, que est a plena vista, al lado de la casa, nada oculto, es un lugar muy llamativo, su proyecto es muy hermoso, dice que apunta al turismo local, si bien no tiene el proyecto terminado, tiene contacto con empresas locales, ya habiendo recibir turista y gente que quera conocer este estilo de vida. Dice recordar que sac fotos, que se form la impresin de cmo viven, que conoce otros lugares similares, calificada como forma de vida agroecolgica, sustentable. Sobre el proyecto de visitas de turistas, si le fue comentado o se percat de turistas, responde que no observ directamente, le da impresin que revis que una documentacin en su momento que una empresa de turismo los contact, pero no vio turistas. Al fiscal, responde que el informe fue encargado por la Defensora Penal pblica. Sobre su actividad laboral, si vive en Luxemburgo en restauracin de muebles, alrededor de seis meses, y el resto del ao realizan actividades vinculados un emprendimiento de turismo que desarrollan en una propiedad rural del que son propietarios, y que ambas actividades Back las realiza junto a su cnyuge, responde que es efectivo. Sobre lo dicho en el informe, en el punto cinco, en relacin al ego y la construccin de la alteridad cultural, dentro de lo cual explica que el predio, al que denomina proyecto o emprendimiento, si afirma que es visitado por turista chilenos o extranjeros en redes de ecoturismo, responde el perito que es la opinin que se form que lo que ellos hacen como proyecto; sobre si con ellos tendrn recursos econmico para dar sustentabilidad a su emprendimiento, dice que es correcto. La defensa, a su vez, incorpor como prueba documental: 1.- Certificado sobre tcnicas avanzadas de torno de madera de don Daniel Back, de mayo de 2012, extendido por Graeme Priddle, Profesional de Torno de Madera de Nueva Zelandia; con traduccin al espaol no oficial, realizado por el imputado; 2.- Certificado de Willofy, Escultor y Artista donde indica que don Daniel Back es ebanista; con traduccin al espaol no oficial, realizada por el imputado;

33

3.- Certificado de Daniel Soesson, que demuestra que don Daniel Back ha hecho cursos de restauracin de muebles; con traduccin al espaol no oficial, realizada por el imputado; 4.- Certificado de Fernand Bertemes, pintor que certifica que la Sra. Paredes ha sido modelo por varios veranos; con traduccin al espaol no oficial, realizada por el imputado; 5.- Fotocopia de libros de ingreso de don Daniel Back confeccionado por el padre del imputado, con nmeros, sin unidades monetarias y no se encuentra en espaol; 6.- Certificado del Ministerio de Educacin de que doa Valeska Paredes es Tcnico en acuicultura, de fecha 31 de agosto de 2004, firmado por don Freddy Ibacache; 7.- Informe Presentencial del 16 de abril de 2012 de ambos imputados, emitido por Abraham Saldas Beltrn, Asistente Social CRS Puerto Montt, para efectos de lo dispuesto en el artculo 343 del Cdigo Procesal Penal; 8.- Acta de reclamo, Prefectura Llanquihue N 25, Recibida por Jos Ernesto Aro Prez, Suboficial de Guardia; 9.- Portada y pgina 5 del Diario Llanquihue del 9 de marzo de 2012; 10.- Respuesta de Carabineros de Chile del 12 de febrero de 2013 suscrita por Francisco Larran Donoso, Inspectora General del Departamento de Reclamos y Sugerencia de Carabineros, con las copias de las declaraciones realizadas en dicho reclamo por los acusados; 11.- Solicitud del Juzgado de Letras de Hualaihu a Entel Chile y la respuesta a la misma solicitud, respecto del telfono de doa Valeska Paredes; 12.- Solicitud de orden de entrada y registro emitida por el Juzgado de Letras, Garanta y Familia de Hualaihu de fecha 7 de marzo de 2012; 13.- Copia Parte denuncia N 44; de fecha 06 de marzo de 2012, emanado de la Tenencia de Carabineros Hornopirn y sus anexos; 14.- Oficio-Respuesta s/n, de Servicios Expresos Chilexpress, de fecha 16 de abril de 2012; 15. Informe Toxicolgico N T-2750/12-1 (informes de pelo), del Servicio Mdico Legal de Santiago, de fecha 04 de mayo de 2012, evacuado respecto de muestra proveniente de Daniel Back, y suscrito por Audax Rojas Piones, perito qumico farmacutico legista y Ethel Guerrero Rosen, perito qumico legista, que se incorpora al tenor de lo que establece el artculo 315, parte final del Cdigo Procesal Penal; 16.- Informe Toxicolgico T-8201/12-1, del Servicio Mdico Legal de Santiago, de fecha 07 de septiembre de 2012, suscrito por Ethel Guerrero Rosen, que se incorpora al tenor de lo que establece el artculo 315, parte final del Cdigo Procesal Penal; 17.- Copia simple de Carta de Daniel Back al Primer Ministro de Luxemburgo, sin fecha;

34

DECIMO: Hechos acreditados. Que sobre la base de la prueba producida, es posible dar por establecido los siguientes hechos: El da 07 de marzo de 2012, a las 17:30 horas aproximadamente, en el domicilio ubicado en el Sector Caleta Andrade s/n, Isla Llancahu, Comuna de Hualaihu, Valeska Mabel Paredes lvarez y Daniel Back mantenan y guardaban una cantidad no determinada de marihuana cannabis sativa, sin contar con autorizacin competente para ello, la que estaba destinada para su consumo personal, exclusivo y prximo en el tiempo. Que los hechos relacionados precedentemente, han resultado acreditados, en primer lugar, en relacin a la fecha, hora y lugar indicado de la marihuana, as como las circunstancias del hallazgo, por la declaracin de testigo Eduardo Antonio Epun Corts, Suboficial Mayor de Carabineros, quien en lo pertinente afirma que el da 7 de marzo concurri a Hualaihu, porque en la isla haba una cantidad importante de marihuana; responde que supo de la marihuana por unos jvenes quienes dijeron que fueron a sacar plantas de marihuana a esa isla, a quitar esas plantas. Refiere que a esos jvenes, una vez que intentaron sacar esas plantas, se interpusieron los dueos de la propiedad, que hubo una rencilla entre ellos, que arrancaban con cuatro bolsas de marihuana, segn ellos de alrededor de 7 kilos pesaba cada bolsa, y adems destaca el rastrojo que qued en el bote para ir a la isla, dos hojas de marihuana a la que se hizo prueba de campo. Agrega que una vez hecha la prueba de campo a la hoja que dio coloracin positiva al THC, solicitaron una orden a fiscala a fin de que solicite al Juzgado de Garanta la orden de entrada y registro al domicilio de la Isla Llancahu. Dice que con estos antecedentes se pidi autorizacin al Juzgado de Garanta, la que fue otorgada. Refiere que no contaba con lancha institucional, por lo que consiguieron una a la empresa Ventisquero, quienes accedieron a llevarlos al lugar, ello a fin de dar cumplimiento al mandato judicial. Refiere que al llegar a la isla el seor Back y la seora Paredes iban saliendo en su lancha, iban con sus mochilas, que ellos se identificaron como carabineros, pese a que iban algunos con uniforme, y le intimaron la orden del Juzgado de Garanta por denuncia de drogas en fiscala. En relacin a lo primero que hicieron despus en el lugar, explica que ingresaron al domicilio de ellos, le dicen a lo que iban, ante lo cual la seora Paredes les cuenta que efectivamente tenan una cantidad de marihuana, como 10 gramos, y que las plantas que en la noche les haban tratado de quitar, las haban quemado, y que esa era la nica droga que ellos tenan. Sobre lo que registraron, dice que la casa y los alrededores, incluso vieron el invernadero donde haban estado las plantas, pero no encontraron en ese lugar la marihuana, sino en distintos lugares del patio posterior y delantero de la casa, que estaba oculta. Interrogado sobre si haban ms plantas de hortaliza en el invernadero, dice que no; dice que solo haban hoyos en la tierra donde arrancaron las plantas, pero no haban rastrojo ni nada de ellos que hubiese quedado e indicara que en ese lugar haba

35

marihuana, solo estaban los hoyos en la tierra donde haban arrancado algn tipo de planta. En relacin a las partes en que se encontraron droga, indica que primero se encontr por el can en un tipo de bosquecito que est como a 30 metros o 35 de la casa en la parte posterior, en un tarro tipo pintura de cinco litros, all estaba con una materia orgnica en descomposicin, con un olor bastante fuerte, dentro haba una bolsa de nylon y dentro una bolsa de papel que tena un kilo ochocientos de marihuana elaborada. La segunda se encontr atrs en un galpn, oculto en una malla de pescar, all haba otra bolsa de nylon que tambin tena marihuana. La tercera fue encontrada en la parte de ingreso del predio, debajo de unas piedras, en un hoyo, haba otra bolsa de nylon con envoltorio de papel de diario que contena tambin marihuana. Se hicieron tres pruebas de campos, de los tres lugares, que arrojaron coloracin positiva. Dice que este domicilio corresponde al seor Back y a la seora Paredes y que no viva nadie ms. Lo anterior, relativo a las circunstancias en que fue encontrada la droga, se reafirma por lo depuesto por Cristian Enrique Grandn Villagra, carabinero de OS7, quien sobre su participacin en el procedimiento indica que concurri al lugar con un can detector de drogas, correspondiendo hacer un registro alrededor del domicilio, encontrando ante el ingreso del domicilio, bajo las piedras, oculto un paquete con marihuana elaborada; que efectuaron un registro en la parte posterior del domicilio hacia donde hay un bosquecillo, donde en un tarro de plstico, oculto con una materia en descomposicin, dentro del tarro, debajo de la materia en descomposicin haba una bolsa con ms marihuana. Sobre el da especfico, como fue la circunstancia en que se dio el hallazgo de cada una de los recipientes, refiere que el can al darle orden de bsqueda, efecta un registro y da una alerta cada vez que encuentra, le dice busca y le indica con la mano el sector donde debe buscar, efecta entonces el registro olfateando, dando una marcacin agresiva con las manos, rasgando donde encuentra la droga. Sobre el primer hallazgo, dice que fue lo que al ingreso al domicilio, no recuerda bien el orden en que se dio. Explica que lo que estaba oculto bajo las piedras estaba en distintos paquetes pequeos como dosificada, en cantidad de cien y tantos gramos de marihuana, y el segundo, el que estaba en tambor, estaba en una bolsa de papel y sobre ella una bolsa de nylon, todo oculto con una materia en descomposicin. Abona a lo que se viene concluyendo lo afirmado en el Acta de Decomiso de Droga, evacuado por la seccin OS7 de Carabineros de Chile, as como en el acta de pesaje y prueba de campo, de igual fecha, documentos en los que se consigna como fecha de la respectiva incautacin de drogas el da 07 de marzo de 2012. Por lo dems, las circunstancias de lugar y fecha resultan corroboradas por las declaraciones de los propios encartados en la audiencia. Sobre el punto, revistieron carcter meramente ilustrativo de las declaraciones de los testigos, antes aludidos, 10 imgenes fotogrficas en que se muestra los diversos

36

lugares de ocultamiento de la droga incautada en el respectivo procedimiento policial, con exposicin de la droga y el respectivo sitio del suceso, evacuado por OS7, el esquema de ubicacin de los diversos lugares en que fue encontrada la droga en el domicilio correspondiente al domicilio de los imputados, as como las tres imgenes fotogrficas de restos de plantas (hojas verdes) semejante a cannabis sativa. En relacin a la cantidad de marihuana encontrada en el lugar, cabe en primer lugar consignar que fundamental a este respecto es la documentacin aportada por el acusador fiscal, desde que ella da cuenta de mediciones a travs de los instrumentos que deben ser adecuados a ese fin, derivando las afirmaciones dadas por los testigos Grandn Villagra y Epun Cortes precisamente de esas mediciones. Sin embargo, contrariamente a su objetivo, la documentacin pertinente no da certeza alguna de la cantidad de marihuana encontrada en el domicilio de los encartados, dando pie a dudas razonables sobre su entidad y cantidad, desde que en ellos no aparecen consignadas en forma clara y precisa el respectivo peso de la sustancia. En efecto, de la sola observacin del documento Acta decomiso droga de fecha 07 de marzo de 2012, de OS7 de Puerto Montt, al momento de referirse al peso bruto aproximado de la bolsa de nylon y los dos contenedores de papel con marihuana elaborada en su interior, aparece claramente enmendada, no dando certeza a los juzgadores, si la cantidad indicada es 2 kilos 210 gramos o 110 u otra cantidad, pues uno de los nmeros de gramaje est alterado, no quedando clara la cifra respectiva. Esto se suma a que el documento Acta de pesaje y prueba campo cannabis-spray 1 y 2, de OS7 Puerto Montt, al momento de indicar el pesaje bruto de la sustancia encontrada y examinada, igualmente lo hace con una cifra enmendada o alterada, no quedando claro si el pesaje corresponde a dos kilos 910 gramos, o 210 gramos u otro cifra similar. A estas inconsistencias se suma la relativa a la cantidad de contenedores en que apareci la droga, ya que en el oficio N 104-2012 de fecha 07 de marzo de 2012 de OS7 de Puerto Montt, enviado al Servicio de Reloncav, se indica que la droga encontrada en poder de Daniel Back corresponde a una bolsa de papel color caf, tres envoltorios de papel de diario y una bolsa de nylon transparente, todas contenedores de marihuana elaborada. Sin embargo, en el acta decomiso de drogas de 07 de marzo de 2012, de OS7 de Puerto Montt, se indica la existencia de 1 bolsa de nylon y dos contenedores de papel con marihuana elaborada en su interior. Por su parte, el acta de recepcin N109-2011 de fecha 08 de marzo de 2012 da cuenta que lo decomisado, contenida en una bolsa de nylon transparente, debidamente cerrada, es una bolsa de nylon transparente + tres hojas de diario + una bolsa de nylon de color blanco + una bolsa de papel, conteniendo hierba elaborada seca de color verde, de presunta cannabis sativa. Estas contradicciones plantean severas duda no nicamente sobre la cantidad, sino sobre el nmero

37

efectivo de contenedores de las droga a la luz de lo que fue descubierto en el domicilio de los acusados. En suma, es posible sostener que para confirmar, sin dejar espacio a dudas, el hallazgo de una cantidad no menor de droga, de modo de adecuarse a las exigencias de un delito de alta penalidad como es el trfico ilcito de drogas, debieron realizarse las examinaciones correspondientes de carcter cientfico del total de la misma, a travs de documentos concordantes y fidedignos que den cuenta de los resultados, explicndose adems debidamente los pasos que conducen a las respectivas conclusiones, no bastando presentar pruebas policiales de campo, de carcter meramente preliminar. Esto no ocurri, sin embargo, en el caso tratado, no pudiendo darse por probada la existencia de marihuana en la cantidad indicada en la acusacin. Una afirmacin en contrario supondra aventurar, sin respaldo cientfico suficiente, que todo lo incautado segn el acusador fiscal era cannabis sativa, siendo plausible que estuviera mezclada con otras sustancias, o que en ella existiera partes sin caractersticas psicoactivas, lo que a ciencia cierta se ignora. Se suman a las consideraciones anteriores relativas a la duda razonable sobre la cantidad de droga incautada segn la acusacin, las relativas a la calidad de la misma. Segn depuso la perito Georgina Muoz Lpez, qumico farmacutico del Servicio de Salud Reloncav, ella recibi una muestra en sobre cerrado para su anlisis, sobre que solo contiene el nmero del acta y peso, correspondiendo a ella verificar su peso, describir lo recibido, en este caso yerba, trozos de hojas seca, realizando en definitiva dos anlisis: uno microscpicos en las que observa pelos glandulares que son formaciones tpicas de la marihuana, para luego realizar el anlisis qumico con un reactivo que da una coloracin color fucsia, siendo determinante el estudio microscpico, antecedentes todos a partir de los cuales hace el informe. En cuanto a sus conclusiones, concluye que es marihuana, pues habiendo estos pelos glandulares y colorando rojo el reactivo, es marihuana. Consultado por el fiscal sobre el nmero de acta que le correspondi realizar, dice que 109, del ao 2012. Sobre la cantidad recibida para anlisis, responde que 0.65 gramos. Agrega que en relacin a la determinacin de la pureza, dice que no lo hace el servicio, que se determina la existencia de cannabinoles nicamente. Como puede colegirse de lo indicado por la perito en su declaracin, se desconoce a partir de su anlisis de dnde exactamente fue sustrada la sustancia analizada, es decir, de cul de los contenedores especificados en las otras actas mencionadas, se extrajo la muestra de 0.65 gramos. Por otra parte, la cantidad analizada es mnima, por lo que poco nos puede decir acerca de la totalidad de la sustancia incautada en el terreno de los acusados en relacin a su calidad, mxime si podra perfectamente la droga estar mezclada con otras sustancias, cuestin que supera el tipo de anlisis efectuado, tal como indic la profesional, salvo que fuera perceptible visualmente la mezcla. Tampoco resulta aclaratorio el oficio resolucin N166 de fecha 22 de marzo

38

de 2012, del Servicio de Salud Reloncav, que remite los resultados de anlisis qumico de la droga decomisada, ya que el citado documento no explica cmo es posible afirmar que los 2030 gramos netos respectivos son de cannabis sativa, en circunstancia que la perito antes aludida dej en claro que nicamente analiz 0.65 gramos desconociendo el origen de la misma. No menor an resulta la inconsistencia en que incurrieron los testigos Grandn Villagra y Epuan Corts, ambos funcionarios del OS7 de Carabineros y que concurrieron al domicilio de los acusados con un can detector de drogas. Grandn Villagra relat pormenorizadamente que efectuado un registro alrededor del domicilio se encontr antes del ingreso a ste, bajo unas piedras oculto un paquete con marihuana elaborada y en una especie de bosquecillo en un tarro plstico oculto bajo una materia en descomposicin otro contenedor con ms marihuana, mientras Epuan Corts, afirm que se encontr la sustancia ilcita adems de los dos lugares indicados por Grandn, en un tercer sitio no indicado por Grandn, esta vez ,en un galpn y oculto en una bolsa nylon que tambin habra contenido marihuana. Lo anterior no concuerda con el documento denominado Acta de Decomiso de Droga, incorporado por el Ministerio Pblico y que da cuenta de haberse encontrado en un solo lugar e indeterminado del domicilio de los acusados, esto es: exterior de la

casa habitacin.

Indeterminacin que tambin se observa del documento

incorporado por el ente acusador consistente en Acta Pesaje y Prueba Campo Cannabis- spray 1 y 2 en el que se constata como lugar de ocultamiento: exterior

domicilio ubicado Isla Llancahu Caleta Andrade.

Que la prueba ofrecida en este juicio no satisfizo con precisin y certeza el peso de la sustancia incautada, desde los lugares en que efectivamente fue encontrada y en los contenedores que se seal haber sido sta ocultada, como tampoco la naturaleza de la misma, y ms an, el grado de pureza de la sustancia incautada, y ello por cuanto la perito Georgina Muoz Lpez fue categrica en sealar al tribunal, que su peritaje se limit a analizar una muestra de 0,65 gramos desconociendo el contendedor al que corresponda. Incierto es tambin para el tribunal, la forma o protocolo seguido para la toma de muestra que se le proporcion a la perito Muoz, mxime si la misma perito indic haber recibido una muestra en sobre cerrado para ser analizada y que solo indicaba el nmero del acta y peso. Surge la duda, en consecuencia, del origen de esta muestra, de la falta de determinacin del contenido principal al que corresponda y la razn por la que se remite una sustancia de peso 0,65 gramos y no de otro peso cualquiera sea este, o por ltimo el contenedor completo para los efectos que la perito realice el procedimiento de toma de muestras para su pericia. En relacin a la falta de autorizacin de la autoridad competente, se acredita dicho aspecto con el oficio 687-2012 del Servicio Agricola y Ganadero de la Regin de Los Lagos, de fecha 11 de abril de 2012, suscrito por su Director Regional Alfredo

39

Frhlich Albrecht, en el que se da cuenta que Daniel Back y Valeska Paredes Alvarez no han sido Regin de Los Lagos. En relacin uso o consumo exclusivo personal y prximo en el tiempo, cabe consignar que, primero, en cuanto al uso o consumo exclusivo, no existi ningn elemento probatorio que permitiera afirmar que la marihuana encontrada estuviera destinado al consumo actual o potencial por parte de terceros, distintos de los acusados. Por el contrario, la exposicin de los peritos de la defensa, tanto de Jaime Mendoza Rojas como de Vctor Venegas Giacomozzi, da cuenta de un estilo de vida de Paredes y Back ligada a lo que podra llamarse en trminos generales el contacto con la naturaleza, dentro de la cual, describen los peritos, el cultivo de cannabis sativa se circunscribe al consumo nicamente de los encartados, reafirmando lo sostenido por stos, cuestin no controvertida por lo dems por la fiscala en cuanto a su carcter de consumidores. Ahora bien, como sostiene la doctrina, ni la escasa cantidad decomisada, ni el carcter de adicto o dependiente de la droga del acusado resultarn suficientes para desvirtuar la presuncin de trfico, si por otras vas de prueba se demuestra que esa cantidad poseda se estaba, por ejemplo, ofreciendo a terceros o transportando para ese fin, o existen otros antecedentes al respecto, como el hecho de acreditarse una siembra o elaboracin anterior al consumo, la incautacin de una importante e innecesaria cantidad de envoltorios de dosis individuales, grandes sumas de dinero no justificadas, o de balanzas de precisin o de otra clase de artefactos que denoten la actividad de trfico (microtrfico)1. En relacin a esto ltimo, ni de los antecedentes remitidos por el Servicio de Impuestos Internos de fecha 04 de abril de 2012, enviado por el Director Regional del Servicio, ni del Oficio N1872-2012 de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financiera de fecha 01 de junio de 2012, ni tampoco de los antecedentes remitidos por el Banco Estado en sendos oficios N 1670-2012 con sus anexos relativas a cartolas de movimientos bancarios y N1893-2012 de 10 de octubre de 2012, se observan movimientos anormales de dinero que pudieran revelar algn flujo de activos propio de una actividad altamente lucrativa en el mbito criminal como es el trfico. Tampoco abona a lo sostenido en la acusacin la informacin policial N 49 -2012 y N78-2012 del Departamento de Extranjera y Polica Internacional de PDI, esto ltimo de 22 de junio de 2012, en cuanto arrojara sospecha sobre una circulacin anormal de los acusados, propia del trfico, sino que los flujos respectivos se condice con sus propias versiones sobre los viajes que realizan peridicamente. Por otra parte, en el sitio del suceso no se encontraron ni papelillos, dinero, bolsas u otros contenedores en cantidad suficiente para proveer autorizados para cultivar plantas de cannabis sativa en la

Politoff, Sergio, Matus, J., Ramrez C. Lecciones de Derecho Penal Chileno Parte Especial. 2

Edicin, ao 2005. p. 588.

40

de la sustancia a terceras personas, potenciales consumidoras. No fueron tampoco debidamente periciados los telfonos celulares de los acusados, de modo de arrojar un trfico de llamadas o contacto con distribuidores o compradores eventuales, cosa habitual en esta clase de delitos. Todo lo anterior termina por dar sentido as la dudas que plantea el perito Vctor Venegas, en cuanto a que una cantidad de marihuana como la sostenida por el acusador fiscal, es en todo caso insignificante a la idea de alguien que se dedica al narcotrfico, pues parece lgico creer que un traficante en el contexto de vida de los acusados podra perfectamente tener mil plantas, pero ellos tenan unas pocas plantas, lo que es propio de la racionalidad de un cultivador, de quien tiene plantas para consumo personal, pues difcilmente un narcotrficante tendra cuatro plantas para vender. Resulta igualmente paradjico que un narcotraficante viva muy lejos y no tenga stock, porque de partida para acceder a comprar, un consumidor tendra que viajar por barco adecuadamente provisto a la isla Llancahu, especficamente a Caleta Andrade, lo que es de suyo difcil, como explicaron personal policial y otros comparecientes, adems de costoso en tiempo y dinero. En cuanto a la proximidad temporal del consumo, puede colegirse de lo dicho por el perito antroplogo, coincidente con las afirmaciones de los acusados, en torno a que ella se inserta dentro de la lgica de un cultivador que guarda lo cosechado para el consumo, no para el trfico, ya que se proyecta temporalmente en relacin a las circunstancias que favorecen el crecimiento de la planta hasta su maduracin y la imposibilidad de acceder permanentemente a ellas por dificultades de siembra en la zona. Por otra parte, las dudas planteadas por los testigos policiales por el hecho de encontrarse escondida la marihuana, lo que en sus opiniones sera propio de quien quiere sustraerse a la accin de la justicia, no se hace cargo de la versin dada por los acusados y reafirmada por Jaime Uribe Montiel y Cristofer Uribe Moraga, en orden al robo que se intent efectuar de las plantas la noche del 6 de marzo de 2012, lo que llevo al propietario a secar y esconder apresuradamente la marihuana recuperada, a fin de evitar un nuevo robo. Por otra parte, no existi prueba que apoyara las dudas planteadas por personal policial, en orden a que la droga encontrada tendra una data de al menos una semana, y no procediera de aquella extrada el da anterior por Cristofer y Jaime Uribe; por el contrario, se reafirm lo dicho por stos ltimos en orden a que extrajeron las plantas del invernadero del lugar el da anterior, por lo declarado a su vez por Epun Corts, ya que este testigo seal que en el suelo del invernadero advirti hoyos dejados por la extraccin de plantas. Finalmente, cabe consignar que no se valorar, para efecto de acreditar los hechos, desde que no guardan directa relacin con la acreditacin de los hechos objetos de acusacin, sino con situaciones anteriores o ajenas a los mismos, la prueba documental consistente en copia parte denuncia N44, de fecha 06 de marzo de

41

2012, emanado de la Tenencia de Carabineros de Hornopirn, y sus anexos; copia autorizada de orden judicial de Entrada, registro e incautacin de fecha 07 de marzo de 2012 emitida por el Juzgado de Garanta de Hualaihu, en causa RUC 1210006794-1, todos documentos que dicen relacin con el inicio de la investigacin y no con la acreditacin de los hechos; Certificado de Matrimonio entre los acusados Valeska Paredes y Daniel Back, hecho por lo dems no controvertido en la causa; Copia del registro de propiedad de fojas 21 vuelta numero 22, del ao 2008, del Conservador de Bienes Races de Hualaihu, con certificacin de dominio vigente; Copia del Registro de Propiedad de Fojas 21 vuelta nmero 23, del ao 2008, del Conservador de Bienes Races de Hualaihu, documentos que se refieren a hechos no controvertidos ni parte del juicio; Oficio-respuesta s/n de Servicios Expresos Chilexpress, de fecha 16 de abril de 2012, ya que no aporta ningn elemento de juicio; Certificado sobre tcnicas avanzadas de torno de madera de don Daniel Back, de mayo de 2012, extendido por Graeme Priddle, Profesional de Torno de Madera de Nueva Zelandia; con traduccin al espaol no oficial, realizada por el imputado; Certificado de Willofy, Escultor y Artista donde indica que don Daniel Back es ebanista; con traduccin al espaol no oficial, realizada por el imputado; Certificado de Daniel Soesson, que demuestra que don Daniel Back ha hecho cursos de restauracin de muebles; con traduccin al espaol no oficial, realizada por el imputado; Certificado de Fernand Bertemes, pintor que certifica que la Sra. Paredes ha sido modelo por varios veranos; con traduccin al espaol no oficial, realizada por el imputado; Fotocopia de libros de ingreso de don Daniel Back confeccionado por el padre del imputado, con nmeros, sin unidades monetarias y no se encuentra en espaol; Certificado del Ministerio de Educacin de que doa Valeska Paredes es Tcnico en acuicultura, de fecha 31 de agosto de 2004, firmado por don Freddy Ibacache, todos documentos relativas a la formacin profesional de los acusados, cuestin ajena al delito investigado; Acta de reclamo, Prefectura Llanquihue N 25, Recibida por Jos Ernesto Aro Prez, Suboficial de Guardia; Portada y pgina 5 del Diario Llanquihue del 9 de marzo de 2012; Respuesta de Carabineros de Chile del 12 de febrero de 2013 suscrita por Francisco Larran Donoso, Inspectora General del Departamento de Reclamos y Sugerencia de Carabineros, con las copias de las declaraciones realizadas en dicho reclamo por los acusados; Solicitud del Juzgado de Letras de Hualaihu a Entel Chile y la respuesta a la misma solicitud, respecto del telfono de doa Valeska Paredes, documento que no revela ninguna circunstancia ligada al hecho imputado; solicitud de orden de entrada y registro emitida por el Juzgado de Letras, Garanta y Familia de Hualaihu de fecha 7 de marzo de 2012; Informe Toxicolgico N T-2750/12-1 (informes de pelo), del Servicio Mdico Legal de Santiago, de fecha 04 de mayo de 2012, evacuado respecto de muestra proveniente de Daniel Back, y suscrito por Audax Rojas Piones, perito qumico farmacutico legista y Ethel Guerrero Rosen, perito qumico legista, que se incorpora

42

al tenor de lo que establece el artculo 315, parte final del Cdigo Procesal Penal; Informe Toxicolgico T-8201/12-1, del Servicio Mdico Legal de Santiago, de fecha 07 de septiembre de 2012, suscrito por Ethel Guerrero Rosen, todos los cuales no arrojaron mayores resultados. La copia simple de la carta de Daniel Back al Primer Ministro de Luxemburgo, sin fecha, ser igualmente desestimada, desde que el acusado tuvo oportunidad de exponer personalmente en la audiencia su versin sobre lo sucedido, siendo innecesario reiterar su versin con la exposicin de esa carta, ms aun si adems se refiere a hechos ajenos a la materia del juicio que nos convoca, tales como las circunstancias anteriores al descubrimiento de las plantas de marihuana en su hogar, como las denuncia que realiza contra personal ligado a la investigacin. Las declaraciones vertidas por Jaime Javier Uribe Montiel y Cristofer Andrs Uribe Moraga resultan relevantes solo en cuanto efectuaron la denuncia que deriv en el procedimiento policial seguido en contra de los acusados, sin perjuicio que no aportaron antecedente alguno que permitiera a estos sentenciadores adquirir la conviccin que la supuesta droga que mantenan en su domicilio haya estado destinada al trfico de esta sustancia, a su venta o distribucin, sino por el contrario, todos los antecedentes que se han incorporado en este juicio indican que la supuesta droga que mantenan en el domicilio los acusados estaba destinada a su consumo personal y prximo en el tiempo, conforme se detallar ms adelante. A esta misma conviccin arriban los denunciantes Uribe Montiel y Uribe Moraga y por ello sealan que pretendan hacer un dao sustrayndoles las plantas de marihuana que mantenan los acusados al interior de su invernadero, hecho que no se materializ por la tenaz resistencia de los acusados. Por su parte, el testimonio de Juan Fernando Yez Caicheo, viene en ratificar lo expuesto por los jvenes Uribe siendo ste quien recepcion la denuncia por lesiones en contra de los acusados y posterior declaracin y denuncia de los testigos Uribe. Montiel y Uribe Moraga en contra de aquelos. UNDECIMO: Calificacin jurdica. Trfico de drogas. El Ministerio Pblico, imputa a los acusados, el delito de trfico ilcito de drogas, previsto en el artculo 3 de la Ley N 20.000, en los siguientes trminos: Las penas establecidas en el artculo 1 (presidio mayor en sus grados mnimo a medio y multa de cuarenta a cuatrocientas unidades tributarias mensuales) se aplicaran tambin a quienes trafiquen, bajo cualquier ttulo, con las sustancias a que dicha disposicin se refiere, o con las materias primas que sirvan para obtenerlas y a quienes, por cualquier medio, induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo de tales sustancias. Destacemos a este efecto que las substancias a que se refiere el artculo 1 corresponden a drogas estupefacientes o psicotrpicas productoras de dependencia

43

fsica o squica, capaces de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la salud. Por ltimo la configuracin tpica se agota, indicando los llamados actos o modalidades de trfico, segn aparece en el inciso segundo, afirmando que se entender que trafican los que, sin contar con la autorizacin competente, importen, exporten, trasporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden o porten tales sustancias o materias primas. Sobre el punto, cabe destacar que la jurisprudencia nacional apoyada en la expresin a cualquier ttulo, amplific considerablemente la acepcin que contiene el Diccionario de la Real Academia Espaola2 respecto al trmino traficar, a la sazn, comerciar o negociar con el dinero y las mercancas, y si bien la Excma. Corte Suprema, destaca en sus conceptos el carcter mercantil de la conducta traficar,3 no es menos cierto, que del mismo modo,- en esta expansin conceptual y normativa- tambin incluye actos de donacin, adems de liberar del aspectos subjetivo a realizacin de las diversas modalidades que contempla el tipo. Que as las cosas, podemos afirmar en esta parte, que los incisos primero y segundo del artculo 3 en mencin, recogen el ciclo completo de la droga, entendiendo por tal, al conjunto de acciones desarrolladas con el propsito de poner a disposicin de los consumidores finales las sustancias que el legislador prohbe; acciones en las que se incluyen actos de trfico, en sentido amplio, -inducir, promover, facilitar, etc-; como las figuras especialmente penalizadas en la ley, a saber, la elaboracin y el trfico en las modalidades que nos vienen ocupando. Tratndose la figura en cuestin, de los llamados delitos de emprendimiento 4, la intencin legislativa al establecer las modalidades de trfico, es permitir la sancin del agente, acreditada que sea su participacin en cualquiera de las actividades del ciclo en que intervenga, sin requerir que se acredite, que la actividad desarrollada por el justiciable, sea necesariamente una actividad de trfico, pues sta se presume; presuncin que justifica su punicin en el entendido que las acciones desarrolladas por el autor, no constituyen actos aislados sin significacin penal, sino que importan la participacin en una empresa criminal destinada a poner

2.-Diccionario 3.-

de la Real Academia Espaola http://lema.rae.es/drae/, revisado el 07 de mayo de 2013.

-Tratamiento Penal del Trfico Ilcito de Estupefacientes, Estudios de Dogmtica y Jurisprudencia en que la conducta ejecutada por el actor, aparece como una modalidad independiente de una

coordinadores Sergio Politoff L. y Jean Pierre Matus A. Santiago -.Lexis-Nexis 1998. p. 192.
4.-Aquel

misma actividad compuesta de una serie indeterminada de acciones, iniciadas o no por el autor, y en las que ste participa una y otra vez. Politoff-Matus y Ramirez Lecciones de Derecho Penal ChilenoParte Especial, Editorial Jurdica, 1. Edicin-2004, pag. 593.

44

indebidamente a disposicin del pblico dichas sustancias, y por tanto, relevantes desde el punto de vista del riesgo que se pretende prevenir.5 En cuanto a las modalidades invocadas por el ente persecutor en el caso concreto, es posible ligar conceptual y normativamente la modalidad de posesin, tal como lo establece el artculo 700 del Cdigo Civil, y como suele definirse en el caso de los delitos de apropiacin por medios materiales o inmateriales- que el poseedor es aquel que detenta la cosa con nimo de seor y dueo, ya sea que la tenga por si, o por un tercero a su nombre; en otros trminos la facultad de disposicin sobre la droga, es lo que determina la calidad de poseedor, y no la tenencia material de la misma; conforme a ello, por ejemplo, se puede poseer droga, incluso habindola adquirido -a cualquier ttulo- sin recibirla an, ya que esa ausencia de aprehensin material, no elimina el poder de disposicin que deviene de la adquisicin previa. En sentido inverso, las modalidades de guarda y porte, importan a priori, la tenencia material de la sustancia, lo que no necesariamente resulta coincidente con la calidad de poseedor de la misma, alternativa, que no elimina el carcter de traficante, de quien la desarrolla, ello en razn a que dicha conducta constituyen una modalidad de trfico, en sentido estricto, y adems por el carcter de delito de emprendimiento que posee la figura. As, se puede afirmar que guarda la droga, quien la mantiene bajo su cuidado, vigilancia y conservacin, y la porta quien la lleva o trae consigo, concepto cuya principal conclusin es la de excluir la posibilidad de tenencia por va indirecta, -quien porta la droga, necesariamente debe llevarla o traerla consigo, alternativa que del mismo modo, establece una diferencia con la modalidad de guarda, que si permite una verificacin del tipo, por va indirecta. Particular importancia adquieren estas conceptualizaciones, en los casos de los portadores que carecen de facultad alguna sobre la droga que llevan consigo, recibiendo a cambio solo algn tipo de remuneracin fija. Agreguemos que en el caso del delito en comento, existe cierto consenso en que el bien jurdico tutelado con su consagracin es la salud pblica. Efectivamente, la construccin legal de punicin, en tanto trata de evitar que lleguen a disposicin de los consumidores finales, aquellas substancias o drogas estupefacientes o psicotrpicas productoras de dependencia fsica o squica, capaces de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la salud pblica, no ha querido sino significar, que la afectacin corresponde a miembros indeterminados de la sociedad, que vern afectada su psiquis y personalidad por los efectos nocivos de las sustancias cuya puesta a disposicin se prohbe.

5.-En

este sentido, citado por Matus y Politoff en op. cit. Pag 136.

45

No resulta extrao afirmar, dado lo expuesto en el prrafo anterior, que estamos ante un delito de peligro, el que en consecuencia se perfecciona por el solo riesgo o por la mera posibilidad de detrimento del bien jurdico tutelado. En todo caso, podemos sostener que necesariamente la puesta en peligro debe ser cierta, esto es, ha de establecerse in situ que las acciones desplegadas por el agente, realmente pusieron en peligro el bien protegido, que ste se vera afectado por las concretas acciones del autor. Lo anterior, no es sino reconocer al delito de trfico de estupefacientes el carcter de un delito de peligro concreto y no abstracto como sostiene el Ministerio Pblico, pues sostener lo contrario vulnera los principios de lesividad e inocencia6 componentes insustituibles de un derecho penal de carcter fragmentario propio de un Estado moderno de Derecho. En este sentido, como lo destaca la defensa, es fundamental interpretar las normas contenidas en la Ley N20.000, a la luz de los principios inspiradores del Derecho Penal, los cuales consagran el principio de inocencia, proscriben presumir de derecho la responsabilidad penal e instituyen el principio de culpabilidad, el que se vera seriamente amenazado dada la dificultad de imputar subjetivamente un delito que se estime como de peligro meramente abstracto. DUODECIMO: Pasando al anlisis del caso que nos rene, podemos observar que los hechos acreditados en caso alguno logran subsumirse en la figura contemplada en el artculo 3 de la Ley N 20.000. En efecto, si bien la sustancia incautada en el terreno de Daniel Back y Valeska Paredes, esto es, marihuana, corresponde a aquellas descritas en el artculo 1 de la mencionada ley, no se logr determinar fehacientemente la cantidad de cannabis sativa ni su calidad. Como ya se tuvo oportunidad de explicar, adems de no existir claridad sobre el peso bruto de la sustancia extrada en el lugar, tampoco existe certeza acerca de la calidad de la misma, ya que el nico examen cientfico realizado en la investigacin sobre la sustancia se limit a constatar en una muestra de 0.65 gramos su carcter de cannabis sativa, sin que se especificara tampoco a cul de los contenedores descubiertos corresponda exactamente. En otras palabras, no existen elementos probatorios que permitan afirmar que la totalidad de la sustancia hallada por los efectivos policiales sea cannabis sativa, pues no se realiz un anlisis completo del mismo, o por lo menos no se explicit la forma ni de donde se extrajo la muestra finalmente examinada. Desde esa perspectiva, cabe determinar conforme a los hechos que se dieron por probados, que la cantidad encontrada era indeterminada, pero que al menos existi a criterio de estos sentenciadores una pequea cantidad7,
6.-Hernandez

Basualto, Hctor citado por Matus y Politof en op. Cit. Pag 183, quien en realidad afirma,

que en concreto se estara presumiendo de derecho la responsabilidad penal.

7

Sobre el particular, la Excma. Corte Suprema en causa rol 2005-05, ha dicho, citando a Henkel, que

si el legislador utiliza una clusula regulativa, ello no significa dacin de norma, sino que implica, al contrario, una renuncia a establecerla. Es la negacin de la norma legislativa acompaada de la instruccin de desarrollar la norma judicial a partir del caso que se juzga. Como destaca Fernando Ruiz

46

suficiente para afirmar que era marihuana, de acuerdo a lo declarado por la perito qumico Georgina Muoz en relacin a los 0.65 gramos de sustancia que le correspondi examinar8. Por lo anterior, no es posible concluir que la guarda y posesin se circunscribe dentro de una dinmica de trfico ilcito de drogas, el ms grave de los delitos que considera la legislacin especial sobre la materia. DECIMOTERCERO: Microtrfico. Que de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 341 inciso final del Cdigo Procesal Penal, se reabri el debate, con el propsito que los intervinientes expusieran sus puntos de vista sobre la eventualidad de calificar los hechos como constitutivos del delito de trfico de pequeas cantidades, del artculo 4 de la Ley N 20.000, especialmente en relacin a la cantidad, volumen o pesaje de la sustancia objeto del juicio. Sobre el particular, el fiscal expuso que se trajo a juicio esta causa por la cantidad de dosis que fue expuesta por el suboficial Epun, cercana a las 4 mil dosis, eso lo sealo a partir del peso bruto que tuvieron a la vista, agregando que desde su perspectiva la cantidad de droga pesada, 2 kilos 210 en su peso bruto, 2 kilos 30 en su peso neto, da las dosis indicados por el monto indicado, por lo que el delito debe calificarse como trfico y no microtrfico, por lo que correspondera condenar por un delito de trfico, mas que microtrfico, sin perjuicio que si esa cantidad diera cuenta de un delito de menor envergadura, debiera corresponder as calificarse. Hace presente que incluso hay documentos de la Defensora Penal Pblica segn los cuales por sobre un kilo de droga debe ser calificada de trfico, por lo que solicita se califica en los trminos planteados, sin perjuicio que corresponde al tribunal calificarlos como microtrfico en los trminos del artculo 4 de la Ley N20.000. La defensa, a su vez, expresa que el inciso 3 del artculo 4 da cuenta que se entender que no concurre la circunstancia de uso o consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo, cuando la calidad o pureza de la droga poseda, transportada, guardada o portada no permita racionalmente suponer que est destinada al uso o consumo descrito o cuando las circunstancias de la posesin,

Delgado, dicha sentencia no hace sino solucionar la cuestin acerca de, cuando debe darse aplicacin a la norma del artculo 4o de la ley 20.000, renunciando a solucionar ella misma el problema de su aplicacin y por tanto, entregando la misma a la decisin absoluta del juez. En otras palabras, dice la sentencia de la Corte Suprema, la aplicacin del artculo 4o no depende de la "pequea cantidad" sino que este elemento es un llamado al juez para que determine soberanamente, tomando en consideracin una multiplicidad de circunstancias "que, incluso, resulta difcil de imaginar" seala la sentencia. Se intenta precisar el contenido de un elemento y se indica que, precisamente, este elemento carece de contenido porque es un llamado al juez para que tome los particulares del caso sub Iudice y los aplique en la solucin del mismo. Ruiz Delgado, Fernando. El delito de trfico de pequeas cantidades de droga: Un problema concursal de la ley 20.000. Polt. crim. [online]. 2009, vol.4, n.8 [citado 2013-05-07], pp. 408-429.
8

Nos remitimos a lo dicho a propsito de los hechos acreditados y la indeterminacin del peso bruto de

lo hallado y su calidad.

47

transporte, guarda o porte sean indiciarias del propsito de traficar a cualquier ttulo. Concluye que este inciso tercero establece tres condiciones sine qua non para condenar: que exista una calidad o calidad; una segunda, para considerar al uso personal o prximo en el tiempo, que la posesin transporte o guarda sea indiciaria de un propsito de traficar a cualquier ttulo. Por eso, estima que la fiscala deba demostrar que la cantidad de 2 kilos no poda ser usada para consumo personal y que exista circunstancia indiciaria del propsito de traficar. Estima que para entender este artculo, la pequea cantidad o calidad, por su pureza, no puede entenderse traficar, pero ya no viene el concepto de traficar del artculo 3 sino en el concepto normal del trfico, esto es, transporte, venta, pasar a tercero, tranfigare, pasar de un lado a otro, salir del patrimonio o salir del cultivador a un tercero. Si se toma en consideracin esta cantidad en una persona que es tomada en la calle, que no es cultivador, donde l se qued con las mejores partes que contienen la mayor cantidad, dicho en vulgo, de cogollo, bastan esas pequeas cantidades pero aun as esa pequeas cantidades deben sealarnos que son indiciarias de un propsito de trfico, para efecto nicamente de que no concurren las circunstancias del consumo personal y prximo en el tiempo. Por ende, la cantidad encontrada de 2 kilos 10, por su falta de pureza, por su imposibilidad de ser usada por ser pasada por agua, perdiendo la calidad de droga, no puede entender que esa droga sea indiciaria de trfico. Por otra parte, en el expediente quedara que sus representados jams pretendieron pasar esa droga a un tercero o traficar con ella, debiendo entenderse el artculo 4 con el 3, pues este ltimo dice en su inciso final que se entender que trafica, entendiendo que la palabra traficar tiene un sentido ms amplio para efecto de ese artculo, pero en el inciso tercero del artculo cuarto ya no puede entenderse trfico en relacin al artculo 3. Estima que qued demostrado que la droga incautada no es suficiente para poder entender que hubo un intento de trfico de ella. El fiscal aade que se hace por la defensa una lectura contraria a la norma, desde que ella contempla la posesin y guarda. Estima que debe establecerse si lo encontrado fueron pequeas cantidades, y ellos estiman que son grandes cantidades pues son 2 kilos 210 gramos. Destaca que el inciso final del artculo 4 establece cuando no debe entenderse uso o consumo exclusivo personal y prximo en el tiempo; que la perito aclar que no puede determinarse pureza, pues determinndose la existencia de cannabinoles, produce los efectos que indic adems la perito, sujeto a la aplicacin de la Ley 20.000. Reitera su peticin de calificar los hechos como trfico, y en subsidio, microtrfico. La defensa agrega que se ha sealado que habra sealado la existencia de cannabinol, pero la perito dio informacin que no pudo acreditar como obtuvo, primero no indic que marihuana analiz, dijo que era solo 0.65 de marihuana verde, pero el artculo 1 y 2 del Decreto Supremo 52 desde siempre

48

castig tener sumidades floridas, las que tiene en cannabinol, no las hojas. Estima que una hoja pasada por salitre no las contiene, y siendo analizada nicamente la hoja contenida en el bote, no es posible establecer la pureza de la marihuana. Por otra parte, sostiene que es decidor el hecho que pese a que fiscala lleva aos siguiendo la marihuana, ellos no pueden determinar la pureza de ella, por tanto no estando acreditada la marihuana como la especie incautada, tampoco puede sostenerse que tiene una calidad o pureza, por lo que debe aplicarse la norma en forma restrictiva, de modo que no existe antecedentes que ellos iban a pasar a terceros, traficar, no tenan intenciones. Refiere en relacin al trmino del tiempo, la ley habla del uso o consumo personal y exclusivo prximo en el tiempo, debiendo entenderse el tiempo en forma lgica, lo que da la naturaleza, estamos hablando de cultivadores que pueden cultivar de un ao a otro, por lo que un ao es prximo en el tiempo, en cambio en el trfico en la calle es cuanto demora en fumarla, ac no, es el tiempo para obtener la prxima cosecha. Reitera que un ao es prudente para los efectos de este artculo, por lo que debe entenderse de forma restrictiva; as traficar a cualquier ttulo significa el trmino normal, no el que se da cuando se afirma se enteder por traficar, no siendo lo dispuesto en el artculo 3 para lo establecido en el artculo 4 traficar. DECIMOCUARTO: Que sobre el particular, cabe destacar la opinin del profesor Jean Pierre Matus9 sobre este delito, quien afirma que esta figura viene a constituir un tipo privilegiado respecto del contenido en el artculo 3 de la misma ley, en atencin al elemento pequea cantidad que lo torna especial en relacin a la disposicin que consagra el trfico ilcito de drogas. Sostiene tambin Politoff que se trata de una figura cuyo propsito declarado es ofrecer a los tribunales la posibilidad de imponer una pena inferior a los dealers callejeros, o como los denomina el Mensaje N 232-241 de 2.12.1999, que acompa al texto sometido al Congreso, "personas que comercializan pequeas cantidades de drogas en poblaciones urbanas.10 En el caso de autos, cabe excluir igualmente el microtrfico, pues si bien es posible afirmar que lo que posean los acusados era una pequea cantidad de cannabis sativa, no cabe aplicar a su respecto el inciso final del citado artculo 4, pues ninguna calidad o pureza se logr determinar de las pericias realizadas a la sustancia vegetal, de modo que permita suponer que la posesin o guarda imputada suponga racionalmente que no est destinada al uso o consumo personal exclusivo

Matus, Jean Pierre, El delito de microtrfico de estupefacientes del artculo 4 de la ley 20.000 como

figura privilegiada del de trfico, en sentido amplio y estricto, de su artculo 3, atendida la pequea cantidad de las sustancias en que recae, en: Informe acerca de algunos aspectos que se han mostrado problemticos en la aplicacin prctica de la ley 20.000. Informe al Fiscal Nacional del Ministerio Pblico, Santiago, 2005, p. 2.
10

Politoff. S, y otros. Ob. Cit. p. 584.

49

y prximo en el tiempo, ni las circunstancias de la guarda y posesin permitieron establecerse como indiciarias del propsito de traficar, como se razon a propsito de la acreditacin de los hechos, todo lo cual excluira la hiptesis de uso o consumo indicada. En este sentido, teniendo presente que el Ministerio Pblico, en la audiencia contemplada en el artculo 341 inciso final del Cdigo Procesal Penal, dispuesta para abrir debate sobre una eventual recalificacin de los hechos de conformidad al artculo 4 de la Ley 20.000, reiter su pretensin punitiva y calificacin como trfico ilcito de drogas del artculo 3, solo aceptando subsidiariamente una subsuncin de los hechos en la figura del artculo 4, y no solicitando tampoco su castigo como falta, de acuerdo al artculo 8 y 50 de la ley referida, no cabe sino, conforme a todos los razonamientos anteriores, determinar la absolucin de los acusados. Asimismo, como se afirm, si bien en los delitos de emprendimiento, la intencin legislativa al establecer las modalidades de trfico, es permitir la sancin del agente, por lo que basta acreditar su participacin en cualquiera de las actividades del ciclo en que intervenga, no siendo necesario probar que la actividad que desarrolle sea necesariamente una actividad de trfico, pues sta se presume, en caso alguno esto implica presumir de derecho la necesaria vinculacin objetiva y subjetiva de la respectiva posesin y guarda con ese trfico. En el caso de Daniel Back y Valeska Paredes no se acredit que hayan puesto en peligro ni perseguan lesionar el bien jurdico salud pblica, esto es, de un nmero indeterminado de personas, a travs de la respectiva guarda y posesin, desde que dicha posesin y guarda de las especies vegetales indicadas, y que haban obtenidas de su propio cultivo, no tena otro objetivo que su uso y consumo exclusivo y prximo en el tiempo, como si se logr acreditar. En otras palabras, no se acredit una lesin del bien jurdico salud pblica ni actual ni potencial, conocida y querida por los actores, esto ltimo exigido al menos para configurar el accionar tpico, dado el carcter de delito de peligro concreto, como se indic, que requiere al menos la proximidad de una lesin real, objetiva y subjetivamente tpica, siendo todo aquello desvirtuado por la acreditacin del uso y consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo. A mayor abundamiento, en el caso estamos lejos de la figura del dealer callejero o microtraficante urbano, actividad que persigue castigar esta normativa, pues los acusados cultivan y guardan para su consumo en la isla que viven, aislados de grandes centros poblados, no acreditndose tampoco el contacto sostenido con turistas en el lugar, pues lo que nicamente develaron los peritos de la defensa fue un proyecto turstico de parte de los acusados cuya real posibilidad de concrecin no qued establecida. Contribuye a crear conviccin de lo aseverado precedentemente, las circunstancias en que viven los acusados, primeramente en una isla alejada de todo centro urbano, escasamente poblada y en precarias condiciones sin televisin. Sin

50

energa elctrica, y lo que es ms sin contar con una embarcacin que les permitiera circular o navegar independientemente. Por otra parte, del registro policial efectuado en el inmueble no se encontr elemento alguno de aquellos que son indiciarios de una actividad de trfico de drogas, tales, como pesas digitales, contenedores u otros efectos de esta misma naturaleza, y lo que es ms los policas no constataron que los acusados hayan mantenido armas de fuego u otro tipo que habitualmente suelen utilizar los traficantes de droga. Tampoco se acredit que los acusados mantuvieran contactos con terceros proveedores o compradores va telfono celular no habiendo adjuntado documento alguno o incorporado testimonio sobre ello, como es frecuente en este tipo de ilcito. Corrobora lo afirmado la circunstancia que en de toda la prueba rendida no se logra vislumbrar siquiera un contacto por su nombre o apodo, con el que los acusados pudiesen haber efectuado alguna transaccin del tipo trfico de drogas. DECIMO QUINTO: En definitiva, el Ministerio Pblico no acredit ms all de toda duda razonable los presupuestos fcticos de su acusacin, en los trminos por l propuestos en la misma y en la imposibilidad fctica del tribunal de darles una calificacin jurdica distinta a la propuesta por el ente acusador, no obstante el llamado a recalificar los hechos como un delito de aquellos previstos por el artculo 4 de la Ley 20.000, cabe en definitiva decretar la absolucin de los acusados. Por lo dems, de haber procedido a la recalificacin, se infraccionaba lo dispuesto en el artculo 341 inciso 1 del Cdigo Procesal Penal, la que ordena que la sentencia condenatoria no podr exceder el contenido de la acusacin. En consecuencia, no se podr condenar por hechos o circunstancias no contenidos en ella. No habindose determinado el elemento negativo del microtrfico consistente en que la marihuana no estaba destinada al uso o consumo exclusiva personal y prximo en el tiempo, as como la cantidad de cannabis sativa en el pesaje indicado en la acusacin, siendo en definitiva indeterminado su peso, no es posible condenar sobre la base de dichas circunstancias, pues lo contrario supone infringir el principio de congruencia recogido en la norma transcrita. En efecto, el uso o consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo, as como la indeterminacin de la

cantidad encontrada de marihuana, constituyen ese tipo de circunstancia o hechos no contenidos en la acusacin, por lo que no es posible tampoco dictar una sentencia condenatoria por exceder ella aquel contenido.
No obstante todo lo razonado precedentemente, es necesario consignar que los acusados y su defensa tcnica reconocieron durante la audiencia de este juicio oral, la conducta descrita y sancionada en el artculo 8 de la ley 20.000, el tribunal por imperativo legal se encuentra impedido de recalificar los hechos imputados por el acusador fiscal como como constitutivos de tal ilcito por prohibicin expresa del artculo 341 del Cdigo Procesal Penal por exceder la imputacin fctica del acusador fiscal.

51

DECIMOSEXTO: Por los fundamentos expuestos precedentemente, el tribunal ha estimado que no se acreditado, ms all de toda duda razonable, la existencia de un delito de trfico ilcito de estupefacientes que sanciona el artculo 3, ni el contemplado en el artculo 4, ambos de la ley 20.000, en que les haya correspondido a los acusados Valeska Paredes Alvarez y Daniel Back responsabilidad culpable y penada por la ley en calidad de autores de un supuesto ilcito sancionado por las disposicin citadas. Por estas consideraciones y visto, adems lo dispuesto en los artculos 1, 15, nmero 1, del Cdigo Penal; artculo 1, 3 y 4 de la Ley N 20.000; artculos 1, 4, 45, 46, 48, 275, 291, 295, 296, 297, 325, 329, 340, 341, 342, 343, 344, 346 y 347 del Cdigo Procesal Penal, se declara: I.- Que se ABSUELVE a los acusados VALESKA MABEL PAREDES ALVAREZ Y DANIEL BACK, ya individualizados, de la acusacin deducida en su contra por el Ministerio Pblico, la que los suponan autores del delito de trfico ilcito de drogas, en las modalidades de posesin y guarda, supuestamente perpetrado el da 7 de marzo de 2012 en la Isla Llancahu, comuna de Hualaihu. II.- Que de conformidad al artculo 48 del Cdigo Procesal Penal, se condena en costas al Ministerio Pblico. Regstrese y comunquese al Juzgado de Letras y Garanta de Hualaihu, para la ejecucin de lo resuelto, y en su oportunidad, archvese. Devulvase al Ministerio Pblico y a la defensa, los documentos y otros medios de prueba incorporados en la audiencia del juicio oral. Redaccin del juez don Andrs Arteaga Jara. No firma el magistrado don Andrs Arteaga Jara, por haber cesado en sus funciones como juez suplente de este tribunal, no obstante haber estado presente en la totalidad del juicio oral y el veredicto. RIT N 23-2013 RUC N1210006794-1

PRONUNCIADA POR LOS JUECES TITULARES DON FRANCISCO JAVIER DEL CAMPO TOLEDO, QUIEN PRESIDE, DOA PATRICIA MIRANDA ALVARADO, Y POR EL JUEZ SUPLENTE DON ANDRES ARTEAGA JARA

52