La prohibición de regreso en la

jurisprudencia

Roberto Carlos Reynaldi Román

Septiembre, 2020
 Definiciones

La prohibición de reprochar un comportamiento permitido por el sistema jurídico, como el

ejercicio de una profesión, oficio o cualquier conducta como expresión de la personalidad, no
exige mayor argumentación que la de admitir que los comportamientos adecuados a derecho,
no pueden a la vez, ser reprochados. Afirmar lo contrario, comunicaría una paradoja normativa.

Tal reflexión, sin embargo, no completa un análisis referido a los contextos delictivos, en los
que se exteriorizan comportamientos de un interviniente que, en principio resultan permitidos
por el derecho, pero que favorecen el programa de la comisión del delito. Tales conductas que
se muestran dentro de los perfiles normales de un determinado rol social, presentan una nota de
diferenciación, si hipotéticamente suprimimos el programa delictivo.
 Definiciones
Quien conduce un vehículo y transporta a un
pasajero a cambio de una retribución, no
manifiesta contradicción con la norma y su
actuación es permitida. Sin embargo, no
resulta una conclusión tan obvia, cuando
durante el traslado el pasajero es objeto de
robo por parte de otros intervinientes,
mientras el conductor observa tal hecho.
Analicemos al respecto la jurisprudencia de la Suprema Corte
sobre prohibición de regreso.
Siguiendo la misma línea, tenemos que
la adquisición de bienes, por ejemplo,
resulta una conducta permitida por el
derecho; sin embargo, el conocimiento
o la presunción del adquiriente sobre la
procedencia delictuosa del bien,
convierte tal acto de adquisición en un
comportamiento ilícito, como lo ordena
el artículo 194 del código penal.
 Fundamentos doctrinarios

Es impune la cooperación Interrupción del curso causal,

culposa en una realización por la actuación dolosa de
dolosa de un hecho punible. sujeto responsable.

El farmacéutico que
Quien olvida la llave de gas
negligentemente vende
prendida, siendo aprovechada
sedantes sin prescripción
tal situación por un tercero
médica, que son utilizados
para prender el cerillo que
por el comprador para
finalmente causa la explosión
cometer delitos
mortal.
patrimoniales.
 Fundamentos
doctrinarios

No responsabilidad
Exclusión de
por actividades
acciones de la vida
adecuadas
cotidiana
socialmente
Casos del
panadero, el Casos de actuación
vendedor de dentro del riesgo
cuchillos o el permitido
taxista
Intervención delictiva, conocimiento y cumplimiento del rol [R.N.
4166-99 Lima]

«…tratándose de actividades realizadas por una pluralidad de agentes, la comunidad que surge
entre ellos, no es de manera alguna, ilimitada, ya que quien conduce su comportamiento del
modo adecuado socialmente, no puede responder por el comportamiento lesivo de la norma que
adopte otro; que, como hemos sostenido, ha quedado acreditado en autos que Villalobos
Chumpitaz, se limitó a desempeñar su rol de taxista, el cual, podríamos calificar de inocuo, ya
que no es equivalente per se, ni siquiera en el plano valorativo, al delito de robo agravado; que,
de otro lado, se ha establecido en autos que el citado encausado, en un momento determinado
del desarrollo de la acción, tuvo pleno conocimiento de la ilicitud de los hechos desplegados por
sus contratantes, lo cual tampoco es sustento suficiente para dar lugar a alguna forma de
ampliación del tipo, de modo que la responsabilidad penal por el delito perpetrado pueda
alcanzarle, ya que el sólo conocimiento no puede fundar la antijuridicidad de su conducta; que,
dicho esto, concluimos afirmando que, si bien el encausado, intervino en los hechos materia de
autos su actuación se limitó a desempeñar el rol de taxista, de modo, que aun cuando el
comportamiento de los demás sujetos, fue quebrantador de la norma, el resultado lesivo
no le es imputable en virtud a la prohibición de regreso, lo que determina que su conducta
no pueda ser calificada como penalmente relevante, situándonos en consecuencia ante un
supuesto de atipicidad…»
 «…no se encuentra acreditado que la
encausada absuelta Gloria Valero Jara incurrido
en el ilícito penal materia de autos, puesto que
el ser propietaria del inmueble donde se
arrendaban cuartos no supone participación en
la conducta de sus inquilinos, lo que está
Conducta adecuada dentro corroborado por el sentenciado Pedro Lomas
Salas, quien manifestó igualmente que las
de un ámbito de confianza especies con adherencias de droga (…) a que
hace referencia el Señor Fiscal Adjunto Superior
[R.N. 608-2004 Ucayali] al fundamentar su recurso, las utilizó para
transportar la Pasta Básica de Cocaína húmeda
que se encontró en su poder; actuando ésta
dentro de una conducta adecuada y dentro de
un ámbito de confianza; no siendo así atendible
otorgar, en este caso con tales elementos,
reprochabilidad penal a la propietaria…»
Casos de actuación dentro del riesgo permitido

Causalidad natural y aprovechamiento

del rol por terceras personas [R.N. 776-
2006 Ayacucho]

«…en el presente caso se tiene que Ramón

Avendaño Quispe obró sin extralimitarse a los
deberes inherentes a su rol de chofer, por lo que no
responde penalmente, en la medida que sólo se
limitó a conducir el vehículo que transportaba
pasajeros (…) saliendo a relucir la neutralidad de su
conducta a pesar de ser parte del curso causal como
conductor del vehículo; no obstante, en el plano
normativo, lo único relevante para fundamentar la
imputación objetiva de la conducta, es el hecho que
si su compañero Wilder Palomino Quispe (…), se
aprovechó del servicio del conductor Ramón
Avendaño Quispe con fines delictivos, al haber
escondido la droga en la canastilla del vehículo para
eludir el control policial…»
Conducta neutra en el hecho delictivo [R.N. 4451-2008
Puno]

«…en la presente causa no existe prueba de cargo que determine que la conducta de la
encausada Faustina Eguizabal Flores muestre un específico sentido de favorecimiento o
incitación dolosa a un comportamiento delictivo, pues, solo se limitó a realizar su rol
(persona y propietaria), sin transgredir sus límites; situación que viene respaldada por la
declaración del sentenciado Jorge Fredy Cloud Nicolás, a fojas 17, donde señaló que el
inmueble donde encontraron la droga solo vivía él desde hace dos años, siendo que su
conviviente Eguizabal Flores residía en la ciudad de Lima, habiendo llegado ésta, media
hora antes de la intervención, para la venta del inmueble; versión que viene respaldada
además por Cirilia Gonzáles Lira -dueña del Hostal “Las Gemelas” de la localidad de San
Gabán quien mediante la respuesta del requerimiento de la Sala Penal Superior (…),
refirió que la encausada Eguizabal Flores se hospedó en su hotel con fecha 9 de abril de
2006, a las cuatro de la mañana, dejando su mochila para visitar a su esposo; en ese
sentido, siendo su conducta neutra en el hecho delictivo, es de aplicación la prohibición de
regreso como filtro de la imputación objetiva, deviniendo en atípica la conducta de la
encausada…»
 «…respecto a la encausada Julia Conllanque Ccama se desprende
Actividad estandarizada de la acusación fiscal y de la sentencia de conclusión anticipada
como filtro de que la imputación que pesa contra ella, es por haber proveído de
delictuosidad [R.N. 3078- alimentación a sus coprocesados que se encargaban de preparar
la droga; sin embargo, dicha imputación no encuadra dentro del
2011 Puno] tipo penal, constituyendo una conducta atípica, que ni siquiera
puede considerarse a título de cómplice, pues con su conducta no
ayudó a la fabricación de la droga, únicamente alimentaba a dichas
personas, no pudiéndola sancionar por los conocimientos
especiales que posea; en ese sentido, se advierte que la conducta
desplegada por la encausada está revestida de neutralidad,
operando en el presente caso la prohibición de regreso, la cual
sirve como filtro para determinar la delictuosidad de una conducta
en los casos de intervención plural de personas en un hecho, ya
que si la misma ha sido practicada en el marco de un oficio
cotidiano, una profesión o una actividad estandarizada, no puede
hacer decaer el efecto de garantía y de protección que lleva
aparejada el ejercicio del rol, en consecuencia corresponde
absolver a la procesada de los cargos que pesan en su contra…»
 «…es evidente que el inculpado Omar Lenyn Soriano De
La Cruz aportó al hecho incriminado, participó de su
planeamiento y ejecutó el hecho ilícito con reparto de

Participación activa y trabajo entre una pluralidad de agentes; que, en ese

sentido, su conducta no fue cotidiana, neutral o
estereotipada y carente de sentido delictivo –negocio
conductas carentes de usual de transporte y desempeño de su rol como taxista,
inocuo– que no produjo riesgo especial alguno –sustento
sentido delictivo [R.N. sui iuris de la denominada: prohibición de regreso en el
análisis de la imputación objetiva–, pues sus
229-2012 Cañete] coinculpados en el ejercicio de su ilícita actividad no
hicieron uso y se aprovecharon de su prestación:
servicio de taxi, para configurar objetivamente el delito,
en tanto en cuanto, participó activamente en todas las
circunstancias del crimen…»
Familiares dependientes y espacios neutrales [R.N. 33-2014
Lima]

Votos de los jueces supremos Rodríguez Tineo, Barrios Alvarado y Neyra Flores:
«…durante la votación de la presente causa se expuso la calificación del accionar de las
acusadas como una conducta neutral o estereotipada, en el entendido que el proceder de
Mirella y Melissa Soberón Alayza fueron como personas dependientes de su padre, el
Magistrado José Fernando Soberón Ricard y que por tanto, no podían ser responsables
del delito atribuido, los suscritos no comparten dicha posición, en tanto que, más que el
conocimiento de los elementos objetivos del tipo, se requiere desvirtuar si el agente actuó
con intencionalidad, esto es, conociendo el origen delictivo del dinero, decidió ocultar los
activos para evitar la identificación del origen de los mismos. Lo que se exige para
demostrar la responsabilidad de un acusado de lavado de activos, es establecer si el
autor actuó con una determinada intención, al ocultar o encubrir el origen de los bienes o
la ayuda a los responsables del delito previo a eludir las consecuencias legales de sus
actos. Por lo tanto la dependencia familiar no puede constituir una conducta neutral si las
acusadas ayudaron a ocultar dinero en entidades financieras y adquirir vehículos,
conociendo que el único ingreso de su padre era como Magistrado del Poder Judicial...»
Familiares dependientes y espacios neutrales [R.N. 33-2014
Lima]

Votos de los jueces supremos Villa Stein y Pariona Pastrana:«…la prohibición de regreso es
una institución dogmática plenamente útil para evaluar la tipicidad de los aportes de las
procesadas en un proceso que efectivamente apunte a legitimar capitales de procedencia
delictiva. En tal sentido, una conducta que ha contribuido causalmente a un acto de colocación,
ensombrecimiento o reintegración de capitales de origen delictivo no podrá ser considerada
típica, si se trata de una conducta neutral a la que no cabe imputar objetivamente el sentido
objetivo de ser un acto de lavado de activos, toda vez, que la función de un lavador de activos
es asegurar la ganancia o mejora patrimonial obtenida por quien requiere de sus servicios. Su
ánimo delictivo está indisolublemente enlazado con la búsqueda de una consolidación de ese
patrimonio de origen ilegal; de ahí, que el familiar dependiente o en su caso, el médico,
empelado doméstico, abogado, que se relaciona con el titular de activos ilícitos, en ese espacio
específico y neutral, propio de su actividad, no actúa premunido de esa finalidad, ni proveen a
aquél de esa consolidación lucrativa, pues su accionar carece de tipicidad, porque no es un
acto de colocación, transformación y ocultamiento en los términos y alcances al ciclo de lavado
de activos...»
Responsabilidad sobre acciones ligadas al rol cotidiano
[R.N. 529-2014 Lima]

«…nos hallamos frente a una persona casada que iba en compañía de sus menores hijos hacia
una zona de la selva, en el mes de diciembre, según su versión, de paseo, aprovechando que
culminaron las clases de su hijo mayor. Frente a esta explicación se erige el argumento del
Representante del Ministerio Público por la cual su presencia en el vehículo y la de sus hijos
respondía a una fachada que se pretendía crear a fin de materializar el ilícito penal.
A fin de determinar qué explicación es la correcta, debemos remitirnos a la prueba actuada que
nos permitan tomar conocimiento de las circunstancias en las cuales un ciudadano fiel al Derecho
hubiera sido consciente o no del carácter ilícito de su obrar. Así tenemos que la tesis de la fiscalía
únicamente encuentra respaldo en la presencia física de la procesada en el vehículo al momento
de la intervención, lo cual puede obedecer a una u otra explicación respecto a la razón por la cual
ella estaba en ese vehículo. Ciertamente no existe otra prueba que nos permita entender que
existió un acuerdo previo que la procesada conocía y tomó parte a fin de materializar el ilícito
cumpliendo la función de generar una apariencia de viaje familiar (…) en pocas palabras el hecho
que ella estuviera allí ese día es susceptible de múltiples explicaciones sin posibilidad de poder
llegar a la certeza que una u otra sea la verdadera, nivel de conocimiento que se exige para dictar
sentencia condenatoria enervando la mera sospecha de su participación...»
Conducta irrelevante por ejercicio de un
oficio [R.N. 1973-2016 Lima]

«…la conducta del acusado a nivel de la tipicidad objetiva resultó

irrelevante para el delito de colaboración con el terrorismo, pues fue
neutral derivada de su oficio como dentista que cobraba por sus servicios,
en una localidad donde la presencia del Estado era mínima, operando
dentro de la imputación objetiva la prohibición de regreso, “como un criterio
delimitador de la imputación de la conducta que de modo estereotipado es
inocua, cotidiana, neutral o banal y no constituye participación en un delito
cometido por tercero”. Así también, la imputación de brindar alojamiento a
los senderistas con la finalidad de curación dental tampoco se encuentra
vinculada a un acto material de ejecución terrorista, pues el apoyo punible
debe contribuir con los fines de la organización, que no se aprecia en el
presente caso, sumado al informe número cero sesenta y tres-dos mil once
(…) del periodo comprendido entre el años dos mil tres al dos mil diez (…),
señalando más de treinta incursiones de los terroristas, coligiéndose que
los ciudadanos no tenían otra alternativa que acceder a sus pedidos; por lo
cual los hechos resultan atípicos y no constituyen delito, encontrándose
fundada y conforme a Ley la excepción de naturaleza de acción»
 «…es claro que no es que el vehículo conducido por el
imputado Cano Ynope se limitó a sobre parar para que un
Defensas extravagantes y cliente de taxi se baje y compre un agua mineral –no es
prohibición de regreso lógico que tal posibilidad se presente en el curso de un
servicio de taxi, más aún si inmediatamente se produjo el
[R.N. 2178-2018 Lima robo–. La declaración de la víctima revela la intención
conjunta de los imputados de concretar el robo, tanto más
Norte] si la policía, que advirtió el hecho, tuvo que perseguirlos
para capturarlos –se produjo una persecución policial, no
una simple intervención por sospechas de infracción de
tránsito–»
Conclusione
s
La prohibición de regreso
opera dentro de ámbitos de
cooperación culposa
Las acciones ajustadas a tipos
legales autónomos, no invocan la
aplicación de la prohibición de
regreso

Una inclinación reconocible hacia

el hecho delictivo, permite
afirmar responsabilidad

Los conocimientos especiales

pueden modificar el cumplimiento
del rol

La instrumentalización del rol

hacia el hecho, permite afirmar
responsabilidad