CASUISTICA 2:

CASACIÓN N° 2147- 2019/PUNO Sentencia 1 de julio de 2021 Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, ponente Dr.
Sequeiros Vargas. Cuando el propietario del vehículo, considerado instrumento
del delito es una persona jurídica que resulta ser un tercero ajeno al delito,
surge un nuevo escenario del derecho penal en el ámbito jurídico empresarial:
la figura del cumplimiento normativo en en el ámbito del derecho penal-
Complace, que regula la correcta actuación empresarial y distingue la
responsabilidad de la persona jurídica frente a la conducta delictiva de sus
socios o representantes. Por lo que se recomienda la implementación de un
programa de cumplimiento con el fin de prevenir, reducir y controlar los riesgos
asociados a la corrupción y otros delitos. El decomiso forma parte de una de
las consecuencias accesorias del delito. En la Casación N.º 2147-2019/PUNO,
mediante la ley 28008, que hace mención en su artículo 13 a dicha
consecuencia accesoria, teniendo como líneas principales de desarrollo en esta
casación la recomendación de que las empresas implementen programas de
cumplimiento (criminal compliance) que disminuyan y controles los
riesgos de corrupción, a finalidad del decomiso de los instrumentos con los que
se ejecuta el delito recae en la importancia de prevenir que con su uso
posterior se continúe cometiendo delitos. Para que proceda el decomiso se
debe probar la condición peligrosa del bien y la proporción de
la medida adoptada. (Casación n° 2147- 2019/puno, 2021)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL
PERMANENTE
Derecho de propiedad de un tercero ajeno al delito, el derecho de propiedad de
un tercero ajeno al delito, cuyos bienes hayan sido instrumento del delito,
siempre que la desvinculación haya quedado suficientemente probada, no
puede ser objeto del decomiso previsto en el segundo párrafo del artículo. 13
de la Ley 28008 y, con el fin de garantizar aún más su derecho, se recomienda
que las empresas implementen programas de cumplimiento que reduzcan y
controlen los riesgos de corrupción.
Lima, 1 de julio de dos mil veintiuno, en audiencia pública, el recurso
excepcional de casación, por violación de precepto material penal (artículo
429.3 del Nuevo Código Procesal Penal), interpuesto por el representante del
Ministerio Público contra la audiencia sentencia emitida el veinticuatro de
septiembre de 2019 por la Sala de Apelaciones Penales de San Román-
Juliaca, Especializada en Delitos Fiscales, Aduaneros y Ambientales del
Distrito Judicial de Puno de la Corte Superior de Justicia de Puno, la cual
declaró infundado su recurso y confirmó la sentencia de primera instancia 1 en
el extremo apelado que dispone la devolución del vehículo, la cual se describe
según Acta de Incautación N° 181-0300-2017 n. o 000146, de diez de
noviembre de dos mil diecisiete; con el resto que contiene al respecto.
BASE DE HECHO
Comenzamos con los fundamentos de la recusación, el Ministerio Público, al
fundar su recurso de apelación, solicita a esta Corte Suprema, sin remisión,
considerar la resolución impugnada y, actuando como sede de la instancia,
revocar el auto de primera instancia que ordenó la la devolución del vehículo
incautado y se ordena su decomiso. El interés de casación de este recurso
radica en lo siguiente: i) determinar la procedencia o improcedencia de la
devolución del medio de transporte que fue utilizado para la comisión del delito
de contrabando, a pesar de que el responsable del hecho fue condenado como
autor del citado delito penal. , de conformidad con lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 13 de la Ley núm. o 28008 (Ley de Delitos Aduaneros), que
prohíbe la devolución del instrumento del delito en caso de condena; ii)
determinar la condición que debe tener el propietario del vehículo respecto del
proceso en el que fue incautado, es decir, que debe tener la condición de
coautor, cómplice o su único entendimiento de tercero civil, y iii) establecer
bases de estándar probatorio para verificar el desconocimiento del propietario
del vehículo respecto de los fines para los cuales se utilizaría su propiedad, con
base en programas de cumplimiento. En cuanto a la razón de casación (artículo
429.3 de la NCPP), señala que el artículo 13 de la Ley núm. o 28008. Es
absurdo exigir prueba de la responsabilidad penal del propietario para no
devolver el vehículo.
Segundo. Imputación de hecho y origen de responsabilidad el día 9 de
noviembre de dos mil diecisiete, alrededor de las 22:10 horas, el ahora
sentenciado Omar Poma Tintaya, de nacionalidad boliviana, fue interceptado
mientras conducía el vehículo de placa boliviana número n. o 1855XBN
(camión tractor con su semirremolque) propiedad de la empresa Transportes
Dignidad, que se desplazaba desde la ciudad de Puno hacia Arequipa
transportando mercancía de contrabando (baterías de carbono/zinc marca
Toshiba, chocolates Bon o Bon y otros) por la suma de S/ 47.000,47 (cuarenta
y siete mil soles con cuarenta y siete centavos). El vehículo descrito
anteriormente fue utilizado como instrumento delictivo para transportar
mercancías ilegales. El conductor Poma Tintaya aprovechó la conclusión
anticipada del juicio, mediante el cual aceptó los cargos. En consecuencia, fue
condenado a cuatro años y cuatro meses de prisión por el delito de
contrabando en la modalidad de conducción de un medio de transporte sin
haber sido sometido a control aduanero. Asimismo, el monto del pago de la
reparación civil a favor de la Sunat se fijó en S/ 5.000 (cinco mil soles).
Tercero. Itinerario del proceso
3.1 El proceso seguido contra Omar Poma Tintaya fue por el delito de
contrabando en la modalidad de conducción.
3.2 La sentencia (anticipada) fue emitida el 7 de enero de dos mil diecinueve, la
cual resolvió aprobar los acuerdos presentados por las partes y declaró a Omar
Poma Tintaya como autor del referido delito y en la modalidad prevista en el
artículo 2.d) de la ley núm. o 28008, en perjuicio del Estado; En consecuencia,
impuso una pena de cuatro años y cuatro meses de privación de libertad; pago
de trescientos trece días multa; el decomiso definitivo de la mercancía
incautada (objeto material del delito); la devolución del vehículo, la cual se
describe según el Registro de Incautación No. o 181-0300-2017n. o 000146,
del diez de noviembre de dos mil diecisiete, y fijó en S/ 5000 (cinco mil soles) la
reparación civil que deberá pagarse a favor de la Sunat.
CASUISTICA 2:
CASACIÓN N.º 864- 2017/NACIONAL Sentencia 21 de mayo de 2018. Es un
recurso de casación interpuesto por la empresa “Promotora e Inmobiliaria
Santa Clara S.A.-Santa Clara” contra el auto de vista de 05 de junio de 2017
que confirmaba el auto de primera instancia que declaraba infundada la
solicitud de reexamen de las medidas de incautación e inhibición impuesta
sobre el inmueble denominado “Centro Recreacional y Vacacional Telefónico-
Cervatel” de propiedad de la citada empresa. La Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema admitió el recurso interpuesto por la empresa y ordenó a otro
tribunal superior dictar una nueva decisión de audiencia, tomando en cuenta los
lineamientos establecidos a la hora de tomar medidas de seguridad contra una
persona legalmente.
1.1. Hechos
Creemos que este caso es resultado de un proceso penal seguido contra
Rodolfo Orellana Rengifo y otros por los delitos de lavado de activos y
asociación ilícita de actos delictivos que pongan en peligro al Estado.
Asimismo, la empresa Santa Clara estaría vinculada a los hechos imputados al
“Clan Orellana” pues los actos delictivos se habrían realizado a través de
testaferros y constitución de empresas de fachada para comprar y vender
inmuebles, todo con la finalidad de ocultar el dinero proveniente de actividades
ilícitas. De tal manera, los socios y representantes de estas empresas
fachadas, se habrían coludido con el “Clan Orellana” para adquirir el inmueble
“Cervatel” a sabiendas de su adquisición fraudulenta.
1.2. Argumentos de la empresa Santa Clara para interponer Recurso de
Casación
Para empezar, la empresa adquirió el bien inmueble de buena fe y a título
oneroso. Así pues, la empresa no se encuentra incluida en la investigación. La
empresa pagó la propiedad mediante una línea de crédito del American
Financial Bank, lo que explica el financiamiento de la propiedad. Mostrando lo
que era imposible saber la procedencia ilícita de bien inmueble al momento de
su adquisición por la empresa.
1.3. Evaluación el defecto organizacional de la empresa como fundamento para
la imposición de una medida cautelar
1.3.1. La medida de incautación cautelar (Art. 316, apartado 1 del CPP),
siempre que se trate de bienes relacionados con un delito, necesariamente
afecta a la persona que los posee, esté o no involucrada en el delito y sea
penalmente responsable.
1.3.2. Después de cometer un delito, los bienes delictivos podrán ser
entregados o transferidos a un tercero. Lo que importa en estos casos es cómo
y bajo qué circunstancias un tercero ajeno al presunto delito gestionó o adquirió
los bienes delictivos; si se hiciera de buena fe, no se produciría el arresto y el
decomiso, pero si se recibiera u obtuviera de mala fe, el tercero perderá el bien
a favor del Estado.
1.3. 3. El tipo de delito es específico si en el delito está involucrada una
persona jurídica. Este tipo de presupuesto suele ser un presupuesto
deshonesto, pero no un elemento del mismo ni un supuesto de hecho
constitucional. Alternativamente, se trata de que la injusticia típica (i) se
cometió en el curso de la actividad de la persona jurídica o (ii) que su
organización se utilizó para favorecerla o encubrirla.
1.3. 4.La base para determinar las medidas preventivas contra una persona
jurídica es el estado de desorden, que conduce y promueve el desempeño de
la actividad de la persona física relacionada con esta, así como la relación
existente entre ambas personas, mientras que el objetivo es eliminar o reducir
al máximo esta amenaza objetiva como medio para prevenir nuevas
actividades delictivas en el futuro.
1.3.5. No hay duda de que la propiedad de “Cervatel” ha sido blanqueada, pero
aún está por verse si la compra de la propiedad de Santa Clara Real Estate
estuvo relacionada con una transacción legal realizada bajo los lineamientos de
Cervatel contando con un mal funcionamiento al “organizar”. Es decir, si el bien
está incluido en el patrimonio de una empresa que se sabe que es delictiva, o
si su origen delictivo es detectable por la forma y circunstancias de su
adquisición, todo esto debe ser posible, pues la persona jurídica no contaba
con mecanismos de control interno, ni protocolos de seguridad en el marco de
transacciones con terceros, ni modelos de prevención adecuados.
1.3.6. La detección de tales deficiencias organizativas se verifica sobre la base
de la existencia de un plan de prevención previsto en la Ley N.º 30424,(Ley de
Responsabilidad Administrativa de las Personas Jurídicas).
Finalmente, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República,
con el recurso de apelación de 21 de mayo de 2018, N.°. 864-2017/Nacional
estimó el recurso de apelación de la sociedad “Promotora e Inmobiliaria Santa
Clara S.A.-Santa Clara”, contra la quinta audiencia. Junio de 2017 Auto del
Tribunal Supremo que confirma la orden del tribunal de primera instancia que
concede el recurso de reconsideración del embargo y medidas cautelares
impuestas al inmueble antes mencionado denominado “Telephone
Entertainment and Resort Center - Cervatel”. Declarar infundada la empresa;
Ordenó a otro Tribunal Superior que publique nuevas resoluciones de
audiencia para considerar lineamientos de actuación contra personas jurídicas.
CONCLUSIONES
Es un recurso de casación interpuesto por la empresa “Promotora e
Inmobiliaria Santa Clara S.A.-Santa Clara” contra el auto de vista de 05 de junio
de 2017 que confirmaba el auto de primera instancia que declaraba infundada
la solicitud de reexamen de las medidas de incautación e inhibición impuesta
sobre el inmueble denominado “Centro Recreacional y Vacacional Telefónico-
Cervatel” de propiedad de la citada empresa.
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema admitió el recurso interpuesto
por la empresa y ordenó a otro tribunal superior dictar una nueva decisión de
audiencia, tomando en cuenta los lineamientos establecidos a la hora de tomar
medidas de seguridad contra una persona legalmente.
Creemos que este caso es resultado de un proceso penal seguido contra
Rodolfo Orellana Rengifo y otros por los delitos de lavado de activos y
asociación ilícita de actos delictivos que pongan en peligro al Estado.
Asimismo, la empresa Santa Clara estaría vinculada a los hechos imputados al
“Clan Orellana” pues los actos delictivos se habrían realizado a través de
testaferros y constitución de empresas de fachada para comprar y vender
inmuebles, todo con la finalidad de ocultar el dinero proveniente de actividades
ilícitas.
De tal manera, los socios y representantes de estas empresas fachadas, se
habrían coludido con el “Clan Orellana” para adquirir el inmueble “Cervatel” a
sabiendas de su adquisición fraudulenta.
La medida de incautación cautelar (Art. 316, apartado 1 del CPP), siempre que
se trate de bienes relacionados con un delito, necesariamente afecta a la
persona que los posee, esté o no involucrada en el delito y sea penalmente
responsable.
4.La base para determinar las medidas preventivas contra una persona jurídica
es el estado de desorden, que conduce y promueve el desempeño de la
actividad de la persona física relacionada con esta, así como la relación
existente entre ambas personas, mientras que el objetivo es eliminar o reducir
al máximo esta amenaza objetiva como medio para prevenir nuevas
actividades delictivas en el futuro.
No hay duda de que la propiedad de “Cervatel” ha sido blanqueada, pero aún
está por verse si la compra de la propiedad de Santa Clara Real Estate estuvo
relacionada con una transacción legal realizada bajo los lineamientos de
Cervatel contando con un mal funcionamiento al “organizar”.
Es decir, si el bien está incluido en el patrimonio de una empresa que se sabe
que es delictiva, o si su origen delictivo es detectable por la forma y
circunstancias de su adquisición, todo esto debe ser posible, pues la persona
jurídica no contaba con mecanismos de control interno, ni protocolos de
seguridad en el marco de transacciones con terceros, ni modelos de
prevención adecuados.
864-2017/Nacional estimó el recurso de apelación de la sociedad “Promotora e
Inmobiliaria Santa Clara S.A.-Santa Clara”, contra la quinta audiencia.
Declarar infundada la empresa; Ordenó a otro Tribunal Superior que publique
nuevas resoluciones de audiencia para considerar lineamientos de actuación
contra personas jurídicas.

Referencias
Casación n° 2147- 2019/puno, Derecho de propiedad de un tercero ajeno (1 de Julio de 2021).
Pasión por el derecho. (22 de mayo de 2018). La Pasión por el derecho. Obtenido de
https://lpderecho.pe/incautacion-cautelar-presupuestos-casacion-864-2017-nacional/
Superintendencia del Mecado de valores. (abril de 2022). Superintendencia del Mecado de
valores. Obtenido de https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/Jurisprudencia
%20peruana%20%20Aproximaciones%20a%20la%20responsabilidad%20penal%20de
%20las%20personas%20jur%c3%addicas%20(Resumen)%20%202022.pdf