Jurisprudencia Análisis

PUERTO
MONTT, Marzo La primera sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto
veinte de dos mil Montt absolvió al imputado. Para llegar a esta conclusión, los
diecisiete. VISTO, jueces consideraron que debía resolverse de acuerdo con el
OIDO Y principio de confianza. Éste, indicaron “…se concibe para
CONSIDERANDO aquellos casos en que no es claro si un sujeto, al desarrollar una
PRIMERO: Que, el conducta riesgosa en interacción con otros, debe o no incluir entre
día quince recién sus deberes de cuidado (o de previsión) la obligación de tomar en
pasado, ante esta consideración aquellos cursos causales lesivos que
primera Sala del hipotéticamente podrían afectar un bien jurídico, pero que tienen
Tribunal de Juicio como presupuesto el comportamiento antijurídico de un tercero o
Oral en lo Penal de de la propia víctima”. En este sentido, los magistrados agregaron
Puerto Montt, que este criterio resulta relevante “…en los problemas vinculados
constituido por los al Trafico Vial [dado] que cada participe en dicho tráfico puede
jueces titulares desarrollar su actividad confiando en que los demás participes se
doña Rosario comportarán adecuadamente. Lo anterior tiene sentido si se piensa
Cardenas Carvajal, que es algo absolutamente imposible pedirle a un chofer que
quien la presidio, configure su conducta partiendo de la idea de la actuación
don José Ignacio defectuosa de los demás que intervienen en ese tráfico, esto no
Bustos Valenzuela implicaría otra cosa que desconocer la vigencia misma de la ley
y don Jaime Rojas del tránsito. Recuérdese que una forma de mirar dicho conjunto
Mundaca, se llevó normativo es como un modo de optimización de la libertad en el
a efecto la tráfico rodado, de tal suerte que todo aquel que interviene en el
audiencia de Juicio tráfico y no advierte en los otros, indicios de conductas
Oral, en la causa defectuosas y se comporta siguiendo los mandatos y reglas de la
Rol Interno N°15- ley del tránsito, no crea ningún riesgo jurídicamente desaprobado
2017, seguida en y en tal condición no es responsable de los resultados que se
contra de produzcan por su actuar apegada a las reglas”. Con esos
RODRIGO fundamentos los jueces manifestaron que, en el caso, “[n]o
ALEJANDRO podemos pedirle al conductor de un vehículo que se pretende
RUIZ BARRÍA, incorporar a una vía, que asuma que los vehículos que se
chileno, natural de encuentren a 300 a 400 metros serán conducidos a exceso de
Puerto Varas, sin velocidad y por un conductor en estado de ebriedad”. Por otro
apodos, sin lado, los magistrados sostuvieron que la figura de omisión del
nombres supuestos, deber de detener la marcha, prestar ayuda posible y dar cuenta a la
cédula nacional de autoridad “…no consiste sólo en una infracción a un deber de
identidad solidaridad, sino que es también un problemático y cuestionable
N°15.280.661-2, caso de punibilidad de omisión de una auto-denuncia. Desde esta
nacido el día 05 de perspectiva, podría constatarse sin problemas pluralidad de
marzo de 1984, 33 desvalor de injusto en el caso imputado, toda vez que además del
años de edad, atentado omisivo con el bien jurídico personalísimo, concurre la
soltero, lee y negativa a auto-denunciarse […] lo que sitúa el problema en el
escribe, estudios contexto de análisis de constitucionalidad de dicha regla”.
universitarios Asimismo, agregaron que “…la regla que establece la punibilidad
chofer, domiciliado de la omisión de este imperativo en los casos en que se producen
en calle Ciruelillos lesiones graves gravísimas o muerte, constituye una figura
Nº355 población calificada por el resultado producido por el accidente, criticable
Techo Para Todos, desde la perspectiva de las exigencias del principio de
comuna de Puerto culpabilidad, toda vez que la aplicación de la pena más grave
Montt. depende del acaecimiento de un resultado que no necesariamente
será abarcado por el dolo o culpa del autor…”. En este sentido,
añadieron que “…basta para afirmar responsabilidad por esta
figura el hecho de ser un conductor participante del accidente, sin
que necesariamente el resultado haya sido objetiva y
subjetivamente imputable a la conducta del autor y en la especie el
acusador emplazó al acusado a que se defendiera de un delito
culposo de homicidio y lesiones, dinámica y pormenores fácticos a
los que indefectiblemente se encontraba vinculada la figura del
artículo 176 [obligación de detener la marcha, prestar ayuda
posible y dar cuenta a la autoridad] en relación con el artículo 195
[incumplimiento de la obligación mencionada], lo que […] impide
dictar sentencia condenatoria por dicho ilícito, desde que si el
resultado muerte le fuera objetivamente imputable a la omisión
dolosa de prestar ayuda, y el autor se encuentra en posición de
garante fundada en el actuar precedente, no resultaría posible
castigar además por el tipo omisivo del art. 195, sin incurrir en
infracción al principio de ne bis in ídem”. En conclusión, los
jueces entendieron que “…las condiciones en cuya presencia
una o varias pruebas resultan o no adecuadas, pueden ser
reconducidas groseramente a la idea de que para ser aceptada
como verdadera la hipótesis acusatoria no sólo debe ser
confirmada por varias pruebas y no ser desmentida por
ninguna contraprueba, sino que también debe prevalecer
sobre las posibles hipótesis en conflicto con ella, que deben ser
refutadas; y cuando no resultan refutadas ni la hipótesis
acusatoria ni las hipótesis en competencia con ella, la duda se
resuelve, conforme al principio in dubio pro reo, contra la
primera”.

la sentencia la teoría de la imputación objetiva del resultado como el

23157/2007, con instrumento teórico idóneo para explicar la relación que debe
ponencia del doctor mediar entre la acción y el resultado, entre otros, en los delitos
Yesid Ramírez culposos. Reemplaza una relación de causalidad sobre bases
Bastidas, respecto exclusivamente naturales, introduciendo consideraciones jurídicas,
del significado y siguiendo las pautas marcadas por la teoría de la relevancia. En
alcance que tiene la este marco, la verificación de la causalidad natural será un límite
imputación mínimo, pero no suficiente, para la atribución del resultado.
objetiva en el seno
de la jurisprudencia
de casación, porque
allí se nos dice lo
siguiente: