CARRERA PROFESIONAL DE DERECHO Y

CIENCIAS POLÍTICAS
SEMESTRE ACADÉMICO 2023-II

RESPONSABILIDAD CIVIL

Mg. Manuel Stefan Castañeda Cruzado

TEMARIO SEMANA
6 El factor de atribución en la responsabilidad civil
contractual y extracontractual.
 La culpa y formas de culpa. El dolo en la
responsabilidad contractual y extracontractual.
 La imputabilidad o capacidad de imputación.
 Cláusulas de exclusión o limitación de
responsabilidad civil contractual
 Retroalimentación de los temas donde se tiene
mayor dificultad .
 Artículo 1969.- Aquel que por dolo o
Responsabilidad culpa causa un daño a otro está obligado
Subjetiva a indemnizarlo. El descargo por falta de
Responsabilidad dolo o culpa corresponde a su autor.
Civil
Artículo 1970.- Aquel que mediante un
Extracontractual
bien riesgoso o peligroso, o por el
Responsabilidad
ejercicio de una actividad riesgosa o
Objetiva peligrosa, causa un daño a otro, está
FACTOR DE obligado a repararlo.
ATRIBUCIÓN
Artículo 1321.- Queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por
la inejecución de la obligación o por su
Responsabilidad Responsabilidad
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el
Civil Contractual Subjetiva lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso de la obligación, obedecieran a
culpa leve, el resarcimiento se limita al daño
que podía preverse al tiempo en que ella fue
contraída.
 Responsabilidad Subjetiva
“(...) Una indagación histórica sobre el
empleo de la expresión «culpa» mostraría
las oscilaciones en esta materia de
excepcional interés que han constituido
durante todo el tiempo objeto de
amplísima investigación.
Pero la palabra ‘culpa’ tiene también
empleos diferentes. ‘Estar en culpa puede
significar ser ‘autor de un determinado
hecho’ antijurídico; pero también estar en
una particular condición subjetiva en
relación a un determinado hecho. En
efecto, no todo «autor» de un hecho del
cual se postula la antijuridicidad es
responsable o igualmente responsable. Se
transporta sobre el sujeto agente la
búsqueda de las condiciones de
responsabilidad y, de aquello, se dice que
está en culpa.
En un sentido, se dice que ‘está obligado’ al
resarcimiento quien ‘es responsable’, y es
responsable quien está en ‘culpa’.
Responsabilidad sería entonces un concepto
lógicamente precedente a aquel de obligación de
resarcimiento.
Empero, puesto que quien está en culpa es
responsable y quien es responsable está
obligado al resarcimiento (confróntese:
CHIRONI), desde este otro punto de vista que
pone como expresiones sinónimas «estar en
culpa» y «ser responsable», se dice que quien
está en culpa queda obligado al resarcimiento:
de aquí es breve el paso a decir que la culpa es
la ‘fuente’ de la obligación de resarcimiento (…).
 Hay quienes distinguen la noción de ‘imputabilidad’, cual condición general de
responsabilidad, de la ‘culpa’ propiamente dicha, que se refiere a una
condición subjetiva consistente en imprudencia, negligencia, impericia
(doctrina dominante, por ejemplo, GIORGI, CHIRONI, CROME, SOURDAT, COLIN
et CAPITANT).

De otros se agrega -como comprendido en el concepto de negligencia, o bien

distinto de aquel- la no previsión de consecuencias previsibles (confróntese:
MOSCA, POLACCO, COLMET DE SANTERRE, SOURDAT).

LA
Y hay quien dice que la culpa implica la ‘posibilidad de prever’ y de evitar (por
CULPA ejemplo: DEMOGUE);

Quien dice que la culpa consiste en la ‘negligencia en el prever’ (BRUGI)

Quien define a la culpa como ‘ausencia de reflexión’ (DESCHAMPS).

Pero hay también quien no define la culpa solo como negligencia, esto es,
como un acto de voluntad defectuoso (y, podemos agregar, materialmente
tal), sino como ‘falta a un deber de atención’, variadamente entendido:
deber de ser diligentes, atentos, previsores, que se cree es sancionado en el
ordenamiento jurídico (por ejemplo: LABBE, BOSC, BEUDANT; confróntese:
PLANIOL, CROME, PACCHIONI). Y, bajo este perfil, la culpa es ya conducta
ilícita (ofensa a la norma que instituye aquel deber), distinta de la
imputabilidad (entendida o como condición general de responsabilidad o
como condición de culpabilidad; condición objetiva, esto es, reclamada para
que una determinada conducta pueda llamarse culpable, es decir, como
falta a un deber de diligencia).
El acogimiento de la culpa como
“criterio de selección de los
intereses merecedores de la
tutela resarcitoria”, determina a
su vez que una gran parte de la
literatura jurídica continental
desarrolle un concepto general
que represente una “noción
continente” que comprenda a la
culpa y se defina en función a
esta: el “hecho ilícito”
Afirmar que “no hay responsabilidad
sin culpa”, resulta lo mismo que decir
que solo la culpa atribuye
responsabilidad, por lo que se tiende
a afirmar que los resultados dañosos
solo serán imputables a una
actuación antijurídica: el proveniente
de todo comportamiento humano
que, de manera dolosa o culposa,
cause un daño injusto a otro, que
obliga, a quien así ha actuado, a
reparar el daño producido.

La ilicitud, entonces, solo puede existir de

mediar culpa en un sujeto.
 Formas de culpa
• Esta manifestación de la culpa se da mediante la violación de
Culpa objetiva o in las leyes, es decir “la culpa es in re ipsa, vale decir, el
ordenamiento determina el parámetro del comportamiento y si
abstracto el agente no lo cumple, este es responsable” (Espinoza
Espinoza, 2019).

• Esta forma de culpa “se tiende, generalmente, por ejemplo, a

atribuir relieve a las cualidades físicas del agente; así, el
comportamiento del portador (…) será evaluado con referencia
Culpa subjetiva o al exigible por una persona razonablemente prudente que
sufra la misma disminución” (subrayado es nuestro). (Salvi,
in concreto 1998, págs. 11,12) – Ejmp. Art. 1314 del C.C. Esta forma de
culpa engloba a la imprudencia (el sujeto hace más de los
debido) y a la negligencia (el sujeto hace menos de lo que
debe).

• Ejmp. El artículo 127 del Código Penal, ergo en nuestro

ordenamiento civil es exigible el “buen samaritano” frente a
Culpa omisiva personas que se encuentran en peligroso, y sin riesgo para el
agente o tercero.
 Formas de culpa
• Es el no uso de la diligencia que es propia de
la absoluta mayoría de hombres, es decir
quien ha tenido una conducta tal que no ha
Culpa grave hecho lo que todos los hombres hacen
comúnmente. El artículo 1319 del C.C. lo
define como culpa inexcusable a la
negligencia grave.

• Es el uso de la diligencia propia de las

Culpa leve personas de capacidad media (art. 1320 del
C.C.)
 La ausencia de diligencia o el actuar negligentemente o de manera culposa siempre se
refiere a la falta de previsión de parte del deudor en cuanto a las consecuencias de su
comportamiento, siendo previsibles tales resultados. El obligado sabe qué conducta
observar, sabe a qué medios debe recurrir, pero omite por descuido, por desatención,
el ajustar su actuación a todos aquellos procedimientos que exige la prestación para
realizar intereses ajenos. No actúa de modo deliberado, pues entonces el deudor
habría obrado con dolo, pero sí tenía capacidad de prevenir las consecuencias.
 Siempre bajo la perspectiva del análisis de la diligencia, se evalúa el comportamiento
del obligado para definir si su falta de previsión, o la omisión con la que actuó, recae
sobre deberes de mayor o menor exigibilidad.
 De esa manera, si su desatención fue sobre los más elementales deberes, es decir, si su
descuido se perfila sobre los deberes de orden básico, la negligencia se califica como
grave. Un médico cirujano que deja olvidada unas gasas al interior del cuerpo del
paciente muestra una actitud inexcusable de omisión de los cuidados primordiales o
elementales. Un médico que aplica una medicina sin revisar la fecha de caducidad o
expiración de la misma, no observa principios básicos de su actividad profesional, etc.
 Es más compleja la determinación exacta de la llamada culpa leve. Y es que con ella se
alude a la omisión de la diligencia ordinaria en el cumplimiento de la obligación; más
correctamente en el incumplimiento o en la ejecución inexacta. Se trata de la no
observancia de los cuidados normales, ordinarios, que provendría, en la opinión
doctrinal, de un hombre precavido, atento, ordenado.
DOLO

• Responsabilidad contractual:
Voluntad del sujeto de causar daño.
Artículo 1328 c.c.
• Responsabilidad extracontractual:
Artículo 1969 c.c.
 Responsabilidad Objetiva
La responsabilidad “objetiva” sería,
pues, una “(...) fórmula descriptiva de
una serie de hipótesis en las cuales la
imputación no se funda (cuando menos
directamente) en la culpabilidad del
comportamiento dañoso (...)” [SALVI,
1988: 1221]; una “etiqueta” (sic) que
agrupa un conjunto de supuestos en los
cuales la responsabilidad “(...) se funda
en circunstancias objetivas, y no en un
juicio que implique un reproche, en
términos de imputación a un sujeto de
negligencia (culpa) o, peor aún, de la
voluntad de causar daño (dolo) (...)”
[VISINTINI, 1996: 647].
La responsabilidad por actividades
consideradas peligrosas, son por
ejemplo: transporte ferroviario;
conducción, transmisión o
distribución de gas, vapores o
líquidos; circulación de vehículos;
circulación de aeronaves; empleo
pacífico de la energía nuclear;
actividad minera; producción de
medicinas; circulación de productos
defectuosos; etc.)
 SUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA
- Situaciones de riesgo – si se genera una situación riesgosa, responderá
por los daños ocasionados, independiente del parámetro de la conducta
del agente dañante.
- Situaciones de ventaja: si una persona genera situaciones para que le
ofrecen un resultado favorable o beneficio, tendrá que responder
también por los daños que se ocasionen producto de dicha situación.
Ejm: Responsabilidad civil por el hecho del dependiente (art. 1981. C.C),
el Responsabilidad obligacional indirecta (1325 C.C.), el propietario de un
animal (1979 C.C.) o propietario de un edificio (art. 1980 C.C).
- Situaciones legales individualizadas por el ordenamiento jurídico, como
la de ser asegurado en un contrato de seguro (art. 1987 del C.C, o
propietario de un vehículo automotor.
 La imputabilidad o capacidad de
imputación
En principio, cabe advertir que, bajo el reconocimiento de la culpa como fundamento de la
responsabilidad civil, en el “hecho ilícito” (COMO SE SEÑALÓ ANTERIORMENTE) como
categoría teórica, culpa e imputabilidad devienen inicialmente en conceptos similares o,
cuando menos, está en un elemento de aquella. No puede imputarse responsabilidad sino
a aquel que es consciente de sus actos, pues solo se responde si se está en culpa,
produciéndose un disvalor respecto al acto de voluntad defectuoso o al error de conducta;
lo cual es propio del momento histórico cuando la culpa es referida a un contenido ético y
psicológico.

Así, “(...) la mayor parte de los autores franceses afirman que la noción de culpa se
compone de dos elementos, uno objetivo y el otro subjetivo. El primero consistente en la
violación de un deber, el segundo en la imputabilidad de esta violación a su autor.
En el Perú, el término imputabilidad corresponde y debe
corresponder al juicio de responsabilidad; esto es, a la
vinculación de los efectos de responsabilidad que persigue
encontrar al responsable del daño a través de la aplicación
de los factores atributivos de responsabilidad (llamados
por ello también criterios de imputación), que corresponde
a los que en Italia se conoce como el significado “lato” del
concepto de imputabilidad [FRANZONI, 1993: 315].
• La imputabilidad o “capacidad de imputación” es la
aptitud del sujeto de derecho de ser responsable por los
daños que ocasiona.
• Se da cuando se tenga discernimiento.
• La responsabilidad existe con o sin culpa (responsabilidad
objetiva), ejemplo de este último caso es la
responsabilidad de los representantes legales de aquel
que, careciendo de capacidad de imputación, causó el
daño (art. 1975 y 1976 del C.C.)
• En lo que a estado de salud mental se refiere, la
imputación penal coinciden con la civil, la cual se basa en
el parámetro del discernimiento (art. 1974 del C.C)
 Cláusulas de exclusión o limitación de
responsabilidad civil contractual
Responsabilidad contractual: (art. Responsabilidad
1328 c.c.) extracontractual: (art. 1969
Cláusulas de Son nulas por dolo o culpa c.c.)
exoneración inexcusable del deudor o de los Son nulas por dolo o culpa
o limitación terceros de quien este se vale. inexcusable.
de Aun aquellas por culpa leve son
responsabili nulas si violan obligaciones
dad derivadas de normas de orden
público.
 ACTIVIDAD PRÁCTICA

- Elabora grupalmente papelógrafos

sobre los temas estudiados en
clases, dados por el docente.
 GRACIAS.
Docente: Mg. Manuel Stefan Castañeda Cruzado.