Presentacion Defensa Tesis Version Final

Evaluación de los estilos de personalidad
en obreros industriales del Conurbano

Bonaerense
Tesis de Maestría en Psicodiagnóstico y

Evaluación Psicológica.
Maestrando: Lic. Lucia Rau

Director de Tesis: Dr. Alejandro Castro
Solano
Jurado: Dra. Angelica Zdunic

Dra. Solange Rodríguez
Dra. Melina Crespi
Facultad de Psicología
Universidad de Buenos Aires
Evaluación de los estilos de personalidad en obreros
industriales del Conurbano Bonaerense
Presentación de Estructura e Introducción
E S TA T E S I S S E C O N F O R M A P O R 3 A PA R TA D O S .
A PA R TA D O I : P R E S E N TA C I Ó N D E L T E M A Y R E V I S I Ó N
TEÓRICA
A PA R TA D O I I : INVESTIGACIÓN SOBRE MUESTRA DE 120
TRABA JADORES
INDUSTRIALES
A PA R TA D O I I I : D I S C U S I Ó N F I N A L
Evaluación de los estilos de Personalidad en obreros
industriales del conurbano bonaerense.
Apartado I: Presentación del Tema y Revisión Teórica
 Capitulo 1: PRESENTACIÓN DE CONCEPTOS CLAVES
Abordajes en el estudio de la Personalidad y el Trabajo

 Aclaración sobre el enfoque utilizado (Adrian Furnham, 1992):
• * Personalidad como Variable Dependiente.
* Utilización del enfoque de la Teoría Clásica de la Personalidad.
* Concepto de Ajuste o Desajuste entre Personalidad:
La Personalidad  Adecuación al Puesto de Trabajo
Lo normal y lo patológico: Dos grandes conjuntos de Investigaciones.

Invest. centradas en aspectos Inv. centradas en el estudio o prevención de
No Clínicos o Normales: ≠ Enf. Profesionales o aspectos negativos en
Satisfacción Laboral, Motivación, etc. el trabajo. Ej. Estrés Laboral
La salud ocupacional y la psicología Laboral en Argentina:

Definiciones y marco legal en Argentina: Ley 19.587 Seguridad e Higiene en el Trabajo y
Ley 24.457 de Riesgos de Trabajo.
Salud Ocupacional y enfoque personológico sobre causalidad en accidentes laborales.
 Capítulo 2: EL CONCEPTO DE PERSONALIDAD
 Modelo Teórico de los Rasgos de Personalidad:

G. W. Allport: Rasgos: “tendencias determinantes generalizadas y personalizadas, modos
consistentes y estables de adaptación de un individuo a un ambiente.”(Allport & Odbert,1936)
Personalidad: “Organización dinámica de los sistemas psicofísicos, que determinan

los ajustes del individuo al medio circundante” (1937, p.48)
 Controversia Persona - Situación como determinante de la Conducta.

Estabilidad Longitudinal y Estabilidad Transituacional
 Modelo Biopsicosocial de Th. Millon

Enfoque Interaccionista: Personalidad como modalidad característica de adaptación producto
de la interacción del bagage biológico y la experiencia social.
 Modelo Biopsicosocial de Th. Millon:

- La interacción entre factores organismicos y ambientales puede entenderse como producto
de 3 grandes ejes o tendencias que son bipolares:
Tendencia a experimentar placer o dolor
Tendencia a la actividad o la pasividad
Tendencia a centrarse en si mismo o en el exterior
- Influencia teórica de C. Jung, y su libro “Los tipos psicológicos”.
- Definición de 3 tipos de metas motivacionales: * Metas existenciales (placer/dolor)
* Modos adaptativos (activo/pasivo)
* Estrategia de Replicación (si mismo / otros)
- Estas 3 metas motivacionales se instrumentalizan en las 6 primeras escalas del MIPS:
Apertura / Preservación
Modificación / Acomodación
Individualismo / Protección
 Modelo Biopsicosocial de Th. Millon:

Estilo Cognitivo: 4 Bipolaridades.
La fuente de información – Tipo de información – Forma o tendencia de procesamiento
↓ ↓ ↓
Interna/Externa – Tangible/Intangible – Procesos Intelectivos/Afectivos
Procesos Asimilativos/Imaginativos
↓ ↓ ↓
Escala Introversión y Escala Sensación e Intuición Escala Reflexión y Afectividad
Extroversión Escala Sistematización e
Innovación
Estilo de Interacción Social: 5 Bipolaridades que originan Escalas en el MIPS

Retraimiento / Comunicatividad
Vacilación/Firmeza
Discrepancia/Conformismo
Sometimiento/Control
Insatisfacción/Concordancia
 Capítulo 3: EVALUACION DE LOS RASGOS DE PERSONALIDAD
Consideraciones sobre aspectos de la evaluación con métodos psicométricos.

Técnicas mas utilizadas. Cuestionarios y Escalas de autoinforme
Se busca establecer medidas individuales de un atributo (rasgo de personalidad)
Las técnicas analizan el comportamiento del sujeto en relación a un Rendimiento Típico, no de un
Rendimiento Máximo.
Superación de la controversia Rasgo/Situación  Modelo Factorial BIG FIVE

Neuroticismo – Extraversión/introversión – Amabilidad – Responsabilidad – Apertura a la Experiencia
Relación entre MIPS y Big Five: Buena validez concurrente y validez de constructo.
Otras consideraciones de relevancia:
- Utilidad de la evaluación de Rasgos de Personalidad Vs. Capacidades Cognitivas (Inteligencia) para la
predicción de la conducta.
- Deseabilidad social: sesgo involuntaria de los datos.
- Relación no lineal entre rasgos o factores de Personalidad.
 Capítulo 4: PERSONALIDAD Y TRABAJO
Investigaciones sobre Personalidad en el Ámbito Laboral:

El valor predictivo de la Personalidad en el rendimiento laboral: Factor Responsabilidad del Big Five
Estudio de factores o dimensiones Vs. Rasgos ajustados (Narows Traits)
Relación Personalidad – Satisfacción Laboral
Investig. en Trabajadores Industriales Norteamericanos con CPI (basada en el marco teórico de Holland)
Personalidad en Psicología Industrial y Organizacional

- Tendencia a la Accidentabilidad (Accident Proneness) desde comienzos del Siglo XX. Preocupación por la
disposición de las personas a sufrir accidentes. Los accidentes no ocurren por azar. Foco esta puesto en la
persona, no en las condiciones de trabajo.
- Personalidad. Relación con accidentes laborales. 4 Investigaciones con enfoques teóricos diferentes.
- Relación entre factores Responsabilidad y Agradabilidad (Big Five) y la ocurrencia de Accidentes laborales.
- Aplicaciones del MIPS en el estudio de poblaciones laborales específicas.
 Capítulo 5: RELACION ENTRE LA PERSONALIDAD Y ESCOLARIDAD
• Valor de la educación como instrumento para el progreso social o como factor protector en
contextos sociales adversos.
• Existen muy pocas investigaciones que aborden la temática.

- Investigación sobre empleadas domésticas con bajo nivel escolar (Zdunic y Santillan, 2012). Se
encontraron características de personalidad en común.
- Estudio de población marplatense (Castañeiras & Posadas, 2006).
Los sujetos con escolaridad baja tendieron a elevación de la escala Impresión Negativa, y se
describieron como: * distantes de los acontecimientos externos * tendientes a evaluaciones
subjetivas, * tímidos e inseguros social, * insatisfechos y sumisos, * discrepantes.
Pregunta: ¿Los trabajadores con nivel escolar bajo, tienen características de personalidad
diferentes respecto a los que trabajadores que lograron una escolaridad mayor?
 Capítulo 6: RELACION ENTRE LA PERSONALIDAD Y EDAD
• Concepto clave: la estabilidad intra e intersubjetiva a lo largo del tiempo.

Neugarten (1977) y Permutter & Hall (1985): aumento de la edad  aumento de introversión
• A través del MIPS:
- Díaz Morales & Castro Solano (2000): Aum. de responsabilidad y conformidad. Diferencias según género.
Aumento en la escala Protección hacia los 40 años de vida, con disminución de orientación al si mismo y
aumento de la Sistematización. También aumentan las escalas Reflexión y Conformismo, y disminuye
Sometimiento.
- Castañeiras y Posada (2006): Edad no fue moduladora de la variable personalidad. Pero si se observó en los
sujetos mas jovenes elevación de las escalas Comunicatividad e Impresión Positiva.
• A través del Big Five:

- Costa y Mc Crae (1980) Neuroticismo, Extraversión y Apertura a la Experiencia disminuyen en relación al
aumento de edad. Agradabilidad aumenta. Los factores cambian diferencialmente si se utilizan autoinformes
o heteroinformes. Mc Crae et al (2000) 5 países. Confirman lo anterior, pero agregan aumento del factor
Responsabilidad y puntualizan que los cambios se concentran en los treinta.
 Capítulo 6: RELACION ENTRE LA PERSONALIDAD Y EDAD
• A través del Big Five: (continuación)

- Negredo (2005): Neuroticismo no cambia, si el Factor Extroversión, que disminuye en sujetos
mayores. El Factor Apertura a la Experiencia disminuye en los sujetos mayores. Esto se observa
mas allá de la 3º década de vida.
• Metodología recomendada: Los estudios longitudinales.

- Estudio de Berkeley: Estilo conservador de personalidad en sujetos masculinos se modificó,
adquiriendo mayor ajuste social en la 3º edad.
- Sujetos activos mostraron patrón de personalidad diferente entre los 30 (irritabilidad y
tensión) y 70 años de edad (con mayor conformismo, amistad, agradabilidad)
• Precaución: Recordar los cambios sociales de cada década. 50 años en el año 2000 ≠ 50 en los años 60.
El rol de los efectos generacionales (Schaie y Willis, 1991). Cualidades de la 1º infancia son determinantes.
Pregunta: ¿Los trabajadores industriales tiene características de personalidad diferentes según sus
edades?
Apartado II: Investigación sobre muestra de 120 trabajadores
 Capítulo 1: INTRODUCCION
 Capítulo 2: OBJETIVOS E HIPOTESIS
PROBLEMA DE INVESTIGACION:
¿Existe un estilo de personalidad característico para los trabajadores industriales del
Conourbano Bonaerense? ¿Varían las características de personalidad de acuerdo al nivel de
riesgo en las tareas que realizan, en función de su nivel de escolaridad o en relación de su
edad?
OBJETIVO GENERAL: Analizar las características del estilo de personalidad de trabajadores industriales de
entre 18 y 50 años a través del Inventario de Estilos de Personalidad de T. Millon (MIPS)
OBJETIVOS ESPECÍFICOS:
1) Describir las características de personalidad de los operarios que realizan trabajos industriales.
2) Verificar diferencias individuales según el nivel de riesgo de sus trabajos.
3) Verificar diferencias individuales según el nivel de escolaridad.
4) Verificar diferencias individuales según la edad.
HIPOTESIS 1: Existe un estilo de personalidad característico, compartido por los sujetos que realizan
trabajos industriales, donde se observan puntajes de prevalencia que señalan marcada
presencia de rasgos por elevación de las escalas del MIPS Apertura, Sensación, Sistematización,
Comunicación, Conformismo y Concordancia.
HIPOTESIS 2: Cuando los trabajadores realizan tareas con riesgo, es esperable encontrar una
elevación en los puntajes de las escalas del MIPS Apertura, Modificación, Individualismo,
Extroversión, Sensación, Sistematización, Firmeza y Control, respecto a los puntajes de estas
escalas en el grupo de trabajadores con tareas sin riesgos; Mientras que cuando las tareas del
trabajador no representan grandes riesgos, o peligrosidad, las escalas de Acomodación,
Protección, Introversión, Afectividad, Innovación y Comunicatividad se elevan de manera
significativa respecto a los puntajes de esas escalas en el grupo de trabajadores con riesgo.
HIPOTESIS 3: Los trabajadores que realizan tareas riesgosas y tienen menor escolaridad tendrán
puntajes en las escalas Apertura, Modificación, Extroversión y Sistematización que serán
estadísticamente diferentes (menores) en comparación con los resultados obtenidos por el
grupo de trabajadores que realizan ese tipo de tareas, pero cuentan con mayor nivel de
escolaridad; Asimismo es esperable que en el grupo de trabajadores con tareas sin riesgos con
baja escolaridad se eleven las escalas Preservación, Acomodación, Introversión, Afectividad e
Intuición, en comparación a los trabajadores que hacen ese tipo de tareas pero que tienen
mayor escolaridad.
HIPOTESIS 4: A medida que aumenta la edad, se elevan las escalas de Preservación, Protección,
Extroversión, Afectividad, Sistematización y Comunicatividad, tanto para los trabajadores que
realizan tareas muy riesgosas como de poco riesgo.
 Capítulo 3: METODOLOGIA
Diseño: 1 Estudio Descriptivo

2 Estudios de Comparación de Medias entre Grupos
1 Estudio Correlacional
Muestreo: No aleatorio (intencional), de sujetos tipo y de sujetos voluntarios.
Participantes:
Selección de Casos:
1) Edad. 2)Lugar de Residencia. 3) Puntajes Escala de Consistencia > o = 3
4) Periodo de realización de la evaluación psicológica.
Procedimiento e Instrumento de Recolección de Datos: Descripción

Capítulo 3: METODOLOGIA
 Objetivo 1: Se describió la muestra (N=120) con estadísticos descriptivos para

obtener las medias para cada escala y convertirla al puntaje de prevalencia.
Se conviertió los puntajes brutos en 4 categorías, para poder calcular la distribución
de frecuencias.
 Objetivo 2 y 3: Se agrupó a los sujetos de acuerdo al objetivo. Se exploró la

distribución normal (Shapiro-Wilk) y se realiza Comparación de Medias entre Grupos
a través de prueba “T” Student y en escalas sin distribución normal se utiliza
Kruskal-Wallis para la comparación. Luego de detectadas las diferencias
significativas, se calcula tamaño del Error con d de Cohen y Eta al Cuadrado.
 Objetivo 4: Se divide a los sujetos en función del riesgo en la tarea y su edad. Luego
se utilizó el coeficiente de correlación r de Pearson.
Capítulo 3: METODOLOGIA
 CONSISTENCIA INTERNA: Se proceso α de Cronbach (correlación entre ítems)
Tabla 1
Coeficiente de Confiabilidad por Escala
Escala Nº de ítems Alfa Cronbach Valor mínimo: 0,42 escala Sensación.
1a-Apertura 19 ,52
1b-Preservación 19 ,72 Valor máximo: 0,77 escala Firmeza
2a-Modificación
2b-Acomodación
25
26
,59
,64
Promedio: 0,61
3a-Individualismo 22 ,59
3b-Protección 24 ,48
4a-Extraversión 21 ,69 Escalas con bajos α: Se analizo estadísticamente la
4b-Introversión 14 ,70
5a-Sensación 12 ,42 correlación total-elemento para
5b-Intuición 25 ,58
6a-Reflexión 20 ,55
b-Protección, 5a-Sensación e 7b-Innovación.
6b-Afectividad
7a-Sistematización
35
31
,62
,58
Solamente la escala Protección arrojo posibilidad de
7b-Innovación 37 ,43 mejorar su Consist. Interna si se eliminaban ítems 96
8a-Retraimiento 25 ,65
8b-Comunicación 29 ,72
y 127.
9a-Vacilación 26 ,73
9b-Firmeza 32 ,77
10a-Discrepancia
10b-Conformismo
34
35
,70
,54
Puntajes de α entre 0,50 y 0,60 pueden ser utilizados
11a-Sometimiento 26 ,64 para comparar grupos. (Garrett, H. 1976)
11b-Control 26 ,62
12a-Insatisfacción 31 ,66
12b-Concordancia 33 ,56
Capítulo 4 RESULTADOS
 OBJETIVO 1: Se hipotetizó una elevación de las escalas Apertura, Sensación, Sistematización,
Comunicación, Conformismo y Concordancia. Se verifico en todas menos en Comunicación.
Tabla 2. Tabla 3
Rasgos de Personalidad. Frecuencias de Rasgos Presentes. Estadísticos descriptivos de los Puntajes Brutos.
Moderada Marcada Puntaje de

Poca Presencia Escala Mínimo Máximo Media Desv. típ.
Escala Presencia del Presencia del Rasgo Exacerbado Prevalencia
del Rasgo
Rasgo Rasgo
1a-Apertura 11 36 28,22 71 4,609
Frec. % Frec. % Frec. % Frec. %
1a-Apertura 5 4,2 41 34,2 53 44,2 21 17,5 1b-Preservación 0 33 12,71 38 8,742
1b-Preservación 93 77,5 19 15,8 8 6,7 0 0,0 2a-Modificación 18 43 32,18 63 5,674
2a-Modificación 19 15,8 49 40,8 36 30,0 16 13,3 2b-Acomodación 4 37 16,25 46 7,207
2b-Acomodación 70 58,3 30 25,0 16 13,3 4 3,3 3a-Individualismo 4 35 17,53 58 5,912
3a-Individualismo 37 30,8 45 37,5 32 26,7 6 5,0 3b-Protección 17 43 32,36 64 5,633
3b-Protección 30 25,0 35 29,2 23 19,2 32 26,7 4a-Extraversión 7 42 30,47 74 6,685
4a-Extraversión 15 12,5 26 21,7 44 36,7 35 29,2 4b-Introversión 0 29 8,58 44 6,570
4b-Introversión 74 61,7 27 22,5 12 10,0 7 5,8 5a-Sensación 9 28 21,98 68 4,010
5a-Sensación 11 9,2 32 26,7 41 34,2 36 30,0
5b-Intuición 1 34 16,79 40 6,271
5b-Intuición 75 62,5 39 32,5 5 4,2 1 8,0
6a-Reflexión 9 39 23,51 68 6,079
6a-Reflexión 18 15,0 47 39,2 38 31,7 17 14,2
6b-Afectividad 5 42 25,73 38 7,369
6b-Afectividad 83 69,2 22 18,3 14 11,7 1 8,0
7a-Sistematización 24 56 46,03 85 5,872
7a-Sistematización 6 5,0 22 18,3 37 30,8 55 45,8
7b-Innovación 13 38 24,10 46 5,614
7b-Innovación 68 56,7 34 28,3 18 15,0 0 0,0
8a-Retraimiento 0 38 14,07 45 7,453
8a-Retraimiento 74 61,7 22 18,3 19 15,8 5 4,2
8b-Comunicación 29 24,2 46 38,3 35 29,2 10 8,3 8b-Comunicación 13 54 38,24 62 8,436
9a-Vacilación 79 65,8 24 20,0 13 10,8 4 3,3 9a-Vacilación 2 38 14,44 43 7,891
9b-Firmeza 4 3,3 19 15,8 37 30,8 60 50,0 9b-Firmeza 17 56 39,28 85 7,762
10a-Discrepancia 86 71,3 14 11,7 14 11,7 6 5,0 10a-Discrepancia 3 37 16,35 40 7,319
10b-Conformismo 8 6,7 14 11,7 31 25,8 67 55,8 10b-Conformismo 31 59 49,23 88 5,832
11a-Sometimiento 71 59,2 22 18,3 21 17,5 6 5,0 11a-Sometimiento 2 33 14,25 47 6,888
11b-Control 76 63,3 23 19,2 16 13,3 5 4,2 11b-Control 11 43 23,29 39 6,505
12a-Insatisfacción 77 64,2 23 19,2 17 14,2 3 2,5 12a-Insatisfacción 1 40 19,38 36 8,620
12b-Concordancia 24 20,0 14 11,7 46 38,3 36 30,0 12b-Concordancia 16 54 36,06 77 6,909
Capítulo 4 - RESULTADOS
Resultados para objetivo 2
 OBJETIVO 2: Se hipotetizó que trabajadores con tareas de riesgo tendrían una elevación en las
escalas Apertura, Modificación, Individualismo, Extroversión, Sensación, Sistematización,
Firmeza y Control comparados con los trabajadores sin riesgos. A su vez, se hipotetizó que
trabajadores sin riesgo presentarían elevación de las escalas Acomodación, Protección,
Introversión, Afectividad, Innovación y Comunicatividad, respecto a los trabajadores con riesgo.
Tabla 5
Estilos de personalidad. Grupos según tipo de tarea.
Comparación de Medias por prueba “T” Student Las escalas 2b-Acomodación, 5b-
Tareas Riesgosas
N= 50
Tareas Sin Riesgos
N=70
Intuición, 6b-Afectividad y 12a-
Escala Media
Desvío
Media
Desvío
p-valor
Insatisfacción son significativamente
Estandar Estandar
2b-Acomodación 19,14 7,65 14,19 6,12 .000 mas elevadas en el grupo de
3a-Individualismo 17,56 5,38 17,51 6,30 .967
.043
trabajadores con riesgo en sus tareas.
5b-Intuición 18,16 5,81 15,81 6,44
6a-Reflexión 23,12 4,85 23,79 6,84 .556
6b-Afectividad 27,74 6,35 24,30 7,74 .011 Los tamaños del efecto se calcularon con prueba “d”
7b-Innovación
11b-Control
24,56
22,18
5,42
5,37
23,77
24,09
5,75
7,13
.450
.114
de Cohen y fueron importantes, entre 67 y 85 % de
12a-Insatisfacción 23,36 7,56 16,53 8,23 .000 diferencia las medias de un grupo sobre la media del
otro grupo.
Capitulo 4 – Resultados
Resultados para Objetivo 2 (Continuación)
Tabla 6
Resultados Prueba Kruskal Wallis. Las escalas 1b-Preservación,4b-Introversión, 8a-
Grupo de Tareas con Peligro vs. Tareas Sin Peligro
Retraimiento, 9a-Vacilación, 10a-Discrepancia y
Rango
Promedio
Rango
Promedio
11a-Sometimiento son significativamente mas
Chi- Sig.
Escala cuadrado
gl
asintót.
para Grupo
Tareas
para Grupo
Tareas No
elevadas en el grupo de trabajadores con riesgo en
Riesgosas Riesgosas sus tareas.
1a-Apertura 7,520 1 ,006 50,23 67,84
1b-Preservación 26,041 1 ,000 79,65 46,82
2a-Modificación 2,922 1 ,087 - - Las escalas 1a-Apertura, 7a-Sistematización, 8b-
3b-Protección 1,267 1 ,260 - -
4a-Extraversión 2,174 1 ,140 - - Comunicación y 9b-Firmeza son significativamente
4b-Introversión 11,709 1 ,001 73,33 51,34 mas elevadas en el grupo de trabajadores sin
5a-Sensación 2,069 1 ,150 - -
7a-Sistematización 5,286 1 ,022 51,88 66,66 riesgo en sus tareas.
8a-Retraimiento 5,098 1 ,024 68,97 54,45
8b-Comunicación 3,908 ,048 53,08 65,8
9a-Vacilación 13,149
1
1 ,000 74,11 50,77
Los tamaños del efecto se calcularon con
9b-Firmeza 20,336 1 ,000 43,59 72,57 prueba Eta al Cuadrado (ƞ2). En escalas 1a-
10a-Discrepancia 16,075 1 ,000 75,54 49,75
10b-Conformismo .273 1 ,601 - -
Apertura, 4b-Introversión y 9a-Vacilación
11a-Sometimiento 22,891 1 ,000 78,45 47,67 fueron moderados, mientras que en 1b-
12b-Concordancia 5,140 1 ,023 69,00 54,43
Preservación, 9b-Firmeza, 10a-Discrepancia
y 11a-Sometimiento fueron importantes.
Resultados para Objetivo 2 (Continuación)
 Para los trabajadores con riesgos se encontró elevación en las escalas que miden
rasgos de personalidad poco adaptativos y característicos de poco ajuste psicológico.
 Para los trabajadores sin riesgos en sus tareas, las escalas que presentaron elevación
de sus medias no fueron las inicialmente esperables por la hipótesis.
 De interés: Elevación simétricamente opuesta en las 2 escalas bipolares (1a-Apertura

vs. 1b-Preservación y 9a-Vacilación vs. 9b-Firmeza).
 En el grupo de trabajadores que realizan tareas peligrosas se eleven significativamente

los indicadores de las escalas 12a-Insatisfacción y 12b-Concordancia en comparación
con el grupo de trabajadores sin riesgos en sus tareas.
Resultados para Objetivo 3
 Se hipotetizó que los trabajadores que realizan tareas riesgosas y tienen menor escolaridad
presentarían disminución en las escalas Apertura, Modificación, Extroversión y Sistematización
respecto al grupo de trabajadores que realizan ese tipo de tareas, pero cuentan con mayor nivel
de escolaridad.
 También se hipotetizó que los trabajadores con tareas sin riesgos con baja escolaridad presentan
elevación de las escalas Preservación, Acomodación, Introversión, Afectividad e Intuición, en
comparación a los trabajadores que hacen ese tipo de tareas pero que tienen mayor escolaridad.
Todas las escalas

Grupo 1 (N=35) Grupo 2 (N=15) con Distribución
Para grupo 2 y 3 se Sujetos con Riesgo Sujetos con Riesgo Normal.
proceso prueba de Secundario Incompleto Secundario Completo
normalidad Shapiro
Wilk antes de las Grupo 3 (N=13) Grupo 4 (N=57) 22 de las escalas con
comparaciones, por Sujetos sin Riesgo Sujetos sin Riesgo distribución normal.
ser N>30. 1b-Protección y 12b-
Secundario Incompleto Secundario Completo Concordancia sin
Distribución. Normal
(Continuación) Resultado para Objetivo 3
 A través de la prueba “T” Student, se comparó las medias de los grupos:

Grupo 1 y 2  No hubo diferencias significativas.
Grupo 3 y 4  Diferencias estad. significativas para 5 escalas: 6a-Afectividad, 9b-Firmeza

10b-Conformismo, 11a-Sometimiento y 11b-Control
- Comparación de las escalas sin Distribución Normal con prueba U de Mann-Whitney:
1b-Protección no tuvo diferencias estadísticamente significativas en la comparación de sujetos con
estudios secundarios incompletos y los sujetos con estudios secundarios completos.
12a-Concordancia tampoco tuvo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos.
 Tamaño del Efecto: “d” de Cohen: Afect.= 77%, Firm.=74%, Conf.=80%, Somet.=82%, Contr.=85%
En los sujetos que hacen tareas sin riesgo con nivel escolar bajo, las medias de las escalas
6a-Afectividad, 10b-Conformismo, 11a-Sometimiento son mas elevadas.
En los sujetos que hacen tareas sin riesgo, con mayor nivel escolar, las medias de las escalas
9b-Firmeza y 11b-Control son mas elevadas.
Resultado para Objetivo 4
 Se hipotetizó: En los sujetos de mayor edad de los sujetos, se elevan las escalas de Preservación,
Protección, Extroversión, Afectividad, Sistematización y Comunicatividad, tanto para los
trabajadores que realizan tareas con riesgos como sin riesgos.
 Prueba estadística: r de Pearson.
Trabajadores con riesgos

en las tareas (N=50)
2a-Modificación -,37 Trabajadores sin riesgos
3a-Individualismo -,31 en las tareas (N=70)
5b-Intuición -,31 1b-Preservación ,24
7b-Innovación -,28 5a-Sensación ,25
11b-Control -,29
12b-Concordancia ,35
Interacción entre Variables Independientes
Para analizar si hay interacción entre las variables independientes (Riesgo, Escolaridad y Edad), que
influya sobre la variable dependiente (Personalidad), se procesan 2 pruebas estadísticas:
Regresión Lineal Múltiple: Análisis de Varianza de 3 Factores:

(Anova de 3 vías)
 Muestra como la acción conjunta y lineal  Muestra los efectos de interacción entre las
de las variables independientes influye de variables independientes a través del nivel de
forma estadísticamente significativa sobre significación obtenido para el Modelo
los resultados de 11 escalas de MIPS. Corregido
 Muestra el efecto de cada Variable
 La prueba R2 corregida informa sobre Independiente
como las 3 variables independientes  Muestra el efecto de interacción de 3
tomadas en su conjunto explican la combinaciones de 2 Variables Independientes.
varianza en la variable dependiente.  Muestra el efecto de la interacción de todas
las variables independientes juntas.
Tabla 13
Coeficientes de Regresión Lineal Múltiple, Estadístico R2 y
R2 Corregido, y Anova por Escala
Coeficientes de Regresión Bondad de ajuste Anova

Escala
Escalas que mostraron efectos de la
2
2 R
Riesgo Escolaridad Edad R F Sig.
Corregido
1a-Apertura ,059 ,156 ,422 ,088 ,065 3,741 ,013 interacción de las 3 variables
1b-Preservación ,000 ,105 ,550 ,233 ,213 11,737 ,000
2a-Modificación ,410 ,584 ,141 ,044 ,019 1,775 ,156 independientes juntas:
2b-Acomodación ,030 ,026 ,884 ,155 ,134 7,115 ,000
3a-Individualismo ,020 ,810 ,157 ,017 -,008 ,676 ,568
3b-Protección ,524 ,377 ,132 ,05 ,026 ,2048 ,111
4a-Extraversión ,575 ,840 ,073 ,039 ,015 1,588 ,196 1a-Apertura
4b-Introversión ,038 ,236 ,284 ,111 ,088 4,838 ,003 1b-Modificación
5a-Sensación ,262 ,523 ,016 ,063 ,038 2,588 ,056
5b-Intuición ,250 ,073 ,019 ,093 ,069 3,952 ,010 2b-Acomodación
6a-Reflexión ,834 ,143 ,638 ,022 -,004 ,852 ,468 4b-Introversión
,308 ,026 ,851 ,096 ,077 4,121 ,008
6b-Afectividad
7a-Sistematización ,234 ,654 ,660 ,030 ,005 1,182 ,320
5b-Intuición
7b-Innovación ,940 ,113 ,055 ,048 ,023 1,952 ,125 6b-Afectividad
8a-Retraimiento ,122 ,508 ,291 ,062 ,038 2,560 ,058
9a-Vacilación
8b-Comunicación ,209 ,862 ,312 ,035 ,010 1,408 ,244
9a-Vacilación ,062 ,049 ,701 ,126 ,104 5,599 ,001 9b-Firmeza
9b-Firmeza ,022 ,010 ,564 ,193 ,172 9,222 ,000 10a-Discrepancia
10a-Discrepancia ,003 ,253 ,509 ,136 ,114 6,104 ,001
10b-Conformismo ,994 ,244 ,388 ,028 ,003 1,132 ,339 11a-Sometimiento
11a-Sometimiento ,002 ,012 ,291 ,246 ,227 12,642 ,000 12a-Insatisfacción
11b-Control ,772 ,064 ,458 ,060 ,036 2,464 ,066
12a-Insatisfacción ,000 ,881 ,150 ,170 ,149 7,945 ,000
12b-Concordancia ,255 ,155 ,764 ,061 ,037 2,521 ,061
Tabla 14.
Anova de 3 Factores.
Sig. Riesgo*
Escalas que mostraron efectos de la
Escala Inter- 2 Ries Escola- Riesgo Riesgo * Esc.* interacción de las 3 variables
Mod. Eta al Edad Esc. *
sección go Ridad * Esc. Edad Edad
Correg. Edad independientes juntas:
1a-Apertura ,050 ,000 ,161 ,106 ,895 ,315 ,919 ,904 ,284 ,309
1b-Preservación ,000 ,000 ,290 ,079 ,095 ,494 ,627 ,114 ,329 ,921 1a-Apertura 9b-Firmeza
2a-Modificación ,218 ,000 ,119 ,055 ,688 ,284 ,528 ,148 ,389 ,595
2b-Acomodac. ,004 ,000 ,216 ,028 ,245 ,158 ,799 ,525 ,140 ,753
1b-Preservación 10a-Discrepancia
3a-Individ. ,456 ,000 ,092 ,214 ,343 ,080 ,042 ,111 ,590 ,362 2b-Acomodación 11a-Sometimiento
3b-Protección ,336 ,000 ,104 ,358 ,933 ,081 ,983 ,368 ,455 ,536 9a-Vacilación 12a-Insatisfacción
4a-Extraversión ,377 ,000 ,100 ,404 ,634 ,125 ,121 ,852 ,593 ,147
4b-Introversión ,054 ,000 ,158 ,197 ,431 ,279 ,920 ,534 ,602 ,615
5a-Sensación ,216 ,000 ,120 ,300 ,493 ,024 ,138 ,888 ,717 ,910 Influencia de Variables Independientes
5b-Intuición ,155 ,000 ,130 1 ,225 ,107 ,210 ,482 ,904 ,303
6a-Reflexión ,891 ,000 ,050 ,656 ,142 ,609 ,562 ,983 ,921 ,638 por separado:
6b-Afectividad ,088 ,000 ,146 ,505 ,124 ,467 ,912 ,370 ,601 ,390 Riesgo influyó en 2b-Acomodación, 11ª-
7a-Sistematiz. ,650 ,000 ,074 ,335 ,863 ,813 ,326 ,987 ,383 ,837
7b-Innovación ,557 ,000 ,083 ,359 ,221 ,193 ,254 ,348 ,992 ,362
Sometimiento, 12ª-Insatisfacción y 12b-
8a-Retraimiento ,298 ,000 ,109 ,155 ,762 ,288 ,574 ,850 ,761 ,230 Concordancia
8b-Comunic. ,147 ,000 ,061 ,061 ,804 ,486 ,256 ,483 ,149 ,221 Escolaridad influyó en 9b-Firmeza.
9a-Vacilación ,009 ,000 ,199 ,259 ,217 ,350 ,337 ,561 ,306 ,389
9b-Firmeza ,002 ,000 ,233 ,121 ,032 ,967 ,665 ,869 ,138 ,888 Edad influyó en 5a-Sensación.
10a-Discrep. ,025 ,000 ,177 ,089 ,230 ,585 ,479 ,536 ,884 ,192
10b-Conform. ,407 ,000 ,097 ,887 ,487 ,924 ,151 ,512 ,903 ,551
11a-Sometim. ,000 ,000 ,262 ,018 ,058 ,675 ,895 ,732 ,575 ,750 Combinación de escalas e influencias:
11b-Control ,145 ,000 ,132 ,287 ,195 ,919 ,153 ,166 ,522 ,499 Riesgo x Escolaridad: 3a-Individualismo
12a-Insatisf. ,018 ,000 ,185 ,008 ,857 ,413 ,570 ,812 ,897 ,731 Riesgo por Edad: 12b-Concordancia
12b-Concord. ,111 ,000 ,140 ,034 ,489 ,578 ,389 ,034 ,493 ,328
Escolaridad por Edad: No hubo influenc.
Riesgo x Escolar x Edad: No hubo influenc.
Apartado III: Discusión Final
Desarrollo
Estilo de Personalidad del grupo estudiado.

A través del MIPS se ha encontrado un estilo de personalidad caracterizado por marcada presencia de rasgos:
 Gran disposición a interactuar con su entorno (Escala 1a-Apertura con media de 71 pp)
 Importante tendencia a dirigir su atención en busca de información fuera de si, en el contexto (Escala 4a-
Extroversión con 74pp).
 Con tendencia a procesar la información de manera sistemática, asimilándola a esquemas de conocimientos ya
adquiridos (Escala 7a-Sistematización con 85 pp).
 Orientados a relacionarse con otros de forma dominante, con firmeza (Escala 9b-Firmeza con 85 pp).
 Gran inclinación a respetar las tradiciones y la autoridad, cuidadosos y serviciales (Escala 10b-Conformismo con
88 pp).
 Importante disposición a colaborar y participar, a ser considerados y adaptar sus propias necesidades a los
intereses de los demás (Escala 12b-Concordancia con 77 pp).
Moderada presencia de otros rasgos de personalidad:
 2a-Modificación con 63 pp, 3b-Protección con 64 pp, 5a- Sensación con 68 pp y 6a-Reflexión con 68 pp.
Esta información permite: * Profundizar el conocimiento sobre este colectivo. * Aportar a las acciones de
prevención de accidentes, entendiendo el estilo cognitivo y social del grupo de trabajadores, *Necesidad de
desarrollar un Baremo para este tipo de poblaciones. *Mejorar el diseño del test para aplicarse en este tipo de
trabajadores, por baja consistencia interna de algunas escalas.
Desarrollo
Las diferencias individuales verificadas según el Riesgo en las tareas:

 Estilo de Personalidad mas adaptativo en los sujetos que realizan trabajos sin riesgos.
 Los rasgos de personalidad mas desadaptativos aparecen en los sujetos que realizan tareas con riesgos.
 Surgen mas preguntas ¿ el estilo de personalidad influyó en elección laboral? o ¿Estos trabajadores presentan
este estilo de personalidad por la influencia de sus trabajos. Recordar que la gran mayoría de estos trabajadores
inicia su vida laboral entre los 14 y 16 años, cuando aún son adolescentes. Futuras investigaciones deberían
estudiar la relación entre Personalidad – Riesgo – Inicio de la Actividad Laboral.
 Surge la pregunta sobre si la capacidad de asumir los riesgos a los que se exponen es una disposición personal
que los acerca a este tipo de trabajos, o si es por necesidad que llegaron a estas ocupaciones.
Las diferencias individuales según el nivel de escolaridad: Se verifican solo en el grupo de Trabajadores sin
riesgos.
- Los sujetos de menor escolaridad: Tendencia a ser mas afectivos y emocionales en el procesamiento de la información,
mas tendientes a ser cooperativos, respetuosos y humildes, respondiendo positivamente a la autoridad y orientados al
acuerdo con los otros, cediendo frente a la voluntad de los demás.
- Los sujetos de mayor escolaridad: Tendencia a ser mas asertivos, dominantes y habilidosos en su interacción con las
personas.
 Limitación para investigar este objetivo: La cantidad de casos de sujetos de mas de 40 años de edad.
Desarrollo
Las diferencias individuales verificadas según la Edad:

 Limitación para investigar este objetivo: Poca cantidad de casos de sujetos de mas de 40 años de edad.
 Hallazgos:
- No se encontró la diferencia en estilo de personalidad que la bibliografía consultada sugería en el grupo de
trabajadores con riesgo en sus tareas.
- Si se encontró diferencia en el estilo de personalidad en los sujetos sin riesgos en sus tareas en los sujetos de
mayor edad:
 - Menor tendencia a modificar el entorno, menor tendencia a concentración en las propias
necesidades e intereses, menor tendencia a manejar de manera subjetiva y poco racional la información,
menor tendencia a apartarse de los esquemas de conocimientos ya adquiridos y las rutinas, a ser
creativos o subjetivos en el proceso de la información, y menor tendencia al control y dominancia de los
demás en las formas de interacción social.
- Mayor tendencia a ser respetuosos de la tradición y la autoridad; orientación a actuar de
forma más responsable y prudente.
 Refuerzo indirecto del objetivo N°2 de encontrar diferencias significativas entre los dos grupos de trabajadores
con y sin riesgos.
 Importancia de realizar investigaciones longitudinales.
Muchas Gracias!

Presentacion Defensa Tesis Version Final

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Presentacion Defensa Tesis Version Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación de los estilos de personalidad

en obreros industriales del Conurbano

Tesis de Maestría en Psicodiagnóstico y

Maestrando: Lic. Lucia Rau

Jurado: Dra. Angelica Zdunic

Presentación de Estructura e Introducción

 Capitulo 1: PRESENTACIÓN DE CONCEPTOS CLAVES

Abordajes en el estudio de la Personalidad y el Trabajo

Lo normal y lo patológico: Dos grandes conjuntos de Investigaciones.

La salud ocupacional y la psicología Laboral en Argentina:

 Capítulo 2: EL CONCEPTO DE PERSONALIDAD

 Modelo Teórico de los Rasgos de Personalidad:

Personalidad: “Organización dinámica de los sistemas psicofísicos, que determinan

 Controversia Persona - Situación como determinante de la Conducta.

 Modelo Biopsicosocial de Th. Millon

 Capítulo 2: EL CONCEPTO DE PERSONALIDAD

 Modelo Biopsicosocial de Th. Millon:

 Capítulo 2: EL CONCEPTO DE PERSONALIDAD

 Modelo Biopsicosocial de Th. Millon:

Estilo de Interacción Social: 5 Bipolaridades que originan Escalas en el MIPS

 Capítulo 3: EVALUACION DE LOS RASGOS DE PERSONALIDAD

Consideraciones sobre aspectos de la evaluación con métodos psicométricos.

Superación de la controversia Rasgo/Situación  Modelo Factorial BIG FIVE

 Capítulo 4: PERSONALIDAD Y TRABAJO

Investigaciones sobre Personalidad en el Ámbito Laboral:

Personalidad en Psicología Industrial y Organizacional

 Capítulo 5: RELACION ENTRE LA PERSONALIDAD Y ESCOLARIDAD

• Existen muy pocas investigaciones que aborden la temática.

 Capítulo 6: RELACION ENTRE LA PERSONALIDAD Y EDAD

• Concepto clave: la estabilidad intra e intersubjetiva a lo largo del tiempo.

• A través del Big Five:

 Capítulo 6: RELACION ENTRE LA PERSONALIDAD Y EDAD

• A través del Big Five: (continuación)

• Metodología recomendada: Los estudios longitudinales.

 Capítulo 2: OBJETIVOS E HIPOTESIS

 Capítulo 2: OBJETIVOS E HIPOTESIS

Diseño: 1 Estudio Descriptivo

Procedimiento e Instrumento de Recolección de Datos: Descripción

 Objetivo 1: Se describió la muestra (N=120) con estadísticos descriptivos para

 Objetivo 2 y 3: Se agrupó a los sujetos de acuerdo al objetivo. Se exploró la

Moderada Marcada Puntaje de

 De interés: Elevación simétricamente opuesta en las 2 escalas bipolares (1a-Apertura

 En el grupo de trabajadores que realizan tareas peligrosas se eleven significativamente

Todas las escalas

 A través de la prueba “T” Student, se comparó las medias de los grupos:

Grupo 3 y 4  Diferencias estad. significativas para 5 escalas: 6a-Afectividad, 9b-Firmeza

Trabajadores con riesgos

Regresión Lineal Múltiple: Análisis de Varianza de 3 Factores:

Coeficientes de Regresión Bondad de ajuste Anova

Estilo de Personalidad del grupo estudiado.

Las diferencias individuales verificadas según el Riesgo en las tareas:

Las diferencias individuales verificadas según la Edad:

También podría gustarte