PRESENTACIÓN

TIERRAS GEMELAS, GENIOS MALIGNOS,

LAS PROPOSICIONES
RACIONALIDAD E INTERNALISMO
-El genio maligno en las tierras gemelas :

Imaginemos dos mundos (sean M1 Y M2) y dos sujetos cada uno en uno de estos mundos (sean S1 y S2 estos
sujetos, estando S1 en M1 y S2 en M2).

Supongamos que S1 y S2 tienen exactamente las mismas experiencias, recuerdos, intuiciones, procesos de
razonamiento, y que forman (con estos medios) exactamente las mismas creencias.

Dado que S1 y S2 tienen las mismas creencias formadas por los mismos procesos, estas creencias serán, en
cada caso, racionales o irracionales respectivamente (Una creencia no podría ser racional para S1 y no ser
racional para S2).

Sin embargo M1 podría ser un mundo gobernado por un genio maligno que engañase constantemente a S1 y
lo obligase en secreto a formar creencias falsas mediante los mismos procesos que S2 emplea con éxito en
un mundo, supongamos, normal.

Luego el que una creencia sea verdadera o falsa no es un factor relevante para determinar si es racional o
irracional.
 LAS PROPOSICIONES
OBJETIVO
-Esta intuición implica un internalismo respecto de la racionalidad.

-DEF/Internalismo de la racionalidad: La racionalidad de una creencia superviene exclusivamente sobre

hechos internos acerca de los estados mentales de un sujeto.

-De este modo “racional”, en tanto evaluación puramente interna, se distingue de otras categorías
evaluativas como “correcto” o “aconsejable” que, en última instancia, requieren adecuarse a alguna
condición externa.

-“Racional” se aplica no sólo a “creencia”, sino a “decisión” y “acción” (entre otras categorías posibles) por lo
que el internalismo de la racionalidad se aplicará también a estas categorías (aun cuando se discutirá sólo la
racionalidad de las creencias).

-El desafío es, en resumen, explicar como funciona el internalismo. Esto requiere que expliquemos:
a) Qué hechos (facts) de un sujeto cuentan como “hechos internos” sobre los cuales superviene la
racionalidad de creencias, decisiones o acciones.
b) Por qué la racionalidad debe supervenir sobre hechos internos de este modo.
 VISIÓN ESTÁNDAR DEL INTERNALISMO Y
LAS PROPOSICIONES
LA RACIONALIDAD
-DEF/ hecho interno: es un hecho con el que se tiene alguna clase de acceso especial (Pryor).

-DEF/ Acceso especial: Conocer un hecho por pura reflexión.

-DEF(extensiva)/Reflexión pura: (razonamiento a priori) V (atención introspectiva de los propios estados

mentales) V (memorias de conocimientos por reflexión pura).

-DEF/ Creencia racional: S forma racionalmente una creencia ↔ el proceso mediante el cual forma la
creencia es “cognitivamente inimputable” (cognitively blameless).

-DEF/ Cognitivamente inimputable: Un proceso P es cognitivamente inimputable ↔ S no tiene acceso

cognitivo a ningún hecho que desafíe la creencia que ha formado mediante P (no hay “refutadores”).

-Ejemplo: Juan escucha escondido detrás de una puerta a su mejor amigo y a su novia proferirse sentencias
románticas y los ve besarse apasionadamente. Si Juan no tiene acceso a algún refutador (como por ejemplo
el dato de que ensayaban una obra basada en las obras de Corín Tellado) el proceso mediante el cual forma
la creencia “mi novia me engaña con mi mejor amigo” no es imputable, y por ende es racional.
Si Juan tiene acceso a algún refutador como el descrito, e insiste en formar la creencia; o bien si no teniendo
refutadores se niega a formar la creencia, entonces actúa irracionalmente.
 LAS A
OBJECIONES PROPOSICIONES
LA VERSIÓN ESTANDAR

Objeción 1: Si bien todo lo racional es inimputable, no todo lo inimputable es racional.

Casos de exculpación: si usted está loco no puede ser culpable por no formar la creencia p en las
condiciones adecuadas, sin embargo usted es irracional.

En el ejemplo: supongamos que Juan carece, por alguna razón neurológica, de la capacidad de desconfiar de
las personas. Entonces no podrá formar la creencia adecuada en la circunstancia descrita, sin embargo no
podemos considerarlo ni culpable de no formar la creencia adecuada ni tampoco un generador racional de
creencias.
 LAS PROPOSICIONES
VISIÓN ESTÁNDAR DEL INTERNALISMO

Objeción 2: La inimputabilidad no implica el internalismo: aceptemos que S es inimputable si no tiene acceso

a un hecho cognitivo que actúe como refutador de la creencia formada. Pero un hecho es interno si y sólo si
es un conocimiento por reflexión pura. Luego la inimputabilidad implica el internalismo si y sólo si S no
tuviese acceso aun refutador de la creencia formada por reflexión pura. Sin embargo muchas formas de
imputabilidad no parecen requerir la reflexión pura.

Ejemplo: Supongamos que usted ha visitado mi casa y ha usado exitosamente el baño en el pasado. Si yo le
digo en esta ocasión “el baño no funciona” usted puede decidir no socavar su creencia inicial de que “el baño
funciona” dado que el nuevo refutador no es un conocimiento reflexivo. Es obvio que además de ser un
pésimo invitado, usted actúa irracionalmente.
 LAS PROPOSICIONES
VISIÓN ESTÁNDAR DEL INTERNALISMO

Objeción 3: Para que una creencia sea racional usted debe tener conocimiento reflexivo sobre los hechos
internos sobre los que superviene la racionalidad de la creencia. Sean estos hechos inicialmente x, y, z. Sea el
conocimiento reflexivo de esos hechos iniciales Cr(x,y,z). Ya que el conocimeinto reflexivo es una condición
necesaria para la racionalidad, el hecho Cr(x,y,z) es parte del conjunto de hechos sobre los que superviene la
racionalidad de la creencia. Y dado que la racionalidad superviene en parte sobre el conocimiento de cada
uno de sus hechos componentes se exige un conocimiento reflexivo del conocimiento reflexivo de los hechos
iniciales, y así ad infinito:

-Racionalidad superviene sobre: (x + y + z + Cr(x,y,z) + Cr [Cr(x,y,z)] } + Cr {Cr [Cr(x,y,z)] } +… infinito etc.)

 REVISIÓN LAS
DE CREENCIAS COMO SEGUIR
PROPOSICIONES
REGLAS
-La objeciones prueban que: 1) Racionalidad no es Inimputabilidad. 2) No es necesario que los hechos
internos que determinan la racionalidad de una creencia sean todos conocidos por pura reflexión. Luego hay
que buscar otro modeo. La propuesta de Wedgwood es el de racionalidad como seguimiento de reglas.

Algunos conceptos generales:

DEF/Revisión de creencias (rc): Concepto general que agrupa los procesos doxásticos susceptibles de
considerarse racionales (como formar una creencia, reafirmar un creencia, abandonar una creencia).

-Toda revisión de creencia puede describirse como una actividad definida por una meta. Para efectos de la
argumentación actual y en vistas de su importancia, definiremos y nos referiremos exclusivamente la “meta
de creer lo verdadero” (creer p ↔ p es verdadera).

-Toda revisión de creencias puede describirse como una actividad dada en ciertas condiciones.
 REVISIÓN LAS
DE CREENCIAS COMO SEGUIR
PROPOSICIONES
REGLAS
-DEF/Reglas (R): es una prescripción que indica cómo revisar una creencia en función de una meta y en unas
condiciones determinadas.

-Ejemplo: regla: “crea p cuando tenga una experiencia de que p es el caso (y ninguna razón especial para
descreer de su experiencia)”

-DEF/Revisar un creencia conforme a una regla: diremos que S rc/p (un sujeto revisa la creencia de que p)
conforme a una regla ↔ S rc/p en C (en la condición C).
 REVISIÓN LAS
DE CREENCIAS COMO SEGUIR
PROPOSICIONES
REGLAS
-¿Es S racional cuando revisa una creencia conforme a una regla?

-No… porque la revisión de creencia y la condición podrían reunirse por pura causalidad.

Contraejemplo 1 (accidentes cognitivos): Juan escucha a Pedro decir que tal pasaje de la biblia pertenece a
los salmos. Juan recuerda sus clases de catecismo y forma la creencia “tal pasaje de la biblia pertenece a los
salmos”. Supongamos que Pedro es una autoridad en estudios bíblicos; en este caso el ejemplo contaría, en
principio, como un caso en el que Juan sigue la regla “cuando escuches a una autoridad pertinente decir que
p es el caso, forma la creencia de que p es el caso”.

Contraejemplo 2 (creencias disyuntivas): Juan ve un árbol en el cual hay varios pájaros distintos (entre ellos
una tórtola), pero Juan no presta mucha atención a los pájaros. Forma correctamente la creencia “Estoy
frente a un árbol” y decide ponerse lógicamente juguetón y formar la creencia “estoy frente a un árbol o
estoy frente a una tórtola”. Este ejemplo también contaría, en principio, como un caso en el que Juan sigue la
regla “Cuando tengas una experiencia de una tórtola forma la creencia disyuntiva –si así lo quieres- “estoy
frente a un árbol o estoy frente a una tórtola”.
 SEGUIRLAS
REGLAS Y SEGUIR REGLAS
PROPOSICIONES
DIRECTAMENTE
-DEF(provisoria)/Revisar un creencia siguiendo una regla: diremos que S rc/p siguiendo una regla ↔ S rc/p
por C (en respuesta a la condición C).

-Algunas reglas sólo pueden seguirse mediante el seguimiento previo de otras reglas.

-Ejemplo: “Forma la creencia en p cuando una autoridad pertinente afirme que p es el caso” es una regla
sólo atendible supuesto que tengamos alguna experiencia de que “A es una autoridad” y que “A ha afirmado
que p”. Sin embargo para tener estas experiencias tendremos que seguir otras reglas, tales como “Forma la
creencia en p siempre que tengas una experiencia de que p es el caso (y ninguna razón atendible para
desconfiar de tu experiencia)”.

-DEF/Seguir directamente una regla: seguir una regla para alcanzar una meta sin la necesidad de seguir otras
reglas previas (comparación con acciones que se hacen por sí mismas).

-DEF/Reglas básicas: son las reglas que no se siguen mediante otras reglas (se siguen directamente).

-Toda regla no-básica puede descomponerse en un conjunto de sub-reglas básicas que deben seguirse. En
consecuencia si la racionalidad de la revisión de una creencia depende de nuestra capacidad de seguir
reglas, dependerá en última instancia de nuestra capacidad de seguir reglas básicas.
 LASQUE
REGLAS PROPOSICIONES
HACEN SENTIDO
-¿Es una rc racional cuando es el resultado del seguimiento de reglas básicas?

-No, porque podríamos aun definir casos en los que un sujeto sigue una regla por las condiciones dadas sin
ser racional.

Ejemplo: Imaginemos que neurólogo implantó en Juan un aparato de electroschock que le causa un dolor
insoportable cuando no forma la creencia de que “p es el caso” en tales y cuales condiciones (que de hecho
pueden ser condiciones adecuadas para formar p). En ese caso aun cuando Juan sigue la regla (pues el dolor
insoportable del electroshock es parte de las condiciones por las cuales Juan sigue una revisión de creencias
determinada) no diríamos que Juan está siendo racional si suponemos que la meta de juan es la de creer lo
verdadero (aunque posiblemente sí estaría siendo racional si su meta fuera evitar el dolor).

-Para evitar estos extraños casos accidentales habrá que agregar otra condición a la revisión de creencias
que siguen una regla: además de ser por las condiciones, la revisión de creencias de S debe hacerle sentido.
 REVISIÓN LAS
DE CREENCIAS RACIONALES Y
PROPOSICIONES
SUS RECONSTRUCCIONES EXPLICATIVAS
-DEF/Racional: p es una creencia revisada racionalmente ↔ S sigue reglas básicas para revisar p.

-DEF/Revisar un creencia siguiendo una regla básica: diremos que S rc/p siguiendo una regla básica (RB) ↔
S rc/p directamente por C (en respuesta a la condición C) y rc siguiendo RB “hace sentido” a S.

-Si suponemos que la racionalidad de una revisión de creencias (o de cualquier acción) es en algún sentido
inteligible para un sujeto, debemos suponer que él tiene acceso a algunas explicaciones inmediatas
(proximate explanations) de su acción. Es decir si S sigue la regla R porque está en la condición C será en
parte porque se identifica como estando en la condición C y porque identifica que seguir la regla R es
apropiado para sus metas.

-Podemos construir una explicación completamente articulada (Fully Articulated Explanation FAE) mostrando
todos los hechos que intervienen en un proceso racional:

Explanans:1) La identificación por parte de S de “S

estando en las condiciones C”.
2) La identificación de la regla “si S está
en C efectúe la revisión de creencia rc/p”
como una regla que hace sentido.
Explanandum: rc/p
 REVISIÓN LAS
DE CREENCIAS COMO SEGUIR
PROPOSICIONES
REGLAS
-La revisión racional de creencias se ha definido aquí como un proceso que involucra hechos a los que un
sujeto debe tener acceso (identificar y evaluar las condiciones y metas de su revisión de creencias, e
identificar y evaluar el sentido que el cumplimiento de una regla tiene para una meta determinada).

-No pueden existir, por lo tanto, niveles sub-personales relevantes de elementos explicativos en el caso de la
revisión de creencias en concordancia con reglas (no son relevantes en el sentido en que ninguno de estos
elementos sub-personales sería una condición necesaria para la racionalidad de la revisión).

-Explicar que una revisión de creencia es racional será presentar una explicación plenamente articulada de la
reconstrucción cuyos componentes sólo estén al nivel de la psicología popular.

-DEF/FAFPE (Fully-Articulated-Folk-Psychological-Explanation): Una explicación al nivel de la psicología

popular tal que incluye todos los pasos relevantes de un proceso de revisión de creencias.

-El modelo de racionalidad de Wedgwood es consistente con las intuiciones internalistas de las tierras
gemelas, pero además intentará explicar porqué la racionalidad debe supervenir en hechos internos.
 LAS PROPOSICIONES
INTERNALISMO Y RACIONALIDAD
Conceptos generales:
DEF/Hecho Interno: (Estado mental no-fáctico) V (Un hecho que superviene sobre estados mentales no-
fácticos) V (Un hecho acerca de las relaciones explicativas que contengan exclusivamente hechos internos).

DEF/Estado mental factico (factive mental state): es un estado mental relacionado con una proposición
verdadera (como “conocer p” o “ver que p es el caso”).

-Racionalidad superviene en hechos internos ↔ Revisión de creencia siguiendo reglas básicas superviene
sobre hechos internos. Y la revisión de creencia siguiendo reglas básicas superviene en un hecho interno ↔
1) “Revisar p por la condición C” es un hecho interno. 2) “Revisar p porque la regla hace sentido a S” es un
hecho interno.

-Se ha probado que: no hay casos en que ocurran simultáneamente 1) S no forma una explicación inmediata
de (al menos parte) de la revisión reconstruíble en términos de una FAFPE. 2) La revisión de S es un caso de
seguir una regla básica. (Los casos en que se cumplieran estas condiciones podrían ser casos casuales de
“seguir una regla” o ser casos en los que “seguir una regla básica” fuese una acción que no hiciese sentido
para S).

-Se argumentará ahora que: no hay casos en los que 1) Haya una explicación inmediata de la revisión.
2) Dicha explicación inmediata no sea un hecho interno.
 EXPLICACIÓN INMEDIATA DE LAS
LAS PROPOSICIONES
CONDICIONES DE UNA RC
-Si aceptamos la teoría de la racionalidad de Wedgwood los hechos sobre los que superviene la racionalidad
tienen que ser susceptibles de ser identificados como explicaciones inmediatas por un sujeto y tienen que,
por lo tanto, poder figurar en una FAFPE.

¿Qué hechos pueden constituir las condiciones que S identifica al dar una explicación inmediata de su
revisión de creencias?

-No pueden figurar hechos externos –como los estados cerebrales de S- porque no cumplen la restricción de
ser expresables como una FAFPE.

-No pueden figurar estados mentales fácticos –por ejemplo saber que p, o ver que p- porque son condiciones
que incluyen elementos irrelevantes y su “poder explicativo” colapsa en estados mentales no-fácticos
respectivos (por lo que son estos estados no-fácticos, y no los fácticos los elementos explicativos).

-Por lo tanto sólo pueden figurar estados mentales fácticos como condiciones identificables para la revisión
de creencias siguiendo reglas básicas.

-Esto pretende ser una explicación del “internalismo de creencias” en la revisión racional de creencias, sin
embargo aun queda por analizar el carácter de las reglas.
EXPLICACIÓN
LASINMEDIATA DEL SENTIDO DE
PROPOSICIONES
UNA REGLA PARA UN SUJETO
DEF/Una regla hace sentido para S: es una regla que S recomendaría en condiciones similares atendiendo a
la misma meta.

-¿Es posible un “externalismo de las reglas”?... Es posible si las recomendaciones mediante las cuales hemos
definido que ciertas reglas hacen sentido a un sujeto pueden ser externas.

-Supongamos una recomendación externa del tipo “Siga sólo reglas que guíen fiablemente a la verdad”, ¿por
qué no podrían hacernos sentido nuestras reglas en base a esta recomendación?

-Pollock y Cruz objetan al externalismo de la regla lo siguiente: una recomendación como la de la fiabilidad
de las reglas es una recomendación que no estamos en condiciones de seguir en cada caso, por lo que no
puede ser una recomendación para las revisiones racionales.

-Réplica: Este argumento parece creer que si una recomendación no es aplicable en todos los casos, no es
una recomendación adecuada (no hace sentido, o no es atendible en ningún caso). Pero esto es absurdo
porque prácticamente ninguna recomendación es aplicable en cada caso (ejemplo: simplificaciones lógicas
con demasiados elementos). Sólo recomendaciones que contengan una clausula del tipo “… cuando sea
posible aplicarla” son aplicables en todos los casos, pero esta clausula ad hoc hace de cualquier
recomendación una recomendación aplicable (incluyendo las externalistas) .
 REVISIÓNLAS
RACIONAL DE CREENCIAS EN
PROPOSICIONES
DETALLE
-Diremos, en vez de seguir el argumento de Pollock y Cruz, que una recomendación hace sentido a un sujeto
cuando puede seguirse directamente (de modo análogo a una regla puede seguirse directamente).

-Una recomendación de tipo externalista (digamos fiabilista) no se puede seguir directamente, porque
ningún sujeto puede identificar como explicación inmediata del sentido de la regla un hecho (la
recomendación) al que no tiene acceso cognitivo directo (la fiabilidad de la regla).

-Este razonamiento parece extender el internalismo de las condiciones de una revisión racional de creencias
al sentido de las reglas apelando a la necesidad de ser expresables como explicaciones inmediatas por un
sujeto (y por ende figurar en una FAFPE).

-Ejemplo: Supongamos que queremos seguir la regla R: “Si usted sabe que “¬(p → q)”puede formar la
creencia que p es el caso”. Esta regla podría hacernos sentido por las siguientes recomendaciones: 1) R es
una regla que tiende a formar creencias verdaderas. 2) Existe un conjunto de transformaciones lógicas
correctas (sean: Definición del condicional, Ley de Morgan, Simplificación) tales que permiten derivar “p” de
“¬(p → q)” en condiciones normales. Sólo podemos seguir la recomendación 1) (la fiabilista) por medio de
otras recomendaciones. 2) en cambio parece que es una recomendación que puede seguirse por sí misma.

-¿Qué recomendación es realmente básica?, ¿Cómo se identifica en como explicación inmediata el “hacer
sentido” de una regla?
FIN