Saussure y El Estructuralismo

Que quede claro desde el comienzo:
Yo nunca escribí
El curso de Lingüística General
Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 1
Guía Nro. 3
Ferdinand de Saussure
y
El CURSO DE LINGÜÍSTICA GENERAL
La lengua es un sistema preciso y la
teoría debe ser un sistema tan
preciso como la lengua.
Es en esto en donde está la

dificultad pues, es muy fácil
amontonar más a continuación de
otras afirmaciones y opiniones
acerca de la lengua; la cuestión es
coordinarlas de modo tal que
formen un sistema.
(SM : 29-30) Manifestado a Riedlinger (1909)

(2do. curso de Lingüística General , 1908-1909)

Me encuentro frente a un dilema: o bien exponer el
tema en toda su complejidad y confesar todas mis dudas
– lo que no es conveniente en un curso que debe ser
materia de examen – o, hacer algo muy simplificado,
más adaptado a un auditorio de estudiantes que no son
lingüistas. Pero a cada rato, los escrúpulos me impiden
comenzar.
(SM:30) Conversación con Gautier, 6 de mayo de 1911 (3er. curso de

Lingüística General, 1910-1911) Citadas en Godel, Robert 1957. Les
sources manuscrites du Cours de Linguistique générale de F. de Saussure.
Ginebra, Droz

1. de Saussure escribe

LINGÜÍSTICA DEL SIGLO
XIX
HISTÓRICA
1. 1.
de Saussure,
neogramático

Ferdinand de Saussure,
Mémoire sur
le système primitif des voyelles
dans les langues indoeuropéennes.
Leipzig, 1879
Citado en
de Saussure, Ferdinand.
1916. Curso de lingüística general.
Traducción, prólogo y notas de Amado Alonso.
Edición crítica preparada por Tulio di Mauro.
Segunda reimpresión. Madrid, Alianza, 1972, 339
Estudiar las múltiples formas bajo las cuales
se manifiesta lo que se llama la a
indoeuropea, tal es el objetivo inmediato de
este opúsculo: las otras vocales no serán
tomadas en consideración sino en la medida
en que los fenómenos relativos a la a nos
den la ocasión. Pero si, habiendo llegado a
los límites del campo así circunscrito,
constatamos que el cuadro del vocalismo
indoeuropeo se ha ido modificando poco a
poco ante nuestros ojos y que se organiza en
su conjunto alrededor de la a, tomando
respecto de esta vocal una nueva posición, es
evidente que, de hecho, habrá sido la
totalidad del sistema de las vocales lo que
ha abarcado nuestro ángulo de mira y que
es el nombre de este sistema el que, por
consiguiente, debe figurar en el título del
libro”. (Mis negritas)

1.2.
Los escritos de
lingüística general
(2002)
Edición de
S. Bouquet y
R. Engler

1. Introducción :
En realidad parece imposible dar prioridad a tal o cual

verdad de la lingüística de modo que esta constituya un
punto de partida básico. Pero hay cinco o seis verdades
fundamentales tan íntimamente relacionadas que tanto
partiendo de una como de otra se puede llegar lógicamente a
todas las demás, y a cualquier ínfima ramificación de las
mismas consecuencias partiendo de cualquiera de ellas.

Por ejemplo, podemos limitarnos a este dato:
Es erróneo (e impracticable) oponer forma y sentido. En

cambio, es correcto oponer figura vocal, por una parte, y
forma-sentido por otra.
Efectivamente, quien se atenga rigurosamente a esta idea

llegará matemáticamente a los mismos resultados que quien
parta de un principio en apariencia muy distante, por
ejemplo: Es pertinente distinguir en la lengua los
fenómenos internos o de conciencia de los fenómenos
externos, directamente aprehensibles.

2a [De la doble esencia: Principio “primero y último” de la
dualidad]
Buscando donde podía estar el principio primero y último más

auténtico de esa dualidad incesante que estalla hasta en el más
ínfimo párrafo de una gramática, siempre susceptible, aparte
de las malas redacciones, de expresarse en dos fórmulas
legítimas y absolutamente distintas, creemos que en último
término se habrá de volver siempre a la cuestión de saber lo
que constituye, por la esencia del lenguaje, una identidad
lingüística.

Una identidad lingüística tiene como característica
absolutamente particular que implica la asociación de dos
elementos heterogéneos. Si se nos invitara a establecer la especie
química de una plancha de hierro, de oro, de cobre, por una parte,
y a continuación la especie zoológica de un caballo, un buey o un
cordero, estaríamos ante tareas fáciles; pero si se nos invitara a
establecer qué “especie” representa el extraño ensamblaje de una
plancha de hierro atada a un caballo, de una plancha de oro
colocada encima de un buey o de un cordero que llevara un
adorno de cobre, nos escandalizaríamos y declararíamos que es
una tarea absurda.

Que se encuentra inmediatamente situado ante esa tarea
absurda es lo que el lingüista debe comprender de entrada.
Trata de rehuirla, permítasenos la expresión en este caso
demasiado exacta, saliéndose por la tangente, es decir
clasificando, como parece lógico, las ideas para ocuparse
después de las formas, –o, a la inversa, de las formas para
ocuparse después de las ideas; y en los dos casos ignora lo
que constituye el objeto formal de su estudio y de sus
clasificaciones, esto es, exclusivamente el punto de
encuentro de ambos ámbitos.

Los elementos primeros que reclaman la actividad y la atención del
lingüista no sólo son, por una parte, elementos complejos, que es
erróneo tratar de simplificar, sino que, además, son elementos
despojados de una unidad natural en su complejidad, no comparables
con un cuerpo químico simple ni tampoco con una combinación
química. Son muy comparables, en todo caso, con una mezcla
química, como la mezcla del azogue y el oxígeno en el aire respirable;
de manera que el aire deja de ser aire si se le retira el nitrógeno o el
oxígeno, y sin embargo nada une la masa de azogue diseminada en el
aire con la masa de oxígeno, de modo además, en tercer lugar, que
cada uno de estos elementos no se puede clasificar más que respecto a
elementos del mismo orden, pero si pasamos a esta clasificación ya no
se trata de aire y, cuarto, su mezcla, por su parte, no es inclasificable.
Estas son, punto por punto, las características del objeto primero que
examina el lingüista: la palabra ya no es palabra si [ ]

Por último, se puede decir que esta comparación es inexacta por
cuanto los dos elementos del aire son materiales, mientras que la
dualidad de la palabra representa la dualidad del ámbito físico y
psicológico. Presentamos aquí esta objeción de manera incidente y
sin importancia para el hecho lingüístico; la señalamos de pasada
para declararla no adecuada y directamente contraria a todo cuanto
afirmamos. Los dos elementos del aire son de orden material, y los
dos elementos de la palabra son, inversamente, de orden mental;
nuestro punto de vista constante será decir que no sólo la
significación sino también el signo es un hecho de conciencia
puro. (Y a continuación que la unidad lingüística en el tiempo es
simple.)

2b Posición de las identidades
Se falta a la verdad si se dice: un hecho de lenguaje exige ser examinado

desde varios puntos de vista; incluso si se dice: este hecho de lenguaje será
realmente dos cosas diferentes según el punto de vista. Pues se empieza por
suponer que el hecho de lenguaje nos es dado fuera del punto de vista.
Hay que decir: primordialmente existen puntos de vista; si no, es
sencillamente imposible captar un hecho de lenguaje.
La identidad, por cuyo establecimiento hemos comenzado, ya sea en nombre de

tal consideración o de tal otra, entre dos términos que también son de naturaleza
variable, es absolutamente el único hecho primero, el único hecho simple del
que parte la investigación lingüística.

2c Naturaleza del objeto en lingüística
¿La lingüística encuentra ante ella, como objeto primero e inmediato, un objeto
dado, un conjunto de cosas que aparecen ante los sentidos, como en el caso de
la física, la química, la botánica, la astronomía, etc.?
De ningún modo y en ningún momento: se sitúa en el extremo opuesto de las
ciencias que pueden partir de los datos de los sentidos.
Una sucesión de sonidos vocales, por ejemplo mar (m + a + r) es quizá una
entidad que pertenece al ámbito de la acústica o de la fisiología; pero en ese
estado no hay razón alguna para considerarla una entidad lingüística. Una
lengua existe si a m + a + r va unida una idea. De esta constatación
probablemente trivial se sigue:

1º que no hay ninguna entidad lingüística que pueda ser
dada, que sea dada de modo inmediato por los sentidos;
pues ninguna existe fuera de la idea que se le puede unir.
2º que no hay ninguna entidad lingüística, de las que nos

son dadas, que sea simple, ya que incluso reducida a su
expresión más sencilla obliga a tener en cuenta a la vez
un signo y una significación, y que discutir esta realidad
u olvidarla significa arrebatarle directamente su
existencia lingüística, arrojándola por ejemplo al ámbito
de los hechos físicos;

3º que la unidad de cada hecho de lenguaje es consecuencia, en
primer lugar, de un hecho complejo que consiste en la unión de los
hechos, y además es consecuencia de una unión de un género
extremadamente particular: una unión en que, en esencia, nada hay
en común entre un signo y lo que significa;
4º que por lo tanto la empresa de clasificar los hechos de una lengua

se encuentra ante el siguiente problema: tener que clasificar
emparejamientos de objetos heterogéneos (signos-ideas) y en modo
alguno, como se tiende a suponer, clasificar objetos simples y
homogéneos, como ocurriría si tuviéramos que clasificar signos o
ideas. Existen dos gramáticas, una que parte de la idea y otra que
parte del signo; las dos son falsas o incompletas.

2d [Principio de dualismo]
El dualismo profundo que divide el lenguaje no

reside en el dualismo del sonido y de la idea, del
fenómeno vocal y del fenómeno mental; esa es la
manera fácil y perniciosa de concebirlo.

El dualismo reside en la dualidad del fenómeno vocal como tal y
del fenómeno vocal como signo –por el hecho físico (objetivo) y
por el hecho físico-mental (subjetivo), y en modo alguno por el
hecho “físico” del sonido por oposición al hecho “mental” de la
significación. Hay un primer ámbito, interior, psíquico, en el que
existen tanto el signo como la significación, indisolublemente
unidos; y hay un segundo ámbito, exterior, en el que sólo existe el
“signo”, pero en ese instante el signo reducido a una sucesión de
ondas sonoras sólo merece, en nuestra opinión, el nombre de
figura vocal.

2. de Saussure transcripto:
El curso de lingüística
general

2.1. El lenguaje

Tomado en su conjunto el lenguaje es
multiforme y heteróclito; a caballo en
diferentes dominios, a la vez psíquico,
fisiológico y físico, pertenece además al
dominio individual y social; no se deja
clasificar en ninguna de las categorías de los
hechos humanos, porque no se sabe cómo
desembrollar su unidad (51)

2.2.
El objeto de estudio:
la lengua

Lejos de preceder el objeto al punto
de vista, se diría que es el punto de
vista el que crea el objeto, y,
además, nada nos dice de antemano
que una de esas maneras de
considerar el hecho en cuestión sea
anterior o superior a otras. (49)

EL OBJETO
LENGUAJ
E
LA
= LENGUA
EL PUNTO
LENGUA
+ DE VISTA
EL
HABLA
HABLA
Lingüística - Menéndez - 2014

Saussure y el estructuralismo 29
2.3. La langue
Pero, ¿qué es la lengua? Para nosotros, la

lengua no se confunde con el lenguaje: la
lengua no es más que una determinada
parte del lenguaje, aunque esencial. Es a la
vez un producto social de la facultad del
lenguaje y un conjunto de convenciones
necesarias adoptadas por el cuerpo social
para permitir el ejercicio de esa facultad
en los individuos. (51) (Mi destacado)

La comunidad
(abstracta)
El sistema
LENGUAJ
E
LA
= LENGUA
LENGUA
+
EL
HABLA El hablante
HABLA
La historia
Lingüística - Menéndez - 2014

Saussure y el estructuralismo 31
2.3. La langue

PRODUCTO :
descripción estática

SOCIAL:
no está en ningún individuo
sino en el conjunto de la
comunidad hablante

FACULTAD DEL
LENGUAJE:
realidad mental

CONJUNTO DE
CONVENCIONES:
institucional,
codificada

LENGUA
PRODUCTO
SOCIAL
MENTAL
INSTITUCIONAL

LA
LENGUA
Hay que tomarla
como norma de
todas las otras
manifestaciones del
lenguaje (51)

Único elemento
susceptible de definición
autónoma (51)

Es una totalidad en sí y
un principio de
clasificación (51)

Es cosa adquirida y
convencional (52)

Es una institución social
(52)

Es la que hace
la unidad
del lenguaje (53)

No es función del sujeto
hablante que la registra
pasivamente (57)

Todos los elementos restantes,
que conforman el habla
están subordinados a ella
y, gracias a tal subordinación
todas las partes de la lingüística
encuentran su lugar natural (63)

Es un sistema que no
conoce más que un orden
propio y preciso (70)

Reducida
a su principio esencial
es una nomenclatura,
esto es, una lista de términos
que corresponden
a otras tantas cosas (127)

Relaciones
entre
lengua y habla

La lengua es necesaria para que el habla
sea inteligible y produzca todos sus
efectos; pero el habla es necesaria para
que la lengua se establezca;
históricamente el hecho de habla precede
siempre (…) el habla es la que hace
evolucionar a la lengua: las impresiones
recibidas oyendo a los demás son las que
modifican nuestros hábitos lingüísticos.

Hay, pues, interdependencia entre
lengua y habla: aquella es a la vez
el instrumento y el producto de
esta. Pero esto no les impide ser
dos cosas absolutamente distintas
(64) (Mis cursivas)

Hay que elegir entre dos caminos que es
imposible tomar a la vez; tienen que ser
recorridos por separados. Se puede, en
rigor, conservar el nombre de lingüística
para cada una de estas dos disciplinas y
hablar de una lingüística del habla; pero
con cuidado de no confundirla con la
lingüística propiamente dicha, ésa cuyo
objeto único es la lengua (66)

(….) sería quimérico reunir en un mismo punto
de vista la lengua y el habla. El conjunto
global del lenguaje es incognoscible porque no
es homogéneo mientras que la distinción y
subordinación propuestas lo aclaran todo. Tal
es la primera bifurcación con que topamos en
cuanto se intenta hacer la teoría del lenguaje.
Hay que elegir entre dos caminos que es
imposible recorrer a la vez; tienen que ser
recorridos por separado (65)

2.4. La unidad del sistema:
el signo lingüístico

Lo que el signo lingüístico une no es una
cosa y un nombre, sino un concepto y una
imagen acústica. La imagen acústica no es
el sonido material, cosa puramente física,
sino su huella psíquica, la representación
que de él nos da el testimonio de nuestros
sentidos; esa imagen es sensorial, y si
llegamos a llamarla “material” es
solamente en ese sentido y por oposición al
otro término de la asociación, el concepto,
generalmente, más abstracta (128)

Aquí
hay
un problema

REALIDAD
REFERENTE
EXTRASÍGNICO

REALIDAD

2.4.1.
Características
del signo lingüístico

2.4.1.1. Arbitrariedad
El lazo que une el significante al significado es arbitrario; o
bien, puesto que entendemos por signo el total resultante de
la asociación de un significante con un significado, podemos
decir más simplemente: el signo lingüístico es arbitrario. (…)
El principio de lo arbitrario del signo no está contradicho por
nadie; pero suele ser más fácil descubrir una verdad que
asignarle el puesto que le toca. El principio arriba enunciado
domina toda la lingüística de la lengua; sus consecuencias
son innumerables (130)

La palabra arbitrario necesita también una
observación. No debe dar una idea de que el
significante depende de la libre elección del
hablante (ya veremos luego que no está en
manos del individuo el cambiar nada en un
signo una vez establecido por un grupo
lingüístico); queremos decir que inmotivado,
es decir, arbitrario en relación con el
significado, con el cual no guarda en la
realidad ningún lazo natural

2.4.1.2. Linealidad del significante
El significante, por ser de naturaleza auditiva, se

desenvuelve en el tiempo únicamente y tiene los
caracteres que toma del tiempo: a) representa una
extensión, y b) esa extensión es mensurable en una
sola dimensión; es una línea (…) Por oposición a los
significantes visuales (…) los significantes acústicos no
disponen más que de la línea de tiempo; sus elementos
se presentan uno tras otro; forman una cadena

2.4.1.3. Inmutabilidad sincrónica
Ninguna sociedad conoce ni jamás ha conocido la lengua

de otro modo que no sea como un producto heredado de
las generaciones precedentes y que hay que tomar tal
cual es (…) el único objeto real de la lingüística es la vida
normal y regular de una lengua ya constituida. Un estado
de lengua dado siempre es el producto de factores
históricos, y esos factores son los que explican por qué el
signo es inmutable, es decir, por qué resiste toda
sustitución arbitraria (136)

2.4.1.4. Mutabilidad diacrónica
El tiempo, que asegura la continuidad de la lengua, tiene otro
efecto, en apariencia contradictorio con el primero: el de alterar
más o menos rápidamente los signos lingüísticos, de modo que, en
cierto sentido, se puede hablar a la vez de inmutabilidad y
mutabilidad del signo. En último análisis ambos hecho son
solidarios: el signo está en condiciones de alterarse porque se
continúa. Lo que domina en toda alteración es la persistencia de
la materia vieja: la infidelidad al pasado solo es relativa. Por eso
el principio de alteración se funda en el principio de continuidad.
(…) Sean cuales fueren los factores de la alteración, ya obren
aisladamente o combinados, siempre conducen a un
desplazamiento de la relación entre el significado y el signifcante
(140)

2.5.
El valor lingüístico

MASA AMORFA DE CONCEPTOS
C
O
R
T
E
MASA AMORFA DE SONIDOS

(…) Y es que aquí, como en economía política,
estamos ante la noción de valor; en las dos
ciencias se trata de un sistema de equivalencias
entre cosas de órdenes diferentes: en una, un
trabajo y un salario, en la otra, un significado y
un significante. (147)

Considerado en sí mismo, el pensamiento
es como una nebulosa donde nada está
necesariamente delimitado. No hay ideas
preestablecidas, y nada es distinto antes
de la aparición de la lengua (191)

El papel característico de la lengua
frente al pensamiento no es el de
crear un medio fónico material para la
expresión de las ideas, sino de servir
de intermediaria entre el pensamiento
y el sonido, en condiciones tales que
su unión lleva necesariamente a
deslindamientos recíprocos de
unidades (…)

No hay, pues, ni materialización
de los pensamientos, ni
espiritualización de los sonidos,
sino que se trata de ese hecho en
cierta manera misterioso: que el
“pensamiento-sonido” implica
divisiones y que la lengua elabora
sus unidades al constituirse entre
dos masas amorfas (192)

La lengua también es comparable a una hoja de
papel: el pensamiento es el anverso y el sonido el
reverso: no se puede cortar uno sin cortar el
otro; así tampoco en la lengua se podría aislar el
sonido del pensamiento, ni el pensamiento del
sonido; a tal separación sólo se llegaría por una
abstracción y el resultado sería hacer psicología
pura o fonología* pura . [*fonética, en
términos actuales].


La lingüística trabaja, pues,
en el terreno limítrofe donde
los elementos de dos
órdenes se combinan; esta
combinación produce una
forma y no una sustancia.(193)
Lingüística --Menéndez
Menéndez--2011
2014 Saussure y el estructuralismo 76
(…) la lengua es un sistema en donde todos los términos
son solidarios y donde el valor de cada uno no resulta
más que de la presencia simultánea de los otros [195]
(….) Así el valor de todo término está determinado por lo
que lo rodea; ni siquiera de la palabra que significa “sol”
se puede fijar inmediatamente el valor si no se considera
lo que la rodea; lenguas hay en la que es imposible decir
“sentarse al sol” [197]

(…) en la lengua no hay más que diferencias .
Todavía más: una diferencia, supone, en
general términos positivos entre los cuales se
establece; pero en la lengua sólo hay
diferencias sin términos positivos . Ya se
considere el significante, ya el significado, la
lengua no comporta ni ideas ni sonidos
preexistentes al sistema lingüístico, sino
solamente diferencias conceptuales y
diferencias fónicas resultantes de ese sistema.

Lo que de idea o de materia fónica hay
en un signo importa menos que lo que
hay a su alrededor en los otros signos.
La prueba está en que el valor de un
término puede modificarse sin tocar a
su sentido o a su sonido, con sólo el
hecho de que tal otro término vecino
haya sufrido una modificación. (203)

Pero siendo la lengua como es, de cualquier lado
que se la mire no se encontrará cosa más simple:
en todas partes y siempre este mismo equilibrio
complejo de términos que se condicionan
recíprocamente. Dicho de otro modo, la lengua es
una forma y no una sustancia. Nunca nos
percatamos bastante de esta verdad, porque
todos los errores de nuestra terminología, todas las
maneras incorrectas de designar las cosas de la
lengua provienen de esa involuntaria suspensión de
que hay una sustancia en el fenómeno lingüístico.
(206)

Barthes,
¿qué es el valor?
09/04/2011
Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure
Lingüística
y elBestructuralismo
- UBA - 2011 81
¿Qué es el valor? Inútil recordarlo, el Curso es
explícito en este punto. Demos simplemente
un ejemplo, que no será el de los manuales de
lingüística: en los baños de la Universidad de
Ginebra hay una inscripción muy singular
(aunque muy oficial): las dos puertas, cuya
obligada dualidad consagra ordinariamente la
diferencia entre los sexos, tienen aquí marcas
de “señores”, una, y “profesores” la otra.
Llevada a la pura significación, la inscripción
no tiene ningún sentido: ¿acaso los
“profesores” no serían “señores”? La
oposición, tan grotesca como moral, se explica
en el plano del valor: entran en colisión dos
paradigmas, de uno de los cuales no se leen
más que las ruinas “señores”/damas//
Barthes, Roland (1973) “profesores”/estudiantes: en el juego de la
“Saussure, el signo, la lengua es el valor (y no la significación) el que
democracia” . detenta la verdadera carga sensible, simbólica
En: La aventura y social: en este caso, la de la segregación
semiológica. docente y sexual.
Barcelona, Paidos, 220.

2.6. Relaciones
entre los signos

Las relaciones y las diferencias entre términos
se despliegan en dos esferas distintas, cada
una generadora de cierto orden de valores; la
oposición entre esos dos órdenes nos hace
comprender mejor la naturaleza de cada uno.
Ellos corresponden a dos formas de nuestra
actividad mental, ambos indispensables a la
vida de la lengua (207)

2.6.1. Relaciones sintagmáticas
(…) las palabras contraen entre sí, en virtud de

su encadenamiento , relaciones fundadas en el
carácter lineal de la lengua, que excluye la
posibilidad de pronunciar dos elementos a la
vez. Los elementos se alinean una tras otro en la
cadena del habla. Estas combinaciones que se
apoyan en la extensión se pueden llamar
sintagmas (207)

2.6.2. Relaciones asociativas o
paradigmáticas
(…) las palabras que ofrecen algo en común se

asocian en la memoria, y así se forman grupos
en el seno de los cuales reinan relaciones muy
diversas (…) Las llamaremos relaciones
asociativas (208)

EJE
ASOCIATIVO fue semana
(PARADIGMÁTICO)
SIMULTANEIDAD
RELACIONES
IN ABSENTIA
es horas
Mañana será otro día
Hoy otros EJE

SINTAGMÁTICO
SUCESIÓN
Ayer otra RELACIONES

IN PRAESENTIA

2.7.
Lingüística y
semiología

Se puede, pues, concebir una ciencia
que estudie la vida de los signos en
el seno de la vida social. Tal ciencia
sería parte de la psicología social, y
por consiguiente, de la psicología
general. Nosotros la llamaremos
semiología. (…) Puesto que todavía no
existe, no se puede decir qué es lo
que ella será (…) La lingüística no más
que una parte de esta ciencia general.
(60)

LENGUA
SISTEMA
DE VALORES
representados por
SIGNOS LINGÜÍSTICOS
Objeto de estudio:
LENGUA
Característica que permite el recorte:

SISTEMA
Unidad de análisis:
SIGNOS LINGÜÍSTICOS
Característica de las unidades del sistema:

CONFORMAR UN VALOR RELATIVO
Naturaleza del valor:

RELACIONES OPOSITIVAS
Direcciones de las relaciones opositivas

SINTAGMÁTICAS Y PARADIGMÁTICAS

ESTRUCTURALISMO
09/04/2011
Lingüística
- UBA - 2011 92
Escuela de Praga:
funcionalismo
Escuela de Copenhagen:
Glosemática
Escuelas Escuela de Yale:

estructurales Distribucionalismo
norteamericano
Escuela de Londres:
Estructuralismo inglés

ESTRUCTURALISMO
FUNCIONALISTA:
LA ESCUELA DE PRAGA
09/04/2011
Lingüística
- UBA - 2011 94
Circulo de Praga
Como es bien conocido, el movimiento praguense reclamó para su enfoque

no solo el epíteto “estructuralista” (señalando que ningún elemento de la
lengua puede ser evaluado aisladamente sino en relación con los otros
elementos de la misma lengua) sino también el epiteto “funcionalista”.
Una palabra de advertencia es aquí necesaria: los términos “función” y

“funcionalista” tal como los utiliza la Escuela de Praga, no son utilizados en
su sentido matemático implicando alguna dependencia de los cambios de x
sobre los cambios de y.
En el sentido que Praga les asigna, los términos simplemente señalan el

hecho de que cualquier elemento lingüístico (oración, palabra, morfema,
fonema, etc.) existe solamente porque sirve a algún tipo de propósito,
porque tiene alguna función (principalmente la de la comunicación) que
cumplir.(p. 6)
Vachek, J. (1966) The Linguistc School of Prague. Bloomington, Indiana University

Press

Las tesis del ‘29
1. Problemas metodológicos que se derivan de la concepción de la lengua
como un sistema e importancia de dicha concepción para las lenguas
eslavas
a) Concepción de la lengua como sistema funcional

La lengua, producto de la actividad humana, comparte con tal actividad su
carácter teleológico o de finalidad. Cuando se analiza el lenguaje como
expresión o como comunicación, la intención del sujeto hablante es la
explicación que se presenta con mayor facilidad y naturalidad. Por eso
mismo, en el análisis lingüístico, debe uno situarse en el punto de vista de
la función. Desde este punto de vista, la lengua es un sistema de medios
de expresión apropiados para un fin. No puede llegarse a comprender
ningún hecho de lengua sin tener en cuenta el sistema al cual pertenece.
La lingüística eslava no puede ya eludir este conjunto actual de problemas.

Las tesis del 29
b) Tareas del método sincrónico. Sus relaciones con el método diacrónico
La mejor manera de conocer la esencia y el carácter de una lengua es el análisis

sincrónico de los hechos actuales que por sí solos ofrecen datos completos, y de
los que se puede tener un sentimiento directo. (…) Debe considerarse igualmente
la concepción de la lengua como sistema funcional en el estudio de los estados
lingüísticos pasados, tanto si se trata de reconstruirlos como de constatar su
evolución. No se pueden poner barreras infranqueables entre los métodos
sincrónico y diacrónico, como hace la escuela de Ginebra. Si en lingüística
sincrónica se consideran los elementos del sistema de la lengua desde el punto de
vista de sus funciones, no se pueden juzgar tampoco los cambios sufridos por la
lengua sin tener en cuenta el sistema que se halla afectado por dichos cambios.
(…) Los cambios lingüísticos apuntan a menudo al sistema, a su estabilización o a
su reconstrucción. De este modo, el estudio diacrónico no excluye en absoluto las
nociones de sistema y de función, sino que, por el contrario, de no tener en cuenta
tales nociones, resulta incompleto. (30-32)

LOS PRINCIPIOS DE FONOLOGÍA
de N. Troubetzkoy(1939)
• La idea de diferencia supone la idea

de oposición (31)
• Función distintiva: puede ser

desempeñada por una particularidad
fónica en tanto se oponga a otra
particularidad fónica es decir, en la
medida en que sea término de una
oposición fónica. (31)
• Oposición fonológica: toda oposición

fónica que en la lengua de la que se
trate puede diferenciar las
significaciones intelectuales. Cada
uno de los términos de una oposición
fonológica será llamado unidad N. Troubetzkoy
fonológica o distintiva. (31)

LOS PRINCIPIOS DE FONOLOGÍA
de N. Troubetzkoy(1939)
• Fonema: unidad que desde el punto de vista de

la lengua tratada no puede ser analizada en
unidades fonológicas aún más pequeñas y
sucesivas (…) Conjunto de las particularidades
fonológicamente pertinentes de una imagen
fónica. (33) Los fonemas se realizan en los
sonidos que constituyen todo acto de palabra.
Estos sonidos no son nunca el fonema mismo
puesto que el fonema no contiene ningún rasgo
fonológicamente no pertinente (34)
• Puesto que el fonema pertenece a la lengua y la

lengua es una institución social, el fonema es
precisamente un VALOR y posee el mismo tipo
de existencia de todos los valores. El valor de
una unidad monetaria (por ejemplo, el dólar)
no es una realidad ni física, ni psíquica sino una
magnitud abstracta y ficticia. Pero sin esa
“ficción” no podría existir un estado. (40

/b/ /p/
Oral Oral
RASGOS Egresivo Egresivo

FONOLÓGICAMENTE
NO PERTINENTES Bilabial Bilabial
Oclusivo Oclusivo
RASGOS
Sonoro Sordo
FONOLÓGICAMENTE
PERTINENTES

EMILE
BENVENISTE
Los niveles del
análisis
lingüístico

Benveniste, E. Los niveles del análisis lingüistico (1962)
El gran cambio ocurrido en lingüística

reside precisamente en esto:
se ha reconocido que el lenguaje debía ser
descrito como una estructura formal,
pero que esta descripción exigía
previamente el establecimiento de
procedimientos y de criterios
adecuados, y que en suma la realidad
del objeto no era separable del
método propio para definirlo
ESTRUCTURALISMO
FORMALISTA:
GLOSEMÁTICA
09/04/2011
Lingüística
- UBA - 2011 103
Glosemática
Puntos de partida.
• La lengua está constituida por un sistema de

valores puros (sigue a de Saussure)
• La estructura es una trama de dependencias o

funciones: la lingüística estructural deberá
estudiar las funciones y sus clases.

Hjelmslev
Prolegómenos a
una teoría del lenguaje
(1943)

• La teoría debe ser general, en el sentido de
que ha de proporcionarnos instrumentos para
comprender no sólo el objeto dado o los
objetos hasta aquí experimentados, sino todos
los objetos concebibles de cierta naturaleza
establecida como premisa. Con una teoría nos
armamos para enfrentarnos no sólo a las
eventualidades que ya se nos hayan
presentado, sino a cualquier otra
eventualidad.

• Utilizando los instrumentos de la teoría
lingüística podemos extraer de tal selección una
reserva de conocimientos utilizable en otros
textos. Este conocimiento afecta, no única o
esencialmente a los procesos o textos de los que
se obtiene, sino al sistema o lengua en que se
basan todos los textos de la misma naturaleza, y
con cuya ayuda podemos construir nuevos
textos.(Hjelmslev 1943 (1984:30-31)).

CONTEXTO
PARADIGMÁTICA
S I S T E M A GRAMÁTICA
o……o
disyunción
SINTAGMÁTICA
TEXTOS
Estructura
tanto…..como
sucesión
Glosemática
Reformulación
de la dicotomía
LENGUA / HABLA

Glosemática: lengua y habla
Concepto de
LENGUA:
tres acepciones
a) ESQUEMA b) NORMA c) USO

o lengua o lengua o lengua
como como como conjunto
forma-pura forma material de hábitos

a) ESQUEMA
• Lengua como sistema de oposiciones;
• Lugar de las unidades relacionales, relativas y opositivas

dentro del sistema
• Elemento realizable no realizado.
• Deja abierta la vía a cualquier realización. Vibrante /r/ en el

sistema del español: como consonante se opone a vocales
(es relativa solo a este sistema; en japonés forma parte de
otro tipo de oposición. (con la lateral, en ese caso)

b) NORMA
• Vibrante se opone a no vibrantes
• Vibrante simple a vibrante múltiple.
• Supone una cualidad positiva: los órganos que co-

ocurren en la producción del sonido.
• Vibrante simple en posición inicial y media.
• Vibrante múltiple en posición no inicial

c) USO
• Incluye todas las cualidades que se

encuentran en la pronunciación de la r

Entender la lengua como

ESQUEMA
es lo que permite interpretar
el axioma del Curso
según el cual
la lengua es
FORMA y no SUSTANCIA

Algunas consecuencias:
• La norma determina el uso y el acto, es decir, los presupone.
• Uso y acto preceden lógica y prácticamente a la norma y no a

la inversa.
• Uso y acto se presuponen mutuamente
• El esquema esta determinado (es decir presupuesto) tanto

por el acto como por el uso y por la norma y no a la inversa.

• LA FORMA
ES LO QUE CONSTITUYE
EL VALOR,
ES LA CONSTANTE
• LA SUSTANCIA
ES LO QUE INCLUYE
LAS VARIABLES
A LAS QUE SE ATRIBUYEN
DISTINTOS VALORES
SEGÚN LAS DISTINTAS CIRCUNSTANCIAS.

Reformulación
de la dicotomía
LENGUA/HABLA
por
ESQUEMA-USO/ ACTO

de Saussure Hjelmslev
Lengua Esquema/
Habla
Uso
Habla Acto

Glosemática: signo lingüístico
Reformulación
del concepto de
SIGNO LINGÜÍSTICO

Puntos de partida:
en la lengua
hay dos planos
el del el de la
contenido expresión
(conceptos mentales) (realización física y
fisiológica)

Glosemática: signo lingüistico
En cada plano se distinguen a su vez dos aspectos:

forma y contenido
En el PLANO DEL CONTENIDO En el PLANO DE LA EXPRESIÓN

se distinguen: se distinguen:
• Forma del Contenido: • Forma de la expresión:

independiente del contenido y en independiente de la expresión y en
relación arbitraria con él; relación arbitraria con ella;
• Sustancia del contenido: (el • Sustancia de la expresión:

sentido, lo designado) que es conformada por la forma.
conformada por la forma.
• Importa para el signo • Importa para el signo

lingüístico la forma del lingüístico la forma de la
contenido. expresión

Un signo lingüístico es
la asociación entre
la forma del contenido
y
la forma de la expresión
que son mutuamente solidarias

SUSTANCIA DEL CONTENIDO
SEMÁNTICA
FORMA DEL
CONTENIDO
SIGNO
FORMA DE LA
EXPRESIÓN
FONÉTICA
SUSTANCIA DE LA EXPRESIÓN
Saussure y el estructuralismo Lingüística - Menéndez - 2014 123

ESTRUCTURALISMO
DESCRIPTIVISTA
NORTEAMERICANO
09/04/2011
Lingüística
- UBA - 2011 124
Estructuralismo descriptivista norteamericano
Puntos de partida.
• Criterio analítico-metodológico básico: FORMAL
• Se prefiere el análisis de la distribución de las formas

a los análisis semánticos basados en semejanzas y
diferencias.
• La determinación formal se basa en el criterio del

contraste de las formas.

LA DISTRIBUCIÓN
DE UN ELEMENTO LINGÜÍSTICO
ES LA SUMA
DE LOS CONTEXTOS
EN LOS QUE APARECE.

Diferente Diferente Diferente

forma distribución significado

Fundamento psicológico: conductismo
(empirismo antimentalista)
• La teoría mentalista, que es la más antigua y la que todavía

prevalece en la opinión popular y entre hombres de ciencia,
supone que la variabilidad de la conducta humana se debe a
la interferencia de algún factor no físico, un espíritu o
voluntad o mente (en griego pysche, de ahí el término
psicología) que está presente en cada ser humano.
• Este espíritu, de acuerdo con la visión mentalista, es

enteramente distinto de las cosas materiales y, en
consecuencia, sigue algún otro tipo de causalidad o quizá
ninguna en absoluto.

• La teoría materialista ( o mejor mecanicista) supone
que la variabilidad de la conducta humana,
incluyendo el habla, se debe solo al hecho de que el
cuerpo humano es un sistema muy complejo. Las
acciones humanas. de acuerdo con la visión
materialista, son parte de secuencias de causa y
efecto, exactamente como las que observamos, por
ejemplo, en el estudio de la física o de la química

A. Concierne fundamentalmente al hablante

Interacción: = estímulos del hablante
• A. Hechos prácticos que preceden al acto de habla
B. Concierne
• B. Acto de habla fundamentalmente a
la lengua
• C. Hechos prácticos que siguen al acto de habla
C Concierne fundamentalmente al oyente =

respuesta del oyente

• En términos prácticos:
E R
(estímulo práctico) (reacción práctica)

• En términos lingüísticos
E r………e R
E = estímulo
r = reacción lingüística sustituyente
e = estímulo lingüístico sustituyente
R = reacción

• Reacción muda:
E R
• Reacción condicionada por el habla:
E r………e R

E r…....…..…e R
Forma
Significado

• Hechos representados por las flechas son muy

oscuros.
• No entendemos el mecanismo que hace a la

gente decir ciertas cosas en ciertas situaciones
o el mecanismo que las hace responder con
propiedad cuando estos sonidos del habla
llegan a sus oídos (Bloomfield, 1933, 35)

Adquisición del hábito del hablar:
• 1. Emitir y repetir: bajo ciertos estímulos el niño emite y repite sonidos vocales
que parecen ser un rasgo hereditario;
• 2. Imitar: el habito le permite emitir un sonido aproximado al que escuchó
• 3. Uso de una palabra: relación entre el ver y tomar un objeto y oir y decir una
palabra que lo designa
• 4. Abstraer o desplazar: poder nombrar el objeto sin que este esté presente
• 5. Repetir: mejora sus mejores logros, sus fallas serán borradas por la confusión.

ESTRUCTURALISMO
INGLÉS:
LA ESCUELA
DE LONDRES
09/04/2011
Lingüística
- UBA - 2011 137
El estructuralismo inglés:
la propuesta de Firth
Planteo contextualista
que establece una doble filiación
Antropología
Glosemática
cultural
(Hjelsmlev)
(Malinowsky)

• Propongo separar significado de función en una serie de
componentes funcionales. Cada función será definida como el
uso de alguna forma lingüística o elemento en relación con
algún contexto. El significado será considerado, por lo tanto,
como un complejo de relaciones contextuales y la fonética, la
gramática, la lexicografía y la semántica comportarán sus
propios componentes en sus contextos adecuados.(Firth 1935
(1957:19))

• El significado, entonces, se utiliza como un
complejo de funciones que una forma
lingüística puede tener. (Firth 1935 (1957:19))

En un contexto de situación particular uno tendrá las
funciones semánticas determinadas:
• 1) positivamente por el uso de las palabras en relación con el

resto del contexto situacional y
• 2) negativamente por lo que se denomina eliminación contextual.
La presencia de GATO en “El gato maúlla en el tejado” elimina a
“No supe utilizar el gato y debí esperar al auxilio” o “Mira que
pinta de gato que tiene la que acaba de entrar” o “ Bailan muy
bien el gato”. (ejemplos adaptados al español)

• El significado puede ser considerado como un
complejo de relaciones de diversas clases
entre los elementos que forman un contexto
de situación (Firth 1937 (1964: 110)).

• Un concepto clave en la técnica de la
escuela del grupo de Londres es el
concepto de contexto de situación (Firth
1950 (1964: 181).

Un contexto de situación para el trabajo lingüístico
pone en relación las siguientes categorías:
• A) Los rasgos relevantes de los participantes: personas y

personalidades.
1. La acción verbal de los participantes.
2. La acción no verbal de los participantes.
• B) Los objetos relevantes
• C) Los efectos de la acción verbal (Firth 1937 (1964: 110)).

Saussure y El Estructuralismo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Saussure y El Estructuralismo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Que quede claro desde el comienzo:

Es en esto en donde está la

(SM : 29-30) Manifestado a Riedlinger (1909)

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 3

(SM:30) Conversación con Gautier, 6 de mayo de 1911 (3er. curso de

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 4

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 5

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 6

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 8

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 9

En realidad parece imposible dar prioridad a tal o cual

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 10

Es erróneo (e impracticable) oponer forma y sentido. En

Efectivamente, quien se atenga rigurosamente a esta idea

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 11

Buscando donde podía estar el principio primero y último más

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 12

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 13

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 14

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 15

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 16

Se falta a la verdad si se dice: un hecho de lenguaje exige ser examinado

La identidad, por cuyo establecimiento hemos comenzado, ya sea en nombre de

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 17

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 18

2º que no hay ninguna entidad lingüística, de las que nos

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 19

4º que por lo tanto la empresa de clasificar los hechos de una lengua

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 20

El dualismo profundo que divide el lenguaje no

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 21

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 22

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 23

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 24

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 25

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 26

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 27

Lingüística - Menéndez - 2014

Pero, ¿qué es la lengua? Para nosotros, la

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 30

Lingüística - Menéndez - 2014

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 32

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 33

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 34

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 35

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 36

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 37

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 39

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 40

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 41

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 42

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 43

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 44

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 45

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 46

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 47

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 48

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 49

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 50

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 51

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 52

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 53

Lingüística - Menéndez - 2014 Saussure y el estructuralismo 54