“LA EFECTIVIDAD CLÍNICA DE ABRIR

CONTRA ESCALA CERRADA Y

PLANIFICACIÓN DE RAÍZ EN DIENTES
CON MÚLTIPLES RAÍCES”

Nombre del estudiante:

Dra. Abigail Estivariz
Dra. Daniela Rojas
Dr. Jorge Navarro
Fecha: 03/01/2020
PROPOSITO DEL ESTUDIO
• Este estudio evaluó la efectividad del escalado y el alisado radicular a
través de un sistema cerrado un enfoque de solapa abierta. Sesenta
dientes con raíces múltiples fueron asignados a uno de tres grupos:
controles no tratados, escala cerrada / cepillado de raíz y escala
abierta de aleta / cepillado de raíz. Siguiendo desbridamiento, se
extrajeron los dientes, se sumergieron en azul de metilène y se
examinaron para porcentaje de superficie que tiene depósitos
residuales manchables.

• El propósito de este estudio fue comparar la efectividad de

eliminación de placa bacteriana y cálculo en multirraíz dientes
usando un enfoque de colgajo cerrado versus abierto y para
examinar las diferencias en la eliminación de depósitos en aguas
poco profundas versus regiones subgingivales profundas.
MATERIALES Y METODOS
• Veintiséis pacientes (19 hombres, 7 mujeres; rango de edad 42 a
60) que no recibió ningún tratamiento periodontal o preventivo el
tratamiento durante al menos un año proporcionó 60 raíces
múltiples dientes molares programados para extracción debido a
periodontitis severa.
• Cada diente tenía al menos uno Invasión de furca de clase II o III
clasificada por Hamp et Alabama.
• Los dientes fueron asignados a uno de los tres grupos en una
rotación base: Grupo 1 (n = 20): escala cerrada / cepillado
radicular; Grupo 2 (n = 20): escala abierta de la aleta / cepillado
radicular; y Grupo 3 (n = 20): grupo control; sin escala / alisado
radicular.
• Se lanzó una moneda para determinar en qué grupo de prueba se
asignaría el primer diente de un paciente determinado (Grupo 1 o
2). Los pacientes con dos los dientes programados para extracción
tendrían dientes asignados a ya sea grupos 1 y 2 o grupos 2 y 3.
MATERIALES Y METODOS
• 20 dientes por pacientes fueron elegidos para cada grupo, los
parámetros clínicos evaluados para dientes de prueba y control.
Incluido el índice gingival, índice de placa, movilidad y clasificación
de furca. Además, profundidad de sondeo y Se realizaron mediciones
de recesión en seis puntos por cada diente.
• Después de la administración de anestesia local, el nivel de El
margen gingival se marcó con una fresa redonda n. ° 2. Controlar
Los dientes (Grupo 3) se extrajeron sin superficie de la raíz
tratamiento.
• Los dientes en el Grupo 1 fueron escalados y alisados a fondo con
instrumentos de mano que fueron afilados antes y durante la
instrumentación. Los dientes fueron cepillados hasta se sentían
clínicamente duros y suaves para un buen explorador.
MATERIALES Y METODOS
• 20 Los dientes en el Grupo 2 se sometieron a reflexión de colgajo
mucoperióstico y desbridamiento de tejido de granulación.
• Los dientes de prueba (Grupos 1 y 2) fueron luego se extrae,
teniendo cuidado de no alterar las superficies de la raíz o las
regiones de furca.
• Inmediatamente después de la extracción, se enjuagó cada diente
con agua corriente fría durante 2 minutos para extraer sangre y
escombros sin pegar.
• Los dientes manchados fueron vistos bajo un microscopio
estereoscópico utilizando 10 aumentos, las mediciones se realizaron
utilizando un sistema de rejilla, los depósitos residuales manchables
en la superficie de la raíz (placa y cálculo) se cuantificaron utilizando
una retícula montada en un ocular, 10 mm 10 mm cuadrado, que
se subdividió en 100 cuadrículas.
MATERIALES Y METODOS
• Los dientes se centraron en la etapa de visualización de El
microscopio estereoscópico con la parte superior de la cuadrícula
paralela a la ranura que representa el margen gingival.
• Después de examinar las superficies radiculares externas de cada
diente, las raíces individuales se puntuaron con una fresa para
permitir fractura de la raíz lejos del tronco de la raíz.
• El área total de la superficie de la raíz subgingival disponible para
ser la raíz planeada se determinó contando el número total de
cuadrículas que cubren cada superficie del diente desde el surco que
marca el margen gingival al nivel de la conectiva fijación de tejidos.
• Solo superficies que cubren más de se contó la mitad de un
cuadrado.
MATERIALES Y METODOS

Tabla 1. Comparación de grupo para placa residual y cálculo (N= 20 por grupo).
GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3
(Cerrado) (Abierto) (Control)
Media 54.30% 33.00% 91.00%
S.D 16.70 15.50 6.90
S.E.M. 3.72 3.45 1.53
Máximo 84.60% 67.60% 100.00%
Mínimo 25.30% 8.10% 70.00%
Análisis de varianza para medias (F = 91.8); P <0,001.
 RESULTADOS

• No hubo diferencias estadísticamente significativas en la encía índice o índice de

placa entre los tres grupos.
• Índice gingival correspondiente los valores medios fueron 2.0, 2.0 y 1.8.

• Las profundidades de sondeo medias respectivas fueron 5,8 mm y 5,5 mm y

5,3 mm para los grupos 1, 2 y 3, sin estadísticas diferencias entre grupos.
Profundidades de sondeo medias individuales para cada diente varió de 4.5 a
6.8 mm en la raíz cerrada grupo de cepillado, de 3,7 a 7,5 mm en el cepillado
abierto de la raíz de la aleta grupo, y 4.5 a 8.0 mm en el grupo de control no
tratado.
• Los tres grupos también fueron significativamente diferentes (P <0.001) cuando
depósitos residuales en superficies subgingivales <3 mm y> 3 mm del margen
gingival se compararon (Tablas 2 y 3). Tanto en las superficies menos profundas
como en las más profundas, el enfoque de colgajo abierto dejó
significativamente menos residual depósitos que el enfoque cerrado.
 MATERIALES Y METODOS

Tabla 2. Comparación de grupo para placa residual y cálculo (superficies <3 mm de profundidad;
n = 20 por grupo

Análisis de varianza para medias (F = 76.3);  P <0,001.

 MATERIALES Y METODOS

Tabla 3. Comparación de grupo para placa residual y cálculo (superficies <3 mm de profundidad;
n = 20 por grupo

Análisis de varianza para medias (F = 77,7);  P <0,001.

DISCUSION
• El objetivo de este estudio fue comparar la efectividad de eliminación
de placa y cálculo mediante instrumentación manual en dientes
molares con múltiples raíces cuando se utiliza un enfoque de colgajo
abierto versus un enfoque cerrado.
• Los resultados demuestran que el enfoque de colgajo abierto produjo
superficies radiculares externas con significativamente menos
depósitos residuales.
• En el presente estudio, el tiempo empleado por diente para la
instrumentación utilizando el enfoque cerrado no fue
significativamente diferente de lo que pasó en la instrumentación
después de la reflexión de la aleta y eliminación de tejido de
granulación.
• Muchos estudios que evalúan la efectividad del cepillado radicular
Han utilizado una combinación de instrumentos manuales y
ultrasónicos.
DISCUSION
• El estudio fue diseñado para minimizar la experimentación variables,
centrándose principalmente en el uso de un cerrado versus un
enfoque abierto usando un enfoque de solapa abierta.
• La cuantificación precisa de la placa residual y el cálculo puede ser
problemático La técnica de rejilla estereomicroscópica tiende para
sobreestimar el porcentaje de área de la superficie de la raíz con
residuos depósitos, ya que la presencia de placa o cálculo en
cualquier parte de una cuadrícula dada hace que toda la cuadrícula
sea positiva. Utilizar de una tableta digitalizadora y el rastreo de
cada depósito puede dramáticamente reducir esta sobreestimación
por un factor de 2 a 8.
• Este estudio demuestra claramente que significativamente menos los
depósitos manchables permanecen en las superficies radiculares de
los dientes molares siguiendo un enfoque de solapa abierta para
escalar y cepillar raíces con instrumentos de mano en comparación
con un enfoque cerrado.