CASO ASIGNADO RTF N°000008-9-2021.

Curso:
Profesor: Omar Rodolfo Guerreros Arcos

Integrante:

- Javier Torpoco
 ASPECTOS IMPORTANTES

RESPUESTA FINAL DEL TRIBUNAL FISCAL:

EL TRIBUNAL FISCAL EN SU PRONUNCIAMIENTO FINAL CONFIRMA LA RESOLUCIÓN DE
LA SUNAT, YA QUE, EL CONTRIBUYENTE NO HABRÍA PRESENTADO PRUEBAS FEACIENTES
PARA ACREDITAR QUE LAS OPERACIONES QUE REALIZÓ CON DIVERSOS PROVEEDORES
ERAN REALES, NO CONSIDERANDO QUE ES EL CONTRIBUYENTE QUIEN TIENE LA CARGA
DE LA PRUEBA PARA ACREDITAR LA VERACIDAD DE SUS OPERACIONES, ASÍ MISMO, NO
HABRÍA PRESENTADO LA INFORAMCIÓN SOLICITADA EN SU OPORTUNIDAD POR LA
SUNAT DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN.
ARGUMENTOS DEL CONTRIBUYENTE, ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA, TRIBUNAL FISCAL
 CONTRIBUYENTE
El contribuyente sostiene que la apelada
adolece de vicios formales y de interpretación,
por lo que solicita que se declare su nulidad,
siendo que la Administración no puede
determinar la existencia de operaciones no
reales en un requerimiento; además, indica que
la apelada se limita a repetir los criterios
expuestos en las resoluciones de este Tribunal
(algunos de observancia obligatoria), para
sustentar el reparo efectuado.
SUNAT TRIBUNAL FISCAL
La Administración señala que, como consecuencia de la
fiscalización parcial efectuada a la recurrente, observó las
operaciones comerciales realizadas con ciertos proveedores,
toda vez que no existían elementos probatorios que acreditaran
que tales proveedores que figuran en los comprobantes de pago
Confirma la resolución y desición de la SUNAT
de compras sean los sujetos que vendieron los bienes o
prestaron los servicios, por lo que se reparó el crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas de enero a octubre de 2018, al
amparo de lo previsto en ei inciso b) del artículo 44 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas.
 CONTRIBUYENTE SUNAT TRIBUNAL FISCAL

Manifiesta que su empresa tiene como objeto la Indica que la Administración no cuestiona la existencia de las
Que en cuanto a la presentación de la copia de las facturas, así
construcción de edificios completos y su labor operaciones de compra y prestación de servicio en sí mismas,
como los libros y registros contables cabe mencionar que de
básica consiste en edificar unidades de vivienda toda vez que el reparo al crédito fiscal se sustenta en que el
acuerdo con las Resoluciones N O 01807-4-2004, 05535-8-2016,
y promover su venta, para lo cual requiere de verdadero proveedor (vendedor de los bienes o prestador del
entre otras, estos no resultan suficientes para demostrar la
materiales como fierro, ladrillos, cemento, servicio), es un sujeto distinto a aquel que emitió los
realización de las operaciones observadas, debiendo contarse
acero, vidrios, madera, sanitarios, mayólicas, comprobantes de pago materia de análisis, razón por la cual
con documentación adicional para demostrar la realidad de las
baldosas, materiales de acabado, entre otros; y invoca como base legal al inciso b) del artículo 44 de la Ley del
operaciones.
que siempre actuó de buena fe. Impuesto General a las Ventas.

CONTRIBUYENTE SUNAT TRIBUNAL FISCAL

Que menciona que en su escrito de reclamación

Que de los correos electrónicos presentados (folios 374 a 413,
solicitó el cubicaje de todos los materiales
773, 779, 781 a 783, 791, 795, 801, 8231 834, 839, 843, 849, 850, 856
empleados en la construcción del edificio y que
a 858, 895, 909, 910, 916, 919, 920, 930, 931, 972, 1029, 1030, 1050,
se contraste con los comprobantes de pago
Que en relación con los correos electrónicos, estos pueden ser 1051, 1057, 1058,1064, 1065, 1071, 1077, 1083, 1084, 1090, 1091,
observados, y además se realice un reexamen
evaluados como documentos probatorios en la medida que 1097 y 1103), solo se advierte el envío de presupuestos, facturas,
de todo lo actuado en fiscalización, sin
formen parte de un conjunto de elementos probatorios, pero de vouchers de pago y valorizaciones, sin embargo, no resultan
embargo, la Administración omitió dichas
manera individual no constituyen prueba suficiente de que los suficientes para acreditar la realización de las operaciones
solicitudes; así como pronunciarse sobre todos
servicios se brindaron, criterio que ha sido recogido por este observadas por parte del proveedor en cuestión, además que no
los elementos y cuestionamientos efectuados
Tribunal en las Resoluciones N O 09457-5-2004 y 06689-5-2005 hacen mención alguna a coordinaciones, supervisión de los
para desvirtuar las observaciones realizadas, por
trabajos, o la recepción o conformidad de la culminación de los
lo que al haber vulnerado su derecho de
servicios supuestamente prestados por el proveedor en
defensa y el debido procedimiento, la apelada
mención.
debe ser declarada nula
 CONTRIBUYENTE SUNAT TRIBUNAL FISCAL
Indica que el artículo 44 de la Ley del Impuesto
Que en relación con lo argumentado por la recurrente acerca que
General a las Ventas es inconstitucional, en la
la Administración no puede determinar la existencia de
medida que considera a priori, que aquel que
operaciones no reales en un requerimiento, cabe indicar que,
recibe el comprobante de pago o nota de débito
contrariamente a lo afirmado por esta, el reparo al crédito fiscal
realizó una operación no real, sin precisar quién
Que en relación con los correos electrónicos, estos pueden ser por operaciones no reales materia del presente caso, se
debe efectuar tal determinación, o si existió un
evaluados como documentos probatorios en la medida que encuentra contenido en las Resoluciones de Determinación N O
debido procedimiento para tal efecto,
formen parte de un conjunto de elementos probatorios, pero de y sus anexos (folios 639 a 650), lo cual no enerva que los
olvidando que el inciso e) del numeral 24 del
manera individual no constituyen prueba suficiente de que los Requerimientos NO y sus resultados (folios 558 a 593) les sirvan
artículo 2 de la Constitución señala que toda
servicios se brindaron, criterio que ha sido recogido por este de sustento, pues en estos se dio cuenta del cumplimiento o no
persona es considerada inocente mientras no se
Tribunal en las Resoluciones N O 09457-5-2004 y 06689-5-2006 por parte de la recurrente de lo solicitado durante el
haya declarado judicialmente su
procedimiento de fiscalización respecto a las operaciones
responsabilidad, y que según el artículo 51 de la
observadas, y de sus conclusiones al respecto, lo cual se
Constitución, esta prevalece sobre toda norma
encuentra arreglado a ley, por lo que lo manifestado por la
legal
recurrente carece de sustento.

CONTRIBUYENTE SUNAT TRIBUNAL FISCAL

Que al respecto, mediante el punto 1 del Requerimiento N O

Que refiere que durante el procedimiento de
(folio 593), la Administración solicitó a la recurrente que
fiscalización acreditó que todas sus operaciones Que lo sostenido por la recurrente sobre que la apelada se limita
sustentara las operaciones de compra realizadas con los
son reales, que los materiales utilizados en la a repetir los criterios expuestos en las resoluciones de este
proveedores, detalladas en el Anexo N O 1 (folios 591 y 592), para
edificación de sus edificios se encuentran a la Tribunal (algunos de observancia obligatoria), para sustentar el
lo cual debía exhibir entre otros, el original de los comprobantes
vista y podían ser fácilmente calculados por un reparo efectuado, no resulta atendible, dado que de su revisión
de pago, declaraciones únicas de aduanas o declaraciones
ingeniero civil, que canceló todas las facturas se advierte que además de ampararse en los referidos criterios,
simplificadas por importaciones, guías de remisión, órdenes de
observadas con medios de pago (depósitos también se señaló los fundamentos de hecho y de derecho que
compra, notas de débito o crédito, entre otros; además debía
bancarios), y que anotó el ingreso de los le sirvieron de base para sustentar su decisión de mantener el
sustentar que las adquisiciones eran permitidas como costo o
materiales en los cuadernos de registro reparo al crédito fiscal efectuado.
gasto de acuerdo a las normas aplicables, y que exhibiera los
respectivos
documentos que sustentaran el uso de medios de pago.
 CONTRIBUYENTE SUNAT
Que en el punto 1 del Resultado del Requerimiento N O (folio
589), la Administración señaló que la recurrente proporcionó
Que resalta que mediante la Resolución de diversa documentación, conforme se dejó constancia en el Acta
Intendencia N O de 1 1 de abril de 2019, se le de Verificación N O de 14 de mayo de 2019 (folio 557); tales
incorporó al régimen de buenos contribuyentes, como, comprobantes de pago de compras, guías de remisión
lo que constituye un reconocimiento a su remitente, órdenes de compra, depósitos en cuenta, estados de
empresa por el cumplimiento de las normas cuenta, constancias de depósito de detracción. Agregó que la
tributarias, y su conducta intachable en toda su recurrente informó que no utilizó contratos, y que las
trayectoria empresarial. adquisiciones observadas correspondían a arena fina, arena
gruesa, ladrillo pastelero, enchape de rococho y tabiquería, entre
otros.
TRIBUNAL FISCAL
Que en cuanto al argumento de la recurrente respecto a que la
Administración no atendió la solicitud de reexamen, lo que
vulneró sus derechos a la defensa y debido procedimiento, por
lo que la apelada debe ser declarada nula; cabe señalar que este
Tribunal mediante las Resoluciones N O 11323-3-2007, 02917-1-
2016 y 08559-1-2016, ha señalado que la facultad contenida en el
artículo 127 del Código Tributario no puede ser invocada por la
recurrente, dado que se trata de una facultad del órgano
resolutor que resuelve el recurso de reclamación, de la cual
puede hacer uso o no a efectos de realizar un nuevo examen
completo de los aspectos del asunto controvertido
 SUNAT
Administración indica que de la evaluación de la documentación
presentada y la información que obraba en sus sistemas advirtió
que uno de los proveedores no declaró establecimiento anexo,
que los ingresos mensuales obtenidos eran mayores a los
declarados, que solo un proveedor le imputó costos y/o gastos,
que presentó las declaraciones juradas mensuales (PDT 621) de
enero a octubre de 2018 en cero, ocurriendo lo mismo respecto
de la declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio 2018, por
lo que no se explicaba cómo operó y solventó sus operaciones sin
liquidez, y que además presentó un comportamiento irregular en
su condición de contribuyente (habido, no hallado, no habido);
asimismo, otro proveedor observó que no había declarado
establecimiento anexo, que de acuerdo con la DAOT 2018 solo un
proveedor le imputó costos y/o gastos, que del PDT 601 — PLAME
no se visualizaba que contara con trabajadores dependientes ni
independientes, que de las declaraciones mensuales (PDT 621)
se advertía que no tenía margen de utilidad, con lo cual no cubría
sus costos administrativos ni operativos, por lo que no se
explicaba cómo operó y solventó sus actividades sin liquidez, y
que respondiera por escrito a lo solicitado en los puntos a) a n), y
presentara la documentación solicitada en ellos, sin perjuicio que
proporcionara las pruebas que considerase pertinentes.
TRIBUNAL FISCAL
Que sobre lo alegado por la recurrente respecto a que el artículo
44 de la Ley del Impuesto General a ras Ventas, que sustenta el
presente reparo, resulta inconstitucional, se debe precisar que
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente NO 04293-2012-PA/TC, entre otros, ha dejado sin
efecto el precedente vinculante establecido previamente por
dicho Tribunal en la sentencia recaída en el Expediente N O
03741-2004-PA/TC que facultaba a los tribunales administrativos
a ejercer el control difuso en sede administrativa, por lo que
este Tribunal carece de competencia para inaplicar la
mencionada norma, lo que no contraviene el principio de
supremacía de la Constitución, toda vez que de acuerdo con la
mencionada sentencia, este Tribunal no puede realizar el control
difuso de las leyes.
OPINIÓN POSITIVA

La SUNAT hizo correctamente el reparo, debido a las

respuestas incompletas que tuvo el contribuyente a los
requerimientos de información dentro del proceso de
fiscalización posiblemente por la mala asesoría o
descuido de la misma empresa , lo que facilitó a la
SUNAT en realizar un correcto analisis y llegar a la
conclusión que las operaciones que realizó el
contribuyente no fueron reales.
OPINIÓN NEGATIVA
COMENTARIO NEGATIVO

La sunat en el caso del reparo por operaciones no reales, si bien como menciona en uno de
sus argumentos que es facultad discrecional de la administración decidir a realizar o no el
reexamen solicitado por el recurrente, hay que tener en cuenta que como lo establece el
TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL en el artículo Artículo IV del Título Preliminar, existe el principio de verdad
material, el cual indica que enel procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verifi car plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando
no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas, por lo
que, si bien pertenece la carga de la prueba al contribuyente, la administración también
tiene la obligación de aplicar este artículo y más aún tratandose se aplicar la sanción por
operacione sno reales que también podría considerarse un tema penal paralelamente a la
sanción adminsitrativa.

Otro aspecto negativo del caso es que el Tribunal Fiscal muchas veces sigue el mismo
sentido o argumentos de la SUNAT, dejando de esta forma al contribuyente en la imperiosa
necesidad de acudir mediante un proceso contencioso administrativo al Poder Judicial, hay
que tener en cuenta que mientras el administrado espera la sentencia, en caso exista
alguna cobranza coactiva no se suspende por lo que, se genera un perjuicio patrimonial en
caso que el contribuyente finalmente tenga la razon.
¡GRACIAS!