Protección a la maternidad

LECTURA:
Sentencia SU-075/18, Referencia: Expedientes acumulados: 1. T-6.240.380: Acción de tutela
interpuesta por Sandra Milena Rojas Gutiérrez contra T&S TEMSERVICE S.A.S. 2. T-6.318.375:
Acción de tutela interpuesta por Sandra Liliana Tinoco Ramos contra Chilco Distribuidora de
Gas y Energía S.A.S. E.S.P.3. T-6.645.503: Acción de tutela interpuesta por Ángela Sorany
Salazar Urrea contra Almacenes Éxito S.A. Procedencia: (1) Juzgado Veinte Penal del Circuito
con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., (2) Juzgado Treinta Laboral del Circuito de
Bogotá D.C., (3) Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago (Valle del Cauca). Asunto:
Estabilidad laboral reforzada de mujeres embarazadas cuando se demuestra que el
empleador no tuvo conocimiento del estado de gravidez al momento de la desvinculación.
Inexistencia de la obligación del empleador de sufragar las cotizaciones requeridas para el
reconocimiento de la licencia de maternidad. Magistrada Ponente: GLORIA STELLA ORTIZ
DELGADO, Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil dieciocho (2018).
LECTURA: Sentencia SU-075/18
“cuando es improcedente el reintegro o la renovación, resulta viable la
modalidad de protección consistente en reconocer las cotizaciones
respectivas a seguridad social, después de la cesación de la relación
laboral o el contrato y hasta el momento en que la mujer acceda a la
prestación económica de la licencia de maternidad”

*Sentencia SU-070 de 2013.

LECTURA: Sentencia SU-075/18

El conocimiento del estado de embarazo por parte del empleador como componente para determinar el
alcance de la protección laboral a la maternidad.
El precedente constitucional vigente indica que no es necesaria la comunicación escrita del embarazo al
empleador para que la trabajadora tenga derecho a la protección constitucional derivada del derecho a la
estabilidad laboral reforzada en razón de la gestación. Al respecto, lo primero que se debe precisar, es que
el conocimiento del embarazo de la trabajadora por parte del empleador, no es requisito para establecer si
existe fuero de maternidad, sino para determinar el grado de protección que debe brindarse.
Sobre el particular, esta Corporación ha sostenido que si el empleador tuvo noticia del embarazo con
anterioridad a la desvinculación, ello origina una “protección integral y completa, pues se asume que el
despido se basó en el embarazo y, por ende, en un factor de discriminación en razón del sexo”[170]. En
contraste, la ausencia de conocimiento da lugar a una “protección más débil, basada en el principio de
solidaridad y en la garantía de estabilidad en el trabajo durante el embarazo y la lactancia, como un medio para
asegurar un salario o un ingreso económico a la madre y como garantía de los derechos del recién nacido”.
LECTURA: Sentencia SU-075/18

Adicionalmente, la jurisprudencia de la Corte ha destacado que el conocimiento del

empleador del embarazo de la trabajadora, no reviste de mayores formalidades, ya
que puede darse por medio de la notificación directa y escrita, por la configuración de
un hecho notorio o por la noticia verbal de un tercero.
Así, este Tribunal ha determinado que existen circunstancias en las cuales se entiende
que el empleador conocía del estado de gravidez de una trabajadora. Por ejemplo, ha
estimado que el embarazo configura un hecho notoriocuando: (i) son evidentes los
cambios físicos de la mujer que le permiten al empleador inferir su estado (a partir del
quinto mes de gestación); (ii) se solicitan permisos o incapacidades laborales con
ocasión del embarazo; (iii) el embarazo es de conocimiento público entre los
compañeros de trabajo; entre otros.
LECTURA: Sentencia SU-075/18

Igualmente, esta Corporación ha concluido que el empleador tenía conocimiento

del embarazo “cuando las circunstancias que rodearon el despido y las conductas
asumidas por el empleador permiten deducirlo”. Por tanto, no resulta necesaria la
notificación escrita o expresa acerca de la condición de gestante de la trabajadora,
sino que basta que el empleador conozca de dicho estado por cualquier medio.
En tal sentido, ha planteado que las formas para inferir el conocimiento del
estado de embarazo tienen carácter indicativo y no taxativo y que los jueces de
tutela deben analizar las circunstancias propias de cada caso concreto para
determinar si el empleador tuvo noticia de la condición de gestante de la
trabajadora
LECTURA: Sentencia SU-075/18
La protección reforzada a la maternidad y la lactancia en el ámbito del
trabajo procede cuando se demuestre, sin ninguna otra exigencia
adicional: 
(a) La existencia de una relación laboral o de prestación y; 
(b) Que la mujer se encuentra en estado de embarazo o dentro de los
tres meses siguientes al parto, en vigencia de dicha relación laboral o
de prestación.
*Sentencias T-350 de 2016, SU-070 de 2013 y T-1000 de 2010.
LECTURA: Sentencia SU-075/18
No obstante el alcance de la protección, se debe determinar a partir de
dos factores:
(a) El conocimiento del embarazo por parte del empleador y;
(b) La alternativa laboral mediante la cual se encontraba vinculada la
mujer embarazada.
*Sentencias T-102 de 2016, T-238 de 2015, T-148 de 2014 y SU-070 de
2013.
LECTURA: Sentencia SU-075/18

Sentido y alcance de la modificación jurisprudencial adoptada en la

Sentencia SU-075/18 : el empleador no debe sufragar ni las
cotizaciones requeridas para el reconocimiento de la licencia de
maternidad, ni la totalidad de dicha prestación económica cuando
desvincula a una trabajadora embarazada sin conocer de su estado de
gestación.
LECTURA: Sentencia SU-075/18

Fundamentación del cambio de jurisprudencia: la regla hasta ahora

vigente ha desdibujado el fuero de maternidad como una acción
afirmativa, lo cual genera mayor discriminación para las mujeres en el
ámbito laboral en contravía de los mandatos de los artículos 13, 25 y 43
de la Constitución.
LECTURA: Sentencia SU-075/18
Mandato Constitucional: Primero, un mandato claro de igualdad entre
hombres y mujeres que cobija todas las esferas de la vida y los espacios
de la sociedad. Segundo, instaura un deber para el Estado de proteger
especialmente a la mujer en estado de embarazo, después del parto
y en los eventos de desempleo o desamparo se debe dar un subsidio
alimentario.
LECTURA: Sentencia SU-075/18
Revisa:
• El derecho de las mujeres al trabajo en condiciones de igualdad y el
fuero de maternidad
• La estabilidad laboral reforzada para las mujeres en razón de la
maternidad
• La mujer y su acceso a la fuerza laboral
LECTURA: Sentencia SU-075/18
Concluye la Corte: La regla jurisprudencial adoptada en esta decisión:
el empleador no debe asumir el pago de cotizaciones a la seguridad
social ni el pago de la licencia de maternidad cuando desvincula a la
trabajadora sin conocer su estado de embarazo. Corresponde al
Estado asumir la protección de las mujeres gestantes cuando se
encuentren desamparadas o desempleadas, al tenor del artículo 43
Superior.
LECTURA: Sentencia SU-075/18
La Corte defiende esta conclusión arguyendo que: mientras la regla
anterior era contraria a los valores, objetivos, principios y derechos en
los que se funda el ordenamiento jurídico, porque establecía una carga
desproporcionada para el empleador pese a que su actuación no había
sido motivada en criterios discriminatorios. Por ende, concluyó que se
desincentivaba la contratación de mujeres en edad reproductiva, lo cual
implicaba una mayor discriminación para aquellas en el ámbito laboral. 
El precedente acogido en esta providencia mantiene el nivel de
protección alcanzado para los derechos fundamentales a la salud y al
mínimo vital de las mujeres gestantes y lactantes, así como para sus
hijos menores de dos años de edad.
LECTURA: Sentencia SU-075/18
Salvamento de voto M.P.: GLORIA STELLA ORTÍZ DELGADO
“Como he insistido desde el inicio, las medidas de protección a las
mujeres, para conseguir igualdad de oportunidades y trato en el trabajo
no pueden declinarse, sobre supuestos no comprobados, menos
teniendo a cambio una prolífica estructura jurídica y política que ha
permitido ensanchar los derechos de las mujeres y que han resultado
exitosas, sin que ello suponga desconocer que todavía hay mucho por
hacer”. Por tanto lo considera un retroceso, más “aludiendo a
argumentos estrictamente económicos, que conducen a la precariedad
laboral y que lesionan el contenido de derechos fundamentales que
estamos convocados a hacer respetar y proteger”.
LECTURA: Sentencia SU-075/18
Salvamento de voto M.P.: DIANA FAJARDO RIVERA
La Sentencia retrocede en equidad de género en el trabajo y en la
protección a la maternidad y a la vida del que está por nacer.
La premisa básica de responsabilidad asumida por el empleador no es
demuestrada por el fallo, pues los costos se trasladan al Sistema de
Seguridad Social en Salud y los pocos que son asumidos se ajustan a la
brecha hombre – mujer y ocupación de la mujer en edad fertil.